Turud

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Turud

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 26. märtsil 2013; sisuline redaktsioon reedel 8. septembril 2017

Turud on asutused, kus üksikisikud või kollektiivsed esindajad vahetavad kaupu ja teenuseid. Tavaliselt kasutavad nad raha vahetusvahendina, mis viib hindade kujunemiseni. Turge saab eristada kaubeldavate kaupade või teenuste järgi (nt finantsturud, elamuturud, tööturud), ulatuse (nt piirkondlikud, riiklikud, rahvusvahelised turud) või struktuuri (nt. turud, oligopolistlikud turud, monopolistlikud turud). Normatiivsest vaatenurgast pakuvad turud huvi mitmel põhjusel: erinevad argumendid turgude poolt ja vastu on seotud sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kesksete küsimustega. Lisaks sõltuvad turud paljudest muudest institutsioonidest ja ühiskonnaelu aspektidest ning mõjutavad neid omakorda. Seega määravad nad ühiselt kindlaks viisi, kuidas sellised väärtused nagu vabadus,õiglus või solidaarsus on realiseeritav. Seetõttu on õiglase ühiskonna mõtlemise keskmes küsimused, milliseid turge ja milliseid kaupu normatiivsete argumentidega kaitsta saab ning kuidas need on seotud teiste asutustega.

Turge analüüsitakse erinevates teadusharudes, sealhulgas sotsioloogias, ajaloos ja eriti majanduses. Filosoofias on huvi turgudega seotud küsimuste vastu tundnud ebb ja vooge. Alustades umbes 18. ^sajandistsajandil leiab aset arutelud ühiskonna üle, kus turud on omaette sotsiaalsfäär ja mõjutavad kogu ühiskonda. See artikkel tutvustab turge käsitleva filosoofilise mõttevahetuse kõige olulisemaid suundi. See pakub mõningaid erinevusi turgude mõiste ja nendega seotud mõistete vahel, samuti annab lühikese ülevaate ajaloolistest positsioonidest turgude suhtes. Põhirõhk on levinumate argumentide esitamisel turgude poolt ja vastu ning turgude teiste sotsiaalsete asutustega seotuse analüüsimisel. Kokkuvõtvas osas on turge puudutavad küsimused seotud kahe teemaga: majanduse metoodilised küsimused ning ärieetika ja ettevõtte sotsiaalse vastutuse teemad.

• 1. Kontseptuaalsed piirid
• 2. Kolm traditsioonide liini: sõbrad, vaenlased ja kriitilised sõbrad

• 3. Argumendid turgude kohta

  • 3.1 Turgude põhjendamine
  • 3.2 Turgude kriitika
  • 3.3 Turg versus erinevad turud

• 4. Suhted turgude ja teiste asutuste vahel

  • 4.1 Turgude eeltingimused
  • 4.2 Asutused, mis täiendavad või korrigeerivad turutulemusi
  • 4.3 Turu ja riigi dihhotoomia probleemid
  • 4.4 Institutsioonide vastastikune seotus

• 5. Seotud teemad

  • 5.1 Metoodilised küsimused majanduses
  • 5.2 Ärieetika ja ettevõtte sotsiaalne vastutus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Kontseptuaalsed piirid

Mõiste “turg” koos teiste Euroopa keelte suguluses olevate sugulastega (marse, Markt, merado, jne) tuleneb ladina juurtest “merx”. See tähendab “kondiitritooteid” või “kaupu”. Turgude paremaks mõistmiseks on oluline eristada turgude mõistet muudest seotud mõistetest.

Turu mõiste keskmes on „vahetuse” kontseptsioon. Turgudel toimub kaupade ja teenuste vahetamine omakasu huvides, erinevalt näiteks kingituste vahetamisest suhete loomise eesmärgil (kingituste vahetamise kohta vt nt Maus 1923–24). Enamik turge kasutab raha vahetusvahendina. Sageli käituvad üksikisikud hinnavõtjatena, st nad võtavad antud hinnad ja valivad, kui palju osta või müüa. Kuid on ka turge, kus börsid toimuvad vahetuskaupade või erinevat tüüpi oksjonite vormis. Turgude mõiste on siiski laiem kui vahetuse mõiste, kuna see hõlmab suure hulga vahetuste tagajärjel tekkivaid struktuurilisi makromõjusid, näiteks üldise hinnataseme muutusi.

Konkurents on turgude tunnusjoon, kuid seda kasutatakse ka erinevas mõttes, näiteks seoses institutsionaalse konkurentsi või evolutsioonilise konkurentsiga. Turgudel tuleneb konkurents sellest, et esindajad soovivad leida parimat pakkumist, luues sellega konkurentsi turu teisel poolel olevate osalejate vahel, vastavalt pakkumise või nõudluse vahel. Turge nimetatakse konkurentsivõimelisteks, kui neil on teatud struktuurilised omadused, mis hõlmavad palju ostjaid ja müüjaid, võrreldavaid kaupu ja informatiivsete asümmeetriate puudumist. Järgnevalt keskendutakse konkurentsivõimelistele turgudele, jättes kõrvale spetsiifilised probleemid (eriti ebavõrdse turujõu) selliste mittekonkurentsiturgude puhul nagu monopolid või kartellid. Tuleb siiski märkida, et isegi näiliselt konkurentsiturgudel on sageli ebavõrdse turujõuga "taskud", ntkui ettevõte on teatud piirkonnas ainus tööandja või kui pangal on rohkem teavet kui tema klientidel. Kuivõrd on sellised kõrvalekalded konkureeriva turu mudelist möödapääsmatud - näiteks kuna digitaalse valdkonna võrgumõjud põhjustavad väga kontsentreeritud turge -, tuleb neid turgude normatiivsel hindamisel arvesse võtta.

Mõiste „majandus” kirjeldab piirkonna või riigi tootlikku ja jaotustegevust, mis hõlmab turge, aga ka õiguslikku raamistikku, milles need toimuvad, samuti turgudel tegutsevaid organisatsioone, näiteks kodumajapidamisi ja ettevõtteid (viimaste kohta vt hiljuti Ciepley 2013 ja Anderson 2017). Viimase sisemine struktuur on hierarhiline ja bürokraatlik ning erineb seega turgude struktuurist üsna erinevalt. Paljudes riikides hõlmab “majandus” ka riigisektorit ja segavorme, näiteks era- ja avaliku sektori partnerlust. See võib hõlmata ka muid ümberjaotamise vorme, näiteks heategevusorganisatsioonid või mustad turud. Polanyi on klassifitseerinud jaotamismehhanismid kategooriatesse: ta eristab vastastikkuse põhimõtet (põhineb sümmeetrilistel suhetel) ja ümberjaotamist (põhineb tsentraalsusel:keskasutus kogub kaupu ja annab need üksikisikutele välja, autark (oma tarbeks tootmine) ja turustab (1944, ptk 4). See näitab, et turud on ainult üks vorm, mille abil saab kaupu ja teenuseid ühiskonnas eraldada. Kuivõrd muud struktuurid - nt hierarhilised struktuurid korporatsioonide sees - mängivad jätkuvalt rolli majandussüsteemides, on eksitav käsitada neid puhta turumajandusena.

Kapitalismi mõiste sisaldab viidet turgudele, kuid sotsiaalmajandusliku süsteemina on see laiem; selle iseloomulik tunnus on kapitali eraomand (vt nt Scott 2011). Tavaliselt põhjustab see survet kasumlike investeerimisvõimaluste leidmiseks ning kapitali omanike ja mitteomanike vahelist asümmeetriat. Turud on kapitalismi põhielement, kuid põhimõtteliselt võivad need eksisteerida ka ühiskondades, kus kapitali omamine on korraldatud erinevalt (vt nt Carens 1981 ettepanekut, mis põhineb “moraalsetel stiimulitel”; arutelu “turusotsialismi üle”). Üldiselt vt nt Bardhan / Roemer 1993). Paljud kapitalismi praeguste vormide reformimise ettepanekud, näiteks Rawlsiani idee demokraatia omandist (vt nt O'Neill / Williamson 2012), ei lükka turge tagasi,vaid pooldavad pigem tootmisvara võrdsemat jaotamist.

Polanyi eristab ebamääraselt, kuid sellegipoolest kasulikult „turumajandust” ja „turuühiskonda”. Viimased on ühiskonnad, kus „majanduse kinnistamise asemel sotsiaalsetesse suhetesse kinnistatakse ka sotsiaalsed suhted“(Polanyi 1944, 57, vt ka Cunningham 2005). Paljud argumendid turgude väärtuse kohta on seotud nende mõjuga kogu ühiskonna iseloomule ja küsimustele, kus, millal ja kuidas tuleks turgude mõju piirata. Polanyi mõistes on küsimus selles, kas “turumajandus” võib ja peaks jääma “turumajanduseks” või kas see tingib või peaks viima “turuühiskonnani”.

2. Kolm traditsioonide liini: sõbrad, vaenlased ja kriitilised sõbrad

Lääne mõtte kohaselt algab süsteemne turgude olemuse ja väärtuse uurimine varases uusajastu. Varasemad analüüsid piirdusid tavaliselt küsimustega leibkonna majandussuhete kohta, nn oikos (mis on mõiste "ökonoomika" juur). Olulised erandid on Aristotelese arutelu raha iseloomu üle (Poliitika I, 8–10) ja arutelud, milles see teema üles võeti. Nad tõstatavad põhimõttelisi küsimusi seaduslike ja ebaseaduslike vahetusvormide kohta. Alates vähemalt 18. sajandist leiab aset intensiivne arutelu turgude olemuse ja nende väärtuse üle üksikisikute ja ühiskondade jaoks (majandusmõtte ajaloost leiate näiteks klassikalise, kuid mõnevõrra aegunud Schumpeteri (1954) või enama jaoks tehniline konto Blaug (1996)).

Mõtlejate rida, kes üldiselt jõuavad turgudeni alates Mandeville'i mesilaste muinasjutust (1924 [1714/1721]) kuni Šotimaa valgustusajani, Adam Smithi 1776. aasta uurimisega rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta peetakse sageli sündi majanduse kui eraldi teaduse tunnistus. 19. sajandil võtsid Smithi ja teiste varasemate mõtlejate teadmised kasutusele “klassikalised” majandusteadlased nagu Thomas Malthus [1798] või David Ricardo [1817]. 20. sajandil hõlmab turunduseelne traditsioon nn Austria kooli, kus osalevad mõtlejad nagu Ludwig von Mises (nt 1949), Joseph Schumpeter (nt 1942) ja FA von Hayek (nt 1944; 1973–9); James Buchanan ja “Virginia kool”, keskendudes avaliku valiku teooriale (nt Buchanan 1975),ja (suuresti liberaalse) Chicago koolkond, mille silmapaistvaim esindaja on Milton Friedman (nt 1962; Chicago koolist tervikuna vt nt Emmett (2010); libertaari kriitilise piiritlemise kohta liberaalsest mõttest vt Freeman 2001).). Turgude sõprade argumendid on aja jooksul muutunud, kuid on olemas mõned niidid, mis seda traditsiooni ühendavad: rõhuasetus individualismil ja turgudel kui indiviidide vabanemisel traditsioonilistest sidemetest, vabaduse “negatiivne” mõistmine, keskendumine uuendusmeelsusele turgude ajakohastamine ja nende positiivne mõju ühiskonna heaolule.kuid on olemas mõned niidid, mis seda traditsiooni ühendavad: rõhuasetus individualismil ja turgudel kui indiviidide vabanemisel traditsioonilistest sidemetest, vabaduse “negatiivne” mõistmine, keskendumine turgude innovaatilisele ja kaasajastavale mõjule ning nende positiivsele mõjule ühiskonna heaolu kohta.kuid on olemas mõned niidid, mis seda traditsiooni ühendavad: rõhuasetus individualismil ja turgudel kui indiviidide vabanemisel traditsioonilistest sidemetest, vabaduse “negatiivne” mõistmine, keskendumine turgude innovaatilisele ja kaasajastavale mõjule ning nende positiivsele mõjule ühiskonna heaolu kohta.

Samuti on turgudel kriitiliste mõtlejate pikaajaline traditsioon. See oli teatud mõttes "vaikimisi" positsioon Euroopa keskaja kristlikus kultuuris, kus kaubandust ja turge peeti rämpsuse ja ahnuse pattudest ajendatud ja neile soodsad ning väljakujunenud korra jaoks kahjulikuks.. ^[1]Viimase kolme sajandi jooksul on turgude silmapaistvamate kriitikute hulka kuulunud Jean-Jacques Rousseau (eriti teises diskussioonis ebavõrdsuse tekke kohta [1764] (1997)) ning Karl Marx ja Friedrich Engels (nt kommunistlik manifest, pealinn). ja marksistlik traditsioon, mis on laienenud laiale positsioonide spektrile, vasakpoolsetest sotsiaaldemokraatidest radikaalsete kommunistideni (vt Kołakowski 1978). Selle traditsiooni ühised teemad on reguleerimata turgude ebagalitaarsed ja häirivad tulemused, nende ebastabiilsus, võõranduv mõju (nt üksikisikute eraldamine töö viljadest, vt ka punkt 3.2 allpool) ja nende halvustav mõju vaestele. Mis neid mõtlejaid ka ühendab, on lootus, et suuremahuliste ühiskondade majanduselu korraldamiseks on turgudele ka alternatiive.19. sajandil ja 20. sajandi esimesel kolmel veerandil pakuti turumajanduse alternatiivina tavaliselt tsentraalselt planeeritud majandust. Pärast kommunismi langust Ida-Euroopas ja Venemaal on arutatud ja mõnikord katsetatud ka teisi, tavaliselt tagasihoidlikumaid mudeleid (näiteid vt nt Wright 2011, ptk 7). Suur osa turgude kriitika tugevusest sõltub alternatiivsete mudelite olemasolust, mis on mitmete normatiivsete mõõtmete jaoks paremad. Alternatiivsete mudelite uurimine ja katsetamine pakuvad seetõttu suurt huvi filosoofidele, kes soovivad turge normatiivsest vaatenurgast hinnata.tavaliselt tagasihoidlikumaks on mudeleid arutatud ja mõnikord katsetatud (näiteid vt nt Wright 2011, ptk 7). Suur osa turgude kriitika tugevusest sõltub alternatiivsete mudelite olemasolust, mis on mitmete normatiivsete mõõtmete jaoks paremad. Alternatiivsete mudelite uurimine ja katsetamine pakuvad seetõttu suurt huvi filosoofidele, kes soovivad turge normatiivsest vaatenurgast hinnata.tavaliselt tagasihoidlikumaks on mudeleid arutatud ja mõnikord katsetatud (näiteid vt nt Wright 2011, ptk 7). Suur osa turgude kriitika tugevusest sõltub alternatiivsete mudelite olemasolust, mis on mitmete normatiivsete mõõtmete jaoks paremad. Alternatiivsete mudelite uurimine ja katsetamine pakuvad seetõttu suurt huvi filosoofidele, kes soovivad turge normatiivsest vaatenurgast hinnata. Alternatiivsete mudelite uurimine ja katsetamine pakuvad seetõttu suurt huvi filosoofidele, kes soovivad turge normatiivsest vaatenurgast hinnata. Alternatiivsete mudelite uurimine ja katsetamine pakuvad seetõttu suurt huvi filosoofidele, kes soovivad turge normatiivsest vaatenurgast hinnata.

Seal on kolmas rida mõtlejaid, kes seisavad turgude sõprade ja vaenlaste vahel ja pooldavad kvalifitseeritud kinnitust: nad näevad turgudel eeliseid, aga ka probleeme. Seetõttu kas nad väidavad, et üldine tasakaal on positiivne või et teised institutsioonid saavad probleeme leevendada. Sageli on selle seisukoha ajendiks argument, et me ei tea paremat viisi suurte ühiskondade majanduselu korraldamiseks ja seetõttu on üldiselt parem turge "taltsutada" kui neid kaotada. Seda positsiooni on pidanud nii mitmekesised mõtlejad nagu GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) või John Rawls (1971) ning paljud Euroopa sotsiaaldemokraatlikud parteid (vt Berman 2006).. Neid ühendab usk poliitika “ülimuslikkusesse.„Turge on tervitatav kui vahendit teatud eesmärkide saavutamiseks riigi raames, kuid nende eesmärk ja piirid peaks määrama poliitika. Kas ja kuidas see poliitika ülimuslikkus on võimalik, on veel üks oluline küsimus turge käsitlevas filosoofilises arutelus (vrd ka allpool 4.3).

Tänapäeval võib nende ajalooliste traditsioonide jäänuseid leida viisidest, kuidas erinevad akadeemilised teadusharud turgudele vaatavad. Ehkki on ka erandeid, näevad majandusteadlased turge tavaliselt positiivses valguses. Nad analüüsivad neid standardselt, kasutades abstraktseid meetodeid, mis modelleerivad isikuid suveräänsete, ratsionaalsete valijatena. Seda lähenemisviisi, mis jätab hulgaliselt reaalse elu turgude probleeme selgitamata, on kasutatud ka teiste sotsiaalsete sfääride stiimulipõhistes analüüsides (vt eriti Gary Becker, nt 1976). Need on tõstatanud küsimuse ratsionaalse valiku lähenemisviisi võimaluste ja piiride kohta, eriti kuna käitumisteadlased on hakanud uurima, kuidas tegelik inimese käitumine erineb mudelites eeldatavast käitumisest (vt nt Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt 1999; käitumisökonoomika ülevaate leiate e.nt Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; ratsionaalse valiku teooria kriitika kohta filosoofilises perspektiivis vt nt Sen 1977). Sotsioloogid, antropoloogid ja ajaloolased kasutavad erinevate turgude uurimiseks erinevaid, tavaliselt vähem abstraktseid meetodeid. Nende rõhuasetus on sageli olnud turgude seostel teiste eluvaldkondadega, kuna nad peavad üksikisikuid sotsiaalseks kinnistamiseks ja otsuseid kujundab nende sotsiaalne keskkond. Paljud nende erialade teadlased on kapitalistlike turgude suhtes üsna kriitilised. Nende meetodid võimaldavad neil näha probleeme, millele majandusteadlased võivad pimedad olla. Kuid majandusteadlased võivad vastata, et ajaloolaste, sotsioloogide ja antropoloogide kasutatud meetodid on omakorda vähem sobivad turgude positiivsete kaudsete mõjude mõistmiseks, näiteks kasu klientidele, kui ettevõte restruktureeritakse. Ehkki neid saab mõnikord omavahel põimida, on seetõttu oluline eristada distsiplinaarset lähenemisviisi, uurimismeetodeid ja sisulisi argumente turgude väärtuse kohta.

3. Argumendid turgude kohta

Turgude kohta käivad otsused on sageli „kõike arvestatud asjad” - otsused, milles nii kaitsjad kui ka kriitikud võivad üksteisele teatud punkte tunnistada, kuid leiavad, et muud argumendid kaaluvad need üles. Selguse huvides on siin esitatud kõige levinumad argumendid turgude kohta koos põhjenduste ja kriitikaga. Mõned neist argumentidest kehtivad turgude kohta üldiselt, mõned - turuühiskondade ja teised - konkreetsete turgude kohta (vt ka allpool 3.3). Paljusid argumente saab aga kasutada mitmel neist tasemetest ja see sõltub autori eesmärkidest, kuidas ta neid kasutab (raamatute pikkune ülevaade turgude poolt ja vastu esitatud argumentidest leiate ka Buchanan 1985).

3.1 Turgude põhjendamine

Sen (1985) eristab turgude õigustamiseks kahte põhistrateegiat: ühelt poolt eelnevate õiguste või vabadustega või teiselt poolt tagajärgedega. Argumendid eelnevate õiguste ja vabaduste kohta käivad sageli käsikäes, kuna väidetavalt kaitsevad kõnealused õigused neid vabadusi. Selle argumendi paradigmaatilises vormis põhineb õigus eraomandile. See annab üksikisikutele õiguse oma varaga teha kõike, mis neile meeldib. See hõlmab ka õigust vahetada suhteid teistega. Sellise teabevahetuse keelamine või sellesse muul viisil sekkumine riivab neid õigusi ja seega öeldakse ka põhivabaduse vormi. Selliste turgude põhjenduste atraktiivsus seisneb nende a priori olemuses ja intuitiivses usutavuses. Kuid need töötavad ainult siis, kui saab kaitsta a priori õigusi või vabadusi, millel nad põhinevad. Selliseid argumente ühendatakse seetõttu sageli argumentidega omandiõiguste loomulikkuse kohta, nagu need olid olemas enne riiki. Usutavam on arvata, et omandiõigusi ei tohi kahjustada, kui arvatakse, et need on a priori, kui siis, kui neid mõistetakse sõltuvaks riigi nõusolekust ja jõustamisest. Omandiõiguste loomulikkust on sageli kaitstud, ühendades need omaomandiga ja tuginedes töö segamisele materiaalsete asjadega ja seeläbi nende omastamisele Lockeani suunal (Locke 1960 [1689]; vt ka Nozick 1974; eraomandi vasakliberaalne kaitse (mis ühendab selle väga erinevate seisukohtadega võrdsuse ja riigi rolli osas) vt ntVallentyne / Steiner 2000). Kuid selline vaade omandiõigustele on vaieldav. Paljud mõtlejad osutavad riigi üliolulisele rollile omandiõiguse ja vaba lepingu sõlmimise õiguse tagamisel ja kaitsmisel (vt nt Murphy / Nagel 2002). Samuti on paljud ideeajaloolased juhtinud tähelepanu sellele, et idee, et vabadus seisneb vara takistamatus kasutamises (mida MacGilvray (2011) nimetab “turuvabaduseks”), pole ainus viis, kuidas vabadust mõista, ja see on ajalooliselt olnud mõistetud (vt näiteks Pettit 2006, kus käsitletakse turgude arutelu vabaduse kui mitte domineerimise vaatenurgast, turgude rõhutatavamat kinnitamist uusvabariigi vaatenurgast vt Taylor 2013). Tegelikult sõltub selliste turgude a priori kaitsemehhanism otsustavalt sellest, mida loetakse vabaduse rikkumiseks:kas "loeb" ainult riik sunnireegleid või arvestatakse ka takistusi, mis takistavad turumajanduslikus olukorras inimeste huvide järgimist, mis on sageli anonüümsete isikute arvukate otsuste tulemus (vrd nt Cohen 1979; Olsaretti 2004, ptk 4–6; MacGilvray 2011, ptk 5). Range eraomandi õiguste süsteem võib viia äärmise ebavõrdsuse olukorrani, kus mõnel ühiskonna liikmel on vaja nälga jääda, nii et muutub küsitavaks, mis mõttes võib neid nimetada vabadeks. See annab turgude kaitsjatele a priori alustel valikuvõimaluse: nad peavad kas seda kuuli hammustama ja aktsepteerima õigustatud äärmist ebavõrdsust ja vaesust. Või peavad nad tagasi astuma puhtalt a priori positsioonilt ja tunnistama, et tagajärjed võivad mängida rolli turgude kaalumisel. Siisvõib möönda, et turge võivad olla vaja täiendada teiste asutustega ja nende õigustamine ei saa enam olla tingimusteta (Sen 1985). Sellegipoolest võivad õigused ja vabadused mängida jätkuvalt olulist rolli turgu toetavates argumentides, isegi kui need on kinnistatud laiemasse raamistikku, milles kaitstakse näiteks ka teatavat maksusummat (hiljutise konto jaoks, mida nimetatakse vabaturuks) õiglus”, mis rõhutab majanduslike vabaduste olulisust põhiõigustena, kuid lubab sotsiaalse õigluse huvides ka teatavaid piiranguid, vt Tomasi 2012).kaitstakse ka teatud maksusummat (hiljutise konto jaoks, mida nimetatakse vabaturu õigluseks), mis rõhutab majanduslike vabaduste olulisust põhiõigustena, kuid võimaldab ka sotsiaalse õigluse huvides teatud piiranguid, vt Tomasi 2012).kaitstakse ka teatud maksusummat (hiljutise konto jaoks, mida nimetatakse vabaturu õigluseks), mis rõhutab majanduslike vabaduste olulisust põhiõigustena, kuid võimaldab ka sotsiaalse õigluse huvides teatud piiranguid, vt Tomasi 2012).

Paljud turgude õigustused ei põhine siiski a priori õigustel ega vabadustel, vaid pigem turgude tagajärgedel. Nendest tagajärgedest saab eristada mitut mõõdet. Esimene, ajalooliselt oluline argument seisneb selles, et turud muudavad indiviidid vooruslikumaks ja seltskondlikumaks: nad toetuvad rahulikele, ratsionaalsetele huvidele, mitte vägivaldsetele kirgedele. Turud seetõttu teha kombeid rahulikum ja tsiviliseeritud (vt Hirschman 1977. kes viitab Montesquieu ja muud 18 ^th sajandi mõtlejate). ^[2]Täna tõstatatakse mõnikord ka argumente turgude iseloomu suurendava mõju kohta (vt nt McCloskey 2006). Hirschman on oletanud, et turgude tsiviliseerivad ja moraliseerivad jõud võivad olla piisavad nende end õõnestavate jõudude tasakaalustamiseks (1982); Bowles seevastu on väitnud, et liberaalse ühiskonna turuvälised elemendid võivad turgude potentsiaalselt ohtlikke tagajärgi tasakaalustada.

Teine argument puudutab turgude tagajärgi nende jaotuse mõttes. Mõnikord leitakse, et turud või konkreetsemalt tööturud annavad inimestele selle, mida nad väärivad, sest nad premeerivad üksikisikute panust ühiskondlikku tervikusse. See muudab sotsiaalsete positsioonide määrajaks pigem kõrbe kui traditsioonilised hierarhiad (nt Miller 2001, ptk VIII-IX; Honneth in Fraser / Honneth 2003, 137ff., Mankiw 2010; kasumi põhjendused sarnaselt vt nt Arnold 1987; Narveson 1995). Sellised argumendid tuginevad (õnne egalitaarsele) intuitsioonile, et erinevused inimeste sissetulekutes on õigustatud, kui need pole teenimata jäänud, vaid kajastavad vabu valikuid (vt nt Arneson 2008), näiteks otsus töötada 50 asemel 40 tundi 40 nädalas või vähem meeldiva töö jaoksmis annab ühele lisatasu selle eest, et ta on tornmaja või embleem või töötad öövahetuses (Okun 1975, 72). Siiski on olnud arutelu küsimus, kas turud premeerivad tegelikult sel viisil valikuid, või kas sotsiaalmajanduslik taust, osalemine töötajate meeskondades (kus individuaalset panust on võimatu lahutada) või lihtsalt mängib ka õnn suur roll sissetuleku määramisel. Kui jah, siis eksitaks „isikliku vastutuse kultus“(Barry 2005, IV osa; vrd ka Olsaretti 2004, pt.1–3 aruteluks kõrbeturgude argumentide üle, mille ta lõpuks lükkab tagasi). Huvitav on see, et isegi mõned vabaturgude kaitsjad, nagu von Hayek ja Knight, on väitnud, et mõte, milleks neid võib nimetada, puudutab ainult nende reeglite raamistikku, milles need toimuvad,mitte sellest tulenev tulude jaotamine. Nad väidavad, et see, mida turud premeerivad, nimelt soovide rahuldamine, ei ole midagi pistmist moraalsete väärtustega (1978, ptk IX; vrd ka Rüütel 1923). Võib väita, et need reeglid võivad kõrbe mõistes õiglust enam-vähem soodustada ja, ceteris paribus, peaksid nad olema pigem seda pigem soodustavad kui vähem (nt Lamont 1997; Herzog 2013, ptk V; vt ka Herzog 2017, peatükk V). Sellisel kujul ei puuduta argument siiski turgude õigustamist, vaid pigem küsimust, kuidas tuleks nende raamistik kujundada selliselt, et see annaks tulemusi, mis autasustavad kõrbe. Võib väita, et need reeglid võivad kõrbe mõistes õiglust enam-vähem soodustada ja, ceteris paribus, peaksid nad olema pigem seda pigem soodustavad kui vähem (nt Lamont 1997; Herzog 2013, ptk V; vt ka Herzog 2017, peatükk V). Sellisel kujul ei puuduta argument siiski turgude õigustamist, vaid pigem küsimust, kuidas tuleks nende raamistik kujundada selliselt, et see annaks tulemusi, mis autasustavad kõrbe. Võib väita, et need reeglid võivad kõrbe mõistes õiglust enam-vähem soodustada ja, ceteris paribus, peaksid nad olema pigem seda pigem soodustavad kui vähem (nt Lamont 1997; Herzog 2013, ptk V; vt ka Herzog 2017, peatükk V). Sellisel kujul ei puuduta argument siiski turgude õigustamist, vaid pigem küsimust, kuidas tuleks nende raamistik kujundada selliselt, et see annaks tulemusi, mis autasustavad kõrbe.nii, et need annavad tulemusi, mis autasustavad kõrbe.nii, et need annavad tulemusi, mis autasustavad kõrbe.

Kõige olulisem tagajärgedele tuginev argument turgude jaoks on siiski nende võime saavutada tõhusaid tulemusi ja seeläbi luua kõrge heaolu tase. Need stimuleerivad majanduskasvu, tuginedes samal ajal mitte kesksele planeerimismehhanismile, vaid üksikisikute oma huvidele. See on see, mille jaoks tavaliselt seisab kuulus Smithi „nähtamatu käe” metafoor (WN IV. II.9). Teatud eelduste, näiteks stabiilsete eelistuste, väliste mõjude puudumise tõttu kolmandatele osapooltele, võrdse ja avatud juurdepääsu teabele ning ühepoolse läbirääkimisjõu puudumise korral on turutulemid Pareto tõhusad. Seda on näidatud heaoluökonoomika esimeses teoorias (ametliku tõendi leiate nt Mas-Colell / Whinston / Green 1995, ptk 16). Pareto tõhusus tähendab, et ühegi inimese positsiooni oma eelistuste rahuldamisel ei saa teise inimese positsiooni vähendamata parandada, st kasutamata läbirääkimisvõimalustest ei tulene raiskamist. Heaoluökonoomika esimese teoreemi ranged matemaatilised tingimused ei kehti kunagi. Kuid üldine tasakaalumudel kujutab turgude kohta kaht argumenti, mis selgitavad, miks nad võivad majanduskasvu ergutada, ning neid saab rakendada ka reaalsetel turgudel. Esimest võib nimetada “kooskõlastusargumendiks” (vrd Roemer 2012): hinnasüsteem suudab detsentraliseeritult edastada keerulist teavet inimeste eelistuste kohta, mis võimaldab kaubad ja teenused jaotada sinna, kuhu nad kõige rohkem tahetakse. Tekkiv spontaanne kord rahuldab sotsiaalseid vajadusi paremini, kui seda saaks saavutada keskse planeerimisega (vt eriti von Hayek 1945). Turuhinnad on vahendiks ressursside teatava kasutuse alternatiivkulude kindlaksmääramisel, mis võimaldab võrrelda ka üksikute erinevate ressursside komplekte (vt Dworkin 2000, ptk 1 ja 2). Teine argument on see, et turud õhutavad üksikisikute energiat, kuna see annab neile stiimuleid leida sotsiaalselt kasulikke viise oma annete kasutamiseks. Adam Smithi kuulsa (kui seda sageli kuritarvitatakse) tsitaadi kohaselt: "Õhtusööki ootame mitte lihuniku, õlletehase või pagarite heatahtlikkusest, vaid nende enda huvidest lähtuvalt" (WN I. II.2). Smithi eesmärk ei ole anda aru inimloomusest kui põhimõtteliselt egoistlikust. Pigemta juhib tähelepanu sellele, et turud kasutavad motivatsiooniallikat, mis ületab heatahtlikkuse, mida inimesed näitavad väikeses pereliikmete ja sõprade ringis. Nende omakasu seob üksikisikud palju suurema hulga vahetuspartneritega, mis võimaldab suuremat tööjaotust ja seeläbi ka tõhusamat tootmist. Turgude kaitsjad leiavad samuti, et nad toetavad innovatsiooni, kuna annavad üksikisikutele võimaluse kasutada uusi tehnikaid ja uusi tootmistegurite kombinatsioone ning pakuvad kapitali ettevõtjatele ja leiutajatele. See viib dünaamilise “loomingulise hävitamise” protsessini, mis aitab paremini rahuldada inimeste eelistusi (Schumpeter 1942, kes populariseeris seda marksistlikku terminit). Nende omakasu seob üksikisikud palju suurema hulga vahetuspartneritega, mis võimaldab suuremat tööjaotust ja seeläbi ka tõhusamat tootmist. Turgude kaitsjad leiavad samuti, et nad toetavad innovatsiooni, kuna annavad üksikisikutele võimaluse kasutada uusi tehnikaid ja uusi tootmistegurite kombinatsioone ning pakuvad kapitali ettevõtjatele ja leiutajatele. See viib dünaamilise “loomingulise hävitamise” protsessini, mis aitab paremini rahuldada inimeste eelistusi (Schumpeter 1942, kes populariseeris seda marksistlikku terminit). Nende omakasu seob üksikisikud palju suurema hulga vahetuspartneritega, mis võimaldab suuremat tööjaotust ja seeläbi ka tõhusamat tootmist. Turgude kaitsjad leiavad samuti, et nad toetavad innovatsiooni, kuna annavad üksikisikutele võimaluse kasutada uusi tehnikaid ja uusi tootmistegurite kombinatsioone ning pakuvad kapitali ettevõtjatele ja leiutajatele. See viib dünaamilise “loomingulise hävitamise” protsessini, mis aitab paremini rahuldada inimeste eelistusi (Schumpeter 1942, kes populariseeris seda marksistlikku terminit). Turgude kaitsjad leiavad samuti, et nad toetavad innovatsiooni, kuna annavad üksikisikutele võimaluse kasutada uusi tehnikaid ja uusi tootmistegurite kombinatsioone ning pakuvad kapitali ettevõtjatele ja leiutajatele. See viib dünaamilise “loomingulise hävitamise” protsessini, mis aitab paremini rahuldada inimeste eelistusi (Schumpeter 1942, kes populariseeris seda marksistlikku terminit). Turgude kaitsjad leiavad samuti, et nad toetavad innovatsiooni, kuna annavad üksikisikutele võimaluse kasutada uusi tehnikaid ja uusi tootmistegurite kombinatsioone ning pakuvad kapitali ettevõtjatele ja leiutajatele. See viib dünaamilise “loomingulise hävitamise” protsessini, mis aitab paremini rahuldada inimeste eelistusi (Schumpeter 1942, kes populariseeris seda marksistlikku terminit).

Tõhususe ja kasvu argumendid ei ütle iseenesest midagi turumajanduses saavutatava sissetuleku ja rikkuse jaotuse kohta. Olukord võib olla Pareto-efektiivne, samal ajal äärmiselt ebavõrdne (vrd nt Sen 1973). Mõnikord leitakse täiendavaid turumeelseid argumente selle kohta, et turgude loodud rikkus "kärbib" automaatselt vaesematele ühiskonnakihtidele. See võib juhtuda näiteks siis, kui rikkad ostavad kaupu või teenuseid, mille tootmine loob vaestele töökohti (nagu väitis Smith 1976b [1759] IV. I.10], või kui luksuskaupade jaoks tehti uuendusi hiljem See ei ole siiski selge, mis tingimustel see juhtub. Tegelikult eksisteerivad turumajandus nii egalitaarses kui ka vähem egalitaarses ühiskonnas. Nendest tuleneva ebavõrdsuse määra kindlaksmääramisel mängivad suurt rolli ümbritsevad asutused. Võib siiski väita, et turud võivad muuta rahvamajanduse piruka suuremaks, kui see muidu poleks, ja et täiendava rikkuse saab maksustamise või muude meetmete abil ümber jagada. Siis saab turgude pluss-ümberjaotamist õigustada turuväliste asutustega võrreldes nende turustava mõjuga, näiteks vastavalt Rawlsi „erinevuse põhimõttele”. Selle põhimõtte kohaselt võib ebavõrdsus olla õigustatud, kui see on ühiskonna kõige vähem ebasoodsas olukorras olevatele liikmetele kõige kasulikum (1999, 5–6). Kui turgudele see õigustus valitakse, ei sõltu turgude vaba liikumise määr ning sissetulekute ja rikkuse ümberjaotamise määr mitte ainult normatiivsest olukorrast,aga ka ühe oletuse põhjal, milline režiim teeb ühiskonna kõige vaesematele liikmetele tõepoolest parima. Sellist vabaturgude instrumentaalset kaitset võib leida paljudes teooriates selle kohta, mida Freeman (nt 2011) nimetab „kõrgeks liberaaliks” (vastupidiselt „klassikalisele liberaalsele”) traditsioonile.

3.2 Turgude kriitika

Turgude vastu on esitatud arvukalt argumente, kas nende täielikuks tagasilükkamiseks või nende piiramiseks. Üks peamisi kriitikaid, mis tuginevad turgude toetusele majanduselu korraldamisel, osutab nende ebavõrdsetele tulemustele ja vaesusele - mida saab mõista nii absoluutselt kui ka suhteliselt -, mida nad võivad tekitada. 19. ^sajandilsajandil puudutas see eriti neid ühiskonna liikmeid, kes ei omanud tootmisvahendeid ja pidid seetõttu sissetuleku teenimiseks oma töö müüma. Tööstusrevolutsiooni ajal kujunes suur osa tööjõuklassidest proletariaadiks, millel Marxi ja Engelsi kuulsates sõnades polnud "midagi kaotada, vaid selle ahelad" [kommunistlik manifest, 1848]. Turgude võimet olla tõusulaineks, mis tõstab kõiki paate (JF Kennedyle omistatud fraas) on seega kahtluse alla seatud vähemalt alates 19. ^sajandistsajandil. Kriitikud on kutsunud üles ressursse võrdsemalt jaotama ühiskonnas. Sageli ühendati see kriitika üleskutsega kapitalistlik süsteem täielikult kukutada, mida peeti enese tekitatavaks üha suuremate lõhede tõttu; seda arutelu elavdas Piketty (2014) avaldamine ja sellele järgnenud poleemikad kapitalistlike ühiskondade erinevuste suhtes.

Sellele kriitikale saavad turgude kaitsjad vastata, seades kahtluse alla tulemuste võrdsuse väärtuse. Neil on keerulisem tagasi lükata - kuna nende endi argumendid rõhutavad sageli õigusi ja vabadusi - süüdistus selles, et reguleerimata turgude tekitatud ebavõrdsus võib minna nii kaugele, et see piirab tõsiselt oma õiguste ja vabaduste kasutamise võimalust (vt ka Rawls 1971, sekt 32). Ühiskonnas, kus enamikku kaupu ja teenuseid levitatakse turgude kaudu, võib öelda, et need, kellel puuduvad vahendid nende ostmiseks, on vabad ainult väga piiratud tähenduses. Isegi suhteline (erinevalt absoluutsest) vaesus võib sel juhul tähendada sotsiaalse tõrjutuse mitmesuguseid vorme. Siin sõltub palju sellest, kuidas mõistetakse vabaduse ja sundi mõisteid,kuid mõnes olukorras on usutav, et ressursside nappus aitab üksikisikuid sundida, muu hulgas seetõttu, et nende juurdepääsu ressurssidele takistab teiste isikute omandiõiguste jõustamine (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Nagu väidab Satz (2010, esiteks ptk 4), võib agentide haavatavus, kelle valikut piirab nende kohutav olukord, aga ka nõrgalt informeeritud ja teiste inimeste otsusest sõltuvate isikute nn nõrk agentuur vabaturgude piiramise põhjused. 19ning ka halvasti informeeritud ja teiste inimeste otsusest sõltuvate inimeste nõrk agentuur võivad seetõttu olla vabaturgude piiramise põhjused. 19ning ka halvasti informeeritud ja teiste inimeste otsusest sõltuvate inimeste nõrk agentuur võivad seetõttu olla vabaturgude piiramise põhjused. 19^thsajandil oli arutelu keskmes töötajate ja kapitalistide vahelise läbirääkimisjõu asümmeetria ning sellel on paljudes riikides endiselt oluline roll. Lisaks on turgudel eriti haavatavad madala inimkapitaliga, psühholoogiliste vaevuste või probleemse õigusliku seisundiga isikud (nt ebaseaduslikud sisserändajad). Turgude kui sotsiaalse koordineerimise mehhanismide idee põhineb kõigil inimestel kui suveräänsetel, täielikult informeeritud ja täiesti ratsionaalsetel valijatel. Kui see pole nii, võivad turud viia haavatavate isikute ärakasutamiseni teiste poolt. Need argumendid ei tähenda tingimata turgude täielikku tagasilükkamist, kuid need tõstatavad küsimusi laiema institutsionaalse raamistiku kohta, millesse need on sulandunud. Nende probleemide võimalike abinõude eesmärk võib olla kas turgude reguleerimine või nende täiendamine asutustega, mis seavad üksikisikud vahetussuhete sõlmimisel võrdsematele alustele (vt punkt 4.2 allpool).^[3]

Samuti on kritiseeritud ideed, et turgudel on midagi "kõrbega" pistmist, eriti Marxi ekspluateerimise teooriate vaatenurgast. Nad leiavad, et lepingu alusel võetakse töölistelt süstemaatiliselt ära nende seaduslik panus, kuna nende palk on madalam kui väärtus, mille nad tööjõu kaudu loovad (nt Marx, Kapital, I kd, ptk 7–8; aruteluks) vt nt Buchanan 1985, 87–95). Nagu juba märgitud, võib kõrbe idee olla turgudel edukatele hõlpsasti ideoloogiline suitsukate (vrd nt Hayek 1978, 74f.). Turge on kritiseeritud ebavõrdsuse ja sotsiaalse jagunemise tsementeerimise eest, õõnestades sellega võrdseid võimalusi (vrd nt Barry 2005, II-IV osa). Siit tuleneb küsimus, kas muud asutused, näiteks rahvahariduse süsteem,võib aidata neid probleeme leevendada, nii et kombineeritud süsteem võiks olla õigustatud.

Turgude võimet pakkuda tõhusaid tulemusi, kui kõnealused kaubad on erakaubad, on nende kriitikud harva kahtluse alla seadnud. Kuid isegi turgude sõbrad tunnistavad, et kahel juhul, nimelt välismõjude või avalike hüvede olemasolu korral, ei anna need tulemusi. Väline mõju on mõju kolmandatele osapooltele, mida näiteks omandiõigused ei hõlma, näiteks õhusaaste. Avalikud hüved on kaubad, mis ei ole välistatavad (nende kasutamist ei ole võimalik tõhusalt välistada) ja mittevõistlevad (ühe inimese kasutamise võimalus ei vähenda teiste võimalust seda kasutada) (vt Mas-Colell / Whinston / Green 1995, ptk 11). Avaliku hüve näiteks on avalik julgeolek: kui see pakutakse, ei saa inimesi sellest välja jätta,ja see, et rohkem inimesi seda naudib, ei vähenda selle väärtust teiste jaoks. Seetõttu pole ühelgi inimesel selle pakkumiseks piisavalt majanduslikke stiimuleid; selle peab tagama riik. Turgude kriitikud leiavad sageli, et välismõju või avalikke hüvesid hõlmavad olukorrad on palju levinumad, kui turgude kaitsjad tunnistavad, näiteks seoses keskkonnaprobleemidega. Välismõjude osas osutavad majandusteadlased sageli Coase'i kuulsale teoreemile, mille kohaselt tehingukulude puudumisel saab välismõjude probleemidest üle saada läbirääkimiste teel, sõltumata omandiõiguste esialgsest jaotusest (1960). Tegelikkuses on tehingud aga sageli äärmiselt keerulised ja kulukad, eriti kui tegemist on mitme erineva huviga esindajaga. See muudab selle teoreemi rakendatavuse ja seega ka turulahenduste kaitsmise sellistel juhtudel problemaatiliseks. Teine problemaatiline juhtum on positsioonikaupade (Hirsch 1976), st kaupade, mille väärtus sõltub nende suhtelisest positsioonist võrreldes teistega. Näitena võib tuua kallid majad, mida inimesed soovivad pigem oma staatuse kui olemuslike omaduste huvides: nad tahavad omada maja, millel on teiste majadega võrreldes teatud suurus. Positsioneeritavaid kaupu on määratluse järgi vähe - ainult 10% majadest võib olla turu top 10%; kõige paremini haritud 10% võib olla vaid 10% õpilastest. Konkurents nende jaoks on seega nullsumma: see on „rotivõistlus“, kus kõik hoiavad sama suhtelist positsiooni, kui kõik liiguvad sama summa võrra üles. Seetõttu väidavad mõned teoreetikud, et sedalaadi konkurentsist põhjustatud välismõjud õigustavad regulatiivmeetmeid (vt nt Frank 2005; positsioonikaupade arutelu egalitaarsest vaatenurgast vaata ka Brighhouse & Swift 2006, konto tunnustamisteooria osas) vt Claassen 2008).

Laiem küsimus, mille selles kontekstis tõstatada võib, on küsimus “mille tõhusus?” (vrd ka Satz 2010, 33f.). Nagu turgude kriitikud rõhutavad, võivad turud olla tõhusad inimeste soovide rahuldamisel, kuid mõnikord võib see juhtuda seetõttu, et nad suunavad inimeste eelistused tegelikult asjade poole, mida saab turgudel hõlpsasti (mis sageli tähendab: kasumlikult) pakkuda. Need ei pea tingimata olema eelistused, mille inimesed valiksid, kajastades seda, milliseid eelistusi nad sooviksid saada (vrd nt George 2001, kes kasutab metafoori „eelistuste saastamine“). Turgude majandusmudelid võtavad tavaliselt üksikisikute eelistusi vastavalt antud tingimustele, mis muudab nad värvikindlaks tervele reale turgude suhtes selles küsimuses tõstatatud küsimusele: kuidas muudavad turud üksikisikuid, nende suhet üksteisega?ja nende seos teatud kaupade ja väärtustega? Marksistlike teoreetikute hulgas kasutatakse terminit „võõrandumine“, et kirjeldada nähtust, kus indiviidid on eraldatud või tunnevad end eraldatuna asjadest, mis peaksid koos kuuluma. Näiteks kui töötajad peavad oma tööjõu tootmisvahendite omanikele müüma, siis väidetakse, et nad on võõrdunud oma tööst ja selle toodetest, aga ka teistest inimestest ja inimliigi olemusest (Marx [1844], I; võõrandumise mõiste värske ülevaate leiate Jaeggi 2014).väidetakse, et nad on võõrdunud oma tööst ja selle toodetest, aga ka teistest inimestest ja inimliigi olemusest (Marx [1844], I; hiljutise ülevaate võõrandumise mõiste kohta vt Jaeggi 2014).väidetakse, et nad on võõrandunud oma tööst ja selle toodetest, aga ka teistest inimestest ja inimliigi olemusest (Marx [1844], I; hiljutise ülevaate võõrandumise mõiste kohta vt Jaeggi 2014).

Inimsuhete osas on turusühiskondi süüdistatud kogukonna ja solidaarsuse õõnestamises, kuna turud põhinevad puhtalt instrumentaalsetel, kiiresti muutuvatel suhetel, nii et „kõik, mis tahke, sulab õhku” (Marx / Engels, kommunistlik manifest; kaasaegne konto vt nt Lane 1991). ^[4]Turgudel toimuv “loominguline hävitamine” võib julgustada uuendusi, nagu nende kaitsjad leiavad, kuid see hävitab ka väljakujunenud sotsiaalsed sidemed ja traditsioonid (vrd Polanyi 1944). Tundub, et see mõte mängib rolli inimloomuse liberaalse vaate kommunitaarses kriitikas (nt MacIntyre 1984, vt Bell 2012 ülevaate saamiseks). Lisaks on väidetavalt asjaolu, et turud toetuvad oma huvidele, muudavad indiviidid egoistlikumaks ja materialistlikumaks. Sellised argumendid on vastukaaluks väitele, et turud muudavad üksikisikud sotsiaalsemaks ja kõlbelisemaks, nagu nende kaitsjad leiavad. Selle, ka empiiriliselt uuritud arutelu oluline aspekt on rahaliste stiimulite kalduvus kallale tõrjuda sisemine motivatsioon tegutseda altruismist või avalike hüvede nimel (vrd nt. Titmuse kuulus uuring tasuliste ja tasuta vereloovutuste kohta (1971); Frey (nt 2007); vt ka Gneezy / Rustichini uuringut selle kohta, kuidas päevakeskuses hilja saabunud vanematele määratud trahv suurendas nende arvu, kuna seda peeti hinnaks (2000).

Selliste argumentide tugevus sõltub sellest, kas indiviidid saavad ja kas piiravad oma “turusuhtumist” majandussfääriga või kas see domineerib kogu ühiskonnas tervikuna. Näiteks kas seda saab hoida eemal erasuhetest või arendavad indiviidid turusuhtumist ka intiimsuhete osas, nagu väidab sotsioloog Eva Illouz (nt 2012)? Surve privaatsfäärile ei tulene mitte ainult inimeste teadliku või alateadliku teatud mõtteviisi edasiandmisest sellesse, vaid ka seda valdkonda puudutavate rahaliste tehingute arvu suurenemisest (või vähemalt tajutavast suurenemisest), näiteks tasuline lapsehooldus või asendusemadus. See on pannud turukriitikud kutsuma üles piirama oma mõjusfääri, et mitte "kaubastada" kaupu, mille tähendus on tihedalt seotud selliste väärtustega nagu intiimsed suhted, individuaalsed õitsengud või lapse ja vanema suhted (vrd nt Radin 1996).; Anderson 1993; Sandel 2012; kriitilise arutelu leiate Satz 2010, 80ff.). Nagu Anderson rõhutab, on selle teema suurem küsimus see, kuidas ühiskond suudab majutada paljusid kaupu, mida hinnatakse erinevalt (1993, eriti ptk 1 ja 3). Sarnane argumentatsiooniküsimus puudutab küsimust, kas turud sunnivad inimesi pigem materiaalsete kui mittemateriaalsete toodete tarbimise poole (vt nt Frommi 1976. aasta populaarse konto kohta). Kui see on nii, siis nad mitte ainult ei saasta oma eelistusi,kuid aitavad kaasa ka loodusvarade ületarbimisele ja mitmesugustele ökoloogilistele probleemidele (nt Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Seotud argumendid puudutavad küsimust, kas kodanikud võivad olla üksteisega võrdselt lugupidavates suhetes, kui turgudel kaubeldakse teatud kaupadega, näiteks häälega või kehaosadega (Sandel 2012, 10 jj. Vrd ka Satz 2010, ptk 3; edasi hääletamise eetikat, vt vastavat jaotist hääletamise kohta, kehaosade kohta vt Phillips 2013). Näiteks on väidetud, et mõned asutused, nt koolid, on sellised, et erimeelsused tuleks lahendada pigem hääle kui väljumise teel (Hirschmani 1970. aasta eristuses; koolide näite jaoks vt nt Anderson 1993, 162f).). Samuti väidavad paljud poliitilised teoreetikud, et demokraatia poliitilist sfääri tuleks vaadelda turgudest erinevana, kuna kaalul ei ole mitte üksikisiku huvid, vaid avalik hüve (vrd nt Radin 1996, ptk 14;kes tugineb John Dewey arusaamale demokraatiast). Selliste teooriate ühine joon on see, et nad näevad ühiskonda erinevatest sotsiaalsetest sfääridest koosnevana - ja nagu Walzer ütleb: "basaari moraal kuulub basaari", samal ajal kui vahetused teistes sotsiaalsetes sfäärides peaksid olema blokeeritud (1983, 109). Paljudel sellistel juhtudel kehtib argumentide kombinatsioon, mis ei puuduta mitte ainult kauba iseloomu, vaid ka mõne turuosalise haavatavust; nagu Brennan ja Jaworski (2015) on hiljuti väitnud, ei ole kaubastamise argumendid, mis põhinevad eranditult teatud kaupadega kauplemise sümboolsel mõõtmel, veenvad, kuna need sümboolsed mõõtmed on kultuuriliselt tinglikud. Nagu Satz (nt 2010, 9) meile siiski meenutab, ei ole probleemsete turgude parim vastus alati nende keelamine. See võib põhjustada musta turu või muude maksudest kõrvalehoidumise vorme. Alternatiivide, nt reguleeritud turgude või muude asutuste poolt täiendatud turgude küsimus sõltub sageli turgude toimimise institutsionaalsest raamistikust. Seda käsitletakse allpool 4. osas.

3.3 Turg versus erinevad turud

Nagu on selgunud, vastavad mõned turgude poolt ja vastu olevad argumendid otseselt üksteisele, samas kui teisi tuleb kaaluda üksteise suhtes, ilma et need oleksid otseselt ühilduvad. Paljud mõtlejad tunnistavad mõlema poole vähemalt mõne argumendi jõudu. Nad suhtuvad 2. jaos kirjeldatud kui kvalifitseeritud kinnitusse ja väidavad, et turg on institutsionaalses raamistikus üks element, mis võib leevendada selle mõnda probleemset mõju. Siiski tuleks meeles pidada, et erinevad turud võivad eespool loetletud argumentide osas tunduda väga erinevad. See tõstatab küsimuse, kas on üldse võimalik öelda midagi üldist "turgude" väärtuse, mitte konkreetsete turgude kohta konkreetsetes olukordades. Turgude arutelus on tavaline probleem abstraktsuse tase,kuna paljud abstraktsed mudelid teevad idealiseerivaid eeldusi, mis tegelikus elus paika ei pea (vt ka Phillips 2008).^[5] Ehkki abstraktsete mudelite kasutamisel pole midagi halba, on oluline arvestada nende piiratud kehtivusega reaalsetes hetkedes. Turgude võrdlemisel teiste institutsionaalsete lahendustega peab võrdlus toimuma samal abstraktsuse tasemel. Vastasel juhul võrreldakse õunu apelsinidega, nt kui väga ebatäiuslik turg, millel on suur võimu asümmeetria, vastandub idealiseeritud avalikule bürokraatiale või kui turg, kus kõik inimesed on täiesti ratsionaalsed, vastandatakse korrumpeerunud riigiasutustele. Mõistlikum on võrrelda mõistlikult hästi toimivat turgu mõistlikult hästi toimiva bürokraatiaga.

Teine probleem turgude üle peetavates aruteludes on järgmine: Kui turgude vastu tuuakse välja kriitilisi argumente, leiavad turgude kaitsjad mõnikord, et hädasid ei peaks süüdistama turgudel, vaid pigem ümbritsevatel asutustel, sest tingimused, mida turgude jaoks tuleks säilitada nende kasuliku töö tegemiseks pole täidetud. Näiteks kui turge kritiseeritakse loodusvarade liigtarbimise põhjustamise pärast, osutavad turgude kaitsjad sageli, et paljudel keskkonnakaupadel pole täielikke omandiõigusi. Kui keskkonnakaupadel oleks hind, oleks nende kasutamine kallis ja omanikel oleks stiimul neid vastutustundlikult kohelda (vt nt Tomasi vastus “Ühisuse tragöödiale” (2012, 259ff.)). Võib siiski järeldada,et paljudel juhtudel ei lahendaks selline omandiõigus seda probleemi, kuna tehingukulud läbirääkimistega lahenduste leidmiseks oleksid liiga suured. Sellised näited näitavad, et konkreetsete turgude väärtust ei saa sageli arutada vaid abstraktselt - mis need on ja milline mõju neil on, sõltub otsustavalt nende ümbritsevatest institutsioonidest. Neid arutatakse järgmisena.

4. Suhted turgude ja teiste asutuste vahel

4.1 Turgude eeltingimused

Enamik teoreetikuid nõustub, et turgude tekkimiseks peavad olema kindlad institutsioonid. Nende hulgas on kesksel kohal omandiõigused ja lepingute jõustamiseks vajalikud juriidilised institutsioonid. ^[6]Kehtestatavate omandiõiguste küsimus mängib olulist rolli nõrkade juhtimisstruktuuridega riikide turgude hindamisel. Seal võib oma õiguste jõustamisvõimalus jaguneda väga ebavõrdselt, nii et vabad turud võivad seda varasemat ebaõiglust veelgi süvendada. Küsimus, milliseid omandiõigusi saab jõustada, on üks peamisi määrajaid (välja arvatud otsesed keelud), millised turud võivad ühiskonnas eksisteerida. Näiteks ei saa enamikus riikides end orjusse müüa, kuna kohtud sellist lepingut ei täida. Valdkond, kus selle omandiõiguse ja seega ka turustatavuse küsimus on teravalt vaidlustatud, on intellektuaalomandi õigused, kus mõned inimesed väidavad, et meie traditsioonilised omandiõiguse mõisted ei sobi kaupadele, mida saab reprodutseerida ülimadalate kuludega;nagu digitaalne sisu (nt Shiffrin 2007; Boutang 2011, ptk 4).

Kui isegi enamiku liberaalsete mõtlejate arvates on omandiõigusi ja seega ka neid tagavat minimaalset riiki turgude eeltingimusena tunnustatud, siis muid eeltingimusi ei tehta turgude majanduslikel lähenemisviisidel sageli selgesõnaliselt ning need on vaieldavamad. Nagu on rõhutanud eriti Saksamaa “ordoliberalismi” Freiburgi kooli liikmed, peavad turgude konkurentsis püsimiseks olema monopolidevastased seadused, mis takistavad kartelle ja monopole (vt nt Eucken 1939; kuidas seda seisukohta näha) asendati põhjalikumate laissez-faire vaadetega USA-s, vt Crouch 2011, ptk 3). Sotsioloogid on juba ammu rõhutanud usalduse otsustavat tähtsust turuvahetuse olemasolu jaoks,kuna turgudel olevad lepingud sisaldavad sageli kaudseid elemente, mida ei saa omandiõiguse osas täpsustada ja mida seetõttu ei saa õiguslikult jõustada (vt nt Durkheimi 1997. aasta klassikaline konto [1893] või hiljuti Beckert 2002). Teatud sotsiaalse eetose vormid, näiteks lubaduste pidamise kohustus, võivad hõlbustada turutehinguid (Rose 2011). Majandussotsioloogia uuringud rõhutavad ka turgude sõltuvust muudest sotsiaalsetest suhetest. Näiteks Granovetter näitab, kuidas turusuhted kinnistuvad sageli isiklikesse suhetesse, näiteks suhted eri tehnoloogiate ekspertide vahel erinevates ettevõtetes (1985). Fligstein rõhutab, kuidas riikide seatud reeglid, sealhulgas näiteks juhtimisstruktuuride ja muude reguleerivate asutuste reeglid,mõjutada ettevõtete käitumist turgudel ja muuta turud „sotsiaalseks konstruktsiooniks, mis peegeldab nende ettevõtete ja riikide ainulaadset poliitilis-kultuurilist ehitust” (1996, 670; finantsturgude „seadusliku ehituse” kohta vt Pistor 2013). Mõned sotsioloogid, eriti Callon, väidavad samuti, et turud sõltuvad majandusteooriate tulemuslikkusest selle kohta, millised turud on: need aitavad üksikisikutel kujundada olukorrad turgude vahetusena (nt 1998). Näiteks väidab MacKenzie, et teatud finantsturgude turuosalised kasutavad oma käitumise kindlaksmääramiseks teoreetilisi mudeleid (nt 2009). Sellised näited teevad eriti selgeks, et meie teada olevad turud ei ole midagi iseseisvalt „antud”, vaid sõltuvad ühiskonnas kehtivatest normidest ja institutsioonidest ning mõnikord isegi teatavatest infotehnoloogia vormidest.

4.2 Asutused, mis täiendavad või korrigeerivad turutulemusi

Paljud poliitilised filosoofid suhtuvad (mõnda) turgude vastu esitatud kriitikasse (vt eespool punkt 3.2) tõsiselt. Seetõttu väidavad nad, et turge saab õigustada ainult siis, kui need eksisteerivad koos teiste institutsioonidega, mis nende tulemusi täiendavad või korrigeerivad. Need asutused võib jagada erinevatesse kategooriatesse. Tavaliselt kasutavad majandusteadlased “turutõrke” mõistet juhtumite kirjeldamiseks, kus üks või mitu tõhusate turutulemite tingimust ei ole täidetud, nt välismõjude või avalike hüvede olemasolu korral (vt nt Bator 1958; Cowen 1988). Tulemuste parandamiseks võib sellistel juhtudel nõuda turgude reguleerimist (nt keelates negatiivsed välismõjud, näiteks kahjulike saasteainete heitkogused) või avalike hüvede pakkumist riigiasutuste poolt. Võimalik, et Basu (2007) on nn suure arvu probleemiks nimetanud juhtumeid võib vaja minna - ja seda saab Pareto tõhususe seisukohast õigustada - võib olla teatav käitumisviis, ehkki see on iseenesest kahjutu, negatiivne mõju, kui selle paneb toime suur hulk inimesi. Sama võib juhtuda ka siis, kui turul on rohkem kui üks tasakaal ja soovitav on liikuda pigem ühele kui teisele, nt laste tööjõu tasakaalust ilma üheta (Basu / Van 1998). Võib ka väita, et turgude makromajanduslik stabiliseerumine, näiteks keskpanga kaudu või majanduslanguse ajal nõudlust suurendavate meetmete abil (vrd Keynes 1936), kuulub avalike hüvede pakkumise kategooriasse. Selliste meetmete tõhusus on majandusteadlaste seas sügavas kahtluses.

Teise laia kategooria asutuste, mis täiendavad või korrigeerivad turutulemusi, võib kokku võtta mõiste „heaoluriik” all. Sellega üritatakse reageerida turgude kriitikale vaesuse, ebavõrdsete tulemuste ja võrdsete võimaluste puudumise osas. Heaoluriigi kõige põhilisemad ülesanded on kindlustada nende kodanike sotsiaalmajanduslikud õigused (vt nt Marshall 1992), kes ei saa tööturul sissetulekut teenida, ning tagada teataval määral võrdsed võimalused. Paljud poliitilised filosoofid on rõhutanud ümberjaotamise olulisust nendel eesmärkidel (vt ka Fleurbaey 2012); ümberjaotamise rõhutamine on peaaegu varjutanud küsimusi erinevate turgude otsese levitamise tagajärgede ja selle kohta, kuidas regulatsioon neid mõjutada võib (kuid vt Dietsch 2010). Riiklikud hoolekandeasutused võivad esineda erineval kujul ja neid saab korraldada erineval viisil, alates minimaalsest vaesuse eest hoolitsemisest kuni paljude sotsiaalteenuste, näiteks avaliku hariduse ja tervishoiuteenuste pakkumiseni. Viimasel ajal on mõned mõtlejad isegi väitnud üksikisikute jaoks tingimusteta põhisissetuleku kehtestamist, et veenduda, et isikud pole ressurssidele juurdepääsu kontrollijate armus (nt Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Selliseid asutusi käsitlevaid otsuseid võetakse sageli kompromissina turgude tõhususe ning sissetulekute ja jõukuse teatava võrdsuse astme soovimise vahel. Nagu kirjutab Okun: “Mis tahes nõudmine piruka võrdseteks viiludeks lõikamiseks vähendaks piruka suurust” (1975, 48). Pole aga selge,kas see pilt kirjeldab adekvaatselt kõiki majandusliku reaalsuse osi. Sageli põhineb see eeldustel, et kõrgemad maksud lämmatavad inimeste motivatsiooni kõvasti tööd teha. Kuid kas see vastab tõele, sõltub muu hulgas küsimusest, kas inimesi motiveerib peamiselt soov raha teenida või kas neil võib olla ka sisemine motivatsioon pakkuda teatud kaupu ja teenuseid (vrd Roemer 2012). Mõned meetmed, näiteks riiklik haridussüsteem, mis annab igale lapsele võimaluse oma andeid arendada, võivad samaaegselt viia suurema võrdsuse ja suurema majandusliku piruka juurde, sest inimkapitali suurendamine tasakaalustab rohkem kui tõhususe kaotust maksustamine, mis maksab haridussüsteemi eest (vrd ka Okun 1975, 81ff; erinevate turuväliste asutuste tõhususe kohta vt ka Heath 2006). Tegelikult on mõnedes riikides, näiteks Skandinaavia riikides tugev heaoluriik koos õitsva turumajandusega, õõnestades vastastikuse kokkusobimatuse nõudeid. Lisaks ümberjaotamise rollile võib heaoluriigil olla ka laiem kultuuriline tähendus: nagu Cunningham (2005) väidab, võib see aidata ületada hirmu, mis on tingitud eksistentsiaalsetest riskidest, millega inimesed puutuvad kokku puhtas turus ühiskonnas, ja mis võib olla oluline tegur sellistes ühiskondades väidetavalt egoistlikuma ja materialistlikuma kultuuri taga. Näiteks ei pea hästi toimivas heaoluriigis isikud maksimeerima oma sissetulekuid töötuse perioodide kokkuhoiu huvides, vaid saavad osaleda sotsiaalsüsteemis, mis kindlustab neid töötuse vastu. Heaoluriik võiks julgustada ka riskide võtmist, vähendades ebaõnnestumise kulusid, mis võib innustada uuendusi.^[7]

4.3 Turu ja riigi dihhotoomia probleemid

Turu ja riigi suhteid on traditsiooniliselt mõistetud kolmekihilisena skeemina, umbes nii, nagu on kirjeldatud punktides 4.1 ja 4.2: 1) riik tagab omandiõigused ja muud turgude eeltingimused; 2) selle raames toimuvad turud ja need annavad tõhusaid tulemusi; 3) riik kõrvaldab turutõrked selliste täiendavate asutuste kaudu nagu heaoluriik. See mudel eeldatakse paljudes turgude teemalistes debattides. Kuid on põhjust arvata, et sellest ei piisa nii kirjeldavalt kui ka normatiivselt tänapäeva tegelikkuse jäädvustamiseks.

Esiteks on probleemiks turgude globaalseks muutumine, samas kui poliitiline raamistik põhineb endiselt suures osas rahvusriikidel. See võib põhjustada jõustamisdefitsiiti, kuid avaldab ka survet riikidele loobuda rangematest regulatsioonidest või kõrgematest maksudest, sest kapital, eriti finantskapital, lahkuvad riigist ja põgenevad nn maksuparadiisidesse (Dietsch 2015). Viimastel aastatel on kasvanud huvi rahvusvaheliste turgude vastu: mis eristab neid siseturgudest; näiteks kas tohutu võimu ebavõrdsus ja eri riikide erinevad institutsionaalsed raamistikud tähendavad, et neid tuleb erinevalt käsitleda? Kuidas saaks neid reguleerida ja täiendada teised institutsioonid, et saavutada ülemaailmsem õiglus? Kuidas saaks riikide kogukond või vähemalt riikide rühmadteha selle saavutamiseks koostööd? Need küsimused on hõlmatud laiemasse arutellu ülemaailmse õigluse üle (vrd nt Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, vt ka Blake 2008). See arutelu pöörab tähelepanu näiteks sellistele institutsioonidele nagu Maailma Kaubandusorganisatsioon, kes võiksid jõustada teatavaid töötingimuste standardeid (vt nt Barry / Reddy 2008), või selle kohta, kuidas saaks loodusvaradega kauplemist kinnistada institutsioonidesse, mis takistavad „Ressursi needus”, mis kummitab rikaste loodusvaradega, kuid nõrkade juhtimisstruktuuridega riike (vt nt Wenar 2015). Selliste ettepanekutega küsitakse, kuidas saaks muuta rahvusvahelisi turge struktureerivaid institutsioone viisil, mis muudaks kaubanduse kasud vastastikuseks ja annaksid kõigile õiglase osa (vt ka James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Teiseks näivad turutõrgete ja ebastabiilsuse probleemid olevat palju ulatuslikumad, kui sageli arvatakse, eriti keerukatel, omavahel seotud turgudel, näiteks finantsturgudel (vrd nt Minsky 1986, esiteks ptk 9; finantsturgudel üldiselt) vt ka Herzog 2017). See tähendab, et riikidel on neid palju keerulisem reguleerida. See on seotud selliste psühholoogiliste mõjudega nagu karjatamine (vrd nt Akerlof ja Shilling 2003) ja võib-olla ka selliste turgude võimsuse tohutu tasakaalustamatusega, mille põhjuseks on sageli teabe asümmeetria või turule sisenemise takistused. Regulatiivsete muudatuste tagajärgi on mittelineaarsete põhjuslike ahelate olemasolul raske ennustada ja turgude reageerimist on raske ette näha, nii et on ebaselge, kuidas hinnata nende mõju ühiskonnale. See tõstatab küsimuse, kas riigid peavad turgude reguleerimisel kasutama paindlikumat lähenemisviisi või on olemas võimalusi, kuidas vähendada globaalse majandussüsteemi nõrkust.

Kolmas põhjus, miks on turu ja riigi vahelist dihhotoomiat kritiseeritud, on see, et see varjab võimsate majandusagentide, näiteks suurte korporatsioonide mõju poliitiliste otsuste tegemisele. Nagu mõned autorid on väitnud, lähevad mõned kapitalistlikud riigid, eriti USA, olukorrale, kus turge ei reguleeri see riik. Pigem mõjuvõimsad esindajad nii korporatiivse kui ka poliitilise eliidi seas seavad mängureeglid enda kasuks kogu ühiskonna arvelt (nt Crouch 2011).

Kõik need punktid on eriti kiireloomulised, kuna piiratud loodusvarade ja kliimamuutuste probleemid tekitavad küsimusi turupõhise poliitilise raamistiku võime kohta, kuna me teame, et see võib liikuda jätkusuutlikuma tee poole. Kuna paljud looduskeskkonda kahjustavad tegevused toimuvad turutegevustena, nõuab nende reguleerimine sageli turgude reguleerimist. Arvestades, kui keeruline on sellist reguleerivat raamistikku ülemaailmsel tasemel kehtestada, näib siiski olevat vajalik ka üksikute turuosaliste vabatahtlik tegevus, nt säästvalt kasvatatud toodete ja madala süsinikuheitega autode ostmine. Sellised vabatahtlikud tegevused peaksid ideaaljuhul looma ettevõtetele stiimulite leidmise uuenduslike lahenduste leidmiseks ressursi- ja energiatarbimise vähendamiseks (vt ka allpool punkt 5.2). Ehkki need on kindlasti osa probleemist, võivad turud olla ka osa vaesuse, ressursside ammendumise ja kliimamuutuste põhjustatud probleemide lahendamisest.

4.4 Institutsioonide vastastikune seotus

Turgude ja muude institutsioonide omavahelist seotust kinnitavad ka sotsioloogilised uuringud kapitalismi varieeruvuse ja sarnaste lähenemisviiside kohta. Nad väidavad, et selle asemel, et olla üks "parim" institutsioonide kogum, on majandus- ja poliitilises piirkonnas teatud institutsioonide kogumid, mis sobivad paremini kui teised - need moodustavad "institutsionaalse täiendavuse". Nagu Hall ja Soskice näitavad, saab eristada "liberaalset" "kooskõlastatud" turumajandusest, kus valitsevad vastastikku seotud mehhanismid sellistes valdkondades nagu tööandjate ja töötajate (või ametiühingute) töösuhted, kutseõppe- ja koolitusasutused, ettevõtte juhtimine või ettevõtetevahelised suhted. Kuna liberaalses turumajanduses domineerivad anglosaksi riigid, on turumehhanismid palju ulatuslikumad; näiteks,töölepingud on tavaliselt lühemad. Kooskõlastatud turumajandustes, nagu neid leidub näiteks Mandri-Euroopas, mängivad suuremat rolli muud koordinatsiooni vormid, näiteks kollektiivläbirääkimised (Hall ja Soskice 2001). Selliseid seoseid, mida võib väga abstraktses teoretiseerimisel unarusse jätta, tuleks arvestada, kui poliitilised filosoofid käsitlevad konkreetseid küsimusi turgude kohta mitteideaalse teooria osas (nagu seda tehakse näiteks Keat 2008-s). Filosoofid on sageli keskendunud reeglitele ja määrustele, võttes samal ajal üksikisikute eelistusi, võttes kaudselt omaks turgudel “majandusliku” perspektiivi. Kuid „sotsioloogiline” vaatenurk, milles võetakse arvesse ka eelistuste loomist ja laiemat sotsiaalset konteksti, võimaldab näha muid võimalusi, kuidas turgude tulemusi muuta. Muutused erinevates institutsioonides, üksikisikute eelistustes ja „eetos”, mis kehtib teatud turgudel, peaksid ideaaljuhul käima käsikäes ja olema üksteisega kooskõlas. On ebatõenäoline, et praeguseid probleeme, millega turud on seotud, näiteks ülemaailmne õiglus ja kliimamuutused, saab lahendada, tuginedes ainult ühele neist vahenditest. Erinevate turu- ja turuväliste kokkulepete soovitavus ja teostatavus nende probleemidega tegelemiseks koos küsimustega turgude rahvusvahelise mõõtme ja selle kohta, kuidas neid saaks suunata normatiivsetele eesmärkidele nagu inimeste õitseng ja suurem võrdsus, on üks olulisemaid kaasaegseid uuringuid. valdkonnad turgude kohta.käia käsikäes ja olla üksteisega kooskõlas. On ebatõenäoline, et praeguseid probleeme, millega turud on seotud, näiteks ülemaailmne õiglus ja kliimamuutused, saab lahendada, tuginedes ainult ühele neist vahenditest. Erinevate turu- ja turuväliste kokkulepete soovitavus ja teostatavus nende probleemidega tegelemiseks koos küsimustega turgude rahvusvahelise mõõtme ja selle kohta, kuidas neid saaks suunata normatiivsetele eesmärkidele nagu inimeste õitseng ja suurem võrdsus, on üks olulisemaid kaasaegseid uuringuid. valdkonnad turgude kohta.käia käsikäes ja olla üksteisega kooskõlas. On ebatõenäoline, et praeguseid probleeme, millega turud on seotud, näiteks ülemaailmne õiglus ja kliimamuutused, saab lahendada, tuginedes ainult ühele neist vahenditest. Erinevate turu- ja turuväliste kokkulepete soovitavus ja teostatavus nende probleemidega tegelemiseks koos küsimustega turgude rahvusvahelise mõõtme ja selle kohta, kuidas neid saaks suunata normatiivsetele eesmärkidele nagu inimeste õitseng ja suurem võrdsus, on üks olulisemaid kaasaegseid uuringuid. valdkonnad turgude kohta. Erinevate turu- ja turuväliste kokkulepete soovitavus ja teostatavus nende probleemide lahendamiseks koos küsimustega turgude rahvusvahelise mõõtme ja selle kohta, kuidas neid saaks suunata normatiivsetele eesmärkidele nagu inimeste õitseng ja suurem võrdsus, on üks olulisemaid kaasaegseid uuringuid. valdkonnad turgude kohta. Erinevate turu- ja turuväliste kokkulepete soovitavus ja teostatavus nende probleemidega tegelemiseks koos küsimustega turgude rahvusvahelise mõõtme ja selle kohta, kuidas neid saaks suunata normatiivsetele eesmärkidele nagu inimeste õitseng ja suurem võrdsus, on üks olulisemaid kaasaegseid uuringuid. valdkonnad turgude kohta.

5. Seotud teemad

Kui filosoofid mõtlevad turgudele ning nende kohale ja rollile ühiskonnas, peavad nad olema teadlikud asjaolust, et turgude teooriad võivad mõnikord viia nende enda kaudsete väärtushinnangute alla. Seetõttu peavad nad olema tundlikud turgudele, st majandusele keskenduva teadusharu metoodiliste küsimuste suhtes. Normatiivsete järelduste tegemisel peaksid poliitilised filosoofid arvestama ka ärieetikute esitatud argumentidega, kes arutavad turuosaliste moraalseid kohustusi. Nagu Heath jt. (2010) on hiljuti väitnud, et ärieetika ja poliitilise filosoofia debatid oleks tihedama integreerimise korral kasulikud, ja see kehtib eriti turgude teemalise arutelu kohta. Selles viimases osas käsitletakse lühidalt neid kahte seotud teemat.

5.1 Metoodilised küsimused majanduses

Oluline on eristada majanduse metoodilisi küsimusi (vt Hausman 2008) normatiivküsimustest. Kuid nad on sageli keerulisel viisil läbi põimunud. Üks näide puudutab eeldusi inimese ratsionaalsuse kohta: standardsed majandusmudelid eeldavad täiuslikku ratsionaalsust, mis välistab sellised probleemid nagu tahte nõrkus, nii et normatiivne kriitika turgude jaoks, mis tugineb ratsionaalsemate turuosaliste võimalusele kasutada vähem ratsionaalsete turuosaliste nõrkusi ei saa selle raames tõstatada. Üldisemalt vaidlustavad usutavad argumendid väärtusevaba majandusteoreetika võimaluse (vt nt Mongin 2006). See tähendab, et filosoofid, kes soovivad arutada turgude normatiivküsimusi, peavad hoolitsema selle eest, et nad selgitaksid välja normatiivsed eeldused, mis võivad nende turgudele siseneda, kuna nad on sisse ehitatud majandusteadlaste mudelitesse. Kui viimastel aastakümnetel on majandusteoreetika peavool kasutanud ratsionaalset valiku metoodikat, siis uued lähenemisviisid, näiteks käitumisökonoomika või institutsionaalne ökonoomika, on töötanud erinevate eeldustega, tõstatades uusi metoodilisi väljakutseid. Näiteks õigluse normide olulisuse uurimine majanduslikes kontekstides (nt Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) tõstatab küsimusi poliitiliste filosoofide poolt soositud õigluse normide ja inimeste käitumises jälgitavate normide seose kohta. Veel üks huvitav valdkond on nõtked, mis väidetavalt viivad inimesed institutsionaalsete nurjumiste muutmisega ratsionaalsema või sotsiaalselt soovitavama käitumiseni (nt Thaler / Sunstein 2008), mis tekitab filosoofilisi küsimusi paternalismi kohta.

5.2 Ärieetika ja ettevõtte sotsiaalne vastutus

Ärieetika ja ettevõtete sotsiaalse vastutuse arutelud on seotud üksikisikute ja eriti ettevõtete käitumisega turgudel (vt Marcoux 2008). Selliste lähenemisviiside ulatus sõltub mingil määral juriidilisest ja kultuurilisest raamistikust, milles ettevõtted tegutsevad. Vaieldamatult on viimastel aastakümnetel suurenenud huvi nende teemade vastu seotud ka riikide soovimatuse või suutmatusega ettevõtete käitumist tugevamalt reguleerida (vrd ka Smucker 2006). Seetõttu võiks arvata, et sellised meetmed on vaid ebapiisavad lahendused probleemidele, mida riigid ei suuda lahendada. Sellisena mängivad nad eriti olulist rolli rahvusvahelistel turgudel, kuna tõenäoliselt ei saa üleilmsel tasandil regulatiivsetest probleemidest varsti üle. Selliste algatuste nagu ÜRO globaalne kokkulepe eesmärk on kehtestada maailmaturul põhilised moraalinormid.

Tuleb rõhutada, et äritegevuse kontseptsioonidega on juba pikka aega kaasnenud ideed teatud moraalinormide kohta, mis on sageli haaratud kaupmehe aust (vrd nt Smith 1978 [1762/66], 538f.). Isegi Friedman väidab oma kuulsas artiklis, kus ta väidab, et „Ettevõtte sotsiaalne vastutus on oma kasumit suurendada“, et ärimehed peaksid seda tegema, järgides samal ajal ühiskonna põhireegleid - nii seaduses sisalduvaid kui ka kehastatavaid eetilistes tavades”(1970, rõhutus lisatud). Nagu Heath väidab, vastutavad ettevõtted kasumi taotlemisel mitte ära kasutada selliseid turutõrkeid nagu teabe asümmeetria, mis teenib nii eetikat kui ka tõhusust (2014). Oluline küsimus, mis seob ärieetika ja ettevõtte sotsiaalse vastutuse teemad turgude normatiivse hindamisega, on see, kas turud premeerivad või karistavad eetilist käitumist, st kas ärieetika on ettevõtete jaoks kulu või strateegiline eelis (vrd nt Porter / Kramer) 2006 selle kohta, kuidas viimast saavutada. See sõltub nende institutsionaalsest kinnistamisest, aga ka tarbijate "tarbimise eetikast", mis on oluline uus turgude uurimise valdkond (vt nt Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Põhiidee on see, et kui tarbijad väljendavad lisaks oma huvidele ka turgudel tehtavaid kõlbelisi valikuid, võivad turud muutuda ühiskonna õiglasemaks muutmise ja majanduse jätkusuutlikumaks vahendiks. Paljudes ühiskondades on see pidev protsess,ning jääb üle vaadata, kui tõhus see saab olla maailmamajanduse juhtimisel õiglasemale ja jätkusuutlikumale teele.

Bibliograafia

• Acemoglou, D. ja J. Robinson, 2012, Miks rahvad ebaõnnestuvad: võimu, õitsengu ja vaesuse päritolu, New York: Crown Business.
• Akerlof, GA ja RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: Kuidas inimese psühholoogia juhib majandust ja miks see on oluline globaalse kapitalismi jaoks, Princeton: Princeton University Press.
• Anderson, E., 1992, Väärtused eetikas ja majanduses, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Anderson, E., 2017, Eravalitsus. Kuidas tööandjad valitsevad meie elu (ja miks me sellest ei räägi), Princeton: Princeton University Press.
• Aristoteles, poliitika, Aristotelese täielikes töödes, J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Arneson, RJ, 2008, “Rawls, vastutustundlik ja jaotav õiglus”, õigluses, poliitilises liberalismis ja uttilitarismis: teemad Harsanyilt ja Rawlsilt, M. Fleurbaey ja JA Weymark (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
• Arnold, S., 1987, “Miks kasumit teenitakse”, Ethics, 97: 387–402.
• Bardhan, P. ja JE Roemer (toim.), 1993, Turusotsialism: praegune arutelu, New York: Oxford University Press.
• Barry, B., 2005, Miks Social Justice Matters, Cambridge: Viisakus.
• Barry, C. ja S. Reddy, 2008, Rahvusvahelised kaubandus- ja tööstandardid: ettepanek lingiks, New York: Columbia University Press.
• Basu, K., 2007, “Sund, leping ja turu piirid”, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
• Basu, K. ja PH Van, 1998, “Laste töö ökonoomika”, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
• Bator, FM, 1958, “Turutõrke anatoomia”, majandusaasta kvartaalne ajakiri, 72 (3): 351–379.
• Becker, G., 1976, Majanduslik lähenemisviis inimese käitumisele, Chicago: Chicago Press Press.
• Becker, SO ja L. Woessmann, 2009, “Kas Weber oli vale? Protestantliku majandusajaloo inimkapitali teooria”, majandusaasta kvartaalne ajakiri, 124 (2): 531–596.
• Beckert, J., 2002, väljaspool turgu. Majandusliku efektiivsuse sotsiaalsed alused, Princeton: Princeton University Press.
• Bell, D., 2012, “Kommunitarism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2012. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Berman, S., 2006, Poliitika ülimuslikkus: sotsiaaldemokraatia ja Euroopa kahekümnenda sajandi kujundamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Blake, M., 2008, “Rahvusvaheline õiglus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Blaug, M., 1996, majandusteooria tagasivaates (viies väljaanne), Cambridge: Cambridge University Press.
• Boutang, YM, 2011, Kognitiivne kapitalism, tõlge autor E. Emery, Cambridge: Polity Press.
• Bowles, S., 2011, “Kas liberaalne ühiskond on traditsiooni parasiit”, filosoofia ja avalikud suhted, 39 (1): 46–81.
• Brennan, J. ja PM Jaworski, 2015, “Sümboolsete piirideta turud”, eetika, 39 (1): 46–81.
• Brighhouse, H. ja A. Swift, 2006, “Võrdõiguslikkus, prioriteedid ja positsioneeritavad kaubad”, eetika, 125 (4): 1053–1077.
• Brock, G., 2009, Globaalne õiglus: Kosmopoliidi konto, Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, AE, 1985, eetika, tõhusus ja turg, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
• Buchanan, J., 1975, Vabaduse piirid: Anarhia ja Leviathani vahel, Chicago: University of Chicago Press.
• Callon, M., 1998, “Sissejuhatus. Majandusturgude kinnistatus majanduses”, Turu seadused, Oxford: Blackwelli kirjastajad / The Sociological Review, lk 1–57.
• Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: globaalne poliitiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Camerer, C. koos G. Loewensteini ja M. Rabiniga (toim), 2003, Advances in behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
• Carens, JH, 1981, võrdõiguslikkus, moraalsed stiimulid ja turg. Essee utoopilises poliitilis-majanduslikus teoorias, Chicago / London: Chicago University Press.
• Ciepley, D., 2013, “Beyond Public and Private: Towards a Political Theory of Corporation”, American Political Science Review, 107 (1): 139–158.
• Claassen, R., 2008, “Staatusevõitlus: positsioonimajanduse tunnustuspõhine tõlgendus”, filosoofia ja ühiskonnakriitika, 34: 1021–1049.
• Claassen, R., 2015, “Markets as Mere Means”, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
• Coase, RH, 1960, “Sotsiaalsete kulude probleem”, ajakiri Law and Economics, 3 (1): 1–44.
• Cohen, GA, 1979, “Kapitalism, vabadus ja proletariaat”, vabaduse idees. Esseed Jesaja Berliini auks, A. Ryan (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 9–25.
• Cohen, GA, 1995, Omavastutus, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cowen, T. (toim.), 1988, Avalikud kaubad ja turutõrked: kriitiline uurimine, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
• Crocker, DA ja T. Linden (toim.), 1998, Tarbimise eetika: hea elu, õiglus ja globaalne juhtimisõigus, Oxford: Rowman & Littlefield.
• Crouch, C., 2011, Neoliberalismi kummaline surm, Cambridge: Polity.
• Cunningham, F., 2005, “Turumajandus ja turuühiskonnad”, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
• Dietsch, P., 2010, “Turg, konkurents ja võrdsus”, poliitika, filosoofia ja majandus, 9 (2): 213–244.
• –––, 2015, kapitali püüdmine - maksukonkurentsi eetika, New York: Oxford University Press.
• Dorfman, A. ja A. Harel, 2013, “Juhtum erastamise vastu”, filosoofia ja avalikud suhted, 41 (1): 67–102
• Durkheim, E., 1997, [1893], Tööjaotus ühiskonnas, LA Coser (toim), New York: The Free Press.
• Dworkin, R., 2000, Suveräänne voorus: võrdõiguslikkuse teooria ja praktika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Emmett, RB, (toim), 2010, Chicago majanduskooli Elgari kaaslane, Cheltenham: Edward Elgar.
• Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
• Fehr, E. ja KM Schmidt, 1999, “Õigluse, konkurentsi ja koostöö teooria”, majandusajakiri Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
• Fleurbaey, M., 2012, “Economics and Economic Justice”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2012. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Fligstein, N., 1996, “Turud kui poliitika: poliitilis-kultuuriline lähenemisviis turundusasutustele”, Ameerika sotsioloogiline ülevaade, 61 (4): 656–673.
• Frank, RH, 2005, „Positsioonilised välismõjud põhjustavad suuri ja ennetatavaid heaolukaotusi“, American Economic Review, 95 (2): 137–141.
• Fraser, N. ja A. Honneth, 2003, ümberjaotamine või tunnustamine ?: poliitiline-filosoofiline vahetus, London: Verso.
• Freeman, S., 2001, “Liberaalsed libertaarid: miks libertarism ei ole liberaalne vaade”, filosoofia ja avalikud suhted, 30 (2): 105–151.
• –––, 2011, „Kapitalism klassikalistes ja kõrgetes liberaalsetes traditsioonides”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 28: 19–55.
• Friedman, D., 1973, The Freedom of Freedom. Radikaalse kapitalismi juhend, New York: Harper & Row.
• Friedman, M., 1962, kapitalism ja vabadus, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– 1970, „Ettevõtte sotsiaalne vastutus on oma kasumit suurendada“, ajakiri New York Times, 13. september 1970.
• Frey, B., 1997, mitte ainult raha pärast. Isikliku motivatsiooni majandusteooria, Cheltenham: Edward Elgar.
• Fromm, E., 1976, Kas olla või olla?, London / New York: Continuum.
• George, D., 2001, eelistatud reostus. Kuidas turud loovad meile ebameeldivaid soove, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Gneezy, U. ja A. Rustichini, 2000, “Trahv on hind”, ajakiri Legal Studies, XXIX: 1–17.
• Granovetter, M., 1985, “Majanduslik tegevus ja sotsiaalne struktuur: manustatuse probleem”, The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
• Hall, PA ja Soskice, D., 2001, “Sissejuhatus kapitalismi variantidesse”, kapitalismites: võrdleva eelise institutsionaalsed alused, PA Hall ja D. Soskice (toim), New York: Oxfordi ülikool, lk 1–68.
• Hardin, G., 1968, “Üldine tragöödia”, Science, 162 (3859): 1243–1248.
• Hayek, FA v., 1944, Tee pärisorjusse, London: Routledge.
• –––, 1945, „Teadmiste kasutamine ühiskonnas“, American Economic Review, 35: 519–30.
• –––, 1973–79, seadus, seadusandlus ja vabadus, Chicago: Chicago Press Press.
• –––, 1978, seadus, seadusandlus ja vabadus (2. köide: sotsiaalse õigluse miraaž), Chicago: Chicago Press Press.
• Hausman, DM, 2008, “Majanduse filosoofia”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Heath, J., 2006, “Koostöö eelised”, filosoofia ja avalikud suhted, 34 (4): 313–351.
• Heath, J., 2014, moraal, konkurents ja firma, New York: Oxford University Press.
• Heath, J., J. Moriarty ja W. Norman, 2010, “Ärieetika ja (või kui) poliitiline filosoofia”, ärieetika kvartal, 20 (3): 427–452.
• Hegel, GWF, 1942 [1821], Parempoolne filosoofia, tõlkinud märkustega TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
• Herzog, L., 2013, Turu leiutamine. Smith, Hegel ja poliitiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Herzog, L. (toim.), 2017, Just Financial Markets? Rahandus õiglases ühiskonnas, Oxford: Oxford University Press.
• Hirsch, F., 1976, Kasvu sotsiaalsed piirid, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hirschman, AO, 1970, Väljapääs, hääl ja lojaalsus: reageeringud langusele ettevõtetes, organisatsioonides ja osariikides, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1977, Kirjed ja huvid: kapitalismi poliitilised argumendid enne triumfi, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1983, “Turuühiskonna konkureerivad tõlgendused: tsiviliseerivad, hävitavad või tasuvad?” Majanduskirjanduse ajakiri, XX: 1463–1484.
• Hont, I., 2005, Kaubanduse armukadedus: rahvusvaheline konkurents ja rahvusriik ajaloolises perspektiivis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Illouz, E., 2012, Miks Love Hurts, Cambridge: Viisakus.
• Jaeggi, R., 2014, võõrandumine, New York: Columbia University Press.
• James, A., 2005, “Jagav õiglus ilma suveräänsete reegliteta: kaubanduse juhtum”, sotsiaalne teooria ja praktika, 31 (4): 533–559.
• Kahneman, D. ja A. Tversky, 1979, “Prospekti teooria: riskide all tehtud otsuste analüüs”, Econometrica, 47: 263–91.
• Kahneman, D., JL Knetsch ja R. Thaler, 1986, “Õiglus kui kasumi taotlemise piirang: õigused turul”, American Economic Review, 76 (4): 728–741.
• Keat, R., 2008, “Kapitalismi praktikad, ettevõtted ja variatsioonid”, juhtimisfilosoofia, 7 (1): 77–91.
• Keynes, JM, 1936, Tööhõive, intresside ja raha üldine teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Knight, FH, 1923, “Konkurentsi eetika”, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
• Kołakowski, L., 1978, Marksismi peamised voolud, London: Oxford University Press.
• Kramer, M. ja M. Porter, 2006, “Strateegia ja ühiskond: seos konkurentsieelise ja ettevõtte sotsiaalse vastutuse vahel”, Harvard Business Review, 1. detsember 2006.
• Kurjanska, M. ja M. Risse, 2008, “Ausus kaubanduses II: ekspordisubsiidiumid ja ausa kaubanduse liikumine”, filosoofia, poliitika ja majandus, 7 (1): 43–49.
• Laibson, D., 1997, “Kuldmunad ja hüperboolne allahindlus”, The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
• Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
• Locke, J., 1960, [1689], valitsuse teine traktaat, P. Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Luxemburg, R., 2003 [1913], Kapitali akumulatsioon: panus imperialismi majanduslikesse seletustesse, London: Routledge.
• MacGilvray, E., 2011, turuvabaduse leiutamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• MacIntyre, A., 1984, Pärast voorust. 2. trükk, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Kuidas majandusagente ehitatakse, Oxford: Oxford University Press.
• Mandeville, B., 1924 [1714/29], Mesilaste pabe, I osa (1714), II osa (1729), FB Kaye (toim.), Oxford: Clarendon Press.
• Malthus, T., 1992 [1798], Essee rahvastiku põhimõttest, D. Winch (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Mankiw, NG, 2010, “Presidendi pöördumine: rikkuse levitamine: Joe torumehe inspireeritud peegeldused”, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
• Marcoux, A., 2008, “Ärieetika”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Marshall, TH, 1992, kodakondsus- ja sotsiaalklass, London: Pluuto.
• Marx, K., 1995, [1867], Capital (I köide), Marxi / Engelsi Interneti-arhiivis, saadaval veebis.
• –––, 1995 [1844], 1844. aasta majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad Marx / Engels'i Interneti-arhiivis, saadaval veebis.
• ––– ja F. Engels, 1995 [1848], kommunistlik manifest, Marxi / Engelsi Interneti-arhiivis, Internetis saadaval.
• Mas-Colell, A., M. Whinston ja J. Green, 1995, mikromajanduslik teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Mauss, M., 1990 [1923–24], Kingitus: vahetuse vormid ja funktsioonid arhailistes ühiskondades, London: Routledge.
• McCloskey, D., 2006, Bourgeois voorused: kaubanduse eetika, Chicago: University of Chicago Press.
• Mill, JS, 2004 [1848], Poliitökonoomia põhimõtted koos nende mõne rakendusega sotsiaalsele filosoofiale, London: Prometheus Books.
• Miller, D., 2001, sotsiaalse õigluse põhimõtted, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Minsky, H., 1986, ebastabiilse majanduse stabiliseerimine, New Haven / London: Yale University Press.
• Mises, L. v., 1949, Inimtegevus: traktaat majanduse kohta, New Haven: Yale University Press.
• Mongin, P., 2006, “Väärtushinnangud ja väärtuse neutraalsus majanduses”, Economica, 73: 257–286.
• Murphy, L. ja T. Nagel, 2002, Omandi müüt: maksud ja õiglus, Oxford: Oxford University Press.
• Narveson, J., 1995, “Kasumi teenimine”, kasum ja moraal, R. Cowan ja M.. J. Rizzo (toim.), Chicago: University of Chicago Press, lk 48–87.
• Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
• O'Neill, M. ja T. Williamson (toim.), 2012, Vara omamise demokraatia: Rawls ja pärast seda, Chichester: Blackwell.
• Okun, AM, 1975, Võrdõiguslikkus ja tõhusus: Suur kompromiss, Washington: Brookings Institution Press.
• Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: filosoofiline uuring, Cambridge: Cambridge University Press.
• Otsuka, M., 2003, Libertarianism ilma ebavõrdsuseta, Oxford: Oxford University Press.
• Pettit, P., 2006, “Vabadus turul”, poliitika, filosoofia ja majandus, 5 (2): 131–149.
• Phillips, A., 2008, “Egalitaristid ja turg: ohtlikud ideaalid”, sotsiaalne teooria ja praktika, 34 (3): 439–462.
• Phillips, A., 2013, Meie kehad, kelle vara?, Princeton: Princeton University Press.
• Piketty, T., 2014, Kapital 21. sajandil, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pistor, K., 2013, “Rahanduse õigusteooria”, võrdleva majanduse ajakiri, 41 (2): 315–330.
• Pogge, T. 2002, Maailma vaesus ja inimõigused: kosmopoliitsed kohustused ja reformid, Cambridge: Polity Press.
• Polanyi, K., 1944, Suur ümberkujundamine, Boston: Beacon Press.
• Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
• –––, 1993, poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
• Ricardo, D., 2005, [1817], Poliitökonoomia ja maksustamise põhimõtted, David Ricardo (1. köide), Piero Sraffa (toim.) Töödes ja kirjavahetuses, koostöös MH Dobbiga, Indianapolis: Liberty Fund.
• Risse, M., 2007, “Õiglus kaubanduses I: kaubandusega kaasnevad kohustused ja tööjõu väited”, filosoofia, poliitika ja majandus, 6 (3): 355–377.
• Robeyns, I., 2011, “Võimaluste lähenemisviis”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Roemer, J., 2012, “Ideoloogia, sotsiaalsed eetikad ja finantskriis”, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
• Rose, DC, 2011, Majandusliku käitumise moraalsed alused, New York: Oxford University Press.
• Rothbard, M., 1970, võim ja turg: valitsus ja majandus, Kansas City: Sheed Andrews ja McMeel.
• Rousseau, JJ, 1997 [1750ff.], Diskursused ja muud varased poliitilised kirjutised, Victor Gourevitch (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sandel, MJ, 2012, Mida raha ei saa osta: turgude moraalsed piirid, New York: Farrar Straus Giroux.
• Satz, D., 2010, Miks ei peaks mõned asjad müüki minema: turgude moraalsed piirid, Oxford: Oxford University Press.
• Schumpeter, J., 1942, kapitalism, sotsialism ja demokraatia, New York: Harper & Brothers,
• –––, 1954, majandusanalüüsi ajalugu, London: Allen ja Unwin.
• Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, Suurbritannia: Rowman & Littlefield.
• Scott, BR, 2011, kapitalism. Selle päritolu ja areng juhtimissüsteemina, New York: Springer.
• Sen, A., 1977, “Ratsionaalsed lollid: majandusteooria käitumispõhimõtete kriitika”, filosoofia ja avalikud suhted, 6: 317–344.
• ––– 1985, “Turu moraalne seis”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika 3: 1–19.
• –––, 1993, „Võime ja heaolu“, Elukvaliteet, M. Nussbaum ja A. Sen (toim), New York: Oxford Clarendon Press, lk 30–53.
• –––, 1997 [1973], majanduslikust ebavõrdsusest, New York: Oxford University Press.
• Shiffrin, S., 2007, “Intellektuaalomand”, kaasaegse poliitilise filosoofia kaaslane, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (toim.), Oxford: Blackwell, 653–668.
• Smith, A., 1976a [1776], Uurimus rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta, DD Raphael ja AL Macfied (toim), Oxford: Clarendon Press (lühend: WN).
• –––, 1976b [1759], Moraalsete tunnete teooria, DD Raphael ja AL Macfie (toim), Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1978, [1762/66], loengud kohtupraktikast, RL Meek, DD Raphael ja PG Stein (toim), Oxford: Clarendon Press.
• Smucker, J., 2006, “Ettevõtte sotsiaalse vastutuse edendamine muutuvates institutsionaalsetes valdkondades”, õiglase äripraktika mitmekesises ja arenevas maailmas, F. Bird ja M. Velasquez (toim.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81–108.
• Taylor, RS, 2013, “Turuvabadus kui võimuvastane”, Ameerika politoloogia ülevaade, 107 (3): 593–602.
• Thaler, RH ja CR Sunstein, 2008, Nudge: tervise, rikkuse ja õnne käsitlevate otsuste parandamine, New Haven: Yale University Press.
• Titmuss, R., 1971, Kingituste suhe: inimese verest sotsiaalpoliitikani, New York: Juhuslik maja.
• Tomasi, J., 2012, vabaturu õiglus, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
• Vallentyne, P. ja H. Steiner (toim.), 2000, Vasak-libertarism ja selle kriitikud: kaasaegne arutelu, New York: Palgrave
• Van Parijs, Ph, 1995, tõeline vabadus kõigile. Mis (kui üldse) võib kapitalismi õigustada, Oxford: Clarendon Press.
• Waldron, J., 1993, “Kodutus ja vabaduse küsimus”, Cambridge'i liberaalsed õigused: Cambridge University Press, lk 309–338.
• Walzer, M., 1983, õigussfäärid. Pluralismi ja võrdsuse kaitse, New York: põhiraamatud.
• Weber, M., 2002 [1905], Protestantlik eetika ning kapitalismi ja muude kirjutiste “vaim”, PR Baehr ja GC Wells (toim), London: Penguin Books.
• Wenar, L., 2015, vereõli. Türannid, vägivald ja reeglid, mis juhivad maailma, Oxford: Oxford University Press.
• Widerquist, K., 2013, Iseseisvus, omandiõigus ja põhitulu: vabaduse teooria kui õigus öelda, New York: Palgrave Macmillan.
• Wright, EO, 2011, Real Utopias, London: Verso.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Majanduse ja vabaduse raamatukogu, liberaalse / liberaalse traditsiooni tekstide kogumik.
• Marksistide Interneti-arhiiv, tekstide kogu marksistlikust traditsioonist.