Ingheni Marsilius

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Ingheni Marsilius

Esmakordselt avaldatud 16. augustil 2001; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 2. märtsil 2017

Pariisi ülikoolide (1362–1378) ja Heidelbergi (1386–1396) magistrant Marsilius Inghenist kirjutas hulga traktaate loogikast, loodusfilosoofiast ja teoloogiast, mis olid populaarsed paljudes hiliskeskaja ja varajase moodsa ülikooli ülikoolides. Ta võttis kasutusele William of Ockhami ja John Buridani loogilis-semantilise lähenemisviisi, kaitstes samal ajal Thomas Aquinase ja Bonaventuuri traditsioonilisi vaateid. Tema mõtlemine heidab valgust nominalistide ja realistide vahelisele diskussioonile ning võimaldab saada ülevaate filosoofia ja teoloogia muutuvatest huvidest, alates paljude XIV sajandi autorite kriitilisest suhtumisest kuni viieteistkümnendale sajandile omaste traditsioonide otsimiseni.

• 1. Elu ja tööd

• 2. Õpetused

  • 2.1 Loogika ja epistemoloogia
  • 2.2 Loodusfilosoofia ja metafüüsika
  • 2.3 Metafüüsika
  • 2.4 Teoloogia
• 3. Mõjutamine

• Bibliograafia

  • Tööde kataloog ja bibliograafia
  • Kaasaegsed väljaanded
  • Teisene kirjandus
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Ingheni Marsilius sündis umbes 1340. aastal Nijmegenis - linnas Madalmaade idaosas (Holland). ^[1] Vanemas kirjanduses öeldakse sageli, et ta oli pärit ühest Nijmegeni (Inghen) lähiümbruse külast, kuid see seisukoht on ekslik. See põhines segasel Oratio Funebrise lugemisel, mille pidas 1396 Nicholas Prowin Marsiliuse matustel ja mis avaldati 1499. aastal Mainzis. ^[2]Alates aastast 1362 oli Marsilius magistrikraad Pariisi ülikooli kunstiteaduskonnas, kus ta oli ka rektor (1367 ja 1371), ning teoloogiaüliõpilane. Pariisi õpetajana oli Marsilius palju lugupeetud ja tema loengud tõmbasid suure publiku. Tema õpilaste hulgas oli palju kaasmaalasi, kellest mõned tulid Nijmegenist ja ümbritsevatest küladest. Aastal 1378 leidis Marsilius end ülikooli delegaadiks paavsti Urban VI kohtus Tivolis. Aastal 1379 tegi ta ühele kolleegile Hervortist pärit Hugh'ile ülesandeks hoolitseda oma huvide eest Pariisis. Pärast 1379. aastat ei mainita Marsiliuse nime Pariisi ülikooli aktides enam. Tõenäoliselt pöördus ta Pariisist ära 1378. aasta suurt skismi ümbritseva imbroglio tõttu. Vahepeal hoidis ta ühendust oma kodulinnaga. Aastal 1382 korraldas Nijmegeni linnavolikogu ta banketil. Alates 1386. aastast oli Marsilius Heidelbergi ülikoolis kapten. Seal, nagu Pariisis, pidas ta mitmeid haldusbüroosid. Ta oli üks Heidelbergi ülikooli asutajatest, mille rektoriks oli ta vähemalt üheksa korda, aastatel 1386–1392 ja ka aastal 1396. Aastatel 1389–1390 oli ta ülikooli nuntsiumina koos Soltau Conradiga tema vastutusel. ülikooli registri ülekandmiseks Rooma (Boniface IX). 1390. aastate alguses asus Marsilius uuesti teoloogia õppima. Meedikud, kes õpetasid teoloogiat, olid selleks ajaks Conrad of Soltau (aastast 1387) ja Matthew Krakowist (alates 1394), mõlemad Praha ülikoolist. Aastail 1395/1396 lõpetas Marsilius oma loengud lausete kohta ja temast sai esimene teoloog, kes omandas doktorikraadi Heidelbergis. Ta suri veidi aega hiljem, 20. augustil 1396. Marsilius oli Heidelbergi ülikooli kapten. Seal, nagu Pariisis, pidas ta mitmeid haldusbüroosid. Ta oli üks Heidelbergi ülikooli asutajatest, mille rektoriks oli ta vähemalt üheksa korda, aastatel 1386–1392 ja ka aastal 1396. Aastatel 1389–1390 oli ta ülikooli nuntsiumina koos Soltau Conradiga tema vastutusel. ülikooli registri ülekandmiseks Rooma (Boniface IX). 1390. aastate alguses asus Marsilius uuesti teoloogia õppima. Meedikud, kes õpetasid teoloogiat, olid selleks ajaks Conrad of Soltau (aastast 1387) ja Matthew Krakowist (alates 1394), mõlemad Praha ülikoolist. Aastail 1395/1396 lõpetas Marsilius oma loengud lausete kohta ja temast sai esimene teoloog, kes omandas doktorikraadi Heidelbergis. Ta suri veidi aega hiljem, 20. augustil 1396. Marsilius oli Heidelbergi ülikooli kapten. Seal, nagu Pariisis, pidas ta mitmeid haldusbüroosid. Ta oli üks Heidelbergi ülikooli asutajatest, mille rektoriks oli ta vähemalt üheksa korda, aastatel 1386–1392 ja ka aastal 1396. Aastatel 1389–1390 oli ta ülikooli nuntsiumina koos Soltau Conradiga tema vastutusel. ülikooli registri ülekandmiseks Rooma (Boniface IX). 1390. aastate alguses asus Marsilius uuesti teoloogia õppima. Meedikud, kes õpetasid teoloogiat, olid selleks ajaks Conrad of Soltau (aastast 1387) ja Matthew Krakowist (alates 1394), mõlemad Praha ülikoolist. Aastail 1395/1396 lõpetas Marsilius oma loengud lausete kohta ja temast sai esimene teoloog, kes omandas doktorikraadi Heidelbergis. Ta suri veidi aega hiljem, 20. augustil 1396.

Marsilius oli viljakas kirjanik. Tema töö oli Pariisis ja Heidelbergis peetud õpetuste vili. Paljud tema kirjutised on säilinud käsikirjades või varajase trükisena, kuigi hiljuti on mõned neist ilmunud ka tänapäevastes kriitilistes väljaannetes. Tema tähtsamate kirjutiste hulka kuuluvad: ^[3]

Teosed loogika ja epistemoloogia alal

1. Vana loogika ekspositsioon
2. Mitmesugused küsimused vana ja uue loogika kohta
3. Vana ja uue loogika kokkuvõte [Lühendid]
4. Traktaadid tingimuste omaduste kohta: eeldus, eeldus, apellatsioon, piirang, kohustus, lahustumatus ja tagajärjed.

Teosed loodusfilosoofiast ja metafüüsikast

1. Aristotelese füüsika kokkuvõte
2. Küsimused Aristotelese teose kohta põlvkonna ja korruptsiooni kohta
3. Küsimused Aristotelese „De anima” kohta
4. Küsimused Aristotelese metafüüsika kohta

Töö eetika alal

Küsimused Aristotelese nikomakeea eetika kohta

Töötab teoloogia alal

Küsimused Peter Lombardi lausete kohta

2. Õpetused

2.1 Loogika ja epistemoloogia

Oma loogikas ja epistemoloogias järgis Marsilius neljateistkümnenda sajandi nominalistlikku traditsiooni, nagu näiteks Ockhami William ja John Buridan. Ometi ei kvalifitseerinud Marsilius end kunagi Ockhami nominantiks ega järgijaks. Ta oli iseseisev mõtleja, kes pöördus mõnikord tagasi kolmeteistkümnenda sajandi vanema traditsiooni juurde (nt Hispaania Peetris) või propageeris teooriaid, mis olid tavakõnega paremini kooskõlas, võrreldes tema kaasaegsete väga spetsialiseerunud vaadetega. Marsilius kasutas loogilisi meetodeid ja arutas loogilisi ja epistemoloogilisi küsimusi peaaegu kõigis oma kirjutistes, sealhulgas Peter Lombardi lauseid käsitlevates kommentaarides, mida lisaks tema spetsiaalselt loogikale pühendatud teostele kasutati ka allikana hiliskeskajale ja varajasele ajale kaasaegsed traktaadid loogikast.

Marsiliuse nominaalsus tuleb esile seoses tema seisukohtadega teaduslike teadmiste objekti, universaalide olemuse ja oletuse loogilise õpetuse kohta. Tema põhieelduseks on, et väljaspool inimmeelt on ainult isikud ja mitte ühtegi universaali.

2.1.1 Teaduslike teadmiste objekt

Marsiliuse aktsepteeritud Aristoteli standardi kohaselt peab teaduse objekt olema universaalne ja tingimata tõene. See ei kehti üksikute välismaailma asjade kohta, kuna need võivad muutuda. Ainult tõelise ja vajaliku sillogismi järeldus võib standardile vastata. Seega ei ole Marsiliuse jaoks teaduslike teadmiste objekt mitte miski väljaspool mõistust, vaid vaimne idee, mis viitab üksikutele asjadele ja nende omadustele. Täpsemalt on teaduslike teadmiste õige objekt pakkumine järelduse vormis, mis on tuletatud vajalikest ruumidest. ^[4]

2.1.2 Universaalid

Marsilius väitis, et sellised universaalsed mõisted nagu “inimkond” ei viita tegelikele universaalidele, mis asuvad väljaspool inimmeelt. Sellest lähtuvalt puudub ainsuse indiviididel universaalne olemus. Ühe perekonna või liigi isendid sarnanevad siiski üksteisega ja see sarnasus on inimmõistes universaalsete mõistete alus. Universaalsete kontseptsioonide genereerimine on loomulik protsess, mida Marsilius kirjeldas järgmiselt: oletame, et liigi S individuaalne A kutsub esile inimese mõtte X. See mõiste sarnaneb kontseptsiooniga Y, mille on esile kutsunud B sama liigi S poolt. Kõigist erinevustest X ja Y vahel on inimmõistus võimeline tootma teist mõistet Z, mis tähistab nii A kui ka B. Universaalsust peetakse siis kontseptsiooni Z kvaliteediks,kontseptsioonide X ja Y abstraktsiooni epistemoloogilise toimimise tulemus inimmõistuse poolt.^[5]

2.1.3 Oletus

Kooskõlas oma ülevaatega universaalide olemusest lükkas Marsilius tagasi lihtsa oletuse. Loogikud, näiteks Hispaania Peeter, kasutasid seda mõistet osutamaks, et mõiste ei tähenda mitte üksikisikut, vaid välismaailma universaalset või üldist olemust, nagu näiteks mõiste "mees" ettepanekus "inimene on liik". Kuna Marsilius lükkas tagasi väljaspool mõistust eksisteerivate universaalide idee, kõrvaldas ta eri tüüpi supositsioonide loendist lihtsa oletamise. Ta kritiseeris mõnda oma kaasaegset (nt Saksimaa Albert), kes samuti tõrjus reaalsete universaalide kontseptsiooni, kuid kasutas endiselt lihtsa oletuse mõistet. Tema sõnul on nad muutnud selle termini tähendust, väites, et kirjutatud või suulisel terminil on lihtne oletus, kui seda kasutatakse inimmõistes sisalduva mõiste viitamiseks. Marsilius mõtles, kas noored õpilased suudavad aru saada lihtsa oletamise uuest tähendusest, kuna nad ei teaks vaevalt, mis mõisted need on. Segaduste vältimiseks otsustas Marsilius oma loogikas üldse mitte tegeleda lihtsa oletamisega.^[6]

2.1.4 Kategooriad

Kategooriate kommentaaris järgib Marsilius William Ockhami ja John Buridani seisukohta, et kümme Aristotelli kategooriat eristatakse sellega, kuidas nad viitavad asjadele vaimses reaalsuses. Rõhuasetus on sellel, kuidas nad viitavad asjadele, st nende olulisusele, ja mitte asjadele endile, väidab ta, kuna erinevad kategooriad, näiteks „kogus” ja „kvaliteet” võivad erineval viisil toimides siiski viitavad ikkagi ühele ja samale individuaalsele asjale välismaailmas, nt Sokrates. Seetõttu ei esinda erinevad kategooriad erinevaid asju, vaid tähistavad selgeid ja ainulaadseid viise asjade tähistamiseks. ^[7]Kümme kategooriat hõlmavad kõiki võimalikke asju rääkimise viise. Nagu Buridan, rõhutab ka Marsilius, et nende täpset arvu on ja peab olema kümme, nagu väitsid mõned filosoofid nagu Albert Suur, võimatu tõestada. Ainult pikaajaline kogemus on pannud filosoofid tunnistama, et nende arv on kümme. ^[8] Marsilius väidab, et kui tulevikus avastatakse täiendav viis asjade tähistamiseks, nõustub ta hõlpsalt enam kui kümne Aristoteli kategooriaga, ehkki ta ei pea sellist avastust väga tõenäoliseks. ^[9]

Marsiliuse sõnul viitavad kümme aristoteeli kategooriat tegelikkuses olevatele asjadele, mis ise ei ole märk muudest asjadest. Need kategooriad on nimed või esmase kavatsuse mõisted, nagu ta neid nimetab. Kuna on olemas ka nimesid, mida kasutatakse viideteks märkidele või asjade nimedele, mitte asjadele endile - näiteks mõisted "perekond" ja "liik", mida nimetatakse teisese kavatsuse nimedeks -, peab olema olemas sekundaarse kavatsuse lisakategooria kümne peamise kavatsuse aristoteeli kategooria kõrval. Seda kategooriat võib nimetada märkide kategooriaks (praedicamentum signi) või terminite kategooriaks (praedicamentum termini), ütles Marsilius. ^[10]Sellise kategooria olemasolu ei lükka ümber traditsioonilist kümne kategooria arvu, kuna traditsioonilised kategooriad, isegi kui need on nimed või mõisted ise, ei viita nimedele või mõistetele, vaid tegelikkuses olevatele asjadele. Sellise kategooria nõudmisel läheb Marsilius kaugemale John Buridanist, kes seda ei tunnista ja töötab edasi seisukohta, mille on juba maininud Duns Scotus. Sellest lähtuvalt on metafüüsiku jaoks, kes peab olemist (ensvesti), vaid kümme kategooriat, samas kui loogiku jaoks, kes tegeleb mõistetega kui mõistetega (kavatsused iseenesest), on rohkem kui kümme kategooriat. Hiliskeskajal omistasid filosoofid, nagu John Eck, arvamuse, et Ingheni Marsiliusele ja tema järgijatele, kelle seas oli ka nominaator John Parreut, on olemas veel üks kategooria, milleks on praedicamentum signi.^[11]

2.1.5 Mõned konkreetsed vaated

Marsilius oli tema enda inimene, kui tuli hinnata teiste seisukohti. Oma väite "Sokrates ei ole kimäär" analüüsimisel järgis ta seda, mida ta nimetas "Pariisi meetodiks", mille kohaselt väide on vale, kuna termin "kimäär" eeldab midagi, puuduvad tõelised kimäärid, millele see sobiks. viitama. Teised aga pidasid seda väidet tõeseks. ^[12]

Mujal kaldus ta Pariisi kooli (scola Parisiensis) arvamustest ja valis tavakeele või tavapärase kõneviisi (communis modus loquendi) perspektiivi. Nii juhtus tema analüüsiga väitele "Antikristus pole, aga ta saab olema". Pariisi kooli andmetel viitab mõiste „ta” asjale, millele viitab mõiste „antikristus”. Kuna Antikristust pole, pole kummalgi terminil viidet. Kuid tavakeeles on see teisiti, sest seal tähendab mõiste "ta" tulevast antikristust. Marsilius aktsepteeris viimast analüüsi mõistlikuna, hoolimata viimase autoriteedist. ^[13]

Lõpuks läks Marsilius ampliatsiooni määratlemisel tagasi kolmeteistkümnenda sajandi loogikute juurde, nagu näiteks Hispaania Peeter, kes olid ampliatsiooni määratlenud oletuse pikendusena, samas kui neljateistkümnenda sajandi logistikud nagu Saksimaa Albert ei pidanud ampliatsiooni suureks. selline oletus. Marsilius tõlgendas nende määratlust ümber nii, et see sobiks paremini vanema traditsiooniga. Sellised jõupingutused vanemate ja uuemate seisukohtade ühtlustamiseks olid tüüpilised XIV sajandi lõpus. ^[14]

2.2 Loodusfilosoofia ja metafüüsika

Loodusfilosoofias ja metafüüsikas oli Marsilius empirist, mis tähendas, et tema arvates peavad kõik teaduslikud teadmised põhinema kas aistingute andmetel või enesestmõistetavatel väidetel, st väidetel, mille puhul predikaadi tähendus on subjekti hõlmatud. Kõik, kes teavad selliste väidete tähendust, peavad neid ilmselgelt tõeseks. ^[15] Sellel on filosoofia ja teoloogia suhetele kaugeleulatuvad tagajärjed. Kuna filosoof kasutab ainult aistingute andmeid ja enesestmõistetavaid ettepanekuid, võib tema uurimine jõuda teistsugusele järeldusele kui teoloogile, kellel on Pühakirjast lisateadmisi. Filosoof teeb maailma kohta hinnanguid piiratud inimlikust vaatevinklist, teoloogile aitab aga jumalik ilmutus. ^[16]Marsilius võttis filosoofi ülesannet siiski tõsiselt, kuna tema arvates on inimmõttel loomulik kalduvus tõde otsida, mis on loodusfilosoofias ja metafüüsikas rahul (ehkki mitte lõpuks rahul). ^[17]

2.2.1 Loomine

Loodusfilosoofia põhimõtete kohaselt on millestki loomine võimatu. Meeled näitavad, et asjad tulevad alati teistest asjadest. Kuna meelte antud teabes pole tõsist põhjust kahelda, hüppab inimmõistus õigustatult universaalsele põhimõttele, et miski ei saa tulla mitte millestki, ajendatuna loomulikust kalduvusest tõde otsida. Järelikult on inimmõtte loomine eimillestki võimatu. See on vastuolus universaalse põhimõttega, et miski ei tulene millestki. See, et Jumal on maailma loonud eimillestki, on seega ainult usu küsimus (sola fide est creditum). Ilmutus näitab, et inimeste teadmised loomisest on piiratud, kuid loodusfilosoofiale ei saa seda sel hetkel aidata. ^[18]

2.2.2 Inimese hinge teooria

Hilisemal keskajal oli hinge uurimine osa loodusfilosoofiast. Marsilius käsitles inimese hinge Aristotelese De anima kommentaaris, milles ta järgis konkreetsete käsitletud küsimuste osas Pariisi traditsioone Buridan ja Oresme. Buridani järel väitis ta, et inimhinge surematusest pole looduslikku tõestust. Inimese loomuliku mõistuse jaoks, ilma paljastuseta, on kõige tõenäolisem Aphrodisias Aleksander teooria, et inimese hing on riknev. Aphrodisiase Aleksander eksib ja et hing eksisteerib ka pärast keha surma, on teada ainult ilmutuse kaudu. Usul on rohkem autoriteeti kui inimlikul põhjusel ja seda tuleb aktsepteerida kõigil juhtudel, kui need kaks vastuolu, sest usus usutavad asjad pärinevad Jumalalt, kes ei saa eksida. ^[19]

2.3 Metafüüsika

Kuigi metafüüsika ei saa ületada inimteadmiste piire, pidas Marsilius seda teoloogia sisenemispunktiks. Looduslik mõistus on võimeline moodustama mõningaid adekvaatseid ja tõelisi arusaamu jumalast ning ka tõeseid ettepanekuid Jumala kohta. See on võimeline tõestama, et Jumal on olemas ning tal on teadmised ja tahe. Kuid see ei suuda näidata, et Jumalal on vaba tahe või lõpmatu jõud. Marsilius väitis, et see kehtib ka selliste filosoofide nagu Aristoteles, kelle õpetused on võrdsed loomuliku mõistuse enda õpetustega. ^[20]

Buridanist võttis Marsilius mõtte, et Jumal on Aristotelese ja Averroesi järgi mitte ainult taeva ja eraldiseisvate ainete lõplik põhjus, vaid ka nende tõhus põhjus. Selles osas jälgisid Buridan ja Marsilius Scotuse ja Ockhami seisukohti Janduni Johannese, Johannes Baconise ja Rimini Gregory suhtes. Siinkohal väärib märkimist, et Puncta super libros Metaphysicae (st Aristotelese metafüüsika lühikokkuvõtted õppeotstarbel) omistati Johannes de Slupczale ja kirjutati Krakovis 1433. aastal mõnele seisukohale, mille Marsilius Buridanist võttis, sealhulgas üks äsja mainitud, omistatakse Buridani asemel Marsiliusele - hoolimata sellest, et autor oli tuttav nii Marsiliuse kui ka Buridani kommentaaridega. See illustreerib Marsiliuse loomingu tugevat mõju XV sajandi õpilastele ja kommentaatoritele.^[21]

Muudes punktides oli Marsilius siiski Buridani suhtes kriitiline. Näiteks pidas Marsilius Buridani lahendust õnnetuste võimaliku eraldamise probleemile nende sisust mitte kooskõlas Aristotelese õpetustega ega olnud seetõttu tõeliselt metafüüsiline (metafüüsikaline), vaid pigem kooskõlas teoloogiliste muredega. Ainult imekombel sai Jumal üle võtta aine toetava jõu, eraldades sellega õnnetuse selle loomulikust kandjast. Marsiliuse sõnul ei tohiks sellist võimalikku jumalikku sekkumist siiski arvestada metafüüsikas, kus filosoof peab kasutama ainuüksi loomulikku mõistust. ^[22]

Marsilius oli Heidelbergi ülikooli esimene rektor. Selle ülikooli kunstiteaduskonna vanima põhimääruse kohaselt peab iga magistriõppe üliõpilane teavitama, et kui Aristoteles on usuga vastuolus, nt väites, et maailm on igavene, järgib ta loomulikku mõistust ja ehkki tema argumendid on sellistel juhtudel valed ja usku tuleb aktsepteerida, loomulik mõistus ei saa aidata Aristotelese järgimist ega suuda seetõttu usu järeldusi tõestada. ^[23] See lõige kajastab selgelt Marsiliuse seisukohta selles küsimuses. Teised kaasaegsed ülikoolid, nagu näiteks Viini ülikool, olid leebemad ja nägid ette harmoonilisemat protseduuri, nähes ette, et usuga vastuollu sattudes peavad kaptenid oma võimaluste piires toetama usku Aristotelese vastu.^[24]

2.4 Teoloogia

Marsilius avaldas oma teoloogilisi seisukohti ulatuslikus lausete kommentaaris. Ta tsiteeris ja võttis sageli vastu seisukohti, mille esitasid neljateistkümnenda sajandi teoloogid, nagu Adam Wodeham ja Rimini Gregory, kuid teda mõjutasid ka varasemad mõtlejad nagu Thomas Aquinas ja Bonaventure. Tal on loogika kasutamise teoloogias tõsiseid kahtlusi.

2.4.1 Atribuudid ja ideed

Jumalike omaduste üle arutledes järgis ta peamiselt Adam Wodehami õpetusi. Jumal on täiesti üks. Jumalik tarkus ja kõik muud Jumalale omistatud täiustused on tegelikult jumaliku olemusega identsed, kuna jumalik olemus on iseendaga identne. Jumalises olemuses endas pole Jumala omaduste vahel mingit vahet ega identiteeti. Kõik erinevused jumalike omaduste vahel on tingimata ratsionaalse (mitte reaalse) olemusega ja need on meie tehtud. ^[25]

Samavõrd radikaalset hoiakut Jumala ühtsuse suhtes eeldati tema käsitluses jumalikest ideedest. Ideed ei ole jumalas formaalselt erinevad, nagu väidavad mõned šotlased, vaid ainult väliselt ja objektiivselt eristatavad. Nende eristamine on tingitud erinevustest, mis tekivad Jumala loodud olendite vahel (sellepärast rääkis Marsilius välimisest eristumisest), ja asjaolust, et Jumal tunneb neid erinevana (mis annab tunnistust nende objektiivsest eristumisest). Jumal teab, et ta on olendite vahel lõpmata palju erinevusi. Sellepärast sisaldab tema mõte lõpmata palju erinevaid ideid. ^[26]

Marsilius kritiseeris Ockhami seisukohta, et Jumala idee langeb kokku loomisega. Marsilius väitis, et kui see oleks tõsi, kivi valmistamise idee peab olema identne kas kivi endaga või kiviga niivõrd, kuivõrd see on Jumala poolt teada. Kui endine, siis peab Jumal vaatama oma ideest väljapoole, mis on vastuolus Ockhami tsiteeritud Augustinuse seisukohaga. Kui viimane, siis pole selle valmistamise mõte mitte kivi ise, vaid pigem Jumala ette teadmine kivist. ^[27]

2.4.2 Teoloogia ja loogika

Marsilius esitas Robert Holcoti positsiooni arutelul loogika kasutamise teoloogias kriitika. Holcot oli väitnud, et loogiliselt võib Jumalat nimetada kurjuse põhjustajaks. Kui Jumal on iga asja põhjus (entitas) ja moraalne kurjus (malum culpae) on asi, siis Jumal on kurja põhjustaja. Marsilius tunnistas, et väide põhineb tõestel eeldustel, kuid järeldust ei tohiks pidada tõeseks, kuna see on vastuolus usuga ja võib seetõttu usklike seas segadust tekitada. Teoloogid ei tohiks oma isiklikke oskusi loogikas uhkeldada, vaid kirjutavad alati välja jumaliku austamise. Nende kirjutised ei tohiks hävitada tavaliste inimeste loogikaoskuseta uskumusi, vaid peaksid pigem neid vaimselt tugevdama. ^[28]

Marsilius soovis siiski vältida väidet, et Jumala eelteadmised sõltuvad mingil moel inimestest. Adam Wodehami arutelul inimliku tahte põhjuslikkuse üle kaebas ta, et Adam ei olnud selles küsimuses piisavalt rõhutatud, kuna ta lubas järgmist argumenti: kui tulevikus juhtub sündmus E, siis tunneb Jumal E-d igavikust; aga kui ei - E juhtub, siis Jumal ei tea - E moodustab igaviku; kuna inimene on vaba, saab ta valida E ja mitte E vahel; seetõttu saab ta muuta Jumala eelteadmisi. See argument on loogiliselt õige, väitis Marsilius, kuid see viib kergesti vale järelduseni, et Jumala teadmine sõltub inimese vabast tahtest, mis on absurdne. Igavene ei saa langeda selle võimu alla, mis see on loodud. Seetõttu ei tohiks seda argumenti kasutada. Parem on jääda ohutule poolele, hoides seda, mida on alati hoitud, nimelt seda, et Jumal tunneb oma absoluutse kõiketeadmise kaudu inimeste edasisi tegevusi, kuid olenemata neist.^[29]

Ka hoiatab ta trinitaarsete ja kristoloogiliste küsimuste arutamisel teolooge mitte järgima loogikareegleid naiivselt, pidamata silmas võimalikke arusaamatusi. Ehkki lause "Kristus on ainult Jumal" on loogiliselt tõsi, kuna Kristus on Jumal ja mitte keegi teine maa peal sündinud inimene, vaid Kristus on Jumal, on selle lause aktsepteerimine ilma täiendavate täpsustusteta, väidab Marsilius, kuna see näib kinnitavat need ketserid, kes väidavad, et Kristus oli ilma inimloomuseta, sest sõna "ainult" võib mõista inimlikkust, kui lisada sellele sõna "Jumal". ^[30]

2.4.3 Sakramendid

Saatekommenteerimise lõpus sakramentide käsitlemisel lähtus Marsilius tugevalt Thomas Aquinase ja Bonaventuuri kirjutistest. Ta kaitses Toomase seisukohta, et sõna "see", mille Kristus hääldas viimasel õhtusöömaajal lausudes "See on minu keha" (Mk 14:22), viitab leiva ja ihu ühisele omadusele. Strasbourgist pärit Thomas oli seda seisukohta rünnanud, kuid Marsilius näitas, et varasemal Thomasel oli õigus ja hiljem eksinud. ^[31]

Arutledes sakramentide põhjuslikkuse üle, jälgis Marsilius Bonaventuuri väljapanekut, mille kohaselt sakramentidel pole omaette põhjuslikku seost. Jumal tegutseb alati, kui sakramente manustatakse õigesti. Ainult laias tähenduses on tõsi öelda, et sakramentidel on jõud tegutseda. ^[32]

3. Mõjutamine

Marsiliuse mõju on olnud märkimisväärne, eriti tema loogiliste tööde ja Aristotelese kommentaaride kaudu. Seda võib kokku võtta mitte ainult paljude käsikirjade järgi, mis on säilinud, vaid ka mitmete muude kaalutluste põhjal. ^[33]Marsiliuse kommentaari Aristotelese Eelmise analüüsi kohta kasutati Prahas 1380. aastatel. Tema loogilisi teoseid, kaasa arvatud Kohustused ja Consequentiae, kasutati 1390ndatel Viinis õpikutena. Tema kommentaare Aristotelese metafüüsika ja füüsika kohta loeti Krakowis viieteistkümnenda sajandi esimese kuuekümne aasta jooksul. Heidelbergi, Erfurti, Baseli ja Freiburgi ülikoolides uuriti tema töid kogu viieteistkümnenda sajandi vältel, eriti ülikooli õppekava osana. 1499. aastal avaldasid Heidelbergi ülikooli Via Moderna arstid ja meistrid köite, mis sisaldas tuntud humanistide, nagu Jacob Wimpfeling, epigramme Marsiliuse kohta ning ka nominaalsuse kaitset Marsiliuse stiilis (Via Marsiliana).. Kiidusõnu epigrammide kujul võib leida ka Strasbourg'is 1501. aastal välja antud Marsiliuse kommentaaris laused. Kohustused, mis trükiti 1489. aastal Ailly Peetri nime all, kasutasid Thomas Bricot, John Major ja Domingo de Soto. Eelmise analüüsi kommentaari tsiteeris Agostino Nifo. Erfurtis nominaalsust konsolideerinud Jodocus Trutvetter ja Usingenist pärit Bartholomew mainisid oma töödes korduvalt Marsiliust. Nii Leonardo da Vinci kui ka Galileo Galilei osutasid Marsiliuse kommentaarile De Generatione et Corruptione kohta.kes konsolideerisid nominaalsust Erfurtis, mainisid oma töödes korduvalt Marsiliust. Nii Leonardo da Vinci kui ka Galileo Galilei osutasid Marsiliuse kommentaarile De Generatione et Corruptione kohta.kes konsolideerisid nominaalsust Erfurtis, mainisid oma töödes korduvalt Marsiliust. Nii Leonardo da Vinci kui ka Galileo Galilei osutasid Marsiliuse kommentaarile De Generatione et Corruptione kohta.

Näib, et ka Marsiliuse teoloogilised vaated on pisut ringlenud. Tema kommentaarid lausete kohta olid Krakowis teada XV sajandi esimesel poolel ja Thomas de Strampino kasutas seda oma Principias (1441–1442). Salamanca ülikoolil oli teoloogiline õppetool (Cátedra de Nominales) Ingheni ja Gabriel Bieli Marsiliuse tööde kommenteerimiseks. Tema kommentaari lausete kohta tsiteerisid sellised Hispaania teoloogid nagu Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Luis de Molina ja Francisco Suárez, tavaliselt seoses küsimustega jumaliku etteteadmise ja armu kohta.

Marsiliuse lausete kommentaarist on üheksa säilinud käsikirja. Nende käsikirjade endiste omanike hulgas oli kaks jutlustajate raamatukogu (Ansbach ja Isny) ning kaks kunstiteaduskondade raamatukogu (Erfurt ja Leipzig). Erfurti ja Leipzigi haridus sisaldas nominaalsete autorite lugemist. Suure tõenäosusega hakkasid kunstnikud Marsiliuse teoloogilise töö vastu huvi tundma pärast tema loogikat ja füüsikat käsitlevate kirjutiste uurimist. Marsiliuse lausete kommentaari olemasolu jutlustajate raamatukogudes annab tunnistust sellest, et tema töö mõju oli tunda väljaspool ülikooliringkondi. ^[34]

Bibliograafia

Tööde kataloog ja bibliograafia

• Hoenen, MJFM, 1989, “Marsilius von Inghen: Bibliographie. Lisa zu der geplanten Edition der wichtigsten Werk des Marsilius von Inghen,”Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 150–167.
• Hoenen, MJFM, 1990, Marsilius von Inghen: “Bibliographie. Ergänzungen,”Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 191–195.
• Lohr, Ch. H., 1971, “Keskaja Ladina Aristotelese kommentaarid. Autorid: Johannes de Kanthi-Myngodus,”Traditio, 27: 251–351.
• Markowski, M., 1988, “Katalog dziel Marsyliusza z Inghen z ewidencja rekopisow”, Studia Mediewistyczne, 25: 39–132.

Kaasaegsed väljaanded

• Ingheni Marsilius, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 1: ülipõhimõtted, küsimused 1. – 7., G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (toim.), Uurimused kristliku mõtte ajaloos, 87. köide, M. Santos Noya (toim), Leiden, 2000.
• Ingheni Marsilius, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 2: ülipõhimõtted, küsimused 8–21, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (toim), Uuringud kristliku mõtte ajaloos, 88. köide, M. Santos Noya (toim), Leiden, 2000.
• Ingheni Marsilius, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 3: Superprimum, küsimused 22–37, MJFM Hoenen ja M. Erne (toim.), Uuringud kristliku mõtte ajaloos, köide 173, Leiden, 2015.
• Inglismaa Marsilius, Quaestiones super Isagogen Porphyrii, toim. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2014.
• Ingheni Marsilius, Quaestiones super librum Praedicamentorum Aristotelis, toim. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2008.
• Ingheni Marsilius, traktaadid tingimuste omaduste kohta. Sissejuhatuste, tõlgete, märkuste ja lisadega suletavate eelduste, amplituudide, apellatsioonide, piirangute ja võõranduste esimene kriitiline väljaanne, EP Bos (toim), Synthese'i ajalooline raamatukogu, 22. köide, Dordrecht: D. Reidel, 1983.

Teisene kirjandus

• Bakker, PJJM, 2002, “Inhérence, univocité et séparabilité des õnnetuste eucharistiques”, La servante et consolatrice. La philosophie dans des rapports avec la théologie au Moyen Âge, J.-L-Solère ja Z. Kaluza (toim), Textes et Traditions 3, Pariis, 193–245 [sisaldab Buridani ja Marsiliuse teoste osalisi väljaandeid].
• Bakker, PJJM, 2000, “Aristoteeli metafüüsika ja euharistlik teoloogia. John Buridan ja Marsilius Inghenist juhusliku olemise ontoloogilise seisundi kohta”, John Buridan, JMMH Thijssen ja J. Zupko (toim.) Metafüüsika ja loodusfilosoofia, keskaegne ja varajane moodne teadus, 2. köide, Leiden, 247–264..
• Berger, H., 2004, “Marsilius von Inghen (1396) bei Jacob Brucker ja dessen Nachfolgern”, Acta Mediaevalia, 17: 7–19.
• Braakhuis, HAG ja MJFM Hoenen (toim), 1992, Ingheni Marsilius, Artistarium Supplementa, 7. köide, Nijmegen 1992 [sisaldab Marsiliuse teoste osalisi väljaandeid].
• Corbini, A., 2011, “Arvatakse, et Aristotele on juba algselt ühendatud Marsilio de Ingheni kommentaare”, Aristotelese kristlikud lugemised keskajast renessansini, Studia Artistarum, 29. köide, L. Bianchi (toim), Turnhout, 287–316.
• Hoenen, MJFM, 1991, “Der Sentenzenkommentar des Marsilius von Inghen (1396). Aus dem Handschriftenbestand des Tübinger Wilhelmsstifts”, Theologische Quartalschrift, 171: 114–129.
• Hoenen, MJFM ja PJJM Bakker (toim.), 2000, Philosophie und Theologie des ausgehenden Mittelalters. Marsilius von Inghen ja das Denken seiner Zeit, Leiden [sisaldab Marsiliuse teoste osalisi väljaandeid].
• Hoenen, MJFM, 1993, Marshenius Inghenist. Jumalikud teadmised hiliskeskaja mõttes, uurimused kristliku mõtte ajaloost, 50. köide, Leiden.
• Marshall, P., 1983, “Pariisi psühholoogia neljateistkümnenda sajandi keskel”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 50: 101–193.
• Möhler, W., 1949, Die Trinitätslehre des Marsilius von Inghen. Ein Beitrag zur Geschichte der Theologie des Spätmittelalters, Limburg / Lahn.
• Reina, ME, 1994, “Comprehensio veritatis. Teadmata Marsilio di Inghen sulla Metafisica küsimust,”Filosofia e teologia nel trecento. Uuringud ricordo di Eugenio Randi, Textes ja Études du Moyen Age, 1. köide, L. Bianchi (toim), Louvain-la-Neuve, 283–335.
• Reina, ME, 2002, Hoc Hic et Nunc. Buridano, Marsilio di Inghen ja Conoscenza del Singolare, Firenze.
• Ritter, G., 1921, Studien zur Spätscholastik I: Marsilius von Inghen ja die okkamistische Schule Deutschland, Heidelberg.
• Wielgus, S. (toim.), 1993, Marsilius von Inghen. Werk und Wirkung. Akten des Zweiten Internationalen Marsilius-von-Inghen-Kongress, Lublin [sisaldab Marsiliuse teoste osalisi väljaandeid].

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]