Manipuleerimise Eetika

Sisukord:

Manipuleerimise Eetika
Manipuleerimise Eetika

Video: Manipuleerimise Eetika

Video: Manipuleerimise Eetika
Video: Культ Sarkicism - Обзор (SCP группы интересов) 2023, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Manipuleerimise eetika

Esmakordselt avaldatud reedel 30. märtsil 2018; sisuline läbivaatamine Pühap 22. märts 2020

Mõelge sellele juhtumile: Tonya plaanib teha Y, kuid Irving soovib, et ta teeks selle asemel X. Irving on püüdnud ebaõnnestunult pakkuda Tonjale X-i, mitte Y-i põhjuseid. Kui Irving ei soovi sundi või jõudu kasutada, võib ta Tonya valiku mõjutamiseks kasutada mõnda järgmistest taktikatest. Näiteks võib Irving…

  1. Võluke Tonya soovist Irvingule meeldida X-i tehes.
  2. Liigutage X tegemise eeliseid ja Y tegemise miinuseid ja / või alahinnake X tegemise miinuseid ja Y tegemise eeliseid.
  3. Pange Tonya end süüdi tundma Y-i eelistamise ees.
  4. Indutseerige Tonya emotsionaalsesse olekusse, mis muudab X-i tegemise asjakohasemaks, kui see tegelikult on.
  5. Rõhutage, et Y tegemine muudab Tonya vähem väärt ja oma sõpradele ahvatlevaks.
  6. Pange Tonya end halvasti tundma ja kujutage Y-d valikuna, mis seda tunnet kinnistab või süvendab, ja / või kujutage X-d valikuna, mis tõrjub või tõrjub seda.
  7. Enne kui palute tal teha X, tehke Tonyale väike soosik, et ta tunneks end kohustavana seda täita.
  8. Pange Tonya kahtlema tema enda otsuses, nii et ta lähtuks Irvingu nõuandest teha X.
  9. Tehke Tonyale selgeks, et kui ta teeb Y, mitte X, loobub Irving oma sõprusest, tümpsub või muutub ärrituvaks ja üldiselt ebameeldivaks.
  10. Keskenduge Tonya tähelepanu Y-i tegemise mõnele aspektile, mida Tonya kardab, ja suurendage seda hirmu, et saada tal muuta Y-i meelt.

Neid taktikaid võib mõistlikult nimetada manipuleerimise vormiks. Paljudel on ka täpsemaid, tavalisemaid nimesid, näiteks „süüreis“(taktika 3), „gaasivalgustus“(taktika 8), „vastastikune surve“(taktika 5), „tähelepanuta jätmine“(taktika 6) ja „emotsionaalne väljapressimine“. (9. taktika). Võib-olla ei nõustu kõik sellega, et iga selle loendi taktika on korralikult manipuleerimine. Mõnel juhul võib taktika manipuleeriv oleneda mitmetest üksikasjadest, mida pole kirjeldatud juhtumi puhul täpsustatud. Näiteks kui Y on tõsiselt ebamoraalne, siis võib-olla ei ole Irving manipuleeriv, et õhutada Tonjat tundma Y-i kavandamises süüd. Võimalik on ka see, et vaatame ümber oma otsused mõne sellise taktika kohta, arvestades täielikult välja töötatud ja hästi toetatud manipuleerimise teooriat, kui see meil oleks olemas. Sellest hoolimatasee loetelu peaks andma mõistliku ülevaate sellest, mida me mõtleme "manipuleerimise" all antud kontekstis. See peaks ka illustreerima mitmesugust taktikat, mida tavaliselt nimetatakse manipuleerimiseks.

Manipuleerimist iseloomustatakse sageli kui mõjuvormi, mis ei ole sunniviisiline ega ratsionaalne veenmine. Kuid see iseloomustus tõstatab kohe küsimuse: kas iga mõjutamisviis, mis pole ei sunnimine ega ratsionaalne veenmine, on manipuleerimise vorm? Kui manipuleerimine ei hõivata kogu loogilist mõjuala, mis ei ole ratsionaalne veenmine ega sunniviisiline ruum, siis mis eristab seda muudest mõjuvormidest, mis ei ole sunnid ega ratsionaalsed veenmised?

Mõiste „manipuleerimine” hõlmab tavaliselt moraalse taunimise elementi: Öelda, et Irvingut manipuleerinud Tonjat peetakse tavaliselt Irvingi käitumise moraalseks kriitikaks. Kas manipuleerimine on alati ebamoraalne? Miks on manipuleerimine ebamoraalne (kui see on ebamoraalne)? Kui manipuleerimine ei ole alati ebamoraalne, siis mis määrab, millal see on ebamoraalne?

  • 1. Sissejuhatused

    • 1.1 Tavaline versus globaalne manipuleerimine
    • 1.2 Tavalise manipuleerimise teooria rakendused
    • 1.3 Kaks küsimust manipuleerimise kohta
  • 2. Identifitseerimisküsimusele vastamine

    • 2.1 Manipuleerimine kui ümbersõit
    • 2.2 Manipuleerimine petisena
    • 2.3 Manipuleerimine rõhuna
    • 2.4 Disjunktiivsed, hübriidsed ja muud vaated
  • 3. Hindamisküsimusele vastamine

    • 3.1 Kas manipuleerimine on alati vale?
    • 3.2 Manipuleerimine ja kahjustus
    • 3.3 Manipuleerimine ja autonoomia
    • 3.4 Inimeste manipuleerimine ja kohtlemine asjadega
    • 3.5 Muud soovitused
  • 4. Muud küsimused

    • 4.1 Isikute manipuleerimine versus situatsioonide manipuleerimine
    • 4.2 Manipuleerimine ja kavatsus
    • 4.3 Manipuleerimine, haavatavus ja rõhumine
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatused

1.1 Tavaline versus globaalne manipuleerimine

Eespool loetletud vormid on tavaelus tavalised. See eristab neid mõjuvormidest, mida vaba tahte kirjanduses kirjeldatakse kui „manipuleerimist“. Seal tähendab termin "manipuleerimine" tavaliselt agendi kõigi või enamuse uskumuste, soovide ja muude vaimsete seisundite radikaalset programmeerimist või ümberprogrammeerimist. Sellist globaalset manipuleerimist (nagu me seda võiksime nimetada) arvatakse tavaliselt toimuvat ka erakordselt tavapäraste meetodite kaudu, näiteks üleloomulik sekkumine, otsene neuroloogiline insener või radikaalsed indoktrinatsiooni ja psühholoogilise ettevalmistuse programmid. Tavaliselt arvatakse, et globaalne manipuleerimine võtab ohvrilt vaba tahte. See tavaline intuitsioon juhib "manipuleerimise argumenti",mis püüab kaitsta sobimatust, väites, et deterministlikus universumis elamine on analoogne globaalse manipuleerimise ohvriga. (Selle argumendi üksikasjalikuks kirjeldamiseks vaadake manipuleerimise argumentide arutelu sobimatuse argumente käsitlevas kirjes.)

Vaatamata tavapärase manipuleerimise ja manipuleerimise vormide erinevustele vaba tahte kirjanduses tasub siiski nende vahelise suhte üle järele mõelda. Kui globaalne manipuleerimine võtab ohvrilt täielikult vaba tahte või autonoomia, siis kas tavalised manipuleerimisvormid võiksid teha midagi sarnast, kuid piiratud ulatuses? Kui Tonya alistub Irvingu ühele taktikale, kas peaksime teda pidama X-i tegemise eest vähem vabaks ja võib-olla vähem vastutustundlikuks? Siiani on vähesed inimesed uurinud seoseid tavalise manipuleerimise ja vaba tahte kirjanduses käsitletud globaalse manipuleerimise vormide vahel. (Kaks erandit on Pikk 2014 ja Todd 2013).

1.2 Tavalise manipuleerimise teooria rakendused

Kuni viimase ajani on manipuleerimine olnud omaette filosoofilise uurimise objektiks harva. Kuid asjaolu, et tavaliselt arvatakse, et manipuleerimine kahjustab nõusoleku kehtivust, on selle sagedamini maininud valdkondades, kus nõusoleku kehtivus on kõne all.

Üks selline valdkond on meditsiinieetika, kus iseseisva teadliku nõusoleku kavandatud tingimustes viidatakse sageli vajadusele tagada, et nõusolekuga ei manipuleerita. Tegelikult ilmneb üks varasemaid püsivaid manipuleerimise filosoofilisi arutelusid Ruth Fadenis, Tom Beauchampis ja Nancy Kingi mõjukas raamatus „Teadliku nõusoleku ajalugu ja teooria” (1986). Meditsiinieetikud usuvad, et manipuleerimine kahjustab nõusoleku kehtivust. Siiski on palju vähem kokkuleppeid selles osas, kuidas teha kindlaks, kas antud mõjuvorm on manipuleeriv. See kokkuleppe puudumine pole kusagil ilmsem kui hiljutised arutelud nudude üle.

Nõlva kontseptsiooni tutvustasid Cass Sunstein ja Richard Thaler, viidates peenete, mitte sunniviisiliste mõjutuste tahtlikule juurutamisele inimeste otsustusprotsessis, et saada nad optimaalsemate valikute tegemiseks (Thaler & Sunstein 2009; Sunstein 2014). Mõned nürid pakuvad lihtsalt paremat ja arusaadavamat teavet; neid nügisid näib kõige paremini kirjeldavat mõjutustena, mis parandavad ratsionaalse arutelu kvaliteeti. Kuid teised nugid toimivad psühholoogiliste mehhanismide kaudu, mille seos ratsionaalse kaalutlusega on parimal juhul küsitav. Paljud neist nügistest kasutavad ära heuristikat, mõttekäike ja otsustusprotsessis pakutavaid eelarvamusi ning muid psühholoogilisi protsesse, mis toimivad väljaspool teadlikku teadlikkust. Näiteks,mõned tõendid viitavad sellele, et patsiendid valivad suurema tõenäosusega operatsiooni, kui neile öeldakse, et selle ellujäämismäär on 90%, mitte 10%. Kas kirurgil oleks manipuleeriv kasutada seda raamistavat efekti, et patsutada patsienti otsuse tegemiseks, mida kirurg arvab kõige paremini? Kas kohvikujuhi jaoks on manipuleeriv paigutada tervislikumaid toiduaineid silmade kõrgusele, et kliendid neid valima meelitada? Küsimus, kas ja millal nugade abil manipuleeritakse, on tekitanud elava arutelu. Kas kirurgil oleks manipuleeriv kasutada seda raamistavat efekti, et patsutada patsienti otsuse tegemiseks, mida kirurg arvab kõige paremini? Kas kohvikujuhi jaoks on manipuleeriv paigutada tervislikumaid toiduaineid silmade kõrgusele, et kliendid neid valima meelitada? Küsimus, kas ja millal nugade abil manipuleeritakse, on tekitanud elava arutelu. Kas kirurgil oleks manipuleeriv kasutada seda raamistavat efekti, et patsutada patsienti otsuse tegemiseks, mida kirurg arvab kõige paremini? Kas kohvikujuhi jaoks on manipuleeriv paigutada tervislikumaid toiduaineid silmade kõrgusele, et kliendid neid valima meelitada? Küsimus, kas ja millal nugade abil manipuleeritakse, on tekitanud elava arutelu.

Mõned alastuste kaitsjad arvavad, et kuna otsust on sageli võimatu raamida, ilma et otsustaja mingisse suunda suunataks, pole selliste otsuste kujundamisel ühel või teisel viisil midagi manipuleerivat. Näiteks peavad arstid andma tulemuste kohta teavet kas suremuse või ellujäämise määra kohta (ja kui nad annavad mõlemad, peavad nad andma ühe esimese) ning kohvikute juhid peavad valima midagi, mida ekraanidel silma tasemel asetada. Sel juhul on mõeldav, et ühe otsuse vormistamise viisi tahtlik valimine teiseks on manipuleeriv? Mõned alastuste kaitsjad arvavad, et juhtudel, kui otsuste tegemisel on möödapääsmatu rakendada mõistuslikku mõjutamist, ei ole selle tahtlik tegemine manipuleeriv. Kuid selle mõttekäigu suhtes on põhjust olla ettevaatlik. Oletame, et Jones sõidab metrooautoga töövestlusele nii rahvarohkelt, et on paratamatu, et ta põrkub kaasreisijate vastu. Oletame, et ta võtab selle fakti ära, et oma konkureerivat tööpakkumist taotlevat isikut (kes asub samal metroosõiduautol) tahtlikult uksest välja lüüa just siis, kui see sulgub, tagades sellega, et ta jääb oma vestlusele hiljaks. On selge, et Jonesi põrutamine oli vältimatu, mis ei vabasta Jonesi tahtmist oma rivaali põrutada. Samamoodi, isegi kui me paratamatult rakendame üksteise otsuste tegemisel mitteratsionaalseid mõjutusi, näib see asjaolu olevat ebapiisav tõestamaks, et sellised mõjutused ei saa kunagi olla manipuleerivad. Pole kahtlust, et see analoogia on ebatäiuslik, kuid peaks piisama, kui seatakse kahtluse alla eeldus, et tahtlik nügimine ei ole manipuleeriv lihtsalt seetõttu, et mõni nügimine on vältimatu.

Nüansseeritumad arutelud selle üle, kas nugade abil manipuleeritakse, kipuvad vähem keskenduma mingis või teises suunas noogutamise paratamatusele ja rohkem mehhanismidele, mille abil noogutamine toimub, ja suunale, milles see lükkavat inimest lükkab. Ehkki on laialt levinud seisukoht, et mõned nurad võivad olla manipuleerivad, pole seni üksmeelt saavutatud selle osas, millised nuded on manipuleerivad või kuidas eristada manipuleeritavat ja mitte-manipuleerivat nudet. (Näidis lähenemise kohta küsimusele, kas ja kui müksud manipuleerivad, vt Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; Nys & Engelen 2017; ja Noggle 2017). Argumentide kohta, mida nõtked võivad mõnikord moraalselt õigustada ka siis, kui nad on manipuleerivad, vt Wilkinson 2017 ja Nys & Engelen 2017).

Küsimused alastuste õiguspärasuse kohta ulatuvad meditsiinilisest kontekstist kaugemale. Thaler ja Sunstein pooldavad nende kasutamist valitsuse, tööandjate ja muude tervishoiuvaldkonna institutsioonide poolt. Nude kasutamine valitsuses tekitab lisamuresid, eriti nende taga peituva paternalismi pärast (Arneson 2015; White 2013). Samuti on filosoofid ja poliitilised teoreetikud tõstatanud küsimusi poliitilise sfääri muude manipuleerimise vormide kohta. Idee, et poliitilised juhid võiksid poliitilise võimu omandada, seda säilitada või konsolideerida viisil, mida me nimetaksime nüüd manipulatiivseks, võib leida vähemalt sama vana Kreeka tegelastega nagu Callikles ja Thrasymachus. Niccolo Machiavelli mitte ainult ei detaile, vaid soovitab poliitilist taktikat, mida arvaksime tõenäoliselt manipuleerivaks. Uuemate poliitiliste manipulatsioonide teemaliste filosoofiliste tööde hulka kuulub Robert Goodini 1980. aasta raamat manipuleerivast poliitikast ja Claudia Millsi oluline raamat “Poliitika ja manipuleerimine” (1995).

Ärieetika valdkonnas on palju filosoofilist tähelepanu pööratud küsimusele, kas reklaam on manipuleeriv. Majandusteadlane John Kenneth Galbraith nimetas reklaamimist kuulsalt „tarbija soovi manipuleerimiseks“ja võrdles reklaami sihtmärgiks olemist

rünnatud deemonite poolt, mis sisendasid temas kirge mõnikord siidisärkide, mõnikord kööginõude, mõnikord kambripottide ja vahel apelsinišokkide järele. (Galbraith 1958)

Mitmed filosoofid on samasugust kriitikat avaldanud reklaami suhtes. Sageli piirdub see kriitika reklaamivormidega, mis ei edasta lihtsalt täpset faktilist teavet. Nagu puhtalt informatiivsete nugade puhul, näib olevat keeruline väita, et reklaam, mis ei anna muud kui täpse faktilise teabe edastamiseks, on manipuleeriv. Enamik reklaame püüab mõjutada tarbijate käitumist muul viisil kui üksnes täpse teabe edastamise kaudu või lisaks sellele. Selline mitteametlik reklaam on kõige sobivam sihtmärk manipuleerimisega seotud murede pärast. Tom Beauchamp ja Roger Crisp on esitanud mõjukaid argumente, et selline reklaam võib olla manipuleeritav (Beauchamp 1984; Crisp 1987). Sarnased kriitikud väidavad, et mitteinformatiivne reklaam võib õõnestada autonoomiat või tarbijate soove valesti muuta (ntSantilli 1983). Sellised kriitikud on kas manipuleerimise reklaamikriitika versioonid või lähisugulased. Teisalt väidab Robert Arrington, et tegelikult manipuleerib reklaam väga harva oma publikuga või kahjustab selle publiku autonoomiat (Arrington 1982). Michael Phillips on koondanud hulgaliselt empiirilisi tõendeid, väites, et kuigi osa reklaamist on manipuleeriv, hindavad selle kriitikud tohutult oma võimet mõjutada tarbijaid (Phillips 1997). Michael Phillips on koondanud hulgaliselt empiirilisi tõendeid, väites, et kuigi osa reklaamist on manipuleeriv, hindavad selle kriitikud tohutult oma võimet mõjutada tarbijaid (Phillips 1997). Michael Phillips on koondanud hulgaliselt empiirilisi tõendeid, väites, et kuigi osa reklaamist on manipuleeriv, hindavad selle kriitikud tohutult oma võimet mõjutada tarbijaid (Phillips 1997).

1.3 Kaks küsimust manipuleerimise kohta

Nagu selgub meie senistest aruteludest, tuleb manipuleerimise kohta vastata kahele peamisele küsimusele. Rahuldav manipuleerimise teooria peaks vastama mõlemale.

Üks küsimus, nimetage seda identifitseerimise küsimuseks, puudutab määratlust ja identifitseerimist: kuidas saaksime kindlaks teha, millised mõjutamisvormid on manipuleerivad ja millised mitte? Rahuldav vastus hõlmaks eeldatavalt manipuleerimise üldist määratlust, mis selgitab, mis on manipuleeriva mõju mitmekesistel vormidel ühist. Lisaks sellele, et valgustatakse, kuidas manipuleerimise erinevad juhtumid on ühe põhilise nähtuse ilmingud, peaks vastus tuvastamisküsimusele pakkuma ka kriteeriume, mille alusel saab kindlaks teha, kas konkreetne mõjutusjuhtum on manipuleeriv. Selline analüüs võib muidugi näidata, et mõned nähtused, mida me eeldasime teoreetiliselt eeldatavalt manipuleerimisele, erinevad olulisel määral selgetest manipuleerimise juhtudest,nii et meid võiks suunata termini „manipuleerimine“kasutamist üle vaatama, vähemalt olukorras, kus täpsus on oluline.

Teine küsimus - nimetage see hindamisküsimuseks - puudutab moraali: kuidas peaksime hindama manipuleerimise moraalset seisundit? Sellele küsimusele rahuldav vastus peaks meile ütlema, kas manipuleerimine on alati ebamoraalne. Ja kui manipuleerimine pole alati moraalne, peaks rahuldav vastus hindamisküsimusele ütlema meile, kuidas teha kindlaks, millal manipuleerimine on ebamoraalne. Kuid veelgi olulisem on, et rahuldav vastus hindamisküsimusele peaks selgitama, miks manipuleerimine on ebamoraalne, kui see on ebamoraalne. Milline manipuleerimise tunnus muudab selle ebamoraalseks nendes olukordades?

Ehkki tuvastamis- ja hindamisküsimused on erinevad, pole nad siiski täiesti iseseisvad. Mis tahes analüüs selle kohta, miks manipuleerimine on ebamoraalne (kui see on ebamoraalne), eeldab mingil määral manipuleerimise kirjeldust. Seega piirab meie vastus tuvastamisküsimusele vastust hindamisküsimusele. Kuid vastus identifitseerimisküsimusele võib enamat kui piirata meie vastust hindamisküsimusele: see võib seda ka suunata. Kui manipulatsiooni kirjeldus tuvastab selle põhiomaduse olulisel määral sarnaseks mõne muu asjaga, mida meil on sõltumatult alust pidada moraalselt vääraks, siis tahaksime tõenäoliselt väita, et manipuleerimine on sarnastel põhjustel vale. Lõpuks peame võib-olla kohandama oma vastuseid ühele või mõlemale küsimusele, kui need koos tekitavad ebamõistlikke tagajärgi. Näiteks,kui määratleme manipulatsiooni kui mõjusat mõjutamisviisi lisaks ratsionaalsele veenmisele või sundimisele ja väidame siis, et manipuleerimise eksimus on absoluutne, oleme sunnitud järeldama, et ükski mõjutamisviis peale ratsionaalse veenmise pole kunagi moraalselt õigustatud. See on radikaalne järeldus, mida vähesed oleksid nõus aktsepteerima, kuid see on järeldus, mis tuleneb teatava vastuse tuvastamise küsimusele ja teatud vastuse hindamisküsimusele ühendamisest.kuid see on järeldus, mis tuleneb tuvastamisküsimusele antud vastuse ja hindamisküsimuse teatud vastuse kombineerimisest.kuid see on järeldus, mis tuleneb tuvastamisküsimusele antud vastuse ja hindamisküsimuse teatud vastuse kombineerimisest.

2. Identifitseerimisküsimusele vastamine

Praegu on kirjanduses pakutav manipuleerimise kolm peamist tunnust: 1 käsitletakse manipuleerimist mõjuna, mis kahjustab või möödub ratsionaalsest kaalutlusest. Sekundis käsitletakse seda kui survet. Kolmandik käsitleb seda petmise vormis.

2.1 Manipuleerimine kui ümbersõit

Manipuleerimise kohta öeldakse tihti eesmärgi ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmist, õõnestamist või õõnestamist. Siiski ei ole alati selge, kas seda väidet peetakse manipuleerimise määratluseks või lihtsalt avalduseks manipuleerimise kohta (võib-olla see, mis osaliselt seletab selle moraalset seisundit). Kuid mõelgem, kas idee, et manipuleerimine möödub mõistusest, võib olla manipuleerimise määratlus.

Arvamus, et manipuleerivad mõjud hoiavad mööda eesmärgi ratsionaalsest kaalutlusest, on veetlev vähemalt kahel põhjusel. Esiteks näib mõistlik arvata, et kuna manipuleerimine erineb ratsionaalsest veenmisest, peab see mõjutama käitumist viisil, mis ei haara sihtmärgi ratsionaalset võimekust. Teiseks näib intuitiivne kirjeldada mõjutamisvorme, mis ületavad selgelt eesmärgi ratsionaalse arutamise võime kui manipuleerivad. Oletagem näiteks, et alateadlik reklaam toimis viisil, nagu seda tavaliselt - ehkki ilmselt ebatäpselt - kujutatakse, nii et kokkupuude alajuhitava sõnumiga, mis kutsub teid üles jooma koksi, võib teie käitumist mõjutada, tegemata oma ratsionaalse arutelu mehhanisme. Intuitiivselt näib selline mõju olevat selge manipuleerimise juhtum.

Alam-alaseid reklaamitaktikaid - koos hüpnoosi ja käitumisega kohanemisega - kujutatakse tavaliselt tõhusate meetoditena, kuidas mõjutada teisi ilma nende teadmata ja seeläbi kaasamata nende suutlikkust ratsionaalseks aruteluks. Sellise taktika tõhusus on populaarses (ja mõnikord ka filosoofilises) kujutluses peaaegu kindlasti metsikult liialdatud. Kuid kui me kujutame neid ette nii hästi, kui neid mõnikord kujutatakse, kujutaksid need endast selgeid näiteid selle kohta, mida võib tähendada öelda, et manipuleerimine ületab mõistuse. Seega võime mõista manipuleerimist ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmise mõistes ja mõista ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmist psühholoogiliste mehhanismide või tehnikate kasutamisel, mis võivad tekitada käitumist ilma ratsionaalse arutluse sisendita.

See lähenemisviis seisab aga silmitsi tõsise probleemiga. Kui määratleme manipuleerimise ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmise abil ja kasutame seejärel liialdatud hüpnoosikujutisi ja alateadlikku reklaami, et illustreerida, mida tähendab ratsionaalsest arutelust kõrvale hoidmine, seame väga kõrge riba, et midagi käsitataks manipuleerimisena. See latt oleks liiga kõrge, et lugeda Irvingu mis tahes taktikat manipuleerimiseks, kuna ükski neist ei välista täielikult Tonya ratsionaalset arutlemisvõimet sel viisil, et alateadlikku reklaami, hüpnoosi või konditsioneerimist peetakse tavaliselt toimivaks. Tegelikult, nagu Moti Gorin täheldab, hõlmab manipuleerimine sageli taktikat, mis tugineb eesmärgi ratsionaalsetele võimetele (Gorin 2014a). See kehtib kindlasti taktika kohta, mida Irving kasutab Tonya mõjutamiseks ülaltoodud näidetes:tundub, et neid kõiki saab Tonya kaalutluste mõjutamiseks paremini kui sellest mööda hiilida.

Võib-olla võiksime manipuleerimist iseloomustada mitte arutelust täielikult mööda hiilimisega, vaid ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmisega, see tähendab mitteratsionaalsete mõjutuste kaasamisega aruteluprotsessi. Seega võime järgida Joseph Razit selle väites

manipuleerimine, erinevalt sunnist, ei sega inimese võimalusi. Selle asemel väärib see viisi, kuidas inimene otsuste tegemisele, eelistusele seadmisele või eesmärkide seadmisele. (Raz 1988: 377)

Käsitledes manipuleerimist ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmisena ja iseloomustades seejärel ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmist mitteratsionaalsete mõjutuste kaasamisega arutellu, vastaks see kenasti tähelepanekule, et manipuleerimine on vastuolus ratsionaalse veenmisega. Pealegi alandaks ratsionaalsest kaalutlusest kõrvalehoidmise iseloomustamine sellisel viisil mõju avaldamist manipuleerivaks.

Nüüd peaksime siiski muretsema, et riba oleks liiga madalale seatud. Mitmesuguse mitteratsionaalse mõjutamise vormi puhul ei tundu see manipuleeriv. Näiteks ei ole autojuhtimise ajal suitsetamise või kutsetegevusega seotud graafilised kujutised ilmselgelt manipuleeritavad isegi siis, kui nad ei anna sihtmärgile uut teavet (Blumenthal-Barby 2012). Lisaks hõlmab moraalne veenmine sageli ebaratsionaalset mõjutamist. Kuldse reegli poole pöördumisega kutsutakse vestluspartnerit ette kujutama, kuidas tunneks end olla vaadeldava tegevuse lõpus. Raske on uskuda, et kõik sellised üleskutsed on oma olemuselt manipuleerivad, isegi kui need viitavad rohkem tunnetele kui faktidele (millest vestluspartner võib juba teada). Lõpuks mõelge midagi nii kahjutut kui riietus enne kohtingule või intervjuule minekut. Eeldatavastisellise “muljehalduse” eesmärk on edastada publikule teatud mulje. Ühel korral riietumine annab aga vähe ratsionaalset alust järelduste tegemiseks selle kohta, milline on hästi riietatud inimene päevast päeva. Niisiis näib sedalaadi muljehaldus olevat mitteratsionaalse mõjutamise katse. Ometi on kummaline lugeda seda manipulatsiooniks - eriti kui käsitleda „manipuleerimist” moraalse olemusega. Muidugi võiksime seda probleemi vältida, määratledes „manipuleerimise” moraalselt neutraalsel viisil ja väites siis, et need manipuleerimise vormid pole moraalsed, teised aga sellised. Kuid see liigutaks probleemi lihtsalt seda lahendamata, sest nüüd tahaksime teada, mis eristab manipuleerimise ebamoraalseid vorme ja mittemoraalseid.

Võib-olla saaksime selle probleemiga tegeleda, määratledes mõistuse laiemalt, nii et emotsioonidele apelleerimine võiks olla mõistliku veenmise vorm. Sellist sammu võib iseseisvalt motiveerida ümberlükkamine sellega, mida mõned kriitikud peavad mõistuse hüperkognitivistlikuks radikaalseks eraldamiseks emotsioonist. Siiski pole selge, kas emotsionaalsete üleskutsete mõistliku veenmisena arvestamine viib meid manipuleerimise mõistmise mõistmisest väga kaugele. Kui me oleme vältinud uskumatut implikatsiooni, et kõik emotsioonidele suunatud pöördumised on ipso facto manipuleerivad, seisame nüüd silmitsi küsimusega, millised emotsioonidele suunatud apellatsioonid on manipuleerivad ja millised mitte. Ja see on üsna lähedal küsimusele, millele pidi mõistmisest kõrvalehoidmise mõte meid aitama vastata.

Seega, hoolimata väite usutavusest, et manipuleerimine ületab eesmärgi ratsionaalseks kaalutlemiseks, seisab selle väite kasutamine manipuleerimise määratlemisel tõsiste väljakutsetega: Kui me võtame "mööda hiilimise" väga sõna-sõnalt, siis tundub, et kontol on palju ehtsa manipuleerimise näiteid. Kui aga lõdvendame mõistmise vältimisest arusaamist nii, et see kehtib kõigi mitteratsionaalsete mõjutusvormide suhtes, siis tundub, et manipuleerivana käsitatakse paljusid mõjutusvorme, mis ei tundu manipuleerivad. Ja kui me lahendame selle probleemi, võttes kasutusele mõistuse kontseptsiooni, mille kohaselt emotsioonidele apelleerimine ei ole ipso facto ebaratsionaalne, siis jääb meile alles esialgne probleem - teha kindlaks, millised emotsioonidele suunatud kaebused on manipuleerivad ja millised mitte. Võib-olla on olemas viis, kuidas iseloomustada „põhjusest möödahiilimist“, mis võib alistada manipuleerimise usutavast määratlusest põhjusest möödahiilimise osas. Kuid kõige ilmsemad viisid, kuidas määratleda põhjuse ümbersõit, on ummikseisud ja muid ettepanekuid praegu ei pakuta.

Sellegipoolest, isegi kui manipuleerimise määratlemine põhjusest möödahiilimise teel osutub ummikseisuks, on siiski võimalik, et manipuleerimine tõepoolest mingis mõttes möödub mõistusest. Kuid võib selguda, et vajame manipuleerimise sõltumatut määratlust, enne kui saame kindlaks teha, mis mõttes manipuleerimine mõistusest möödub. Mõnedel kirjanikel, nagu Cass Sunstein ja Jason Hanna, näib selline lähenemisviis olevat meeles, kui nad iseloomustavad manipuleerimist algselt põhjuse ümbersõitmise või ümberlükkamise osas, kuid lähevad seejärel mõnel muul moel käsitletud sõnastuse juurde "mööda või panevad mööda". manipuleerimine (Sunstein 2016: 82–89; Hanna 2015).

Moti Gorini hiljutine argument tekitab siiski küsimusi väite kohta, et manipuleerimine möödub või kummutab mõistuse - isegi siis, kui seda väidet ei kasutata manipuleerimise määratlemiseks (Gorin 2014a). Gorin väidab, et manipuleerimine võib toimuda ka siis, kui sihtmärgiks pakutakse ainult mõjuvaid põhjuseid. Tema argument tugineb suuresti sellistele näidetele: James soovib Jacques'i surma, kuna see võimaldaks Jamesil pärida suure varanduse. James teab, et Jacques usub, et (1) Jumal on olemas ja (2) kui Jumalat poleks, oleks elu mõttetu ja tal poleks põhjust elada. James pakub Jacques'ile ratsionaalseid argumente Jumala olemasolu vastu. Need argumendid haaravad täielikult Jacquesi ratsionaalseid võimeid ja järeldab sellest, et Jacques ei eksisteeri. Jacques sooritab kohe enesetapu - täpselt nagu Jack lootis. Nagu Gorin märgib, ei näi Jamesi tegevus olevat Jacquesi mõistlikkusest mööda hiilinud, seda õõnestanud ega muul moel kahjulik olnud - James sõltus tõepoolest Jacques'i võimest kasutada oma ratsionaalseid võimeid oma järelduste tegemiseks (mida James pidas) argumendid. Kui me aktsepteerime Gorini poolt Jamesi tegevust manipuleerivana iseloomustavat, siis on tema näide tõsiseks väljakutseks väitele, et manipuleerimine ületab alati eesmärgi ratsionaalse arutlemise võime. Kui me aktsepteerime Gorini poolt Jamesi tegevust manipuleerivana iseloomustavat, siis on tema näide tõsiseks väljakutseks väitele, et manipuleerimine ületab alati eesmärgi ratsionaalse arutlemise võime. Kui me aktsepteerime Gorini poolt Jamesi tegevust manipuleerivana iseloomustavat, siis on tema näide tõsiseks väljakutseks väitele, et manipuleerimine ületab alati eesmärgi ratsionaalse arutlemise võime.

2.2 Manipuleerimine petisena

Teist lähenemist manipuleerimisele käsitletakse seda petmise vormina ja seostatakse selle kontseptuaalselt petmisega. Seos manipuleerimise ja pettuse vahel on tavaline teema nii manipuleerimise mittefilosoofilistes kui ka filosoofilistes aruteludes. Näiteks reklaamikirjanduses tugineb süüdistus, et reklaam (vähemalt osa) on manipuleeriv, sageli väitel, et see tekitab ekslikke uskumusi või eksitavaid seoseid (nt sidudes Marlboro mehe elujõu tootega, mis põhjustab kopsuvähki)). Samamoodi mõistab TM Scanlon oma lubaduste arutelus hukka manipuleerimise kui valede uskumuste ja ootuste esilekutsumise vahendi (Scanlon 1998: 298–322). Shlomo Cohen pakub manipulatsioonide vahelistest suhetest pisut teistsuguse ülevaate,mille kohaselt eristatakse meetodeid, mille abil ajendatakse sihtmärki vastu võtma ekslikku usku (Coheni tulemas). Kuid isegi sellel nüansirikkamal seisukohal on manipuleerimise ja petmise vahel endiselt tugev seos.

Ehkki mõned petliku vaate versioonid käsitlevad manipuleerimist lihtsalt nagu petmine, kuna mõlemad kutsuvad esile ekslikke veendumusi ja jätavad selle omaks, käsitlevad vaate laienevamad versioonid manipuleerimist palju laiema kategooriana, mille petmine on erijuhtum. Kui petmine on tahtlik katse petta kedagi vigase veendumuse omaksvõtmiseks, siis pettuskonto ulatuslikumad versioonid näevad manipuleerimist kui tahtlikku katset petta kedagi vigaste vaimse seisundi uskumuste, soovi, emotsioonide jne juurutamiseks.

Selle ekspansioonipõhise manipuleerimise lähenemisviisi varajase näite võib leida 1980. aasta Vance Kasteni kirjutisest, mis kirjutab, et

manipuleerimine toimub siis, kui lahus on erinevus selle vahel, mida kavatsetakse teha ja mida tegelikult tehakse, kui see erinevus on teise suhtes jälgitav nii, et ohvrit võidakse väidetavalt eksitada. (Kasten 1980: 54)

Ehkki paljud Kasteni eksitamise näited hõlmavad teatud tüüpi pettust, sisaldab ta näiteid, kus manipuleerimine hõlmab eesmärgi esilekutsumist, et tekiks ebasobivaid emotsioone, näiteks süü. Hiljuti on Robert Noggle kaitsnud selle laieneva lähenemisviisi versiooni, kirjutades sellest

On olemas teatud normid või ideaalid, mis reguleerivad uskumusi, soove ja emotsioone. Manipulatiivne tegevus on katse saada kellegi veendumused, soovid või emotsioonid neid norme rikkuma, nendest ideaalidest maha jääma. (Noggle 1996: 44)

Sarnaselt kirjutab Anne Barnhill

manipuleerimine mõjutab otseselt kellegi veendumusi, soove või emotsioone nii, et ta jääb veendumuste, soovide või emotsioonide ideaalidest välja viisil, mis tavaliselt ei ole tema enda huvides või tõenäoliselt mitte tema enda huvides praeguses olukorras. (Barnhill 2014: 73, esiletõstmine; sarnast vaadet vaata Hanna 2015)

Claudia Mills pakub teooria, mida võib pidada trikikonto versiooniks või sellele lähedaseks:

Võib siis öelda, et mingil viisil peaks manipuleerimine pakkuma mõjuvaid põhjuseid, kui tegelikult seda ei tehta. Manipulaator proovib muuta teise uskumusi ja soove, pakkudes talle halbu põhjuseid, mis on varjatud headeks või vigaseteks argumentideks, maskeerituna usaldusväärseteks - kui manipulaator ise teab, et need on halvad põhjused ja vigased argumendid (Mills 1995: 100; vt Benn 1967 ja Gorin 2014b mõnevõrra sarnaste ideede jaoks).

See eksitava vaate laienev versioon säilitab seose manipuleerimise ja pettuse vahel, kuid laiendab seda, et iseloomustada manipuleerimist kui eesmärgi esilekutsumist-petmist-eesmärki mis tahes vigase vaimse seisundi, sealhulgas uskumuste, aga ka soovide, emotsioonide jne vastuvõtmiseks. laiendati veelgi, võttes omaks Michael Cholbi tähelepaneku, et ego kahanemise nähtus võib ajendada manipuleerimise sihtmärke moodustama vigased kavatsused (st kavatsused, mis ei kajasta nende kaalutud väärtusi), kuna nende vastupanu kiusatusele on kulunud (Cholbi 2014).

Trikkvaate võib motiveerida apelleerimisel erinevatele näidetele, mille üheks eriti viljakaks komplektiks on Shakespeare'i "Othello". Näib loomulik kirjeldada Shakespeare'i tegelast Iagot manipulaatorina. Näib, et tegevused, mille tõttu ta selle sildi ära teenib, hõlmavad mitmesuguseid petmise vorme. Näiteks peibutab ta vihjamise, sissejuhatuse ja kavalate asjaolude kujundamise kaudu (nagu strateegiliselt asetatud taskurätik) Othellole kahtlustusi - ja usub siis, et tema uus pruut Desdemona on olnud truudusetu. Seejärel mängib ta Othello ebakindluse ja muude emotsioonide üle, et viia ta irratsionaalsesse armukadedusse ja raevu, mis varjutavad nii tema armastuse Desdemona vastu kui ka varjavad tema otsust reageerimise kohta. Eksitav vaade kajastab meie mõtet, et Iago manipuleerib Othelloga, märkides, et Iago petab teda mitmesuguste vigaste vaimsete seisundite - valede uskumuste, põhjendamatute kahtluste, irratsionaalsete emotsioonide - vastuvõtmises ja nii edasi. Selle kasuks tuleb arvestada sellega, et petlik vaade seletab meie mõtet, et Iago manipuleerib Othelloga.

Petturluse vaate pooldajad erinevad mitme detaili osas, eriti kuidas määratleda vigane vaimne seisund. Mõned petliku vaate pooldajad väidavad, et manipuleerimine toimub siis, kui mõjutaja üritab eesmärgi aruteludesse esile kutsuda seda, mida mõjutaja peab vaimse seisundi rikkumiseks (Mills 1995; Noggle 1996). Jason Hanna seevastu väidab, et me peaksime manipuleerimist määratlema eesmärgiga tuua eesmärgi aruteludesse objektiivselt vigane vaimne seisund (Hanna 2015: 634; vt ka Sunstein 2016: 89). Anne Barnhill kaitseb manipuleerimise petlikku kontot, kuid arvab, et meie termini „manipuleerimine“kasutamine on ebajärjekindel küsimuses, kelle standardid määravad kindlaks, kas mõjutaja üritab ajendada eesmärki võtma vigase vaimse seisundi (Barnhill 2014).

Ehkki pettuskontol on märkimisväärne veetlus, seisab see silmitsi olulise väljakutsega: ilmselt ei loeta manipuleeritavaks tervet klassi taktikat, mis intuitiivselt näivad olevat manipuleeritavad. Tundub, et sellised taktikad nagu sarm, vastastikune surve ja emotsionaalne väljapressimine (taktikad 1, 5 ja 9) ei hõlma trikkimist. Siiski tundub üsna loomulik mõelda sellisele taktikale kui manipuleerimise vormidele.

2.3 Manipuleerimine rõhuna

Kolmas viis manipuleerimise iseloomustamiseks on käsitleda seda kui teatud survet, mida teha nii, nagu mõjutaja soovib. Sellel taustal on sellised taktikad nagu emotsionaalne väljapressimine ja vastastikune surve manipuleerimise paradigmajuhtumid, kuna need avaldavad eesmärgile survet, makstes kulusid manipuleerija soovimatute toimingute tegemata jätmise eest. Üks manipulatsioonide kui survevormide käsitlemise põhjendus on tähelepanek, et manipuleerimine ei ole ratsionaalne veenmine ega sunnimine. Seetõttu näib usutav arvata, et ratsionaalse veenmise ja sundimise vahel valitseva rõhu taseme vahel on pidevus, kusjuures ratsionaalne veenmine ei avalda survet, sund avaldab maksimaalset survet ja keskmine piirkond, manipuleerimine, avaldades survet, jääb sunniviisiliseks. Sellel viisil,võime jõuda mõttele, et manipuleerimine on surve vorm, mis ei tõuse sundimise tasemele.

Ruth Fadeni, Tom Beauchampi ja Nancy Kingi üks varasemaid manipuleerimise filosoofilisi kirjeldusi on selline. Alustuseks on vastandamine ratsionaalse veenmise abil, veenmaks patsienti võtma meditsiiniliselt vajalikku ravimit, sundides teda seda lihtsalt võtma. Siis nad seda tähele panevad

Juhtumeid on palju: näiteks oletame, et arst on selgeks teinud, et kui ta ei võta ravimit, on ta patsiendiga ärritunud ja teda on hirmutatud. Ehkki patsient pole veendunud, et ravimite võtmine on parim viis, nõustub patsient seda ravimit võtma, kuna näib, et aktsepteerimine soodustab paremaid suhteid arstiga … Siin viib patsient toimingu läbi … kontrolli arsti rolli, volituste ja tegelikult ka retsepti järgi. Erinevalt esimesest juhtumist ei ole patsiendil tohutult keeruline arsti ettepanekule vastu seista, kuid erinevalt teisest juhtumist on sellele üsna "kontrollivale" arstile vastu panna keeruline ja keeruline. (Faden, Beauchamp ja kuningas 1986: 258)

Nad väidavad, et sellised "vahepealsed" juhtumid kujutavad endast manipuleerimist. Kuid nad ei väida, et kõik manipuleerimise vormid langevad selle pidevuse keskosasse; nad peavad manipuleerivaks ka petmise, indoktrineerimise ja võrgutamise vorme ning väidavad seda

mõned manipuleerivad strateegiad võivad olla nii kontrollivad kui sunnivad kui ka mittekontrollivad kui veenmised; muud manipulatsioonid jäävad nende lõpp-punktide vahele. (Faden, Beauchamp ja kuningas 1986: 259)

Sellele vaatamata on idee, et vähemalt mõned manipuleerimise vormid hõlmavad survet, olnud väga mõjukas.

Joel Feinberg pakub sarnast manipulatsiooni. Ta kirjutab, et paljud tehnikad selleks, et keegi saaks teatud viisil tegutseda

saab paigutada jõudude spektrile, mis algab tegelikust sundimisest ühel äärmusel, sundrõhu, õige sundi ja sundrõhu kaudu, manipuleerimise, veenmise, meelitamise ja lihtsate taotlusteni teises äärmuses. Joon tõmmatakse skaala manipuleerimise või veenmise ossa piir tegutsemise sundimise ja pelgalt tegutsemise vahel. (Feinberg 1989: 189)

Michael Kligman ja Charles Culver pakuvad sarnast kontot:

Katse mõjutada B käitumist omandab manipuleeriva iseloomu, kui … A esmane eesmärk ei ole enam veenda B-d heas usus, et A-i soovitud käitumine oleks kooskõlas B-i ratsionaalsete hinnangutega tulemus; [vaid pigem] vajaliku nõusoleku hankimiseks või kujundamiseks avaldades survet teadlikult ja arvutatud viisil avaldada arvamust selle kohta, mida ta arvab olevat B motivatsioonisüsteemi manipuleeritavad omadused. (Kligman & Culver 1992: 186–187)

Kligman ja Culver eristavad seda manipuleerivat survet sunnist, väites, et viimane hõlmab erinevalt esimesest piisavalt tugevaid stiimuleid, et mõistlikelt inimestelt mitte nii käituda pole mõistlik (Kligman & Culver 1992: 187). Hiljuti on Marcia Baron ja Allen Wood arutanud ka manipuleerimise vorme, mida kõige paremini tuntakse survevormidena (Baron 2003; Wood 2014).

Ehkki ideed, et manipuleerimine koosneb mingist survevormist, saab käsitleda täieõigusliku manipuleerimise teooriana, leiab enamik äsja tsiteeritud autoreid ainult, et mõned manipuleerimise vormid koosnevad survest. Eelkõige nõustuvad enamik Fadeni, Beauchampi ja Kingiga, et muud manipuleerimise vormid sarnanevad pigem pettusega. Seega on mõnevõrra kunstlik rääkida survemudelist kui teooriast, mis hõlmab kõiki manipuleerimise vorme. On täpsem pidada survemudelit väiteks, et mitte-sunniviisilise surve avaldamine on piisav (kuid võib-olla mitte vajalik), et mõju käsitataks manipuleerivana.

2.4 Disjunktiivsed, hübriidsed ja muud vaated

Meie arutelu kelmuste ja survekontode üle toob välja üsna silmatorkava fakti: kui uurime taktikat, mis intuitiivselt näib olevat manipuleerimise näide, leiame taktikad, mida kõige paremini kirjeldatakse petmise vormidena, ja taktikaid, mis näivad kõige paremini olevat vormid. surve. See on hämmastav, kuna selle taustal näivad petmine ja surve üsna erinevad. Mida peaksime tegema sellest, et me kasutame sama mõistet - manipuleerimist - viitamiseks mõjutamismeetoditele, mis näivad töötavat selliste erinevate mehhanismide abil?

Võimalik on mitu vastust. Esiteks on võimalik, et termini „manipuleerimine” üldine kasutamine viitab nii mitmekesisele nähtuste kogumile, et ükski analüüs ei hõlma kõiki mõjutusvorme, millele seda terminit tavaliselt kasutatakse. Felicia Ackerman väidab, et terminil „manipuleerimine” ilmneb „kombinatoorne ebamäärasus”: kuigi see on seotud selliste omadustega nagu ratsionaalse arutluse pärssimine, ebaeetiline, petlik, ebaratsionaalsetel impulssidel mängimine, julgus, surve jne, „pole tingimust loetelu on piisav,… ja ükski tingimus… pole isegi vajalik”, et mõjujuhtum oleks manipuleeritav (Ackerman 1995: 337–38).

Teiseks võime arvata, et manipuleerimise mõiste ei ole ebamäärane, vaid pigem disjunktiivne, nii et manipuleerimine koosneb kas petudest või survest. Tõepoolest, Joel Rudinow võtab manipuleerimise ühes varasemas filosoofilises analüüsis selle lähenemisviisi. Rudinow alustab järgmise lõputööga:

Katsed manipuleerida Sffiga Katsed mõjutada S-i käitumist pettuse või surve abil või mängides S-i oletatava nõrkuse vastu. (Rudinow 1978: 343)

Ta väidab seejärel, et surve kasutamine on manipuleeriv ainult siis, kui tulevane manipulaator suunab selle mingile oma eesmärgi oletatavale nõrkusele, mis muudab sihtmärgi suutmatuks sellele vastu seista; see viib ta lõpuni oma määratlusega, mis seisneb sihtmärgi pettuses või oletatavas nõrkuses, teise disjunktsiooniga, mis hõlmas survepõhist taktikat (Rudinow 1978: 346). Mitmed teised filosoofid on järginud Rudinowi disjunktiivset lähenemist manipuleerimise määratlemisele (Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013).

Disjunktiivse strateegia mõnevõrra erinev versioon võib alata survekonto pideva rõhuga ratsionaalse veenmise ja sundi vahel, kuid jätkatakse teise mõõtme lisamisega, mis koosneb pidevusest ratsionaalse veenmise ja otsese valetamise vahel. Seejärel võiksime manipuleerimise määratleda kahemõõtmelise ruumina, mida piirab mõistlik veenmine, otse valetamine ja sunnimine. Sellist strateegiat soovitab Sapir Handelman, ehkki ta lisab veel kolmanda mõõtme, mis mõõdab „kontrolli” taset, mida antud vorm avaldab (Handelman 2009).

Disjunktiivsed strateegiad, mis ühendavad petmise ja survekonto, on ahvatlevad, kuna näib, et nad teevad paremat tööd kui ainult petmine või survekonto, pidades silmas mitmesuguseid taktikaid, mis intuitiivselt tunduvad olevat manipuleerimine. Sellele laiemale levialale tuleb aga hind. Kui disjunktiivne lähenemisviis paneb lihtsalt võltsimise ja survekonto vahele „või”, jätab see vastamata küsimuse, mis üldse muudab sama nähtuse manipuleerimise kõiki vorme. Muidugi on võimalik, et sellele küsimusele ei saa vastata, kuna tegelikult on manipuleerimise viis pöördumatult erinevaid. Kuid see näib järeldusena, mida tuleks aktsepteerida ainult vastumeelselt,pärast heas usus tehtud pingutusi, et teha kindlaks, kas survepõhise manipuleerimise ja petmisega seotud manipuleerimise vahel on tõesti midagi ühist.

Ühe võimaliku vastuse sellele väljakutsele võib leida Marcia Baroni olulisest paberist “Manipulatiivsus”, milles diagnoositakse manipuleerimise aluseks olevat moraalset valet Aristotelli pahede osas. Ta soovitab käsitleda manipuleeritavust kui liigset eksimust seoses sellega, „mil määral ja kuidas, millal ja kellele ning milliseid eesmärke taotleda, et mõjutada teiste käitumist“(parun 2003: 48). Naise arvates on manipuleeritavus vastupidises äärmuses

potentsiaalselt kasulike nõuannete pakkumisest hoidumine; või hoidumine üritamast takistada kedagi midagi väga ohtlikku tegemast, näiteks joobnuna oma maja juurest koju sõitmast. (Parun 2003: 48)

Ehk siis mõistame petmise ja survepõhise manipuleerimise vahelist sarnasust ühise pahe ilmingutena, kui erinevaid valesti eksimise viise, pidades silmas seda, kuidas ja kui palju peaksime proovima mõjutada meid ümbritsevaid.

Lõpuks väärib märkimist kaks muud lähenemisviisi manipuleerimise määratlemiseks. Patricia Greenspan leiab, et manipuleerimine on omamoodi hübriid sundi ja pettuse vahel. Ta kirjutab seda

näib, et manipuleerimise juhtumitel on jalad mõlemas tavapärases kategoorias, mis on tahtlik sekkumine teise agendi autonoomiasse, sundi ja petmisse, kuid osaliselt seetõttu ei mahu nad kummaski kategooriasse. (Greenspan 2003: 157)

Seega võiksime kirjeldada tema vaadet manipuleerimise „konjunktiivse” teooriana, mille kohaselt see sisaldab nii surve kui ka pettuse elemente. Kindlasti näib tõsi, et manipulaatorid kasutavad sageli nii survet kui ka pettust. Näiteks võib manipuleerija, kes rakendab eakaaslaste survet, samuti liialdada sellega, mil määral sihtmärgi eakaaslased teda taunivad, kui ta valib võimaluse, mida manipulaator soovib, et ta ei valiks. Kuid võime osutada ka suhteliselt puhastele manipuleeriva surve või manipuleerivate petujuhtumite juhtumitele: Tõepoolest, kõiki ülaltoodud loetelus sisalduvaid esemeid võib ette kujutada nii, et need hõlmavad kas puhast survet või puhast petmist. Ainult pettuse või ainult survega seotud manipuleerimise juhtumite olemasolu näib olevat Greenspani hübriidvaate jaoks probleem.

Eric Cave kaitseb teooriat selle kohta, mida ta nimetab „motiivmanipulatsiooniks” (Cave 2007, 2014). Koopa lähenemisviis põhineb eristusel „muredest”, mis on motiivid, mis koosnevad agendi teadlikust suhtumisest teatud toimingutesse või asjade seisukorda, ja „murevälisetest motiividest”, mis on motiivid, mis ei ole ka probleemid (st pole ka teadlikud pro-hoiakuid). Selle eristuse järgi määratleb Cave motiividega manipuleerimise kui igasuguse mõjutamise vormi, mis toimib mitteseotud motiivide kaasamisel. See teooria vihjab selgelt sellele, et pöördumised mitteteadlike motiivide poole ja ka mõjutused, mis toimivad „hüpnootiliste võtete” ja „töötlemata käitumismudelite kaudu”, on manipuleeritavad (koobas 2014: 188). Kuid pole selge, mida Cave'i teooria ütleks teadlikult kogenud emotsioonidele või survetaktikale suunatud pöördumiste kohta, näiteks eakaaslaste pressi või emotsionaalse väljapressimise kohta. Selle põhjuseks on asjaolu, et mure ja murettekitava motiivi eristamine - mis on teooria ülioluline osa - näib olevat alakirjeldatud. Kas on selliseid asju nagu minu kartus ebaõnnestumise ees või soov säilitada teie sõpruse mured? Ilma põhjalikuma ülevaateta murede ja mitteseotud motiivide olulisest erinevusest on raske öelda, kas Cave'i teooria pakub tuvastamisküsimusele usutavat vastust. Kas on selliseid asju nagu minu kartus ebaõnnestumise ees või soov säilitada teie sõpruse mured? Ilma põhjalikuma ülevaateta murede ja mitteseotud motiivide olulisest erinevusest on raske öelda, kas Cave'i teooria pakub tuvastamisküsimusele usutavat vastust. Kas on selliseid asju nagu minu kartus ebaõnnestumise ees või soov säilitada teie sõpruse mured? Ilma põhjalikuma ülevaateta murede ja mitteseotud motiivide olulisest erinevusest on raske öelda, kas Cave'i teooria pakub tuvastamisküsimusele usutavat vastust.

3. Hindamisküsimusele vastamine

Täielik vastus hindamisküsimusele peaks meile rääkima manipuleerimise omamoodi õigusvastasusest: kas see on absoluutselt ebamoraalne, pro tanto ebamoraalne, prima facie ebamoraalne jne? See peaks meile ütlema ka siis, kui manipuleerimine on ebamoraalne, kui see pole alati ebamoraalne. Lõpuks peaks rahuldav vastus hindamisküsimusele ütlema meile, mis muudab manipuleerimise ebamoraalseks juhtudel, kui see on ebamoraalne.

3.1 Kas manipuleerimine on alati vale?

Oletame, et Tonya on vangistatud terrorist, kes on peitnud linnas pommi ja et tema eelistatud tegevusviis on hoida selle asukohta saladuses, kuni see plahvatab. Ja oletame, et Irving on FBI ülekuulaja, kes soovib, et Tonya paljastaks pommi asukoha enne plahvatust. Kuidas muudaks selline juhtumi üksikasjade täitmine meie moraalset hinnangut mitmesugustele viisidele, mis Irving võib ajendada Tonjat meelt muutma?

Üks üsna äärmuslik vastus oleks: “üldse mitte”. See kõva joone vaade võiks kinnitada, et manipuleerimine on alati moraalselt vale, hoolimata tagajärgedest. Kuivõrd see kõvajooneline vaade meenutab Kanti kurikuulsat kõvajoonelist seisukohta, et valetamine on alati vale, võiks Kanti eetikale tugineda selle toetamiseks. Kuid nii nagu vaevalt keegi aktsepteerib Kanti karmi seisukohta valetamise vastu, tundub ka manipuleerimise vastu suunatud kõva joone seisukoht kaitsjatele lühike.

Vähem äärmuslik seisukoht oleks see, et kuigi manipuleerimine on alati pro tanto vale, võivad teised moraalsed kaalutlused mõnikord kaaluda üles manipuleerimise pro tanto eksimuse. Seega võime arvata, et manipuleerimine on alati mingil määral vale, kuid tasakaalustamisel õigustamiseks võib mõnikord piisata tasakaalustavatest moraalsetest teguritest. Mida sellised tegurid hõlmata võivad? Üks ilmne kandidaat oleks tagajärjed - näiteks asjaolu, et Irvingi edukas manipuleerimine Tonyaga päästaks paljud süütud elud. Mittesekventsialistlikke tegureid võidakse pidada ka tasakaalustavateks kaalutlusteks: Võib-olla on Tonya tegelase ebamoraalsus või asjaolu, et ta tegutseb kurja soovi või kavatsuse järgi, tasakaalustav tegur, mis võib kaaluda üles Irvingi manipuleerimise pro tanto vale eksimuse. Oluline on märkida, etselles vaates on asjaolu, et toiming hõlmab manipuleerimist, moraalseks põhjuseks selle vältimiseks, isegi kui tugevamad tasakaalustavad kaalutlused muudavad selle tasakaalus valeks. Näiteks kui Irvingi manipuleerimine terrorist Tonyaga ei ole tasakaalus vale (nt päästetud süütute elude tõttu), kui Irving suudab Tonya paljastada pommi asukoha ilma manipuleerimiseta (või millegi muuga, mis on suhteliselt ebamoraalne), siis oleks moraalselt parem hoiduda temaga manipuleerimisest. Kui Irving suudab Tonya paljastada pommi asukoha ilma manipuleerimiseta (või millegi muuga, mis on suhteliselt ebamoraalne), oleks moraalselt parem hoiduda temaga manipuleerimisest. Kui Irving suudab Tonya paljastada pommi asukoha ilma manipuleerimiseta (või millegi muuga, mis on suhteliselt ebamoraalne), oleks moraalselt parem hoiduda temaga manipuleerimisest.

Vastupidiselt võime arvata, et manipuleerimine on esmapilgul ebamoraalne. Sellel seisukohal on eeldus, et manipuleerimine on ebamoraalne, kuid selle eelduse võib mõnes olukorras lüüa. Kui eeldus lüüakse, pole manipuleerimine üldse vale (st isegi mitte pro tanto vale). Selle vaate kohta võiksime öelda, et kuigi manipuleerimine on tavaliselt vale, pole see terroristsenaariumi korral üldse vale. Selles vaates pole mitte ainult, et Irvingi terrorist Tonyaga manipuleerimine pole tasakaalus, vaid pole isegi mingit moraalset põhjust, miks ta peaks valima mitte manipuleeriva meetodi Tonya saamiseks pommi asukoha paljastamiseks, kui see on olemas.

Keerulisem, kuid võib-olla lõpuks ka usutavam vaade ühendaks prima facie ja pro tanto lähenemisviisid. Sellise arvamuse kohaselt oleks manipuleerimine esmapilgul ebamoraalne, kuid kui see on vale, siis on vale pigem tan tanto kui absoluutne. Selles vaates on olukordi, kus manipuleerimise vastane eeldus lüüakse ümber ja manipuleerimine ei ole isegi pro tanto vale. Võib-olla on pokkeris bluffimine selline. Kuid kui eeldust ei lükkata ümber, on manipuleerimise vääritus ainult pro tanto ja seega on see piisavalt kaalukate tasakaalustavate moraalsete kaalutlustega üles kaalutud. Sellistel juhtudel, isegi kui manipuleerimine ei ole tasakaalus vale, oleks moraalselt siiski eelistatav hoiduda manipuleerimisest mõne muu, moraalselt õigustatud mõjuvormi kasuks. Sõbra manipuleerimine teksti saatmisest hoidumiseks kuritarvitava suhte taasesitamiseks võib olla näide sellest, kui manipuleerimise pro tanto ekslikkus on muude kaalutlustega kaalutud üles. Sellisel juhul tundub usutav väita, et moraalselt oleks parem kasutada manipuleerimise asemel mõistust, kui saada oma sõbral nägu, et teksti saatmine oleks viga, isegi kui olukorra asjaolud õigustaksid manipuleerimist. Seda seisukohta on kaitsnud Marcia Baron (2014: 116–17). Ehkki see vaade on kaugelt vähem absoluutne kui kõvajooneline vaade, säilitatakse selles väide, et manipuleerimine on esmapilgul vale, nii et alati eeldatakse, et see on ebamoraalne, ehkki see eeldus on mõnikord lüüa. See sobib kokku ka mõttega, et mõiste “manipuleerimine” on ehitanud sellesse moraalse disbotatsiooni konnotatsiooni.

Sellegipoolest võidakse vaidlustada väide, et manipuleerimine on oletatavasti vale. Võib väita, et "manipuleerimine" on või vähemalt peaks olema moraalselt neutraalne termin, isegi ilma moraalsuse eelduseta. Sellest seisukohast sõltub see, kas manipuleerimine on ebamoraalne, alati olukorra asjaoludest ja mõiste ise ei hõlma (või peaks sisaldama) eeldusi ühel või teisel viisil. On ilmne, et manipuleerimise kohta on olemas moraalita arusaamad. Kui me räägime teadlasest, kes manipuleerib muutujatega eksperimendis, või piloodist, kes manipuleerib lennuki juhtimisseadmetega, puudub meil selle termini kasutamisel igasugune vihje moraalsele vastuseisule. Sotsiaalteadustes võime leida juhtumeid, kus mõistet „manipuleerimine“kasutatakse moraalselt neutraalsel viisil isegi siis, kui manipuleerimise sihtmärk on teine inimene. Näiteks,mitu evolutsioonipsühholoogi David M. Bussi ja tema kolleegide ettekannet kasutavad mõistet „manipuleerimine“enam-vähem sünonüümina mõjutamiseks mõjutamisel, kuidas inimesed mõjutavad teiste inimeste käitumist (DM Buss 1992; DM Buss jt. 1987). Muidugi ei lahenda „manipuleerimise” moraalselt neutraalsele kasutamisele osutamine küsimust, kas peaksime eelistama manipuleerimise moraalset või mittemoraalset mõistet. Argumendi manipuleerimise mittemoraalse ettekujutuse eelistamise kohta pakub välja Allen Wood, kes selle kirjutab"manipuleerimise" moraalselt neutraalsete tavade väljatoomine ei lahenda tegelikult küsimust, kas peaksime eelistama manipuleerimise moraalset või mittemoraalset mõistet. Argumendi manipuleerimise mittemoraalse ettekujutuse eelistamise kohta pakub välja Allen Wood, kes selle kirjutab"manipuleerimise" moraalselt neutraalsete tavade väljatoomine ei lahenda tegelikult küsimust, kas peaksime eelistama manipuleerimise moraalset või mittemoraalset mõistet. Argumendi manipuleerimise mittemoraalse ettekujutuse eelistamise kohta pakub välja Allen Wood, kes selle kirjutab

Kui me arvame, et see moraalne argument peaks toimuma mitte ainult oma väidetele või seisukohtadele tuginedes või meie valitsemata intuitsioonidele apelleerides, vaid selle asemel, et tuvastada olukorra kohta objektiivsed faktid, mis annavad meile head põhjused teatud asjade hukkamõistmiseks või kinnitamiseks, siis me üldiselt oleks palju parem kasutada selliste sõnade mittemoraalseks mõistet nagu „sunn”, „manipuleerimine” ja „ärakasutamine” - mõttes, milles neid sõnu saab kasutada sellistele objektiivsetele faktidele viitamiseks. (Puit 2014: 19–20)

Ükskõik, kuidas me vastame küsimusele, kas manipuleerimine on üldiselt absoluutselt ebamoraalne, esmapilgul ebamoraalne, pro tanto-moraalne või isegi mitte oletatavasti ebamoraalne, on selgelt olukordi, kus manipuleerimine on ebamoraalne. Mis tahes täielik vastus hindamisküsimusele peab selgitama, miks manipuleerimine on ebamoraalne juhtudel, kui see on ebamoraalne. Lisaks peaks iga seisukoht, mille kohaselt manipuleerimine on ainult pro tanto ja / või prima facie ebamoraalne, ütlema meile, millist laadi kaalutlused võivad ümber lükata eelduse, et see on ebamoraalne ja / või kaalub üles selle pro tanto ebamoraalsuse. Manipuleerimise (kui see on vale) moraalse väärituse allika tuvastamiseks on pakutud mitmeid kontosid.

3.2 Manipuleerimine ja kahjustus

Võib-olla kõige arusaadavam viis manipuleerimise ebaõigluse selgitamiseks (kui see on vale) osutab oma eesmärkidele tekitatud kahjule. Manipuleerimist kasutatakse tavaliselt agressiivselt, eesmärgiga kahjustada manipulaatori sihtmärki või vähemalt saada manipulaatorist kasu sihtmärgi arvelt. Manipulatsiooni kahjulikkus näib eriti silmatorkav manipulatiivsetes suhetes, kus manipuleerimine võib viia allutamiseni ja isegi kuritarvitamiseni. Tarbijatelt raha kaevandamise väiksemat majanduslikku kahju tuuakse sageli manipuleeriva reklaami väära tegemise tunnusena ja on räägitud sellest, kuidas manipuleerimine võib viia eesmärkideni ekspluateerivate lepingute sõlmimisel. Süstemaatiline poliitiline manipuleerimine võib nõrgestada demokraatlikke institutsioone ja võib-olla isegi viia türanniani.

Üldiselt ollakse seisukohal, et kahjulikkus on alati valesti tegetav omadus, ehkki see on vaid prima facie või pro tanto. Seega näib mõistlik arvata, et nende ohvreid kahjustavad manipuleerimise juhtumid on sel põhjusel vähemalt pro tanto või prima facie ebamoraalsed. Kuid mitte kõik manipuleerimise juhtumid ei kahjusta nende ohvreid. Tegelikult on manipuleerimine mõnikord oma eesmärgi saavutamiseks kasulik. Kui ohvri kahjustamine on manipuleerimise ainus valesti tegemise tunnusjoon, siis ei saa paternalistlik või kasulik manipuleerimine kunagi olla isegi pro tanto vale. Kuid see väide on enamiku inimeste arvates ebatõenäoline. Selle nägemiseks mõelge, et arutelu selle üle, kas paternalistlikud nohikud on ekslikult manipuleerivad, ei laheneta lihtsalt sellega, et nad osutavad oma eesmärkidele kasuks. Fakt, et näib olevat võimalik, et tegu on ekslikult manipuleeriv,isegi kui see on eesmärgile kasulik (ja selle eesmärk on ka kasu), seletab see arvatavasti põhjuseid, miks väiteid, mille kohaselt manipuleerimine on vale ainult siis, kui see kahjustab sihtmärki, on üldse vähe (kui üldse). Sellegipoolest tundub usutav arvata, et kui manipuleerimine kahjustab selle eesmärki, lisab see kahju manipuleeriva käitumise vääriti.

3.3 Manipuleerimine ja autonoomia

Võib-olla on kõige levinum käsitlus manipulatsioonide ebaõiglusest väide, et see rikub, õõnestab või on muul moel antiteetiline sihtmärgi isikliku autonoomia suhtes. Selle põhjust on lihtne näha: manipuleerimine mõjutab juba määratluse järgi otsuste vastuvõtmist viisil, mis erinevalt ratsionaalsest veenmisest ei ole selgelt autonoomiat säilitav. Seega on loomulik pidada seda autonoomse otsustusprotsessi segajaks. Mõte, et manipuleerimine on vale, kuna see õõnestab autonoomset valikut, tuleneb ka manipulatsioonide kui nõusoleku võimaliku kehtetuks tunnistaja aruteludest. Tõepoolest, eeldus, et manipuleerimine kahjustab autonoomiat, on manipuleerimise ja nõusoleku aruteludes nii tavaline, et oleks raske tsiteerida selleteemalist dokumenti, milles vähemalt ei käsitleta manipuleerimist autonoomse valiku kahjustamisena. Kuid isegi väljaspool autonoomse nõusoleku arutelusid võib väide, et manipuleerimine on ebamoraalne, kuna see õõnestab tavaliselt tehtud (ja võib-olla isegi sagedamini eeldatavat) autonoomiat.

Kuid manipuleerimise moraalse staatuse liiga tihedaks sidumiseks selle mõjuga autonoomiale on põhjust olla ettevaatlik. Võib ette kujutada juhtumeid, kus pole ilmne, et manipuleerimine kahjustab autonoomiat. Võib isegi ette kujutada juhtumeid, kus manipuleeriv tegevus võib parandada sihtmärgi üldist autonoomiat. Näiteks võib õpetaja manipuleerida õpilasega sellisele õppekursusele, mis suurendab lõpuks tema autonoomiat, avades uusi karjäärivõimalusi, täiustades tema kriitilise enesereflektsiooni oskusi jne. Võib ette kujutada ka juhtumeid, kus manipuleerimist kasutatakse eesmärgi toetamiseks. autonoomne valik. Oletame, et Tonya otsustas autonoomselt lahkuda vägivaldsest partnerist, kuid tal on nüüd kiusatus tagasi minna. Kui Irving kasutab manipuleerivat taktikat, mille eesmärk on teda eemale peletada, kui ta loobub autonoomsest valikust oma vägivallatseja jätta,siis võib tema tegevus tunduda vähem nagu Tonya autonoomia õõnestamine ja pigem selle tugevdamine.

Võib vastata, et need näited ei kahjusta väidet, et manipuleerimine on vale siis ja kuna see kahjustab autonoomiat, kuna need autonoomiat suurendavad manipuleerimise juhtumid pole valed. Kuid see vastus on keeruline: mõelge juhtumile, kus Irving manipuleerib Tonyaga kiusatusele vastu astuda, et lahkuda oma vägivaldsest partnerist. Tundub usutav öelda, et Irvingi manipuleerimine pole sel juhul vale. Kuid tundub ka usutav öelda, et see oli sellegipoolest pro tanto vale, kuna tundub usutav, et Irvingule oleks moraalselt parem olnud leida mõni muu viis Tonya abistamiseks tagasilöögist hoidumisel. Kuid isegi väide, et Irvingi autonoomiat tugevdav manipuleerimine on lihtsalt pro tanto vale, näib olevat vastuolus väitega, et manipuleerimine on vale siis, kui ja kuna see kahjustab autonoomiat. Muidugi on manipuleerimise väärituse autonoomiakonto kaitsjatel lubatud siin kuuli hammustada ja eitada, et autonoomiat suurendav manipuleerimine on isegi ebamoraalne.

Teise võimalusena - ja võib-olla ka usutavamalt - võib manipuleerimise ebaõigluse autonoomsuse kaitsja tunnistada, et Irvingi autonoomiat suurendav Tonyaga manipuleerimine on pro tanto vale. Kuid ta võib seda selgitada väitega, et kuigi manipuleerimine suurendab autonoomiat üldiselt, kahjustab see siiski Tonya autonoomiat lühikese aja jooksul. Tõsiasi, et Irvingi manipuleerimine õõnestab Tonya autonoomiat, seletab ajutiselt, miks see on pro tanto ebamoraalne - ja miks oleks Irvingul moraalselt parem leida mittemanipuleeriv viis Tonya abistamiseks tagasilöögist hoidumisel. Kuid asjaolu, et manipuleerimine suurendab Tonya autonoomiat üldiselt, selgitab, miks see pole tasakaalus moraalne. Muidugi,see strateegia ei meeldi neile, kes leiavad, et on vale õõnestada inimese autonoomiat isegi siis, kui see suurendab sama inimese üldist autonoomiat.

Märkimisväärsem oht manipuleerimise ja autonoomia seosele ilmneb Sarah Bussi mõjukas artiklis. Ta väidab, et “kui oleme kohustatud hoiduma manipuleerimisest või üksteise petmisest, on sellel suhteliselt vähe pistmist autonoomia väärtusega” (S. Buss 2005: 208). Bussi argumendil on kaks osa. Esiteks väidab ta, et manipuleerimine ei võta tegelikult ohvrilt võimalust teha valikuid; tõepoolest, tavaliselt eeldab see, et sihtrühm teeb ise oma valiku. Kuid kui manipuleerimine ei võta sihiku valimist, väidab Buss, ei kahjusta see tema autonoomiat. (Sarnase argumendi kohta vt Pikk 2014). Teiseks väidab Buss, et on vale väita, nagu autonoomne agent lükkaks mõistlikult tagasi manipuleerimise. Selle nõude toetuseksBuss väidab, et manipuleerimine ja petmine on inimsuhtluse ulatuslikud vormid, mis on sageli üsna healoomulised ja isegi väärtuslikud (S. Buss 2005: 224). Tema kõige silmatorkavam näide on romantilise armastuse kasvatamine, mis sageli hõlmab - ja võib isegi nõuda - märkimisväärses koguses käitumist, mida on tabavalt kirjeldatud kui manipuleerimist.

Autonoomia ja manipuleerimise väära seose kaitsjad ei leia ilma võimalike vastusteta Bussi intrigeerivale argumendile. Esiteks näib olevat võimalik sõnastada autonoomia mõiste, mille kohaselt valeinfo (või muude vigaste vaimsete seisundite) olemasolu või surve all kannatamine (isegi kui see ei tõuse sundimise tasemele) kahjustab inimese autonoomiat. Ehkki valed veendumused eesmärkide saavutamise kohta ei pruugi kahjustada autentseid väärtusi ega praktiliste mõttekäikude volitusi, näivad need siiski kahjustavat inimese suutlikkust saavutada autonoomselt valitud eesmärke ja on usutav, et seda peetakse (mingisugune) autonoomia. Enamgi veel,autonoomia ja manipuleerimise ebaõigluse vahelise seose kaitsja võib lihtsalt eitada, et manipuleerimise vormid, millele autonoomne esindaja nõustub (näiteks need, mida nõuab romantiline armastus), on manipuleerimise väärad juhtumid.

3.4 Inimeste manipuleerimine ja kohtlemine asjadega

Mitmed manipulatsioonide kirjeldused seovad selle moraalse staatuse tõsiasjaga, et see mõjutab käitumist meetoditega, mis tunduvad analoogsed sellega, kuidas tööriista või seadet kasutada. Selles vaates hõlmab manipuleerimine sihtmärgi käsitlemist pigem käitatava seadmena kui mõjutusvahendina. Nagu Claudia Mills ütleb,

manipulaatorit huvitavad põhjused mitte loogiliste õigustajatena, vaid põhjuslike hoobidena. Manipulaatori jaoks on põhjused tööriistad ja halvad põhjused võivad töötada sama hästi või isegi paremini kui head. (Mills 1995: 100–101)

Siinkohal on asi selles, et manipuleerija ei kohtle oma sihtmärki mitte mõistliku kaasinimesena, sest see eeldaks manipuleerija pakutud tegutsemiseks mõjuvate põhjuste esitamist. Selle asemel kohtleb manipulaator oma sihtmärki olendina, kelle käitumist tuleb esile kutsuda, vajutades kõige tõhusamaid “põhjuslikke hoobasid”.

Muidugi on Kanti inimeste austamise teemal silmapaistev idee, et inimese käsitlemine pelgalt objektina on ebamoraalne (vt lugupidamise kirjet). Seega oleks loomulik pöörduda Kanti ideede poole, et aidata välja töötada idee, et manipuleerimine on vale eesmärgi kohtlemise vigade tõttu. Nii kirjutab näiteks Thomas E. Hill:

Idee, et inimene peaks püüdma teistega mõtiskleda, mitte mitteratsionaalsete võtetega manipuleerida, ilmneb Kanti arutelus kohustuse üle austada teisi. (Hill 1980: 96)

Kuigi Kanti moraalifilosoofia (vt sissekannet) on loomulik koht, kus otsida mõtet, et manipuleerimise vääriti tuleneb suutmatus suhelda sihtmärgiga kui inimesega, on konto sidumisel Kantiga liiga tugevalt potentsiaalseid puudusi. Kanti ratsionaalse agentuuri mõiste näib olevat hüperkognitiivne, hüperintellektuaalne. Seega, kui on ebaeetiline ebaõnnestumisena kohelda kedagi sellise ratsionaalse agendina, võib meid lükata järeldusele, et inimliku suhtluse ainus vastuvõetav alus on selline külmalt intellektuaalne ratsionaalne veenmine, mis välistab igasuguse pöördumise emotsioonide poole. Kuid nagu me varem nägime, on mõjuvaid põhjuseid, miks sellist järeldust pidada ebatõenäoliseks.

Need kaalutlused ei tähenda kindlasti, et oleks lootusetu vaadata mõtet käsitleda inimesi kui asju manipuleerimise õigusvastasuse arvelt. Kuid nad soovitavad teha rohkem tööd enne, kui väidet, et manipuleerimine on vale, kuna see kohtleb inimest pelgalt asjana, võib pidada palju enamaks kui leebuseks.

3.5 Muud soovitused

Ehkki kahjustamine, autonoomia ja inimeste kohtlemine asjadega on kõige silmatorkavamad soovitused selle kohta, mis muudab manipuleerimise valeks, võib kirjandusest leida ka muid soovitusi. Näiteks Marcia Baroni manipulatiivsuse vooruteoreetiline kirjeldus viitab sellele, et me võiksime manipuleerija iseloomu osas aru saada sellest, mis on manipuleerimisel viga (Baron 2003). Patricia Greenspan soovitab, et kui manipuleerimine on ebamoraalne, siis sellepärast, et see rikub manipulaatori ja tema sihtterminite suhteid, mis varieeruvad sõltuvalt nendevaheliste suhete olemusest (Greenspan 2003). Selline seisukoht viitab usutavalt sellele, et konkreetse manipuleerimise juhtumi moraalne seisund sõltub vähemalt osaliselt mõjutaja ja mõjutusobjekti vahelise suhte olemusest.

4. Muud küsimused

Lisaks tuvastamis- ja hindamisküsimustele vastamisele peaks täielik manipuleerimise teooria käsitlema veel mitmeid küsimusi.

4.1 Isikute manipuleerimine versus situatsioonide manipuleerimine

Manipulatsiooni aruteludes eristatakse sageli juhtumeid, kus manipulaator mõjutab otseselt tema sihtmärki, ja juhtumeid, kus manipulaator mõjutab sihtmärgi käitumist, korraldades sihtmärgi keskkonda viisil, mis ajendab teda käituma ühel ja teisel viisil. Mõelge Joel Rudinowi näitele kuritarvitajast, kes manipuleerib psühhiaatriga tema psühhiaatriakliinikusse lubamiseks (Rudinow 1978). Ta teeb seda, lollitades politseiniku mõtlema, et ta kavatseb enesetapu teha. Politseinik toob ta palatisse, teatab, et ta on enesetapp, ja taotleb, et ta lubataks. Ehkki psühhiaatrit ei narrita, sunnivad tema haigla reeglid teda politseiniku nõudmisel vägivallatsejat tunnistama. Näib olevat selge, et rikkuja on politseinikuga manipuleerinud, pettes teda eksliku veendumuse omaks võtma. Psühhiaater, kes ei lange aga enesetapukatse alla ega võta seega omaks ekslikke veendumusi, on siiski kutsutud tegema seda, mida ta ei tahtnud. Ehkki tundub õige öelda, et psühhiaatriga manipuleeriti, näib see manipuleerimise vorm politseiametnikule tehtud teost erinevat. Enesetapukatse abil võltsis rikkuja politseiametniku uskumusi. Kuid ta on manööverdanud psühhiaatri teda tunnistama, mitte oma psühholoogiliste seisundite rikkudes, vaid pigem süsteemi mängimisega, nagu võiksime öelda.see manipuleerimise vorm näib erinevat politseiametnikule tehtavast. Enesetapukatse abil võltsis rikkuja politseiametniku uskumusi. Kuid ta on manööverdanud psühhiaatri teda tunnistama, mitte oma psühholoogiliste seisundite rikkudes, vaid pigem süsteemi mängimisega, nagu võiksime öelda.see manipuleerimise vorm näib erinevat politseiametnikule tehtavast. Enesetapukatse abil võltsis rikkuja politseiametniku uskumusi. Kuid ta on manööverdanud psühhiaatri teda tunnistama, mitte oma psühholoogiliste seisundite rikkudes, vaid pigem süsteemi mängimisega, nagu võiksime öelda.

Katsed seda eristust sõnastada ulatuvad vähemalt niivõrd, kuivõrd sotsioloogid Donald Warwick ja Herbert Kelman eristavad keskkonnamõju ja psüühilist manipuleerimist (Warwick ja Kelman 1973), mis mõjutasid Fadenit, Beauchampit, ja Kingi peamist manipuleerimise filosoofilist kirjeldust (Faden, Beauchamp ja kuningas 1986: 355–68). Anne Barnhill eristab manipuleerimist, mis ühelt poolt „muudab inimesele pakutavaid võimalusi või muudab olukorda, kus ta on, ja muudab seeläbi tema hoiakuid“, ja manipuleerimist, mis „muudab inimese hoiakuid vahetult, muutmata talle või tema käsutuses olevaid võimalusi. ümbritsev olukord”teiselt poolt (Barnhill 2014: 53). Sarnast vahet joonistades kirjutab Claudia Mills

Kui A tahab saada B-l tegutsema x, on A olemas kaks üldist strateegiat. Võib muuta B valiku olukorra väliseid või objektiivseid jooni või teha ettepaneku nende muutmiseks; või teise võimalusena võib A proovida muuta B valiku olukorra teatud sisemisi või subjektiivseid jooni. Ehkki mõned kirjanikud võivad mõlemat strateegiat nimetada manipuleeritavaks, eelistan vähemalt teatud asjaoludel sildiga manipuleerimise reserveerida teise kategooriasse kuuluvate moraalselt problemaatiliste toimingute alamhulgale. (Mills 1995: 97)

Ehkki Rudinowi juhtum pakub selget kontrasti psühholoogiliseks manipulatsiooniks ja situatsioonmanipulatsiooniks, pole see eristamine või vähemalt selle olulisus alati nii selge. Mõelge ülaltoodud 9. taktikale, kus Irving ähvardab oma sõpruse tagasi võtta, kui Tonya ei tee nii, nagu Irving soovib. Kas see on otsene psühholoogiline manipuleerimine või situatsiooniline manipuleerimine? Barnhilli ja teiste pakutud kriteerium loeb seda situatsioonmanipulatsiooniks, kuna Irving muudab Tonya valiku olukorda nii, et Y tegemine ja Irvingi sõpruse säilitamine pole enam valik. Kuid kuidas on see taktika Tonya otsusesse otsesel sekkumisel vähem kui siis, kui Irving oleks mingis vormis pettust teinud? Miks peaks see rohkem sarnanema sellega, mida rikkuja politseiametnikuga teeb, kui sellega, mida ta teeb psühhiaatri juures?

See ei eita, et psühholoogilisel ja situatsioonilisel manipuleerimisel on erinevus. Selle asemel tuleb küsida, mis see erinevus on ja miks see võib olla oluline. Eeldatavasti on eristamine mõeldud eristama taktikaid, mis mõjutavad sihtmärgi käitumist, muutes otseselt tema psühholoogiat, ja taktikaid, mis seda ei tee. Kuid kui see on erinevus, siis tundub usutav arvata, et Irvingi emotsionaalse väljapressimise kasutamine on vähemalt sama otsene Tonya psühholoogia rikkumine kui näiteks Iago taskurätiku maha viskamine kohta, kus see meelitab Othello muutuma sobimatult kahtlaseks.. Kuid näib, et Mills ja Barnhilli pakutud kriteeriumid viitavad sellele, et need kaks manipuleerimise vormi on selle erinevuse vastaskülgedel.

Sellegipoolest näib olevat midagi väga erinevat selle vahel, mida Rudinowi näites tehtud röövija politseiametnikule teeb ja mida psühhiaater teeb. Kuid selle erinevuse hästi motiveeritud kajastamiseks on vaja veel palju ära teha. Selline konto ei peaks saama ainult intuitiivselt õigeid vastuseid otsese surve (nt emotsionaalne väljapressimine) ja kaudse pettuse korral (näiteks kui Iago taskurätiku maha viskab), kuid see peaks ühtlasi selgitama, kas ja miks eristamine moraalset vahet teeb.

4.2 Manipuleerimine ja kavatsus

Mõni vaade manipuleerimisele näib viitavat, kui mitte nõuda, et manipulaatoritel on manipuleerimise toimumiseks üsna keerulised kavatsused - näiteks kavatsus eksitavale sihtmärgile viia. Marcia Baron ja Kate Manne pakuvad kaalukaid põhjuseid arvata, et sellised nõuded on liiga ranged. Parun väidab, et manipuleerimine võib toimuda ka siis, kui manipuleerijal ainult on

kavatsuse ja kergemeelsuse kombinatsioon: eesmärk panna teine inimene tegema seda, mida ta soovib, koos kergemeelsusega sellel eesmärgi saavutamisel. (Parun 2014: 103)

Ta väidab seejärel, et manipulaator ei pea teadma, et tal on see kavatsus (parun 2014, 101). Manne nõustub; Selle väite toetuseks pakub ta näite Joanist, kes annab ekstravagantseid kingitusi sugulastele, kes pööravad talle vähem tähelepanu kui (tema arvates) peaksid (Manne 2014, 225). Manne jutustab Joani loo viisil, et tundub usutav öelda nii, et Joani kingituste andmine on manipuleeriv katse panna oma sugulasi süüdi tundma ja Joan ei kavatse teadlikult oma sugulasi süüdi tunda. Kui Manne kirjeldab oma näidet õigesti, siis näib, et Joan saab manipuleerida oma sugulastega süüd mõistma, ilma et neil oleks mingit teadlikku kavatsust neid süüdi tunda. (Hiljem läheb Manne [2014, 235] veelgi kaugemale, viidates sellele, et „inimesed võivad käituda isegi manipuleerivalt, hoolimata teadlikult kavatsusest mitte.”) Muidugi, need, kes leiavad, et manipuleerimine nõuab teadlikumat kavatsust, kui Manne lubab, võiksid Joani juhtumi kirjeldamisel hämmingus olla. Sellegipoolest tõstatavad parun ja Manne esitatud argumendid olulisi küsimusi teadliku tahtluse taseme kohta, mis on vajalik toimingu manipuleerimiseks.

Küsimus selle kohta, millist kavatsust on vaja, et mõni toiming käsitataks manipuleerivana, mõjutab praktiliselt laste käitumist, kuna lapsed käituvad mõnikord viisil, mis tundub olevat manipuleeritav isegi siis, kui nad on liiga noored, et tekitada keerulisi kavatsusi, mida mõned manipuleerimise teooriad võivad nõuda. Sarnased mured tekivad ka nende inimeste käitumise hindamisel, kelle jaoks manipuleerimine on muutunud harjumuseks, või nende isiksuste osaks. Tõepoolest, teatud isiksusehäireid, näiteks piiritletud isiksusehäireid ja antisotsiaalseid isiksushäireid, nagu nn Machiavelli isiksuse tüüp (Christie & Geis 1970), sageli iseloomustab manipuleeritavus. Nagu psühhiaatrilise õenduse professor Len Bowers kirjutab,

mõnede isiksusehäiretega (PD) patsientide manipuleeriv käitumine on järjekindel ja sagedane. See on nende inimestevahelise stiili lahutamatu osa, osa ka ise häirest. (Bowers 2003: 329; vt ka Potter 2006)

Sellistel puhkudel tekib küsimus, millise kavatsuse tase peitub käitumises, mida me muidu peaksime manipuleerivaks pidama. Isegi kui me kaldume lapsepõlve või teatud isiksusehäireid käsitlema teguritena, mis leevendavad manipuleeriva käitumise süüdlikkust, näib manipuleerimise teooria puhul olevat vastupidine, et öeldakse, et lapsed ja isiksusehäiretega isikud ei ole võimelised manipuleerivalt käituma.

4.3 Manipuleerimine, haavatavus ja rõhumine

Idee, et manipuleerimine võib olla võimsate vahend vähem võimsate rõhumiseks, pole uus, isegi kui terminit „manipuleerimine“pole alati selle väljendamiseks kasutatud. Marxi ideoloogia ja valeteadvuse kui mehhanismide mõisted, mis hõlbustavad töötajate kapitali ärakasutamist, meenutavad selgelt manipuleerimise mõistet, nagu seda siin kasutatakse. (Allen Wood uurib mõnda neist seostest raamatus Wood 2014.) Hiljuti on „gaasivalgustuse” kontseptsioon muutunud feministliku teoreetika üldiseks tunnusjooneks selle kohta, kuidas patriarhaat manipuleerib naistega, et nad kahtleksid omaenda hinnangutes reaalsuse kohta. Väiksemas plaanis keskendub eneseabiraamatute kogum sellele, kuidas manipuleerivat taktikat saab kasutada suhete alluvuse loomiseks ja hoidmiseks (Braiker 2004; Simon 2010; Kole 2016).

Sotsiaalpoliitilise võimu suhteline puudumine on peaaegu kindlasti manipuleerimise üks haavatavuse allikaid. Kuid on ka teisi. Manipuleerimise petlik mudel viitab - usutavalt -, et inimesed, kes on intellektuaalselt vähem kogenud, on eriti tundlikud petiste ja seetõttu manipuleerimise ees. Survemudeli kohaselt võib rahaline, sotsiaalne ja emotsionaalne meeleheide muuta selle eriti haavatavaks ohtude tekitatud survele, et halvendada niigi pingelist olukorda. Lisaks võivad mõned manipuleerimise vormid, näiteks niinimetatud tähelepanuta jätmine (taktika 6) ja gaasivalgustus (taktika 8), suurendada eesmärgi haavatavust edasise manipuleerimise suhtes.

Kuid võib ka tõsi olla, et manipuleerimine on haavatavate võimsate inimeste jaoks ahvatlev vahend. Nagu Patricia Greenspan märgib,

manipuleerimist soovitatakse sageli strateegiana eriti naiste jaoks või käsitletakse seda lihtsalt naistele iseloomulikuna, vähemalt maailmas, kus naised ei saa oma eesmärkide saavutamiseks avalikult tegutseda. Järgmine manipuleerimise argument sellistel puhkudel apelleerib alluvuses võimalike võimaluste piiridele. (Greenspan 2003: 156)

Samamoodi täheldab Len Bowers

manipuleerimist on võimalik tõlgendada kui tavalist vastust vangistamisele, mitte kui patoloogilist käitumisstiili,

ja see

manipuleerivaid strateegiaid võib vaadelda kui mõõdukat viisi võitluseks süsteemiga, mis on vangilt võtnud tavapärase vabaduse. (Bowers 2003: 330)

Lõpuks näib tõenäoline, et üks põhjus, miks lapsed sageli manipuleeriva taktika poole pöörduvad, on see, et neil puudub sageli mõni muu (või mõni teine sama tõhus viis), kuidas soovitud saada.

Samuti väärib märkimist, et ideed, et manipuleerimine kahjustab autonoomset valikut, võiks mõneti paradoksaalselt kasutada autonoomse valiku kahjustamiseks, eriti mitte-eliidi hulgas. See punkt tuleb jõuliselt välja Sarah Skwire (2015, Muud Interneti-ressursid) kommentaaris George Akerlofi ja Robert Shilleri raamatu "Phishing for Phools" raamatu kohta (Akerlof & Shiller 2015). Akerlof ja Shiller arutavad mitmeid reklaami-, müügi- ja turunduspraktikaid, mida nad peavad manipuleerivaks. Skwire'i mainitud probleem seisneb selles, et neid tavasid nimetatakse manipuleeritavaks seetõttu, et tarbijad teevad valikuid, mis Akerlofi ja Shilleri arvates on piisavalt ebaratsionaalsed, et neid tehtaks ainult manipuleerimise mõjul. Skwire kirjutab, et selline lähenemisviis manipuleerimise tuvastamisele näitab „põlgust autorite vaesemate ja madalama ühiskonnaklassi kuuluvate inimeste tehtud otsuste vastu“(Skwire 2015, Muud Interneti-ressursid). Lühidalt, ta soovitab Akerlofil ja Shilleril liiga kiiresti kahtlustada manipuleerimist juhtudel, kui inimesed teevad erinevaid otsuseid kui need, mida nad kõige paremini arvavad. Olenemata sellest, kas me nõustume Skwire'i kriitikaga Akerlofi ja Shilleri suhtes, on tema mõte ettevaatlik: isegi kui nõustuda, et manipuleerimine õõnestab autonoomset valikut, peame olema ettevaatlikud, et mitte kasutada seda põhjusena kahtlustada inimesi, kes teevad teistsuguseid valikuid sellest, mis meie arvates on parim, peame seetõttu olema manipuleerimise ohvrid. Irooniline ja ülekohtune oleks kasutada ideed, et manipuleerimine on autonoomia ebaseaduslik sekkumine kui relv, et delegitimiseerida inimeste autonoomsed valikud, kellega me ei nõustu või kelle olukorrast, vajadustest ja väärtustest me aru ei saa.

Bibliograafia

  • Ackerman, Felicia, 1995, “Manipulatiivsuse kontseptsioon”, Philosophical Perspectives, 9: 335–340. doi: 10.2307 / 2214225
  • Akerlof, George A. ja Robert J. Shiller, 2015, Phishing for Phools: Manipuleerimise ja petmise ökonoomika, Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, Richard J., 2015, “Nügima ja lükkama”, sotsiaalne teooria ja praktika, 41 (4): 668–691. doi: 10.5840 / soctheorpract201541436
  • Arrington, Robert L., 1982, “Reklaam ja käitumise kontroll”, ajakiri Business Ethics, 1 (1): 3–12. doi: 10.1007 / BF00382800
  • Barnhill, Anne, 2014, “Mis on manipuleerimine?” ajakirjas Coons & Weber 2014: 51–72. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0003
  • Parun, Marcia, 2003, “Manipulatiivsus”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 77 (2): 37–54. doi: 10.2307 / 3219740
  • ––– 2014, „Meeste reageerimine ja manipuleerimise moraalne seisund”, Coons & Weber 2014: 98–120. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0005
  • Beauchamp, Tom L., 1984, “Manipulatiivne reklaam”, äri- ja kutse-eetika ajakiri, 3 (3/4): 1–22. doi: 10.5840 / bpej198433 / 426
  • Benn, Stanley I., 1967, “Vabadus ja veenmine”, Australasia ajakiri filosoofiast, 45 (3): 259–275. doi: 10.1080 / 00048406712341211
  • Blumenthal-Barby, JS, 2012, “Mõistuse ja sundi vahel: eetiliselt lubatud mõju tervishoiu ja tervishoiupoliitika kontekstides”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri, 22 (4): 345–366.
  • Blumenthal-Barby, JS ja Hadley Burroughs, 2012, “Paremate tervisetulemuste otsimine:“Nuga”kasutamise eetika”, American Journal of Bioethics, 12 (2): 1–10. doi: 10.1080 / 15265161.2011.634481
  • Bowers, L., 2003, “Manipulatsioon: mõistmise otsimine”, Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 10 (3): 329–334. doi: 10.1046 / j.1365-2850.2003.00603.x
  • Braiker, Harriet, 2004, Kes tõmbab teie keelpille? Kuidas manipuleerimise tsüklit murda ja oma elu uuesti kontrolli alla saada, esimene trükk, Maidenhead: McGraw-Hill Education.
  • Buss, David M., 1992, “Manipuleerimine lähisuhetes: viis isiksuse tegurit interaktiivses kontekstis”, Journal of Personality, 60 (2): 477–499. doi: 10.1111 / j.1467-6494.1992.tb00981.x
  • Buss, David M., Mary Gomes, Dolly S. Higgins ja Karen Lauterbach, 1987, “Manipulatsiooni taktikad”, Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia ajakiri: isiksuse protsessid ja individuaalsed erinevused, 52 (6): 1219–1229.
  • Buss, Sarah, 2005, “Autonoomia väärtustamine ja inimeste austamine: manipuleerimine, võrgutamine ja moraalsete piirangute alus”, Eetika, 115 (2): 195–235. doi: 10.1086 / 426304
  • Koobas, Eric M., 2007, “Mis viga on motiivi manipuleerimisega?” Eetiline teooria ja moraalne praktika, 10 (2): 129–144. doi: 10.1007 / s10677-006-9052-4
  • –––, 2014, “Kõrvalised võrgutamised ja manipuleerimine”, Coons & Weber 2014: 176–200. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0009
  • Cholbi, Michael, 2014, “Ego kahanemise mõju manipuleerimise eetikale ja poliitikale”, Coons & Weber 2014: 201–220. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0010
  • Christie, Richard ja Florence L. Geis, 1970, Studies in Machiavellianism, New York, NY: Academic Press.
  • Cohen, Shlomo, ilmumas, “Manipuleerimine ja petmine”, Austraalia ajakiri Filosoofia, esimene veebis 15. oktoober 2017. doi: 10.1080 / 00048402.2017.1386692
  • Coons, Christian ja Michael Weber (toim.), 2014, Manipulatsioon: teooria ja praktika, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.001.0001
  • Crisp, Roger, 1987, “Veenev reklaam, autonoomia ja soovi loomine”, Ärieetika ajakiri, 6 (5): 413–418. doi: 10.1007 / BF00382898
  • Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp ja Nancy MP King, 1986, Teadliku nõusoleku ajalugu ja teooria, esimene trükk, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel, 1989, Harm to Self (Kriminaalõiguse moraalsed piirid, 3. köide), New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195059239.001.0001
  • Galbraith, John Kenneth, 1958, Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
  • Goodin, Robert E., 1980, Manipulatoorne poliitika, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Gorin, Moti, 2014a, “Kas manipulaatorid ohustavad alati ratsionaalsust?” Ameerika filosoofiline kvartal, 51 (1).
  • –––, 2014b, „Inimestevahelise manipuleerimise teooria poole”, Coons & Weber 2014: 73–97. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0004
  • Greenspan, Patricia, 2003, “Manipuleerimise probleem”, Ameerika filosoofiline kvartal, 40 (2): 155–164.
  • Handelman, Sapir, 2009, Mõtte manipuleerimine: psühholoogiliste petmiste kasutamine ja kuritarvitamine, Santa Barbara, CA: Praeger Publishers.
  • Hanna, Jason, 2015, “Libertarian Paternalism, manipuleerimine ja eelistuste kujundamine”, sotsiaalne teooria ja praktika, 41 (4): 618–643. doi: 10.5840 / soctheorpract201541434
  • Hill, Thomas E. Jr, 1980, “Inimkond kui eesmärk omaette”, Eetika, 91 (1): 84–99. doi: 10.1086 / 292205
  • Kasten, Vance, 1980, “Manipuleerimine ja õpetamine”, haridusfilosoofia, 14 (1): 53–62. doi: 10.1111 / j.1467-9752.1980.tb00539.x
  • Kligman, Michael ja Charles M. Culver, 1992, “Analüüs inimestevahelistest manipulatsioonidest”, Journal of Medicine and Philosophy, 17 (2): 173–197. doi: 10.1093 / jmp / 17.2.173
  • Kole, Pamela, 2016, Meeldemängud: emotsionaalselt manipuleerivad taktikad - partnerite kasutamine suhete kontrollimiseks, sõltumatu kirjastamise platvorm CreateSpace.
  • Pikk, Todd R., 2014, “Infotöötlus ja moraalne vastutus”, Coons & Weber 2014: 151–175. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0008
  • Mandava, Amulya ja Joseph Millum, 2013, “Manipulatsioon teadustöös osalejate registreerimisel”, Hastings Centeri raport, 43 (2): 38–47. doi: 10.1002 / hast.144
  • Manne, Kate, 2014, “Mitte-Machiavellian Manipulatsioon ja motiivi läbipaistmatus”, Coons & Weber 2014: 221–245. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0011
  • Mills, Claudia, 1995, “Poliitika ja manipuleerimine”, sotsiaalne teooria ja praktika, 21 (1): 97–112. doi: 10.5840 / soctheorpract199521120
  • Moles, Andrés, 2015, “Nudging for Liberals”, sotsiaalne teooria ja praktika, 41 (4): 644–667. doi: 10.5840 / soctheorpract201541435
  • Noggle, Robert, 1996, “Manipulatiivsed toimingud: kontseptuaalne ja moraalne analüüs”, Ameerika filosoofiline kvartal, 33 (1): 43–55.
  • –––, 2017, “Manipuleerimine, silmapaistvus ja nohud”, Bioeetika, 32 (3): 164–170. doi: 10.1111 / bioe.12421
  • Nys, Thomas RV ja Bart Engelen, 2017, “Judging Nudging: vastamine manipuleerimise vastuväitele”, Political Studies, 65 (1): 199–214. doi: 10.1177 / 0032321716629487
  • Phillips, Michael J., 1997, eetika ja manipuleerimine reklaamiga, Westport, CT: kvoorum.
  • Potter, Nancy Nyquist, 2006, “Mis ikkagi on manipuleeriv käitumine?” Isiksusehäirete ajakiri, 20 (2): 139–156. doi: 10.1521 / pedi.2006.20.2.139
  • Raz, Joseph, 1988, Vabaduse moraal, Oxford, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198248075.001.0001
  • Rudinow, Joel, 1978, “Manipulatsioon”, eetika, 88 (4): 338–347. doi: 10.1086 / 292086
  • Saghai, Yashar, 2013, “Nudge kontseptsiooni päästmine”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
  • Santilli, Paul C., 1983, “Reklaami informatiivsed ja veenvad funktsioonid: moraalne hinnang”, ärieetika ajakiri, 2 (1): 27–33. doi: 10.1007 / BF00382710
  • Scanlon, TM, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University / Belknap Press.
  • Sher, Shlomo, 2011, “Raam ebamoraalselt manipuleeriva turundustaktika hindamiseks”, ajakiri Business Ethics, 102 (1): 97–118. doi: 10.1007 / s10551-011-0802-4
  • Simon, George K., 2010, “Lammaste riietus: manipuleerivate inimestega mõistmine ja nendega toimetulek”, parandatud väljaanne, Little Rock, AR: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
  • Sunstein, Cass R., 2014, Miks Nudge? Libertarian Paternalismi poliitika, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 2016, Mõju eetika: valitsus käitumisteaduse ajastul, New York, NY: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316493021
  • Thaler, Richard H. ja Cass R. Sunstein, 2009, Nutt: Tervishoiu, rikkuse ja õnne käsitlevate otsuste parandamine, muudetud ja laiendatud väljaanne. New York: Penguin Books.
  • Todd, Patrick, 2013, “Manipulatsioon”, rahvusvahelises eetika entsüklopeedias, toimetanud Hugh LaFollette, Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee585
  • Tomlinson, Thomas, 1986, “Arsti mõju patsiendi valikule”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 7 (2).
  • Warwick, Donald P. ja Herbert C. Kelman, 1973, “Eetilised küsimused sotsiaalses sekkumises” sotsiaalsete muutuste protsessides ja fenomenides, Gerald Zaltman (toim), New York: Wiley.
  • White, Mark D., 2013, The Manipulation of Choice: Ethics and Libertarian Paternalism, New York, NY: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9781137313577
  • Wilkinson, TM, 2013, “Nugging and Manipulation”, Political Studies, 61 (2): 341–55. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x
  • –––, 2017, “Vastmanipulatsioon ja tervise edendamine”, rahvatervise eetika, 10 (3): 257–266. doi: 10.1093 / phe / phw044
  • Wood, Allen W., 2014, “Sundimine, manipuleerimine, ekspluateerimine”, Coons & Weber 2014: 17–50. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0002

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Skwire, Sarah, 2015, “Cinnabon, puusärgid, kassitoit ja asjatundjate türannia”, veritsevad südamevabadused (ajaveeb), 3. november 2015, juurdepääs 15. novembril 2017

Populaarne teemade kaupa