Moraalne õnn

Sisukord:

Moraalne õnn
Moraalne õnn
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Moraalne õnn

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 26. jaanuaril 2004; sisuline redaktsioon reedel 19. aprillil 2019

Moraalne õnn toimub siis, kui esindajat saab õigesti käsitleda moraalse otsuse objektina, hoolimata asjaolust, et oluline osa sellest, mille jaoks teda hinnatakse, sõltub teguritest, mis pole tema kontrolli all. Bernard Williams kirjutab: “Kui ma esmakordselt kasutusele väljendi moraalne õnn, eeldasin, et ta soovitab oksümoroni” (Williams 1993, 251). Tõepoolest, paljud on pidanud immuunsust õnneks osaks moraali olemusest. Ja veel, nagu Williams (1981) ja Thomas Nagel (1979) näitasid oma nüüd klassikalises artiklitepaaris, näib, et meie igapäevased otsused ja tavad kohustavad meid moraalse õnne olemasoluks. Moraalse õnne probleem kerkib esile seetõttu, et näib olevat pühendunud üldpõhimõttele, mille kohaselt oleme moraalselt hinnatavad ainult niivõrd, kuivõrd see, milleks meid hinnatakse, sõltub meie kontrolli all olevatest teguritest (nimetage seda kontrolliprintsiibiks). Samal ajal, kui tegemist on lugematute erijuhtudega, hindame moraalselt esindajaid moel asjade jaoks, mis sõltuvad teguritest, mis pole nende kontrolli all. Ja olukorra muutmise veel problemaatilisemaks teeb asjaolu, et väga loomulik mõttekäik viitab sellele, et kontrolliprintsiibist kinnipidamine on võimatu kedagi moraalselt hinnata. Ja olukorra muutmise veel problemaatilisemaks teeb asjaolu, et väga loomulik mõttekäik viitab sellele, et kontrolliprintsiibist kinnipidamine on võimatu kedagi moraalselt hinnata. Ja olukorra muutmise veel problemaatilisemaks teeb asjaolu, et väga loomulik mõttekäik viitab sellele, et kontrolliprintsiibist kinnipidamine on võimatu kedagi moraalselt hinnata.

  • 1. Moraalse õnne ja õnne liikide probleemi genereerimine
  • 2. Mõju muudele aruteludele

    • 2.1 Seaduste õigustamine ja karistamine
    • 2.2 Egalitarism
  • 3. Moraalse hindamise liigid
  • 4. Probleemile reageerimine: kolm lähenemisviisi

    • 4.1 Keeldu

      • 4.1.1 Moraalse õnne eitamine ja moraali keskme säilitamine
      • 4.1.2 Moraalse õnne eitamine ja moraali kõrvalejätmine eetika kasuks
    • 4.2 Nõustumine

      • 4.2.1 Moraalse õnne aktsepteerimine ja meie tavade ülevaatamine
      • 4.2.2 Moraalse õnne aktsepteerimine ilma redaktsioonita
    • 4.3 Sidusus
  • 5. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Moraalse õnne ja õnne liikide probleemi genereerimine

Idee, et moraal on õnne suhtes immuunne, leiab Kantist inspiratsiooni:

Hea tahe ei ole hea selle tõttu, mida see mõjutab või saavutab, selle sobivuse tõttu mõnda kavandatud eesmärki saavutada, vaid ainult oma tahte tõttu, see tähendab, et see on iseenesest hea … Isegi kui see on seotud erilise varanduse või halvakspanuga kuna tegemist on tingimata emaliku olemusega, peaks sellel tahtmisel täielikult puudu suutlikkusest oma eesmärki täita - kui oma suurimate jõupingutustega ei peaks see veel midagi saavutama ja järele jääks ainult hea tahe (muidugi mitte pelgalt soovina) aga kui kõigi vahendite kutsumine niivõrd, kuivõrd need on meie kontrolli all), siis säraks see nagu kalliskivi, ikkagi iseenesest, kui midagi, millel on omaette väärtus. Kasulikkus või viljatus ei saa sellele midagi väärt lisada ega midagi ära võtta (Kant 1784 [1998], 4: 394).

Thomas Nagel tsiteerib seda lõiku oma 1979. aasta artikli “Moraalne õnn” avakirjas. Nageli artikkel sai alguse vastusena Williamsi samanimelisele ajalehele ja need kaks artiklit koosnesid uuel ja võimsal viisil väljakutsena kõigile, kes soovivad kaitsta Kanti ideed, et moraali oluline aspekt on immuunne või sõltumatu sellest, mis on väljaspool meie kontrolli.

Et näha täpselt, kuidas väljakutse tekib, alustame kontrolliprintsiibist:

(CP) Oleme moraalselt hinnatavad ainult niivõrd, kuivõrd see, milleks meid hinnatakse, sõltub meie kontrolli all olevatest teguritest.

See on intuitiivselt veenev, nagu ka järgmine järeldus:

(CP-järeldus) Kahte inimest ei peaks moraalselt erinevalt hindama, kui ainsad muud erinevused nende vahel tulenevad nendest sõltumatutest teguritest.

Kontrolliprintsiip ja selle tagajärg pole mitte ainult iseenesest usutavad, vaid näivad leidvat ka tuge meie reageerimisel konkreetsetele juhtumitele. Näiteks kui saame teada, et just teie varvastele astunud naist lihtsalt suruti, siis meie kiusatus teda süüdistada tõenäoliselt haihtub. Näib, et selle põhjuseks on meie soovimatus pidada kedagi vastutavaks selle eest, mis pole tema kontrolli all. Samamoodi, kui kaks juhti on võtnud tarvitusele kõik ettevaatusabinõud ja järgivad kõiki liikluseeskirju ning ühel juhul jookseb koer auto ees ja tapetakse, teisel mitte, siis võetakse arvesse, et koera otsa sõitmine ei olnud midagi sellist, mida kummalgi juhil oli kontroll, tundub, et me ei taha ühte juhti süüdistada rohkem kui teist. Ehkki me eeldame kahelt juhilt erinevat reaktsiooni,ei tundu, et üks väärib halvemat moraalset hinnangut kui teine.

Samal ajal näib, et on lugematu arv juhtumeid, kus meie moraalsete hinnangute objektid sõltuvad teguritest, mis pole agentide kontrolli all. Ehkki “moraalne õnn” näib olevat oksümoron, viitavad igapäevased otsused sellele, et lõppude lõpuks on olemas moraalse õnne fenomen. Nagu Nagel seda määratleb, “Kui kellegi märkimisväärne aspekt sõltub tema kontrolli alt väljas olevatest teguritest, käsitleme teda selles suhtes jätkuvalt moraalse hinnangu objektina, siis võib seda nimetada moraalseks õnneks” (Nagel 1979, 59). Konflikti kontrolliprintsiibiga veelgi teravamalt esile toomiseks mõistame moraalset õnne järgmiselt:

(ML) moraalne õnn toimub siis, kui esindajat saab õigesti käsitleda moraalse otsuse objektina, hoolimata asjaolust, et oluline osa sellest, mille jaoks teda hinnatakse, sõltub teguritest, mis pole tema kontrolli all.

Oluline on märkida, et mitte kõik hiljutised arutelud moraalse õnne üle pole seda moraalse õnne iseloomustust aktsepteerinud. Mõnes hiljutises töös on selle asemel võetud moraalseks õnneks suurema õnnesugukonna liik, millest on ka teisi liike, näiteks episteemiline õnn, või pakutud kontseptuaalset analüüsi väga üldisest igapäevasest õnne kontseptsioonist. Selline lähenemisviis ei põhine mõttel, et õnn vastandatakse kontrollile. (Vt Pritchard 2006 ja Coffman (2015), kes pooldavad agentuuri ja epistemoloogia konkreetse ühtse õnneanalüüsi poolt, kuid tunnistab ka, et mõnes väitluses on ka teistsuguseid õnne mõisteid.) Moraalse õnne arvestamine teiste nähtuste kõrval need, mis käivad sildi “õnn” all, võivad olla mõnes mõttes viljakad, kuid selleks, et osaleda aruteludes, nagu leiti Kanti, Nageli ja paljude teistega,moraalset õnne tuleb mõista kontrolliga vastupidisena.

Tundub, et oleme kindlasti pühendunud moraalse õnne olemasolule. Näiteks näib, et süüdistame neid, kes on mõrvanud rohkem, kui süüdistame neid, kes on lihtsalt mõrvakatset teinud, isegi kui teise juhtumi ebaõnnestumise põhjuseks on see, et kavandatud ohver ootamatult komistas ja kukkus põrandale just nagu kuul saabus pea kõrgusele. Kuna see, kas kavandatud ohver komistas või mitte, ei kontrolli mõlemat potentsiaalset mõrvarit, näib, et me rikume kontrolliprintsiipi ja selle tagajärgi.

Võib-olla on sellel hetkel kiusatus vastata, et selle eest, mille eest inimesed tegelikult vastutavad, on nende kavatsused või "tahe" ja seega on meil ekslik pakkuda paarilisel juhul erinevaid moraalseid hinnanguid. Seda seisukohta pooldab näiteks Adam Smith (1790/1976), kirjutades seda

Südame kavatsusele või kiindumusele, kujunduse sobivusele ja kahjulikkusele, kahjulikkusele või kahjulikkusele peavad olema igasugused kiitused või süüdistused, kõik heakskiitmised või ümberlükkamised, mida võib õigustatult anda mis tahes toimingutele. lõpuks kuuluvad. (II.iii.intro.3.)

See on ahvatlev vastus ja teised on Smithi jälitanud midagi taolist kaitsmas (nt Khoury 2019). Kuid see seisab silmitsi omaette raskustega. Esiteks, nagu näeme, pakuvad potentsiaalsed mõrvarid ainult ühte paljudest juhtumitest, kus meie intuitiivne moraalne hinnang näib sõltuvat „kavatsusest kaugemate tulemuste” osas, nagu Smith ise märkis (II.iii.intro.5). Ja mis veelgi olulisem, õnn võib mõjutada isegi meie „tahteid“ja teisi sisemisi olekuid (Feinberg 1970, 34–38). Nageli arenedes on ka teisi õnnetüüpe, mis ei mõjuta mitte ainult meie tegevusi, vaid ka kõiki meie kujundatud kavatsusi ja iga tahte avaldamist. Lisaks, kui seda tüüpi õnn on tuvastatud, näeme, et ükski teguritest, millest agentide tegevus sõltub, pole õnne suhtes immuunne.

Nagel eristab kokku nelja tüüpi õnne: tulemuseks olev, kaudne, konstitutiivne ja põhjuslik.

Tulenev õnn. Järgnev õnn on õnn asja keeruliseks muutumisel. Näited hõlmavad nii äsja mainitud potentsiaalsete mõrvarite kui ka ülalkirjeldatud süütute autojuhtide paari. Mõlemal juhul on paaril igal liikmel täpselt samad kavatsused, ta on teinud ühesugused plaanid ja nii edasi, kuid asjad pöörduvad väga erinevalt ja seega on mõlemal tulemuseks õnn. Kui mõlemal juhul saame õigesti pakkuda iga paari liikme kohta erinevaid moraalseid hinnanguid, siis on meil tulemuseks ka moraalne õnn. Williams pakub juhtumit, kus otsustatakse ebakindluse all: mõneti väljamõeldud Gauguin, kes valib Tahitil maalikunsti oma elu üle perega, teadmata, kas temast saab suur maalija. Ühes stsenaariumis saab temast suur maalija, teises aga ebaõnnestub. Williamsi sõnulhindame Gauguini erinevalt, sõltuvalt tulemusest. Hooletuse juhtumid pakuvad teist olulist tulemust. Kujutage ette, et kaks muidu kohusetundlikku inimest on unustanud viimasel ajal oma pidurid üle kontrollida ja pidur rikkeid kogeda, kuid ainult üks neist leiab lapse oma auto teelt. Kui mõnel neist juhtudest pakume õigesti erinevaid moraalseid hinnanguid, siis on meil jällegi tulemuseks ka moraalse õnne juhtumeid.

Kaudne õnn. Kaudne õnn on õnn olukorras, kus inimene iseenda leiab. Mõelge näiteks 1930ndate aastate Saksamaa natsikaaslastest koostööpartneritele, kes mõisteti hukka moraalselt hirmutavate tegude toimepanemise eest, ehkki nende kohalolek Natsi-Saksamaal oli tingitud nendest sõltumatutest teguritest (Nagel 1979). Kui ettevõtted, kelle heaks nad 1929. aastal töötasid, oleks neid väga inimesi võõrandanud, oleks nad ehk elanud eeskujulikku elu. Kui me hindame õigesti natsist pärit kaastöötajaid moraalselt erinevalt nende kujuteldavatest kolleegidest Argentiinas, siis on meil tegemist kaudse moraalse õnnega.

Põhiseaduslikku õnne. Konstitutiivne õnn on õnn selles, kes on, või omadustes ja tajudes, mis kellelgi on. Kuna meie geenid, hooldajad, eakaaslased ja muud keskkonnamõjud aitavad kõik kaasa sellele, et me oleksime sellised, kes me oleme (ja kuna meil pole nende üle kontrolli), näib, et kes me oleme, on vähemalt suures osas õnne küsimus. Kuna see, kuidas me tegutseme, sõltub osaliselt sellest, kes me oleme, tähendab konstitutiivse õnne olemasolu seda, et ka see, milliseid toiminguid teeme, sõltub õnnest. Näiteks kui süüdistame õigesti kedagi nõmedas, eneseõigustatuses või isekuses, kui tema olemine sõltub temast mitteolenevatest teguritest, siis on meil tegemist konstitutiivse moraalse õnnega. Lisaks, kui inimene tegutseb mõne nende iseloomuomaduste üle, mille üle tal puudub kontroll, näiteks selle eest, et ta põgeneks oma lapse päästmise asemel, ja me süüdistame teda õigesti selles käitumises,siis on meil ka tegemist konstitutiivse moraalse õnnega. Kuna mõlemad teod ja agendid on moraalse hindamise objektid, kahjustab konstitutiivne moraalne õnn kontrolliprintsiipi nii tegude kui ka mõjurite hindamisel.

Põhjuslik õnn. Lõpuks on põhjuslik õnn või õnn selles, kuidas üks on eelnevate asjaoludega kindlaks määratud (Nagel 1979, 60). Nagel juhib tähelepanu, et põhjusliku moraalse õnne ilmumine on sisuliselt vaba tahte klassikaline probleem. Nageli viidatud vaba tahte probleem kerkib esile seetõttu, et näib, et meie tegevus - ja isegi tahte riisutud teod - on tagajärjed sellele, mis pole meie kontrolli all. Kui see on nii, siis pole meie teod ega tahtmised vabad. Ja kuna vabadust peetakse moraalse vastutuse jaoks sageli vajalikuks, ei saa me olla moraalselt vastutavad isegi oma tahtmiste eest. Mõnikord arvatakse, et probleem tekib ainult siis, kui determinism vastab tõele, kuid see pole nii. Isegi kui selgub, et determinism on vale, kuid sündmused on ikkagi tingitud eelnevatest sündmustest tõenäosuslike seaduste kohaselt,viis, kuidas üks inimene eelnevate asjaolude tõttu tegutseb, näib olevat võrdselt kontrollimatu (nt Pereboom 2002, 41–54, Watson 1982, 9). Lõpuks väärib märkimist, et mõned on pidanud põhjusliku õnne kategooria lisamist ülearuseks, kuna see, mida see hõlmab, on täielikult haaratud konstitutiivse ja kaudse õnne kombinatsioonist (Latus 2001).

Mõeldes tundub, et me hindame moraalselt inimesi erinevalt selle järgi, mida nad teevad (või kes nad on), kui nende tegevus ja isikuomadused sõltuvad igasugusest õnnest. Ja mitte ainult ebaharilikel juhtudel, nagu näiteks potentsiaalsete mõrvarite puhul, puutuvad inimesed läbi erinevat tüüpi õnne. Näiteks sõltub see, kas mõni meie kavatsustest rakendub või mitte, mõnedest teguritest, mis pole meie kontrolli all. Seega, kui tulenev õnn kahjustab meie hinnanguid moraalsele vastutusele, nagu soovitab kontrolliprintsiip, tuleks paljudest meie igapäevastest otsustest loobuda. Juhtimispõhimõtte rakendamine tulemuseks oleva õnne korral jätab siiski võimaluse, et meid hinnatakse õigesti selliste asjade jaoks nagu meie kavatsused, mitte ainult kavatsuste tulemuste jaoks. Kuid muud tüüpi õnne arvestamine põhjustab üha enam globaalset skepsist moraalse hinnangu osas. Näiteks mõjutab kaudne õnn isegi meie kavatsusi, nii et tundub, et meid ei saa oma kavatsuste põhjal hinnata. Kuid jällegi, võib-olla suudame siiski säilitada mõtte, et oleme millegi jaoks moraalselt hinnatavad, isegi kui ainult selleks, mida oleksime erinevates olukordades ette näinud. Kuid mõttekäik konstitutiivse õnne ja põhjusliku õnne üle võib tunduda, nagu ei saakski meid millegi heaks õigesti hinnata. Sest kui see, kes me oleme ja seepärast oleksime ise õnnelikud, siis ei saa meid kontrolliprintsiibi kohaselt isegi nende asjade jaoks õigesti hinnata. Mis jääb hindamisobjektiks? Nagu Nagel ütleb, on see ehtsa agentuuri piirkond,ja seetõttu tundub õigustatud moraalne otsus, et kahaneb selle uurimise käigus lakkamatu punktini.”(1979, 66.) Ta jätkab,

Ma usun, et teatud mõttes pole probleemil lahendust, sest midagi agentuuri idees ei ühildu toimingutega, mis on sündmused või inimesed on asjad. Kuid kui järk-järgult paljastuvad kellegi tehtud välised tegurid, mõjutades tagajärgi, iseloomu ja valikuid ennast, saab järk-järgult selgeks, et toimingud on sündmused ja inimeste asjad. Lõpuks ei jää midagi, mida saaks omistada vastutustundlikule minule, ja meile ei jää muud kui osa suuremast sündmuste jadast, mida võib taunida või tähistada, kuid mida ei saa süüdistada ega kiita (1979, 68).

Kui see on õige, siis ei saaks me lihtsalt kontrollida oma igapäevaseid moraalseid otsuseid vastavalt kontrolliprintsiibi hoolikamale rakendamisele; parimal juhul peaksime kontrolliprintsiibist kinni pidades hoiduma igasuguste moraalsete otsuste tegemisest. Mitte kõik ei jaga seda skepsist ja loomulikult on mitmesuguseid vastuseid väljakutsele, kuidas ühitada meie kontrolliprintsiibist kinnipidamist meie igapäevaste otsustega, mis kohustavad meid moraalse õnne olemasolu jaoks. Kaalul pole mitte ainult meie näiliselt üldlevinud moraalse kiituse ja süüdistamise tavad, vaid ka eetika, õiguse filosoofia ja poliitilise filosoofia keskne arutelu.

2. Mõju muudele aruteludele

Enne probleemile pakutud lahenduste otsimist on kasulik teada saada, mis seisneb moraalse õnne probleemi lahendamises.

2.1 Seaduste õigustamine ja karistamine

Kontrolliprintsiibiga nõustumine, selle tagasilükkamine või kvalifitseerimine mõjutab seadust ja eriti karistamist. Küsimust, kuidas mõjunud õnn mõjutab karistamist, on arutatud vähemalt Platonist saadik (The Laws IX, 876–877). Juhtimispõhimõtte kohaselt, kui tulemused ei ole meie kontrolli all, ei tohiks need mõjutada meie moraalse vastutuse ja süüdistatavuse omistamist. Ja kui lisaks sellele jälgib õigustatud karistamine moraalset süüd, siis ei peaks kuritegude eest määratud karistuse aste isegi osaliselt põhinema tulemustel. HLA Hart esitas selle järelduse retoorilise küsimuse vormis: "Miks peaks juhuslik tõsiasi, et kavandatud kahjulik tagajärg ei ole aset leidnud, olema alus karistada vähem kurjategijat, kes võib olla sama ohtlik ja sama kuri?" (1968, 129). Selgub,siiski, et mõte, et tulemusi ei tohiks karistuse määramisel arvestada, on otseses pinges mitmesuguste kriminaalseadustega, sealhulgas näiteks Ameerika Ühendriikides mõrvakatsele ja mõrvakatsele määratud diferentsiaalse karistusega. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud.et idee, et tulemusi ei tohiks karistuse määramisel arvesse võtta, on otseses pinges mitmesuguste kriminaalseadustega, sealhulgas näiteks Ameerika Ühendriikides mõrvakatse ja mõrvakatsele määratud diferentsiaalse karistusega. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud.et idee, et tulemusi ei tohiks karistuse määramisel arvesse võtta, on otseses pinges mitmesuguste kriminaalseadustega, sealhulgas näiteks Ameerika Ühendriikides mõrvakatse ja mõrvakatsele määratud diferentsiaalse karistusega. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud.näiteks võimaldas diferentseeritud karistus mõrvakatset ja mõrva Ameerika Ühendriikides. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud.näiteks võimaldas diferentseeritud karistus mõrvakatset ja mõrva Ameerika Ühendriikides. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletuseta isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud. See on otseses pinges ka USA osa deliktiõiguse seaduste osas, näiteks erinev kohtlemine, mis on ette nähtud üksnes hooletusse jäävale isikule ja hooletusse jäetud isikule, kelle hooletus põhjustab kahju. Huvitav on see, et karistusseadustiku mudelis on vähemalt mõne süüteo puhul teistsugune lähenemisviis, nähes ette sama karistuse katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Karistusseadustiku näidis, §2.05, cmt. 293–95; ametlik eelnõu ja muudetud kommentaarid 1985). Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud. Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud. Ja seda lähenemist soosivad mitmed õigusteoreetikud.

Nüüd joonistatud mõttekäik, mis lükkab karistuste tulemuste jälgimise tagasi, sõltub mitte ainult kontrolliprintsiibist (või selle modifitseeritud versioonist), vaid ka lõputööst, mis piirab õigustatud karistamist moraalse süüdimõistmise õigete objektidega. Mõlemat nimetatud ruumi saab ja on kahelnud. Kuid õigusteooria arutelu selle üle, kas tulemused peaksid karistust muutma, keskendub sageli kontrolli eeldusele ja seega on kontrolliprintsiibi staatusel oluline mõju juriidilistele aruteludele, mis käsitlevad erinevat karistamist katsete ja lõpetatud kuritegude eest. (Selle arutelu kohta vt näiteks Alexander, Ferzan ja Morse 2009, Davis 1986, Feinberg 1995, Herman 1995, Kadish 1994, Lewis 1989, Moore 1997 ja 2009, Ripstein 1999 ja Yaffe 2010. Õnne ja deliktiõiguse kohta)., vt Waldron 1995,ning moraalse õnne ja seaduse laiaulatuslikuks aruteluks Enoch 2010.)

Samuti on oluline märkida, et kontrolliprintsiibi staatuse mõju seadusele ei piirdu tulemustega. Näiteks kui me aktsepteerime kontrolliprintsiipi kvalifitseerimata kujul ja aktsepteerime eeldust, mis piirab õigustatud karistamist sellega, mille eest inimesed on moraalselt süüdi, siis võib selguda, et keegi pole moraalselt süüdi ja seega pole ükski karistus kunagi õigustatud.

2.2 Egalitarism

See, kas kontrolliprintsiip vastab tõele kas üldiselt või mingil piiratud kujul, mõjutab ka arutelu selle üle, mis õigustab egalitarismi. Mõistagem egalitarismi kui seisukohta, et asjakohase kauba jaotus asjaomase elanikkonna vahel on õiglasem kui vähem võrdne. John Rawlsi tööst inspireerituna on mõned egalitaristid oma vaate õigustamiseks viidanud mõttele, et meie põhiseadus ja asjaolud on meie kontrolli alt väljas. Näiteks kirjutab Rawls sellest

Olemasolev sissetuleku ja rikkuse jaotus on näiteks loodusvarade - see tähendab looduslike annete ja võimete - varasemate jaotuste kumulatiivne mõju, kuna need on välja töötatud või jäetud realiseerimata ning nende kasutamine on sotsiaalsete asjaolude tõttu aja jooksul soositud või ebasoodne. sellised juhuslikud juhud nagu õnnetus ja õnn. Intuitiivselt on loomuliku vabaduse süsteemi kõige ilmsem ebaõiglus see, et see võimaldab moraalsest aspektist nii meelevaldseid tegureid jaotusosasid valesti mõjutada. (Rawls 1971, lk 72.)

Egalitariste, kes kohtlevad õnne sel viisil, nimetatakse mõnikord „õnne-egalitaristideks”. (Õnne-egalitarismi erinevate versioonide näidete kohta vt Arneson 1997, 2001, Cohen 1989, Dworkin 1981 ja 2000, Roemer 1996; kriitika kohta vt Nozick 1974, Anderson 1999, Hurley 2001 ja Scheffler 2003.) Seda on sageli keeruline näha täpselt see, kuidas apellatsioon konstitutiivsele õnnele on mõeldud toimima erinevates egalitarismi argumentides. Põhjendused võivad minna kahel väga üldisel viisil: positiivsel ja negatiivsel viisil (Nozick 1974). Ühe positiivse mõttekäigu kohaselt täheldatakse kõigepealt, et inimese loomulikud anded, sünnitingimused ja nii edasi on asjad, mis on inimese kontrolli alt väljas, ja kui loomulik „vabaturu” süsteem toimib, siis need asjaolud luua teistega võrreldes palju eeliseid ja puudusi. Kontrolliprintsiibi kohaselt ei vastuta inimene nende eeliste ja puuduste eest. Lisaks on vale, et inimestel on eeliseid ja puudusi, mille eest nad ei vastuta. Seetõttu eeldab õiglus selle vale parandamiseks kaupade egalitaarset ümberjaotamist. Ehkki see mõttekäik on palju kriitikat pälvinud, on vaieldav, et nõrgem ja nõnda vähem haavatav „negatiivne” mõttekäik on suure osa õnne egalitarismist taga (vt nt Arneson 2001).on vaieldav, et nõrgem ja nõnda vähem haavatav „negatiivne” mõttekäik on tõepoolest suure osa õnne egalitarismist taga (vt nt Arneson 2001).on vaieldav, et nõrgem ja nõnda vähem haavatav „negatiivne” mõttekäik on tõepoolest suure osa õnne egalitarismist taga (vt nt Arneson 2001).

Egalitarismi “negatiivse” õnneargument on tõepoolest ümberlükkamise väitele, et inimestelt ei tohiks egalitarismi nimel ilma jätta seda, mis nad on teeninud. Argument on järgmine: võtke lähtepunktina võrdsete tingimuste eelistamine. Järgmisena jälgige nagu varemgi, et inimese loomulikud anded, sünnitingimused ja muu selline on inimese kontrolli alt väljas olevad asjad ning jällegi, et need tegurid põhjustavad teistega võrreldes sageli eeliseid ja miinuseid. Seetõttu ei vastuta kontrolliprintsiibi kohaselt paljude eeliste ja puuduste eest. Kui keegi nende eest ei vastuta, siis pole keegi neist ära teeninud. Ja kui keegi neid ei vääri, pole vale vale kauba ümberjaotamine egalitaarsemal viisil, mis välistab paljud eelised ja puudused.

Mõlemas mõttekäigus selgesõnaline pöördumine kontrolliprintsiibi poole näitab viise, kuidas õnne Egalitarismi usutavus sõltub moraalse õnne probleemi lahendamisest. Samuti on tähelepanuväärne, et mõned õnne egalitaristid proovivad tõmmata piiri teatud tüüpi õnne vahel; Näiteks väidetakse mõnikord, et kui inimene on otsustanud osaleda suure panusega hasartmängudes, siis see põhjustab suuri rahalisi tagasilööke, siis võib esineda olukordi, kus oleks vale püüda kohelda ühte samamoodi kui teist, kelle võrdsed kannatused tõi kaasa näiteks laastav maavärin. Võib juhtuda, et selle sammu aluseks on kontrolliprintsiibi piiratud versiooni aktsepteerimine; näiteks selline, mis võimaldab vastutada oma valikute ja nende eeldatavate tagajärgede eest,kuid mitte nende valikute tulemuste jaoks, mis on suuresti kontrolli alt väljas. Ka siin on selge, kuidas moraalse õnne probleem lahendatakse - olgu see siis moraalse õnne võimalus täielikult ära lükatud, selle kõik vormid aktsepteeritav või teatud tüüpi aktsepteeriv või mitte, - see mõjutab õnne Egalitarismi ülimat edu.. Seega on kõlbelise õnne probleemi lahendamisel palju kaalul. Enne soovitatud lahenduste juurde pöördumist on vaja teha väike põhjalik ülevaade.kõlbelise õnne probleemi lahendamisel on palju kaalul. Enne soovitatud lahenduste juurde pöördumist on vaja teha väike põhjalik ülevaade.kõlbelise õnne probleemi lahendamisel on palju kaalul. Enne soovitatud lahenduste juurde pöördumist on vaja teha väike põhjalik ülevaade.

3. Moraalse hindamise liigid

Kontrolliprintsiibis öeldakse, et me oleme moraalselt hinnatavad ainult siis, kui meie kontrolli all on see, milleks me oleme moraalselt hinnatud. Kuid on oluline mõista, et moraalset hindamist on palju erinevaid. Näiteks on olemas otsuseid inimese iseloomu kohta, näiteks kui „head” või „halba” (mõnikord nimetatakse neid ka „aretaalseteks” otsusteks). Samuti on olemas olukordade kohtuotsused, mis käsitlevad inimeste tegevust kui “head” või “halba” (mõnikord nimetatakse seda “aksioloogilisteks” otsusteks. Siis on veel otsuseid, mis käsitlevad toiminguid kui “õigeid” või “valesid” (mõnikord nimetatakse neid ka “deontilisteks” otsusteks). Samuti on olemas otsused vastutuse, süü ja kiituse kohta. Nagu näeme, võib seda kategooriat jagada mitmeti.

Erinevate moraalse hindamise mõistete eristamine annab võimaluse, et kontrolliprintsiipi tuleks tõlgendada nii, et see kehtib mõnede, kuid mitte teiste moraalse hindamise vormide suhtes. Näiteks väidavad mõned, et on olemas täiesti vastuvõetav moraalse õnne vorm, mis ei ole vastuolus kontrolliprintsiibi tõelise vaimuga, nimelt õnnega selles, mille eest vastutate (nt Richards 1986, Zimmerman 2002). Näiteks tunnistavad paljud, et edukas mõrvar võib olla surma põhjustaja, samas kui see, kes ebaõnnestunult mõrva üritab, ei vastuta surma eest. Samal ajal võivad mõlemad olla võrdselt vastutustundlikud või süüdistatavad kraadi (Zimmerman 2002, 560) või võivad mõlemad olla oma moraalses väärtuses võrdsed (Richards 1986, 171, Greco 1995, 91). Kui kõige olulisem moraalne hinnang on,Kui öelda, et see on moraalne väärtus, siis saab kontrolliprintsiipi sobivalt piirata moraalse väärtuse hindamisel. Nagu selgub, viitavad moraalse õnne probleemile mitmed vastused üldisele strateegiale eristada moraalse hinnangu erinevaid vorme. Enamik keskendub moraalse hinnangu kahele perekonnale: (i) perekond, mis sisaldab vastutust, süüd ja kiitust tegude ja / või oma iseloomujoonte või tahtmiste eest, ja (ii) perekond, mis hõlmab mõistet moraalse väärtuse kohta. agent ja tema iseloomu moraalne kvaliteet. (Kuid hiljutist õnne ja deontilisi hinnanguid käsitlevat arutelu leiate Zimmerman 2006-st.)hulk vastuseid moraalse õnne probleemile apelleerib üldisele strateegiale eristada moraalse hinnangu erinevaid vorme. Enamik keskendub kahele moraalse hindamise perekonnale: (i) perekond, mis sisaldab vastutust, süüd ja kiitust tegude ja / või oma iseloomujoonte või tahtmiste eest, ja (ii) perekond, mis hõlmab mõistet moraalse väärtuse kohta. agent ja tema iseloomu moraalne kvaliteet. (Kuid hiljutist õnne ja deontilisi hinnanguid käsitlevat arutelu leiate Zimmerman 2006-st.)hulk vastuseid moraalse õnne probleemile apelleerib üldisele strateegiale eristada moraalse hinnangu erinevaid vorme. Enamik keskendub kahele moraalse hindamise perekonnale: (i) perekond, mis sisaldab vastutust, süüd ja kiitust tegude ja / või oma iseloomujoonte või tahtmiste eest, ja (ii) perekond, mis hõlmab mõistet moraalse väärtuse kohta. agent ja tema iseloomu moraalne kvaliteet. (Kuid hiljutist õnne ja deontilisi hinnanguid käsitlevat arutelu leiate Zimmerman 2006-st.)(Kuid hiljutist õnne ja deontilisi hinnanguid käsitlevat arutelu leiate Zimmerman 2006-st.)(Kuid hiljutist õnne ja deontilisi hinnanguid käsitlevat arutelu leiate Zimmerman 2006-st.)

4. Probleemile reageerimine: kolm lähenemisviisi

Moraalse õnne probleemile reageerimiseks on kolm üldist lähenemisviisi: (i) eitada moraalse õnne esinemist vaatamata esinemistele, (ii) leppida moraalse õnne olemasoluga, kontrollimispõhimõtte tagasilükkamise või piiramisega või (iii) väidavad, et moraalse õnne mõne tüübi (te) olemasolu aktsepteerimine või eitamine on lihtsalt sidus, nii et vähemalt asjakohaste moraalse õnne liikide suhtes moraalse õnne probleemi ei teki.

Mõned, kes reageerivad moraalse õnne probleemile, suhtuvad igasugusesse õnne ühte lähenemisviisi. Kuid paljud kasutavad segatud lähenemisviisi; see tähendab, et nad omavad ühte lähenemisviisi ühte tüüpi õnne ja teist lähenemisviisi teist tüüpi õnne korral või käsitlevad ainult teatud tüüpi õnne (tüüpi liike), vaikides teiste tüüpide suhtes. Kas sega lähenemisviisi kasutamine on õigustatud? Lõppude lõpuks näib, et kui juhtimispõhimõte on tõene, siis pole moraalset õnne ja kui see on vale, siis võib olla ka igasugust moraalset õnne. Kuid paraku pole küsimused tingimata nii lihtsad. Kontrolliprintsiibi kvalifitseerimiseks on vähemalt teoreetiliselt võimalik pakkuda põhimõttelist põhjust, nii et see rakendub ainult teatud tüüpi teguritele, mitte teistele. Samal ajal, nagu näeme,just selline põhimõtteline viis teatud tüüpi õnne teistest eristamiseks osutub kohutavaks ülesandeks.

4.1 Keeldu

Enamik neist, kes eitavad ühe või mitme moraalse õnne olemasolu olemasolu, on need, kes soovivad säilitada moraali keskset rolli meie elus. Kuid on ka võimalik võtta seisukoht, et eitatakse moraalse õnne võimalust, näidates samal ajal, et kuigi kontrolliprintsiip on tõene, takistab see moraali mängimas keskset rolli, mida me võiksime sellele loota. Tundub, et midagi sellist sarnast sarnaneb Williams näiteks oma (1993. aasta) “Postikirjas” kuni “Moraalse õnnega”.

4.1.1 Moraalse õnne eitamine ja moraali keskme säilitamine

Alustame esimese ja suurema grupiga neid, kes võtavad omaks moraalse õnne olemasolu eitamise lähenemisviisi. Nende üks peamisi ülesandeid on selgitada moraalse õnne välimust. Teine põhiülesanne on maalida usutavast ja sidusast moraalist pilt, mis väldib õnne.

Oluline vahend neile, kes soovivad moraalse õnne olemasolu lahti seletada, on see, mida Latus (2000) nimetab episteemiliseks argumendiks (vt Richards, Rescher, Rosebury ja Thomson). Alguses keskendume tulemuseks olevale õnnele, et näha kuidas see läheb. Miks me suhtume edukate ja ebaõnnestunud mõrvaritesse erinevalt? Sest episteemilise väite kohaselt teame harva täpselt, millised on inimese kavatsused või tema tegevusele pühendumise tugevus. Üks (ilmselt eksitav) näitaja on see, kas ta õnnestub või mitte. Eelkõige, kui keegi õnnestub, on see tõendusmaterjal selle kohta, et isik oli tõsiselt pühendunud täielikult koostatud plaani täitmisele. Sama tõendusmaterjal ei ole tavaliselt ka siis, kui plaani ei teostata. Seega, selle asemel, et näidata oma pühendumust tuleneva moraalse õnne juhtumitele,edukate ja ebaõnnestunud mõrvarite erinev kohtlemine näitab meie erinevaid episteemilisi olukordi igaühe suhtes. Kui oleksime ebareaalses olukorras, kui teaksime, et mõlemal agendil on täpselt samad kavatsused, sama tugev pühendumus oma plaanidele ja nii edasi, siis me ei kipu enam neid erinevalt kohtlema. Thomson esindab mitmeid neid, kes kasutavad seda strateegiat, kui ta küsib: “Kas me peame Bertit (surma põhjustavat hooletut sõidukijuhti) nördimuseks, mis oleks Caroli suhtes [samavõrd hoolimatu autojuht, kes ei]? Isegi pärast seda, kui meile on räägitud, kui halb õnn tema ajaloos osutus ja õnne tema päralt?” Ja Thomson vastab: “Ma ei leia, et ma ise seda teeksin” (1993, 205). Mitte kõik ei jaga seda intuitsiooni, nagu näeme järgmises osas.

Episteemilist argumenti võib laiendada kaudsele õnnele. Mõelge veelkord natside poolehoidjale ja vastaspoolele, kes kolis 1929. aastal Argentiinasse ärireisil. Vastukaaslasel on täpselt samasugune hoiak nagu natside poolehoidjal, kuid ta elab Argentinas vaikset ja kahjutut elu. Selle mõttekäigu kohaselt on tõsi, et vastaspool ei vastuta samade tegude eest nagu natsistlik mõistja, kuid siiski tuleks teda hinnata täpselt selle eest, mida ta oleks teinud. Richards väidab, et me mõistame inimeste üle kohut selle üle, mida nad oleksid teinud, kuid see, mida nad teevad, on sageli meie tugevaim tõend selle kohta, mida nad oleksid teinud. Selle tulemusel ei pruugi meil piiratud teadmiste tõttu olla õigust kohelda samapoolselt natside poolehoidjat, isegi kui nad väärivad sellist kohtlemist moraalselt (Richards 1986,174 järgnevat). Seega mõjutab kaudne õnn, nagu ka tulenev õnn, esindajate hindamisel meile kättesaadavat alust, kuid ei mõjuta seda, mida need esindajad väärivad.

Raske on aru saada, kuidas saab argumenti laiendada nii, et see hõlmaks ka põhiseaduslikku või põhjuslikku õnne. Kuid isegi kui episteemiline argument on sel viisil piiratud, võib see siiski kuuluda moraalse õnne probleemile reageerimise üldisesse hea strateegiasse niivõrd, kuivõrd on võimalik erinevat tüüpi õnne puhul kasutada kombineeritud lähenemisviisi.

Teist strateegiat moraalse õnne välimuse selgitamiseks rakendatakse kõige loomulikumalt tuleneva õnne puhul. Need, kes selle strateegia omaks võtavad, väidavad, et lapse tapva juhi suhtes on mõistetav või isegi asjakohane tunda teistmoodi kui seda, kes seda ei tee. Pole asjakohane pakkuda nende käitumisele erinevaid moraalseid hinnanguid (nt Rosebury, Richards, Wolf, Thomson).

Williams selgitab mõistet „agent-kahetsus” - tunne, mille „konstitutiivne mõte” on subjekti esimene inimene, arvas, et see oleks olnud palju parem, kui ta oleks teisiti teinud. Esindaja kahetsus nõuab ka teatud tüüpi väljendit, mis erineb sellest, mida võiksime nimetada kõrvaltvaataja kahetsuseks. See võib hõlmata näiteks valmisolekut hüvitada inimesele, kellele on tema tegevus kahjustatud. Kui tegemist on veoautojuhiga, kes ilma oma süüta jookseb üle lapse, kirjutab Williams: „Meil on juhist kahju, kuid see tunne eksisteerib koos sellega, eeldades, et tema juhtumises on midagi erilist seoses sellega, mida ei saa lihtsalt kõrvaldada kaalutlusega, et see polnud tema süü”(1981, 43).

Seda mõtet on võimalik veelgi kaugemale viia ja väita, et on mõistlik eeldada ja võib-olla isegi nõuda, et see, kes lapse tapab, reageeriks teisiti. Näiteks väidab Wolf, et eksisteerib „nimetu voorus”, mis seisneb „vastutuses oma tegude ja nende tagajärgede eest” (2001, 13). See on mingis mõttes vastutus oma tegevuse tagajärgede eest, isegi kui keegi nende eest ei vastuta. Mõnes mõttes sarnaneb see suuremeelsuse voorusega, kuna see hõlmab valmisolekut anda rohkem, mida õiglus nõuab (14). Veel ühe näitena soovitab Richards, et meil on kahju tekitajate suhtes sageli negatiivseid tundeid, isegi kui me mõistame, et neid pole ära teenitud ja et need võivad olla tunded, mida meil peaks olema. Näiteks,lapsevanema jaoks peaks olema piinav kohtuda tüdrukuga, kes juhuslikult teie lapse maha laskis, isegi kui teate, et keegi poleks saanud kinni hoida (1986, 178–79). Tundeid, mida nii esindajad kui ka vaatlejad loomulikult tekitavad või isegi pidid saama, võib kergesti segi ajada otsustega, mis kohustavad meid moraalse õnne olemasoluks. Kuid kui me neid õigustatud tundeid moraalsetest otsustest eristame, saame ja peaksime kaotama otsused, mis hõlmavad pühendumist moraalsele õnnele. Seda strateegiat rakendatakse ka kõige loomulikumalt saadud õnne puhul. Kuid kui me neid õigustatud tundeid moraalsetest otsustest eristame, saame ja peaksime kaotama otsused, mis hõlmavad pühendumist moraalsele õnnele. Seda strateegiat rakendatakse ka kõige loomulikumalt saadud õnne puhul. Kuid kui me neid õigustatud tundeid moraalsetest otsustest eristame, saame ja peaksime kaotama otsused, mis hõlmavad pühendumist moraalsele õnnele. Seda strateegiat rakendatakse ka kõige loomulikumalt saadud õnne puhul.

Hiljuti on selle strateegia kriitikud sellele vastu olnud erinevatel põhjustel. Näiteks on vaieldud eriti Wolfi arvamuse vastu, et kui me tunnistame suurema kahju korral suurema enesesüüdistamise sobivust, siis pole moraalse õnne eitamiseks mõjuvat põhjust ja tõepoolest on meil selle aktsepteerimiseks mõjuv põhjus. (Vt Moore 2009, 31 jj.) Samuti on väidetud, et Wolfi kirjeldus meie fenomenoloogiast on parimal juhul puudulik: see ei tähenda mitte ainult seda, et soovime, et inimesed süüdistaksid end rohkem, kui nad põhjustavad suuremat kahju, vaid ka seda, et me hindaksime neid rohkem süüdistatav. Ka meie otsused suurema vastutuse kohta nõuavad selgitamist. (Vt Domsky 2004.)

Selle strateegia variandis kasutatakse ideed, et võib õigustada erinevat kohtlemist näiteks hooletuseta juhiga, kes tabab last, ja sellisega, kes ei tee seda, isegi kui mõlemad on võrdselt moraalselt süüdi. Näiteks Henning Jensen (1984) väidab, et kuigi mõlemad on võrdselt süüdiolevad, on põhjuslikud tagajärjed, miks esimest hooletusse mitte sattunud sõidukijuhti ei süüdistata samal määral. Kuna me kõik võtame mõned riskid ja mõned põhjustavad tõenäoliselt vähem kahju kui teised, nõuab kõigi süüdistamine lihtsalt selliste riskide võtmises nii kõrgetasemelist hoolitsust, et võib rikkuda meie võime tegutseda kõlbeliste esindajatena. Teisest küljest peab kahju tekitajate karistamine või hüvitamine nõudma nende esindajate jaoks taastavat väärtust ja säilitama nende terviklikkuse.

Kolmas strateegia on osutada, et tuletame ekslikult moraalse õnne seaduslikust õnnest. Ehkki seadusel võib olla mõjuvaid põhjuseid, miks kohelda inimesi erinevalt, isegi kui see, mida nad teevad, sõltub teguritest, mis pole nende kontrolli alt, teeme (arusaadavalt) eksliku järelduse, et seadus kajastab sellistel puhkudel õiget moraalset hinnangut. Näiteks on mitmeid põhjuseid, miks seadus võib edukaid kuritegusid õigustatult karistada karmimalt kui pelgalt katsete eest, sealhulgas heidutuse ja eraelu puutumatuse tasakaalustamine (Rosebury 521–24). Kui sellised põhjused õigustavad selliste juhtumite erinevat kohtlemist seaduses, siis oleks tõesti vale järeldada, et edukad ja ebaõnnestunud mõrvarid väärivad erinevaid moraalseid hinnanguid. Kuid,asjaolu, et me teeme sellise eksliku järelduse, seletab, miks me sageli pühendume moraalse õnne olemasolule, kui järelemõtlemine võib näidata, et see on viga.

Lisaks moraalse õnne ilmumise selgitamisele, vaatamata asjaolule, et seda pole, võtavad mõned neist, kes soovivad eitada moraalse õnne olemasolu, pakkuda ka sidusat ja usutavat pilti moraalist, mis väldib õnne.

Mõni vaba tahte arutelul osaleja on eitanud põhjusliku ja võib-olla ka konstitutiivse moraalse õnne olemasolu, pakkudes inimtegevuse eristavat metafüüsilist kirjeldust. (Vt näiteks Chisholm, Taylor, Clarke ja O'Connor. Vt ka Pereboom, kes väidab, et selline konto on küll siduv, kuid mitte tõsi.) Seda seisukohta tuntakse kui „Agent-Causal Libertarianism” ja selle põhiideed on see, et esindajad ise põhjustavad tegusid või vähemalt kavatsuste teket, ilma et nad neid põhjustaksid. Seega on agent ise, kes kasutab oma põhjuslikke võimeid, tema kavatsuste määratlematu põhjus. Mõne agendi põhjuslike vaadete puhul on kavatsuse põhjustajaks ainult agent, erinevalt teiste sündmuste põhjustatud sündmustest (nt O'Connor), samal ajal kui teise vaate korralagent tegutseb koos sündmustega, mis tõenäoliselt põhjustavad tegevuse (Clarke 1993). Tundub, et eriti esimest tüüpi vaate puhul väldime järeldust, et meie tegevus peab sõltuma põhjuslikest teguritest, mis pole meist sõltuvad. Samal ajal pole täpselt teada, kuidas väidetava põhjusliku seose loomine peaks taastama kontrolli, mida me taotleme. Sest me võime küsida, miks peaksime tema tegude kontrollimisel arvestama mõjurite põhjustajaga, samal ajal kui võime ette kujutada, et muud ainete põhjused (nt lauad või piljardipallid) ei saaks nende põhjuste üle kontrolli. Võib olla ette nähtud, et kavatsusi põhjustava konkreetse põhjusliku jõu kasutamine on lihtsalt kontrolli teostamine, kuid vajame täiendavaid üksikasju, et näha, et väljakutse pole veel lahendatud.(Vt Clarke 2005 ja Mele 2006 agentide põhjusliku seose ja õnne hiljutisi arutelusid.) Samuti on oluline märkida, et agendi-põhjuslikud vaated on kooskõlas tegevuste ja isegi kavatsustega, mis sõltuvad osaliselt teguritest, mis ei sõltu meist, näiteks põhjustest, mis inimestel on saadaval otsuse tegemise või tegevuse ajal.

Nagu nägime, on väga erineval moel võimalik täita osa ülesandest kirjeldada õnnevabast moraalist sidusat pilti, tuvastades moraalse hindamise objekti kaudse õnne korral. Näiteks soovitab Richards, et inimestel tuleks hinnata seda, mida nad oleksid eri olukordades teinud. Põhimõtteliselt tuleks inimesi hinnata nende tegelaskujude järgi, mille ilminguks on nende tegevus erinevates olukordades.

Zimmerman algab sealt, kus Richards lahkub, tehes ettepaneku uurida „õnne seotuse eitamise tagajärge moraalse vastutusega” nende „loogilise järelduseni” (2002, 559). Kui võimalik erand teatud tüüpi konstitutiivsest õnnest on, lükkab Zimmerman tagasi kõigi nelja moraalse õnne võimaluse, pakkudes samas moraalse hinnangu sidusat pilti. Ta lükkab ümber tulemuseks oleva õnne võimaluse, tunnistades esmalt, et mees, kellel (õnneks) õnnestub plaanis kahju tekitada, vastutab rohkemate asjade eest kui see, kes (õnneks) ei täida identset plaani. Kuid Zimmermani sõnul peame tegema vahet vastutuse ja ulatuse vahel. Mõlemad mehed vastutavad samal määral ja just seda moraalset hinnangut peaks kontrolliprintsiip kohaldama. Kui tegemist on kaudse õnnega,asjad on keerulisemad. Sest kui tegemist on juhtumitega, nagu näiteks tulemuseks olev õnn, kus soovime inimesi vastutusele võtta, võime leida midagi, mis neid vastutavaks hoiaks, nimelt nende plaane või kavatsusi või katseid. Ent kui tegemist on kaudse õnne juhtumitega, näiteks natside koostööpartneri ja tema kaaslasega, puuduvad vastaspoole plaanid ega kavatsused ega katsed, mis pole lihtsalt vilja kandnud. Zimmerman väidab, et pole midagi, mille eest me vastutajat vastutaksime; sel juhul on agendi vastutuse ulatus 0. Kuid me võime ja peaksime teda ikkagi vastutama samal määral kui natside poolehoidjat. Ta vastutab kohtu ees ka siis, kui ta pole millegi eest vastutav (2002, 565). Ta on vastutustundlik selles mõttes, et tema moraalset seisundit mõjutavad parem või halvem midagi tema kohta. Sest on midagi, mille eest ta vastutab, nimelt see, et ta on selline, et ta oleks vabalt teinud samu valesid toiminguid, kui ta oleks olnud samades olukordades kui natside mõistja.

Seda arutluskäiku saab veelgi laiendada, et hõlmata ka põhiseadusliku ja isegi üht tüüpi põhjusliku õnne juhtumit. Oletame, et Georg ei tapa Henrikut ja George tapab Henriku. Lisaks oletagem veel, et „põhjus, miks Georg ei tapnud Henrikut, oli see, et ta oli liiga pelglik või et tal oli paks nahk ja Henriku solvangud ei häirinud teda viisil, et Henry solvangud ärritasid George'i, või et ta oli kurt ja lihtsalt ei teinud kuulge solvanguid, et Henrik ta viis. Kui on tõsi, et Georg oleks Henriku vabalt tulistanud ja tapnud, kuid selle juhtumi mõne sellise tunnuse puhul, mille üle tal puudus kontroll, siis ma väidan, et ta on selle fakti alusel sama vastutav, nagu George on” (2002, 565). Zimmerman tunnistab, et inimese põhiseaduses on omadusi, mis on olulised sellele, kes on, ehkki ta eitab seda pelglikkust,paksu nahaga jne. Kui aga sellised omadused on hädavajalikud, siis ei pea olema tõsi, et kui Georgil neid poleks, oleks ta Henriku vabalt tapnud. Kuna Zimmermani arvates vastutab Georg just selliste kontrafaktuuride tõesuse tõttu, vabastatakse ta vastutusest, kui sellised tunnused on tema jaoks olulised. Sel põhjusel möönab Zimmerman, et „õnne roll moraalse vastutuse määramisel ei pruugi olla täielikult kõrvaldatav…” (2002, 575).ta vabastatakse vastutusest, kui sellised omadused on tema jaoks olulised. Sel põhjusel möönab Zimmerman, et „õnne roll moraalse vastutuse määramisel ei pruugi olla täielikult kõrvaldatav…” (2002, 575).ta vabastatakse vastutusest, kui sellised omadused on tema jaoks olulised. Sel põhjusel möönab Zimmerman, et „õnne roll moraalse vastutuse määramisel ei pruugi olla täielikult kõrvaldatav…” (2002, 575).

Lõpuks väidab Zimmerman, et tema mõttekäik kehtib isegi juhtudel, kui inimese tegevus on põhjuslikult kindlaks määratud. Kui on tõsi, et Georg oleks näiteks tapnud Henriku, kui tema deterministlik põhjuslik ajalugu, mille üle tal puudub kontroll, oleks olnud teistsugune, siis on Georg sama vastutustundlik, kui ta oleks tapnud Henriku maailmas, mis polnud määratud. Zimmermani mõttekäigu kohaldamise tulemus on see, et me kõik oleme vastutustundlikud, süüdistatavad ja isegi kiiduväärsed viisil, mida me pole kunagi ette kujutanud. Kui Zimmermanil on õigus, on lugematu arv kontrafaktuule, mis kehtivad meist igaühe kohta ja mille kohaselt oleme ühel või teisel määral vastutavad. Seega suhtub vaade juhtimispõhimõttesse äärmiselt tõsiselt ja rakendab seda võimalikult laialdaselt. Hind, mida maksame õnne tõsiselt võtmise eest, on see, et meie igapäevased moraalsed hinnangud on kui mitte alati eksida, siis vähemalt radikaalselt puudulikud.

Zimmermani arvamusele võib tõstatada mitmeid vastuväiteid, sealhulgas: (i) et vähemalt suurtel osadel kontrafaktuuridest, mille tõttu ta arvab, et inimesed vastutavad, puudub tõeväärtus (nt Adams 1977, Nelkin 2004, Zimmerman 2002, 572 ja Zimmerman 2015) ja (ii) et ta eksib lihtsalt sellega, et inimene saab vastutada, ilma et ta millegi eest vastutaks. Kolmas vastuväide on väljakutse pakkuda välja täpsed skeemid vastavatest kontrafaktuuridest, mis võimaldavad kajastada esindajate omadusi, mille tõttu nad vastutavad sama suurel määral kui teised, kes on süüdi süütegude eest.

Hanna (2014) esitab selle kolmanda omamoodi vastuväite, üritades kõigepealt kindlaks teha sellise vastuolulise olukorra üldise vormi. Näiteks soovitab ta esimese käiguna:

(G) Kui esindaja teeks vabalt mõnda toimingut Ø, kui ta oleks olukorras C, siis on tema vastutuse aste sama, mis see oleks, kui ta oleks C-s vabalt toiminud.

Kuid selline vastuoluline skeem ei saa olla õige. Kaaluge järgmist juhtumit: Jimmy lubas oma abikaasal lõpetada söömine kohalikus McDonald'sis. Kuid kui ta sõidaks sellest mööda, kuni see on avatud, siis ta alistuks kiusatusele ja täidaks oma lubaduse. Ta väldib McDonald'siga sõitmist, et mitte lubadusi rikkuda. Kindlasti pole Jimmy nii süüdi, kui ta oleks olnud, kui ta oleks McDonald'ist mööda sõitnud ja lubadusi rikkunud. Seega ei suuda see kontrafaktuaalne skeem õigustada õnnevastast otsust, mille kohaselt on inimene samavõrd süüdi nagu keegi, kes tegi halva teo tänu asjaolule, nagu oleks keegi antud olukorras käitunud.

Nagu Hanna tunnistab, saab kaudse õnne kaitsja erinevatel viisidel kontrafaktuaalset skeemi parandada, et proovida selliseid vastunäiteid vältida. Kuid näib, et iga parandus toob lihtsalt kaasa nutika uue näite. Ehk kontrafaktuaalid lihtsalt ei saa teha tööd, mida neilt küsitakse.

Kaudse ja konstitutiivse õnne eitajatel on aga erinevaid võimalusi. Nad võivad jätkata vastavate kontrafaktuuride uue skeemi otsimist või tuvastada agentide põhimõttelisem tunnusjoon, mis tekitavad kontrafaktuaale, mis on lihtsalt sellise tunnuse tõendiks, omamata kogu selgitavat osa. Või saavad nad juhtida tähelepanu sellele, et inimese üldine süüdimõistmise aste ei sõltu ainult ühest kontrafaktuaalsest olukorrast, ja osutavad, et võib olla ka muid asjakohaseid kontrafaktuaalseid fakte, mis vastavad ka agendile, millest mõned võivad agendi leevendada või isegi muuta seda kiiduväärseks. Kui kõiki neid kontrafaktuaale samal ajal vaadata, muutub palju intuitiivsemaks, et esindajad, kelle jaoks identne kontrafaktuuride komplekt on tõsi, on tõepoolest võrdselt süüdistatavad (või kiiduväärsed).(Vt Zimmerman 2015.) Tundub, et sel hetkel jõuame taas intuitsioonide potentsiaalsete kokkupõrgeteni. Näiteks pakub Hanna näiteks Jenny juhtumit, kes “elab stabiilses, idüllilises, isoleeritud utoopilises ühiskonnas. Järelikult pole ta piisavalt arendanud kõiki omadusi, mis teda türanniale vastu seisaksid. Kahjuks nendel põhjustel … Jenny teeks koostööd, kui ta oleks natsi-Saksamaa-taolistes tingimustes. Hanna on seisukohal, et Jenny pole nii süüdi kui tegelik natsikaaslane, samas tundub, et Zimmermanil, kellel on kõigi kahe agenti jaoks kõik kontrafaktuaalid, on vastupidine reaktsioon. Näib, et arutelu täielikuks lahendamiseks on vaja kogu raamistikku võrrelda, sealhulgas pöörduda veelgi suurema intuitsiooni poole juhtumite, üldiste moraalsete põhimõtete ja selgitava jõu osas.

Isegi kui üks või mitu vastuväidet Zimmermani argumendile on lõppkokkuvõttes suunatud, on tema lähenemisviis väga kasulik, näidates, kuidas katse järgida moraalse õnne eitust selle loogilisele järeldusele näib.

Erinevalt Zimmermanist teeb enamik eitamisstrateegia rakendajaid ainult teatud tüüpi moraalse õnne jaoks. Koheldes kõikvõimalikke õnne ühtemoodi (välja arvatud konstitutiivne õnn oma oluliste omaduste osas), kutsub Zimmerman neid, kes seda strateegiat rakendavad, kaitsma piiri tõmbamist tuleneva ja muu õnne vahel. Nagu näeme, esitavad selle sama väljakutse ka need, kes võtavad vastupidise positsiooni ja nõustuvad igasuguse moraalse õnnega.

4.1.2 Moraalse õnne eitamine ja moraali kõrvalejätmine eetika kasuks

Enne moraalse õnne olemasolu aktsepteerimise lähenemist tuleb kaaluda varasemat Williamsi “Postscript” (1993) omistatud seisukohta. Williamsi positsiooni kaevandamine teemal „Moraalne õnn” on kurikuulsalt keeruline ülesanne, mida lihtsustab vaid Williamsi enda tunnistus „Postikirjas”, et tema algses artiklis võisid olla tekitatud arusaamatused (251). Paljud kommentaatorid on lugenud Williamsit pooldavaks seisukohta, et moraalne õnn on olemas ja ähvardab moraali sügavalt. Williamsi algses artiklis on seda kindlasti mõeldav (vt 37–42, 51–53). Kuid Postimehes eristab Williams moraali ja eetikat, mis võimaldab tal eitada moraalse õnne olemasolu, säilitades sellega moraali teatud terviklikkuse.

Williams mõistab moraali kehastada ülalkirjeldatud kanti kontseptsiooni sellest, nõustudes, et kontrolliprintsiibi olemus on sisseehitatud selliselt mõistetud moraali (1993, 252). Samal ajal näitavad sellised näited nagu varem kirjeldatud Gauguini juhtum, et otsust saab selle tulemuse tõttu ratsionaalselt õigustada. Lisaks näitab selline juhtum, et meie üldine väärtushinnang kellegi otsuse kohta võib sõltuda agendist sõltumatutest teguritest. Seejärel peame järeldama, et on olemas mingi väärtus, mis konkureerib moraalse väärtusega, kui mitte trumbid. Ja kui see on õige, siis peame loobuma nii mõistetud moraali punktist, nimelt "pakkuma varju õnnele - ühele väärtuse (tõepoolest ülima väärtusega) valdkonnale, mida kaitstakse eriolukordade eest" (1993, 251, rõhuasetus minu). Näib, et moraal suudab end õnne eest isoleerida vaid kõrgeima väärtuse eeldamise arvelt. Kui oleme selle kulu teadvustanud, võime moraali puutumatuna hoida (ehkki skeptilisi kahtlusi selle suutlikkuses õnnele vastu seista võib siiski tõstatada), kuid me oleme kaotanud oma põhjuse sellest hoolida. Selle asemel soovitab Williams, et peaksime hoolima eetikast, kus eetika all mõistetakse kõige üldisemat küsimust, kuidas me peaksime elama.

Selle mõttekäigu kohta võib tekkida küsimusi. Näiteks võime küsida, kas on mingit mõtet, milles Williamsi Gauguin oleks pidanud oma perest lahkuma, hoolimata sellest, et tulemus oli nii tervitatav. Kui seda pole, siis pole Williams näidanud, et moraal konkureerib mõne muu väärtusega või on selle taga. Teisest küljest võime küsida, kas Williamsil on õigus, et moraal kaotab mõtte, kui see pole kõrgeim väärtusallikas. Muidugi, isegi kui Williamsi mõttekäik pole mõistlik, võib järeldus ikkagi õige olla ja teised on sellele pakkunud erinevaid teid.

Idee, et peaksime hoolima eetikast, mida mõistetakse nii nagu Williams, leiab inspiratsiooni Aristotelese loomingust. Aristoteles on seotud hea elu olemusega kõige laiemas mõttes - selles, mida ta nimetab “eudaimooniaks”, sageli tõlgituna “õnneks”. Aristoteles kaitseb ideed, et õnn seisneb vooruslikus inimeses olemises kogu elu vältel, ja omakorda idee, et vooruslikuks inimeseks olemine eeldab mitte ainult seda, et inimesel oleks vooruslikud omadused ja käsud, vaid ka see, et üks tegutseks nende järgi. Õnn siseneb kontole vähemalt kahel viisil. Esiteks saab Aristotelese arust vooruslik inimene, läbides õige kasvatuse ja väljaõppe. Kuna see, kas keegi selle koolituse saab, on vähemalt mingil määral väljaspool tema kontrolli, on inimese võime elada vooruslikku elu sügavalt õnnest. Teisekstõsiasi, et vooruslikuks inimeseks olemine eeldab teatud tüüpi toimingute tegemist, tähendab, et maailm peab tegema mitmel viisil koostööd, et inimene oleks tõeliselt vooruslik ja oleks tõeliselt õnnelik. Aristoteles kirjutab, et õnn „vajab ka väliseid kaupu; sest õilsate tegude korraldamine ilma korraliku varustuseta on võimatu või mitte lihtne”(1984 NE 1099a 31–33). Näiteks heldekäelisusega tegelemiseks peavad inimestel olema ressursid, mida jagada. Ja kuna õige varustuse omamine on vähemalt mingil määral kaudse õnne küsimus, sõltub inimese enda elu väärtus osaliselt sellest, mis pole tema kontrolli all. Aristotelese ühe tõlgenduse kohaselt siseneb õnn kontole veel kolmandal viisil. Sellel tõlgendusel ei piisa õnneks voorusele vastavast tegutsemisest,kuigi see on Aristotelese õnnekonto “domineeriv komponent” (Irwin 1988, 445). Selle arvamuse kohaselt peab olema ka minimaalne varustamine väliste kaupadega (nt tervis, turvalisus, juurdepääs ressurssidele), mille panus õnneloosse ei sõltu nende voorusliku tegevuse võimaldamisest. Kui see on õige, sõltub inimese elu väärtus vähemalt osaliselt teguritest, mis pole inimese kontrolli all. Kokkuvõttes, kuigi on vaidlusi selle üle, kas Aristoteles arvas, et õnne jaoks on vaja rohkem kui vooruslikku tegevust, on selge, et õnnel on oluline roll nii selle kindlakstegemisel, kas inimesed on tõesti vooruslikud kui ka selles, kas inimeste elu on laiemalt hea meel. Seega “headuse haprus” (Nussbaum).samuti peab olema minimaalne varustus väliste kaupadega (nt tervis, turvalisus, juurdepääs ressurssidele), mille panus õnneloosse ei sõltu nende voorusliku tegevuse võimaldamisest. Kui see on õige, sõltub inimese elu väärtus vähemalt osaliselt teguritest, mis pole inimese kontrolli all. Kokkuvõttes, kuigi on vaidlusi selle üle, kas Aristoteles arvas, et õnne jaoks on vaja rohkem kui vooruslikku tegevust, on selge, et õnnel on oluline roll nii selle kindlakstegemisel, kas inimesed on tõesti vooruslikud kui ka selles, kas inimeste elu on laiemalt hea meel. Seega “headuse haprus” (Nussbaum).samuti peab olema minimaalne varustus väliste kaupadega (nt tervis, turvalisus, juurdepääs ressurssidele), mille panus õnneloosse ei sõltu nende voorusliku tegevuse võimaldamisest. Kui see on õige, sõltub inimese elu väärtus vähemalt osaliselt teguritest, mis pole inimese kontrolli all. Kokkuvõttes, kuigi on vaidlusi selle üle, kas Aristoteles arvas, et õnne jaoks on vaja rohkem kui vooruslikku tegevust, on selge, et õnnel on oluline roll nii selle kindlakstegemisel, kas inimesed on tõesti vooruslikud kui ka selles, kas inimeste elu on laiemalt hea meel. Seega “headuse haprus” (Nussbaum).siis sõltub elu väärtus vähemalt osaliselt inimesest sõltumatutest teguritest. Kokkuvõttes, kuigi on vaidlusi selle üle, kas Aristoteles arvas, et õnne jaoks on vaja rohkem kui vooruslikku tegevust, on selge, et õnnel on oluline roll nii selle kindlakstegemisel, kas inimesed on tõesti vooruslikud kui ka selles, kas inimeste elu on laiemalt hea meel. Seega “headuse haprus” (Nussbaum).siis sõltub elu väärtus vähemalt osaliselt inimesest sõltumatutest teguritest. Kokkuvõttes võib öelda, et kuigi on vaidlusi selle üle, kas Aristoteles arvas, et õnne jaoks on vaja rohkem kui vooruslikku tegevust, on selge, et õnnel on oluline roll nii selle kindlakstegemisel, kas inimesed on tõesti vooruslikud kui ka selles, kas inimeste elu on laiemalt hea meel. Seega “headuse haprus” (Nussbaum).

4.2 Nõustumine

Kõik need, kes nõustuvad teatud tüüpi moraalse õnne olemasoluga, lükkavad tagasi kontrolliprintsiibi ja seda omaksvõtva Kanti moraalikontseptsiooni. Selle tulemusel peavad nad kas selgitama, kuidas saaksime oma moraalseid otsuseid ja tavasid sidusalt üle vaadata, või näitama, et me ei ole kõigepealt pühendunud kontrolliprintsiibile.

4.2.1 Moraalse õnne aktsepteerimine ja meie tavade ülevaatamine

Mõned, kes võidavad õnne, väidavad, et selle tegemine nõuab meie moraalse praktika olulist muutmist. Näiteks soovitab Browne (1992), et kui juhtimispõhimõte on vale, siis ei peaks me reageerima agendi õiguserikkumistele viha ja süüdistusega, mis on tema vastu, vaid pigem vihaga, mis ei hõlma vaenulikkust ega soovi karistada. Sellegipoolest võime edukale mõrvarile reageerida siiski rohkem „õige” vihaga, kui tunneme ebaõnnestunud poole. Üks küsimus, mida siin tõstatada võib, on see, kas meile jääb tavapärasest kõlblusekäsitlusest piisavalt palju, et sisaldada ehtsaid mõisteid süüd ja vastutus.

4.2.2 Moraalse õnne aktsepteerimine ilma (nii palju) revideerimiseta

Teised arvavad, et kontrolliprintsiibil pole Nageli ja Williamsi eeldatavat ligilähedast kinnitust meile ning selle tagasilükkamine ei muudaks meie tavasid olulisel viisil. Nende hulgas on ühed, kes keskenduvad vaba tahte aruteludele, ja teised, kes võtavad otseselt laiema moraalse õnne probleemi.

4.2.2.1 Moraalse õnne ja vaba tahte arutelu aktsepteerimine

Suur rühm, kes aktsepteerib moraalset õnne, ei käsitle moraalse õnne probleemi selgesõnaliselt, kuna keskendub sellele, mida Nagel peab kitsamaks, nimelt vaba tahte teemaks. Ühe traditsioonilise vaba tahte probleemi tõstatab järgmine mõttekäik: kui determinism on tõsi, siis ei saa keegi vabalt tegutseda ja eeldades, et vabadus on vastutuse jaoks vajalik, ei saa keegi oma tegude eest vastutada. Compatibilistid on väitnud, et võime tegutseda vabalt ja vastutustundlikult, isegi kui determinism vastab tõele. Kuna enamik ei nõustu Zimmermani moraalse hinnangu radikaalse kirjeldusega, milles inimene võib vastutada hoolimata sellest, et ta pole millegi eest vastutav, tunnistavad nad põhjusliku moraalse õnne olemasolu. Kui, nagu mõned on väitnud, ammendab põhjuslik õnn konstitutiivse ja kaudse õnne,siis aktsepteerivad nad ka seda, et võib olla ka sellist laadi moraalset õnne.

Põhiline ühilduvusstrateegia on väita, et esindajatel võib olla kontroll oma tegevuse üle vabaduse ja / või vastutuse jaoks vajalikus mõttes, isegi kui nad ei kontrolli nende tegude põhjuslikke tegureid. Näiteks kui inimene tegutseb võimega tegutseda mõjuvatel põhjustel (Wolf 1990) või kui inimene tegutseb juhtimiskontrolli abil, mis seisneb osaliselt reageerimises põhjustel reageerimise mehhanismile, mille eest on keegi vastutav (Fischer ja Ravizza 1998), saab vastutada oma tegude eest. Peamine samm siin on eristada erinevaid tegureid, mille üle keegi ei saa kontrollida. Kui inimese tegevuse põhjustavad tegurid, mida keegi ei kontrolli ja mis takistavad tal teatud võimeid omada või neid kasutada, siis ei vastuta inimene. Kuid,Kui inimese tegevuse põhjustavad tegurid, mida keegi ei kontrolli, kuid mis võimaldavad inimesel omada ja kasutada vajalikke võimeid, siis võib inimene olla oma tegevuses „kontrolli all“ja seda vastutada oma tegevuse eest.

Huvitav on see, et ühildujad sageli vaikivad tekkiva ja kaudse moraalse õnne küsimuses, ehkki need õnnevormid võivad olla nende jaoks alakasutatud ressurss. Kui selgub, et determinismi poolt edastatud õnn või kontrolli puudumine on vaid üks õnneallikas, siis ei kujuta determinism vaba tahte ja vastutuse ainulaadset takistust, vähemalt kontrolli osas. Selle eesmärk on laiendada laialt levinud ühilduvusstrateegia rakendamist, et näidata, et põhjusliku õnne korral pole ühilduvused üksi.

Vaba tahte arutelus pole ühildujad üksi teatud tüüpi õnne olemasolu aktsepteerimisega. Paljud libertaarid arvavad, et meie tegevuse põhjustavad eelnevad sündmused (mitte ise meie kontrolli all) vastavalt tõenäosuslike loodusseadustele (vt näiteks Kane 1996, 1999, Nozick 1981). Seda seisukohta arvestades on loomulik järeldada, et kui determinism on väär, siis on vähemalt ühte laadi õnne, millise inimese kasuks otsustatakse ja millistes toimingutes see toimub. See tähendab, et selles mõttes on õnne, et puudub seletus, miks inimene valis pigem ühe, kui teise tee. Samal ajal eitab näiteks Kane, et peab olema õnne selles mõttes, et inimese valikud on ebaõnne või õnnetused, kui determinism on vale. Kane arvates on oluline olla vaba teise liigi õnnest. Isegi kui kellegi tegevust ei määratleta, võib ikkagi juhtuda, et tegevuse põhjused on inimese enda pingutused ja kavatsus. Ja kui inimese tegevuse põhjustavad tema enda pingutused ja kavatsused, siis pole see tegu õnnetu selles mõttes, et tegemist on räige või õnnetusega. Kuid kuigi see näitab, et inimese tegevused võivad olla ilma olulist laadi õnneta, jätab see siiski adresseerimata kolmanda liigi õnne, nimelt seda, mida arutatakse moraalse õnne arutelus: esindajate valikute sõltuvus teguritest, mis pole nende kontrolli all. Ja näib, et vaadeldava libertaarse vaate järgi on meie valikutega tõesti selline õnn. (Vt Pereboom 2002 ja 2014, et arutada ühildujate ja sedalaadi liberaali sarnaseid koormusi.) Ainult ülalnimetatud agent-põhjuslikud liberaarid pakuvad kontot, mille eesmärk on konkreetselt teatud tüüpi moraalse õnne kaotamine. (Vt Levy 2011 väidet, et ükski vaba tahe ei suuda õnnega seotud väljakutseid vältida.)

4.2.2.2 Moraalse õnne ja moraali eristavate kontseptsioonide aktsepteerimine

Samuti on võimalik väita, et me pole pühendunud kontrolliprintsiibile, võttes moraalse õnne probleemi otse enda peale.

Üks strateegia on väita, et moraalne õnn on probleemiks vaid liiga idealiseeritud inimagentuuri kontseptsiooni puhul. Kuid kui oleme omaks võtnud inimliku agentuuri realistliku kontseptsiooni, probleem kaob. Margaret Urban Walker (1991) väidab sellega seoses, et moraalne õnn on problemaatiline ainult kõlbeliste mõjurite kui “noumenaalsete” või puhaste arusaamade puhul (238). Seevastu moraali kontseptsiooni vastuvõtmist, mis kehtib inimestele kogu nende ebapuhtuse osas, ei ohusta moraalne õnn. Walkeri sõnul pole kontrolliprintsiip kaugeltki ilmne ja me ei tahaks elada maailmas, kus see kõikuma hakkas. Väide näib toetuvat mõttele, et ilma moraalse õnneta puuduvad meil mitmed voorused, mis võimaldavad meil üksteist aidata kõige hädavajalikumal viisil. Meie reaktsioonid moraalsele õnnele võivad olla vooruslikud. Näiteks,aktsepteerides, et meie “kohustused ületavad kontrolli”, suudame näidata usaldusväärsuse voolu, nõustudes sellega, et oleme kohal oma sõprade jaoks, isegi kui nende vajadused ei ole meie kontrolli all. Seevastu puhastest agentidest, kes vastutavad ainult selle eest, mida nad kontrollivad, ei pruugita sõltuda - see on moraalselt vähem vajalik - selleks, et võtta osa käimasolevast ja massilisest inimhoolduse, tervendamise, taastamise ja koristamise tööst, mille eest igaüks eraldi ja kollektiivne elu sõltuvad.” (247). Seega, kui keskendume oma tegelikele moraalsetele kohustustele, näeme, et kontrolliprintsiip ei ole moraali jaoks atraktiivne ega vajalik.puhastest agentidest, kes vastutavad ainult selle eest, mida nad kontrollivad “ei pruugita sõltuda - seda on moraalselt vähem vaja - selleks, et võtta osa käimasolevast ja mahukast inimtegevusest, mis on seotud hooldamise, tervendamise, taastamise ja koristamisega, mille eest igaüks eraldi elu ja sõltub kollektiivne.” (247). Seega, kui keskendume oma tegelikele moraalsetele kohustustele, näeme, et kontrolliprintsiip ei ole moraali jaoks atraktiivne ega vajalik.puhastest agentidest, kes vastutavad ainult selle eest, mida nad kontrollivad “ei pruugita sõltuda - seda on moraalselt vähem vaja - selleks, et võtta osa käimasolevast ja mahukast inimtegevusest, mis on seotud hooldamise, tervendamise, taastamise ja koristamisega, mille eest igaüks eraldi elu ja sõltub kollektiivne.” (247). Seega, kui keskendume oma tegelikele moraalsetele kohustustele, näeme, et kontrolliprintsiip ei ole moraali jaoks atraktiivne ega vajalik.

Pole ilmne, et maailm, kus inimesed eitavad moraalse õnne olemasolu, oleks sama sünge, kui Walker arvab. Moraalse õnne skeptikutel on materjali, millega Walkeri väidet kahtluse alla seada. Näiteks võivad need, kes eitavad tulemusel tekkivat moraalset õnne, siiski kokku leppida, et esindajatel on kohustus minimeerida oma kahju tekitamise risk ning need, kes eitavad kaudset moraalset õnne, võivad siiski nõustuda, et esindajad on kohustatud arendama omadusi, mis valmistavad nad ette hästi käitumiseks. olenemata asjaoludest.

Teine kontrolliprintsiibi tagasilükkamise strateegia keerab Nageli argumendi pähe, võttes lähtepunktina tavalisi hinnanguid ja reaktsioone, mis näitavad meie juhtimispõhimõtte kaudset tagasilükkamist. Adams (1985) võtab selle strateegia vastu, juhtides meie tähelepanu tavapärastele tavadele, näiteks inimeste süüdistamine nende rassistliku hoiaku eest, isegi kui me ei arva, et sellised inimesed oma hoiakuid kontrollivad. Kuna Adams keskendub peamiselt agentide meeleseisunditele, millel on tahtlikud objektid, näiteks viha ja eneseõigus, on võimalik näha, et ta aktsepteerib eriti konstitutiivse moraalse õnne olemasolu. Kuid samasugust strateegiat on võimalik kasutada ka muud tüüpi õnne, sealhulgas sellest tuleneva õnne korral. Näiteks Moore (1997 ja 2009),juhib tähelepanu asjaolule, et me avaldame pahameelt neile, kellel õnnestub kahju rohkem tekitada, kui neile, kes seda ei tee, tunneme suuremat süüd, kui ise põhjustame kahju, ja otsuste vastuvõtmisel tunneme, et asja tagajärjed meie valikute kõlbelisele kvaliteedile. Moore sõnul on nende reaktiivsete hoiakute, nagu süü ja pahameel, parim seletus see, et nende objektid on tõeliselt süüdi.

Nüüd on vastastel, kes eitavad moraalse õnne olemasolu, võimalusi neid nähtusi lahti seletada. Konstitutiivse õnne juhtumite puhul, nagu rassisti juhtumid, võivad nad öelda, et ajame agentide süüdlaslikkuse nende iseloomu ja hoiakute osas süüdi nende tegude eest, mis avaldavad seda solvavat suhtumist, ja suutmatusega võtta meetmeid nende kõrvaldamiseks. Mõeldes näeme, et me peaksime rassiste süüdistama ainult nende tegudes või tegematajätmistes, mitte suhtumises iseendasse, mille üle neil puudub kontroll. Samamoodi, nagu nägime varem, on tulemuseks oleva õnne puhul moraalse õnne skeptikutel mitmesuguseid tugevaid alternatiivseid selgitusi meie otsustele ja emotsionaalsetele reageeringutele. Võimalik, et intuitsioonide tasandil on siin lahkarvamusi:mõnel on järelemõtlemisel lihtsam tulemustest sõltuvaid moraalseid otsuseid tagasi lükata kui teistel. Lisaks seisab silmitsi tulemustega moraalse õnne aktsepteerijatega väljakutse sõnastada positiivne teooria selle kohta, kuidas tulemused täpselt mõjutavad inimese moraalset seisundit, samal ajal arvestades meie intuitsioonidega. Sverdlik (1988) väidab, et pole ilmne, kuidas sellist väljakutset täita saab.

Sellel arutelu hetkel pakuvad moraalset õnne aktsepteerivad inimesed oma kaitseks tavapäraseid hinnanguid ja vastuseid, samas kui moraalse õnne skeptikud pakuvad nende tavade kohta alternatiivseid selgitusi ja peavad kontrolliprintsiipi ennast koos teiste peegeldavate intuitiivsete otsustega keeldumise põhjuseks. moraalne õnn. Tundub, et meil on ummikseisu. Seega pole üllatav, et moraalset õnne aktsepteerivad inimesed ei loobu oma juhtumi tegemisel üksnes tavapärastele kohtuotsustele, vaid üritavad kontrolliprintsiipi muul viisil õõnestada.

Teine viis, kuidas proovida õõnestada kontrolliprintsiibi enda apellatsiooni, on näidata, kuidas seda võib eksida millegi muuga, mis on usutavam. Näiteks Adams (1985) tunnistab, et selle eest, mille eest vastutada võime, on piire, ja kirjutab, et meeleseisundid, „mille eest me otseselt vastutame, on need, milles me reageerime teadlikult või alateadlikult andmetele, mis on piisavalt rikas, et võimaldada riigi tahtliku objekti ja objekti koha isiklikes suhetes üsna adekvaatset eetilist hindamist”(26). Seega, vastavalt Adamsi kõlbluskäsitlusele, on kontrolliprintsiibi järgijatel õigus olulises osas, nimelt nende arusaamisel, et see, kes vastutab iseenda eest õigel viisil toimimise eest. Kuid see nõue on üldisem kui range kontrollimise nõue ja ehkki seda on lihtne segi ajada kontrolliprintsiibiga, on sellel seisukohal siiski parem.

Sama üldist strateegiat rakendades määratleb Moore (1997) veel muid põhimõtteid, millega kontrolliprintsiipi võib segi ajada. Ta juhib tähelepanu sellele, et sõna "õnn" kasutamisel moraalse hinnangu kontekstis ei tähenda me tavaliselt seda, et inimesel puudus kontroll selle üle, mida ta tegi, vaid pigem seda, et juhtunu oli kaugel "tavalise normaalse moraalse lähtekohaga".”(213). Mõelge näiteks kahele potentsiaalsele mõrvarile, kellest üks tulistab oma relva ja lööb oma sihtmärgi ning teine tulistab samal viisil, samalt kauguselt ja nii edasi, kuid kelle kuuli ootamatu ja ebaharilikult tugev tuul. Moore väidab, et esimesel püssimehel pole tavamõistes „õnne”, ehkki on tõsi, et see, kas tekkis orkaani jõud või mitte, polnud tema kontrolli all. Moore'i sõnulselles, et moraal on õnne suhtes immuunne, on midagi intuitiivselt õiget, kuid ainult siis, kui mõistame “õnne” “veidruse” tähenduses. Veelgi enam, edukas mõrvar „kontrollib“oma tegevust sõna „kontroll“tavalises tähenduses, isegi kui ta ei kontrolli tuult. Ehkki hoolides nii moraalsetest kui ka juriidilistest hinnangutest hoolime õnne ja kontrollist, ei ole need selles vaates Nageli mõisted. Seega pole Moore'i sõnul meie igapäevastes kohustustes vastuolu.sellel vaatel. Seega pole Moore'i sõnul meie igapäevastes kohustustes vastuolu.sellel vaatel. Seega pole Moore'i sõnul meie igapäevastes kohustustes vastuolu.

Nüüd saavad vastata need, kes arvavad, et oleme loomulikult kontrolliprintsiibi poole pöördunud, tuues välja nii põhimõtte intuitiivse usutavuse abstraktselt kui ka varem kirjeldatud juhtumid, mis näivad seda toetavat. Nad võivad ka nõustuda sellega, et Adams ja Moore on osutanud täiendavatele vajalikele vastutustingimustele, säilitades samas kontrolliprintsiibi tõele vastavuse. Erinevad juhtumite ja juhtimispõhimõtete erinevad intuitsioonid võivad jällegi oma vaatepilti oluliselt muuta.

Michael Otsuka pakub kontrolliprintsiibi asemel välja veel ühe põhimõtte: üks on süüdi ainult juhul, kui kellelgi oli selline kontroll, mis oleks võimaldanud inimesel täiesti süüdimatu olla. Sellega kooskõlas on siiski omamoodi moraalne õnn: kellegi süümevastutus võib tehtud kahju funktsioonist erineda, kui tehtud kahju võib mõjutada see, mis pole tema kontrolli all. Ehkki keegi ei saa olla süüdi, kui tal puudub kontroll, mis oleks vajalik tõrkekõlblikkuse vältimiseks, võib süüdlaslikkuse aste suureneda, kui risk võetakse halvasti välja asjaolude tõttu, mille vältimiseks ei saaks midagi teha. Näiteks kahe palgamõrvari puhul on mõlemad süüdi, kuid Otsuka väitel on rohkem süüdi see, kes lööb ja tapab oma sihtmärgi. Vaate visandamiselOtsuka tõmbab paralleeli Dworkini (1981) valikuvõimaluse õnne käsitlusega arutelus egalitarismi üle. Selles arutelus tehakse vahet õnne õnne vahel („küsimus … kas keegi võidab või kaotab isoleeritud riski aktsepteerimisel, mida ta oleks võinud ette näha ja oleks võinud kahaneda“) ja õnne vahel („küsimus, kuidas riskid langevad välja, mis pole selles mõttes … hasartmängud).” Kui õnne on lihtsalt jõhker - keegi ei võtnud riski, nagu siis, kui keegi on teinud kõik, mida ettevaatlik juht teeks, ja puhta õnne tõttu jookseb tänavale koer ja üks sõidab sellest üle - see pole süüdi. Kuid kui inimene võtab riski teadlikult ja vabalt hoolimatult sõites ning selle tagajärjel tapab koera, siis on üks süüdi. Ja lisaks,üks võib olla rohkem süüdistatav juhul, kui koer tapab koera, kui juhul, kui inimene võtab sama riski, kuid jõuab õnneks koju ilma midagi löömata. Otsuka arvates oleks mõistlik, kui koeraomanik, kelle koer tapetakse, oleks rohkem pahameelne kui see, kelle koer põgeneb, ja see toetab järeldust, et juht, kes koera tapab, on rohkem süüdi kui see, kes seda ei tee.

Paralleel valikuvõimaluse ja jõhkra õnnega on sugestiivne, kuid kvalifitseerimata kontrolli põhimõtte kaitsjal on siin ressursse. Ulatuse ja kraadi eristamise peale apelleerides võib järeldada, et hoolimatu juht on vastutav rohkemate asjade (sealhulgas surma) eest, kuid mitte nii süüliselt. Tegelikult sobib paralleelselt valikuvõimaluse õnne käsitlemine jaotusõiguse arutelus kõige paremini siis, kui meid huvitab see, mille eest vastutame, mitte kui vastutustundlikud oleme. Lisaks oleme näinud põhjust arvata, et järelemõtlemisel ei tohiks me süüdistada ühte hoolimatut juhti rohkem kui teist. Võib kahtluse alla seada Otsuka oletuse, et süüdimõistmise astet tuleb mõista sellise hoiaku, nagu pahameel (või veelgi nõrgema eeldusel, et süüdimõistmise tase jälgib selliste hoiakute sobivat taset). Kuid isegi kui selle eeldusega nõustuda, võime järeldada, et kuigi on mõistetav, et üks koeraomanik oleks rohkem pahameelne kui esimene, pole suurem pahameel tegelikult õigustatud. See tähelepanek viib meid tagasi dialektika peene olemuse juurde.

Otsustades seda arutelu kontrolliprintsiibi kaitsjate ja alternatiivseid põhimõtteid kaitsvate vahel, võime küsida, kui palju tuleks kaaluda meie loomulikke reaktsioone juhtumitele ja eriti meie reaktiivseid hoiakuid, nagu pahameel ja süü. Vähemalt mõnel juhul saab neid leevendada, kui kajastame selgesõnaliselt juhtumite põhijooni ja meie esialgseid reageeringuid saab nende mõttekäikude ja üldpõhimõtete valguses läbi vaadata.

Nimelt on filosoofid viimasel ajal üritanud pöörduda empiirilise psühholoogia tulemuste poole, et selgitada ära mõni intuitsioon või muu, ning seda strateegiat on rakendatud eriti moraalse õnne valdkonnas. Mõne näite kohta vt artikleid Domsky (2004) ja Royzman ja Kumar (2004), kelle erinevatel seletustel toetatakse meie kontrolliprintsiibist kinnipidamise säilimist, ja mõlemale vastusele vt Enoch ja Guttel (2010). Psühholoogid ja eksperimentaalfilosoofid on püüdnud ka lihtsalt selgitada meie intuitsiooni, eriti nende, mis näivad olevat vastuolulised, nagu me leiame arutelus moraalse õnne üle. Vt näiteks Cushman ja Green (2012), kes pakuvad seletust moraalsete tulemuste õnnestumise näiliselt vastuolulistele intuitsioonidele kahe eraldatava protsessi osas, ning Björnsson ja Persson (2012),kes pakuvad selgitust seoses selgitavate perspektiivide nihutamisega. Huvitavas uurimuste kogumis leidsid Kneer ja Machery (2019), et kui osalejatelt küsiti stsenaariumipaaride kohta võrdlevaid hinnanguid, mis varieerusid ainult tulemuse osas, kaldusid nad pakkuma moraali vastaseid õnnevastuseid, mõistes mõlema stsenaariumi esindajad mõistes võrdselt süüdlaseks. Vastupidiselt seotud uuringutes, kus iga osaleja nägi ilma võrdluseta ainult ühte stsenaariumi, varieerusid osalejate hinnangud süüdimõistmisastmele stsenaariumi järgi, kahjulikumate tulemuste stsenaariumide puhul hinnati kõrgemat süüastet. Kneer ja Machinery leidsid siiski, et nende kohtuasjade kohtuotsuste erinevusi vahendas peaaegu täielikult see, et kahjulike stsenaariumide korral omistati agentidele ebaproportsionaalselt palju hooletust, viidates võimalusele, etkui neid esitletakse ainult ühe stsenaariumiga, loevad osalejad kahjustusest tagasi agendite tunnuste moraalselt olulisele omistamisele. Kui see on õige, siis ei pruugi diferentseeritud otsuste aluseks olla tulemus iseenesest, vaid pigem esindajate eristatav moraalselt eristatav omadus, mida sageli seostatakse tulemusega. Kokkuvõttes toetavad Kneeri ja Machery uuringud ideed, et inimestel on tulemuste vastased intuitsioonid ja lamateooriad ning et kui neil näib olevat tulemusi propageerivaid õnne-intuitsioone, saab neid seletada sellega, et inimesed jälgivad midagi, mis on tingimata seotud tulemusega mitte tulemus ise. Väärib märkimist, nagu mitmed neist autoritest ka ise teevad, et isegi kui oleksime kindlad, et oma intuitsiooni psühholoogilistele selgitustele omame,normatiivsete faktide välja selgitamiseks oleks vaja veel filosoofilist tööd teha. Kuid kasuks on kasvav arv süstemaatilisi uuringuid, mis käsitlevad intuitiivseid reaktsioone stsenaariumidele, mis hõlmavad moraalset õnne, samuti uurimist nende inimeste tunnuste kohta, kelle jaoks inimesed on silma paistnud.

On olemas viimane argument väga erineva moraalse õnne aktsepteerimiseks, mis võib lõpuks aidata otsustada küsimust ühes või teises suunas. See hõlmab selgesõnaliselt igat liiki õnne ja on seega moraalse õnne skeptikutele sügav ja keeruline väljakutse, eriti suurele rühmale, kes keskendub eranditult saadud õnnele. Peamine mõte on, et tulemuseks oleva õnne tagasilükkamine, kuid mitte muud tüüpi õnne, on ebastabiilne positsioon (nt Moore 1997 ja Hartman 2017). Lühidalt - ei leita põhimõttelist kohta, kus tõmmata piir moraalse õnne vastuvõtmisest keeldumisega. Tegelikult on see argument Nageli vastupidine argument. Alustage tähelepanekuga, et meil puudub kontroll kõige üle: oma tegevuse tulemuste, olude, põhiseaduse ja põhjusliku ajaloo üle. Kui tahame vältida moraalset skepsist,siis peame mõnes valdkonnas leppima moraalse õnnega ja kui me seda teeme, siis peaksime seda aktsepteerima ka tulemuste valdkonnas. Eriti kui nõustuda sellega, et meil pole eelsoodumust aktsepteerida kontrolliprintsiipi, siis peaksime kõigis valdkondades leppima õnnega, vältides seeläbi moraalset skepsist.

Hartman (2017) pakub selle strateegia versiooni, mis on otseses mõttes analoogne (lk 105–07). Mõelge kolmele agendile, kes kõik kavatsevad mõrva läbi viia ja kavatsevad selle läbi viia. Igal neist on üks võimalus relva päästikule tõmmata. Aevastatud aevastab ega suuda päästikut tõmmata; Off-Target tõmbab päästiku, kuid lind peab kuuli kinni ning Bulls-Eye tõmbab päästiku ja tabab oma eesmärgi. Hüpoteesi kohaselt on tegemist kaudse õnnega, seega, väidab Hartman, on Sneezy vähem süüdistatav kui Off-Target, isegi kui ta oleks päästiku tõmmanud, kui tema allergia poleks reageerinud. Kuid arvestades paralleele Sneezy ja Off-Target (samad kavatsused, plaanid ja nii edasi) vahel on sarnased Off-Target ja Bulls-Eye vaheliste paralleelidega, on meil analoogseid tõendeid, et Off-Target on vähem süüdistatav kui Bulls-Eye.

Võimalikke vastuseid on mitmesuguseid, näiteks Rivera-Lópezi (2016) pakutud vastused, kus väidetakse, et põhimõtteline erinevus seisneb selles, et üldse tuleb teha moraalseid atribuute. Peaksime aktsepteerima moraalset õnne seal, kus see on vajalik vastutuse omistamise praktika võimaldamiseks, kuid arvestades, et see on vajalik kaudse õnne, mitte tulemuse korral, saame tõmmata põhimõttelise piiri kahe paari vahel. juhtumeid. Hartman leiab, et siin on tõesti vaja seda, et me peaksime moraalset õnne leppima ainult siis, kui see on vajalik meie omistamistavade jaoks, kuid soovitab ka, et see tekitab selles kontekstis küsimuse vähemalt ilma täiendava kaitseta. Teine vastus on, et kaudse õnne aktsepteerimine ei nõua aktsepteerimist, et see muudab kõikjal,ja et Sneezy ja Off-Target on ise võrdselt süüdistatavad. Seega ei saa analoogiline argument selle juhtumite kogumiga alust. Ja kui me pöördume teistsuguste juhtumite poole, näiteks Jenny juhtumiga, mida on kirjeldatud varem, kes elab utoopilises maailmas, kuid oleks teinud koostööd natsidega, kus erineva süüdistuse aste on tugevam, saab analoogia palju nõrgem. Sellegipoolest esitab üldine argumentatsioonülesanne väljakutse kõigile, kes soovivad piiri tõmmata, nõustudes teatud moraalse õnnega ja mitte teistega.kes elab utoopilises maailmas, kuid oleks teinud koostööd natsidega, kus erineva vastutustundlikkuse astmete intuitsioon on tugevam, muutub analoogia palju nõrgemaks. Sellegipoolest esitab üldine argumentatsioonülesanne väljakutse kõigile, kes soovivad piiri tõmmata, nõustudes teatud moraalse õnnega ja mitte teistega.kes elab utoopilises maailmas, kuid oleks teinud koostööd natsidega, kus erineva vastutustundlikkuse astmete intuitsioon on tugevam, muutub analoogia palju nõrgemaks. Sellegipoolest esitab üldine argumentatsioonülesanne väljakutse kõigile, kes soovivad piiri tõmmata, nõustudes teatud moraalse õnnega ja mitte teistega.

Isegi kui keegi pole piisavalt kaitsnud viisi erinevat tüüpi õnne vahel piiri tõmbamiseks, pole ilmne, et ukse on kõigil tulevatel katsetel suletud. Seega on üks võimalus selle argumendi nägemiseks koormus nihutada. Need, kes soovivad tõmmata piiri erinevat tüüpi moraalse õnne vahele, peavad seda pakkuma sügavama põhjenduse, kui seni pakutud.

4.3 Sidusus

Selle lähenemisviisi kohaselt on moraalse õnne mõne tüübi olemasolu aktsepteerimine või eitamine lihtsalt sidus. Seda lähenemisviisi on kasutatud eriti konstitutiivse õnne korral.

Nende seas, kes soovivad säilitada moraali keskset rolli meie elus, on paljud pöördunud Nicholas Rescheri (1993) sõnastatud idee poole, mille kohaselt „ei saa tähenduslikult öelda, et tal oleks õnne selle suhtes, kes ta on, vaid ainult seoses sellega, mis ühega juhtub. Identiteet peab eelnema õnnele”(155). Rescheri seisukohta on kerge kontekstist välja viia, mõistmata, et ta töötab õnne mõistel, mis erineb mõistest "kontrolli puudumine". Rescheri sõnul on midagi õnne, kui (i) see juhtus “juhuslikult”, kui see näib tähendavat midagi “planeerimata” või “ootamatut” või “tavapärasest erinevat” ja (ii) tulemusel “on märkimisväärselt hindav staatus hea või halva tulemuse, kasu või kahju esitamisel”(145). Nii võetunatundub vähemalt väga veider öelda, et inimese identiteet on (või pole) õnne küsimus. Kuid pole nii selge, et on midagi veidrat - rääkimata ebajärjekindlast - öeldes, et inimese identiteet ei ole tema kontrolli all olev küsimus.

Kas sellest hoolimata võib Rescheri väitel olla tõde ka siis, kui mõistame, et õnn on "kontrolli alt väljas"? Võib-olla pole mõtet näiteks öelda, et inimene kontrollib seda, kes ta on. Võib ju väita, et see tähendaks ütlust, et inimene on iseenda looja. Ja tegelikult näib, et kontrolliprintsiip, võttes selle loogilisse äärmusesse, just sellise nõude (vt nt Browne 1992, Nagel 1986, 118). Kui selgub, et omalooming on kontseptuaalselt võimatu, nagu paljud väidavad (nt Galen Strawson 1986), siis võib-olla on mõte, kus on õige öelda, et oma põhiseaduse kontrolli all hoidmisel pole mõtet. Kuid sellest ei järeldu, et oleks mõttetu eitada, et keegi saab oma põhiseadust kontrollida.

Võib-olla on parim viis kasutada arusaama, et õnne ja põhiseaduse osas on midagi erilist, mitte öelda, et mõttetu on seda arutada, vaid öelda, et konstitutiivne moraalne õnn on moraali jaoks lihtsalt ebaproblemaatiline viisil, nagu tulenev moraalne õnn. See oleks viimases osas kirjeldatud joonjoonistamise ülesanne. Sellel arutluskäigul pole moraalse hindamise seisukohast oluline, kuidas te olete tulnud; oluline on see, mida sa teed sellega, mis sa oled. Muidugi, nagu nägime, nõuab see kaitset ja selgitust, kuid see on viis mõistmiseks, mille kohaselt konstitutiivne õnn erineb oluliselt tulemusest, mis on köitnud paljusid kommentaatoreid.

5. Järeldus

Moraalse õnne probleem on sügavalt segane. Looduslikult on sellele reageeritud laias valikus. Ühelt poolt on need, kes eitavad igasuguse moraalse õnne olemasolu, ja teiselt poolt need, kes aktsepteerivad igasugust moraalset õnne. Enamik probleemile reageerinud kirjanikke jääb vahele; kas nad kasutavad selgesõnaliselt segatud lähenemisviisi või piirduvad oma argumentidega moraalse õnne tüüpi täpselt piiritletud alamhulgaga, jäädes samas teiste suhtes kohustamatuks. Äärmuslikud positsioonid on haavatavad vastuväite suhtes, et nad on jätnud mõne kaalutluse või muu täiesti tähelepanuta. Kuid keskel hõivatud isikud seisavad silmitsi ka suure väljakutsega: kust saab tõmmata põhimõttelist piiri vastuvõetava ja vastuvõetamatu õnnevormi vahel? Nagu nägime,üks nähtavasti loomulik koht piiri tõmbamiseks on tulemuseks oleva õnne ja kõigi muude liikide vahel. Sellel seisukohal pole tulemuseks olevat moraalset õnne, vaatamata esialgsetele esinemistele, ehkki on ka muud moraalset õnne. Seega seisavad selle positsiooni valdajad silmitsi väljakutsega kehtestada usaldusväärne alus joone tõmbamiseks sinna, kuhu nad jõuavad. Kuid nad seisavad silmitsi ka väljakutsega, kuhu täpselt veel üks joon tõmmata, nimelt joon ümber selle, mida loetakse tulemuseks. Sest võime küsida, kummal pool seda joont kukuvad kavatsused, tahtmised, kehalised liigutused ja nii edasi. Kas tulemused hõlmavad kõike, mis juhtub pärast kavatsuse tekkimist või tahte avaldamist,näiteks? Või kõik, mis järgneb kavatsuse tekkimise või tahte avaldamise algusele? Või kõik, mis järgneb „südamele”, millest Adam Smith nii ilukõneliselt kirjutas? Need on keerulised küsimused neile, kes tõmbavad tulemusele viiva joone alla. Kuid ka kõiki teisi ettepanekuid ootavad rasked küsimused. Õnneks on rikkalikku ja kasvavat kirjandust, mis pakub uurimiseks kogu spektrit vastuseid.

Bibliograafia

  • Adams, Robert. M., 1973, “Middle Knowledge”, The Journal of Philosophy, 70: 552–554.
  • ––– 1985, “Tahtmatud patud”, Filosoofiline ülevaade, 94: 3–31.
  • Adler, Jonthan E., 1987, “Õnnetu kõrb on erinev kõrb”, Mind, 96: 247–249.
  • Alexander, Lawrence, Kim Ferzan ja Steven Morse, 2009, Kuritöö ja süüdiolek: kriminaalõiguse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Anderson. Elizabeth, 1999, “Mis on võrdsuse mõte”, Eetika, 109: 339–349.
  • Andre, Judith, 1983, “Nagel, Williams ja moraalne õnn”, analüüs, 43: 202–207; kordustrükk ajakirjas Statman 1993b.
  • Arneson, Richard, 2001, “Õnn ja võrdsus”, Aristotelian Society toimetised, täiendav köide, 75: 73–90.
  • –––, tulemas, „Rawls, vastutustundlik ja jaotav õiglus“, õigluses, poliitilises liberalismis ja utilitarismis: teemad Harsanyilt ja Rawlsilt, M. Sallesilt ja JA Weymarkilt (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aristoteles, 1984, The Complete Works: Revised Oxford Translation, J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press.
  • Björnsson, G. ja Persson, K., 2012, “Moraalse vastutuse selgitav komponent”, Noûs, 46: 326–54.
  • Browne, Brynmor, 1992, “Lahendus moraalse õnne probleemile”, Filosoofiline kvartal, 42: 343–356.
  • Chisolm, Roderick, 1964, “Inimese vabadus ja mina”, Lindley loeng, Kansase ülikool; kordustrükis Watson 1982.
  • Clarke, Randolph, 1993, “Vaba tahte usaldusväärse agendi-põhjusliku konto poole”, Noûs, 27: 191–203.
  • –––, 2005, „Agent Causation and the Problem of Luck“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 408–421.
  • Coffman, EJ, 2015, õnn: selle olemus ja tähendus inimeste teadmistele ja agentuurile, Princeton: Princeton University Press.
  • Cohen, GA 1989, “Egalitaarse õigluse valuuta kohta”, Eetika, 99: 906–44.
  • Cushman, tuline ja roheline, Joshua, 2012, “Vigade leidmine: kuidas kognitiivsed dilemmad valgustavad kognitiivset struktuuri”, Social Neuroscience, 7: 269–79.
  • Davis, Michael, 1986, “Miks püütakse vähem karistada kui lõpetatud kuriteod”, seadus ja filosoofia, 5: 1–32.
  • Domsky, Darren, 2004, “Uksi pole: Moraalse õnne probleemi lahendamine lõpuks”, The Journal of Philosophy, 101: 445–464.
  • Dworkin, Ronald, 1981, “Mis on võrdsus? 2. osa: ressursside võrdsus”, filosoofia ja avalikud suhted, 10: 283–345.
  • –––, 2000, Suveräänne voorus: Võrdõiguslikkuse teooria ja praktika, Cambridge: Harvard University Press.
  • Enoch, David, 2010, “Moraalne õnn ja seadus”, filosoofiakompass, 5 (1): 42–54.
  • Enoch, David ja Guttel, Ehud, 2010, “Kognitiivsed eelarvamused ja kõlbeline õnn”, ajakiri Moraalsest filosoofiast, 7: 372–86
  • Enoch, David ja Andrei Marmor, 2007, “Juhtum moraalse õnne vastu”, seadus ja filosoofia, 26: 405–436.
  • Feinberg, Joel, 1970, Doing and Anerving: Esseed vastutuse teoorias, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 1995, „Võrdne karistamine ebaõnnestunud katsete eest: selle vastu on mõned halvad, kuid õpetlikud argumendid”, Arizona seaduse ülevaade, 37: 117–133.
  • Fischer, John Martin ja Ravizza, Mark, 1998, vastutus ja kontroll: moraalse vastutuse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John, 1995, “Teine vastutuse ja õnne paradoks”, metafilosoofia, 26: 81–96.
  • Hanna, Nathan, 2014, “Moral Luck Defended”, Noûs, 48: 683– 698.
  • Hartman, Robert, 2017, moraalse õnne kaitsmisel: miks mõjutab õnn sageli kiiduväärsust ja vastutustundlikkust, Abingdon: Routledge.
  • Herman, Barbara, 1995, “Feinberg õnnest ja ebaõnnestunud katsetest”, Arizona seaduse ülevaade, 37: 143–150.
  • Hurley, Susan, 2003, Justice, Luck and Knowledge, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2001, „Õnn ja võrdsus“, Aristoteeliumi ühingu toimetised (lisamaht), 75: 51–72.
  • Irwin, Terence, 1988, Aristotelese esimesed põhimõtted, Oxford: Clarendon Press.
  • Jensen, Henning, 1984, “Moraal ja õnn”, filosoofia, 59: 323–330; kordustrükk ajakirjas Statman 1993b.
  • Kadish, Sanford, 1994, „Edasi: kriminaalseadus ja viigivõime”, Journal of Criminal Law and Criminology, 84: 2183–2237.
  • Kane, Robert, 1996, Vaba tahte olulisus, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999, „Vastutus, õnn ja võimalus: peegeldused vabast tahtest ja indeterminismist“, ajakiri Philosophy, 96: 217–240.
  • Kant, Immanuel, 1784 [1998], Moraali metafüüsika alused, M. Gregor (toim ja transl.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Khoury, Andrew, 2018, “Moraalse vastutuse objektid”, filosoofilised uurimused, 175: 1357–1381.
  • Kneer, Markus ja Machery, Edouard, 2018, “Moraalseks õnneks pole vaja”, Cognition, 182: 331–348.
  • Latus, Andrew, 2000, “Moraal ja episteemiline õnn”, Philosophical Research Journal, 25: 149–172.
  • –––, 2001, “Moraalne õnn”, J. Feiseri (toim) Interneti-põhine filosoofia entsüklopeedia, saadaval veebis.
  • Levi, Don S., 1989, “Mis sellega õnne teha saab?”, Filosoofilised uurimised, 12: 1–13; kordustrükk ajakirjas Statman 1993b.
  • Levy, Neil, 2011, Hard Luck: kuidas õnn kahjustab vaba tahet ja moraalset vastutust, Oxford: Clarendon Press, eriti 5. peatükk.
  • Lewis, David, 1989, “Karistus, mis jätab midagi juhuse hooleks”, filosoofia ja avalikud suhted, 96: 227–242.
  • Mele, Al, 1999, “Ülim vastutus ja loll õnn”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 16: 274–293.
  • ––– 2006, Vaba tahe ja õnn, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, Michael, 1997, Süüdistamine: kriminaalõiguse teooria, Oxford: Clarendon Press, eriti 5. peatükk.
  • –––, 2009, põhjuslik seos ja vastutus: essee õigusteaduses, moraalides ja metafüüsikas, Oxford: Oxford University Press.
  • Nagel, Thomas, 1979, Mortal Questions, New York: Cambridge University Press; Lehekülje viide on peatüki 3 kordustrükk väljaandes Statman 1993b.
  • –––, 1986, Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
  • Nelkin, Dana Kay, 2004, “Ebaolulised alternatiivid ja Frankfurdi kontrafaktuaalid”, Philosophical Studies, 121: 1–25.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: Basic Books, Inc., kirjastajad.
  • Nussbaum, Martha, 1986, Headuse haprus: õnn ja eetika Kreeka tragöödias ja filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press; Lehe viide on lehtede 1–8, 322–340 kordustrükk Statman 1993b-s.
  • O'Connor, Timothy, 2000, Isikud ja põhjused: vaba tahte metafüüsika, New York: Oxford University Press.
  • Otsuka, Michael, 2009, “Moraalne õnn: valikuline, mitte jõhker”, Philosophical Perspectives, 23: 373–388.
  • Pereboom, Derk, 2001, Elamine ilma vaba tahteta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Plato, 1997, Plato: Complete Works, J. Cooper (toim), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Pritchard, Duncan 2006, “Moraal ja episteemiline õnn”, metafilosoofia, 37: 1–25.
  • Rawls, John, 1971, Õigluse teooria, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rescher, Nicholas, 1993, “Moral Luck”, Moral Luck, Daniel Statman (toim), Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
  • Richards, Norvin, 1986, “Luck and Desert”, Mind, 65: 198–209; Lehekülje viide on kordustrükis ajakirjas Statman 1993b.
  • Ripstein, Arthur, 1999, Võrdõiguslikkus, vastutus ja seadus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rivera-López, Eduardo “Kuidas tagajärjel üksi jääv õnn tagasi lükata”, ajakiri Value of Enquiry, 50: 415–423.
  • Roemer, John E. 1996, Distribuutive Justice teooriad, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rosebury, Brian, 1995, “Moraalne vastutus ja moraalne õnn”, filosoofiline ülevaade, 104: 499–524.
  • Royzman, Edward ja Kumar, Rahul, 2004, “Kas tagajärjeks olev õnn on moraalselt ebajärjekindel?” Suhe, 17: 329–44.
  • Scheffler, Samuel, 2003, “Mis on egalitarism”, filosoofia ja avalikud suhted, 31: 5–39.
  • Smith, Adam, 1790/1976, moraalsete tunnete teooria, DD Raphael ja AL Macfie (toim), Oxford: Clarendon Press.
  • Statman, Daniel, 1991, “Moraalne ja episteemiline õnn”, Suhe, 4: 146–156.
  • –––, Moraalse õnne sissejuhatus, Albany: New York Pressi ülikool.
  • –––, (toim.), 1993b, Moral Luck, Albany: New York Pressi ülikool.
  • Statman, Daniel, 2005, “Uksed, võtmed ja moraalne õnn: vastus Domskyle”, The Journal of Philosophy, 102: 422–436
  • Strawson, Galen, 1986, Freedom and Belief, New York: Oxford University Press.
  • Sverdlik, Steven, 1988, “Kuritöö ja moraalne õnn”, Ameerika filosoofiline kvartal, 25: 79–86; kordustrükk ajakirjas Statman 1993b.
  • Taylor, Richard, 1966, tegevus ja eesmärk, Englewoodi kaljud, NJ: Prentice Hall.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1993, “Moraal ja halb õnn”, Moraalne õnn, D. Statman (toim), Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
  • Waldron, Jeremy, 1995, “Hoolimatuse ja massilise kaotuse hetked”, Tort Law filosoofilistes alustes, David Owen (toim), Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, Margaret Urban, 1991, “Moraalne õnn ja ebapuhta agentuuri voorused”, metafilosoofia, 22: 14–27; Lehekülje viide on kordustrükis ajakirjas Statman 1993b.
  • Watson, Gary, 1982, vaba tahe, New York: Oxford University Press.
  • Williams, Bernard, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press; Lehekülg viitab Statman 1993b 2. peatüki kordustrükile.
  • –––, 1993, “Postikiri”, Moral Luck, D. Statman (toim), Albany: New York State University.
  • Wolf, Susan, 1990, Vabadus sees, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, “Moraalse õnne moraal”, filosoofiline vahetus, 31: 4–19.
  • Yaffe, Gideon, 2010, katsed, Oxford: Oxford University Press.
  • Zimmerman, Michael, 1987, “Õnn ja moraalne vastutus”, Eetika, 97: 374–386; kordustrükk ajakirjas Statman 1993b.
  • –––, 2002, “Võttes õnne tõsiselt”, ajakiri Philosophy, 99: 553–576.
  • ––– 2006, “Moraalne õnn: osaline kaart”, Canadian Journal of Philosophy, 36: 585–608.
  • ––– 2002, „Moraalne õnn vaadati uuesti läbi“, Oxfordi uuringud agentuuris ja vastutustundlikkuses, 3: 136–158.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: