Lojaalsus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Lojaalsus

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 21. augustil 2007; sisuline redaktsioon esmaspäeval 16. oktoobril 2017

Lojaalsust peetakse tavaliselt vooruseks, ehkki problemaatiliseks. See koosneb keskselt visadusest ühenduses, millesse inimene on oma olemuse tõttu sisuliselt pühendunud. Selle paradigmaatiline väljendus on tihedas sõpruses, millesse lojaalsus on lahutamatu, kuid paljud muud suhted ja ühendused soovivad seda julgustada kui ühtekuuluvuse või liikmesuse aspekti: perekonnad ootavad seda, organisatsioonid nõuavad seda sageli ja riigid teevad kõik, mida nad saavad, et edendada. seda. Kas võib olla ka lojaalsust põhimõtetele või muudele abstraktsioonidele? Derivatiivselt. Lojaalsuse arutelu kaks peamist küsimust puudutavad selle vooruse staatust ja selle staatuse omistamise korral piire, millele lojaalsus peaks alluma.

• 1. Sissejuhatus

  • 1.1 Taust
  • 1.2 juured

• 2. Lojaalsuse olemus

  2.1 Praktiline käsitus või ainult tunne?

• 3. Lojaalsuse struktuur

  • 3.1 Lojaalsus ja lojaalsus
  • 3.2 Kas lojaalsus on olemuselt välistav?
  • 3.3 Universaalsus ja konkreetsus
  • 3.4 Lojaalsuse subjektid
  • 3.5 Lojaalsuse objektid
• 4. Lojaalsus kui voorus
• 5. Lojaalsuse õigustamine

• 6. Lojaalsuse piiramine

  6.1 Pilli puhumine

• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

1.1 Taust

Alles hiljuti ei äratanud lojaalsus lääne filosoofilises kirjutamises suurt tähelepanu. Suurem osa lojaalsuse üksikasjalikust läbisaamisest tuli loovkirjanike (Aeschylus, Galsworthy, Conrad), äri- ja turundusteadlaste (Goman; Jacoby ja Chestnut), psühholoogide (Zdaniuk ja Levine), psühhiaatrite (Böszörményi-Nagy), sotsioloogide (Connor), usuteadlased (Sakenfeld; Spiegel), poliitilised majandusteadlased (Hirschman) ja ennekõike poliitilised teoreetikud, kes olid eriti huvitatud natsionalismist, patriotismist ja lojaalsusvandest (Grodzins, Schaar, Guetzkow). Kuna keskendutakse perekondlikele suhetele, on Konfutsiuse mõte lojaalsusest juba pikka aega huvitatud (Goldin). Suurejooneline lääne filosoofiline erand on olnud Josiah Royce, kes ida filosoofia mõjul (Foust, 2012b, 2015)lõi eetilise teooria, mille keskmes on „lojaalsus lojaalsusele“. Royce on tekitanud püsiva, kuid erilise huvi (vt esiteks Foust, 2012a, 2011). Alates 1980. aastatest on aga hakanud tekkima teatav sõltumatu filosoofiline arutelu (parun, Fletcher, Oldenquist, MacIntyre, Nuyen, Keller, Jollimore, Felten, Kleinig), mitte ainult üldiselt ja poliitilise teooria kontekstis, vaid ka valdkondades kutse- ja kutse-eetika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), rikkumisest teatamine (Martin, Varelius), sõprus (Bennett) ja voorusteooria (Ewin).mitte ainult üldiselt ja poliitilise teooria kontekstis, vaid ka kutse- ja kutse-eetika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), rikkumisest teatamise (Martin, Varelius), sõpruse (Bennett) ja voorusteooria (Ewin).mitte ainult üldiselt ja poliitilise teooria kontekstis, vaid ka kutse- ja kutse-eetika (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), rikkumisest teatamise (Martin, Varelius), sõpruse (Bennett) ja voorusteooria (Ewin).

1.2 juured

Ehkki terminil „lojaalsus“on filoloogiline otsene päritolu vanas prantsuse keeles, on selle vanemad ja enamasti hüljatud keelelised juured ladina leksis. Sellegipoolest on nähtuse mõõtmed, mida me nüüd lojaalsusena tunnistame, sama iidsed kui inimeste seosed, ehkki sageli avalduvad selle rikkumised (truudusetus, reetmine). Vana Testamendi kirjanikud olid pidevalt hõivatud inimlike kohustuste täpsusega, olgu need siis Jumalale või üksteisele. Selle iseloomustamiseks kippusid nad kasutama (eba) ustavuse keelt, ehkki tänapäeval võiksime kalduda kasutama (eb) truuduse piiratumat keelt, mis arvestab konkreetseid kohustusi. Mõiste keskajast kuni varajase moodsa ajani jõudmiseni kinnitati lojaalsust ennekõike vasallide vandes või pantimises, mille vasall andis oma isandale. Sellel oli huvitav väljund, kuna monarhiline feodalism kaotas kõikumise: istuvate suveräänsuste julgusest räsitud lojaalsed isikud pidasid vajalikuks - osana oma püüdlustest vältida riigireetmise süüdistusi - eristada oma jätkuvat lojaalsust kuningainstituudile lojaalsusest kindlale kuningale.

2. Lojaalsuse olemus

Töötava määratlusena võib lojaalsust iseloomustada kui praktilist tahet püsida sisuliselt väärtustatud (ehkki mitte tingimata väärtusliku) assotsiatsioonilises seotuses, kui sellega kaasneb potentsiaalselt kulukas kohustus kindlustada või vähemalt mitte kahjustada inimeste huve või heaolu. lojaalsuse objekt. Enamasti on ühing, mida me ise väärtustame, ka see, millega me tuleme samastuda (minu või minu oma).

2.1 Praktiline käsitus või ainult tunne?

Lojaalse kiindumuse olemus on arutelu küsimus. Lojaalsusega sageli seotud tugevad tunded ja pühendumus on sundinud mõnda kinnitama, et lojaalsus on üksnes või peamiselt tunne või sentiment - afektiivne side, mis võib väljenduda tegudes, viimane pigem epifenomeni kui tuumana. Nagu Ewin ütleb, on see „seltskonnainstinkt” (Ewin, 1990, 4; vrd Connor). Kuid lojaalsustunne ei koosne arvatavasti lojaalsusest, isegi kui ebaharilik on leida lojaalsust. Väidetavalt on lojaalsuse test pigem käitumine kui tunnete intensiivsus, eeskätt teatud "kleepumine" või visadus - lojaalne inimene tegutseb lojaalsuse objekti nimel või püsib selle nimel või pühendub sellele isegi siis, kui see on tõenäoliselt ebasoodne või kulukas. lojaalne inimene seda tegema.

Need, kes keskenduvad lojaalsusele kui mõistusele, kavatsevad sageli eitada, et lojaalsus võiks olla ratsionaalselt motiveeritud. Kuid kuigi lojaalsuse väljendamine ei ole maksimeeriv (kulude-tulude mõttes), võib otsus lojaalselt pühenduda võib olla ratsionaalne, sest ükski ei pea (tegelikult ei peakski) asuma pimesi ühingutesse või isegi siis, kui nad algselt on vältimatud (nagu perekondlikud või riiklikud) - aktsepteerige oma nõudmisi läbimõtlematult. Veelgi enam, pärast võetud kohustusi võivad sellised kohustused jääda lojaalsuse eesmärkidest ilma, kui neil on tõsiseid ebaõnnestumisi, või võidakse need märkimisväärselt suuremate nõuete korral tühistada. Üks lojaalsus võib teist lükata.

Asetuseta lojaalsused, nagu advokaadi innukas, kuid mitte sentimentaalne professionaalne lojaalsus kliendi suhtes, ei ole mõtlematud, kuid selle põhjendus on professionaalses või assotsiatiivses tele, näiteks võistlussüsteemis (vt McConnell). Advokaat pühendub lõpuks just sellele ühisele ametialasele pühendumusele, mitte pelgalt tunde, vaid kaalutletud valiku tõttu.

Teema avaldamine ühena kas „praktilisest dispositsioonist” või „sentimentist” on ilmselt liiga terav. Mõned evolutsioonibioloogid / psühholoogid näevad lojaalsust kui geneetiliselt edasikanduvat kohanemismehhanismi, vildist kinnitumist teistele, millel on ellujäämisväärtus (Wilson, 23). Arvestades seda, mida sageli peetakse individuaalse lojaalsuse ennastohverdavaks olemuseks, peetakse seda lojaalsust peamiselt rühmas püsimiseks (West, 218). Kuid pole selge, mida selline seletuskiri näitab. Mis “lojaalsus” võis alguse saada (rühma kaitsmine ohu eest) ja see, mis on tulnud peegeldavate olendite jaoks, ei pea olema sama. Samuti ei seaks kahtluse alla seda, milliseks lojaalsuseks on tulnud, et see sai alguse ellujäämismehhanismina (eeldades, et adaptiivne konto on õige).

3. Lojaalsuse struktuur

3.1 Lojaalsus ja lojaalsus

Ehkki me räägime lojaalsusest sageli nii, nagu see oleks suhteliselt vabalt liikuv praktiline käsitus - mis see aeg-ajalt on -, on tavalisem seostada lojaalsus teatud looduslike või tavapäraste rühmitustega. Meie lojaalsus kipub väljenduma lojaalsuses. See tähendab, et see pole lihtsalt üldine kuuluvus, vaid see, mis on seotud teatud looduslike või tavapäraste ühendustega, nagu sõprussidemed, perekonnad, organisatsioonid, elukutsed, riigid ja religioonid. Sellel on põhjus. Meie lojaalsust esile kutsuvad ja täpsustavad ühendused on enamasti need, kellega oleme sügavalt seotud olnud või samastunud. See tuleneb ka toimivas määratluses sisalduvast viitest „sisemiselt väärtustatud assotsiatiivsetele manustele. Sisemiselt väärtustatud assotsiaalsed manused on tavaliselt need, millele oleme välja töötanud sotsiaalse identifitseerimise vormi. Oleme hakanud assotsiatsioonivõlakirja väärtustama iseenda pärast (ükskõik, mis seda algselt ajendas). Meie lojaalsus ei puuduta mitte ainult ühtegi olemasolevat rühma või isegi mitte ühtegi rühma, millega meil on mingisuguseid sidemeid, vaid ainult neid, kellega oleme piisavalt tihedalt seotud, et end omaks nimetada. Minu lojaalsus on minu sõpradele, perekonnale, ametile või meie riigile, mitte teie omadele, välja arvatud juhul, kui ka teie olete minu omad. Selliste samastumiste korral seostub lojaalsusobjektide saatus või heaolu enda omadega. Me tunneme häbi või uhkust nende tegemiste üle. Me võtame lisariske või kanname neile erilise koorma. Meie lojaalsus ei puuduta mitte ainult ühtegi olemasolevat rühma või isegi mitte ühtegi rühma, millega meil on mingisuguseid sidemeid, vaid ainult neid, kellega oleme piisavalt tihedalt seotud, et end omaks nimetada. Minu lojaalsus on minu sõpradele, perekonnale, ametile või meie riigile, mitte teie omadele, välja arvatud juhul, kui ka teie olete minu omad. Selliste samastumiste korral seostub lojaalsusobjektide saatus või heaolu enda omadega. Me tunneme häbi või uhkust nende tegemiste üle. Me võtame lisariske või kanname neile erilise koorma. Meie lojaalsus ei puuduta mitte ainult ühtegi olemasolevat rühma või isegi mitte ühtegi rühma, millega meil on mingisuguseid sidemeid, vaid ainult neid, kellega oleme piisavalt tihedalt seotud, et end omaks nimetada. Minu lojaalsus on minu sõpradele, perekonnale, ametile või meie riigile, mitte teie omadele, välja arvatud juhul, kui ka teie olete minu omad. Selliste samastumiste korral seostub lojaalsusobjektide saatus või heaolu enda omadega. Me tunneme häbi või uhkust nende tegemiste üle. Me võtame lisariske või kanname neile erilise koorma.lojaalsusobjektide saatus või heaolu seotakse enda omadega. Me tunneme häbi või uhkust nende tegemiste üle. Me võtame lisariske või kanname neile erilise koorma.lojaalsusobjektide saatus või heaolu seotakse enda omadega. Me tunneme häbi või uhkust nende tegemiste üle. Me võtame lisariske või kanname neile erilise koorma.

Ehkki meie esmane lojaalsus on tavaliselt ühiskondlikult väärtustatud ühendused või rühmitused, nii et lojaalsus võib tunduda oluline praktiline dispositsioon, ei pea see nii olema. Teoreetiliselt võib iga seos muutuda meie jaoks sisuliselt oluliseks, hoolimata sellest, kas seda üldiselt väärtustatakse või mitte, ja see võib seda teha isegi siis, kui seda sotsiaalselt põlatakse. Jalgpallimeeskonnad ja kohvikuketid, jõugud ja kuritegelikud perekonnad võivad saada lojaalsuse objektiks vähemalt kutseühingute ja õdede-vendadena.

See tõstatab olulise küsimuse, kas otsused lojaalsuse väärtuse kohta on taandatavad otsustele, mis käsitlevad nende ühenduste väärtust, kellele lojaalsus antakse, või nende tulemusel tehtud tegevuse õiguspärasusele. Kas lojaalsusel on mingit väärtust, sõltumata konkreetsest assotsiatsiooniobjektist, millega see on seotud, või on selle väärtus seotud ainult lojaalsuse objektiga? Selles osas on erimeelsusi (paralleelsed erimeelsused lubaduste pidamise kohustuse osas). Mõni väidab, et lojaalsus on vooruslik või tige, sõltuvalt sellest, mida lojaalsusest tehakse. Teised väidavad, et lojaalsus on alati vooruslik, ehkki see on moraalse käitumisega seotud. Mõelge lojaalse natsi keerukale juhtumile. Ewin väidab, et kuna nats võib olla lojaalne, ei saa lojaalsus olla voorus,sest voorused on sisemiselt seotud hea otsustamise ideega. Seda, kas järgneb, saab vaidlustada. Lojaalne nats võib seda lojaalsust väljendada mitmel viisil (abikaasa ja isana, kaastundliku töökaaslasena või juutide nuhtlusena) ja vähemalt mõnel viisil näib lojaalsus toimivat vooruse all (välja arvatud juhul, kui on olemas mõni eriline natslik viis meheks olemiseks). Lojaalse natsi, kelle lojaalsus väljendub antisemiitlikes vormides, huvitavamal juhul võiksime vastata kahel viisil. Ühelt poolt võiksime osutada asjaolule, et lojaalsus suurendab tõenäoliselt tekitatud kahju. Teisest küljest, kui sellised natsid tegutsesid ebalojaalselt, lubades juutidel, kes teda altkäemaksu andsid, põgeneda, võime väita, et ta on kahel korral puudulik ja omakasupüüdlik ning puudulike võimetega moodustada tihedaid võlakirju. Kindlasti on konkreetsete ühenduste väärtus oluline selles, kuidas me hindame neile lojaalsust; kuid on kaheldav, kas lojaalsuse väärtus on lihtsalt vähendatav vastava ühingu väärtuseni.

3.2 Kas lojaalsus on olemuselt välistav?

Mõnikord on soovitatud, et „A võib olla B-le lojaalne ainult siis, kui on mõni kolmas osapool C, kes on potentsiaalse konkurendina B-le” (Fletcher, 8). On tõsi, et paljud, kui mitte enamik, lojaalsuse väljendused esinevad B huvide vaidlustamise taustal, mille kaitsmine A-ga on A-le mõne hinnaga. Lojaalsuse ebaõnnestumine põhjustab sageli reetmist (B, mõnikord C). Abikaasa kaitsmine kriitika taustal võib end ka vilistama panna. Ühest ülikoolist teise lahkumise keeldumine võib tähendada palga ja võimaluste ohverdamist. Isamaaline lojaalsus võib hõlmata ajateenistuse vabatahtlikku tegevust, kui oma riiki rünnatakse. Mõnikord väljendab truu sõber truudust lihtsalt sellega, et reageerib B vajadusele teatud ebamugavuste korral. Lojaalne A tõuseb kell 2. Kella 00.00 ajal B-t tuua, kui B-auto on lagunenud või kui ta on nõus B-s pulmas parimaks meheks olema, ehkki see nõuab pikka lendu ja suuri kulutusi. Kolmandat osapoolt ei kaasata, kuid A tasub sellega seotud kulud. Ebalojaalsuse põhiolemus leitakse tõenäolisemalt omakasu või enese maksimeerimise nüanssides kui välistes kiusatustes (C).

Mõned lojaalsuse kaitsjad ja kriitikud peavad C sagedast esinemist põhjuseks, miks lojaalsust peetakse olemuselt välistavaks. Poliitilise konsultandi James Carville'i sõnadega öeldes nõuab B-ga kleepimine C-le (Carville) kleepimist. Kahtlemata väljendavad mõned lojaalsused - eriti poliitilised - sageli seda. Kuid jingoism pole isamaalise lojaalsuse jaoks vajalik (tempo Tolstoi) ja enamikus olukordades ei nõua lojaalsusobjekti (B) privilegeerimine teiste (C) halba kohtlemist. Lojaalsus oma laste vastu ei pea hõlmama teiste laste halvustamist.

3.3 Universaalsus ja konkreetsus

Lojaalsust peetakse üldiselt eripäraseks vooruseks. See tähendab, et see privilegeerib teatud rühmi või üksikisikuid. Ehkki Royce muutis “lojaalsuse lojaalsuse” universaalseks põhimõtteks, on palju arutletud konkreetsete kohustuste, näiteks lojaalsuse ja tänulikkusega seotud kohustuste, ja universaalsete kohustuste, mis on neile kõigile nende inimlikkuse tõttu võlgu, suhete vahel. Kas konkreetsed kohustused on universaalsete kohustuste all vähendatavad (austage oma isa ja ema) või tulenevad need iseseisvalt? Kui viimased, kas nad seisavad püsivas pinges (kohustused vaeste vastu või kohustused oma laste ees)? Kuidas on võimalik konflikte lahendada? Arutelu juured on tänapäeval valgustusajastu ideedes, mis käsitlevad võrdset austust ja seda, mis võlgneb neile kõigile tänu nende ühisele inimlikkusele. Nii konsekventsialistidel kui ka kanti universialismil on teatavaid raskusi selliste individualistlike vooruste nagu lojaalsus omaksvõtmisel ning nad on neist mõnikord ka pääsenud. Kui Godwin küsis kurikuulsalt: "Mis võlu on asesõnas" minu ", mis peaks meid õigustama erapooletu tõe otsuste ümberlükkamisega?" (Godwin, kd 1, 127).

Ehkki enamik klassikalisi teoreetikuid on kaldunud omistama universalistlikele väärtustele moraalset prioriteeti, on olnud ka olulisi erandeid. Andrew Oldenquist on väitnud teatud lojaalsusega määratletud kogukondlike valdkondade ülimuslikkust („kogu moraal on hõimmoraal”), mille raames võivad toimida erapooletuse kaalutlused: „Meie lai ja kitsas lojaalsus määratlevad moraalsed kogukonnad või valdkonnad, mille sees oleme valmis universaalseks muuta moraalseid otsuseid, kohelda võrdselt võrdselt, kaitsta ühist hüve ja muul viisil omaks võtta isikupäratu kõlbelisuse tuttavad mehhanismid”(Oldenquist, 178, 177). Ehkki Oldenquist eitab jaotamatut, universalistlikku kõlblust, püüdes seega jätta universalistilt igasuguse iseseisva veojõu, ei tee ta palju selleks, et tuvastada hõimu ülimuslikkust, välja arvatud selle ajaline prioriteet.

Bernard Williams on väitnud, et kui ülimuslikkusele omistatakse universialismi (olgu siis konsekventsialistide või kanti tüüpi) väited, võõranduvad nad inimesed nende "maapealsetest projektidest", kus viimaste hulka kuuluvad lojaalsusega seotud sügavad kiindumused. Williamsil on ilmselgelt point, ehkki ta isegi möönab, et sellised projektid ei ole universaalsete väljakutsetega vastuolus (Williams, 17–18).

Paljud süstemaatilised moraaliteoreetikud üritavad ankurdada konkreetseid voorusi, nagu näiteks lojaalsus suuremates universalistlikes ruumides. Näiteks RM Hare võtab omaks kaheastmelise konsekventsialisti positsiooni, mille eesmärk on õigustada lojaalsuse eripäraseid kohustusi laiemas järeldustes skeemis: panustame tõhusamalt üldisesse heaolusse, kui edendame konkreetseid kohustusi. Emaarmastuse ja lojaalsuse eripärale mõeldes kirjutab ta: „Kui emadel oleks kalduvus hoolitseda võrdselt kõigi maailma laste eest, on ebatõenäoline, et lapsi hooldataks sama hästi kui nad praegu on. Vastutuse lahjendamine nõrgendaks seda eksisteerimisest välja (Hare, 1981, 137). Kahjuks võib suurema skeemi tundmine olla piisav suure osa selle jõu eripärasest kohustusest -tõesti, et seda kahtluse alla seada. Veelgi enam, see võib jätta tähelepanuta eripärase kohustuse eristava allika - mitte laste vajaduste, kuivõrd iseenda jaoks.

Peter Railton on püüdnud leida lojaalsusele koha laias lahtises järjepidevuses, mis väldib nii võõrandumist kui ka Hare kahetasandilise süsteemi ees seisvat probleemi. Railtoni sõnul on konkretistlikel eelistustel head tagajärgedest tulenevad põhjused, järelduslikud põhjused, mis ei rõhuta, vaid austavad nende eelistuste eripära. Railtoni kaitse tegeleb subjektiivse ja objektiivse konsekventsialismi eristamisega, objektiivse konsekventsialisti (keda ta toetab) pühendumusega tegevussuundadele, mis on agendile kättesaadavad, et maksimeerida kasu (Railton, 152). Tema arvates ei eelda see, et agent peaks subjektiivselt otsustama kasu maksimeerida - see võib nõuda, et agent selliseid arvutusi ei tee. Üldiselt lojaalsus sõprade ja perekonna vastu,ja pühendumine maapealsetele projektidele võib maksimeerida head, ehkki kui subjektiivsed arvutused tehtaks, kahjustaks see lojaalsust või pühendumust. Ehkki selle strateegia edu üle on arutletud (Wilcox; Conee), aitab see mingil viisil võidelda levinud arvamusega, et universalistlikel (või impersonaalsetel) teooriatel pole kohta konkretistlikele kohustustele.

Teise kaheastmelise, kuid mitte tagajärjeluuruse süsteemi soovitab Alan Gewirth, kes peab ülimuslikuks põhimõtet, mille kohaselt on inimkonnale vajalik tingimus, et kõigile tagatakse võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Tema arvates on see kohustus piisav ka selliste erikohustuste kehtestamiseks, nagu need, mis väljenduvad isiklikus, perekondlikus ja riiklikus lojaalsuses. See toimib sellisena pinnana, kuna pühendumine üksikisiku vabadusele võimaldab moodustada vabatahtlikke ühendusi, sealhulgas ka "ainuõigusi", kui need ei sega teiste põhivabadust. Sellised vabatahtlikud ühendused ei moodustu mitte ainult instrumentaalsetel eesmärkidel, mis on panus meie vabadusse, vaid väljendavad seda. Selle konto püsiv probleem on seotud konfliktide lahendamisega kohustuste vahel, mis tulenevad meie ühinemiskohustustest (ütleme meie peredest) ja nende kohustuste vahel, mis tulenevad otseselt üldpõhimõtetest (näiteks maailma abivajajate abistamiseks). See on muidugi üldine probleem ja mitte ainult Gewirthi probleem; kuid see seab küsimärgi Gewirthi eristuva projekti õnnestumisele, milleks oli töötada välja süstemaatiline alternatiiv moraalsele pluralismile, mida ta seostab Jesaja Berliini, Michael Walzeri ja Thomas Nageliga.mille eesmärk oli arendada süstemaatiline alternatiiv moraalsele pluralismile, mida ta seostab Jesaja Berliini, Michael Walzeri ja Thomas Nageliga.mille eesmärk oli arendada süstemaatiline alternatiiv moraalsele pluralismile, mida ta seostab Jesaja Berliini, Michael Walzeri ja Thomas Nageliga.

Võib juhtuda, et selliseid spetsiifilisi kohustusi nagu lojaalsuskohustused tuleb pidada sui generisiks, toodeteks mitte ainult meie ühisele inimlikkusele, vaid ka ühiskondlikkusele, assotsiatsioonivõlakirjade - eriti sõprussuhete - eneseteostuslikule tähtsusele, aga ka mitmesugustele muudele assotsiatsioonidele. ühendused, mis moodustavad meie identiteedi ja meie õitsengu koostisosad. See jätab muidugi konfliktide lahendamise vajaduse universalistlike kohustustega nende tekkimisel. Võib-olla tahame koos Scheffleriga väita, et spetsiifiliste ühenduste tekitatud põhjused on konflikti tekkimise juhtumitel „oletatavasti määravad” (Scheffler, 196), ehkki see tuleks mingil viisil integreerida otsustega, mis käsitlevad väärtust omistatud konkreetsetele ühendustele.

3.4 Lojaalsuse subjektid

Lojaalsuse esmased subjektid on tavaliselt üksikud isikud, kuid lojaalsus ei piirdu nendega. Vastastikune olemus on paljude lojaalsuste tunnusjoon ja sageli on lojaalse indiviidi normatiivne ootus, et ka kollektiivsus, millele üksikisik on lojaalne, saab vastutasuks lojaalse (Ogunyemi). Nii nagu me personifitseerime organisatsioone, pidades neid mingis mõttes vastutavateks osalisteks, saame ka omistada neile lojaalsuse või - sagedamini - pahandada, et nende lojaalsus puudub neile, kes on neile truud olnud.

Kas loomad võivad olla lojaalsed? Koerte lojaalsuse jutud on leegion ja isegi metsloomade seas, eriti sotsiaalsetes gruppides liikuvate loomade seas, öeldakse sageli, et lojaalsust näidatakse. Kui lojaalsust nähakse kohanemismõttena, võime arvata, et loomad on lojaalsed. See võib olla mugav viis loomade käitumise iseloomustamiseks (mida Aristoteles nimetab "loomulikuks" vooruseks), kuigi, nagu Fletcher täheldab, on näidatud lojaalsus piiratud, kuna sellist truudust ei saa reeta. Murdvaraste steakist häiritud koer ei reeda selle omanikku; selle väljaõpe on lihtsalt olnud puudulik. See on selline lojaalsus, mida inimesed ilmutaksid kui „pimedat“ja seeläbi tõenäoliselt moraalse ohuga (Blamires, 24).

3.5 Lojaalsuse objektid

Nagu märgitud, on peamised lojaalsuse objektid tavaliselt isikud, isiklikud kollektiivid või kvaasisikud, näiteks organisatsioonid või sotsiaalsed rühmad. Mõned väidavad, et ainult neile võime olla lojaalsed (Ladd; parun). Kuid see on vastuolus arvamusega, et peaaegu „kõik, millele süda võib külge jääda või pühenduda”, võib muutuda lojaalsuse põhimõtete, põhjuste, kaubamärkide, ideede, ideaalide ja ideoloogiate objektiks (Konvitz, 108). Royce ise väitis, et lojaalsus on inimese tahtlik ja asjalik ning põhjalik pühendumine mingile eesmärgile (Royce, 1908, 16–17). Lojaalsusobjekte isikupärastavad isikud viitavad sellele, et meile on võrdselt kättesaadav ka pühendumuse või pühendumuse keel ning kui räägitakse kui „truudus oma põhimõtetele”, on meil olemas terviklikkuse keel.

Mõni põhjus on eelistada lojaalsuse kitsendamist. Meie põhilised lojaalsused, mis juhtuvad olema ka need, mis on psühholoogiliselt võimsamad (Walzer, 5), kalduvad kindlustama meie konkreetsete inimühenduste terviklikkuse. Kui meie moraalsed kohustused hõlmavad mitte ainult suhteid teiste inimestega üldiselt, vaid ka suhteid teiste teistega - meie sõprade, perede, kaaskodanikega ja nii edasi, siis on lojaalsus nende konkreetsete inimeste jaoks osaliselt põhiseaduslik ja püsiv. kontekstid, kus kitsa või lühiajalise omakasu huvides on nendest loobumine tõenäoliselt parem. Kui me veel väidame, et moraali tuum on seotud suhete kvaliteediga, mis inimestel on üksteisega, nii kaasinimestena kui ka erinevates assotsiatiivsetes rühmades,siis moodustab lojaalsus selle suhtevõrgustiku olulise mõõtme. Isegi „põhjus”, millega Royce seostab lojaalsust, on lõpuks sõnastatud pühendumisega kogukonnale (Royce, 1908, 20; 1913, kd 1, xvii).

Ehkki lojaalsuse eripärasust peetakse mõnikord moraalselt problemaatiliseks, ei takista teoreetiliselt miski, et konkreetne rühm oleks kogu inimkond (tempo Ladd). Universialistlikku eripära võib leida mõnes keskkonnaolukorras, kui inimkonna tulevik on kaalumisel, või - nagu seda ilmekalt illustreeriti Mary Shelley Frankensteinis -, kui Victor Frankenstein otsustas mitte ohustada inimkonda, luues kaaslasele oma koletise (Shelley, 187). Tausttes, milles inimkonda võib ise vaadelda kui kollektiivsust, võib mõnikord omistada truudust sellele.

Võib-olla on sügavam külg seisukohas, et lojaalsuse peamine objekt on „isiklik“, see võib aidata ka selgitada, miks meil on kiusatus liikuda lojaalsuselt inimestele lojaalsuse juurde ideaalidele. Meie lojaalsuse objektiga samastumisel on meie lojaalsuses tavaliselt kaudne hinnang, et tema objekt sobib sellega, milleks me seisme. See tähendab, et nendesse ühendustesse, millele meie lojaalsus omistatakse, on teatud eeldused lojaalsuse objektile omistatavate põhiväärtuste kokkusobivuse kohta nendega, millele oleme pühendunud (mitte et väärtused ise oleksid lojaalsuse aluseks võib arvata, et lojaalsus on väärtuste suhtes). Kui me avastame, et see on teisiti, on meil põhjust tegutseda - kas proovida muuta oma lojaalsuse objekti (mida Albert Hirschman nimetab hääle andmiseks) või sellest loobuma (Hirschmani lahkumisvõimalus) põhjusel, et ta on kaotanud oma väite meie lojaalsuse kohta. Muidugi võib olla olemas teatud püsivus lojaalsusest hoolimata tõdemusest, et lojaalsuse objekt pole seda enam väärt. Sellistel juhtudel näib lojaalsus olevat seotud mõne pühendumisega assotsiatsiooni ideaalile (“Ta on alati meie poeg.”). Sellele vaatamata, kuigi mõnikord võib tunduda, et see lubab seostada lojaalsust väidetavalt manustatud väärtustega, on meie lojaalsus peamiselt seotud objektile või isikule, mitte aga konkreetsetele väärtustele, mida see esile tõstab. Lojaalsus on seotud ühenduse või suhte objektiga, see tähendab inimesega või kollektiivsusega.

4. Lojaalsus kui voorus

Mark Twainist ja Graham Greene'ist („truudusetuse voorus“) hoolimata ollakse ühel meelel selles, et lojaalsus on pahe, kui see, et lojaalsus on voorus. Võib-olla on sagedus, millega lojaalsusnõudeid kasutatakse ebaeetilise käitumise „õigustamiseks”, viinud küünilisuseni selle väärtuse osas. Teatud vastukaja on ütlusele, et „kui organisatsioon soovib, et teie käituksite õigesti, küsib ta teie ausust; kui ta soovib, et sa valesti teeksid, nõuab ta sinu lojaalsust.” Mis võib olla lojaalsuses, mis muudab selle sellise kasutamise jaoks haavatavaks?

On neid, kes oma konkreetse voorusteooria põhjal eitavad, et lojaalsus võiks olla voorus. Näiteks väidab Ewin, et kuna lojaalsus võib olla halvasti paigutatud ja kuna see on pärast kujunemist, ei pea me mitte ainult peatama oma otsuse selle objekti kohta, vaid isegi jätma hea otsuse tegemata (Ewin, 1992, 403, 411), vooruse staatuse pretensioonid on õõnestatud, sest voorused on tema sõnul seotud sisemiselt mingi mõttega hea otsustusvõime kohta.

Selle kontoga on kaks probleemi. Esiteks võib vooruste mõistmist pidada liiga piiravaks. Nagu lojaalsuse puhul, võib kohusetundlikkus ja siirus olla suunatud ebaväärikatele objektidele, kuid kohusetundlikkus ja siirus ei jää sel põhjusel voorusteks. On vaieldav, kas Ewin oleks kaalunud seisukohta, et voorused ei ole lihtsalt praktilised dispositsioonid, mis võimaldavad ja on aktsepteeritavad ühist elu, vaid teevad seda teatud viisil, tegutsedes, nagu Philippa Foot ütleb: “ühel hetkel mille vastu on teatud kiusatusi või milleks puudub motivatsioonipuudus”(Jalg, 8) - ta oleks võinud neid mahutada vooruste kataloogi.

Teine probleem on seotud mõttega, et lojaalsus võib eeldada, et me jätame hea otsuse tegemata. Pole kahtlust, et midagi sellist üritavad kasutada need, kes soovivad kasutada lojaalsust (ja muid voorusi, näiteks heldemeelsust ja lahkust). Kuid väljakujunenud idee "lojaalsest opositsioonist" peaks andma pausi soovitusele, et lojaalsus nõuab järelevalvet või servility. Kindlasti ei pöördu lojaalne inimene tavaliselt lojaalsuse objekti suhtes radikaalsete küsimuste poole, vaid piirdub nende asemel sellega, mida peetakse selle objekti huvidega kokkusobivaks. Kuid radikaalseid küsimusi pole vaja sulgeda, isegi kui nende koostamiseks on vaja hästi sõnastatud väljakutset. Kui soovitakse heast otsusest kõrvale jätta, ei takista miski raske südamega inimest kahtlemast, kas lojaalsuse objekt võis talle pretensioonid kaotada. Usaldus, mis kipub kaasas käima lojaalsusega, ei pea hõlmama kergeusklikkust ja usaldusväärsust. Tavapäraste sündmuste korral on lojaalsusega kaasneva usalduse taustal usaldusväärsuse hinnang.

Voorused on kontseptuaalselt ja normatiivselt segatud kott. Seal on näiteks moraalsed ja intellektuaalsed voorused, kristlikud ja paganlikud voorused. Antud juhul eristatakse sisulisi ja täidesaatvaid voorusi.

Sisuliste vooruste hulka kuuluvad muu hulgas kaastunne, kaasetundmine, lahkus ja suuremeelsus, samas kui täidesaatvate vooruste hulka kuuluvad siirus, julgus, töökus ja kohusetundlikkus. Sisulised voorused motiveerivad meid hästi tegutsema, st tegema head, ja on kriitilise tähtsusega meie moraalsetes suhetes teistega (ja ettevaatlikkuse korral ka meie enda huvidega). Täidesaatvad voorused või, nagu neid vahel teatakse, tahte voorused, on olulised selle rakendamiseks, mida sisulised voorused nõuavad meilt - siirus kaastundes, julgus lahkuses, kohusetundlikkus meie heldemeelsuses. Need aitavad meil ületada takistused meie heaks tegemisel. Lojaalsus, nagu ka siirus, on kommenteeritud voorus ja selle väärtus konkreetsel juhul on eriti tundlik tema objekti väärtuse suhtes. Nagu muud täidesaatvad voorused,see võib kinnistuda vääritute objektide külge - üks võib olla lojaalne nats või siiras rassist. Kuid see ei muuda täidesaatvaid voorusi pelgalt tingimuslikuks ega valikuliseks. Maailm või inimene, kellel pole siirust, kohusetundlikkust ega lojaalsust, oleks tõsiselt puudulik.

Täidesaatvad voorused on inimese tipptasemel oluline koostisosa, kuid neid ei tohiks kasvatada eraldatuna teistest, eriti sisulistest voorustest. Aristoteles vooruste üle arutledes väitis ta, et vooruste rakendamisel on oluline phronesis või praktiline tarkus, et need ei oleks puudulikud, liigsed ega valesti paigutatud. Voorusi ei tahetud kunagi eraldatult vallata, vaid rühmana - ühena neist asjadest, mida iidsed vanused usutavalt jõudsid, kui nad rääkisid vooruste ühtsusest.

Mõnikord on veel üks küsimus, kas lojaalsust, isegi kui voorust, tuleks käsitleda moraalse voorusena. Lojaalsust võib pidada suurepäraseks, isegi kui see on hea elu komponent, kuid kas see on sisuliselt moraalne dispositsioon? Jaotused vooruste vahel (ütleme, intellektuaalne, moraalne, isiklik ja sotsiaalne) on parimal juhul siiski ebaselged ja tõenäoliselt kattuvad. Heatahtlikkus on peaaegu alati moraalselt kiiduväärt, kuid fantaasiarikkust (mida sageli nimetatakse intellektuaalseks vooruseks), julgust (tavaliselt nimetatakse seda isiklikuks vooruseks) ja usaldusväärsust (mõnikord nimetatakse seda ka sotsiaalseks vooruseks) võib näidata spordiväljakul või ka vaenlase sõdurite poolt nagu kontekstides, mis muudab nad moraalselt kiiduväärseks. Katsed eristada lojaalsust (ja muid voorusi) jäikadeks ja eksklusiivseteks kategooriateks ei pruugi olla eriti väärtuslikud. Peaaegu kindlasti on vaieldav see, et isikul, kellel puudub täielikult lojaalsus, oleks puudujääke inimesena, keda mõistetaks muu hulgas moraalse agendina.

5. Lojaalsuse õigustamine

Lojaalsuste arendamisel on palju juhtumisi. Lojaalsused, mida arendame perekonnale, hõimudele, riikidele ja usunditele, väljuvad turundusprotsessist peaaegu loomulikult, kui saame üha teadlikumaks meid kujundanud keskkonnateguritest. Meie tuvastamised võivad olla väga sügavad ja sageli vaieldamatud. Mõne kirjaniku jaoks eristab see valimatus lojaalsust muudest kohustustest, näiteks truudus (Allen). Kuid tavaliselt võib lojaalsust laiendada teadlikult omandatud suhtekohustustele, kuna otsustame seostada end konkreetsete inimeste, rühmade ja institutsioonidega. Jällegi võib lojaalsus areneda või mitte areneda, sõltuvalt sellest, mil määral need ühendused omandavad meile mingisuguse sisemise tähtsuse, mis ületab instrumentaalse väärtuse, mis meid kõigepealt nende juurde meelitas. Sellised selgitavad aruanded ei õigusta siiski meie poolt moodustatud lojaalsusi või võivad neid kalduda. Kuna lojaalsus eelistab nende objekte, on oluline esitada põhjendus.

Mõne kirjaniku jaoks on eristamine valitud ja valimata lojaalsuse vahel kriitiline. Näiteks Simon Keller leiab, et meie üldine soovimatus kahtluse alla seada valimatut truudust näitab terviklikkuse puudumist, mida sageli nimetatakse pahausksuseks. Kui meil on sellised lojaalsused - ta keskendub isamaalistele lojaalsustele - oleme vastupidavad nende kontrollile ja kaitseme neid enesekindlalt - allahindlus (Keller, 2005; 2007). Võib osutuda tõele, et varasema lojaalsuse osas on tõenäolisem pahausksus, kuid võib olla keeruline pakkuda seda valimata lojaalsuse üldise kommentaarina. Kui näeme, kuidas meie riik käitub, siis pole enam põhjust oma isamaalisust kahtluse alla seadmata jätta, kui sõpruse kahtluse alla seadmiseks, kui näeme, kuidas meie sõber käitub. See võib olla psühholoogiliselt raskem (ja lojaalsusega seotud moraalne oht), kuid see ei toeta üldist hinnangut valimata lojaalsuse kohta.

Mõni on käsitlenud assotsiatsiooni lojaalsuse argumente nii, nagu oleksid nad samast riidest lõigatud kui assotsiatsiooniliste kohustuste üldised argumendid. Seetõttu on nad lojaalsusnõudeid integreerinud ühinemiskohustuste argumentidesse, mis käsitlevad õiglast mängu või loomulikku kohustust toetada õiglaseid institutsioone. Kuid olenemata selliste argumentide eelistest, mis on üldiste institutsionaalsete kohustuste alus, ei anna need alust konkreetseteks kohustusteks, mis on seotud lojaalsusega. Need ei kajasta selliste kohustuste eripära. Isegi nõusolekul põhinevad argumendid pole piisavalt konkreetsed. Jättes kõrvale võimaluse, et meie peamised poliitilised või vanemlikud või muud assotsiatsioonikohustused võivad hõlmata ka lojaalsuskohustust,tavaliselt võime täita need kohustused, milleks me võtame, ilma et oleksime nende objektidele lojaalsed. Lojaalsuskohustused eeldavad assotsiatsiooni tuvastamist, mida üldisemad institutsionaalsed või liikmelisusega seotud kohustused ei pea.

Lojaalsuse mitmesugustest instrumentaalsetest põhjendustest on kõige usutavam ilmselt Hirschmani väljatöötatud. Hirschman eeldab koos paljude teiste institutsionaalsete teoreetikutega, et hinnatud ühiskondlikel institutsioonidel on endeemiline languse tendents. Ta väidab siiski, et ühiskondlik elu oleks tõsiselt vaesunud, kui me muudaksime oma soodsat suhet soodsamalt iga kord, kui mõni konkreetne sotsiaalasutus ei tarniks meiega seotud ühendusega seotud kaupu või siis, kui kaasas oleks selle kauba edukam pakkuja. Sellel taustal võib lojaalsust vaadelda kui mehhanismi, mille abil püsime (vähemalt ajutiselt) oma ühenduses asutusega (või kuuluvusega), samal ajal kui tehakse pingutusi (hääle andmise kaudu) selle õigele teele taastamiseks. Lojaalsus lubab meil kindlustada või taastada ühiskondlikult väärtuslike asutuste või ühenduste tootlikkust. Kui institutsioon või ühendus pakub inimestele väga soovitud või vajalikke kaupu, on neil põhjust sellele truuks jääda ja kui see peaks kehtima, tuleks nende lojaalsus anda punkti, kus saab selgeks, et asutus on ei ole enam võimeline taastuma või et lojaalsed pingutused on asjatud

Kuid nii väärtuslik kui lojaalsus võib olla ka assotsiatsiooni taastumise jaoks, pole selge, kas me saame selle õigustatuse siduda ainult selle taastumispotentsiaaliga. Lojaalsus võib isegi üldjuhul tingivas raamistikus mängida positiivsemat rolli. Lojaalne vilistlane, kes annetab juba niigi tervislikule sihtkapitalifondile 100 miljonit dollarit, aitab pigem institutsionaalset arengut edendada kui takistada institutsionaalset allakäiku. Sel juhul väljendab lojaalsus soovi institutsionaalseid huve mitte taastada, vaid edendada. Annetust käsitletakse lojaalsuse väljendusena, kuna see väljendab pühendumust asutusele, pidades silmas (eeldatavalt) annetajale kättesaadavaid kitsamalt omakasupüüdlikke alternatiive. Väline filantroop võib siiski valida sama summa annetamise, ehkki mitte lojaalsuse tõttu asutusele.

Kriitilisemalt, kui lojaalsust vaadeldakse lihtsalt nende kaupade osas, mida assotsiatiivne objekt suudab tagada või toota, siis jäetakse tähelepanuta sisemine väärtus, mis assotsiatsioonil on olnud lojaalse inimese jaoks, ning samasuvustamismeel, mida see väljendab. Lojaalsus tekib just sellest samast identifitseerimise tajust. Naaseme selle juurde punktis c. allpool.

Alternatiivne konto on see, et truudus võlgneb mitmesugustele ühingutele tänuvõlga. Ehkki tänu kui kohustuse alus vajab ka õigustamist (McConnell), kipub see õigustava põhjusena olema laiemalt aktsepteeritav kui lojaalsus. Fakt, et me oleme mõne sellise assotsiatiivse suhte vabatahtlikud kasusaajad, kellele väidetavalt võlgneme mõnda meie peamist lojaalsust - olgu öeldud, perekondlik, etniline või poliitiline -, on mõnedele kirjanikele põhjust arvata, et just tänu on see põhjendab sellist truudust (vrd Walker, Jecker)

Kuid tänukohustused ei ole ipso facto lojaalsuskohustused: jõhkral juudil, kelle Hea Samaarlane päästis, võis olla tänuvõlg, kuid tal polnud lojaalsusvõlga (Luuka 10: 25–37). Lisaks võidakse lojaalsus võlgu jääda ka siis, kui tänuks pole põhjust: nagu võib juhtuda sõprade vahel. Tänuavaldused on tasulised, samas kui lojaalsuskohustused on assotsiatiivsed.

Võib olla sügavam põhjus mõelda, et mõnes assotsiatiivses suhtes tuleks lojaalsust edendada ja näidata. See seisneb kujutluses endast kui sotsiaalsetest olenditest. Me ei arene inimeseks, kes me oleme, ja püüdleme selle poole, nagu puu areneb seemikust küpsesse vormi. Meie geneetiline aluspind ei ole meie lõplikku vormi nii määrav kui puu oma. Samuti ei õitse me (üldiselt) õitsenguna inimestena, kelleks muutume, ja soovime jääda puu moodi. Me oleme sotsiaalsed olendid, kes oleme sellised, nagu me oleme oma sulandumisesse ja pidevasse seotusse mitmesuguste suhete ning rühmade ja kogukondadega. Ehkki need arenevad aja jooksul, saavad sellised sotsiaalsed kuulumised (või vähemalt mõned neist) osaks sellest, kes me oleme, ja pealegi meie seotusest selliste indiviidide, rühmade,ja kogukonnad (ehkki ka instrumentaalselt väärtuslikud) saavad osaks sellest, mida me enda jaoks heaks eluks loome. Meie lojaalne kohustus nende ees tuleneb väärtusest, mida meie suhe nendega on meie jaoks

Niisugune lai põhjendus jätab küsimata, millised seosed võivad inimese õitsenguks koosneda. Võib-olla pole lõplikku nimekirja. Kuid kõige enam hõlmaks see sõprussuhteid, perekondlikke suhteid ja mõnda sotsiaalset institutsiooni, mis edendab, toetab ja kindlustab seltsielu, milles me oma õitsengu osana osaleme. Kuivõrd me aktsepteerime seda, et seotus või teatud vormis assotsieerimine või suhe on meie õitseng, moodustab lojaalsus sellele õigustatud või isegi vajalik.

Lojaalsust õigustavad argumendid ei õigusta ipso facto absoluutset lojaalsust, ehkki need ei välista võimalust, et näiteks mõni inimene võib lojaalsuse tõttu õigustatult olla valmis oma elu teisele ette panema. Nii on see sageli sõja ajal ja see võib kehtida ka mõnede sõprussuhete kohta. Lojaalsusnõuete tugevus sõltub ühingu olulisusest isikule, kellel on ühing, ja muidugi kõnealuse ühingu legitiimsusest. Mõned assotsieeruvad suhted võivad mitte ainult olla ebaseaduslikud, vaid ka ühe ühingu ootused võivad sattuda vastuollu teisega: meil võivad olla lojaalsuse konfliktid. Kui konflikt lahendatakse ühe lojaalsuse eelistamisega teise suhtes, ei tähenda see tingimata, et lojaalsus ühe suhtes on truudusetus teise suhtes. Minule lootva sõbra suhtes pole lojaalsus, kui hoolitsen selle asemel oma sureva ema vajadustega. Mõnikord on sellised prioriteedid sirgjoonelised; muul ajal mitte. Prioriteetide seadmine võib pettunud poole suhtes siiski vabandust paluda ja hüvitist nõuda. Isegi kui me otsustame targalt (nagu tegi Robert E. Lee), ei loeta meie otsust ipso facto truudusetuseks. Ebalojaalsust seostatakse sagedamini lojaalsuse omakasupüüdliku või silmakirjaliku loobumisega. Ebalojaalsust seostatakse sagedamini lojaalsuse omakasupüüdliku või silmakirjaliku loobumisega. Ebalojaalsust seostatakse sagedamini lojaalsuse omakasupüüdliku või silmakirjaliku loobumisega.

Royce, kes näib mõnikord lojaalsuse osas olevat absolutist, püüab absolutismi probleeme vältida kahel viisil. Esiteks tõlgendab ta lojaalsust, mida ta peab keskseks iseseisva elu omamiseks, kui mõnda mõistlikult valitud põhjust: valimata põhjused ei kvalifitseeru Royce'i mõistes põhjusteks. Ja teiseks arvab ta, et tema üleüldine eetiline põhimõte „lojaalsus lojaalsusena“välistab selliste lojaalsuste kujunemise, mis avalduvad teiste lojaalsuste sissetungimisel (vt ka Foust, 2012a; Mullin). Kuid Royce positsiooni formaalsus annab suhteliselt vähe juhiseid lojaalsuste sisu kohta, mis ei sega teisi lojaalsusi, või isegi mõne leksikaalse korralduse osas, mis lahendaks võimalikud konfliktid.

6. Lojaalsuse piiramine

Juba on märgitud, et lojaalsuse ja hoolimatu olemine ei kuulu lojaalsuse hulka, ehkki lojaalsus võib seda rikkuda. Igasuguses usutavas lojaalsuse kui vooruse käsitluses peab olema avatus nii lojaalsuse subjekti kui ka objekti korrigeerivale kriitikale. „Korrigeeriv” kvalifikatsioon on oluline. Ükski vastuseis pole lubatud. Lojaalne vastane pole lihtsalt vastane, vaid see, kes jääb truuks. See tähendab, et opositsioon jääb piiridesse, mis on kooskõlas heaolu või parimate huvidega või lojaalsuse objekti õitsenguga. Üldiselt ei propageeri lojaalne opositsioon viimase vastu mässu või revolutsiooni (samaväärset) ega seaks ohtu lojaalsuse eset (ja võib-olla viiks selle asendamiseni alternatiivse lojaalsuse objektiga).

Just pühendumine opositsioonile valitsevates struktuurides (mida peetakse) on pannud mõned radikaalsed lojaalsuse kriitikud (nt Agassi, Greene) nägema seda altpoolt konservatiivsena. See on konservatiivne, ehkki selle sõna positiivses tähenduses: see hõlmab pühendumist assotsiatsiooniobjekti, objekti, mida hinnatakse või on tulnud väärtustama enda huvides, huvide kaitsmiseks või säilitamiseks (mis iganes see veel võib olla) hinnatud eest). Sellegipoolest ei pea lojaalse opositsiooni olemasolu välistama võimaluse, et radikaalsem opositsioon võiks ja peaks tõepoolest hiljem üles astuma. Kui lojaalne opositsioon osutub võimetuks lojaalsuse eset “reformima”, võidakse kasutada lahkumisvõimalust (või midagi tugevamat). Sellistel juhtudel võidakse väita, et lojaalsuse objekt polnud seda enam väärt või ta oli kaotanud oma nõude sellele. Ainult siis, kui arvame ekslikult või ekslikult, et lojaalsus on meie jaoks absoluutne väide, on lojaalse opositsiooni vastu suunatud konservatiivsuse halvustav süüdistus tõmbejõud.

Heuristilistel eesmärkidel võime arvatavasti eristada lojaalsuse kahekordset fookust - kas assotsiatsiooni tüüpi (näiteks osariik) või seda tüüpi konkreetset hetkeseisu (näiteks Ameerika Ühendriigid). Rangelt öeldes jääb lojaalsus ainult viimasele, ehkki see aitab vahet teha lojaalsuse piiridest. Kui arvatakse, et institutsiooni tüüp on inimese õitsengu jaoks kriitilise tähtsusega, siis on oodata lojaalsust sellele. Kuid kui institutsioonil on suhteliselt väike tähtsus, on selle realiseerimiste areng koos lojaalsusega neile suhteliselt ebaoluline (ehkki mitte tingimata neile, kellel selline lojaalsus kujuneb). See, kas näiteks isamaalisus (st isamaaline lojaalsus) on õigustatud, sõltub osaliselt riigile või riigile omistatavast tähtsusest. Kui oleme sotsiaalsed lepingulised töötajad,siis pakub riik (üldjoontes välja mõeldud) olulist lahendust mõnedele inimliku seotuse probleemidele ning ka sotsiaalse identifitseerimise areeni. Võib arvata, et oluline on nii riik kui ka lojaalsus sellele. Seda tuleb aga kehastada konkreetses olekus ja see seisund võib olla selline, et tema käitumine kaotab lojaalsuse, mida ta peaks koguma.

Lojaalsus kindla objekti vastu kaotatakse - see tähendab, et tema nõuded assotsiatiivse identiteedi kaitseks ja tugevdamiseks ja pühendumuseks aeguvad, kui objekt näitab ennast olevat enam suuteline olema assotsiatiivse rahulolu või identiteeti loova tähtsuse allikaks. See tähendab, et kord lojaalsele kaaslasele saavad nõuded otsa. (Muidugi võivad selle üle vaielda.) Kuid hoolimata sellest, kas lojaalsusest arvatakse õigustatult ilma jääda, võib murdepunkt eri inimestel erineda. Mõelge truudusetuse juhtumile. Ühe naise jaoks võib mehe truudusetus olla suhte tuleviku väljakutse, kuid mitte automaatselt seda hävitav. Suhet peetakse parandatavaks. Kaasatud usaldusküsimustega võidakse tegeleda ja suhted parandada. Aga teise jaoksselline truudusetus võib rikkuda selle struktuuri, milles suhe on püsinud. Oluline usaldus on purustatud nagu Humpty Dumpty.

Kas sellistel juhtudel on õigus ja mis vale? Kas esimesel naisel puudub abielu / intiimsuse pühaduse mõistmine? Kas teine ei hinda meie ühist nõrkust ning lunastus- ja uuenemisvõimalusi? Tõenäoliselt ei tohiks me relativistlikus arvamuses nõustuda, et see, mis ühele sobib, on teise jaoks vale. Kuid samal ajal ei pruugi olla lihtsat vastust. Need kaks seisukohta kujutavad endast intiimsuse olemuse, selle mõistliku nõudmise ja selle ootuste rikkumisele reageerimise aluse kaalumist.

Sama võib öelda ka muude lojaalsuste kohta. Meie lähenemisviisi võib aidata kasutada varasemat heuristlikku vahet assotsiatsiooni üldvormi ja selle konkreetse hetkestuse vahel. Võimalik, et suudame saavutada üldise konsensuse selles osas, mida riik meilt mõistlikult oodata võib. Mis tahes tegelikus seotuses kindla olekuga võib võlakirja sisu siiski individualiseerida.

6.1 Pilli puhumine

Lojaalsuse piiride küsimust illustreerib kasulikult fenomen "vilepuhumine". Ehkki selle ulatuse üle on vaielda, võib rikkumisest teatamist kasulikult (kui mitte täielikult) iseloomustada kui avalikus või erasektoris tegutseva töötaja tegevust, kes hoiatab laiemat gruppi oma huvide tagasilöögist raiskamise tagajärjel, korruptsioon, pettused või kasumi otsimine (Westin; Bowman; Miethe). Kuna selliseid töötajaid peetakse üldiselt ebalojaalseteks, on olnud tavaline iseloomustada neid reetjate, tikkude, nirkide, pritsimeeste või rottidena. "Vile puhur" pakub neutraalsemat viisi sellistele isikutele viitamiseks ja võimaldab uurida töötajate lojaalsuse õigeid piire.

Vigastuste normatiivne taust on veendumus, et töötajad võlgnevad lojaalsust oma töölevõtvatele organisatsioonidele. Sellise lojaalsuse hulka kuulub ka eeldus, et töötajad ei ohusta oma organisatsiooni huve, paljastades väljaspool seda asuvatele inimestele teatud tüüpi teavet. Kui töötajatel on kaebusi, tuleks nendega tegeleda organisatsioonis („peseme ise oma pesu“). Vigastuste ilmnemise juhtumit tingib esiteks tõdemus, et sisemised mehhanismid ei suuda sageli organisatsiooni ebaõnnestumisi piisavalt lahendada, ja teiseks seetõttu, et nende ebaõnnestumiste ohustatud huvid hõlmavad sageli organisatsiooniväliseid isikuid, laiemal rühmal on prima facie õigus teada kuludest, mis tal tekivad või mis talle on kantud.

Vile puhumine tekitab organisatsioonis sageli olulisi häireid - see võib kaotada kontrolli oma asjade üle, kuna tema suhtes kehtivad välised järelepärimised ja piirangud; see võib end kulude või muude piirangute tõttu rikkuda; ja paljud selle sisesed isikud, kes on pisut rohkem kui süütud kõrvalseisjad, võivad kannatada väljastpoolt pärit uurimise tagajärgede all. Kuna vilepuhang kahjustab organisatsiooni huve (vähemalt nii, nagu neid organisatsioonis mõistetakse), peetakse vilepuhumist oluliseks truudusetuse aktiks. Väärkohtlejad ise väidavad sageli, et võlgnetav lojaalsus on kaotatud (või vähemalt ületatud), nii et lojaalsust pole toime pandud. Mõnikord väidavad nad, et vilepuhumine võib olla lojaalsus.

Selliste vastuoluliste hinnangute lahendamisel tuleb käsitleda lojaalsuse piiride küsimust ja teatamise puhuks tuleb arvestada mitmete kaalutlustega: i) selle ähvardava häire tõttu tuleks vilet puhuda ainult juhul, kui viimase abinõuna. ii) Samal põhjusel peaksid organisatsioonilised rikkumised olema piisavalt tõsised. (iii) Avalik kaebus peaks olema hästi põhjendatud - seda toetavad põhjused peaksid olema piisavalt tugevad, et olla avalikult kaitstavad. (iv) Potentsiaalne rikkumisest teataja peaks kaaluma, kas tal on spetsiaalne rollipõhine kohustus mõnda tegevust võtta. Ehkki organisatsiooni igal liikmel võib olla vastutus selle nimel, mida tema nimel tehakse,mõnel liikmel on paremad võimalused asjakohase tõsiduse hindamiseks ja nad võivad olla vastutustundlikumad organisatsiooni tegevuse eest. (v) Kuna vile puhumise eesmärk on muuta muudatusi, tuleks kaaluda vile puhumise tõhusust. (vi) Mõnikord väidetakse, et rikkumisest teatamine peab olema piisavalt motiveeritud - see peab toimuma vähemalt nende inimeste pärast, kelle huvid on ohustatud. Sellel kaalutlusel võib aga olla rohkem pistmist vilepuhkuri kiiduväärtusega kui vile puhumise õigustatusega. Moraalselt kahjustatud rikkumisest teataja võib aga tema usaldusväärsust õõnestada ja ekspositsiooni muuta ebaefektiivseks.(v) Kuna vile puhumise eesmärk on muuta muudatusi, tuleks kaaluda vile puhumise tõhusust. (vi) Mõnikord väidetakse, et rikkumisest teatamine peab olema piisavalt motiveeritud - see peab toimuma vähemalt nende inimeste pärast, kelle huvid on ohustatud. Sellel kaalutlusel võib aga olla rohkem pistmist vilepuhkuri kiiduväärtusega kui vile puhumise õigustatusega. Moraalselt kahjustatud rikkumisest teataja võib aga tema usaldusväärsust õõnestada ja ekspositsiooni muuta ebaefektiivseks.(v) Kuna vile puhumise eesmärk on muuta muudatusi, tuleks kaaluda vile puhumise tõhusust. (vi) Mõnikord väidetakse, et rikkumisest teatamine peab olema piisavalt motiveeritud - see peab toimuma vähemalt nende inimeste pärast, kelle huvid on ohustatud. Sellel kaalutlusel võib aga olla rohkem pistmist vilepuhkuri kiiduväärtusega kui vile puhumise õigustatusega. Moraalselt kahjustatud rikkumisest teataja võib aga tema usaldusväärsust õõnestada ja ekspositsiooni muuta ebaefektiivseks.(vi) Mõnikord väidetakse, et rikkumisest teatamine peab olema piisavalt motiveeritud - see peab toimuma vähemalt nende inimeste pärast, kelle huvid on ohustatud. Sellel kaalutlusel võib aga olla rohkem pistmist vilepuhkuri kiiduväärtusega kui vile puhumise õigustatusega. Moraalselt kahjustatud rikkumisest teataja võib aga tema usaldusväärsust õõnestada ja ekspositsiooni muuta ebaefektiivseks.(vi) Mõnikord väidetakse, et rikkumisest teatamine peab olema piisavalt motiveeritud - see peab toimuma vähemalt nende inimeste pärast, kelle huvid on ohustatud. Sellel kaalutlusel võib aga olla rohkem pistmist vilepuhkuri kiiduväärtusega kui vile puhumise õigustatusega. Moraalselt kahjustatud rikkumisest teataja võib aga tema usaldusväärsust õõnestada ja ekspositsiooni muuta ebaefektiivseks.

Isegi kui eelnimetatud kaalutlusi rahuldavalt arvestada, jääb endiselt küsimus, kas vile puhumine on kohustuslik või lihtsalt lubatav. Tegematajätmistena peab vile ebaõnnestumine puhuma arutelusid meie käitumise moraalse kohustuse kohta kahju vältimiseks. Isegi kui see on moraalselt kohustuslik, võib olla põhjuseid, miks teavitamine ei ole seadusega kohustuslikuks tehtud. Lisaks võivad rikkumisest teataja potentsiaalsed kulud vabastada isegi juriidiliselt volitatud aruandluse organisatsioonilistest rikkumistest (Glazer & Glazer; Martin). Ehkki teatavates jurisdiktsioonides on kehtestatud rikkumisest teatajate õiguskaitse, on need sageli osutunud ebapiisavaks (Glazer ja Glazer).

Anonüümne vile puhumine on võimalik lahendus; see avab aga ukse ebameeldivatel põhjustel või pärast hooletu uurimist puhutavatele häirivatele viledele (vrd Elliston; Coulson).

Kokkuvõttes ei kajasta rikkumistest teatamine mitte ainult lojaalsuse tähtsust paljudele organisatsioonidele, vaid ka hoolt, mida tuleb rakendada, kui väidetakse, et lojaalsuskohustused on õigustatult ületatud või kaotatud.

Bibliograafia

• Aeschylus, 2003 [485BCE], Oresteia, trans., Sissejuhatus ja märgib Christopher Collard, New York: Oxford University Press, 2003.
• Agassi, Joseph, 1974, “Harali viimane varjupaik”, Philosophia, 4 (2/3): 315–17.
• Allen, RT, 1989, “Kui lojaalsus ei tähenda kahju”, Review of Metaphysics, 43: 281–94.
• Parun, Marcia, 1984, lojaalsuse moraalne staatus, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
• Bennett, William J., 2004, Sõpruse ja lojaalsuse voorused, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
• Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
• Bloch, Herbert A., 1934, Meie muutuva lojaalsuse kontseptsioon: sissejuhatav uuring sotsiaalse indiviidi olemuse kohta, New York: Columbia University Press.
• Böszörményi-Nagy, Iván & Spark, Geraldine M., 1973, Nähtamatu lojaalsus: vastastikkus põlvkondadevahelises pereteraapias, teine trükk, New York: Brunner-Mazel.
• Bowman, JS, 1990, “Vile puhumine avalikus sektoris: ülevaade probleemidest” korruptsiooni vastu võitlemisel / eetika soodustamisel: avaliku teenistuse eetika lähtematerjal, WW Richter, F. Burke ja JW Doig (toim), Washington, DC: Ameerika avaliku halduse ühing.
• Carville, James, 2000, Stickin ': Lojaalsuse juhtum, New York: Simon ja Schuster.
• Coleman, Stephen, 2009, “Kohustuse ja lojaalsuse probleemid”, ajaleht Military Ethics, 8 (2): 105–15.
• Conee, Earl, 2001, “Sõprus ja tagajärjed”, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
• Connor, James, 2007, lojaalsuse sotsioloogia, Dordrecht: Springer.
• Conrad, Joseph, 1899/1902, Pimeduse süda, Blackwoodi Edinburghi ajakiri. [Saadaval veebis]
• –––, 1907, Salaagent, London: JM Dent. [Saadaval veebis]
• –––, 1913, Chance, New York: Alfred Knopf. [Saadaval veebis]
• Coulson, Robert, 1982, “Kommentaar Ellistoni„ Anonüümne rikkumisest teatamine: eetiline analüüs””, Äri- ja kutse-eetika ajakiri, 1: 59–60.
• Elliston, Frederick, 1982, “Anonüümne rikkumisest teatamine: eetiline analüüs”, Äri- ja kutse-eetika ajakiri, 1: 39–58.
• Ewin, RE, 1990, “Lojaalsus: politsei”, kriminaalõiguse eetika, 9 (2): 3–15.
• –––, 1992, „Lojaalsus ja voorused”, filosoofiline kvartal, 42 (169): 403–19.
• –––, 1993, „Lojaalsused ja miks tuleks lojaalsust eirata”, kriminaalõiguse eetika, 12 (1): 36–42.
• –––, 1993, „Ettevõtte lojaalsus: selle eesmärgid ja alused”, Business Ethics Journal, 12 (5): 387–96.
• Felten, Eric, 2012, Lojaalsus: Vexing voorus, New York: Simon & Schuster.
• Fletcher, George P., 1993, Lojaalsus: essee suhete moraalsusest, New York: Oxford University Press.
• Foot, Philippa, 1978, Virtues and Vices, Berkeley, CA: University of California Press.
• Foust, Mathew A., 2011, “Mida ma saan teha täna põhjuse nimel, mida ma kunagi varem ei teinud?”: Josiah Royce'i Pittsburghis lojaalsuse loengud”, Charles S. Pierce Society tehingud, 47 (1): 87 –108.
• –––, 2012a, truudus truudusele: Josiah Royce ja ehtne moraalielu, New York: Fordham University Press.
• –––, 2012b, „Lojaalsus Konfutsiuse ja Josiah Royce'i õpetuses“, Hiina filosoofia ajakiri, 39 (2): 192–206.
• –––, 2015, “Nitobe ja Royce: Bushido ja lojaalsuse filosoofia”, Ida- ja läänefilosoofia, 65 (4): 1174–93.
• Gewirth, Alan, 1988, “Eetiline universalism ja partikulaarsus”, Journal of Philosophy, 85 (6): 283–302.
• Glazer, MP ja Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: paljastav korruptsioon valitsuses ja tööstuses, New York: Põhiraamatud.
• Godwin, William, 1946, [1798], uurimine poliitilise õigluse ja selle mõju kohta moraalile ja õnnele (kolmas trükk), fotograafiline faksiim, toim. FEL Priestley, Toronto: Toronto University Press, vol. 1
• Goldin, Paul R., 2008, “Kui“Zhong”ei tähenda lojaalsust”, Dao, 7 (2): 165–74.
• Goman, Carol K., 1990, The Loyalty Factor, Berkeley: KCS Publishing.
• Greene, Graham, 1973, The Portable Graham Greene, New York: Viking.
• Grodzins, Morton, 1956, The Loyal and the Disloyal: Patriotismi ja riigireetmise sotsiaalsed piirid, Chicago: Chicago Press Press.
• Guetzkow, Harold, 1955, Mitmekordne lojaalsus, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hajdin, Mane, 2005, “Töötajate lojaalsus: eksam”, Business Ethics, 59: 259–80.
• Jänes, RM, 1981, Moraalne mõtlemine: selle tasemed, meetod ja punkt, Oxford: Clarendon.
• Hart, David W. ja Thompson, Jeffery A., 2007, “Töötajate lojaalsuse lahtiharutamine: psühholoogilise lepingu perspektiiv”, ärieetika kvartal, 17 (2): 279–323.
• Hirschman, Albert O., 1970, Väljapääs, hääl ja lojaalsus: reageerimine langusele ettevõtetes, organisatsioonides ja osariikides, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1974, “Väljapääs, hääl ja lojaalsus: edasised mõtted ja ülevaade hiljutistest kaastöödest”, Social Science Information, 13 (1): 7–26.
• Jacoby J. ja Chestnut, RW, 1978, Brändi lojaalsus: mõõtmine ja juhtimine, New York: John Wiley.
• Jecker, Nancy S., 1989, “Kas filiaalkohustused on alusetud?” Ameerika filosoofiline kvartal, 26 (1), lk 73–80.
• Jollimore, Troy, 2012, On Loyalty, London: Routledge.
• Keller, Simon, 2007, Lojaalsuse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Patriotism kui halb usk”, Eetika, 115: 563–92.
• Kleinig, John, (2014), Lojaalsus ja lojaalsus: probleemse vooruse kontuurid, New York: Oxford University Press.
• Konvitz, Milton, 1973, “Lojaalsus”, Philip P. Wiener (toim), Ideeajaloo entsüklopeedia (III köide), New York: Scribner's, lk 108–16.
• Ladd, John, 1967, “Lojaalsus”, Paul Edwards (toim), Filosoofia entsüklopeedia (V köide), New York: Macmillan & The Free Press, lk 97–98.
• MacIntyre, Alasdair, 1984, kas isamaalisus on voorus? (Lindley loeng 1984), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
• Martin, MW, 1992, “Vigast teatamine: professionaalsus, isiklik elu ja jagatud vastutus tehnikaohutuse eest”, ettevõtluse ja kutse-eetika ajakiri, 11 (2): 21–40.
• McChrystal, Michael K., 1992, “Juristid ja lojaalsus”, William and Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
• –––, 1998, „Professionaalne lojaalsus: vastus John Kleinigi kontole”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute infoleht filosoofia ja õiguse kohta, 98 (1): 83–90.
• McConnell, Terrance, 1983, tänu, Philadelphia: Temple University Press.
• Miethe, Terance D., 1999, Vigast teavitamine tööl: karmid valikud pettuse, raiskamise ja töö kuritarvitamise paljastamiseks, Boulder, CO: Westview Press.
• Mullin, Richard P., 2005, “Josiah Royce'i lojaalsuse filosoofia kui demokraatliku eetika alus”, demokraatias ja post-totalitaarses kogemuses, Leszek Koczanowicz (toim), New York: Rodopi, lk 183–91.
• Nuyen, AT, 1999, “Lojaalsuse väärtus”, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
• Ogunyemi, Kemi, 2014, “Tööandja lojaalsus: vastastikkuse vajadus”, juhtimisfilosoofia, 13 (3): 21–32.
• Oldenquist, Andrew, 1982, “Loyalties”, Journal of Philosophy, 79 (4), lk 173–93.
• Railton, Peter, 1984, “Võõrandumine, konsekventsialism ja moraali nõudmised”, filosoofia ja avalikud suhted, 13 (2): 134–71.
• Royce, Josiah, 1908, Lojaalsuse filosoofia, New York: Macmillan.
• –––, 1913, Kristluse probleem New York: Macmillan, 2 köidet.
• Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Usklikkus tegutsemises: lojaalsus Piibli vaatenurgas, Philadelphia: Fortress Press.
• Schaar, John H., 1957, lojaalsus Ameerikas, Berkeley, CA: University of California Press.
• Scheffler, Samuel, 1997, “Suhted ja vastutus”, Filosoofia ja avalikud suhted, 26 (3): 189–209.
• Schrag, Brian, 2001, “Töötajate lojaalsuse moraalne tähtsus”, Ärieetika kvartal, 11 (1): 41–66.
• Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957 [1831], Frankenstein, kolmas trükk, New York: Pyramid Books.
• Spiegel, Shalom, 1965, Viimane kohtuprotsess. Aabrahami käsu Legendid ja käsk pakkuda Iisak ohvrina: Akedah, trans. ja sissejuhatus. Judah Goldin, New York: Panteoni raamatud.
• Tolstoi, Leo, 1968 [1894], “Patriotismist”, Tolstoi kirjutistes kodanikukuulumatuse ja vägivallatuse kohta, New York: New American Library.
• Trotter Griffin, 1997, lojaalne arst: roycea eetika ja meditsiini praktika, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
• Twain, Mark (Samuel Clemens), 1935, märkmik, toim. Albert Bigelow Paine, New York: Harper.
• Varelius, Jukka, 2009, “Kas vilepuhumine sobib töötajate lojaalsusega?” Ärieetika ajakiri, 85 (2): 263–75.
• Walker, ADM, 1988, “Poliitiline kohustus ja argument tänu eest”, filosoofia ja avalikud suhted, 17 (3): 191–211.
• Walzer, Michael, 1970, Kohustused: esseed sõnakuulmatuse, sõja ja kodakondsuse kohta, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wilcox, William H., 1987, “Egoistid, tagajärglased ja nende sõbrad”, Filosoofia ja avalikud suhted, 16 (1): 73–84.
• Williams, Bernard, 1981, “Isikud, iseloom ja kõlbelisus”, kordustrükk ajakirjas Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
• Wilson, James Q., 1993, The Moral Sense, New York: The Free Press.
• West, Ranyard, 1945, südametunnistus ja ühiskond, New York: Emersoni raamatud.
• Westin, A. ed., 1981, vile puhub! Lojaalsus ja dissidentlus New Yorgi korporatsioonis: McGraw-Hill.
• Zdaniuk, Bozena ja Levine, John M., 2001, “Grupilojaalsus: liikmete tuvastamise ja panuse mõju”, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Josiah Royce, lojaalsuse filosoofia, New York: Macmillan, 1908.
• Vigast teatamine - rahvusvaheline bibliograafia, põhjalik, kuigi mitte täielik veebipõhine vilest teavitamise bibliograafia, koostanud William De Maria, Queenslandi ülikoolist (Austraalia)