Loogika Ja Ontoloogia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Loogika ja ontoloogia

Esmakordselt avaldatud 4. oktoobril 2004; sisuline läbivaatamine 11. oktoober 2017 ke

Loogika ja ontoloogia ristumiskohas on terve rida olulisi filosoofilisi probleeme. Nii loogika kui ka ontoloogia on filosoofias erinevad valdkonnad ja osaliselt seetõttu pole nendevahelistest suhetest üht ja sama filosoofilist probleemi. Selles vaatlusartiklis käsitleme kõigepealt, milliseid erinevaid filosoofilisi projekte viiakse läbi loogika ja ontoloogia pealkirjade all, ning seejärel vaatleme mitut valdkonda, kus loogika ja ontoloogia kattuvad.

• 1. Sissejuhatus

• 2. loogika

  • 2.1. Erinevad loogikakäsitlused
  • 2.2. Kuidas on loogika erinevad kontseptsioonid omavahel seotud

• 3. Ontoloogia

  • 3.1. Erinevad ontoloogia kontseptsioonid
  • 3.2. Kuidas ontoloogia erinevad kontseptsioonid on omavahel seotud

• 4. Kattuvusalad

  • 4.1. Ametlikud keeled ja ontoloogiline pühendumus. (L1) kohtub (O1) ja (O4)
  • 4.2. Kas loogika on selle suhtes neutraalne? (L2) kohtub (O2)
  • 4.3. Ametlik ontoloogia. (L1) kohtub (O2) ja (O3)
  • 4.4. Carnapi ontoloogia ümberlükkamine. (L1) vastab (O4) ja (lõpp?) (O2)
  • 4.5. Põhikeel. (L1) kohtub (O4) ja (uue algusega?) (O2)
  • 4.6. Mõtte struktuur ja reaalsuse struktuur. (L4) kohtub (O3)
• 5. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Nii loogika kui ka ontoloogia on olulised filosoofiavaldkonnad, mis hõlmavad suuri, mitmekesiseid ja aktiivseid uurimisprojekte. Need kaks valdkonda kattuvad aeg-ajalt ja tekivad probleemid või küsimused, mis puudutavad mõlemat. Selle uuringuartikli eesmärk on arutada mõnda neist kattuvusaladest. Eelkõige puudub loogika ja ontoloogia ristumise ühtne filosoofiline probleem. Osaliselt on see nii seetõttu, et loogika ja ontoloogia filosoofilised distsipliinid on iseenesest üsna mitmekesised ja seega on võimalus mitmeks ristumiskohaks. Järgnevalt eristame kõigepealt erinevaid filosoofilisi projekte, mis on hõlmatud mõistetega "loogika" ja "ontoloogia". Seejärel arutame valikut probleeme, mis tekivad erinevates kontaktvaldkondades.

'Loogika' ja 'ontoloogia' on filosoofias suured sõnad ja erinevad filosoofid on neid erineval viisil kasutanud. Sõltuvalt sellest, mida need filosoofid nende sõnade all silmas peavad, ja muidugi sõltuvalt filosoofi vaadetest võib mõnikord filosoofilises kirjanduses leida silmatorkavaid väiteid nende suhte kohta. Kuid kui Hegel kasutab näiteks 'loogikat' või veel parem 'logikut', tähendab ta midagi hoopis muud, kui see, mida see sõna tänapäeva filosoofilises stseenis tähendab. Me ei saa uurida loogika või ontoloogia erinevate kontseptsioonide ajalugu. Selle asemel vaatleme kattuvaid valdkondi, mille üle praegu aktiivselt arutatakse.

2. loogika

Kaasaegses filosoofias on loogika alla paigutatud mitu üsna erinevat teemat ja nende omavaheline seos on vaieldav.

2.1. Erinevad loogikakäsitlused

Ühelt poolt on loogika kunstlike, formaalsete keelte teatud matemaatiliste omaduste uurimine. See puudutab selliseid keeli nagu esimese või teise järgu predikaatkalkulus, modaalloogika, lambda kalkulatsioon, kategoorilised grammatikad jne. Nende keelte matemaatilisi omadusi uuritakse sellistes loogika aladistsipliinides nagu tõestusteooria või mudelteooria. Suur osa selles valdkonnas tänapäeval tehtud tööst on matemaatiliselt keeruline ja võib-olla pole kohe ilmne, miks seda filosoofia osaks peetakse. Loogika tekkis selles mõttes siiski filosoofiast ja matemaatika alustest ning seda peetakse sageli filosoofiliselt oluliseks, eriti matemaatikafilosoofias ja selle rakendamisel looduslike keelte jaoks.

Teine distsipliin, mida nimetatakse ka loogikaks, käsitleb teatud kehtivaid järeldusi ja nendel põhinevaid häid põhjendusi. See ei hõlma siiski häid põhjendusi tervikuna. See on ratsionaalsuse teooria ülesanne. Pigem käsitletakse järeldusi, mille kehtivust saab kindlaks teha järelduste formaalsete tunnuste järgi, mis on seotud järeldustega, olgu need siis keelelised, vaimsed või muud kujutised. Mõningaid järelduse mustreid saab pidada kehtivaks, kui vaadata üksnes järeldusi, mis on selle järeldusega seotud. Niisugune loogikakäsitlus eristab seega kehtivust formaalsest kehtivusest. Järeldus kehtib juhul, kui ruumide tõesus tagab järelduse tõesuse, või juhul, kui eeldus vastab tõele, peab ka järeldus olema tõene, või teise võimalusena veel kord:kui ei saa olla, et ruumid vastavad tõele, kuid järeldus on vale. Selliselt mõistetud kehtivus on lihtsalt moodne mõiste, ettekujutus sellest, mis tegelikult peab olema. Teised võiksid arvata, et kehtivus hõlmab peenemat teravdatud hüperintensiivset mõistet, kuid igal juhul ei mõista niimoodi mõistetud kehtivus loogikat. Loogika on seotud formaalse kehtivusega, mida saab mõista järgmiselt. Esindussüsteemis, näiteks keeles, võib juhtuda, et mõned järeldused kehtivad alati, kui esinduste teatud osade representatiivsed või semantilised tunnused on fikseeritud, isegi kui me abstraktsed või ignoreerime muud esinduste osad. Näiteks nii kaua, kui peame kinni inglise keelest ja hoiame teatud sõnade (nt mõned ja kõik) tähendused fikseerituna,teatud järeldamismustrid, nagu mõned Aristotelese sülogismid, kehtivad sõltumata sellest, mis tähendus on teistel sõnadel sillogismis.^[1]Järelduse nimetamiseks, mis on formaalselt kehtiv, eeldatakse, et teatud sõnade tähendus on fikseeritud, et me oleme fikseeritud esituskomplektis ja et võime ignoreerida teiste sõnade tähendust. Fikseeritud sõnad on loogiline sõnavara või loogilised konstandid, ülejäänud on mitte-loogiline sõnavara. Ja kui järeldus on formaalselt kehtiv, siis järeldub see loogiliselt eeldusest. Seda võiks üldistada esinduste puhul, mis pole keelelised, nagu näiteks graafilised esindused, ehkki selleks oleks vaja natuke rohkem tööd. Loogika on selliste järelduste ning teatud seotud kontseptsioonide ja teemade, näiteks formaalse invaliidsuse, tõendusmaterjali, järjepidevuse, uurimine. Loogika keskne mõiste selles mõttes on loogilise tagajärje mõiste. Selle mõiste täpsem mõistmine on praegu laialt arutatud ja nende arutelude ülevaate leiate loogilise tagajärje sissekandest.

Kolmas loogikakontseptsioon võtab loogikast eriliste tõdede või faktide: loogiliste tõdede või faktide - uurimise. Selles mõttes võiks loogikat mõista kui teadust, mille eesmärk on kirjeldada teatud tõdesid või fakte, nii nagu teiste teaduste eesmärk on kirjeldada muid tõdesid. Loogilisi tõdesid võiks mõista kui kõige üldisemaid tõdesid, neid, mis sisalduvad mõnes muus tõdede kogumis, mida mis tahes muu teadus soovib kirjeldada. Selles mõttes erineb loogika bioloogiast, kuna see on üldisem, kuid samas sarnane ka bioloogiaga, kuna see on teadus, mille eesmärk on tabada teatud tõdede kogum. Seda loogika vaatenurka seostatakse sageli Frege'iga.

Seda loogikakäsitlust saab siiski tihedalt seostada sellega, mis võtab loogikast põhimõtteliselt aluseks teatud tüüpi järeldused ja loogilised tagajärjed. Loogiline tõde on sellise mõistmise korral lihtsalt selline, mida väljendab kujutis, mis loogiliselt tuleneb eeldustest, st mis loogiliselt tuleneb tühjast ruumide komplektist. Teise võimalusena on loogiline tõde selline, mille tõde on tagatud seni, kuni loogiliste konstantide tähendused on fikseeritud, olenemata esituse teiste osade tähendustest.

Ja loogika mõisteid on ka teisigi. Üks neist on ajalooliselt silmapaistev, kuid pole tänapäevases arutelus väga laialt esindatud. Sellest hoolimata käsitleme seda siin lühidalt. Selle loogikakäsitluse kohaselt on tegemist mõtete või hinnangute kõige üldisemate tunnuste või mõtete või hinnangute vormi uurimisega. Selliselt mõistetav loogika puudutab näiteks subjekti ja predikaadi struktuuri esinemist, mida paljud otsused näitavad, ja muid selliseid kohtuotsuste üldisi jooni. See puudutab enamasti mõtteid, mitte otseselt keelelisi esitusi, kuigi muidugi võib selle kontseptsiooni pooldaja väita, et nende vahel on väga tihe seos. Kohtuotsuse vormist rääkimine hõlmab „vormi” mõistet erinevalt kui keelelise esituse vorm. Põhimõtteliselt oli keelelise esituse vorm see, mis jäeti alles siis, kui me abstraktsed või ignoreerime kõike, välja arvatud seda, mida me fikseerime, loogilisi konstante. Teisest küljest mõistetakse mõttevormina sageli seda, mis jääb üle, kui me selle sisust abstraktselt lahti räägime, st mis see on. Vaatleme allpool lühidalt küsimust, kuidas need vormimõisted on omavahel seotud. Seda loogikakäsitlust seostatakse Kantiga. Kant eristas loogika erinevaid mõisteid (näiteks transtsendentaalne loogika, üldloogika jne), kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal. Põhimõtteliselt oli keelelise esituse vorm see, mis jäeti alles siis, kui me abstraktsed või ignoreerime kõike, välja arvatud seda, mida me fikseerime, loogilisi konstante. Teisest küljest mõistetakse mõttevormina sageli seda, mis jääb üle, kui me selle sisust abstraktselt lahti räägime, st mis see on. Vaatleme allpool lühidalt küsimust, kuidas need vormimõisted on omavahel seotud. Seda loogikakäsitlust seostatakse Kantiga. Kant eristas loogika erinevaid mõisteid (näiteks transtsendentaalne loogika, üldloogika jne), kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal. Põhimõtteliselt oli keelelise esituse vorm see, mis jäeti alles siis, kui me abstraktsed või ignoreerime kõike, välja arvatud seda, mida me fikseerime, loogilisi konstante. Teisest küljest mõistetakse mõttevormina sageli seda, mis jääb üle, kui me selle sisust abstraktselt lahti räägime, st mis see on. Vaatleme allpool lühidalt küsimust, kuidas need vormimõisted on omavahel seotud. Seda loogikakäsitlust seostatakse Kantiga. Kant eristas loogika erinevaid mõisteid (näiteks transtsendentaalne loogika, üldloogika jne), kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal. Teisest küljest mõistetakse mõttevormina sageli seda, mis jääb üle, kui me selle sisust abstraktselt lahti räägime, st mis see on. Vaatleme allpool lühidalt küsimust, kuidas need vormimõisted on omavahel seotud. Seda loogikakäsitlust seostatakse Kantiga. Kant eristas loogika erinevaid mõisteid (näiteks transtsendentaalne loogika, üldloogika jne), kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal. Teisest küljest mõistetakse mõttevormina sageli seda, mis jääb üle, kui me selle sisust abstraktselt lahti räägime, st mis see on. Vaatleme allpool lühidalt küsimust, kuidas need vormimõisted on omavahel seotud. Seda loogikakäsitlust seostatakse Kantiga. Kant eristas loogika erinevaid mõisteid (näiteks transtsendentaalne loogika, üldloogika jne), kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal.kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal.kuid me ei saa neid siin arutada. Lisateavet leiate Immanuel Kanti teemal.

Loogika üheks oluliseks filosoofiliseks aspektiks, vähemalt loogiliste tagajärgede ja kohtuotsuste vormide osas, on selle normatiivsus. Tundub, et loogika annab meile juhendi selle kohta, kuidas me peaksime mõtlema ja kuidas peaksime järeldusi tegema ühest esindusest teise. Kuid pole üldse selge, millise juhendi see meile annab ja kuidas peaksime täpsemalt aru saama, mida normiloogika meie mõttekäigule paneb. Näiteks ei sea loogika meid normi alla "Kui usute (A) ja kui usute, et (A), siis (B), siis peaksite uskuma (B)." Lõppude lõpuks võib juhtuda, et ma ei peaks uskuma (A) ja kui (A), siis (B) esiteks. Nii et eriti ei peaks ma uskuma (B). Reductio ad absurdum on seda illustreeriv argument. Kui ma usun A-sse ja kui A-sse, siis (0 = 1), peaks see mind ajendama loobuma usust A-sse,ei tohi põhjustada usku, et (0 = 1). Minu veendumuste tagajärjed võivad viia selleni, et ma neist loobun. Kui mul on oma veendumuste jaoks mingisuguseid põhjuseid, on mul siiski vähemalt mingil määral esmapilgul usutav, kuid mitte tingimata otsustav põhjus nende veendumuste tagajärgede hoidmiseks. Loogika võib seega meile öelda vähemalt nii palju: kui mul on põhjust uskuda (A) ja kui (A) siis (B), siis on mul esmapilgul põhjust uskuda (B). Vaadake (Harman 1986) seisukohta, et loogikal pole eristatavat normatiivset rolli, ja (Field 2009), et leida kena kriitiline arutelu Harmani vaate kohta ja argument, miks loogika tuleks siduda ratsionaalsuse normidega.põhjus nende uskumuste tagajärgede hoidmiseks. Loogika võib seega meile öelda vähemalt nii palju: kui mul on põhjust uskuda (A) ja kui (A) siis (B), siis on mul esmapilgul põhjust uskuda (B). Vaadake (Harman 1986) seisukohta, et loogikal pole eristatavat normatiivset rolli, ja (Field 2009), et leida kena kriitiline arutelu Harmani vaate kohta ja argument, miks loogika tuleks siduda ratsionaalsuse normidega.põhjus nende uskumuste tagajärgede hoidmiseks. Loogika võib seega meile öelda vähemalt nii palju: kui mul on põhjust uskuda (A) ja kui (A) siis (B), siis on mul esmapilgul põhjust uskuda (B). Vaadake (Harman 1986) seisukohta, et loogikal pole eristatavat normatiivset rolli, ja (Field 2009), et leida kena kriitiline arutelu Harmani vaate kohta ja argument, miks loogika tuleks siduda ratsionaalsuse normidega.

Ja muidugi, loogika ei ütle meile, kuidas me peaksime kõigil erijuhtudel põhjendama või järeldama. Loogika ei käsitle konkreetseid juhtumeid, vaid ainult kõige üldisemalt kehtivaid mõttekäikude või järelduste vorme, neid, mis kehtivad olenemata sellest, mis ühel põhjusel on. Selles mõttes peetakse loogikat sageli teemaneutraalseks. See kehtib sõltumata sellest, mida keegi mõtleb või arutleb. Ja seda loogika neutraalsust või täielikku üldisust koos normatiivsusega pannakse sageli nii, et “loogika seisneb selles, kuidas me peaksime mõtlema, kui peaksime üldse mõtlema” või “loogika on teadus seadustest, mida peaksime järgima meie mõtlemises ükskõik, millest mõtleme”. Normatiivsuse kohta on tuntud filosoofilisi mõistatusi ja need kehtivad ka loogika kohta, kui see on normatiivne. Üks põhjus on see, et mõtlejad on selliste normide all. Pealegi,miks ma ei peaks mõtlema nii, nagu ma eelistan mõelda, ilma et oleks olemas mingit normi, mis minu mõtlemist reguleerib, kas see meeldib mulle või mitte? Miks on olemas mõte, mis kaasneb mõtlemisega kui sellisega, isegi kui ma ei taha nii mõelda? Üks mõte sellele vastata on kasutada mõistet „veendumuse põhieesmärk”, ideed, et usk kui selline on suunatud millegi: tõe poole. Kui jah, siis võib-olla võiks väita, et omades uskumusi, olen ma normi all, et mul peaksid olema tõesed. Ja kui leitakse, et loogiliselt kehtivate järelduste üheks oluliseks tunnuseks on tõe säilitamine, siis võiks väita, et loogilised seadused on normid, mis kehtivad neile, kellel on uskumusi. Uskumuse eesmärgi kohta vaata lähemalt (Velleman 2000). Loogika normatiivsus ei ole meie arutelus kesksel kohal, kuid teema neutraalsus ja üldisus on siiski.^[2]

Üldiselt võime seega eristada loogika nelja mõistet:

• (L1) kunstlike ametlike keelte õppimine
• (L2) formaalselt kehtivate järelduste ja loogiliste tagajärgede uurimine
• (L3) loogiliste tõdede uurimine
• (L4) kohtuotsuste üldiste tunnuste või vormi uurimine

Muidugi on küsimus, kuidas need loogika erinevad kontseptsioonid üksteisega seotud on. Nende suhte üksikasjad kutsuvad esile palju raskeid küsimusi, kuid me peaksime sellele vaatama lühidalt.

2.2. Kuidas on loogika erinevad kontseptsioonid omavahel seotud

Kuidas (L1) ja (L2) üksteisega seostuvad, on poleemikat. Üks otsekohene, ehkki vaieldav seisukoht on järgmine. Mis tahes antud esindussüsteemi jaoks, nagu näiteks looduskeelsed laused, on üks ja ainus loogiliste konstantide komplekt. Seega saab olema üks ametlik keel, mis kõige paremini modelleerib nende looduslike esituste seas loogiliselt kehtivaid järeldusi. Sellel ametlikul keelel on loogiline sõnavara, mis kajastab loogiliste konstantide järelduslikke omadusi ja mis modelleerib loomuliku esindussüsteemi kõiki muid olulisi tunnuseid mitteloogilise sõnavaraga. Üks eriti oluline esindussüsteem on meie loomulik keel. Seega (L1) on ametlike keelte uurimine, millest üks on eristatud,ja see eristuv keel esindab ilusti meie looduskeele fikseeritud ja fikseerimata jooni loogilise ja mitteloogilise sõnavara kaudu. Ja kehtivus selles ametlikus keeles, selle formaalse keele jaoks sobival viisil määratletud tehniline mõiste, modelleerib kenasti loogilist paikapidavust või loogilisi tagajärgi meie loomuliku keele representatsioonisüsteemis. Või nii see vaade (L1) ja (L2) suhetest kehtib.

See vaade (L1) ja (L2) seosele eeldab siiski, et iga esindussüsteemi jaoks on üks ja ainult üks loogiliste konstandite komplekt. Vastupidine seisukoht on, et milliseid väljendeid käsitatakse loogiliste konstantidena, on valikuküsimus, kuna erinevad valikud teenivad erinevaid eesmärke. Kui me parandame, ütleme: "usub" ja "teab", siis näeme, et "(x) usub, et (p)" tähendab "(x) teab, et (p)" (antud laialt levinud seisukohti teadmiste ja uskumuste kohta). See ei tähenda, et 'usub' absoluutses mõttes loogiline konstant. Arvestades muid huve, võib muid väljendeid käsitleda loogilistena. Selle kontseptsiooni kohaselt on erinevad ametlikud keeled kasulikud järelduste modelleerimisel, mis on formaalselt kehtivad, võttes arvesse erinevaid loogilisi konstante või avaldisi, mille tähendus on fikseeritud.

See arutelu puudutab seega seda, kas esindussüsteemil on üks ja ainus loogiliste konstandite komplekt, ja kui jah, siis millised on loogilised. Me ei hakka siin sellesse arutellu süvenema, kuid seal on üsna mahukas kirjandus selle kohta, mis on loogilised konstandid ja kuidas loogikat saab piiritleda. Üldise arutelu ja täiendavate viidete kohta vt näiteks (Engel 1991). Mõned selle arutelu klassikalised artiklid hõlmavad (Hacking 1979), kes kaitseb tõenditeoreetilist viisi loogiliste konstantide eristamiseks teistest väljenditest. Juhtmõte on see, et loogilised konstandid on need, mille tähenduse saab anda tõestusteoreetiliste sissejuhatuse ja kõrvaldamise reeglite abil. Teisalt kaitsevad (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) ja (Tarski 1986) semantilisi viise selle erinevuse märkimiseks. Juhtmõte on selles, et loogilised mõisted on "permutatsiooni muutumatud". Kuna loogika peaks väidete esitamise suhtes olema täiesti üldine ja neutraalne, ei tohiks loogika seisukohast oluline olla, kui vahetame ümber objektid, mille kohta need esindused on. Niisiis, loogilised mõisted on need, mis on domeeni permutatsioonide korral muutumatud. (van Benthem 1989) annab selle idee üldise sõnastuse. Lisateavet leiate loogiliste konstantide kirjest.(van Benthem 1989) annab selle idee üldise sõnastuse. Lisateavet leiate loogiliste konstantide kirjest.(van Benthem 1989) annab selle idee üldise sõnastuse. Lisateavet leiate loogiliste konstantide kirjest.

(L2) ja (L3) suhet käsitleti eespool lühidalt. Tundub, et need on tihedalt seotud, kuna loogilist tõde võib mõista nii, nagu see tuleneb tühjast ruumide komplektist, ja A, mis on B loogiline tagajärg, võib mõista nii, et see on loogiline tõde, et kui A, siis B. siis on silitavad küsimused selle kohta, kuidas see peaks täpsemalt käima. Kuidas peaksime mõistma lõputult paljude ruumide loogiliste tagajärgede juhtumeid? Kas loogilised tõed on kõik lõplikult stabiilsed? Kuid oma eesmärkidel võime öelda, et need on üsna tihedalt seotud.

Teisalt tõstatab (L2) ja (L4) suhe omavahel. Kõigepealt on muidugi küsimus, mida tähendab öelda, et kohtuotsustel on vorm ja kas need toimivad asjakohases tähenduses. Kuid üks viis, kuidas seda küsimust mõista, seob seda otseselt (L2). Kui mõtteid ja seega otsuseid realiseerivad mõistus, millel on teatud seos mentaalsete representatsioonidega, ja kui need representatsioonid on ise struktureeritud keelena, koos „süntaksi” ja „semantikaga” (õigesti mõistetud), siis on kohtuotsust võis mõista täpselt nagu lause vormi. Sellist mõttepilti nimetatakse tavaliselt mõttekeele hüpoteesiks, vt (Fodor, 1975), ja kui see on õige, siis võib mõttekeeles olla loogiline ja mitteloogiline sõnavara. Kohtuotsuse vormi võiks mõista nii, nagu mõistsime keelelise esituse vormi, kui rääkisime formaalselt kehtivatest järeldustest. Seega on seos (L2) ja (L4) vahel üsna otsene. Mõlemas loogika kontseptsioonis käsitleme loogilisi konstante, erinevus seisneb selles, et üks käsitleb vaimsete esituste süsteemi, teine keeleliste esituste süsteemi. Eeldatavasti käsitleksid mõlemad vastavaid loogiliste konstantide komplekte. Ehkki vaimsed ja keelelised representatsioonid moodustavad erinevad esituskomplektid, kuna need on üksteisega tihedalt seotud, leidub ühes neist esituskomplektides iga loogilise konstandi jaoks teine vastavat süntaktilist tüüpi ja sama sisuga või vähemalt vastav järeldusroll.

Kuid nende suhete kontseptsioon eeldab, et "kohtuotsuste üldised tunnused" või "kohtuotsuse vormid", mis (L4) on seotud, käsitlevad mõttekeeles loogilisi konstante nagu taolised. Siinkohal eeldatakse, et kohtuotsus kui vaimne toimib toimib vaimse kujutamise teel, millel on iseenesest süntaktiline struktuur. Ja kohtuotsuse vormi mõisteti kujutise vormis, mis esindab kohtuotsuse sisu, kusjuures esituse vormi mõisteti (L2) järgi, hõlmates loogilisi konstante. Aga mis siis, kui me ei saa nii mõista kohtuotsuse vormi või mõtte vormi? Üks viis, kuidas see ebaõnnestuda võib, on juhul, kui mõttekeele hüpotees ise ebaõnnestub ja kui vaimsed seisundid ei hõlma representatsioone, millel on midagi süntaktilist vormi. Seejärel saab küsimusesiteks, kuidas peaksime „kohtuotsuse vormist” täpsemalt aru saama, ja teiseks, kuidas loogika, kui kohtuotsuste vorme (L4) käsitlev distsipliin (L2) seostub?

Üks võimalus esimesele küsimusele vastata on mõista kohtuotsuse vormi nii, et see ei puuduta esindatust, mis võib olla seotud kohtuotsusega, vaid pigem kohtuotsuse sisuga, st sellega, mida kohtuotsus endast kujutab.. Kohtuotsuste sisu võib vaadelda väidetena ja neid võib mõista struktureeritud üksustena, näiteks venelaste ettepanekud. Sellised ettepanekud on tellitud kogumid, mille liikmed on objektid ja omadused. Kuidas selline kontseptsioon (L4) seostub (L2), sõltub osaliselt sellest, kuidas mõelda loogilistele konstantidele Russelli ettepanekutes. Kui need on kõrgema järgu omadused või funktsioonid, mis on teiste objektide ja omaduste kõrval nende ettepanekute liikmed, siis eeldatakse, et loogilistel konstantidel on sisu. Kuid see näib olevat vastuolus arusaamisega (L4) kui sellest, mis puudutab vormi, mis jääb alles siis, kui oleme kogu sisust abstraktsed. Kui näib, et sellise arusaama (L4) korral ei saa tihedalt seostada „kohtuotsuse vormi” - seda mõistetakse kui seda, mis on jäänud, kui me oleme kohtuotsuse kogu sisust abstraktsed, loogiliste konstantidega, kui viimastel on sisu.

Teine viis, kuidas mõista „vormi” nii, et see puudutab kohtuotsust, mitte kohtuotsust ennast, on mõelda, mis see on, maailm ise kui vorm. Selles mõttes ei seosta me „vormi” ei kohtuotsuses osaleva esinduse ega ettepaneku sisuga, vaid selle sisuga, vaid pigem maailmaga, mille üle otsustatakse. Sellise kontseptsiooni järgi on maailmal endal vorm või põhistruktuur. (L4) oleks selle struktuuriga seotud. Kuidas (L4) seostub (L2), on siis pisut keeruline küsimus. Üks võimalus võib jällegi olla see, et (L2) käsitletavad loogilised konstandid vastavad selle esinduse struktuurile, milles nad esinevad, kuid ei aita selle esinduse sisu juurde. See tundub jällegi vastuolus loogiliste konstantidega, millel endal on sisu. Niisiis, kas seostatakse kohtuotsuse vorm otsuses osaleva esinduse „süntaktilise” struktuuriga, selle esituse sisuga või esituse struktuuriga, (L4) ja (L2) sõltub osaliselt sellest, kas keegi arvab, et loogilised konstandid ise panustavad sisusse. Kui nad seda teevad ja kui vorm vastandub sisule, tundub tihe seos võimatu. Kui loogilistel konstantidel pole sisu, siis võib see olla võimalik.(L4) ja (L2) suhe sõltub osaliselt sellest, kas keegi arvab, et loogilised konstandid ise aitavad sisusse. Kui nad seda teevad ja kui vorm vastandub sisule, tundub tihe seos võimatu. Kui loogilistel konstantidel pole sisu, siis võib see olla võimalik.(L4) ja (L2) suhe sõltub osaliselt sellest, kas keegi arvab, et loogilised konstandid ise aitavad sisusse. Kui nad seda teevad ja kui vorm vastandub sisule, tundub tihe seos võimatu. Kui loogilistel konstantidel pole sisu, siis võib see olla võimalik.

Lõpuks taandub (L1) ja (L4) vaheline seos samaga nagu (L1) ja (L2) vahel, kui mõistame „kujutlusvormi”, mis on analoogne „esindusvormiga”. Kui ei, siis sõltub see jälle sellest, kuidas (L4) täpsemalt mõistetakse.

Niisiis (L1), (L2), (L3) ja (L4) on omavahel ühendatud mitmel viisil ja paljudel erinevatel viisidel.

3. Ontoloogia

3.1. Erinevad ontoloogia kontseptsioonid

Esimese lähendamisena on ontoloogia selle olemasolu uurimine. Mõni vaidlustab selle ontoloogia sõnastuse, seega on see alles esimene lähend. Paljud klassikalised filosoofilised probleemid on ontoloogia probleemid: küsimus, kas on jumal või mitte, või universaalide olemasolu probleem jne. Need on kõik ontoloogia probleemid selles mõttes, et nad käsitlevad seda, kas teatud asi on olemas või mitte või laiemalt üksus on olemas. Kuid ontoloogiat kasutatakse tavaliselt ka olemasolevate olemite kõige üldisemate tunnuste ja suhete probleemide hõlmamiseks. Samuti on mitmeid klassikalisi filosoofilisi probleeme, mis on ontoloogias sel viisil mõistetud probleemideks. Näiteks probleem, kuidas universaal on seotud konkreetse inimesega, kellel see on (eeldusel, et on olemas universaale ja üksikasju),või probleem, kuidas selline sündmus nagu küpsise söömine John seostub Johannese ja küpsise üksikasjadega ning söömise suhe, eeldusel, et on sündmusi, üksikasju ja suhteid. Sellised probleemid muutuvad kiiresti metafüüsikaks üldisemalt, milleks on filosoofiline distsipliin, mis hõlmab ontoloogiat kui selle üht osa. Siinsed piirid on pisut hägused. Kuid ontoloogia üldfilosoofilises projektis on meie eelneval arusaamisel vähemalt kaks osa: esiteks öelge, mis on olemas, mis olemas, mis asi on tegelikkus, teiseks öelge, millised on kõige üldisemad jooned ja nende asjade suhted on. Sellised probleemid muutuvad kiiresti metafüüsikaks üldisemalt, milleks on filosoofiline distsipliin, mis hõlmab ontoloogiat kui selle üht osa. Siinsed piirid on pisut hägused. Kuid ontoloogia üldfilosoofilises projektis on meie eelneval arusaamisel vähemalt kaks osa: esiteks öelge, mis on olemas, mis olemas, mis asi on tegelikkus, teiseks öelge, millised on kõige üldisemad jooned ja nende asjade suhted on. Sellised probleemid muutuvad kiiresti metafüüsikaks üldisemalt, milleks on filosoofiline distsipliin, mis hõlmab ontoloogiat kui selle üht osa. Siinsed piirid on pisut hägused. Kuid ontoloogia üldfilosoofilises projektis on meie eelneval arusaamisel vähemalt kaks osa: esiteks öelge, mis on olemas, mis olemas, mis asi on tegelikkus, teiseks öelge, millised on kõige üldisemad jooned ja nende asjade suhted on.öelge, millised on nende asjade kõige üldisemad omadused ja suhted.öelge, millised on nende asjade kõige üldisemad omadused ja seosed.

See ontoloogia vaatenurk hõlmab kaht probleemide komplekti, mis põhjustab ontoloogia filosoofilise distsipliini keerukamaks kui lihtsalt ülaltoodud küsimustele vastamise. Esimene probleemide komplekt on see, et pole selge, kuidas neile küsimustele vastata. See viib aruteluni ontoloogilise pühendumise üle. Teine probleemide komplekt on see, et pole nii selge, mis need küsimused tegelikult on. See viib filosoofilise aruteluni meta-ontoloogia üle. Vaatame neid kordamööda.

Ontoloogia üheks probleemiks on see, et pole mitte ainult selge, mis seal on, vaid pole ka nii selge, kuidas lahendada küsimusi selle olemasolu kohta, vähemalt mitte selliste asjade jaoks, mis on traditsiooniliselt erilist huvi pakkunud filosoofidele: arvud, omadused, Jumal jne. Ontoloogia on seega filosoofiline distsipliin, mis hõlmab lisaks olemasoleva uurimisele ja selle üldiste tunnuste uurimisele ka seda, mis on seotud küsimuste lahendamisega selle kohta, mis seal on on üldiselt, eriti filosoofiliselt keerukate juhtumite puhul. Kuidas on võimalik teada saada, pole lihtne vastata. See võib tunduda piisavalt lihtne tavaliste objektide puhul, mida võime oma silmaga tajuda, näiteks minu majavõtmed, kuid kuidas peaksime otsustama selliste asjade üle nagu näiteksnumbrid või omadused? Üks esimene samm selles küsimuses edusammude saavutamiseks on teada saada, kas see, mis meie arvates juba lahendab selle küsimuse ratsionaalselt. See tähendab, et kuna meil on teatud uskumusi, siis kas need uskumused toovad juba kaasa ratsionaalse pühendumise sellistele küsimustele vastamisele nagu "Kas on olemas numbreid?" Kui meie veendumused toovad endaga kaasa ratsionaalse pühendumise vastusele ontoloogilisele küsimusele teatud olemite olemasolu kohta, siis võime öelda, et oleme pühendunud nende olemite olemasolule. Selle kohta, mida täpselt sellise kohustuse saavutamiseks on vaja, tuleb arutleda, seda arutelu vaatame hetkega. Ontoloogia ulatuslikuma distsipliini hulka kuulumine on teada saada, mida keegi konkreetse veendumuste komplektiga pühendub või maailma kindla teooria aktsepteerimine on pühendunud.

Lisaks sellele, et pole nii selge, mis on ontoloogilisele küsimusele vastuse andmine, pole ka nii selge, mis ontoloogiline küsimus tegelikult on ja mis ontoloogia peaks selle täitma. Selle välja mõtlemine on meta-ontoloogia ülesanne, mis rangelt öeldes ei kuulu kitsalt tõlgendatava ontoloogia hulka, vaid ontoloogia uurimise juurde. Nagu enamik filosoofilisi distsipliine, sisaldab ka ontoloogia laiemalt oma meta-uurimust ja seega on meta-ontoloogia osa ontoloogiast, mida tõlgendatakse laiemalt. Sellest hoolimata on kasulik eraldada see ontoloogia erilise osana. Paljud ontoloogia kohta filosoofiliselt kõige põhilisemad küsimused on tõesti meta-ontoloogilised küsimused. Meta-ontoloogia pole viimase paarikümne aasta jooksul olnud liiga populaarne, osaliselt seetõttu, et üks meta-ontoloogiline vaade,seda, mida sageli seostatakse Quine'iga, on aktsepteeritud kui õiget, kuid seda aktsepteerimist on viimastel aastatel mitmel moel vaidlustatud. Üks meta-ontoloogia uurimise motivatsiooni on lihtsalt küsimus, millisele küsimusele ontoloogia eesmärk on vastata. Võtame näiteks numbrid. Mis on küsimus, millele peaksime püüdma ontoloogias vastata, kui tahame teada saada, kas leidub ka numbreid, st kui tegelikkus sisaldab numbreid lisaks muule, millest see koosneb? Nii öeldes soovitab see lihtsat vastust: "Kas on numbreid?" Kuid sellele küsimusele tundub lihtne vastata. Vastus sellele on kaudselt näiv, kui triviaalne matemaatika ütleb, et arv 7 on väiksem kui arv 8. Kui viimane, siis on arv, mis on väiksem kui 8, nimelt 7, ja seega on vähemalt üks number. Kas ontoloogia võib olla nii lihtne? Meta-ontoloogia uurimisel tuleb muu hulgas kindlaks teha, kas "Kas on olemas numbreid?" on tõesti küsimus, millele ontoloogia distsipliin peaks vastama, ja üldisemalt, mida ontoloogia peaks tegema. Me käsitleme neid küsimusi allpool. Nagu näeme, arvavad mitmed filosoofid, et ontoloogia peaks vastama teistsugusele küsimusele kui see, mis on olemas, kuid nad on sageli eriarvamusel selles küsimuses.kuid nad pole sageli ühel meelel selles küsimuses.kuid nad pole sageli ühel meelel selles küsimuses.

Ontoloogia suuremat distsipliini võib seega vaadelda kui nelja osa:

• (O1) ontoloogilise pühendumise uurimine, st see, millele oleme endale või teistele pühendunud,
• (O2) olemasoleva uurimine,
• (O3) kõige üldisemate tunnuste uurimine selle kohta, mis seal on, ja kuidas seal olevad asjad omavahel metafüüsiliselt kõige üldisemalt seostuvad,
• (O4) meta-ontoloogia uurimine, st öeldes, mis ülesandeks on ontoloogia distsipliin, kui see on olemas, kui see on olemas, kuidas seda mõista, kuidas mõista küsimustele, millele see eesmärk on vastata, ja millise metoodikaga neile vastata saab.

3.2. Kuidas ontoloogia erinevad kontseptsioonid on omavahel seotud

Nende nelja suhe näib üsna sirgjooneline. (O4) peab ütlema, kuidas ülejäänud kolmest aru saadakse. Eelkõige peab ta meile ütlema, kas küsimuses, millele tuleb vastata küsimuses (O2), on tõepoolest küsimus, mis seal on, mis võeti eespool, et olla vaid esimene lähenemisviis selle kohta, kuidas öelda, mida ontoloogia peaks tegema. Võib-olla peaks see vastama küsimusele, mis on selle asemel tõeline või mis on põhiline, mõnele muule küsimusele. Ükskõik, mida siin öeldakse, mõjutab ka seda, kuidas inimene peaks aru saama (O1). Alguses tegeleme sellega, mis on kõige tavalisem viis (O2) ja (O1) mõistmiseks, ning arutame omakorda alternatiive. Kui (O1) tulemuseks on see, et jagatud uskumused kohustavad meid teatud tüüpi olemiks, siis see eeldab, et peame kas vastuse andma küsimusele, mis (O2) tähenduses on, või oma uskumused üle vaatama. Kui aktsepteerime, et (O2) -s on selline üksus, kutsub see punkti O3-s esitama küsimusi selle olemuse ja üldiste suhete kohta teiste asjadega, millega me ka nõustume. Teisest küljest tunduvad (O3) üksuste olemuse uurimised, millele me pole pühendunud ja mille olemasolu pole meil alust uskuda, üsna spekulatiivse projektina, kuigi muidugi võiks see siiski olla lõbus ja huvitav.uurimised (O3) üksuste olemuse kohta, millele me pole pühendunud ja mille olemasolu pole meil alust arvata, näivad üsna spekulatiivse projektina, kuigi muidugi võiks see siiski olla lõbus ja huvitav.uurimised (O3) üksuste olemuse kohta, millele me pole pühendunud ja mille olemasolu pole meil alust arvata, näivad üsna spekulatiivse projektina, kuigi muidugi võiks see siiski olla lõbus ja huvitav.

4. Kattuvusalad

Arutelud loogika ja ontoloogia üle kattuvad erinevates kohtades. Arvestades ontoloogia jaotust (O1) - (O4) ja loogika jaotust (L1) - (L4), võime vaadata mitut kattuvusala. Järgnevalt käsitleme mõnd paradigmaatilist arutelu loogika ja ontoloogia vaheliste suhete teemal, jagatuna kattumisaladeks.

4.1. Ametlikud keeled ja ontoloogiline pühendumus. (L1) kohtub (O1) ja (O4)

Oletame, et meil on uskumuste kogum ja mõtleme, mis on vastus ontoloogilisele küsimusele „Kas on olemas numbreid?“kui eeldada (O4) ütleb meile, et see on arvude ontoloogiline küsimus. Üks strateegia, et näha, kas meie tõekspidamised sunnivad meid juba sellele küsimusele vastust andma, on järgmine: esiteks kirjutage kõik need uskumused avalikus keeles, näiteks inglise keeles. See iseenesest ei pruugi tunduda palju aitavat, sest kui poleks selge, milleks mu veendumused mind kohustavad, siis miks aitaks see uurida, kuidas mind aktsepteerib see, mida need laused ütlevad? Kuid nüüd, teiseks, kirjutage need laused nn kanooniliseks märkuseks. Kaanonilist märkust võib mõista formaalse või poolformaalse keelena, mis toob esile loomuliku keele lause tegeliku alusstruktuuri ehk „loogilise vormi”. Eriti,selline kanooniline märge täpsustab, millised kvantifikaatorid nendes lausetes esinevad, milline on nende ulatus jms. Siit tulevad pildile ametlikud keeled. Pärast seda ja kolmandaks vaadake muutujaid, mis on nende kvantifikaatoritega seotud.^[3] Millised väärtused neil peavad olema, et need laused kõik oleksid tõesed? Kui vastus on, et muutujate väärtuste väärtus peab olema number, siis pühendute numbritele. Kui ei, siis pole te numbritele pühendunud. Viimane ei tähenda muidugi, et numbreid pole, lihtsalt see, kui olete neile pühendunud, ei tähenda, et numbreid oleks. Kuid kui teie veendumused vastavad tõele, peavad numbrid olema olemas, kui olete numbritele pühendunud. Või nii see strateegia läheb.

See kõik võib vähese jaoks palju lisatööd tunduda. Mida me neist „kanoonilistest märkustest” ontoloogilise pühendumise määramisel tegelikult võidame? Üks katse sellele vastata, mis osaliselt motiveerib ülaltoodud toimimisviisi, põhineb järgmisel kaalutlusel: Võib küsida, miks peaksime mõtlema, et kvantitatiividel on ontoloogiliste kohustuste selgeks tegemisel suur tähtsus. Lõppude lõpuks, kui ma aktsepteerin näiliselt triviaalset matemaatilist fakti, et arv on vahemikus 6 kuni 8, kas see sunnib mind juba vastama ontoloogilisele küsimusele, kas seal on numbreid reaalsuse osana? Ülaltoodud strateegia püüab seda selgesõnaliselt väljendada ja miks see mind tegelikult sellisele vastusele sunnib. Seda seetõttu, et loodusliku keele kvantitaadid on kanoonilises märkuses täielikult kinni nende formaalsetest analoogidest,ja viimased muudavad ontoloogilised kohustused nende semantika tõttu ilmseks. Sellistele formaalsetele kvantifikaatoritele antakse nn objektiivne semantika. See tähendab, et konkreetne kvantifitseeritud väide '(eksisteerib x \, Fx)' on tõene igaks juhuks, kui kvantifitseerimise valdkonnas on mõni objekt, mis vastab muutuja 'x' väärtusena avatud valem '(Fx)'. See teeb selgeks, et kvantifitseeritud väite tõde on ontoloogiliselt asjakohane ja sobib ideaalselt ontoloogilise pühendumise selgeks tegemiseks, kuna meil on vaja, et üksused määraksid muutujate väärtused. Seega (L1) on seotud (O1) -ga. Selle ontoloogilise pühendumise määramise viisi ja selle aluseks oleva meta-ontoloogilise vaatega kõige tihedamalt seotud filosoof on Quine, eriti tema (Quine 1948). Quine'ile sümpaatset ettekannet leiate ka kaubikust (Inwagen 1998).

Ülaltoodud ontoloogilise pühendumuse kirjeldust on kritiseeritud mitme erineva nurga alt. Üks kriitika keskendub semantikale, mis antakse kvantitatiivide jaoks ametlikus keeles, mida kasutatakse uskumuste sisu loomulike keelekujunduste kanooniliseks märkimiseks. Ülaltoodud objektiivne semantika pole ainus, mida kvantifikaatoritele anda saab. Üks laialdaselt arutatud alternatiiv on nn asendus-semantika. Selle järgi ei määra me üksusi muutujate väärtusteks. Pigem on tõepoolest konkreetne kvantifitseeritud väide '(eksisteerib x \, Fx)' igaks juhuks, kui keeles on mõni termin, mis, kui asendada sõnaga ('Fx \ rquo) sõna' (x) ' selle tulemus on tõene. Seega on '(eksisteerib x \, Fx)' tõene igaks juhuks, kui leidub eksemplar '(Ft)', mis on tõene,'(t)' jaoks kõnesolevas keeles termin, mis asendab '(Fx)' kõigi (tasuta) esinemistega '(x)'. Kvantifikaatorite asendavat semantikat on sageli kasutatud selleks, et väita, et kvantifikaatorite puhul on tegemist ontoloogiliselt süütute kasutustega ja et need, mida kvantitatiivsed väited aktsepteerime, ei näita otseselt ontoloogilist pühendumust. (Gottlieb 1980) pakub rohkem üksikasju asendusliku kvantifitseerimise ja katse kohta seda kasutada matemaatikafilosoofias. Varasemad tööd tegi Ruth Marcus ja see on kordustrükis (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) pakub rohkem üksikasju asendusliku kvantifitseerimise ja katse kohta seda kasutada matemaatikafilosoofias. Varasemad tööd tegi Ruth Marcus ja see on kordustrükis (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) pakub rohkem üksikasju asendusliku kvantifitseerimise ja katse kohta seda kasutada matemaatikafilosoofias. Varasemad tööd tegi Ruth Marcus ja see on kordustrükis (Marcus 1993).

Veel üks vastuväide ülaltoodud ontoloogilise pühendumuse määramise kontseptsioonile ulatub kaugemale ja seab kahtluse alla kanoonilise märkuse ja üldiselt formaalsete vahendite kasutamise. Selles öeldakse, et kui arvude ontoloogiline küsimus on lihtsalt küsimus: kas on numbreid? siis ontoloogilise pühendumuse juures oluline vaid see, kas see, mida me aktsepteerime, tähendab või on olemas numbreid. Eelkõige ei ole oluline, milline on ametlikus keeles kvantifitseerijate semantika, kas see on objektiivne või asendav. Milline ontoloogiline pühendumus taandub, saab kindlaks teha tavalise inglise keele tasemel. Ametlikel tööriistadel pole tähtsust või on need parimal juhul piiratud. Ontoloogilise pühendumuse saab seega selle mõtte järgi sõnastada lihtsalt järgmiselt: olete pühendunud numbritele, kui see, mis teie arvates tähendab numbreid. Hoolimata arutelust asendusliku ja objektiivse semantika vahel, ei vaja me kvantifikaatorite semantika täpsustamiseks ametlikke vahendeid. Oluline on vaid see, et teatud kvantifitseeritud lause "Seal on (F) s" on kaudselt seotud sellega, mida me usume, et oleme pühendunud (F) -le. Pole tähtis, kas kvantifikaatori semantika jaotises “On (F) s” (eeldusel, et see sisaldab kvanti^[4]) on objektiivne või asendav.

Isegi kui nõustuda, et ontoloogilise pühendumuse juures on oluline see, kas arvatakse, et see tähendab, et teatud tüüpi asjade jaoks on olemas (F), võib ametlikele tööriistadele siiski ruumi jääda. Esiteks pole selge, mida see tähendab. See, kas väidete kogum, mis väljendab minu veendumusi, tähendab teatud laadi olemite olemasolu või mitte, ei pruugi olla ilmne ja isegi vaieldav. Ametlikud meetodid võivad olla kasulikud selle määramisel, mis millele vihjab. Teisest küljest, kuigi formaalsed meetodid võivad olla kasulikud selle määratlemisel, mis millelegi vihjab, pole siiski selge, millised formaalsed vahendid on loomuliku esindussüsteemi modelleerimiseks sobivad. Võib tunduda, et selleks, et teha kindlaks, millised on õiged ametlikud tööriistad, peame juba teadma, millised on kaudsed seosed loomulike esituste vahel, mida proovime modelleerida, vähemalt põhijuhtudel. See võib tähendada, et ametlikke vahendeid on vaidlustatud kaudsete juhtumite otsustamiseks vaid piiratud kasutuses.

Kuid siis on jälle väidetud, et sageli pole üldse selge, millised väited hõlmavad kvantitatiivseid analüüse põhimõttelisemal tasemel või loogilisel kujul. Russell väitis kuulsalt (Russell 1905), et “Prantsuse kuningas” on kvantifitseeritud väljend, ehkki see näib olevat viitav väljend, mis on nüüd laialt aktsepteeritud väide. Ja Davidson väitis (Davidson 1967), et sellised “tegevuslaused” nagu “Fred võiga röstsaia” hõlmavad sündmuste kvantifitseerimist loogilisel kujul, ehkki mitte pinnal, ja seda vaieldavamat väidet. Nende arutelude valguses võiks väita, et millised laused hõlmavad kvantifitseerimist selle üle, mida ei saa lõplikult lahendada, kuni meil pole kogu meie loomuliku keele ametlik semantika,ja et see formaalne semantika annab meile lõpliku vastuse sellele, mida me kvantifitseerime. Kuid jällegi, kuidas öelda, et pakutud formaalne semantika on õige, kui me ei tea järeldavaid suhteid oma keeles?

Veel üks võimalus, mida ametlikel tööriistadel lisaks kõigele ülalnimetatule võiks olla, on ebaselguste ja erinevate „näitude” selgeks tegemine ning nende järeldusliku käitumise modelleerimine. Näiteks on ametlikud tööriistad eriti kasulikud, et muuta ulatuse mitmetähenduslikkust selgeks, kuna ühe ja sama loomuliku keele lause erinevaid ulatuse näiteid saab esitada erinevate ametlike lausetega, millel endal pole ulatuse mitmetähenduslikkust. Ametlike vahendite selline kasutamine ei piirdu ontoloogiaga, vaid kehtib ka kõigi arutelude puhul, kus mitmetähenduslikkus võib olla takistuseks. Ontoloogias on sellest abi, kuigi mõnede ontoloogiliste arutelude asjakohaste väljendite, näiteks kvantitaatorite endi näited on sellised erinevad. Sel juhul on kõige kasulikum teha ametlikke vahendeid. See, kas kvantifikaatoritel on erinevad näidud või mitte, on küsimus, mida ametlike vahenditega ei lahendata, kuid kui nad seda teevad, on neist tööriistadest kõige rohkem kasu, et täpsustada, millised need näidud on. Viimati nimetatud ettepaneku kohta vaata (Hofweber 2000), (Hofweber 2005) ja eriti (Hofweber 2016) 3. peatükki. Selle üheks tagajärjeks on Quine'ist erinev meta-ontoloogia, nagu me allpool käsitleme.

4.2. Kas loogika on selle suhtes neutraalne? (L2) kohtub (O2)

Loogiliselt kehtivad järeldused on sellised, mille vorm on garanteeritud kehtivaks. Ja eespool sõnastasime selle järgmiselt: järeldus on oma vormi järgi kehtiv, kui seni, kuni me fikseerime teatud eriväljendite, loogiliste konstantide tähenduse, võime järeldamata väidetes teiste avaldiste tähendust eirata, ja alati on tagatud järelduste kehtivus, olenemata teiste väljendite tähendusest, kui tervik on tähenduslik. Loogilist tõde võib mõista kui lauset, mille tõde on tagatud seni, kuni loogiliste konstantide tähendused on fikseeritud, hoolimata teiste väljendite tähendusest. Teine võimalus on loogiline tõde, mis on loogiline tagajärg eelduste puudumisel, st tühi ruumikomplekt.

Kas loogilised tõed eeldavad mingite üksuste olemasolu või on nende tõde olemasolevast sõltumatu? Mõned tuntud kaalutlused toetavad seisukohta, et loogika peaks olema neutraalne selle suhtes, mis on olemas. Teisest küljest on ka vastupidiseid argumente. Selles osas käsitleme mõnda neist aruteludest.

Kui loogiline tõde on selline, mille tõde on tagatud seni, kuni loogiliste konstantide tähendust hoitakse fikseerituna, on loogilised tõed head kandidaadid analüütilisteks tõdedeks. Kas analüütilised tõed võivad viidata mingite üksuste olemasolule? See on vana arutelu, kus sageli kasutatakse analüütiliste tõdede asemel kontseptuaalseid tõdesid. Kõige silmatorkavam sedalaadi arutelu on arutelu ontoloogilise argumendi üle Jumala olemasolu kohta. Paljud filosoofid on väitnud, et konkreetsete üksuste olemasolu eitamises ei saa olla kontseptuaalset vastuolu ja seega ei saa nende olemasolu tõestada üksnes kontseptuaalsete tõdedega. Eriti võimatu on ontoloogiline argument Jumala olemasolu kohta. Kuulus sellekohane arutelu on Kanti arutlus ontoloogiliste argumentide üle (Kant 1781/7), nimelt (KrV A592 / B620 vrd.) Teisest küljest on paljud teised filosoofid väitnud, et selline ontoloogiline argument on võimalik, ja nad on teinud mitmeid erinevaid ettepanekuid, kuidas see minna saab. Ontoloogilisi argumente me siin ei aruta, kuid seda käsitletakse üksikasjalikult erinevates sõnastustes selle entsüklopeedia ontoloogiliste argumentide sissekandes.

Ükskõik, mida öeldakse võimaluse kohta tõestada objekti olemasolu üksnes kontseptuaalsete tõdede abil, on paljud filosoofid väitnud, et vähemalt loogika peab selle suhtes olema neutraalne. Selle nõudmise üks põhjusi on idee, et loogika on teemaneutraalne või puhtalt üldine. Loogilised tõed on need, millel pole vahet, mida esindused tähendavad, ja seega kehtivad need igas valdkonnas. Eelkõige hoitakse neid tühjas domeenis, kus üldse pole midagi. Ja kui see on tõsi, siis ei saa loogilised tõed tähendada, et midagi eksisteerib. Kuid selle argumendi võib ümber pöörata usklik loogilistesse objektidesse, objektidesse, mille olemasolu vihjab ainult loogika. Kui lubatakse, et loogilised tõed peavad kehtima mis tahes domeenis, peab iga domeen sisaldama loogilisi objekte. Seega ei saa loogilistesse objektidesse uskliku jaoks olla tühja domeeni.

Selle arutelu ja ühise kriitika vahel on tihe seos, et tavaline formaalne loogika ((L1) tähenduses) ei suuda loogilisi tõdesid tabada ((L2) tähenduses). See on arutelu tühja domeeni staatuse üle esimese ja teise järgu loogiliste süsteemide semantikas.

(Tavalises) esimese järgu loogikas on loogiline tõde, et midagi on olemas, st '(eksisteerib x \, x = x)'. Samamoodi on teise järgu loogikas (standardversioonides) loogiline tõde, et '(eksisteerib F \ forall x \, (Fx \ vee \ neg Fx))'. Need on eksistentsiaalselt kvantifitseeritud väited. Seega võib väita, et loogika ei ole selle suhtes neutraalne. On loogilisi tõdesid, mis väidavad, et midagi on olemas. Siiski oleks ennatlik järeldada, et loogika ei ole selle suhtes neutraalne, lihtsalt sellepärast, et (standardses) esimese või teise järgu loogikas on loogilisi tõdesid, mis on eksistentsiaalsed väited. Kui me vaatame lähemalt, kuidas need eksistentsiaalsed väited on nendes loogilistes süsteemides loogilised tõed, näeme, et see on ainult nii, sest definitsiooni järgi(standardse) esimese järjekorra loogika mudelil peab olema mittetühi domeen. Võimalik on lubada ka tühja domeeniga mudeleid (kus midagi ei eksisteeri), kuid tühja domeeniga mudelid on jällegi (standard) semantikast välja jäetud esimese järjekorra loogikas. Niisiis nimetatakse (standardset) esimese järjekorra loogikat mõnikord esimese astme mudelite loogikaks, mille domeen ei ole tühi. Kui lubame ka tühja domeeni, on vaja helikindla süsteemi olemasolu erinevatel aksioomidel või järeldusreeglitel, kuid seda saab teha. Ehkki on olemas formaalseid loogilisi süsteeme (L1) tähenduses, kus eksisteerivad väited sisaldavad loogilisi tõdesid, ei anna see vastust küsimusele, kas (L2) tähenduses on loogilisi tõdesid või mitte, on eksistentsiaalsed avaldused. Küsimus on pigem selles, milline formaalne süsteem,(L1) tähendab kõige paremini loogilisi tõdesid (L2) tähenduses. Niisiis, kas isegi kui me nõustume, et esimese astme loogiline süsteem on hea formaalne süsteem loogiliste järelduste esitamiseks, kas peaksime vastu võtma tühja domeeniga või ilma mudelite aksioomid ja reeglid?

Sellega seotud arutelu on vaba loogika arutelu. Vaba loogika on formaalne süsteem, mis loobub standardse esimese ja kõrgema järgu loogikas tehtud eeldusest, et iga suletud termin tähistab objekti mudeli domeenis. Vaba loogika võimaldab termineid, mis ei tähista midagi, ning vabas loogikas tuleb muuta teatavaid reegleid kvantitaatorite ja terminite vahelise järeldatava suhtluse kohta. Kas vaba või mittevaba (standardne) loogika on loomuliku keele loogiliste järelduste parem formaalne mudel, on veel üks küsimus. Tühja domeeniga loogika kohta saab lähemalt arutleda (Quine 1954) ja (Williamson 1999). Tühja domeeniga usaldusväärse ja täieliku loogika tõestussüsteemi leiate (Tennant 1990). Vaba loogika uuringuartikli leiate (Lambert 2001).

Kui süütu loogika ontoloogia suhtes on, on ka arutelu keskpunkt teise järgu loogika kui loogika staatuse üle. (Quine 1970) väitis, et teise järgu loogika oli “seatud teooria lamba riietuses” ja seega ei olnud see üldse loogika. Quine tegeles küsimusega, kas teise järgu kvantiive tuleks mõista nii, et need ulatuvad omaduste või indiviidide komplektide vahel. Esimesi peeti kahtlaseks mitmel viisil, viimased muudavad teise astme loogika komplektiteooriaks. Seda lähenemisviisi teise astme loogikale on mitmed autorid laialt kritiseerinud, eriti George Boolos, kes üritas (Boolos 1998) I osasse kogutud paberiseerias teise järgu loogikat õigustada ja pakkuda välja mitmuse tõlgenduse, mida käsitletakse pluraalse kvantifitseerimise artiklis.

Loogika ontoloogiliste tähenduste eriti oluliseks ja pakiliseks juhtumiks on logistikaprogrammid matemaatikafilosoofias, eriti Frege loogiliste objektide kontseptsioon ja tema aritmeetikafilosoofia. Teda järgnevad Frege ja neo-Fregeans usuvad, et aritmeetika on loogika (pluss definitsioonid) ja et numbrid on objektid, mille olemasolu vihjab aritmeetika. Seega tähendab loogika eriti teatud objektide olemasolu ja nende hulgas on ka numbreid. Frege seisukohta on kritiseeritud kui püsimatut, kuna loogika peab olema selle suhtes neutraalne. Seega ei saa matemaatika või isegi selle osa olla nii loogika kui ka objektide kohta. Frege oma positsiooni esialgse sõnastuse ebajärjekindlus on mõnikord seda näidanud,aga kuna Frege'i aritmeetikafilosoofia järjekindlad sõnastused on üles kerkinud, on see viimane punkt üpris vaieldav. Frege argument arvude kui objektide ja aritmeetika kui loogika kohta on ilmselt tuntuim argument loogikale, mis vihjab olemite olemasolule. Seda on viimastel aastatel väga hoolikalt uuritud, kuid kas see õnnestub või mitte, on vaieldav. Frege'i järgijad kaitsevad seda kui matemaatikafilosoofia peamiste probleemide lahendust; nende kriitikud leiavad, et argument on puudulik või isegi lihtsalt odav trikk, mis ilmselgelt ei lähe kuhugi. Üksikasju siin ei aruta, kuid argumendi üksikasjaliku kirjelduse võib leida Frege'i teoreemi ja aritmeetika aluste kohta (Rosen 1993), mis annab selge ja loetava ülevaate (Wright) peamistest argumentidest 1983),mis omakorda on osaliselt vastutav Fregeani ideede taaselustamise eest sellisel viisil. Frege enda versioon on tema klassikas (Frege 1884). Frege'i taaselustamise hiljutiste katsete arutelu võib leida artiklites (Hale ja Wright 2001), (Boolos 1998) ja (Fine 2002). Frege ja Kanti loogikakäsitluse arutelu on (MacFarlane 2002), mis sisaldab ka palju ajaloolisi viiteid.

4.3. Ametlik ontoloogia. (L1) kohtub (O2) ja (O3)

Formaalsed ontoloogiad on teooriad, mis üritavad anda täpseid matemaatilisi formulatsioone teatud olemite omaduste ja suhete kohta. Sellised teooriad pakuvad tavaliselt välja nende üksuste aksioomid, mis on vormistatud mõnes formaalses keeles, tuginedes mingile formaalse loogika süsteemile. Ametlikku ontoloogiat võib pidada kolme tüüpi, sõltuvalt nende filosoofilisest ambitsioonist. Nimetagem neid esinduslikeks, kirjeldavateks ja süsteemseteks. Selles osas käsitleme lühidalt seda, mida filosoofid ja teised on lootnud teha selliste ametlike ontoloogiatega.

Formaalne ontoloogia on teatud olemite matemaatiline teooria, mis on vormistatud formaalses tehiskeeles, mis omakorda põhineb mingil loogilisel süsteemil nagu esimese järgu loogika või mingil kujul lambda calculus vms. Selline ametlik ontoloogia täpsustab aksioomid selle kohta, millised sellised üksused eksisteerivad, millised on nende suhted omavahel jne. Formaalsetel ontoloogiatel võiks olla ka ainult aksioome, mis ütlevad, kuidas teooria asjad omavahel seotud on, olgu need siis kõik, kuid puuduvad aksioomid, mis väidavad, et teatud asjad on olemas. Näiteks ametlik sündmuste ontoloogia ei ütle, millised sündmused seal on. See on empiiriline küsimus. Kuid võib öelda, millistes operatsioonides üritused suletakse ja millise ülesehitusega on kõik seal olevad sündmused. Sarnaselt osalise terviku suhte jt formaalsete ontoloogiatega. Vaadake (Simons 1987) tuntud raamatut, mis käsitleb mereoloogia erinevaid ametlikke versioone, osade ja terviku uurimist.

Ametlikud ontoloogiad võivad olla kasulikud mitmel erineval viisil. Üks tänapäevane kasutus on raamistik, mis tähistab teavet eriti kasulikul viisil. Teatud formaalses ontoloogias esindatud teave on automatiseeritud andmetöötlusele hõlpsamini juurdepääsetav ja kuidas seda kõige paremini teha, on arvutiteaduse aktiivne uurimisala. Formaalse ontoloogia kasutamine on siin representatiivne. See on teabe esindamise raamistik ja sellisena võib see olla esinduslikult edukas, kas tegelikult kasutatav formaalne teooria kirjeldab tõepoolest üksuste valdkonda. Nii võib öelda, et asjade seisude ametlik ontoloogia on kõige kasulikum teabe esitamiseks, mis muidu võidakse esitada lihtsas inglise keeles, ja see võib nii olla, sõltumata sellest, kas maailmas on üldse asjaolusid või mitte. Sellised formaalsete ontoloogiate kasutused on seega representatiivsed.

Formaalse ontoloogia erinev filosoofiline kasutamine on eesmärk, mis on kirjeldav. Kirjeldava formaalse ontoloogia eesmärk on õigesti kirjeldada olemite teatud domeeni, näiteks komplekte või numbreid, erinevalt kõigist olemasolevatest asjadest. Võtke ühe näitena ühised kontseptsioonid komplektiteooriast. Paljud inimesed võtavad komplektiteooria eesmärgiga õigesti kirjeldada üksuste valdkonda, puhtaid kogumeid. See on muidugi komplektiteooria filosoofias vaieldav väide, kuid kui see on õige, siis võiks setteooriat vaadelda kui puhaste kogumite kirjeldavat formaalset ontoloogiat. See tähendaks, et komplektide kokkusobimatute formaalsete teooriate hulgas võiks õige olla ainult üks. Kui komplektteooria oleks üksnes representatiivne, siis võiksid mõlemad kokkusobimatud teooriad olla representatiivsete tööriistadena võrdselt kasulikud, ehkki tõenäoliselt erinevate esindusülesannete jaoks.

Lõpuks on välja pakutud formaalsed ontoloogiad süstemaatiliste teooriatena selle kohta, mis seal on, koos mõnede piirangutega. Sellised süstemaatilised teooriad loodavad anda ühe ametliku teooria kõigile, mis seal on, või vähemalt selle hea osa. Vaevalt keegi väidaks, et võib olla olemas lihtne vormiline teooria, mis ütleb õigesti, millised konkreetsed füüsilised objektid seal on. Tundub, et pole lihtsat põhimõtet, mis määraks, kas konkreetsel ajal on paaris või paaritu arv hiiri. Kuid võib-olla kehtib see näiline juhuslikkus ainult konkreetsete füüsiliste objektide puhul. See ei pruugi kehtida abstraktsete objektide puhul, mis paljude sõnul eksisteerivad mitte tinglikult, vaid tingimata, kui üldse. Võib-olla on võimalik kõigi abstraktsete objektide süsteemne, lihtne formaalne teooria. Sellises süstemaatilises formaalses ontoloogias on enamasti üks tüüpi üksusi, mis on teooria peamiseks objektiks, ja mitmesuguseid erinevaid reduktsiooni mõisteid, mis täpsustavad, kuidas muud (abstraktsed) objektid on tegelikult seda tüüpi üksused. Selline lihtne vaade oleks selline, mille kohaselt kõik abstraktsed objektid on komplektid ning numbrid, omadused jne on tõesti eriliigid. Siiski on välja töötatud süstemaatiliste formaalsete ontoloogiate keerukamad versioonid. Ambitsioonikat süstemaatilist formaalset ontoloogiat võib leida (Zalta 1983) ja (Zalta 1999, muudest Interneti ressurssidest).numbrid, omadused jne on tõesti eriliigid komplektid. Siiski on välja töötatud süstemaatiliste formaalsete ontoloogiate keerukamad versioonid. Ambitsioonikat süstemaatilist formaalset ontoloogiat võib leida (Zalta 1983) ja (Zalta 1999, muudest Interneti ressurssidest).numbrid, omadused jne on tõesti eriliigid komplektid. Siiski on välja töötatud süstemaatiliste formaalsete ontoloogiate keerukamad versioonid. Ambitsioonikat süstemaatilist formaalset ontoloogiat võib leida (Zalta 1983) ja (Zalta 1999, muudest Interneti ressurssidest).

Esinduslikud formaalsed ontoloogiad on mõneti paradoksaalselt sõltumatud rangelt ontoloogilistest küsimustest. Nende edu või ebaõnnestumine on sõltumatu sellest, mis seal on. Kirjeldavad formaalsed ontoloogiad on täpselt nagu representatiivsed, välja arvatud eesmärgiga kirjeldada üksuste domeeni. Süstemaatilised formaalsed ontoloogiad ulatuvad kaugemale mitte ainult ühe domeeni kirjeldamisest, vaid kõigi (teatud tüüpi) olemite omavahelist seostamisest, sageli konkreetsete reduktsiooni mõistetega. Need teooriad näivad olevat kõige ambitsioonikamad. Nende motivatsioon tuleneb katsest leida lihtne, näiteks süstemaatiline teooria kõigi, näiteks abstraktsete olemite kohta, ning nad võivad juhinduda füüsikaliste teaduste lihtsuse taotlemise paradigmast. Nad, nagu kirjeldavad teooriad,peab olema lähtepunktiks mõistlik kindlus, et oleme tõepoolest ontoloogiliselt pühendunud üksustele, keda nad püüavad tabada. Ilma selleta näib, et neil ettevõtetel pole vähe tähelepanu. Kuid isegi kui viimased filosoofilised ambitsioonid ebaõnnestuvad, võib formaalne ontoloogia olla siiski kõige kasulikum esindusvahend.

4.4. Carnapi ontoloogia ümberlükkamine. (L1) vastab (O4) ja (lõpp?) (O2)

Üks huvitav vaade ametlike keelte, ontoloogia ja meta-ontoloogia vahelistest suhetest on Carnapi poolt 20. sajandi esimesel poolel välja töötatud ja see on üks ontoloogia tänapäevase debati lähtekohti, mis viib - tundmatu vahetus Carnapi ja Quine'i vahel, mida arutatakse allpool. Carnapi sõnul on filosoofias ülioluline projekt töötada välja raamistikud, mida teadlased saaksid kasutada maailma teooriate sõnastamiseks. Sellised raamistikud on formaalsed keeled, millel on semantika osana selgelt määratletud seos kogemusega või empiiriliste tõenditega. Carnapi jaoks oli kasulikkuse ja praktilisuse küsimus, millise neist raamistikest teadlased valivad, et sõnastada oma teooriad,ja pole ühtegi õiget raamistikku, mis peegeldaks maailma sellisena, nagu see on iseenesest. Seega on ühe, mitte teise raamistiku vastuvõtmine praktiline küsimus.

Carnap eristas kahte tüüpi küsimusi, mida võib selle kohta esitada. Üks neist on nn sisemised küsimused, näiteks "Kas alginumbreid on lõpmata palju?" Need küsimused on mõistlikud, kui on vastu võetud raamistik, mis sisaldab numbritest rääkimist. Selliste küsimuste raskusaste on erinev. Mõni neist on väga raske, näiteks „Kas on kaks lõpu algarvu?”, Mõned on keskmise raskusastmega, näiteks „Kas lõputult palju algarve on?”, Mõned on lihtsad nagu „Kas algarvud on olemas?”, Ja mõned on täiesti triviaalne, näiteks „Kas on numbreid?”. Siseküsimused on seega küsimused, mida saab esitada, kui on vastu võetud raamistik, mis võimaldab rääkida teatud asjadest, ja üldised siseküsimused,nagu 'Kas on numbreid?' on täiesti triviaalsed, kuna kui numbrite üle kõnelemise raamistik on vastu võetud, lahendatakse küsimus selle olemasolu üle.

Kuid kuna sisemised üldküsimused on täiesti triviaalsed, ei saa nad olla see, mis on filosoofidel ja metafüüsikutel, kui nad küsivad ontoloogilise küsimuse "Kas on olemas numbreid?" Filosoofide eesmärk on esitada keeruline ja sügav, mitte triviaalne küsimus. See, mida filosoofid soovivad Carnapi sõnul küsida, ei ole mitte raamistiku sisemine, vaid selle väline küsimus. Nende eesmärk on küsida, kas raamistik vastab õigesti tegelikkusele, kas numbreid tõesti on või mitte. Küsimuses "Kas on numbreid?" Kasutatud sõnad tähendused on ainult numbrite rääkimise raames ja seega, kui need on üldse tähenduslikud, moodustavad nad sisemise küsimuse, millele on triviaalne vastus. Välised küsimused, mida metafüüsik proovib esitada, on mõttetud. Ontoloogia,filosoofiline distsipliin, mis üritab vastata rasketele küsimustele selle kohta, mis seal tegelikult on, põhineb veal. Küsimus, millele ta püüab vastata, on mõttetud küsimused ja sellest ettevõttest tuleks loobuda. Sõnad "Kas on numbreid?" seega saab seda kasutada kahel viisil: sisemise küsimusena, sel juhul on vastus triviaalselt jah, kuid sellel pole midagi pistmist metafüüsika või ontoloogiaga või välise küsimusega, mida filosoofid üritavad küsige, kuid mis on mõttetu. Filosoofid ei peaks seega tegelema mitte (O2), mis on distsipliin, mis üritab vastata mõttetutele küsimustele, vaid (L1), mis on distsipliin, mis osaliselt arendab teaduse jaoks raamistikke, mida kasutada reaalsete küsimuste sõnastamiseks ja neile vastamiseks. Või nii Carnapi projekt. Carnapi ideid ontoloogia ja meta-ontoloogia kohta arendatakse tema klassikalises essees (Carnap 1956b). Kena kokkuvõtte Carnapi vaadetest võib leida tema intellektuaalsest autobiograafiast (Carnap 1963).

Carnapi tagasilükkamine ontoloogiale ja üldiselt metafüüsikale on laialt kritiseeritud mitme erineva nurga alt. Üks levinud kriitika on see, et see tugineb liiga lihtsustatud looduskeele kontseptsioonile, mis seob seda liiga tihedalt teaduse või tõendite ja kontrollimisega. Eelkõige kasutas Carnapi metafüüsika üldisemat ümberlükkamist verifitseeriv tähenduskontseptsioon, mida peetakse üldiselt liiga lihtsustavaks. Carnani ontoloogia tagasilükkamist on Quine kritiseerinud kõige silmatorkavamalt ning Carnapi ja Quine'i arutelu ontoloogia üle on selle valdkonna klassika. Quine lükkas tagasi Carnapi arusaama, et kui teadlased seisavad silmitsi andmetega, mis nende teooriale ei sobi, on neil kaks valikut. Esiteks võiksid nad teooriat muuta, kuid püsiksid samas raamistikus. Teiseks võiksid nad liikuda teistsugusesse raamistikku,ja sõnastada selle raames uus teooria. Need kaks Carnapi käiku on oluliselt erinevad. Quine tahaks näha neid põhimõtteliselt sarnastena. Eelkõige lükkab Quine tagasi idee, et võiksid olla tõed, mis on triviaalsed sisemised avaldused, näiteks „On olemas numbrid”, mille tõde antakse pärast numbrite raamistiku vastuvõtmist. Seega oleksid mõned sellised sisemised avaldused analüütilised tõed ja Quine on tuntud selle arvates, et eristamine analüütiliste ja sünteetiliste tõdede vahel on püsimatu. Seega tuleb tagasi lükata ka Carnapi eristamine sisemiste ja väliste küsimuste vahel koos analüütiliste ja sünteetiliste tõdede eristamise tagasilükkamisega. Teisest küljest nõustuvad Quine ja Carnap, et ontoloogia traditsioonilises filosoofilises mõttes tuleb tagasi lükata. Traditsiooniliselt on ontoloogia sagelikuid mitte alati, on olnud a priori tugitool, tegelikkuse põhiosade uurimine. Sellisena on see teadusest täielikult eraldatud. Quine lükkab sellise lähenemisviisi ontoloogiale tagasi, kuna tema arvates ei saa tegelikkuse uurimist olla täiesti eraldi ja enne ülejäänud uurimist. Vaata tema (Quine 1951). Quine'i ja Carnapi vahelise arutelu kohta leiate lisateavet (Yablo 1998), mis sisaldab palju viiteid vastavatele lõikudele. Jaotises 4.1 käsitletud vaade ontoloogilisele pühendumisele, mida tavaliselt omistatakse Quine'ile, töötati välja reaktsioonina Carnapi selles jaotises käsitletud seisukohale. Lihtsustatult öeldes on Quine'i seisukoht, et selleks, et näha, milleks oleme pühendunud, peame nägema, mida kvantifitseerib meie parim üldine maailmateooria. Eriti,vaatleme maailma parimat üldist teaduslikku teooriat, mis sisaldab füüsikat ja muud.

Carnapi argumendid ontoloogia tagasilükkamiseks lükatakse praegu laialdaselt ümber. Kuid mitmed filosoofid on hiljuti üritanud Carnapi ideesid mõnda või teist osa taaselustada. Näiteks on Stephen Yablo väitnud, et sisemist-välist eristust võiks mõista vastavalt ilukirjanduslikule eristusele. Ja väidab ta (Yablo 1998), kuna selle eristamise kohta pole fakti, toetub ontoloogia (O2) tähenduses veale ja tuleb tagasi lükata, nagu Carnap tegi. Teisest küljest on Thomas Hofweber väitnud, et paljude Carnapi soovitud tunnustega sisemist-välist eristust saab kaitsta looduskeele faktide põhjal, kuid selline eristamine ei too kaasa ontoloogia tagasilükkamist (O2) tähendus. Vt (Hofweber 2005) ja (Hofweber 2016). Hilary Putnam,näiteks (Putnam 1987) on välja töötanud vaate, mis taaselustab Carnapi positsiooni mõned pragmaatilised aspektid. Vt (Sosa 1993) Putnami vaate kriitilise arutelu kohta ja (Sosa 1999) seotud positiivse ettepaneku kohta. Robert Kraut (Kraut 2016) on kaitsnud ekspressiivset lugemist sisemisest-välisest eristusest ja koos sellega mõningaid Carnapianuse tagajärgi ontoloogiale. Ja mis kõige tähtsam, Eli Hirsch ja Amie Thomasson on kaitsnud ontoloogia lähenemisviiside erinevaid versioone, mis haaravad hea osa Carnapi vaate vaimus. Vt eriti (Hirsch 2011) ja (Thomasson 2015). Erinevaid seisukohti Carnapi mõju kohta ontoloogia tänapäevasele arutelule leiate (Blatti ja Lapointe 2016). Vt (Sosa 1993) Putnami vaate kriitilise arutelu kohta ja (Sosa 1999) seotud positiivse ettepaneku kohta. Robert Kraut (Kraut 2016) on kaitsnud ekspressiivset lugemist sisemisest-välisest eristusest ja koos sellega mõningaid Carnapianuse tagajärgi ontoloogiale. Ja mis kõige tähtsam, Eli Hirsch ja Amie Thomasson on kaitsnud ontoloogia lähenemisviiside erinevaid versioone, mis haaravad hea osa Carnapi vaate vaimus. Vt eriti (Hirsch 2011) ja (Thomasson 2015). Erinevaid seisukohti Carnapi mõju kohta ontoloogia tänapäevasele arutelule leiate (Blatti ja Lapointe 2016). Vt (Sosa 1993) Putnami vaate kriitilise arutelu kohta ja (Sosa 1999) seotud positiivse ettepaneku kohta. Robert Kraut (Kraut 2016) on kaitsnud ekspressiivset lugemist sisemisest-välisest eristusest ja koos sellega mõningaid Carnapianuse tagajärgi ontoloogiale. Ja mis kõige tähtsam, Eli Hirsch ja Amie Thomasson on kaitsnud ontoloogia lähenemisviiside erinevaid versioone, mis haaravad hea osa Carnapi vaate vaimus. Vt eriti (Hirsch 2011) ja (Thomasson 2015). Erinevaid seisukohti Carnapi mõju kohta ontoloogia tänapäevasele arutelule leiate (Blatti ja Lapointe 2016). Eli Hirsch ja Amie Thomasson on kaitsnud ontoloogia lähenemisviiside erinevaid versioone, mis haaravad hea osa Carnapi vaate vaimus. Vt eriti (Hirsch 2011) ja (Thomasson 2015). Erinevaid seisukohti Carnapi mõju kohta ontoloogia tänapäevasele arutelule leiate (Blatti ja Lapointe 2016). Eli Hirsch ja Amie Thomasson on kaitsnud ontoloogia lähenemisviiside erinevaid versioone, mis haaravad hea osa Carnapi vaate vaimus. Vt eriti (Hirsch 2011) ja (Thomasson 2015). Erinevaid seisukohti Carnapi mõju kohta ontoloogia tänapäevasele arutelule leiate (Blatti ja Lapointe 2016).

4.5. Põhikeel. (L1) kohtub (O4) ja (uue algusega?) (O2)

Ehkki ontoloogiat mõistetakse sageli kui distsipliini, mis püüab välja selgitada, mis seal on või mis on olemas, lükkavad paljud seda tänapäevases arutelus tagasi. Need filosoofid arvavad, et ontoloogia ülesanne on midagi muud ja nende vahel on erimeelsusi, milles see täpsemalt seisneb. Pakutud võimaluste hulgas on projektid, mille eesmärk on välja selgitada, mis on tegelik või mis on põhiline või mis on esmased ained või mis on tegelikkus iseenesest või midagi sellist. Selle lähenemisviisi pooldajad leiavad sageli küsimusi selle kohta, mis on liiga ebaoluline ja triviaalne, et neid ontoloogia küsimusteks pidada. See, kas on olemas numbreid, vastatakse triviaalselt jaatavalt, kuid kas numbrid on reaalsed, kas need on põhilised, või primaarsed ained jne, on raske ja ontoloogiline küsimus. Vt (Fine 2009) ja (Schaffer 2009) sellekohase lähenemisviisi kohta kaks. Kuid sellistel lähenemisviisidel on oma probleemid. Näiteks pole selge, kas küsimus, kas numbrid on reaalsed, erineb teisiti kui küsimus, kas numbrid on olemas. Kui küsida, kas Loch Nessi koletis on tõeline, siis mõistetakse seda loomulikult sama küsimusena, kas Loch Nessi koletis eksisteerib. Kui see peaks olema erinev küsimus, siis selle põhjuseks on lihtsad sätted või saame selle erinevuse mõista? Samuti pole selge, kas mõiste, mis on põhiline, võib kanda kavandatud metafüüsilist kaalu. Lõppude lõpuks on täiesti selge mõte, kus algarvud on aritmeetikas põhimõttelisemad kui paarisarvud, kuid see ei tähenda algarvude metafüüsilist tähtsust teiste numbrite ees,vaid lihtsalt pidada, et nad on numbrite hulgas matemaatiliselt erilised. Seega ei saa küsida, kas numbrid on fundamentaalsed, metafüüsiliseks alternatiiviks ontoloogia käsitlusele, mis küsib numbrite olemasolu. Vaadake (Hofweber 2009) ja (Hofweber 2016) 13. peatükki, kus käsitletakse kriitiliselt mõnda ontoloogia käsitlust, mis toetuvad reaalsuse või fundamentaalsuse mõistetele. Kas sellised ontoloogia käsitlused on õiged, on ontoloogia arutelus vaieldav teema, millele me siin ei keskendu. See lähenemisviis loob aga loogika ja ontoloogia vahelise erilise seose, mida käsitleme järgnevas. Seega ei saa küsida, kas numbrid on fundamentaalsed, metafüüsiliseks alternatiiviks ontoloogia käsitlusele, mis küsib numbrite olemasolu. Vaadake (Hofweber 2009) ja (Hofweber 2016) 13. peatükki, kus käsitletakse kriitiliselt mõnda ontoloogia käsitlust, mis toetuvad mõistetele reaalsus või fundamentaalsus. Kas sellised ontoloogia käsitlused on õiged, on ontoloogia arutelus vaieldav teema, millele me siin ei keskendu. See lähenemisviis loob aga loogika ja ontoloogia vahelise erilise seose, mida käsitleme järgnevas. Seega ei saa küsida, kas numbrid on fundamentaalsed, metafüüsiliseks alternatiiviks ontoloogia käsitlusele, mis küsib numbrite olemasolu. Vaadake (Hofweber 2009) ja (Hofweber 2016) 13. peatükki, kus käsitletakse kriitiliselt mõnda ontoloogia käsitlust, mis toetuvad reaalsuse või fundamentaalsuse mõistetele. Kas sellised ontoloogia käsitlused on õiged, on ontoloogia arutelus vaieldav teema, millele me siin ei keskendu. See lähenemisviis loob aga loogika ja ontoloogia vahelise erilise seose, mida käsitleme järgnevas. Kas sellised ontoloogia käsitlused on õiged, on ontoloogia arutelus vaieldav teema, millele me siin ei keskendu. See lähenemisviis loob aga loogika ja ontoloogia vahelise erilise seose, mida käsitleme järgnevas. Kas sellised ontoloogia käsitlused on õiged, on ontoloogia arutelus vaieldav teema, millele me siin ei keskendu. See lähenemisviis loob aga loogika ja ontoloogia vahelise erilise seose, mida käsitleme järgnevas.

Eespool mainitud ontoloogia erinevate lähenemisviiside seos on ebaselge. Kas midagi, mis on osa reaalsusest, kuna see on iseenesest midagi põhilist või mis on selles mõttes reaalne? Ehkki on ebaselge, kuidas need erinevad lähenemised üksteisega seostuvad, on kõigil neil potentsiaal lubada, et meie tavaline maailma kirjeldus keskmise suurusega objektide, matemaatika, kõlbluse jms osas on sõna otseses mõttes tõene, samas kui samal ajal jätavad need tõed lahtiseks selle, mis maailm on, niiöelda, sügavale, päriselt ja lõppkokkuvõttes. Selle väljendamise ühe viisi kasutamiseks - ehkki tabelid, numbrid ja väärtused on olemas - ei pruugi tegelikkus iseenesest neist ühtegi sisaldada. Reaalsus iseenesest ei pruugi sisaldada üldse objekte ega midagi normatiivset. Või võib küll. Tavaline maailma kirjeldus,jätab selle kontseptsiooni põhjal suuresti lahtiseks, milline on reaalsus iseenesest. Selle teadasaamine on metafüüsika, eriti ontoloogia ülesanne. Arvestades oma kognitiivset seadistust, võiksime olla sunnitud mõtlema maailmale kui ühele objektile. Kuid see võib lihtsalt kajastada seda, kuidas reaalsus meie jaoks on. Kuidas see iseenesest on, jäetakse lahtiseks.

See, kas tegelikkuse eristamine sellisena, nagu see on meie jaoks ja sellisena, nagu see on iseenesest, on mõistlik, on lahtine küsimus, eriti kui see pole lihtsalt tegelikkuse eristamine sellisena, nagu see meile tundub ja nagu see tegelikult on. See eristamine ei võimaldaks võimalust, et meie tavaline reaalsuse kirjeldus vastab tõele, samas kui küsimus sellest, kuidas reaalsus iseenesest on, on selle lahtiseks jäetud. Kui meie tavaline kirjeldus oleks tõene, tähendaks see, et see, kuidas reaalsus meile paistab, on selline, nagu see tegelikult on. Kuid kui seda eristamist saab kavandatud viisil mõistlikuks teha, tekitab see probleemi, kuidas iseloomustada tegelikkust sellisena, nagu see iseenesest on, ja see annab loogikale rolli (L1) tähenduses.

Kui oleme sunnitud oma tunnetusliku meigi tõttu mõtlema maailmale objektide osas, poleks ime, et meie loomulik keel sunnib meid maailma kirjeldama objektide osas. Ja vaieldamatult teevad looduslike keelte mõned kesksed tunnused just seda. See tähistab teavet subjekti ja predikaadi osas, kus subjekt valib paradigmaatiliselt objekti ja predikaat omistab sellele paradigmaatiliselt omaduse. Kui see on looduskeele osas õige, siis tundub, et looduslik keel ei sobi tegelikkuse kirjeldamiseks täiesti iseenesest, kui see iseenesest on, kui viimane ei sisalda üldse objekte. Ent kuidas siis kirjeldada reaalsust sellisena, nagu see iseenesest on?

Mõned filosoofid on väitnud, et loomulik keel võib ontoloogia jaoks sobida. See võib olla sobimatu, kuna see sisaldab meie konkreetsest kontseptuaalsest skeemist liiga palju pagasit. Vt (Burgess 2005) aruteluks. Või võib see olla sobimatu, kuna mitmesugused väljendid selles ei ole piisavalt täpsed, liiga kontekstitundlikud ega muul viisil filosoofilise projekti jaoks ideaalselt sobivad. Need filosoofid teevad ettepaneku leida uus, paremini sobiv keel. Selline keel on tõenäoliselt oluline erinevus loomulikust keelest ja on ametlik, tehiskeel. Seda leitavat keelt nimetatakse sageli “ontologese” (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) või “aluskeeleks”. Seega on ülesanne leida põhikeel, keel (L1) tähenduses, et ontoloogiat korralikult läbi viia,(O2) uues ja muudetud tähenduses: projekt, mille eesmärk on välja selgitada, milline on tegelikkus põhimõtteliselt või iseenesest jne. Kriitilise arutelu kohta ettepaneku üle, mille peaksime esitama ontoloogia küsimuses ontoloogia kohta, vt (Thomasson 2015) 10. peatükki.

Kuid see idee ühendusest (L1) ja (O2) pole problemaatiline. Esiteks on probleem selle lähenemisviisi (O2) täpsustamiseks. Kuidas mõista mõistet „reaalsus iseenesest”, pole üldse selge, nagu on hästi teada. See ei saa lihtsalt tähendada: reaalsus nagu oleks, kui me poleks selles. Selle mõistmise kohaselt oleks see lihtsalt maailm nagu ta on, välja arvatud juhul, kui selles pole ühtegi inimest, mis oleks paljudes selle suurepärasemates omadustes just selline, nagu see tegelikult on. Aga mida see tähendab? Sarnased, kuid erinevad mured kehtivad neile, kes tuginevad mõistetele nagu „fundamentaalne”, „sisu” jms. Selle teemaga me siin siiski ei tegele. Teiseks valmistab suurt muret ametlik keel, mis peaks olema põhikeel. Täpsemalt, kas see peaks olema üksnes abivahend,või hädavajalik? See küsimus on seotud ennekõike formaalse aluskeele motivatsiooniga. Kui tegemist on üksnes mitmetähenduslikkuse, ebatäiuslikkuse ja kontekstitundlikkuse ületamisega, on see tõenäoliselt abi-, kuid mitte oluline vahend. Lõppude lõpuks on meil looduskeeles palju vahendeid, et vabaneda ebaselgustest, puudustest ja konteksti tundlikkusest. Reguleerimisala ebaselgused saab ulatusemarkeritega sageli üsna kergesti ületada. Näiteks võib ebaselgused jaotuses '(A) ja (B) või (C)' ületada järgmiselt: 'kas (A) ja (B) või (C)' ühelt poolt ja '(A) ja teiselt poolt (B) või (C)'. Muud ebatäpsused saab sageli ja võib-olla alati mingil kujul ületada. Ametlikud keeled on täpsustamiseks kasulikud ja sageli mugavad, kuid need ei tundu selle jaoks hädavajalikud.

Teisest küljest võib formaalset põhikeelt pidada hädavajalikuks, et ületada meie loomuliku keele puudused või loomupärased jooned, nagu eespool mainitud. Kui meie loomulike keelte subjekt-predikaatlik struktuur toob endaga kaasa objekti-omaduse viisi maailma esindamiseks ja kui selline maailma esindamise viis ei sobi reaalsuse iseenesest kinnipidamiseks, võib vaja minna täiesti teistsugust keelt, ja mitte lihtsalt kasulik olla, kirjeldamaks põhilist reaalsust. Kui formaalset keelt on vaja tegeliku eksisteerimise väljendamiseks, nagu meil võib tekkida kiusatus seda öelda, midagi, mida me ei suuda inglise keeles ega muudes looduskeeltes väljendada, oleks see ka ontoloogia projekti jaoks hädavajalik. Aga kui ametlikku keelt on vaja selleks, et teha midagi sellist, mida meie loomulik keel ei suuda,siis mida tähendavad formaalses keeles olevad laused? Kuna nad teevad midagi sellist, mida meie loomulik keel ei suuda, ei saa me tõlkida nende tähendusi oma loomulikus keeles. Kui me suudaksime, saaks meie loomulik keel öelda, mida need laused ütlevad, mida eeldusel ta ei suuda. Mida siis tähendavad põhikeele laused? Kui me ei oska öelda ega mõelda, mida need laused ütlevad, siis mis on mõtet meil seda kasutada, et proovida kirjeldada reaalsust, nagu see on iseenesest nendega? Kas me suudame isegi mõtestada projekti, mille eesmärk on välja selgitada, millised laused sellises keeles on õiged? Ja miks peaksime hoolima, kui me ei saa aru, mida need laused tähendavad?me ei saa nende tähendusi oma loomulikusse keelde tõlkida. Kui me suudaksime, saaks meie loomulik keel öelda, mida need laused ütlevad, mida eeldusel ta ei suuda. Mida siis tähendavad põhikeele laused? Kui me ei oska öelda ega mõelda, mida need laused ütlevad, siis mis on mõtet meil seda kasutada, et proovida kirjeldada reaalsust, nagu see on iseenesest nendega? Kas me suudame isegi mõtestada projekti, mille eesmärk on välja selgitada, millised laused sellises keeles on õiged? Ja miks peaksime hoolima, kui me ei saa aru, mida need laused tähendavad?me ei saa nende tähendusi oma loomulikusse keelde tõlkida. Kui me suudaksime, saaks meie loomulik keel öelda, mida need laused ütlevad, mida eeldusel ta ei suuda. Mida siis tähendavad põhikeele laused? Kui me ei oska öelda ega mõelda, mida need laused ütlevad, siis mis on mõtet meil seda kasutada, et proovida kirjeldada reaalsust, nagu see on iseenesest nendega? Kas me suudame isegi mõtestada projekti, mille eesmärk on välja selgitada, millised laused sellises keeles on õiged? Ja miks peaksime hoolima, kui me ei saa aru, mida need laused tähendavad?mis mõtet on meil kasutada seda reaalsuse kirjeldamiseks, nagu see on iseenesest nendega? Kas me suudame isegi mõtestada projekti, mille eesmärk on välja selgitada, millised laused sellises keeles on õiged? Ja miks peaksime hoolima, kui me ei saa aru, mida need laused tähendavad?mis mõtet on meil kasutada seda reaalsuse kirjeldamiseks, nagu see on iseenesest nendega? Kas me suudame isegi mõtestada projekti, mille eesmärk on välja selgitada, millised laused sellises keeles on õiged? Ja miks peaksime hoolima, kui me ei saa aru, mida need laused tähendavad?

Selles jaotises käsitletud teemadega seotud diskussiooninäidis on arutelu selle üle, kas võib juhtuda, et tegelikkus iseenesest ei sisalda ühtegi objekti. Vt näiteks (Hawthorne ja Cortens 1995), (Burgess 2005) ja (Turner 2011). Siin kasutatakse muutuva ja kvantifikaatorivaba keelt nagu predikaatfunktsionaaloogika, kuna põhikeel on korduv teema.

4.6. Mõttevorm ja reaalsuse struktuur. (L4) kohtub (O3)

Üks viis loogika mõistmiseks on uurida kõige üldisemaid mõtte- või otsustusvorme, mida me kutsusime (L4). Üks viis ontoloogia mõistmiseks on meie (O3) kõige üldisemate tunnuste uurimine. Nüüd on silmatorkav sarnasus kõige üldisemate mõttevormide ja kõige selle üldisemate tunnuste vahel. Võtke üks näide. Paljudel mõtetel on teema, mille põhjal nad midagi ennustavad. See, mis seal on, sisaldab isikuid, kellel on omadused. Näib, et mõtte ja tegelikkuse vahel on omamoodi kooskõla: mõtte vorm vastab fakti struktuurile maailmas. Ja sarnaselt muude vormide ja struktuuridega. Kas see mõtte ja maailma sobitamine nõuab sisulist filosoofilist selgitust? Kas see on sügav filosoofiline mõistatus?

Lihtsaima näitena võib öelda, et meie subjekti-predikaadi mõtete vorm vastab ideaalselt objekti-vara faktide struktuurile. Kui sellele kirjavahetusele antakse seletus, siis näib, et see võib käia ühel kolmel viisil: kas mõttevorm selgitab reaalsuse struktuuri (idealismi vorm) või vastupidi (realismi vorm). või võib-olla on olemas üldine seletus, miks nende vahel toimub kirjavahetus, näiteks teismivormi kohta, kus Jumal tagab vaste.

Alguses võib tunduda selge, et peaksime proovima anda teist laadi seletuse: faktide struktuur selgitab meie mõtete vorme, mis neid fakte esindavad. Ja idee selliseks seletuseks soovitab iseennast. Meie meel on arenenud maailmas, mis on täis objekte, millel on omadused. Kui meil oleks nende erinevate faktide jaoks eraldi lihtne esitus, oleks see väga ebaefektiivne. Lõppude lõpuks on see sageli sama objekt, millel on erinevates faktides erinevad omadused ja arvnäitajad, ja see on sageli sama objekt, millel on erinevad objektid. Seega on mõistlik jagada meie objektide ja omaduste kujutised erinevateks osadeks ja panna need kokku erinevates kombinatsioonides fakti kujutamisel. Ja seega on mõistlik, et meie meel arenes esindama objekti-vara fakte subjekti-predikaadi esitustega. Seetõttu on meil mõte, mille mõtetel on vorm, mis peegeldab maailma moodustavate faktide struktuuri.

Selline seletus on kena proovimine ja usutav, kuid pigem spekulatiivne. See, et meie mõistus seda survet silmas pidades tõesti nii arenes, on küsimus, millele tugitoolist ei ole lihtne vastata. Võib-olla on faktidel erinev struktuur, kuid meie vormid on praktilistel eesmärkidel, st ellujäämiseks ja õitsenguks, piisavalt lähedal. Ja võib-olla saadakse kirjavahetus, kuid mitte sel suuresti evolutsioonilisel põhjusel, vaid hoopis teisel, otsesemal ja filosoofilisel või metafüüsilisel põhjusel.

Seose erinevaks selgitamiseks võiks kinnitada seletava prioriteedi vastupidist järjekorda ja väita, et mõttevorm seletab maailma struktuuri. See viiks tõenäoliselt omamoodi idealistliku positsioonini. Võib arvata, et meie mõistuse üldised jooned selgitavad reaalsuse kõige üldisemaid jooni. Kõige kuulsam viis midagi sellist teha on Kanti raamat Puhas Mõistus (Kant 1781/7). Me ei saa seda siin üksikasjalikumalt arutada. Selle sarnasuse selgitamise strateegia ülesanne on selgitada, kuidas saab olla maailm, mis eksisteerib meist sõltumatult ja eksisteerib ka pärast surma, kuid sellegipoolest on selle maailma struktuur seletatav meie mõtete vormidega. Võib-olla saaks seda teed minna ainult siis, kui eitatakse, et maailm eksisteerib meist sõltumatult,või võib-olla võiks selle pinge kaotada. Lisaks tuleks öelda, kuidas mõttevorm seletab reaalsuse ülesehitust. Selle ühe katse kohta vaata (Hofweber 2018).

Kuid võib-olla pole siin palju selgitada. Võib-olla pole reaalsusel midagi sellist nagu struktuuril, mis peegeldab meie mõtete vormi, vähemalt pole seda teatud viisil aru saadud. Võib arvata, et mõtte “John suitsetab” tõde ei nõua esemeteks ja omadusteks jagunenud maailma, see nõuab ainult Johannese suitsetamist. Ja kõik, mis selleks vaja on, on maailm, mis sisaldab Johni, aga mitte ka muud, suitsetamise omadust. Seega oleks struktuurne vaste vähem nõudlik, nõudes ainult objektide ja objekti suunatud mõtte vahelist kokkulangevust, kuid mitte enam vastavust. Selline seisukoht oleks kinnisvarate osas üldiselt nominaalne ja pigem vastuoluline.

Teine viis, kuidas võib-olla pole midagi seletatavat, on seotud filosoofiliste aruteludega tõe teemal. Kui tõeteabe vastavuse teooria on õige ja kui lause peab seega vastama tõele, peab see vastama maailmale viisil, mis peegeldab lause ülesehitust ja sobib lause osadega vastavalt maailma osadele, siis on tõeline lause peaks peegeldama kogu maailmas. Kuid kui teisest küljest on tõe sidususe teooria õige, siis ei vaja lause tõde struktuurilist vastavust maailmale, vaid lihtsalt sidusust teiste lausetega. Tõe kõigi aspektide kohta leiate lisateavet (Künne 2003).

See, kas mõtete vormi ja reaalsuse struktuuri vastavuse kohta on olemas oluline metafüüsiline mõistatus, sõltub iseenesest teatud vastuolulistest filosoofilistest teemadest. Ja kui siin on pusle, võib see olla triviaalne või üsna sügav. Ja nagu nendes filosoofia osades tavaliselt, on iseenesest raske küsimus, kui oluline on küsimus.

5. Järeldus

Ontoloogia pealkirja all olevate paljude loogikakäsitluste ja paljude erinevate filosoofiliste projektide kaudu on nende valdkondade ristumiskohas palju probleeme. Oleme puudutanud mitut ülaltoodut, kuid on ka teisi. Ehkki loogika ja ontoloogia suhetel pole üksikut probleemi, on nende vahel palju huvitavaid seoseid, mõned neist on tihedalt seotud kesksete filosoofiliste küsimustega. Allpool toodud viited ja lingid on mõeldud nende teemade põhjalikumaks arutamiseks.

Bibliograafia

• Barwise, J. ja R. Cooper, 1981. Lingvistika ja filosoofia üldised kvantifikaatorid looduskeeles, 4: 159–219.
• Blatti, S. ja S. Lapointe (toim.), 2016, Ontoloogia Carnapi järel, Oxford: Oxford University Press
• Boolos, G., 1998. Logic, Logic and Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Burgess, J., 2005. „Selgitatakse ära”, kordas ta oma matemaatikas, mudelis ja modaalsuses, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
• Carnap, R., 1956a. Tähendus ja vajalikkus: semantika ja modaaloogika uurimus, Chicago: University of Chicago Press, 2. trükk.
• –––, 1956b. „Empirism, semantika ja ontoloogia”, Carnap, 1956a, lk 203–221.
• –––, 1963. „Intellektuaalne autobiograafia”, Schilpp 1963, lk 3–84.
• Davidson, D., 1967. Davidson 1980. aastal. „Tegevuslausete loogiline vorm”.
• –––, 1980. Esseed tegevusest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C., 2005. „Mis me vaidleme, kui me ei nõustu ontoloogiaga”,”väljamõeldiste lähenemisviisides metafüüsikale, Mark Kalderon (toim), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
• Engel, P., 1991. Tõe norm: sissejuhatus loogikafilosoofiasse, Toronto: Toronto University Press.
• Everett, A. ja T. Hofweber (toim.), 2000. Tühjad nimed, ilukirjandus ja olematuse mõistatused, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 2009. 'Milline on loogika normatiivne roll?', 'Aristotelean Seltsi Toimetised, LXXXIII: 251–268.
• Fine, K., 2002. Abstraktsiooni piirid, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009. „Ontoloogia küsimus”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Oxford: Oxford University Press
• Fodor, J., 1975. Mõttekeel, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Aritmeetika: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; tõlkinud JL Austin kui aritmeetika alused: numbri mõiste loogika-matemaatiline uurimine, Oxford: Blackwell, teine muudetud väljaanne, 1974.
• Goble, L., 2001. Philosophical Logic, Oxford: Blackwell Publishers.
• Gottlieb, D., 1980. Ontoloogiline ökonoomika: asendusmõõtmine ja matemaatika, Oxford: Oxford University Press.
• Haack, S., 1978. Loogikafilosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Häkkimine, I., 1979. „Mis on loogika?”, Ajakiri Filosoofia, LXXVI (6): 285–319.
• Hale, B. ja C. Wright, 2001. The Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
• Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
• Hawthorne, J. ja A. Cortens, 1995. “Ontoloogilise nihilismi poole”, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
• Hirsch, E., 2011. Quantifier Variance and Realism: essees in Metaontology, Oxford: Oxford University Press.
• Hofweber, T., 2000. 'Kvantifitseerimine ja olematud objektid', Everett ja Hofweber 2000, lk 249–274.
• –––, 2005. „Mõistatus ontoloogiast“, Noûs, 39 (2): 256–283;
• –––, 2009. „Ambitsioonikas, ent tagasihoidlik metafüüsika” Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Oxford: Oxford University Press
• –––, 2016. Ontoloogia ja metafüüsika ambitsioonid, Oxford: Oxford University Press
• –––, 2018. „Kontseptuaalne idealism ilma ontoloogilise idealismita: miks idealism on tõepoolest tõene“, idealismis: uued esseed metafüüsikas, T. Goldschmidt ja K. Pearce (toim), Oxford: Oxford University Press
• Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, erinevad tõlked kui puhta põhjuse kriitika.
• Künne, W., 2003. Tõe kontseptsioonid, Oxford: Oxford University Press.
• Kraut, R., 2018. „Ontoloogia kolm röövikut” ajakirjas Blatti & Lapointe 2016, lk 31–58.
• Lambert, K., 2001. „Vaba loogika”, Goble 2001, lk 258–279.
• MacFarlane, J., 2002. "Frege, Kant ja loogika logismis", The Philosophical Review, 111: 25–65.
• Mauthner, IF, 1946. „Kleini Erlangeri programmi laiendus: loogika kui muutumatu teooria”, American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
• Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
• Parsons, T., 1980. Olematud objektid, New Haven: Yale University Press.
• Putnam, H., 1987. Realismi paljud näod, La Salle: Avatud kohus.
• Quine, WV, 1948. “Selle kohta, mis seal on”, Review of Metaphysics, 2: 21–38; kordustrükk Quine 1980.
• –––, 1951. „Empiirika kaks dogmat”, Filosoofiline ülevaade, 60: 20–43; kordustrükk Quine 1980.
• –––, 1954. „Kvantifitseerimine ja tühi valdkond”, Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
• –––, 1970. Loogikafilosoofia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1980. Loogilisest vaatenurgast, 2. trükk, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Reid, S., 1995. Mõeldes logikast, Oxford: Oxford University Press.
• Rosen, G., 1993. “Nominalismi ümberlükkamine (?)”, Philosophical Topics, 21: 149–86.
• Russell, B., 1905. „Denoting”, Mind, 14: 479–493.
• Schaffer, J., 2009 "Mis põhjustel mis", ajakirjas Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Oxford: Oxford University Press
• Schilpp, PA, 1963. Rudolf Carnapi filosoofia, La Salle: Avatud kohus
• Sider, T., 2009. 'Ontological Realism', Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley ja R. Wasserman (toim), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011. Maailma raamatu kirjutamine, Oxford: Oxford University Press.
• Simons, P., 1987. Parts: Uuring ontoloogias, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, E., 1993. 'Putnam' pragmaatiline realism, 'Journal of Philosophy, 90: 605–26.
• –––, 1999. „Eksistentsiaalne relatiivsus“, Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
• Tarski, A., 1986. „Mis on loogilised mõisted?”, „Loogika ajalugu ja filosoofia, 7: 143–154.
• Tennant, N., 1990. Looduslik loogika, 2. trükk, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Thomasson, A., 2016. Ontoloogia on tehtud lihtsaks, New York: Oxford University Press.
• Turner, J., 2011. 'Ontoloogiline nihilism', Oxfordi uuringud metafüüsikas (6. köide), K. Bennett ja D. Zimmerman (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 3–55.
• van Benthem, J., 1986. Esseed loogilises semantikas, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1989. „Loogilised konstandid erinevates tüüpides”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
• van Inwagen, P., 1998. 'Meta-ontoloogia,' Erkenntnis, 48: 233–250; kordustrükk van Inwagen 2001.
• –––, 2001. Ontoloogia, identiteet ja moodus, Cambridge: Cambridge University Press
• Velleman, JD, 2000. “Uskumuse eesmärgi nimel”, 11. peatükk Praktilise mõistuse võimalikkus, Oxford: Oxford University Press.
• Williamson, T., 1999. „Märkme tõe, rahulolu ja tühja valduse kohta”, analüüs, 59: 3–8.
• Wright, C., 1983. Frege kontseptsioon numbritest kui objektidest, Aberdeen: Aberdeen University Press.
• Yablo, S., 1998. “Kas ontoloogia toetub veale?”, Aristotelean Society, 72: 229–61.
• Zalta, EN, 1983. Abstraktsed objektid: sissejuhatus aksiomaatilisse metafüüsikasse, Dordrecht: D. Reidel.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Abstraktsete objektide teooria, Edward N. Zalta süstemaatilise formaalse ontoloogia ülevaade.
• Buffalo ontoloogia sait.
• Empiirika, semantika ja ontoloogia. Carnapi kuulsa essee veebiversioon, HTML-vormingus Andrew Chrucky poolt
• Rudolf Carnap, filosoofia Interneti-entsüklopeedia artikkel Carnapi kohta.
• Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (saksa keeles) (PDF), originaal selle kohta, mida tõlgitakse kui aritmeetika aluseid.