Wittgensteini Loogiline Atomism

Sisukord:

Wittgensteini Loogiline Atomism
Wittgensteini Loogiline Atomism

Video: Wittgensteini Loogiline Atomism

Video: Wittgensteini Loogiline Atomism
Video: What is LOGICAL ATOMISM? What does LOGICAL ATOMISM mean? LOGICAL ATOMISM meaning 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Wittgensteini loogiline atomism

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 22. novembril 2004; sisuline muutmine teisipäev, 14. detsember 2017

Ehkki sellel on tänapäeval vähe järgijaid, oli loogiline atomism kunagi 20. sajandi alguse analüütilise filosoofia juhtiv liikumine. Vaate erinevad, kuigi omavahel seotud versioonid töötasid välja Bertrand Russell ja Ludwig Wittgenstein. Russelli loogiline atomism on esitatud peamiselt tema 1918. aasta teoses “Loogilise atomismi filosoofia” (Russell 1956), Wittgensteini oma 1921. aasta Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1981). Wittgensteini loogilise atomismi põhiprintsiibid võib öelda järgmiselt: (i) igal väitel on ainulaadne lõppanalüüs, mis näitab, et see on elementaarsete väidete tõefunktsioon (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Need elementaarsed väited kinnitavad aatomi olekute olemasolu (3.25, 4.21);(iii) Elementaarsed väited on vastastikku sõltumatud - igaüks neist võib olla tõene või vale, sõltumata teiste tõest või valest (4.211, 5.134); iv) elementaarsed väited on semantiliselt lihtsate sümbolite või „nimede” (4.221) vahetud kombinatsioonid; v) nimed tähistavad esemeid, mis pole täielikult keerukad, nn objektid (2.02 ja 3.22); vi) Aatomi olekud on nende objektide kombinatsioonid (2.01).

Ehkki need doktriinid on vaimus äratuntavalt atomistlikud, ei kasuta Wittgenstein terminit „loogiline atomism”. Selle tutvustas Russell oma 1911. aasta loengus Prantsuse Filosoofilise Ühingu Le Réalisme Analytique'ile (Russell 1911). [1]Russell oli reklaaminud “Loogilise atomismi filosoofiat” kui “väga suures osas teatud ideede selgitamist, mida ta oli õppinud oma sõbralt ja endiselt õpilaselt Ludwig Wittgensteinilt” (Marsh, 177). Kahtlemata osaliselt selle kirjelduse tulemusel seostati termin „loogiline atomism” hiljem Wittgensteini varase filosoofiaga. Nüüd kasutatakse seda terminit tavaliselt ebamääraselt määratletud doktriinide kogumi suhtes, mille keskmes on teesid (i) - (vi). Russelli arvates on loogilisest atomismist rääkimiseks asjakohane rääkida sellest, et kõnealused aatomid tuleb saavutada loogilise, mitte füüsilise analüüsi abil (Russell 1956, 179). Ka Wittgensteini jaoks tuleb reaalsuse lõplikud koostisosad paljastada loogilise analüüsi käigus; nii et silt tundub selles osas sobiv. See pole siiskivaieldamatu (vt Floyd 1998 ja 2007).[2]

  • 1. Nimed ja objektid
  • 2. Keeleline atomism

    2.1 Wittgensteini analüüsi varane kontseptsioon

  • 3. Metafüüsiline atomism

    • 3.1 Objektid kui maailma aine
    • 3.2 Argument aine kohta
  • 4. Loogilise atomismi epistemoloogia
  • 5. Loogilise atomismi lammutamine

    • 5.1 Esimene etapp: värvi välistamise probleem
    • 5.2 Teine etapp: üldisus ja analüüs
  • Bibliograafia

    • Esmased allikad
    • Teisene allikad
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Nimed ja objektid

Tractatuses räägitavad „nimed” ei ole pelgalt märgid (st tüpograafiliselt või fonoloogiliselt tuvastatud pealdised), vaid pigem märgid koos nende tähendusega - või „sümbolid”. Kuna sümbolid, nimed identifitseeritakse ja individualiseeritakse ainult oluliste lausete kontekstis. Nimi on "semantiliselt lihtne" selles mõttes, et selle tähendus ei sõltu selle ortograafiliste osade tähendusest, isegi kui need osad on teistes kontekstides iseseisvalt tähenduslikud. Nii ei läheks näiteks sümboli „Lahing” semantilise lihtsuse juurde, sest lauses „Lahing algas” selgub, et see sisaldab ortograafilist osa „Nahkhiir”, isegi kui sellel osal on oma tähendus. teistes senentsiaalsetes kontekstides. Wittgensteini jaoks arvestab selle sümboli semantilist lihtsust aga midagi muud, nimelt:et see on analüüsitav nii, et räägitakse inimeste tegudest jne. See punkt viitab sellele, et looduskeeles on traktaari nimesid harva ja neid on raske leida. Isegi selliseid näiliselt lihtsaid termineid nagu "Obama", "London" jne ei loeta Tractatuse rangete standardite järgi "nimedeks", kuna need kaovad edasisel analüüsimisel. (Edaspidi tähendab „nimi” „traktaari nime”, kui pole teisiti näidatud.)

Vaidluse all on küsimus, kas Tractatus jätab mõiste „nimi” semantiliselt lihtsatele sümbolitele, mis viitavad andmetele, või hõlmab see mõiste igasuguseid semantiliselt lihtsaid sümboleid. Kuna objektid on vaid nimeviited, on see küsimus käsikäes küsimusega, kas objektid on kõik ja kõik üksikasjad või kas need sisaldavad omadusi ja seoseid. Endist vaadet kaitsevad teiste seas Irving Copi (Copi 1958) ja Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ff). Seda toetab Tractatus 2.0231: “[Materjali omadused] esitatakse esmalt ettepanekutega - kõigepealt moodustatakse objektide konfiguratsioon." See võib tunduda vihjavat, et lihtsad atribuudid ei ole objektid, vaid tulenevad pigem objektide kombineerimisest või seadistamisest. Copi-Anscombe'i tõlgendus on võetud Tractatus 3.1432 edasise toetuse saamiseks:

Me ei tohi öelda: "Kompleksmärk" aRb "ütleb" seisab R suhtes b suhtes; ", kuid me peame ütlema: "See" a "seisab teatud suhtes" b "-ga, mis ütleb, et aRb."

Mõnele kommentaatorile on see osutanud, et suhted ei ole rangelt nimetatavad ja seega mitte ka Tractarianuse objektid (vt nt Ricketts, 1996, III jagu). Selle eesmärk võib siiski olla lihtsalt tuua esile asjaolu, et traktaari nimed ei piirdu ainult andmetega, vaid hõlmavad nende vahelist seost; nii et see kaalutlus pole nii kaalukas.

Vastupidist seisukohta, mille kohaselt nimed hõlmavad predikaate ja relatsioonilisi väljendeid, on teiste seas kaitsnud Erik Stenius ning Merrill ja Jaakko Hintikka (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka ja Hintikka, 1986, 30–34). Seda toetab märkmike 1915. aasta kirje, milles väidetakse, et objektid hõlmavad atribuute ja suhteid (NB, 61). Sellele lisandub veel Wittgensteini seletus Desmond Lee'le (aastatel 1930–1) raamatust Tractatus 2.01: “Objektid hõlmavad ka suhteid; väide ei ole kaks seost omavahel seotud asja. "Asi" ja "suhe" on samal tasemel. " (LK, 120).

Anscombe-Copi lugemisel käsitletakse elementaarsete väidete vorme radikaalselt erinevana kõigest, mida võime tavapärasest - või isegi Fregeani - grammatikast tuttavaks saada. Seega austatakse Wittgensteini 1929. aastal Waismannile antud hoiatust, et „elementaarsete väidete loogilisel struktuuril ei pea olema vähimatki sarnasust [mitteelementaarsete] väidete loogilise struktuuriga” (WWK, 42).

Sellest kaugemale jõudes näib Wittgenstein kord juba leidnud, et mitteelementaarsete väidete näiliste või pinnavormide ning elementaarsete väidete vormide vahel ei saa olla mingit sarnasust. Raportis „Mõned märkused loogilise vormi kohta” (1929) öeldakse: „Tihti kiputakse a priori küsima: mis võivad ju olla aatomi ajendite ainsad vormid, ja vastata nt subjekti-predikaadile ja kahe või enama mõistega relatsioonilised ettepanekud, võib-olla sellised, mis käsitlevad predikate ja suhteid üksteisega jne. Kuid see, ma usun, on pelk sõnadega mängimine”(Klagge ja Nordman, 1993, 30). Sarnane mõte leiab aset ka kokkusurutumal kujul juba Tractatusis endas: “Elementaarsete väidete vormide hierarhiat ei saa olla. Ainult seda, mille me ise ehitame, suudame ette näha”(5.556).

Võimalik, et need variandid, millest me alustasime, kujutavad endast vale dihhotoomiat. Võib-olla ei olnud Wittgensteinil lihtsalt eelnevat arvamust küsimuses, kas Traktari nimedest saab ainult üksikasju, üksikasju ja universaalseid nimesid või tühiasi. Ja võib isegi olla, et ta uskus, et keele lõplik analüüs näitab (või võib-olla) paljastab nimesid, et selliseid klassifikatsioone üldse trotsida. Sellele laiemale tõlgendusvõimalusele on alles hiljuti hakatud pälvima tähelepanu, mida ta väärib (vt Johnston 2009).

2. Keeleline atomism

“Keelelise atomismi” abil mõistame seisukohta, et iga väite analüüs lõpeb väitega, mille kõik tõelised komponendid on nimed. On silmatorkav asjaolu, et Tractatus ei sisalda selget argumenti keelelise atomismi kohta. See asjaolu on pannud mõned kommentaatorid - nt Peter Simons (1992) - arvama, et Wittgensteini seisukoht on siin ajendatud vähem argumentidest kui julmast intuitsioonist. Ja tõepoolest, Wittgenstein esitab siin läheduses mõned järeldused, justkui poleks neil mingit argumenti vaja. Näiteks 4.221 ütleb ta: „On ilmne, et väidete analüüsimisel peame jõudma elementaarsete väidete juurde, mis koosnevad otseses kombinatsioonis nimedest” (rõhutus lisatud). Sellest hoolimata,mõned peamised tähelepanekud Tractatuse analüüsi kontseptsiooni kohta võimaldavad meil mõista, miks Wittgenstein oleks pidanud pidama ilmseks, et analüüs peab sel viisil lõppema.

2.1 Wittgensteini analüüsi varane kontseptsioon

1936. aastal kirjutatud filosoofilise grammatika märkus heidab valgust sellele, kuidas Wittgenstein oli varem analüüsiprotsessi ette kujutanud:

Varem rääkisin ma ise "täielikust analüüsist" ja uskusin, et filosoofia peab pakkumised lõplikult lahti mõtestama, et tuua selgelt välja kõik nende seosed ja kõrvaldada kõik arusaamatuste võimalused. Rääkisin nii, nagu oleks olemas kalkun, milles selline lahkamine oleks võimalik. Ma mõtlesin ebamääraselt midagi sellist, nagu määratlus, mille Russell oli konkreetse artikli jaoks andnud (PG, 211).

Russelli määratluse üks eripära on see, et see käsitleb väljendit „x nii, et Fx” kui „puudulik sümbol”. Sellistel sümbolitel pole eraldi tähendust, kuid need antakse kontekstiliste määratluste abil, mis käsitlevad senentsiaalseid kontekste, milles need esinevad (vrd PM, 66). Mittetäielikel sümbolitel on muidugi tähendus, kuna need aitavad kaasa nende lausete tähendusele, milles need esinevad (vrd põhimõtted, sissejuhatus, x). Nende jaoks on eriline see, et nad annavad selle panuse väljendamata algset koostisosa. (Mittetäielike sümbolite olemuse kohta vaata Pickel 2013)

Russelli määratlus sisaldub järgmistes punktides (Hoidla läbipaistvuse huvides jäetakse tema ulatust tähistavad seadmed välja.)

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(vrd Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (x: Fx) on olemas = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(vrd Russell 1990, 174)

Fakt, et eksistentsi käsitletakse eraldi määratlusega, näitab, et Russell tähendab, et predikaat „eksisteerib” kui iseenesest ebatäielik sümbol, mis tuleb kõrvaldada eksistentsiaalse kvantitaatori kasuks.

Võib aru saada, miks Wittgenstein tajus sugulust kirjeldusteooria ja tema enda ettekujutatud „arvutuse” vahel, sest Tractatuse ja mujal tehtud märkustest saab välja tõmmata kaks mõnevõrra paralleelset ettepanekut, mida ta nimetab mõisteteks „kompleksid”:

[3] F [aRb], kui Fa & Fb & aRb

[4] Kui aRb on olemas [aRb]

Lausetel 1–4 on ühine tunnusjoon, et iga lauset, mis viitab nähtavale indiviidile, käsitletakse valena, mitte aga õigena või valena, kui peaks selguma, et isikut ei eksisteeri.

Wittgensteini esimene kontekstuaalne määratlus - meie [3] - ilmub Notebooks 1914. aasta kandes (NB, 4), kuid sellele viidatakse ka Tractatuses:

Iga lauset komplekside kohta saab analüüsida avalduseks nende koostisosade kohta ja nende väidete kohta, mis kirjeldavad komplekse täielikult (2.0201).

Lauses [3] on lause "[kompleksi] koostisosade kohta" "Fa & Fb", samas kui lause, mis "kirjeldab täielikult" kompleksi, on "aRb". Kui [3] ja [4] kohaldamisel saadud ettepanekuid tuleb täiendavalt analüüsida, on vajalik kaheastmeline protseduur: esiteks analüüsi käigus genereeritud näilised nimed - antud juhul "a" ja "b" - tuleb välja vahetada [3]koos sümbolitega, mis on kompleksselt avatud terminid, nt '[cSd]' ja '[eFg];' teiseks tuleb nende mõistete kaotamiseks uuesti kohaldada kontekstilisi määratlusi [3] ja [4]. Ainulaadse lõppanalüüsi korral tuleb iga näiv nimi unikaalselt siduda kompleksi nimetusega. Nii et analüüsiprogramm, mille abil Wittgenstein žestib lisaks sellele, et ta pühendub millelegi analoogsele Russelli kirjeldusteooriale, seob teda ka Russelli “tavaliste nimede kirjeldamise teooria” analoogiga (vrd Russell 1905a). See on mõte, et iga näiv nimi, mida analüüsi lõpus ei esine, on tähenduses mõne kindla kirjeldusega.

Wittgensteini esimene määratlus, nagu ka Russelli määratlus, vajab rangelt öeldes seadet ulatuse näitamiseks, sest vastasel juhul oleks ebaselge, kuidas analüüsi rakendada, kui valime näiteks "F" näiteks "G". Sel juhul tõusetub küsimus, kas tulemuseks olev punkt 3 on [5]: “~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb”, mis vastab keeruka laia ulatuse mõiste andmisele seoses eitusoperaatorile või kas see on: [6] “~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]”, mis vastab keeruka kitsa ulatuse termini andmisele. Võib kahtlustada, et Wittgensteini kavatsus oleks tõenäoliselt olnud järgida Russelli konventsiooni lugeda loogilist operaatorit kitsa ulatusega, välja arvatud juhul, kui alternatiivile on selgesõnaliselt viidatud (vrd PM, 172).

Definitsioonil [3] on ilmseid vigu. Ehkki see võib toimida selliste predikaatide puhul nagu „x asub Inglismaal”, siis mõnede teiste jaoks see ilmselt ebaõnnestub, nt „x on suurem kui kolm jalga pikk” ja „x kaalub täpselt neli naela”. Vaevalt on sellest probleemist Wittgenstein pääsenud; nii et tundub tõenäoline, et ta oleks pidanud oma ettepanekuid pelgalt esialgsete illustratsioonidena, mida oleks võimalik täiendada ja täiendada.

Ehkki Wittgensteini teist kontekstuaalset määratlust - meie [4] - Tractatuses ei esine, vihjab see märkusele loogika märkuste märkuses, mis näib aimavat 2.0201:

Iga väidet, mis näib puudutavat kompleksi, saab analüüsida selle koostisosade pakkumiseks ja … väidet, mis kirjeldab kompleksi suurepäraselt; st väide, mis on samaväärne väitega, et kompleks on olemas (NB, 93; rõhutus lisatud) [4]

Kuna väide, mis kirjeldab kompleksi, [aRb], on "ideaalselt" lihtsalt väide, et aRb, võrdub Wittgensteini selgitav lisa väitega, et väide "aRb" on samaväärne väitega "[aRb]". Ja see samaväärsus on lihtsalt meie [4].

Selgub siis, et olemasolu määratletakse ainult kontekstides, milles sellele eeldatakse komplekse. Wittgensteini ettepanek peegeldab seega Russelli ideed kehastades ideed, mille kohaselt pole mõtet rääkida kohe antud (st nimetatud) näidete olemasolust (vrd PM, 174–5). Sellepärast nimetas Wittgenstein hiljem oma “objekte” kui “neid, mille jaoks pole ei eksisteerimist ega olematust” (PR, 72). Tema seisukoht näib olevat selline, et kui "a" on traktaari nimi, siis seda, mida me üritame öelda mõttetut stringi "a olemas" öeldes, näitab rangelt see, et mõne väite lõppanalüüs sisaldab "a" (vrd 5.535). Kuid muidugi ei räägi Tractatus alati rangelt. Tõepoolest, mida peetakse üldiselt Tractatuse niinimetatud substantsi argumendi (2.021–2) lõplikuks järelduseks.0211) püüab ise öelda midagi, mida saab ainult näidata, kuna see kinnitab objektide olemasolu. Pinge teravust varjab siin vaid osaliselt järelduse sõnastamise kaldus viis. Objektide olemasolu vaidlemise asemel väidab Tractatus väitekirja jaoks, et maailmal on "sisu". Kuna aga "objektid moodustavad maailma aine" (2.021) ja kuna aine on see, mis eksisteerib olukorrast sõltumatult (2.024), siis tähendab see objektide olemasolu olemasolu. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest.kuna see kinnitab objektide olemasolu. Pinge teravust varjab siin vaid osaliselt järelduse sõnastamise kaldus viis. Objektide olemasolu vaidlemise asemel väidab Tractatus väitekirja jaoks, et maailmal on "sisu". Kuna aga "objektid moodustavad maailma aine" (2.021) ja kuna aine on see, mis eksisteerib olukorrast sõltumatult (2.024), siis tähendab see objektide olemasolu olemasolu. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest.kuna see kinnitab objektide olemasolu. Pinge teravust varjab siin vaid osaliselt järelduse sõnastamise kaldus viis. Objektide olemasolu vaidlemise asemel väidab Tractatus väitekirja jaoks, et maailmal on "sisu". Kuna aga "objektid moodustavad maailma aine" (2.021) ja kuna aine on see, mis eksisteerib olukorrast sõltumatult (2.024), siis tähendab see objektide olemasolu olemasolu. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest. Objektide olemasolu vaidlemise asemel väidab Tractatus väitekirja jaoks, et maailmal on "sisu". Kuna aga "objektid moodustavad maailma aine" (2.021) ja kuna aine on see, mis eksisteerib olukorrast sõltumatult (2.024), siis tähendab see objektide olemasolu olemasolu. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest. Objektide olemasolu vaidlemise asemel väidab Tractatus väitekirja jaoks, et maailmal on "sisu". Kuna aga "objektid moodustavad maailma aine" (2.021) ja kuna aine on see, mis eksisteerib olukorrast sõltumatult (2.024), siis tähendab see objektide olemasolu olemasolu. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest.see on samaväärne ütlusega, et objektid on olemas. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest.see on samaväärne ütlusega, et objektid on olemas. Seega näib, et Wittgensteini sisulist argumenti tuleb käsitleda redeli osana, mille me peaksime minema viskama (6.54). Kuid olles seda seisukohta tunnistanud, jätame selle kõrvale meie peamistest muredest.

Kõige selgem sarnasus kahe määratluskomplekti vahel on see, et kumbki püüab välistada selle, mis väidetavalt on semantiliselt keerukas viidatav väljend. Kõige ilmsem erinevus seisneb selles, et Wittgensteini määratluste eesmärk on kõrvaldada mitte kindlad kirjeldused, vaid pigem komplekside terminid, näiteks väljend „[aRb]”, mida tuleb märkmike märkuste põhjal lugeda järgmiselt: „ a suhtes R kuni b”(NB, 48) (See läige näib tulevat Russelli viisist rääkida kompleksidest Principia Mathematica kompleksides, kus komplekside terminite näited hõlmavad lisaks„ a-le R suhtes b””A, millel on kvaliteet q” ja “a ning b ja c seovad suhtega S” (PM, 44).). Võib küsida, miks see erinevus üldse olemas peaks olema. Miks mitte käsitleda omapärast asukohta „a suhtes R kuni b” kindla kirjeldusena - nagu öeldakse „a ja b koosnevat kompleksi, mis on ühendatud nii, et aRb”? Seda kirjeldust saab seejärel elimineerida, rakendades kirjelduse teooriale Tractatuse enda varianti:

F on G ↔ ∃ x (Fx ja Gx) ja ~ ∃ x, y (Fx ja Fy)

(vrd 5.5321)

Siin asendab muutujate eristatavus (asjaolu, et nad on eristatavad) eristatavuse tähist „≠” (vrd 5.53).

Kuna Wittgenstein ei võtnud seda otstarbekust, näib tõenäoline, et ta oleks pidanud predikaati „x on kompleks, mis koosneb a-st ja b-st, kombineerituna nii, et aRb” on mõttetu, muu hulgas selle tõttu, et see sisaldab vältimatuid esinemisjuhte. pseudomõisted „keeruline”, „kombinatsioon” ja „põhiseadus”. Ainult esimene neist mõistetest sisaldub tema pseudomõistete loetelus Tractatus (4.1272), kuid miski ei viita sellele, et see loetelu peaks olema ammendav.

On veel üks austus, milles Wittgensteini analüütilised ettepanekud erinevad Russelli ettepanekutest. Russelli teisel määratlusel - meie [2] - ontoloogilise pühendumuse näitamise koorem nihkub sõnast “eksisteerib” eksistentsiaalsele kvantitaatorile. Wittgensteini määratluses seevastu ei võta ükski sõnavara ontoloogilisele pühendumisele osutamise rolli. Sellele pühendumisele viitab alles pärast määratluse lõplikku rakendamist nimede tähenduslikkus täielikult analüüsitud ettepanekus - või täpsemalt see, et teatud sümbolid on nimed (vrd 5.535). Mõneti paradoksaalne tagajärg on see, et võib väita vormi „[aRb] eksisteerivat“olemasolu, ilmutamata seeläbi mingit ontoloogilist pühendumust kompleksi [aRb] suhtes (vrd EPB, 121). Mida see näitab, on see, et need kaks teooriat vabastavad kinnitaja üsna erinevat tüüpi ontoloogilistest kohustustest. Russelli puhul eemaldab analüüs - meie [2] - pühendumuse näilise ettepanekulise koostisosa - "tähistava mõiste" - juurde.[5] - väljendiga „F”, kuid see ei kõrvalda pühendumist F-i enda ees. Wittgensteini jaoks seevastu näitas analüüs, et kinnitaja ei olnud kunagi ontoloogiliselt pühendunud kompleksi [aRb] ütlusele „[aRb]”.

Russelli käsitlus analüüsist kirjeldusteooria ajal - ca 1905 - on suhteliselt selge: analüüs hõlmab ühe lause sidumist teisega, mis väljendab märksa silmapaistvamalt sedasama Russelli väidet. Analüütikuid peetakse silmapaistvamaks kui analüüsiandmeid, kuna esimeses puudub mõni viimase lihtsalt ilmsetest ontoloogilistest kohustustest. Principia Mathematica ajaks pole see suhteliselt läbipaistev analüüsi kontseptsioon enam kättesaadav. 1910. aastal oma väidete ontoloogia puhastanud Russell ei saa enam apelleerida ideele, et analüütikud ja analysandum väljendavad ühte ja sama väidet. Nüüd võtab ta vastu „kohtuotsuse mitmekordsete suhete teooria”, mille kohaselt kohtuotsus (ütleme), et Othello armastab Desdemonat, selle asemel et olla, nagu Russell varem oli arvanud,dünaadiline suhe otsustava meele ja väidete vahel, mida Othello armastab Desdemonat, peetakse nüüd mittedüadlikuks ehk Russelli terminoloogias „mitmekordseks” suhteks, mille mõisted on kohtumõistmismeel ja need elemendid, mida varem peeti koostisosadeks väite Othello armastab Desdemonat (Russell 1994, 155). Pärast 1910. aastat võib Russell öelda, et kõnelejale, kes lausus analüütikud siiralt ja kindlameelselt (antud kontekstis), tagatakse sama otsus kui sellel, kes avaldas siiralt ja veenvalt analüüsiandmeid (samas kontekstis), kuid ta ei saa seda enam selgitada saavutus öeldes, et kaks lauset väljendavad sama väidet.”Suhe, mille mõisted on kohtumõistmismeel, ja need elemendid, mida varem peeti väite koostisosadeks, Othello armastab Desdemonat (Russell 1994, 155). Pärast 1910. aastat võib Russell öelda, et kõnelejale, kes lausus analüütikud siiralt ja kindlameelselt (antud kontekstis), tagatakse sama otsus kui sellel, kes avaldas siiralt ja veenvalt analüüsiandmeid (samas kontekstis), kuid ta ei saa seda enam selgitada saavutus öeldes, et kaks lauset väljendavad sama väidet.”Suhe, mille mõisted on kohtumõistmismeel, ja need elemendid, mida varem peeti väite koostisosadeks, Othello armastab Desdemonat (Russell 1994, 155). Pärast 1910. aastat võib Russell öelda, et kõnelejale, kes lausus analüütikud siiralt ja kindlameelselt (antud kontekstis), tagatakse sama otsus kui sellel, kes avaldas siiralt ja veenvalt analüüsiandmeid (samas kontekstis), kuid ta ei saa seda enam selgitada saavutus öeldes, et kaks lauset väljendavad sama väidet. Pärast 1910. aastat võib Russell öelda, et kõnelejale, kes lausus analüütikud siiralt ja kindlameelselt (antud kontekstis), tagatakse sama otsus kui sellel, kes avaldas siiralt ja veenvalt analüüsiandmeid (samas kontekstis), kuid ta ei saa seda enam selgitada saavutus öeldes, et kaks lauset väljendavad sama väidet. Pärast 1910. aastat võib Russell öelda, et kõnelejale, kes lausus analüütikud siiralt ja kindlameelselt (antud kontekstis), tagatakse sama otsus kui sellel, kes avaldas siiralt ja veenvalt analüüsiandmeid (samas kontekstis), kuid ta ei saa seda enam selgitada saavutus öeldes, et kaks lauset väljendavad sama väidet.

Edasine lahkumine varasemast, suhteliselt läbipaistvast analüüsikäsitlusest tuleneb Russelli poolt tema paradoksi setoteoreetilise versiooni lahendamisest. Tema lahendus hõlmab analüüsi andmist lausest, mille lauset ei olnud võimalik ühegi kohtuotsuse väljendamiseks kasutada. Võib väita, et lause „{x: φx} ε {x: φx}” on jama, sest kontekstipõhised definitsioonid, mis näevad ette klassiterminite kaotamise, annavad antud juhul lause, mis on tüübiteooria (PM, 76). See (näiline) eitamine on järelikult ka jama. Principias pole siis väga selget mudelit selle kohta, mida analüüsides säilitatakse. Parim, mida võime öelda, on see, et Russelli kontekstipõhistel määratlustel on omadus, et a (siiras,veenv), et analüütikute lausung väljendab sama otsust kui analüüsiandum, kui viimane üldse kohtuotsust väljendab.

Osa analüüsi kontseptsiooni ebamäärasusest, mis on sisse viidud Russelli väidete tagasilükkamisega, pärandab Wittgenstein, kes lükkab samamoodi tagasi igasuguse varjuliste olemuste lausetega väljendatud ontoloogia. Traktatuses on „pakkumine” (Satz) „ettepaneku märk selle projektiivses suhtes maailmaga” (3.12). Seetõttu tundub, nagu võiks väidete eristamiseks piisata mis tahes erinevusest tingmärkide vahel, sel juhul võiksid analüütikud ja analysandum olla parimateks eraldiseisvateks väideteks samade tõetingimustega.

Nüüd on öeldud, et on piisavalt võimalik kaaluda Wittgensteini põhjuseid kirjeldada seisukohta, mida ma olen nimetanud “keeleliseks atomismiks” kui “ilmset”. Kuna Tractarianalüüsi mudeliks on nähtavate nimede asendamine (ilmselt) kaastäidetavate „komplekside mõistetega” koos viimaste eliminatiivse parafraasiga, järeldub triviaalselt, et analüüsi lõpp-punkt, kui see on olemas, ei sisalda kumbagi “Komplekside terminid” ega väljendid, mida saab asendada komplekside mõistetega.

Wittgensteini arvates on ilmne, et iga väite analüüs lõpeb. Põhjus, miks ta arvab, et analüüs ei saa kesta igavesti, on see, et ta peab üheanalüüsitamata väidet selle analüüsi mõtte järgi. Nagu Tractatus 3.261 ütleb: “Iga määratletud märk tähistab nende märkide kaudu, mille abil see on määratletud” (Vrd NB, 46; PT 3.20102). Sellest järeldub, et ühelgi väitel ei saa olla lõpmatut analüüsi selle üle, kui valus pole kunagi mõistust. Seega peab analüüs lõppema ettepanekutega, millel puuduvad puudulikud sümbolid.

Vähemalt nii palju on täiesti ilmne, kuid kahjuks ei järelda see, et keele lõplikul analüüsil puuduvad täielikult keerulised sümbolid. Probleem on selles, et kõigi jaoks, mida me seni oleme öelnud, võib täielikult analüüsitud ettepanek sisaldada veel ühte või mitut keerulist sümbolit, millel on omaette tähendus. On selge, et Wittgenstein eeldas siis, et kõik ehtsad viidatavad väljendid peavad olema semantiliselt lihtsad: neil ei tohi puududa midagi Fregeani-taolist. Aga miks see nii peaks olema? Ühe vastuse seemned sisalduvad Tractatus 3.3-s - väide, milles Wittgenstein avaldab Frege kontekstiprintsiibist oma versiooni: „Ainult väitel on mõte; ainult väite kontekstis on nimi tähendus”(3.3). Wittgensteini kõrvutamisel nende kahe väitega võib järeldada, et kontekstipõhimõte peaks olema tema alus subsenentsiaalsete väljendite meelte tagasilükkamiseks. Kuid see, kuidas see sellist alust pakkuda võiks, pole kaugeltki selge. Teine, konkreetsem võimalus on see, et Wittgenstein aktsepteeris lihtsalt argumente, mille Russell oli esitanud filmis „On Denoting” subsenentsiaalsete väljendite meelte tagasilükkamiseks.

3. Metafüüsiline atomism

„Metafüüsilise atomismi” abil mõistame seisukohta, mille kohaselt ettepaneku lõplikus analüüsis esinevad semantiliselt lihtsad sümbolid viitavad lihtsatele näidetele. Tractatus ei sisalda selle väitekirja jaoks selget argumenti, kuid nagu näeme, paljastab üks kuulsa versiooni 2.0211–220 “Argument of Substance” uurimisel vajaliku argumendi:

2.0211 Kui maailmal poleks ainet, sõltub see, kas väidetel on mõte, kas mõni teine väide vastab tõele.

2.0212 Sel juhul oleks võimatu koostada pilti maailmast (tõene või vale).

Selle argumendi mõistmiseks tuleb täpselt mõista Wittgensteini mõiste "aine" kasutuselevõtu ajaloolist resonantsi.

3.1 Objektid kui maailma aine

Tractatuse aine mõiste on Kanti ajalise ettekujutuse modaalne analoog. Kui Kanti jaoks on aine see, mis “püsib” (kogu aeg eksisteeriva tähenduses), siis Wittgensteini jaoks on see see, mis piltlikult öeldes “püsib” võimalike maailmade “ruumi” kaudu. Traktaarne aine on metafoorilises mõttes „muutumatu” see, mis ei muuda olemasolu (ka metafoorilises) maailmast teise liikumisel. Vähem piltlikult öeldes on traktaari aine see, mis eksisteerib igas võimalikus maailmas. Kanti jaoks substantsi (kategooria skematiseeritud tähenduses) kinnitamine tähendab, et on olemas selliseid asju, mille olemasolu iga muutumine (st alguse saamine või hävitamine) on tingimata selle värgi muutmine või ümberkonfigureerimine. Wittgensteini puhul analoogseltöelda, et on olemas sisu, tähendab öelda, et on asju, mille puhul kõik metafoorilises maailmas toimuvas olemise muutused on nende ümberkujundused. “Olemasolu muutused” on asjade aatomi seisundid (objektide konfiguratsioonid): asjade seis on ühe maailma suhtes olemas, kuid teise suhtes puudub. Need asjad, mis nende eksistentsimuutuste kaudu alles jäävad ja mis protsessi käigus ümber seadistatakse, on Traktaari objektid. Sellest järeldub, et objektid, mis „moodustavad maailma aine” (2.021), on vajalikud eksistentsid. Tractatus surub selle metafoorilise võrdluse üsna imeliselt ühte märkusesse: “Objekt on fikseeritud, olemasolev [das Bestehende]; konfiguratsioon on muutuv [das Wechselnde].” (2,0271). “Wechsel,”Tuleb märkida, see on sõna, mille Kant jätab sõnaselgelt eksisteerimise muutuse mõistele vastandina muutmisele (Critique, A 187 / B230). (Kahjuks pole aga teada, kas Wittgenstein oli kriitika läbi lugenud õigel ajal, et see asjaolu oleks mõjutanud tema enda sõnastust Tractatuses).

Traktaarobjektid on see, mida iga „ettekujutatud” või, õigemini mõeldav, maailm on ühinenud reaalse maailmaga (2.022). Sellest lähtuvalt moodustavad nad maailma „fikseeritud vormi” (2.022–3). „Fikseeritud”, kuna erinevalt maailma sisust püsivad objektid (eksistentsiaalselt rääkides) kiiresti üleminekul maailmast teise. „Vorm”, kuna need moodustavad selle, mida jagavad kõik maailmad. (Wittgensteini võimalikkuse kontseptsiooni järgi pole "võõra" Tractarianuse objekt - see, mis on lihtsalt võimalik - isegi arusaamatu). Kui objektid moodustavad maailma kuju, siis mis moodustab selle sisu? Ma arvan, et vastus on mitmesugused aatomite olekud. Eristatavad maailmad erinevad sisu osas, kuna need erinevad võimalike asjade seisukorra poolest. Eelkõigevõimalikud aatomi olekud võimaldavad vahet teha ka vormil ja sisul. Nende vorm on nende komponentide kombinatsiooni viis, sisu nende komponentide endi (st nende sisalduvate objektide) kombinatsioon. Kui see on õige, järeldub see aine - objektide terviklikkus - nagu Wittgenstein ütleb, nii vorm kui ka sisu (2.024–5). See on korraga maailma kuju ja võimalike asjade olekute sisu (Need ja täiendavad üksikasjad Wittgensteini ettekujutuse kohta aine fikseeritud või muutumatuna käsitlemise kohta on toodud Proops 2004-s; lähemalt ka Zalabardo 2015, II lisa) lihtsate nimede, nimede ja vajalike eksistentide kohta).nende sisalduvad objektid). Kui see on õige, järeldub see aine - objektide terviklikkus - nagu Wittgenstein ütleb, nii vorm kui ka sisu (2.024–5). See on korraga maailma kuju ja võimalike asjade olekute sisu (Need ja täiendavad üksikasjad Wittgensteini ettekujutuse kohta aine fikseeritud või muutumatuna käsitlemise kohta on toodud Proops 2004-s; lähemalt ka Zalabardo 2015, II lisa) lihtsate nimede, nimede ja vajalike eksistentide kohta).nende sisalduvad objektid). Kui see on õige, järeldub see aine - objektide terviklikkus - nagu Wittgenstein ütleb, nii vorm kui ka sisu (2.024–5). See on korraga maailma kuju ja võimalike asjade olekute sisu (Need ja täiendavad üksikasjad Wittgensteini ettekujutuse kohta aine fikseeritud või muutumatuna käsitlemise kohta on toodud Proops 2004-s; lähemalt ka Zalabardo 2015, II lisa) lihtsate nimede, nimede ja vajalike eksistentide kohta). Lisateavet näidete, nimede ja vajalike eksistentide kohta leiate ka Zalabardo 2015 II lisast). Lisateavet näidete, nimede ja vajalike eksistentide kohta leiate ka Zalabardo 2015 II lisast).

3.2 Argument aine kohta

Nagu nägime, on sisulise argumendi vahetu eesmärk tuvastada, et on olemas asju, mis eksisteerivad tingimata. Selle eelduse kontekstis, et mis tahes keeruline võib lagunemise tõttu eksisteerida, tähendab see järeldus, et on olemas lihtsaid lahendusi (2.021). Ehkki väide on esitatud kaheastmelise modus tollens'ina, on see hõlpsasti rekonstrueeritav kui reductio ad absurdum (Argumendi järgmine tõlgendus on tihendatud versioon Proops 2004. versioonist. Kahe uuema alternatiivi kohta vt Zalabardo 2015, 243 –254 ja Morris 2017):

Oletame redutseerimise jaoks, et

[1] ainet pole (see tähendab, et igas võimalikus maailmas pole midagi).

Siis

[2] on kõik olemas tingimuslikult.

Kuid siis, kas väitel on mõtet, sõltub sellest, kas mõni teine väide on tõene.

Niisiis

[4] Me ei saa maailmast pilte teha (tõene või vale).

Kuid

[5] Me võime selliseid pilte joonistada.

Vastuolu

Niisiis, [6] on olemas sisu (see tähendab, et mõned asjad on olemas igas võimalikus maailmas).

Meie [5] on peamine allasurutud eeldus. See tähendab lihtsalt, et me võime mõistlikke ettepanekuid raamida. Mõelgem nüüd, kuidas võiksime proovida kaitsta järeldusi Wittgensteini põhimõtetest [2] kuni [3]. Esialgu pange tähele, et arvestades Wittgensteini võrrandit loogika märkmetes, mille kohaselt on mõistlik omada tõepolku (NB, 99), näib mõistlik eeldada, et kui lausel on "mõistlik" antud maailma suhtes, võib see olgu selleks, et sellel maailmal oleks tõeväärtus. Oletagem, et see on nii. Oletame nüüd, et kõik eksisteerib tingimuslikult. Siis eksisteerivad tingimata täielikult analüüsitud lauses esinevad semantiliselt lihtsate sümbolite viited. Kuid siis sisaldab iga selline lause semantiliselt lihtsat sümbolit, mis ei viita mingile võimalikule maailmale. Oletame,tausta eeldusena, et puuduvad võimalikud lihtsad näited. (Allpool vaieldakse selle üle, et see eeldus tuleneb usutavasti teatavatest Traktaari kohustustest.) Kui eeldada, et semantiliselt lihtsat lauset sisaldav lause ei ole tõene ega vale, siis hinnatakse seda maailma, kus selle väidetavat referenti ei eksisteeri - ja praegu me seda teeme - siis on iga sellise täielikult analüüsitud lause jaoks olemas selline maailm, kus lause sõltub selle tõesuse väärtusest selle maailma suhtes mõne teise lause selle maailma tõesusest, nimelt. lause, mis kinnitab, et asjaomase kompleksi komponendid on konfigureeritud viisil, mis on vajalik selle olemasolu jaoks ja piisav. Sellest järeldub, et kui kõik eksisteerib tingimuslikult,siis kas lause on maailma suhtes mõistlik, sõltub sellest, kas mõni teine lause vastab sellele maailmale.

Samm alates [3] kuni [4] kulgeb järgmiselt. Oletame, et see, kas mõnel lausel “on mõtet” (st meie lugemisel on tõde-väärtus), sõltub (just selgitatud viisil) sellest, kas teine vastab tõele. Siis on igal lausel "määramatu tähendus" selles mõttes, et sellel puudub tõeväärtus vähemalt ühe võimaliku maailma suhtes. Kuid määramatul mõistusel pole üldse mõtet, sest väide oma olemuselt "jõuab läbi kogu loogilise ruumi" (3.42) (st seda hinnatakse tões iga võimaliku maailma suhtes). [6]Niisiis, kui iga lause sõltus selle "mõttest" (st tõe väärtuslikkusest) teise tõest, poleks ühelgi lausel määravat tähendust ja seega pole ühelgi lausel mõtet. Sel juhul ei suudaks me mõistlikke ettepanekuid kujundada (st “joonistada pilte tõest või valest maailmast”).

Üks ilmne raskus on eeldus, et mõte omada on lihtsalt tõsi või vale. Kuidas saab sellist seisukohta omistada Tractatuse Wittgensteinile, arvestades tema seisukohta, et tõsi tautoloogia ja vale vasturääkivus ei ole mõistlikud (sinnlos) (4.461)? Vastuse seemned võivad sisalduda märkuses Wittgensteini loengutest Cambridge'is aastatel 1934–1935. Vaadates tagasi Tractatuses kirjutatule, ütleb ta:

Kui kutsusin tautoloogiaid mõttetuks, siis tahtsin ma rõhutada seost teatud hulga mõistusega, nimelt 0. ([AM]), 137)

Seega on võimalik, et Wittgenstein mõtleb sinnlos-pakkumisest kui väitest, millel “on mõistust”, kuid millel on see null kraadi. Selle kontseptsiooni kohaselt on tõsi, et tautoloogia, erinevalt mõttetust stringist, eesmärgiga omada nullist erinevat kvantiteetsust, kuid on konstrueeritud nii, et lõpuks ei pea see olema üks. Ja mis on oluline, kuna tegemist on võistlusega nullist erineva koguse mõistmiseks, tähendab see, et nullkoguse omamine on laias laastus „mõistusega”. Selline seisukoht, mille kohaselt mõne loendamatu nimisõna N korral on N-vähem entiteedil N, kuid selle nullkogus, pole traditsioonis pretsedenditu. Näiteks Kant peab puhkamist (liikumatust) liikumisliigiks: nullkogus seda (Bader, Muud Interneti-ressursid, 22–23). Kui Sinnlosigkeit on,samamoodi säilitatakse pattude liik, kui võrrand pattudest on tõene või vale. Selle Sinnlosigkeiti mõistmise täieliku kaitse pakkumine viiks meid liiga kaugele, kuid mainin seda selleks, et näidata, et praegune vastuväide pole määrav.

Selle rekonstrueerimise veel üks ilmne probleem tuleneb selle ilmnemisest vastuollu Tractatus 3.24-ga, mis viitab selgelt sellele, et kui keerulist üksust A ei eksisteeriks, oleks väide F [A] vale, mitte aga, nagu argument nõuab, ilma tõe väärtus. Kuid raskus on ainult ilmne. See lihtsalt näitab, et 3.24 kuulub teooriasse, mis eeldab, et maailmal on sisu. Selle oletuse põhjal võib Wittgenstein öelda, et kui ilmneb mõni ilmne nimi, mis näib viitavat keerukale, siis ainult seetõttu, et see pole ju pärisnimi - ja seda ta ka ütleb. Kuid eeldusel, et maailmal pole ainet, nii et kõik on keerukas, ei saa Wittgenstein seda enam öelda. Nüüd peab ta lubama, et ettepaneku lõplikus analüüsis esinevad semantiliselt lihtsad sümbolid viitavad kompleksidele. Nii et eeldusel, et igal väitel on lõplik analüüs, on sisulise argumendi redutseerimise eeldusega vale 3.24. Kuid kuna eeldatakse, et punkt 3.24 on vale ainult redutseerimise kontekstis, võib see olla asi, mida Wittgenstein saab järjekindlalt toetada (see lahendus praeguse rekonstrueerimise ilmselgele raskusele võlgneb oma olemuselt David Pearsi (vt Pears 1987, 78).see on asi, mida Wittgenstein saab järjekindlalt toetada (see lahendus praeguse rekonstrueerimise ilmselgetele raskustele võlgneb oma olemuselt David Pearsi (vt Pears 1987, 78)).see on asi, mida Wittgenstein saab järjekindlalt toetada (see lahendus praeguse rekonstrueerimise ilmselgetele raskustele võlgneb oma olemuselt David Pearsi (vt Pears 1987, 78)).

Argumendi lõpuleviimiseks jääb vaid tõestada, et Tractariuse kohustused, mis on sisulise argumendi jaoks välised, välistavad tinglikud lihtsused. [7]Oletame, et a on tingimuslik lihtne. Siis peab “eksisteerima” olema tingimuslik ettepanek. Kuid see ei saa olla elementaarne pakkumine, kuna selle tingib iga a-st koosnev elementaarlause ja elementaarsed väited on loogiliselt sõltumatud (4.211). Nii et "eksisteerib" peab olema mitteelementaarne ja seega täiendavalt analüüsitav. Ja siiski näib, et selle ettepaneku rahuldavat analüüsi ei tehta eeldusel, et "a" nimetab kontingenti lihtsaks - puudub analüüs, see tähendab, et see on nii olemuselt usutav kui ka kooskõlas Traktaari põhimõtetega. Wittgenstein ei saa kahel põhjusel analüüsida „eksisteerivat” kui väidet „∃ x (x = a)”. Esiteks lükkaks ta selle analüüsi tagasi põhjendusega, et see kasutab isikumärki vältimatult (5.534). Teiseks, arvestades tema analüüsi eksistentsiaalsete kvantifikatsioonide kui disjunktsioonide kohta,väidet “∃ x (x = a)” analüüsitakse täiendavalt kui tingimusteta väidet “a = a ∨ a = b ∨ a = c…”. Samuti ei saa ta analüüsida „a olemasolu” kui „~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]” - see tähendab, et iga elemendi „a“hõlmava elementaarse eituse eitus on eitav. Kui oletada, et see nii võib olla, siis tuleb oletada, et väide "~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …" tähendab "a ei eksisteeri", ja siiski näitab Tractatuse tulede kohaselt see väide olemasolu või - õigemini, see näitaks midagi, mida üritatakse sõnadesse panna, öeldes „a on olemas” (vrd 5.535, Corr, 126). Niisiis, kuni ootamatu "a olemasolu" rahuldava analüüsini tuleb seda väidet analüüsida väidete kompleksina, mis ei hõlma. Teisisõnu,"a" tuleb käsitleda ebatäieliku sümbolina ja "olemasolu" tuleb arvestada asjaoluga, et muud objektid peale selliselt konfigureeritud aluse asuvad. Kuid see näib tähendavat, et a pole lihtne.

Sisulisi argumente võib kritiseerida mitmel põhjusel. Esiteks tugineb samm, mis viib punktist [2] kuni [3] eeldusel, et nimi ei viita võimaliku maailma suhtes, kus tema tegeliku maailma referenti pole. See võrdub vaieldava eeldusega, et nimed ei toimi selle järgi, mida Nathan Salmon on nimetanud “silmatorkavalt jäikaks tähistajaks” (Salmon 1981, 34). Teiseks, samm, mis viib punktist [3] punktini [4], eeldab eeldust, et lause, mis ei ole õige ega vale võimaliku maailma suhtes, ei väljenda mõtet. Nagu Wittgenstein hiljem mõistis, on intuitiivselt mõistlike, kuid ebamääraste lausete näide tõenäoline, et see on vastanäide (vrd PI jaotis 99). Lõpuks võib kahtluse alla seada eelduse, et lõpparuandest on mõistlik rääkida,arvestades, et tavakeele lause analüüsi protseduur ei ole selge (vt PI, jaotised 60, 63–4 ja jagu 91).

4. Loogilise atomismi epistemoloogia

Kuidas me võiksime teada, et miski on Tractarianuse objekt? Wittgensteinil on selle teema kohta Tractatuses vähe või pole midagi öelda, kuid tema tagasivaatavate märkuste põhjal on selge, et Tractatuse koostamise ajal pidas ta põhimõtteliselt võimalikuks Traktaari objektide avastamist (vt AM, 11 ja EPB, 121). Seega tasub küsida, mis vahendusel ta arvas, et selline avastus võiks olla tehtud.

Mõnikord võib tunduda, et Wittgenstein eeldas lihtsalt, et ta lööb näidikutele tagasi, peegeldades tugitoolist neid esemeid, mis tabasid teda kõige tõenäolisemalt kui õigeid osi. Seda muljet soovitatakse kõige tugevamalt sülearvutites ja eriti 1915. aasta juuni lõigus, milles Wittgenstein näib väljendavat kindlustunnet, et tema kenis juba asuvad mõned objektid loetakse Traktarian objektideks või osutuvad selliseks. Ta ütleb: „Mulle tundub täiesti võimalik, et laigud meie nägemisväljas on lihtsad objektid, kuna me ei taju plaastri ühte punkti eraldi; tähtede visuaalsed välimused tunduvad isegi kindlasti sellised”(NB, 64). Selles tähenduses tähendab "laigud meie nägemisväljas" Wittgenstein nägemisvälja osi, millel pole märgatavaid osi. Teisisõnu, punktid visuaalses ruumis (vrd KL,120). On selge, et siis uskus Wittgenstein ühel etapil, et ta oskab täpsustada mõnda Tractarianuse objekti. Tõendite tasakaal osutab siiski, et see idee oli lühiajaline. Sest hiljem oli ta öelnud, et tema ja Russell lükkasid lihtsate näidete küsimuse ühele poole, et see tulevikus lahendada (AM, 11). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein arvas ühel etapil, et suudab täpsustada mõnda Traktariuse objekti. Tõendite tasakaal osutab siiski, et see idee oli lühiajaline. Sest hiljem oli ta öelnud, et tema ja Russell lükkasid lihtsate näidete küsimuse ühele poole, et see tulevikus lahendada (AM, 11). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein arvas ühel etapil, et suudab täpsustada mõnda Traktariuse objekti. Tõendite tasakaal osutab siiski, et see idee oli lühiajaline. Sest hiljem oli ta öelnud, et tema ja Russell lükkasid lihtsate näidete küsimuse ühele poole, et see tulevikus lahendada (AM, 11). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70).tõendite tasakaal näitab, et see idee oli lühiajaline. Sest hiljem oli ta öelnud, et tema ja Russell lükkasid lihtsate näidete küsimuse ühele poole, et see tulevikus lahendada (AM, 11). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70).tõendite tasakaal näitab, et see idee oli lühiajaline. Sest hiljem oli ta öelnud, et tema ja Russell lükkasid lihtsate näidete küsimuse ühele poole, et see tulevikus lahendada (AM, 11). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70). Ja kui Norman Malcolm vajutas Wittgensteini, et öelda, kas ta oli Tractatust kirjutades otsustanud midagi lihtsa objekti näitel otsustada, oli ta Malcolmi raporti kohaselt vastanud, et tema tol ajal arvas ta, et on loogik; ja et tema kui loogiku asi polnud proovida otsustada, kas see asi või see oli lihtne asi või keeruline asi, see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70).et see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70).et see on puhtalt empiiriline asi”(Malcolm 1989, 70).

Wittgenstein ei väitnud, et õige viis tuvastada, et midagi on Tractarianuse objekt, on tõendite kogumine, et selle lagunemine on füüsiliselt võimatu. Sellel lugemisel oleks korrektsus vaid siis, kui Wittgenstein oleks võtnud metafüüsilise võimaluse kokku füüsilise võimalusega ja see pole ilmselgelt nii. [8]Tema mõte näib olevat pigem lihtsalt see, et objektid tuleb pigem uurida enne avastamist, mitte postuleerimist või muul viisil täpsustamist (vrd AM, 11). Kuid kuna Wittgenstein pidi hiljem süüdistama oma traktaarlikku enesetunnet eripärase filosoofilise avastuse kontseptsiooni meelelahutamises (vt allpool tsiteeritud WVC 182), ei tohi me hüpata - nagu Malcolm näib olevat teinud, järeldusele, et ta oli eostatud kõnealune avastus on „empiiriline” ükskõik millises selle sõna tänapäevases tähenduses.

Me teame, et Wittgenstein eitas kategooriliselt seda, et me oskasime a priori täpsustada elementaarsete väidete ja näidete võimalikke vorme (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Kuid ta ei eitanud, et need vormid loogilise analüüsi tulemusel selguvad. Tegelikult pidas ta täpselt seda seisukohta. See mõte ei ole Tractatuses selgesõnaline, kuid see on sõnastatud hilisemas enesekriitilises märkuses GE Moore märkmete põhjal Wittgensteini 1933. aasta loengutele Cambridge'is:

Ma ütlen Tractatuses, et te ei saa öelda midagi aatomi tugistruktuuri kohta: minu idee on vale, et loogiline analüüs paljastaks, mida see paljastaks (6. veebruari 1933 sissekanne), Stern jt, 2016, 252)

Rääkides Tractariani objektidest teises tagasivaatavas märkuses, seekord Pruuni raamatu saksakeelsest versioonist, ütleb Wittgenstein: “Millised need reaalsuse [põhilised koostisosad] on, tundus keeruline öelda. Arvasin, et nende avastamine on edasise loogilise analüüsi ülesanne”(EPB 121). Neid märkusi tuleks võtta nimiväärtuses: loogiline analüüs - väidete analüüs - peaks väidetavalt võimaldama meil leida elementaarsete väidete vorme ja objekte. Loodetakse, et kui ettepanekud on viidud lõplikesse, täielikult analüüsitud vormidesse, kasutades filosoofilises grammatikas kõneldavat „kalkulust”, saame lõpuks teada nimed ja seeläbi ka objektid. Eeldatavasti tunneme neid viimast tänu tutvumisele väidetest nende lõplikes analüüsitud vormides.

Wittgensteini eitamine, et võime objekte a priori teada, näib tõepoolest kummaline, arvestades asjaolu, et 2. jaos kirjeldatud analüütiline protseduur näib eeldavat, et meil on a priori teadmised nii tavapäraste nimede korrektsetest analüüsidest kui ka kontekstipõhiste määratluste kohta millest komplekside terminid on elimineeritud. Kuid teatav pinge Wittgensteini seisukohas selles küsimuses on just see, mida peaksime ootama, pidades silmas tema hilisemat üsna jaburat hinnangut tema varasemale toetumisele filosoofilise avastuse ideele:

Ma [kasutasin, et] elementaarseid ettepanekuid saab hiljem täpsustada. Ainult viimastel aastatel olen sellest veast lahti saanud. Tol ajal, kui ma oma raamatu käsikirja kirjutasin: “Filosoofiliste küsimuste vastused ei tohi kunagi üllatada. Filosoofias ei saa te midagi avastada.” Ma ise polnud sellest siiski piisavalt selgelt aru saanud ja solvusin selle vastu. (WVC, 182, rõhutus lisatud)

Märkust, mida Wittgenstein siin tsiteerib „Tractatuse käsikirjast”, lõplikku versiooni ei säilinud, kuid selle meelsus kordub selgelt sellega seotud märkuses, mille kohaselt: „loogikas ei tohi kunagi olla üllatusi” (6.1251). Wittgenstein on selge, et Tractatuses oli ta tahtmatult edasi liikunud, justkui võiks olla olemas mingi asi nagu filosoofiline üllatus või avastus. Tema ettekujutus, et tõelised objektid avastatakse analüüsi teel, kuid mida sellest hoolimata a priori ei teata, on usutavasti selle eksimuse üks näide.

Tractatuse kontseptsiooni kohaselt tuleb objektid avastada täielikult analüüsitud väidete abil, eeldades ilmselt teadlikkust, et neid on täielikult analüüsitud. Kuid kuna see nii on, ei saa me täielikult selgitada, kuidas peaksime olema võimelised lihtsaid asju avastama, kui me ei selgita, kuidas praktikas saame teada, et oleme jõudnud väite lõpliku analüüsi juurde. Kuid selles küsimuses on Wittgensteinil kahjuks vähe öelda. Tegelikult on tema ainus vihje Tractatus 3.24 sisalduv üsna tume vihje:

Seda, et propositsiooniline element tähistab [bezeichnet] -kompleksi, saab vaadelda määramatuse tõttu pakkumistes, milles see esineb. Me teame, et kõik pole selle ettepanekuga veel kindlaks määratud. (Üldmärkused sisaldavad prototüüpi). (3.24)

See on ettepanekute määramatus - mis iganes see ka ei tähenda -, mis peaks meid märkama täiendava analüüsi vajadusest. Wittgensteini arvates on meil analüüsitavus positiivne. Kuna kõnealune mõiste "määramatus" on ebaselge, on katsel vähe praktilist väärtust. Vaatlusalune määramatus pole ilmselgelt see, mida käsitleti 3. jaotises: praeguses olukorras on küsimus vaid väidete, mitte meelte määramatuses. Aga mis see summa tähendab?

Vastavalt ühele tõlgendusliinile, mis tuleneb algselt WD Hartist (Hart 1971), on väide ebamäärane, kui selle tõele vastab mitu võimalust. Seega, kui ütlen: „Barack Obama on Ameerika Ühendriikides”, jätan lahtiseks, kus ta eriti võiks olla. Määratlematuse allikaks on selle väite kaudne üldisus, mis võrdub: "Obama asub kuskil Ameerika Ühendriikides." Selle tõlgendusliini eesmärk on tõotada mõista lõppsõna 3.24. Kuid see ei saa olla õige. Sellist määramatust, mida Wittgenstein peab 3.24-s silmas, peaks pidama märgiks edasisest analüüsitavusest. Kuid Harti idee ei saa seda rolli mängida, kuna iga disjunktiivne väide oleks tema mõistes määramatu,isegi täielikult analüüsitud väide, mis koosneb elementaarsete väidete lahutamisest.

Teise tõlgendusliini kohaselt on väide selles mõttes määramatu, kui selle kinnistamise tulemus on mingis kontekstis struktuuriliselt mitmetähenduslik. Mõelge näiteks "F [A]" manustamise tulemusele kontekstis "pole tõsi, et", kui "A" käsitletakse ajutiselt semantiliselt lihtsa terminina, mis tähistab kompleksi (pidage kinni eeldusest, et lause mis sisaldab mitteviitavat semantiliselt lihtsat terminit, ei ole tõene ega vale). Sel juhul peaks tekkima küsimus, kas selle kinnistamise tulemust ei saa pidada õigeks ega valeks maailma suhtes, kus A-d ei eksisteeri, või on see lihtsalt tõene. Esimene võimalus tähendab näilise nime andmist loogilise operaatori suhtes laia ulatuse jaoks, teine - kitsa ulatuse andmiseks. Sellist ulatuse mitmetähenduslikkust ei saa eksisteerida, kui A-täht on ehtne Tractarian nimi, nii et selle olemasolu võib mõistlikult käsitada edasise analüüsi vajaduse järele.

Siiani on nii hea, kuid kust tuleb juttu üldist märget „prototüüpi sisaldava” kohta? Miski käesolevas selgituses ei ole selle märkuse suhtes veel õigustatud. Samuti ei täpsusta käesolev seletus täpselt, mis on see, mis annab märku edasise analüüsi vajalikkusest. Põhimõtteliselt on see tõsiasi, et võime ette kujutada olukordi, kus oletatavat A-referentsi ei eksisteeri. Niisiis, jällegi on põhjust olla rahul määramatuse selle läikega.

Tuleb järeldada, et Wittgenstein ei esitanud kunagi adekvaatset viisi äratundmise täielikuks analüüsimiseks ja sellest tulenevalt ei suutnud ta määratleda vahendeid, mille abil midagi traktilise objektina ära tunda.

5. Loogilise atomismi lammutamine

Wittgensteini pöörde loogilisest atomismist eemale võib jagada kaheks põhifaasiks. Esimeses etapis (1928–9), mida on dokumenteeritud 1929. aasta artiklis “Mõned märkused loogilises vormis” (Klagge ja Nordmann, 1993, 29–35), näitab Wittgenstein kasvavat rahulolematust Tractatuse loogilise atomismi teatud kesksete üksikasjadega., ja eriti väitekirjaga elementaarsete väidete sõltumatuse kohta. Selles etapis töötab ta siiski endiselt Tractatuse eeldatava, kui mitte täielikult välja töötatud analüüsi laiaulatusliku kontseptsiooni raames. Teine etapp (1931–2) hõlmab revolutsioonilist pausi just selle kontseptsiooniga.

5.1 Esimene etapp: värvi välistamise probleem

Nn "värvi välistamise probleem" on probleem, mis tuleneb Tractatuse seisukohast, mille kohaselt on metafüüsiliselt võimalik, et iga elementaarsed väited võivad olla tõesed või valed, sõltumata teiste tõest või valedest (4.211). Selle üldisust silmas pidades võib seda probleemi täpsemalt nimetada "ilmselt avaldamatute avalduste ilmse kokkusobimatuse probleemiks". Probleemi võib öelda järgmiselt: Oletame, et a on punkt vaateväljas. Vaatleme väiteid P: “a on s sinine t juures” ja Q: “a on t punane” (eeldades, et “punane” ja “sinine” viitavad kindlaksmääratud varjunditele). On selge, et P ja Q ei saa mõlemad olla tõesed; ja siiski tundub, et see kokkusobimatus (või "välistamine" Wittgensteini väljenduses) pole loogiline võimatus. Tractatus kirjeldas Wittgensteini vastust, et probleemi käsitletakse lihtsalt ilmsena. Ta arvas, et sellistel juhtudel õnnestub edasisel analüüsil tuvastada, et kokkusobimatus on oma olemuselt loogiline:

Näiteks kahe värvi jaoks on nägemisvälja ühes kohas olemine võimatu ja loogiliselt võimatu, sest värvi loogiline struktuur välistab selle. Mõelgem, kuidas see vastuolu füüsikas ilmneb. Mõnevõrra järgmiselt: et osakesel ei saa samal ajal olla kahte kiirust, see tähendab, et samal ajal ei saa see olla kahes kohas, see tähendab, et osakesed erinevates kohtades samal ajal ei saa olla identsed (6.3751)

Nagu FP Ramsey oma Tractatuse ülevaates (Ramsey, 1923) täheldab, ei suuda siinkirjeldatud analüüs tegelikult paljastada kahe kõnealuse väite loogilist kokkusobimatust; isegi värvuse tajumise fenomenoloogia kavandatud taandamise õigsuse osas osakeste kiiruse faktide osas näib fakt, et üks ja sama osake ei saa olla (täielikult) kahes kohas korraga, näib siiski väga sarnane sünteetiline a priori tõde. Selgub aga, et Wittgenstein oli sellest punktist hästi teadlik. Ta teadis, et ei võtnud analüüsi loogilise vastuolu esiletoomiseks piisavalt kaugele, kuid oli kindel, et on astunud sammu õiges suunas. 1916. aasta augusti märkmike sissekandes märgib ta järgmist:„See, et osake ei saa olla korraga kahes kohas, näib pigem loogilise võimatusena [kui asjaolu, et punkt ei saa olla korraga punane ja roheline]. Kui näiteks küsida, miks, siis kohe tuleb mõte: noh, me peaksime nimetama osakesi, mis olid kahes kohas [samal ajal] erinevad, ja see kõik näib omakorda tulevat ruumi ja osakeste struktuurist”(NB, 81; rõhk lisatud). Wittgenstein arvab siin, et see osutub kontseptuaalseks (seega tema jaoks loogiliseks) tõeks osakeste ja ruumi (ja eeldatavasti ka aja) kohta, mille kohaselt kahes erinevas kohas (samal ajal) paiknevad osakesed on erinevad. Tal pole veel nõutavaid analüüse selle oletuse tõendamiseks, kuid ta on optimistlik, et need leitakse.

Artikkel “Mõned märkused loogilise vormi kohta” (1929) tähistab selle optimismi lõppu. Wittgenstein jõuab nüüd seisukohale, et mõnda vastuolu ei saa ju taandada loogilisteks võimatusteks. Näib, et tema südamemuutuse põhjuseks on kokkusobimatuse kaalumine, mis hõlmab omaduste omistamist, mis tunnustavad gradatsiooni - nt heliheli, värvitooni heledus jne. Mõelge näiteks väidetele: “A-l on täpselt üks heledusaste” ja “A-l on täpselt kaks heledusastet”. Väljakutse on pakkuda nende avalduste kohta analüüse, mis toovad välja nende koospildi loogilise võimatuse. See, mida Wittgenstein peab kõige usaldusväärsemaks soovituseks - või vähemalt selle sümpaatseks rekonstrueerimiseks - kohandab arvuliselt kindlate kvantifikaatorite standardmääratlusi Tractatuses kirjeldatud süsteemile, analüüsides neid väiteid vastavalt: “∃ x (Bx & A on x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A-l on x ja A-l on y)”(“Bx”tähendab“x on heleduse aste”) ja“∃ x, y (Bx & By & A on x ja A on y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A on x & A on y & A on z).” Kuid ettepanekut ei tehta. Probleem on selles, et analüüs - absurdselt - paneb paistma, justkui oleks millegi heleduse aste vaid üks, võiks tekkida sisuline küsimus, milline (kui üldse) kahest teise väite analüüsimisel mainitud kolmest - x või y või z - see oli justkui mingi heledus oleks mingi korpus, mille seotus asjaga tegi selle eredaks (vrd Klagge ja Nordmann, 33). Wittgenstein järeldab sellest, et elementaarsete väidete sõltumatusest tuleb loobuda ja reaalarvude terminid peavad jõudma aatomilahendustesse, nii et võimatus, et milleski on nii täpselt üks kui ka täpselt kaks heledusastet, ilmneks pöördumatult matemaatilise võimatusena. See on omakorda vastuolus Tractatuse mõttega, et kogu vajalikkus on loogiline vajadus (6.37).

5.2 Teine etapp: üldisus ja analüüs

Wittgenstein erineb Frege ja Russellist selle poolest, et eitab, et üldisuse sümbolitel on tähendus eraldatult. Selle asemel käsitleb Tractatus neid ebatäielike sümbolitena, mida analüüsitakse järgmise skeemi kohaselt:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx ↔ Φa ∨ Φb ∨ Φc

Universaalset (eksistentsiaalset) kvantifitseerimist käsitatakse samaväärsena väidete võimaliku lõpmatu konjunktsiooniga (disjunktsiooniga). Wittgensteini rahulolematus selle vaatega väljendub kõige selgemalt GE Moore'i märkmetes Wittgensteini loengute kohta Michaelmasi ametiajal 1932.

Nüüd on kiusatus seda öelda Tractatuses

(x). fx = loogiline korrutis, [9] fa. fb. fc…

(∃ x). fx = [loogiline] summa, fa ∨ fb ∨ fc…

See on vale, kuid mitte nii absurdne, kui tundub. (sissekanne 25. novembriks 1932, Stern jt, 2016, 215) [10].

Selgitades, miks Tractatuse üldine analüüs ei ole ilmselgelt absurdne, ütleb Wittgenstein:

Oletame, et me ütleme nii: kõigil siin ruumis on müts = Ursellil on müts, Richardsil on müts jne. See on ilmselgelt vale, sest peate lisama “& a, b, c,… on ainsad inimesed ruumis.” Seda teadsin ja ütlesin Tractatuses. Kuid nüüd, oletame, et me räägime R [ussell] mõttes indiviididest, nt aatomitest või värvidest; ja andke neile nimed, siis poleks ühtegi tugipunkti, mis oleks analoogne teemal „Ja a, b, c on ruumis ainsad inimesed”. (ibid.)

On selge, et Tractatus Wittgenstein ei teinud lihtsameelset viga, unustades, et “Iga F on G” ei saa analüüsida kui “Ga & Gb & Gc…” isegi siis, kui a, b, c jne on tegelikult ainsad F s. (Kahjuks ei kinnita tekst tema väidet, et ta registreeris selle punkti Tractatusesse). Tema mõte oli pigem see, et Tractatuse üldist analüüsi pakutakse ainult erijuhuks, kui a, b, c jne on Russelli mõistes “isikud”. Wittgenstein väitis, et antud juhul puudub ettepanek väljendada lisaklauslit, mida muudel juhtudel vaja on. Kahjuks ei selgita Wittgenstein, miks sellist väidet ei tohiks olla, kuid vastus näib tõenäoliselt olevat järgmine: see, mida me eeldame analüüsima, on tegelikult „Kõik on G."Sel juhul oleks iga väidetavalt vajalik konkureeriv lause - näiteks" a, b, c jne, mis on ainsad asjad "(see tähendab Tractarianuse objektid) - lihtsalt mõttetus keelpill, mis tekitatakse vääral katsel panna sõnaga midagi, mida näitab asjaolu, et kui põhjalikult analüüsida, annab see ainult nimesid, näiteks joonis koosseisus „Ga & Gb & Gc…” (vrd Tractatus 4.1272).

See, mis viis Wittgensteini loobuma Tractatuse üldisuse analüüsist, oli tema mõistmine, et ta polnud suutnud lõpmatut juhtumit piisavalt läbi mõelda. Ta oli asunud nii, nagu saaks piiratud juhtumit kasutada mõtteviisina lõpmatule juhtumile, mille üksikasju saaks hiljem sorteerida. 1932. aastaks oli ta pidanud seda suhtumist ekslikuks. Mõte on esitatud lõigus Cambridge'i loengutest, mille tähendust saab hinnata alles pärast mõnda esialgset selgitust. Vaadeldav lõik esitab üliolulise väite millegi kohta, millele Wittgenstein viitab kui „ettepanekule”. Selle fraasi all mõeldakse selles kontekstis kõigi nende väidete ühist eitamist, mis on väitefunktsiooni „x on selles ruumis” väärtused. Selle ettepaneku saab kirjutada:

(x on selles toas) [- - - - - T]

(Sissekanne 25. novembriks 1932, vrd Stern jt, 217)

Siin sümboliseerib sümbol '[- - - - - T]' ühiste eitamise toimingut ja kogu sümbol väljendab selle toimingu tulemust, mis rakenduse funktsiooni „x on ruumis“meelevaldselt paljude väärtuste korral. Kriipsud ühise eituse sümbolis tähistavad tõetabeli ridu, millel üks või mitu tõeargumenti, st eeldusfunktsiooni väärtused, on tõesed. Seetõttu on nende tõeargumentide ühise eitamise toimingu tulemus vale. (Selle märkuse variandis võib iga kriips asendada tähega F). Wittgensteini huvitab asjaolu, et kuigi kirjutame lõplikult palju kriipsusid, kavatseme ühiste eitusoperatsioonide argumente olla suvaliselt palju ja võib-olla ka lõpmata palju. Ta kritiseerib neid kontseptsioone järgmiselt:

Trakttis [atus] on kõige olulisem viga … Ma teesklesin, et ettepanek oli loogiline toode; kuid see pole nii, sest “…” ei anna teile loogilist toodet. See on mõtlemise 1 + 1 + 1 eksimine … on summa. See segab summat summa piirmääraga (ibid.)

Tema seisukoht on, et ettepanek ei väljenda vaatamata esinemistele loogilist produkti. Pigem väljendab ta praegu väidetavalt midagi määramata aja jooksul laiendatavat protsessi. Wittgenstein nägi oma varasemat lootust, et see väljendab loogilist toodet, tuginedes veale segi ajada “lõpmatuse punktid” “laiskuse punktidega”. Lõpptulemus võib olla vaevalt tähtsam: kui Wittgensteinil on õigus, on Tractatuse väga ettekujutus väite üldvormist, kuna see kutsub esile idee, mille kohaselt suvaliselt eitatakse mitme funktsiooni väärtuse ühist eitamist, iseenesest. nakatunud segadusse.

Wittgenstein ei arva siiski, et mitmesuguste punktide segamine oli Tractatuse sügavaim viga. Peale selle: “Seal oli sügavam viga - loogilise analüüsi segamine keemilise analüüsiga. Arvasin, et '(∃ x) fx' on kindel loogiline summa, ainult ma ei saa praegu teile öelda, kumb »(25. november 1932, ibid; vrd PG, 210). Wittgenstein oli arvanud, et selle loogilise summa kohta on teada fakt - teadmata, kuid põhimõtteliselt teadlik - (∃ x). fx”on samaväärne. Kuid kuna ta polnud suutnud analüütilist protseduuri üksikasjalikult täpsustada ja kuna ta ei olnud piisavalt selgitanud, mida analüüs peaks säilitama, oli see mõte põhjendamatu. See näitas tõepoolest suhtumist, mida ta hiljem iseloomustas omamoodi vastuvõetamatu „dogmatismina” (WWK, 182).

Bibliograafia

Esmased allikad

  • Kant, I., 1781/1787 [Critique], Immanuel Kanti teoste Cambridge'i väljaanne: Puhta põhjuse kriitika, P. Guyer ja A. Wood (trans. Ja toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Klagge J. ja A. Nordmann, toim., 1993, Ludwig Wittgenstein: Filosoofilised sündmused 1912–1951, Indianapolis ja Cambridge: Hackett Publishing Company.
  • Marsh, RC, toim., 1956, Bertrand Russell: loogika ja teadmised, esseed 1901–1950, London: Unwin Hyman.
  • Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
  • Russell, 1905a, “Ettepanekute eksistentsiaalne import”, Mind (ns), 14 (juuli): 398–401; kordustrükis Marsh (toim.), 1956, 98–102.
  • –––, 1905b, “Denoteerimise kohta”, Meel (ns), 14 (oktoober): 479–93; kordustrükis Marsh, (toim.), 1956, 479–93.
  • –––, 1911, “Le Réalism Analytique”, Bulletin de la societé français de philosophie, 11. Ingliskeelne tõlge Bertrand Russelli kogutud paberites, kd. 6, John G. Slater ja Bernd Frohmann, toim., London: Routledge, 1992.
  • –––, 1918, „Loogilise atomismi filosoofia”, Marsh (toim), 1956.
  • –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica kuni * 56, AN Whiteheadiga, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
  • –––, 1994 [1910], Filosoofilised esseed, London: Routledge.
  • Waismann, F., 1979, [WWK], Wittgenstein ja Viini ring: vestlused salvestanud Friedrich Waismann, ümberkirjutanud J. Schulte ja B. McGuinness, New York: Barnes ja Noble.
  • –––, 1922 [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, tõl. CK Ogden, London: Routledge ja Kegan Paul Ltd., 1981. “Logisch-Philosophische Abhandlung”, Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921, inglisekeelne tõlge.
  • Wittgenstein, L., 1929 [LF], “Mõned märkused loogilises vormis”, Aristotelian Society toimikud (täiendav köide), 9 (1993): 162–71.
  • --- 1953 Filosoofilistest uurimustest, 3 rd edn, GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell, 1998.
  • ––– 1970, [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, toimetaja Rush Rhees, Ludwig Wittgensteinis: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
  • –––, 1971 [PT], Prototractatus: Tractatus Logico-Philosophicuse varajane versioon, autorid Ludwig Wittgenstein, BF McGuinness, T. Nyberg ja GH von Wright, toim., London: Routledge ja Kegan Paul Ltd.
  • –––, 1973, [LO], Kirjad CK Ogdenile, GH von Wright, toim., Oxford: Blackwell.
  • –––, 1974 [(PG)], filosoofiline grammatika, R. Rhees. toim. A. Kenny, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1964, [PR], filosoofilised märkused, R. Rhees, toim., R. Hargreaves ja Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
  • –––, 1961 [NB], märkmikud, 1914–1916, toimetanud GH von Wright ja GEM Anscombe, tõl. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell, 1979.
  • –––, 1979 [AM], Wittgensteini loengud Cambridge’is, 1930–35 (Alice Ambrose ja Margaret MacDonaldi märkmetest), Alice Ambrose (toim.), Midway kordustrükk, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1980 [KL], Wittgensteini loengud Cambridge'is, 1930–32 (John Kingi ja Desmond Lee märkmetest), Desmond Lee (toim.), Midway kordustrükk, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1995 [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness ja GH von Wright (toim), Oxford: Blackwell.
  • –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgensteini loengud, Cambridge 1930–33: GE Moore, Stern, DG, Rogers B. ja Citron G. märkustest, toim.

Teisene allikad

Viidatud tööd

  • Anscombe, GEM, 1971 [1959], Sissejuhatus Wittgensteini Tractatusesse, Philadelphia: Pennsylvania Press.
  • Copi IM, 1958, “Objektid, omadused ja suhted programmis“Tractatus””, Mind (ns), 67 (266): 145–65.
  • Floyd, J., 1998, “Unikaptiivne silm: solipsism Wittgensteini traktaadis”, L. Rouner (toim), 79–108.
  • ––– 2007, “Wittgenstein ja väljendamatu”, A. Crary (toim), Wittgenstein ja moraalielu: esseed Cora Diamondi auks, Cambridge, MA: MIT Press, 177–234.
  • Fogelin, R. 1982, “Wittgensteini operaator N”, analüüs, 42 (3): 124–7.
  • –––. 1987 [1976], Wittgenstein, London: Routledge ja Kegan Paul Inc.
  • Geach, P., 1981, “Wittgensteini operaator N”, analüüs, 41 (4): 168–71.
  • –––, „Wittgensteini operaatori N kohta lähemalt”, analüüs, 42 (3): 127–8.
  • Hart, WD, 1971, “Traktaadi kogu mõte”, Filosoofia Ajakiri, LXVIII (9): 279.
  • Johnston, C., 2009, “Traktaarobjektid ja loogilised kategooriad”, Synthese, 167 (1): 145–161.
  • Kenny, A., 1973, Wittgenstein, London: Allen Lane.
  • Malcolm, N., 1989, Ludwig Wittgenstein: Memoir (koos Biograafilised Sketch GH von Wright), 2 nd väljaanne, Oxford: Oxford University Press.
  • Monk, R., 1996, Bertrand Russell: Üksinduse vaim, 1872–1921, New York: The Free Press.
  • Morris, M., 2017, “Wittgensteini Tractatuse sisuline argument”, Analüütilise filosoofia ajaloo ajakiri, 4 (7): 1–13.
  • Pears, D., 1989, [1987], The False Prison, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Pickel, B., 2013, “Russell mittetäielikel sümbolitel”, filosoofiakompass, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
  • Proops, I., 2001, “Uus Wittgenstein: kriitika”, Euroopa ajakiri filosoofiast, 9 (3): 375–404.
  • ––– 2004, “Wittgenstein maailma ainest”, Euroopa ajakiri filosoofiast, 12 (1): 106–126.
  • Ricketts, T., 1996, “Pildid, loogika ja mõistuse piirid Wittgensteini Tractatuses”, Sluga ja Stern 1996.
  • Rouner, L. ed., 1998, Üksindus (Bostoni ülikooli filosoofia ja usuõpingud: 19. köide), Notre Dame: IN: Notre Dame Pressi ülikool.
  • Salmon, N., 1981, viide ja olemus. Princeton: Princeton University Press.
  • Simons, P., 1992, “Kompleksi ja fakti vana probleem” oma filosoofias ja loogikas Kesk-Euroopas Bolzanost Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
  • Sluga, H. ja Stern, DG, toim., 1996. Cambridge'i kaaslane Wittgensteinile, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 1983, “Üldisus, tõefunktsioonid ja väljendusvõime traktaadis”, The Philosophical Review, XCII (4): 573–89.
  • Stenius, E., 1960, Wittgensteini raamat "Tractatus: kriitiline ekspositsioon selle peamistest mõttejoontest", Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Zalabardo, J., 2015, representatsioon ja reaalsus Wittgensteini Tractatuses, Oxford: Oxford University Press.

Ettepanekud edasiseks lugemiseks

  • Carruthers, P., 1990, Tractatuse metafüüsika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dreben, B. ja Floyd, J., 1991, “Tautoloogia: kuidas mitte sõna kasutada”, Synthese, 87 (1): 23–49.
  • Griffin, J., 1964., Wittgensteini loogiline atomism, Oxford: Oxford University Press.
  • Livingston, PM, 2001, “Russelli ja Wittgensteini atomism”, Filosoofilised uurimised, 24 (1): 30–54.
  • Moss, S., 2012, “Värvide sobimatuse probleemi lahendamine”, Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
  • Rogers, B. ja Wehmeier, Kai F., 2012, “Traktaari esimese astme loogika: identiteet ja N-operaator”, sümboolse loogika ülevaade, 5 (4): 538–573.
  • Sullivan, PMS, 2003, “Lihtsus ja analüüs varases Wittgensteinis”, European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
  • Tejedor, C., 2003, “Mõistus ja lihtsus: Wittgensteini argument lihtsatele objektidele”, suhe, 16 (3): 272–89.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: