Esmakordselt avaldatud 8. märtsil 2013; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 17. detsembril 2018
Paljudes keeltes, näiteks inglise keeles, võib tavaliste nimisõnadega nominaalavaldised jagada kaheks alamtüübiks: massiväljenditeks (näiteks vein, hõbeesemed, tarkus) ja loendisõnadeks (nagu kass, armee, idee). Kõigepealt iseloomustame, mis on massiväljendid. Seejärel arutame erinevaid ettepanekuid nende semantika kohta.
1. Mis on massiväljendid?
1.1 Süntaktilised kriteeriumid
1.2 Semantilised kriteeriumid
2. Puhtalt mereoloogiline lähenemisviis
3. Puhtalt teoreetiline lähenemisviis
4. Segatud teoreetiline ja mereoloogiline lähenemine
5. Eitamine
6. Kvantifikaatorid
7. Loogilised suhted
8. Kollektiivsed ja mitte-kollektiivsed konstruktsioonid, katted
9. Mitte-ainsused
10. Abstraktsed massisõnad
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Mis on massiväljendid?
Kuidas saaksime tuvastada massiväljendite klassi kui eristatavat arvuväljendite klassist? Selleks võib proovida kasutada süntaktilisi või semantilisi kriteeriume. Esitame neid omakorda. Nagu näeme, on ainult süntaktilised kriteeriumid rahuldavad.
1.1 Süntaktilised kriteeriumid
Süntaktilisel tasemel on massi ja arvu eristamise osas kaks elujõulist positsiooni: see kehtib nimisõnade tasemel; või see kehtib ainult nimisõnafraaside tasemel.
Esimene seisukoht on traditsiooniline, domineeriv vaade (nt Weinreich 1966; Krifka 1991; Gillon 1992). Selle järgi jagunevad inglise keeles (või prantsuse, saksa, kreeka, itaalia jne) sarnases keeles tavalised nimisõnad kahte morfosüntaktilisse alamklassi, massisõnadeks ja loendussõnadeks. Massnimisõnade, nagu piim, kuld, mööbel, tarkus ja armastus, iseloomulik omadus on see, et nende grammatiline arv on muutumatu, samas kui loendatud nimisõnu, nagu küülik, pudel, laud, idee ja komplekt, saab kasutada ainsuses ja mitmus. Sõltuvalt keelest täiendavad seda kahte tüüpi nimisõna morfosüntaktilisi põhierinevusi erinevused määrajates, mida nad saavad kasutada. Seega saab inglise keeles massisõnu kasutada määrajatega nagu palju ja palju, kuid mitte ühe ega mitmega. Vastupidi,loendada nimisõnu saab kasutada numbritega nagu üks ja määrajatega nagu palju, kuid mitte palju.
Kuid nagu on teada, võib massnimesid (nagu piim) sageli kasutada loengusõnadena: Te peaksite võtma kuuma piima koos mõne meega. Ja vastupidi: siit leiate palju jäneseid. Sel põhjusel on mitmed teadlased eitanud massi ja arvu eristamist nimisõnade tasemel ning pakkunud selle asemel ette ainult nimisõnafraaside tasemel (nt Damourette & Pichon 1927; Pelletier 1975, 2012; Ware 1975). Selle vaate kohaselt on nimisõnade tasemel ainult tavalised nimisõnad, kuid tavalisi nimisõnu saab kasutada massilisel või loendaval viisil, sõltuvalt morfosüntaktilisest keskkonnast, kuhu nad pannakse. Massimäärajad, nagu palju või vähe, viivad nimisõna massikasutamiseni (palju vett, palju lauda), samas kui loendusmäärajad, nagu a või kaks, viivad nimisõna kasutamiseni (kaks vett, kaks tabelit). [1]
Need kaks positsiooni tunduvad olevat elujõulised (vrd Pelletier & Schubert 2003) ja neil on vastavad pooldajad. Ekspositsiooni hõlbustamiseks kasutame ülejäänud sissekandes domineerivat vaadet. [2]
1.2 Semantilised kriteeriumid
Semantilisel tasandil on massisõnadele iseloomulikud kaks omadust: kumulatiivne ja jaotuv võrdlus. Kuid nagu näeme, on kumulatiivne viide ka mitmuste omadus, samas kui hajutav viide ei kehti kõigi massisõnade kohta.
Alates Quine'ist (1960) on üldiselt aktsepteeritud, et massisõnad viitavad kumulatiivselt. Mõelge massisõnale M. Oletame, et võime tõepoolest öelda millegi x kohta, et see on M (selle tähisega x) ja millegi eristatava y korral, et see on M (viitega nüüd y-le). Siis võime samas olukorras viidata ka x ja y koos ning öelda x ja y kohta, et see on M. Seda massnimisõna omadust nimetatakse kumulatiivseks viiteks. Ka mitmuses esinevatel loendisõnadel on sama omadus. Olgu Ns mitmuse arvuline nimisõna. Kui need on N ja need on N, siis võime viidata neile ja neile koos ning öelda kõigi kohta, et nad on N.
Mitmed autorid on teinud ettepaneku, et massisõnad viitaksid ka jaotavalt (nt Cheng 1973; ter Meulen 1981). Las M on mass nimisõna. Oletame, et võime tõepoolest öelda millegi x kohta, et see on M (viidates x-le). Siis võime sama asjaolu korral ükskõik millise y kohta, mis on osa xist, öelda ka y kohta, et see on M (viidates nüüd y-le). Paljude massisõnade puhul see omadus ei kehti, kui arvestada piisavalt väikeste osadega. Vesi on valmistatud hapnikust ja vesinikust, kuid hapnik pole vesi. Ja massnimede nagu mööbel või hõbeesemed korral ilmneb probleem makroskoopilisel tasandil veelgi selgemalt: laud on mööbel, lauajalg on laua osa, aga jalg ei ole mööbel. Seega on ekslik väide, et massisõnade jaotused viitavad jaotusele (nt Gillon 1992; Nicolas 2002).
Esimene katse seisukohta kaitsta oleks järgmine. Bunt (1985) ja teised on teinud ettepaneku, et kuigi kaasaegne teadus on vastuolus väitega, et massisõna nullvesi osutab jaotatult, kasutavad ingliskeelsed nimisõnu justkui seda. Selle soovituse probleem on see, et seda ei saa võltsida, kuna see jätab kõrvale juhtumid, mis seda teeksid. Nii et see ei tundu olevat empiiriline hüpotees ja tundub, et see ei anna mingit ennustust. Mis kasu oleks selle väite lisamisest mõnele teooriale?
Parem katse seisneks massisõnadele nõrgema omaduse omistamises. Nagu näeme 2. jaos, võib merepõhjal põhinev lähenemisviis, vastupidiselt tavaliselt eeldatavale, soovida kasutada mittelaiendavat mereoloogiat, kus osa mõiste määratletakse summa mõiste abil. Kui jaotusviidet mõistetaks sellise osa mõiste abil, saaks see siin mainitud probleeme vältida. Selles pole midagi halba, kuid siis oleks massisõnadele omistatud omadus palju nõrgem kui see, mida selle partisanid algselt propageerisid (vt sedalaadi ettepanekut Nicolas 2002, 3. peatükk). Siin väidetakse lihtsalt, et jaotusviide, nagu tavaliselt mõeldakse, ei kuulu massisõnade omandisse.
Kuid üldiselt tundub, et puuduvad vajalikud ja piisavad semantilised tingimused, mis täpsustaksid, mis on massisõnad ja mis on nimisõnad (selle kohta üksikasjalikke argumente vt Gillon 1992, Koslicki 1999 ja Nicolas 2002 [3]).; vastupidine, vt näiteks Landman 2011). Tavalist nimisõna, mis keeles on mass (nt inglise keeles pagas), võib arvestada teises keeles (nagu prantsuse keeles pagas). Eristamine massisõnade ja loendisõnade vahel tuleks teha süntaktiliselt. Krahvnimisõnade peamine omadus on see, et nad tunnistavad ainsuse / mitmuse kontrasti, samas kui massisõnade nimisõnad seda ei tee. Nii et keeltel, mis ei tähista ainsust / mitmust, ei pruugi olla loendatud nimisõnu ja kõik nende tavalisemad nimisõnad toimivad sarnaselt massisõnadega inglise keeles. See võib kehtida teatud klassifikaatori keelte, näiteks mandariini keeles (Chierchia 1998, 2010). [4]Teise võimalusena võib massi / loenduse eristamine selliste keelte puhul lihtsalt puududa. Keelte vahel massilisuse ja loenduse eristamise sobivuse üle vaieldakse endiselt (keelteüleseid ülevaateid vaata Doetjes 2012, Rothstein 2017 ja Bale & Barner 2018).
Selle kirje ülejäänud osas uurime, kuidas tõlgendatakse massisõnu sisaldavaid lauseid, st kuidas saab täpsustada nende tõetingimusi. Vaatleme massisõnade semantika mitut lähenemist. Kuigi antud lähenemisviis võib osutuda ebarahuldavaks, on oluline teada, millises täpsuses see ebaõnnestub. Mõne peamise ettepaneku osas võib paremas üldises raamistikus säilitada (või üle võtta).
2. Puhtalt mereoloogiline lähenemisviis
Esmalt kaalume puhtalt mereoloogilist lähenemisviisi (Moravcsik 1973), mis kasutab massnimisõnade denotaadina mereoloogilisi summasid ja tõlgendab massiprognoosi (nt See on vesi) partitsiooni osas.
Võtke nimisõna vett. Arvatakse, et see nimisõna tähistab kogu seal oleva vee summat. Siin kasutatud summa mõistet saab formaalselt iseloomustada, nagu seda on tehtud mereoloogias (vrd Varzi 2016, Cotnoir & Varzi tulemas). Oletame intuitiivselt, et pudelis on natuke vett, a ja tassis natuke vett, b. Siis võime viidata ka pudelis ja tassis olevale veele. See on suurem vee osa, a ja b summa, märgitud a ∨ b (või a + b). a on osa ∨ b-st ja sama on ka b-ga. Üldisemas plaanis saame kõik veekogused kokku liita. See on väga suur osa veest, mis tähistab nimisõna vett. Massiprognoosi tõlgendatakse seejärel nende seotud mõistete summa ja osaluse osas:
See on M on tõsi, kui [see] ≤ [M], kus [·] on tähistusfunktsioon, [see] on demonstreeritud summa ja [M] on kõigi M summa. Näiteks:
See on vesi, tõsi, kui [see] ≤ [vesi], kogu vee summa.
Kuid see langeb kiiresti probleemini, kuna vee mõned osad (nt hapnik) on liiga väikesed, et neid veeks lugeda. Tundub, et vees on “minimaalseid osi”, väikseimad osad, mida loetakse veeks. (Nagu punktis 1.2 öeldud, on see massnimede nagu mööbel puhul veelgi selgem.)
Parsons (1970, kordustrükk 1979: 150) osutab sellega seotud probleemile - PUU = MÖÖBEL. Oletame, et mööbli valmistamiseks kasutatakse kogu puitu ja kogu mööbel on valmistatud puidust. Siis näib, et puidu summa on identne mööbli summaga. Seetõttu ennustatakse, et kõikidel puidu P ja mööbli P lausetel on sama tõesusväärtus mis tahes predikaadi P korral. Võib siiski juhtuda, et mööbel on heterogeenne, tõsi, intuitiivne, puit aga heterogeenne.
1. märkus. Puhtalt mereoloogilist lähenemist mõistetakse tavaliselt klassikalise laiendava mereoloogia all. Tundub, et selline lähenemine ei vaja selle teooria täielikku jõudu. Kasutatava summa mõisteks võib olla liitmisoperatsioon a liitmise poolvõres. Ja kasutatud parteilisuse mõisteks võiks olla järjekorra suhe ≤, mis on määratletud järgmiselt: x ≤ y = def x ∨ y = y. Poolvõrega liitumise mõiste on üldisem ja palju vähem kitsendatud kui klassikaline pikendusmetoodika (vt Moltmann 1997, p. 1, muude kriitika kohta pelgaltoloogilise laiendusvaate osas).
2. märkus. Seega võiks Parsonsi vastu eitada, et puit (summa või liitumine) on identne mööbliga (summa või liitmik). Tõepoolest, kui mööbel purustatakse, lakkab see olemast, samas kui puit seda ei tee. Seda argumentatsiooniliini võtavad üldisemalt vastu need, kes eitavad laeva identiteeti ja puitu, millest see on valmistatud, inimest ja selle molekule jne (vrd Wasserman 2012). Parsonsi argument põhineb vastuolulisel metafüüsikalisel oletusel, mida massnimisõnade semantika ei pea tegema. [5] (Vt Steen 2012, punkt 2.2 ja lisa 1, mis käsitlevad muid puhtfüüsilist lähenemisviisi käsitlevaid metafüüsilisi kaalutlusi.)
3. märkus: Moravcsik (1973) soovitab tõepoolest midagi sellist teha, et vältida minimaalsete osade probleemi. Idee on siduda mis tahes massisõnaga oma osa-tervik suhe. Olgu M massisõna, [M] summa, mida see tähistab, ja ≤ M seotud kogu osaga. Lause See on M on esitatud järgmiselt: [see] ≤ M [M]. Laua jalg ei ole siis mööbli osa, seega välditakse minimaalsete osade probleemi.
4. märkus: see ei arvesta siiski järgmiste sülogismide kehtivust (Burge 1972: 266–267):
See on kuld. Kuld on metall. Seetõttu on see metall.
Eeldatavasti esindab ta seda järgmiselt:
[see] ≤ KULD [kuld] ja [kuld] ≤ METALL [metall] → [see] ≤ METALL [metall]
See on kehtetu, kuna ainult ühtlane osa terviklikust seosest tagab transiidsuse. [6]
5. märkus: puhtalt metodoloogiline lähenemisviis seisab silmitsi veel ühe, väga üldise probleemiga. Endiselt on vaja semantika tegemiseks ühtset raamistikku: pärisnimede, ainsuslike nimisõnade, mitmuste, massisõnade, omadussõnade, tegusõnade jms jaoks. See peab olema paika pandud teooria või midagi nii võimsat, nagu “mitte-ainsuse” või “mitmuse” loogika (vt punkt 9).
3. Puhtalt teoreetiline lähenemisviis
Puhtalt setteoreetiline lähenemine (Burge 1972; Grandy 1973; Montague 1973 [7]) seevastu kohtleb massisõnu tavaliste predikaatidena, mis tähistavad kogumeid [8]. Massiprognoosi tõlgendatakse kui määratud liikmesust. Mis tahes massisõna N ja predikaadi P korral:
See on M on tõsi, kui [see] ⊆ [M]
Mõni parlamendiliige vastab tõele, kui [M] ∩ [P] ≠ ∅, kus [see] on hulk, mille elemente demonstreeritakse, [M] on komplekt, millel on elementide jaoks kõik, mis on M, [P] on komplekt, millel on elementide jaoks kõik, mis P.
Selle lähenemisviisi keeruliseks teeb iga massisõna M täpsustamine, mis on M osad. See raskus ilmneb eriti selgelt kindlate kirjelduste korral, nagu näiteks Laual olev kuld kaalub viiskümmend grammi. Kui kirjeldus laual olev kuld tähistab seda, et komplektil on elementide jaoks olemas kõik, mis on laual olev kuld, siis kuidas saaksime hinnata lause tõesust? Kõigi raskuste summat ei läheks (vrd Bunt 1985: 41). Seega näib, et peame kehtestama komplekti elementidele [kulla lauale] piiranguid. [9]
Nüüd tuleb teine ja otsustav identiteediga seotud probleem aja jooksul. Mõelge:
Savi, mis oli laual 1. juulil st on identsed savi, mis oli laual 2. juulil nd.
(Taust ütluse: kolm tahket bitti savist olid laual 1. juulil silmus ja kaks tahket bitti savist olid laual 2. juulil nd. Näide inspireeritud Cartwright 1965.)
Milline komplekt võiks teha [savi, mis oli laual 1. juulil st] = [savi, mis oli laual 2. juulil nd] tõsi? Kuidas on kõigi savi minimaalsete osade komplektiga, st kõigi savi esinemisjuhtude komplektiga, millel pole ühtegi teist savist osa? Kuid selliste massisõnade nagu prügi puhul pole selge, millised oleksid minimaalsed osad (vrd Pelletier & Schubert 2003). Ja mis veelgi olulisem, ei saa a priori välistada võimalust, et see, mida antud massnimi kehtib, võib olla määramata ajaga jagatav. Seega ei peaks semantika nõudma, et massisõnadel oleks minimaalsed osad (vrd Bunt 1985; Gillon 1992). (Vaadake jaotist 9 selle probleemi lahenduse kohta mitte-ainsuse loogika raamistikus; vaata Steen 2012 jaotist 2.3 mitmesuguste metafüüsiliste kaalutluste kohta, mis käsitlevad puhtalt setteoreetilist lähenemist.)
4. Segatud teoreetiline ja mereoloogiline lähenemine
Eelneva põhjal võib tekkida kiusatus teha järgmisi õppetunde:
Massiprognoosimist (nagu ka artiklis See on vesi) ei tuleks mõista parteilisuse, vaid määratud liikmesuse osas.
Massisõna nimisõna M tähistamine (kogum, mille elemendid on kõik, mis on M) peaks olema summa poolt tekitatud liitmise poolvõre või M osade liitmise toiming. [10]
See lahendab probleemid, mis on kokku puutunud puhtalt mereoloogilise ja puhtalt teoreetilise lähenemisviisiga. See, mis eelneb, viitab sellele, et massiprognoosimine (olema M), nagu loenduse ennustamine või omadussõna ennustamine, on määratud liikmesuse osas hästi esitatud. Puhtalt setteoreetilisel lähenemisel on probleeme kindlate kirjeldustega, kuna see kasutab lihtsalt komplekte, vältides summasid. Kuid nagu me varem nägime, on massisõnadel kumulatiivne viide. Kui kahes tassis on savi, siis võib ühte savi nimetada kahe tassi saviks. See viitab sellele, et savikoguseid saab kokku liita ja savikogumite komplekti struktuur peaks olema ühendatud poolvõrega. Kui see on garanteeritud mis tahes massisõna nimisõna M korral, saab kindlate kirjelduste semantilist väärtust hõlpsalt määratleda. Kirjeldus M, mis tähistab Q, on summa, mis on mingi M, et Q. See on selline summa, mida kaalutakse Laua kuld kaalub viiskümmend grammi. Ja see on selline summa, mille identiteeti aja jooksul kinnitatakse Savis, mis oli 1. juulil laualSt on identne savi, mis oli laual 2. juulil nd. (Identiteedi käsitlemist aja jooksul on kirjeldatud 9. jaotises.)
Sellest lähtuvalt jõuame segatud teoreetilise ja mereoloogilise lähenemiseni:
See on M on tõsi, kui [see] ⊆ [M]
Mõni parlamendiliige vastab tõele, kui [M] ∩ [P] ≠ ∅
M (see Q) P on tõsi, kui [M (see Q)] ⊆ [P], kus [see] on komplekt, kus ainu liikme jaoks on demonstreeritud summa, [M] on kõige hulga komplekt, mis on M (liitmispoolne võre), [M (see Q)] on komplekt, millel on ainuliige summa kõigest, mis on mingi M (see Q), [P] on kogum, millel on liikmete jaoks kõik, mis P.
See pakub lihtsat viisi set-teoreetiliste ja mereoloogiliste lähenemisviiside tagantjärele vaatamiseks, vältides samas eelnevaid lõkse. Selle vaate otsustavaks eeliseks puhtalt mereoloogilise ees on see, et semantika üldine raamistik jääb tavaliseks, seatud teooriaks. Gillonit (1992) ja Nicolast (2010) võib vaadelda sellise segapildi näidetena [11] koos lisakomponendiga, nimelt “agregaadid” või “katted” (vt allpool 8. jagu).
5. Eitamine
Kuid eitamisel on raskusi (Roeper 1983; Lønning 1987; Higginbotham 1994). Vaatleme vormi MP positiivset lauset ja selle eitust M mitte P, kus M on massisõna ja P predikaat. Näiteks: kuld on seifis ja kuld ei ole seifis. Kujutage ette, et diskursuse universum sisaldab ainult kahte biti kulda, a ja b ning nende summa a ∨ b. Siis segavaate all [kuld] = {a, b, a ∨ b}, [kuld] = {a ∨ b}. Oletame lisaks, et seifis on ainult a: [seifis] = {a}. Arvestades seda, mida me 4. jaos ütlesime:
Kuld on seifis on tõsi, kui [kuld] ⊆ [seifis]
Seega ennustatakse, et lause on vale.
Nüüd tundub usutav, et semantika peaks valideerima järgmist samaväärsust: M, mitte P on tõene, kui MP on vale. Siis peaks lause, mida kuld pole seifis, õigeks osutunud. See on seni välja töötatud segatud lähenemisviisi probleem, kuna sama staatust tuleks seostada positiivse lausega ja selle eitamisega. Kas või seetõttu, et mõlemat lauset peetakse valeks. Või seetõttu, et mõlemat ei peeta antud juhul kohaldatavaks, kuna see oli osaliselt tõene ja osaliselt vale.
Vaatleme ka vormi M nimisõnafraase, mis P ja M, mitte P. Näiteks: kuld, mis on seifis, ja kuld, mis pole seifis. Siin on intuitsioonid väga selged: esimene nimisõnafraas tähistab kindlat kullaosa a, teine aga b. Kuid segase lähenemise korral on tõsi, et kuld pole turvaline. See tähendab, et tähis a + b (kuld) ei ole seifis. Nii võib tunduda, et a + b on ka kuldi, mis pole seifis, ja kuldi, mis pole seifis, märkimisel, mis on kõnelejate intuitsioonidega vastuolus.
Kuidas saaksime neid raskusi vältida? Roeper (1983), Lønning (1987) ja Higginbotham (1994) väidavad, et lahendus seisneb ennustuse ja eituse määratlemises Boole'i algebras teatud viisil. [12]Nad käsitlevad ainult juhtumeid, kus predikaadid (kaasa arvatud massisõnad) on sarnased, nagu ülalpool. Ter Meuleni (1981) järgi väidetakse, et predikaat on homogeenne, kui see kehtib nii kumulatiivselt kui ka jaotuslikult. Ennustused, nagu kuld ja seif, võivad tõepoolest tunduda kehtivat jaotatult ja kumulatiivselt, kui püsida kulla suhtes makroskoopilisel tasemel. Selles lähenemisviisis tähistavad massisõnad ja predikaadid elemente teatud Boole'i algebras (B, ≤, ∨, ∧0,1). ≤ on järjekorra (või osaluse) suhe. ∨ on liitumisoperatsioon (või summaarne). ∧ on kohtumisoperatsioon (või ristmik). 0 on väikseim element. 1 on suurim element. Nagu igas Boole'i algebras, on igal elemendil x Boole-täiend, märgitud - x (vrd Monk 2018).
Ennustamist mõistetakse Boole ristumiskohas:
See on M on tõsi, kui [see] ∧ [M] = [see] iff [see] ≤ [M]
MP on tõsi, kui [M] ∧ [P] = [M] iff [M] ≤ [P]
mõni MP on tõene, kui [M] ∧ [P] ≠ 0, kus [see] on demonstreeritud liitumine, [M] liitumine kõigega, mis on M, ja [P] on liitumine kõigega, mis on P.
Ja eitust määratletakse Boole komplemendi järgi: [mitte P] = - [P]. Nii et M ei P on tõsi, kui [M] ≤ [ei P] = - [P].
Selle kohaldamisel on nii kuld seifis kui ka kuld mitte seifis vale. Tõepoolest, ettekujutatud olukorras sisaldab diskursuse universum ainult kahte kuldbitti, a ja b ning nende ühinemist a ∨ b-ga. Niisiis [kuld] = a ∨ b = 1, [on seifis] = a, [ei ole seifis] = - a = b. [13]
Ka keerukate nimisõnafraaside tähistamine on üles ehitatud Boole'i ristmikul: [M, et P] = [M] ∧ [P]. Seega [kuld, mis on seifis] = [kuld] ∧ [on seifis] = (a ∨ b) ∧ a = a. Ja [kuld, mis pole seifis] = (a ∨ b) ∧ b = b.
1. märkus:Selle lähenemisviisi kohaselt on kogu diskursuse universum (massisõnade ja nende predikaatide jaoks) määratletud ühe Boole algebra abil, millel on ühtlaselt määratletud liitumine (summa), kohtumine (ristumine) ja järjekord (partitsioon). Ennustust määratletakse Boole ristumiskohas (või samaväärselt, kindlate subjektide korral järjestuse või partitsiooniga). See toimib massisõnade ja predikaatide puhul, mis on homogeensed (st viitavad jaotusega ja kumulatiivselt). Kuid sellised massisõnad nagu mööbel pole selgelt homogeensed. Ja ka Johannese tehtud predikaat pole homogeenne. Kui midagi on Johannese valmistatud (nt mööblieseme), ei tähenda see, et mõni selle osa (nt selle valmistamiseks kasutatud puit) oleks ka Johannese tehtud. Jaos 2 toodud põhjustel võib Boole'i lähenemisviis seostada valesid tõetingimusi selliste lausetega nagu See on mööbel,Osa mööblit on valmistatud Johannesest ja mööbel on valmistatud Johannesest. Näiteks ei taga [see] ≤ [mööbel], et demonstreeritakse mööblit, kuna puutükk võib olla mööblieseme osa, ilma et see oleks mööbel. Niisiis on massisõnu ja predikaate, millele lähenemisviis ei näi kehtivat, ehkki ka nendega on samad eitamise probleemid. Kui ülaltoodud näidetes asendame kulla mööbliga ja Johannese valmistatud seifis, siis kohtame eitamisega samu probleeme. (Kui mööbliesemeid on kaks, millest ainult ühe on valmistanud Johannes, kas on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?) Nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega.[see] ≤ [mööbel] ei taga, et demonstreeritakse mööblit, kuna puutükk võib olla mööblieseme osa, ilma et see oleks mööbel. Niisiis on massisõnu ja predikaate, millele lähenemisviis ei näi kehtivat, ehkki ka nendega on samad eitamise probleemid. Kui ülaltoodud näidetes asendame kulla mööbliga ja Johannese valmistatud seifis, siis kohtame eitamisega samu probleeme. (Kui mööbliesemeid on kaks, millest ainult ühe on valmistanud Johannes, kas on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?) Nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega.[see] ≤ [mööbel] ei taga, et demonstreeritakse mööblit, kuna puutükk võib olla mööblieseme osa, ilma et see oleks mööbel. Niisiis on massisõnu ja predikaate, millele lähenemisviis ei näi kehtivat, ehkki ka nendega on samad eitamise probleemid. Kui ülaltoodud näidetes asendame kulla mööbliga ja Johannese valmistatud seifis, siis kohtame eitamisega samu probleeme. (Kui mööbliesemeid on kaks, millest ainult ühe on valmistanud Johannes, kas on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?) Nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega. Niisiis on massisõnu ja predikaate, millele lähenemisviis ei näi kehtivat, ehkki ka nendega on samad eitamise probleemid. Kui ülaltoodud näidetes asendame kulla mööbliga ja Johannese valmistatud seifis, siis kohtame eitamisega samu probleeme. (Kui mööbliesemeid on kaks, millest ainult ühe on valmistanud Johannes, kas on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?) Nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega. Niisiis on massisõnu ja predikaate, millele lähenemisviis ei näi kehtivat, ehkki ka nendega on samad eitamise probleemid. Kui ülaltoodud näidetes asendame kulla mööbliga ja Johannese valmistatud seifis, siis kohtame eitamisega samu probleeme. (Kui mööbliesemeid on kaks, millest ainult ühe on valmistanud Johannes, kas on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?) Nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega.kas see on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?), nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega.kas see on tõsi või vale, et mööbel on tehtud Johannese poolt?), nii et sobivat lahendust oleks parem mitte siduda homogeensuse eeldusega.[14]
2. märkus: kavandatud eituse käsitlust saab tõepoolest kohandada segatud lähenemisviisi raames. Põhiidee on see, et kui midagi x P ja midagi y mitte P, siis x ja y ei kattu (neil pole ühist osa, ristmikul on 0). Niisiis võib segavaates määratleda [mitte P] kogumina, mis koosneb kõigest, mis ei kattu ∨ [P], kõige selle summaga, mis P. See lahendab ülaltoodud probleemid ilma homogeensust nõudmata.
3. märkus:Eituse määratlemine Boole-komplemendi või mittekattuvuse osas ei toimi aga kõigi predikaatidega. Mõelge omadussõna odavaks. Parandage kõne kontekst nii, et täpsustataks ka seda, mis loeb odavaks ja mis mitte nii odavat. Mööblitükid a ja b võivad kumbki lugeda odavaks, samas kui need (a ∨ b) loetakse mitte odavaks. Nii et kattuvus pole siin rahul: midagi, mis pole odav, kattub millegi odavaga. Odav on ebamäärane predikaat. Kuid sama nähtust täheldatakse täpse predikaadi korral, näiteks kui maksab viiskümmend eurot: a ja b võivad mõlemad maksta viiskümmend eurot, samas kui nad kokku ei maksa, näiteks üheksakümmend eurot. Seega ei tohiks kattumist nõuda. Üldiselt ei saa [mitte P] määratleda kui [P]. Selle asemel näib, et [P] ja [mitte P] tuleks eraldi määratleda.(Seda tehakse paljudes ebamäärasuse lähenemisviisides.)
4. märkus: Samad raskused ilmnevad ka mitmuses, nagu näeme, kui asendame kulla mööbliosadega ja Johannese valmistatud seifis ülaltoodud näidetes. Puudub kokkulepe eitav mitmuse lausete õige kohtlemise osas. Siiski on populaarne vaade järgmine (Krifka 1996; Löbner 2000; vt Breheny 2005 a contrario). Laused nagu mööbliesemed on seifis ja mööblitükid pole seifis eeldusel, et jagamatus on: neid saab abivalmilt kasutada ainult siis, kui kõik mööblitükid on turvalised või kui neid pole. [15] Sama võiks teha ettepaneku massisõnade kohta. Igal juhul oleks eituse ühtne käsitlus teretulnud, arvestades, et eitamine näib tekitavat sama põhiprobleemi massisõnade ja mitmuse puhul.
5. märkus: probleem on aga veelgi üldisem, kuna see ilmneb ka loendatud ja ainsuses olevate ainete puhul, nagu näiteks tabel. Kas laud on elutoas, kui pool sellest on, teine pool aga magamistoas? Predikaadi rakendamine üksusele (või eitava predikaadi rakendamine) näib olevat sageli tundlik olemi osade struktuuri suhtes (Löbner 2000; Corblin 2008). Selle mõistmiseks, kuidas ennustamine ja eitamine seoses osastruktuuriga toimivad, on vaja rohkem tööd teha.
6. Kvantifikaatorid
Milline on massisõnadega kombineeritavate kvantifikaatorite semantika: mõni, kõik, ei, ainult, vähe, palju, enamik, kaks liitrit…? Higginbotham ja May (1981) teevad ettepaneku, et üldnimetatud kvantifitseerimise raames saaks arvesse võtta loendisõnadega (mõni, kõik, ei, ainult, vähesed, paljud, enamus, kaks…) ühendavate kvantifikaatorite semantikat. Roeper (1983) ja Lønning (1987) inspireerituna rakendab Higginbotham (1994) sarnaseid ideesid massisõnade puhul. Tema ettepanekud on tehtud Būli lähenemisviisi osas, mida on kritiseeritud viimases osas. Seega võtame need üle otse segateoreetilisse ja mereoloogilisse raamistikku. Selle eeliseks on ka see, et sama raamistikku kasutatakse loenduskvantide ja masskvantifikaatorite jaoks.
Vaatleme vormi QMP lauseid, kus Q on kvantifikaator, M on massisõna ja P predikaat. [M] on massisõna nimisõna, st kogum, milles on liikmete jaoks kõik, mis on M (liituv poolvõre). [P] on komplekt, mis sisaldab liikmetele kõike, mida P. Kasutades set-teoreetilist ristmikku ∩, võib teha ettepaneku järgmisteks:
Mõni MP on tõene, kui M [M] ∩ [P] ≠ ∅
Kõik MP on tõesed, kui I [M] ∩ [P] = [M] [16]
ükski MP pole tõsi, kui iF [M] ∩ [P] = ∅
Ainult MP on tõsi iff [M] ∩ [P] = [P]
See kehtib selliste lausete kohta nagu Mõned / Kõik / Ei / Varastati ainult kulda.
Teiste kvantitaatoritega (vähe, palju, kõige rohkem, kaks liitrit…) näib olevat midagi öelda M koguse (väike kuld) või M intensiivsuse (vähe tarkust) kohta. Oletame, et massisõnaga M on seotud funktsioon μ, mis mõõdab kogust või intensiivsust. Keskendume siin massisõnadele, mis kehtivad konkreetsete üksuste, näiteks vee või mööbli kohta (abstraktsete massisõnade kohta vt 10. jagu). Sel juhul on otstarbekas (ehkki võib-olla mitte vajalik) eeldada, et μ on monotooniline:
x ≤ y → μ (x) ≤ μ (y)
ja lisand (kui x ja y ei kattu, on nende summa suurus nende mõõtmete summa):
¬∃ z (z ≤ x & z ≤ y) → μ (x ∨ y) = μ (x) + μ (y)
(Mõõtefunktsioon μ on seotud kindla massisõnaga M. Muidugi võivad mõnel massisõnadel olla sama mõõtfunktsioon. Ja ühe massisõnaga M võib erinevates kontekstides mõõtmiseks kasutada võib-olla erinevaid mõõtmisfunktsioone kontekstis olulist "M kogust".)
Samuti saab määratleda hulga E mõõtme:
μ (E) = def μ (∨ E), kus ∨ E on elementide E summa (või liit).
Sellega saab väheste, paljude ja kõige tähendused täpsustada järgmiselt, arvulised väärtused p, q, r ja s täpsustatakse kontekstipõhiselt lause lausumisel:
Väike 1 MP on tõsi, iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ p
Väike 2 MP, on tõsi iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ r * μ ([M])
Suur osa 1 MP on tõene, iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ q
Palju 2 MP on tõene, iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M])
Enamik MP on tõsi, iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ μ ([M]) / 2
Kaks liitrit MP on tõsi, kui ff μ ([M] ∩ [P]) = 2, funktsioon μ mõõdetakse liitrites
Eespool on vähe ja palju antud kahes tähenduses: „absoluutne” ja „proportsionaalne”. Seega võib lause, nagu palju kulda varastati, tähendada, et:
Varastatud kuld oli suures koguses kulda (absoluutne tõlgendus):
μ ([M] ∩ [P]) ≥ q, kus q on määratletud kontekstipõhiselt.
Varastatud kuld moodustas suure osa kullast (proportsionaalne tõlgendus): [17]
μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M]), kus s on kontekstiliselt määratletud.
1. märkus. See, mis eelneb, võimaldab iseloomustada mitmesuguste massikvantorite tähendusi. Kuid loomulikult jätab see spetsiifiliste tähenduste osas arenguruumi. Näiteks pooldab Solt (2009) kvantifitseerija jaoks teistsuguse tingimuse kasuks.
2. märkus. Väheste ja paljude loendatud kvantifikaatorite puhul on tõendeid selle kohta, et iga kvantifikaator on kahe tõlgenduse, absoluutse ja proportsionaalse tõlgenduse vahel tõesti mitmetähenduslik (Partee 1989). Jääb üle vaadata, kas vähese ja rohke puhul on sarnaseid tõendeid.
3. märkus. Negatsiooni lisamine sellele pildile tekitab samasuguseid raskusi, nagu me eespool nägime, definitsioonide puhul. Teatud juhtudel saab [mitte P] määratleda vastavalt [P] ja mittekattuvusele. Kuid üldiselt tuleks [P] ja [mitte P] eraldi määratleda.
7. Loogilised suhted
Eelnevas oleme vaadelnud mitmesuguste lausete semantikat, kus esinevad massisõnad. Kuid me pole kaalunud, kas selliste lausete vahel on loogilisi seoseid, st kas semantika moodustab massisõnade adekvaatse loogika. See on selle jaotise teema. Massisõnade sobiv semantika peaks tagama järgmised asjad. (Üksikasjalikuma arutelu leiate Pelletier & Schubert 2003: 63–74.)
Eksistentsiaalne üldistus: on palju lauseid, mille tõde tähendab eksistentsiaalse üldistuse tõde. Näiteks:
Vein on laual. Nii et mõni vein on laual.
Universaalne silmapilk: nagu punktis 2 mainitud, näib ka selline arutluskäik kehtiv:
See on kuld. Kõik kuld on metallist. Seetõttu on see metall.
Samuti peaksid järgmised sõnad nagu alati õiged välja tulema, arvestades nende sõnade tähendusi: Kõik kuld on kuld. Ja igas olukorras, kus Zürichis on kulda, peaks see ka tõsi olema: Zürichi kuld on kuld.
Massisõnu saab kasutada ka üldistes lausetes, mis väljendavad üldistusi: kuld on metall. Nii et oleks vaja üldiste lausete semantikat, et kontrollida näiteks, kas see arutluskäik on kinnitatud: See on kuld. Kuld on metall. Seetõttu on see metall. Geneerilisuse semantika on aga lai teema, mis jääb selle sissekande ulatusest välja (vt ka märkus 7).
Lõpuks võib loendisõnadena kasutada ka massisõnu: kuld on metall. Niisiis peaks täismassine semantika, mis hõlmab nii massisõnu kui ka loendisõnu, olema võimeline valideerima järgmisi sülogismi, mis hõlmavad massisõna nimisõna massi ja loendamist: See on kuld. Kuld on metall. Seetõttu on see metall.
Näitlikustamiseks vaatame, kuidas osades 4 ja 6 välja töötatud segateoreetiline ja mereoloogiline raamistik käsitleb mõnda neist juhtumitest. Vastavalt punktile 4:
Vein on laual tõsi, kui [vein] ⊆ [laual], kus [vein] tähistab veini summat ja [laual] tähistab komplekti, mis sisaldab kõike, mis laual on.
Mõni vein on laual tõsi, kui [vein] ∩ [laual] ≠ ∅, kus [vein] on komplekt, mis sisaldab kõike, mis on vein (ühendatav poolvõre).
Kuna [vein] on ühine poolvõre, mis sisaldab kõike, mis on vein, sisaldab see eriti veini summat. Arvestades semantika ülesehitust, garanteerib veini tõde aga, et laud tagab, et mõni vein on laual.
Muudel juhtudel vastavalt punktidele 4 ja 6:
See on kuld on tõsi, kui see [see] ⊆ [kuld]
Kõik kuld on tõsi, iff [kuld] ∩ [metall] = [kuld]
Nii et selle tõde on kuld ja kogu kuld on metall garanteerib, et [see]] [metall] ja nii, et see on metall, on tõsi.
8. Kollektiivsed ja mitte-kollektiivsed konstruktsioonid, katted
Gilloni (1992) sõnul võib massnime sisaldav lause saada niinimetatud „kollektiivseid” ja „levitavaid” konstruktsioone, muutes lause moodustavate konkreetsete leksikaalsete üksuste tähendust, kõne konteksti ja maailma tundmist. (Mitmuseid sisaldavad laused saavad ka selliseid koondeid. Seda on hästi dokumenteerinud Gillon (1992, 1996) ja Schwarzschild (1996). Seda võib kinnitada alljärgnevates näidetes massisõnade asendamisel mitmustega.)
Tehke järgmine lause: See hõbeesemed maksavad sada eurot. Karistus võib osutuda tõeseks, kui hõbeesemed maksavad kokku sada eurot: see on lause ühine lühendatud lause. See võib olla tõsi, kui iga hõbeeseme ise maksab sada eurot: see on jaotatav konstruktsioon. See võib ka tõsi olla, kui demonstreeritud hõbeesemed koosnevad kahest hõbeesemete komplektist, millest igaüks maksab sada eurot: seda võib nimetada „vahepealseks” konstruktsiooniliseks.
Osaliselt sarnast konstruatsiooni vaadeldakse sellise nimisõnaga nagu vein: See vein maksab sada eurot. Kollektiivi väitel võiks vein maksta kokku sada eurot. Muu kui kollektiivse nõuande võib saada näiteks siis, kui demonstreeritud vein koosneb kahest veinijuhust. Seejärel võis esineja väita, et iga veini juhtum maksab sada eurot. Aga lause hajutav koonder? Tegelikult see mõiste antud juhul ei kehti, kuna sellisel massisõnaga nagu vein ei ole keeleliselt täpsustatud minimaalset osa.
Seetõttu ei erista kõiki massisõnu mitte erinevus kollektiivsete ja hajutatavate konstruktsioonide vahel (ega ka kollektiivsete, hajutavate ja vahepealsete näitude vahel), vaid pigem erinevus kollektiivsete ja mittekollektiivsete konstruktsioonide vahel. Mis juhtub on see, et massnimede konkreetsel juhul, nagu hõbeesemed, saab mittekollektiivsete koosmõistete hulgast tuvastada ühe lugemise, mida võib nimetada jaotuseks, ja muu lugemise, mida võib nimetada vahepealseks.
Sõnalise väljendi ja selle argumentide spetsiifilised tähendused koos kõnemaailma ja konteksti tundmisega võivad muuta teatud tüüpi konstruktiivse enam-vähem usutavaks. Eelkõige võib mittekollektiivseid, “vahepealseid” konstruktsioone saada olla raskem saada kui kollektiivset lugemist või kui “jagavat” lugemist, kui selline on olemas. Sellised lühendatud materjalid vajavad kättesaadavaks saamiseks konkreetset teavet konteksti kohta. Neid on sageli lihtsam saada, kui tegusõnal on mitu argumenti, nagu järgmises näites tänu Gillonile (1992): See vili oli mähitud sellesse paberisse. Kollektiivne, "vahepealne", oma esimese väite (see vili) osas selline, oleks mitu paberitükki, millest igaüks sisaldab mitut puuviljatükki.
Siiani toodud näidetes (nagu ka Gilloni vaadeldavates näidetes) vastavad mittekollektiivsed ahendajad alati massisõna-nimisõna fraasi tähistamise partitsioonidele. Kuid mõned tõlgendused vastavad üldisemale mõistele, mis hõlmab „katmist”: komplekt X on hulga Y katmine, juhuks kui X-i elementide summa on identne Y-i elementide summaga. [18]Seega, kuna See karja vedas seda mööblit, võib juhtuda, et mõned mööbliesemed kuulusid korduvalt mõne kariloomade kantud mööbli hulka. Kande seos kehtib seega [selle karja] katte elementide ja [selle mööbli] katte elementide vahel. Seega näib, et massisõnade semantika peaks jätma ruumi mitte ainult vaheseinte, vaid ka igasuguste kattematerjalide jaoks. [19]
Vaatame nüüd, kuidas Gillon (1992, 1996, 2012) nende andmete kohta aru saab. Jälgime teda üsna tähelepanelikult, kuid teeme sisse mõned tehnilised muudatused, et kõik toimiks.
Massisõna nimisõna M tähistab kogumit [M], milles on elementide jaoks kõik, mis on M (liitumisvõred). See on vajalik selleks, et õigesti täpsustada tõe tingimusi punktis See on M: [20]
See on M on tõsi, kui [see] ⊆ [M], kus [see] on kogum, mille ainus liige on näidatud summa.
Komplekt Y on komplekti Z M-katmine igaks juhuks, kui need kaks tingimust on täidetud:
Y on [M] alamhulk: Y ⊆ [M].
Y-i elementide summa on identne Z-i elementide summaga.
Järgnevate lausete tõlgendamine sõltub nimisõna tähistuse M-katte valimisest. [21] Selle valikuga, mis hõlmab katet C:
MP on tõene, kui C ⊆ [P]
Mõni MP vastab tõele, kui C ∩ [P] ≠ ∅
Kõik MP on tõesed, kui C ∩ [P] = C
Gillon ei laienda oma kontot teistele kvantifitseeritud avaldustele. Seda saab aga hõlpsalt teha, järgides 6. jaotist. Seega võib määratleda hulga E mõõtme:
μ (E) = def μ (∨ E), kus ∨ E on elementide E summa.
Ja teeb ettepaneku, et:
Enamik MP on tõsi, kui μ (C ∩ [P]) ≥ μ (C) / 2
Ja sarnaselt muude kvantitatiividega, mille tõlgendamine hõlmab meedet.
Märkus: Gilloni puhul määrab iga kattevalik lause konkreetse tõlgenduse. See lause on seega mitmeti mõistetav. Schwarzschild (1996) pakub sarnase positsiooni üksikasjalikku kaitset mitmuste puhul (vt ka Champollion 2017). Kuid vaatest on ka vastaseid, nagu Lasersohn (1995). Alternatiivide hulgast võiks pakkuda välja, et MP lause on tõene, kui on olemas katte C väärtus [M] selliselt, et C ⊆ [P]. See lause ei oleks katte osas mitmetähenduslik, kuid määratlematu. Probleem on selles, et see ei ennusta jaotatut / kollektiivset ebaselgust, mis tundub reaalne (tõendite saamiseks vt Gillon 1992).
9. Mitte-ainsused
Massisõnade ja mitmuste semantika vahel on palju sarnasusi, vrd. lõigud 5, 6 ja 8. Ka väga intuitiivsel tasemel, kui laual on kaheksa hõbeeseme tükki, näib kõneleja viitavat kaheksale asjale korraga, kui ta ütleb: Laual olevad hõbeesemed tulevad Itaaliast. Kui seda intuitsiooni võetakse tõsiselt, siis pole massisõna nimisõna. Pigem on tegemist ainsuseta mõistega, mis võib viidata ühele või mitmele asjale korraga.
Nicolas (2008) esitab massisõnade semantika, mis vastab sellele intuitsioonile (seotud ettepanekuid vt Laycock (2006), Cocchiarella (2009) ja McKay (2016)). See on laenatud „mitmuse” või „mitmuse” loogikas. Tavalistes loogikaraamistikes, nagu predikaatloogikas, on konstandid ja muutujad ainsuses järgmises tähenduses. Mis tahes tõlgenduse kohaselt tõlgendatakse konstanti ühe indiviidina ja mis tahes ülesande korral tõlgendatakse muutujat ühe indiviidina. Seevastu mittesugulusel või mitmuseloogikal on konstandid ja muutujad ainsuse ja mitmuse ainsuses. Mis tahes tõlgenduse ja muutuva määramise korral võidakse mittenimulaarset terminit (konstantset või muutujat) tõlgendada ühe või mitme isikuna tõlgendamise valdkonnas. Eriti,valem, mis koosneb predikaadist, mille argument on mitmusarv, on tõene igaks juhuks, kui konstanti tõlgendatakse ühe või mitme isendina, mis predikaati ühiselt rahuldavad (vrd Linnebo 2017[22]).
Märkus: väide ei tähenda, et massisõnad oleksid mitmused. See tähendab, et massisõnadel ja mitmuses on ühine omadus, nimelt võime viidata mitte-ainsuse kaudu ühele või mitmele asjale korraga.
Saadud semantikal on järgmised omadused:
Aksioomid, mis tagavad mereoloogiliste summade olemasolu, asendatakse mitmuse- või mitmusviitega. (Vrd ka Nicolas 2009, 2017.)
Kombineerituna hõlmamise üldise mõistega, võimaldab see käsitleda identiteediväiteid, mis erinevad segateoreetilisest ja mereoloogilisest lähenemisviisist (kus aja jooksul identne on teatav mereoloogiline summa).
Kujutage ette, et kolme tahke bitti savist kui olid laual 1. juulil st ja kaks tahke bitti savi, BS, olid laual 2. juulil nd. Mõelge nüüd väitele:
Savi, mis oli laual 1. juulil st on identsed savi, mis oli laual 2. juulil nd.
Nicolas (2008) väidab, et lause on tõene, kui as ja bs jaoks saab valida ühise mitte-ainsuse katte. [23] See tähendab, et on olemas mõned väikesed savitükid, millest igaüks on aja jooksul oma identiteedi säilitanud. 1. juulil st need bitti savist korraldatud nii, et nad moodustasid nagu (st need hüvituseks as). 2. juulil nd nad olid paigutatud erinevalt, nii et nad moodustasid bs. See ei nõua minimaalsete saviosade olemasolu. See nõuab ainult as ja bs ühise jagunemise olemasolu teatud savikihtideks. (Vt Steen 2012, punkt 2.4, metafüüsiliste kaalutluste kohta, mis käsitlevad mitte-singularistlikku või pluralistlikku lähenemisviisi.)
10. Abstraktsed massisõnad
„Abstraktsed” nimisõnad nagu kurbus ja tarkus ning „betoon” nimisõnad nagu vesi ja mööbel kuuluvad kõik massisõnade morfosüntaktilisse klassi. Kuid massisõnade semantika on üldiselt keskendunud konkreetsetele terminitele, st terminitele, mis kehtivad konkreetsete üksuste suhtes. See tõstatab olulise küsimuse: kas abstraktsed massisõnad on eraldi massisõnade liigid, millel on oma semantilised omadused? Või saab välja pakkuda üldkonto, mis toimiks nii konkreetsete massisõnade kui ka abstraktsete massisõnade puhul?
Nicolas (2004, 2010) näitab, et massisõnade semantika üldise ülevaate võib tõesti välja pakkuda, kui üks võtab üldisema hoiaku kui ainuüksi konkreetsetele massisõnadele keskendumisel (vt ka Grimm 2014). Tekib mitu küsimust.
Viide: konkreetseid tavalisi nimisõnu saab kasutada kindlates kirjeldustes, kus need näivad viitavat eri tüüpi entiteetidele. Kas abstraktsed massisõnad viitavad millelegi, kui neid kasutatakse kindlates kirjeldustes? Ja kui jah, siis millele need viitavad? Mõelge järgmistele lausetele: Julie tarkus köitis Tomit. Julie armastus Tomi vastu kestis mitu aastat. Nicolas teeb ettepaneku, et nende subjektid, mida juhivad abstraktsed massisõnad, viitaksid (või viitaksid justkui viidata) omaduste või suhete näidetele, tutvustades neid diskursuses viidetena (Moltmann 2007 soovitab midagi sarnast). Ta väidab, et see annab kõige ühtsema selgituse abstraktsete massisõnade erinevatest kasutusviisidest.
Nominatsioon: paljud abstraktsed massisõnad on tuletatud omadussõnast või tegusõnast. Milline on nominatsiooni semantiline efekt? Nicolas teeb ettepaneku, et selle intuitiivne efekt, nimelt taastumine, mis on midagi-mitte-midagi-ümberkujundamist, oleks adekvaatselt haaratud tähendusppostulaatidega. Seega seostab tähenduse postulaat massisõna armastuse ja tegusõna tähendusi armastusega. See tagab, et Johannese armastuse juhtum Maarja vastu on olemas ainult siis, kui Johannes armastab Maarjat.
Distributiivsed, kollektiivsed ja vahepealsed konstruktsioonid: konkreetsete massnimisõnade või mitmusega lausete puhul võib kasutada niinimetatud jaotuslikke, kollektiivseid ja vahepealseid konstruktsioone (vt eespool punkt 8). Kas see kehtib ka abstraktsete massisõnade kohta? Nicolas (2010) väidab, et see on nii. Otsustage lause Nende meeste tugevus on muljetavaldav, öeldes välja olukorras, kus võistlevad kaks tugevat meeskonda. Lause võib kinnitada, et iga meeskonna tugevus on muljetavaldav. See vastab konstruktsioonile, mis ei ole jaotav (iga mehe tugevus on muljetavaldav) ega kollektiivne (kõigi meeste tugevus on muljetavaldav), vaid vahepealne jaotuse ja kollektiivi vahel. Nicolas näitab, et neid ahendeid võib pidada Gilloni (1996) reegli järgi eessõnalause sisaldavate keerukate nimisõnafraaside tõlgendamiseks.
Üldiselt näib, et kõigi massisõnade jaoks saab määratleda ühtse semantika.
Bibliograafia
Bale, A. & D. Barner, 2009, “Funktsionaalsete peade tõlgendamine: võrdlusmaterjalide kasutamine massi / loenduse eristamise uurimiseks”, Journal of Semantics, 26 (3): 217–252.
–––, 2018, „Koguseotsus ja massiarvestuse erinevus keelte vahel: uurimistöö edusammud, probleemid ja tulevikusuunad”, Glossa: üldkeeleteaduse ajakiri, 3 (1): 63.
Borer, H., 2005, Sense Sense, 1. köide: Ainult nime nimel, Oxford: Oxford University Press.
Breheny, R., 2005, “Ammendavus, homogeensus ja kindlus”, Amsterdami kollokvium, 15: 59–65, Universiteit van Amsterdam.
Bunt, HC, 1985, massiterminid ja mudelteoreetiline semantika, Cambridge: Cambridge University Press.
Burge, T., 1972, “Tõde ja massiterminid”, Journal of Philosophy, 69: 263–282.
Carlson, G., 1977, Viited sortidele inglise keeles, Ph. D. Väitekiri, Massachusettsi Tehnoloogiainstituut.
Cartwright, H., 1965, “Heraclitus ja vannivesi”, Philosophical Review, 74: 466–485.
Champollion, L., 2017, Osad tervikust: Jaotumine sillana aspekti ja mõõtmise vahel, Oxford: Oxford University Press.
Cheng, C.-Y., 1973, “Kommentaarid Moravcsiku paberi kohta”, artiklites J. Hintikka, P. Suppes ja JME Moravcsik (toim.), Lähenemisviisid looduskeelele, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 286–288.
Chierchia, G., 1998, “Massisõnade paljusus ja semantilise parameetri mõiste”, S. Rothsteinis (toim), Sündmused ja grammatika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 53–103.
Corblin, F., 2008, “Des prédicats non kvantificbles: les prédicats holistes”, Langages, 169: 34–57.
Cotnoir, A. ja A. Varzi, tulemas, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
Damourette, J. & E. Pichon, 1927, Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française, Pariis: Librairie Th. Poinsot; Väljaanded d'Artey, 1987.
Doetjes, J., 2012, “Loendamine / massierinevused keelte vahel”, C. Maienborn, K. von Heusinger ja P. Portner (toim), Semantika: rahvusvaheline loomuliku keeletähenduse käsiraamat (3. köide), Berliin: De Gruyter, 2559–2580.
Gillon, BS, 1992, “Inglise krahvide ja massisõnade ühise semantika poole”, keeleteadus ja filosoofia, 15: 597–639.
–––, 1996, “Kollektiivsus ja jaotus ingliskeelsete nimisõnafraaside sees”, Language Sciences, 18: 443–468.
Grandy, RE, 1973, “Kommentaarid Moravcsiku paberi kohta”, artiklites J. Hintikka, P. Suppes ja JME Moravcsik (toim.), Lähenemisviisid looduskeelele, Dordrecht: D. Reideli kirjastus, 295–300.
Grimm, S., 2012, Arv ja individuatsioon, Ph. D. Väitekiri, Stanfordi ülikool.
––– 2014, „Abstraktsuse eraldamine“, U. Etxeberria, A. Fălăuş, A. Irurtzun ja B. Leferman (toim), Sinn und Bedeutung 18, Lejona: Baskimaa ülikool, 182–2. 200.
Higginbotham, J., 1994, “Mass ja loenda kvantifitseerijaid”, Lingvistika ja filosoofia, 17: 447–480.
Higginbotham, J. & R. May, 1981, “Küsimused, kvantifikaatorid ja ristumine”, Linguistic Review, 1: 41–80.
Koslicki, K., 1999, “Massipregaatide semantika”, Noûs, 33 (1): 46–91.
Krifka, M., 1991, “Massennomina”, artiklites A. von Stechow ja D. Wunderlich (toim.), Semantik, ein internationales Handbuch, Berliin: Mouton de Gruyter, 399–417.
–––, 1996, “Pragmaatiline tugevdamine mitmuse ennustamises ja eesli lausetes”, T. Galloway ja J. Spence (toim), SALT VI, Ithaca Proceedings of SALT VI: Cornell University Press.
Landman, F., 2011, “Krahv-nimisõnad, massisõnad, nimisõnad, jama-nimisõnad”, BH Partee, M. Glanzberg ja J. Skilters (toim.), Formaalne semantika ja pragmaatika. Diskursus, kontekst ja mudelid. Baltimaade rahvusvaheline tunnetuse, loogika ja kommunikatsiooni aastaraamat (6. köide), Manhattan, KS: New Prairie Press Kansas State'is.
La Palme-Reyes, M., J. Macnamara ja GE Reyes, 1994, “Viide, liigid ja predikaadid”, J. Macnamara ja GE Reyes (toim), tunnetuse loogilised alused, Oxford: Oxford University Press, 91–145.
Lasersohn, P., 1995, paljusus, seos ja sündmused, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Laycock, H., 2006, Sõnad ilma objektideta, Oxford: Clarendon Press.
Li, X., 2013, numbriklassifikaatorid hiina keeles, Berliin: Mouton de Gruyter.
Link, G., 1983, “Mitmuse ja massiterminite loogiline analüüs: võreteoreetiline lähenemisviis”, R. Bauerle, C. Schwartze ja A. von Stechow (toim.), Keele tähendus, kasutamine ja tõlgendamine, Berliin: Mouton de Gruyter, 302–323.
Linnebo, Ø, 2017, “Plural kvantifitseerimine”, EN Zalta (toim), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2017. aasta suve väljaanne), URL = .
Löbner, S., 2000, “Polaarsus looduskeeles”, keeleteadus ja filosoofia, 23: 213–308.
Lønning, JT, 1987, “Massimõisted ja kvantifitseerimine”, Keeleteadus ja filosoofia, 10: 1–52.
McKay, T., 2016, “Mass ja mitmus”, M. Carrara, A. Arapinis ja F. Moltmann (toim), Ühtsus ja paljusus: loogika, filosoofia ja keeleteadus, Oxford: Oxford University Press, 171–193.
Moltmann, F., 1997, Parts and wholes in semantics, Oxford: Oxford University Press.
Monk, JD, 2018, “Boolean algebra matemaatika”, EN Zalta (toim), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (sügisel 2018 väljaanne), URL =.
Montague, R., 1973, “Massiühenduse nõuetekohane käsitlemine inglise keeles”, kordustrükk ajakirjas FJ Pelletier (toim.) 1979, 137–166.
Moravcsik, J., 1973, “Massiterminid inglise keeles”, J. Hintikka, P. Suppes ja JME Moravcsik (toim), Lähenemisviisid looduskeelele, Dordrecht: D. Reideli kirjastus, 263–285.
Nicolas, D., 2002, eristamine massidest ja komposteeritavatest. Aspect linguistiques et concepttuels, Leuven: Editions Peeters.
––– 2004, „Liigitatavatest omadussõnadest pärit nimisõnade semantika”, C. Meier ja M. Weisgerber (toim), Sinn und Bedeutung, Proceedings of Sinn und Bedeutung 8. [Nicolas 2004 on veebis saadaval]
–––, 2008, “Massnimed ja mitmuse loogika”, keeleteadus ja filosoofia, 31 (2): 211–244.
––– 2010, „Liigutavatest väljenditest tuletatud massiväljendite semantika poole”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
–––, 2017, “Matiere et melanges”, Le Francais Moderne, 39: 246–260.
Parsons, T., 1970, “Massi ja koguse mõistete analüüs”, kordustrükk ajakirjas FJ Pelletier (toim.) 1979, 137–166.
Partee, BH, 1989, “Paljud kvantifikaatorid”, J. Powers ja K. de Jong (toim.), Ida-Ameerika riikide keeleteaduse 5. konverentsi toimetised, Columbus: Ohio Riiklik Ülikool, 383–402.
–––, 1975, „Mitteainus viide: mõned eessõnad”, kordustrükk ajakirjas FJ Pelletier (toim.) 1979, 1–14,
––– (toim.), 1979, massiterminid, Dordrecht: D. Reideli kirjastus.
––– 2012, „Leksikates nimisõnades on nii mass kui ka + arv, kuid nad ei ole + mass ega + arv“, D. Massam (toim), Count and mass in languages, Oxford: Oxford University Press, 9– 26.
Pelletier, JF & L. Schubert, 2003, “Massiväljendused”, D. Gabbay ja F. Guenthner (toim), filosoofilise loogika käsiraamat (10. köide), 2. trükk, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 249–336.
Quine, WVO, 1960, Word ja objekt, Cambridge, MA: MIT Press.
Rothstein, S., 2017, Loendamise ja mõõtmise semantika, Cambridge: Cambridge University Press.
Schwarzschild, R., 1996, Pluralities, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
–––, 2011, „Kangekaelne jaotlikkus, mitmeosalised nimisõnad ja arvu- / massierinevus”, S. Limas, K. Mullinis ja B. Smithis (toim), NELS 39, 2: 661–678, Amherst, GLSA.
Solt, S., 2009, Kogusõna omadussõnade semantika, Ph. D. Väitekiri, New Yorgi linnaülikool.
Steen, M., 2012, “Massiliste väljendite metafüüsika”, EN Zalta (toim), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2012. aasta talve väljaanne), URL = .
Sutton, PR, Filip, A., 2017, “Indiviidsus, usaldusväärsus ja massi / arvu erinevus”, Journal of Language Modeling, 5 (2): 303–356.
ter Meulen, A., 1981, “Intensiivne massiloogika loogika”, Philosophical Studies, 40: 105–125.
Varzi, A., 2016, “Mereology”, väljaandes EN Zalta (toim), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2016. aasta talve väljaanne), URL =.
Ware, RX, 1975, “Mõned tükid ja tükid”, kordustrükk ajakirjas FJ Pelletier (toim.) 1979, 15–29.
Wasserman, R., 2018, “Materiaalne põhiseadus”, keeles EN Zalta (toim), Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (sügisel 2018 väljaanne), URL = .
Weinreich, U., 1966, “Uurimused semantilise teooria osas”, TA Sebeok (toim), Keeleteaduse praegused suundumused (3. köide), Berliin: Mouton de Gruyter, 395–477.
Wilkinson, Karina, 1991, Uuringud üldiste nimisõnafraaside semantikas, Ph. D. Väitekiri Massachusettsi ülikoolis Amherstis.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
