Locke'i Teadusfilosoofia

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Locke'i teadusfilosoofia

Esmakordselt avaldatud reedel 24. juulil 2009; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 25. septembril 2017

Locke'i on laialdaselt tunnustatud epistemoloogilise aluse loomise eest oma kaasaja eksperimentaalteadusele, sõnastades selle jaoks uue, tõenäosusliku vormi teadmiste jaoks. Kuid kuigi ta on olulises osas selle uue teaduse pühendunu, on tema mõttes ka olulisi pingeid. Ta seisab selle eksperimentaalsete meetodite taga, kui ta on suunatud varasemale, spekulatiivsele või ratsionalistlikule filosoofiale metoodikate ja epistemoloogiliste ootuste osas, mis ei sobi loodusfilosoofiaga. Samuti näib ta omaks võtvat ka uue teaduse korpuskulaarset hüpoteesi, mille jõud ja minutiosad on silmatorkavalt tema katses mõista, miks me ei saa loota loodusnähtuste demonstreeritavat kindlust. Ometi arenes uue teaduse metoodika. Kui kaugele Locke selle arenguga jõudis,ja millised tema mõtte aspektid takistasid teda kaugemale minemast? Mis puudutab korpuskulaarset hüpoteesi, siis milline oli tema hoiak selle suhtes? Ta räägib osakestest ja võimudest sageli justkui juurdunud teadmistest, kuid hüpoteesi puudusi selgitades peab ta neid saatuslikuks. See artikkel rõhutab peamiselt teist neist seotud küsimustest, ehkki mõlemad on õhutanud teaduslikku uurimist ja arutelu.kuigi mõlemad on õhutanud teaduslikku uurimist ja arutelu.kuigi mõlemad on õhutanud teaduslikku uurimist ja arutelu.

• 1. Sissejuhatus

• 2. Loodusfilosoofia teadmiste lukk: teadused ja inimeste teadmised

  • 2.1 scientia ajaloolised juured
  • 2.2 Scientia loodusfilosoofias ja takistused inimese saavutamisel
  • 2.3 Inimese teadmised loodusfilosoofias (tundlikud teadmised)

• 3. Pinge Locke'i mõttes ja sellele järgnenud arutelu

  • 3.1 Locke'i mõtte pinge
  • 3.2 Korpuskulaarse hüpoteesi piirangud
  • 3.3 Debati peamised seisukohad

• 4. Locke ja Newton

  • 4.1 Epistemoloogia ja metoodika
  • 4.2 Ontoloogia
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Locke'i intellektuaalse maastiku kaks tunnust on tema teadusfilosoofia mõistmiseks kõige silmatorkavamad: üks puudutab uue teaduse metoodikat ja teine selle sisu. Esiteks on siis uus metoodiline lähenemisviis loodusmaailma mõistmisele, millega kaasnevad põhjalikud nihked sissejuhatuse ja teaduslike teadmiste kontseptsioonides ning distsipliinipiirides. Locke'i reaktsioon on enamasti progresseeruv. Eksperimentaalsetest meetoditest mõjutatud ja nende vähese sobivuse kohta Aristoteli ideaaliga määratleb ta eristuva teadmiste liigi, mis on ehtsatest teaduslikest teadmistest madalam, kuid sobib inimese sensoorsete võimetega. Seejuures töötab ta välja uue, eksperimentaalse filosoofia epistemoloogilise aluse. Kuid tema reaktsioonil on ka konservatiivne külg,selline, mis mõne arvates on teda uue teaduse areneva metoodika taustal piiranud. Ta peab ideaaliks ideed, et teaduslikud teadmised on demonstreerivad ja kindlad, ideaalina, mida ta jagab oma essee kahe peamise sihtmärgi, aristotellaste ja kartesilaste spekulatiivsete süsteemidega.

Teine silmapaistev omadus on tema aja domineeriv teadusteooria, uue teaduse korpuskulaarne hüpotees. Nagu käesoleva artikli tähenduses määratletud, võtab korpuskulaarne hüpotees (i) vaatluskehade koosseisu materiaalsetest osakestest või kehadest koosnevate osakeste koosseisust; ii) võtab impulsi (pinnamõju toimimine) esmaseks, kui mitte ainsaks liikumise edastamise vahendiks ja (iii) katsed taandada vaadeldavate kehade tasemel omadusi, näiteks värvi, primaarsele, st neid vaadeldavaid keha moodustavate osakeste loomulikele omadustele. Nagu võib nimetada selle ortodoksseks versiooniks (“puhas mehhanism”, nagu Ayers (1981, lk 212) seda nimetab), piirab korpuskulaarne hüpotees neid loomupäraseid omadusi suuruse, kuju, arvu ja liikumise järgi,ning leiab, et kõik muud omadused ja toimingud on selle piiratud omaduste komplekti osas seletatavad. Ortodoksne versioon tähendab seega kontakti toimimise tingimust - kehad interakteeruvad põhjuslikult ainult lokaalselt kokkupõrke teel, nii et ebasoodne vahemaa toimimine on keelatud. (Ehkki paljud kommentaatorid kasutavad termineid korpuskulaarsed hüpoteesid ja mehhanismid vaheldumisi, on nende eristamisel teatavaid eeliseid. Näiteks võimaldab see meil Newtoni klassifitseerida mõne triibu korpuskulaarseks teoreetikuks ja teha seda ilma arutelu kaasamata. selle kohta, kas ta pidas kinni kontakttegevuse tingimusest. Siin esitatud definitsioonid nõustuvad suuresti ka John Locke'i kirjes sisalduvate määratlustega.) Eristada võib korpuskulaarse hüpoteesi plenistilisi ja atomistlikke versioone. Plenistide teoreetikud eitavad tühisust ja kinnitavad asja täiskogu,nagu Descartes teeb, tuvastades ainet laiendiga. Sellised teoreetikud võivad küll rääkida osakestest, kuid nende osakesed ei ole aatomid, olles lõpmatult või vähemalt lõputult jagatavad. Atomistiteoreetikud seevastu aktsepteerivad tühjust ja võtavad liitkehasid sisaldavad osakesed või korpused jagamatuks või vähemalt tõenäoliselt nii. Kuna Locke'i sümpaatiad on selgelt atomistliku versiooniga, viitab mõiste "korpuskulaarne hüpotees" sellele versioonile kogu selles artiklis, kui pole viidatud teisiti. Essee kesksed teesid töötatakse välja tihedas seoses korpuskulaarse hüpoteesiga, eriti reaalse ja nominaalse essentsi eristamisega, mis töötatakse välja seoses vereringe teoreetikute, sealhulgas Locke'i mentori Robert Boyle'iga seotud esmaste ja sekundaarsete omaduste eristamisega.. Kuna Locke suhtub hüpoteesi sageli skeptiliselt, on selle olek ja eesmärk poleemikat tekitanud.

Käesolevas artiklis käsitletakse küsimusi, mis on seotud kahe esiletoodud silmapaistva tunnusega, ning esimese osas uuritakse ka Locke'i suhet Newtoniga - kuju, kes on abiks teaduslike teadmiste muutuvate arusaamade kujundamisel. 2. jaos käsitletakse muutuvate kontseptsioonidega seotud küsimusi. Mida arvab Locke teadusest (scientia) või teaduslikest teadmistest üldiselt, miks tema arvates on loodusteaduste filosoofia teadlastele inimestele kättesaamatu ja mis iseloomustab inimese arendatavat looduslike filosoofiateadmiste kontseptsiooni? 3. jaos käsitletakse küsimust, mille on esile kutsunud Locke’i ilmselt vastuolulised korpuse hüpoteesi käsitlused. Kas ta aktsepteerib või kaitseb verelihase hüpoteesi? Kui ei, siis milline on tema roll tema mõttes,ja mis seletab selle tihedat seost essee peamiste teesidega? Kuna Locke'i korpuskulaarse hüpoteesi staatuse üle on tekkinud teaduslik arutelu, vaatab 3. osa läbi selle arutelu mõned peamised seisukohad. 4. jaos vaadeldakse Locke'i mõtte ja Newtoni mõtte seost. Kõiki inimmõistmist käsitleva essee tsitaate tähistatakse tähega „E”, millele järgnevad raamatu ja jaotise numbrid. Samuti on toodud Nidditchi väljaandele viitavad lehenumbrid. Samuti on toodud Nidditchi väljaandele viitavad lehenumbrid. Samuti on toodud Nidditchi väljaandele viitavad lehenumbrid.

2. Loodusfilosoofia teadmiste lukk: teadused ja inimeste teadmised

Locke'i suur epistemoloogiline panus filosoofiasse on tema teadmiste eksperimentaalseks teaduseks sobiv inimteadmiste kontseptsioon, mis vähemalt loodusfilosoofias asendab vana, Aristoteli kontseptsiooni. Aristoteli kontseptsiooni kohaselt on teaduslik teadusteadus teatav teadmine vajalikest tõdedest, mida saab põhimõtteliselt väljendada siloloogilises vormis - järeldus, mis järeldub enesestmõistetavatest ruumidest. Loodusfilosoofia valdkonnas on see teatud teadmine tõelistest essentsidest. Ehkki Locke ei võta tõsiselt vastu radikaalset skepsist, leides, et „tulekahjus olemisest ja selles tegelikult olemisest unistamise ja selles olemise vahel on väga ilmne erinevus” (E IV.ii.14, lk.537–538), tunnistab ta, et teaduse teaduse jaoks on uue eksperimentaalse teaduse jaoks liiga ranged. Sellest hoolimatateaduse kontseptsioon mängib olulist rolli, kuna ta arendab oma ettekujutust tõenäolistest teadmistest, mis inimestele on loodusfilosoofia valdkonnas võimalikud: ta kasutab seda fooliumina, kui ta selgitab, miks inimesed peavad seal leppima tõenäosuslike teadmistega, teadused jäävad alles alati kättesaamatus kohas. Scientia võib toimida selle fooliumina, kuna see on inimestele kättesaadav teatud valdkondades; Locke leiab siiski, et ülimate vaimude, näiteks inglite jaoks on see saavutatav ka loodusfilosoofias. Scientia võib toimida selle fooliumina, kuna see on inimestele kättesaadav teatud valdkondades; Locke leiab siiski, et ülimate vaimude, näiteks inglite jaoks on see saavutatav ka loodusfilosoofias. Scientia võib toimida selle fooliumina, kuna see on inimestele kättesaadav teatud valdkondades; Locke leiab siiski, et ülimate vaimude, näiteks inglite jaoks on see saavutatav ka loodusfilosoofias.

See osa algab ülevaatega scientia mõiste ajaloost ja teguritest, mis seda õõnestades annavad tõuke Locke'i ettekujutusele inimteadmistest loodusfilosoofias. Selles jaotises selgitatakse ka seda, mida Locke arvab loodusteadusliku filosoofia teadusest, takistustest, mis takistavad inimestel seda saavutada, ja vähem inimese teadmistest, mis peavad meid selle asemel teenima.

2.1 scientia ajaloolised juured ^[1]

Tõeliste teaduslike teadmiste kontseptsioon, mille Locke pärib ja mingil moel teadust säilitab, on juurdunud Aristotelesse, nagu on sätestatud Posterior Analytics'i I raamatu §2 alguses. Aristotelese jaoks on teadusliku teadmise objektiks ainult vajalikud tõed ja kuna teaduslik teadmine nõuab põhjuste tundmist, nõuab see ka teadmist, et fakt on vajalik, teades selle vajalikke seoseid põhjustega. Aristotelese mitmesuguste põhjuste hulgas on siin peamine käsitletav formaalne põhjus - olemus või olemus - nagu Aristoteles mujal osutab. ^[2]

Eeldame, et omame asja kohta kvalifitseerimata teaduslikke teadmisi, mitte aga seda, et teame seda juhuslikult, nagu sofist teab, kui arvame, et teame, mis põhjusest see fakt sõltub, kuna selle fakti põhjus ja mitte muu, ja lisaks, et fakt ei saaks olla midagi muud kui see on …. Kvalifitseerimata teaduslike teadmiste õige objekt on midagi, mis ei saa olla midagi muud kui see on. (Aristoteles, Posterior Analytics, I.2)

Teadja episteemiline hoiak vajaliku tõe suhtes ja selle seos põhjustega on kindlus ja teatud asjaolu on tõestatav sülogismi kaudu, täpsemalt sellises, kus ruumid on iseenesestmõistetavad ega vaja mingit demonstratsiooni.

Me teame seda demonstratsiooni teel. Demonstratsiooni all pean silmas teaduslike teadmiste viljelevat sillogismi, sillogismi…. Eeldused peavad olema esmased ja vältimatud; vastasel juhul vajavad nad teadmiseks tutvustamist, kuna teadmiste olemasolu, kui need pole juhuslikud teadmised, mis on tõendatavad, tähendab täpselt nende demonstreerimist. Eeldused peavad olema järelduse põhjused, sellest paremini teada ja enne seda; selle põhjused, kuna meil on asja kohta teaduslikke teadmisi ainult siis, kui me teame selle põhjust; enne, et olla põhjused; eelnevalt teada, et see eelnev teadmine ei ole meie pelk tähenduse mõistmine, vaid ka fakti tundmine. (Aristoteles, Posterior Analytics, I.2)

Kohustus, mille kohaselt teadusliku demonstratsiooni ruumid peavad olema märkamatud, st enesestmõistetav, tekitab prima facie raskusi. Selle teadusliku teadmise kontseptsiooni eesmärk ei ole hõlmata mitte ainult kontseptuaalseid ettepanekuid, vaid ka ettepanekuid ainete tegeliku olemuse või olemuse kohta, see tähendab väiteid maailma kohta. Nagu iga muu meeleavalduse puhul, peab loodusfilosoofia meeleavaldusel olema ruumid, mis on enesestmõistetavad, sest vastasel korral tooks kaasa regressi. Kuid vähemalt tänapäevasest vaatenurgast pole selge, kuidas ruumid võivad olla enesestmõistetavad, kuna need peavad olema kogemuspõhised.

Nüüd oleks üleliigne öelda, et see probleem ilmneb ainult tänapäevasest vaatenurgast; oli seda mingil määral tunnustatud muinas- ja keskajal. ^[3] Enne eksperimentaalteaduse tulekut ei olnud probleemi siiski tugevalt tunda, kuna kogemusi mõisteti teisiti. Esiteks ei olnud eksperimendi - kunstlikult konstrueeritud üksiku sündmuse või sündmuste jada, mis oleks kavandatud ennustatud tulemuse testimiseks - mõistet eksisteerinud. Veelgi enam, arustotelllaste seas ei saa üksikut looduslikult aset leidvat sündmust iseenesest pidada looduslike protsesside paljastavaks, sest see võib olla “koletis” - see võib olla sündmus, mis läks loodusega vastuollu, mitte selle tekitajaks ja seega looduse paljastamine. ^[4]Üldiselt kogetud sündmusi peeti siiski looduse paljastamiseks ja nii võiksid nad pakkuda silogismi ruumidena vajalikke universaalseid tõdesid. ^[5] Kuidas lõhe, nagu tavaliselt kogetud sündmused, mis moodustab endiselt piiratud koguse tõendusmaterjali, ja nendest tulenev üldine väide ületati? Sellist tühimikku saab täita ainult kaasaegsest ja kaasaegsest vaatenurgast. Aristotelese ja keskaegade jaoks on inimkonna teaduskonnad moodustatud nii, et nad suudaksid loodust mõista, see tähendab ainete olemusi mõista. ^[6]Lühidalt, kuna loodusfilosoofia sisu moodustavad sisemised essentsid on reaalsed ja kuna meie teaduskonnad on üles ehitatud nende tõeliste olemuste mõistmiseks, võib loodusfilosoofia olla teadus, valdkond, kus teatud demonstratiivsed teadmised võivad olla olemas. hoolimata kogemusest sõltuvusest.

Teaduslike teadmiste eeskujuks on kindlasti kontseptuaalsed distsipliinid, mitte ainult geomeetria, vaid ka ratsionaalne teoloogia, viimane on keskajade põhiteadus. ^[7] Loodusfilosoofia seisab enamasti kontseptuaalsete distsipliinide kõrval ka tänapäevasel perioodil. Kuigi peekon on seotud induktsiooniga, aktsepteerib see teaduslike teadmiste demonstreeritavat kontseptsiooni ja ka Galileo, kes kasutab katseid põhiprintsiipide paljastamiseks (ehkki kasutab neid ka muul viisil). ^[8] Kuna empiirilisi meetodeid täiustatakse ja kasutatakse laialdasemalt, avaldab üha suuremat survet usk, et loodusfilosoofia võib seista scientia katusel. ^[9]Mõned mõtlejad seisavad surve vastu, eriti Descartes, kes tuletab oma loodusseadused a priori järele mõtlemise järgi Jumala olemusele ja usaldades neid ratsionalistlikke meetodeid, eitab, et tema kolmandat loodusseadust õõnestavad kokkupõrgete kehade vastandlikud tähelepanekud. ^[10] Ent eksperimentide, sealhulgas Locke'i mentori Boyle'i endi jaoks on tähelepanekud ja katsed teadmiste esmane vahend. (Siiski tuleb märkida, et enamik eksperimentaalsuse pooldajaid ei pidanud spekuleerimist täielikult ebaseaduslikuks, nõudes selle asemel, et sellega tuleks viivitada, kuni on kogutud märkimisväärsed eksperimentaalsed ja vaatluslikud tõendid; vt Anstey (2011, lk 4,5).) kas see lähenemisviis paneb loodusliku filosoofia Hume induktsiooni probleemile ja see mõjutab Locket kõige rohkem.^[11]

2.2 Scientia loodusfilosoofias ja takistused inimese saavutamisel

Nagu varem öeldud, toimib scientia taustana, mille taustal Locke arendab inimeste jaoks loodusfilosoofias võimaliku teadmise kontseptsiooni. Kui Locke on säilitanud teaduse ideaali, mida illustreerib geomeetria, kuid samas ka Boyle'i eksperimentaalmeetodi impordi, on Locke ajendatud teda iseloomustavasse pessimismi loodusfilosoofias meile võimalike teadmiste laadi ja ulatuse osas. „Kõige tavalisematel ja ilmselgematel asjadel, mis meie ette jõuavad, on tumedad küljed, millesse kiireim vaatepilt ei pääse.” (E IV.iii.22, lk 553). Meie teaduskondade nõrkuse tõttu kahtlustab Locke, et loodusfilosoofiast ei saa teadust. (E IV.xii.10, lk 645). Selles jaotises käsitletakse Locke'i üldist teaduseteadust, mida oleks vaja teaduse jaoks loodusfilosoofias,ja takistused, mis takistavad inimestel loodusfilosoofias teadust omandada.

2.2.1 Scientia üldiselt

Locke võtab teadmised üldiselt koosseisu, mis seisneb „meie mis tahes idee seotuse ja kokkuleppe saavutamises või vaidlemata jätmises ja taunimises” (E IV.i.1–2, lk 525), ning kolme teadmiste hulgas, mida ta eristab, intuitiivne, demonstreeriv ja tundlik, kaks esimest on teatud tüüpi teadmised. Intuitiivsed ja demonstreerivad teadmised erinevad kaasatud intuitsioonide arvu osas ja erinevad seetõttu nende kindluse aste (E IV.ii.14, lk.537–538). Intuitiivne teadmine on kõige kindlam, sest tõest võetakse aru kohe. Vaheetappe ei ole ja kahtlus on võimatu, sest mõistus ei suuda tõe äratundmist enam vältida, kui avatud, funktsioneeriv silm võiks päikese poole pöördudes vältida valguse nägemist (E Vt IV.ii.1, lk 531). Demonstratiivsed teadmised, ehkki ka kvalifitseeruvad kindlatena,vähem, kuna see hõlmab vaheetappe. Me ei saa kohe aru, et mis tahes kolmnurga kolm nurka on võrdsed kahe parempoolse kolmnurgaga, selle asemel peame konstrueerima tõestuse sammud. Seda tehes ja tõendusmaterjali vaheliste seoste haaramisel on meil demonstreerivad teadmised (E IV.ii.2–3, lk 531–532). Intuitiivsed ja demonstreerivad teadmised on siis teaduse vormid. Locke määratleb, et see ei kvalifitseeru kui „teatud universaalne teadmine” (E IV.iii.29, lk 559) ja pelk „konkreetsed faktilised asjaolud” (E IV.iii.25, lk 555–56).meil on demonstreerivad teadmised (E IV.ii.2–3, lk 531–532). Intuitiivsed ja demonstreerivad teadmised on siis teaduse vormid. Locke määratleb, et see ei kvalifitseeru kui „teatud universaalne teadmine” (E IV.iii.29, lk 559) ja pelk „konkreetsed faktilised asjaolud” (E IV.iii.25, lk 555–56).meil on demonstreerivad teadmised (E IV.ii.2–3, lk 531–532). Intuitiivsed ja demonstreerivad teadmised on siis teaduse vormid. Locke määratleb, et see ei kvalifitseeru kui „teatud universaalne teadmine” (E IV.iii.29, lk 559) ja pelk „konkreetsed faktilised asjaolud” (E IV.iii.25, lk 555–56).

Locke'i teaduse mõiste mõistmiseks peame kaaluma selle objekte: tegelikke essentse ja neist tulenevaid vajalikke seoseid. Eitades aristotellaste seisukohta, et ühtne olemus põhjendab nii asja omadusi, muutes selle selliseks, nagu see on, ning loob aluse selle klassifitseerimiseks, teeb Locke vahet tegeliku ja nominaalse essentsi vahel. ^[12] Kui nominaalne olemus koosneb vaadeldavate omaduste kogumist, mida me kasutame asja klassifitseerimiseks (mis tähendab, et nominaalne olemus võib ajas või kogukonnas varieeruda), siis tegelik olemus (või reaalne või sisemine põhiseadus, nagu Locke mõnikord kirjutab) on see, mis teeb asja sellest, mis see on

Essentsi võib võtta mis tahes asja olemiseks, see tähendab, mis see on. Ja nii võib tegelikku sisemist, kuid üldiselt Ainetes tundmatut asjade põhiseadust, millest nende avastatavad omadused sõltuvad, nimetada nende olemuseks. See on sõna õige algne tähendus, nagu ilmneb selle kujunemisest; Essentia oma peamises märkuses tähistab õigesti Olemist. Ja selles mõttes kasutatakse seda endiselt siis, kui me räägime konkreetsete asjade olemusest, ilma neile ühtegi nime andmata. (E III.iii.15, lk 417)

Tegeliku olemuse arutelu keskendub sageli materiaalsete ainete tõelistele essentsidele ja sel juhul ütleme, et tegelik olemus on aine tajutavate omaduste põhjuslik põhjus. Nagu järgmises osas arutatakse, tõlgendavad paljud kommentaatorid Locke'i kui aine ainet tegeliku olemuse tuvastamiseks selle koostisosade põhiosade mõne alamhulgaga, samas kui eeldus, et Locke aktsepteerib vereringe hüpoteesi (nt Osler 1970, lk 12; Mandelbaum 1964, lk 1). Teise tõlgenduse kohaselt on reaal-nominaalse olemuse eristamine metafüüsiline ja seega põhimõttelisem kui primaar-sekundaarne kvaliteedierinevus, mis on füüsiline eristus, kuulumine samamoodi nagu teatud füüsikaline teooria ehk korpuskulaarne hüpotees. Jättes selle arutelu hetkeks kõrvale,võime eespool tsiteeritud lõigu esimesest lausest järeldada, et Locke ei piira tegeliku olemuse mõistet ainetega. See tähendab, et võime rääkida näiteks kolmnurga tegelikust olemusest, mõistes seda nii, et see õigustab kolmnurga omadusi, tehes sellest selle, mis see on.

Meil on millegi kohta teaduslik teadmine, kui me teame selle tegelikku olemust ja kuna selle omadused tulenevad sellest tegelikust olemusest, siis kui me teame vajalikke seoseid olemuse ja selle teiste omaduste vahel. Geomeetria toimib näitena, nagu ka paljude Locke'i eelkäijate puhul. Teades, mis on kolmnurk, ei saa me ette kujutada, et asjad oleksid teisiti, kui selle kolme nurga summa võrdub kahe täisnurga summaga.

See teadmine on nii kindel, et me ei suuda ette kujutada, et Jumal on teinud asju teisiti: “Seega kannab parempoolse kolmnurga idee tingimata selle nurkade võrdsust kahe õigega. Samuti ei saa me arvata, et see suhe, nende kahe idee seotus võib olla muutlik või sõltuda ükskõik millisest suvalisest jõust, kes selle valikul kas tegi või võiks teisiti teha. " (E IV.iii.29, lk 559–560)

Scientia on võimalik ka muus kontseptuaalses valdkonnas: moraal. Moraali iseloomustavad eristatavad vajalikud ühendused ja Locke on kindel, et meil võib olla seal sama kindlusetase kui geomeetrias.

Kui omandit pole, pole ka ebaõiglust, see on sama kindel ettepanek kui mis tahes demonstratsioon euklidides: omandi idee jaoks on õigus ükskõik millisele asjale; ja idee, millele nime ülekohus omistatakse, olles selle õiguse sissetung või rikkumine; on ilmne, et… ma võin seda ettekujutust tõepoolest teada, sest kolmnurgal on kolm nurka, mis võrduvad kahe õigega. (E IV.iii.18, lk 549–50).

2.2.2 Scientia loodusfilosoofias

Mida nõuaks teaduse jaoks loodusfilosoofias? Kuna scientia puudutab üldiselt tegelikke olendeid ja kuna Locke'i loodusfilosoofia puudutab materiaalseid aineid ja nende võimeid, oleks loodusteadusliku filosoofia teaduslikkus teadmine materiaalsete ainete tegelikest essentsidest ja nende vajalikest seostest nendest tulenevate omadustega.

Kui meil oleks teadust loodusfilosoofias, saaksime teada aine omadusi vaatlusi või katseid tegemata. Kui võtta näiteks Locke'i sagedased näited, siis kui me teaksime kulla tegelikku olemust, teaksime selle omadusi, isegi kui poleks olemas ühtegi kuldproovi.

Kui meil oleks selliseid ainete ideid, kui me teaksime, millised tõelised põhiseadused toodavad neid mõistlikke omadusi, mida me neis leiame, ja kuidas need kvaliteedid sealt voolasid, saaksime kindlasti nende konkreetsete olemuste konkreetsete ideede abil meie enda mõtetes välja selgitada. nende omadusi ja uurige, millised omadused neil olid või ei olnud, kui me praegu oma tunnete abil suudame: ja et teada saada kulla omadusi, poleks enam vaja, et kuld peaks olemas olema ja et me peaksime selle peal katsetama., kui on vaja kolmnurga omaduste tundmiseks, et kolmnurk peaks olemas olema ükskõik millises asjas, teeniks mõte meie mõtetes üht ja teist. (E IV.vi.11, lk 585)

Milliseid omadusi me täpselt järeldada suudaksime? Me saaksime tuletada aine kolmanda astme omadused, see tähendab selle võimet avaldada teatava mõju teistele ainetele. ^[13] Kui me teaksime oopiumi ja korpuse tegelikke olemusi, siis just siis, kui teeksime geomeetrilist deduktsiooni või kui lukksepp saaks aru, miks antud võti avab ühe luku, kuid mitte teise, võiksime selle oopiumi järeldada tekitab une, see kopsakas põhjustab surma ja me mõistaksime, miks iga aine oma mõju avaldab.

Ma ei kahtle, aga kui suudaksime leida mis tahes kahe keha minimaalsete koostisosade joonise, suuruse, tekstuuri ja liikumise, peaksime teadma mitu toimingut üksteise peal proovimata, nagu me praegu teeme ruudu atribuute, või kolmnurk. Kas me teadsime rabarberi, Hemlocki, oopiumi ja inimese osakeste mehaanilisi tundeid nagu kellassepp teeb kella, mille abil ta oma toiminguid teeb, ja faili, mis neile hõõrudes muudab kõigi ratastest, peaksime saama enne Kätt öelda, et rabarber puhastab, Hemlock tapab ja oopium paneb inimese magama …. Hõbe lahustumine aqua fortis ja kuld aqua Regia piirkonnas, mitte vastupidi, oleks siis pole võib-olla enam keeruline teada, et Smithi ülesanne on mõista, miks ühe võtme pööramine lukustuse avab,ja mitte teise pööramine. (E IV.iii.25, lk 555–56) (Vrd Boyle, kellel oli sama idee, selgitades seda pikemalt ajakirjas The Forms and Qualities, 1666, lk 16–19.)

Tõeliste essentside tundmine võimaldaks meil siis järeldada kolmanda astme omadusi, kuid kuidas on lood sekundaarsete omadustega? Siin pole asjad esialgu vähem selged, kuna Locke näib mõlemad ütlevat, et ägedamad aistingud ei kaota heli sekundaarset kvaliteeti, vaid võivad kaotada värvi sekundaarse kvaliteedi. Ühes lõigus kujutab Locke ette, et meil on väga ägedad aistingud, sealhulgas “mikroskoopilised silmad”, ja ta eeldab selgelt, et kogeme ikkagi heli sekundaarset kvaliteeti: “Kui meie kuulmismeel oleks vaid 1000 korda kiirem kui praegu, siis kuidas püsiv müra tõmbab meid eemale”(E II.xxiii.12, lk 302–303). Veel eelmises lõigus soovitas ta, et kui meie teaduskonnad on loodud tõeliste essentside tuvastamiseks, ei kogeks me värvi:

Kui me oleksime piisavalt ägedad tajud, et eristada Kehade osakesi ja tõelist põhiseadust, millest nende mõistlikud omadused sõltuvad, siis ma ei kahtle, aga nad annaksid meis hoopis teistsuguseid ideesid; ja see, mis on nüüd kollane kullavärv, kaoks ja selle asemel peaksime nägema imetlusväärset teatud suuruse ja joonisega osade tekstuuri. Need mikroskoobid avastavad meile selgelt: sest see, mida meie paljad silmad annavad teatud värvi, suurendab sel viisil meie tunnete teravust, mis on hoopis teine asi; ja sel moel värvilise objekti minimaalsete osade osakaalu muutumine meie tavalisesse nägemisse tekitab teistsuguseid ideesid, võrreldes sellega, mida ta enne tegi.. Veri palja silmaga on kõik punane; aga hea mikroskoobi abil, kus selle väiksemad osad ilmuvad, on näha vaid mõned punased gloobused,ujumine vedelas vedelikus; Ja kuidas need punased gloobused ilmuvad, kui leitakse prillid, mis võiksid neid veel 1000 või 10000 korda suuremaks muuta, pole kindel. (E II.xxiii.11, lk 301–302)]

Nendele näidetele mõeldes võib aga arvata, et ta ei kujuta või mitte alati ette, et mikroskoopilised silmad kaotaksid värvi täielikult; pigem võib see mõnel juhul võimaldada meil vaadata peenemaid osakesi, millel on erinevad värvid kui koondobjekti puhul. Tema antud näites näib veri kui koondkeha ühtlaselt punane, kuid mikroskoobi all näevad selle mõned osad poolläbipaistvat, samal ajal kui ainult gloobused on punased. Pärast mikroskoobi kasutamist ei kao värv vere nägemise kogemusest, vaid nähakse selle erinevat jaotumist. Pikseldatud maal pakub umbkaudset analoogiat; kaugelt vaadatuna võib kuju tunduda ühtlaselt roheline, kuid lähedalt vaadates võib näha pisikesi siniseid ja kollaseid punkte.

2.2.3 Takistused inimese saavutamisel

Loodusfilosoofias olevad Scientia nõuaksid teadmisi nii tõelistest olemustest kui ka nende vajalikest seostest omaduste vahel, kuid see pole inimesele siiski võimalik, järeldab Locke. Üks teadustegevuse takistusi on see, et tõelised essentsid pääsevad meist. Jumal on andnud meile sensoorseid võimeid, mis sobivad tee leidmiseks turule ja vahetusse ning muudesse praktilistesse vajadustesse, kuid ei ole sobivad keha minimaalsete osade tuvastamiseks, nagu osutab “mikroskoopiliste silmade” lõik.

Teine takistus on see, et me ei suuda peaaegu täielikult tuvastada vajalikke põhjuslikke seoseid ainete omaduste vahel. (Ja Locke peab neid seoseid vajalikuks - kuid kas ta tõlgendab neid nomoloogilise või loogilise vajaduse mõttes? Arvestades tema seisukohta, et loodusfilosoofias on demonstratiivsed teadmised surematutele võimalikud ja need sobivad ideaalselt surelikele, näib ta olevat mõeldes loogilisele vajadusele, sarnaselt aristotellastega, kellele ta reageeris, ütles Ott (2009, lk 13).) Locke leiab kaks juhtumit, kus me võime eristada vajalikke seoseid kehaomaduste vahel: „Mõned vähesed esmastest omadustest on vajalik sõltuvus ja nähtav seotus üksteisega, kuna joonis eeldab tingimata, et liikumise laiendamine, vastuvõtmine või edastamine impulsi teel eeldab kindlust. " (E IV.iii.14, lk. 546) Peale nende kahe erandi pääsevad siiski vajalikud ühendused. Osaliselt on see tingitud esimesest takistusest, meie võimetusest avastada tõelisi essentse, osakeste täpsuse tõttu. Selle põhjuseks on aga ka paljude kehade kaugus, need, mis asuvad väljaspool seda meie maad ja atmosfääri … isegi väljaspool Päikest või kaugeim täht, mille meie silmad on veel avastanud (E IV.vi.11, lk. 586–877 ja IV.vi.12, lk 587). Locke'i spekulatsioonide kohaselt võivad kõik asjad olla põhjuslikult omavahel keerulisel viisil ühendatud, nii et me ei saaks ühte teada, ilma et oleksime teadnud kõiki teisi, millega see on põhjuslikult seotud. Selle põhjuseks on aga ka paljude kehade kaugus, need, mis asuvad väljaspool seda meie maad ja atmosfääri … isegi väljaspool Päikest või kaugeim täht, mille meie silmad on veel avastanud (E IV.vi.11, lk. 586–877 ja IV.vi.12, lk 587). Locke'i spekulatsioonide kohaselt võivad kõik asjad olla põhjuslikult omavahel keerulisel viisil ühendatud, nii et me ei saaks ühte teada, ilma et oleksime teadnud kõiki teisi, millega see on põhjuslikult seotud. Selle põhjuseks on aga ka paljude kehade kaugus, need, mis asuvad väljaspool seda meie maad ja atmosfääri … isegi väljaspool Päikest või kaugeim täht, mille meie silmad on veel avastanud (E IV.vi.11, lk. 586–877 ja IV.vi.12, lk 587). Locke'i spekulatsioonide kohaselt võivad kõik asjad olla põhjuslikult omavahel keerulisel viisil ühendatud, nii et me ei saaks ühte teada, ilma et oleksime teadnud kõiki teisi, millega see on põhjuslikult seotud.

Kuid kuigi inimesed ei suuda loodusfilosoofias teadust saavutada, leidub teisi episteemilisi mõjureid. Üks on muidugi Jumal, kes kindlasti tunneb tõelisi olendeid (E III.vi.3, lk 440) ja ka „kui võimalik, et inglitel on olemas” ideid ka tõelistest essentsidest (E III.vi.3, lk. 440).

Ei maksa kahelda, et kõrgema astme vaimud, kui need, kes on lihasse vajunud, võivad omada sama selgeid ideid radikaalsest ainete moodustamisest, nagu meil on kolmnurk, ja nii tajuda, kuidas kõik nende omadused ja toimingud voolavad sealt edasi, kuid viis, kuidas nad selle teadmisega tulevad, ületab meie kontseptsioone. (E III.xi.22, lk 520)

See, et Locke leiab, et on loomulik, et ta räägib sama asja ja hingega, tähistab teda pigem loodusfilosoofia kui teaduse ajastul. Sellepärast, et teadmisi vajalike seoste kohta saab nimetada nendele kõrgematele episteemilistele mõjuritele, püsib teadlane nii tugevalt ideaalina, isegi kui ta tunnistab vajadust teadmiste üsna erineva kontseptsiooni järele.

2.3 Inimese teadmised loodusfilosoofias (tundlikud teadmised)

Järeldus, et intuitiivsed ega demonstreerivad teadmised ainete kohta pole meie jaoks võimalikud, kuna nende tegelikud essentsid ja vajalikud ühendused on kättesaamatud, asetab Locke teelahkmele. Üks tee on skeptitsism, seisukoht, et ilma kindla kindluseta pole ainete tundmine üldse võimalik. Ta lükkab selle tee ümber, eitades seda, et hüperboolne kahtlus võiks olla ehtne nii enese jaoks (E IV.ix.2, lk 619–20) kui ka väliste objektide jaoks (E IV.xi.3, lk 631). Teine tee, mida ta järgib, hõlmab riba langetamist, lubades kolmanda tüüpi teadmisi, millel puudub kindlus: tundlikud teadmised. (Hiljutist põhjalikku uurimist selle kohta, kui Locke on õigustatud nii skeptitsismi vältimisel kui ka oma positsioonil tundlike teadmiste osas, võib leida Priselacis 2016.)

Tundlik teadmine on teadmine „mõjudest, mis tekivad iga päev meie meelte teadvuses”, mõistmata nende põhjuseid; „Peame olema rahul sellega, et eirame” neid põhjuseid (E IV.iii.29, lk 559–560). Päris essentside, meie tajutavate omaduste põhjusliku aluse tundmise asemel tunneme vaid neid tajutavaid omadusi, millest konstrueerime nominaalsed essentsid. Deduktsiooni kasutamise asemel oleme sunnitud tuginema „katsumustele” - vaatlustele ja sissejuhatustele. Selle asemel, et teada saada vajalikke seoseid aine tegeliku olemuse ja selle muude omaduste vahel, sealhulgas selle kolmanda taseme omaduste vahel (mis võivad hõlmata ka põhjuslikke seoseid ainetega, mis asuvad kaugeimast tähest), teame ainult omaduste koos eksistentsi. Ja vaadeldud juhtudel levinud omaduste pelgalt korrapärase kooseksisteerimise põhjalLocke täheldab, et me ei saanud kindlalt teada, et sama komplekt leitakse ka järgmisel juhul koos.

Kõigi omaduste osas, mis eksisteerivad ükskõik millises aines, ilma selle sõltuvuse ja nende ideede ilmse seoseta üksteisega, ei saa me kindlasti teada kahte neist, et eksisteerida kaugemal, kui meie meelte kogemus, teatab meile. Ehkki näeme kollast värvi ja proovimisel leiame kaalu, painduvuse, elastsuse ja fikseerituse, mis on ühendatud tükis kullast; aga kuna ühelgi neist ideedest pole ilmset sõltuvust ega vajalikku seost teisega, ei saa me kindlalt teada, et kui neid on neli, on ka viies, kui suure tõenäosusega see ka pole. (E IV.iii.14, lk 546)

Kuid meie avastused omaduste samaaegse eksistentsi kohta - ehkki need on vaid tingimuslikud üksikasjad või kuivõrd neid rakendatakse väljaspool konkreetseid juhtumeid, mida me tegelikult täheldasime, on pelgalt tõenäosus - võivad siiski kvalifitseeruda tõeliste teadmistena. Selleks peavad meie ideed vastama teatud tingimustele. Ainele viitav keeruline idee peab hõlmama kõiki ja ainult neid lihtsaid ideid, mis meil looduses koos eksisteerivad. Locke soovib siinjuures näidata, et tundlikud teadmised väärivad selle nimetamist, kuna neid saab eristada suvalistest või muul viisil vähe põhjendatud väidetest (nt on leitud, et voolavus eksisteerib koos rabedusega, ühes aines ja ühel temperatuuril. ^[14]) Sensitive teadmised on palju vähem kui scientia, kuid palju rohkem kui põhjendamatu arvamuse.

Seetõttu on siin alustatud meie teadmist ainete kohta reaalsuses, et kõik meie keerulised ideed nendest peavad olema sellised ja ainult sellised, mis koosnevad sellistest lihtsatest ideedest, mis on avastatud looduses eksisteerima. Ja nii, et meie ideed on tõesed, ehkki mitte ehk väga täpsed koopiad, on need siiski tõeliste (niipalju kui meil seda on) teadmiste subjektid. (E IV.iv.12, lk 568)

Mis puudutab üldisi väiteid ainete kohta, mis põhinevad täheldatud konkreetsetel faktilistel asjaoludel, siis ka neid võib kvalifitseerida tõeliste teadmistena. Tõsi küll, on tõenäoline, et kui viiest varem leitud koos eksisteerivast omadusest neli taas koos esinevad, on kohal ka viies. Siiski võime ikkagi moodustada abstraktse idee kullast kui ainest, millel on kõik viis omadust, ja nimetada seda üldist väiteteadmist põhjusel, et „ükskõik, mis looduses kunagi olnud on, võib see taas ühineda” (E IV.iv.12, lk 568).

Kas tänapäevane teadus on võimaldanud meil minna kaugemale tundlikest teadmistest - kas avastused ühendite, elementide ja alaatomiliste osakeste kohta on andnud meile teadmise tõelistest essentsidest? Suur osa selle küsimuse jõust tuleneb Nicholas Jolley parafraseerimisel sellest, et paljusid neid avastusi aine struktuuri kohta ei peetud ette empiiriliselt, vaid kinnitati ainult empiiriliselt; algselt peeti neid hüpoteetiliselt deduktiivse mudeli abil võimalustena ja seejärel võrreldi mudelitest tuletatud ennustusi empiiriliste andmetega (Jolley 2002, lk 69). Kuid nagu Jolley ka osutab, võisid need kommentaatorid Locke'i geomeetrilise mudeli täieliku impordi vahele jätta; varem tsiteeritud lõigus ütleb Locke meile selgesõnaliselt, et kui me teaksime kulla tegelikku olemust, saaksime selle omadused järeldada, isegi kui kulda poleks olemas.^[15] Ehkki hüpoteetiliselt deduktiivse mudeli abil välja töötatud mis tahes mudeli ennustused peavad vaatluste katses püsima, on Locke'i teaduse tähelepanekud täiesti ebavajalikud. Teisiti öeldes peab Locke loodusfilosoofiat empiiriliseks valdkonnaks ainult inimestele koos nende vaesunud võimetega. Ülimate vaimude puhul meenutaks see rohkem geomeetriat.

3. Pinge Locke'i mõttes ja sellele järgnenud arutelu

Viimastel aastakümnetel on käinud elav arutelu korpuskulaarse hüpoteesi rolli üle Locke'i essees. Selles jaotises uuritakse selle arutelu allikaid ja antakse ülevaade peamistest selles käsitletud seisukohtadest.

3.1 Locke'i mõtte pinge

Nagu nägime, arendab Locke seoses korpuskulaarse hüpoteesiga oma essee mõnda keskset teesi. Tema ideede teoorias pakuvad korpused lihtsate ideede jaoks vähemalt struktuurilise aluse ja sõltuvalt tõlgendusest võib olla olemas ka põhjuslik seos. Lisaks tunneb Locke sageli erilist huvi pakkuvat ainet tegeliku olemuse tuvastamisel selle koostisosakeste esmaste omaduste komplekti või mõne alamhulgaga. Näiteks järgmises tuntud lõigus osutab ta keha tajutavate omaduste põhjuslikuks põhjuseks kehaosade peamistele omadustele - nende mahule või tugevusele, liikumisele ja kujule.

Tule või lume osade konkreetne maht, arv, joonis ja liikumine on neis tõesti ükskõik, kas mõni taju tajub neid või mitte: ja seetõttu võib neid nimetada tõelisteks omadusteks, kuna need kehad on tõepoolest olemas. Kuid valgus, kuumus, valgesus ega külmus pole neis tegelikult enam kui Haigus või Valu Mannas. Võtke ära nende sensatsioon; ärge silmad näeks valgust ega värve ega kõrvad kuuleks helisid; laske suulael mitte maitsta, ega nina lõhn ega kõik värvid, maitsed, lõhnad ja helid, kuna need on sellised konkreetsed ideed, kaovad ja lakkavad ning on taandatud nende põhjustele, st hulgi, joonis ja osade liikumine. (E II.viii.17, lk 137–138)

Sarnaselt näib ta tuvastavat esmaste omadustega kehade tegeliku olemuse, kui ta soovitab vahetult enne “mikroskoopiliste silmade” läbimist, et värvide nägemise asemel (või nende nägemise asemel, nagu me praegu teeme) võiksime avastada kehade sisemise kui me vaid teaksime “kehaliste asjade minutite tekstuuri ja liikumist” (E II.xxiii.12, lk 302–303). Ja kui soovitakse sekundaarsete omaduste loomise mõistmise üle, soovitatakse taas pühendumist korpuskulaarsele hüpoteesile: isegi kui "me saaksime teada nende nähtamatute osade suuruse, kuju või liikumise, mis neile kohe tekitavad [sekundaarsed omadused", " ei suuda endiselt leida mingeid "vaieldamatuid reegleid" nende tootmise või ühendamise kohta ega "ette kujutada, kuidas osakeste suurus, kuju või liikumine,võib meis luua mis tahes värvi, maitse või heli idee”(E IV.iii.13, lk 545). Siin näib ta olevat lootusetu mõista, kuidas sekundaarsed omadused tekitavad primaarsed; tundub, et ta peab korpusevälise hüpoteesi reduktsionistlikku väidet tõeks, kuid ta ei taha meie mõistmist, kuidas redutseerimine toimib.

Tema arutlus kolmanda taseme omaduste üle on sarnane. Kui me teaksime mis tahes kahe keha minimaalsete koostisosade joonist, suurust, tekstuuri ja liikumist, saaksime siis kolmanda astme omadused; suudaksime järeldada, et oopium põhjustab und, ja mõistaksime, miks (E IV.iii.25, lk 555–56; vt ka E IV.iii.13, lk 545). Kõigis neis lõikudes, nii nagu ka paljudes sarnastes lõikudes, näib Locke vähemalt aktsepteerivaid vähemalt mõnda korpusesisese hüpoteesi komponenti - et materjaalsed kehad koosnevad minimaalsetest osakestest ja et teatavad vaadeldavad omadused on taandatavad osakeste primaarseks suuruse, kuju ja liikumise omadused. Seda kalduvust rääkida justkui korpuskulaarsest hüpoteesist kas tervikuna või osaliselt tõene on nimetatud Locke'i “dogmaatiliseks” pooleks (Downing 2007).

Nähtavas pinges selle nn dogmaatilise poolega on seda, mida on nimetatud tema “agnostiliseks” või “skeptiliselt” pooleks. Järgmised tema arutelu tunnused näivad viitavat sellele, et tal on põhjust kas jääda agnostikuks küsimuses, kas korpuskulaarne hüpotees on tõene, või veelgi tõsisemalt, uskuda, et ta ei suuda täielikult selgitada nähtusi, mida ta väidetavalt seletab, ja seetõttu ei saa see olla tõsi.

Esiteks viitab ta korpuskulaarsele hüpoteesile kui sellisele, hüpoteesile, mis ei vasta meile teaduslike teadmiste pakkumisest; ja lisaks märgib ta, et tema eesmärk pole otsustada konkureerivate hüpoteeside vahel.

Olen siin korpuskulaarse hüpoteesi kohta väitnud, et see, mis arvatakse olevat kõige kaugem kehade omaduste arusaadavas selgituses; ja ma kardan, et inimliku mõistmise nõrkus suudab vähe teisega asendada, mis võimaldab meil täielikumalt ja selgemalt avastada vajalike jõudude ühendamise ja koos eksisteerimise, mida tuleb vaadelda mitut tüüpi ühendatuna. See on vähemalt kindel, mis on alati hüpoteesist selgem ja tõesem (selle kindlaks määramine pole minu asi). Ükski neist on meie teadmisi kehaliste ainete kohta väga vähe edasi arendanud, kuni me saame teada, mida Kehade omadustel ja volitustel on üksteisega vajalik ühendamine või reputatsioon; mida praeguses filosoofiaseisundis, ma arvan, me teame, vaid väga vähesel määral. (E IV.iii.16, lk 547–548)

Kõigi füüsikaliste teooriate hüpoteetilist seisundit rõhutatakse ka mõnes haridusega seotud mõttes: „Loodusfilosoofia süsteeme tuleb lugeda pigem hüpoteeside tundmaõppimiseks kui lootuseks saada sellega põhjalikke, teaduslikke ja rahuldavaid teadmisi. looduse teosed.”(Locke, tsiteeritud Rogersis 1982, lk 230.) Kuid kuigi kõik füüsikalised teooriad on lõppkokkuvõttes hüpoteesid, on siiski kasulik meeles pidada Peter Anstey märkusi korpusesisese hüpoteesi tekke kohta. Ehkki hüpotees pärines teoreetikute hulgast, kes vaidlustasid eksperimentaalse meetodi puhtalt spekulatiivse meetodi üle, ei tohiks see järgneva valguses nii irooniline tunduda. Selle asemel, et spekulatsioonid täielikult välistada, lubasid need teoreetikud seda seni, kuni sellel oli piiratud ja teisejärguline roll,oodates algust, kuni vaatlus ja katse olid juba kindla aluse loonud. Lisaks oli korpuskulaarsel hüpoteesil hüpoteeside seas usaldusväärsus niivõrd, kuivõrd see pidas kinni küsimustest, millele nende arvates ei saanud kunagi eksperimentaalselt vastata, vältides küsimust mateeria lõpmatu jagatavuse kohta (vt Anstey, 2011, lk 4–5).

Teiseks, kui Locke tuvastab tõepoolest materiaalsete kehade tegelikud essentsid nende moodustavate korpuste primaarsete omadustega, siis see reaalse olemuse vaade koos tema pessimismiga võimalusest kunagi tõelisi essentse avastada tähendab pessimismi korpuskulaarse hüpoteesi kohta - täpsemalt väited, et kehad on valmistatud korpustest ja et nende vaadeldavad omadused on taandatavad korpuste omadustele. Samades lõikudes, kus Locke näib aktsepteerivaid või eeldavaid neid vereringesisese hüpoteesi keskseid põhimõtteid - et vaadeldavad kehad koosnevad vererakkudest ja et nendel korpustel on piiratud loomupäraste omaduste komplekt -, näib ta samal ajal hüpoteesi lubaduste suhtes väga skeptiline. vähendada taandatavaid omadusi, nagu värvus ja maitse, selle piiratud omaduste hulka.

Kolmandaks, Locke võtab väidetavalt korpuskulaarse hüpoteesi, et piirangud või puudused on nii tõsised, et need on saatuslikud vead - tõlgendus, mida Margaret Wilson (1979) oli ehk esimene, kes kaitses. Wilson arendab oma argumentatsiooni peamiselt seoses raskustega, mille Locke tõstatab korpuskulaarse hüpoteesi väidetava võime kohta aistingut selgitada ja üldisemalt mõtte ja mateeria seost ^[16], kuid ka mõned muud nähtused on tülikad. Tundub, et Locke peab selliseid nähtusi nii varjatuks, et saame neid mõista vaid siis, kui omistame need Jumala otsesele tegevusele.

Matteri osade sidusus ja järjepidevus; värvide ja helide jms sensratsiooni produtseerimine impulsi ja liikumise abil; ei, kuna algsed reeglid ja liikumise kommunikatsioon on sellised, kus me ei suuda leida mingit loomulikku seost ühegi ideega, mis meil on, siis ei saa me neid omistada targa arhitekti meelevaldsele tahtele ja heale naudingule. (E IV.iii.29, lk 559–560)

Mujal kasutab Locke Jumala rollile viitamiseks terminit „superaddition”. Ligikaudu öeldes on superadred omadused need omadused, mis on spetsiaalselt Jumala poolt lisatud.

3.2 Korpuskulaarse hüpoteesi piirangud

Selles jaotises uuritakse nähtusi, mida Locke näib keharaku hüpoteesi valgustamiseks liiga varja. Need on kolm nähtust, mida mainiti ülal tsiteeritud lõigus, sensatsiooni tekitamine, liikumise kommunikatsioon, ühtekuuluvus, ^[17] ja neljas, gravitatsioon, mida Locke arutab otse ainult esseest väljaspool. Järgnevas jaotises antakse ülevaade mõningatest peamistest seisukohtadest, mis on võetud arutelus Locke'i korpuskulaarse hüpoteesi staatuse üle. Selles jaos käsitletakse superaditsiooni erinevaid tõlgendusi, kuna selle mõiste igasugune tõlgendamine on loogiliselt seotud ühe vaatega Locke'i kohta. hoiak korpuskulaarse hüpoteesi poole.

3.2.1 Sensatsioon

Nagu nägime varem käsitletud lõikudes, leiab Locke seoses scientia võimatusega, et sensatsiooni tootmine on täiesti varjatud. Raskuste üks külg on muidugi mõistuse olemus. Suure tõenäosusega on see ebaoluline. Locke lubab siiski, et on võimalik, et Jumal on mõtte jõu otse mateeriasse ületanud. Raskuste teine külg puudutab sekundaarsete omaduste olemust kui sensatsioonide tekitamise võimet. Korpuskulaarse hüpoteesi apellatsioon seisneb suuresti selle redutseerivas lubaduses. Eelkõige sekundaarsed omadused, näiteks värvid ja helid, aga ka makrotasandi esmaste omaduste ideed, sealhulgas kujundite ja suuruste visuaalsed aistingud ning tertsiaarsed omadused, taandati korpuste esmasteks omadusteks, mis toimivad üksteisega ja / või tajuga süsteemid.

Korpuskulaarse hüpoteesi väidetava seletuse üks osa on mõeldav, nimelt kehade primaarsete omaduste vastastikmõjud, mis peaksid kuuluma meie aistingute põhjuslikku alusesse:

See, et ühe keha suurus, joonis ja liikumine peaksid muutma teise keha suurust, figuuri ja liikumist, pole meie kontseptsioonist väljas; ühe kehaosade eraldamine teise sissetungimisel; ja muutus puhkehetkest liikumiseks impulsi saamisel; need jms näivad meile olevat mingil viisil üksteisega seotud. (E IV.iii.13, lk 545.)

Nagu varem öeldud, suudame kahel juhul tuvastada vajalikke seoseid. (Üks juhtum hõlmab ainult primaarseid omadusi - „joonis eeldab tingimata laiendamist” (E IV.iii.14, lk 546) ja teine hõlmab tertsiaarseid ja esmaseid omadusi - „liikumise vastuvõtmine või edastamine impulsi abil, eeldab tugevust” (E IV.iii.14, lk 546).) Kui me teaksime rohkem kehade primaarsete omaduste kohta, võiksime selliseid juhtumeid mitmekordistada: „Ja kui me teaksime neid kehade primaarseid omadusi, võiksime ehk teada palju rohkem neid üksteise operatsioone.” See tähendab, et kui me teaksime tegelikke olemusi, saaksime rohkem vajalikke seoseid, teades näiteks oopiumi ja une vahelist põhjuslikku seost, ja nagu kindlasti teame nüüd, et impulss nõuab kindlust.

Päris essentside tundmine ei annaks meile aga tõelisi teadmisi selle kohta, kuidas aistingud tekivad esmaste omaduste järgi. Ehkki sellised korpuskultuuriteoreetikud nagu Galileo (The Assayer) visandasid meie maitsemeeli redutseerivalt meie keeli löövate osakeste osas, soovitab Locke, et kõik katsed protsessi üksikasju avastada kaotatakse. Sest nii palju kui me ette kujutada, keha, jäetakse teiste organite suudab toota "vaid Motion" ^[18] (E IV.iii.6, lk. 540-541), ja liikumise võib ise olla lootusetult varja, nagu allpool näidatud. Kuju ja suuruse osas ei suuda me enam ette kujutada, kuidas nad aistingute tootmisel võiksid kujuneda, kui võime ette kujutada, kuidas liikumine võiks.

Me pole nii kaugel, et teame, milline osade kuju, suurus või liikumine tekitab kollast värvi, magusat maitset või teravat heli, et me ei saaks mingil juhul ette kujutada, kuidas mis tahes osakeste suurus, kuju või liikumine toota meis ükskõik millise värvi, maitse või heli ideed; ühe ja teise vahel pole mõeldav seos. (E IV.iii.13, lk 545.)

Ehkki Locke mainib siin ainult sekundaarseid omadusi, kehtib tema seisukoht arvatavasti kõigi aistingute suhtes, sealhulgas ka meie makrotasandi esmaste omaduste, näiteks lumepalli kuju ja suuruse või kullavärvi aistingute suhtes. Jällegi on ehtsad teadmised teadmised vajalikest seostest, kusjuures eeskujuks on geomeetrilised kontseptuaalsed seosed. Näib, et pole võimalik leida selliseid seoseid sensatsiooni ja nende väidetavalt põhjustavate suuruste, kuju ja tekstuuride vahel. Vaatamata makrotasandi esmaste omaduste sarnasusele mikrotasanditega, mis mõlemad on sama tüüpi, ^[19] on kvaliteedi idee siiski väga erinev asi kui kvaliteet ise.

Locke leiab, et meie ainus viis sensatsiooni tekke mõistmiseks on protsessi omistamine Jumalale. Kui proovime aru saada, kuidas liikumine võib tekitada värvi, heli või maitset, oleme „tõetruud, et loobume oma mõistusest, läheme kaugemale oma ideedest ja omistame selle täielikult meie tegija heale naudingule.“(E IV.iii.6, lk 540–541; vt ka IV.iii.28, lk 559.)

3.2.2 Gravitatsioon

Newtoni printsiibi avaldamisega, mis vihjab, nagu ka see võimaldaks vahendamata toimimist eemalt, muutub gravitatsioon kõige nõrgemaks nähtuseks korpuskulaarse hüpoteesi ortodoksse versiooni jaoks, mis hõlmab ka kontakti toimimise tingimust. Locke suhtub algselt sellesse tingimusesse, kirjutades oma essee kolmes esimeses väljaandes: “See, kuidas kehad üksteise peal tegutsevad, on ilmselge impulss ja mitte midagi muud. On võimatu ette kujutada, et keha peaks tegutsema sellel, mida ta ei puutu.” (E II.viii.11, väljaanded 1–3) Kuid neljanda väljaande puhul asendab ta selle väite, kuidas kehad töötavad, ühega selle kohta, kuidas me võime neid ette kujutada tegutsevat: „See, kuidas kehad meis ideid tekitavad, on ilmselge impulsi abil, [see on] ainus viis, kuidas me võime kehad tegutsema panna.”(E II.viii.11, väljaanne 4). Samuti jätab ta välja varasemate väljaannete jaotise II.viii.12 kohase klausli, mis eitas vahendamata tegevust eemalt.^[20] Need peened mõtted kajastavad dramaatilist nihet, mida väljendab otseselt tema kirjavahetus Stillingfleet'iga.

Aine gravitatsioon mateeria suhtes, minu jaoks mõistmatutel viisidel, ei ole ainult tõestus sellest, et Jumal võib oma meelsuse korral panna kehasse jõud ja toimimisviisid, mis ületavad meie keha ideed või on seletatavad. selle põhjal, mida me teame asjast, aga ka vaieldamatu ja iga nähtava näite põhjal, et ta on seda teinud. (Teine vastus Worcesteri piiskopile, 1699, John Locke'i teosed, IV köide, lk 467)

Gravitatsiooni fenomen - nagu on selgitatud “Mr. Newtoni võrreldamatu raamat”(ibid.) On ilmselt viinud Locke'i loobumiseni kontakttegevuse tingimusest ja omistanud mateeriale võime tegutseda kaugel, kuigi protsess, mille käigus sellised interaktsioonid võivad toimuda, on nii varjatud, et ta on ajendatud superaditsiooni esile kutsuma.. See on valitsev Locke'i tõlgendus (mille Leibniz andis ühele, kes selle Locke'i jaoks barbaarse füüsika vastu sihitas), kuigi kõik kommentaatorid ei nõustu sellega, nagu on viidatud järgmises osas.

3.2.3 Liikumine

Locke peab impulsi mõistet, milles kehad edastavad üksteisele liikumist pinna mõju kaudu, olema koos laiendamise ja ühtekuuluvusega meie keha mõiste põhialus. ^[21]Hoolimata sellest, kuidas liikumist tegelikult edastada saab, on impulss ainus vahend, mille abil selle edastamist ette kujutada, vaade meie kontseptuaalsetele võimetele, mida Locke säilitab, nagu nägime, vaatamata tema muutuvatele mõtetele raskuse kohta. Impulss on oluline ka nähtuste korpuse hüpoteesi selgitamisel, olles kas kehadevahelise interaktsiooni ainus vahend, nagu kontakttegevuse tingimuse järgijatel on, või vähemalt paljude interaktsioonide vahend. Kuidas aga edastab liikuv keha liikumise puhkeasendile lihtsalt seda mõjutades? Kui proovime leida protsessi täpset olemust, soovitab Locke, leiame, et see on täpselt sama müstiline kui protsess, mille käigus mõistus keha liigutab.

Veel üks idee, mis meil kehas on, on liikumise impulsside kaudu edastamise jõud; ja meie hingedest on Mõtete põnevate jõudude jõud. Kuid kui siin jälle uurida, kuidas seda tehakse, oleme võrdselt pimedas. Sest liikumise edastamisel impulsi teel, kus ühele kehale kaotatakse nii palju liikumist kui teisele, mis on tavalisem juhtum, ei saa meil olla muud kontseptsiooni, vaid liikumise liikumine ühest kehast teise teine; mis on minu arvates sama hägune ja mõeldamatu, nagu see, kuidas meie mõistus mõtetes meie kehasid liigutab või peatab. Keha suurenemisega impulsi teel, mida mõnikord täheldatakse või arvatakse juhtuvat, on veel raskem aru saada. Meil on igapäevase kogemuse põhjal selgeid tõendeid liikumise kohta nii impulsi kui ka mõtte abil; kuid see, kuidas, vaevalt jääb meie mõistmisse;oleme mõlemas võrdselt kahjumis. (E II.xxiii.28, lk 311)

Kuna korpuskulaarne hüpotees peab impulssi olema esmane, kui mitte ainus vahend, mille abil kehad põhjuslikult suhelda, siis on iga nähtus, mida korpuskulaarse hüpoteesi eesmärk on impulsi abil seletada, varja, kui impulss ise on varjatud. Kõik hüpoteesis täheldatavate primaarsete omaduste, sekundaarsete ja tertsiaalsete omaduste taandamised pärivad impulsi varjamatuse; seega näib Locke vihjavat siinkohal, et korpuskulaarne hüpotees ei suuda täita oma lubadust neid omadusi ja võimeid selgitada ja vähendada.

3.2.4 ühtekuuluvus

Kuna väide, et vaadeldavad kehad koosnevad osakestest, on vereringesisese hüpoteesi keskmes, küsib selle pooldajate otsene küsimus, kuidas osakesed jagunevad liitkehadeks. Plenistidel on sellele küsimusele vastamiseks ressursse, ehkki need ressursid võivad tekitada hullemaid raskusi. Näiteks Descartes, kuigi ta räägib osakestena, mõistab üksikut keha kui pikenduspiirkonda, mis liigub ümbritsevate alade suhtes. Ühelgi osakesel pole võimalik tühja ruumi liikuda, tühja ruumi pole olemas, kui mateeria on samastunud pikendusega; Kuna iga aine on surutud küljest küljest teise aine poolt, siis pole iseenesest ühtekuuluvusega probleeme, kuigi kehade üksteisest eraldamisega on kindlasti probleeme. Samal viisilKehade sidususe selgitamiseks võib Malebranche välja kutsuda õhurõhu ja seejärel õhueralduvate osakeste sidususe selgitamiseks esile eetrirõhu. Locke vaidlustab selle selgituse ebaõnnestumise, kuna see jätab meile küsimuse, mis põhjustab eetri osakeste sidusust (E II.xxiii.23, lk 308). Vastuväide paljastab Locke'i atomistide kaastunned, juhtides oma jõudu eeldusest, et on olemas selline asi nagu tühi ruum, kuhu eetri osakesed võiksid liikuda. Korpuskulaarse hüpoteesi atomistlike versioonide probleem on see, et piiratud omaduste kogum, mille abil nad võimaldavad osakeste suurust, kuju ja liikumist, ei paku ilmseid ressursse osakeste osakeste üksteisega kokkusobitamiseks, moodustades ühendkehad. Erinevates vormides on ühtekuuluvusprobleem piinanud atomiste juba iidsetest aegadest.

Probleem ilmneb kahel kujul, mida võib James Hilli termini (Hill 2004) laenamiseks nimetada piiratud ja alusprobleemideks. Piiratud probleem, mis tekib nende jaoks, kes peavad korpuseid ehtsateks aatomiteks, see tähendab jagamatuteks, on probleem, mis seisneb seletamises, kuidas need jagamatud korpused üksteisega hakkama saavad. See on probleem, mille Newtoni kirjutised leiavad. Ehkki Principia 3. reegel lubab, et mateeria vähimadki osad võivad osutuda jagatavaks, on tema atomistide kaastunne ilmne kogu tema kirjutises. Ta spekuleerib 31. päringus, et suure tõenäosusega koosnevad kehad kõvadest osakestest, mida ainult Jumal saaks jagada, ning Opticksi kehas (II raamat, III osa, VII ettepanek) soovitab ta, et võimsamad mikroskoobid võimaldavad meil vaata suuremaid osakesi. Vastusena probleemile, kuidas need looduslikult jagamatud osakesed omavahel sulanduvad, lükkab ta küsimuse esilekutsumiseks välja konksudega osakeste iidse lahenduse, pakkudes selle asemel välja mõned gravitatsioonijõududele modelleeritud lühimaa jõud (Query 31). Newtoni spekulatsioonid selliste jõudude kohta on tingitud sellest, et korpuskulaarse teooria enda ühtekuuluvuse probleemile pole lahendust leitud.

Põhiprobleem lükkab ühtekuuluvuse küsimuse korpustesse endasse. Probleemi tõstatas Joseph Glanvill: „Kui teeseldakse, et tahke keha osi hoitakse konksude ja nurga all asetsevate pöördetega; Ma ütlen, et see ei tule koju: nende konksude osade sidususe tagamiseks on… sama keeruline kontseptsioon kui endistel.”(Glanvill, The Dogmatiseerimise Vanity, lk 18, tsiteeritud Hill 2004, lk. 616) Ilma põhjuseta väita, et aine jagunevus jagamatuteks korpusteks jaotub, tekib küsimus, kuidas võiksid korpuse osad omavahel suhestuda, kuidas nende osad võiksid omavahel kokku puutuda jne, lõpetades küsimusega kuidas laiendatud kehad on üldse võimalikud.

Ükskõik, milline on tema lõplik vaade korpuskulaarsele hüpoteesile, seisab Locke paratamatult atomisti ühtekuuluvuse probleemiga, nõustudes ruumi tühjendamisega (vt II.xiii.11, 12–14, 21–23) ja pidades seisukohta, et meie keha ideed sõltuvad põhimõtteliselt pärast ühtekuuluvust. Ta kirjutab, et üks keha jaoks "õige ja omapärane" idee on "tahkete ja sellest tulenevalt eraldatavate osade ühtekuuluvus" (E II.xxiii.17, lk 306) ja keha laiendamine, erinevalt ruumi laiendamine, on „miski, kuid tahkete, eraldatavate, liikuvate osade ühtekuuluvus või järjepidevus“(E II.iv.5, lk 126). Ometi ei ole meil ühtekuuluvuse mõistmist ja seega ei toetu meie keha mõte selle tõelisest mõistmisest. Püüdes mõista, kuidas kehasid pikendatakse, oleme pimeduses sama palju kui siis, kui proovime mõista, kuidas hing mõtleb.

"See on talle lihtsus, et tal oleks selge idee, kuidas hing mõtleb, kuidas keha pikendatakse. Kuna keha ei ole kaugemal ega muul viisil laiendatud kui selle tugevate osade liit ja ühtekuuluvus, siis mõistame väga halvasti keha laienemist, mõistmata, milles seisneb selle osade liit ja ühtekuuluvus; mis tundub mulle arusaamatu, nagu mõtlemisviis ja kuidas seda teostatakse. (E II.xxiii.24, lk 309)

Üks teaduslik arutelu ühtekuuluvuse teemal on seotud küsimusega, kas Locke tunnistas ainult piiratud probleemi, nagu võiks eeldada kommentaatoritelt, kes lugesid teda atomismi aktsepteerimiseks (nt Mandelbaum 1964, lk 1), või vaatas ta kaugemale tõsisemast, alusprobleem, nagu Hill väidab (2004). Järgmises osas arutatav seotud poleemika puudutab küsimusi, kas Locke järeldab sellest, et korpuskulaarne hüpotees lihtsalt ei suuda probleemi lahendada (nt Hill 2004; Downing 2007, lk 408), või on ta selles küsimuses agnostik. (nt McCann in Chappell 1998, lk 244).

Neli probleemset nähtust eemaldavad korpuse hüpoteesi komponendid, nagu on määratletud käesoleva artikli alguses. Sensatsiooniprobleem ähvardab korpusesisese hüpoteesi lubadust vähendada sekundaarsete, tertsiaarsete ja makrotasandi esmaste omaduste mikrotaseme esmasteks omadusteks. Newtoni tulemused gravitatsiooniliste nähtuste kohta tekitasid tõsiseid kahtlusi kontakti toimimise tingimuses ja mõnede kommentaatorite sõnul panevad need tulemused Locke'i loobuma usust, et impulss on põhjusliku koostoime ainus vahend. Kehasisene teoreetik võib loota mõne teooria osa säilitamiseks, kinnitades, et impulss on endiselt vahend, mille abil toimub enamik muid põhjuslikke vastasmõjusid; kuid see on vastu impulsi probleemile, kuna liikumise edastamise protsess tundub täiesti varja. Lõpuksühtekuuluvuse probleem ähvardab isegi peamist väidet, et vaadeldavad kehad koosnevad pisikestest korpustest. See viimane probleem ähvardab olla neljast nähtusest kõige tõsisem, sest nagu James Hill on märkinud (2004, lk 628), tekivad raskuse, sensatsiooni ja liikumisega seotud probleemid pärast seda, kui oleme keha ette kujutanud, samas kui umbes ühtekuuluvus võib rikkuda meie võime keha selgesti eostada.

3.3 Debati peamised seisukohad

Selles jaotises käsitletakse peamisi vastuseid pingetele, mis tekivad Locke'i poolt korpuskulaarse hüpoteesi näilise aktsepteerimise vahel, mis on eriti tähelepanuväärne tema ainelise aine tegeliku olemuse tuvastamisel selle tundmatute osade suuruse, kuju ja tekstuuriga ning tema pessimismi suhtes hüpoteesi vahel. selgitav jõud, mis on kõige tähelepanuväärsem tema märkustes eespool käsitletud nelja nähtuse kohta.

Üks lähenemisviis pingetele on mõista seda tõelise vastuoluna. Margaret Wilson on sellist tõlgendust kaitsnud, ehkki arutelu käivitanud 1979. aasta dokumendis on tema eesmärk näidata, kui teravalt mõistis Locke Boyleani mehhanismi selgitavaid piiranguid. Täpsemalt, Wilson väidab, et ebakõla näitab Locke'i tõdemust, et "mateeria mõningaid oletatavaid omadusi ei saa pidada Boyle'i esmaste omaduste" looduslikeks tagajärgedeks "(Wilson 1979, lk 197). Seega on meie teadmatusel kehade kohta rohkem sügavaid põhjuseid kui meie teadmatusel keha moodustavate kehade esmastest omadustest. Kooskõlas tema arvamusega, et Locke'i (nagu ka tema dogmaatilised) agnostilised kalduvused on ehtsad, tõlgendab Wilson Locke'i superaditsiooni kontseptsiooni jõuliselt,kui omamoodi jumalik tegevus, mis ületab korpuskulaarse hüpoteesi. Selle “mitteolemusliku” või “jumaliku annekteerimise” lugemise kohaselt mõistab Locke ülekavaldatud omadusi omadustena, mille Jumal on fiati abil mateeriasse lisanud ja millel puudub sisemine seos mateeria tegeliku olemusega. See lugemine tähendab etioloogias eristatust kõrgemate omadustega omaduste osas. Kui mateeria muud omadused antakse kas algselt, kuna need omadused, mis moodustavad tegeliku olemuse, või tulenevad tegelikust olemusest, lisatakse fakti järel ülekavaldatud omadused, nii et aine oleks võinud ilma nendeta olla täielik.ja millel pole sisemist seost mateeria tegeliku olemusega. See lugemine tähendab etioloogias eristatust kõrgemate omadustega omaduste osas. Kui mateeria muud omadused antakse kas algselt, kuna need omadused, mis moodustavad tegeliku olemuse, või tulenevad tegelikust olemusest, lisatakse fakti järel ülekavaldatud omadused, nii et aine oleks võinud ilma nendeta olla täielik.ja millel pole sisemist seost mateeria tegeliku olemusega. See lugemine tähendab etioloogias eristatust kõrgemate omadustega omaduste osas. Kui mateeria muud omadused antakse kas algselt, kuna need omadused, mis moodustavad tegeliku olemuse, või tulenevad tegelikust olemusest, lisatakse fakti järel ülekavaldatud omadused, nii et aine oleks võinud ilma nendeta olla täielik.

Mõned muud tõlgendused vabastavad Locke'i ebajärjekindlusest, rõhutades tema niinimetatud dogmaatilist poolt, agnostiliste kalduvuste alavääristamise või tõlgendamise kaudu, või rõhutades tema agnostitsismi, alandades samas dogmatismi. Seejärel loeb üks tõlgendusviis Locke'i, nagu oleks ta mingil viisil aktsepteerinud korpuse hüpoteesi (Mandelbaum 1964, 1. peatükk; Osler 1970, lk 12; Ayers 1975; McCann 1994, § 1 ja lk 85; McCann 2002, lk 354). –355). Selle lugemise nõrgemate versioonide kohaselt on Locke'i projekt naturalistlik projekt parima võimaliku teadusliku teooria filosoofiliste tähenduste uurimiseks ja selle epistemoloogilise aluse väljatöötamiseks. Näiteks McCann loeb Locke'i kaitsma korpuskulaarse filosoofia atomistlikku versiooni oma Cartesiuse konkurendi üle, pakkudes sellele epistemoloogiat. Kuigi Descartes oli oma pleistliku versiooni jaoks esitanud epistemoloogia, polnud Gassendi ja Boyle'iga seotud atomistliku versiooni osas midagi võrreldavat, kuni Locke selle esitas (McCann 2002, lk 354–355). Ayeri tugevama tõlgenduse kohaselt aktsepteerib Locke “puhast mehhanismi”, see tähendab korpuskulaarse hüpoteesi ortodoksset versiooni, mis sisaldab kontakti toimimise tingimust. Selle vaate järgi tulenevad mateeria kõik omadused selle tegelikust olemusest (Ayers 1981). Selle vaate järgi tulenevad mateeria kõik omadused selle tegelikust olemusest (Ayers 1981). Selle vaate järgi tulenevad mateeria kõik omadused selle tegelikust olemusest (Ayers 1981).

Kuna selle tõlgendusliini eesmärk on vähendada Locke'i agnostilisi kalduvusi, on üks väljakutse arvestada Locke'i pessimismiga võimalusest meie tegelikke olemusi teada. Mandelbaum vastab väljakutsele, piirdudes Locke pessimismiga konkreetsete materiaalsete ainete tegelike essentsidega; võime teada "kõigi materiaalsete ainete üldisi omadusi" ja ei tea ainult "osakeste konkreetseid suurusi, kuju, arvu või liikumist, mis moodustavad konkreetse objekti" (Mandelbaum 1964, lk. 54). Sellega seotud väljakutse on võtta arvesse Locke'i üleskutseid superaditsioonile, kuna esmapilgul on Locke Jumala kutsumise põhjuseks see, et tema arvates pole korpuskulaarsel hüpoteesil ressurssi nelja probleemse nähtuse selgitamiseks. Ayers vastab sellele, et lükkab ümber Wilsoni superaditsiooni jumaliku annekteerimise tõlgenduse deflatsioonilise kasuks. Ayeri “jumaliku arhitekti” tõlgenduse kohaselt ei tee Locke etioloogias vahet, nimetades supered vara; ta tähendab ainult seda, et Jumal valis vara esmakordsel loomisel vara eriti hoolikalt. Et hajutada Locke'i märkuste mõju Stillingfleetile, kus Locke näib omavat tegevust kaugelt vaadates, osutab Ayers Locke'i hilisele käsikirjale “Loodusfilosoofia elemendid”, tõlgendades teatud lõike, viidates gravitatsiooniefektidele märkamatule meediumile (Ayers 1981, lk 212–214). Stuart on selle sammu vaidlustanud. Väites, et käsikiri oli kirjutatud tõenäoliselt lapse harimiseks, eitab Stuart, et see võiks lükata Locke'i märkused Stillingfleet'i juurde (vt Stuart 1998,lk 378–379).

Teine viis Locke'i ebajärjekindluse vabastamiseks on rõhutada tema agnostitsismi või skeptitsismi, vähendades või tõlgendades samal ajal lõike, mis näivad kinnistavat teda korpusekujulises hüpoteesis. Sellekohased tõlgendused rõhutavad Locke pessimismi meie võime suhtes tunda tõelisi olemusi, märgata vajalikke seoseid ja sellest tulenevalt omada teadust loodusfilosoofias. Selle joone poole püüdlevate kommentaatorite hulka kuuluvad Jolley ja Downing (ja hiljuti Connolly (2015), kes pooldab veelgi suuremat episteemilist alandlikkust, mis ulatuks tõeliste olemuste juurde koos superaditsiooniga, mida mainitakse lühidalt allpool).

Selliste tõlgenduste peamine väljakutse on arvestada lõikudega, milles Locke räägib nii, nagu ta nõustuks korpuskulaarse hüpoteesiga, eriti neist, milles ta näib tuvastavat materiaalsete ainete tegelikud essentsid korpuse esmaste omadustega. Jolley (2002) räägib Locke'i niinimetatud dogmaatilisest suundumusest strateegilises plaanis. Locke'i essee on suunatud nii aristotelesetele kui ka dekartolastele ja ehkki dekartolastele suunatud agnostitsism on tema mõttes lõpuks domineeriv tendents, rõhutab Locke korpusesisese hüpoteesi selgitavat jõudu alati, kui tema silmis on aristotellasi. Downing (1998, 2007) tõlgendab Locke'i esseed vahepeal metafüüsiliste eristuste väljatöötamisena, mis piiravad füüsikalist teooriat,ja siis heidab ta dogmaatilisele küljele, astudes korpuskulaarsest hüpoteesist tema jaoks tõeliselt ainult hüpoteesiks ja eitades, et tegelikku olemust saab samastada esmaste omadustega. Downing väidab, et tõelise ja nominaalse olemuse eristamine on metafüüsiline erinevus. Seega on see põhimõttelisem kui primaarsete ja sekundaarsete omaduste eristamine, mis kuulub konkreetsesse füüsikalisesse teooriasse, korpuskulaarsesse hüpoteesi. Oma soola väärtustamiseks peab füüsiline teooria vastama metafüüsilistele piirangutele, mille pakub reaal-nominaalse olemuse eristamine. See tähendab, et füüsikaline teooria peab võimaldama mõtestada arusaama, et materiaalsetel kehadel on sisemine konstitutsioon, mis on meile kättesaamatu, kuid mis tekitab neile kättesaadavad omadused. Locke selgitab oma metafüüsilist eristamist, kasutades illustratsioonina ühte füüsikalist teooriat, korpuse hüpoteesi, ja näib, et ta sageli aktsepteerib või isegi kaitseb seda hüpoteesi. See on siiski ainult välimus, välimus, mis tuleneb teatud eelisest, mis korpuskulaarsel hüpoteesil teiste füüsiliste hüpoteeside ees on: see on teooria, mis sobib kõige paremini meie sensoorsete võimete ja mõistmisega. Vaatamata oma ainulaadsele staatusele näeb Locke seda vaid hüpoteesina, mida rikuvad seletuslikud piirangud, mida tõendavad varem käsitletud probleemsed nähtused. Downingi jaoks kaovad siis Locke'i dogmaatilised kalduvused, jättes vaid tema agnostilise külje.välimus tänu teatud eelisele, mis korpuskulaarsel hüpoteesil on teiste füüsiliste hüpoteeside ees: see on teooria, mis sobib kõige paremini meie sensoorsete võimete ja mõistmisega. Vaatamata oma ainulaadsele staatusele näeb Locke seda vaid hüpoteesina, mida rikuvad seletuslikud piirangud, mida tõendavad varem käsitletud probleemsed nähtused. Downingi jaoks kaovad siis Locke'i dogmaatilised kalduvused, jättes vaid tema agnostilise külje.välimus tänu teatud eelisele, mis korpuskulaarsel hüpoteesil on teiste füüsiliste hüpoteeside ees: see on teooria, mis sobib kõige paremini meie sensoorsete võimete ja mõistmisega. Vaatamata oma ainulaadsele staatusele näeb Locke seda vaid hüpoteesina, mida rikuvad seletuslikud piirangud, mida tõendavad varem käsitletud probleemsed nähtused. Downingi jaoks kaovad siis Locke'i dogmaatilised kalduvused, jättes vaid tema agnostilise külje.

Olukorra teistsuguse lähenemise osas on Jacovides (2017) käsitlenud Locke'i kirjeldusi hiljuti selle kohta, mida me tajume, mida mõistame ja suudame ette kujutada kui alust mõne Kuhni teesi testimiseks; kui tema päeva tavapärane teadus, seab korpuskulaarne hüpotees piire sellele, mida Locke suudab välja mõelda.

4. Locke ja Newton

Locke ja Newton kohtusid tõenäoliselt esimest korda 1689. aastal (kuigi täpne kuupäev pole teada; Westfall 1980, lk 488; Rogers 1982, lk 219) ja nende peateosed olid kirjutatud üksteisest sõltumatult; Locke'i essee, ehkki hiljem avaldatud, oli Principia lugemise ajaks põhimõtteliselt täielik. Neis teostes võib siiski näha märgatavat intellektuaalset sugulust ja sellele järgnes vastastikuse mõjutamise võimalus, kui nad lõid sõpruse, vahetades arvamusi mitmesugustel teemadel, eriti teatavate ebaharilike teoloogiliste veendumuste osas (vt Westfall 1980, 490–91). Mõju ei kulgenud üksi ühes suunas; tõenäoliselt eeldatakse vahetult pärast Principia teist väljaannet, näiteks Newtoni poolt Lockeani tooni, kuna ta eitab, et ideed on kaasasündinud. ^[22] Mis puudutab Newtoni mõju Locke'ile, siis tuntuim näide puudutab kaugtööd, nagu allpool märgitud, ehkki metoodika osas on sügavamaid küsimusi.

4.1 Epistemoloogia ja metoodika

Palju sarnasust Locke'i epistemoloogilise käsitlusega võib näha Newtonil, kes leiab, et ilmutuse peale peame koguma oma teadmistest teadmise, mida me suudame, ja midagi, mis on tõelise olemuse taoline, välistab meid. Varases käsikirjas, näiteks De Gravitatione, eitab Newton näiteks mateeria olulise ja metafüüsilise ülesehituse tundmist (Newton, 2004, lk 27). Ta kordab seda seisukohta hilisemates tekstides, sealhulgas 1713. aasta kindralkooliumis: „Me ei tea kindlasti, mis on ühegi asja sisu. Me näeme ainult kehade kujundeid ja värve, kuuleme ainult nende helisid, puudutame ainult nende välispindu … Kuid otsest mõtet ja kaudseid peegeldatud toiminguid, mille abil tunneme sisemisi aineid, pole olemas (Principia, 942).

Locke ja Newton jagavad ka tõendusliku defitsiidi probleemi, kuivõrd nad nõustuvad korpuskulaarsusega. Mõtlejad, kes tellisid, kippusid tuginema transduktsioonile (nimetatakse ka transdiktsiooniks) - induktiivsele järeldusele, mis on empiiriline niivõrd, kuivõrd tugineb täheldatud juhtumitele, kuid mis üldistab mitte ainult tähelepanuta jäetud juhtumeid, vaid ka neid, mis pole jälgitavad. ^[23]) Newtoni reegel 3 litsentsitas selliseid järeldusi alates Principia teisest väljaandest muutumatu intensiivsusega omaduste jaoks, st laiendus, läbitungimatus, kõvadus, liikuvus ja inertsjõud. Reegel on selgesõnaline, kui lubatakse teha järeldusi vaatlematu valdkonna kohta: „Kuna terviku kõvadus tuleneb osade kõvadusest, järeldame sellest õigustatult mitte ainult meie meeltele ligipääsetavate keha jagamata osakeste kõvadust., aga ka kõigi teiste kehade suhtes.”(Principia, 3. raamat, lk 795. ^[24]) Locke'i ja transduktsiooni probleemi puhul sõltub see, kui tõsine see tema jaoks on, suuresti korpuskulaarse hüpoteesi staatusest. Kui ta suhtub sellesse agnostiliselt või skeptiliselt, siis ta ei ole probleemile lahendust võlgu.

Kuigi Locke'i ja Newtoni püüdlusi peetakse sageli üksteist täiendavaks, on küsimusi selle kohta, kuidas Locke reageeris Principiale, seda nii selle metoodika kui ka epistemoloogiliste tagajärgede osas. Mis puutub esimesse, siis kui kaugele läks Locke Newtoni võltsitud metoodika kasutuselevõtmisel või kaasamisel? Nagu mitmed kommenteerijad on rõhutanud, oli uus teadus ise sel ajal muutlik, looduslooga jäeti Newtoni lähenemisviis järk-järgult kõrvale - eksperimentaalsus, mis oli teoreetiline ja matemaatiline (vt nt Anstey 2011; Roux, 2013). Arvestades, et Locke oli oma mentoriks Boyle, kuid Newtoni Principia avaldas talle suurt muljet, on loomulik küsida, kas Locke'i enda mõtteis oli sarnane nihe. Kuigi Locket mõjutas selgelt Newton,tema truudus teatud vanematele ideedele jooksis sügavale. Graciela De Pierris (2006) selgitab Locke'i suutmatust kasutada induktiivse tõestamise meetodit oma pühendumuse abil demonstreeritavate teadmiste ideaalile koos usuga varjatud esmastesse omadustesse.

Mis puutub Locke'i põhimõtteliselt epistemoloogilistesse tagajärgedesse? Võimalikult lühikese küsimuse esitamiseks võis Newtoni Principia ahvatleda Locket taanduma veendumuses, et loodusfilosoofiast ei saa teha teadust (niivõrd, kuivõrd see viis ta taandumiseni kontakttegevuse tingimusest)? Võib-olla liigitas Locke Newtoni loodusfilosoofia epistemoloogilise saavutuse ainuüksi tundlike teadmiste panuseks. See tähendab, et võib-olla nägi ta Newtoni “vägevaid disainilahendusi teaduste edendamisel” (Essee, Ajaleht lugejale, lk 9–10), mis piirdus loodusliku filosoofia kindla aluse pakkumisega oma eksperimentaalmeetodi abil. Kuid kas ta kasutas hoopis Newtoni matemaatilisi meetodeid pakkudes demonstratsioone, mis on vajalikud loodusfilosoofia tõestamiseks teadmiste ja seega ka teaduse valdkonda?

Kommentaatoriteks, kes tõlgendavad Locke'i nähes Newtoni panust ainuüksi tundlike teadmiste osas, on Yolton (1969); Woolhouse (1994); ja Downing (1997, vt eriti lk 292–93). Kenneth Winkler (2008) loeb aga Locke'i kirjavahetust Stillingfleetiga ja teisi 1690. aastate kirjutisi Newtoni matemaatilise füüsika kaitseks ning see, mis tõmbab tema matemaatilistest demonstratsioonidest suuremat optimismi loodusfilosoofias teatud teadmiste võimalikkuse osas. Selle sammu on vaidlustanud Domski (2012), kes väitis, et Locke propageeris Newtoni matemaatilisi meetodeid ainult seoses astronoomiaga, mille objektid pole katsetamiseks kättesaadavad; ning et Locke jätkas maapealsete kehade küsimuste käsitlemisel looduslike ajalooliste meetodite rõhutamist.

4.2 Ontoloogia

Locke ja Newton aktsepteerivad sarnaseid ontoloogiaid. Ehkki mõlemad (üksteisest üsna sõltumatult) on meele olemuse suhtes iseloomulikult ettevaatlikud, võib neid pidada aineliseks dualistideks. Ehkki Newton väitis varajases käsikirjas De Gravitatione, et ta ei pretendeeri mõistuse oluliste aluste tundmisele, esitleb Newton Jumalat ja meeli järjekindlalt kui ebamateriaalset, millel puuduvad keha teatud omadused, nimelt kõvadus, läbitungimatus ja vastupidavus. Sarnaselt rõhutab Locke, kuigi ta lubab oma essees selgesõnaliselt mõelda asjale ja arutab seda pikalt Stillingfleet'iga, et hing on suure tõenäosusega ebaoluline (E IV.iii.6, lk 540–541). Kuid kuigi Newton võtab ruumiliselt isegi ebaolulisi vaime, nii et mõistus võib asuda koos kehaga ja Jumal kõigi kehadega,pole selge, kas Locke sellega nõustub. Kokkulepet võidakse taotleda essee mitme lõigu põhjal. E II xxvii.2-s (lk 329) leiab ta piirituse ruumiliselt: „Piiratud vaimude jaoks on olnud oma kindel aeg ja koht, kus nad eksisteerisid, seos selle aja ja kohaga määrab igaühe jaoks alati tema identiteedi, seni kuni see eksisteerib.” Ja lõigu jätkudes näib ta kajastavat Newtoni soovitust, et erinevat tüüpi ained võivad üksteist jagada; Ehkki sama tüüpi ained välistavad üksteise samas kohas, kirjutab ta, "need kolm tüüpi aineid, nagu me neid nimetame, ei välista üksteist samast kohast". Siiski ei tundu Cartesiuse tõlgendus siin võimatu, eriti mujal tehtud märkusi silmas pidades; arutades olulist mõtlemise võimalust,immateriaalne hing, millega ta sellele vastandub, on laiendamata.^[25]

Keha mõiste osas on nende vaated jälle sarnased, olemata samasugused. Mõlemad seisavad silmitsi substraadi või aine probleemiga üldiselt - Locke on kurikuulus. ^[26] Newton lahendab selle probleemi kergemini. De Gravitatione'is kõrvaldab ta peamise aine mõistetamatu mõiste, seostades tajutavad omadused määratletud laienemispiirkondadega. ^[27]Mõlemad ründavad ka Descartes'i samastumist matemaatikaga, kaitstes selle asemel tühjust ja näidates üles suurt kaastunnet atomismile. Nagu ülalpool märgitud, ei piirdu Newton keha ja ruumi laiendamise kvaliteediga, samas kui Locke võib seda teha. Lisaks ei sisalda Newtoni loend keha üldiste omaduste reeglis 3 mitte ainult pikendust, kõvadust, läbitungimatust ja liikuvust, vaid ka vis inertsi - sisemist vastupidavust või vastupanuvõimet (Principia, definitsioon 3), mille mõned kommentaatorid Newtoni tuvastamiseks võtavad. massiga. ^[28]Locke'i kontseptsioon rõhutab aga laiendamist, liikuvust ja kindlust, mainimata massi. Kuna Locke selgitab vastupidavust põhjustavat läbitungimatust (E II.iv.1), võib siiski olla põhjust arvata, et tema kontseptsioon hõlmab ju ka massi, seisukohta, mida kaitses Woolhouse (2005). ^[29] Nagu Stein on märkinud, eeldab Locke vähemalt arutelu impulsside kaudu toimuva tegevuse üle. Ja selle kontseptsiooni eeldamine ei pruugi tähendada selle kaasamist keha mõistesse, sest nagu Stein rõhutab, ei saa Locke'i jaoks mõeldud massi tõlgendada lihtsale ideele vastavana, vaid seda võib mõista ainult kui vahendit, mida tajub keskmiselt.”(Stein 1990, lk 36)

Samuti on küsimus raskusjõu suhtest kehaga, mõlemale mõtlejale on püsiv poleemikaallikas. ^[30]Üks selguse ja üksmeele punkt on see, et Locke ega Newton ei pea gravitatsioonilise külgetõmbejõudu oluliseks. Newton eitab järjekindlalt selle olulisust (näiteks oma selgitavates märkustes, mis järgnevad Principia reeglile 3), ja Locke viitab sellele ainult kui Jumala poolt üle antud või talle antud võimu. Nagu varem öeldud, on Locke'i superadraditsiooni kontseptsioon muidugi vaieldav, kuid näib, et ta oma kirjas Stillingfleetile omab kaugelt tegevust. Newtoni kirjutised ei sisalda selliseid dramaatilisi väljaütlemisi. Ehkki mõned kommentaatorid tõlgendavad Newtonit kui kaugelt võetavat tegevust, mis põhineb kas kõrgema omadusega (Henry 1994) või aine suhtelisel kvaliteedil (Schliesser 2011), on tema soodsamad märkused parimal juhul kaudsed. Enamik kommentaatoreid tõlgendab teda kaugete toimingute suhtes vähemalt väga tõsiste kahtlustega, nii et võib-olla oli Locke mõistlik tunnistada oma südamemuutust gravitatsiooni osas hr. Newtoni võrreldamatu raamat”, mitte Newtonile endale.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

• Boyle, Robert, 1666, Kujundite ja omaduste päritolu (vastavalt korpuskulaarsele filosoofiale), Oxford: H. Hall.
• Galileo, 1623, “The Assayer”, MR Matthews (toim), Kaasaegse filosoofia teaduslik taust: valitud lugemised, Indianapolis: Hackett, 1989.
• Locke, John, 1975, [1700], Essee inimese mõistmise kohta, PH Nidditch (toim), neljanda väljaande põhjal, New York: Oxford University Press.
• Locke, John, 1824 Works John Locke, üheksas mahud, 12 ^th väljaanne, London: C. ja J. Rivington.
• Newton, I., 1999 [1726], The Principia: Loodusfilosoofia matemaatilised põhimõtted, trans. I. Bernard Cohen ja Anne Whitman, Berkeley: University of California Press.
• Newton, I., 2004, Newton: Philosophical Writings, toim. Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Teisene kirjandus

• Anstey, Peter, 2011, John Locke ja loodusfilosoofia, Oxford: Oxford University Press.
• Atherton, M., 1991, “Korpused, mehhanism ja essentsialism Berkeley ja Locke'is”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 29 (1): 47–67.
• Ayers, MR, 1975, “Jõu ja substantsi ideed Locke'i filosoofias”, filosoofiline kvartal, 25 (98): 1–27.
• –––, 1981, “Mehhanism, ülikiire ja Jumala olemasolu tõestus Locke'i essees”, Filosoofiline ülevaade, 90 (2): 210–251.
• Clarke, DM, 1992, “Descartesi teadusfilosoofia”, J. Cottingham (toim), Cambridge'i kaaslane Descartesile, Cambridge: Cambridge University Press, 258–285.
• Cohen, IB, 2002, “Newtoni jõu ja massi kontseptsioonid koos märkustega liikumisseaduste kohta”, autorid I. Bernard Cohen ja George E. Smith (toim), Cambridge'i kaaslane Newtonile, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, lk 57–84.
• Connolly, PJ, 2015, “Lockeani superaditsioon ja Lockean alandlikkus”, ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud (A osa), 51: 53–61.
• Curley, EM, 1972, “Locke, Boyle ning põhi- ja keskhariduse eristamine”, The Philosophical Review, 81 (4): 438–464.
• De Pierris, G., 2006, “Hume ja Locke teaduslikust metoodikast: Newtoni pärand”, Hume Studies, 32 (2): 277–330.
• Kallis, P., 1995, distsipliin ja kogemused: Matemaatiline viis teadusrevolutsioonis, Chicago: Chicago Press Press.
• Domski, M., 2012, “Locke'i Newtoni Principia kvalifitseeritud omaksvõtt”, Newtoni tõlgendamisel: Kriitilised esseed, toim. A. Janiak ja E. Schliesser, Cambridge: Cambridge University Press.
• Downing, L., 1997, “Locke's newtonianism ja Lockean Newtonianism”, Perspectives on Science, 5 (3): 285–310.
• ––– 1998, “Mehhanismi staatus Locke'i essees”, Filosoofiline ülevaade, 107 (3): 381–414.
• ––– 2007, „Locke'i ontoloogia”, L. Newman (toim), Cambridge'i kaaslane Locke’i esseele, Cambridge: Cambridge University Press, lk 352–380.
• Henry, J., 1994, “Palvetage, ärge omistage mulle seda mõistet”: Jumal ja Newtoni raskus”, JE Force ja RH Popkin (toim), looduse ja pühakirjade raamatud: Värsked esseed loodusfilosoofiast, teoloogia ja Piibli kriitika Spinoza aja Hollandis ja Newtoni aja Briti saartel, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, lk 123–147.
• Hill, J., 2004, “Locke'i kokkuvõte ühtekuuluvusest ja selle filosoofilisest olulisusest”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 12 (4): 611–630.
• Jacovides, Michael, 2017, Locke'i pilt maailmast. Oxford: Oxford University Press.
• Janiak, A., 2008, Newton kui filosoof, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jardine, N., 1991, “Demonstratsioon, dialektika ja retoorika Galileo dialoogis”, DR Kelley ja RHPopkin, Teadmiste vormid renessansist valgustusajani, Berliin: Springer, lk 101–121.
• Jolley, N., 2002, Locke: Tema filosoofiline mõte, Oxford: Oxford University Press.
• Kochiras, H. 2011. “Gravitatsiooni põhjuste ja ainete loendamine: probleemide kontekstualiseerimine”, ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 42 (1): 167–184.
• Koyre, A., 1965, Newtoni uuringud, London: Chapman & Hall.
• Mandelbaum, M., 1964, filosoofia, teadus ja meeletaju, Baltimore: The Johns Hopkins Press.
• McCann, E., 1994: “Locke'i kehafilosoofia”, V. Chapell (toim.) Cambridge'i kaaslane Locke'i, Cambridge: Cambridge University Press, lk 56–88.
• –––, 2002, “John Locke”, S. Nadler, varase moodsa filosoofia kaaslane, Oxford: Blackwell Publishing.
• McGuire, JE, 1970, “Aatomid ja looduse analoogia”, kordustrükk ajakirjas JE McGuire, Tradition and Innovation: Newtoni looduse metafüüsika (Lääne-Ontario ülikooli teaduse filosoofia seeria), Dordrecht: Kluwer Academic, 1995.
• Osler, MJ, 1998, “Metafooride segunemine: teadus ja religioon või loodusfilosoofia ja teoloogia varajases kaasaegses Euroopas”, Science of Science, 36: 91–113.
• Osler, MJ, 1970, “John Locke ja teaduslike teadmiste muutuv ideaal”, Ajakirjade Ajakiri, 31 (1): 3–16.
• Ott, Walter, 2009, looduse põhjuslikud põhjused ja seadused varajase moodsa filosoofia alal, Oxford: Oxford University Press.
• Palmieri, P., 1998 “Galileo loodeteooria uuesti läbivaatamine”, arhiiv. Hist. Täpne ulme. 53 (1998) 223–375.
• ––– 2009, „Galileo pendlitega tehtavate katsete fenomenoloogia”, British Journal for Science Science, 42 (4): 479–513, detsember 2009.
• Park, K. ja Daston, L., 2006, “Sissejuhatus: uue ajastu”, K. Park ja L. Daston (toim), Cambridge'i teaduse ajalugu (3. köide: Early Modern Science), Cambridge: Cambridge University Press.
• Priselac, Matthew, 2016, Locke'i teadusteadus, London: Routledge.
• Rogers, GAJ, 1982, “Locke'i ja Newtoni süsteem”, Z. Bechler (toim), Contemporary Newtonian Research, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., lk 215–238.
• Roux, S., 2013, “Impeerium jagatud: Prantsuse loodusfilosoofia (1670-1690)”, Garber ja Roux (toim.), Loodusfilosoofia mehhaniseerimine, Dordrecht: Springer.
• Schliesser, E., 2011, “Ilma jumalata: Newtoni suhteteooria külgetõmbest”, D. Jalobeanu ja P. Anstey (toim.), “Vanishing Matter and the Law of the Motion: Descartes and Beyond”, London: Routledge, lk 80 –100.
• Smith, R., 2009, “Aristotelese loogika”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2009. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Stein, Howard, 2002, “Newtoni metafüüsika”, I. Bernard Cohen ja George E. Smith (toim), Newtoni Cambridge'i kaaslane, Cambridge University Press, 2002, lk 256–307.
• –––, 1993, “Filosoofia ja loodusfilosoofia kohta”, Midwest Studies in Philosophy, 18 (1): 177–201.
• ––– 1990, “Locke, suur Huygenius ja võrreldamatu hr Newton”, P. Bricker ja RIG Hughes (toim), Newtoni teaduse filosoofilised vaatenurgad, Cambridge, MA: MIT Press, lk 17– 48.
• Stuart, M., 1998, “Locke on Superaddition and Mechanism”, British Journal for the History of Philosophy, 6 (3): 351–379.
• Van Dyck, M., 2005, “Kontseptuaalse uudsuse paradoks ja Galileo katsete kasutamine”, teadusfilosoofia, (72) 5: 864–875.
• Westfall, RS, 1980, Never Rest: Isaac Newtoni elulugu, New York: Cambridge University Press.
• Wilson, M., 1991, “Superadded Properties: Mehhanismi piirid Lockes”, kordustrükk Wilsonis, Ideed ja mehhanism: Esseed varase modernsest filosoofiast, Princeton: Princeton University Press, lk 196–214.
• Wisan, WL, 1978, “Galileo teaduslik meetod: uuesti uurimine”, RE Butts ja JC Pitt (toim), Galileo uued perspektiivid, Dordrecht: D. Reidel, lk 1–58.
• Winkler, KP, 2008, “Locke's Defense of Mathematical Physics”, Paul Hoffman, David Owen and Gideon Yaffe (toim.), Contemporary Perspectives on Early Modern Science: Esseed Vere Chappelli auks. Toronto: Broadview Press, 231–252.
• Woolhouse, RS, 1971, Locke'i teaduse ja teadmiste filosoofia, Oxford: Blackwell.
• ––– 1994, „Locke's Theory of Knowledge”, Vere Chappell (toim), Cambridge'i kaaslane Locke'ile, New York: Cambridge University Press, 146–171.
• –––, 2005, „Locke and the Matter of Matter”, C. Mercer ja E. O'Neill (toim), Early Modern Philosophy: Mind, Matter and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, lk 142 –161.
• Yolton, J., 1969, “Loodusteadus”, John W. Yoltonis (toim), John Locke: probleemid ja perspektiivid, Cambridge: Cambridge University Press, 183–193.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Aristoteles, posterior Analytics, trans. GRG Mure.
• Varasemad moodsad tekstid.
• John Locke'i teosed üheksas köites, veebipõhine raamatukogu Liberty.
• John Locke'i ressursid, mida haldab Pennsylvania osariigi ülikool John C. Attig.