Esmakordselt avaldatud 5. septembril 2002; sisuline redaktsioon esmaspäeval 28. jaanuaril 2019
Libertarianism on poliitilise filosoofia vaadete kogu. Libertarlased väärtustavad tugevalt üksikisiku vabadust ja peavad seda õigustamaks isikuvabaduse tugevat kaitset. Seega rõhutavad libertaarid, et õiglus seab sundimisele ranged piirid. Ehkki inimesi saab õigustatult sundida teatud asju tegema (kõige ilmsem on hoiduda teiste õiguste rikkumisest), ei saa neid sundida teenima ühiskonna üldist hüve ega isegi oma isiklikku hüve. Selle tulemusel kinnitavad libertaarid tugevaid õigusi isikuvabadusele ja eraomandile; kaitsta kodanikuvabadusi nagu homoseksuaalide võrdsed õigused; toetada uimastite dekriminaliseerimist, avada piirid ja olla vastu enamikule sõjalistele sekkumistele.
Libertaristlikud seisukohad on kõige vaieldavamad jaotuva õigluse valdkonnas. Selles kontekstis toetavad libertaarid tavaliselt midagi sellist nagu vabaturumajandus: majanduskord, mis põhineb eraomandil ja esindajate vahelistel vabatahtlikel turusuhetel. Libertaarid näevad tavaliselt sellist laiaulatuslikku sunniviisilist rikkuse ümberjaotamist, milles kaasaegsed heaoluriigid tegelevad, õigustamatu sundimisega. Sama kehtib paljude majandusliku reguleerimise vormide, sealhulgas litsentsimisseaduste kohta. Nii nagu inimestel on isiklikes ja sotsiaalsetes asjades tugevad õigused individuaalsele vabadusele, väidavad libertaristid, on neil ka majandussuhetes tugevad vabaduse õigused. Seega võetakse lepingu- ja vahetusvabaduse, okupatsioonivabaduse ja eraomandi õigusi väga tõsiselt.
Nendes aspektides on libertaristlik teooria tihedalt seotud (tõsi, kohati praktiliselt eristamatu) klassikalise liberaalse traditsiooniga, nagu seda on kehastanud John Locke, David Hume, Adam Smith ja Immanuel Kant. See kinnitab selget vahet avaliku ja eraelu vahel; nõuab üksikisikute staatust moraalselt vabade ja võrdsetena, mis tähendab, et see tähendab indiviidi suveräänsuse tugevat nõuet; ning usub, et selle staatuse austamine eeldab inimeste kohtlemist õiguste omajatena, sealhulgas omandiõiguse omanikena.
Libertarismi on populaarne nimetada parempoolseks õpetuseks. Kuid see on ekslik. Esiteks tähendab libertarism ühiskondlikes (mitte majanduslikes) küsimustes seda, mida tavaliselt peetakse vasakpoolseteks. Ja teiseks on olemas nn vasakliberaarsete teooriate alamhulk. Kui kõik libertaristid toetavad inimese suhtes sarnaseid õigusi, siis vasaklibertaarsed erinevad teistest libertaarlastest selles osas, kui palju suudavad inimesed pidada teadmata loodusvaradest (maa, õhk, vesi, mineraalid jne). Ehkki peaaegu kõigi libertaarlaste arvates on ressursside eraldamisel teatav piirang, nõuavad vasaklibertaarid, et sellel piirangul on selgelt egalitaarne iseloom. See võib näiteks nõuda, et inimesed, kellel on sobivad loodusvarad, maksaksid teistele makseid proportsionaalselt nende valduse väärtusega. Selle tulemusel võib vasakliberaarsus tähendada teatud tüüpi egalitaarset ümberjaotamist.
1. Enese omamine
2. Muud libertarismi teed
3. Jõud sobivaks
4. Libertarism, vasak- ja parempoolsus
5. Anarhism ja minimaalne olek
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Enese omamine
Libertarismi moodustavate vaadete perekonda kuulub palju erinevaid liikmeid. Võib-olla pakub filosoofiliselt kõige erilisem moraaliteooriat. See teooria on üles ehitatud arvamusele, et esindajad kuuluvad algselt täielikult ise ja neil on teatud moraalsed volitused omandada välistes asjades omandiõigusi. See teooria näeb libertaariumi poliitilisi järeldusi mitte ainult empiiriliste tõdede või reaalse maailma teostatavuspiirangute tagajärjel, vaid ka ainsate kaitstavate (ja piiravate) moraaliprintsiipide tulemusel.
Mõned sedalaadi libertaarid peavad vabadust esmatähtsaks. Nad leiavad näiteks, et igal inimesel on õigus maksimaalsele võrdsele negatiivsele vabadusele, mida mõistetakse teiste esindajate sunniviisilise sekkumise puudumisena (nt Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson & Sterba 2010). Seda nimetatakse mõnikord “Spencerian Libertarianismiks” (pärast Herbert Spencerit).
Enamik aga keskendub rohkem eneseomamise ideele. Teadaolevalt omistatakse see seisukoht Robert Nozickile (Cohen 1995; kuid vaata allpool toodud arutelu). Selle arvamuse kohaselt on peamine libertaarne lähtepunkt see, et inimestel on oma inimeste üle väga ranged (võib-olla kõige rangemad võimalikud) õigused, andes neile sellise kontrolli enda üle, mis võiks olla nende omandi üle. See hõlmab (1) õigusi üksuse kasutamise kontrollimiseks: sealhulgas vabaduse kasutamise õigust ja nõudeõigust, et teised ei kasutaks seda ilma inimese nõusolekuta, (2) õigustest neid õigusi teistele üle anda (müük, rent, kingitus või laen), (3) puutumatus nende õiguste nõusolekuta kaotuse korral, (4) hüvitise saamise õigused juhul, kui teised kasutavad üksust ilma tema nõusolekuta, ja (5) jõustamisõigused (nt)õigused piirata isikuid, kes kavatsevad neid õigusi rikkuda).
Omaomandi idee on atraktiivne mitmel põhjusel. Tunnustame inimesi kui omanikke, kui tunnistame, et on asju, mida ei tohi inimesele ilma tema nõusolekuta teha, kuid mida võib teha nõusolekuga. Seega peame vägistamist valeks, kuna see hõlmab keha kasutamist selle inimese tahte vastaselt, kellele see kuulub, kuid mitte seetõttu, et seksuaalvahekorras oleks midagi olemuselt valesti. Leiame, et rünnak on sarnastel põhjustel vale, kuid lubame vabatahtlikke poksimatše. Omaomandi ligimeelitamiseks on ka rohkem teoreetilisi põhjuseid. Põhimõte on üksikisiku moraalse tähtsuse ja suveräänsuse kindel kinnitamine ning see väljendab keeldumist kohelda inimesi pelgalt asjadena, mida üksteise vastu kasutada või kaubelda.
Mõni libertaar on seisukohal, et inimestel on täielik omand. Me võime määratleda täieliku omandiõiguse kui loogiliselt tugevaima omandiõiguse kogumi, mis võib teil endal olla. Mõistel on teatud määramatus, kuna selliseid õigusi võib olla rohkem kui üks tugevam. Siiski on olemas kindlaksmääratud põhilised õigused. Selles idees on kesksel kohal täielik kontrollõigus, õigus otsustada oma inimese kasutamise üle. Kontrollõigused on iseomandis kesksel kohal, et eristada teatud asju (näiteks füüsilist kontakti), mida võidakse inimesega teha või mida ei tohi inimesele teha ilma tema nõusolekuta. Teiste sõnadega, täieliku enese omamine pakub kaitset teiste vastu, kes teevad meile asju vastu meie tahtmist.
Ilmselt pakub täielik eneseomamine üldisemalt omandi eelistest tugevaima võimaliku versiooni. Ja paljudes olukordades on see väga atraktiivne. Täielik eneseomand pakub näiteks naiste õiguste oma keha suhtes otsest ja ühemõttelist kaitset, sealhulgas õiguse soovimatud rasedused lõpetada. See selgitab, miks on vale enamuste huvide kaitseks ohverdada vähemuste (isegi ühe vähemuse) õigusi ja vabadusi. See pakub põhimõttelist vastuväidet paternalismi või juriidilise moralismi selgelt taunitavatele vormidele. Ja nii edasi.
Samal ajal saab täielik eneseomamine välistada muud moraalsed kaalutlused, sealhulgas sellised, mida sageli peetakse õigluse seisukohast oluliseks. Mõelge Robert Nozicki (1974) kuulsaks (või kurikuulsaks teinud) arvamusele, et inimestel on õigus mitte olla sunnitud teisi abistama, välja arvatud juhul, kui nad on kokku leppinud või teinud valesti. Selline seisukoht välistab ümberjaotava maksustamise, mille eesmärk on vähendada materiaalset ebavõrdsust või tõsta vaeste elatustaset. Kuna maksustamine võtab osa inimeste sissetulekutest maha, mis kajastab inimeste tööjõudu, ja inimestel on esialgu õigus mitte olla sunnitud töötama teatud eesmärkide nimel, väitis Nozick, on ümberjaotav maksustamine moraalselt võrdsustatud sunnitööga.
Nozicki sõnul oli õigluse teooriaid valiku ees. Võib a) austada inimesi kui nende elu, töö ja keha peamisi kontrollijaid. Kuid sel juhul peavad ka inimesed saama vabalt töötada ega tohi töötada, nagu nad valivad (seni, kuni nad ei riku teiste õigusi). See tähendab tööd selle nimel, keda nad soovivad, soovitud tingimustel ja kasu säilimist. Selle tunnistamine jätab vähe ruumi ümberjaotavale maksustamisele. Või saab b) toetada teatud jaotuste jõustamist. Kuid sel juhul peab teooria toetama seda, mida inimesed süütult toodavad oma tööjõu kaudu, suunates oma töö eesmärkidele, mida nad vabalt ei valinud. Viimane variant on vastuvõetamatu kõigile, kes toetavad täieliku omandiõiguse ideed. Nagu Nozick kirjutas,see hõlmab teiste suhtes teatud tüüpi kontrolli nõudmist, mis sarnaneb nende omandiõiguse nõudega. Ja see on vastuvõetamatu (1974, lk 172).
Osaliselt seetõttu, et see näib viivat sellistele järeldustele, on täieliku omandiõiguse idee väga vaieldav. Ja on vaieldamatu, et täielikul omandil on intuitiivsed tagajärjed. Sellega seotud, kuid erinev mure ei puuduta abistamiskohustusi, vaid juhtumeid, kus teise inimese kasutamise tagajärjel võib äärmisel abivajajal inimesel palju kasu olla. Isegi kui kellelgi pole sellistel puhkudel kohustust abistada, kas teised võivad abivajava inimese abistamiseks kasutada oma isikut ilma nõusolekuta? Oletame, et äärmusliku näite korral võime päästa kümme süütut elu, surudes süütu inimese õrnalt maapinnale. Täielik iseomand väidab, et see poleks lubatud. Jällegi on mõte laias laastus selline, et kuna indiviidid on normatiivselt eraldiseisvad, ei saa neid ilma nende nõusolekuta lubamatult kasutada teiste hüvanguks.
Kolmas mure on see, et täielik omamine võib võimaldada vabatahtlikku orjastamist. Nii nagu inimestel on selle vaate kohaselt õigus kontrollida oma isikute kasutamist, on neil ka õigus oma õigused oma isikutele üle anda teistele, näiteks müügi või muu kaudu. See on aga liberaarlaste seas vaieldav, mõned neist eitavad seda, et sellised ülekanded on võimalikud, kuna teistel on moraalselt võimatu oma tahet kontrollida (Rothbard 1982; Barnett 1998, lk 78–82), kuna sellised ülekanded kahjustavad meie autonoomiat (Grunebaum 1987) või teoloogiliste põhjuste tõttu (Locke 1690). Võimalust toetavad teoreetikud väidavad tavaliselt, et libertaarne iseomand seisneb selles, et antakse inimestele kontroll oma isiku lubatava kasutamise üle, mitte mingisuguse psühholoogilise võimekuse vajalikkusest oma inimese kontrollimiseks. Tulemusena,autonoomia kasutamise õigus on siin oluline, isegi kui inimene kasutab seda (muidu) problemaatiliselt, mitte autonoomia kaitsmiseks või edendamiseks. (Vt nt Vallentyne 1998; Steiner 1994.)
Neljas mure täieliku eneseomandi vastupidise intuitiivsuse pärast osutab selle piiravatele mõjudele. Täielik omandivorm võib tunduda hukka kui õigusrikkumised, isegi väga väikesed isikliku sfääri rikkumised, näiteks juhul, kui pisikesed reostused satuvad loata isikule. Kõigi selliste toimingute keelamine, mis võivad põhjustada selliseid väiksemaid rikkumisi, piirab meie vabadusele lubamatut piiri. Kuid omaomandi seisukohast pole põhimõttelist erinevust väiksemate rikkumiste ja suuremate rikkumiste vahel. Seega see vastuväide läheb, omaomandi teooria tuleb tagasi lükata (Railton 2003; Sobel 2012). [1]
Sellel vastuväitel on siiski kahtlane jõud, kuna see eeldab (veelgi enam) usutavat täieliku omandi kontseptsiooni, kui selle kaitsjatel on põhjust toetada. Oletame, et mõistame moraalset kasu, mida omamine annab kahes mõõtmes: kaitse meie keha soovimatu kasutamise eest ja vabadus kasutada oma keha. Nagu vastuväide osutab, ei ole võimalik mõlema mõõtme väärtust üheaegselt maksimeerida: meie kaitsed piiravad meie vabadusi, piirates keha võimalikku kasutamist, ja vastupidi. Kuna kaitsemõõtme maksimeerimine piirab kasutusmõõdet vaieldamatult, pole õige vastus mitte enda omandiõiguse tagasilükkamine, vaid pigem kaitsemõõtme mõnevõrra lõdvendamine, et kasutusmõõdet täiustada. See võimaldaks väiksemaid rikkumisi eneseomandi huvides. Nagu Eric Mack (2015) väidab, pakub hea eneseomamise teooria inimestele "küünarnukiruumi". (Lisateavet leiate artiklist Brennan & Van der Vossen 2017)
Sellegipoolest lükkavad paljud libertaarid täieliku iseomandi. Põhimõtet on võimalik nõrgendada ükskõik millise ülaltoodud mõõtme kaudu, et vältida vastuväiteid, pidades samal ajal kinni omandivormi üldisest vaimus. Nii võiks aktsepteerida, näiteks, väheseid konsensuseta abistamiskohustusi ja nõustuda omaomandi kontrollimise mõõtme mõningase vähendamisega. Nagu me juba nägime, lükkavad teised tagasi mõtte, et omaomanikel on õigus viia end üle (vabatahtlikku) orjusse. Mõlemal juhul ei ole tulemuseks täieliku eneseomamise teooria, vaid see, mis lähendab seda ideed.
Nõrgenenud eneseomandi kontseptsioonid tekitavad aga olulisi küsimusi. Esiteks, kui eneseomandil on mitu mõõdet, mida saab konkureerivate kaalutluste valguses nõrgendada, kaotab ta osa oma teoreetilisest veetlusest. Lõppude lõpuks oli osa sellest pöördumisest idee suhteline lihtsus, mis näis muutvat selle õigluse teooria heaks lähtepunktiks. Kui hakkame ideed teiste kaalutluste vastu välja vahetama, lubatakse need kaalutlused libertaristlikku kõlbelisse universumisse. See tekitab keerulisi küsimusi nende suhtelise massi, sobivate kompenseerimisreeglite ja nii edasi.
Veelgi enam, kui nende mõõtmete vahel on võimalik kompromisse teha, tahame teada, miks peaksime ohverdama ühte teise kasuks. Ja sellele küsimusele vastamiseks peame võib-olla kasutama mõnda muud alusväärtust. See ohustab eneseomandi staatust kui liberaalse teooria aluspõhimõtet. Arvatavasti ei põhine aluspõhimõtted alusväärtustel. Paljude liberaalide jaoks pole see siiski järeleandmine. Kui vähesed toetavad täielikku iseomandit, siis veelgi harvem toetavad seda aluspõhimõttena.
Niisuguse sammuga välditaks ka lõplikku laadi vastuväiteid, see on oma olemuselt veel teoreetiline. See vastuväide on seisukohal, et kontrollimisel pole omaomandi idee nii lihtne ega selge, kui see algselt tundus. Selle vastuväite üks versioon osutab omandiõiguse idee määramatusele. Positiivse õigusega tunnistatakse mitmesuguseid omandikokkuleppeid, sealhulgas selliseid, mis koosnevad väga erinevat tüüpi õigustest, kui iseomandusteoreetik kaitseb. Omandiõiguse kohta ei pruugi olla selget üldmõistet, millele saaks omandiõiguse kaitsmiseks pöörduda. Selle asemel võivad omandinõuded olla keerukate moraalsete (või juriidiliste) argumentide järeldused (Fried 2004, 2005). Kui aga omaomandit peetakse oluliseks analoogseks omandiga üldiselt, ei esita see vastuväiteid. Selle asemelsee näitab viljakamat viisi, kuidas meie õiguste üle oma isikutele teoreetilisemalt suhtuda (Russell 2018).
Kui Nozicki (1974) loetakse tavaliselt kellekski, kes käsitleb täielikku eneseomamist eelduse või aluspõhimõttena (vt eriti mõjukat arutelu Cohen 1995), pole kaugeltki selge, kas see on õige. Üks ilmne probleem on see, et Nozick tugineb iseomandi ideele ainult üks kord Anarhias, osariigis ja Utoopias. Ja kuigi seda lõiku on tema argumentide osas sageli tsiteeritud, mõjub mõte kui selline raamatus vähe. Anarhia, riigi ja utoopia II osas on välja töötatud arvukalt argumente õigussüsteemi ümberjaotavate kontseptsioonide vastu, mis ei tugine täieliku eneseomandi ideele ega tugine sellele.
Nozick tugines ka ideedele, mis on vastuolus tema kui täieliku eneseomandi pooldaja kui põhiprintsiibi lugemisega. Ta väitis, et enese omamine on kanti nõude väljendus, et me kohtleme inimesi ainult kui eesmärke iseeneses (viidates, et kanti idee, mitte aga ise omamine kui selline on põhialus). Ja ta ei soovinud välistada, et mis tahes usutav õigusteooria peab võimaldama nende ülekaalu kaotamist, et vältida „katastroofilist moraalset õudust” (Nozick 1974, lk 30). Siis näib, et enese omamine on vaade, milleni Nozick saabub, kõigi tema esitatud argumentide kombineeritud tugevusel (Brennan & Van der Vossen 2017).
Sellegipoolest on oluline märkida, et mitte kõik libertaarid ei nõustu sellega, et täieliku eneseomandi ideed tuleks nõrgestada või käsitleda kui alusetuid. Mõni pühendub endiselt ideele ja on pakkunud vastuseid kõigile ülaltoodud vastuväidetele. Ühe silmapaistva vastuse kohta määratlematuse murele ja sellega seotud teoreetiliste vastuväidete kohta vt Vallentyne, Steiner ja Otsuka 2005.
2. Muud libertarismi teed
Nii nagu Nozick võis arvata, et libertarism on parim viis õigluse valdkonnas moraalsete kaalutluste väljendamiseks, nii omavad ka paljud teised libertaristid oma teooriate alusena erinevaid põhimõtteid. Sellised autorid soovivad austada inimesi õiguste omajate või suveräänsete isikutena, keda peame käsitlema nende elu ja keha esmaste nõudjatena. Kuid nad püüavad vältida ka täieliku eneseomandi mõningaid uskumatuid elemente. Niisugused vaated ei käsitle iseomandit ei kui maksimaalselt tugevat ega ka enesestmõistetava ega aluspõhjana.
Libertari teooriat saab seega kaitsta mitmel erineval viisil. See on tõsi nii nende teooriate kohta, mis annavad uhkust omaette kuulumise üle, kui ka teooriate kohta, mis seda ei tee. Varasemate näidete hulka kuulub Eric Mack (2002, 2010), kes näeb, et omandiõigused kuuluvad mitmete looduslike õiguste hulka, mis põhinevad meie olemuselt kui taotluslikud olendid. Mack leiab, et idee pakutavad kaitsed ja vabadused on õigustatud, et anda kõigile inimestele eraldi sfäär, milles nad saavad tegutseda vastavalt enda valitud eesmärkidele. Sarnaselt tuleneb Loren Lomasky (1987) õigustest seotud, ehkki pisut teistsugusest arusaamast inimestest kui projektijuhtidest. John Tomasi (2012) väidab, et demokraatliku legitiimsuse ideaal nõuab tugevaid õigusi meie kehale. Daniel Russelli (2018) sõnuleneseomandiõigused on ainus viis, kuidas kõik koos elavad inimesed saavad tõeliselt oma elu elada.
Paljud libertaarsed teooriad tuginevad majanduse teadmistele. Selle traditsiooni mõjutav mõtteviis, mis on tihedalt seotud FA Hayeki ja Ludwig von Misesiga, väidab, et libertaristlikud või klassikalised liberaalsed poliitilised järeldused tulenevad inimese episteemilistest piirangutest. Vabad ühiskonnad ja eriti vabaturu süsteemid kasutavad kõige paremini ära ühiskonnas olemasolevat teavet, võimaldades ja stimuleerides inimesi tegutsema nende valduses oleva osalise teabe alusel, sealhulgas teavet nende kohalike olude, vajaduste ja soovide, samuti nende produktiivsete võimete ja kompromissid, mida need võivad esitada. Iga ühiskond, kes soovib kõrvale kalduda detsentraliseeritud otsustusprotsessidest, mida esindab turuvahetus, tuleb vaidlustada kogu seda hajutatud ja keerukat teavet, seda töödelda ja sellest täielikult aru saada,liita see mingiks sotsiaalhoolekande funktsiooniks ja vastavalt sellele kaupa määrata. Viimane protsess on lihtsalt üle meie võimaluste. Vaba ühiskond edestab seega oluliste näitajate osas ennustatavalt teisi ühiskondi (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).
Veel üks näide järgneb Adam Smithi tööle, väites, et libertaarsed ideed on meie tavalisele moraalipsühholoogiale omased. Smith pidas õiglust õiglaselt rangelt negatiivseks: midagi, mille rahuldame lihtsalt vargustest, sunnist ja muudest liberaalsete õiguste rikkumistest hoidumisega. Niisiis kirjutas Smith ajakirjas Theory of Moral Sentiments, et reeglid, mis „nõuavad kõige suuremat kättemaksu ja karistust, on seadused, mis valvavad meie naabri elu ja isikut; järgmised on need, kes valvavad tema vara ja vara; ja kõige lõpuks tulevad need, kes kaitsevad seda, mida nimetatakse tema isiklikeks õigusteks või mis tuleneb temast teiste lubadustest”(Smith 1759 [1976], lk 84). Need on ainsad teod, mille karistamist nõudval viisil üldiselt taunitakse (1759 [1976], lk 78). Seda tüüpi inimreeglid on soovitavad, kuna need soodustavad ühiskonna stabiilsust ja tõhusust (1976 [1759], lk 86).
See ei tähenda, et inimestel pole kohustusi teisi aidata. Smith põhjendab oma seisukohta kõlbelise psühholoogia sügavalt sotsiaalse vaatega. Seega on heatahtlikkus koos õiglusega ühiskonna alustala. Siiski ei saa me oodata ega sundida inimesi hoolitsema kaugete võõraste eest samamoodi nagu nad ise hoolitsevad. Ja proovida sel viisil ühiskonda korraldada tooks kaasa katastroofi. Smith oli riigiametnike suhtes äärmiselt skeptiline, kirjutades sellest, kuidas nad otsivad kuulsust ja võimu, arvavad end moraalselt paremaks ning on rohkem kui valmis teenima pigem enda kui ka omavahel hästi seotud ärimeeste huve, mitte avalikke hüvesid (Smith 1776 [1976], lk 266–7). Ja võib-olla Hayeki varjutades väitis Smith, et valitsused ei ole üldiselt võimelised teadma piisavalt palju inimesi. Inimene võtab ise vastu otsuseid ja reageerib olukorrale, rikkudes sellega süstemaatilisi plaane, mida valitsus nende jaoks ette võib panna. Seega on reeglina paljulubavam turgude vahetuse kaudu inimeste omakasu poole pöörduda kui kasutada riigi sundi.
Sellised libertaarsed argumendid panevad riigi vahekohtunikuks, erapooletuks esindajaks, mis teeb võimalikuks kodanike vahelise õiglase ja produktiivse koostöö, sarnaselt kohtuniku võimaldatule mängureeglite haldamisega. Siis on ülioluline, et riik jääks erapooletuks ega valiks ühiskonna ega majanduse külgi. Kui valitsused saavad kasuks ühele parteile, olgu selleks siis ühiskonna teatud rühmad või ärihuvid, on selline kaasamine põhimõtteliselt piiritu ja tõenäoliselt tagasilöök, kuna see soosib kedagi, kes on sel ajal poliitiliselt hästi seotud või soositud. Minimaalne seisund on siis ainus riik, mis on võimeline struktureerima keerulisi ja sügavalt teineteisest sõltuvaid ühiskondi vastastikku kasulikul viisil.
Muidugi jätab see arutelu endiselt paljud teised libertaristliku või klassikalise liberaalse vaadete pere liikmed. Mõned teoreetikud kalduvad eemale järelduslike või teleoloogilistest põhimõtetest, mida nende arvates on nende poliitikate kohaselt kõige paremini teenitud (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen & Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Teised võtavad omaks Rawlsiani raamistiku, väites, et John Rawlsi õigluse teooria vaim (eriti mure kõige vähem toimetulevate inimeste jaoks) nõuab palju suuremat austust isikuvabaduse suhtes, kui tavaliselt arvatakse (Tomasi 2012). Kuid teised näevad klassikaliselt liberaalseid nõudeid tulevat avalikust põhjusest või õigustavast lähenemisest (Gaus 2010, 2012). [2]
3. Jõud sobivaks
Libertaristlikud ja klassikalised liberaalsed teooriad käsitlevad jaotatut õiglust suuresti (mõnikord eranditult) ajaloolise olemusena. Küsida, kas õiglus on maailmas olemas, on peamiselt küsimus, kas inimesi on õiglaselt koheldud, peamiselt seda, kas on austatud nende õigusi oma isikutele ja omandile. Ehkki jaotuseprobleemid võivad olla ühiskonna õigluse hindamisel olulised (vt järgmist jaotist), näevad libertaarid inimeste seaduslikku omandit üldiselt ükskõik, mille nad on omandanud seaduslikul (st õigusi austaval) viisil. Selle tulemusel lükkavad nad ümber teooriad, mis käsitlevad üksnes tulemusi või lõppseisundi jaotust.
Kõige tavalisem õiglase omandamise viis on varasemate õiglaste osaluste seaduslik üleandmine. Seetõttu kaitsevad libertaarid reeglina sunniviisilisi ja mittemõttelisi turusuhteid õiglasena. Muidugi ei saa kõik õigustatud omandamise viisid sõltuda varasemast õiglasest osalusest - peab olema lähtepunkt, algupärane omandamine. Nozicki “õiguste teoorias” koosneb jaotatav õiglus täielikult neist kahest omandamise viisist ja nende rikkumise heastamise põhimõttest.
Laiem on see, et libertaarid aktsepteerivad üldiselt seda, et üksikisikud võivad selliseid algselt omandatud tegusid läbi viia. Täpsemalt nõustuvad nad sellega, et üksikisikud saavad omandamata kaupa ühepoolselt omandada, ilma et nad peaksid küsima teiste inimeste, mõne juhtorgani või millegi muu nõusoleku nõusolekut. Argument, et välismaailma kasutamiseks ja selle kohandamiseks pole vaja teiste luba, on suhteliselt sirgjooneline. Eraomandist tulenevad moraalsed eelised on olulised ja kui eraomandisüsteemi olemasolu on piisavalt õigustatud, peaks olema võimalik leida põhjendus toimingutele, mis hakkavad ka selliseid õigusi looma. Iga seisukoht, mis eeldaks teiste nõusolekut või mingisugust valitsuse legitiimsust, loob omandamisele tõkked ja seeläbi ohustab neid moraalseid eeliseid (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).
Kõige kuulsam ülevaade ühepoolse originaalse omandamise võimalikkusest on Locke'i tööteooria. Locke väidab, et kui inimesed töötavad varem teadmata objektidel, rakendades teatud erandeid, muudavad nad need objektid oma eraomandiks. Locke'i argumendi täpset laadi, tööjõu ja omandamise suhet, samuti tingimuste olemust vaidlustatakse tuliselt. Kõige kuulsam tõlgendus püüab jällegi kinnisasja maandada (omandiõiguse) (varasemate) õiguste osas. Sellest vaatepunktist laiendavad inimesed tööd tehes sõna otseses mõttes väliseid objekte puudutavaid iseomandiõiguse nõudeid, juhtides nad seega oma õiguste kaitstud sfääri. Nagu Locke (1690 [1988], V peatükk) väitis, et kuna vaevamine segab ühe omatava tööjõu millegagi, mis on teadmata, saab varasemalt teadmata asi omandiks.
See argument kannatab tuntud probleemide all. Näiteks kui vaeva nägemine on tegevus, näib idee seda segada mõne objektiga parimal juhul millegi muu metafoorina. Kuid sel juhul on argument puudulik: peame ikkagi teadma, mis õigustab omandiõigusi (Waldron 1988). Veelgi olulisem on see, et lihtsalt ei ole tõsi, et omamiseks piisab asja omamisest millegi teada olemata segamisega. Nagu Nozick märkis, kui ma valan omandusesse ookeani purki enda omanduses olevat tomatimahla, kaotan ma oma tomatimahla - ma ei saa ookeani (Nozick 1974, lk 174–5). Kolmandaks, kui tööjõu segamisest piisas esemetes väidete esitamiseks, miks peaks see piirduma mitteomandatud kaupadega? Miks ei võiks öelda, et minu tööjõu segamine juba omanduses olevaga tekitab nõude kooselule (Thomson 1990, lk 326–327)?
Nende ja teiste vastuväidete valguses on paljud pakkunud eraomandile erinevaid kaitsevõimalusi. Need põhjendused ei sõltu ei oma varasema omandiõiguse lõputöö aktsepteerimisest ega ka sellega seotud teesist, et omandiõigusi saab tööjõu kaudu väliselt laiendada. Need argumendid osutavad hoopis sellele, et inimestel on väliste ressursside üle kindlus, kas seda tuleb mõista poliitiliste ja kodanikuvabaduste toetamise (Gaus 2010), meie võime olla projekti jälitajate või eesmärgi täitjate vahel (Lomasky 1987; Mack 2010) ehk võime olla oma elu autorid (Tomasi 2012).
Mõjutav argumentatsioon seob vara õigustatuse sellega kaasneva materiaalse heaolu ja heaoluga. Eraomandi õigused jagavad välismaailma paljudeks eraldiseisvateks üksikuteks osadeks, millest igaüht kontrollib eranditult selle konkreetne omanik. Ühiskondliku maailma sellisel viisil korraldamine on eelistatavam kui kollektiivne kasutamine või omamine, kuna see aitab vältida kollektiivse tegevuse probleeme. Kui asju hoitakse avatud juurdepääsuga tavapärastes kohtades, on meil kõigil stiimul kasutada nii palju kui võimalik, mis viib ressursside ammendumiseni viiva üldise mustri kasutamiseni kõigi kahjuks. Õigused eraomandile mitte ainult ei väldi sellist "kommete tragöödiat", vaid ergutavad ka inimesi oma osi säilitama, tootlikkust suurendama,ja vahetage vastastikku kasulikel tingimustel seda, mida nad omavad (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).
Kuna need vara õigustamised ei tugine omandiõiguse eelnevale põhimõttele, ei ole nad kohustatud pidama omandiõigusi mingil moel absoluutseteks, immuunseks õiglase reguleerimise suhtes või isegi välistama igasuguseid maksustamise vorme. Vaatamata sellele, mida mõnikord soovitatakse (Freeman 2001), nõustuvad praktiliselt kõik liberaalsed isikud, kes lükkavad eneseomandi lähtepunktiks, ka seda, et omandiõigused vajavad täpsustamist, neid saab realiseerida üsna erinevatel, kuid moraalselt vastuvõetavatel vormidel ja need võivad muude moraalsete kaalutlustega ümber lükata.. Sellised vaated ei eelda ka ühepoolse esialgse eraldamise võimatust.
Libertarlased ja nende kriitikud on originaalse assigneerimise teemaga seotud peamiselt seetõttu, et see tähistab poliitilise filosoofia peamist tõrkejoont. Libertaristi ajalooline arusaam õiglusest ja sellega kaasnev nõudmine, et valitsused hoiduksid ümberjagavatest projektidest, nõuavad, et omandiõigused ei sõltu valitsusest, positiivsest seadusest ega teiste nõusolekust nende moraalse kehtivuse jaoks. Selline vaade on elujõuline, kui on võimalik kindlaks teha ühepoolse eraldamise võimalus, ilma et oleks olulist viidet riigi või seaduse olemasolule.
4. Libertarism, vasak- ja parempoolsus
Libertarism on pühendunud põhilise tegevusvabaduse kindlale tagamisele. Kuid isegi vaated, mis toetavad võimalikult tugevat omandivormi, ei taga sellist vabadust. Kui ülejäänud maailm (loodusvarad ja esemed) kuulub täielikult teistele, ei tohi keegi ilma nende nõusolekuta midagi ette võtta, kuna see tähendaks nende vara kasutamist. Kuna esindajad peavad kasutama loodusvarasid (hõivama ruumi, hingama õhku jne), nõuavad vabad inimesed õigusi välismaailma osade kasutamiseks.
Tekib küsimus, millised piirangud omandil ja omandiõigusel (kui neid on) (kui neid on). Libertaristlikke teooriaid saab seada pidevuselt paremlibertarismist vasaklibertarianismini, sõltuvalt sellest, milline on loodusvarade omamise seisukoht. Lihtsamalt öeldes liigub libertaarne teooria paremalt vasakule, seda enam, et see nõuab piiranguid mingisuguse võrdsuse säilitamiseks.
Spektri ühes otsas on originaalse assigneeringu maksimaalselt lubav vaade. See seisukoht eitab kasutamise või eraldamise piiranguid (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ptk 7, 1999; Feser 2005). Seega võivad esindajad kasutada, kasutada või isegi hävitada iganes ressursse, mida nad soovivad (eeldades muidugi, et nad ei riku protsessis kellegi iseomandit). Selle tulemusel peetakse loodusvarasid esialgu kaitseta. See pole aga kuigi populaarne vaade, kuna see lihtsalt ignoreerib ülaltoodud probleemi: omandisuhted võivad ohustada inimeste vabadust ja isegi eneseomandust, sõltumata nende endi vabatahtlikest valikutest või õiguserikkumistest. Selline teooria ei vasta liberaalsetele ideaalidele eriti hästi.
Enamik liberaalseid inimesi aktsepteerib midagi sellist, mis on tuntud kui Lockeani reservatsioon. Selle tingimuse kohaselt on assigneering lubatud, kui teistele jäetakse piisavalt ja piisavalt head. Selle tingimuse mõistmise üle toimub ulatuslik arutelu. Nozick tõlgendab tingimust, mille kohaselt ei tohi keegi kasutamise või eraldamise tagajärjel halvemas olukorras olla, võrreldes mittekasutamise või eraldamisega. Kuid see tõlgendus on problemaatiline vähemalt kahel põhjusel. Esiteks näib selline heaolupõhine kitsendus inimeste loomuliku õiguse kasutamisele Nozicki teoorias olla halvasti motiveeritud. Üldiselt ei piira meie õiguste kasutamist tavaliselt halvenev nõue. Teiseks, Nozicki reservatsioon on haavatav vastuväite suhtes (tõstatas Cohen 1995), etniikaua kui kinnisvaraomanikud hüvitavad mitteomanikele hüvitisi ainult pisut enne assigneeringute eraldamist (mis on tõenäoliselt üsna madal), ei tehta mitte-omanikele ülekohut. See oleks tõsi, isegi kui omanikud kasutaksid peaaegu kõiki koostöö eeliseid, ja see tundub ebaõiglane.
Teised tõlgendavad Lockeani tingimust nii, nagu see nõuaks midagi piisava järele, näiteks et inimestel peab olema juurdepääs piisavale osale loodusvaradest (Lomasky 1987; Wendt 2017). See vaade võib tugineda erinevustele adekvaatsuse kohta, näiteks heaolule või enesevalitsemisvõimele (nagu Simmons 1992, 1993). Või võidakse seda tingimust näha kui võimalust omaenda omandiõigusi kasutada (Mack 1995).
Spektri teises otsas arvavad vasaklibertaarid, et on ebatõenäoline, et inimestel, kes esmakordselt loodusvarasid kasutavad või nõuavad neid, on õigus saada ebavõrdseid hüvesid. Kuna loodusvarasid ei looda ega toodeta sellisena, väidavad vasaklibertaarsed, et nende ressursside väärtus kuulub teatud mõttes kõigile. See maailma ühine omand toetab teatud eraldamise ja kasutamise egalitaarseid piiranguid.
Näiteks Henry George'i (1879) ja Hillel Steineri (1994) propageeritud vasaklibertaarsuseks võrdne osa tõlgendab Lockeani tingimust nii, et see nõuab kõigi jaoks võrdselt väärtuslikke loodusvarade osi. Ehkki inimestel on moraalselt vabadus kasutada või kasutada sobivaid loodusvarasid, võlgnevad inimesed, kes seeläbi omandavad rohkem kui oma osa (väärtuse järgi elaniku kohta), teistele hüvitist. See piirang on püsiv tähendus. See kehtib assigneerimise hetkel ja koormab läbi aja. Teised väidavad, et võrdsusnõue peaks kompenseerima ka ebasoodsaid olusid, mis tulenevad erinevatest looduslikest võimetest (näiteks geneetiliste erinevuste mõju). SeegaOtsuka (2003) väidab, et Lockeani reservatsioon keelab assigneeringud, mis vähendavad teiste inimeste heaolu võimalusi väljaspool loodusvarade omastamise või kasutamisega saavutatud võimalusi.
Tõlgendusena Locke'i nõudele, mille kohaselt peavad assigneerijad jätma „piisavalt ja nii head”, on vasakliberaalsed vaated uskumatud. Assigneeringute üle peetavas arutelus tugineb Locke aktsiate jaotamise mõttele vaid kolm korda (jaotised 31, 37 ja 46). Kõik esinevad (üsna erineva) keelu kohaselt lasta asjadel rikkuda. Neil ja ainuüksi nendel juhtudel peab Locke assigneeringuid teiste omanduse võtmiseks. Tema mõte on selge: kui me võtame, kuid ei kasuta, eemaldame asjad teistelt, mida võtta ja kasutada - see oli mõte, mis võimaldas ühepoolset eraldamist.
Sel hetkel nõuavad vasaklibertaarid sageli intuitiivset toetust egalitaarsele reservatsioonile. Kui mitmele inimesele tutvustatakse varem jagamata ressurssi, on võrdne jagamine intuitiivselt õiglane lähenemisviis. Vastuväide on aga see, et sellised intuitsioonid kehtivad ainult olukorras, kus eiratakse asjakohaseid tingimusi. Näiteks kui Otsuka (2018) väidab õigesti, et kui kaks inimest on saarel koos luhtunud, on intuitiivne lahendus võrdne jagunemine, ei pruugi see tõsi olla, kui üks inimene saabus varem, juba haritud, ütleme, et kaks kolmandikku saarel, jättes teisele inimesele enam kui piisava, et iseseisvalt elatist teenida, on ta nõus koostööd tegema, kaubelda jne. Sel juhul pole hilinenud tulija, kes väidab, et tal on õigus poolele saarele, mitte ainult vastuoluline, vaid tõenäoliselt ka vale. Võrdse jaotuse intuitsioon muutub veelgi vähem ahvatlevaks, kui kujutame ette rohkem kui kahte erineval ajal saabuvat tootmist, kaubandust ja koostööd tegevat osapoolt. Muidugi on tõsi, et sellistel hilinenud tulijatel on õigus maailma ressursside kasutamisel saada midagi võrdselt head. Milline selline võrdselt hea löök tuleb, on aga palju vähem selge.
Ükskõik, millist tõlgendust see tingimus aktsepteerib, nõustuvad vasak- ja parempoolsed liberaalsed inimesed sellega, et kui isikutel on oma vara suhtes seaduslikud õigused, on nad enam-vähem puutumatud hajutava õigluse teiste nõuete suhtes. Teoorias on vähe ruumi mõelda sellele, et teatud jaotused või materiaalsed tulemused on iseenesest moraalselt olulised. Libertaristi jaoks on sellised mured nagu materiaalne võrdsus vastuolus asjakohase murega inimeste võrdsuse pärast. (Vt nt Schmidtz 2006.) Nii väidab Nozick (1974) oma kuulsas diskussioonis, kuidas Liberty Uptsts Patterns, et kuna igasugune omandisüsteem peab võimaldama kingitusi ja muid vabatahtlikke ülekandeid ning kuna need mõjutavad märkimisväärselt kogu levitamise asetust,, jaotuste võrdõiguslikkusega seotud küsimustes on väga vähe ruumi. Kuna inimeste kohtlemine moraalselt võrdsetena tähendab nende kui nende õiguste omanike austamist ja kuna neid õigusi kasutatakse viisil, mis ei võrdsusta materiaalseid tulemusi, loetakse sunnitud ümberjaotamine ebaõiglaseks.
See ei tähenda, et libertaarid pole üldse tulemustega seotud. John Tomasi (2012, lk 127) väidab, et paljud libertaarid ja klassikalised liberaalid on pühendunud omamoodi jaotustingimusele, mis eeldab, et ühiskondadelt oodatakse, et nad töötaksid kõige vähem jõukate jaoks. See näib asja märkimisväärselt ülehindavat, kuid on tõsi, et paljud libertaarid peavad oma poliitikat üldise hüvangu edendamiseks ja see mängib olulist rolli nende õigustamisel. Seetõttu on libertaarlastel kombeks juhtida tähelepanu sellele, et vabas olemine vabas ühiskonnas on palju parem kui mujal vaesus, et turud üldiselt ei toimi vaeste kahjuks jne.
5. Anarhism ja minimaalne olek
Libertaarid on poliitilise autoriteedi ja riigi legitiimsuse suhtes väga skeptilised. Kuna inimesed on lihtsalt iseseisvad ja võrdsed olendid, kedagi ei allutata loomulikult ühelegi teisele, peaksid riigid (nagu kõik muud esindajad) austama üksikisikute moraalseid õigusi, sealhulgas õigusi oma isikutele ja seaduslikku omandit. Sel põhjusel nõuavad libertaarid tavaliselt seadusliku riigivõimu jaoks midagi vabatahtlikku nõusolekut või aktsepteerimist.
Kahjuks ei suuda kõik riigid paljude oma subjektide jaoks seda nõuet täita. Selle tulemusel kasutavad nad tohutul hulgal jõudu moraalselt lubamatutel viisidel. Riigid rikuvad kodanike õigusi, karistades inimesi enese eest hoolitsemise eest (nt narkootikumide tarvitamine, tervisekindlustuse ostmisest keeldumine või eraviisiliselt konsensusliku seksiga tegelemine). Samuti rikuvad riigid oma subjektide õigusi, kandes sundkorras oma seadusliku omandi üle teistele (nt suurte ettevõtete päästmiseks, pensionide maksmiseks või avalike parkide eest tasumiseks). Riigid rikuvad kodanike õigusi, kui nad takistavad neid sunniviisiliselt teistega süütult leppimast ja teistega suheldamast, usutunnistust teostamast, teatud elukutsetel oma etnilise päritolu, soo või seksuaalse sättumuse tõttu ja paljudel muudel põhjustel.
Tavaline vastuväide on see, et kuna näib, et nii suur osa tänapäeva elust nõuab riiki, on libertarianismi anarhistlik hoiak problemaatiline. Vastupidiselt väidavad libertaarid tavaliselt, et mitmed riikide mõjud on äärmiselt negatiivsed. Riigid peavad laastavaid sõdu välismaal, piiravad rännet, mis on hävitavate tagajärgedega maailma vaestele, ning rõhuvad ja rikuvad paljude omaenda kodanike õigusi. Lisaks saab paljusid positiivseid mõjusid, mida riigid võivad avaldada, saada ka vabatahtlike mehhanismide kaudu. Libertarlased loodavad korrapärasemalt anarhilise korra pakkumise, avalike hüvede ja heategevusliku andmise võimaluste suhtes. (Vt nt Huemer 2012; Chartier 2012.)
Ehkki libertaarid on riigivõimu suhtes üldiselt üsna vaenulikud, ei tähenda see, et riik ei saaks lubamatult teatud minimaalseid tegevusi ette võtta. Kõige selgemalt hõlmab see üksikisikute õiguste ja vabaduste jõustamist. Need tegevused ei eelda riigivõimu, kuna selline tegevus on lubatud inimeste eelneva nõusolekuga või ilma (va juhul, kui selline tegevus hõlmab muidugi õiguste ise rikkumist).
Mõned teoreetikud, näiteks Hayek (1960), väidavad, et on lubatud, et inimesi sunnitakse maksma põhiliste politseiteenuste eest. Kuid see argument näib liberaalse teooria piires problemaatiline. Kui inimesed ei nõustu sellega, et nende seaduslikke valdusi kasutatakse nendel eesmärkidel, oleks ebaõiglane sundida neid nende teenuste eest maksma, isegi kui nad sellest tulenevalt selgelt kasu saavad. Lõppude lõpuks eitavad libertaarid üldiselt seda, et täitmisele pööratavate maksenõuete õigustamiseks piisab pelgalt hüvitise saamisest.
Mõned vasakliberaalid toetavad edasist “riigimehelikku” tegevust riigi heaks, mille teised libertarid tagasi lükkaksid. Kuna enamik vasakliberaalasi tunnistab täidetavaid kohustusi hüvitada teistele proportsionaalselt nende omandis olevate loodusvarade väärtusega, võib riik neid makse sunniviisiliselt koguda ja välja maksta. Mõnede arvates on sunniviisiliselt võimalik pakkuda isegi mitmesuguseid avalikke hüvesid, sealhulgas politsei põhiteenuseid, riigikaitset, maanteede põhisüsteemi jne. Põhjendus on siin see, et nende avalike hüvede pakkumine suurendab loodusvarade väärtust, muutes need maksustatud summad omafinantseeringu korral. (Vallentyne 2007)
Üks populaarne argument riigivõimu kohta on seisukoht, et riigid võivad olla legitiimsed, kui nad on demokraatlikud. Libertaarid kipuvad selle arvamuse suhtes olema väga skeptilised. Suur hulk empiirilisi leide on näidanud, et valijad on poliitilistes küsimustes radikaalselt informeerimata, teadmatuses ja tõepoolest erapoolikud. Ja demokraatlikel kaalutlustel on selle parandamiseks vähe, kui üldse midagi. Tõepoolest, tundub, et on mõistlik, kui inimesed jäävad poliitika suhtes teadmatusse. Arvestades, et põhjuslik mõju poliitiliste otsuste kvaliteedile on ebaoluline ning teadlikuks saamine on aja- ja vaevakulude jaoks kulukas, on mõistlik jätta inimeste teadmatus. Enamik inimesi hääletab seega viisil, mis on rohkem seotud nende ideoloogilise truuduse või vooruste märkamisega ja vähem teemade sisuga (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).
Lisaks valijate teadmatusele kardavad paljud libertaarid riigivõimu üldisemat dünaamikat. Avaliku valiku teooria juhib tähelepanu sellele, et kuna parim viis poliitiliste esindajate käitumise mõistmiseks on laias laastus maksimeerimine, pole vähe põhjust arvata, et riik käitub üldiselt avalikes huvides (Tullock ja Buchanan 1962). Seega panevad paljud valitsuse poliitikad elanikkonnale laiali hajutatud kulud, et anda kohalikele eeliseid vähestele, sageli poliitiliselt hästi seotud eliidile. Näited hõlmavad finantsettevõtete ulatuslikke päästmisi ja põllumajandustoetusi.
Bibliograafia
Barnett, R., 1998, Vabaduse struktuur: õiglus ja õigusriik, Oxford: Clarendon Press.
––– 2004, “Kaasaegse libertarismi moraalsed alused”, P. Berkowitz (toim), Ameerika konservatiivsuse sordid, Stanford: Hoover Press, lk 51–74.
Brennan, J., 2012, Libertarianism: Mida kõik peavad teadma, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, demokraatia vastu, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Brennan, J., & van der Vossen, B., 2017, “Eneseomamise lõputöö müüdid”, J. Brennan, B. Van der Vossen ja D. Schmidtz (toim.), Libertarianismi Routledge'i käsiraamat., New York: Routledge.
Buchanan, J., 1993, Kinnisvara vabaduse tagajana, Northampton, MA: Edward Elgar.
Caplan, B., 2008, Ratsionaalse valija müüt: miks demokraatiad valivad halva poliitika, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Chartier, G., 2012, Anarhia ja õiguskord: kodakondsuseta ühiskonna seadus ja poliitika, Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, GA, 1995, Omavastutus, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, Vaba ühiskonna põhimõtted: üksikisiku vabaduse ühitamine üldise hüvanguga, New York: põhiraamatud.
Feser, E., 2005, “Pole olemas sellist asja, nagu alusetu omandamine”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 22: 56–80.
Freeman, S., 2001, “Illiberaalsed libertaarid: miks libertarianism pole liberaalne vaade”, Filosoofia ja avalikud suhted, 30: 105–151.
Fried, B., 2004, „Vasakpoolne libertarism: ülevaade-essee”, filosoofia ja avalikud suhted, 32: 66–92.
Fried, B., 2005, „Vasakpoolne libertarism, veel kord: vastus Vallentyne'ile, Steinerile ja Otsukale“, filosoofia ja avalikud suhted, 33: 216–222.
Friedman, M., 1962. Kapitalism ja vabadus, Chicago: University of Chicago Press.
Gaus, G., 2010, “Sund, omand ja ümberjaotav seisund: õigustav liberalismi klassikaline kallistus”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 27 (1): 233–275.
–––, 2012, Avaliku mõistuse kord: vabaduse ja moraali teooria mitmekesises ja piiratud maailmas, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaus, G. ja Mack, E., 2004, “Libertarianism ja klassikaline liberalism” poliitilise teooria käsiraamatus, G. Gaus ja C. Kukathus (toim.), London: Routledge, lk 115–129.
George, H., 1879, Progress ja vaesus, 5. väljaanne, New York, D. Appleton and Company, 1882; kordustrükk Robert Schalkenbachi Fondist, 1966.
Grunebaum, J., 1987, eraomand, New York: Routledge & Kegan Paul.
Hayek, FA, 1960, Vabaduse põhiseadus, Chicago: Chicago Press Press.
–––, 1973, seadus, seadusandlus ja vabadus (1. köide: reeglid ja kord), London: Routledge.
Huemer, M., 2012, New Yorgi poliitilise võimu probleem: Palgrave MacMillan.
Locke, J., 1690 [1988], Kaks traktaati valitsusest, P. Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Lomasky, L., 1987, Isikud, õigused ja moraalne kogukond, New York: Oxford University Press.
Mack, E., 1995, „Eneseomanduse säte: uus ja täiustatud Lockeani säte“, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 12: 186–218.
–––, 2002, „Omavastutus, marksism ja egalitarism: II osa. Väljakutsed eneseomandil põhinevale lõputööle “Poliitika, filosoofia ja majandus”, 1: 237–276.
–––, 2010, „Omandi loomulik õigus”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 27: 53–78.
–––, 2015. „Küünarnukiruum õigustele”, Oxford Studies in Political Philosophy, 1 (1): 194–221.
Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Narveson, J. ja JP Sterba, 2010, kas vabadus ja võrdsus on ühilduvad?, New York: Cambridge University Press.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
Otsuka, M., 2003, Libertarianism ilma ebavõrdsuseta, Oxford: Clarendon Press.
––– 2018, “Lockeani assigneeringute kasutuselevõtmine võrdõiguslikkuse nimel”, James Penner ja Michael Otsuka (toim.), Kinnisvara teooria: õiguslik ja poliitiline perspektiiv, Cambridge: Cambridge University Press, lk 121–37.
Pincione, G., Tesón, F., 2011. Ratsionaalne valik ja demokraatlik arutelu: diskursuse ebaõnnestumise teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
Railton, P. 2003, “Locke, stock ja Peril: loodusomandi õigused, reostus ja oht”, P. Railton, Faktid, väärtused ja normid, Cambridge: Cambridge University Press, lk 187–225.
Rasmussen, DB, ja Den Uyl, DJ, 2005, Vabaduse normid: mitteperfektsionistliku poliitika perfektsionistlik alus, University Park, PA: Penn State University Press.
Rothbard, M., 1978, Uue vabaduse nimel, Libertari manifest, muudetud väljaanne, New York: Libertarian Review Foundation.
–––, 1982, Vabaduse eetika, Atlandi mägismaa: Humanities Press.
Russell, D., 2018. “Eneseomand kui omandivorm”, D. Schmidtzis ja Carmen E. Pavel (toim), The Oxford Handbook of Freedom, Oxford: Oxford University Press. lk 21–39.
Schmidtz, D., 1994, “Varainstituut”, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 11 (2): 42–62.
Schmidtz, D., 2006, õigluse elemendid, Cambridge: Cambridge University Press.
Shapiro, D., 2007, kas heaoluriik on õigustatud?, Cambridge: Cambridge University Press.
Simmons, AJ, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
––– 1993, Princetoni anarhia serval: Princeton University Press.
Smith, A., 1759, [1976], moraalsete tunnete teooria, DD Raphael ja AL Macfie (toim.), Indianapolis: Liberty Fund.
–––, 1776, [1976], uurimus rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta, DD Raphael ja AL Macfie (toim), Indianapolis: Vabadusfond.
Sobel, D., 2012, “Vabandumine vabariiklikust eneseomandusest”, Eetika, 123: 32–60.
Somin, I., 2016, Demokraatia ja poliitiline teadmatus: miks on väiksem valitsus nutikam, 2. väljaanne, Stanford: Stanford University Press.
Steiner, H., 1994, Essee õiguste kohta, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tomasi, T., 2012, vabaturu õiglus, Princeton: Princeton University Press.
Vallentyne, P., 1998, “Kriitiline teade GA Coheni eneseomadusest, vabadusest ja võrdsusest”, Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
––– 2007, “Libertarianism ja riik”, Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 24: 187–205.
Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, “Miks vasakpoolne libertarism pole järjepidev, määramatu või ebaoluline: vastus praetud”, filosoofia ja avalikud suhted, 33: 201–215.
Van der Vossen, B., 2009, “Mis loeb algse assigneeringuna?” Poliitika, filosoofia ja majandus, 8: 355–373.
–––, 2015, „Kohustuste kehtestamine ja algupärane assigneering“, ajakiri Poliitiline filosoofia 23: 64–85.
Von Mises, L., 1949, Human Action: traktaat majanduse kohta, New Haven: Yale University Press.
Waldron, J., 1988, Õigus eraomandile, Oxford: Clarendon Press.
Wall, S., 2009. “Eneseomand ja isalikkus”, Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
Wendt, F., 2017. “Piisavuse tagamine”, J. Brennan, B. Van der Vossen ja D. Schmidtz (toim), Libertarianismi käsiraamat Routledge, London: Routledge, lk 169–183.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Libertarism, sisenemine Vikipeediasse.
Libertarianism, sissekanne filosoofia Interneti-entsüklopeediasse.
Vallentyne, Peter. „Libertarianism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014), Edward N. Zalta (toim), URL =. [See oli eelmine sissekanne libertarismi kohta Stanfordi filosoofia entsüklopeedias - vaata versiooniajalugu.]
