Clarence Irving Lewis

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Clarence Irving Lewis

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 25. septembril 2007; sisuline redaktsioon teisipäev, 1. november 2016

Clarence Irving (CI) Lewis oli võib-olla kõige olulisem Ameerika akadeemiline filosoof, kes tegutses 1930. ja 1940. aastatel. Ta andis suure panuse epistemoloogiasse ja loogikasse ning vähemal määral ka eetikasse. Lewis oli ka võtmetegelane analüütilise filosoofia tõusul USA-sse nii oma kirjutiste arendamise ja mõjutamise kaudu kui ka otsese ja kaudse mõju kaudu Harvardi kraadiõppuritele, sealhulgas mõnedele juhtivatele analüütiliste filosoofide viimase poole 20 ^th sajandil.

• 1. Lühike elulugu
• 2. Ülevaade kontseptuaalsest pragmatismist
• 3. Loogika ja keel
• 4. Prior ja analüütik
• 5. Empiirilised teadmised
• 6. Antud
• 7. Tegevus, hea ja õigus

• Bibliograafia

  • Esmased allikad
  • Teisene allikad
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lühike elulugu

CI Lewis sündis 12. aprillil 1883 Massachusettsi osariigis Stonehamis ja suri 2. veebruaril 1964 Californias Menlo pargis. Ta oli üliõpilane Harvardis aastatel 1902–1906, kus teda mõjutasid peamiselt pragmaatik William James ja idealist Josiah Royce. Royce juhendas ka Lewise 1910. aasta Harvardi doktorikraadi. väitekiri “Intuitsiooni koht teadmistes”. Royce'i loogikaõpetajana töötades luges Lewis Whiteheadi ja Russelli Principia Mathematica raamatut, mida ta nii imetles kui ka kritiseeris. Hiljem, California ülikoolis Berkeley ülikoolis aastatel 1911–1920 õpetades, muutusid tema peamised teadusuuringute huvid loogikaks. Lewis kirjutas mitmeid sümboolseid loogikaid puudutavaid artikleid, mille kulminatsiooniks oli tema 1918. aasta monograafia „Sümboolse loogika ülevaade (SSL)“(Lewis 1918), milles ta vaatles loogika arengut oma päevani ja jõudis lõpule omaenda modaalsüsteemiga, millel oli range tähendus. Kuid reageerides kriitikale oma range implikatsiooni kohta, kustutas Lewis need lõigud SSL-i kordustrükkidest ja muutis nende teemade käsitlemist oma kaasautori 1932. aastal ilmunud raamatu “Symbolic Logic” (SL) (Lewis ja Langford 1932) jaoks - “esimene range implikatsiooni süsteemide (või üldse modaalse loogika süsteemide terviklik käsitlus)”, ütles Hughes ja Cresswell (1968, 216). Lewis kustutas need lõigud SSL-i kordustrükkidest ja muutis nende teemade käsitlemist oma kaasautori 1932. aastal ilmunud raamatu „Symbolic Logic (SL)“(Lewis ja Langford 1932) - „range implikatsioonisüsteemi (või tegelikult ka modaalloogika üldse)”, vastavalt Hughes ja Cresswell (1968, 216). Lewis kustutas need lõigud SSL-i kordustrükkidest ja muutis nende teemade käsitlemist oma kaasautori 1932. aastal ilmunud raamatu „Symbolic Logic (SL)“(Lewis ja Langford 1932) jaoks - „range implikatsioonisüsteemi (või tegelikult ka modaaloogika üldse)”, vastavalt Hughes ja Cresswell (1968, 216).

Lewis naasis 1920. aastal Harvardisse, kus ta õpetas kuni pensionilejäämiseni 1953. aastal, saades 1948. aastal Edgar Peircei filosoofiaprofessoriks. Harvardis pöördus Lewise suur uurimistöö huvi tagasi epistemoloogia poole. Alustades oma 1923. aasta palju kordustrükitud artiklist „A priori praktiline kontseptsioon” (Lewis 1923), töötas ta välja omapärase positsiooni, mida ta nimetas „kontseptuaalseks pragmatismiks” ja mille ta esitas süstemaatiliselt oma 1929. aasta raamatus „Mind ja maailmakord (MWO) (Lewis 1929). MWO kehtestas Lewise Ameerika filosoofilise elu peategelaseks. 1930. ja 1940. aastatel, osalt positiivsuse väljakutsele reageerides, muutus Lewise vaadete vorm ja fookus ning väidetavalt ka peensusteni - osa sisust. Oma 1946. aasta raamatus Teadmiste ja väärtuste analüüs (AKV), mis põhineb tema 1944. aasta Caruse loengutel,Lewis (1946) esitas süstemaatiliselt ja hoolikalt analüütiliselt oma küpsed filosoofilised vaated. Raamatu kaks esimest kolmandikku koosneb tema tähendusteooria ja epistemoloogiliste vaadete põhjalikust täpsustamisest ja täpsemast tutvustamisest ning viimane kolmandik koosneb tema väärtusteooria esitlusest.

Pärast Harvardist pensionile jäämist õpetas Lewis loenguid paljudes ülikoolides, sealhulgas Princetonis, Columbias, Indiana, Michigani osariigis ja Lõuna-Californias, kuid peamiselt Stanfordis. Tema 1954. aasta Woodbridge'i loengud Columbias ja 1956. aastal Mahlon Powelli loengud Indianas andsid tulemuseks kaks viimast lühiraamatut eetikast, „The Ground and the Right of Right“(Lewis 1955) ja „Meie sotsiaalne pärand“(Lewis 1957). Lewis oli postuumselt avaldatud kogumiku “Elavate filosoofide raamatukogu” köites (Schilpp 1968) - au, mis näitab tema seisu ja tajuvat tähtsust Ameerika filosoofias 1950ndatel.

Oma enam kui kolmekümne aasta jooksul Harvardis õpetas Lewis kraadiõppuriteks mõnda 20. sajandi viimase poole silmapaistvamaid Ameerika filosoofe, sealhulgas WV Quine, Nelson Goodman, Roderick Chisholm, Roderick Firth ja Wilfrid Sellars. Ehkki Lewis juhendas neist viiest ainult Chisholmi ja Firthi ning Sellars lahkus Harvardist lõpetamata, viitavad kõik viis oma kirjutistes aeg-ajalt Lewisele, tavaliselt kriitiliselt, ja nende endi vaated kujunesid mõnikord tema vastuseks. (Baldwin 2007 arutab suurepäraselt Lewise mõju Quine'ile ja üldiselt Lewise filosoofiat.)

2. Ülevaade kontseptuaalsest pragmatismist

MWO-s väitis Lewis (1929, ptk 1), et filosoofia õige meetod ei ole transtsendentaalne, vaid pigem peegeldav. Filosoofia otsib reaalseid, paremaid, ilusaid ja loogiliselt kehtivaid kriteeriume või põhimõtteid, mis tulenevad inimkogemusest ja tegevusest.

Lewis (1929, 37–8) arvas, et refleksioonil ja analüüsil võime tajutavates teadmistes eristada kolme elementi: (1) antud või vahetud mõistusandmed, (2) antud tõlgendamine ühe kogemusena. omamoodi asi vastandina teisele ja (3) kontseptsioon, mille abil me tõlgendame antud ettekujutust, seostades seda teiste kogemuste võimalustega. Meie reaalset kogemust ei anta meile kogemuse kaudu, vaid see on konstrueeritud meie mõistusandmetest tõlgendamise kaudu. Nii et kui ma tean, et vaatan tabelit ja mõtisklen oma kogemuste üle, mõistan analüüsimisel, et mulle on esitatud mõned väga spetsiifilised sensoorsed omadused, millest ma olen kohe teadlik, ning seda silmas pidades ja muid kogemusi, mida ma meenutan, eeldan, et mul oleks tõenäoliselt ka muid kogemusi, ntneed, kes tunnevad midagi näiliselt raskena, kui mul oleks kogemusi teatud toimingute tegemisel, nt käega sirutamisel. Seejuures rakendan pigem laua nägemise kontseptsiooni, mitte hobuse nägemist või laua hallutsinatsiooni, st mõlemat, mis mõlemal oleks tegevusest tulenevalt oodata erinevaid kogemusi. Ainult aktiivsel olendil võivad seetõttu olla teadmised ja empiiriliste teadmiste peamine ülesanne on vahend, mis võimaldab üleminekut tegelikust olevikust soovitud tulevikku, millest olevik arvatakse märku andvat (Lewis (1946), 4).see on laua nägemise kontseptsioon, mida ma rakendan pigem oma kogemuse asemel kui hobuse nägemise või laua hallutsineerimise kontseptsiooni suhtes, mis mõlemad oleksid tegevusega kaasnenud erinevad ootused kogemustele. Ainult aktiivsel olendil võivad seetõttu olla teadmised ja empiiriliste teadmiste peamine ülesanne on vahend, mis võimaldab üleminekut tegelikust olevikust soovitud tulevikku, millest olevik arvatakse märku andvat (Lewis (1946), 4).see on laua nägemise kontseptsioon, mida ma rakendan pigem oma kogemuse asemel kui hobuse nägemise või laua hallutsineerimise kontseptsiooni suhtes, mis mõlemad oleksid tegevusega kaasnenud erinevad ootused kogemustele. Ainult aktiivsel olendil võivad seetõttu olla teadmised ja empiiriliste teadmiste peamine ülesanne on vahend, mis võimaldab üleminekut tegelikust olevikust soovitud tulevikku, millest olevik arvatakse märku andvat (Lewis (1946), 4).ja empiiriliste teadmiste põhifunktsioon on instrument, mis võimaldab üleminekut tegelikust olevikust tulevikku, mida soovitakse ja mida olevik arvatavalt annab märku”(Lewis (1946), 4).ja empiiriliste teadmiste põhifunktsioon on instrument, mis võimaldab üleminekut tegelikust olevikust tulevikku, mida soovitakse ja mida olevik arvatavalt annab märku”(Lewis (1946), 4).

Avaldused, mis väljendavad meie veendumusi reaalsuse kohta, on tõlgitavad ja hõlmavad seega lõpmatuseni suurt hulka vastuolulisi avaldusi selle kohta, milliseid kogemusi meil oleks või oleks tõenäoliselt, kui meile pakutaks teatud sensoorseid näpunäiteid ja kas me oleksime täiendavate testide tegemiseks (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). Objektiivselt võib see, mida me tegelikult kogeme, sõltuda taju füüsilistest asjaoludest, nt valgustingimused, ja kehalistest toimingutest, mida me näiteks teostame, näiteks silmi liigutades, ja muidugi ka meie keskkonnas asuvate objektide iseloomuna. Kuid objektiivse reaalsuse kohta käivate väidete tähenduse ja kinnituse jaoks on lõppkokkuvõttes oluline, nagu Lewis AKV-s selgeks teeb,on ainult tegevuse „tunda kogemust” ja otseselt esitletavad sensoorsed kogemused, mis sisalduvad sensoorsetes näpunäidetes ja moodustavad tegevuse kogemuslikud asjaolud (Lewis 1946, 178–9, 245–6). Idee kogemusest, mida kogemus ei kinnita ega põhimõtteliselt kinnita, oli Lewise jaoks mõttetu. Tema arvates eristas tema vaadet loogiliste positivistide pealiskaudselt sarnasest kontrolliprintsiibist agentuuri vahendava rolli rõhutamine (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).loogiliste positivistide pealiskaudselt sarnasest kontrolliprintsiibist oli tema rõhutamine agentuuri vahendavale rollile (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).loogiliste positivistide pealiskaudselt sarnasest kontrolliprintsiibist oli tema rõhutamine agentuuri vahendavale rollile (Lewis 1941a, Lewis 1970, 94).

See, kas meie objektiivsed veendumused vastavad tõele, sõltub nende kontrollitavast või kinnitatavast mõjust tulevasele võimalikule kogemusele. Kuid selleks, et praegu tõhusalt suunata tegevust, säästes meid samas ilma ettenägelikkuseta toimimisohtudest, peavad empiirilised veendumused ja ootused kogemustele olema ratsionaalselt usaldusväärsed (õigustatud, õigustatud), mis on enne eelseisvat kontrollimist (Lewis 1946, 254–7).. Põhjendus, mitte kontrollimine, on AKV tähelepanu keskmes palju rohkem kui MWO. Sellegipoolest on kogu Lewise karjääri jooksul alates MWO-st kuni lõpuni levinud väiteid. Esiteks on empiiriline teadmine (ratsionaalselt usaldusväärne, õigustatud või õigustatud usk) tõenäoline teadmine või usk. Teiseks on tõenäosus loogiline või järeldatav seos järelduse või veendumuse ja selle eelduste või aluste vahel. Kolmandaks, ülimad ruumid või alused,Vastupidiselt vahetumatele või lähedasematele, mille suhtes järeldus või usk on tõenäoline, ei saa ise olla tõenäolised, vaid peavad olema kindlad (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Kohe antud mõistuseesitluste ja neid väljendavate avalduste otsene tajumine on vääramatu, vaieldamatu, ei vaja kontrollimist ega eksimusi ning seetõttu on neis erinevates (ja erinevates) meeltes "kindel". (Lewisis pakutavate „kindluse” meelte kasuliku arutelu kohta vt Firth 1964 ja Firth 1968 Schilpp 1968.) Lewis otsustab normatiivse etiketi olemasolu korral võimalusega eksida või eksida, et vastanduda antud teabe vahetule teadlikkusele. teadmisi”ei tohiks tegelikult sellele rakendada. Meie kogemuse objektiivsed tõlgendused ei ole aga mitte ainult eksitav ja meelde tuletatud kogemus ei taga tulevase kogemuse osas meie ootuste täitmist - neid tuleb tegevuse ja edasiste kogemuste valguses alati üle vaadata. Varasemad kogemused ja nende meenutamine mängivad nende tõlgenduste usaldusväärsuses võtmerolli. MWO-s ütleb Lewis (1929, 337), et mälu ise on antud praeguse meenutuse tõlgendus ja sellisena tõenäoline teadmine, millel on tulevastele kogemustele kontrollitav või kontrollitav mõju. Kuid see ei selgita, mis tõlgendamist ja selle ootusi õigustab, parandab lünk AKV. Teadmine Lewise jaoks toimub teadvuse esituse mitte-hetkelises epistemoloogilises olevikus, mis on kinnistatud meenutuste kogumisse või varasemate kogemuste tajusse (Lewis 1946, 331). Selles olevikus on kahtlemata antud tähendustesitlused ja meeldejätmised (Lewis 1946, 354, 362), kuid see, mida meenutame varasematest kogemustest, on meie jaoks esmapilgul usutav ja mitteinduktiivselt usutav,lihtsalt sellepärast, et seda näiliselt peetakse meelde või tuletatakse meelde (Lewis 1946, 334) ja saab seeläbi muuta meie ootused tulevase kogemuse suhtes ka ratsionaalselt usaldusväärseks.

Hoolimata sellest, et neil puudub teoreetiline kindlus, võivad uskumused, mille moodustame kontseptsioonide rakendamisel kogemusele, lugeda teadmisteks, kui need on tõesed ja piisavalt õigustatud või õigustatud. Uskumuste kogumi liikmed, millel on juba olemasoleva ja varasema kogemusega võrreldes mingil määral kinnitust või eelnevat tõenäosust, võivad muutuda veelgi usaldusväärsemaks, kui mõne eelneva tõenäosust suurendatakse, kui eeldada teisi antud viisil (Lewis 1946, 187, 338, 349, 351, 352). Küpse uskumuste süsteemi ühilduvus, mis näitab seda keerulist üksteisega seotud tõenäosussuhete ja kogemuste omavahelist sidumismustrit ning kogemusi, aitab selgitada, kui paljud neist uskumustest võivad tõusta teadmiste standarditele ja olla piisavalt praktiliselt kindlad, et nendega arvestada. tegevus.

Tavalised uskumused ja tõlgendused, sealhulgas tajuvad uskumused, on Lewise jaoks tavaliselt harjumuse või seotuse toode, milles me juhinduge epistemoloogilises olevikus antud elementidest, kuid harva, kui neid kunagi teeme. Sellegipoolest eeldab nende uskumuste põhjendamine ratsionaalselt usaldusväärsetena veendumuse või selle väite järelduslikku või loogilist seost kogemuste põhjuste või põhjustega, mis on selle jaoks enamasti induktiivsed tõendid (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 326). Lewise jaoks pole „empiiriliste teadmiste kehtivuse kriitiline küsimus mitte see, kas usu õigustamiseks piisavad alused sisalduvad tegelikult uskliku otseses psühholoogilises seisundis, vaid see, kas teadja”Olukord empiirilises veendumuses on selline, et uurimisel võiks leida piisava aluse või kas see on selline, et see on isegi teoreetiliselt võimatu”(Lewis 1946, 330). Termini „teadmised” piiramine juhtudega, kus alused on selged, oleks „nii range, et välistaks enamiku, kui mitte kõigi meie teadmistest, ja varjaks praktiliselt väärtuslike teadmiste olulist eristamist teadmatusest ja eksimusest.” (Lewis 1946,330), nagu piiraks termin seda, milles oleme kindlad. Samuti ei tohiks arvata, et epistemoloogilises olevikus meie uskumusi õigustava mõttekäigu kajastus ja esilekutsumine kaotab või viib meid kaugemale epistemoloogilisest olevikust (Lewis 1946, 330-2) ja on seega võimatu ideaal.või kas see on selline, et see on isegi teoreetiliselt võimatu”(Lewis 1946, 330). Termini „teadmised” piiramine juhtudega, kus alused on selged, oleks „nii range, et välistaks enamiku, kui mitte kõigi meie teadmistest, ja varjaks praktiliselt väärtuslike teadmiste olulist eristamist teadmatusest ja eksimusest.” (Lewis 1946,330), nagu piiraks termin seda, milles oleme kindlad. Samuti ei tohiks arvata, et epistemoloogilises olevikus meie uskumusi õigustava mõttekäigu kajastus ja esilekutsumine kaotab või viib meid kaugemale epistemoloogilisest olevikust (Lewis 1946, 330-2) ja on seega võimatu ideaal.või kas see on selline, et see on isegi teoreetiliselt võimatu”(Lewis 1946, 330). Termini „teadmised” piiramine juhtudega, kus alused on selged, oleks „nii range, et välistaks enamiku, kui mitte kõigi meie teadmistest, ja varjaks praktiliselt väärtuslike teadmiste olulist eristamist teadmatusest ja eksimusest.” (Lewis 1946,330), nagu piiraks termin seda, milles oleme kindlad. Samuti ei tohiks arvata, et epistemoloogilises olevikus meie uskumusi õigustava mõttekäigu kajastus ja esilekutsumine kaotab või viib meid kaugemale epistemoloogilisest olevikust (Lewis 1946, 330-2) ja on seega võimatu ideaal.meie katsetest ja varjaks praktiliselt väärtuslike teadmiste olulist vahet "teadmatusest" ja "eksimusest" (Lewis 1946,330), piirdudes terminiga selles, milles kindlad oleme. Samuti ei tohiks arvata, et epistemoloogilises olevikus meie uskumusi õigustava mõttekäigu kajastus ja esilekutsumine kaotab või viib meid kaugemale epistemoloogilisest olevikust (Lewis 1946, 330-2) ja on seega võimatu ideaal.meie katsetest ja varjaks praktiliselt väärtuslike teadmiste olulist vahet "teadmatusest" ja "eksimusest" (Lewis 1946,330), piirdudes terminiga selles, milles kindlad oleme. Samuti ei tohiks arvata, et epistemoloogilises olevikus meie uskumusi õigustava mõttekäigu kajastus ja esilekutsumine kaotab või viib meid kaugemale epistemoloogilisest olevikust (Lewis 1946, 330-2) ja on seega võimatu ideaal.

MWO-s väidab Lewis, et tõenäolised empiirilised teadmised nõuavad lõpmatu taandarengu korral mõningaid a priori teadmisi analüütilistest põhimõtetest, mis selgitavad meie mõisteid, nendevahelisi loogilisi suhteid ja kriteeriume nende rakendamiseks kogemuse saamiseks ning määramiseks, mis on tõeline ja mis mitte”. t reaalne. Pealegi peavad need teadmised olema „rohkem kui tõenäolised” ja „kindlad”, mis viitab sellele, et nende õigustatuse määr on suurem kui tõenäosus, mida empiirilised kaalutlused võivad anda (Lewis 1929, 311–12, 317, 321). AKV-s ütleb ta ka, et matemaatilised ja loogilised tunnetused „võivad olla kindlad” (Lewis, 1946, 29), vähemalt teatud juhtudel, kuid ta muretseb, kuidas nad saavad viidata kõigele, mis on väljaspool tunnetust ise, ja neid liigitada teadmisteks, kui nende tõde on lihtsalt nende eksituse mõeldamatu,arvestades meie kontseptsioone või mõtteviisi. Vastus on, et võime eksida selles, mis on meie mõistetes kaudne. Me ei suuda jälgida, mida meie kontseptsioonid kaudselt mõjutavad ja mida nende vastuvõtmine meid oma mõtlemises järjekindlalt kohustab. See kontrast ekslikkusega võimaldab tal liigitada a priori kartmise teadmiste hulka. Sellegipoolest on mõni neist vigadest sisuliselt võimalik korrigeerida, kui mõelda vaid asjale (Lewis 1946, 155) ilma empiirilise uurimiseta. Meie kontseptsioone reguleerivate põhimõtete õigsust saab a priori teada, sõltumata kogemuse kinnitamisest, kuivõrd neid saab kinnitada või tagada lihtsalt meie mõistete sisu ja selgitavate põhimõtete tähenduse analüüsi või mõtestamise kaudu (Lewis 1946, 151,165). Nii et peale kindluse küsimuste,aste, milleks meie a priori kahtlused on õigustatud, ei pea vastama empiiriliste kaalutluste kogumile ega sõltu nende tõenäosusest (vrd Lewis 1926, kordustrükk Lewis 1970, 243–4).

See, mida kogemused siis kontrollivad ja kinnitavad või mitte kinnitavad, on kogemuste tõlgendamine meie mõistete, tavaliste empiiriliste mõistete (nt koer) valguses, aga ka abstraktsemate kategooriate, näiteks põhjuslikkuse või loogika mõistete valguses. See, mida kogemus ei testi, on mõistete endi kehtivus või nendevahelised loogilised suhted või nende rakendamise põhimõtted. Agendid viivad nad kogemuste juurde ja ainukesed kriteeriumid, millele nad vastavad, on kasulikkuse või mugavuse pragmaatilised kriteeriumid (Lewis 1929, 271–2). See tähendab, et nad on ka praktilistel kaalutlustel ülevaatatavad, kuna Lewis ise tunnistab, et teeb mingil määral teadmise enda kontseptsioon (Lewis 1946,27-29, 183).

Just siis Lewise filosoofilise süsteemi keskmes on mitmed teesid, mis polnud Lewise jaoks originaalsed, kuid mille kriitiline arutelu (ja mõnikord ka tagasilükkamine), sageli sellisel kujul, nagu Lewis neile andis, oli paljudes analüütilistes filosoofiates kesksel kohal. kahekümnenda sajandi viimases pooles. Nende hulgas on: (1) terav analüütiline / sünteetiline, a priori / a posteriori eristamine, (2) reduktsionism füüsilise objekti avalduse tähenduse osas seda kinnitavatele tegelikele ja võimalikele tajuelamustele, (3) alus kõigi empiiriliste teadmiste jaoks, mis on seotud kogemuse antud iseloomu ja selle meenutamise otsese mõistmise või vahetu teadvustamisega, ja (4) kogemuste jagunemine ühelt poolt antud sisu või iseloomu järgi ja vorm, mille me sellele kehtestame,või teiselt poolt mõisted, mille valguses me seda tõlgendame. (Quine (1953) kutsus kuulsalt (1) ja (2) „empirismi kahte dogmat”; Sellars (1963) nimetas (3) „antud müüti” ja Davidson (1984) (4) “kolmandaks” empirismi dogma”, ehkki Lewise arvates (4) võib võlgu olla pigem Kantile, kellele Lewis regulaarselt kursusi Harvardis õpetas, kui empiirikutele.)

Samal ajal, Lewis (1946 9-11, 254-9) sätestatud ka raamistik eeldused, kõige selgesõnaliselt akv, mille jooksul analüütilist epistemoloogia õitses eelmisel poole 20 ^th sajandi: (1) teadmised on piisavalt põhjendatud (õigustatud, ratsionaalselt usaldusväärne) tõeline usk, (2) veendumus võib olla õigustatud, ilma et see oleks tõene ja tõene, ilma et see oleks õigustatud, ja (3) epistemoloogia eesmärk on selgitada välja õigustamise või ratsionaalse usaldusväärsuse kriteeriumid või põhimõtted.

3. Loogika ja keel

Lewis ei olnud rahul Principia Mathematica laiendatud tõesüsteemi funktsionaalse loogikaga ja selle mõistmisega implikatsioonist kui materiaalsest implikatsioonist, mille kohaselt tingimuselise p ation q tõde, mis väljendab q materiaalset implikatsiooni p-ga, on funktsioon lihtsalt p ja q tõde või vale. p ⊃ q võrdub ~ (p & ~ q) ja vastab tõele, kui pole tõsi, et q on tõene ja q vale. Seetõttu on Principia Mathematica lõputööde hulgas p ⊃ (q ⊃ p) ja not p ⊃ (p ⊃ q). Teisisõnu, tõeline väide, olenemata sellest, mis juhtub, on kaudne mis tahes väitega, tõene või vale, ja vale väide, olenemata sellest, mis juhtub, tähendab mis tahes väidet, mis on tõene või vale. Lewis ei eitanud neid teesid,materiaalse implikatsiooni määratlusest õigesti aru saadud. Siiski arvas ta, et need nn materiaalse implikatsiooni paradoksid tähendasid, et materiaalne implikatsioon ei anna õiget mõistmist implikatsiooni tavalise mõiste kohta, mille kohaselt üks ettepanek vihjab teisele igaks juhuks, kui viimane loogiliselt tuleneb ja on esimesest järeldatav.

Selle mõiste selgitamiseks määratles ta range implikatsiooni, mille kohaselt tingimuslik p

q q täpse implikatsiooni väljendamine p-ga on samaväärne ~ ◊-ga (p & ~ q) ja on tõene igaks juhuks, kui pole võimalik, et p on tõene ja q on vale. Range implikatsioon on intentsionaalne mõiste ja range implikatsiooni loogika on modaalloogika vorm. SSL-is välja töötatud range implikatsioonisüsteemi (Lewis 1918) eristati varasematest modaalsest loogikast Whitexi ja Russelli loomingut silmas pidades aksiomaatiliselt. Kuid Lewis seisis silmitsi paljude kriitikatega, sealhulgas ühe Emil Postiga, et üks Lewise postulaate tõi kaasa tulemuse, et p oli tõepoolest võimatu, juhul kui p oli vale, nii et Lewise SSL-süsteem taandati laienduseks. üks. Lewis (Lewis ja Langford 1932) kõrvaldas need probleemid SL-is ja pakkus välja erinevad süsteemid, millel on range implikatsioon või modaalne loogika, S1 – S5,igaüks tugevam kui eelkäija (koos S3 süsteemiga SSL). S1 sisaldas järgmisi aksioome:

• (p & q)

  

  (q & p)

• (p & q)

  

  lk

• p

  

  (p & p)

• ((p & q) & r)

  

  (p & (q & r))

• ((p

  

  q) & (q

  

  r))

  

  (p

  

  r)

• (p & (p

  

  q))

  

  q

S2 lisab S1-le järjepidevuse postulaadi

◊ (p & q)

◊ p,

mis võimaldab näidata, et kui p

q on teoreem, siis on ka ~ ◊ ~ p

~ ◊ ~ q, st □ p

□ q, väljendades q vajaduse ranget implikatsiooni p-i vajalikkusega. S3 lisab S1-le postulaadi

(p

q)

(~ ◊ q

~ ◊ p)

S4 lisab S1-le iteratiivse aksioomi:

~ ◊ ~ p

~ ◊ ~~ ◊ ~ p, st

□ p

□□ lk

S5 lisab S1-le iteratiivse aksioomi:

◊ p

~ ◊ ~ ◊ p, st

◊ p

□ ◊ p

Kriitikud vaidlesid vastu sellele, et range implikatsioon kujutab endast enda väidetavaid paradokse. Lewise süsteemides S2 – S5 tuleneb tingimata tõest väidet rangelt mis tahes väidetest ja tingimata vale väide väidab rangelt mis tahes väidet. Lewis (Lewis ja Langford 1932) vastas SL-is, et need väidetavad paradoksid tulenevad lihtsalt täiesti loomulike eelduste kohta kehtiva deduktiivse järelduse ja sellega kaasneva järelduse kohta, mis on üsna ranges implikatsioonisüsteemist lahus, ja seega ei ole need väited, mille kohaselt range implikatsioon selgitab omavastutust ja sellest tulenevat. (Selles ja kahes eelmises lõigus esitatud ettekanne võlgneb suuresti Lewisi range mõjuga süsteemide suurepärase arvessevõtmise ja arutelu Hughes ja Cresswell 1968, peatükid 12–13).)

Lewis arvas, et loogika võimalikke süsteeme on piiramatu arv. Üks näide on Principia laiendatav arvutuslik kalkulatsioon, mille kohaselt on olemas kaks tõeväärtust, tõene ja vale; Muud näited on mitmesugused väärtusliku loogikaga mitmesugused süsteemid, mida Lewis SL-s uuris, ja muidugi Lewise erinevad modaalsüsteemid S1 – S5. Lewis arvas, et kõik need süsteemid kehtivad seni, kuni need on sisemiselt järjepidevad. Erinevate alternatiivide põhimõtted määratlevad lihtsalt selliste loogiliste mõistete ja operaatorite tähenduse nagu eitus, tõde / vale, disjunktsioon, implikatsioon ja seega on nad kõik tõesed (Lewis 1932, Lewis 1970, 401). Kahepoolsetel süsteemidel on tõe ja eksituse mõiste erinevalt bivalentsest erinevalt. Sellest hoolimata,mõned süsteemid võivad paremini aru saada kui teised tõe või implikatsiooni või deduktsiooni mõistetega, mis on kaudsed meie igapäevastes mõttekäikudes. Loogikat saab seega hinnata pragmaatiliselt nende piisavuse abil meie tavaliste järelduste juhtimiseks ja katsetamiseks, süstemaatiliseks lihtsuseks ja mugavaks ning kooskõlas meie psühholoogiliste piirangute ja vaimsete harjumustega. Siiski eitas Lewis, et ta väitis, et loogikapõhimõtted võivad olla tõesed, ilma et nad oleksid tingimata tõesed, või tingimata tõesed, ilma et need oleksid tingimata vajalikud. Loogika, milles □ lkLewis eitas oma väidet, et loogikapõhimõtted võivad olla tõesed, ilma et nad oleksid tingimata tõesed, või tingimata tõesed, ilma et need oleksid tingimata vajalikud. Loogika, milles □ lkLewis eitas oma väidet, et loogikapõhimõtted võivad olla tõesed, ilma et nad oleksid tingimata tõesed, või tingimata tõesed, ilma et need oleksid tingimata vajalikud. Loogika, milles □ lk

□□ p hoiab lihtsalt vajalikkust erinevalt sellest, milles seda pole.

Lewis (1946, 3. ptk. 6) eristas AKV-s mitmeid tähendusviise. Mõiste tähistamine on tegelike asjade klass, mille suhtes seda terminit kasutatakse, ja see erineb arusaamisest - võimalike või järjekindlalt mõeldavate asjade klass, mille suhtes see kehtib. Mõiste tähistamine on omadus, mille olemasolu mingis asjas muudab termini kohaldatavaks, ja mõiste tahtlus või konnotatsioon on see, mis on kohaldatav mis tahes võimaliku asja suhtes, millele see termin on kohaldatav. Intensiivsus võib olla keeleline intentsioon või tähendus, sel juhul on see mõiste võimalike asjade puhul kasutatav mõistete ühendus, millele see mõiste on kohaldatav ja mis on seega asendatav mõistega salva veritate, kuid kuna määratlustel peavad olema rakenduskriteeriumid ja need peavad lõpuks olema mitte ümmargune,kavatsuse põhilisem mõõde on tähenduse tähendus. Mõistlik tähendus on objektide klassifitseerimise ja mõiste, skeemi või reegli, mida kõnelejad peavad silmas, klassifitseerimise mõttes mõistmise kogemuse mõttes kriteerium, mille kohaselt termin kehtib tegeliku või mõeldava asja kohta või tähistab mõnda omadust ja mis eksisteeriks isegi siis, kui selle jaoks polnud keelelist väljendust.

Kuna keeleline intensiivsus on kaudselt terviklik ja verbaalne määratlus lõpuks ringikujuline, ütles Lewis (1929, 107) ajakirjas MWO, et loogiline analüüs ei tähenda taandamist primitiivsetele terminitele, vaid küsimus, mis seob termineid üksteisega. Mõisted koosnevad tähenduse relatsioonilistest struktuuridest. Need nõuavad kogemustes kohaldamise kriteeriume ja üksikisiku jaoks kasutatava mõiste täielik tähendus koosneb mõistest, mida see väljendab, ja sensoorsest kriteeriumist selle rakendamiseks. Kuid Lewis väitis (1929, 115), et viimaste ühised mõisted peaksid olema ühesugused kõigi üksikisikute jaoks. Selle asemel nõuavad ühised mõisted lihtsalt keelelist määratlust jagavaid struktuure ja ühiseid või kokkusobivaid käitumisviise, eriti nendes mõistetes juhinduvat ühist käitumist,ühise maailma sotsiaalne saavutus, mille Lewis arvas meie vajaduste ja huvide kogukonna järgi. Selle ettepaneku ühele probleemile tõi Quine (1960) välja Word ja Object oma tõlkeargumendi määramatusega. Tõlgi seisukohast võivad olla olemas alternatiivsed tõlkejuhendid või -skeemid, mis on kooskõlas kõneleja verbaalse ja muu käitumisharjumuse kogumiga. See on probleem, millest Lewis (1946, 144–5, 164) võis olla AKV-s teadlik. Igal juhul näib ta AKV-s taanduvat MWO-s levinud mõistete arutelust ja puhkamas, osutades, et keelelise tähenduse või tähendustähenduse omistamine teisele on induktiivne ja seega ainult tõenäoline ning keeleline või meiega sarnane mõistuse tähendus on samuti induktiivne, eksitav,ja problemaatiline.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) eristas teravalt analüütilist ja sünteetilist tõde. Analüütilised (või analüütiliselt tõesed) väited on tõesed tänu nendes sisalduvate mõistete määratlusele ja neil on null-intentsionaalsus (ja universaalne arusaamine). Need on tingimata tõesed, tõesed kõigis võimalikes maailmades, hoolimata sellest, mis veel võib maailma või asja kohta tõsi olla, ja pole siiski üksteise tähenduses samaväärsed ainult nende valijate eriliste kavatsuste tõttu. MWO-s väitis Lewis aeg-ajalt, et loome vajaliku tõe, võttes omaks kontseptsioonid ja kriitilised põhimõtted; AKV-s oli ta ettevaatlikum. See on konventsiooni või seadusandluse küsimus, kas mõistel on tähendus, nagu see ka tähendustähendusel on, kuid Lewis (1946, 155–7) eitas, et analüütiline tõde oleks tavapäraselt tõde.“Koer on loom” on analüütiliselt tõene sõnade “koer” ja “loom” tähendust silmas pidades, eriti viimase kohaldamise kriteeriumi lisamisel esimese kohaldamise kriteeriumisse, ja see ei ole nii konventsiooni küsimus. Kuid Lewis ei püüdnud sellist kaasamist kunagi täpsemalt määratleda. Quine (1953) kritiseeris sõnaselgelt Lewist ja analüütilist / sünteetilist eristust raamatus “Empiirika kaks dogmat” ja oleks olnud vastu ideele toetada analüütiline / sünteetiline eristamine määratluse määratlemata tähenduse kaasamise osas. Lewis (1946, 154) seevastu arvas, et kaasamise tähendus on sama ebaproblemaatiline ja äratuntav kui ühe plaani kaasamine teise, nt plaan külastada Prantsusmaad Pariisi külastusplaanil, ja ei teinud seda vajavad täiendavat selgitamist. Sellest hoolimata,Kui arvestada, et kaasamine on primitiivne fakt, on ka Lewise analüütilise vajaduse ja ratsionalistide sünteetilise vajaduse eristamine raskemaks, vaatamata tema (Lewis 1946, 157) viimase jõulisele tagasilükkamisele. See on nii eriti seetõttu, et Lewis (1946, 129) eitas, et analüütilist tõde on kasulik selgitada kui tõde, mis on taandatav loogiliseks tõeks määratluste asendamisega. Lewise jaoks on definitsiooni enda piisavus analüütilise tõe küsimus ja tõest loogiliseks tõeks on see, et see on teatud sümbolite kohta analüütiline tõde.129) eitas, et analüütilist tõde on otstarbekalt selgitada kui sellist, mis on taandatav loogiliseks tõeks määratluste asendamisega. Lewise jaoks on definitsiooni enda piisavus analüütilise tõe küsimus ja tõest loogiliseks tõeks on see, et see on teatud sümbolite kohta analüütiline tõde.129) eitas, et analüütilist tõde on otstarbekalt selgitada kui sellist, mis on taandatav loogiliseks tõeks määratluste asendamisega. Lewise jaoks on definitsiooni enda piisavus analüütilise tõe küsimus ja tõest loogiliseks tõeks on see, et see on teatud sümbolite kohta analüütiline tõde.

4. Prior ja analüütik

Lewis (1946, 29–31) arvas, et vajalikud tõed on a priori teada, sõltumata kogemusest. Kohaldades praeguse kogemuse jaoks punase või õuna mõisteid ja tõlgendades kogemusi, kujundame ootused ja ennustame tulevase kogemuse osas, sõltuvalt toimingutest, mida võiksime teha. Meie veendumused on empiirilised teadmised niivõrd, kuivõrd varasemad kogemused annavad meile nende ennustuste tegemiseks hea (enamasti induktiivse) põhjuse. Kuid me ei tee ennustusi tulevase kogemuse kohta lihtsalt selleks, et öelda, millised need mõisted on ja mis on nende määratlused ning milliseid määratluskriteeriume nad pakuvad, et neid kogemustele rakendada. Sellised väited on seletavad, mitte ennustavad ja seega ei ole võltsitavad ebaõnnestunud ennustamise teel ega eduka ennustamise teel kontrollitavad ega induktiivsete tõenditega õigustatud. A priori on see, millest me ei pea loobuma, hoolimata sellest, mida kogemus võib kaasa tuua, ja selles mõttes tõeliselt ükskõik, mis selles mõttes ja vajalik (Lewis 1929, 267.) Kuid a priori põhimõtted ei ole põhimõtted, mis pole universaalsed ega sellised, millega peame leppima. Mõistete komplekti aktsepteerimine on otsuse või seadusandluse küsimus või kavatsuse vastuvõtmine kogemuste tõlgendamisel teatud kriteeriumide rakendamiseks, mille jaoks on küll alternatiive, kuid mille jaoks kriteeriumid pole empiirilised, vaid pragmaatilised. Mõistete komplekti aktsepteerimine on otsuse või seadusandluse küsimus või kavatsuse vastuvõtmine kogemuste tõlgendamisel teatud kriteeriumide rakendamiseks, mille jaoks on küll alternatiive, kuid mille jaoks kriteeriumid pole empiirilised, vaid pragmaatilised. Mõistete komplekti aktsepteerimine on otsuse või seadusandluse küsimus või kavatsuse vastuvõtmine kogemuste tõlgendamisel teatud kriteeriumide rakendamiseks, mille jaoks on küll alternatiive, kuid mille jaoks kriteeriumid pole empiirilised, vaid pragmaatilised.

Ka MWO-s arvas Lewis (1929, 254), et a priori laienes looduse põhiseadustele, määratledes põhimõisted nagu mass või energia või samaaegsus, ja hõlmas seega mõnda neist, mida tavaliselt peetakse teadusliku teooria aluspõhimõteteks. Lisaks sellistele kriteeriumidele nagu mugavus ja vastavus inimese paindlikkusele hõlmavad MWO-s (Lewis 1929, 267) mainitud praktilised kaalutlused selliseid tegureid nagu intellektuaalne lihtsus, ökonoomsus, kõikehõlmavus ja seega intellektuaalse korra üldine saavutamine. Kuid erinevalt Wilfrid Sellarsist ja paljudest teistest 20. ^sajandi teisel poolelsajandil ei tunnistanud Lewis kunagi selliseid tegureid empiirilise õigustamise kriteeriumidena. Põhjuseks näib olevat see, et Lewis (1936b, kordustrükk väljaandes Lewis 1970, 286) ei arvanud, et need tegurid muudavad hüpoteesi tõenäolisemaks, vastupidiselt eeldatavasti vastamisele induktsiooni standardkriteeriumidele: “Milline selline lihtsus ja mugavus? määramine ei ole tõde ega isegi tõenäosus, vaid pelgalt lihtsus ja mugavus, millel on mõistlik koht tööhüpoteeside valimisel, kui praegu pole käes enam otsustavat kriteeriumi. Samal ajal arvas ta, et teaduslike teooriate aktsepteerimine ja tagasilükkamine polnud täiesti empiiriline. Mõistete süsteemi ja a priori selgitavate põhimõtete valiku kogemusena kasutamiseks ja selle tõlgendamiseks vastavalt sellele määratletakse pragmaatiliste kaalutlustega,mitte tõde ega tõenäosus. Lihtsam teaduslike mõistete ja seletavate põhimõtete kogum ei ole tõene ega tõenäoliselt tõsi, kui lihtsam loogika on tõesem või paikapidavam. Veelgi enam, pragmaatilised kaalutlused võivad meid kogemuste taustal sundida loobuma oma teaduslikest kontseptsioonidest ja neid selgitavatest a priori põhimõtetest, muutmata viimaseid empiiriliselt või vähem a priori õigustatuks.

Empiiriline usk ja a priori usk ei ole Lewise jaoks loogiliselt eraldatud, vaid omavahel läbi põimunud. Empiiriline veendumus, et ükssarved puuduvad, eeldab eituse ja ükssarviku mõisteid ning seega üldisemaid eitavaid põhimõtteid, mis reguleerivad eitust ja seletavad ükssarve mõistet, nt ükssarved on hobuse moodi olendid, kellel on sarv ninas. Ükssarviku kontseptsiooni korduv ebaõnnestunud rakendamine edukaks muutmisel võib muuta ülimalt tõenäoliseks, et ükssarvi pole olemas, ja võib lõpuks viia kontseptsiooni kasuliku segadusena koos kontseptsiooni seletavate tõekspidamisteni tervikuna meie kontseptuaalsest repertuaarist välja, kuid see ei anna seda tehke seda halvustades või tehes vähem tõenäoliseks veendumuse, et kui miski on ükssarvik, on see sarvedega hobuselaadne olend. Tähtsamad juhtumid, mida Lewis arutab, on sellised, kus avastame, et meie ruumis pole ühtegi eukleidilist kuju ja lõpetame kogemuste tõlgendamisel eukleidilise geomeetria kasutamise või juhtumid, kus kogemuste tõlgendamiseks mõeldud rangemad kategooriad asendatakse peenemaid kategooriaid, mis loovad kogemusi uudsel viisil. mis on meie eesmärkide jaoks väärtuslikumad, või need, kus leiutised avavad kogemuste piirid ja panevad meid loobuma vanast teooriast, mis mahutab sellist kogemust, kuid vähem lihtsal viisil kui uudsed. Lewise kategooriad tegelikult ei muutu ega muutu, vaid loobutakse ja asendatakse ning vanad tõed (erinevalt valedest) asendatakse uutega, millega nad ei vaidle (Lewis 1929, 267–8).või kategooriad, kus kogemuste tõlgendamise keerukamad kategooriad asendatakse peenemaid kategooriaid, mis annavad kogemusi uudsel viisil, mis on meie jaoks väärtuslikum, või kategooriatega, kus leiutised avavad kogemuste piirid ja panevad meid loobuma vanast teooriast, mis võib võimaldada sellist kogemust, kuid vähem lihtsal viisil kui uudne. Lewise kategooriad tegelikult ei muutu ega muutu, vaid loobutakse ja asendatakse ning vanad tõed (erinevalt valedest) asendatakse uutega, millega nad ei vaidle (Lewis 1929, 267–8).või kategooriad, kus kogemuste tõlgendamise keerukamad kategooriad asendatakse peenemaid kategooriaid, mis annavad kogemusi uudsel viisil, mis on meie jaoks väärtuslikum, või kategooriatega, kus leiutised avavad kogemuste piirid ja panevad meid loobuma vanast teooriast, mis võib võimaldada sellist kogemust, kuid vähem lihtsal viisil kui uudne. Lewise kategooriad tegelikult ei muutu ega muutu, vaid loobutakse ja asendatakse ning vanad tõed (erinevalt valedest) asendatakse uutega, millega nad ei vaidle (Lewis 1929, 267–8).või sellised, kus leiutised avavad kogemuste piirid ja panevad meid loobuma vanast teooriast, mis mahutab sellise kogemuse, kuid vähem lihtsal viisil kui uudne. Lewise kategooriad tegelikult ei muutu ega muutu, vaid loobutakse ja asendatakse ning vanad tõed (erinevalt valedest) asendatakse uutega, millega nad ei vaidle (Lewis 1929, 267–8).või sellised, kus leiutised avavad kogemuste piirid ja panevad meid loobuma vanast teooriast, mis mahutab sellise kogemuse, kuid vähem lihtsal viisil kui uudne. Lewise kategooriad tegelikult ei muutu ega muutu, vaid loobutakse ja asendatakse ning vanad tõed (erinevalt valedest) asendatakse uutega, millega nad ei vaidle (Lewis 1929, 267–8).

Kõige radikaalsem väljakutse Lewisele tuli Quine'ilt (1953), kes väitis, et erinevus nn a priori tõdede ja a posteriori tõde vahel on vaid üks aste. Argumendil on kaks sammu. Esiteks mõjutavad empiirilised hüpoteesid kogemusi ainult koos erinevate empiiriliste üldistuste ja muude taustanõuetega, nt taju asjaolude kohta. Meelevalitsev kogemus ütleb meile seega ainult seda, et mõni veendumus või eeldus kogumikus, mis vihjab vastupidisele kogemusele, on vale, mitte see, kumba, ja seega saab iga väidet tõeks pidada, olenemata sellest, mida kogemus annab, kui me teeme piisavalt muudatusi ülejäänud meie uskumused ja eeldused. Teiseks ei saa empiirilised hüpoteesid kogemusest loogiliselt järeldada, välja arvatud eeldatavate loogikaseaduste taustal. Meelevalitsev kogemus võib põhimõtteliselt viia selleni, et me peame oma veendumuste veebis eeldatava loogilise põhimõtte üle vaatama, mitte ühe või teise veendumuse.

Teise etapi osas võivad mõned filosoofid väita, et loogika on osa raamistikust, milles uskumustel on loogiline tähendus, ja see ei saa kuuluda samasse uskumuste süsteemi. Lewisel endal võib selle ettepanekuga siiski raskusi olla, kuna ta tunnistas alternatiivse loogika võimalust ja arvatavasti peab iga loogika vastuvõtmise või tagasilükkamise kohta isegi pragmaatiline otsus toimima mõnel loogilisel eeldusel. Igal juhul tunnistab Lewis ise, et põhimõtteliselt võib kogemus viia meid loogilistest uskumustest loobumiseni ja nende asendamiseni teistega. Ta eitab, et ta teeb seda, muutes need põhimõtted empiiriliselt ebatõenäolisteks ja seega vähem a priori õigustatud. Võib-olla eeldab ta, et tõenäosuse osas on liiga kitsas vaade. Esimese etapi osasLewis (1946) AKVs eitab Quine'i oletust, et objektiivsed väited ei sea kunagi kogemuse tingimusi, eeldamata, et muud objektiivsed väited on tõesed, ja tema oletust, et nende tingimuste eellased pole kunagi ise kindlad, nagu näeme kahes järgmises osas. Lisaks ei katsetata objektiivsete hüpoteeside süsteeme, hoolimata nende erinevatest seostest, blokeeringuna, vaid neil on teistega (kuid mitte kõigiga) eraldatavad ja selged tõenäosuslikud seosed ning erinevate eelnevate tõenäosuste ja usaldusastme määramine, mille valguses tuleb testide olulisust erinevate hüpoteeside osas hinnata erinevalt. (Lewis, 1936b, kordustrükk Lewis 1970, 285–6, Lewis 1946, 349–52). Kuid isegi nii,hüpoteeside süsteemide ja nende usaldusväärsuse astmete muutmiseks kogemuste põhjal võib olla ruumi alternatiivsetele viisidele ning erinevatele reageeringutele tõenäosustele, mis on lahendamata ja mis võivad tulevikus testimisel muutuda. Niisiis, Lewise (1936b, 282-7) sõnul on meil avaldamata loengus sellised praktilised tegurid nagu ökonoomsus, mugavus, lihtsus või uskumuste muutmine, vähemalt praegu, kas tööhüpoteeside valimine kui neid ei loeta empiiriliste teadmiste hulka. Lewis (1946) jätab selle arutelu AKV-st välja. Sellegipoolest rõhutab see Lewise vajadust anda positiivne ülevaade mitte-empiirilistest, mitteinduktiivsetest a priori teadmistest põhimõtete kohta, mis selgitavad meie kontseptsioone ja kuidas meil see on, mitte ainult negatiivsest kontost, mis lihtsalt vastandub sellele empiiriliste teadmistega.

MWO-s on tema sõnul a priori teada meie enda klassifitseerimispõhimõtete peegeldava ja kriitilise sõnastusega, vähemalt tähendusühenduste osas, mis on selgelt meeles (Lewis 1929, 287-8), ja AKV-s, et a priori tõed on tõendatav üksnes tähenduste (ja nende suhete nagu kaasamine) alusel ja kontrollitud lihtsalt selle põhjal, mida võime arvata või ette kujutada. (Lewis 1946, 35, 151-3). Ainus selgitus, miks see peaks meid õigustama, kui me mõtleme millelegi vajalikule või võimalikule, on see, et „see, mida me vähemalt praegu kavatseme, näib tähendus olevat sama avatud otsene uurimine kui midagi, mida me tõenäoliselt avastame”(Lewis 1946, 145). Just see õigustab meid kõigi eukleidiliste kolmnurkade, mille nurkade summa polet 180 kraadi, mis on kas vale mõõtmine või mitte, eukleidiline kolmnurk kui eukleidilise geomeetria vastanäide. Kindlust takistades näib siin olevat eeldatud poolikult tunnustatud, mitteinduktiivset, a priori usaldusväärsuse aluspõhimõtet, mis tähendab, et kui mõtleme oma kontseptsioonide ja tähenduste ning klassifitseerivate kavatsuste üle, arvame, et A hõlmab B-d, siis oleme vähemalt nii mõeldes on see esmapilgul õigustatud. Järgmises osas näeme, et Lewis ei ole põhimõtteliselt vastumeelne prima facie garantii mitteinduktiivselt toetatud põhimõtete vastu. Arvame, et A hõlmab B, siis on vähemalt nii prima facie õigustatud. Järgmises osas näeme, et Lewis ei ole põhimõtteliselt vastumeelne prima facie garantii mitteinduktiivselt toetatud põhimõtete vastu. Arvame, et A hõlmab B, siis on vähemalt nii prima facie õigustatud. Järgmises osas näeme, et Lewis ei ole põhimõtteliselt vastumeelne prima facie garantii mitteinduktiivselt toetatud põhimõtete vastu.

5. Empiirilised teadmised

AKV-s eristas Lewis empiiriliste väidete kolme klassi. Esiteks on ekspressiivseid väiteid, mis sõnastavad seda, mida praegu kogemuses antakse ja mille tõesuses võime kindlad olla (Lewis 1946, 171–71, 183, 204, 327). Teiseks, seal on lõpetavad otsused ja avaldused, mis sõnastavad ja ennustavad seda, mida me kogeksime, kui meile tutvustataks mingit sensoorset näpunäidet ja tehtaks mõni toiming. Lõpetavate kohtuotsuste vorm on:

Kui (või antud) S, siis kui A, siis juhtuks, et E, st ((S & A) → E) (Lewis 1946, 184, 205)

kus S, A ja E on sõnastatud ekspressiivses keeles ja puudutavad konkreetseid esitletavaid kogemusi, milles võime kindlad olla, ja „→” ei ole loogiline tagajärg ega materiaalne tähendus, vaid see, mida Lewis nimetas „tõeliseks seoseks”, mis põhjustab subjunktiivi või vastuolulised tingimuslikud tingimused. Tegelikud ühendused (mille näideteks on põhjuslikud seosed) on induktiivselt loodud korrelatsioonid, mille alusel üks vaadeldav element võib näidata teist. Lewis (1946, 219) väitis, et lõpetavad kohtuotsused, mis väljendavad üldist väidet korratava toimeviisi ja järgneva kogemuse kohta, ei ole otsustavalt kontrollitavad, vaid on võltsitud. Kolmandaks on olemas lakkamatuid või objektiivseid hinnanguid, mis on kogemuse kaudu kinnitatavad ja kinnitamatud tänu nende mõistlikule tähendusele,kuid ei ole otsustavalt kontrollitavad ega ka võltsitud.

Objektiivsed hinnangud hõlmavad mitte ainult tajuotsuseid, nagu näiteks “Minu ees on valge paberitükk”, milles me kontseptualiseerime ja tõlgendame antud kogemust, seostades seda teiste võimalike kogemustega, vaid ka tohutul hulgal muid uskumusi materiaalse maailma kohta, mida toetab meie ettekujutuslikud uskumused, nt avaldused kosmoseuuringute tuleviku tulemuste kohta või üldistused nagu “Kõigil meestel on ninad”, või mitteanalüütilised väited teoreetiliste üksuste kohta. Objektiivsed otsused ei tähenda tingimata vormi (S & A) → E otsuste lõpetamist (Lewis 1946, 219). Objektiivsete otsuste tähenduslik tähendus koosneb hoopis määramata mahukatest üldistest tingimuslikest tõenäosusotsustest, mis on vormis „Kui oleks juhtum, et S & A, siis suure tõenäosusega E” (Lewis, 1946, 237). Mis tahes objektiivne tajuotsus P tähendab analüütiliselt ja sellega kaasneb lõpmatuseni suur hulk hüpoteetilisi või tingimuslikke hinnanguid,

(S & A) → (h) E, kus (h) E tähendab, et suure tõenäosusega E (Lewis 237-53)

Ükski neist tingimuslikest otsustest pole kogemuste põhjal otsustavalt kontrollitav ega võltsitav. (Lewis (1946, 247) nimetab väiteid, mis moodustavad objektiivsete väidete empiirilise sisu, lõpetades sellegipoolest kohtuotsused). Tegelike seoste väljendusena kinnitavad nad siiski kogemusi, nagu ka objektiivsed otsused, mille tähenduse need endast kujutavad.

Näiteks Lewise näidete kasutamiseks oletagem, et P on „paberileht asub minu ees”. Siis võivad selle analüütilised tagajärjed hõlmata järgmist: „Kui S ₁ (näib, et ma näen enne mind paberilehte) ja A ₁ (ma justkui liigutaksin oma silmi), siis tõenäoliselt E ₁ (ma näiksin et näha paberilehte nihutatud)”, aga ka„ Kui S ₂ (ma tundsin, et tunnen paberit sõrmedega) ja A ₂ (ma justkui peaksin selle üles võtma ja rebima), siis tõenäoliselt, E ₂(Tundub, et ma näen või tunnen rebenenud paberit)”jne. Teisest küljest oletame, et P on “Minu ees on ukselukk”. Selle tõde võib sel juhul kaasa tuua keeruka tingimuste komplekti tõe, nagu näiteks: „Kui mulle näeks ukselukku ja näeksin, et sirutan selle poole ja hoian sellest kinni, siis ilmselt näin, et tunnen midagi kõva ja ümmargune”jne.

MWO-s ei ütle Lewis ühest kohast mitte ainult seda, et esinemised on füüsiliselt sõltuvad esemetest ning keha füüsilistest oludest ja tajust, mis on kindlasti põhjus selliste füüsiliste faktide teada saamiseks, vaid et need tingimused jõuavad põhiteadmiste või Materiaalsete objektiväidete tähendus: „Just sellised tingimused on väljendatud nende lausete„ kui…”klauslis„ kui”, milles tõlgenduse kaudseid ennustusi saab selgesõnaliselt muuta (Lewis 1929, 286). AKV-s lükkab ta selle seisukoha selgesõnaliselt tagasi: „Seega ei ole kinnituse jaoks otseselt seotud ja tõepoolest tuvastatavad tingimused objektiivsed faktid, vaid peavad sisalduma antud esinemiste hulgas. Need peavad olema otsese esituse esemed;ja võime arvata, et need on meie paradigmas juba tähisega S kaetud: S antakse juhul, kui A, siis tõenäosusega M, E”(Lewis 1946, 246). Tulemuseks on see, et S ei hõlma Lewisi paradigmas rangelt ainult näiteks ukse nupu visuaalset esitust, vaid kogu esitluse osana päevavalguse väljanägemist või selget peataju. Väidetavalt võimaldab see koos tõenäosuse täpsustajaga vältida Quine'i muret tajumise asjaolude ja empiiriliste uskumuste kontrollitava mõju pärast (Lewis 1946, 242-6). Kuid see tähendab ka seda, et S sisestab paljudele objektiivsetele tõekspidamistele tõendusmaterjali (Lewis 1946, 246), mis seetõttu ei ole tõenäoliselt tõenäoline. Tulemuseks on see, et S ei hõlma Lewisi paradigmas rangelt ainult näiteks ukse nupu visuaalset esitust, vaid kogu esitluse osana päevavalguse väljanägemist või selget peataju. Väidetavalt võimaldab see koos tõenäosuse täpsustajaga vältida Quine'i muret tajumise asjaolude ja empiiriliste uskumuste kontrollitava mõju pärast (Lewis 1946, 242-6). Kuid see tähendab ka seda, et S sisestab paljudele objektiivsetele tõekspidamistele tõendusmaterjali (Lewis 1946, 246), mis seetõttu ei ole tõenäoliselt tõenäoline. Tulemuseks on see, et S ei hõlma Lewisi paradigmas rangelt ainult näiteks ukse nupu visuaalset esitust, vaid kogu esitluse osana päevavalguse väljanägemist või selget peataju. Väidetavalt võimaldab see koos tõenäosuse täpsustajaga vältida Quine'i muret tajumise asjaolude ja empiiriliste uskumuste kontrollitava mõju pärast (Lewis 1946, 242-6). Kuid see tähendab ka seda, et S sisestab paljudele objektiivsetele tõekspidamistele tõendusmaterjali (Lewis 1946, 246), mis seetõttu ei ole tõenäoliselt tõenäoline.mis võimaldab koos tõenäosuskvalifikaatoriga vältida Quine'i muret tajuolude ja empiiriliste uskumuste kontrollitavate mõjude pärast (Lewis 1946, 242-6). Kuid see tähendab ka seda, et S sisestab paljudele objektiivsetele tõekspidamistele tõendusmaterjali (Lewis 1946, 246), mis seetõttu ei ole tõenäoliselt tõenäoline.mis võimaldab koos tõenäosuskvalifikaatoriga vältida Quine'i muret tajuolude ja empiiriliste uskumuste kontrollitavate mõjude pärast (Lewis 1946, 242-6). Kuid see tähendab ka seda, et S sisestab paljudele objektiivsetele tõekspidamistele tõendusmaterjali (Lewis 1946, 246), mis seetõttu ei ole tõenäoliselt tõenäoline.

Ükski edukate või ebaõnnestunud testide arv ei muuda objektiivset hinnangut teoreetilise kindlusega tõeseks või valeks. Lewis arvas aga, et pöördvõrdeliste tõenäosuste põhimõte tähendab, et kohtuotsus võib olla väga tõenäoline mõne positiivse kinnituse abil, isegi praktiliselt kindel, kuna P, kui S ja A ja E saavad, tõenäosus võib läheneda kindlusele, kuna E läheneb ebatõenäosusega. kindlus, kui saadakse S ja A, mitte P. Põhimõte selgitab ka seda, miks täiendavad testid võivad veelgi suurendada meie õigustatud kindlust kohtuotsuses, ehkki mitte nii dramaatiliselt, kui varasemate testide tulemusel suurenes meie korraldus (Lewis 1946, 190–92). Alates kinnitamisest ja kindluse saamisest, et P annab meile kindluse kõigis ennustustes, mida P tulevaste kogemuste osas kaasa toob (Lewis 1946, 239),pöördvõrdeliste tõenäosuste põhimõte võib selgitada, kuidas me saame neid ennustusi kasvava enesekindlusega toimida. Ehkki S, A ja E juhtumite kogemus võib kinnitada ja suurendada ühe P-ga kaasneva sensoorse tingliku tõenäosust, sõltumata teiste P-ga kaasnevate sensoorsete tingimuste kogemuslikust kinnitamisest, suurendab ühe tingliku kogemuslik kinnitamine teiste tõenäosust ja vastupidi (Lewis 1946, 348, joonealune märkus 6).348, joonealune märkus 6).348, joonealune märkus 6).

Meie empiirilistel teadmistel objektidest ja objektiivsetest sündmustest ning omadustest, nende toetatavatest üldistustest objektiivsete sündmuste ja omaduste mustrite kohta ning selle kasutamise edasistest induktsioonidest on keeruline „mitmekorruseline iseloom”. Sellegipoolest toetub “kogu ehitis põhjas neile primitiivsetele üldistustele, mida me teeme otsese kogemuse mõttes” (Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) vastandas need ürgsed üldistused, mis põhinevad meie objektiivsetel tõekspidamistel, sellega, mida tema sõnul nimetatakse tavaliselt empiirilisteks üldistusteks, mis käsitlevad objektiivsete sündmuste mustreid ja võivad formuleerida loodusseadusi, mis toetavad põhjuslikke seletusi.) Kuid empiiriline õigustus nende primitiivsete üldistuste ja lõpuks ka meie objektiivsete tõekspidamiste jaoks saab "• toetuda ainuüksi praegustele meeltekogemustele ja nõuda mineviku kohta tõendusmaterjali. Samal ajal ei ole meile antud mitte minevik ise, milles me ei saa kunagi kindlad olla, vaid lihtsalt praeguse mõtte tutvustamine ja praegune meenutus või mineviku kogemuse tunne.

Lewis hindas tema epistemoloogia jaoks tekitatud probleemmälu AKV-s palju selgemalt kui MWO-s. AKV-s väitis Lewis (1946, 334), et kõik, mida me näiliselt mäletame, olgu see siis sõnaselge meenutus või pelgalt mineviku mõistes, on esmapilgul usutav just seetõttu, et seda mäletatakse. Nii et on olemas andmeid sensitiivsuse tutvustamiseks ja ka andmeid, mis näivad mäletavat või praegust mälu (Lewis 1946, 353 354), mis on meie ülim tõendusmaterjal, ja empiiriline on vaid viimase ja mälestusmärgi esmapilgul usutavuse põhimõtte kaudu. üldistusi ja nende toetavaid veendumusi saab induktiivselt toetada nii varasemate kogemuste kui ka vahetult kinni hoitud praeguste kogemuste kohta. Edasine on meie meenutuste usaldusväärsus koos kõigi neist enam-vähem sõltuvate empiiriliste uskumustega,saab tahkestada ja suurendada terviku vastastikuse toe või ühilduvuse kaudu või seda saab vähendada kokkusattumatuse kaudu.

Uskumuste kogum on Lewise (1946, 338) jaoks ühesugune, kui kõigi eelnevat tõenäosust suurendab ülejäänud tõe oletus. Füüsikalise objekti avaldus P ja sensoorsete tingimuste komplekt, mis moodustavad selle sisu, moodustavad ühtlase komplekti, nagu nägime. P empiirilise sisu ammendamise tõttu arvab Lewis (1946, 348–9, joonealune märkus 6), et sensoorsed tinglikud tingimused moodustavad iseenesest koosneva kogumi. Igal juhul sõltub empiirilise veendumuse küpse süsteemi erinevate elementide õigustatuse määr, eriti selle, mis loeb teadmisteks, järelduslikust toetusest, mida elemendid üksteisele pakuvad, ning kogu olemasolevatest empiirilistest ja mälestusandmetest. Kuid,eristatakse a priori tõenäosussuhete seoseid, mis annavad teatud määral esialgse tõenäosuse mitte ainult sellele, mida meenutame, vaid lihtsatele üldistustele varasematest kogemustest ja tulevikukogemuste ootustest ning seega kogemuste tõlgendustest, mida need meenutused induktiivselt toetavad, isegi nende (muude) objektiivsete veendumuste hüpoteetiline puudumine, millega nad on kooskõlas või vastuolulised. Lisaks peavad neid toetavad ja üldisesse sulanduvasse süsteemi kuuluvad meenutused olema mingil määral usaldusväärsed, üksteisest ja muust sõltumatud. Kõigi tõeselt sõltumatult tõenäoliste ühilduvate mälestuste ebatõenäosus on tõendusmaterjal, mida nad sisemiselt toetavad ja mis neid loomulikult toetavad, ning seetõttu on ebatõenäoline, et tegemist on mälu illusioonidega ning suurendab mälestuste ja nende toetamise eelnevat tõenäosust (Lewis 1946, 352-3). Eelnevate ja sõltumatute tõenäosuspiirangute täpsustamine on keeruline.

Varasemate kogemuste mnemilise esituse prima facie usaldusväärsuse põhimõtet ei saa Lewise jaoks ringikujulisuse valu tõttu induktiivselt õigustada. Samuti ei arvanud ta, et see on lihtsalt postulaat - midagi, mida peame empiiriliste teadmiste võimaldamiseks eeldama. Selle asemel väitis ta, et see koosneb kogemusest elatud maailmast ja millestki, millele pole sisulist alternatiivi. Põhimõtete õõnestamiseks kavandatud skeptilised alternatiivid on sellised, mis on teadmistele kättesaamatud ja seega alternatiivid, millele kogemusel puudub kriteerium. Nii et see on “analüütiline avaldus”, et minevik on teadlik, ja samalaadne väide esitati ka mineviku kogemuse seotuse kohta tulevikuga ja seega ka empiirilise reaalsuse teadlikkusega. Lewise filosoofiline probleem (1946,360–2) eesmärk on õigesti sõnastada kriteeriumid, mis „piiritlevad empiirilise reaalsuse ja selgitavad meie arusaama sellest”.

MWO-s kaitses ta induktsiooni üksikasjalikumalt, väites, et mitte kõik ennustused ei ühildu tõendusbaasiga ja et ennustuste järjestikune ülevaatamine uue kogemuse valguses ei saa aidata, vaid osutab edukamatele ennustustele (Lewis 1929, 367, 386). Nelson Goodmani tuntud “grue” näide (Goodman 1955) tekitab probleeme esimese väite asjakohasuse ja teise jõu olulisuse osas. Muul ajal järgis Lewis lihtsalt Hans Reichenbachi, väites, et võime olla kindlad, et kui mis tahes protseduuridega ennustamine õnnestub, on induktiivsed protseduurid, eristamata seda väidet selgelt kõigist katsetest induktsiooni analüütiliseks õigustamiseks.

Ratsionaalselt usaldusväärne või õigustatud või õigustatud usk, Lewis arvas, on tõenditel tõenäoline, kuid tema vaade tõenäosuse kohta oli MWO-s vähe arenenud ning keeruline ja AKV-s mõnikord segane. AKV-s kaitses Lewis tõenäosuse või selle, mida ta mõnikord “ootuseks” nimetas, a priori. Kuid ta lükkas tagasi ükskõiksuse põhimõtte, mida sageli seostatakse a priori raamatupidamisaruannetega ja mida mõistetakse põhimõttena, et kui puudub igasugune põhjus mõelda a priori kui teist tõenäolisemalt, on need tasakaalus (Lewis 1946, 306-314). Pakkumise P ootus või tõenäosus a / b on alati mõne empiiriliste andmete või ruumide komplekti D suhtes. Ootus vastab mõne P-s mainitud omaduse sageduse a priori kehtivale hinnangule mõnes P-s nimetatud võrdlusklassis,milline hinnang tuleneb andmetest või ruumidest D, võttes arvesse tõenäolise järelduse, sealhulgas induktsiooni põhimõtte a priori kehtivaid põhimõtteid. Hüpoteetilised või tingimuslikud tõenäosuslaused, mis on a priori kehtiv litsents, kehtivad tõenäolised järeldused ruumidest tõendite või andmete kohta tõenäosuslikele järeldustele. Kuid Lewise jaoks on nii hüpoteetiline kui ka kategooriline tõenäosus alati relativiseeritud tõendusbaasiga, vaatamata tema juhuslikule ilmselgele jutule a priori kehtivatest tõenäosuslausetest kui litsentsimise järeldustest empiirilistest tõenditest (eemaldatava) järelduseni "Tõenäoliselt, P". Hüpoteetilised või tingimuslikud tõenäosuslaused, mis on a priori kehtiv litsents, kehtivad tõenäolised järeldused ruumidest tõendite või andmete kohta tõenäosuslikele järeldustele. Kuid Lewise jaoks on nii hüpoteetiline kui ka kategooriline tõenäosus alati relativiseeritud tõendusbaasiga, vaatamata tema juhuslikule ilmselgele jutule a priori kehtivatest tõenäosuslausetest kui litsentsimise järeldustest empiirilistest tõenditest (eemaldatava) järelduseni "Tõenäoliselt, P". Hüpoteetilised või tingimuslikud tõenäosuslaused, mis on a priori kehtiv litsents, kehtivad tõenäolised järeldused ruumidest tõendite või andmete kohta tõenäosuslikele järeldustele. Kuid Lewise jaoks on nii hüpoteetiline kui ka kategooriline tõenäosus alati relativiseeritud tõendusbaasiga, vaatamata tema juhuslikule ilmselgele jutule a priori kehtivatest tõenäosuslausetest kui litsentsimise järeldustest empiirilistest tõenditest (eemaldatava) järelduseni "Tõenäoliselt, P".

Lewis lükkas tagasi seisukoha, et tõenäosused on empiiriliselt põhinevad hinnangud vara esinemisjuhtude esinemissageduse piirväärtuse kohta populatsioonis ja väljendatud seega lõpmatustes otsustes. Esiteks arvas ta, et iga katse määratleda tõenäosusi ühe omaduse esinemisjuhtude suhtena teise omaduse esinemissageduste vahel, kui viimane läheneb lõpmatusele, muudab tõenäosusotsused empiiriliselt kontrollimatuks. Teiseks väitis ta, et kui tõenäosusotsused on empiirilised sagedusväited, siis on tõenäosusotsused iseenesest ainult tõenäolised, mida ei saa järjepidevalt arvestada. Sellest hoolimata,Lewis tunnistas vajadust ratsionaalselt kinnitada, et andmete põhjal õigustatult hinnatud sagedus on tihedas vastavuses tegeliku sagedusega ja et käesoleval juhul ei mõjuta ükski asi vara esinemist, mida ei võeta arvesse etalonklassi täpsustus. Lewis nimetas seda tõenäosuse või ootuse määramise “usaldusväärsuseks”. Ta arvas, et usaldusväärsus on andmete adekvaatsuse (nt valimi suuruse) funktsioon, ühetaolisus, millega andmetes tervikuna mõne omaduse sagedus ka andmete alamhulkadele kuulub, ning läheduse või sarnasuse aste. andmete ja juhtumi vahel P, mis kõik tema arvates on ka loogilised seosed.t võetakse võrdlusklassi täpsustamisel arvesse. Lewis nimetas seda tõenäosuse või ootuse määramise “usaldusväärsuseks”. Ta arvas, et usaldusväärsus on andmete adekvaatsuse (nt valimi suuruse) funktsioon, ühetaolisus, millega andmetes tervikuna mõne omaduse sagedus ka andmete alamhulkadele kuulub, ning läheduse või sarnasuse aste. andmete ja juhtumi vahel P, mis kõik tema arvates on ka loogilised seosed.t võetakse võrdlusklassi täpsustamisel arvesse. Lewis nimetas seda tõenäosuse või ootuse määramise “usaldusväärsuseks”. Ta arvas, et usaldusväärsus on andmete adekvaatsuse (nt valimi suuruse) funktsioon, ühetaolisus, millega andmetes tervikuna mõne omaduse sagedus ka andmete alamhulkadele kuulub, ning läheduse või sarnasuse aste. andmete ja juhtumi vahel P, mis kõik tema arvates on ka loogilised seosed.ning andmete ja P-s käsitletava juhtumi lähedus või sarnasuse aste, mis kõik tema arvates on ka loogilised seosed.ning andmete ja P-s käsitletava juhtumi lähedus või sarnasuse aste, mis kõik tema arvates on ka loogilised seosed.

Niisiis väitis Lewis (1946, 305) AKV-s, et tõenäosuseotsuse täielik avaldus peaks olema järgmine: „Kui c, millel on omadus F, omab ka omadust G, on andmete D osas usaldusväärne, ootusega a / b ja töökindlus R”ning on kinnitatav ükskõik millises tähenduses. Otsus on kehtiv, kui vastavalt a priori tõenäosuse reeglitele ja õigetele usaldusväärsuse määramise reeglitele annab D hinnangu a / b F s sageduse kohta G s ja D adekvaatsuse, ühtluse ja läheduse antud juhul annab usaldusväärsuse R. Kehtiv tõenäosusotsus on tõene, kui D on tõene, ja see on pigem kategooriline kui hüpoteetiline hinnang, kui D on kategooriliselt tõene. Sellegipoolest on empiiriliste andmete D kinnitus tõenäosuse hinnangu ainus empiiriline element,millel muidu pole kogemustele kontrollitavat mõju. Arvamus P, et c, milles F on ka G, on siiski empiiriline veendumus, mis võib olla ratsionaalselt usaldusväärne, empiiriliselt õigustatud ja õigustatud, kuivõrd D on antud ja kindluse või veendumuse aste vastab a priori kraadile. P tõenäosus (ootus) D-l, mis on piisavalt usaldusväärne. Lisaks loetakse P aktsepteerimine empiiriliseks teadmiseks, kuna esiteks on P tõene, teiseks on P tõenäosuse või ootuse aste D-le piisavalt kõrge, et läheneda praktilisele kindlusele, ja kolmandaks, D koosneb kõigist olulistest andmed (Lewis, 1946, 314–15).kuivõrd D on antud ja kindluse aste vastab usutavuse või uskumuse astmele D D-i a priori tõenäosuse (ootuse) aste, mis on piisavalt usaldusväärne. Lisaks loetakse P aktsepteerimine empiiriliseks teadmiseks, kui esiteks on P tõene, teiseks on P tõenäosuse või ootuse aste D-le piisavalt kõrge, et läheneda praktilisele kindlusele, ja kolmandaks, D koosneb kõigist olulistest andmed (Lewis, 1946, 314–15).kuivõrd D on antud ja kindluse aste vastab usutavuse või uskumuse astmele D D-i a priori tõenäosuse (ootuse) aste, mis on piisavalt usaldusväärne. Lisaks loetakse P aktsepteerimine empiiriliseks teadmiseks, kui esiteks on P tõene, teiseks on P tõenäosuse või ootuse aste D-le piisavalt kõrge, et läheneda praktilisele kindlusele, ja kolmandaks, D koosneb kõigist olulistest andmed (Lewis, 1946, 314–15).

Oluline on eristada vormi (S & A) → (h) E kontrafaktuaalseid avaldusi vormi „Prob (E, S ja A)>.5” a priori tõenäosuslausetest. Mõlemad väljendavad tinglikke tõenäosusi. Ent endised väljendavad „tõelisi“seoseid, mis on teada sissejuhatuse kaudu varasematest kogemustest. Need kujutavad endast objektiivse materjali objektiivse väite P analüütiliselt kaasnevaid tagajärgi, kuid ei saa iseenesest olla analüütilised tõed. Viimased on seevastu tõesed, kui on tõesed, analüütiliselt tõesed, a priori teadlikud, null-intentsionaalsusega ja seotud mis tahes avaldusega ning seega vaevalt võivad nad endast kujutada tingimuslikult tõeste materiaalsete objektide avalduste empiirilist tähendust. Peale selle, et eitatakse, et „→” võib mõista kas materiaalse või range implikatsioonina,Lewisel oli trükis vähe öelda, kas subjunktiivsete või kontrafaktuaalsete tingimuste tõetingimused on. (Murphey (2005, 332) tsiteerib Lewise kirjavahetust, milles kaevatakse, et Goodman ja Chisholm jätavad oma kirjutistes ilmselge tõlgenduse „kui A oleks, siis oleks B“), nimelt et A pluss muud (tegeliku või hüpoteetiline) juhtum õigustab järeldust induktiivselt B. Probleemiks on märkuse tõlgendamine, et vältida kontrafaktuaalide muutmist analüütilisteks tõdedeks.) Sellegipoolest rõhutas Lewis nende olulisust ja nende väljendatud tegelike seoste olulisust realismi võimalikkuse osas. materiaalne maailm ja igasuguse idealismi või arvamuse tagasilükkamine, mille kohaselt füüsilised objektid on lihtsalt meelest sõltuvad kogemuste kogumid (Lewis 1955, Lewis 1970). Meeleelundite tinglikud tingimused (S & A) → E ja (S & A) → (h) E võivad olla tõesed, nagu ka materiaalne objektilause P, mis neid seob, sõltumata ekspressiivsete väidete S ja A tõest või tõepoolest, nende väiteid õigustavate empiiriliste andmete olemasolu.

Chisholm (1948) tõstatas Lewise väite kõige olulisema väljakutse, et füüsilise objekti avaldus P võib hõlmata vastuolulisi väiteid, mis väljendavad väiteid selle kohta, millised kogemused oleksid (näib), et nad võiksid läbi viia teatud teste, kui neile esitatakse teatud sensoorsed näpunäited. Kui P tähendab T, siis mis tahes Q jaoks, mis on kooskõlas P, P ja Qga, ka T. Chisholm väitis aga, et mis tahes materiaalse objekti väite P ja sensoorsete tingimuslike (S & A) → (h) E korral on tajumise asjaolude kohta mõni muu materjali objekt M, mis on P-ga kooskõlas, nii et P ja M võivad mõlemad olla tõesed, samas kui (S & A) → (h) E on vale. Oletagem näiteks, et P on „Enne ühte on ukselukk” ja (S &A) → (h) E on „Kui tundub, et keegi näeb ukselukku ja tal on kogemus käega sirutada, siis tundub, et tõenäoliselt tunneks keegi midagi kõva ja ümmargust”, ja M on „ Inimese sõrmeotsad on püsivalt tuimastatud”. (S-i mõistmise laiendamine, et hõlmata tajuolude sensoorsed korrelaadid, nagu soovitab Lewis (1946, 245-6), eeldab eeldatavasti lihtsalt M-i mõistmise laiendamist vähese kujutlusvõimega.) Materiaalse objekti väide, näiteks P, seega ei See ei hõlma sensoorseid tingimusi nagu (S & A) → (h) E. Lewise empiirika asemel materiaalsete objektide väidete tähenduse ja õigustamise asemel pakkus Chisholm välja, et meie spontaanne ettekujutus uskumusest maailma kohta, nt see, et keegi näeb ukselukku,on esmapilgul õigustatud just seetõttu, et tegemist on selliste spontaansete ettekujutuslike uskumustega, täiesti eraldamata olemasoleva ja varasema kogemuse induktiivsed õigustused, mida võiks rekonstrueerida. Chisholmi arvates valmistas Lewise mälu prima facie usaldusväärsuse kaitsmine oma alternatiivi. Quine (1969) seevastu arvas, et Chisholmi probleem lihtsalt näitab, et see, mis mõjutab kogemusi ja mida kontrollitakse kogemuste kaudu, ei ole kunagi üksikute materiaalsete objektide avaldused üksteisest eraldatuna, vaid ainult nende kogumid või teooriad. Quine päästis empiirilisuse, tõmmates terviklikku moraali Chisholmi esitatud probleemist. Mälu esmapilgul usutavuse enda kaitsmine, Chisholm arvas, valmistas tee oma alternatiiviks. Quine (1969) seevastu arvas, et Chisholmi probleem lihtsalt näitab, et see, mis mõjutab kogemusi ja mida kontrollitakse kogemuste kaudu, ei ole kunagi üksikute materiaalsete objektide avaldused üksteisest eraldatuna, vaid ainult nende kogumid või teooriad. Quine päästis empiirilisuse, tõmmates terviklikku moraali Chisholmi esitatud probleemist. Mälu esmapilgul usutavuse enda kaitsmine, Chisholm arvas, valmistas tee oma alternatiiviks. Quine (1969) seevastu arvas, et Chisholmi probleem lihtsalt näitab, et see, mis mõjutab kogemusi ja mida kontrollitakse kogemuste kaudu, ei ole kunagi üksikute materiaalsete objektide avaldused üksteisest eraldatuna, vaid ainult nende kogumid või teooriad. Quine päästis empiirilisuse, tõmmates terviklikku moraali Chisholmi esitatud probleemist. Quine päästis empiirilisuse, tõmmates terviklikku moraali Chisholmi esitatud probleemist. Quine päästis empiirilisuse, tõmmates terviklikku moraali Chisholmi esitatud probleemist.

Kriitikutele antud harvaesinevas vastuses vastas Lewis (1948), et Chisholm on valesti mõistnud tõenäosuskriteeriumi mõistet. Tuttavat reeglit „Kui P tähendab T, siis ükskõik millise Q, P ja Q korral kasutatakse T“ei kohaldata, kui T on mingi tõenäosuslause. E on ebatõenäoline P ja M ning S ja A korral ning vastab täielikult sellele, et E on tõenäoline P ja S ning A korral, ja seega ei sea see kahtluse alla väidet, et (S & A) → (h) E. See aga jätab Lewise empiirilisuse tegelase mõistatuslikuks. Kui vaadeldavad suhtelise tõenäosuse väited on subjunktiivtingimused, siis “(P ja S ja A) → (h) E” ja “on vale, et ((P ja S ning A ja M) → (h) E)”, siis on kõnealused väited induktsiooni abil õigustatud empiirilised väited. Nende eeldamine eeldab seega eelnevaid teadmisi selliste objektiivsete väidete nagu P ja M tõesusest, võib-olla Chisholmi pakutud viisil, selle asemel, et selgitada, kuidas me saame selliseid teadmisi teada ainult antud hetke ja varasemate kogemuste põhjal. Teisest küljest, kui suhtelised tõenäosuslaused peaksid olema a priori analüütilised avaldused, moodustab P empiirilise tähenduse selliste lausete kogum, nagu näiteks Prob (E, antud P ja S ning A ja M) <.5”sama palju kui“Prob (E, antud P ja S ja A)>.5”. Isegi kui relativiseerimine teiste taustmaterjali objektlausetega pole selgesõnaline, näib tõenäosuslause olevat kaudselt seotud mõne materiaalse normaalsuse taustal põhineva eeldusega. Teisisõnu,Lewis peaks loobuma oma reduktsionismist ja nõustuma Quine'i tervikliku järeldusega, mille kohaselt üksikutel materiaalsetel objektiväidetel nagu P pole "oma kogemusest tuleneva kogemuse fondi" (Quine 1969, 79).

Nagu varem märgitud, flirdivad Lewis (1929, 286) ja Lewis (1936b) Quine'i alternatiiviga. Kuid AKV-s ja oma vastuses Chisholmile lükkab Lewis selle selgelt ümber: kui Chisholmil oli õigus, et “ühelgi objektiivse fakti väitel ei olnud otsesele kogemusele tagajärgi, kui täiendavate ruumide kaudu ei täpsustata objektiivseid tajumistingimusi”, siis Lewis ütleb: “tüüp empiirilisusest, mille minu konto on üks variant - kontrollimise-teooriad ja kinnituse-teooriad - jäävad täielikult määramatuks”(Lewis 1948, kordustrükk Lewis 1970, 318). Ta lisab, et selle tulemuseks oleks saatuslikult vigane „empiirilise tõe koherentsusteooria”, mis jätaks meile „mitte midagi..kui skepsise”.

6. Antud

Lewise vaated antud kohta on korraga tema tuntumate ja kritiseeritumate hulgas. Eelanalüütilised andmed filosoofiliseks mõtiskluseks on meie „paks” kogemus ja teadmised ümbritsevast maailmast, kuid selle kogemuse ja teadmiste kajastamisel ilmnevad kaks elementi: antud või vahetud kogemuse andmed ja mõttetegevus, mille abil me kontseptuaalselt tõlgendame antud. Mõistmiskogemus koosneb konkreetsetest sensuaalsetest omadustest, millest oleme kohe teadlikud, kui näiteks võtame end näiteks millegi nägemiseks või kuulmiseks, maitsmiseks või lõhna saamiseks või katsumiseks või isegi hallutsinatsiooniks või unistamiseks. Need eristatavad omadused või kvaalia (ainsuse kvaas) on kogemuse korratavad viltmõtted ja hõlmavad konkreetsete kogemuste või kogemuste osi tundvat headust või halba tunnet,samuti nägemise, heli, maitse, lõhna, puudutuse, liikumise ja muude tuttavate kogemuste režiimide omadused. Teisest küljest ei ole meile antud omaduste korratavus või praeguste juhtumite sarnasus varasemate juhtumitega. Antud kontseptuaalselt tõlgendades moodustame hüpoteetilisi ootusi ja ennustame varasemate kogemuste valguses kogemusi, mis meil oleks, kui me osaleksime konkreetsetes toimingutes, ja seostame kontseptsioonide rakendamisel, nagu Kant soovitab, oma kogemused üksteisele. Kuid tavaliselt teeme seda automaatselt ja ilma teadliku järelemõtlemiseta viisil, mis väljendab harjumuspäraseid hoiakuid ja seoseid, mitte ei tegele (selgesõnalise) järeldusega. Antud, erinevalt selle kontseptuaalsest tõlgendusest, ei ole meie tahe muudetav. See koosneb sellest, mis jääb, kui lahutame tavalisest tajutavast tunnetusest kõik, mida võidakse eksida (Lewis (1946), 182–3). Seetõttu ei ole meie ettekujutuses antud vigadest viga ning seda ei saa täiendava kogemuse põhjal parandada ega kontrollida ega ümber lükata ning seetõttu ei saa seda liigitada teadmiste hulka. Mis tahes võrdlev kogemuste klassifikatsioon sarnasuste ja erinevuste osas teiste kogemustega seevastu seostub kogemustega üksteisega ja pole kindel. See, mida meenutame varasemast kogemusest, isegi kohe, ei ole meile antud ega kindel, kuid nagu ta AKV-s selgeks teeb, on meie vahetu meenutus või varasemate kogemuste tunne, nagu oleksime olnud ja nii.

MWO Lewis (1929, 401) väidab, et kogemustes antud ei esine kunagi tõlgenduse puudumisel ja iseloomustab eristamist meie otsuses sünteesitud elementide „abstraktsioonina”, kuid mille puhul võime aru saada, et see on üsna erinevate kontseptsioonide jaoks tavaline. nagu täiskasvanu ja lapse omad (Lewis 1929, 49-50). AKV on ettevaatlikum. Ehkki antud on see, mida me kohe teadvustame või otseselt tajume, kuna see juhib ja korrigeerib meie tõlgendusi, pole see midagi sellist, millele me keskendume või millele läheme tähelepanu või oleme oma automaatsetes tõlgendustes selgelt teadlikud (Lewis 1946, 153). rohkem kui jalgrattaga sõites osaleme erinevatel sensoorsetel ning liikumis- ja tasakaalutunnetustel, mis on meie tegevuse elemendid ja suuname neid, ehkki me võiksime mõelda refleksioonile ja ehk õppimisele (Lewis 1946, 10). Tajutavas tunnetuses toimib mõistlikule kogemusele antav loomulik märk tulevasest kogemusest, mis sõltub tegutsemisest varasema kogemuse valguses, ja ajendab sellist kogemust ette nägema. See, mis antakse, ei huvita aktiivseid olendeid peale selle, mis tähendab edaspidiseks kogemuseks ja ootusteks, mis ajendab tegutsema. (Lewis 1946, 10).

Sellegipoolest väidab ta, et "see tõlgendus on kehtiv just see ja see, mis ainult sellele võiks omistada antud visuaalse esitluse induktiivse järeldusena … parandamatu esituselemendi" (Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 326). Uskumuse usaldusväärsuse, õigustatuse või paikapidavuse jaoks on oluline, et veendumuse ja kogemuse põhjuste vahel on loogiline järeldatav seos, mis ajendab seda varasema kogemuse valguses ja mida saab esile kutsuda kriitilisel mõtisklusel ja selle olemuse iseloomul. suhe on meie teoreetiliste eesmärkide jaoks piisavalt selge. Selle veendumuse usaldusväärsust või paikapidavust ei loo siiski peegeldav katse piisavat alust esile kutsuda (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32).mängib nii põhjuslikku rolli kui lõplikku või kaugemat veendumuste eest vastutavat rolli, kui ka episteemilist rolli kui empiirilise veendumuse lõplikku õigustavat alust. (Lewis 1946, 262, 328-30).

Tõenäosus puudutab Lewise jaoks loogilist suhet järelduse ja eelduste vahel ning väide on kategooriliselt kinnitatav teatud tõenäosuse või usaldusväärsusega või on sellel määral õigustatud või usutav, mitte lihtsalt hüpoteetiliselt tõenäoline a priori. kraadi ruumides, ainult siis, kui ruumid või andmed on piisavalt usaldusväärsed, õigustatud või tõenäolised. (Lewis 1946, 315–27). Lõppkokkuvõttes peab järeldus olema õigustatud või usutav või tõenäoline ruumide või andmete osas, mis on kindlad, mitte ainult tõesed, ja mitte ainult õigustatud või usaldusväärsete ainult muude ruumide või andmete osas, ehkki me ei pruugi kunagi nendeni jõuda, kui tõenäosust või õigustatust näidata. Vastasel juhul on meil "lihtsalt tõenäoline … määramatu regress, ja tõenäosus ei ole tõeline" (Lewis 1946, 186). Siin kordab ta MWO-d, kus ta ütleb, et tõenäosusotsuse kehtivus on kohtuotsuse ja "lõplike ruumide" vaheline seos, mis a) võib "verbaalselt olla üsna kaugel", erinevalt "vahetutest ruumidest", mida võiksime algselt ja tavaliselt tsiteerida, et b) peab olema pigem "kindlus" kui lihtsalt tõenäoline veel kaugemates ruumides ja et c) peab olema "konkreetse isiku kohta antud konkreetne teave" (Lewis 1929, 328-9). Lewis kaitseb empiiriliste teadmiste normatiivstandardit, mis tema arvates on tunnetuses kaudne ja kajastub refleksioonil, kuid mis on ka psühholoogiliselt ja verbaalselt igapäevasest kognitiivsest praktikast, mis õigustab uskumusi endale või teistele, pidades silmas lähedasemaid eeldusi, mida peetakse enesestmõistetavaks. uurimise või arutelu kontekst. Mõni pragmaatik võib tunda, et siin valitseb pinge.

Ka MWO-s ütleb ta kuulsalt, et see on „kõlbmatu” (Lewis 1929, 53). Niisiis, kuidas saab see, mis on vääramatu, tõsi olla, ja kuidas saab see, mis pole tõene ega vale ega selle tagajärjel ei ole tõenäoliselt tõene ega ilmselt vale, a priori kehtivate loogiliste tõenäosussuhete lõplikeks tingimusteks, mis litsentsivad usku või väidet tõenäosusega või usaldusväärsus? Ja kuidas saaksime ette näha või ennustada tulevast kogemust, mida veel ei anta, välja arvatud kontseptuaalses või võrdlevas mõttes, mis ei võimalda otsustavat võltsimist? Jällegi võib tunduda, et Lewise vaadetes antud ja episteemilisele rollile, mille ta sellele omistab, on pinget. Lewis (1936a ja 1936b, kordustrükk Lewis 1970, 155-7, 292-3) tunnistab selgelt loogilisi ja epistemoloogilisi probleeme,ja ta reageerib, tutvustades ekspressiivsete avalduste kategooriaid ja keele ekspressiivset kasutamist. See kandub üle AKV-sse. Selliste väljendusrikaste väidetega nagu “Näib, nagu näeksin punast ümmargust asja” on see, et edastada või väljendada või tähistada seda, mida me kogemuses otseselt tajume, ilma seda kontseptualiseerimata ja tõlgendamata. Need on tõesed väljendatud kogemuse kvalitatiivse iseloomu tõttu ja kontrollivad seda, ning on valed ainult siis, kui valetame teadlikult oma kogemuse kohta ja nende väljendamatus seisneb lihtsalt selles, et nad ei tähenda edasise kogemuse saamise võimalusi. Pealegi on nende tõde midagi, mida me teame, või nagu ta AKV-s täpsemalt ja korduvalt ütleb, midagi, milles oleme kindlad (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). Keele väljendusrikas kasutamine on edastada või väljendada seda, mida mitte ainult otseselt ei tajuta, vaid mis võib tulevikus olla otseselt tajutav või võib-olla ka minevikus otseselt tajutav. (Lewis 1946, 179). Sellegipoolest märgib Lewis, et keele ekspressiivset kasutamist on vaja ainult teadmiste arutamiseks, mitte teadmiste enda jaoks (Lewis 1946, 183; 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 327). Nii et võib-olla pole üllatav, et hiljem räägib ta ka „viivitamatult antud mõistuse faktidest” ja „meie näiliselt mäletavatest faktidest” (Lewis 1946, 327, 353) ning „datum-faktidest” ja „faktide loogilistest suhetest” (Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 325). Lewis märgib, et keele ekspressiivset kasutamist on vaja ainult teadmiste arutamiseks, mitte teadmiste enda jaoks (Lewis 1946, 183; 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 327). Nii et võib-olla pole üllatav, et hiljem räägib ta ka „viivitamatult antud mõistuse faktidest” ja „meie näiliselt mäletavatest faktidest” (Lewis 1946, 327, 353) ning „datum-faktidest” ja „faktide loogilistest suhetest” (Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 325). Lewis märgib, et keele ekspressiivset kasutamist on vaja ainult teadmiste arutamiseks, mitte teadmiste enda jaoks (Lewis 1946, 183; 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 327). Nii et võib-olla pole üllatav, et hiljem räägib ta ka „viivitamatult antud mõistuse faktidest” ja „meie näiliselt mäletavatest faktidest” (Lewis 1946, 327, 353) ning „datum-faktidest” ja „faktide loogilistest suhetest” (Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) arvas, et antud klassikaline empiirik on ebajärjekindel kolmik, mis koosneb kolmest väitest: (1) millegi punaseks näitamine eeldab mitteinfektsioosset teadmist, et üks on punane, (2) võime olla näib olevat võimetu ja (3) omandatakse võime teada fakte vormist x on F. Lewis eitas selgelt (1), kuid ta tunnistas, et see tulenes valikust kasutada „teadma“ja et teised võivad „ilma veata” laiendada seda otsesele mõistusekartusele, kuna nad on meie jaoks kindlad (Lewis 1946, 183). Kui Lewis aga järgiks eeskuju ja annaks sellele loa (1), näib ta eitavat (3) põhjusel, et võime olla kindel antud olukorras polnud omandatud. Sellad võivad küsida, kas selline kindlus või väljendusrikas keel, milles seda lohistati,oli sisu poolest piisavalt rikas, et järeldavalt toetada muid teadmisi. Igal juhul tugineb Lewise esitatud kindluse kaitse kahele väitele. Esiteks on see vaid vaieldamatu fakt, mis kõigile, kes kogemusi kajastab, on ilmselge, et kogemusel on sensuaalne iseloom, millest me oleme teadlikud ja milles ei saa eksida ning mis pole seni, kuni see mällu kaob, subjektiks parandamiseks ja pole enam kinnitatav. Nagu Lewis (1952a, kordustrükk Lewis 1970, 329) pani selle oma sümpoosionile koos Reichenbachiga (1952) ja Goodmaniga (1952), ei nõuta protokollidel ega ekspressiivsetel aktidel induktiivse järjepidevuse nõuet. Teiseks tähendab eeldus, et tõenäosus on alati seotud millegi muuga, mis on iseenesest ainult tõenäoline, et tõenäosused ei saa kunagi alguse saada. Nagu Lewis kuulsalt ütleb,“Kui miski on tõenäoline, peab midagi olema kindel” (Lewis 1946, 186). Goodman (1952) väitis oma sümpoosioni kaastöös, et eeldused, mille suhtes teised väited on usaldusväärsed või tõenäolised, peavad lihtsalt olema mingil määral algselt usaldusväärsed, isegi mitte kindlad, ehkki neid tuleb tulevikus kinnitada või ümber lükata. edasine kogemus. Niikaua kui nad olid algselt usaldusväärsed iseenesest, mitte sellepärast, et midagi muud olid algselt usaldusväärsed, ei õnnestunud Lewise regressi teha. See on vaade, mis meelitas paljusid epistemolooge pärast Lewisi mingil või teisel kujul.väitis, et eeldused, mille suhtes teised väited on usaldusväärsed või tõenäolised, peavad lihtsalt mingil määral olema algselt usaldusväärsed, isegi mitte kindlad, ehkki edasiste kogemuste valguses tuleb neid tulevikus kinnitada või ümber lükata. Niikaua kui nad olid algselt usaldusväärsed iseenesest, mitte sellepärast, et midagi muud olid algselt usaldusväärsed, ei õnnestunud Lewise regressi teha. See on vaade, mis meelitas paljusid epistemolooge pärast Lewisi mingil või teisel kujul.väitis, et eeldused, mille suhtes teised väited on usaldusväärsed või tõenäolised, peavad lihtsalt mingil määral olema algselt usaldusväärsed, isegi mitte kindlad, ehkki edasiste kogemuste valguses tuleb neid tulevikus kinnitada või ümber lükata. Niikaua kui nad olid algselt usaldusväärsed iseenesest, mitte sellepärast, et midagi muud olid algselt usaldusväärsed, ei õnnestunud Lewise regressi teha. See on vaade, mis meelitas paljusid epistemolooge pärast Lewisi mingil või teisel kujul.

Lewise vastus on epistemoloogia mõistmiseks õpetlik. Lewise (1952a, kordustrükk Lewis 1970, 330) jaoks on epistemoloogia peamine ülesanne teadmiste “paikapidavus”, see tähendab teadmise õigustamise või õigustamisega, mis eristab empiiriliselt õigustatud usku õnnelikust või ebaõnnestunud oletusest või ohust. veendumusest. Kui mõni uskumuste klass võib põhimõtteliselt olla vale, vajame mõnda põhjust või alust arvata, et selle liikmed on tõesed või tõenäoliselt tõesed, eriti kui kavatseme nende põhjal uskuda teistesse veendumustesse. Selleks on vaja praegust või minevikku õigustavat veendumust, mitte ainult kontrollimise või kinnitamise potentsiaali tulevikus, nagu tema arvates Goodman soovitab. Vastasel juhul ajame põhjenduse segi kontrollimisega või ignoreerime viimast. Samuti ei saa need põhjused koosneda üksnes muudest veendumustest, mis võivad eksida, ilma et oleks alust arvata, et need on tõesed või tõenäoliselt tõesed, ega ka uskudes, mis seostuvad üksteisega tingimuslikes tõenäosustes, nagu arvab tema sõnul Reichenbach, ilma eelnevate tõenäosusteta, mis tulenevad midagi muud (Lewis 1952a, kordustrükk Lewis 1970, 328). Lewis tunnistab, et tema (mõnevõrra traditsiooniline) mure valideerimise või õigustatuse, skeptitsismi ja vajalike põhjenduste pärast tingib ta traditsioonilistest pragmaatilistest teooriatest kõrvalekaldumise või nende täiendamise.328). Lewis tunnistab, et tema (mõnevõrra traditsiooniline) mure valideerimise või õigustatuse, skeptitsismi ja vajalike põhjenduste pärast tingib ta traditsioonilistest pragmaatilistest teooriatest kõrvalekaldumise või nende täiendamise.328). Lewis tunnistab, et tema (mõnevõrra traditsiooniline) mure valideerimise või õigustatuse, skeptitsismi ja vajalike põhjenduste pärast tingib ta traditsioonilistest pragmaatilistest teooriatest kõrvalekaldumise või nende täiendamise.

Lõpuks ei saa me otseselt kontrollida teiste kogemuste subjektide olemasolu ega seda, mis neile nende kogemuste põhjal antakse. Sellegipoolest väitis Lewis (1934, 1941b), et empaatia abil võime omaenda teadliku kogemuse mõttes ette kujutada või ette kujutada teiste teadlikku kogemust, mitte lihtsalt oma kogemusi teistest ja nende kehadest ning omavahelisi suhteid. Lisaks saab induktsiooni abil kaudselt kinnitada ja toetada ka teise teadvuse oletamist, nagu meie keha, nagu meie keha, nagu meie. Kuid Lewis ei esitanud üksikasju selle induktiivse toe kohta meie usus teistesse mõtetesse.

7. Tegevus, hea ja õigus

Vastupidiselt neile loogilistele positivistidele, kes arvasid, et väärtushinnangud väljendavad pelgalt eel- või vastuhoiakuid objektide, inimeste või olukordade suhtes, kuid ei ole tõesed ega valed, arvasid Lewis (1946, 396–98), et väärtushinnangud on sellised, nagu tõesed või valed nagu muud empiirilised avaldused ja iga kord empiiriliselt kontrollitavad või võltsitavad, kinnitavad või mittekinnitatavad. Tõepoolest, tundlik väärtuskvaalia, tunda headust ja halba on meile antud ja neid mõistetakse vahetult kogemuste või osade kaupa ning nende tähistamiseks või edastamiseks tuleb kasutada väljendusrikkaid avaldusi. Sellised väited, nagu Lewise muud „ekspressiivsed” avaldused, võivad siiski olla tõesed või valed (vt eelmist jaotist) ning lihtsalt edastada antud kvaalia esinemist kogemuses ja mitte enam, selle asemel, et näidata objektide, olukordade või isikud,ja väljendades oma suhtumist neisse. Lisaks sellele on Lewise jaoks ka väärtushinnangute lõpetamine, mis puudutab seda, mida mõnede kogemuste tuntav väärtus näitab edasiste kogemuste tuntava väärtuse kohta. Lõpuks on olemas objektiivsed väärtushinnangud: otsused, mis omistavad väärtust isikutele, objektidele ja objektiivsetele olukordadele, kuivõrd need võivad sõltuvalt asjaoludest tekitada tuntavat headust või halba meis või teistes. Need ei ole väärtust käsitlevad otsused, mis on induktsiooni abil empiiriliselt kinnitatavad või kinnitamatud, nagu ka kõik muud objektiivsed empiirilised hinnangud. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik. Lewise jaoks on ka lõppotsuseid, mis käsitlevad väärtushinnanguid selle kohta, mida mõnede kogemuste tunnustatud väärtus osutab edasiste kogemuste tunnetatud väärtusele. Lõpuks on olemas objektiivsed väärtushinnangud: otsused, mis omistavad väärtust isikutele, objektidele ja objektiivsetele olukordadele, kuivõrd need võivad sõltuvalt asjaoludest tekitada tuntavat headust või halba meis või teistes. Need ei ole väärtust käsitlevad otsused, mis on induktsiooni abil empiiriliselt kinnitatavad või kinnitamatud, nagu ka kõik muud objektiivsed empiirilised hinnangud. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik. Lewise jaoks on ka lõppotsuseid, mis käsitlevad väärtushinnanguid selle kohta, mida mõnede kogemuste tunnustatud väärtus osutab edasiste kogemuste tunnetatud väärtusele. Lõpuks on olemas objektiivsed väärtushinnangud: otsused, mis omistavad väärtust isikutele, objektidele ja objektiivsetele olukordadele, kuivõrd need võivad sõltuvalt asjaoludest tekitada tuntavat headust või halba meis või teistes. Need ei ole väärtust käsitlevad otsused, mis on induktsiooni abil empiiriliselt kinnitatavad või kinnitamatud, nagu ka kõik muud objektiivsed empiirilised hinnangud. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik.otsused, mis omistavad väärtust isikutele, objektidele ja objektiivsetele olukordadele, kuivõrd need võivad sõltuvalt asjaoludest tekitada tuntavat headust või halba meis või teistes. Need ei ole väärtust käsitlevad otsused, mis on induktsiooni abil empiiriliselt kinnitatavad või kinnitamatud, nagu ka kõik muud objektiivsed empiirilised hinnangud. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik.otsused, mis omistavad väärtust inimestele, objektidele ja objektiivsetele olukordadele, kuivõrd need võivad sõltuvalt asjaoludest tekitada tuntavat headust või halba meis või teistes. Need ei ole väärtust käsitlevad otsused, mis on induktsiooni abil empiiriliselt kinnitatavad või kinnitamatud, nagu ka kõik muud objektiivsed empiirilised hinnangud. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik. Lewis väidab seega, et tema väärtusteooria on põhjalikult naturalistlik ja humanistlik, mitte transtsendentaalne, kuid siiski objektivistlik.

Kogemuste tuntav headus on see, mis on olemuselt hea või väärtuslik tema enda jaoks. Alles kogemus niivõrd, kuivõrd selle väärtuskvaliteet on sisuliselt hea, mitte pelgalt väliselt väärtuslik, sest ta annab oma panuse millegi muu jaoks, mis on sisuliselt väärtuslik. Väärtus ja vääratus on kogemuste režiimid või aspektid, millele soov ja vastumeelsus on suunatud (Lewis 1946, 403). Lewis eitab seda, et „nauding” on piisav mitmesuguste jaoks, mida kogemustest otseselt heaks peetakse, ning arvab seetõttu, et see pole „hea” sünonüümina piisav. Kuid nagu väidab Frankena (1964), näib Lewis, et headus on siiski teatud kogemuste loomulik omadus või omadus kui mis tahes muu kvaalia, mida otseselt kogemuste põhjal peetakse. Sellegipoolest pole kogemuste osa, kogu elu, väärtust ainult osade väärtus (ja devalvatsioon) ning AKV-s kritiseeris Lewis Benthami katset arvutada väärtusi. Lewise jaoks ei ole sümfoonia kogemusest leitud sisemine väärtus pelgalt üksikult võetud liikumiste sisemise väärtuse summa, vaid see kajastab sümfoonia kui ajalise gestaltti iseloomu. Lõppkokkuvõttes on Lewise jaoks hea elukvaliteet, mis leitakse selle elades. (Lewis 1952b Lewis 1970, 179). Seega võivad koostisosade kogemused omada väärtust nende endi jaoks, aga ka nende panuse jaoks kogu elu väärtusesse, millesse nad kuuluvad.see on lihtsalt üksikult võetud liikumiste tegeliku väärtuse summa, kuid kajastab sümfoonia kui ajalise gestalti olemust. Lõppkokkuvõttes on Lewise jaoks hea elukvaliteet, mis leitakse selle elades. (Lewis 1952b Lewis 1970, 179). Seega võivad koostisosade kogemused omada väärtust nende endi jaoks, aga ka nende panuse jaoks kogu elu väärtusesse, millesse nad kuuluvad.see on lihtsalt üksikult võetud liikumiste tegeliku väärtuse summa, kuid kajastab sümfoonia kui ajalise gestalti olemust. Lõppkokkuvõttes on Lewise jaoks hea elukvaliteet, mis leitakse selle elades. (Lewis 1952b Lewis 1970, 179). Seega võivad koostisosade kogemused omada väärtust nende endi jaoks, aga ka nende panuse jaoks kogu elu väärtusesse, millesse nad kuuluvad.

Lewis arvas siiski, et hinnangud selle kohta, kuidas väärtustatud kogemus aitab kaasa kogu elu väärtusele, erinevalt mõnest lõpetavast otsusest selle kohta, kuidas üks hinnatud kogemus annab teise hinnatud kogemuse, pole otsustavalt kontrollitavad ega võltsitavad. Esiteks, iga katse mõista kogu elu tervikuna ja selle väärtus, nagu see on kogetud, ületab kogemuse spetsiifilise oleviku ja tugineb mälule ning eelnevate ja tulevaste kogemuste ootustele ja nende väärtustele ning jätab seeläbi ruumi eksimiseks. Teiseks, iga katse lihtsustada probleemi, jagades terve elu osadeks ja mõtestades nende väärtust, ning seejärel arvutades tõenäosuse, et nad panustavad heale elule tervikuna, jätab ka ruumi vigadele.

Objekti väärtus seisneb selle potentsiaalis tekitada sisemiselt väärtuslikke kogemusi ning seega on see reaalne seos objektide, inimeste ja kogemuse iseloomu vahel, mille empiiriliste tõendite ja kogemuste põhjal võib meil empiiriliselt olla õigustatud. selliste objektide tõendite tõenäosus, mis annavad selliseid sisuliselt väärtuslikke kogemusi. Seetõttu pole Lewise (1946, 432) jaoks ühelgi objektil sisemist väärtust. Sellegipoolest võib objektidel olla oma loomulik väärtus, kuivõrd nende toodetav kaup on avalikustatav pigem objekti enda kui mõne muu objekti juuresolekul või vaatlusel. Lewis (1946, ptk 14) vastandas esteetilist väärtust kognitiivse ja moraalse väärtusega mitte nende vildikaupade eristavate omaduste, vaid peamiselt eristatava suhtumise kaudu kogemustesse. Esteetiline hoiak on ükskõiksed huvid esitatud vastu, tähelepanelikkus iseenda suhtes, vastupidiselt kognitiivse hoiaku murele ennustamise ja tulevase kogemuse osas olulise tähendusega ning tegutsemis- või kõlbelise hoiakuga. puuduvate, kuid saavutatavate kaupade jälitamine. Tänu nendele erinevustele on kogemuste esteetilised väärtused enamasti kõrged ja pikaajalised ega vaja ainuõigust ning objektide esteetilised väärtused on loomupärased. Tänu nendele erinevustele on kogemuste esteetilised väärtused enamasti kõrged ja pikaajalised ega vaja ainuõigust ning objektide esteetilised väärtused on loomupärased. Tänu nendele erinevustele on kogemuste esteetilised väärtused enamasti kõrged ja pikaajalised ega vaja ainuõigust ning objektide esteetilised väärtused on loomupärased.

Lewis tõdes, et potentsiaal sõltub konkreetsest olukorrast ja vaatlusviisist erineval viisil. Seega eksisteerib arvukalt hinnanguid objektide väärtuse, mitmete võimaluste kohta, kuidas need saavad oma olemuselt väärtuslikele kogemustele kaasa aidata ja mitte, ning nende mittetäielike verbaalsete avalduste näiline vastuolulisus (nt „X on hea”), “X pole hea”). Lewise (1946, 528) jaoks ei ole objektide väärtushinnangute relatiivsuse või subjektiivsuse küsimused objektide väärtuse omistamise empiirilise tõe küsimused,vaid küsimus vaid selles, kas tingimused, mille korral objekt otseselt väärtust tekitab, on konkreetse inimese olemuse ja võimekuse jaoks omased ega näita seega sarnase väärtuse leidmise võimalust teiste inimeste poolt. Quine (1981) väitis, et erinevused üksikisikute ja ühiskondade sees ja vahel ning nende muutuv ja lahtine iseloom, mida nad peavad väärtuslikuks, tähendab, et predikaadid nagu “meeldivad” või “tunnevad end hästi” ei toeta induktiivseid järeldusi juhtumipõhiselt. viis, mida “roheline” või “elektrit juhib”. Skeptitsism objektide väärtuse omistamise empiirilise sisu ja empiirilise tõe väljavaadete osas on seega korras. Lewis (1946, 323) seevastuTundub, et see väide vihjab sellele, et keegi ei saa kunagi empiirilise käskkirjaga tegutseda, et oma elus midagi paremaks muuta või teistele head teha, see on tema arvates absurd. Lewis väitis pikalt, et objektide sotsiaalse või impersonaalse väärtuse osas võib empiiriliselt õigustada otsuseid. Peamine on see, et „väärtust rohkem kui ühe inimese jaoks tuleb hinnata nii, nagu arvestataks nende mitme kogemusega ühe inimese kogemusi” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiseeris Lewist eksitades ebaisikulisust erapooletusega ja eitades Lewise impersonaalse väärtuse kirjelduse olulisust vähemalt õigluse küsimustes, mille puhul erapooletus on võtmetähtsusega. Lewis väitis pikalt, et objektide sotsiaalse või impersonaalse väärtuse osas võib empiiriliselt õigustada otsuseid. Peamine on see, et „väärtust rohkem kui ühe inimese jaoks tuleb hinnata nii, nagu arvestataks nende mitme kogemusega ühe inimese kogemusi” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiseeris Lewist eksitades ebaisikulisust erapooletusega ja eitades Lewise impersonaalse väärtuse kirjelduse olulisust vähemalt õigluse küsimustes, mille puhul erapooletus on võtmetähtsusega. Lewis väitis pikalt, et objektide sotsiaalse või impersonaalse väärtuse osas võib empiiriliselt õigustada otsuseid. Peamine on see, et „väärtust rohkem kui ühe inimese jaoks tuleb hinnata nii, nagu arvestataks nende mitme kogemusega ühe inimese kogemusi” (Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritiseeris Lewist eksitades ebaisikulisust erapooletusega ja eitades Lewise impersonaalse väärtuse kirjelduse olulisust vähemalt õigluse küsimustes, mille puhul erapooletus on võtmetähtsusega.impersonaalse väärtuse arvessevõtmine vähemalt õigluse küsimustes, mille puhul erapooletus on võtmetähtsusega.impersonaalse väärtuse arvessevõtmine vähemalt õigluse küsimustes, mille puhul erapooletus on võtmetähtsusega.

Lewise (1955, 49) tegevus on subjektiivselt õige ja sellist, mida me objektiivselt õigeks pidades ei peaks süüdistama. Hagi on objektiivselt õige, kui selle tõendite põhjal otsustatakse õigesti, et selle tagajärjed on sellised, nagu on õige. See eeldab, et nende jälitamine ei riku ühtegi kategoorilist ratsionaalset imperatiivi ega põhimõtet.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, 5. peatükk) kirjeldab tegutsemise ja mõtlemise kategoorilisi ratsionaalseid imperatiive või ühe ratsionaalse imperatiivi versioone erinevatel viisidel, sõnastuste ja detailidena. Üldine idee on lühidalt esitatud AKV-s (Lewis (1946, 480–82). Kohustuslikkusele allumine on leida tegutsemis- või mõttepiirang selles, mis ei ole vahetu. Ratsionaalne olemine on suutlikkus piirata ettevaatamise teel. Mõningate tuleviku heade või haigete jaoks ja imperatiividele allumine on lihtsalt inimlikus elus elamise tunnusjoon. Ratsionaalsus lülitub järjepidevusele ja loogiline tuleneb ratsionaalsest. Mõtte järjepidevus on tõepoolest huvides ja suunatud järjepidevusele tegevuses., mis omakorda tuleneb järjekindlusest soovist st väärtuse seadmine ja sellele seadmine. Loogiline järjekindlus ei muutu kusagil ümberlükkamisel sellega, millele me oma mõtetes kusagil endale pühendume, ja järjepidevus seisneb üldiselt selles, et me ei aktsepteeri praegu seda, mida me ei soovi mujale või hiljem pühenduda. Järjepidevus selles, mida mõtleme ja teeme, eeldab ja nõuab põhimõtte järgimine.

Niisiis eksisteerib kategooriline ratsionaalne järjepidevuse imperatiiv: „Olge järjepidev hindamises ning mõttes ja tegutsedes” (Lewis 1946, 481), mille aluseks on lihtsalt inimloomuse datum ja laiem kohustuslikkuse kohustus või oma uskumuste rajamine veenvad põhjendused tõenditest (Lewis 1952b, 1952c), ettevaatusprintsiip, „muretse enda pärast tulevikus ja tervikuna” ning õigluse tagamise kohustus: „Ükski tegevusreegel pole õige, välja arvatud see, mis on kõigil juhtudel õige ja seetõttu kõigile õige”(Lewis 1946, 481–2). Need põhimõtted on lihtsalt enamiku inimeste ratsionaalse või moraalse mõistuse a priori selgitused. Kindlasti võib selle vaidlustada. Igal juhul arvab Lewis, et kui see mõte puudub, on põhimõtete põhjendamine mõttetu,ning ta lõpetab AKV väitega, et “väärtustamine on alati empiiriliste teadmiste küsimus”, kuid “seda, mis on õige ja mis on õige, ei saa kunagi kindlaks teha üksnes empiiriliste faktidega” (Lewis 1946, 554).

Probleemiks on ettevaatlikkuse ja (sotsiaalse) õigluse imperatiivide praktikas ühitamine, hea enda jaoks sobitamine sellega, mis on hea meie enda suunatud, põhimõttelise, mõtlemise ja tegemise kaudu. Meid abistab see, et inimesed mäletavad keele ja tsivilisatsiooni kaudu liikina, mitte ainult üksikisikutena. Sellega mõtlemine on meile õigustatud see, et inimeste saavutused ja sotsiaalne areng nõuavad iseseisvaid, ennast kritiseerivaid ja omavalitsusi omavaid isikuid ning et hinnaliste hüvede saavutamine ja realiseerimine eeldab nende inimeste ühiskondlikku korda kuulumist, kes teevad koostööd ühised hinnalised väärtused. Kontrast individuaalse ettevaatlikkuse ja sotsiaalse õigluse vahel näib olevat põhimõtteline, järeldab Lewis, võib-olla üsna optimistlikult, unustades selle (Lewis 1952b).

Bibliograafia

Esmased allikad

CI Lewise teosed

• 1918. Sümboolse loogika ülevaade, Berkeley: California Press. Kordustrükk: Dover Publications (New York), 1960, peatükkide 5–6 väljajätmisega.
• 1923. “Priori pragmaatiline kontseptsioon”, ajakiri Filosoofia, 20: 169–77. Kordustrükk Lewis (1970), lk 231–239.
• 1926. “Pragmaatiline element teadmistes”, California ülikooli filosoofia publikatsioonid, 6: lk 205–27. Kordustrükk Lewis (1970), lk 240–257.
• 1929. Meel ja maailmakord: teadmiste teooria ülevaade, New York: Charles Scribners. Kordustrükk: Dover Publications (New York), 1956.
• 1932. “Loogika alternatiivsed süsteemid”, The Monist, 42: 481–507. Kordustrükk Lewis (1970), lk 400–419.
• 1934. “Kogemus ja tähendus”, Filosoofiline ülevaade, 43: 125–46. Kordustrükk Lewis (1970), lk 258–276.
• 1936a. Avaldamata loeng “Väärtushinnangud ja kohtuotsused fakti kohta”. Kordustrükk Lewis (1970), lk 152–161.
• 1936b. "Kontrollimine ja tõetüübid", avaldamata loeng. Kordustrükis Lewis (1970), lk 277–293.
• 1941a. “Loogiline positivism ja pragmatism”, ei avaldatud ajakirjas Revue Internationale de Philosophie Saksa sissetungi tõttu Belgiasse. Kordustrükis Lewis (1970), lk 92–112.
• 1941b. “Mõningaid mõttelisi loogilisi kaalutlusi”, Journal of Philosophy, 38: 225–33. Kordustrükk Lewis (1970), lk 294–302.
• 1946. Teadmiste ja väärtuste analüüs, La Salle, Illinois: avatud kohus.
• 1948. “Professor Chisholm ja empirism”, ajakiri Philosophy, 45: 517–24. Kordustrükis Lewis (1970), lk 317–23.
• 1952a. “Antud element empiirilises teadmises”, Filosoofiline ülevaade, 61: 168–75. Kordustrükk Lewis (1970), lk 324–31.
• 1952b. "Subjektiivne õigus ja objektiivne õigus", avaldamata. Kordustrükis Lewis (1955), lk 175–189.
• 1952c. "Üksikisik ja sotsiaalne kord", avaldamata. Kordustrükk Lewis (1970), lk 203–214.
• 1955. Parempoolsete alus ja loodus, New York: Columbia University Press.
• 1955b. “Realism või fenomenalism”, Filosoofiline ülevaade, 64: 233–47. Kordustrükk Lewis (1970), lk 335–347.
• 1957. Meie sotsiaalne pärand, Bloomington: Indiana University Press.
• 1969. Väärtused ja imperatiivid: eetika uuringud, toimetanud John Lange, Stanford: Stanford University Press.
• 1970. Clarence Irving Lewise kogutud paberid, toimetanud John D. Goheen ja John L. Mothershead, Jr, Stanford: Stanford University Press.

Lewise ja Langfordi töö

Lewis, CI, ja Langford, CH, 1932a. Sümboolne loogika, New York: sajandi ettevõte. Trükitud, New York: Dover Publications, 2 ^nd väljaanne, 1959, uue lisa III ("Final Märkus System S2") Lewis

Teisene allikad

• Baldwin, Thomas, 2007. “CI Lewis: Pragmatism ja analüüs”, ajakirjas The Analytic Turn: Analysis in Early Analytic Philosophy and Fenomenology, Michael Beaney (toim), London: Routledge, lk 178–95.
• Barker, Stephen ja John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin ja Naomi Zack, 2006. “Sümpoosion Murray G. Murphey kohta: CI Lewis: Viimane suur pragmaatik”, tehingud Charles S. Peirce'i selts, 42: 1–77.
• Baylis, CA, 1964. “CI Lewise väärtusteooria ja eetika”, ajakiri Philosophy, 61: lk 559–67.
• BonJour, Laurence, 1998. Puhta mõistuse kaitsmiseks, Cambridge: Cambridge University Press, 2. peatükk.
• Brandt, Richard, 1964. “Sidusus ja tähtsus: kommentaarid”, The Journal of Philosophy, 61: 557–9.
• Brown, Stuart M., 1950. “CI Lewis 'Aesthetic”, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
• Chisholm, RM, 1948. “Empirismi probleem”, ajakiri Philosophy, 45: 512–17.
• Davidson, Donald, 1984. “Kontseptuaalse skeemi ideest”, uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Oxford University Press, lk 183–198.
• Firth, Roderick, 1950. “Radikaalne empirism ja tajutav relatiivsus”, Filosoofiline ülevaade, 59: 164–183, 319–331.
• –––, 1964. “Sidusus, kindlus ja episteemiline prioriteet”, ajakiri Philosophy, 61: 545–57.
• –––, 1967. “Kindluse anatoomia”, filosoofiline ülevaade, 76: 3–27
• –––, 1968. “Lewis antud olukorras”, CI Lewise filosoofias, PA Schilpp (toim), Lasalle, Illinois: avatud kohus, lk 329–350.
• Frankena, William, 1964. “Kolm kommentaari Lewise parempoolsete ja heade vaadete kohta: kommentaarid”, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
• Garvin, Lucius, 1957. “Relativism professor Lewise esteetilise väärtuse teoorias”, The Journal of Philosophy, 46: 169–76.
• Goodman, Nelson, 1952. “Mõistus ja kindlus”, filosoofiline ülevaade, 61: 160–67.
• –––, 1955. Fakt, ilukirjandus ja prognoos, Cambridge: Harvard University Press.
• Hughes, GE ja MJ Cresswell, 1968. Sissejuhatus modaalsesse loogikasse, London: Methuen, peatükid 12–13.
• Malcolm, Norman, 1963. “Kontrollimisargument”, teadmistes ja kindlustes: esseed ja loengud, Ithaca: Cornell University Press, lk 1–57. Algselt avaldatud ajakirjas Philosophical Analysis, toimetaja Max Black. Englewoodi kaljud: Prentice saal, 1950.
• Misak, Cheryl, 2013. Ameerika pragmaatikud, Oxford: Oxford University Press, 10. peatükk.
• Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: Viimane suur pragmaatik, Albany: New York State University.
• Pap, Arthur, 1958. Semantika ja vajalik tõde: uurimus analüütilise filosoofia aluste kohta, New Haven: Yale University Press.
• Quine, WV, 1953. “Empirismi kaks dogmat”, Cambridge'i loogilisest vaatenurgast: Harvard University Press.
• –––, 1960. Sõna ja objekt, Cambridge: MIT Press.
• –––, 1969. “Epistemoloogia on naturaliseerunud”, ontoloogiline relatiivsus ja muud esseed, New York: Columbia University Press.
• –––, 1981. “Moraalsete väärtuste olemuse kohta”, teooriates ja asjades, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, John, 1971. Õigluse teooria, Cambridge: Harvard University Press.
• Reichenbach, Hans, 1952. “Kas fenomenaalsed teated on täiesti kindlad”, filosoofiline ülevaade, 61: 147–59.
• Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis fookuses, Bloomington: Indiana University Press.
• Schilpp, PA (toim), 1968. CI Lewise filosoofia (Elavate filosoofide raamatukogu, 13. köide), La Salle, Illinois: avatud kohus. Kriitiliste esseede kogumik CI Lewise töö kohta koos Lewise autobiograafiaga, lk 1–21, Lewise vastused kriitikutele, lk 653–676, ja bibliograafia, mille koostas EM Adams CI Lewise artiklitest ja valitud ülevaadetest tema kirjutistest.
• Sellars, Wilfrid, 1963. “Empirism ja meelefilosoofia”, Londonis: Science, Perception and Reality: Routledge ja Kegan Paul, lk 127–96.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Clarence Irving Lewis, autor Eric Dayton, filosoofia Interneti-entsüklopeedias