Video: Джинсы Levis 501 "мать всех джинс" 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
David Lewise metafüüsika
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 5. jaanuaril 2010
David Lewis koostas filosoofilise kirjanduse, mis hõlmas neljas raamatus ja artiklite kogumikus kõiki peamisi filosoofilisi valdkondi, keskendudes võib-olla kõige rohkem metafüüsikale, keelefilosoofiale, filosoofilisele loogikale ja meelefilosoofiale. Vaatamata sellele hämmastavale mitmekesisusele soovitaks Lewise filosoofia uustulnuk kõige paremini alustada tema metafüüsikast (eriti: 1986a, 1986e, 1999). Põhjuseid on mitu. Esiteks puudutab suurem osa Lewise töödest metafüüsika teemasid või need kattuvad oluliselt. Teiseks on metafüüsilised seisukohad, mille Lewis välja pakub, silmatorkavalt originaalsed ja jõuliselt vaieldavad. Kolmandaks on selle töö sidusus ja süsteemsus, mis muudab selle eriti sobivaks objektiks uurimisel, kuna kaubamärgi Lewisi filosoofilisi manöövreid on selgelt näha. (Tõepoolest,kui keegi sooviks õppida, kuidas filosoofiat lewisilises stiilis teha, oleks kõige tõhusam viis seda uurida tema tööd metafüüsikas.) Ja lõpuks - ja mis kõige huvitavam -, avaldas Lewise metafüüsika ülejäänud tema jaoks põhjalikku reguleerivat mõju. filosoofia: kui mingil muul moel ligitõmbaval seisukohal mõne filosoofilise probleemi suhtes ei õnnestu tema üldise metafüüsilise väljavaatega võrdseks saada, tuleks sellest loobuda.siis tuleks sellest loobuda.siis tuleks sellest loobuda.
Peaksin ühe võimaliku arusaamatuse ära hoidma. Võite arvata, et arvestades seda, mida ma just ütlesin, soovitab Lewis filosoofiat järgida järgmiselt: kõigepealt saate aru, millised peaksid olema teie peamised metafüüsilised kohustused; siis pöörate oma tähelepanu mitmesugustele laiadele, kuid mitte aluspõhjalistele filosoofilistele teemadele (isiklik identiteet, mentaalne sisu, teadmiste olemus, väärtusteooria jne) ja uurite oma põhiliste metafüüsiliste positsioonide tagajärgi kõigil nendel areenidel.. Lewise eelistatud metoodikast ei saaks midagi kaugemale jõuda. (Noh, võib-olla oleks jumalikule ilmutusele tuginemine veelgi suurem.) See, mida ta tegelikult soovitab, on terviklik lähenemisviis: alustame nende väidete kogumist, mida me kipume uskuma - kas siis ka „mõistuse” alusel (sageli - kutsutud kategooria,Lewise jaoks või teaduse jaoks - ja proovige oma parima, et süstematiseerida see vastavalt teoreetilise headuse standarditele, mida toetab kaine mõistus ja / või teadus (ja nii on nad ka ise mingil määral ka haaramiseks). Märkimisväärset osa Lewise filosoofilisest tööst saab seega vaadelda kui ulatuslikku ja hingematvalt ambitsioonikat katset saavutada täielik peegeldav tasakaal. Siin on selle lähenemisviisi eriti lühike kirjeldus:Siin on selle lähenemisviisi eriti lühike kirjeldus:Siin on selle lähenemisviisi eriti lühike kirjeldus:
Filosoofia juurde on juba jõutud hulgaliselt arvamusi. Filosoofia ülesanne ei ole neid varaseid arvamusi mingil määral õõnestada ega õigustada, vaid ainult püüda leida võimalusi nende laiendamiseks korrapäraseks süsteemiks. (1973b, lk 88)
Ehkki Lewise filosoofilise uurimise meetod ei ole kindlasti alt üles suunatud, on minu arvates kõige parem esitada selle uurimise tulemused alt üles suunatud viisil. Just seda essee ja ka järgitavaid essee proovib teha. Jagan maastiku neljaks osaks: Lewise fundamentaalne ontoloogia; tema metafüüsilise modaalsuse teooria; tema „rakendatud” metafüüsika (hõlmates selliseid teemasid nagu loodusseadused, kontrafaktuaalid, põhjuslik seos, identiteet läbi aja ja meel); ja Lewise metoodika metafüüsikas. Selgitan neid erinevusi lähiajal, kuid pidage meeles, et käesolev essee käsitleb peaaegu eranditult esimest neist neljast teemast. Lewise mõtte muid aspekte käsitletakse üldises sissekandes David Lewise kohta.
1. Lewisian metafüüsika: ülevaade
2. Põhiline ontoloogia: lihtsustatud versioon
3. Täiuslikult looduslikud omadused ja suhted
4. Spatiotemporaalsed suhted ja aegruumid
5. Humeani superviis
6. Lewis v., Peaaegu-Lewis
7. Mõned kriitikad
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
Põhjalikumate võimaluste leidmiseks on olemas ka lisadokumendid, mis käsitlevad üksikasjalikumalt järgmiste teemade käsitlemist: redutseerimine, looduslik / mittelooduslik eristamine, füüsikalisus, kosmosepunktid, Humeani supervisiooni situatsioon, füüsiline suurusjärk ja põhiolemused.
1. Lewisian metafüüsika: ülevaade
Traditsioonilise kontseptsiooni kohaselt on metafüüsika eesmärk vastata abstraktselt ja täiesti üldiselt kahele küsimusele:
Mis seal on ?
Mis see on (st mis iganes see on, mis seal on) nagu?
Lewis toetab seda kontseptsiooni täielikult: tema jaoks ei tegele metafüüsikud üksnes meie “kontseptuaalse skeemi” analüüsimisega (välja arvatud juhul, kui see on tõhus meetod metafüüsilistele küsimustele vastuste otsimiseks) ega vaja, et nad arvestaksid mitmeaastast filosoofilised üleskutsed nende teema kaotada. Pigem tegelevad nad tegelikkuse olemuse probleemideta faktilise uurimisega - selle tuvastatavad epistemoloogilised lõksud ei anna alust kahelda selle legitiimsuses:
Kui hästi läbi mõeldud teooriate menüü on meie ees, on filosoofia arvamusküsimus. Kas see tähendab, et pole tõde, mis olema pidi? Või et tõde on meie enda tehtud ja erinevad meist saavad seda teisiti teha? Üldse mitte! Kui öelda kindlalt, et jumalat pole, ja ma ütlen, et jumalaid on lugematu arv, kuid ükski neist pole meie maailmakaaslased, siis võib juhtuda, et kumbki meist ei tee meetodi osas viga. Me võime kõik oma arvamused võimalikult tasakaalus tasakaalule viia, võttes arvesse kõiki argumente, eristusi ja vastunäiteid. Kuid vähemalt keegi meist teeb faktivea. Kumb on vale, sõltub sellest, mis seal on. (Lewis 1983a, lk xi)
Saame hakata tegelema Lewise julgustavate ja põhjalike vastustega meie kahele üldisele küsimusele, eristades tema metafüüsilise programmi kolme komponenti:
Esiteks pakub ta ülevaate sellest, mis on maailma põhiline ontoloogiline struktuur. On ja peabki olema, ehkki nagu näeme, osutub see kvalifikatsioon teatud mõttes triviaalseks. See põhimõttelise ontoloogia kirjeldus eeldab muidugi seda, et sõna “fundamentaalne” tähendab midagi ja eriti õnnestub selgesti eristada ontoloogiliste kohustuste teatavat keskset tuuma ülejäänud osadest. Oletame, et need kohustused esinevad seisukohtadena selle kohta, millised üksused (või „üksikasjad”) on olemas ja millistes omadustes ja suhetes nad seisavad. Siis saame eristada kahte küsimust. Kas mõned üksused on põhimõttelisemad kui teised - võib-olla on kõige olulisem eliitrühm? Kas mõned omadused / suhted on põhimõttelisemad kui teised - võib-olla jällegieliitgrupp on kõige põhilisem? Võite mõlemale küsimusele jah-vastus olla atraktiivne. (Nt toolid on olemas, kuid need ei ole põhitasemel üksused, ehkki võib-olla ka kvarke. Samamoodi on mõnel toolil omadusi tammepuust; aga see pole põhitaseme omadus - ehkki võib-olla on sellise omamise omadus) -ja selline elektrilaeng on.) Mis Lewise enda seisukohtadesse puutub, siis teise küsimuse osas on need üsna ühemõttelised: Ta on üsna selge, et õige ontoloogia peab hõlmama mitte ainult üksikasju, vaid ka omadusi ja suhteid (vt eriti 1983b); ta on samavõrd selge, et see on täiesti objektiivne ja määrav küsimus, millised neist omadustest / suhetest on põhimõttelisemad (või tema terminoloogias „loomulikumad”) kui teised (ibid.);ta on ametlikult agnostik selle kohta, kas mõned omadused / suhted on kõige põhilisemad või täiesti looduslikud (1986f). Tema seisukohti esimeses küsimuses on minu jaoks vähemalt raskemini eristada, kuid põhjustel, mis lõppkokkuvõttes ilmselt ei oma tähtsust. Vaadake
Täiendus üksuste kohta
Veelgi enam, väga suurel määral arvab ta, et tee fundamentaalse ontoloogia õige teooria juurde on a priori filosoofiline uurimine. (Varsti märgitakse olulist kvalifikatsiooni.)
Teiseks pakub ta ülevaate modaalsusest, oma kuulsast “realismist” võimalike maailmade kohta. Lewis, nagu paljud filosoofid, räägib võimalusest ja vajalikkusest, mida tuleks kõige paremini selgitada kui võimalike maailmade (ja nende võimalike elanike) varjatud kvantifitseerimist, ning ta oli lõputult geniaalne näidata, kuidas kasutada “võimaliku” teooria pakutavaid ressursse. koostada hulga modaalsete asukohtade analüüse. Kuid tema realism võimalike maailmade kohta seisneb paljudes muu hulgas kui selliste olemite kaasamises tema ontoloogiasse; tõepoolest oleks ilmselt parem nimetada Lewise modaalsuse-reduktsionistiks "reduktsionistiks" viisil, mis eristab teda praktiliselt kõigist teistest modaalsusefilosoofidest. Tüüpilise võimalike maailmade uskliku jaoks, kui tal palutakse selgitada, mis nad on, antakse konto, mis kasutab mingil olulisel hetkel modaalseid mõisteid. Võib-olla ütleb ta, et võimalikud maailmad on maksimaalsed püsivad lausekomplektid (mõnes sobivas keeles); või võib-olla ta ütleb, et need on teatud tüüpi maksimaalsed omadused, mille tegelikkus tervikuna võinuks realiseerida. Lewis ütleb, et sellist asja pole: ta pakub võimalike maailmade ja seega üldjuhul modaalsuse kirjeldust otseses mittemooduses. See modaali täielik allutamine mittemodaalsele annab tema modaalsusefilosoofiale üsna radikaalse iseloomu ning heidab valgust ka mõnele tema näiliselt sõltumatule seisukohale modaalsuse kohta, mis on seotud selliste mõistetega nagu põhjuslik seos, loodusseadus ja juhus. (Näiteks lükkab Lewis tagasi loodusseaduste filosoofilised kirjeldused, mis tuginevad igasugustele primitiivsetele modaalsetele ideedele.)))või võib-olla ta ütleb, et need on teatud tüüpi maksimaalsed omadused, mille tegelikkus tervikuna võinuks realiseerida. Lewis ütleb, et sellist asja pole: ta pakub võimalike maailmade ja seega üldjuhul modaalsuse kirjeldust otseses mittemooduses. See modaali täielik allutamine mittemodaalsele annab tema modaalsusefilosoofiale üsna radikaalse iseloomu ning heidab valgust ka mõnele tema näiliselt sõltumatule seisukohale modaalsuse kohta, mis on seotud selliste mõistetega nagu põhjuslik seos, loodusseadus ja juhus. (Näiteks lükkab Lewis tagasi loodusseaduste filosoofilised kirjeldused, mis tuginevad igasugustele primitiivsetele modaalsetele ideedele.)või võib-olla ta ütleb, et need on teatud tüüpi maksimaalsed omadused, mille tegelikkus tervikuna võinuks realiseerida. Lewis ütleb, et sellist asja pole: ta pakub võimalike maailmade ja seega üldjuhul modaalsuse kirjeldust otseses mittemooduses. See modaali täielik allutamine mittemodaalsele annab tema modaalsusefilosoofiale üsna radikaalse iseloomu ning heidab valgust ka mõnele tema näiliselt sõltumatule seisukohale modaalsuse kohta, mis on seotud selliste mõistetega nagu põhjuslik seos, loodusseadus ja juhus. (Näiteks lükkab Lewis tagasi loodusseaduste filosoofilised kirjeldused, mis tuginevad igasugustele primitiivsetele modaalsetele ideedele.)See modaali täielik allutamine mittemodaalsele annab tema modaalsusefilosoofiale üsna radikaalse iseloomu ning heidab valgust ka mõnele tema näiliselt sõltumatule seisukohale modaalsuse kohta, mis on seotud selliste mõistetega nagu põhjuslik seos, loodusseadus ja juhus. (Näiteks lükkab Lewis tagasi loodusseaduste filosoofilised kirjeldused, mis tuginevad igasugustele primitiivsetele modaalsetele ideedele.)See modaali täielik allutamine mittemodaalsele annab tema modaalsusefilosoofiale üsna radikaalse iseloomu ning heidab valgust ka mõnele tema näiliselt sõltumatule seisukohale modaalsuse kohta, mis on seotud selliste mõistetega nagu põhjuslik seos, loodusseadus ja juhus. (Näiteks lükkab Lewis tagasi loodusseaduste filosoofilised kirjeldused, mis tuginevad igasugustele primitiivsetele modaalsetele ideedele.)
Kolmandaks pakub Lewis ülevaate sellest, kuidas kõige muu kohta esitatud faktid taanduvad tõsiasjadele, mis on esitatud tema põhilise ontoloogia ja modaalsuse kirjeldustes. (Pange tähele, et arvestades viimase lõigu märkusi, toetuvad need vähendamised lõppkokkuvõttes faktidele, mis käsitlevad ainult fundamentaalset ontoloogiat; nendega pole seotud üheanalüüsitud modaalmõisteid.) Parem: ta pakub valiku selliste eristuste konstrueerimiseks eristatavaid lähenemisviise, mida on olemas palju näiteid, kuid pole ühtegi kaanonilist ekspositsiooni. Siinkohal soovin teha nende strateegiate kohta vaid kolm tähelepanekut. Esiteks võib nende nägemuse kohaselt olla suunatud vastuste andmisele selgelt eristuvale metafüüsilisele küsimusele, milleks on vorm: "Mis on sellise ja sellise fakti jaoks olemas?" Näited täpsustavad idee:
Küsimus: mis on objekti püsivus aja jooksul? Lewise vastus: see objekt koosneb kolmemõõtmelistest hetkelistest ajalõikudest, mis eksisteerivad erinevatel aegadel. (Lewis 1988)
Küsimus: Mis on objektil, kui sellel on teatud vara? Lewise vastus: seda omadust omavad kõik selle objekti kolleegid teistes võimalikes maailmades. (Lewis 1968)
Küsimus: Mis on sündmus? Lewise vastus: see on kosmosepiirkondade teatud tüüpi omadus. (Lewis 1986d)
Küsimus: Mis tähendab, et üks sündmus võib olla teise põhjustaja? Lewise (esialgne) vastus: teise sündmuse faas sõltub esimesest, st kui esimest ei oleks toimunud, siis teisel seda poleks. [1] (Lewis 1973a, 1986b)
Küsimus: Mis on mõne sündmuse seletus? Lewise vastus: see on palju teavet sündmuse põhjuste kohta. (Lewis 1986c)
Ja nii edasi. Just selline küsimus, ehkki mitte alati niimoodi sõnastatud, ning millega kaasnevad kindlad vaated selle kohta, mis on filosoofiliselt sobiv vastus, animeerivad seda, mida võime nimetada Lewise rakenduslikuks metafüüsikaks: tema põhiseisukohtade kohaldamine ontoloogias ja modaalsuses. mitmetele mitmeaastastele metafüüsilistele teemadele. Pange tähele, et tema lähenemisviisi reduktsionistlik iseloom tuleb esile siis, kui tegeleme ilmselgete järelküsimustega: Näiteks, mis tähendab, et üks sündmus sõltub teisest faktist? Umbes nii, et see on võimalikult lähedane maailm, kus teist ei esine, kui maailm, milles esimest ei esine. Mis tähendab, et üks maailm on tegelikkusele lähemal kui teine? MeMa jätan vastuse praegu vahele, kuid võite olla kindel, et see ja sellele järgnenud järelküsimuste vastused on mõeldud kokku riputamiseks nii, et kollektiivselt näidataks, kuidas põhjuseid põhjustavad faktid muutuvad lõpuks põhimõttelise ontoloogia faktideks. Ja nii see lähebki, isikliku identiteedi, vaba tahte, mõistuse, teadmiste, eetika, loodusseaduste jaoks peate seda nimetama.
Teine tähelepanek on, et pole kaugeltki selge, kas suudame loobuda mõistusest "taandada" (või "kindlaks määrata", "fikseerida" jne) mõne filosoofiliselt paremini desinfitseeritud alternatiivi kasuks; vaata
Täiendus vähendamise kohta
Kolmas tähelepanek, mida ma siinkohal teha tahan, on see, et Lewist motiveerib tugevalt soov teoreetilise majanduse järele - seda nii ontoloogia kui ka ideoloogia osas. Tema püüdlus ontoloogilise ökonoomia järele näitab nende põhiolemuste olemuste kokkuhoidu, mida ta oma ontoloogiasse tunnistab (ta ei näita ega hooli, et näitaks majandust nende arvu suhtes). Tema ideoloogilise ökonoomia otsingud ilmnevad mitmel pool, kuid võib-olla kõige olulisem on see, kui ta lükkab tagasi igasugused analüüsimata modaalmõisted ja - mida pole veel mainitud - tema katses taanduda seatud teooriast pelgalt metodoloogiale ja mitmuse kvantifitseerimisele. Lisateavet selle kohta (tulevases) artiklis tema rakendatud metafüüsika kohta, aga ka teisi näiteid tema keskendumisest ideoloogilisele parsimonile tööl.
Vaatleme nüüd mõnevõrra lähemalt Lewise põhimõttelise ontoloogia kohta.
2. Põhiline ontoloogia: lihtsustatud versioon
Kasulik on alustada vaatega, mis on peaaegu Lewise oma, kuid mitte päris, kuna see on rohkem arvamusel, kui tal oleks mugav. Vaate esitamine võtab vaid mõned read; vajalike kommentaaride esitamine võtab kauem aega. Nii ütleb Almost-Lewis järgmist:
Ainsad olulised üksused, mis on üksikasjad, on aegruumid.
Millised need üksikasjad on, annab see, millised ideaalselt looduslikud monaadilised omadused need ilmutavad ja millised täiesti loomulikud suhted nad üksteisega seisavad.
Ja see ongi kõik. See tähendab, et faktid selle kohta, millised põhilised üksikasjad on olemas, ja millised ideaalsed looduslikud omadused ja suhted need kajastavad, määravad kõik muud faktid. Jah, isegi modaalsed faktid, nagu (peatselt ilmuvas) kaaskonna artiklis selgitatakse. Peaaegu-Lewis (ja Lewis) usub muidugi peale kosmose ajapunktide ka muid üksikasju; lihtsalt see, et need üksikasjad pole põhilised: nende olemasolu on seletatav kuidagi põhiosakesi puudutavate faktidega. (Lisateavet selle kohta saabuvas kaasartiklis Lewise rakendatud metafüüsika kohta; vaata ka artiklit
Täiendus üksuste kohta
mõne Lewisi positsiooni kohta.)
Pange tähele ühte tagajärge: kui kõik muud faktid määravad kindlaks faktid, mis käsitlevad põhilisi üksikasju ning milliseid ideaalseid loodusomadusi ja seoseid nad kajastavad, siis pole põhjust arvata, et liitandmed-üksikasjad, millel on muud üksikasjad, nagu kunagi õiged osad koheselt täiuslikult looduslikud monaadilised omadused. (Muidugi suudavad need väga hästi realiseerida väga loodusliku omaduse, mis on osadel, mis kiirendavad sellist ja sellist loomulikku seost.) Kui näiteks minu sülearvuti mass on 3 kg,, see on ainult väheses tuletuses: sülearvuti koosneb osadest, mille mass on kuni 3 kg.
Nagu märgitud, pole Almost-Lewise seisukoht Lewise oma ja peagi peame üle vaatama peamise austuse, milles see Lewise valguse järgi üle jõu käiks. Kuid kõigepealt peame mõne kommentaari abil täpsustama ja selgitama Almost-Lewise seisukohta.
Neli küsimust vajavad tähelepanu: Mis on “täiesti looduslikud” omadused ja suhted? Mis saab öelda, et põhilised üksikasjad on kosmose ajapunktid? Mis saab öelda, et need on kosmose ajapunktid? Lõpetuseks: milline on Almost-Lewise esitatud ontoloogia põhimõttelise seose ja Lewise enda poolt tähistatud Humeani supervisiooni lõputöö vahel? Vaatleme neid teemasid omakorda.
3. Täiuslikult looduslikud omadused ja suhted
Pidage meeles, et ontoloogia aluste panemine eeldab kahte asja: öelda, mis põhimõtteliselt olemas on; ja öelda, mis tunne see on, väidetavalt mõne fakti kirjeldamisega põhiolemite kohta. Kuid mitte ainult faktid pole olulised. Näiteks võib mõnede põhiolemuste kohta olla tõsi, et nad eksisteerivad koos vähemalt ühe seaga; kuid selle ütlemine ei aita midagi reaalsuse põhistruktuuri sõnastada. Lewis arvab, et selle saavutamiseks tuleb eristada omadusi ja suhteid: mõned on erilised, kuna reaalsuse põhistruktuur moodustab nende hetkeline muster põhiolemite vahel - liited, mille kaudu loodus peab lõpuks nikerdatud. Need erilised omadused ja suhted on täiesti loomulikud.
(On ka palju muid kasutusvõimalusi, millele Lewis peab mõiste „looduslikud omadused“, millest mõned näitavad, et tema jaoks on vaja eristust, mis tunnistab gradatsioone ja millel on täiesti looduslikud omadused ühes äärmuses. Paljud neist lisakasutustest) mainitakse (peagi ilmuvas) artiklis tema rakendatud metafüüsika kohta, kuid vaata artiklit
Täiendus loodusliku / mitteloodusliku eristuse kohta
ülevaate saamiseks.)
Sellise eristamise peale apellatsioonist ei piisa; et metafüüsika saaks oma tööd korralikult teha, peab ta ka konto looma. Nüüd on üks võimalus edasi liikuda, pakkudes teooriat omaduste ja suhete kohta, milles on sätestatud, et kõiki selliseid asju loetakse “täiesti loomulikeks”. Ehkki sellise lähenemisviisi korral võib olla predikaadile vastavat omadust (näiteks mass 5 kg), pole predikaadile „roheline” vastavat omadust peaaegu kindlasti (rääkimata sellest tuttavast gerrymanderist, „ on grue”). Lewis pooldab teistsugust lähenemist. Arvestades oma pühendumust teooria seadmisele, usub ta juba asjadesse, mida tema valguses väärib rohelisuse olemuseks nimetamine ja tõepoolest grue olemise omadus: need on vaid teatud kogumid tegelike ja võimalike objektide komplektid.(Vt osa Lewise modaalse metafüüsika kohta David Lewise pealkirjas ja lisa loomuliku / mitteloodusliku eristamise kohta.) Tema jaoks on küsimus, kuidas eristada nendest komplektidest neid, mis on täiesti loomulikud. Esitan siinkohal Peaaegu Lewise kui peaaegu Lewise moodi agnostik nelja laia alternatiivi vahel. (Peaaegu seetõttu, et Lewis otsustas lõpuks, et esimene alternatiiv, mille kohaselt looduslikud omadused ja suhted on Aristoteli universaalid, on teostamatu; põhjustel lugege oma 1986f-i.)agnostiline nelja laia alternatiivi vahel. (Peaaegu seetõttu, et Lewis otsustas lõpuks, et esimene alternatiiv, mille kohaselt looduslikud omadused ja suhted on Aristoteli universaalid, on teostamatu; põhjustel lugege oma 1986f-i.)agnostiline nelja laia alternatiivi vahel. (Peaaegu seetõttu, et Lewis otsustas lõpuks, et esimene alternatiiv, mille kohaselt looduslikud omadused ja suhted on Aristoteli universaalid, on teostamatu; põhjustel lugege oma 1986f-i.)
Võib kasutada David Armstrongi (1978a, 1978b) välja töötatud universaalide teooriat: „… võime nimetada omadust [nimelt tegelike ja võimalike objektide komplekti] täiesti loomulikuks, kui selle liikmed on kõik ja ainult need asjad, mis jaga ühte universaalset.” (1999 lk 13)
Võib käsitleda „looduslikku” kui tegelike ja võimalike objektide komplektide primitiivset predikaati: „… nominalist võiks seda pidada primitiivse tõsiasjana, et mõned asjade klassid on täiesti looduslikud omadused; teised on erineval määral vähem kui täiesti looduslikud; ja enamik pole üldse looduslikud. Selline nominalist kasutab primitiivse predikaadina „looduslikku” ega paku analüüsi selle kohta, mida ta klasside ennustamisel silmas peab.” (1999, lk 14) [2]
Võib määratleda „loomuliku” sobivuse keeruka ja primitiivse mõistena: „Alternatiivina võiks adekvaatsuse taotleja nominaal eelistada puhata primitiivse objektiivse sarnasusega. […] Siis võiks ta võtta endale kohustuse määratleda looduslikud omadused nende liikmete vastastikuse sarnasuse ning liikmete ja mitteliikmete vahelise sarnasuse ebaõnnestumise kaudu. " (1999, lk 14)
Võib kasutada troopiliste ontoloogiat - omandinäiteid - üksusi, mis hõivavad omamoodi ontoloogilise poole maja üksikasjade ja omaduste vahel. (Vt Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990.)
Naastes nüüd peaaegu-Lewise fundamentaalse ontoloogia juurde, näivad võimalused olevat järgmised: Võib juhtuda, et aegruumipunkt (või punktide jada) kajastab täiesti loomulikku omadust (vastavalt suhet), kuvades universaalse, Armstrongi tähenduses. Võib juhtuda, et see omab seda, kui tal on ühe osana teatud tüüpi tripp, Williamsi laias laastus mõistes. (Seetõttu peame neid pisut muutma ja võtma need tropid põhilisteks üksusteks.) Võib juhtuda, et ta omab seda, kuuludes mingisse (reaalsete ja lihtsalt võimalike) kosmose ajapunktide kogumisse - spetsiaalne kas sarnasuste tõttu mis ühendavad selle liikmeid ja eristavad neid mitteliikmetest või on lihtsalt täiesti loomulikud. Sõltumata sellest, kumba valib, arvab Lewis,Looduslike omaduste ja suhete teooria peaks austama nelja filosoofiliselt motiveeritud piirangut:
Esiteks peaks piisav teooria olema minimaalne selles mõttes, et sellel on täpselt nii looduslikud omadused ja seosed, et need jagunevad põhiosade vahel, et kogu reaalsuse olemus täielikult ja kindlalt fikseerida: „Juhtmõte on laias laastus see, et maailma universaalid peaksid sisaldama minimaalset alust maailma täielikuks iseloomustamiseks. Universumid, kes ei panusta selle eesmärgi saavutamisse üldse, on ebasoovitavad, nagu ka universaalid, kes panustavad ainult ülearusesse.” (1999, lk 12) Ümbritsevast tekstist on selge, et Lewis võtab selle piirangu abil arvesse looduslikkuse universaalse ülevaate erinevaid alternatiive. [3]
Teiseks, Lewise arvates on täiesti looduslikud omadused ja suhted mittemoodulised. Mida see täpselt tähendab, tuleb põhjalikumalt arutleda Lewise rakendatud metafüüsikat käsitlevas (tulevases) kaasartiklis, kus arutame tema seisukohti loodusseaduste ja nendega seotud nomoloogiliste mõistete kohta. Praegu võime seda tähendada umbkaudu seda (ehkki selle iseloomustamisega seoses tekivad probleemid kiiresti): täiesti loodusliku vara ühe (fundamentaalse) konkreetse või mitme seose ilmnemine ei sea absoluutselt mingeid loogika piiranguid või metafüüsilise olemusega mis tahes muu täiesti loodusliku omaduse või seose ilmnemisel selle või mis tahes muu konkreetse või üksikasjade järgi.
Kolmandaks, need on olemuslikud neid täpsustavate üksikasjade jaoks, mis tähendab liiga umbkaudselt, et nad iseloomustavad seda, millised need andmed on, sõltumata sellest, milline on mõni muu eripärane eripära. Veel: iga konkreetse loomuomane olemus kurnatakse selle abil, mis täiesti looduslikud omadused selle esile tõstab. [4] See eeldus võimaldab ka looduslike omaduste ja suhete teoorial saada üsna lihtsal viisil mõiste "täiuslik duplikaat", mida saab kohaldada võimalike objektide x ja y suhtes (mis ei pruugi tingimata asustada sama võimalikku maailma): x ja y on ideaalsed duplikaadid, kui neil on täpselt samad täiesti looduslikud omadused. [5]Mõiste „sisemine” määratlus on järgmine: omadus P on olemuslik, kui mõlemal kahel duplikaadil x ja y (mis tahes võimalikust maailmast võetud) on mõlemal P või mõlemal puudub P. Muidugi, see, mis meil siin tegelikult on, on tihe ring, mis näitab, kuidas metafüüsilise võimaluse modaalse mõiste abil saab väljendeid „sisemine”, “täiuslik duplikaat” ja “täiesti loomulik” määratleda. (Vt Lewis 1983c ja Langton & Lewis 1998, et arutada erinevaid strateegiaid sellest ringist lahkumiseks.)
Neljas piirang on puhtalt negatiivne: empiiriliste teaduste ülesandeks peaks olema täpsemate looduslike monaadiliste omaduste täitmine (vähemalt tegelikkuses: filosoofia võib meid õpetada või vähemalt meile mingit põhjust anda) uskuda, et teistes võimalikes maailmades on olemas nn võõrad omadused, täiesti looduslikud omadused, mida tegelikus maailmas ei ilmne). Mitte ainult ükski empiiriline teadus seda ei tee: arvestades eriti neljast lõputööst esimest, on nende detailide täitmine tegelikult põhifüüsika ülesanne. Eriteadused ei ütle.
Aga täiesti loomulikud suhted? Siin pole asjad nii selged. Lewis arvab kindlasti, et spontaemporaalsed suhted on täiesti loomulikud; vähem ilmne on see, kas füüsika võiks tema tulede abil meid mõistlikult selle väite tagasi lükata. Praegu lihtsustan ja lisan Peaaegu-Lewisele viienda piirangu, mis on vähemalt neljanda mõttega pinges ja mille tõeline Lewis kindlasti tagasi lükkab. See on nii: mitte ainult spatiotemporaalsed suhted pole täiesti loomulikud, vaid ka ainsad täiesti loomulikud suhted. (Ainsad võimalikud - pidage meeles, et arvestades Lewise modaalsuse reduktsionismi, on see jõude olev lisa.)
Ilmub järgmine pilt: Reaalsus koosneb paljudest kosmose ajapunktidest. Kõik need seisavad mõne teisega spontaemporaalses suhtes (ehkki mitte kõigi teistega: vt kaasartiklit Lewise modaalsuse teooria kohta). Iga pilt kajastab mitmesuguseid täiesti naturaalseid, mittemodaalseid monaadilisi omadusi. See on kõik olemas; miski oletatavasti „ekstra“- loodusseaduste või püsivate makroobjektide või põhjusliku seose või mentaliteedi või eetika või komplektide jne kohta - peab mingil määral taandama selle värgi. Peaaegu-Lewise jaoks on see pilt jäädvustatud põhimõttelise tõe olemasolu olemuse kohta. On peaaegu õige, et see on ka vajalik tõde - staatus, mis näib automaatselt välja langevat, arvestades Lewise reduktsionistlikku lähenemisviisi modaalsusele. (Näeme kaasartiklispõhjused, miks ta arvab, et parem on lihtsalt jätta kõrvale küsimused oma põhitegevust käsitleva ontoloogia teeside modaalse staatuse kohta.) Ainus lõpetamata filosoofiline äri on välja töötada looduslike omaduste ja suhete õige teooria ning töötada välja vähendus erijuhtudel.
4. Spatiotemporaalsed suhted ja aegruumid
Eelnev peaaegu-Lewise väitekiri spatiotemporaalsete suhete kohta on liiga tugev, et see püsiks: meil on nüüd kvantfüüsikast ammutatud mõistlikult mõjuvad põhjused, miks väita, et ka tegelikus maailmas on täiesti loomulikke suhteid, mis pole puhtalt spatiotemporaalsed. (Ligikaudselt: seosed - olenemata sellest, milleks nad täpselt kvantmehaanilises lainefunktsioonis kodeeritakse). Liiga mainimist väärib siiski kaks kaitsmispunkti: Esiteks näivad ilmsed vastunäited, mis hõlmavad selliseid füüsikalisi põhisuhteid, mis on rohkem Tegelikult pole massiivsed näited, kuna Lewis võib eitada, et need on tõeliselt fundamentaalsed või täiesti looduslikud, kuna nende saamise faktid muutuvad monaadiliste täiesti looduslike omaduste leviku faktideks. (Sellegipoolest osutuvad nad kindlasti väga loomulikuks.) Teiseks, kui suudaksime vähemalt tingimusliku teesina väita, et ainsad täiesti loomulikud suhted on spontaemporaalsed, siis võiksime ilmselt lahendada lahendamata ja sügavalt vaevatud küsimuse füüsismi sisu kohta (õpetus, öeldes ka, et liiga) karmilt öeldes, et tegelikus maailmas on ainult füüsilisi asju), nagu on selgitatud artiklis
Füüsikalisuse lisa.
Igal juhul lubab tees, mille kohaselt spontaemporaalsed suhted on vähemalt täiesti loomulike suhete hulgas, selgitada ja lihtsustada Almost-Lewise seisukohta. Täpsemalt öeldes võime öelda, et põhiolemite olemused on kosmose ajapunktid ainult seetõttu, et nad paiknevad üksteisega täiesti loomulikes ruumiliste ja ajaliste suhetega. Lisateavet leiate artiklist
Täiendus kosmosepunktide kohta.
Lõpuks öelda, et need on kosmosepunktid, on see, et neil pole korralikke osi.
Üks tulemus on, et minu Algim-Lewise ontoloogia algses avalduses on vaja muudatust: oli eksitav öelda, et tema sõnul on põhiandmed kosmose ajapunktid. See on tõsi, kuid viitab ekslikult sellele, et ta valib ühe põhiliigi, mille eristab teistest võimalikest valikutest selle liikmete olemus. Mitte nii. Tema fundamentaalset ontoloogiat on täpsem kirjeldada järgmiselt:
Seal on üksikasju.
Need koosnevad või koosnevad täielikult näidistest - detailidel pole muid üksikasju kui õigeid osi.
Nendel näidistel on mitmeid täiesti naturaalseid monaadilisi omadusi.
Nad seisavad üksteisega erinevates ajalistes suhetes.
Ja see on ka kõik.
5. Humeani superviis
Peaaegu Lewise teesid selle kohta, mida fundamentaalne ontoloogia hõlmab ja kuidas kõik muud faktid selle kohta faktideks taandavad, on väga lähedases seoses Lewise tähistatud Humeani supervisiooni lõputööga (edaspidi „HS“). Kuid need pole samad ja erinevusi tasub jälgida. Siin on HS tüüpiline väide (nagu näeme veidi tugevam kui versioon, mida Lewis ametlikult toetab): Kaks võimalikku maailma ei erine nende osas, mis neil tõsi on, erinemata nende kosmoseaja geomeetrilise paigutuse osas punktid või mille suhtes nendes punktides ilmnevad täiesti looduslikud omadused. [6](Pange tähele, et nii öeldud, on HS automaatselt metafüüsiliselt vajalik.) Seega on HS ülimuslikkuse väide, mis on loogiliselt nõrgem kui Almost-Lewise väite vähendamine. See on ka väide, et mõnel heal ja halval põhjusel nõustub Lewis ainult nõrgemal kujul, mis on metafüüsiliselt tingimuslik. Mis veelgi olulisem: HS-i osa ei ole see, et faktid võimalike maailmade kohta muutuvad millekski muuks; arvestades, et nii Almost-Lewis kui ka Lewis on sõnaselgelt pühendunud sellele järgmisele nõudele. Kõike seda öeldes tasub meenutada järgnevast, et peaaegu Pea-Lewise seisukoht (mis, pidage meeles, hõlmab Lewise modaalset realismi) hõlmab HS-i. Niisiis kanduvad kõik kahtlused HS-i suhtes Peaaegu-Lewise fundamentaalse ontoloogia juurde.
6. Lewis v., Peaaegu-Lewis
Vaatleme nüüd kõige silmatorkavamaid viise, kuidas Lewise enda seisukohad fundamentaalse ontoloogia kohta erinevad Almost-Lewise omadest.
Esiteks võtab Lewis kvantfüüsika õppetükke piisavalt tõsiselt, et peatada peaaegu-Lewise viienda väite kinnitamine, et ainukesed täiesti looduslikud suhted on spontaemporaalsed suhted.
Teiseks, Lewis suhtub agnostiliselt sellesse, kas lisaks kosmoseajapunktidele võiks (selles või muus võimalikes maailmades) olla fundamentaalseid entiteete, kes asuvad sellistesse punktidesse. Kuid selle partituuri agnostitsism on ilmselt halb mõte: pakutud võimalus pole selgelt mõistetav ega ka selge, mis selle motivatsioon võiks olla. Lisateavet leiate artiklist
Täiendus kosmosepunktide kohta.
Kolmandaks, usutavas loos selle kohta, millised on mittepõhimõttelised üksused, selgub, et Almost-Lewise arvates koosneb kõik eksisteeriv lihtsatest (osadest, millel endal pole õigeid osi). Lewis on ka selle partituuri osas agnostik: ta peab vähemalt episteemiliseks võimaluseks, et on olemas "gunk": midagi, mille igal õigel osal endal on õige osa (vt näiteks Lewis 1991). Lewis ütleb suhteliselt vähe selle võimaluse oleku kohta (eriti kas see on midagi enamat kui pelgalt episteemiline?) Või selle võimalike tagajärgede kohta tema erinevatele metafüüsika positsioonidele. Asjade lihtsuse huvides hinnaan selle ülejäänud peamise essee allahindlust.
Neljandaks leiab Lewis, et tema väite Humeani supervisioonist on parimal juhul ainult tingimuslikult tõene. Muidugi, arvestades, et ta tunnistab täiesti loomulike, mitte spatiotemporaalsete suhete (metafüüsilist) võimalust, peaks ta käsitlema HS-i parimal juhul kontingendina. Kuid ta põhjendab seda hoopis teistsuguste põhjustega. Need ei ole eriti mõjuvad põhjused ja seepärast läheme neist mööda; aga vaata
Täiendus Humeani ülitähtsuse kohta
aruteluks.
7. Mõned kriitikad
Mida peaksime lõpuks tegema Lewise kontseptsioonist fundamentaalseks ontoloogiaks? Keeruline küsimus; Piirdun vaid kahe olulise murega. Alustame märkimist teatava teaduslikult teadliku maailmapildi ilmse mõju kohta Lewise reaalsusepildi kujundamisel. Lewis ise on selle mõju kohta üsna otsesõnu:
Pilt on inspireeritud klassikalisest füüsikast. Humean Supervenience ei ütle tegelikult, et füüsikal on kohalike omaduste osas õigus, kuid seda tuleb meeles pidada. Kuid kui me füüsikat meeles peame, peaksime parem meeles pidama, et füüsika pole tegelikult klassikaline. … Humeani supervisiooni kaitsmise mõte ei ole reaktsioonilise füüsika toetamine, vaid pigem tuleb seista vastu filosoofilistele argumentidele, mille kohaselt on taevas ja maa peal rohkem asju, kui füüsika on unistanud. (1994, lk 474)
Kuid on ka vähemtunnustatud esimese astme predikaatloogika mõju - mõju, mis pole täiesti tervitatav. Esimese astme loogika kasutamist selgitava vahendina on kahtlemata ahvatlev eeldada, et reaalsuse ülim struktuur peab olema korrektselt esindatud mõne (tõlgendatud) esimese astme keele abil - keelega, mille mitmesuguseid predikaate võis väljendada mitmesuguste põhiliste omaduste ja suhete vahel, mis iseloomustavad reaalsust selle kõige põhilisemal tasemel. Kuid kui me vaatame selle asemel füüsikat - nagu me peaksime seda kindlasti tegema -, siis leiame, et peamised esitusvahendid on muutujad, mis vastavad füüsikalisele suurusele. Nende esinduste soovitatud fundamentaalse ontoloogia pildi tõsine võtmine osutub üsna oluliseks: erition põhjust arvata, et ükski kolmest esimesest teesist looduslike omaduste ja suhete kohta - et need on minimaalsed, mittemodaalsed ja sisemised - ei ole püsiv ilma mingisuguste muudatusteta kasutatav. Seda küsimust - mida me järgmistes küsimustes enamasti ületame, välja arvatud juhul, kui see on oluline -, käsitletakse üksikasjalikumalt peatükis
Täiendus füüsiliste suuruste kohta.
Teiseks oluliseks mureallikaks Lewise põhimõttelise ontoloogia kontseptsiooni pärast on roll või pigem selle puudumine, mis modaalsetel ideedel selles on. Sellel murel on kaks aspekti. Esiteks võiks arvata, et vähemalt mõnel reaalsust iseloomustaval põhilistel omadustel ja suhetel on modaalsed aspektid, mis ontoloogiliselt on põhilised. Mõelge massile: võib arvata, et metafüüsiliselt on võimatu olla maailm, mis sisaldab vaid kahte massiivset osakest, kiirenedes üksteisest eemale - ja see võimatus tuleneb kuidagi massi olemusest. Me käsitleme seda küsimust üksikasjalikumalt kaasautomaalases artiklis Lewise rakendatud metafüüsika kohta.
Teiseks võiks arvata, et üks asi on väitekiri selle kohta, milline tegelikkuse põhistruktuur tegelikult juhtub olema; kuid et see on teine, eraldi asi, öelda, kuidas tegelikkus võiks olla. Tõepoolest, enamik metafüüsikuid arvab, et on lihtsalt pimesi ilmne, et need on kontseptuaalselt erinevad ülesanded. Kui inimestel on oma seisukoht selle kohta, mis seal on ja milline see on, on tagajärgi selle suhtes, mis võiks olla ja milline võiks olla (kõige ilmsem, sest asjad võivad olla nii nagu nad on; aga neid võib olla ka rohkem) huvitavad ja peened ühendused ka); siiski ei täida endiste vaadete paigutamise projekt automaatselt viimaste vaadete projekti.
Muidugi, Lewis nõustub sellega, et ta peab lõppkokkuvõttes ilmseks, et ta peab esitama modaalsuse aruande. Kuid selle konto silmatorkavalt reduktsionistlik iseloom näitab, et selline kokkulepe, nagu see on, on vägev. Järgmine artikkel (ilmumas) aitab selgitada Lewise metafüüsika seda üsna radikaalset aspekti.
Bibliograafia
Esmane kirjandus: David Lewise teosed
1966. “Argument identiteediteooriale”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; täiendatud materjaliga kordustrükk Lewis 1983a: 99–107.
1968. “Vastupidine teooria ja kvantifitseeritud modaalne loogika”, Journal of Philosophy, 65: 113–126.
1970. “Kuidas määratleda teoreetilisi termineid”, Journal of Philosophy, 67: 427–446; kordustrükk Lewis 1983a: 78–95.
1970 (koos Stephanie Lewisega). “Holes”, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; kordustrükk Lewis 1983a: 3–9.
1973a. “Põhjuslikkus”, ajakiri Philosophy, 70: 556–67; kordustrükk Lewis 1986a: 159–172.
1973b. Kontrafaktuurid, Cambridge, MA: Harvard University Press.
1973c. “Kontrafaktuaalid ja võrdlev võimalus”, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446; kordustrükk Lewis 1986a: 3–31.
1979a. “Kontrafaktuaalne sõltuvus ja aja nool”, Noûs, 13: 455–476; kordustrükk koos postikirjadega Lewis 1986a: 32–66.
1979b. “Tulemusarvestus keelemängus”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359; kordustrükk Lewis 1983a: 233–249.
1980. “Subjektivisti juhend objektiivse võimaluse tekkimiseks”, Lewis 1986a: 83–113.
1983a. Philosophical Papers, I köide, Oxford: Oxford University Press.
1983b. “Uus töö ülikoolide teooria jaoks”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377; kordustrükk Lewis 1999: 8–55.
