Video: Pretsedent Ja Analoogia õiguslikus Põhjendamises
Video: Kalle Grünthal: Finantsinspektsiooni puudulik informatsioon häbimärgistab inimese eluks ajaks 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Pretsedent ja analoogia õiguslikus põhjendamises
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 20. juunil 2006
Pretsedendi ja analoogia argumendid on paljudes õigussüsteemides, eriti Inglismaal ja Ameerika Ühendriikides levinud tavaõiguse süsteemides levinud arutlusviisi kaks keskset vormi. Pretsedent hõlmab varasemat otsust, mida järgitakse hilisemas asjas, kuna mõlemad juhtumid on samad. Analoogia hõlmab varasema otsuse järgimist hilisemas asjas, kuna hilisem juhtum sarnaneb varasemaga. Pretsedendi ja analoogia põhjal tõstatatud peamised filosoofilised probleemid on järgmised: (1) millal on kaks juhtumit pretsedendi tähenduses „samad”? 2) millal on kaks juhtumit analoogia mõttes "sarnased"? ja 3) miks peaks mõlemas olukorras varasema kohtuotsuse otsus mõjutama hilisema kohtuasja otsust?
Pretsedendi ja analoogia uurimine pakub huvi mitmel põhjusel:
mõned teoreetikud väidavad, et pretsedent hõlmab põhjendamise vormi, mis erineb reeglite kasutamise mõttest;
Ehkki pretsedendi argumendid on paljudes institutsionaalsetes ja kvaasiinstitutsioonilistes oludes, eriti pelgalt seaduses, äärmiselt tavalised, puudub üksmeel nende jõu ratsionaalse aluse ega ka selle osas, kas sellistel argumentidel on mingit ratsionaalset jõudu;
mõned teoreetikud väidavad, et analoogiate kasutamine seaduses ei ole üldse "arutluskäik"; ja lõpuks,
isegi kui on olemas arusaadav vorm analoogilistest mõttekäikudest, on ebaselge, miks kahe olukorra sarnasus annab põhjust neid mõlemaid samal viisil kohelda.
Seadus on nende probleemide kaalumiseks kasulik kontekst, kuna pretsedendi ja analoogia kasutamine on hästi sõnastatud ja selgesõnaline. See kanne on jaotatud järgmistesse osadesse:
1. Pretsedent ja analoogia õiguslikus põhjendamises
2. Pretsedent
2.1 Pretsedendid reeglite kehtestamiseks
2.2 Pretsedendid kui aluspõhimõtete rakendamine
2.3 Pretsedendid kui kaalutlusotsused
3. Pretsedendi õigustused
3.1 Järjepidevus
3.2 Ootused
3.3 Kordatavus
3.4 Seadusloome
4. Analoogia
4.1 Põhimõtted
4.2 Põhjused
5. Analoogiliste mõttekäikude põhjendus
6. Kokkuvõte
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Pretsedent ja analoogia õiguslikus põhjendamises
Pretsedendi ja analoogia argumendid on iseloomulikud õiguslikule mõttekäigule. Õiguslikud põhjendused erinevad paljudest viisidest, mida üksikisikud kasutavad oma igapäevaelus. Sageli kasutatakse argumente, mida üksikisikud ei võta tööle või mida inimesed kasutavad erineval viisil. Pretsedent on selle heaks näiteks. Individuaalsetes mõttekäikudes ei võta me tavaliselt arvesse asjaolu, et otsustasime minevikus ühel viisil, eeldusena, et peaksime tulevikus samamoodi otsustama. Muidugi võivad selle mõjuga olla erilistel asjaoludel - keegi võib olla tuginenud sellele, mida me varem tegime, või võisid nende ootused tõstatada, et teeme seda uuesti, kuid ilma nende eriliste kaalutlusteta ei pea me end pühendunuks tulevik sama otsuse tegemiseks. Kui me ei arva enam, et meie algsed otsused olid õiged, on meil alati võimalus otsus ümber vaadata ja meelt muuta.
Muidugi ei ole pretsedendile erilise tähtsuse omistamisel ainuüksi seadus. Paljud institutsionaalsed ja kvaasiinstitutsioonilised tavad panevad kaalu sellele, mida nad on varem teinud, et otsustada, mida nad peaksid nüüd tegema. Seevastu üksikisikud eiravad sageli seda, mida nad varem tegid. Kui nad viitavad minevikule, tuleneb see tavaliselt nende veendumusest, et see, mida nad tegid minevikus, oli õige, mida teha, või vähemalt on heaks teejuhiks selle kohta, mis on praegu õige. Tavaliselt kasutavad üksikisikud lihtsalt oma varasemaid otsuseid uskumuses, et nad on usaldusväärsed otsetee, kuidas välja töötada, mis on õige. Kui neil on kahtlusi varasema otsuse õigsuses, avavad nad uuesti küsimuse ja arutavad seda sisuliselt uuesti. Institutsionaalses keskkonnas seevastuotsustajad viitavad sageli sellele, mida on varem otsustatud, nagu praegu tehtavaid piiranguid, hoolimata sellest, kas nende arvates oli algne otsus õige.
Samuti peavad institutsionaalsed otsustajad varasemaid otsuseid sageli asjakohaseks ka siis, kui asjaomane otsus erineb algsest, viidates neile analoogiatena. Nad väidavad, et kuna mõnes küsimuses tehti varasem otsus, oleks praegu vastuoluline lahendada käesolev juhtum teisiti. Üksikisikud seevastu tegelevad sageli lihtsalt konkreetse küsimuse eelistega ja püüavad otsuse õigeks saada. Kui osutatakse, et nende praegune otsus näib olevat vastuolus sellega, kuidas nad varasemat küsimust kohtlesid, võib see ajendada neid uuesti kaaluma, kuid see pole iseenesest põhjus nende otsuse muutmiseks. Päeva lõpus võivad nad järeldada, et nende varasem otsus oli viga, või võivad nad isegi omaks võtta ilmse ebakõla,uskudes, et nii varasemad kui ka hilisemad otsused on õiged, ehkki nad pole kindlad, kuidas neid omavahel ühildada.
Juriidilised põhjendused annavad siis kaalukaotuse minevikus otsustatud kohta, mis tavaliselt puudub isiklikel otsustusprotsessidel. Me hoolime sellest, kas tegime minevikus õigeid otsuseid, kuid püüame teha õigeid otsuseid nüüd, varasemate vaadete piiramata.
2. Pretsedent
Pretsedendi argumendid on olulised õigusliku põhjenduse tunnused. Kuid mis on täpselt "pretsedent"? Pretsedent on kohtu (või muu otsustuskogu) otsus, millel on eriline õiguslik tähendus. See tähtsus seisneb selles, et kohtu otsusel on seaduse sisu üle praktiline ja mitte üksnes teoreetiline võim. Otsusel on teoreetiline mõjuvõim, kui selle vastuvõtmise asjaolud (otsustajate isikud, kohtuvaidluses osalenud isikud, tõendite kättesaadavus või aeg) annavad mõjuva põhjuse arvata, et otsus on seadusekohane. Kui on alust arvata, et varasem juhtum otsustati õigesti, ja kui hilisema juhtumi asjaolud on samad, mis varasemal juhul,siis on põhjust arvata, et hilisemal juhul oleks sama otsus õige. Mõnes õigussüsteemis käsitletakse varasemaid otsuseid ametlikult just sel viisil: juhtumeid viidatakse kohtutele, kuid kohtud võivad oma otsuseid põhjendada ainult muude õiguslike materjalidega, näiteks õigusaktidega. Seetõttu ei peeta varasema kohtuasja otsust iseenesest õigustatuks hilisemas asjas otsuse tegemiseks.[1]
Pretsedentidel on seevastu praktiline mõjuvõim, kuna neid peetakse seaduse osaks. Mõnevõrra lihtsustades on see, milleks kohus seda tunnistas, kuna kohus leidis, et see on selline. Neile tingimustele vastamine on aga liiga lihtsustatud, kuna a) võib juhtuda, et seadust muudab see, mida kohus tegi, mitte see, mida ta ütles, ja b) tavaliselt on seadusel mitmeid piiranguid otsuse suutlikkus seadust moodustada (sõltuvalt otsuse sisust ja seda tegeva organi staatusest). Pretsedentide praktilise autoriteedi oluline tagajärg on järgmine: kuna kohtud on kohustatud seadust kohaldama ja kuna varasematel otsustel on praktiline mõju seaduse sisule (st seadusele), peavad hilisemad kohtud järgima varasemate juhtumite otsused. Seda nimetatakse üldjuhul pretsedendi õpetuseks ehk vahtra otsustamiseks (st otsustatud asjade seismine).
Tuleb märkida, et tänapäevane tavaõigus kiidab heaks eriti tugeva versiooni stare decisis'est, mille kohaselt peavad hilisemad kohtud järgima varasemaid otsuseid, isegi kui need juhtumid otsustati ekslikult olemasoleva seaduse kohaselt. Lihtjuristid arvavad sageli, et vahtimõistmise doktriin eeldab tingimata seda, et hilisemad kohtud oleksid selliste ekslike otsustega seotud. See tuleneb järgmisest mõttekäigust. Kui hilisemad kohtud ei oleks kohustatud ekslikke otsuseid järgima, siis oleksid nad „seotud” ainult varasemate korrektsete otsustega. Kuid varasem õige otsus jõuab lihtsalt järeldusele, et seadus toetas seda juba selle vastuvõtmise ajal. Nii et kohtute suunamine ekslike juhtumite jälgimiseks tähendaks lihtsalt nende suunamist tegema seda, mida nad on nagunii seaduslikult kohustatud tegema (st seadust kohaldama),muutes sellega pretsedendiõpetuse ülearuseks. Selle argumendi viga seisneb eelduses, et igal juhul peab olema üks õiguslikult korrektne tulemus, muud tulemused peavad olema valed. See jätab tähelepanuta võimaluse juhtudeks, kus vaidluse sisu on õiguslikult määratlemata, nii et oleks mitu võimalikku tulemust, mis poleks valed. Väide, et juhtum on "õiguslikult määramatu", hõlmab mitmesuguseid olukordi, näiteks kui vastuväidete õigused on õiguslikult võrdsed või kui vastuolulisi kaalutlusi ei saa üksteise suhtes mõistlikult järjestada. Sellistel juhtudel muudab käesolev otsus seadust ilma vigu tegemata. Üldseadus oleks siis võinud piirata oma varase otsustamise doktriini, leides, et hilisemad kohtud ei ole seotud valesti tehtud otsustega.[2] Selle asemel arendas see välja teistsuguse tava - nn ületamise -, mille kohaselt anti mõnele kohtule piiratud volitus võtta varasematelt otsustelt siduvat staatust põhjusel, et need tehti valesti. Nii et tavalise seaduse versioon pretsedendiõpetusest ei tulene paratamatult sellest, et pretsedentidel on praktiline võim. Sellest hoolimata on paljude asutuste otsuste tegemisel ühine joon, mis kohustub järgima isegi ekslikke otsuseid, ja see on selle sissekande keskmes.
Varase otsustuse täpne toimimine on õigussüsteemis erinev. Tavaliselt on kõrgema astme kohtute otsused rangelt seotud kohtuliku hierarhia madalama astme kohtutega, nii et USA föderaalkohtu kohtunikud on seotud nende ringkonna föderaalse apellatsioonikohtu ja Inglise apellatsioonikohtu otsustega. on seotud Lordidekoja otsustega. Madalama astme kohus on rangelt seotud, kuna tal ei ole õigust kõrgema kohtu otsust tühistada. Samuti on enamus apellatsioonikohtusid seotud nende endi varasemate otsustega, ehkki neil on teatavatel asjaoludel üldjuhul õigus neid otsuseid tühistada. Olukorrad, mis on vajalikud selleks, et kohus tühistaks ühe enda otsuse, on tohutult erinevad: vähemalt peab ta varasemat otsust valesti otsustama,kuid üldiselt on vaja rohkem kui see, nt et otsus on "selgelt" või "selgelt" vale.[3]. Lõpuks, kohtud ei ole madalama astme kohtute otsustega üldjuhul siduvad: näiteks Lordide Koda ei ole kohustatud järgima apellatsioonikohtu otsuseid ja tal on õigus sellised otsused tühistada, kui ta võtab kohtuasja teistsuguse ülevaate. otsustatud.
Pretsedendi kohaldamise kõige olulisem piirang on see, et varasema kohtuasja otsus on siduv ainult hilisematel juhtudel, kui hilisema juhtumi asjaolud on "samad" nagu varasema juhtumi puhul. Kõik pooled lepivad kokku, et kui kaks juhtumit on samad, kehtib pretsedent, samas kui need erinevad, siis mitte. See, mis muudab kaks juhtumit samaks, on aga põhjaliku arutelu teema ja juurutab õigusliku põhjenduse küsimuses pretsedendi olemuse küsimuse. Öeldes, et kaks juhtumit on samad, ei saa olla, et need oleksid identsed. On ilmne, et kaks olukorda pole igas mõttes identsed: need peavad erinema vähemalt selle poolest, et need on aset leidnud erinevatel aegadel ja / või erinevates kohtades. Praktikas on erinevused kahe juhtumi vahel sellest palju suuremad,ja ometi võivad nad - juriidiliselt võttes - ikkagi samad olla. Sel põhjusel räägivad teoreetikud sageli kahest juhtumist, mis on kõigis olulistes aspektides ühesugused. Mis muidugi tõstatab lihtsalt küsimuse, mis muudab kaks juhtumit "asjakohaselt" samaks.
Seda probleemi on lihtsam mõista, kui võetakse arvesse mitmeid kohtuasjade erinevaid aspekte. Enamik juhtumeid ei loo pretsedente: nad lülitavad vaidluse faktide üle - kes mida tegi, millal ja kellele. Sellistel juhtudel on kohtu ülesanne otsustada tema käsutuses olevate tõendite üle, kelle faktide versiooni heaks kiita. Sellistel juhtudel lepivad pooled kokku nende vaidluse suhtes kohaldatava seaduse osas, nad lihtsalt ei nõustu tegelikult toimunu osas. Muudel juhtudel võib tekkida vaidlus kohaldatava õiguse poole üle, väites, et faktiliste asjaolude korral toetab asjaomane seadus nende kasuks tehtud otsust, ja teine pool, kes vaidlustab selle seaduse selgituse, ning väites, et nendel asjaoludel toetab seadus otsust. nende kasuks. (On ütlematagi selge, et on ka juhtumeid, kus on vaidlusi nii faktide kui ka seaduse üle.) Pretsedendid on juhtumid, mille puhul kohus peab lahendama seaduse üle tekkinud vaidluse.
Pretsedent on kohtulahendi või mõne muu sarnase õigusalase otsustaja, näiteks vahekohtu otsus kohtuasjas. Paradigmaatiliselt tehakse tavaõiguse õigussüsteemides kohtulahend otsusega, millel on viis aspekti:
juhtumi asjaolude deklareerimine, st juhtunu kokkuvõte [4];
õigusliku küsimuse - vaidlustatud õigusküsimuse - tuvastamine, mille kohus peab lahendama;
selle küsimuse asjakohase lahendamise arutluskäik;
kohtule esitatud küsimust lahendav määrus, nt et sellistel asjaoludel on kostja rikkunud lepingut või ei võlgne hagejale hoolsuskohustust või hoiab vara kolmandate isikute ees usaldatavana või on teinud vastupidise otsuse loomulik õiglus; ja
kohtuasja tulemus või tulemus, st kumb pool võitis hagi; mis tuleneb punktist d.
(Üksikasjalikuma arutelu leiate MacCormick 1987, 170ff.) Näitena võib kohtu ees olla juhtum, kus hageja nimel hoitava vara usaldusisik on selle vara kostjale alusetult üle andnud. Hageja nõuab kostjalt vara tagastamist, mis võõrandati usaldust rikkudes. Hageja väidab, et kuna (i) kostja on saanud usaldusvara (ii) usaldust rikkudes ja (iii) ei ole vara eest tasunud, peaks ta taastama vara usaldusühingus. Kostja väidab seevastu, et kuna iv) halduril oli varale hea omand, v) õigus vara üle anda ja vi) kostja tegutses heas usus, teadmata usalduse rikkumisest, tal on õigus seda säilitada. Kohus hindab olukorda ja võib otsustada, et tegurid i) - iii) annavad hagejale hea hagi, st et usaldust rikkudes üle antud usaldusvara saaja, kes ei ole vara eest maksnud, peab selle taastama. Kohus selgitab oma põhjenduses, miks asjaolu, et kostja sai vara kingituseks, tähendab, et see tuleks usaldusfondi taastada, hoolimata sellest, et halduril on seaduslik võim omandiõiguse üleandmiseks.
Otsust moodustavate tegurite (i) - (iii) alamhulga kindlaksmääramine ei ole alati lihtne ülesanne: see tuleb kindlaks teha kohtuotsuse tervikuna tõlgendamisel selle valdkonna kontekstis, mida see käsitleb. Eriti võib olla keeruline kindlaks teha tegurite i – iii kirjelduste asjakohase abstraktsiooni taset. Inimene haigestub, kui juua lagunevat tigu sisaldavat läbipaistmatut ingveriõlle pudelit. [5]Pudeli tootja vastutab haigestunud isiku ees, hoolimata sellest, et tema ja tootja vahel pole lepingut. Milline on nende faktide puhul kahju kandja põhiline iseloomustus? Ingveriõlle pudel on jook, kuid see on ka tarbekaubad, inimestele mõeldud toode ja midagi, mis hooletuse korral võiks vigastada. (Vt lisaks Stone 1985, 125). Üldiselt tuleb sobiva taseme määramiseks kohtuotsust lugeda tervikuna: eriti kipuvad kohtu arutluskäigud toetama ühte üldisuse taset teise suhtes. Mõnel juhul ei ole üldtase siiski selge ja otsust ei ole võimalik väga täpselt kirjeldada. Muudel juhtudel võib kategooriat kirjeldada puudulikult:leidub näiteid kategooriasse kuuluvatest esemetest, kuid selle üldist kirjeldust pole (vt Levenbook 2000, 201–11).
See punkt toob välja pretsedendi uurimise olulise aspekti. Advokaatide ülesandeks on peamiselt kaks küsimust: 1) küsimus, kuidas kindlaks teha, mis pretsedent on autoriteet, nt kuidas iseloomustada kohtuasjas tehtud otsust (jook? Tarbitav? Artikkel?) Või kuidas lahendada juhtumeid, kus kas tulemuse kasuks ei tehta otsust ühe enamuse poolt või kuidas käsitleda juhtumeid, mis annavad otsusele kaks alternatiivset alust; ja 2) küsimus, millal kohus on valmis tühistama omaenda varasemad otsused. Kõige huvitavamad filosoofilised küsimused puudutavad aga pretsedentide toimimist, kui, nagu sageli juhtub, pole kahtlust, mis pretsedent on autoriteet, ja hilisemal kohtul ei ole vabadust (või ei taheta) varasemat otsust tühistada.
Pretsedentide mõistmist on vaieldatud kolmel viisil: [6] (1) reeglite kehtestamine, 2) aluspõhimõtete kohaldamine ja 3) põhjenduste tasakaalustamise otsus.
2.1 Pretsedendid reeglite kehtestamiseks
Esimese lähenemisviisi puhul kehtestatakse pretsedentide abil eeskirjad, mida hilisemad kohtud peavad seejärel nende käsutuses olevate asjaolude suhtes kohaldama. (Selle vaate versioonide kohta vt Raz 1979; MacCormick 1978 (eriti 82–6, 213–28) ja 1987; Alexander 1989; Schauer 1989, 469–71 ja 1991, 174–87. [ 7]) Leides, et i) - (iii) olid juhtumi lahendamisel üliolulised faktid, loob kohus reegli, et alati, kui usalduse vara antakse usaldust rikkudes üle vabatahtlikule (st sellele, kes ei maksa vara) peab vabatahtlik vara saajale tagastama. Juhtum lahendab konkreetse vaidluse, kuid kohus loob reegli seda tüüpi vaidluse lahendamiseks ja kohaldab seda antud juhul. Sellel seisukohal on pretsedendid sarnased põhikirjaga, kuna need kehtestavad eeskirjad, mida kohaldatakse hilisemate juhtumite suhtes, mille asjaolud vastavad kohaldamise tingimustele.
Selle pretsedendi tõlgenduse kasuks eristatakse õiguspraktikas nn kohtuotsuse proportsiooni kohtuasja ja obiter dicta vahel. Juhtumi suhe tähistab „osalust” või „otsust”, st seaduse ettepanekut, mille puhul asi on autoriteetne - see on juhtumi aspekt, mis on hilisematele kohtutele siduv. Obiter dicta seevastu esindab muid kohtuotsuses esitatud avaldusi ja seisukohti, mis ei ole hilisematele kohtutele siduvad. Selle pretsedendi seisukohast tähistab varasema juhtumi reeglit suhe.
Pretsedendi reegleid kujundava konto kohta on rida kriitikat, mis väidavad, et see ei sobi väga hästi õiguspraktikaga (vt nt Moore 1987, 185–7). Paistab silma kaks küsimust: (i) kohtuotsuste esitamise vorm ja (ii) eristamise praktika.
2.1.1 Kohtuotsuste vorm
Ehkki ratio legisndi idee on õiguspraktika põhiosa, on tähelepanuväärne, et see on pigem pretsedendi konstrukt kui enamiku õiguslike otsuste selgesõnaline tunnusjoon. Kohtuotsused on väga diskursiivsed tekstid ja määravad väga harva kindlaks omaenda mõttekäigud. Veelgi enam, isegi kui kohus otsustab oma otsuse suhte selgesõnaliselt sõnastada, ei peeta seda täpset sõnastust iseenesest hilisemate kohtute jaoks siduvaks. (Vt Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)
Sageli öeldakse, et see loob selge kontrasti põhikirjaga, kus sätestatav õigusnorm on kanooniliselt sõnastatud. Arvestades hilisemate kohtute paindlikkust varasema otsuse suhte määramisel, on eksitav arvata, et otsustega kehtestatakse hilisematele kohtutele siduvad eeskirjad. Ehkki siin on vastuolusid õigusaktidega, võib sellega siiski liialdada. Mõlemas olukorras peavad seaduse ettepanekud, mille puhul on tegemist juhtumi või seaduse sättega, tuletama juhtumist või põhikirjast ega ole identsed kummagi tekstiga. Pretsedendi ja põhikirja vaheline erinevus seisneb selles, et põhikirjade puhul on õigussüsteemides välja töötatud tõlgenduskonventsioonid, mis aitavad seadust seadusloomega seotud tekstist tuletada, pretsedentide puhul aga mitte. Kuid see lihtsalt näitab, et pretsedentidest tulenev seadus võib olla ebamäärane ja määramatum kui see, mis tuleneb (paljudest) põhikirjadest; see ei tõenda, et pretsedendid ei loo õigusnorme.
2.1.2 Eristamise praktika
Pretsedente kasutavate õiguslike põhjenduste lahutamatu osa on eristamise praktika. Eristamine tähendab, et pretsedenti ei järgita, isegi kui hilisema juhtumi asjaolud jäävad varasema kohtuasja suhte ulatusse. Kuna hilisem juhtum kuulub varasema suhte ulatusse (st reegli reguleerimisalasse), võib eeldada, et hilisemas asjas tuleb langetada sama otsus (välja arvatud juhul, kui kohtul on õigus varasem kohtuasi tühistada ja otsustab seda teha). Pretsedentide kasutamisega seotud õiguslikes põhjendustes võib hilisem kohus siiski varasemat kohtuasja mitte järgida, viidates kahe kohtuasja asjaolude erinevusele, ehkki need faktid ei kajastu varasema kohtuasja suhetes.
Võtke usaldusnäide: hilisemal juhul ei pruukinud usaldusomandi saaja vara eest maksta, kuid võis teise kokkuleppe sõlmimisel (nt vara kasutamisel laenu tagatisena) tugineda kviitungile. Hilisem kohus võib otsustada, et saajal on õigus vara säilitada, ja põhjendab oma otsust, otsustades, et i) kui kostja on saanud usaldusvara (ii) usaldust rikkudes ja iii) ei ole vara eest tasunud, kuid (vii) on tuginenud kviitungile, et oma olukorda ebasoodsalt muuta, siis on kostjal õigus vara säilitada. (See tulemus jätaks kasusaajale varahalduri vastu nõude varahalduri vastu.)
Eristatav on see, et hilisemal kohtul on vabadus mitte järgida pretsedenti, mis esmapilgul tundub selle suhtes kohaldatav, langetades kitsama kohtulahendi kui see, mida tehti eelneva kohtuasja puhul. Ainukesed hilisemas kohtus esinevad formaalsed piirangud on järgmised: (1) hilisema kohtuasja suhte sõnastamisel tuleb säilitada varasema kohtuasja suhte tegurid (st punktid i - iii) ja (2)) hilisemas asjas tehtud otsus peab olema selline, et see toetaks ikkagi pretsedendiga saavutatud tulemust. Lühidalt, teises asjas tehtud otsus ei tohi olla vastuolus pretsedenti käsitleva kohtuasja tulemusega, kuid vastasel juhul on kohtul vabadus teha otsus kitsam kui pretsedent. Seetõttu on pretsedendiõpetuse täpsemad väited see, et hilisem kohus peab kas järgima või eristama siduvat pretsedenti - disjunktiivkohustust.
Ametlikul tasandil saab eristamispraktikat ühitada eesmärgiga, et ratsionaalid on reeglid, väites, et hilisematel kohtutel on õigus muuta varasema kohtuasja normi. Analoogia võib tuua ka varasemate otsuste tühistamise õigusele: nii nagu kohtunikud saavad varasemad kohtuasjad tühistada, saavad nad muuta ka varasemat seadust, paralleelides sellega seadusandjate võimu seadust kas kehtetuks tunnistada või seda muuta. Analoogia on aga väga ebatäiuslik. Sellel on kaks raskust: a) tavalised juristid ei kontsepteeri ümardamist ja eristamist sellel paralleelsel viisil ja b) selle konkreetse ulatusega võimu põhjendus on ebaselge.
Esiteks arvavad tavalised juristid, et pretsedendid moodustavad seaduse ja kuni nende tühistamiseni. Kui hilisem otsus on tühistatud, antakse (tavaliselt) tagasiulatuv jõud, seega muudetakse seadusi nii mineviku kui ka tuleviku jaoks. Kuid juhtumi eristamisel ei mõeldata sageli, et seadus oli kuni kohtu hilisema otsuseni üks asi ja nüüd teine asi. Enne hilisemat otsust loetakse seadust erinevaks, mida varasem kohus ei nimetanud. Tõepoolest, osa hea tavajuristi oskustest on seaduse mõistmine, nagu eelmine kohus ei ole öelnud: teadasaamine, et juhtumid on „eristatavad”, on tavaõiguse hariduse põhiosa,ja ükski tavaline jurist ei oleks pädev, kes ei mõelnud sellele, et seadust ei tule tuvastada lihtsalt varasema otsuse suhtega. Tavalised juristid ei kujunda siis kontseptsiooni, mis eristuks analoogselt ületamisega.
Teiseks on eristamise üks eripära see, et see rikub reeglite kehtestamise tavapäraseid põhjendusi, nimelt seda, et teatud tüüpi juhtumeid käsitletakse teatud viisil hoolimata nendevahelistest erinevustest, millega kaasneb prognoositavuse ja läbipaistvuse suurenemine. otsustusprotsess. Selle asemel on hilisemal kohtul vabadus vältida varasema suhtega näidatud tulemust, kui ta suudab leida kahe kohtuasja vahel faktiliste erinevuste osas, mis kitsendab varasemat suhet, toetades siiski varasema kohtuasja tulemust. Veelgi enam, seda volitust ei anta mitte ainult pretsedenti kehtestavaga sama võimutasemega kohtutele (nagu ka ületamise korral), vaid see antakse igale kohtule, kes on kohtusüsteemi hierarhias madalam. Nii et Inglismaa apellatsioonikohus ei saa tühistada Lordidekoja otsust (ega tavaliselt isegi omaenda otsuseid), kuid tal on vabadus eristada Lordidekoja otsust ka siis, kui eelnev kohtuasi langeb kohtuprotsessi alla. Lordidekoja otsus. Seega on madalama astme kohtutel pretsedendiõiguse kujundamise seisukohast õigus kitsendada kõrgemate kohtute kehtestatud reegleid, niikaua kui kitsam reegel toetaks ikkagi varasema kohtuasja tulemust. On ebaselge, miks madalama astme kohtutele tuleks anda volitus kõrgemate kohtute kitsaste otsuste tegemiseks sel eriti piiratud viisil. Seega on madalama astme kohtutel pretsedendiõiguse kujundamise seisukohast õigus kitsendada kõrgemate kohtute kehtestatud reegleid, niikaua kui kitsam reegel toetaks ikkagi varasema kohtuasja tulemust. On ebaselge, miks madalama astme kohtutele tuleks anda volitus kõrgemate kohtute kitsaste otsuste tegemiseks sel eriti piiratud viisil. Seega on madalama astme kohtutel pretsedendiõiguse kujundamise seisukohast õigus kitsendada kõrgemate kohtute kehtestatud reegleid, niikaua kui kitsam reegel toetaks ikkagi varasema kohtuasja tulemust. On ebaselge, miks madalama astme kohtutele tuleks anda volitus kõrgemate kohtute kitsaste otsuste tegemiseks sel eriti piiratud viisil.
Kaks erinevat eristamist saab vähem idiosünkraatiliseks muuta: (a) väita, et hilisem kohus piirdub muudatuse tegemisega, mille varasem kohus oleks praeguste faktidega silmitsi seistes teinud (vrd Raz 1979, 187–88).), st et eristamine on algse suhte tõlgendamise vorm; või (b) väita, et eristamist võib eeldada (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Kõik need lähenemisviisid kajastavad seadusest tulenevalt legaalse põhjenduse vorme. Esimene, kui ta küsis, mida varasem kohus oleks teinud, võrdsustab selle ülesande eristada ülesandest selgitada seadusandja tahet nende otsuse taga. See on paralleelne põhikirja tõlgendamise tavaga seadusandliku kavatsuse osas. Alternatiivne lähenemisviis, mille kohaselt on võimalik eristada paralleeli paralleelidega seaduses sätestatud eeskirjade erandite loomisega.[8]
Nende kahe ettepaneku probleemiks on see, et eristamispraktika ei vasta kummalegi neist piirangutest: kuigi kohtud kaaluvad varasemat otsust, et näha, kas suhet saab uuesti tõlgendada, kehtestavad nad ka erinevused, ilma et oleks kasutatud varasema kohtu seisukohti.; ja nad ei lähene tavaliselt eristamise ülesandele, nagu oleks sellele eeldus. Seoses õiguspraktikaga ei ole hilisemal kohtul selliseid seaduslikke piiranguid. Eristamine ei tundu olevat seega mõistlik mõistmisega, mis loob siduvaid õigusnorme. (Eristamist vt ka Perry 1987, 237–9.)
Kolmas viis, kuidas lahendada eeskirjade mudeli eristamise probleem, on väita, et "reegel", mille suhtes otsus on siduv, ei ole pretsedendikohtu otsus, vaid midagi kitsamat - "olulised faktid", mis olid "vajalikud" kohtuasja tulemuse eest. (Vt Goodhart 1930, 1959; ja vt ka Burton 1995, 25–58, 60–5 juhtumipõhiste faktide kohta ja Eisenberg 1988, 51–4 „minimalistlike” ja „tulemusele orienteeritud” tehnikate kohta.) See lähenemisviis muudab asjaolu kasutamine, et otsused ei sisalda suhte kanoonilisi sõnastusi, väidavad, et seda suhet ei saa samastada kohtu poolt selles küsimuses tehtud otsusega. Sellise lähenemisviisi eesmärk on kitsendada seda, mida peetakse antud juhul siduvaks, mitte nendele faktilistele asjaoludele kohaldatud faktiliste asjaolude suhtes, mis olid tegeliku tulemuse jaoks üliolulised. Selle lähenemisviisiga seotud raskused on kolmekordsed:
(1) see on vastuolus üldise õiguspraktikaga, kus tavaliselt tehakse kindlaks suhe kohtupraktikaga (vt Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184).; Eisenberg 1988, 51–61) [9];
(2) Kui loobutakse kohtupraktikast oma otsuse enda iseloomustamisest, ei ole „oluliste faktide” üle sidus viis lahendada (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Uurige usaldust rikkudes üle antud usaldusvara saaja juhtumit. Faktide põhiaspekt on see, et saaja ei maksnud vara eest. Aga miks see on "materjal"? Kui kohtu enda arutluskäik lükatakse ühele poole, siis kas see on tingitud asjaolust, et seda ei arvestatud (kas siis oleks antud märk, millest oleks piisanud); või et ebapiisavalt arvestati (vaja oleks rohkem kui märki); või et mõistlikku hinda ei makstud; või et hind ei olnud see, mida saaja oleks nõus ülekande eest aktsepteerima;või et hind ei ole parim, mida usaldusisik oleks vabaturult võinud saada? Kõik eelnevad faktide kirjeldused vastavad tõele, kuid mis on „oluline”? Mõni neist nõue muudaks ülekande kehtetuks.
(3) Isegi kui "oluliste" faktide iseloomustamiseks on mingil viisil olemas, ei välista see eristamist. Võtke näiteks hilisem usaldusjuhtum, kus saaja ei ole usaldusomandi eest midagi maksnud, kuid on kviitungile tuginedes käitunud kahjulikult. Saaja on endiselt nn vabatahtlik, kes pole vara usaldusisikule midagi üle andnud, kuid selle kättesaamisel on lootust olnud. See võib viia selleni, et hilisem kohus eristab varasemat kohtuasja, ehkki faktilised asjaolud on muidu identsed esialgse juhtumiga. Teisest küljest, kui väide on, et eelnev juhtum on siduv ainult siis, kui mõlemad a) on olemas “olulised faktid” ja b) muid olulisi fakte pole,siis ei ole see enam pretsedendi „reeglipõhine” ülevaade - see on lihtsalt miinimumnõude kinnitamine, et hilisemas asjas tehtud otsus ei tohi olla vastuolus pretsedendi korral saavutatud tulemusega.
2.2 Pretsedendid kui aluspõhimõtete rakendamine
Erinev lahendus probleemide eristamisele on pretsedentide siduva jõu ümberpaigutamine varasema otsuse põhjenduses, mitte otsuses endas. (Vaata selle vaate kahte versiooni Perry 1987, esk. 234ff ja Moore 1987.) Sellel lähenemisel on kolm peamist atraktsiooni. Esimene on see, et see selgitab paljudes otsustes leiduva tulemuse põhjenduse pikki kirjeldusi. Just põhjused sisaldavad otsuse sisu ja seetõttu suunavad kohtud oma otsuste põhjendamisel just sellele küsimusele. Teiseks tuleneb see asjaolust, et kohtud ei viitsi (ja neil pole tegelikult volitusi) kehtestada oma mõttekäikude täpsed sõnastused. See suhe ei näe ette reeglit, mida peavad järgima hilisemad kohtud,kuid on lihtsalt mugav lühike viis juhtumi tulemust õigustavate põhimõtete üldisele mõjule viitamiseks (Perry 1987, 235, 239). Kolmandaks ja mis kõige olulisem - see lähenemisviis annab eristamise praktikale loomuliku seletuse. Hilisem juhtum on eristatav juhul, kui pretsedendi tulemuse õigustus ei kehti selle kohtuasja erinevate faktide kohta, isegi kui see võib tunduda langevat otsuse suhet.isegi kui see võib tunduda langevat otsuse suhet.isegi kui see võib tunduda langevat otsuse suhet.
Vaatamata huviväärsustele on „aluspõhimõtete” konto silmitsi kolme peamise raskusega: i) eristatavuse ulatus; ii) ratsionaalse rolli arvestamine; ja (iii) säilitades vahet pretsedendi ja analoogia vahel. Esialgsed raskused tulenevad asjaolust, et eristamine ei piirdu varasema otsusega esitatud põhjenduse kohaldamisega. Iga hea argument võib anda aluse eristamiseks, näiteks näidates, et hilisemas asjas pakuvad uued faktid kaalutlusi, mis kaaluvad üles algsed õigustused: see ei tähenda, et algset õigustust ei saaks uute faktide suhtes kohaldada, vaid lihtsalt, et need faktid tõsta täiendavaid kaalutlusi, mis on kaalukamad. Nii lähevad hilisemad kohtuasjad hilisema kohtuasja eristamisel kaugemale sellest, mida tehti varasema otsusega.
Üks võimalik lahendus neile raskustele on loobuda mõttest, et siduv on pretsedendikohtu põhjendus oma otsusele. Lõppude lõpuks on üldine seisukoht, et hilisemaid kohtusid seob pretsedendi määrus, mitte selle põhjendus. Selle asemel vaieldakse selle üle, kas varasemat otsust tuleb hilisemal juhul järgida, kuna see põhineb varasema otsuse parimal viisil. Kuid mitte parim põhjendus otsusele, mis tehti eraldi. Pigem on seaduses siduv põhimõtete komplekt, mis kõige paremini sobib ja õigustab varasemate otsuste tulemusi tervikuna (nt Moore 1987, 201, 210; vrd Dworkin 1975, 110–23 ).). Sellest vaatenurgast ei piirdu eristamine ainult varasema kohtu otsuste põhjenduse kohaldamisega, vaid nende põhjenduste kohaldamisega, millele doktriin kuulub. [11]
Teine raskus on aga selle lähenemisviisi mõlemal versioonil, nimelt. ratsionaalsuse rolli arvestamine. Pretsedentpraktika hõlmab hilisemate kohtute kohustust kas järgida või eristada varasemat otsust, kuid ainult siis, kui hilisema kohtuasja asjaolud jäävad suhte ulatusse. See suhe mängib asendamatut rolli hilisema kohtu järgimis- või eristamiskohustuse ulatuse kindlaksmääramisel - ainult siis, kui hilisema kohtuasja asjaolud jäävad selle suhte ulatusse. Seda rolli ei saa piisavalt väita, väites, et siduvad on just põhjendused, mitte suhe. [12](Vrd Moore 1987, 185–7, 211–3). Teisalt aitab lähenemisviis esile tuua rolli, mida pretsedendi praktikas mängib otsuste põhjendamine. Nagu eespool märgitud, ei ole suhte määramine mehaaniline toiming: see hõlmab mõistmist, mida otsustati juhtumite puhul, viidates kohtuotsuses öeldule, varasematele kohtuasjadele, ja selle valdkonna üldist mõistmist. Pretsedentkohtu enda otsuse põhjendus mängib olulist rolli tegurite abstraktsuse määra kindlaksmääramisel ja nende tegurite kitsamaks või laiemaks lugemiseks argumentide esitamisel. [13]
See on seotud teise punktiga: kui pretsedendi aluspõhjendus on siduv, kahjustab see pretsedendi argumentide eristamist analoogia põhjal. Pretsedendi suhe seab hilisematele kohtutele siduva piiri - st selle, mida hilisem kohus peab järgima või eristama. Analoogiad (nagu allpool vaieldakse) põhinevad varasemate otsuste aluspõhimõtetel, kuid hilisemad kohtud ei seo neid. Kui pretsedentide aluseks olevad põhjendused oleksid pigem siduvad kui suhe, siis oleks analoogiad siduvad ja õiguslikel põhjendustel oleks teistsugune kuju.
2.3 Pretsedendid kui kaalutlusotsused
Kuidas tuleks seda käsitada, kui pretsedent ei kehtesta reeglit ega ole selle aluspõhjenduse osas siduv? Üks alternatiiv on mõelda pretsedendile, mis esindab kohtumenetluse üksikjuhtumi põhjendatuse tasakaalu käsitlevat otsust, mida hilisemad kohtud peavad käsitlema õigesti otsustatud kujul (vt Lamond 2005). Pretsedentkohus võttis otsuse tegemisel arvesse mitmesuguseid fakte. Need faktid-faktid, nagu usalduse rikkumine, usaldusisikul, kellel on vara vara üle anda, saaja on vabatahtlik, ja abisaaja heausksed põhjused konkreetse õigusliku järelduse tegemiseks. Selle lähenemisviisi puhul on suhe esitatud tegurite loetelu, mida kohus pidas selle tulemuse saavutamiseks üliolulisteks põhjusteks. Seega esindab see suhe kohtu seisukohta, et need faktid toetasid tulemust ja et neid ei lükanud ümber kohtuasjas esinevate muude tegurite kombinatsioon. Näiteks otsustab kohus, et usaldusvara saaja peab hoidma vara usaldusel, kui ta on vabatahtlik, isegi kui nad tegutsesid heas usus. Järelduse tegemisel peab kohus kaaluma nende kahe poole konkureerivaid külgi ja otsustama, keda paremini toetada. Mõlemad pooled ei olnud teadlikud usaldusisiku ebaaususest või ebakompetentsusest, seega ei pooldata selles osas kumbagi; saaja on omandanud vara, mida usaldusisikul oli seaduslik õigus (ehkki mitte õigus) võõrandada,seega soosib kinnisvaratehingute turvalisuse tagamine süütul saajal kogu vara omandiõiguse saamist (jättes soodustatud isikule isikliku kahjunõude rikkumise eest vastutava usaldusisiku vastu); põhimõte, et keegi ei saa ületada suuremat huvi, kui neil on, soosib abisaajat. Muud kaalutlused eelistavad ühte või teist osapoolt. Otsuse tegemisel järeldab kohus, et käesoleva kohtuasja asjaoludel eelistatakse sisuliselt usaldusühingu saajat, mitte selle saajat.kohus järeldab, et käesoleva kohtuasja asjaolude kasuks eelistatakse sisuliselt usaldusühingu saajat, mitte selle saajat.kohus järeldab, et käesoleva kohtuasja asjaolude kasuks eelistatakse sisuliselt usaldusühingu saajat, mitte selle saajat.
Mis vahe on sellel lähenemisel ja eeskirjade kehtestamist käsitlevatel pretsedentidel? See seisneb asjaolus, et suhte asemel, mis esindab normi, mis eeldatavalt lahendab hilisemate juhtumite lahendamise, mille faktid kuuluvad selle reguleerimisalasse, pakub see sellise dispositsiooni pro tanto õigustust, st kui muud asjad on võrdsed, siis hilisem juhtum tuleks otsustada. Ja just see annab eristamise praktikale loomuliku seletuse. Pretsedendiõpetuse õige väide on, et hilisemad kohtud on seotud kohtuasjadega - mitte lihtsalt mõistlikkusega - ja kohustatud neid kas järgima või eristama. Niisiis peavad hilisemad kohtud, kelle juhtumi asjaolud jäävad proportsiooni alla, arvestama pretsedenti,kuid tehke seda selleks, et kaaluda, kas faktiliste erinevuste olemasolu hilisemate ja eelnevate juhtumite vahel õigustab juhtumite teistsugust otsustamist. See, mida hilisem kohus teha ei saa, on see, et eristatakse varasemates kohtuasjades esinevate tegurite alusel (isegi kui need ei kuulunud otsuse suhet), sest see tähendaks, et varasemas otsuses jõuti põhjenduste valesti järeldusele. Hilisem kohus ei saa käsitleda juhtumit valesti otsustatud viisil, välja arvatud juhul, kui ta on võimeline ja soovib selle tühistadakuna see tähendaks, et varasemas otsuses jõuti põhjenduste valesti järeldusele. Hilisem kohus ei saa käsitleda juhtumit valesti otsustatud viisil, välja arvatud juhul, kui ta on võimeline ja soovib selle tühistadakuna see tähendaks, et varasemas otsuses jõuti põhjenduste valesti järeldusele. Hilisem kohus ei saa käsitleda juhtumit valesti otsustatud viisil, välja arvatud juhul, kui ta on võimeline ja soovib selle tühistada
Idee, et pretsedent jõuab järeldusele konkreetse juhtumi põhjuste tasakaalustatuse kohta, on mõistlik tavaõiguse kohtuotsuste mitmele muule tunnusele. See selgitab juhtumi asjaolude üksikasjaliku kirjelduse esitamise praktikat, isegi kui nendest asjaoludest on suhtena vaid väike osa, kuna need olid tegurid, mida kohus kaalus oma otsuse tegemisel. See on kooskõlas ka pikkade aruteludega järelduse põhjuste üle ja kohtute vähese huviga hoolikalt sõnastatud suhte formuleerimise osas: oluline on otsuse tegemisel arvestatavate tegurite sisu, mitte konkreetne keel, milles nad on diivanil.
Selle pretsedendi põhiprobleem seisneb selgitamises, millal hilisem kohus peab järgima pretsedenti, mida ta peab valesti tehtud otsuseks. Usaldusvara puhul võib hilisem kohus arvata, et pretsedentkohus eksis järeldades, et saaja peab vara saajale tagastama. Kas hilisem kohus võib vältida pretsedendi tulemust, osutades kohtuasjade vahelistele üldistele faktilistele erinevustele (nt tegemist on pigem kinnisvara kui isikliku varaga, see on pigem kaudne kui otsene usaldus), ja eristama pretsedenti, määrates kitsama suhe? Lõppude lõpuks ei toetanud põhjuste tasakaal kunagi pretsedenti, nii et ei tohiks "t piirdutakse selle faktide võimalikult kitsa avaldusega? Sel juhul näib pretsedentidel olevat tõepoolest väga vähe siduvat jõudu.
Üks ilmne võimalus selle probleemi vältimiseks oleks küsida, kuidas oleks pretsedentide kohus hilisemas asjas asjaolusid hinnanud. Kuid kuigi see oleks teoreetiliselt rahuldav (kui praktikas mõnikord keeruline), ei kajasta see jällegi õiguspraktikat. Kohtud lähenevad küsimusele mõnikord sel viisil, kuid sageli seda ei tee ja puudub seaduslik nõue, et nad seda teeksid. Parem vastus on see: tavalise seaduse põhinõue stare decisis on käsitleda varasemaid juhtumeid õigesti otsustatud viisil. Juhtumit võib eristada, kuid ainult siis, kui see eristamine ei tähenda, et pretsedent otsustati valesti. Nii et hilisemal juhul peab kohus otsustama, kas faktiline erinevus (reaalne ja isiklik vara,kaudne versus väljendatud usaldus) annab varasema otsuse vastu parema õigustuse kui selle juhtumi faktid üksi. Kui see juhtub, võib kohus vahet teha (viidates nendele erinevustele võrreldes algse juhtumiga), kuna see ei tähenda seda pretsedentieksis. Kui ei, sest kinnisvara või kaudsed usaldusfondid ei vaja selles kontekstis erilisi kaalutlusi, tuleb järgida pretsedenti. See lähenemisviis eeldab muidugi, et on võimalik teha selliseid taolisi võrdlusotsuseid (argumentideks, et see pole üldiselt võimalik, vt Alexander 1989, 34–7).
3. Pretsedendi õigustused
Enamik pretsedentide arutelusid keskendub stare decisis doktriini õigustamisele, millega hilisemad kohtud peavad järgima varasemaid otsuseid. Muidugi on eelnev küsimus, miks tuleks kohtute otsuseid pidada seaduse vastuvõtmiseks. Mõnes tsiviilõigussüsteemis, näiteks prantslastes, on ametlik seisukoht, et kohtulahendid ei anna seadust, vaid hõlmavad üksnes seaduse kohaldamist. See tuleneb võimude lahususe sirgjoonelisest mõistmisest: seadusandja vastutus on seaduse koostamine, kohtusüsteemi ülesanne on seadusandja tehtud seaduse ustav kohaldamine. Kui kohtud teevad seadusi, siis tuleb nad seadusandlikku funktsiooni röövida ja funktsiooni, millele kohtutel puudub õigustatud nõue, röövida. Ühisõiguse süsteemide üheks eripäraks on selliste kesksete õigusvaldkondade olemasolu, millel pole seadusandlikku alust - näiteks lepingud, deliktid, usaldusfondid ja isiklikud asjad. Kõigis neis valdkondades on toimunud seadusandlik sekkumine, kuid enamikus tavaõiguse jurisdiktsioonides jäetakse need siiski seadusega mitteseotud alustele. Siin on seaduse aluseks kohtute otsused.
Praktikas pole ükski tänapäevane õigussüsteem toiminud ilma kohtute otsusteta, millel on seaduse sisu lahendamisel vähemalt abiroll. Võttes ühe tuntud näite, põhineb Prantsusmaal tsiviilõiguslike süütegude (kahju, delikti) seadus viiel suhteliselt lühikesel seadustikul (§§ 1382–1386). Formaalselt leidub seadus nendes viies artiklis ja kohtulahend on õiguslikult vigane, kui see ei osuta vähemalt ühele neist oma otsuse aluseks. Kuid nende artiklite tõlgendamisel ja kohaldamisel on palju kohtuasju ning neid juhtumeid viidatakse korrapäraselt kohtutele, et aidata neil otsuste vastuvõtmisel, ehkki kohtuotsused ise ei maini varasemaid kohtuasju. Kui see on vormis, koosneb see valdkond sisuliselt osaliselt kohtunike tehtud seadustest.
Seega võib pretsedendi kohta tõstatada ühe küsimuse: miks on õigustatud kohtute otsuste üldse käsitlemine, st nende abistamine seaduse moodustamisel. Siiski on veel spetsiifilisem küsimus. Vähemalt tavaõiguses nõuab stare decisis õpetus hilisematel kohtutel järgida varasemaid otsuseid, isegi kui need olid valesti otsustatud. Väita, et juhtum otsustati „valesti”, tähendab, et kohtuasjaga seotud õiguslikult lubatud põhjused ei toetanud kohtu järeldusi. Tuleks rõhutada, et selline järeldus sõltub olemasoleva õigusõpetuse kontekstist ja on sellega seotud. Vaadake küsimust, kas vanematel peaks olema võimalik katta terve lapse kasvatamise kulusid, kui see on sündinud ühe vanema hoolimatult tehtud steriliseerimistoimingu tagajärjel. Mõnes õigussüsteemis on sellised kulud hüvitatavad, teises aga mitte. Siin on täiesti võimalik, et mõlemad vastuolulised otsused on õiged selles mõttes, et mõlemad on oma doktrinaalses kontekstis õiged. Niisiis, kas otsus on vale, ei ole küsimus selles, kuidas tuleks juhtum otsustada ilma seadusele viidamata, vaid selles, kas see läheb vastuollu õiguslikult oluliste põhjustega.selles mõttes, et igaüks on oma doktrinaalses kontekstis õige. Niisiis, kas otsus on vale, ei ole küsimus selles, kuidas tuleks juhtum otsustada ilma seadusele viidamata, vaid selles, kas see läheb vastuollu õiguslikult oluliste põhjustega.selles mõttes, et igaüks on oma doktrinaalses kontekstis õige. Niisiis, kas otsus on vale, ei ole küsimus selles, kuidas tuleks juhtum otsustada ilma seadusele viidamata, vaid selles, kas see läheb vastuollu õiguslikult oluliste põhjustega.
Pretsedendiõpetus tõstatab seega kaks õigustavat küsimust: a) miks käsitleda kohtulahendeid osaliselt seadustena ja b) miks nõuda hilisematelt kohtutelt varasemate kohtute ekslike otsuste järgimist? [14] Nendele küsimustele reageerivad kõige mõjukamad argumendid põhinevad järgmistel kaalutlustel:
Järjepidevuse argument on seotud argumentidega, mis pooldavad „ametlikku” õiglust, st et kahte juhtumit, mis on ühesugused (olulises osas), tuleks kohelda ühtemoodi. Neid erinevalt kohelda oleks lihtsalt vastuoluline. Pretsedendi puhul eelistatakse seda argumenti järgides varasemat kohtuasja: eeldusel, et varasemat otsust ei saa muuta (kuna edasikaebamiseks on liiga hilja või kui kohtuasja pool on sellele mõistlikult tuginenud jne), on ainus Järjepidevuse tagamise viis on hilisematel otsustajatel käsitleda varasemat otsust pretsedendina. Järjepidevuse nõuet peetakse mõnikord ka võrdõiguslikkuse mõisteks: kui hilisemat juhtumit kohelda erinevalt esimesest, tähendaks see, kui pooled ei kohtleks kohtus võrdselt. See argument on esitatud sõltumatult muudest muredest, näiteks osapoolteootused või kogukonna arusaamad kohtumenetlusest või moraalsete erimeelsuste probleemist. Sedalaadi argumentidel on mõnel juhul kindlasti kaal. Kui õigussüsteem on moraalselt legitiimne ja omab volitusi nende suhtes, kelle suhtes seda kohaldatakse, siis on ebajärjekindel, kui seadusega koheldakse ühte isikut vähem või soodsamalt kui teist isikut, kelle olukord on õiguslikult eristamatu. Kui muud asjad on võrdsed, peaksid juriidilised otsused olema ajas ja / või otsustajate vahel järjekindlad. Hilisemaid kohtuasju tuleks käsitleda erinevalt varasematest juhtumitest, kui seadust on ise muudetud (seadusandja või kohtud, sealhulgas juhtumid, kus kohus tühistab varasema otsuse, kui ta otsustab selle menetluses oleva kohtuasja). pakkuda varasemate otsuste õiguse allikatena käsitlemist mõneti,selle asemel, et läheneda igale küsimusele uuesti, kui see uuesti tekib.
See asjaolu ei toeta siiski doktriini varasemate otsuste järgimisest isegi siis, kui need on ekslikud, st tugeva varase otsustamise praktika osas. Kui varasem otsus oli vale, võidi selle suhtes koheldavat isikut kohelda enam-vähem soodsalt, kui oleks pidanud kohtlema. Kui neid koheldaks soodsamalt, oleks see kindlasti tulnud parandada (nt edasikaebamise korral). Kui seda ei parandatud, oli inimesel teenimatult palju õnne. Kuid see, et varasemas asjas tehti viga, ei ole iseenesest argument vea kordamiseks ka hilisemal juhul. Esimene kohtuvaidlus ei väärinud nende tulemust, isegi kui neil on õigusmenetluste lõplikkuse tõttu õigus seda säilitada. Võrdõiguslikkus ei nõua vigade kordamist. Teiselt poolt,kui algset kohtuasja koheldakse vähem soodsalt, kui nad väärivad, siis tuleks see viga uuesti parandada, kui see võimalik on (nt apellatsiooni teel või, kui see on liiga hilja, parandusmeetmete või täitetoimingutega, näiteks armuandmine või ex gratia maksed), kuid pole ka põhjust hilisemat kohtuvaidlust ka ebasoodsalt kohelda. Muudest kaalutlustest (nagu ootused ja ennustatavus) eraldatuna ei toeta võrdsus ebaõigete otsuste siduvust.võrdsus ei toeta ebaõigete otsuste siduvust.võrdsus ei toeta ebaõigete otsuste siduvust.
Võrdõiguslikkuse argumendid seevastu hammustatakse juhul, kui kohus oli algses kohtuasjas olukorras, kus õige tulemus ei olnud kindel, st kus õiguslikult lubatud argumente arvestades oli võimalik rohkem kui üks tulemus. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et mõlemat tulemust toetab mõistlikkus võrdselt või kui tulemusi toetavad erinevad, omavahel võrreldamatud väärtused. Mõnel neist juhtudest on seaduses asja lahendamiseks ette nähtud sulgemiseeskirjad, nt kriminaalmenetluses süüdistatavate kasuks, kuid mõnel teisel juhul puuduvad sulgemiseeskirjad, mis käsitleksid sisulise tulemuse kinnitamist. Sellise määramatuse võimalik näide on inimese positsioon, kes üsna süütult ostab varastatud kaupu. Mõnes õigussüsteemis omandab ostja nendele kaupadele hea omandiõiguse, samas kui teistes (näiteks tavaõigus) ta seda ei tee. Siin väidetavaltkahe süütu osapoole (ostja ja algse omaniku) teene on võrdsel tasemel ja kõik, mida seadus saab teha, on valida, kumb on ülimuslik. Niisiis, kui tulemus on alahinnatud, on hilisemate kohtute jaoks võrdsuse argumente, mis järgivad varasemat otsust, selle asemel et võtta vastu muid võimalikke lahendusi. See ei ole muidugi argument varasemate valesti langetatud otsuste järgimiseks, kuna need on juhtumid, kus varasem kohus ei teinud viga, vaid kasutas ühte lubatud varianti. See ei ole muidugi argument varasemate valesti langetatud otsuste järgimiseks, kuna need on juhtumid, kus varasem kohus ei teinud viga, vaid kasutas ühte lubatud varianti. See ei ole muidugi argument varasemate valesti langetatud otsuste järgimiseks, kuna need on juhtumid, kus varasem kohus ei teinud viga, vaid kasutas ühte lubatud varianti.
3.2 Ootused
Veel üks levinum pretsedendi kasuks tulenev argument on ootuste kaitsmine: kui institutsioon on varem mõnda küsimust käsitlenud ühel viisil, loob see ootuse, et ta seda ka tulevikus teeb - ootust, mida inimesed kasutavad kavandamisel oma elu ja naudi oma olukorra üle mingit kontrolli. [15] Seega on institutsioonil mõjuvatel põhjustel järgida oma varasemaid otsuseid (muud asjad on võrdsed), isegi kui selgub, et nad eksisid.
Pretsedendi puhul on selle argumentatsiooni põhiprobleem selles, et see kannatab teatud tüüpi ringluse all. On tõsi, et pretsedentide tava järgivad õigussüsteemid loodavad, et tulevikus järgitakse varasemaid otsuseid. Kuid on oluline meeles pidada, et otsuste tegemisel tuleb arvestada ainult õiguspäraste ootustega, mitte aga ootustega, mille keegi moodustab. Ainuüksi asjaolu, et otsus tehti minevikus, ei anna iseenesest alust eeldada, et seda tulevikus järgitakse, ja kindlasti ei anna see õigust eeldada, et seda järgitakse. See, et ettevõte tellib tarnijatelt kirjatarbeid aasta alguses, võib tekitada lootust ja võib-olla isegi ootust, et ta teeb seda aasta lõpus uuesti,kuid tarnijal ei ole "õigustatud" ootust, et ta seda teeb, ja ettevõte ei loo enda jaoks pretsedenti. Kui aga institutsionaalse tava kohaselt järgitakse varasemaid otsuseid, võib tulevastele otsustele allutatud isikute tuginemine õigustada õigustatud ootusi, kuid institutsioonil on alati võimalus teatada, et ta ei käsitle enam varasemaid otsuseid siduvate ja selle asemel otsustab iga juhtumi sisu eraldi. Samamoodi on see tavaline juhtum mõnes institutsionaalses keskkonnas, kus otsuse tegemisel järgitakse varasemaid otsuseid tingimusel, et see "ei loo pretsedenti" tulevikuks.tulevastele otsustele allutatud isikute toetamine võib õigustada õigustatud ootusi, kuid institutsioonil on alati võimalus teatada, et ta ei käsitle enam varasemaid otsuseid siduvatena ja otsustab selle asemel iga juhtumi sisuliselt. Samamoodi on see tavaline juhtum mõnes institutsionaalses keskkonnas, kus otsuse tegemisel järgitakse varasemaid otsuseid tingimusel, et see "ei loo pretsedenti" tulevikuks.tulevastele otsustele allutatud isikute toetamine võib õigustada õigustatud ootusi, kuid institutsioonil on alati võimalus teatada, et ta ei käsitle enam varasemaid otsuseid siduvatena ja otsustab selle asemel iga juhtumi sisuliselt. Samamoodi on see tavaline juhtum mõnes institutsionaalses keskkonnas, kus otsuse tegemisel järgitakse varasemaid otsuseid tingimusel, et see "ei loo pretsedenti" tulevikuks.see on tavaline juhtum mõnes institutsionaalses keskkonnas, kus otsuse tegemisel järgitakse varasemaid otsuseid tingimusel, et see "ei loo pretsedenti" tulevikuks.see on tavaline juhtum mõnes institutsionaalses keskkonnas, kus otsuse tegemisel järgitakse varasemaid otsuseid tingimusel, et see "ei loo pretsedenti" tulevikuks.
Kas eelnev otsus loob õiguspärase ootuse, sõltub järelikult sellest, kas institutsioonil on mõjuvaid sõltumatuid põhjuseid oma varasemate otsuste järgimiseks, või seda, kas seda tehakse. Kuid tava ennast tuleks säilitada ainult siis, kui selle olemasoluks on mõjuvad sõltumatud põhjused: ainuüksi selle olemasolu ei saa õigustada praktika säilitamist.
3.3 Kordatavus
Eelnevad pretsedendi argumendid eeldavad, et otsustajad saavad õigesti kindlaks teha nende menetluses olevate kohtuasjade põhjendatuse, kuid loomulikult toimib seadus mitteideaalsetes tingimustes, kus otsustajad teevad vigu ja on omavahel kohtuasjade sisu osas eriarvamusel. Praktikas võib juhtumi tulemus olla ebakindel mitte ainult seetõttu, et õige tulemus on ratsionaalselt määramatu, vaid ka seetõttu, et otsustajad on ekslikud. Arvestades seda seaduse pretsedendi praktikat, võib väita, et sellel on palju institutsionaalseid otsuseid, mida võib korrata (vt Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, kelle münt see on; ja Schauer), on mitmeid eeliseid. 1987, 597–8). Otsuse korratavus viitab asjaolule, et teistel on võimalik teha teadlikke otsuseid konkreetse tulemuse tõenäosuse kohta,asjakohaste juriidiliste materjalide, süsteemis kasutatavate mõttekanonite ja tutvumise kaudu üldise kultuuriga, millest otsustajad lähtuvad. Kordatavus tähendab, et otsused on etteaimatavamad kui siis, kui neid tehtaks iga kord de novo. See omakorda võimaldab inimestel koostada seadusega kooskõlas olevaid plaane ja vältida selle ebameeldivat sattumist ning võimaldab seega seadusest juhinduda.
See loob põhjenduse nii varasemate juhtumite käsitamiseks seadusele kaasaaitamisena kui ka vahtra otsustamise õpetuse jaoks. Kui muud asjad on võrdsed, on parem, kui seadus on etteaimatav, kui see on ettearvamatu. Tuleb siiski märkida, et selline põhjendus ei toeta tingimata nii tugevat pretsedendiõpetust kui see, mida leidub paljudes tavaõiguse jurisdiktsioonides. Prognoositavuse muret tuleb võrrelda kõnealuse seaduse moraalse soovitavusega. See viitaks sellele, et a) teatavatel asjaoludel peaks madalama astme kohtutel olema lubatud kalduda kõrgemate kohtute otsustesse, kui nende arvates on varasem otsus (asjakohase seaduse kontekstis) selgelt moraalselt ebasoovitav;b) kohtutele suurema vabaduse andmine nende endi otsuste tühistamiseks, tuginedes moraalselt eelistatavale otsusele (selles õiguslikus kontekstis).
3.4 Seadusloome
Pretsedendiõpetuse lõplik õigustus on see, et soovitav on anda kohtutele seaduste tegemise õigus. Siinkohal mõeldakse, et kohtute jaoks on väärtuslik võim seaduse parandamiseks ja täiendamiseks (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Selle õigustuse aluseks on eeldus, et seadus on mõnikord puudulik ja vajab suuremat täpsustamist või et see on ekslik ja vajab parandamist. Selles vaates on kohtud analoogsed delegeeritud seadusandjatega: neil on piiratud volitused seaduse koostamiseks doktriini laiemas raamistikus.
Ehkki seadusloome vajadust nimetatakse sageli pretsedendi õigustamiseks, langeb argumendi sisu tavaliselt mureks kas võrdsuse või korratavuse pärast. Kui seaduses on varem määramatus lahendatud ühel (vastuvõetaval) viisil, aitab pretsedent tagada, et tulevasi kohtuvaidlejaid koheldakse (eba) soodsamalt kui varasemaid kohtuvaidlejaid ja seega koheldakse kõiki võrdselt. Lisaks, kui seaduse kohaldamine ei ole seotud väärtuskonflikti tüübi või otsustajate olemuse tõttu määramatu, on soovitav, et kohtulahendid moodustaksid pretsedendid, et muuta tulevikus seadused paremini korduvaks.
Teisest küljest, kui õigusloomeõigust omavate kohtute kasuks tulenev argument on see, et nad saavad seeläbi seadust täiustada, on see tegelikult pigem pretsedentide tühistamise õiguse pooldamise argument, mitte pretsedendi kasuks esimene koht. Tõepoolest, vajadus tühistada volituste järele tekib ainult siis, kui varasemad otsused on siduvad isegi siis, kui neid eksitakse, kuna hilisemad kohtud võivad muidu lihtsalt ekslikke otsuseid eirata. Niisiis on seadusloome argument, kui see erineb argumentidest, mida korratakse korratavus ja võrdsus, pigem ümberlükkamisõiguse argument kui vahtimisotsuse enda argument. [16]
Kokkuvõtteks võib öelda, et nii võrdsus kui ka korratavus pakuvad argumente õigusallikateks olevate kohtulahendite kasuks. Ja replikatsiooni väärtus toetab ka varase otsustamise doktriini, millega hilisemad kohtud on mõnikord seotud isegi varasemate kohtute ekslike otsustega. See omakorda tingib vajaduse, et kohtutel oleks õigus olemasolevad seadused tühistada, nii et oleks võimalik ebaõigeid otsuseid tühistada.
4. Analoogia
Analoogiline argument õiguslikes põhjendustes on argument, et juhtumit tuleks käsitleda teatud viisil, kuna just nii on käsitletud sarnast juhtumit. Analoogia põhjal täiendavad argumendid pretsedendi argumente kahel viisil: i) neid kasutatakse juhul, kui juhtumi asjaolud ei kuulu ühegi pretsedendi vahekorda, eesmärgiga samastada tulemus analoogilise juhtumiga; ja ii) neid kasutatakse juhul, kui juhtumi asjaolud jäävad pretsedendi vahekorda, et eristada käesolevat juhtumit pretsedendist. Analoogiast lähtuva argumendi jõud erineb pretsedendi omast. Järgida tuleb eristamatut pretsedenti, välja arvatud juhul, kui kohtul on õigus varasem otsus tühistada ja ta ei tee seda. Seevastu analoogia argumentide tugevus on erinev:alates väga „lähedastest” analoogiatest (mis toetavad tugevalt tulemust) kuni „kaugematest” analoogiatest (mis nõrgalt toetavad tulemust). Analoogiad ei seo: tulemuse saavutamiseks tuleb neid kaaluda koos muude põhjustega. See, et analoogia lükatakse tagasi ühel juhul, ei välista analoogia esilekutsumist teisel juhul.
Analoogiad, nagu pretsedendid, tekivad õpetlikus kontekstis. Käsitletav juhtum tõstatab õigusliku küsimuse, nt kas poiss-sõbrana kehastamine muudab ohvri nõusoleku vägistamise seaduses kehtima, kujutab endast USA põhiseaduse esimese muudatuse raames kaitstud sõnavõtu läbipõlemist, kas sunduse kaitsmine nõuab kostja oleks käitunud mõistlik isik oleks teinud? Muud juhtumid, mis käsitlevad nõusoleku kehtivust või kaitstud "kõne" ulatust või kaitsemeetmete mõistlikkust, pakuvad potentsiaalseid analooge. Analoogiaks võib olla mõni muu juhtum või mõni teine juriidiline doktriin ning analoogia põhineb mõlemal juhul faktide ühisel iseloomustamisel või mõlemal juhul asjakohasetel doktriinidel. Nii et noad võivad olla analoogsed relvadega, kui küsimus puudutab relvi,kuid noad võivad olla ka teelusikatega analoogsed, kui küsimus puudutab söögiriistu. Sund võib olla analoogne provokatsiooniga, kui küsimus puudutab kaitsemehhanisme, kuid ka see võib olla analoogne õhutamisega, kui küsimus on seotud kaasosalusega. Kaks õpetust või faktide kogumit ei ole analoogsed abstraktselt, vaid õigusliku küsimuse kontekstis.[17]
Analoogiliste mõttekäikude kohta kerkib kaks küsimust. Esiteks, millise protsessi abil tuvastab otsustaja käimasoleva juhtumi ja analoogse juhtumi "ühise iseloomustuse"? Teiseks, millist õigustavat jõudu ühine kirjeldus pakub? Esimese küsimuse osas, nii nagu ükski juhtum ei ole igas mõttes identne, nii et kaks juhtumit ei ole sellised, et faktide ühist iseloomustust ei leita. Kuid mitte igal juhul arvatakse, et see pakub analoogiat, mis siis analoogiate valikut piirab või juhib? Vastus sellele küsimusele voolab analoogiate õigustava jõu küsimuses. Millist põhjust pakub analoogia juhtumi samal viisil otsustamiseks?
Üldiselt ollakse nõus, et analoogi olemasolu sõltub lõpuks analoogse otsuse õigustatusest. Juhtumi asjaolud võivad väljuda olemasoleva pretsedendi proportsioonidest ja seega ei ole pretsedent kohtuga seotud. Teisest küljest võib varasema otsuse põhjendus olla kohaldatav ka hilisemale juhtumile ja seega esitada argument analoogia põhjal. Võtame näiteks poiss-lapse kehastamise vägistamisseaduses. Oletagem, et väide, et abikaasa kehastamine tähendab vägistamiseks nõusoleku andmist, on õigustatud. See, kas poiss-naise kehastamine on analoogne, sõltub sellest, miks selline abielus olemine kujutab endast nõusolekut. Kui arvatakse, et osa abielu olulisusest on füüsilise läheduse jagamine selle konkreetse inimesega,siis on põhjendus rakendatav ka teiste lähedaste isiklike suhete suhtes. Kui selle asemel on põhimõtteks, et teisitimõtleja nõusolek hõlmab abielurikkumise, st toimingu, mis erineb oma olemuselt nõusolekust, toimepanemist, siis ehkki need kaks olukorda on ilmselgelt väga sarnased, kukub analoogia läbi.
Sageli väidetakse, et analoogia alusel põhjendamine ja pretsedentide eristamine on üksteise peegelpildid: kahe juhtumi asjaolusid arvestades on küsimus, kas nende erinevaks kohtlemiseks on piisavalt põhjust (nt Eisenberg 1988, 87). Eristamise korral tuleb järgida pretsedenti, välja arvatud juhul, kui selle erinevaks käsitlemiseks on mõjuvaid põhjuseid. Öeldakse, et analoogia puhul tuleb pretsedenti laiendada, välja arvatud juhul, kui on piisavalt põhjuseid käsitleda käesolevat juhtumit erinevalt. Kuid see on eksitav, kuna sümmeetria on puudulik. Pretsedenti ei saa eristada põhjustel, mis sisuliselt tähendaksid, et pretsedendi üle otsustati valesti: seda tuleb käsitleda õigesti otsustatud kujul. Pretsedenti ei pea siiski laiendama, kui hilisemad kohtud peavad selle põhjendust ebaoluliseks. Pikka aega kestnud tavaõiguse õpetus oli, et abikaasa ei tohtinud vägistada oma naise vägistamist. 20. sajandiks tunnistati seda reeglit üha arhailisemaks ja taunitavaks. Seega, erinevalt eelpool käsitletud kellegi teisena esinemise küsimusest, ei soovitanud keegi laiendada reeglit vabaabielupaaridele.[18] Kui otsust ei peeta ekslikuks, pakub see siiski argumendi selle järgimiseks. Hilisem kohus võib siiski otsustada, et kõiki asju arvestades ei oleks soovitatav seda teha.
Selliste sarnasuste õigustava jõu selgitus on siiski vaieldav. On kaks peamist alternatiivset kontot: üks tugineb põhimõtetele ja teine põhjustele.
4.1 Põhimõtted
Mõjutav vaade analoogiale peab seda olemasolevate juhtumite aluseks olevate põhimõtete aluseks (nt MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Juhtumite kogumit saab uurida, et teha kindlaks, milline põhimõte (või sidusate põhimõtete kogum) selgitab ja õigustab neid otsuseid, peegeldava tasakaaluga sarnases protsessis. Protsess sarnaneb ainult peegeldava tasakaaluga, kuna üksikjuhtumid (konkreetsete olukordade kohta käivate konkreetsete otsuste ekvivalendid) on muutmise eest puutumatud või on revideerimise suhtes väga vastupidavad. Seega peavad põhimõtted kaardistama otsustatud juhtumid täpselt või lahknema ainult väikesest osast nendest. Kui selles protsessis määratletud põhimõtted (põhimõtted) kehtivad ka käesoleval juhul, on see mõjuv põhjus põhimõtte toetatud tulemuse kasuks.
Mitu kriitikat seab kahtluse alla, kas see konto kajastab seda, mis tavaliselt toimub analoogilistel kaalutlustel. Üks kriitika keskendub asjaolule, et põhimõte peab jälgima olemasolevaid juhtumeid ja püüdma neist parimat kasutada. Kui kõik otsused ei ole sisuliselt õiged, peab iga neil põhinev põhimõte olema ise vigane: sest kui see oleks moraalselt korrektne, ei toetaks see ekslikke otsuseid. Sellega seoses tõstatub küsimus, kas on õigustatud sellise põhimõtte kasutamine uue juhtumi otsustamiseks, selle asemel et otsustada juhtumi enda üle. Kas on olemas selliseid põhimõtteid, mis ei ole tava tavapärased osad ega ka moraalselt õiged? (vt edasi Aleksander 1996b, 1998, Alexander ja Kress 1995, 1997) Üldisem seisukoht on siiski,on see, et põhimõttel, mis kõige paremini mõistab juriidiliste doktriinide juhtumeid või aspekte, võib olla teatav õigustav jõud, isegi kui juhtumid või doktriinid on moraalselt ebatäiuslikud. Näiteks deliktivastutuse korral võib juhtumeid kõige paremini selgitada põhimõttega, et vastutus tekib ainult siis, kui kostja käitumine on olnud ebamõistlik, st et vastutuseks on vajalik nii hagejale tekitatud kahju kui ka põhjendamatu käitumine. See põhimõte võib olla moraalselt ekslik, st võib esineda olukordi, kus isegi mõistliku käitumisega peaks kaasnema juriidiline vastutus. Sellegipoolest võib seda põhimõtet siiski pidada õigussüsteemi kontekstis teatava õigustava jõuga. Kohtunik võib arvata, et õige moraalne põhimõte on see, et muud asjad on võrdsed, ilma põhjendamatu käitumiseta ei tohiks vastutada. Kuid ehkki seadus on sel viisil ebatäiuslik, on õiguspõhimõttel siiski teatav jõud, kuna see on õigele põhimõttele piisavalt lähedal olev naaber ja selgitab olemasolevaid juhtumeid.[19]
Eraldi kriitiline rida keskendub asjaolule, et kohtud ei täpsusta sageli analoogiate kasutamist mõnele varasemale kohtuasjale omase põhimõtte osas. Kui põhimõtteid kasutatakse tulemuse argumendina, viidatakse varasematele juhtumitele pigem põhimõtte kohaldamise illustratsioonidena kui antud juhtumi faktide analoogidena. Kui viidatakse mõnele muule juhtumile kui analoogiale, siis rõhutatakse seda, kui "lähedane" on analoogia, st sellele, kui konkreetne on kahe juhtumi asjaolude üldine iseloomustus ja kuidas see iseloomustus on seotud kohtuotsuse põhjendusega. varasem otsus. Mida täpsem on analoogia, seda tugevam; mida abstraktsem on iseloomustus, seda nõrgem on argument analoogiana. Põhjus on selles, et mida konkreetsem on analoogia,mida vähem ruumi kahe juhtumi eristamiseks on, samas mida abstraktsem on analoogia, seda rohkem on põhjuseid, miks neid kahte juhtumit võib pidada oluliselt erinevateks. Nii et kui tätoveeringuga nõustumine on seaduslik, siis on ka seaduslik nõusolek dekoratiivse kaubamärgiga, mis on täpselt analoogne.[20] Teisest küljest on poksi analoog sadomasohistlikele tegevustele kaugem, ehkki mõlemad hõlmavad teatava kahju tahtlikku tekitamist. [21]
Viimane punkt on seotud asjaoluga, et juhtumeid õigustatakse harva üksnes põhimõtete alusel: selle asemel on rida kaalutlusi, mis on kohaldatavad ja õigustavad tulemust. Põhimõtet võib võrdselt kohaldada kahe väga erineva faktiga juhtumi suhtes, kuid need erinevused võivad muuta juhtumid väga sarnaseks. See viitab sellele, et kuigi põhimõtted pakuvad argumente teatud tulemuse saavutamiseks, ei selgita nad analoogsete mõttekäikude olemust.
4.2 Põhjused
Põhjustel põhinev lähenemine analoogilistele mõttekäikudele keskendub analoogse juhtumi põhjendustele (kahe väga erineva konto kohta vt Raz 1979, 201–6 ja Brewer 1996). Ta kaalub, mil määral on varasema kohtuotsuse põhjendus antud juhul kohaldatav. Võtame näiteks poiss-lapse kehastamise vägistamisseaduses. Kas see olukord on analoogne abikaasa kehastamisega, sõltub sellest, miks viimane nõusolekut annab. Puudub ühtne põhimõte, mis põhjenduse aluseks oleks: see võib tugineda mitmetele teguritele, mis kinnitavad järeldust.
Selle lähenemisviisi üks tagajärg on see, et kui varasema otsuse põhjendus on seotud ainult konkreetse suhtega kasutatud kategooriaga, pole analoogset laiendamist laiematele kategooriatele võimalik. Inglise õiguses ei tähenda sunnitus mõrva kaitset olenemata asjaoludest, mis tuleneb (öeldakse) tahtliku tapmise ainulaadsusest ja asjaolust, et sund on parimal juhul vabandus. Sellel põhjusel ei ole põhjust väita, et ohver tuleks füüsilise puude korral välistada sunniviisil. Küsimuse peale, kas sund võis olla mõrva osaline kaitse, on vaieldav analoogia provokatsiooni vabandusega, mille eesmärk on mõrv taandada tapmisele. Tapmine võib olla vabandamatu, kuid see ei tähenda, et iga tahtlik tapmine õigustaks mõrvas süüdimõistmist. Muidugi,sund tähendab tegelikku tapmisotsust, provotseerimine aga ajutist enesekontrolli kaotamist. Sunniviisilise tapmise tapmise mõrvaks tapmise juhtum sõltub sellest, kas provokatsiooni põhjendus (nt järeleandmine inimlikule halastusele) laieneb sellele. Kaks tegurit - kostja enesekontrolli kaotamine ja ohvri osalemine tapmises - eristavad neid kahte olukorda hõlpsalt ja nõrgendavad analoogiat.
Põhjustel põhinev lähenemisviis aitab selgitada, miks üksikjuhtumid ja individuaalsed doktriinid võivad analoogiaid põhjendada. Samuti selgitatakse põhimõttepõhise lähenemisviisi täpsust, kuna mõned analoogiliste juhtumite aluseks olevad kaalutlused on põhimõtted. Kuid seal on rohkem juriidilisi kaalutlusi kui põhimõtteid ja ka need mängivad rolli analoogsetes mõttekäikudes.
5. Analoogiliste mõttekäikude põhjendus
Miks kasutab seadus argumente analoogia põhjal, selle asemel, et lihtsalt otsustada uusi juhtumeid nende enda kasuks? Tavalistes moraalsetes kaalutlustes kasutatakse analoogiaid väites, et üks vaidlusalune olukord on eristamatu teisest olukorrast, kus eelised on suhteliselt selged. Neis jäetakse lahtiseks kolm peamist vastust: a) juhtum on tõepoolest eristamatu, kuna mõlemale kehtib sama põhjendus; b) juhtum on eristatav; või c) juhtumit ei saa eristada, kuid järelemõtlemisel eksis esialgse juhtumi hinnang. (Mõne teise juhtumi üle mõtlemine võib muidugi viia järeldusele, et ühe algne hinnang oli ekslik, ehkki need kaks juhtumit on eristatavad.) Selle tulemusel on analoogiad kasulikud heuristilised seadmed sisuliste mõtete süvendamiseks ja teravdamiseks. Juhtub ka see, et inimesed on mitmesuguste konkreetsete juhtumite osas oma otsustes sageli enesekindlamad kui abstraktsete teooriate osas, mis üritavad nende otsuseid arvestada, ja seetõttu on see otstarbekam viis küsimusele lähenemiseks (vt Sunstein 1993, 775–7).
Seaduses seevastu on analoogial lisaks kohtuasjale kaalu. Kohtute lähenemisviis on keeruline. Mõnda otsust ja õpetust peetakse vigadeks ning sellel puudub analoogne kaal. Teisi õpetusi võib pidada ebatäiuslikeks - mitte täiesti õigeteks -, kuid neil on analoogne kaal. Teisi võib siiski pidada lihtsalt õigeteks ja nende olemasolu toetab uudses kohtuasjas omaksvõttu. Analoogiliste mõttekäikude praktikast tulenevad mitmed võimalikud kaudsed eelised, näiteks kohtunike paljastamine laiemale reale faktilistele olukordadele, kui neile ette nähtud konkreetne, sundides neid arvestama teiste kohtunike seisukohti varasemates kohtuasjades ja rakendama konservatiivset lähenemisviisi. surve üksikutele otsustajatele (vt Sherwin 1999). Kuid kas on mõtestamise vormil mõni põhimõttelisem põhjendus?
Sarnaselt pretsedendile ei saa analoogiaid õigustada ootustele tuginemisega. Kas on oodata analoogiate järgimist, on sellised ootused õigustatud ainult juhul, kui analoogiate selliseks kasutamiseks on mõjuvad sõltumatud põhjused. Järjepidevus võib anda põhjenduse piiratud analoogia rakendamiseks. Kui varasemas kohtuasjas on lahendatud seaduse kohaldamisel teatav määramatus ja kui varasema otsuse põhjendus on võrdselt kohaldatav ka hilisematele asjaoludele, oleks hilisem juhtum teistsugune.
Analoogiliste mõttekäikude kõige tugevam õigustus peitub siiski korratavuse väärtuses. Seda peetakse sageli seaduse sidususe olulisuseks (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; vt ka Raz 1979, 204–6 „osalise reformi” kohta). Sidususe pooldavad argumendid rõhutavad tavaliselt selle instrumentaalset väärtust. [22]See on seotud õigusliku otsustamise korratavusega. Seaduslikul otsuste tegemisel on kaks olulist tunnust. Esimene neist on juriidiliste materjalide killustatus. Teine on otsustuskogude paljusus. Juriidilised materjalid - pretsedendid, põhikirjad, konventsioonid, põhimõtted - on kahes mõttes killustatud: (a) need on paljude eri käte tööd erinevatel aegadel ja erinevate väljavaadetega ning b) erinevad õiguse valdkonnad võlgnevad mõnele käele ja ajale rohkem kui teised. Selle tulemusel kipub juriidiline doktriin ilmutama ainult õhukest ülemaailmset sidusust, samas kui sellel võib olla paks kohalik sidusus. Otsustajate pluralism on ka kahesuunaline: (a) on palju inimesi, kes teevad otsuseid sama materjali kasutades ja (b) neil isikutel pole ühtset hindavat väljavaadet. Arvestades õigusliku materjali killustatust ja otsustajate paljusust, on otsustajate silmitsi märkimisväärselt lahkarvamustega, kui otsustajad seisavad silmitsi uudsete küsimustega.
Analoogiline arutluskäik aitab muuta kohtuasjade tulemusi ennustatavamaks, andes kaalu olemasolevatele õiguslikele otsustele ja doktriinidele. Kuid see toimub ainult teatud taustal, kus vaatamata otsustajatele, kellel pole ühtset normatiivset väljavaadet, ollakse teatavate väärtuste olemasolu ja olulisuse osas suures osas üksmeelel. Otsusetegijatele on juhtumi analoogseks nägemiseks vajalik teatav kokkuleppeline tase, kuna see sõltub sellest, mida nad peavad varasema otsuse õigeks õigustamiseks. See tähendab ka seda, et kuigi nad võivad erinevatel juhtudel saavutatud resolutsioonis eriarvamusele jõuda, pole erimeelsused tõenäoliselt sügavad, kuid mõistlikud. (Argumendi kohta, et seda nõuet saab üle tähtsustada, vt Sunstein 1993, 769–73).
Analoogiate kasutamine õiguses kompenseerib siis osa määramatusest, mis tuleneb killustatud materjalidest ja otsustajate pluralismist. Lähedase analoogia olemasolu on tavaliselt hea põhjus juhtumi samalaadsel otsustamiseks, kuna see muudab seaduse paremini korduvaks, kui see muidu poleks, ning võimaldab juristidel täpsemini ennustada, kuidas olukorda seadusega koheldakse. Muidugi on see ainult suhteline väärtus: analoogiad võivad muude kaalutlustega lüüa, kui eristamiseks on hea alus või kui selle eelised on liiga nõrgad.
6. Kokkuvõte
Pretsedent ja analoogia on õigusliku argumendi kaks keskset ja üksteist täiendavat vormi. Need, mis neid õiguslikele mõttekäikudele iseloomulikuks teevad, on õigusliku otsustamise asjaolud. Suurim kontrast on individuaalse arutluskäiguga, kus pretsedendil ega analoogial pole sama tähendust. Üksikisik võib kaaluda seda, mida ta on varem teinud, näiteks seetõttu, et ta usub, et otsus tehti optimaalsetes tingimustes, ta ei tohiks või ei taha kellegi ootusi pettuda, või on erilisi põhjusi käsitleda kahte olukorda identselt.. Sarnaselt võib käsitletava probleemi võrdlus teise olukorraga aidata selgitada oma mõtlemist, kuid ühe juhtumi hinnang teisel juhul on asjakohane ainult niivõrd, kuivõrd see on õige.
Institutsionaliseeritud süsteemis, kus on palju otsustajaid ja heterogeenset õiguslike materjalide rühma, on pinge selle vahel, kas otsustamine on suhteliselt etteaimatav neile, kellele seda kohaldatakse, ja õiguse moraalse parendamisega. Selles kontekstis aitavad pretsedent ja analoogia tugevdada otsuste prognoositavust, jättes kohtutele ruumi seaduse täiustamiseks. Nad teevad seda kahel erineval viisil. Pretsedendid on eristatavad (ja nende suhtes võib kohaldada ümberlükkamist), samas kui analoogiad pakuvad konkreetse tulemuse saavutamiseks vaieldamatuid põhjuseid. Nende kompromisside edu sõltub sellest, kas otsustajate vahel on õiglane taustkokkulepe seaduses pakutavate oluliste väärtuste üle - mõlemad levinud ja sügavate väärtuslike lahkhelide korral oleksid mõlemad meetmed liiga nõrgad. Seaduses eksisteerib terve rida mehhanisme, mis aitavad säilitada sellist suhtelist konsensust: juriidiline haridus, töökeskkond ja kandidaatide valimine pingereas loovad kõik suurema lähenemise, kui seda on üldiselt. Lisaks on olemas sisemine tagasiside element - kohtuasjade otsustamisel on kohtud teadlikud, et nende otsuseid saab eristada (ja ka tühistada) ning hilisematele kohtutele on siduvad ainult nende otsused. See annab neile mõjuva põhjuse vajutada põhjendusi, mis põhinevad nende vendade laialdaselt toetatud väärtustel.kohtud on teadlikud, et nende otsuseid saab eristada (ja ka tühistada) ning hilisematele kohtutele on siduvad ainult nende otsused. See annab neile mõjuva põhjuse vajutada põhjendusi, mis põhinevad nende vendade laialdaselt toetatud väärtustel.kohtud on teadlikud, et nende otsuseid saab eristada (ja ka tühistada) ning hilisematele kohtutele on siduvad ainult nende otsused. See annab neile mõjuva põhjuse vajutada põhjendusi, mis põhinevad nende vendade laialdaselt toetatud väärtustel.
Bibliograafia
Alexander, L., 1989, “Eelkäija poolt piiratud”, Lõuna-California seaduse ülevaade 63: 1–64
–––, 1996a, “Pretsedent” õiguse filosoofia ja õigusteooria teoses, Patterson (toim), Oxford: Blackwell
–––, 1996b, „Halvad algused”, Pennsylvania ülikooli seaduseülevaade 145: 57–87
Alexander, L. ja Kress, K., 1995, A. Marmori (toim.) “Õiguspõhimõtete vastu”, seadus ja tõlgendamine, Oxford (kordustrükk (1997) 82, Iowa Law Review 739–86)
–––, 1997, „Vastus meie kriitikutele”, Iowa Law Review, 82: 923–941
Moore, M., 1987, "Pretsedent, induktsioon ja eetiline üldistamine", Goldstein 1987
Perry, S., 1987, "Kohtulik kohustus, pretsedent ja tavaõigus", Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
–––, 1997, „Õiguspõhimõtete kaks mudelit”, Iowa Law Review 82: 787–819
Posner, RA, 1990, Jurisprudentsi probleemid, Cambridge, Mass: Harvard University Press
Postema, G., 2002, "Tavaõiguse filosoofia", artiklites J. Coleman & S. Shapiro (toim), Oxford, Jurisprudence and Law Philosophy Handbook, Oxford: Oxford University Press
Raz, J., 1979, "Seadus ja väärtus kohtuotsuses" õiguse autoriteedis, Oxford: Oxford University Press
Sartorius, R., 1967) “Pretsedentide õpetus ja olulisuse probleem”, Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 53: 343–365
Schauer, F., 1987, 'Precedent', Stanford Law Review 39: 571–605
––– 1989, „Kas tavaõigus on?”, California Law Review 77: 455–471
–––, 1991, Mängib reeglite järgi: seaduste ja elu reeglitepõhise otsustamise filosoofiline uurimine, Oxford: Oxford University Press
Sherwin, E., 1999, “Analoogiliste põhjenduste kaitsmine õiguses”, Chicago ülikooli Law Review 66: 1179–1197
Simmonds, N., 1984, Juriidilise põhjuse langus, Manchester: Manchester University Press
Simpson, AWB, 1957, “Kohtuasja suhe otsuse kohta”, moodne seaduseülevaade 20: 413–415
–––, 1958, „Kohtuasja vahekord”, Modern Law Review 21: 155–160
––– 1961, „Juhtumi ja pretsedendi õpetuse suhe otsustuskorras“AG-külalises (toim), Oxfordi esseed kohtupraktikas, Oxford: Oxford University Press
––– 1973, „Õigusteooria ja õigusajaloo kordustrükk“Tavaõigus ja õigusteooria”: Esseed tavaõiguse kohta, 1987, Oxford: Hambledon Press
Stone, J., 1964, õigussüsteem ja juristide mõttekäik, London: Stevens
–––, 1985, pretsedent ja õigus: tavaõiguse kasvu dünaamika, Sydney: Butterworths
