Esmakordselt avaldatud teisipäeval 29. mail 2001; sisuline muutmine 10. veebruar 2010
Tundub, et õiguslike põhjenduste objekt on kohtupraktika teoreetika spektri otstarbekam lõpp. Muidugi, kui midagi meie seaduste mõistmise katses on oluline, siis on oluline ka see, kuidas kohtunikud teevad ja / või peaksid juhtumeid otsustama, ning kas meil on konto, mis selgitab piisavalt ja mida võib-olla saab kasutada nende tegevuse juhtimiseks või õigustamiseks. Õigusfilosoofia lähiajalugu on paljude ja mitmesuguste katsetega käsitleda neid küsimusi ja teisi, mida on peetud õigusliku põhjenduse kohaldamisalasse kuuluvaks. Kas õiguslik põhjendamine on tegevus, mis on ainus õigussüsteemide otsustusinstitutsioonidele või on seadusest tulenev mis tahes põhjendus, mida tuleb pidada õiguslikuks põhjenduseks,ükskõik kus või kelle poolt seda teostatakse? Kas õiguslik arutluskäik on eriline, kui see toimub kohtutes ja kohtunike poolt? Kas on olemas spetsiaalseid meetodeid või arutlusviise, mis on seadusele omased või vähemalt eristatavad, või on õiguslik põhjendamine täpselt nagu mõnes muus inimtegevuse valdkonnas arutluskäik, mis on eristatav ainult selles osas, mille suhtes seda rakendatakse? See viimane küsimus on eriti oluline praeguste murede jaoks, kuna selle sissekande üks ülesanne on arutada erinevaid seisukohti selle kohta, kas ja mil määral on tõlgendamisel ja sidususel õigusloome põhjendamisel eriline roll, lähtudes seaduse enda olemusest.eristatav ainult selles osas, mille suhtes seda rakendatakse? See viimane küsimus on eriti oluline praeguste murede jaoks, kuna selle sissekande üks ülesanne on arutada erinevaid seisukohti selle kohta, kas ja mil määral on tõlgendamisel ja sidususel õigusloome põhjendamisel eriline roll, kuna tegemist on õiguse enda olemusega.eristatav ainult selles osas, mille suhtes seda rakendatakse? See viimane küsimus on eriti oluline praeguste murede jaoks, kuna selle sissekande üks ülesanne on arutada erinevaid seisukohti selle kohta, kas ja mil määral on tõlgendamisel ja sidususel õigusloome põhjendamisel eriline roll, kuna tegemist on õiguse enda olemusega.
Pärast mõiste „õiguslikud põhjendused” lühikest selgitavat käsitlemist käsitletakse sissejuhatuses esmalt tõlgendamist ja seejärel sidusust ning arutatakse erinevaid seisukohti nende mõistete ja nende õigusliku tähtsuse kohta. Kogu arutelu keskendub rollile, mida tõlgendamine ja sidusus mängivad õiguslikes arutluskäikudes, ning põhjustele, miks mõned peavad neid mõisteid seaduse eristamiseks eristavaks.
1. Mida mõtlevad õigusteoreetikud mõiste "õiguslik põhjendamine" all?
2. Tõlgendamise roll õiguslikes põhjendustes:
2.1 Mõni kaalutud intellektuaalne juur
2.2 Esialgne vaade tõlgendamise olemusele: säilitamine ja loovus
2.5 Tõlgendamine: kas soovitav või vajalik? või miks on juriidiline põhjendus tõlgendav?
3. Õigusliku põhjendamise sidususe roll:
3.1 Mis moodustab sidususe?
3.2 Mille sidusus?
3.3 Juriidiliste põhjenduste sidusus: vajalik, piisav või soovitav?
3.4 Miks peaks sidusus mängima rolli õiguslikus põhjendamises?
3.5 Juriidiliste põhjenduste sidusus: globaalne või kohalik?
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Mida mõtlevad õigusteoreetikud mõiste "õiguslik põhjendamine" all?
See võib tunduda lihtne küsimus, sest kindlasti on õiguslikud põhjendused lihtsalt seaduse või selle kohta, kuidas kohtunikud peaksid juhtumeid otsustama. Lähemal vaatlusel võib meie lihtsus siiski haihtuda, kuna mõlemad sõnastused on mitmetähenduslikud, vähemalt vastavalt mõnele seadusele mõtlemisviisile. Mõned õigusteoreetikud käsitlevad küsimusi „mis on seadus?“Ja „kuidas peaksid kohtunikud juhtumeid otsustama?“selgete küsimustena, millel on erinevad vastused (vt nt Hart 1994; Kelsen 1967; Raz 1979 ja 1994). See tähendab, et nende seaduseelnõu ja kohtuotsuste kokkuvõte ei ole ühesugused ja nad väidavad, et nende ees seisvate vaidluste lahendamisel on kohtunike volitused laiemad kui lihtsalt püüad kindlaks teha, mis on seadusega seotud käsitletava juhtumi probleemid. Otsustades väidavad sellised teoreetikud,Arvestada võivad õiguslikeväliste kaalutlustega ja kohtunikel võib olla kaalutlusõigus olemasolevat seadust muuta või täita lüngad, kui olemasolev seadus on määramatu. Sel juhul on mõne õigusteoreetiku jaoks ülaltoodud esimene sõnastus, mille kohaselt õiguslikud mõttekäigud õigustavad seadust, kahemõtteline: a) õiguse sisu praegusel kujul kindlakstegemise mõttekuse ja b) sellest lähtuva põhjenduse vahel sisu otsusest, mille kohus peaks jõudma talle eelseisvas kohtuasjas.ja b) selle sisu põhjendamine otsusega, mille kohus peaks jõudma tema menetluses olevas kohtuasjas.ja b) selle sisu põhjendamine otsusega, mille kohus peaks jõudma tema menetluses olevas kohtuasjas.
Veelgi enam, eespool esitatud õigusliku põhjenduse ulatuse teine sõnastus, st see, et õiguslik arutluskäik puudutab seda, kuidas kohtunikud peaksid juhtumeid otsustama, on ka mõne teooria käsitluse osas ebaselge. Selle põhjuseks on vastus küsimusele "kuidas kohus peaks juhtumi otsustama, tuginedes selle suhtes kehtivale seadusele?" (st õiguslikud põhjendused punktis b toodud tähenduses) ja vastus küsimusele „kuidas kohus peaks juhtumi otsustama, arutades kõiki asju?” võib mõnikord lahku minna. Konkreetne juhtum võib olla selline olukord, mis võib kohtuniku jaoks tekkida "õelas" õigussüsteemis, kus mingis küsimuses kehtivad seadused on moraalselt nii kummalised, et kohtunik ei peaks kõiki asju arutama kohtuasja seaduse kohaselt. kõik, vaid pigem peaksid keelduma seaduse kohaldamisest (vt Hart 1958; Hart 1994, 9. peatükk, 3. jagu; Raz 1994,essee 14. Seda võimalust märgib ka Dworkin 1986, 3. peatükk, 101–108, arutades, kas natsidel oli seadus).
Seega on kolm asja (vähemalt võib olla ka muid), mida õigusteoreetikud võiksid õigusliku põhjendusega tähendada: a) põhjendused, mis võimaldavad kindlaks teha antud küsimuses kehtiva seaduse sisu, b) põhjendus, mis tuleneb seaduse olemasolevast sisust õigus otsusele, milleni kohus peaks jõudma kohtuasjas, mis on seotud selle lahendamise küsimusega, ja (c) otsuse põhjendus, mille kohus peaks juhtumi suhtes jõudma, kõik kaalutud asjad.
Tuleb märkida, et mõned õigusteoreetikud, eriti praegusel otstarbel Ronald Dworkin, ei eralda selle teemaga seotud küsimusi ja küsimusi ülalkirjeldatud viisil. Dworkini jaoks teevad kohtunikud kohtuasja seaduse järgi otsustades vaid õiguse sisu kindlaks teha ja seda juhtumi asjaolude suhtes kohaldada. Teisisõnu, kohtunikud ei kasuta kohtuasjade otsustamisel seaduse alusel kunagi seaduseväliseid kaalutlusi: kõik kaalutlused, mida neil on õigus arvestada, on seaduse osa. See tähendab, et Dworkini sõnul ei tähenda kohtunike seaduse (b) tähenduses mõtisklemine kohtumenetluses enamat ega vähem kui a) tähenduses seaduse põhjendamist, st seaduse sisu kindlakstegemist. (vt Dworkin 1977 & 1986).
See kanne on seotud õiguslike põhjendustega a ja b tähenduses, eriti punkti b tähenduses. Tuleks märkida, et arutelu ei käsitle otseselt erinevaid seaduse olemuse ja piiride kirjeldusi, mis ilmnevad ülalnimetatud erinevates vaadetes selle kohta, mida kohtunikud teevad, kui nad mõtlevad seaduse mõttes (b). Kui sellised erinevused mõjutavad küsimusi, mis on seotud tõlgendamise rolli ja õigusliku põhjendamise sidususega, nimetatakse neid tekstis. Seaduse olemuse ja piiride täiendavaks arutamiseks leiate selle mahu mitmesuguseid seaduse olemuse all tehtud kandeid.
2. Tõlgendamise roll õiguslikes põhjendustes:
2.1 Mõni kaalutud intellektuaalne juur
Hiljutine huvi tõlgendamise rolli üle õiguslikes põhjendustes tuleneb mitmest allikast. Mõne jaoks on tõlgendamine see, kuhu peaksime otsima, et leida lahendus või vähemalt ainus võimalik vastus nende poolt tajutavale seadusest tuleneva keelelise määramatuse probleemile (omakorda näib, et uus huvi seaduse keelelise määramatuse probleemide vastu) tuleneda vähemalt osaliselt viimase kahekümne aasta taastekkest stipendiumis, milles käsitleti Wittgensteini märkusi reeglite järgimise kohta filosoofilistes uurimustes (vt nt Holtzman ja Leich (toim) 1981; Kripke 1982; Baker & Hacker, 1984 ja 1985).) ning nende murede migreerumine keelefilosoofiast õigusfilosoofiasse (vt nt Marmor 1992 ja selle töö muudetud väljaanne, Marmor 2005; Stone 1995; Smith 1990). Selle suundumuse teatavaid aspekte, eriti akadeemilisi juriste, kes kasutavad ebaseaduslikult seeditud Wittgensteini kahtlaste eesmärkidega, kritiseerib Bix 1993). Selle mõtteviisi kohaselt, kui sõnadel ja sõnadest koosnevatel õigusreeglitel pole sisemist tähendust ja seega ei saa nad iseenesest juriidilisi põhjendusi piirata, siis peavad meie, lugejad või tõlgid, andma selle tähenduse tõlgendamise protsess (vt Fish 1989; Cornell 1992. Stone 1995 kritiseerib seda arusaama tõlgendamise rollist õiguslikes põhjendustes, kuid märgib selle vastuvõtmist erinevate õigusteoreetikute poolt). Teiste teoreetikute puhul tuleneb huvi selle teema vastu soovist uurida seaduse tõlgendamise ja kirjanduse tõlgendamise paralleele ja lahknevusi (Levinson 1982; Dworkin 1985; Fish 1989). Ronald Dworkini võimsa uue seaduse tõlgenduskontseptsiooni jõudmine 1980. aastate keskel kohtupraktika areenile, millel oli samaaegne mõju nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele (vt Dworkin 1986), aitas samuti palju kaasa huvi vastu tõlgendamise roll õiguslikes põhjendustes. Pealegi ajendas see ettekujutus Dworkini juriidiliste positivistide vastaseid põhjalikumalt läbitöötama midagi, mille kohta ta on alati väitnud, et nende töö on olnud tõsiselt vähe arenenud (vt nt Dworkin 1977), nimelt ülevaade kohtuotsuse olemusest ja tõlgendus selle sees (Marmor 1992 & 2005; Raz 1995; Raz 1996a & 1996b). Põhiseaduse teooria hiljutised stipendiumid põhiseaduse tõlgendamise eriprobleemide kohta on aidanud ka õhutada jätkuvat huvi tõlgendamise teema vastu õiguslikes põhjendustes (vt nt Bobbit 1991 & 1996; Raz 1998b; Rubenfeld 1998; Kavanagh 2002, 2003). & 2009 I osa; Sager 2004; Marmor 2005 ptk 9, Waluchow 2006 ja sisenemise põhiseaduspärasus). Mõnes jurisdiktsioonis võisid akadeemilist ja avalikku huvi tõlgendamise vastu juriidiliste põhjenduste vastu esile kutsuda muudatused konkreetses õiguslikus korralduses: näiteks seoses Ühendkuningriigis 1998. aastal vastu võetud inimõiguste seadusega, mille 3. jao kohustus lugeda ja rakendama esmaseid ja allutatud õigusakte viisil, mis on kooskõlas Euroopa konventsiooni õigustega;või tulenevalt Euroopa Kohtu välja töötatud järjepideva tõlgendamise või kaudse mõju doktriinist, mille kohaselt tuleb Euroopa Liidu liikmesriikide kohtutel tõlgendada siseriiklikku õigust nii, et see oleks kooskõlas ELi õigusega, niivõrd kui see on võimalik.
2.2 Esialgne vaade tõlgendamise olemusele: säilitamine ja loovus
Nagu võib arvata, pöörduvad õigusteoreetikud nende erineva (kuigi sageli omavahel läbi põimunud) intellektuaalse tausta ja tõlgendamise huvi pakkuvate allikate tõttu sellele teemale väga erinevate küsimuste ja probleemidega, millele nad annavad samaaegselt erinevaid vastuseid. Kõige selle jaoks nõustub üllatav arv õigusteoreetikuid - vähemalt abstraktsel tasemel - ühe tõlgendamise keskse tunnusega - nimelt, et tõlgendus on Januse-kujuline kontseptsioon, mis hõlmab nii tagasivaatavat konservatiivset komponenti kui ka tulevikku - otsin loomingulist. Teisisõnu, millegi tõlgendamine on millegi tõlgendamine - see eeldab, et seal on midagi tõlgitavat või originaalset ning millele iga kehtiv tõlgendus peab mingil määral truuks jääma,eristades seega tõlgendamist puhtast leiutisest - kuid see on ka millegi tõlgendamine, st katse mitte ainult originaali paljundada, vaid midagi teha või midagi välja tuua. (Vt nt Fiss 1982; Dworkin 1986; Marmor 1992 & 2005; Endicott 1994; Raz 1996b & 1996c.)
Suurt osa kohtupraktikas tõlgendamisest juriidilistel kaalutlustel käsitletakse küsimuses, kuidas leida õige tasakaal tõlgendamisel säilitatavate ja loominguliste elementide vahel, ning piirangute suhtes, mis on ja / või peaksid kohtunike suhtes olema rakendatavad, kui nad seda tasakaalustavat akti rakendavad. Mõned teoreetikud väidavad, et sellised seaduste tõlgendamisega seotud mured osutavad sellele, et sellise praktika mõtlemine on osa sellest, et peame konkureerivate tõlgenduste objektiivseks hindamiseks head või halba, paremat või halvemat, õiget või ebaõiget. (Dworkin 1986; Raz 1996b ja 1996c). Sellest seisukohast lähtuvad tõlgenduste iseloomustused, mis üritavad kahtluse alla seada selliste hinnangute objektiivsust (ntLevinson 1982) tuleb mõista kui revizionistlikke aruandeid, mis üritavad meid veenda, et kõik ei ole nii, nagu meie tava kohaselt hinnatakse tõlgendusi heaks või halvaks, paremaks või halvemaks, korrektseks või vääraks, nagu me seda praegu mõistame (vt nt Raz 1996b).
Oluline on kaaluda, kuidas tõlgendamine, nagu seda iseloomustatakse eespool punktis 2.2, sobib selle sissejuhatuse sissejuhatavas osas aruteluks õigusliku põhjenduse mõiste üle. Selle teema võti seisneb tõlgendamise dualistlikus olemuses, st selles, et sellel on nii tagasivaatav konservatiivne kui ka tulevikku suunatud loov külg. See dualism näib viitavat sellele, et seaduse tõlgendamisel püüavad kohtunikud tabada ja olla truuks praegusele seaduse sisule ning sellele seaduses midagi uut lisada, muuta või välja tuua. põhjendused seaduse sisust konkreetse juhtumi otsuseni. See omakorda näib osutavat, et tõlgendusel on oma dualistliku olemuse tõttu oma roll mõlemas õiguslikus põhjenduses tähenduses a, stpõhjendused, mis käsitlevad seaduse olemasoleva sisu kindlaksmääramist konkreetses küsimuses, ja õiguslikud põhjendused tähenduses b, nimelt seaduse olemasolevast sisust tulenevad põhjendused otsusele, mille kohus peaks jõudma lahendatava küsimusega seotud kohtuasjas.
Üks õigusteoreetik, kes valib täpselt selle lähenemisviisi ja näeb tõlgendust õiguslikes põhjendustes olemasoleva õiguse kindlaksmääramise ning seaduse väljatöötamise ja muutmise vahelise lõhe ületamiseks, on Joseph Raz (vt Raz 1996a ja 1996b). Razi sõnul aitab asjaolu, et tõlgendamisel on mõlemas nimetatud tegevuses oma roll, selgitada, miks me ei leia kohtuotsustes kaheastmelist või selgelt kaheharulist lähenemisviisi õiguslikele põhjendustele. Kohtunikud ei tegele esiteks õiguslike põhjendustega a tähenduses, tuginedes ainult õiguslikele materjalidele ja seejärel, olles kindlaks teinud, milline on olemasolev seadus ja otsustanud, kui kaugele võib neil käesoleva juhtumi lahendamisel kuluda, liikuda edasi õiguslike põhjenduste eraldi etappi punktis b, mis nõuab, et nad otsiksid töökoha saamiseks seaduslikke materjale,kuna suur osa nende arutluskäigust on tõlgendav ja tõlgendus ületab lõigu a ja b tähenduses õigusliku põhjenduse vahel. See punkt võib aidata Razil leevendada mõnda kriitikat, mida on käsitletud õigusliku positivistliku lähenemisviisi osas õiguslikele põhjendustele, nagu näiteks see, et positivismi kokkuvõte on fenomenoloogiliselt ebatäpne, sest juhtumite uurimisel ei leia me kohtuliku arutluse jaoks kahte eraldiseisvat etappi: teha kindlaks, kas mõni õiguslik norm puudutab käsitletavat probleemi, ja selline, kus kohtunikud tegelikult võtavad seadusi lünkade täitmiseks, kui õigusnormid „otsa saavad” (vt nt Dworkin 1977 ja 1986). Nagu Raz ise märgib (eriti Raz 1996b-s), võib see “lõhe ületamise” lähenemisviis tegelikult siiski õõnestada neid ideesid, mille kohaselt a ja b tähenduses on õiguslik põhjendus eristatav,ja et seaduses on lünki. Tõlgendamine näib hägustavat või isegi kustutavat piiri eraldiseisvate õigusloome ja seadusloome rollide vahel, mille paljud õiguslikud positivistid kohtunikele omistavad, ning asjaolu, et kohtud näivad alati olevat võimelised juhtumeid seaduste tõlgendamise kaudu otsustama, võib tunduda ka varjatud kahelda idees, et seadus on puudulik, ja seetõttu peavad kohtunikud otsustamisprotsessis mõnikord jõudma seadusest väljapoole. Huvi tõlgendamise laialdase leviku vastu õiguslikes põhjendustes ja Januse-taolise tõlgendamise olemuse vastu võib seega moodustada osa taustast, mis on pannud õigusteoreetikud nagu Dworkin eitama, et vahet kehtiva õiguse väljaselgitamise ning seaduse väljatöötamise ja muutmise vahel, nagu teatud juriidilised positivistid mõistavad, on see paindlik või ühtne. See tõlgendus näib toimivat õigusliku põhjendamise igas etapis. Samuti võis see mõjutada Dworkini eitamist seaduses lünkade olemasolu ning tema vastuhagi kontra Harti ja Razi vastu, et kõik, millele kohtunikul on õigus otsuse tegemisel tugineda juhtum on juba seaduse osa (vt Dworkin 1986).
2.4 Mõned lahkarvamuse punktid
Õigusteoreetikud ei ole nõus punktides 2.2 ja 2.3 esitatud tõlgendusprotsessi skemaatilise ülevaate paljude aspektide õige kirjeldamisega. Mõnda neist lahkarvamustest uuritakse siin, et saada täielikum pilt mõnedest selle teemaga seotud teemadest ja vaadetest. Arvestus tõlgendamise rolli kohta õiguslikes põhjendustes erineb järgmistes küsimustes (va mitu järgmistest punktidest kattuvad mingil määral):
(1)Mis on originaal või objekt, mida õiguse puhul tõlgendatakse: seadus tervikuna ?; õiguspraktika teatud aspektid ?; põhikiri ?; kohtulahendid ?; autoriteetsed juriidilised otsused ?; juriidilised tekstid? Raz 1996b väidab, et tõlgendamise peamised objektid on õigusasutuste otsused. Ta jõuab sellele järeldusele oma arvamuse tulemusel, et seadus on institutsionaliseeritud normatiivne süsteem, kus asjaomased institutsioonid tegutsevad, võttes väidetavalt autoriteetseid direktiive selle kohta, mida tuleks teha. Razi sõnul tähendab see autoriteedi keskne roll seaduses seda, et kui me hakkame seadust tõlgendama, siis eeskätt soovime teha kindlaks kõigi õigusasutuste väidetavalt autoriteetsete direktiivide olemasolu ja tähenduse ning see on seetõttunende institutsioonide otsused, mis on õiguse puhul tõlgendatavad originaalid. (Vt täiendavalt Razi seisukohtade arutelu allpool jaotises 2.5). Sellele seisukohale võib vastanduda Ronald Dworkini oma. D konstruktiivse tõlgendamise protsess (Dworkin 1986, ja vaata ka sisenditõlgendusteaduse teooriaid), millel on Dworkini kohtupraktilises mõttes nii keskne roll, hõlmab tõlke, „objektile või praktikale eesmärgi seadmist, et sellest kõige paremini kasu saada. võimalikku näidet vormi või žanri kohta, kuhu ta kuulutakse.” (Dworkin 1986, lk 52). Veelgi enam, juriidilise tõlgendamise korral näib Dworkin olevat tõlgendava originaalainena seaduste vaidlustava sotsiaalse praktika (Dworkin 1986, lk 63). Dworkini jaoks on see niijuriidilise tõlgendamise eesmärk näib olevat laiem kui Razi oma. Razi jaoks tõlgendame seda, et teha kindlaks, kas praegu kehtivad mingid autoriteetsed õigusdirektiivid ja kas need käsitlevad käsitletavat õiguslikku küsimust, ning seetõttu peaksime tõlgendusprotsessi ettevalmistamisel silmas pidama otsuseid, millega need direktiivid kehtestatakse. Dworkini tõlgendus näib siiski olevat abstraktsema ja globaalsema tunde suhtes selles mõttes, et tegemist on õiguse kui terviku sotsiaalse praktikaga (Dworkin 1986, 87–88), sealhulgas kogu antud jurisdiktsiooni õigusajalooga, samuti kõik andmed, mis räägivad õiguspraktika mõtetest või eesmärkidest üldiselt ja mis moodustavad tõlgendatava originaali.tõlgendame selleks, et teha kindlaks, kas praegu kehtivad mingid autoriteetsed õigusdirektiivid ja kas need käsitlevad käsitletavat õiguslikku küsimust, ning seetõttu peaksime tõlgendusprotsessi alustamiseks vaatama otsuseid, millega need direktiivid kehtestatakse. Dworkini tõlgendus näib siiski olevat abstraktsema ja globaalsema tunde suhtes selles mõttes, et tegemist on õiguse kui terviku sotsiaalse praktikaga (Dworkin 1986, 87–88), sealhulgas kogu antud jurisdiktsiooni õigusajalooga, samuti kõik andmed, mis räägivad õiguspraktika mõtetest või eesmärkidest üldiselt ja mis moodustavad tõlgendatava originaali.tõlgendame selleks, et teha kindlaks, kas praegu kehtivad mingid autoriteetsed õigusdirektiivid ja kas need käsitlevad käsitletavat õiguslikku küsimust, ning seetõttu peaksime tõlgendusprotsessi alustamiseks vaatama otsuseid, millega need direktiivid kehtestatakse. Dworkini tõlgendus näib siiski olevat abstraktsema ja globaalsema tunde suhtes selles mõttes, et tegemist on õiguse kui terviku sotsiaalse praktikaga (Dworkin 1986, 87–88), sealhulgas kogu antud jurisdiktsiooni õigusajalooga, samuti kõik andmed, mis räägivad õiguspraktika mõtetest või eesmärkidest üldiselt ja mis moodustavad tõlgendatava originaali.tundub olevat abstraktsem ja globaalsem tunne selles mõttes, et tegemist on õiguse kui terviku sotsiaalse praktikaga (Dworkin 1986, 87–88), sealhulgas kogu antud jurisdiktsiooni õigusalane ajalugu ja kõik andmed rääkides õiguspraktika mõttest või eesmärgist üldiselt, mis on tõlgendatav originaal.tundub olevat abstraktsem ja globaalsem tunne selles mõttes, et tegemist on õiguse kui terviku sotsiaalse praktikaga (Dworkin 1986, 87–88), sealhulgas kogu antud jurisdiktsiooni õigusalane ajalugu ning kõik andmed rääkides õiguspraktika mõttest või eesmärgist üldiselt, mis on tõlgendatav originaal.
(2)Kui suurt rõhku tuleb tõlgendamisel asetada konserveerivatele või loovatele elementidele? Konserveerivas äärmuses leiame selliseid konstitutsioone nagu „originaalsus” USA põhiseaduse tõlgendamises, mis väidavad, et põhiseaduse konkreetse sätte tõlgendamisel peaksid kohtunikud püüdma leida viisi, kuidas säte seda algselt mõistnud mõistsid (vt nt Bork 1990). Võimalikult sarnane vastavus nende algsete kavatsustega annab meile selle lähenemisviisi põhiseadusliku tõlgendamise õigsuse normi. Bork 1990 väitel on USA põhiseaduse tõlgendamisel vaja originaalsust järgida, et kohtuvõim piirduks oma õigete volitustega,säilitades sellega võimude lahususe ja valitsemisstruktuuri sellisel kujul, nagu USA asutajad kavandasid. Ronald Dworkin käsitles hiljuti otseselt USA põhiseaduse tõlgendamise originaalsuse teemat ja on väitnud, et truudus põhiseaduse tekstile ei ammenda põhiseaduslikku tõlgendamist ning et põhiseadusliku terviklikkuse otsingud (vt lisaks punkt 6 allpool ja jaotis õigusalase sidususe kohta) Põhjendamine) võib tõlkidelt nõuda põhiseaduse teksti parimat tõlgendamist, va selle jõustamise ajalugu (Dworkin 2006, ptk 5). Levinsoni (1982) pakutavad kontod on spektri teises otsas: need lükkavad tagasi originaalsuse ja annavad innovatsiooni rollile juriidilises tõlgendamises palju suurema kaalu. Tõepoolest,Levinson väidab, et kogu USA põhiseaduse tõlgendus on tingimata loominguline, tulenevalt radikaalsest ja ulatuslikust keelelisest määramatusest seaduses. Kui sellised lähenemisviisid soovivad väita, et on olemas standardeid, mille järgi võime tõlgendusi pidada paremateks või halvemateks, õigeteks või väärateks, peavad nad leidma sellised standardid muul viisil kui tõlgendamise konservatiivsuse aspektist, kuna see on nõue, et keegi peab olema truu Tundub, et originaali tähendus on selliste vaadete järgi kustutatud. Nagu punkti 2.2 lõpus märgiti, võivad mõned sellised vaated väita, et meie praktika raamatupidamise tõlgendamise kohta hea või halva, õige või vale tõlgendamiseks on ebajärjekindel. Teine võimalus on aga see, et „korrektsuse” mõiste saab päästa, kui ta on seotud vastava tõlgendava kogukonna kogukondlike reaktsioonidega;meie tõlgendused on õiged, kui need on piisavalt sarnased meie sarnaselt paiknevate kaastõlkide tõlgendustega (vt nt Kripke 1982 ja neid teoseid, mida käsitleti selles punktis) (3) allpool). Mõned kommentaatorid on pahandanud mõttega, et selline lähenemisviis võiks anda nime väärivad õigsuse standardid. Vt näiteks Baker & Hacker 1984, kes väidavad, et Kripke seisukoht võrdub arvamusega, et "õigustamatu pimeduse torkimine on takistamatu, kui see on tehtud heas seltskonnas". (Baker ja Hacker 1982, 81–82).
(3) Järgneb punktist 2 ülalpool: kui suurt rolli mängib õigusliku tõlgendamise piiramisel nõue, et kohtunikud peavad olema truud originaalsele mängule, ja kas on täiendavaid piiranguid, mis täiendavad piiranguid, mis on tekkinud vajaduse tõttu olla truud originaalile, mis juhendab kohtunikke nende tõlgendamisel seadus? Näiteks Owen Fiss (1982): “distsiplineerimiseeskirjad” nende standardite kujul, mis moodustavad kutseala tõlgendamise pakkumispiirangute määramise kutseala, mis täiendab keelereegleid, mis juba piiravad kõiki keelekasutajaid nende püüdlustes aru saada tekstid. Fiss väitis, et kohtunikud on seetõttu piiratud nii, et nad peavad olema truud nende tõlgendatavale originaaltekstile,ning täiendavate tõlgendamisnormidega, mis moodustavad kohtuniku rolli (Fiss loetleb nõude, et kohtunikud peavad seaduse distsiplineerimise näitena seaduste tõlgendamisel alati tutvuma ajalooga). Fiszi seisukohta kritiseerib Stanley Fish (1989), kes väidab, et Fissi „distsiplineerimiseeskirjad” nõuaksid iseenesest tõlgendamist, et kohtunikud teaksid, mida need tähendavad ja mida neilt nõutakse, ning seetõttu ei saa nad kohtuliku tõlgendamise osas piirata. Kala väide, et kõiki potentsiaalseid kandidaate, kes võivad tõlgendamist piirata, on ise tõlgendatavad erineval viisil, põhjustab tema väidet, et tekstid või originaalid ei saa kohtunikke üldjuhul piirata, kuna tekstidel ei ole tähendust nende konkreetsete tõlgenduste edasiarendamine. See pealtnäha radikaalne määratlematus on petlik, kuigi kuigi Fish eemaldab juriidilistest tekstidest või kohtuniku kutseala lisastandarditest tulenevad tõlgenduspiirangud, asendab ta need tõlgendavate kogukondade ettevalmistamis- ja koolitusprotsessidega, mis tagavad, et „… lugejad mõtlevad ja mõtlevad alati ühise ettevõtte normide, standardite, tõendite kriteeriumide, eesmärkide ja eesmärkide piires ", nii et" neile kättesaadavad tähendused on nende erialase ettevalmistuse kaudu juba eelnevalt valitud ". (Fish 1989, 133).mis tagavad, et „lugejad mõtlevad ja mõtlevad alati ja alati ühise ettevõtte normide, standardite, tõendite kriteeriumide, eesmärkide ja eesmärkide piires”, nii et „nende ametialane ettevalmistus on eelvalinud neile kättesaadavad tähendused”. (Fish 1989, 133).mis tagavad, et "lugejad mõtlevad ja mõtlevad alati ja alati ühise ettevõtte normide, standardite, tõendite kriteeriumide, eesmärkide ja eesmärkide piires", nii et "nende ametialane ettevalmistus on eelvalinud neile kättesaadavad tähendused". (Fish 1989, 133).
(4)Kas on võimalik omada üldist tõlgendusteooriat või mitte. Raz 1996a lükkab tagasi kahesugused tõlgendamise üldteooriad: „operatiivsed” või retseptilaadsed teooriad, mille eesmärk on suunata kohtunikud neile ette jõudva kohtuasja osas õigele otsusele, ja teooriad, mis, ehkki nende eesmärk ei pruugi olla juhendades kohtunikke õige otsuse tegemisel, väidavad nad siiski, et pakuvad meile kriteeriume, mille abil eristada häid tõlgendusi halbadest ja võimaldavad meil seega kontrollida tehtud otsuste õigsust. Razi sõnul on endised teooriad võimatud, kuna moraali (millele tuleb tugineda juriidilise tõlgendamise uuendusliku aspekti osas) ei saa seletada „operatiivsete” teooriate kaudu, st"teooriad, mis võimaldavad inimesel, kelle kahtlustatakse moraalset mõistmist ja otsust, teha teooriaga tutvumisel õigeid moraalseid järeldusi olukordades, millega ta võib kokku puutuda." (Raz 1996a, lk 21. Selles järgib ta mitmete kaasaegsete moraalifilosoofide sarnaseid väiteid, nt Williams 1985; Dancy 1993). Lisaks väidavad Raz, et ka teooriad, mis väidavad meile, kuidas eristada häid tõlgendusi halbadest, pole samuti võimatud, kuna oma olemuselt trotsib uuendus üldistust, nii et mõttetu on püüda luua üldist teooriat, mis eristab häid tõlgendusi halvast tõlgendamise tulevikku suunatud aspekti osas. Tuleb märkida, et (nagu selgub kogu selle kande aruteludest tervikuna),Raz usub, et on võimalik omada kontot, mis selgitab tõlgendamise olemuse ja rolli teatud aspekte õiguslikes põhjendustes; ta kahtleb selles, et on võimalik omada teatud tüüpi tõlgenduskontot, nimelt kontot teooria kujul, mis peaks toimima kas retseptidena heade tõlgenduste koostamiseks või andma meile üldise ülevaate sellest, kuidas hinnata tõlgendusi heaks või halvaks, õigeks või valeks (selle kohta vt ka Raz 2009 essee 12 IX jagu).või anda meile üldine ülevaade selle kohta, kuidas tõlgendusi heaks või halvaks, õigeks või valeks tõlgendada (vt selle kohta ka Razi 2009. aasta essee 12 IX jagu).või anda meile üldine ülevaade selle kohta, kuidas tõlgendusi heaks või halvaks, õigeks või valeks tõlgendada (vt selle kohta ka Razi 2009. aasta essee 12 IX jagu).
Ronald Dworkin seevastu soovib pakkuda kohtunikele üldist õigustõlgendamise teooriat, mida nad saavad kasutada oma tõlgendustegevuse suunamiseks ja mis õigesti järgides viivad nad nende menetluses oleva juhtumi puhul “ühe õige vastuseni” (). Dworkini väitekirja "üks õige vastus" kohta vaata punkti 7allpool). Dworkini jaoks on kogu õigusliku tõlgendamise eesmärk seaduse sotsiaalset praktikat "konstruktiivselt tõlgendada", seades selleks sellise eesmärgi nagu "teha sellest võimalikult hea näide selle vormi või žanri kohta, milleks seda võetakse. kuuluda. ' (Dworkin 1986, lk 52). Spetsiifilisem teooria, mida ta usub, et kohtunikud peaksid selle ülesande „seadus tervikuna” täitmisel järgima, juhendab kohtunikke seaduslikke õigusi ja kohustusi võimalikult suures osas määratlema, eeldades, et need on loonud üksainus autor. kogukonna personifitseeritud”(vt lõigud 2.5 ja 3.4 ning sissetulevate seaduste teoreetilised teooriad). Siiski tuleb märkida, et kuigi Dworkini üldine tõlgendusteooria eesmärk on aidata kohtunikel suunata ühele õigele vastusele nende ees olevas kohtuasjas,ta väidab, et see ei ole retseptilaadne selles mõttes, et pakutakse kohtunikele üksikasjalikku samm-sammulist programmi korrektseteks kohtuotsuste tegemiseks: 'Ma ei ole kohtusaali algoritmi välja töötanud. Ükski elektrooniline mustkunstnik ei saaks minu väidetest lähtudes kujundada arvutiprogrammi, mis annaks kõigile kohtuotsuse, kui juhtumi asjaolud ning kõigi varasemate põhikirjade ja kohtulahendite tekst on arvuti käsutusse antud”(Dworkin 1986, lk 412)..s utiliseerimine”(Dworkin 1986, lk 412).s utiliseerimine”(Dworkin 1986, lk 412).
Dworkini teooriat toetav hoiak on pälvinud kriitikat mitmesugustest ringkondadest. Fish (1989, esseed 4, 5 ja 16) väidab, et „seadus kui terviklikkus” ei ole teooria, mida kohtunikud saaksid kasutada oma tõlgendustegevuse suunamiseks, kuna see on strateegia, mida nad ei saa aidata, kuid mida praktikas rakendada, ja millele nad on alati ja juba toime pandud lihtsalt tänu oma kuulumisele kohtuliku tõlgendamise kogukonda. Sunstein 1996 hoiatab ka selliste "kõrgetasemeliste teooriate" eest, mida Dworkin juhendab kohtunikke juhtumeid otsustama ja neid järgima. Sunstein kahtleb sellise teoreetika väärtuses põhjusel, et „see võtab liiga palju aega ja võib olla tarbetu; kuna see võib minna valesti, kuna see töötab ilma tegelikke juhtumeid tihedalt viitamata; kuna see takistab sageli inimestel üldse läbi saamast;ja kuna üldine teoretiseerimine võib tunduda või olla lugupidamatu, kuivõrd see sunnib inimesi asjatult vaidlema oma sügavaimate ja kõige määratlevate moraalsete kohustuste üle.” (Sunstein 1996, lk 50). Selle asemel propageerib Sunstein "mittetäielikult teoreetiliste kokkulepete" erilist rolli kohtuotsuste tegemisel. Sellised kokkulepped võivad tekkida juhul, kui kohtunikud lepivad üksikjuhtumite tulemuste osas kokku, isegi kui nad ei ole nõus, milline üldteooria neid tulemusi kõige paremini kajastab, või lepivad kokku üldpõhimõttes, kuid mitte selles, mida see põhimõte erijuhtudel nõuab, või lepivad kokku " kesktaseme põhimõtet (vt Sunstein 1996, lk 36), kuid ei nõustu nii selle aluseks oleva üldise teooria kui ka selle alla kuuluvate konkreetsete juhtumite osas. Sunstein peab ebatäielikult teoreetilisi kokkuleppeid õiguslike põhjenduste jaoks ülitähtsaks,kuna need võimaldavad kohtuvõimu esindavatel erinevatel isikutel leppida kokku tulemustes teatud institutsionaalsete piirangute taustal, nagu näiteks neil, kellel on "nõrk demokraatlik sugupuu ja piiratud teadmiste kogumise võime" (Sunstein 1996, lk 6), tuleb teha palju otsuseid, tehke need üsna kiiresti, näidake üles piisavat austust vaidlusaluste ja üksteise vastu ning vältige võimalusel eksimusi. Sunstein esindab tugevat põhjendust mittetäielikult teoreetiliste lepingute rollist õiguses üldiselt, tuues välja, et selliste lepingute sõlmimine on õigusnormide üks olulisemaid sotsiaalseid funktsioone, kuna eeskirjad võimaldavad erimeelsuste korral kokkuleppele jõuda, selles mõttes, et mõnikord võivad kohtunikud kokku leppida reeglitega reguleeritud kohtuasjade tulemustes, nõustudes reegliga "õigustus (selle õigusnormide olulise funktsiooni kohta vaata ka Raz 2001).
(5)Kas tõlgendus on alati selline, millel on mingil määral juba tähendus, või on tõlgendamine näiteks juriidiliste tekstide keeleliste väljendite tähenduse määravaks määrajaks või mitte. Marmor 1992, 2005 ja Stone 1995 eitavad seda, et tõlgendus on keeleliste väljendite tähenduse peamine määraja, ja väidavad, et pärast Wittgensteini märkuste teatavat lugemist reeglite järgimise kohta (nimelt sellist lugemist, mida pakkusid McDowell 1984 ning Baker ja Hacker 1985)), peab meil olema võimalik aru saada näiteks õigusnormi tähendusest viisil, mis ei vaja tõlgendamist. Cornell 1992 ja Fish 1989 eitavad seda ja väidavad, et tõlgendus on kõikehõlmav ning on tähenduse põhimõtteline ja vältimatu määraja, "lõpuni alla", igal juhul. Vähemalt mõne õigusteoreetiku meelest on see punkt tugevalt seotud eespool punktis 2.1 nimetatud seaduses sisalduva keelelise määramatuse küsimusega (vt nt Fish 1989; Cornell 1992). Need teoreetikud, kes väidavad, et tõlgendus on keeleliste väljendite tähenduse peamine määraja, väidavad sageli, et selline tõlgendus on vajalik, kuna keeles väljendatud õigusnormidel pole määratletavaid tähendusi ja seetõttu ei saa nad ise nende õiget kasutamist kindlaks määrata; John McDowelli terminoloogias ei saa neil reeglitel iseenesest olla "normatiivset ulatust". (McDowell 1984 ja 1992). Sel juhul tuleb seda mõtteviisi tõlgendada, et ületada inertse õigusnormi ja selle kohaldatavate olukordade vaheline lõhe. Nende teoreetikute jaoks saab asjakohane küsimus siis:kuidas me teame, et üks, mitte teine tõlgendus on reegliga kooskõlas, kui reegel ise ei suuda ise oma õiget rakendust kindlaks teha? Nagu Wittgenstein märgib oma märkustes reeglite järgimise kohta, näib: '' Mida iganes ma teen, on see mingil tõlgendamisel kooskõlas reegliga '', nii et me saaksime, '' anname ühe tõlgenduse teise järel; justkui kumbki rahuldas meid vähemalt hetkeks, kuni mõtlesime veel ühe selle taha seista. (Vastavalt Wittgenstein 1967, §198 ja §201). Mõned teoreetikud, nt Fish 1989, näivad omavat reeglite alternatiivsete tõlgenduste potentsiaalset lõpmatut taandumist (vt ka punkt 5).tundub, et: '' Mida iganes ma teen, on mingil tõlgendamisel reegliga kooskõlas '' nii, et me saaksime ", … anda ühe tõlgenduse teise järel; justkui kumbki rahuldas meid vähemalt hetkeks, kuni mõtlesime veel ühe selle taha seista. (Vastavalt Wittgenstein 1967, §198 ja §201). Mõned teoreetikud, nt Fish 1989, näivad omavat reeglite alternatiivsete tõlgenduste potentsiaalset lõpmatut taandumist (vt ka punkt 5).tundub, et: '' Mida iganes ma teen, on mingil tõlgendamisel reegliga kooskõlas '' nii, et me saaksime ", … anda ühe tõlgenduse teise järel; justkui kumbki rahuldas meid vähemalt hetkeks, kuni mõtlesime veel ühe selle taha seista. (Vastavalt Wittgenstein 1967, §198 ja §201). Mõned teoreetikud, nt Fish 1989, näivad omavat reeglite alternatiivsete tõlgenduste potentsiaalset lõpmatut taandumist (vt ka punkt 5).- näib omavat reeglite alternatiivse tõlgendamise potentsiaalset lõpmatut taandumist (vt ka punkt 5)- näib omavat reeglite alternatiivse tõlgendamise potentsiaalset lõpmatut taandumist (vt ka punkt 5) (3)ja püüdke vältida radikaalset keelelist määramatust, mis sellega näib kaasnevat, asendades reeglitega piiritletud õigsuse standardid tõlgendavate kogukondade ettevalmistamise ja koolitamise protsessidega. Teoreetikutele, nagu Marmor (1992 & 2005) ja Stone (1995), kes eitavad, et tõlgendus on keeleliste väljendite tähenduse peamine määraja, peetakse Wittgensteini väljakutset omamoodi reductio ad absurdumiks, mis näitab, et oleme oma eksinud. reeglite toimimise mõistmine. Sellised teoreetikud püüavad vältida keelelist määratlematust ja lükkavad tõlgendamise kui tähenduse peamise määraja tagasi, eitades, et mingi reegli mõistmise ja selle jaoks vajalike toimingute mõistmise vahel tuleb täita tühimik. Nagu eespool märgitud,see eitamine toimub tavaliselt Wittgensteini märkuste reeglite järgimise kohta mitteskeptiliselt lugemise teel, nagu McDowell 1984 ja Baker ja Hacker 1985.
(6) Milliseid väärtusi peaksid kohtunikud õigusliku tõlgendamise käigus püüdma realiseerida ja kuidas neid väärtusi üksteisega tasakaalustada. Üks selleteemaline arutelu on Dworkini (1986), kes õigluse väärtuse rolli seaduste tõlgendamisel tähtsustab, ja nende vahel, kes nagu Raz (1994a) ja Réaume (1989) kahtlevad, kas Dworkini terviklikkus on väärtus mida tuleks järgida juriidilises tõlgendamises. Juriidiliste põhjenduste sidususe väärtust käsitletakse lähemalt käesoleva sissekande 3. jaos.
(7)Kas tõlgendus õiguslikes põhjendustes võib viia kohtunikeni käsitletava õigusküsimuse osas “ühe õige vastuseni”. Näiteks eitab Finnis 1987, et tõlgendamisel on õiguslikel kaalutlustel võimalik kohtunikele jõuda ühele õigele vastusele Dworkin 1986 väidetud tähenduses, kuna kriteeriumides, mille alusel me peaksime tõlgendama ühte tõlgendust, on laialt levinud ebakõlad. parem kui teine. Soomlased väidavad, vastupidiselt Dworkinile, et kuigi peaksime otsima häid vastuseid ja vältima halbu, ei tohiks me unistada end unistamast üheselt õigete vastuste üle juriidilise tõlgendamise küsimustele, sest see kohustab meid tegema utilitarismi sügavaimat ja vigasemat oletust.: eeldus põhikaupade ja seega nende hetkeolukorra võrreldavuse kohta.” (Finnis 1987, lk 375). Dworkin (1986 ja 1991) pühendub kindlalt ühe õige vastuse teesile, ehkki tuleb märkida, et Dworkini 1986. aasta 11. peatükis rõhutab ta, et teatud tõlkide jaoks võib teatud mõttes olla erinevaid “õigeid vastuseid”: “Iga marsruudil, mille Hercules sellest üldisest kontseptsioonist konkreetse kohtuotsuseni viis, leiab teine advokaat või kohtunik, kes alustas sama kontseptsiooni, teistsuguse marsruudi ja lõpeb teises kohas, nagu tegid mitu meie valimisse kuuluva kohtuasja kohtunikku. Ta lõpeks teisiti, sest ta lahkuks Heraklesest pärast tema enda tulede tulekut mõnes hargnemispunktis varem või hiljem.” (Dworkin, 1986, lk 412). Raz 2009 väidab, et tõlgendav pluralism on tõlgendamise kontseptsiooni põhijooneks, nagu me seda mõistame, stet sama objekti kohta võib olla mitu erinevat ja ühildumatut tõlgendust, mis kõik võivad olla head.
2.5 Tõlgendamine: kas soovitav või vajalik? või miks on juriidiline põhjendus tõlgendav?
Eespool uuritud lahkarvamuste punktid räägivad erinevatest seisukohtadest selle kohta, kuidas kohtunikud peaksid seadust tõlgendama ja kuidas peaksime mõistma nende tegevust. Sellised probleemid ei käsitle siiski otseselt olulist küsimust, kas seaduse olemuses on midagi sellist, mis muudab kas soovitavaks või vajalikuks, et tõlgendamine etendaks esmatähtsat rolli õiguslikes põhjendustes. Teisisõnu: miks on õiguslikud põhjendused üldse tõlgendavad?
Raz 1996c väidab, et kuigi mõned õigusliku tõlgendamise konventsioonid erinevad ajast ja kohast, on ka teisi tunnuseid, mis seaduse enda olemuse tõttu ilmnevad õiguslikul tõlgendamisel tingimata. Kui võime arutada varasematesse kategooriatesse kuuluvate tõlgenduskonventsioonide soovitavuse üle (nt võime kaaluda õigusteadlaste töö või parlamentaarsete arutelude protokollide väärtuse tõlgendamise abistamist konkreetses jurisdiktsioonis), siis viimast tunnuste kategooria ei jäta meile manööverdamisruumi: kohtud ei saa seaduse tõlgendamisel abiks olla, vaid pöörduvad nende poole. Razi sõnul on seadusandjate kavatsustele piiratud rolli määramine õigusaktide tõlgendamisel üks selline õigusliku tõlgendamise vajalik tunnus. Ta väidab, et see onlihtsalt osa meie mõtlemisviisist seadusandlike institutsioonide üle, et nende menetlused ja tööviisid on kavandatud nii, et seadusandjad saaksid teha seaduse, mille nad kavatsevad teha. Raz väidab, et teisiti eeldades, et neile institutsioonidele seadusloomepädevuse usaldamise võimaliku põhjenduse antakse arusaamatuks. Kui kohtunikud tõlgendavad seadusandlike institutsioonide otsuseid, peavad nad seda tegema nii, et selliselt tõlgendatud seadus kajastaks selle koostanud isikute kavatsusi.kui kohtunikud tulevad tõlgendama seadusandlike institutsioonide otsuseid, peavad nad seda tegema nii, et selliselt tõlgendatud seadus kajastaks selle teinud inimeste kavatsusi.kui kohtunikud tulevad tõlgendama seadusandlike institutsioonide otsuseid, peavad nad seda tegema nii, et selliselt tõlgendatud seadus kajastaks selle teinud inimeste kavatsusi.
Need kaalutlused võivad tunduda kõnelevat ka peamiselt küsimusest, kuidas me peaksime seaduse aspekte tõlgendama. Põhjused, miks on seaduse tõlgendamisel oluline pöörata tähelepanu õigusloomeasutuste kavatsustele, annavad meile ka Razi vastuse küsimusele, miks õiguslikud põhjendused on üldse tõlgendavad. Pöörame tähelepanu õigusloomeasutuste kavatsustele, kuna on oluline kindlaks teha, milliseid õigusnorme need institutsioonid on kehtestanud ja mida need tähendavad. Omakorda on oluline õigusloomeasutuste kehtestatud õigusnormide olemasolu ja tähenduse väljaselgitamine seaduse väidetavalt autoriteetse olemuse tõttu. Razi jaoksõigusasutused väidavad, et nad on teinud siduvad ja autoriteetsed otsused selle kohta, mida tuleks teha, mille eesmärk on võimaldada inimestel paremini mõistlikkusele vastata, kui nad järgivad asutuse otsuseid, kui siis, kui nad üritavad järgida neid muid põhjuseid, mis puudutavad neid otseselt (vt Raz 1994, ch.10). Juhtumite seaduslikest otsustest lähtudes on meil kohustus proovida välja selgitada väidetavalt autoriteetselt siduvate õigusnormide olemasolu ja tähendus, mis mõjutavad vaadeldavat olukorda, ja tõlgendades seda seadusloome otsuseid. asutusi viisil, mis on kooskõlas nende asutuste kavatsustega kõnealuseid otsuseid vastu võtta. Razi jaoks selgitab see, miks õiguslikud mõttekäigud on tõlgendavad, just seaduse autoriteetne olemus, samas kui näiteksmoraalsed põhjendused ei ole. Erinevalt moraalist tuleneb seadus sotsiaalsetest allikatest (sotsiaalsete allikate rollist seaduse mõistmisel, vt Raz 1979 ja õiguslikku positivismi käsitlev sissekanne), asutustest, mis annavad väidetavalt autoriteetseid direktiive, mis väidavad, et nad peaksid tegema siduva otsuse selle kohta, mida tuleks teha.. Osa meie ülesandest seaduse arutlemisel on seega kindlaks teha nende direktiivide olemasolu ja tähendus ning selleks peame tõlgendama õigusloomeasutuste otsuseid vastavalt seadusandjate kavatsustele et proovida kindlaks teha nende seaduse sisu ja mõte, mida nad kavatsesid koostada (vt ka Raz 1996a ja 1996b).väidetavalt autoriteetseid direktiive välja andvatelt asutustelt, kes väidavad, et nad peaksid tegema siduva otsuse selle kohta, mida tuleks teha. Osa meie ülesandest seaduse arutlemisel on seega välja selgitada nende direktiivide olemasolu ja tähendus ning selleks peame tõlgendama õigusloomega seotud institutsioonide otsuseid vastavalt seadusandjate kavatsustele et proovida kindlaks teha nende seaduse sisu ja mõte, mida nad kavatsesid koostada (vt ka Raz 1996a ja 1996b).väidetavalt autoriteetseid direktiive välja andvatelt asutustelt, kes väidavad, et nad peaksid tegema siduva otsuse selle kohta, mida tuleks teha. Osa meie ülesandest seaduse arutlemisel on seega välja selgitada nende direktiivide olemasolu ja tähendus ning selleks peame tõlgendama õigusloomega seotud institutsioonide otsuseid vastavalt seadusandjate kavatsustele et proovida kindlaks teha nende seaduse sisu ja mõte, mida nad kavatsesid koostada (vt ka Raz 1996a ja 1996b).peame tõlgendama õigusloomeasutuste otsuseid vastavalt seadusandjate kavatsustele, et proovida kindlaks teha nende seaduste sisu ja tähendus, mida nad kavatsesid koostada (vt ka Raz 1996a ja 1996b).peame tõlgendama õigusloomeasutuste otsuseid vastavalt seadusandjate kavatsustele, et proovida kindlaks teha nende seaduste sisu ja tähendus, mida nad kavatsesid koostada (vt ka Raz 1996a ja 1996b).
Huvitav on võrrelda Razi seisukohta põhjuste kohta, miks juriidilised põhjendused on tingimata tõlgendavad, Ronald Dworkini seisukohtadega sel teemal. Dworkini väide, et õiguslikud mõttekäigud on tingimata tõlgenduslikud, tugineb selle asemel, et lähtuda arvamusest, et seaduse sisu ja mõtte väljaselgitamisel tuleks lähtuda autoriteetsetest sotsiaalsetest allikatest, põhineb seadusel, mis lükkab sõnaselgelt tagasi rassi arusaama seadusest kui allikast. -põhine. Dworkini sõnul annab seisukoht, et seadus tuleb tuvastada autoriteetsete sotsiaalsete allikate põhjal, äärmiselt ebapiisavalt arvesse võetud õiguspraktika vaidlustavat olemust ning selles esinevate erimeelsuste olemust ja sügavust (vt Dworkin 1986, ptk 1). Ta väidab, et nende õiguspraktika tunnuste kohta saab piisava ülevaate ainult siis, kui mõistame, et seadus on tõlgendav mõiste, st et tegemist on sotsiaalse praktikaga, kus on rakendatud teatavat tõlgendavat hoiakut. Vaatlusalune suhtumine koosneb kahest komponendist: eeldus, et tava ei ole lihtsalt olemas, vaid sellel on eesmärk või mõte, ja täiendav eeldus, et praktika reeglid ei ole tingimata sellised, nagu nad alati on olnud, vaid pigem selle punkti suhtes tundlik ja seda saab muuta (Dworkin 1986 ptk 2; ka sissekanne tõlgendusteooriast õiguse teooriate kohta). Dworkini jaoks on need just sellised sotsiaalse sotsiaalse õiguse tunnused: selle praktika liikmed vaidlevad ja pole ühel meelel selle üle, milline on praktika reeglite parim tõlgendus selle mõtte valguses,mis dikteerivad selle õigusliku põhjenduse tingimata tõlgendavalt. Kui sotsiaalsest praktikast osavõtjate seas on tõlgendav hoiak käes, on ainus viis seda adekvaatselt mõista nii, nagu seda teevad sellel praktikal osalejad: st liituda praktikaga ja esitada samasuguseid tõlgendavaid väiteid, mis käsitlevad harjutamist ja millised on selle reeglid seda silmas pidades, nagu nad seda teevad. Dworkini jaoks sobib see punkt nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele: igaüks, kes seadust põhjendab, peab seda käsitlema tõlgendava sotsiaalse tavana ja pakkuma tõlgendusi, mida see nõuab, pidades silmas eesmärki või punkti, mille nad neile määravad. seda.ainus viis selle mõistmiseks on teha nii, nagu seda teevad praktikal osalejad: st liituda praktikaga ja esitada samasuguseid tõlgendavaid väiteid praktika punkti kohta ning millised on selle reeglid selle punkti valguses, nagu nad teevad. Dworkini jaoks sobib see punkt nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele: igaüks, kes seadust põhjendab, peab seda käsitlema tõlgendava sotsiaalse tavana ja pakkuma tõlgendusi, mida see nõuab, pidades silmas eesmärki või punkti, mille nad neile määravad. seda.ainus viis selle mõistmiseks on teha nii, nagu seda teevad praktikal osalejad: st liituda praktikaga ja esitada samasuguseid tõlgendavaid väiteid praktika punkti kohta ning millised on selle reeglid selle punkti valguses, nagu nad teevad. Dworkini jaoks sobib see punkt nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele: igaüks, kes seadust põhjendab, peab seda käsitlema tõlgendava sotsiaalse tavana ja pakkuma tõlgendusi, mida see nõuab, pidades silmas eesmärki või punkti, mille nad neile määravad. seda.see punkt sobib hästi nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele: kõik, kes seaduse üle arutlevad, peavad seda käsitlema tõlgendava sotsiaalse tavana ja pakkuma tõlgendusi selle kohta, mida see nõuab, pidades silmas eesmärki või punkti, mille nad sellele määravad.see punkt sobib hästi nii kohtunike kui ka õigusteoreetikute tegevusele: kõik, kes seaduse üle arutlevad, peavad seda käsitlema tõlgendava sotsiaalse tavana ja pakkuma tõlgendusi, mida see nõuab, pidades silmas eesmärki või punkti, mille nad sellele määravad.
3. Õigusliku põhjendamise sidususe roll:
Nagu mitmed kommenteerijad on märkinud (vt Kress 1984; Marmor 1992; Raz 1994a), on koherentsuse teooriatel, mis on pikka aega mõjutavad teisi filosoofia valdkondi (vt nt sissekanded tõe koherentsusteooria kohta ja koherentistlikke teooriaid episteemilisest õigustusest) leidsid hiljuti tee õiguse filosoofiasse (õiguse sidususe teooriate üldise ülevaate saamiseks, mis käsitleb neid ka tõe, õigustatud uskumuse, eetika ja õigluse sidususteooriate kontekstis, vt Kress 1996). Ehkki selle migratsiooni võib osaliselt seostada üldise filosoofilise kliima sagedase mõjuga jurisprudentsiaalse teoreetika intellektuaalsetele ilmastikusüsteemidele, on siiski mõistlik küsida, kas seaduse olemusel on midagi sellist, mis muudab selle sidususe kaudu eriti selgeks selgitamiseks kontod. Näiteks,näivad, et need kommentaatorid, kes käsitlevad Ronald Dworkini seaduse teooriat terviklikkusena kui sidususkontot, vastavad sellele küsimusele jaatavalt (vt nt Kress 1984; Hurley 1989): sidusus seaduse tõlgendamise tähenduses nii, et kui ühe tervikuna rääkimine nõuab terviklikkust on väärtus, millel peaks olema õigusvaldkonnas eriline tähtsus seoses rolliga, mida see peaks etendama kohtunike suunamisel seaduse õigesti tõlgendamisel. Samuti on märgitud, et sellised seaduse tunnused nagu pretsedendiõpetus, argumendid analoogiast ja nõue, et sarnaseid juhtumeid käsitletakse sarnaselt, näivad olevat eriti sobivad valgustamiseks mingisuguse sidususe seletuse kaudu. (Vt Kress 1984. Raz 1994a märgib siinkohal kiusatust,kuid väidab, et analoogiaargumentidest ega nõudest, et sarnaseid juhtumeid käsitletaks sarnaselt, ei oleks midagi lahutamatut, mis nõuab, et neid mõistetaks kohtuotsuse sidususe kontekstis. Analoogiaargumentide rolli kohta õiguslikes mõttekäikudes üldisemalt vt Weinreb 2005, samuti sisenemise pretsedenti ja analoogiat õiguslikes põhjendustes.) Lisaks mängib sidususe idee kui õigusliku põhjendamise tõlgendamise eriline voorus olulist rolli mitmete suuremate mandriõiguse filosoofide tööd (vt nt Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).ning ka sisenemise pretsedent ja analoogia õiguslikes mõttekäikudes.) Pealegi mängib sidususe idee kui tõlgendamise eriline voorus juriidilistes mõttekäikudes olulist rolli mitmete suuremate mandriõiguse filosoofide töös (vt nt Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).ning ka sisenemise pretsedent ja analoogia õiguslikes mõttekäikudes.) Pealegi mängib sidususe idee kui tõlgendamise eriline voorus juriidilistes mõttekäikudes olulist rolli mitmete suuremate mandriõiguse filosoofide töös (vt nt Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).
Järgnevas arutelus üritatakse uurida mõnda neist küsimustest, kas ja miks on sidususe kaalutlustel oluline roll õiguse mõistmisel. Kuna selle sissejuhatuse eesmärk on selgitada sidususe rolli õiguslikes põhjendustes, on siin rõhk kohtuotsuse sidususkontodel ja selle rolli uurimisel, mida sidusus mängib kohtute mõttekäikudes kohtuasjade seadusest lähtuva otsustamise kohta. Seetõttu käsitletakse sissekande selles osas õiguslikke põhjendusi, nagu on kirjeldatud 1. jao ("Mida õigusteoreetikud tähendavad" õiguslikku põhjendust "?) Sõnastuses b, st põhjendusi kehtiva seaduse sisust teatav küsimus otsuses, milleni kohus peaks jõudma kohtuasjas, mis on seotud selle menetluses oleva küsimusega.
3.1 Mis moodustab sidususe?
Sidususe rolli kaalumisel õiguslikes mõttekäikudes tuleb lahendada kaks keskset küsimust: milline on sidususe suhe, mis iseloomustab kohtuotsuste sidususe aruannet ja millist rolli mängib sidusus sellistes raamatupidamisaruannetes tehtud kohtuotsuste selgitamisel või õigustamisel?
Nende juriidiliste teoreetikute seas, kes tunnevad huvi sidususe rolli üle õiguslikes põhjendustes, on üldiselt nõus, et asjaomane sidusus peab olema enamat kui loogiline järjepidevus ettepanekute vahel (vt Kress 1984; MacCormick 1984; Marmor 1992 & 2005; Alexy & Peczenik 1990) ja et paljudest sidususe kirjeldustest ei selgu, milleks see midagi täpsemalt vastab (vt Kress 1984; Peczenik 1989; Marmor 1992). MacCormick 1984 näeb õigussüsteemi põhimõtte ühtsuse sidusust, väites, et õigusnormide kogumi sidusus seisneb selles, et need on omavahel seotud kas mingi ühise väärtuse või väärtuste realiseerimise või mõnede eesmärkide täitmise tõttu ühine põhimõte või põhimõtted. Raz 1994a iseloomustab ka seaduse sidusust põhimõtte ühtsuse osas. Tema arvatesmida ühtsem on seadust moodustavate kohtulahendite ja seadusandlike aktide aluseks olev põhimõtete komplekt, seda ühtsem on seadus.
Teised kirjanikud on püüdnud esitada näiteks minimaalselt sidusas õigussüsteemis ametlikuma määratluse (vt Levenbook 1984) või muul viisil täpsustada sidususe kriteeriume. Alexy ja Peczenik 1990 määratlevad sidususe, lähtudes lähenemisastmest ideaalse toetava struktuuriga, mida näitab ettepanekute komplekt, ja loetlevad kümme kriteeriumi, mille alusel saab niiviisi määratletud sidusust hinnata (kriteeriumid on järgmised: (1) toetavad suhted, (2) tugiahelate pikkus, (3) tugede tugevus, (4) tugiahelate vahelised ühendused, (5) prioriteetide järjekorrad põhjuste vahel, (6) vastastikune õigustus, (7) üldisus, (8) kontseptuaalsed ristsidemed, (9) teooria hõlmatud juhtumite arv ja (10) elualade mitmekesisus, mille suhtes teooria on rakendatav). Selline lähenemisviis tekitab palju küsimusi, näiteks selle kohta, kuidas neid erinevaid sidususe kriteeriume tuleb kaaluda ja tasakaalustada ning kas alati on nii, et kaalumistoimingu tulemusel järjestatakse ettepandud komplektid tervikuna kas paremaks või vähem sidusad kui üksteisega, nii et konkureerivate selliste komplektidega silmitsi seistes on alati võimalik kümnest kriteeriumist lähtudes leida kõige sidusam ettepanekute komplekt. Alexy ja Peczenik tunnistavad, et sidususe kriteeriumide kaalumine ja tasakaalustamine on keeruline küsimus, kuid näivad eeldavat, et alati on võimalik kindlaks teha, milline on konkureerivate ettepanekute komplektidest kõige sidusam.ja kas alati on nii, et kaalumisoperatsiooni tulemusel järjestatakse antud ettepanekute komplektid tervikuna enam-vähem sidusalt kui üksteisega, nii et konkureerivate selliste komplektide ees on alati võimalik leida kõige sidusam ettepanekute kogum vastavalt kümnele kriteeriumile. Alexy ja Peczenik tunnistavad, et sidususe kriteeriumide kaalumine ja tasakaalustamine on keeruline küsimus, kuid näivad eeldavat, et alati on võimalik kindlaks teha, milline on konkureerivate ettepanekute komplektidest kõige sidusam.ja kas alati on nii, et kaalumisoperatsiooni tulemusel järjestatakse antud ettepanekute komplektid tervikuna enam-vähem sidusalt kui üksteisega, nii et konkureerivate selliste komplektide ees on alati võimalik leida kõige sidusam ettepanekute kogum vastavalt kümnele kriteeriumile. Alexy ja Peczenik tunnistavad, et sidususe kriteeriumide kaalumine ja tasakaalustamine on keeruline küsimus, kuid näivad eeldavat, et alati on võimalik kindlaks teha, milline on konkureerivate ettepanekute komplektidest kõige sidusam. Alexy ja Peczenik tunnistavad, et sidususe kriteeriumide kaalumine ja tasakaalustamine on keeruline küsimus, kuid näivad eeldavat, et alati on võimalik kindlaks teha, milline on konkureerivate ettepanekute komplektidest kõige sidusam. Alexy ja Peczenik tunnistavad, et sidususe kriteeriumide kaalumine ja tasakaalustamine on keeruline küsimus, kuid näivad eeldavat, et alati on võimalik kindlaks teha, milline on konkureerivate ettepanekute komplektidest kõige sidusam.
Juriidilistest põhjendustest taotletava sidususe täiendavat kirjeldust võib leida Ronald Dworkini loomingust. Paljud kirjanikud peavad Dworkini kohtumõistmise terviklikkuse näidet sidususe kirjelduseks. (Vt Hurley 1989 & 1990; Marmor 1992 & 2005. Kress 1984, kuigi kirjutas enne seda, kui Dworkin oli oma õiguse seaduse terviklikkuse täielikult välja töötanud, näeb ka Dworkinit, et see pakub kohtuotsuse sidususe kontot. Raz 1994a vaidleb vastu ideele, et Dworkini seadusekonto tuleks sellest lähtuvalt mõista sidususkontona.) Sellest seisukohast lähtudes peaksid kohtunikud püüdma mõista kohtuotsuste sidususe väärtust, tõlgendades seadust kui „ühe häälega rääkimist”, st nad peaksid tuvastama seaduslikud õigused ja kohustused selle põhjal, et nad kõik olid loodud ühe autori poolt, kogukond personifitseeriti.
3.2 Mille sidusus?
Järgmisena tuleb kaaluda järgmisi küsimusi: 1) mida tuleks sidusalt muuta õigusliku põhjenduse sidususe aruannetes ja 2) milline roll on sidususel selliste raamatupidamisaruannete kohtuotsuste selgitamisel või õigustamisel. Seoses küsimusega, mida tuleb sidususe tagamiseks õigusliku põhjenduse sidususekontodes väita, väidab Raz 1994a, et sidususkontod õigusele kohaldamisel nõuavad „alust” või midagi, mis tuleb muuta ühtseks, mis erineb iseloomult mõne olulise järgib seda tüüpi baasi, mis on sidususe kirjelduses teistes filosoofia valdkondades. Raz juhib tähelepanu asjaolule, et kuigi õigustatud veendumuste sidususe arvestus võtab iga inimese veendumuse, mis on seatud tema baasiks või sidususeks, ei saa seaduse sidususarvestus olla sel viisil inimese suhtes suhteline;Arvestades, et ei suudeta pakkuda kontot, mis oleks kooskõlas asjaomase jurisdiktsiooni õiguse konkreetse olukorraga. Raz väidab, et antud jurisdiktsiooni seadus ei varieeru vastavalt selle subjektide veendumustega ning tema arvates tähendab see seadus objektiivsust, mis tähendab, et peab olema ühine alus, millele adresseeritakse seaduste sidusust.. Tema ettepanek on selles osas lähtuda sellest, et seaduse sidususe arvestamisel võetakse aluseks kohtulahendid ning seadusandlikud ja regulatiivsed aktid ning seadust peetakse põhimõtte kogumiks, millel on selle aluse kõige sidusam mõte. Lisaks eristab Raz seaduse sidususe ja kohtuotsuse sidususe kontosid. Nende peamine erinevus on etapp, kus mängu tulevad sidususe kaalutlused. Õigusaktide sidususe ülevaate korralSeadus määratakse tervikuna kindlaks sidususe testi kohaldamise kaudu antud kohtualluvuse kohtulahendite ning seadusandlike ja normatiivaktide suhtes. Kohtuotsuse sidususe aruandes tunnistatakse siiski, et poliitika ebamäärasus ja poliitiliste kaalutluste mõju seadusandlikele ja kohtuotsustele muudavad ebatõenäoliseks, et kohtualluvuse väljakujunenud seadused oleksid suures osas sidusad. Seega, kui peaksime kasutama sidususkontot, et teha kindlaks, kuidas kohtunikud peaksid juhtumeid seaduse alusel otsustama (õiguslikud põhjendused punktis b), peaksime eeldama sidususest sõltumatut testi, et tuvastada kohtu kõigepealt kohtualluvus ja seejärel viige hiljem läbi sidususe kaalutlused,ja leiavad, et kohtud peaksid selle tulemuse leidma juhtumi puhul, mida eelistavad kõige sidusamad ettepanekud, mis õigustaksid neid süsteemi väljakujunenud reeglite alusel.
MacCormick 1984 toetab sarnast vaadet rollile, mida sidusus võib mängida otsustamisel, ja annab näite, kuidas võiksime mõelda tõlgenduse ja sidususe seostele õiguslikes põhjendustes. MacCormicki sõnul peaksid kohtud kohtuasja seadusest lähtuvalt otsustades kõigepealt tõlgendama olemasolevat seadust, et luua ühtne vaade mingile õiguse harule, ja nad peaksid seda tegema, näidates, kuidas see õiguse haru on õigustatud mõnele selle aluseks olevale sidusatele põhimõtetele või väärtustele. Seejärel peaks kohus kasutama seda seaduse vaadet oma otsuse õigustamiseks uues kohtuasjas, mis on menetluses. Sellise lähenemisviisi korral, kui kohtud määravad kindlaks väljakujunenud õiguse,seejärel peaksid nad tõlgendama seadust, kohaldades seda uuele juhtumile, nii et nende otsus oleks kooskõlas kõige sidusamaga, mis seda väljakujunenud seadust õigustab.
3.3 Juriidiliste põhjenduste sidusus: vajalik, piisav või soovitav?
Kui on võetud seisukoht õigusalase sidususe suhte olemuse kohta, tõusevad esile veel paljud küsimused, mis käsitlevad sidususe kaalutluste rolli õiguslikes põhjendustes. Üks oluline küsimus on see, kui palju tuleb kohtulahendi õigustamisel rõhutada sidusust. Kas õigustatud kohtulahendite kohustuslik eeldus on olemasoleva õigusega teatava sidususe tõendamine? Kas see on nii vajalik kui ka piisav nõue, näiteks see, et ülevaade kohtuprotsessi sidususe rollist annab meile täieliku selgituse, kuidas kohtunikud peaksid juhtumeid seaduste kohaselt otsustama? Või tuleb sidusust pigem pidada kohtuotsuste tegemise soovitavaks tunnuseks, kuid seda, mida teatud asjaoludel võivad kaaluda muud kaalutlused?
Arutelu sellel hetkel on võimalik välja tuua mõned täiendavad võimalikud seosed kahe selle sisendiga seotud mõiste vahel, nimelt tõlgendamine ja sidusus. Kui leiame, et õiguslikud põhjendused punktis b, nimelt põhjendused seaduse sisust kuni tulemusteni, mille kohtunikud peaksid nende menetluses olevas kohtuasjas vastu võtma, on täielikult (Dworkin 1986) või peamiselt (Raz 1996a) tõlgendavad, siis saame sõnastada mõned ülaltoodud küsimused ümber seoses sellega, kui suurt rõhku tuleb asetada kohtulahendite sidususele, kuivõrd me peaksime seaduse tõlgendamisel seda tõlgendama nii, et mõistame kohtuotsuste sidususe väärtust. Nii on näiteks sidusus ainus soovimatus, mis peaks kohtunikke seaduse tõlgendamisel juhendama, või on see vaid eduka sellise tõlgendamise tunnusjoon,ja pealegi, kas see on vajalik tunnus või see, mida soovitakse siiski konkureerivate väärtustega alistada, mida kohtunikud peaksid ka seaduse tõlgendamisel püüdma realiseerida?
Levenbook 1984 väidab, et kohtuotsuse õiguslikuks õigustamiseks on vajalik tingimus, et see oleks kooskõlas kehtiva seaduse mõne osaga. Ta vastandub oma arusaamisele sellest nõudest MacCormicki 1978. aastal vastu võetud nõudega. Levenbooki sõnul, kuigi MacCormick leiab ka, et kohtuotsuse õigustamise vajalik tingimus on minimaalne kooskõla kehtestatud seaduse mõne osaga, väidab ta siiski, et nii kaua kuna see miinimumstandard on täidetud, võib edasised sidususe kaalutlused, mis on samuti olulised otsuse tegemisel, ebaõnnestunud põhjustel ümber lükata. Levenbooki arvates annab selline lähenemisviis sidususele liiga tagasihoidliku rolli õiguslikes põhjendustes; Kui väga minimaalne sidususe nõue on täidetud, on see väärtus muude kaalutluste abil liiga hõlpsasti ületatav. Levenbook leiab, et see kohtulahend on murettekitav, kuna tema arvates ei tee see õigustatult kohtunike vastutust olla truuks olemasolevale seadusele - vastutus, mis asetab kohtusüsteemi hoopis teistsugusesse olukorda kui seadusandja, kui asi puudutab seadusandlust. küsimus, kuidas tuleks seadust välja töötada. Ta väidab, et kohtunik, kes võtab talle seadusega lubatud piirides vastu moraalsetel kaalutlustel parema otsuse kui see, mis vastab paremini kehtiva seaduse suundumustele või vaimule, on teinud vea ja võtnud vastu otsuse õiguslikult põhjendamatu otsus. Levenbook keskendub väga lühidalt dilemmale, millega kohtunikud peavad silmitsi seisma, kui nad otsustavad, kui palju kaalutakse kohtuotsuste sidususe kaalutlusi:kas kohtunikud peaksid alati valima sellise kohtuasja tulemuse, mis vastab kõige paremini olemasolevale seadusele, või kas neid saab õigustada vähem sidusa, kuid moraalselt eelistatavama lahendi vastuvõtmisega? See kohtunike ees seisva dilemma keskendumise viis toob esile veel ühe olulise sidususe aspekti õiguslikes põhjendustes, nimelt et sidususe kaalutlustele tugeva rolli omistamisel tuleb pöörata olulist rõhku kohtuotsuse tagurlikule küljele, kuna selline lähenemisviis võib nõuda kohtunikelt, et nad hindaksid suuremat väärtust sellele, et järgida seda, mis on varem toimunud, selle asemel, et teha seda, mis vastasel juhul oleks moraalsetel põhjustel õige.või kas neid saab õigustada vähem sidusate, kuid moraalselt eelistatavate tulemuste vastuvõtmisel? See kohtunike ees seisva dilemma keskendumise viis toob esile veel ühe olulise sidususe aspekti õiguslikes põhjendustes, nimelt et sidususe kaalutlustele tugeva rolli omistamisel tuleb pöörata olulist rõhku kohtuotsuse tagurlikule küljele, kuna selline lähenemisviis võib nõuda kohtunikelt, et nad hindaksid suuremat väärtust sellele, et järgida seda, mis on varem toimunud, selle asemel, et teha seda, mis vastasel juhul oleks moraalsetel põhjustel õige.või kas neid saab õigustada vähem sidusate, kuid moraalselt eelistatavate tulemuste vastuvõtmisel? See kohtunike ees seisva dilemma keskendumise viis toob esile veel ühe olulise sidususe aspekti õiguslikes põhjendustes, nimelt et sidususe kaalutlustele tugeva rolli omistamisel tuleb pöörata olulist rõhku kohtuotsuse tagurlikule küljele, kuna selline lähenemisviis võib nõuda kohtunikelt, et nad hindaksid suuremat väärtust sellele, et järgida seda, mis on varem toimunud, selle asemel, et teha seda, mis vastasel juhul oleks moraalsetel põhjustel õige.selle asemel, et teha seda, mis muidu oleks moraalsetel põhjustel õige.selle asemel, et teha seda, mis muidu oleks moraalsetel põhjustel õige.
Raz (1994a), kes väidab, et õiguslike põhjenduste sidusus on mõnikord küll soovitav, kuid kindlasti ületamatu, püstitab sisuliselt sama dilemma, kuid näib, et tõendamiskohustus paneb neile, kes sellest aru saavad. See tähendab, et Raz küsib mitte seda, kuidas oleks kunagi õigustatud kohtunike kõrvalekaldumine kehtiva seaduse suundumusest, et võtta vastu vähem sidus, kuid muidu moraalselt eelistatav otsus, vaid miks peaks kohtunikud kunagi kalduma kõrvale sellest, mis on muidu moraalselt parim lahendus nende ees oleva kohtuasja jaoks sidususe huvides? Tõendamiskohustus on oluline, kuna Razi arvates näib, et õigusliku arutluse sidususe tugeva rolli kasuks argumendid lähevad liiga lihtsalt läbi või võetakse liiga hõlpsalt vaikepositsiooniks.võib-olla sellepärast, et analoogiapõhine arutluskäik on paljude õigussüsteemide ühine tunnusjoon ja tundub, et seda saab iseloomustada sidususe mõttes, nii et faktid räägivad enda eest järelduse kasuks, mille kohaselt sidususe kaalutlustel on eriline roll. mängida õiguslikes põhjendustes. Tuues välja, et arutluskäik analoogia põhjal ei ole kõigi õigussüsteemide jaoks vajalik elu tõsiasi ja et isegi kui see on iseloomulik, tuleb ikkagi selgitada analoogia põhjal esitatud argumentide põhjendust ning nende ja kohtuotsuste sidususe arvepidamise abil, soovib Raz tõenduskohustuse nihutada neile, kes sidusust toetavad. Kui kohtunikud kalduvad mõnikord sidususe huvides kõrvale kalduma sellest, mis seaduse kohaselt oleks nende ees menetletava kohtuasja moraalselt parim tulemus,Raz väidab, et meil on vaja veenvat positiivset argumenti, miks see nii peaks olema.
3.4 Miks peaks sidusus mängima rolli õiguslikus põhjendamises?
Ühe sellise argumendi võib leida juba ülalviidatud punktis, st et kohtunikud on seaduse väljatöötamise otsustamisel seadusandjatest erineval positsioonil. Raz (1979 ja 1994a) väidab, et kui kohus on otsustada võtta kohtuasja suhtes (seaduste kohaselt) moraalselt parim lahendus väljakujunenud seadusega paremini kooskõlas oleva lahendi osas, peavad kohtud pidama meeles, et kui nad valivad esimese Kui see on nii keeruline, võivad tekkida mõned probleemsed tagajärjed, näiteks need võivad seadusesse sisse viia vastuolulisi sotsiaalseid ja majanduslikke eesmärke kajastavaid eeskirju ning tekitada sellega märkimisväärse dissonantsi antud õiguse valdkonnas kehtivate õigusdoktriinide suhtes. Sellised tagajärjed ei pea hõlmama seadusandlikke katseid seaduste väljatöötamiseks õpetlikust minevikust erineval viisil,kuna seadusandlikel institutsioonidel on volitused uute õigusaktide kehtestamisel minevik maha pühkida ja teha seda viisil, mis võimaldaks radikaalselt reformida kogu õiguse valdkonda korraga. Kohtud saavad seevastu teha vaid otsuseid, mis käsitlevad nende menetluses olevas kohtuasjas tekkivaid küsimusi, ning neil on tunduvalt vähem võimalusi tegeleda radikaalse seaduse muutmisega. Need tegurid tähendavad, et seaduse kohtureform on oma olemuselt alati osaline ning nagu eespool märgitud, annab selline osaline reform võimaluse vahepeal seadusesse viia dissonantsi ja konflikte. See võib olla üks põhjus, miks mõnikord peaksid kohtud neile esitatud kohtuasjade otsustamisel kaaluma olemasolevate seadustega kooskõla kaalumist,selle asemel, et lüüa välja (ehkki muidu moraalselt eelistatavamas) suunas, mis sobib vähem hästi väljakujunenud seadustega.
Dworkini otsustuskontol - vähemalt siis, kui seda kontot mõistetakse sidususkontona (vt eespool punkt 3.1) - leiame teistsuguse vastuse küsimusele, miks sidususel on õiguslikes põhjendustes eriline roll. Nagu punktis 2.4 märgiti, peaksid kohtunikud Dworkini puhul kohtuasjade lahendamisel seadust konstruktiivselt tõlgendama, st seadma sellele eesmärgi, et see oleks võimalikult hea näide selle vormi või žanri kohta, milleks seda võetakse. kuuluda (vt Dworkin 1986, ptk 2 ja 3 ning sissejuhatust interpretatiivsete õigusteooriate juurde). Dworkini jaoks peab seaduse vorm või žanr pakkuma veenvat õigustust riikliku sundi rakendamiseks (vt Dworkin 1986, passim;) ning kuna ta peab nii kohtunikke kui ka õigusteoreetikuid konstruktiivse tõlgendamisega tegelemiseks (vt Dworkin 1986, p90),Dworkin väidab veel, et igasugune piisav kohtupraktikaga seotud seadusejärgne ülevaade peab selgitama, kuidas õiguseks loetakse üldist õigustust riigi sunniviisilise jõu kasutamisele (selle punkti arutamiseks vt Dickson 2001, ptk 5 ja 6). Dickson 2004 ja vrd sissekannet õiguse tõlgendusteooriate kohta). Dworkin väidab ajakirjas Law's Empire, et sellist õigustamist saab kõige paremini pakkuda, kui seadust peetakse organiseeritud ja ühtseks hääleks sellele, mida ta nimetab „põhimõtteliseks kogukonnaks”, st kogukonnaks, mille liikmed aktsepteerivad, et nende saatused on vooruse kaudu seotud et nende õigusi ja vastutust reguleerivad ühised põhimõtted. Niisiis peame Dworkini jaoks seadust tõlgendama ühehäälse kõnelemise mõttes sidusana, sest seda tehesme mõistame seadust kui põhimõttelise kogukonna häält ja seega võimelist pakkuma üldist õigustust riikliku sundi rakendamiseks (vt Dworkin 1986).
Mõnede teoreetikute huvides pole „seadusespetsiifiline” selgitus, miks sidususel on oluline roll õiguslikes põhjendustes. Näiteks tunnistab Hurley 1990, kuigi tunnistades, et õiguslikel mõttekäikudel on palju rohkem, saab ta uurida õigusliku põhjenduse tagajärgi, mis tulenevad tema pooldatava üldise praktilise põhjenduse koherentistlikust kirjeldusest.
3.5 Juriidiliste põhjenduste sidusus: globaalne või kohalik?
Arvestades sidususe rolli õiguslikes põhjendustes, tuleb viimati mainida seda, kui suur osa seadustest tuleb muuta ühtseks vastavalt erinevatele kohtupraktikaga seotud aruannetele, milles antakse roll sidususe kaalutlustele. Kas me räägime globaalsest sidususest, näiteks sellest, et kohtunikud peaksid püüdma jõuda kohtuotsusteni, mis on mingil määral kooskõlas kogu õigussüsteemi väljakujunenud seadusega, või peaks meie taotletav sidusus olema kohaliku iseloomuga, nt sidusus teatud harude või valdkondadega seadusest?
Levenbook 1984 toetab kohalikku sidusust ja kritiseerib neid, kes nagu Sartorius (1968 ja 1971) ja Dworkin (1977 ning ehkki Levenbooki artikli ajal veel kirjutatud, Dworkin 1986) leiavad, et õigustatud kohtuotsused on need, mis mis kõige paremini vastab seadusele tervikuna. Levenbooki sõnul eiravad globaalse sidususe eestvedajad tõsiasja, et mõnikord toetavad õiguslikult põhjendatud otsused põhimõtteid, mis eristavad ühte valdkonda või seaduse haru, kuid on seotud sellega, kuid asjaomased põhimõtted erinevad üksteisest oluliselt ja seega ei vasta nad hästi teiste õiguse harude põhimõtetele. Sellest mõttekäigust lähtudes ei pruugi kohtuotsus, mis on kõige paremini kooskõlas mõne konkreetse õiguse valdkonna aluseks olevate põhimõtetega, kogu õigussüsteemi suuremat sidusust. Et globaalsed sidususe teoreetikud võivad sellise otsuse tagasi lükata ja leida, et alternatiivne otsus, mis on hästi kooskõlas üldise õigussüsteemiga, kuid mis suurendab kohapeal ebakõla, on tugevamalt õigustatud, on Levenbooki jaoks hea põhjus lükata tagasi nende teooriad: ta väidab, et igasugune usutav kohtuotsus peab andma ruumi „valdkonnapõhisele sidususele”, mis on tema arvates seaduse puhul vajalik. Raz 1994a võitleb ka kohalike kohtuotsuste ülemaailmse sidususe üle ning tema eelmises osas mainitud argument kohtute reformimisrolli piiratuse ja selle kohta, kuidas see mõnikord õigustab kohtuotsuste langetamisel olulist sidusust, on mõeldud ainult kohaliku sidususe toetamiseks. Peczenik 1994 väidab, et kuigi õigusteadlaste sellist doktrinaalset tõlgendust (mida ta nimetab “juriidiliseks dogmaatikuks”) on kogu õigussüsteemi ühtsuse loomine, on kohtunike kohtuliku tõlgendamise eesmärk palju suurem. kohalikku mitmekesisust, kuna see puudutab üksnes kõnealusel juhul kohaldatavaid norme ja kuna nende normide ühtne tõlgendamine võib vähendada nende sidusust teiste õigusnormidega.ja kuna nende normide ühtne tõlgendamine võib vähendada nende sidusust teiste õigusnormidega.ja kuna nende normide ühtne tõlgendamine võib vähendada nende sidusust teiste õigusnormidega.
Ehkki, nagu märgib Levenbook 1984, nõuab Dworkini ettekujutus kohtuotsuse aususest, peab kohtunik püüdma vaadata õigussüsteemi tervikuna sidususe ja seaduse tõlgendamisel ühehäälselt, tunnistab Dworkin ka seda jaotust erinevatesse harudesse või valdkondadesse. seadus on õiguspraktika vaieldamatu tunnusjoon ja seetõttu püüab ta seda integreerida oma nägemusesse kohtulahendi terviklikkusest. Ta teeb seda oma tõlgenduse kohaliku prioriteedi doktriini kaudu, st kui kohtuotsust õigustav konkreetne põhimõte ei sobi üldse õigusvaldkonnaga, mille alla juhtum on klassifitseeritud, siis on see kohtuasja otsustamisel dramaatiline. vastavalt sellele põhimõttele, hoolimata sellest, kui hästi selline tõlgendus on kooskõlas õiguse muude valdkondadega (vt Dworkin 1986,ch 7). Dworkini väites, mille kohaselt tuleb õigussüsteemi tervikuna vaadelda kui ühte häält, autentse poliitilise kogukonna häält, tuleb siiski rõhutada, et õigussüsteemi globaalse sidususe kui terviklikkuse põhimõtte tugeva tõmbe poole on vaja seadust võib pidada õigustatuks riigi sunniks - praegune seaduse lahusus ei ole kohtuasju lahendavatele kohtunikele vastuvõetamatu, pigem on see ka asi, mida allutatakse Dworkini konstruktiivse tõlgendamise protsessile. Sel juhul väidab ta, et kui seaduse lahusus ei järgi nende isikute laialt levinud põhimõtteid, kelle suhtes kehtivad seadusejärgsed klassifikatsioonipiirid oluliseks, siis tuleb kohaliku prioriteedi doktriinile anda palju vähem jõudu. Tõepoolest,kui praegune lahusus ja tegelikud vaated selle subjekti valduses olevate õigusvaldkondade oluliste sarnasuste ja erinevuste vahel on tõsises ebakõlas, võib kohtunikel olla võimalik loobuda kohaliku prioriteedi õpetusest ja viia mõnedes riikides läbi radikaalne reform õigusosakonnad, et neid paremini teistega siduda või isegi seaduste tõlgendamisel ja uutele juhtumitele kohaldamisel teatavate õiguse harude väidetavaid piire täielikult kustutada.või isegi selleks, et seadust tõlgendada ja seda uutele juhtumitele kohaldada, tuleb teatavate õiguse harude vahel väidetavalt kõik piirid kustutada.või isegi selleks, et seadust tõlgendada ja seda uutele juhtumitele kohaldada, tuleb teatavate õiguse harude vahel väidetavalt kõik piirid kustutada.
Bibliograafia
Aarnio, A., 1987, The Rational as mõistlik, Reidel, Dordrecht, Boston & Lancaster.
Alexy, R., 1989, Õigusliku argumentatsiooni teooria, Clarendon Press, Oxford.
Alexy, R. & Peczenik, A., 1990, 'Sidususe kontseptsioon ja selle olulisus diskursiivse ratsionaalsuse jaoks', Ratio Juris, 3: 130–47.
Baker, GP ja Hacker, PMS, 1984, Skeptitsism, reeglid ja keel, Blackwell, Oxford.
Baker, GP ja Hacker, PMS, 1985, Wittgenstein: Reeglid, grammatika ja vajalikkus, kd. 2 filosoofiliste uurimiste analüütilise kommentaari kohta, Blackwell, Oxford.
Bix, B., 1993, Law, Language and Legal Determinacy, Clarendon Press, Oxford.
Bobbit, P., 1991, Põhiseaduse tõlgendamine, Blackwell, Oxford.
Bobbit, P., 1996, 'Põhiseaduslikud õigused ja tõlgendamine', Patterson, D. (toim.) Õigusfilosoofia ja õigusteooria teostaja, Blackwell, Oxford 1996.
Bork, R., 1990, Ameerika kiusatus, New York Free Press, New York.
Dworkin, R., 1977, õiguste tõsine võtmine, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Dworkin, R., 1985, “Kuidas seadus on nagu kirjandus” Dworkinis. R., põhimõtte küsimus, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Dworkin, R., 1986, Law's Empire, Fontana Press, London.
Dworkin, R., 1991, "Seaduste lünkade kohta" Amselekis ja MacCormickis, toim. Vaidlused seaduse ontoloogia kohta, Edinburgh University Press, Edinburgh.
Dworkin, R., 2006, Justice in Robes, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Endicott, TAO, 1994, “Tõlgenduse asetamine oma kohale”, seadus ja filosoofia, 13: 451–79.
Finnis, J., 1987, "Põhjusest ja autoriteedist seaduseimpeeriumis" Seadus ja filosoofia, 6: 357–380.
Fish, S., 1989, Teeme seda, mis loomulikult tuleb: muutused, retoorika ja teooriapraktika kirjandus- ja õigusteaduse alal, Duke University Press, Durham, NC & Clarendon Press, Oxford.
Fiss, O., 1982, “Objektiivsus ja tõlgendamine”, Stanford Law Review, 34: 739–763.
Hart, HLA, 1958, “Positivism ning seaduse ja moraali lahusus”, Harvard Law Review, 71: 593–629.
Hart, HLA, 1994, The Law of Law, 2. trükk, koos ajalehega, mille on toimetanud PA Bulloch ja J. Raz, Clarendon Press, Oxford.
Holtzman, S. ja Leich, C. (toim.), 1981, Wittgenstein: To Follow A Rule, Routledge ja Kegan Paul, London.
Hurley, S., 1989, Natural Reasons, Oxford University Press, Oxford.
Hurley, S., 1990, “Sidusus, hüpoteetilised juhtumid ja pretsedent”, Oxford Journal of Legal Studies, 10: 221–51.
Kavanagh, A., 2002, “Algne kavatsus, aktiveeritud tekst ja põhiseaduse tõlgendamine”, The American Journal of Jurisprudence, 47: 255–98.
Kavanagh, A., 2003, “Elava põhiseaduse idee”, Kanada ajakiri Law and Jurisprudence, 16: 55–89.
Kavanagh, A., 2009, Põhiseaduse ülevaade Ühendkuningriigi inimõiguste seaduse alusel, Cambridge University Press, Cambridge.
Kelsen, H., 1967, Puhas õigusteooria, 2. trükk. trans. M. Knight, University of California Press, Berkeley, Ca.
Kress, K., 1984, „Õigusliku põhjendamise ja sidususe teooriad: Dworkini õigusteadus, tagasiulatuv jõud ja otsuste lineaarne järjekord”, California Law Review, 72: 369–402.
Kress, K., 1996, "Sidusus", Patterson, D. (toim.) Õigusfilosoofia ja õigusteooria teostaja, Blackwell, Oxford 1996.
Kripke, S., 1982, Wittgenstein reeglite ja erakeele kohta: põhiekspositsioon, Blackwell, Oxford.
Levenbook, BB, 1984, „Sidususe roll õiguspõhjenduses”, seadus ja filosoofia, 3: 355–74.
Levinson, L., 1982, “Seadus kui kirjandus”, Texas Law Review, 60: 392–402.
Marmor, A., 1992, tõlgendamine ja õigusteooria, Clarendon Press, Oxford.
Marmor, A. (toim.), 1995, seadus ja tõlgendamine, Clarendon Press, Oxford.
Marmor, A., 2005, tõlgendamine ja õigusteooria, muudetud 2. väljaanne, Hart Publishing, Oxford.
Raz, J., 2009, autoriteedi ja tõlgendamise vahel, Oxford University Press, Oxford.
Réaume, D., 1989, 'Kas terviklikkus on voorus? Dworkini juriidilise kohustuse teooria”, Toronto University Law Journal, 39: 380–409.
Rubenfeld, J., 1998, 'Legitimacy and Interpretation', Alexander, L., (ed.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
Sager, L., 2004, Justice in Plainclothes, Ameerika põhiseadusliku praktika teooria, Yale University Press, 2004.
Sartorius, R., 1968, “Kohtuotsuse põhjendus”, Eetika, 78: 171–87.
Sartorius, R., 1971, „Sotsiaalpoliitika ja kohtusüsteemid”, Ameerika filosoofiline kvartal, 8: 151–60.
Smith, GA, 1990, “Wittgenstein and the Skeptical Fallacy”, Kanada ajakiri Law and Jurisprudence, 3: 155–186.
Stavropoulos, N., 2003, “Interpretivistlikud õigusteooriad”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2003. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Stone, M., 1995, 'Seaduse fookusesse seadmine: mis pole juriidiline tõlgendus', Marmor, A. (toim.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
Sunstein, C., 1996, Juriidiline põhjendamine ja poliitiline konflikt, Oxford University Press, New York ja Oxford.
Waluchow, W., 2006, Kohtuliku ülevaate üldise õiguse teooria: Elav puu, Cambridge University Press, Cambridge.
Weinreb, L., 2005, Õiguslik põhjus: analoogia kasutamine õiguslikes argumentides, Cambridge University Press, Cambridge.
Williams, B., 1985, eetika ja filosoofia piirid, Fontana, London.
