Seaduslikud Karistused

Sisukord:

Seaduslikud Karistused
Seaduslikud Karistused

Video: Seaduslikud Karistused

Video: Seaduslikud Karistused
Video: ЗАПУСК ВСЕЙ системы?‍⚖️. Дело VELÁSQUEZ RODRÍGUEZ v. Гондура... 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Seaduslikud karistused

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 2. jaanuaril 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 18. juuli 2017

Küsimus, kas ja kuidas saab seaduslikke karistusi õigustada, on juba pikka aega olnud õigusliku, moraalse ja poliitilise filosoofia keskne probleem: mis võiks õigustada riiki seaduse aparaadi kasutamisel oma kodanikele tahtlikult koormava käitumise tekitamiseks? Sellele küsimusele pakuvad radikaalselt erinevaid vastuseid nii konsekventsialistid kui ka retributivistlikud teoreetikud - ja need, kes soovivad inkorporeerida konduktsionistlikke ja retributivistlikke kaalutlusi karistuse „sega” teooriatesse. Samal ajal väidavad abolitsionistlikud teoreetikud, et meie eesmärk peaks olema seaduslik karistamine asendada, mitte seda õigustada. Karistusteooria viimases töös tehtud oluliste arengute hulgas on karistuse iseloomustamine kommunikatiivse ettevõttena,suurem tõdemus, et karistuse õigustatus sõltub kriminaalõiguse üldisemast õigustatusest, ja kasvav huvi karistusega seotud normatiivsete väljakutsete vastu rahvusvahelises kontekstis.

  • 1. Seaduslik karistamine ja selle õigustamine
  • 2. Karistamine, kuritegevus ja riik
  • 3. Kontsevalistide kontod
  • 4. Retributivisti kontod
  • 5. Karistamine kui suhtlemine
  • 6. Segakontod
  • 7. Taastav õiglus ja restitutsioon
  • 8. Muud küsimused
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Seaduslik karistamine ja selle õigustamine

Karistusfilosoofide küsitav keskne küsimus on: Mis õigustab karistamist? Täpsemalt, kuna nad ei räägi tavaliselt palju karistamisest sellistes olukordades nagu perekond või töökoht (kuid vt Zaibert 2006; Bennett 2008: II osa), on nende küsimus järgmine: Mis õigustab riigi ametlikku karistamist kes on süüdi mõistetud kuritegude toimepanemises? Keskendume siinkohal ka seaduslikule karistamisele: mitte sellepärast, et muud karistusliigid ei tõstataks olulisi normatiivseid küsimusi (nad tekitavad), ega ka seetõttu, et sellistele küsimustele saab vastata, lähtudes seaduslikust karistamisest kui paradigma juhtumist (kuna pole selge, kas need võivad olla), kuid kuna seaduslik karistamine lisaks sellele, et see on dramaatiliselt sunniviisilisem ja koormavam kui muud karistusliigid,tõstatab eristatavaid küsimusi riigi rolli ja suhete kohta oma kodanikega ning kriminaalõiguse rolli kohta. Seetõttu tuleks tulevasi viiteid karistusele lugeda viidetena seaduslikele või kriminaalkaristustele, kui pole teisiti täpsustatud.

Mida me siis karistuse õigustamisel õigustama peame? Mõningaid filosoofe rakendanud karistuse täpse määratluse otsimine (arutelu ja viiteid vt Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: ptk 1) osutub tõenäoliselt mõttetuks: kuid võime öelda, et seaduslik karistamine hõlmab väidetava kuriteo oletatavale kurjategijale midagi sellist, mis on ette nähtud nii koormavaks kui ka reprodutseerivaks, kehtestama isik või organ, kes väidab, et selleks on volitused. Siinkohal väärib erilist tähelepanu kaks punkti.

Esiteks hõlmab karistamine materiaalseid kehtestamisi või tagakiusamisi, mis iseenesest pole tavaliselt soovimatud: nad võtavad inimestelt ära asjad, mida nad väärtustavad (vabadus, raha, aeg); nad nõuavad, et inimesed teeksid asju, mida nad tavaliselt ei tahaks teha või teeksid vabatahtlikult (kulutavad aega palgata kogukonna tööle, regulaarselt kriminaalhooldusametnikule aru andmiseks, mitmesuguste nõudlike programmide läbiviimiseks). Mis eristab karistust muudest sunnivahenditest, näiteks maksustamisest, et karistamine on mõeldud täpselt…: aga milleks? Mõni ütleks, et karistamine on mõeldud valu või kannatuste tekitamiseks, kuid see viitab sellele, et oluline on valu või kannatused kui sellised (ja kutsub üles tuttavat kriitikat, et meie ega riik ei peaks tegelema sellega, et proovime tekitada valu või kannatusi. inimesed;vt Christie 1981 "valu kohaletoimetamise kohta"), mille mõned karistusteoreetikud lükkaksid moonutuse tõttu tagasi. Teised ütleksid, et karistamise eesmärk on tekitada kurjategijale kahju - kui nad on ettevaatlikud (vt Hanna 2014: s. 2), lisavad nad, et see on mõeldud pigem prima facie kahju kui "kõikehõlmavat kahju", võimaldada võimalust, et karistamine võib olla õigusrikkujale kasulik või peaks see olema tasakaalus. Kuid mõned teoreetikud eitaksid isegi seda, kuna nad eitaksid, et karistamine peab olema karistatava jaoks "olemuselt halb". Kindlam on öelda, et karistamine peab olema koormav ja nii mõistetakse karistust järgmises. Teised ütlevad, et karistamine on mõeldud kurjategijale kahju tekitamiseks - kui nad on ettevaatlikud (vt Hanna 2014: s. 2), lisavad nad, et eesmärk on pigem prima facie kahju kui "kõigest hoolimata peetav kahju", võimaldada võimalust, et karistamine võib olla õigusrikkujale kasulik või peaks see olema tasakaalus. Kuid mõned teoreetikud eitaksid isegi seda, kuna nad eitaksid, et karistamine peab olema karistatava jaoks "olemuselt halb". Kindlam on öelda, et karistamine peab olema koormav ja nii mõistetakse karistust järgmises. Teised ütleksid, et karistamise eesmärk on tekitada kurjategijale kahju - kui nad on ettevaatlikud (vt Hanna 2014: s. 2), lisavad nad, et see on mõeldud pigem prima facie kahju kui "kõikehõlmavat kahju", võimaldada võimalust, et karistamine võib olla õigusrikkujale kasulik või peaks see olema tasakaalus. Kuid mõned teoreetikud eitaksid isegi seda, kuna nad eitaksid, et karistamine peab olema karistatava jaoks "olemuselt halb". Kindlam on öelda, et karistamine peab olema koormav ja nii mõistetakse karistust järgmises.üldiselt kurjategijale kasulik. Kuid mõned teoreetikud eitaksid isegi seda, kuna nad eitaksid, et karistamine peab olema karistatava jaoks "olemuselt halb". Kindlam on öelda, et karistamine peab olema koormav ja nii mõistetakse karistust järgmises.üldiselt kurjategijale kasulik. Kuid mõned teoreetikud eitaksid isegi seda, kuna nad eitaksid, et karistamine peab olema karistatava jaoks "olemuselt halb". Kindlam on öelda, et karistamine peab olema koormav ja nii mõistetakse karistust järgmises.

Teiseks on laialt levinud seisukoht, et see, mis eristab karistust pelgalt „karistusest” (vt Feinberg 1970), on nende etteheidetav või hukkamõistv iseloom. Karistatava tegevuse ärahoidmiseks (või selle põhjustatud kulude katmiseks) võidakse kehtestada karistused, näiteks parkimispiletid, ilma et nende eesmärk oleks avaldada ühiskondlikku hukkamõistu. Kuid isegi kui karistuse peamine eesmärk on heidutus (vt allpool ss 3–4), väljendab selle määramine (süüdimõistmine ja ametlik karistus, mille kurjategija kohtus saab, karistuse administreerimine ise) ka umbusaldust või hukkamõistu, et kurjategija kuritegu on õigustatud.

Need kaks eripära - karistamine on tahtlikult koormav ja hukkamõistuv - muudavad selle praktika eriti normatiivselt keerukaks. Kuidas saab õigustada tava, mis mitte ainult ei koorma neid, kes selle all kannatab, vaid mille eesmärk on neid koormada, ja mis väljendab ühiskonna hukkamõistu?

Me ei tohiks siiski eeldada, et õigustatuse küsimus on ainult üks, millele saab vaid ühe vastuse. Nagu Hart kuulsalt märkis (Hart 1968: 1–27), peame eristama vähemalt kolme õigustavat küsimust. Esiteks, mis on karistussüsteemi "üldine õigustav eesmärk": mis õigustab sellise süsteemi loomist ja säilitamist - mida head see võib saavutada, millist kohustust see täita saab, millist moraalset nõudmist see rahuldada suudab? Teiseks, keda võidakse korralikult karistada: millised põhimõtted või eesmärgid peaksid määrama karistuste määramise üksikisikutele? Kolmandaks, kuidas tuleks kindlaks määrata sobiv karistussumma: kuidas peaksid karistajad otsustama, millise karistuse määrata? (Selle kolmanda küsimuse üks mõõde puudutab karistuse suurust või raskusastet; teine, mida filosoofid ei ole piisavalt arutanud,puudutab konkreetseid karistusviise, mis peaksid üldiselt või konkreetsete kuritegude eest olema kättesaadavad.) Võib muidugi ilmneda, et vastused kõigile neile küsimustele tulenevad ühest teoreetilisest alusest - näiteks ühtsest tagajärjepõhise põhimõttest, mis täpsustab head see karistus peaks saavutama või lähtudes retributivistliku põhimõtte mõnest versioonist, mille kohaselt on karistuse ainus õige eesmärk panna süüdlastele karistusalane koormus, mida nad väärivad. Kuid küsimused ei pruugi olla nii lihtsad: võime leida, et karistamise erinevates küsimustes on olulised üsna erinevad ja vastuolulised väärtused; ja et igasugune täielik karistuse normatiivne kirjeldus peab leidma neile väärtustele koha - ja aitama meil leida kahtlemata ebamugavaid kompromisse nende vahel, kui nad omavahel vastuollu satuvad.

Isegi selline asja lahendamise viis lihtsustab seda, vihjates sellele, et võime loota "täieliku normatiivse karistuskonto" leidmisele: kontole, st kuidas karistust saab õigustada. See on kindlasti paljude filosoofiliste ja juriidiliste arutelude kaudne eeldus, et karistamine võib muidugi olla õigustatud ja et teoreetikute ülesanne on see õigustus välja selgitada ja selgitada. Kuid see on ebaseaduslik eeldus: normatiivsed teoreetikud peavad olema avatud võimalusele, jahmatavale ja häirivale, nagu see võib olla, et seda ulatuslikku inimpraktikat ei saa õigustada. Samuti pole see lihtsalt selline fantastiline skeptitsism, mida moraalifilosoofid mõnikord kipuvad ette kujutama ("oletame, et keegi eitas, et mõrva pärast tapmine oli vale"):"abolitsionistliku" karistusteooria (millele filosoofilises kirjanduses ei pöörata piisavalt tähelepanu) on märkimisväärne osa, mis väidab täpselt, et seaduslik karistamine ei saa olla õigustatud ja see tuleks kaotada. Karistuste kaotamine ei tähenda üksnes seda, et meie olemasolevad karistamispraktikad pole õigustatud: paljude normatiivsete karistusteooriate (võib peaaegu öelda, et mis tahes usutavat normatiivset karistusteooriat silmas pidades) valguses kehtivad meie kriminaalpraktikad, eriti need, mis hõlmavad vangistust (arvestades tegelikku olemust) meie vanglate) või hukkamine ei ole lihtsalt ebatäiuslikud, vaid on radikaalselt vastuolus väärtustega, mis peaksid karistuspraktikat teavitama, et nad ei saaks end õigustada. Neile, kes arvavad, et karistamine võib põhimõtteliselt olla õigustatud,see tähendab lihtsalt (ja vaevalt üllatavalt), et meie karistamispraktikad vajavad õigustatuse saavutamiseks radikaalseid reforme: kuid abolitsionistlik kriitika läheb sellest palju sügavamale, väites, et seaduslikku karistamist ei saa õigustada isegi põhimõtteliselt.

Me käsitleme järgmisi abolitsionistlikke argumente. Isegi kui neid argumente saab täita, isegi kui seaduslik karistamine on õigustatud, on vähemalt põhimõtteliselt abolitsionistlik väljakutse see, mis tuleb täita, mitte ignoreerida; ja see aitab meelde tuletada, kuidas seaduslik karistamine võib olla moraalselt problemaatiline.

2. Karistamine, kuritegevus ja riik

Seadusliku karistamise eelduseks on kuritegu kui see, mille eest karistus on määratud, ja kriminaalõiguse järgi, mis määratleb kuriteod kuritegudena; Kriminaalõigussüsteem eeldab riiki, kellel on poliitiline võim seaduse koostamiseks ja jõustamiseks ning karistuste määramiseks. Seadusliku karistamise ja selle õigustatuse normatiivne kirjeldus peab seega vähemalt eeldama ja peaks ehk tegema selgesõnalise kriminaalseaduse (miks meil üldse peaks olema kriminaalseadus?) Ning riigi nõuetekohaste volituste ja funktsioonide normatiivse ülevaate. (millise volituse või õiguse alusel riik seadusi kehtestab ja välja kuulutab ning nende karistamise eest karistusi määrab?).

Kui kaugele on selles kontekstis oluline riigi poliitilise teooria selgesõnaline määratlemine, sõltub sellest, kui kaugele erinevad usutavad poliitilised teooriad annavad väga erineva ülevaate sellest, kuidas karistust saab õigustada ja mida tuleks kasutada. Me ei saa seda küsimust siin käsitleda (kahe teravalt vastandliku arvamuse kohta vt Philips 1986, Davis 1989; poliitilise teooria olulisust kajastavate hilisemate kaastööde kohta vt Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Garvey 2004; Dagger 2007; Brettschneider) 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Flanders 2017), välja arvatud üks keskpunkt. Kõigi poliitiliste teooriate (ilmselgelt liberalismi või vabariikluse kõigi versioonide) puhul, mis võtavad kodakondsuse ideed tõsiseltvõetavaks poliitiliseks liikmeks, võtab karistamise probleem eriti terava kuju,kuna me peame nüüd küsima, kuidas saab karistamine olla kooskõlas kodakondsusega (kuidas saavad kodanikud üksteist õiguspäraselt karistada): kui me ei taha öelda, et need, kes panevad toime kuritegusid, kaotavad nende kodanikustaatuse (vt allpool s 6), peame - kui me karistamist üldse õigustame - näidake, kuidas karistuse määramine võib olla kooskõlas austusega, mis kodanikud üksteisele võlgu on, või isegi väljendada seda; (Muidugi karistatakse ka mittekodanikke, kes panevad kuritegusid toime riigi territooriumil: kodakondsuse ülimuslikkuses kriminaalõiguse ja selle autoriteedi mõistmisel ning mittekodanike staatuses, vt Duff 2013.)peame - kui me karistamist üldse õigustame -, peame näitama, kuidas karistuse määramine võib olla kooskõlas austusega, mis kodanikud üksteisele võlgu on, või isegi väljendada seda. (Muidugi karistatakse ka mittekodanikke, kes panevad kuritegusid toime riigi territooriumil: kodakondsuse ülimuslikkuses kriminaalõiguse ja selle autoriteedi mõistmisel ning mittekodanike staatuses, vt Duff 2013.)peame - kui me karistamist üldse õigustame -, peame näitama, kuidas karistuse määramine võib olla kooskõlas austusega, mis kodanikud üksteisele võlgu on, või isegi väljendada seda. (Muidugi karistatakse ka mittekodanikke, kes panevad kuritegusid toime riigi territooriumil: kodakondsuse ülimuslikkuses kriminaalõiguse ja selle autoriteedi mõistmisel ning mittekodanike staatuses, vt Duff 2013.)

Enne selliste karistusteooriate käsitlemist peaksime siiski põgusalt uurima kuritegevuse mõistet, kuna see on üks karistusest loobumise kriitika fookus.

Seaduse lihtsa positivistliku käsitluse kohaselt on kuriteod sellist laadi käitumine, mis on seadusega keelatud ähvardatud sanktsioonide tõttu; ning positivistidele nagu Bentham, kes ühendavad positivismi normatiivse konsekventsismiga, tuleb küsimustele, kas peaksime üldse kriminaalõigust säilitama, ja millist laadi käitumist tuleks kriminaliseerida, leida vastus proovides kindlaks teha, kas ja millal see Inimese käitumise kontrollimise meetod toob tõenäoliselt kaasa hüvede netokasvu. Selline vaatenurk näib siiski ebapiisav: ebapiisav nii kriminaalõiguse väidetele, mis esitavad selle nõudmisi kui midagi muud või enamat kui suurtükiväelasele esitatud nõudeid - kui midagi muud või enamat kui "Käituge nõnda või mitte!" - ja kaalul olevate normatiivküsimuste suhtes, kui küsime, millist tegevust tuleks kriminaliseerida. Kriminaalõiguses ei kajasta kuritegu mitte ainult keelatud käitumine, vaid ka kui õiguserikkumiste liik: kas meie uurimine on analüütiline (kuriteo mõiste osas) või normatiivne (milline käitumine, kui seda üldse peaks olema, peaks olema kriminaalmenetlus)), peame seetõttu keskenduma sellele õiguserikkumise mõistele.

Kuriteod on vähemalt sotsiaalselt keelatud eksimused - selline käitumine, mis mõne väidetavalt autoriteetse sotsiaalse normi järgi on süüdi taunitud. See tähendab, et tegemist on eksimustega, mis ei ole pelgalt "eraasjad" ja mis puudutavad ainult neid, kes on nendega otseselt seotud: kogukond tervikuna - antud juhul seaduse kaudu kõnelev poliitiline kogukond - väidab õigust deklareerida nad peavad olema valed. Kuid kuriteod on „avalikud” eksimused selles mõttes kaugemal. Näiteks on süüteokoosseis osaliselt seotud eraeluliste eksimustega, kuna need on õiguslikult ja sotsiaalselt eksimustena kuulutatud - näiteks valega, mille moodustavad laimu. Kuid neid koheldakse ikka veel kui eraõiguslikke eksimusi selles mõttes, et õigusvastase kahju otsimine on isikul, kellele tehti ülekohut. Ta peab otsustama tuua või mitte tuua,naisele ülekohut teinud tsiviilasja; ja kuigi ta saab oma õiguste kaitseks seadusega edasi pöörduda, on asi siiski tema ja kostja vahel. Seevastu kriminaalasi on kogu poliitilise kogukonna - riigi või rahva - ja kostja vahel: vale on „avalik” selles mõttes, et vale on see, mille eest peab õiguserikkuja vastama mitte ainult konkreetsele ohvrile, vaid ka kriminaalkohtute kaudu kogu politseile.vaid kogu politseile kriminaalasjades.vaid kogu politseile kriminaalasjades.

On väga raske anda selget ja usutavat vahet tsiviil- ja kriminaalõiguse, era- ja avaliku õigusliku eksimuse eristamisel, sõltumata sellest, kas meie huvi on analüütilise küsimuse osas, mida see vahe eristab, või normatiivsest normatiivist. küsimus, mis tüüpi valed peaksid mingisse kategooriasse kuuluma (vt Murphy ja Coleman 1984, ptk 3; sümpoosion Bostoni ülikooli seaduseülevaates, kd 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Võib olla ahvatlev öelda, et kuriteod on „avalikud” eksimused selles mõttes, et need vigastavad kogu kogukonda: ähvardavad näiteks sotsiaalset korda või põhjustavad „sotsiaalset volatiilsust” (Becker 1974); või hõlmavad need seadusest kinni pidavate suhtes ebaõiglase eelise ärakasutamist (Murphy 1973, Dagger 1993); või kahjustavad nad usaldust, millest ühiskondlik elu sõltub (Dimock 1997). Kuid sellised teated tõmbavad meie tähelepanu kõrvale enamiku kuritegude üksikutele ohvritele tehtud vigadest, kui just need eksimused peaksid olema meie peamine mure: me peaksime vägistaja või mõrvari hukka mõistma, me peaksime nägema, et tema tehtud viga on meie mure, selle pärast, mida ta on oma ohvriga teinud. Teine soovitus on see, et „avalikud” eksimused on sellised, mis riivavad kogukonna olulisi või põhiväärtusi, milles kõik kogukonna liikmed peaksid ennast jagama: valesti tehakse „meie”, mitte ainult selle üksiku ohvri jaoks. mõttes, et identifitseerime end ohvrina kaaskodanikuna (vt Marshall ja Duff 1998; Duff 2007, ptk 6; ja vaata veel kriminaalõiguse teooriaid käsitleva sissekande 6. jagu).kui need eksimused peaksid olema meie peamine mure: peaksime vägistaja või mõrvari hukka mõistma, peaksime nägema, et ta on teinud meie mureks selle, et ta on teinud oma ohvrile. Teine soovitus on see, et „avalikud” eksimused on sellised, mis riivavad kogukonna olulisi või põhiväärtusi, milles kõik kogukonna liikmed peaksid ennast jagama: valesti tehakse „meie”, mitte ainult selle üksiku ohvri jaoks. mõttes, et identifitseerime end ohvrina kaaskodanikuna (vt Marshall ja Duff 1998; Duff 2007, ptk 6; ja vaata veel kriminaalõiguse teooriaid käsitleva sissekande 6. jagu).kui need eksimused peaksid olema meie peamine mure: peaksime vägistaja või mõrvari hukka mõistma, peaksime nägema, et ta on teinud meie mureks selle, et ta on teinud oma ohvrile. Teine soovitus on see, et „avalikud” eksimused on sellised, mis riivavad kogukonna olulisi või põhiväärtusi, milles kõik kogukonna liikmed peaksid ennast jagama: valesti tehakse „meie”, mitte ainult selle üksiku ohvri jaoks. mõttes, et identifitseerime end ohvrina kaaskodanikuna (vt Marshall ja Duff 1998; Duff 2007, ptk 6; ja vaata veel kriminaalõiguse teooriaid käsitleva sissekande 6. jagu). Teine soovitus on see, et „avalikud” eksimused on sellised, mis riivavad kogukonna olulisi või põhiväärtusi, milles kõik kogukonna liikmed peaksid ennast jagama: valesti tehakse „meie”, mitte ainult selle üksiku ohvri jaoks. mõttes, et identifitseerime end ohvrina kaaskodanikuna (vt Marshall ja Duff 1998; Duff 2007, ptk 6; ja vaata veel kriminaalõiguse teooriaid käsitleva sissekande 6. jagu). Teine soovitus on see, et „avalikud” eksimused on sellised, mis riivavad kogukonna olulisi või põhiväärtusi, milles kõik kogukonna liikmed peaksid ennast jagama: valesti tehakse „meie”, mitte ainult selle üksiku ohvri jaoks. mõttes, et identifitseerime end ohvrina kaaskodanikuna (vt Marshall ja Duff 1998; Duff 2007, ptk 6; ja vaata veel kriminaalõiguse teooriaid käsitleva sissekande 6. jagu).

Mõned abolitsionistid väidavad siiski, et peaksime püüdma kuritegevuse mõiste oma sotsiaalsest sõnavarast kõrvaldada: peaksime rääkima ja mõtlema mitte „kuritegudest“, vaid „konfliktidest“või „probleemidest“(Christie 1977; Hulsman 1986). Selle üheks motivatsiooniks võib olla mõte, et kuritegu hõlmab sobiva vastusena karistamist: kuid see pole nii, sest me võiksime ette kujutada kriminaalõiguse süsteemi ilma karistuseta. Millegi määratlemine kuriteona tähendab tõepoolest, et mingisugune avalik reageerimine on asjakohane, kuna see tuleb määratleda kui sellist viga, mis puudutab kogu kogukonda; ja see tähendab, et see vastus peaks olema hukkamõistuv, kuna eksimuste tuvastamine vääritena tähendab nende mõistmist hukka mõistmiseks: kuid see avalik, hukkamõistuv vastus võiks koosneda ainult midagi muud kui näitekskriminaalasja mõne versiooni versioon, mis kutsub väidetavat õiguserikkujat vastutama tema väidetava õiguserikkumise eest ja mõistab ta selle eest süüdi, kui tema süü on tõestatud. Muidugi võib kriminaalkorras süüdimõistmist lugeda teatavaks karistuseks, kuid sellega ei kaasne materiaalse koormava karistuse määramist pärast süüdimõistmist, millega kriminaalteoreetikud peamiselt tegelevad.

Teine võimalik motivatsioon abolitsionistide vastuväidetele kuritegevuse mõiste vastu on omamoodi moraalne relativism, mis on vastu väärtuste "kehtestamisele" neile, kes neid võib-olla ei jaga (Bianchi 1994: 71–97): kuid kuna abolitsionistid on väga valmis öelge meile sisuliselt, kuidas peaksime reageerima konfliktidele või probleemidele ja kuidas riik peaks või ei peaks oma kodanikke kohtlema, peegeldab selline relativismi poole pöördumine tõsist segadust (vt Williams 1976: 34–39). Veelgi usutavamalt võiks abolitsionistide väide olla, et selle asemel, et keskenduda vääritimõistmisele, peaksime keskenduma tehtud kahjule ja sellele, kuidas seda parandada; naaseme selle ettepaneku juurde punktis 7 allpool.

Veel üks abolitsionistide mure on see, et määratledes ja käsitades käitumist kuritegelikena, "varastab" kuritegu kaasahaaratud konfliktid neilt, kellele need tegelikult kuuluvad (Christie 1977): selle asemel, et lubada ja aidata neid, kes satuvad konflikti Nende probleemide lahendamiseks võtab seadus asja üle ja teisendab selle kriminaalõigussüsteemi professionaalseks konteksti, milles ei "ohvril" ega "kurjategijal" ei ole mingit sobivat ega tulemuslikku rolli. Nüüd on tuttav ja häiriv tõde, et meie olemasolevad kriminaalprotsessid - nii nende struktuuris kui ka tegelikes toimingutes - kipuvad välistama ohvrite või kurjategijate igasuguse tõhusa osalemise, kuigi tehtud kuriteo adekvaatne reageerimine peaks kindlasti hõlmama neid mõlemaid. Üks vastus on vaielda, nagu mõned abolitsionistid teevad,et meie reageerimine kuritegevusele ei peaks seisnema karistamises, vaid vahendamises või “taastamises” ohvri ja kurjategija vahel (vt lähemalt allpool punkti 7); kuid veel üks eesmärk on nõuda, et säilitataks kohtuprotsesside ja karistuste eristuv kriminaalprotsess, milles kogu politsei, tegutsedes nii ohvri nimel kui ka enda nimel, nõuab kriminaalkurjategija vastutusele võtmist - kuid see ohvritele ja kurjategijatele tuleks selles protsessis aktiivsem roll anda (vt Duff et al 2007, esiteks ptk 3–5, 7). Selline avaliku kriminaalmenetluse vajaduse rõhutamine peegeldab kuriteo mõiste kahte aspekti: esiteks on mõnikord oluline tõdeda, et olukord hõlmab mitte ainult konfliktis olevaid inimesi, vaid ka ohvrit, kellele on tehtud ülekohut, ja kurjategijat kes on valesti teinud; teine,mõned sellised eksimused on ülaltoodud tähenduses „avalikud” valed - vead, mis puudutavad korralikult mitte ainult neid, keda see otseselt mõjutab, vaid kõiki poliitilise kogukonna liikmeid. Seistes silmitsi näiteks naabritega, kes süüdistavad üksteist püsivalt enam-vähem triviaalsetes eksimustes, võib tõesti osutuda vajalikuks soovitada neil unustada üksteise hukkamõist ja otsida viis oma konflikti lahendamiseks. Kuid vägistaja ja vägistatava või vägivaldse abikaasa ja naise, keda ta on peksnud, silmitsi seisab see nii kannatanu kui ka väärtuste reetmine, millele me väidetavalt pühendume, kujutades olukorda üksnes vägivallatsejana. „konflikt”, mida pooled peaksid püüdma lahendada: mida iganes muud või rohkemat me teha saame, peame tunnistama ja kuulutama, et siin on tegemist ohvriga, kellele on tõsiselt ülekohut tehtud;ning me peame ühiselt olema valmis tsenseerima kurjategija käitumist valena (kriminaalseaduse olulisuse kohta perevägivalla kontekstis kasulikku arutelu vt Dempsey 2009).

Argumendiks, et me peaksime säilitama kuritegevuse mõiste, et peaksime säilitama kriminaalõiguse, mis määratleb ja mõistab hukka „avalike” eksimuste kategooria, ei tähenda see veel, et me peaksime säilitama karistussüsteemi, mis karistab neid, kes selliseid kuritegusid toime panevad valed; kuigi kriminaalõigussüsteem võib nõuda midagi sellist, nagu kriminaalasjades toimuv kohtumenetlus, mis tuvastab ja mõistab hukka kuritegude toimepanijad autoriteetselt, ei nõua see oma olemuselt sellistele õiguserikkujatele täiendavate sanktsioonide kehtestamist. Seega peame nüüd pöörduma küsimuse juurde, mis võiks sellist karistussüsteemi õigustada.

3. Kontsevalistide kontod

Paljud inimesed, sealhulgas need, kes ei võta teistest asjadest tingitut seisukohta, arvavad, et karistuse iga piisav õigustamine peab olema põhimõtteliselt tagajärg. Sest meil on siin tava, mis tekitab või püüab tõepoolest tekitada olulisi raskusi või koormab: kuidas muidu loota seda õigustada, kui näidata, et see toob piisavalt suuri järeldatavaid eeliseid, et need koormused kaaluda ja neid õigustada? Me ei pea olema Benthamiidi utilitaristid, et meid liigutaks Benthami kuulus märkus, et „kogu karistus on iseenesest kuri. … [kui] seda peaks üldse tunnistama, tuleks seda tunnistada ainult niivõrd, kuivõrd see lubab välistada mõne suurema kurjuse”(Bentham 1789: ptk XIII.2). Kui proovime seda lihtsat järelduslikku mõtiskleda karistuse täielikule normatiivsele kirjeldusele lähemal,probleemid hakkavad ilmnema.

Järjestikune järelemõtleja peab karistamist (kui ta seda üldse õigustab) õigustama kuluefektiivse vahendina teatud iseseisvalt identifitseeritavatele kaupadele (selliste teooriate kahe lihtsa näite kohta vt Wilson 1983; Walker 1991). Olenemata sellest, mida ta annab lõpliku kauba või kauba kohta, millel kõik toimingud on suunatud, on kõige mõistlikum vahetu hüve, mida karistussüsteem võib tuua, kuritegevuse vähendamine. Mõistlik järelduslik õigussüsteem määratleb kuriteona ainult sellise tegevuse, mis on mingil moel kahjulik; kuritegevuse vähendamisel vähendame sellega kuritegevuse põhjustatud kahju. Tavaliselt arvatakse, et karistamine võib aidata kuritegevust vähendada, peletades, teovõimetuks tehes või reformides potentsiaalseid kurjategijaid (ehkki argumendi kohta, et teovõime ei ole tõeliselt karistav eesmärk, vt Hoskins 2016: 260).(Muidugi on ka muid kaupu, mida karistussüsteem võib tuua. See võib rahustada neid, kes kardavad kuritegevust, et riik astub samme nende kaitseks - kuigi see on hea, et hästi informeeritud ühiskonnas saavutatakse see ainult See võib pakkuda rahulolu ka neile, kes tahavad, et õiguserikkujad kannataksid - ehkki selleks, et näidata, et tegemist on tõelise hüvega, mitte ainult vahendina valvsuse ja erasektori kättemaksu ärahoidmiseks, peame näidata, et see hõlmab midagi enamat kui pelgalt kättemaksu, mis oleks mõtet retributivismist mõnes versioonis mõista.)saavutatakse ainult juhul, kui saavutatakse vahetum ennetav toime. See võib pakkuda rahulolu ka neile, kes tahavad, et kurjategijad kannataksid - ehkki selleks, et näidata, et tegemist on tõelise hüvega, mitte pelgalt valvsuse ja erasektori kättemaksu ärahoidmise vahendiga, peame näitama, et see hõlmab midagi enamat kui lihtsalt kättemaksu, mis oleks mõtet retributivismist mõnes versioonis mõista.)saavutatakse ainult juhul, kui saavutatakse vahetum ennetav toime. See võib pakkuda rahulolu ka neile, kes tahavad, et kurjategijad kannataksid - ehkki selleks, et näidata, et tegemist on tõelise hüvega, mitte pelgalt valvsuse ja erasektori kättemaksu ärahoidmise vahendiga, peame näitama, et see hõlmab midagi enamat kui lihtsalt kättemaksu, mis oleks mõtet retributivismist mõnes versioonis mõista.)

See on tingimuslik küsimus, kas karistamine võib olla tõhus meetod kuritegevuse vähendamiseks mõnel neist viisidest, ja mõned karistamise vastuväited tuginevad empiirilisele väitele, et see ei saa olla - et on ka teisi ja tõhusamaid kuritegevuse vähendamise meetodeid (vt Wootton 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Meie tähelepanu keskpunkt on siin siiski moraalsetel vastuväidetel karistusest tulenevate järeldusotsuste kohta - vastuväited põhimõtteliselt selles, et kuritegevuse vähendamise tõhusus ei ole piisav karistussüsteemi õigustamiseks.

Kõige tuttavam vastuväide, mis tuleneb konstitutsionalistlikest karistusteooriatest, väidab, et sekkumiste eest vastutavad isikud kohustuvad pidama ilmselgelt ebaõiglaseid karistusi (näiteks süütute karistamine või süüdlaste liiga karm karistamine) põhimõtteliselt õigustatuks, kui nad seda teeksid. aitavad kuritegevuse vähendamise eesmärki tõhusalt täita, kuid sellised karistused oleksid valed, kuna need oleksid ebaõiglased (vt nt McCloskey 1957: 468–69; Hart 1968, ptk 1–2; kümme 1987; Primoratz 1999, ptk 2–2). 3; Boonin 2008: ptk 2).

Sellele tuttavale vastuväitele on mõned sama tuttavad järelduslikud reaktsioonid. Esiteks tuleb väita, et sellised “ülekohtused” karistused oleksid õigustatud, kui need tooksid tõesti parimaid tagajärgi (vt nt Smart 1973: 69–72; Bagaric ja Amarasekara 2000) - millele kriitik vastab, et me ei saa niisiis kõrvale lükata. ebaõigluse moraalne tähtsus. Teine võimalus on väita, et reaalses maailmas on äärmiselt ebatõenäoline, et sellised karistused kunagi parimatele jõuaksid, ja veelgi vähem tõenäoline, et asjasse puutuvaid esindajaid saab usaldusväärselt usaldada, et nad valiksid välja need harvad juhtumid, kus nad oleksid: seega meie, ja eriti meie kriminaalametnikud, saavad kõige paremini hakkama, kui mõtleme ja käitume nii, nagu oleks sellised karistused sisuliselt valed ja õigustamatud (vt nt Rawls 1955; Hare 1981, ptk 3, 9).7) - millele kriitik vastab, et see muudab teadaoleva süütu karistamise ebaõigluse ikkagi selle tagajärgedeks ja ei tunnista seda sisemist valet, mida selline karistamine teeb (vt nt Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, skeemid 3.3, 6.5). Teine vastus on väide, et rikkam või peenem ülevaade eesmärkidest, mida kriminaalseadus peaks täitma, loob sobiva kaitse ebaõiglaste karistuste vastu (vt Braithwaite ja Pettit 1990, eriti 71–76, „domineerimise” kui kriminaalõiguse lõpu kohta).; kuid vastuväide jääb sellele, et mis tahes puhtalt järeldusliku kontseptsiooni puhul seatakse süütute kaitse ebaõigluse vastu sõltuvaks nende instrumentaalsest panusest süsteemi eesmärkide saavutamisse (Braithwaite'i ja Pettiti kohta vt von Hirsch ja Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997).

4. Retributivisti kontod

Kui järelduslike arvamuste kohaselt peetakse karistamist instrumentaalselt õigustatuks kui vahendit mõne väärtusliku eesmärgi saavutamiseks (tavaliselt kuritegevuse vähendamine), siis retributivistlikud kontod väidavad, et karistamine on õigustatud käitumisele õigustatud olemuselt õigustatud, sest see on teenitud vastus (kuid vaata Bermani 2011 väidet, et mõned retributivismi uuemad versioonid muudavad selle tegelikult järelduslike teooriaks).

Teoreetikud on eristanud retributivismi positiivseid ja negatiivseid vorme. Positiivne retributivism leiab, et kurjategija kõrb on põhjus karistamiseks; sisuliselt peaks riik kriminaalkuritegudes süüdi mõistetud isikuid karistama sellises ulatuses, nagu nad on ära teeninud, sest nad on selle ära teeninud. Karistuslik kõrb ei ole mitte ainult vajalik, vaid põhimõtteliselt piisav karistamise põhjus (siiski ainult põhimõtteliselt, kuna meil on väga häid põhjuseid - nii karistuse materiaalseid kui ka moraalseid kulusid - miks me ei peaks isegi proovige kõiki süüdlasi karistada). Negatiivne retributivism seevastu ei anna karistamiseks positiivset põhjust, vaid pigem karistuse piiramist: karistada tuleks ainult neile, kes seda väärivad, ja ainult proportsionaalselt nende kõrbega. Kuna negatiivne retributivism kujutab endast üksnes kitsendavat põhimõtet, mitte aga positiivset põhjust karistamiseks, on seda kasutatud erinevates karistuse segakontodes, mis toetavad karistamist järelduslike põhjuste tõttu, kuid ainult niivõrd, kuivõrd karistust ei tehta rohkem, kui see on ära teenitud (vt s 6). allpool).

Karistusteoreetika silmatorkav joonis kahekümnenda sajandi kolmel viimasel kümnendil oli positiivse retributivismi taaselustamine - idee, et karistuse positiivne õigustus tuleb leida selle olemuselt kui kuriteole vääriline vastus (vt H. Morris 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; kaks kasulikku retributivismi käsitlevate kaasaegsete artiklite kogumikku on Valge 2011 ja Tonry 2012).

Positiivne retributivism on väga erinevates vormides (Cottingham 1979). Kõike saab siiski mõista kui katset vastata kahele kesksele küsimusele, millega seisavad silmitsi igasugused retributivistlikud karistusteooriad. Esiteks, milline on kuritegevuse ja karistuse õigustav seos, mida kõrbe idee peaks vallutama: miks süüdlased „väärivad kannatusi” (vt L. Davis 1972) - ja mida nad väärivad kannatusi (vt Ardal 1984; Honderich 2005, ptk 2)? Teiseks, isegi kui nad väärivad kannatusi või et neid koormataks mingil eristataval viisil, siis miks peaks riik olema kohustatud kandma neile kannatused või koormamise neile kriminaalkaristussüsteemi kaudu (Murphy 1985; Husak 1992; Shafer-Landau 1996; Wellman 2009)?

Üks retributivistlik vastus neile küsimustele on see, et kuritegu hõlmab ebaõiglase eelise kasutamist seaduskuulekate ees ja karistamine kõrvaldab selle ebaõiglase eelise. Kriminaalõigusest saavad kasu kõik kodanikud, kaitstes neid teatud tüüpi kahju eest, kuid see eeldus sõltub sellest, kas kodanikud võtavad endale õiguse järgida enesekindlust. Kurjategija saab kasu teiste vaoshoimisest, kuid keeldub ise seda koormust aktsepteerimast: ta on saanud ebaõiglase eelise, mille karistus kaotab, kehtestades talle teatava lisakoormuse (vt H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985).; Sher 1987, pt 5; Adler 1992, ptk 5–8; Dagger 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; kriitika saamiseks vt Burgh 1982; Duff 1986, ptk 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Selline konto vastab tõepoolest kahele eespool nimetatud küsimusele. Kurjategija väärib kannatamist oma ebaõiglase eelise kaotamise tõttu ja seda väärib ta seetõttu, et on ebaõiglane, et ta peaks minema ära seadusest tulenevate eeliste ärakasutamisega, ilma et ta nõustuks koormaga, millest need hüvitised sõltuvad; riigi ülesanne on talle see kannatus tekitada, sest ta on kriminaalõiguse autor või tagaja. Sellistel kontodel on siiski sisemisi raskusi: näiteks kuidas saaksime kindlaks teha, kui suur oli kuriteost saadud ebaõiglane eelis; kui kaugel on sellised ebaõiglase eelise mõõtmised tõenäoliselt seotud meie otsustega kuritegude raskuse kohta? (Ebaausate eeliste teooria kui karistuse mõistmise üksikasjaliku kaitse kohta vt M. Davis 1992, 1996; kriitika kohta vt Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990).) Lisaks näib, et nad eksitavad kuriteo kohta, mis muudab selle karistamise vääriliseks: mõrva, vägistamise, varguse või kuriteo eest kallaletungimise vääriv karistus, mis väärib karistamist, on kindlasti õigusvastane kahju, mida see üksikisikule teeb. ohver - mitte (nagu sellisel juhul) väidetav ebaõiglane eelis, mille kohaselt kurjategija võtab üle kõik, kes seadust täidavad (hiljutiste katsete eest kaitsta nende vastuväidete eest õiglast mängu revitivism, vt Stichter 2010 ja Duus-Otterström tulemas).on kahtlemata õigusvastane kahju, mida see konkreetsele ohvrile tekitab - mitte (nagu sellisel juhul) väidetav ebaõiglane eelis, mille kurjategija võtab üle kõik, kes seadust täidavad (hiljutiste katsete eest kaitsta nende vastuväidete eest ausa mängu retributivismi, vt Stichter 2010 ja Duus-Otterström tulemas).on kahtlemata õigusvastane kahju, mida see konkreetsele ohvrile tekitab - mitte (nagu sellisel juhul) väidetav ebaõiglane eelis, mille kurjategija võtab üle kõik, kes seadust täidavad (hiljutiste katsete eest kaitsta nende vastuväidete eest ausa mängu retributivismi, vt Stichter 2010 ja Duus-Otterström tulemas).

Erinev retributivistide konto ei viita mitte abstraktse mõistega ebaõiglasele eelisele, vaid meie (normaalsele, asjakohasele) emotsionaalsele reageerimisele kuritegevusele: näiteks pahameelele või 'kättemaksu vihkamisele', mis hõlmab soovi panna õiguserikkuja kannatama, et see kuritegu võib äratada (vt Murphy ja Hampton 1988, ptk 1, 3); või süüle, kaasa arvatud kohtuotsus, mille järgi peaksin saama karistuse, et minu enda süütegu äratas mind (vt Moore 1997, ptk 4). Sellised jutud püüavad vastata kahele ülalnimetatud küsimusele esimesele: kuritegu väärib karistamist selles mõttes, et see tekitab teatud emotsioone (pahameelt, süüd), mis on karistusega rahuldatud või väljendatud. Nad ei näita veel, miks peaks riigi ülesanne olema selliste emotsioonide rahuldamine või ametlik väljendamine (kuid vt Stephen 1873: 152);ja nende vastused esimesele küsimusele on samuti probleemsed. Kriminaalne teo toimepanemine peaks - me võime kokku leppida - provotseerima teatud tüüpi emotsioone, näiteks iseenda süü ja muu suunatud nördimus; ja sellised emotsioonid võivad tavaliselt hõlmata soovi kannatada need, kellele need on suunatud. Kuid nagu me võime nõustuda sellega, et viha on sobiv vastus minu tehtud eksimustele, väites samal ajal, et peaksime vastu seisma soovile lüüa tagasi, mida viha sageli, isegi tavaliselt, hõlmab (vt Horder 1992: 194–7), nii et võiks väita, et kuigi süü, pahameel ja nördimus on sobivad vastused meie enda ja teiste eksimustele, peaksime vastu seisma kannatuste soovile, mida nad nii sageli kaasnevad. Vähemalt peame teadma rohkem, kui neis kontorites öeldakse, selle kohta, mida õiguserikkujad väärivad kannatusi,ja miks peaks kannatuste tekitamine olema sobiv viis selliste õigete emotsioonide väljendamiseks. (Murphy kriitiliste arutelude kohta vaata Murphy ja Hampton 1988, ptk 2; Duff 1996: 29–31; Murphy 1999. Moore kohta vaata Dolinko 1991: 555–9; Knowles 1993; Murphy 1999. Vaata ka Murphy 2003, 2012.)

Retributivismi kolmandas versioonis öeldakse, et kuriteo toimepanemisel tekivad neil moraalsed võlad oma ohvritele ja karistus väärib selle võla tasumise viisi (McDermott 2001). See moraalne võlg erineb kurjategija tekitatavast materiaalsest võlast ja seega ei lahenda materiaalse võla tasumine (varastatud raha või vara tagastamine jms) moraalset võlga: moraalse võla tasumiseks on vaja karistada, keelates vägivallatsejale kõlbmatu moraalne kasu. Selle konto väljakutsete hulgas on selgitada moraalse hüve olemust, kuidas kurjategija võtab seda moraalset hüve ohvrilt, kuidas karistamine selle hüve kurjategijale eitab ja kuidas sellega maksab kurjategija võlg ohvrile.

5. Karistamine kui suhtlemine

Viimaste aastakümnete võib-olla kõige mõjukam versioon retributivismist otsib karistamise tähendust ja õigustamist kui ekspressiivse või kommunikatiivse olemuse väärilist vastust kuriteole. (Karistuse väljendatud mõõtme kohta vaata üldiselt Feinberg 1970, Primoratz 1989; kriitilise arutelu jaoks vt Hart 1963: 60–69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169–81.) Konkaktsionalistid võivad muidugi kujutada karistust osaliselt kasulikuna. väljendusrikkuse tõttu (vt Lacey 1988; Braithwaite ja Pettit 1990); kuid karistuse kujutamine teenitud moraalse suhtluse viisina on olnud retributivismi paljudes viimastes versioonides kesksel kohal.

Karistuse keskne mõte ja eesmärk on sellistel kontodel edastada õigusrikkujatele umbusaldust või hukkamõistu, mida nad oma kuritegude eest väärivad. Kui oleme mõistnud, nagu peaksime, et karistamine võib seda kommunikatiivset eesmärki teenida, näeme, kuidas sellised jutud hakkavad vastama kahele küsimusele, millega retributivistid silmitsi seisavad. Esiteks on õiguserikkumiste ja umbusaldusavalduste vahel ilmselgelt arusaadav õigustav seos - see on vastus, mille eesmärk on süüdlasele tema süüteo eest koormat (kaaslaste hukkamõistmise koorem) panna: mis iganes mõistatused võivad olla muude katsete kohta selgitada kriminaalkõrbe idee, mõte, et õiguserikkujad väärivad umbusaldust, on kindlasti mõistmatu. Teiseks on riigil asjakohane tagada, et sellist umbusaldust juhitakse ametlikult kriminaalõigussüsteemi kaudu:kui kuriteod on avalikud eksimused, poliitilise kogukonna autoriteetse koodeksi rikkumised, väärivad need kogukonna avalikku umbusaldust. Lisaks, ehkki umbusaldusavalduse sisemine eesmärk on või on lootust, et umbusaldatud isik aktsepteerib umbusaldust õigustatuna ja on seega motiveeritud tulevikus kuritegevust vältima, saab seda tüüpi konto vältida süüdistust (mis on esitatud järelduslike teooriate vastu), mis selle eesmärk on sundida või manipuleerida õigusrikkujaid seaduste järgimisel. Umbusaldusavalduste ja lugupidamise pärast on umbusalduse saanud isik mõistliku ja vastutustundliku esindajana: see on asjakohane, väärinud vastus tema tehtud valele käitumisele ja püüab teda muuta oma tulevast käitumist ainult tuletades meelde häid moraalseid põhjuseid. et ta on hoidunud kuriteost;see on kodanike jaoks sobiv viis üksteisega kohtlemiseks ja sellele reageerimiseks. (Erinevat tüüpi kommunikatiivse konto kohta vaata eriti von Hirsch 1993, ptk 2. Duff 2001, ptk. 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. Kriitilise arutelu jaoks vt Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Hanna 2008; Matravers 2011).

Kuid karistuse kui kommunikatiivse ettevõtte õigustamine peab sellise õigustuse ees olema ilmne ja ülioluline küsimus. Umbusaldusavaldusest saab teatada ametliku süüdimõistva kohtuotsusega kriminaalkohtus; või selle võib edastada mõne täiendava ametliku denonsseerimisega, mille on välja andnud kohtunik või mõni muu juriidilise kogukonna esindaja, või puhtalt sümboolsete karistuste süsteemiga, mis on koormav ainult nende tsensuurilise tähenduse tõttu. Muidugi võib seda edastada ka "kohtlemise" karistustega, mille on määranud meie kohtud - vangistusega, kohustusliku üldkasuliku tööga, trahvide ja muu sellisega, mis on koormavad sõltumata nende tsensuurilisest tähendusest ("raske kohtlemise" korral) ', vt Feinberg 1970): aga miks peaksime valima pigem sellised suhtlusmeetodid, mitte meetodid, millega ei kaasne rasket kohtlemist (vt Christie 1981:98–105)? Kas sellepärast, et need muudavad suhtluse tõhusamaks (vt Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Kuid miks on nii oluline muuta kommunikatsioon efektiivseks - ja kas pole tõsist ohtu, et raske kohtlemine varjab, mitte esile toob moraalset umbusaldust, mida see peaks edastama (vt Mathiesen 1990: 58–73)?

Üks omamoodi vastus sellele küsimusele selgitab karistusalast karistamist kui kõlbelise suhtluse ettevõtte olulist aspekti. Selle seisukoha järgi ei peaks karistuse eesmärk olema mitte ainult süüdlasele umbusaldusavalduse edastamine, vaid veenda kurjategijat tunnistama ja parandama meelt parandatava teo eest ning teadvustama vajadust ennast ja oma edasist käitumist reformida ning vabandada. heastamine neile, kellele ta ülekohut tegi. Tema karistamine kujutab endast siis omamoodi ilmalikku karistust, mida ta peab oma kuriteo eest läbi viima: selle raske kohtlemise aspektid ja talle pandud koormus peaksid olema abiks nii meeleparanduse kui ka reformide protsessis, suunates tähelepanu oma kuriteole ja selle tagajärjed ning viis võlgniku vabandusliku hüvitise saamiseks (vt Duff 2001, 2011; vt ka Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;keerukama arutelu jaoks vt Tasioulas 2006). Seda tüüpi kontodel on tõsiseid vastuväiteid (vt Bickenbach 1988; kümme 1990; von Hirsch 1999; Bagaric ja Amarasekara 2000; von Hirsch ja Ashworth 2005, ptk 7): eriti see, et see ei näita karistusalast karmi kohtlemist kui vajalikku aspekti. kommunikatiivne ettevõte, mis peab endiselt austama õigusrikkujaid kui vastutustundlikke ja ratsionaalseid esindajaid, kellel tuleb jätta vabadus jääda järelevalveta; see vabanduslik hüvitamine peab olema vabatahtlik, kui sel peab olema mingit tegelikku väärtust; ning et liberaalne riik ei peaks oma kodanike moraalse iseloomu vastu sedavõrd pealetükkivat huvi tundma.eriti et see ei saa näidata karistuste karistust kui suhtlemisettevõtte vajalikku aspekti, mille eesmärk on ikkagi austada õigusrikkujaid kui vastutustundlikke ja ratsionaalseid töötajaid, kellel tuleb jätta vabadus jääda tähelepanuta; see vabanduslik hüvitamine peab olema vabatahtlik, kui sel peab olema mingit tegelikku väärtust; ning et liberaalne riik ei peaks oma kodanike moraalse iseloomu vastu sedavõrd pealetükkivat huvi tundma.eriti et see ei saa näidata karistuste karistust kui suhtlemisettevõtte vajalikku aspekti, mille eesmärk on ikkagi austada õigusrikkujaid kui vastutustundlikke ja ratsionaalseid töötajaid, kellel tuleb jätta vabadus jääda tähelepanuta; see vabanduslik hüvitamine peab olema vabatahtlik, kui sel peab olema mingit tegelikku väärtust; ning et liberaalne riik ei peaks oma kodanike moraalse iseloomu vastu sedavõrd pealetükkivat huvi tundma.

6. Segakontod

Arvestades väljakutseid, mis puutuvad kokku puhta järeldusliku ja retributivistliku kontoga, on mõned teoreetikud püüdnud karistuse õigustatuse küsimuses edasi liikuda, lülitades oma raamatupidamisse järelduslikud ja mittekonkventsionistlikud elemendid. Võib-olla kõige mõjukam näide segakonto kohta algab tõdemisega, et karistuse õigustatuse küsimus on tegelikult mitu erinevat küsimust, millele võib vastata apellatsiooni teel erinevatele kaalutlustele: võime esiteks väita, et „üldine õigustav eesmärk” (Hart 1968: 8–11) peab karistussüsteem seisnema selle kasulikes mõjudes, kuid teiseks, et selle eesmärgi saavutamist peavad piirama mittekonsekventsialistlikud põhimõtted, mis välistavad igasuguse ebaõigluse, mis väidetavalt tuleneb puhtalt järeldustualisti kontolt. Selle lähenemisviisi lihtne versioon määratleb teatavad külgpiirangud, mis peavad olema seotud meie karistustest tulenevate eeliste järgimisega: piirangud, mis keelavad näiteks süütute tahtliku karistamise või süüdlaste ülemäära karmi karistamise. (Keeruka Hartiani teooria kohta vaata kõige kuulsamalt Hart 1968 ja Scheid 1997; Harti kohta vaata Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, ptk 6.6.) Kriitikud on väitnud, et see strateegia on ad hoc või sisemiselt ebajärjekindel. (vt Kaufman 2008: 45-49). Lisaks väidavad retributivistid, et see seob retributivismi pelgalt subsiidiumirolliga, mis on külgpiirangute alus, kui tegelikult on süüdlastele nende õiglaste kõrbete andmine karistuse (või) keskne põhjus (vt Wood 2002: 303).

Teine selliste kontode peamine mure on nende külgpiirangute maandamine. Kui need tulenevad „negatiivsest” retributivismist, mis nõuab, et karistamine oleks õigustatud ainult siis, kui see on ära teenitud (vt Dolinko 1991: 539–43), siis seisavad nad silmitsi keeruka probleemiga, miks selgitada seda retributivistlikku mõistet kõrb (vt eespool punkt 4).): kuid pole selge, kas neid saab õigustada ilma sellise üleskutseta retributivistlikule kõrbele (vt Hart 1968: 44–48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, ptk 11). Isegi kui selliseid külgpiiranguid saab kindlalt põhjendada, seisavad konstitutsionistlikud karistusteooriad siiski laiemate Kanti vastuväidetega, keskendudes karistuse moraalsele iseloomule nendes piirangutes. Sellistel kontodelniikaua kui karistus on ära teeninud, võib seda kasutada ja tuleks kasutada tagajärgede likvideerimiseks - kõige ilmsem on kuritegevuse vähendamise lõpp. Kuid kriitik vaidleb vastu sellele, et karistuse kasutamine tähendab seda, et neid, keda karistatakse, "pelgalt vahendina" nende edasiste eesmärkide saavutamiseks, milleks on eitada neile austust, moraalset seisundit, mis on nende kui vastutavate esindajate kohustus (vt Murphy 1973: 218).

Kandi keelus kohelda üksteist „lihtsalt vahenditena” on selle tähenduses ilmselt ebaselge (kasuliku arutelu kohta, kuidas peaksime mõistma „vahendite põhimõtet”, vt Tadros 2011: ptk 6). Võib väita, et kui karistamine on ette nähtud neile, kes seadust vabatahtlikult rikuvad, siis ei käsitleta seda üksnes vahendina (vt Walker 1980: 80–85; Hoskins 2011a). Tõepoolest, Kant ise soovitas, et kui me karistame ainult neid, kes on süüdi mõistetud kuritegudes, siis on lubatud karistada võimalike eeliste suunas (Kant 1797: 473). Sellegipoolest võib kriitik väita, et kui me kohtleme teist "kui lõppu", pidades lugupidamist temast kui mõistlikust ja vastutustundlikust esindajast, peame püüdma muuta tema käitumist ainult pakkudes talle head ja asjakohased põhjused selle muutmiseks. enda jaoks. Karistamine, mille eesmärk on heidutus,teovõime või õigusrikkuja reform aga seda nõudmist ei rahulda. Reformaatiline süsteem ei kohtle selle allutatud isikuid mitte kui ratsionaalseid, enesemääratlevaid aineid, vaid kui objekte, mis tuleb ümber kujundada mis tahes tõhusate (ja inimlike) tehnikate abil, mida me võime leida. Teovõimetu süsteem ei jäta selle alla sattunuid vabaks, kuna vastutavatel esindajatel peaks olema vabadus ise oma tulevase käitumise üle otsustada, vaid püütakse teovõimetuse abil ennetada oma tulevasi valikuid. Ja kuigi hoiatav süsteem pakub erinevalt teistest võimalikele rikkujatele põhjust seadustest kinni pidada, pakub see neile vale laadi põhjuseid: selle asemel, et pöörduda nende poole kui vastutavaid kõlbelisi esindajaid, lähtudes moraalsetest põhjustest, mis õigustavad seaduse nõudmisi neid, see adresseerib neid pelgalt enesehuvilisteks olenditeks, sunniviisilises keeles;hoiatav kohtleb "inimest nagu koer, selle asemel et vabadust ja lugupidamist temast kui inimesest" (Hegel 1821: 246. Nende vastuväidete kohta vt Lewis 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993: 9–14; von Hirsch ja Ashworth 1998, ptk 1, 3).

Üks strateegia nendega tegelemiseks on karistuse kaheastmeline õigustamine. Esimene samm, mis pöördub tavaliselt ebakonsekventsiaalsete väärtuste poole, näitab, kuidas kuriteo toimepanemine võimaldab kurjategijal olla karistuseks ette nähtud sunniviisilise tegevuse eest vastutav või selle eest vastutav: selline kohtlemine, mis on tavaliselt vastuolus meie austusega ratsionaalsete esindajate või kodanikena ning on Kantia vahendite põhimõttega vastuolus, lubatakse kuriteo toimepanemisel. Teine samm on siis pakkuda positiivseid tagajärjelisi põhjuseid karistuse määramiseks neile, kellele see sobib või kes on selle eest kohustatud: me peaksime karistama, kui ja kuna see võib eeldada, et see annab piisavad järeldatavad eelised, mis kaaluvad üles selle vaieldamatud kulud.(Lubatud karistuse raskusastmele ja viisidele võib kehtestada ka muid mittekonsekventsiaalseid piiranguid: piirangud, mis tulenevad kas lihtsalt sellest, mida kurjategijad vastutusele võtavad, või muudest karistussüsteemist väljaspool olevatest väärtustest.)

Näiteks väidavad mõned, et need, kes seaduse rikkumisega vabatahtlikult rikuvad, kaotavad vähemalt mõned õigused, mida kodanikel on tavaliselt õigus nõuda: nende õiguserikkumised õigustavad seetõttu sellist kohtlemist (näiteks reformatiivne või teovõimetu kohtlemine või hoiatav karistus), mis tavaliselt on kodanike õiguste rikkumine vale (vt Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; kriitika kohta vt Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). Peame siiski küsima, kas peaksime nii kiiresti kaaskodanikud kodakondsuse õigustest ja staatusest välja jätma või kas me ei peaks otsima karistuste kontot (kui see on üldse õigustatud), mille alusel karistus ikkagi saab olla väidetavalt kohtleks neid, keda karistati, täieõiguslike kodanikena. (Üldine tava keelata kinnipeetavatelt õigusrikkujatelt vanglas viibimise ajal hääletamisõigus,ja võib-olla isegi pärast vanglast lahkumist on selles kontekstis sümboolselt oluline: need, kes väidavad, et karistamine peaks olema kooskõlas tunnustatud kodakondsusega, peaksid samuti sellise tegevuse vastu olema; vt Lippke 2001b; Rakendusfilosoofia Ajakiri 2005.)

Teine seisukoht on, et karistamine ei riku õigusrikkujate õigusi, kuivõrd nad on nõus oma karistamisega (vt Nino 1983). Nõusoleku seisukoht on, et kui inimene paneb kuriteo vabatahtlikult toime, teades selle toimepanemise tagajärgi, nõustub ta nende tagajärgedega. See ei tähenda, et ta nõustub sõnaselgelt karistamisega, vaid pigem nõustub ta oma vabatahtliku tegevusega vaikimisi alluma sellele, mis tema teada on tagajärgedest. Pange tähele, et nagu ka konfiskeerimise vaade, on nõusoleku vaade karistuse positiivse eesmärgi osas agnostiline: sellega tahetakse meile öelda vaid seda, et inimese karistamine ei tee talle viga, kuna ta on tegelikult loobunud oma õigusest sellise kohtlemise vastu. Nõusoleku vaade seisab aga silmnähtavate vastuväidetega. Esiteks ei näi olevat võimalik kehtestada keelde liiga karmidele lausetele:Kui selliseid karistusi rakendatakse, siis on igaüks, kes järgib vastavaid seadusi, ilmselt vaikiva nõusoleku karistamiseks (Alexander 1986). Teine vastuväide on see, et enamik kurjategijaid ei nõustu tegelikult isegi vaikival viisil oma karistustega, kuna nad ei tea, kas nende teod on karistatavad või karistus, mille eest nad võivad olla vastutavad. Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010).siis on igaüks, kes järgneb vastavate seaduste rikkumisele, ilmselt vaikiva nõusoleku karistamisega (Alexander 1986). Teine vastuväide on see, et enamik kurjategijaid ei nõustu tegelikult isegi vaikival viisil oma karistustega, kuna nad ei tea, kas nende teod on karistatavad või karistus, mille eest nad võivad olla vastutavad. Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010).siis on igaüks, kes järgneb vastavate seaduste rikkumisele, ilmselt vaikiva nõusoleku karistamisega (Alexander 1986). Teine vastuväide on see, et enamik kurjategijaid ei nõustu tegelikult isegi vaikival viisil oma karistustega, kuna nad ei tea, kas nende teod on karistatavad või karistus, mille eest nad võivad olla vastutavad. Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010). Teine vastuväide on see, et enamik kurjategijaid ei nõustu tegelikult isegi vaikival viisil oma karistustega, kuna nad ei tea, kas nende teod on karistatavad või karistus, mille eest nad võivad olla vastutavad. Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010). Teine vastuväide on see, et enamik kurjategijaid ei nõustu tegelikult isegi vaikival viisil oma karistustega, kuna nad ei tea, kas nende teod on karistatavad või karistus, mille eest nad võivad olla vastutavad. Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010). Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010). Selleks, et keegi oleks nõustunud teatava teo tagajärgedega, peab ta neid tagajärgi teadma (vt Boonin 2008: 161–64). Kolmas vastuväide seisneb selles, et kuna vaikiva nõusoleku saab nõusoleku selgesõnalise keelamisega mööda minna, näib, et selgesõnaliselt nõusolekuta jätjaid ei saa selle vaate korral õigustatult karistada (ibid.: 164–165; kuid vt Imbrisevic 2010).

Teised pakuvad karistuseks lepingulisi või lepingulisi õigusi, mis põhinevad mitte sellel, mida kohtusüüteo toimepanijad on tegelikult vaikivalt andnud, vaid pigem sellele, mida mõistlikud esindajad või mõistlikud kodanikud toetaksid. Väidetavalt on kuritegude toimepanijate karistamine lubatud seetõttu, et kurjategija ise oleks mõistliku esindaja või mõistliku kodanikuna nõustunud õigussüsteemiga, mis näeb ette sellised karistused (vt nt Dolovitš) 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; kriitika kohta vt Dagger 2011; vt ka Matravers 2000). Veel kujutavad teised karistamist (eriti hoiatavat karistust) kui ühiskondlikku (enesekaitse) liiki - ja näib olevat selge, et kaitsta ennast õigusvastase rünnaku eest ei tohi ründajat kasutada üksnes vahendina,või suutmata näidata talle austust, mida ta väärib. (Sellist laadi argumentide versioonid leiate Alexander 1980; Quinn 1985; Farrell 1985, 1995; Montague 1995; Ellis 2003 ja 2012. Kriitika kohta vt Boonin 2008: 192 –207. Selle mõtteliini eriti keerukaks arendamiseks, põhjendades karistuse õigustatust ülesannete täitmisel, mis meil tekivad ülekohut tehes, vt Tadros 2011; kriitiliste vastuste kohta vaata seaduse ja filosoofia erinumbrit, 2013.)kriitiliste vastuste kohta vaata seaduse ja filosoofia erinumbrit, 2013.)kriitiliste vastuste kohta vaata seaduse ja filosoofia erinumbrit, 2013.)

Võib väita, et Hegeli vastuseis hoiatavate karistuste süsteemile tõstab liialt pinget seda tüüpi süsteemide vahel - moraalsed ja usaldatavusnormatiivid -, mida selline süsteem võib pakkuda. Karistamine võib edastada kogukonna liikmetele nii usaldatavusnormatiivide kui ka moraalse sõnumi. Juba enne kuriteo toimepanemist teatab karistusähvardus kuriteo ühiskondliku hukkamõistu. See moraalne sõnum võib aidata potentsiaalseid õigusrikkujaid eemale peletada, kuid neid, keda see moraalne teade ei mõista, võib karistusvõimalus ikkagi mõistlikult heidutada. Samamoodi võib neid, kes kuritegusid tegelikult toime panevad, tagasi lüüa nende karistamisega kaasnev moraalne umbusaldusavaldus või kaalutletud soov vältida järjekordset karmi kohtlemist. Mis veel,isegi kui karistus iseenesest nägi ette üksnes usaldatavusnormatiivide rikkumise mitteesitamise, võib kriminaalsüsteem üldisemalt suhelda kodanikega moraalses mõttes. Oma kriminaalse statuudi kaudu kuulutab kogukond teatavad teod valedeks ja kutsub kogukonna liikmeid üles neid järgima, samas kui kohtuprotsessid ja süüdimõistvad otsused võivad edastada kurjategijale teenitud umbusalduse sõnumi. Seega, isegi kui hoiatava karistuse süsteemi peetakse iseenesest üksnes usaldatavusnormatiivide kohaselt edastatavaks, näib, et üldisemalt võib kriminaalõigus edastada moraalse sõnumi selle subjektidele (vt Hoskins 2011a).kogukond kuulutab teatud teod vääraks ja kutsub kogukonna liikmeid üles neid järgima, samas kui kohtuprotsessid ja süüdimõistvad otsused võivad edastada kurjategijale teenitud umbusalduse sõnumi. Seega, isegi kui hoiatava karistuse süsteemi peetakse iseenesest üksnes usaldatavusnormatiivide kohaselt edastatavaks, näib, et üldisemalt võib kriminaalõigus edastada moraalse sõnumi selle subjektidele (vt Hoskins 2011a).kogukond kuulutab teatud teod vääraks ja kutsub kogukonna liikmeid üles neid järgima, samas kui kohtuprotsessid ja süüdimõistvad otsused võivad edastada kurjategijale teenitud umbusalduse sõnumi. Seega, isegi kui hoiatava karistuse süsteemi peetakse iseenesest üksnes usaldatavusnormatiivide kohaselt edastatavaks, näib, et üldisemalt võib kriminaalõigus edastada moraalse sõnumi selle subjektidele (vt Hoskins 2011a).

Mõnevõrra erinev katse karistuskontole lisada nii usaldatavusnormatiivide kui ka moraalseid põhjuseid algab retributivistlikust arusaamast, et karistamine on õigustatud umbusalduse vorm, kuid väidab seejärel, et peaksime umbusaldusavaldusest teatama karmilt karistatava kohtlemise kaudu, sest see annab neile kellele on usaldamatuse mõistmise moraalne kaebus kuritegevusest hoidumiseks ebapiisavalt avaldatud; kuna see tähendab, et sellise karistuse väljavaade võib peletada eemale neid, kes pole vastuvõtlikud moraalsele veenmisele. (Vt Lipkin 1988, Baker 1992. Selle idee keeruka versiooni kohta, mis muudab heidutuse umbusalduse kindlalt teisejärguliseks, vt von Hirsch 1993, ptk 2; Narayan 1993. Kriitilise arutelu jaoks vt Bottoms 1998; Duff 2001, ptk 3.3) Sellise konto veel ühe peenema versiooni leiate Matravers 2000-st.) Selline konto erineb äsja arutatud kontodest, mille puhul retributivistlikud süütute või liigse süüdimõistmise keelud piiravad järelduslike eesmärkide saavutamist, kuna jooksevkontol on teenitud umbusalduse (retributivistlik) rakendamine üks osa karistuse positiivne õigustav eesmärk; ning ta võib vastusena Hegeli heidutusmeetmetele väita, et see ei käsitle potentsiaalseid õigusrikkujaid pelgalt „nagu koerad”, kuna seaduse esialgne pöördumine kodaniku poole on sobivas moraalses mõttes: karistusest tulenevad usaldatavusnormatiivid, sunniviisilised põhjused karm kohtlemine heidutusena on asjakohane ainult neile, kes on kurtid või vähemalt piisavalt tähelepanelikud seaduse moraalse kaebuse suhtes. Võib vaidlustada, et sel põhjusel on seadusega,rääkides nendega, keda selle kõlbeline veetlus ei veena, loobub endiselt moraalse suhtluse katsest ähvarduste keele kasuks ja lõpetab oma kodanike pöördumise vastutustundlike kõlbeliste esindajate poole: millele võiks sellele kõigepealt vastata, et seadus adresseerib meid asjakohaselt eksitavate moraalinõustajatena, kes teavad, et vajame täiendavat usaldatavusnormatiivide kehtestamist, et veenda meid tegutsema nii, nagu peaksime; ja teiseks, et me ei saa selgelt eristada karistuse (pelgalt) heidutust moraalselt kommunikatiivsetest mõõtmetest - et seadusliku karistuse hoiatav tõhusus sõltub ikkagi otsustavalt moraalsest tähendusest, mida kõva kohtlemise all mõistetakse.ning lõpetades oma kodanike pöördumise vastutustundlike kõlbeliste esindajate poole: millele võiks kõigepealt vastata, et seadus on suunatud meile sobivalt eksitavate moraalinõustajatena, kes teavad, et vajame täiendavat usaldatavusnormatiivide tõuget, et veenda meid tegutsema nagu peaksime; ja teiseks, et me ei saa selgelt eristada karistuse (pelgalt) heidutust moraalselt kommunikatiivsetest mõõtmetest - et seadusliku karistuse hoiatav tõhusus sõltub ikkagi otsustavalt moraalsest tähendusest, mida raske kohtlemise all mõistetakse.ning lõpetades oma kodanike pöördumise vastutustundlike moraalinõustajate poole: millele võiks kõigepealt vastata, et seadus on suunatud meile sobivalt eksitavate moraalinõustajatena, kes teavad, et vajame täiendavat usaldatavusnormatiivide tõuget, et veenda meid tegutsema nagu peaksime; ja teiseks, et me ei saa selgelt eristada karistuse (pelgalt) heidutust moraalselt kommunikatiivsetest mõõtmetest - et seadusliku karistuse hoiatav tõhusus sõltub ikkagi otsustavalt moraalsest tähendusest, mida raske kohtlemise all mõistetakse.et me ei saa selgelt eristada karistuse (pelgalt) heidutust moraalselt kommunikatiivsetest mõõtmetest - et seadustatud karistuse hoiatav tõhusus sõltub ikkagi otsustavalt moraalsest tähendusest, mida kõva kohtlemise all mõistetakse.et me ei saa selgelt eristada karistuse (pelgalt) heidutust moraalselt kommunikatiivsetest mõõtmetest - et seadustatud karistuse hoiatav tõhusus sõltub ikkagi otsustavalt moraalsest tähendusest, mida kõva kohtlemise all mõistetakse.

Veel üks tähelepanuväärne seisukoht on, et karistamine on õigustatud moraaliõpetuse õpetamise vahendina kuriteo toimepanijatele ja võib-olla kogukonna liikmetele üldiselt (selle vaate peamised artiklid on H. Morris 1981 ja Hampton 1984; uuem ülevaade, vt Demetriou 2012; kriitika kohta vt Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Sarnaselt tavapäraste järelduslike seisukohtadega tunnistab moraalihariduse vaade, et karistuse roll kuritegevuse vähendamisel on selle mõistmise keskne osa (vt nt Hampton 1984: 211). Kuid haridusteoreetikud võtavad tõsiselt ka varem arutatud Hegeli muret; nad näevad karistamist mitte vahendina, mis tingib inimeste teatud viisil käitumise, vaid pigem kui vahendit, mis õpetaks neile, et nad ei tohiks teha seda, mida nad on teinud, sest see on moraalselt vale. Ehkki hariduspoliitiline vaade seab kurjategijate reformi lõpule, tähendab see ka teatavaid mittekonsekventsiaalseid piiranguid, kuidas me selle eesmärgi saavutamiseks sobivalt tegutseda võiksime. Teine kõlbelise kasvatuse vaate eristav omadus on see, et karistuse eesmärk on kurjategijale eelise andmine: kõlbelise kasvatuse eelis. Kriitikud on kõlbelise kasvatuse vaatele vastu olnud mitmel põhjusel. Mõni suhtub skeptiliselt sellesse, kas karistamine on moraalse kasvatuse kõige tõhusam vahend. Teised eitavad, et enamik õigusrikkujaid vajavad kõlbelist haridust; paljud õigusrikkujad mõistavad, et nad teevad valesti, kuid on nõrga tahtega, impulsiivsed jne. Samuti võivad liberaalsed teoreetikud väita, et hariduse vaade on sobimatult paternalistlik, kuna see toetab õigusrikkujate vabaduse sunniviisilist piiramist kui vahendit neile kasu saamiseks..

Kõik selles jaotises käsitletud teooriad hõlmavad mitmel viisil nii konsekventsialistlikke kui ka mittekonsekventsionistlikke elemente. See, kas mõni neist on usutavam kui puhtad järelduslikud või puhtalt retributivistlikud alternatiivid, pole üllatav, käimasoleva filosoofilise arutelu küsimus. Üks võimalus on muidugi see, et ükski pakutavatest teooriatest ei õnnestu, sest karistamine on lõppkokkuvõttes õigustamatu. Neile, kes sellist seisukohta toetavad, on küsimus, millist alternatiivset vastust kuritegudele peaksime toetama. Järgmises osas käsitletakse kahte kandidaadivastust.

7. Taastav õiglus ja restitutsioon

Karistusteemalised teooriad abolitsionistide poolt on palju erinevaid, neid ühendab ainult nõudmine, et peaksime püüdma karistuspraktikad pigem kaotada kui reformida. (Klassikaliste abolitsionistlike tekstide hulka kuuluvad Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; De Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; ja Boonin 2008.) Selles osas käsitleme vaid kahte tüüpi abolitsionistlikke teooriaid.

Paljud abolitsionistid näevad karistamise alternatiivina „taastavat õiglust“. (Taastavatel tavadel ja programmidel on ka üha olulisem, ehkki endiselt pisut marginaalne roll kohtuprotsesside ja karistuste kriminaalses protsessis; kuid siin on meie mureks taastav õiglus kui karistuse alternatiiv.) Taastava õigluse liikumine on kasvanud tugevuselt: kuigi „taastava õigluse” tähendust või kaasatust käsitlevad erinevad ja vastuolulised arusaamad, on keskseks teemaks see, et kuritegu muudab vajalikuks heastamise või taastamise protsessi kurjategija, kannatanu ja teiste huvitatud isikute vahel; ning et seda ei saavutata kohtuprotsesside ja karistuste kriminaalmenetluse kaudu, vaid vahendaja või lepitusprogrammi abil, mis viivad ohvri kokku;kurjategija ja teiste huvitatud isikutega, et arutada, mida tehti ja kuidas sellega toime tulla (vt üldiselt Matthews 1988; Daly ja Immarigeon 1998; von Hirsch ja Ashworth 1998, ptk 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch jt 2003; von Hirsch, Ashworth ja Shearing 2005; London 2011; Johnstone 2011, 2012).

Taastava õigluse pooldajad vastandavad seda sageli “kättemaksu” õigusele ja väidavad, et me peaksime otsima pigem taastamist kui kättemaksu või karistust ja püüdma heastada tekitatud kahju, mitte tekitama tehtud karistuste eest karistusi. Kuid võiks väita, et see on viga. Kui me küsime, mis nõuab taastamist või parandamist, peab vastus viitama mitte ainult kuriteo põhjustatud materiaalsele kahjule, vaid ka valele toimingule: just see purustas kurjategija ja ohvri vahelise suhte (ja laiemat üldsust) ning just seda tuleb tõelise leppimise saavutamiseks tunnustada ja "parandada" või selle korvata. Seetõttu peab kuriteole sobiv taastav protsess olema selline, mille eesmärk on süüdlase ja teiste poolt piisav tunnustamine,valesti tehtud teo eest - tunnustus, mida süüdlasele - kui see on tõeline - tuleb meelt parandada; ja sellega taotletakse kurjategijalt valesti vabandust. Kuid need on ka karistuse eesmärgid ilmaliku patukahe liigi kujul, nagu eespool visandatud. Kriminaalkaristuste süsteem, hoolimata sellest, kui see ka täiustatud võiks olla (vt allpool lk 8), ei ole muidugi hästi kavandatud selliste isiklike leppimiste ja muutuste saavutamiseks, mida taastava õigluse pooldajad mõnikord taotlevad; kuid see võib olla sobiv sellise ametliku ja rituaalse leppimise tagamiseks, mida liberaalne riik peaks püüdma oma kodanike vahel kõige rohkem saavutada. Kui keskendume ainult vangistamisele, mis on paljudes karistussüsteemides endiselt eelistatav karistusviis, siis tundub see soovitus naeruväärne;kuid kui mõtleme selliste karistuste asemel nagu kogukonnateenuste korraldused (nüüd osa nn kogukonna tagasimaksmisest) või kriminaalhoolduse asemel, võib see tunduda usutavam.

See argument ei toeta muidugi seda kriitikute karistuse kirjeldust. See võib siiski viidata sellele, et kuigi me võime taastava õigusemõistmise liikumisest palju õppida, eriti selle kohta, mida vahendamis- ja heastamisprotsessid võivad mängida meie reageerimisel kuritegevusele, ei tohiks selle eesmärk olla karistuse kaotamine või asendamine: „Taastamist” mõistetakse selles kontekstis paremini kui karistuse õiget eesmärki, mitte selle alternatiivi (vt Duff 2001, ptk 3.4–6, aga ka Zedner 1994).

Sarnase küsimuse tõstatab ka teist laadi abolitsionistlik teooria, mida peaksime siinkohal märkima: argument, et me peaksime karistuse asendama sunniviisilise tagastamise süsteemiga (vt nt Barnett 1977; Boonin 2008: ptk 5), mis samuti tsiteerib ja arutab mitmeid vastuväiteid teooriale). Peame küsima, mida tagastamine võib tähendada, mida see peaks hõlmama, kui see ei tähenda tagastamist mitte ainult tekitatud kahju eest, vaid ka tehtud valesti; ja on kiusatus vastata, et vale korvamine peab hõlmama omamoodi apologeetilist moraalset heastamist, väljendades valeste kahetsusväärset tunnustamist, mille eesmärk on saada kommunikatiivne karistus (ülaltoodud visandil).

Üldisemalt on taastava õigusemõistmise ja restitutsiooni pooldajad õigustatult tõstatanud küsimuse, mida õigusrikkujad võlgu neile, kellele nad on ülekohut teinud - ja kaaskodanikele (vt ka Tadros 2011, et keskenduda õigusrikkuja kohustustele). Mõned kriminaalteoreetikud, eriti aga need, kes seovad karistamist vabandusega, vastavad, et see, mida kurjategijad võlgnevad, hõlmab täpselt karistuse aktsepteerimist, selle kandmist või selle all kannatamist.

8. Muud küsimused

Eelmistes lõikudes visandati kesksed tänapäevased aruanded selle kohta, kas ja kuidas saab seaduslikke karistusi õigustada, ning mõned nende ees seisvad vastuväited ja raskused. Karistuse teooria kujundamisel on olulised mitmed olulised küsimused, mida saab märkida ainult siin.

Esiteks on küsimusi karistuse määramise kohta. (Karistuse määramise kohta vaata üldiselt Robinson 1987; Morris ja Tonry 1990; von Hirsch 1993; Tonry 1996; von Hirsch ja Ashworth 2005; Ashworth, von Hirsch ja Roberts 2009; Frase 2012.) Kes peaks otsustama, millist karistustüüpi ja millist taset peaks määrama? olla seotud erinevate süütegude või süüteoliikidega: milline peaks olema seadusandjate, karistuste määramise nõukogude või komisjonide, apellatsioonikohtu, kohtunike, žüriide roll? Milliste kriteeriumide alusel tuleks sellised otsused vastu võtta: kui kaugele peaksid nad lähtuma retributivistlikust proportsionaalsuse põhimõttest, nõudes, et karistused peaksid olema "proportsionaalsed" kuriteo raskusega; kui kaugele jõuavad tulemusliku kuritegevuse ennetamise tagajärjed? Millised karistused peaksid karistajatele kättesaadavad olema,ja kuidas peaksid nad otsustama, milline karistusviis sobib konkreetse kuriteo korral? Nendes küsimustes peaks keskne roll olema erinevatel karistusviisidel (vt nt Lippke 2007, Hoskins 2013).

Teiseks on küsimusi teooria ja praktika vahelise seose kohta - ideaali vahel, mida kujutab normatiivne karistusteooria, ja olemasoleva karistuspraktika vahel. Oletame, et oleme jõudnud normatiivse teooria küsimusse, et seadusliku karistuse süsteem võib põhimõtteliselt olla õigustatud - et abolitsionistliku väljakutsega saab hakkama. On kergelt öeldes ebatõenäoline, et meie õigustatud karistuse normatiivne teooria õigustab meie olemasolevaid karistusasutusi ja -praktikat: on palju tõenäolisem, et selline teooria näitab, et meie olemasolevad tavad on radikaalselt ebatäiuslikud - see on seaduslik karistus, nagu see on Nüüd kehtestatud ei ole kaugeltki tähendus ega selle saavutamine, mida see tähendama peaks või saavutama, kui see on piisavalt õigustatud (vt Heffernan ja Kleinig 2000). Kui meie normatiivne teoreetika on midagi enamat kui tühi intellektuaalne harjutus, kui tegemist on tegeliku praktikaga, seisame silmitsi küsimusega, mida me saaksime või peaksime oma praeguste tavade suhtes tegema. Ilmne vastus on, et me peaksime püüdma neid reformida nii, et need oleksid praktikas õigustatud, ja see vastus on kindlasti järeldatavatele esindajatele kättesaadav, usutaval eeldusel, et meie praeguste tavade säilitamine ja nende reformimise otsimine aitab tõenäoliselt ära teha rohkem hea või vähem kahju kui neist loobumine. Ent retributivistide jaoks, kes nõuavad, et karistamine oleks õigustatud ainult siis, kui see on õiglane, ja kommunikatiivsete teoreetikute jaoks, kes nõuavad, et karistamine oleks õigustatud ja õigustatud ainult siis, kui see edastaks asjakohase umbusalduse neile, kes seda väärivad, on asi raskem: meie praeguse aja säilitamiseks praktikad,isegi nende radikaalse reformi taotlemisel tuleb säilitada tava, mis paneb toime tõsise ebaõigluse (vt Murphy 1973; Duff 2001, ptk 5).

Kolmandaks, ideaali ja tegeliku suhe on karistuse kontekstis eriti problemaatiline osaliselt seetõttu, et see hõlmab õiglase karistamise eeltingimusi. See tähendab, et tegeliku karistussüsteemi õigustamatuks (võib-olla) võib osutuda mitte tema enda tegevus kui selline (mis karistus selle süsteemi sees on või selle saavutatakse), vaid teatud poliitiliste, õiguslike ja moraalsete tingimuste puudumine, millel kogu süsteem sõltub selle legitiimsusest (vt Duff 2001, ptk 5.2). Viimased karistusteemalised stipendiumid on üha enam tunnistanud, et karistuse õigustatus sõltub kriminaalõiguse üldisemast õigustatusest ja tõepoolest riigi enda legitiimsusest (vt eespool punkt 2). Näiteks kui riik võtab vastu seadused, mis kriminaliseerivad käitumise, mis pole õigustatult keelatud,siis seab see kahtluse alla nende seaduste rikkumise eest karistuse õigustatuse. Kriminaliseerimise küsimused on seega otseselt seotud karistuse õigustatusega (vt Husak 2008). Samamoodi, kui menetlused, mille abil kriminaalõiguse ametnikud üksikisikuid kinni võtavad, nende suhtes süüdistusi esitavad ja nende eest süüdistusi esitavad, ei ole õigustatud, siis on õigustamatu ka hilisem karistuse määramine (vt Ristroph 2015 ja 2016; kriminaalmenetluse konkreetsete aspektide kohta vt nt Loader) 2014 politseiõiguse kohta, Lippke 2011 vaidlusaluste läbirääkimiste kohta, Duff jt 2007 kriminaalmenetluste kohta, Flandria 2013 armuandmise kohta). Laiemas plaanis: kui riik tolereerib (või mis veelgi hullem, julgustab) tõsist sotsiaalset ebaõiglust, siis võib see kahjustada riigi õigust karistada rikkujaid, kes on ka sellise ebaõigluse ohvrid (vt nt Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Neljandaks peaksid karistuse teoreetikud kasutama ka mitmesuguseid sunnimeetmeid, mida võidakse rakendada neile, kes on toime pannud või arvatakse, et panevad toime kuritegusid. Need hõlmavad kriminaalkorras süüdimõistvate kohtuotsuste laiaulatuslikku niinimetatud "tagatise" tagajärge: poliitika, mis piirab õigusrikkujate juurdepääsu töökohtadele, eluasemele, riigiabile ja hulgale muudele kaupadele; neile kinnipidamise jätkamine; oma karistusregistrite üldsusele kättesaadavaks tegemine ja nii edasi - tihtipeale pärast seda, kui nad on ametliku kriminaalkaristuse lõpetanud. Üks küsimus on, kas need koormused kujutavad endast kunagi karistusvorme, nagu mõned on soovitanud; Teine küsimus on, millal on sellised piiravad poliitikad õigustatud (kui nt. LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016 ja eelseisvad). Isegi nende suhtes, kes ei ole süüdi mõistetud, rakendatakse palju sunnimeetmeid, näiteks mitmesuguseid piiranguid, mida võidakse kehtestada inimestele, keda kahtlustatakse seotuses terrorismiga, või eluaseme- või tööpiiranguid, mis on seotud pelgalt vahistamiste, mitte süüdimõistvate kohtuotsustega. Selliseid abinõusid ei pruugita ametlikult klassifitseerida karistustena (mille üheks tagajärjeks on see, et nad pääsevad sageli karistuse suhtes kohaldatavatest õigluse ja proportsionaalsuse piirangutest) ning need kehtestatakse teadlikult pigem ennetavatel kui karistavatel eesmärkidel, vaid kui karistusviisidel. tulevaste kuritegude ennetamisele suunatud riiklikud sunnid, kuuluvad nad selgelt samasse normatiivsesse valdkonda kui karistamine ja vajavad sama palju kriitilist teooriat kui meie ametlikult karistavad institutsioonid ja tavad (vt Ashworth ja Zedner 2011, 2012; Ashworth, Zedner ja Tomlin 2013).

Lõpuks keskendutakse teoreetilistele aruteludele kriminaalkaristuse ja selle õigustatuse osas, kuna see arutelu on keskendunud, kriminaalkaristustele siseriikliku kriminaalõiguse kontekstis. Kuid karistuse teoorial peab olema midagi öelda ka selle eesmärkide ja õigustatuse kohta rahvusvahelise kriminaalõiguse kontekstis - selle kohta, kuidas me peaksime mõistma selliste kohtute nagu Rahvusvaheline Kriminaalkohus määratud karistusi ning kas ja kuidas me neid õigustame: sest me ei saa eeldada, et riikliku kriminaalkaristuse normatiivset teooriat saab lihtsalt lugeda rahvusvahelise kriminaalõiguse konteksti (vt Drumbl 2007). Pigem tõstatab karistuse määramine rahvusvahelises kontekstis eristatavad kontseptuaalsed ja normatiivsed probleemid. Üks põhiküsimus on see, millised kuriteod tõusevad „rahvusvaheliste kuritegude“tasemeni ja mille eest vastutavad ja neid karistavad õigustatult rahvusvahelised, mitte kodumaised asutused (mõjukaid, kuid väga erinevaid vastuseid sellele küsimusele leiate Altmani ja Wellmani 2004. aasta maist, 2005). Luban 2010 ja Duff 2010). Veel üks oluline küsimus on see, kuidas peaksid rahvusvahelised institutsioonid määrama vastutuse selliste kuritegude eest nagu genotsiid, mille toime panevad pigem rühmad kui üksinda tegutsevad isikud. (Sellised küsimused tekivad ka riigisiseses kontekstis, korporatsioonide suhtes, kuid selliste kuritegude ulatus nagu genotsiid muudab küsimused rahvusvahelisel tasandil eriti teravaks.) Mitu teadlast on viimastel aastatel soovitanud pigem keskenduda ainult liikmete süüdistamisele rühmituste eest, kes vastutavad massiliste julmuste eest,mõnikord võib olla parem karistada tervet rühma qua-rühma. Selliste ettepanekute pärast tuleb muretseda, sest nad võivad panna süütuid rühmaliikmeid karistama. Vastusena sellele murele on kollektiivse karistamise idee kaitsjad teinud ettepaneku, et seda ei tohiks levitada rühmituse liikmete vahel (vt Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; aga vt Hoskins 2014b) või et sellest tuleks kasu saada. selline karistus võib olla piisavalt väärtuslik, et kõrvaldada mure süütutele tekitatud kahju pärast (vt Lang 2007: 255).kollektiivse karistamise idee kaitsjad on väitnud, et seda ei tohiks levitada rühmituse liikmete vahel (vt Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; kuid vt Hoskins 2014b) või et sellise karistuse eelised võivad olla piisavalt väärtuslikud alistada mure süütutele kahju tekitamise pärast (vt Lang 2007: 255).kollektiivse karistamise idee kaitsjad on väitnud, et seda ei pea levitama rühmituse liikmete vahel (vt Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; kuid vt Hoskins 2014b) või et sellise karistuse eelised võivad olla piisavalt väärtuslikud alistada mure süütutele kahju tekitamise pärast (vt Lang 2007: 255).

Bibliograafia

Primoratz 1999, Honderich 2005 ja Ellis 2012 on kasulikud sissejuhatavad raamatud. Duff ja Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; ja Roberts 2009; ja Tonry 2011 on kasulikud lugemiskogud.

  • Adler, J., 1992, The Conscience of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
  • Alexander, L., 1980, “Doomsday Machine: proportsionaalsus, karistamine ja ennetamine”, The Monist, 63: 199–227.
  • Altman, A. ja CH Wellman, 2004, 'Rahvusvahelise kriminaalõiguse kaitsmine', Eetika, 115: 35–67.
  • Anderson, JL, 1997, „Vastastikkuse põhimõtte kehtestamine retributivismile”, kriminaalõiguse eetika, 16: 13–25.
  • Ardal, P., 1984, "Kas keegi kunagi kannatab?" Kuninganna kvartal, 91–2: 241–57.
  • Ashworth, AJ, 1993, “Mõned kahtlused taastava õigusemõistmise kohta”, kriminaalõiguse foorum, 4: 277–99.
  • –––, 2010, Karistuse ja kriminaalõiguse 5. väljaanne, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ashworth, AJ, A. von Hirsch ja J. Roberts (toim), 2009, Principled Sentencing, 3. trükk, Oxford: Hart Publishing.
  • Ashworth, AJ ja L. Zedner, 2011, “Just ennetamine: ennetav mõistmine ja kriminaalõiguse piirid”, RA Duff ja SP Green (toim), kriminaalõiguse filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
  • –––, 2012, „Ennetamine ja kriminaliseerimine: põhjendused ja piirid”, uus kriminaalõiguse ülevaade, 15: 542–571.
  • Ashworth, AJ, L. Zedner ja P. Tomlin (toim.), 2013, kriminaalõiguse ennetamine ja piirid, Oxford: Oxford University Press.
  • Bagaric, M. ja K. Amarasekara, 2000, 'Retributivismi vead', Melbourne University Law Review, 24: 1–66.
  • Baker, BM, 1992, 'Consequencesism, sodimine ja autonoomia', W. Cragg (toim), Retributivism ja selle kriitikud, Stuttgart: Franz Steiner, 149–61.
  • Barnett, R., 1977, “Taastamine: kriminaalõiguse uus paradigma”, eetika 87: 279–301.
  • Becker, L., 1974, “Kriminaalsed katsed ja kuriteoõiguse teooria”, filosoofia ja avalikud suhted, 3: 262–94.
  • Bennett, C., 2008, Apoloogia rituaal: karistuse filosoofiline teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789, Sissejuhatus moraali ja seadusloome põhimõtetesse, [saadaval veebis].
  • Berman, M., 2011, “Kaks tüüpi retributivismi”, RA Duff ja SP Green (toim.), Kriminaalõiguse filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
  • Bianchi, H., 1994, Justiits kui pühakoda: Kuritegevuse kontrolli uue süsteemi poole, Bloomington: Indiana University Press.
  • Bickenbach, JE, 1988, “Kriitiline teade RA Duffi, kohtuprotsesside ja karistuste kohta”, Kanada ajakiri filosoofiast, 18: 765–86.
  • Boonin, D., 2008, Karistuse probleem, New York: Cambridge University Press.
  • Bottoms, A., 1998, 'Viis mõistatust von Hirschi karistusteoorias', AJ Ashworth ja M. Wasik (toim.), Lauseteooria alused, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
  • Braithwaite, J., 1999, "Taastav õiglus: optimistlike ja pessimistlike hinnangute hindamine", kriminaalsuses ja õigluses: uuringute ülevaade, 23. köide, toim. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241–367.
  • Braithwaite, J. ja P. Pettit, 1990, Mitte ainult Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Brettschneider, C., 2007, “Süüdlaste õigused: karistamine ja poliitiline legitiimsus?”, Poliitiline teooria, 35: 175–199.
  • Brooks, T., 2013, Karistus, London: Routledge.
  • Burgh, RW, 1982, "Kas süüdlased tahavad karistada?" Ajakiri Filosoofia, 79: 193–210.
  • Chiao, V., 2016, 'Kriminaalõiguse kaks mõistet', C. Flanders ja Z. Hoskins (toim.), Uus kriminaalõiguse filosoofia, London: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
  • Christie, N., 1977, “Konfliktid kui vara”. British Journal of Criminology, 17: 1–15.
  • –––, 1981, Valu piirid, London: Martin Robertson.
  • Cottingham, J., 1979, “Variety of Retribution”, Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
  • Dagger, R., 1993, “Mängime õiglaselt karistusega”, Eetika, 103: 473–88.
  • –––, 2007, „Vabariiklik karistus: konstituktsionist või retributivist”, C. Laborde ja J. Maynor (toim), Vabariiklus ja poliitiline teooria, Oxford: Blackwell, 219–45.
  • –––, 2008, „Karistamine kui aus mäng“, Res Publica, 14: 259–275.
  • –––, 2011, „Ühiskondlikud lepingud, aus mäng ja karistuse põhjendamine“, Ohio osariigi kriminaalõiguse ajakiri, 8: 341–368.
  • Daly, K. ja R. Immarigeon, 1998, 'Taastava õigluse minevik, olevik ja tulevik', Contemporary Justice Review, 1: 21–45.
  • Davis, LH, 1972, “Nad soovivad kannatada”, analüüs, 32: 136–40.
  • Davis, M., 1989, “Karistusteooria suhteline iseseisvus”, seadus ja filosoofia, 7: 321–50.
  • –––, 1991, „Karistamine kui keel: kõrbeteoreetikute eksitav analoogia“, õigus ja filosoofia, 10: 310–322.
  • ––– 1992, Karistuse muutmine kuriteoks, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • –––, 1996, Õiglus surma varjus: kapitali ümbermõtestamine ja väiksemad karistused, Lanham: Rowman ja Littlefield.
  • de Haan, W., 1990, hüvitamise poliitika: kuritegevus, karistamine ja karistuse kaotamine, London: Unwin Hyman.
  • de Keijser, JW, 2011, „Ärge kunagi pange valusid tähele, see on meede !: õigustavad meetmed Hollandi kaheharulise sanktsioonide süsteemi osana”, M. Tonry (toim), Miks karistada? Kui palju?, New York: Oxford University Press, 188–213.
  • Deigh, J., 1984, “Karistusõigusest: mõned kahtlused”, Eetika, 94: 191–211.
  • Demetriou, D., 2012, „Karistuse õigustamine: hariv lähenemisviis eeldatava lemmikuna“, kriminaalõiguse eetika, 31: 2–18.
  • Dempsey, MM, 2009, Perevägivalla menetlemine, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S., 1997, “Retributivism ja usaldus”, seadus ja filosoofia, 16: 37–62.
  • Dolinko, D., 1991, 'Mõned mõtted retributivismist', Eetika, 101: 537–59.
  • Dolovich, S., 2004, “Õiguspärane karistamine liberaalses demokraatias”, Buffalo kriminaalõiguse ülevaade, 7: 307–442.
  • Drumbl, M., 2007, Hirm, karistamine ja rahvusvaheline õigus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Duff, RA, 1986, uuringud ja karistused, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, “Karistussuhted: hiljutine töö karistuste filosoofias”, kuritegevus ja õiglus: ülevaade teadusuuringutest, 20: 1–97.
  • –––, 2001, Karistamine, kommunikatsioon ja kogukond, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2007, vastus kuritegevuse eest, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2010, „Autoriteet ja vastutus rahvusvahelises kriminaalõiguses”, S. Besson ja J. Tasioulas (toim), Oxfordi rahvusvahelise kriminaalõiguse filosoofia: Oxford University Press, 589–604.
  • –––, 2011, “Retrieving retributivism”, MD White (toim), Retributivism: Esseed teooria ja poliitika kohta, New York: Oxford University Press, 3–24.
  • ––– 2013, „Suhtelised põhjused ja kriminaalõigus”, L. Green ja B. Leiter (toim.), Oxfordi õigusteaduse filosoofia uuringud (2. köide), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
  • Duff, RA ja D. Garland (toim.), 1994, lugeja karistuse osas, Oxford: Oxford University Press.
  • Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall ja V. Tadros, 2007, Trial on Trial (3. köide: Kriminaalmenetluse normatiivse teooria poole), Oxford: Hart Publishing.
  • Duus-Otterström, G., peatselt ilmuv, „Õigluspõhine retributivism ümber vaadatud“, kriminaalõigus ja filosoofia, esmakordselt Internetis, 29. september 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
  • Ellis, A., 2003, “Karistuse heidutusteooria”, filosoofiline kvartal, 53: 337–51.
  • –––, 2012, Karistusfilosoofia, täideviija: Akadeemiline väljaanne.
  • Kukkumine, MM, 1987, “Kaastunne, vastastikkus ja austus inimeste vastu”, seadus ja filosoofia, 6: 25–51.
  • Farrell, DM, 1985, 'Üldise heidutuse õigustus', Philosophical Review, 94: 367–94.
  • –––, 1995, „Heidutus ja kahju õiglane jaotamine”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 12: 220–240.
  • Feinberg, J., 1970, "Karistuse väljendusrikas funktsioon" oma tehes ja teenides, Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
  • ––– 1988, kahjutu valesti tegemine (kriminaalõiguse moraalsed piirid: IV köide), New York: Oxford University Press.
  • Finkelstein, C., 2011, “Karistamine kui leping”, Ohio osariigi kriminaalõiguse ajakiri, 8: 319–340.
  • Flanders, C., 2013, 'Vabandused ja teooria' paremuselt teine '', Florida Law Review, 65: 1559–95.
  • –––, 2017, „Karistamine, liberalism ja avalik põhjus”, kriminaalõiguse eetika, 36: 61–77.
  • Frase, R., 2012, Just Sentencing: toimiva süsteemi põhimõtted ja protseduurid, New York: Oxford University Press.
  • Garland, D., 2001, The Culture of Control, New York: Oxford University Press.
  • Garvey, S., 1999, “Karistamine kui lepitus”, UCLA Law Review, 47: 1801–58.
  • ––– 2003, „Taastav õiglus, karistamine ja lepitus”, Utah Law Review, 1: 303–17.
  • ––– 2004, „Karistuse loori tõstmine”, Buffalo kriminaalõiguse ülevaade, 7: 443–64.
  • Golash, D., 2005, Karistusvastane kohtuasi: kättemaks, kuriteoennetus ja seadus, New York: New York University Press.
  • Goldman, AH, 1982, "Uue karistusteooria poole", seadus ja filosoofia, 1: 57–76.
  • Hampton, J., 1984, “Karistuse moraalse kasvatuse teooria”, filosoofia ja avalikud suhted, 13: 208–38.
  • Hanna, N., 2008, 'Ütle mida? Ekspressiivse tagasihoidlikkuse kriitika”, seadus ja filosoofia, 27: 123–150.
  • –––, 2014, „Tagajärgede võtmine“, kriminaalõigus ja filosoofia, 8: 589–604.
  • Jänes, RM, 1981, moraalne mõtlemine: selle tasemed, meetodid ja punkt, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA, 1963, seadus, vabadus ja moraal, New York: Random House.
  • –––, 1968, Karistamine ja vastutus, Oxford: Oxford University Press.
  • Heffernan, WC ja J. Kleinig (toim.), 2000, sotsiaalsest õiglusest kriminaalõiguseni, New York: Oxford University Press.
  • Hegel, GWF, 1821, Parempoolne filosoofia, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
  • Holroyd, J., 2010, “Karistamine ja õiglus”, sotsiaalne teooria ja praktika, 36: 78–111.
  • Honderich, T., 2005, Karistus: Oletatavad õigustused vaadati uuesti läbi, London: Pluto Publishing.
  • Horder, J., 1992, Provokatsioon ja vastutus, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoskins, Z., 2011a, „Hoiatav karistamine ja austus inimeste vastu”, Ohio osariigi kriminaalõiguse ajakiri, 8: 369–384.
  • –––, 2011b, „Aus mäng, poliitilised kohustused ja karistamine”, kriminaalõigus ja filosoofia, 5: 53–71.
  • ––– 2013, „Karistamine, põlgus ja kõlbelise reformi väljavaade”, kriminaalõiguse eetika, 32: 1–18.
  • –––, 2014a, „Ex-Offender Restrictions”, Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
  • –––, 2014b, „Riikide ja spektri karistamine ühingu poolt”, International kriminaalõiguse ülevaade, 14: 901–19.
  • ––– 2016, „Tagatispiirangud”, C. Flanders ja Z. Hoskins (toim.), Uus kriminaalõiguse filosoofia, London: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
  • –––, tulemas, kaugemale karistamisest: Normatiivne ülevaade õigusrikkujate tagatisepiirangutest, New York: Oxford University Press.
  • Hulsman, L., 1986, “Kriitiline kriminoloogia ja kuriteo mõiste”, Contemporary Crises, 10: 63–80.
  • ––– 1991, „Abolitionisti juhtum: alternatiivsed kuritegevuse põhimõtted”, Israel Law Review, 25: 681–709.
  • Husak, D., 1992, "Miks karistada teenimist?" Noûs, 26: 447–64.
  • ––– 2008, ülekriminaliseerimine: kriminaalõiguse piirid, Oxford: Oxford University Press.
  • Imbresevic, M., 2010, „Nõusolek karistamiseks ja selgesõnaline eitamine“, Theoria, 25: 211–24.
  • Johnstone, G., 2002, Taastav õiglus: ideed, väärtused, arutelud, Cullompton, Devon: Willan.
  • Johnstone, G. (toim.), 2003, taastava õigluse lugeja, Cullompton, Devon: Willan.
  • Journal of Applied Philosophy, 2005, sümpoosion „Disenfranchising Felons”, köide 22: 211–273.
  • Kant, I., 1797, Moraali metafüüsika, Immanuel Kant: Praktiline filosoofia, trans. ja toim. Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kaufman, W., 2008, “Karistuse segatud teooria tõus ja langus”, Rahvusvaheline Rakendusfilosoofia Ajakiri, 22: 37–57.
  • Kleinig, J., 1991, “Karistamine ja moraalne tõsidus”, Iisraeli seaduse ülevaade 25: 401–21.
  • Knowles, D., 1993, “Põhjendamatu kättemaks”, Israel Law Review, 27: 50–58.
  • Lacey, N., 1988, Riiklik karistus: poliitilised põhimõtted ja kogukondlikud väärtused, London: Routledge.
  • LaFollette, H., 2005, “Karistuse kaasnevad tagajärjed: ametliku karistusega kaasnevad tsiviilkaristused”, Journal of Applied Philosophy, 22: 241–61.
  • Lang, AF, 2007, “Kuritegevus ja karistamine: riikide vastutusele võtmine”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 21: 239–57.
  • Seadus ja filosoofia, 2013, eriväljaanne V. Tadrosel, Kahju lõpud, köide 32: 1–157.
  • Lewis, CS, 1953, “Karistuse humanitaarteooria”, Res Judicatae, 6: 224; kordustrükk W. Sellarsis ja J. Hospersis (toim), Lugemised eetilises teoorias, 2. trükk, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646–50.
  • Lipkin, RJ, 1988, “Karistamine, karistus ja autonoomia austamine”, sotsiaalne teooria ja praktika, 14: 87–104.
  • Lippke, R., 2001a, “Kurjategijad ja õiguste äravõtmine”, Journal of Social Philosophy, 32: 78–89.
  • –––, 2001b, „Kurjategijate õigustest loobumine”, seadus ja filosoofia, 20: 553–580.
  • ––– 2007, vangistuse ümbermõtestamine, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, Oxfordi aluste eetika: Oxford University Press.
  • Loader, I., 2016, 'Otsides tsiviilpolitseid: Peeliuse põhimõtete uuesti sõnastamine', kriminaalõigus ja filosoofia, 10: 427–40.
  • London, R., 2011, Kuritöö, karistamine ja taastav õigusemõistmine, Boulder: First Forum Press.
  • Luban, D., 2010, “Õiglus õigsusele: kohtualluvus, seaduslikkus ja rahvusvahelise kriminaalõiguse legitiimsus”, S. Besson ja J. Tasioulas (toim), rahvusvahelise õiguse filosoofia, Oxford: Oxford University Press, 569 –88.
  • Markel, D., 2011, “Milline võiks olla kättemaksuhimuline õiglus?”, Valges 2011, 49–72.
  • ––– 2012, „Sissemakse õiglus ja demokraatliku kodakondsuse nõudmised”, Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
  • Marshall, SE ja RA Duff, 1998, “Kriminaliseerimine ja valesti jagamine”, Kanada ajakiri Law and Jurisprudence, 11: 7–22.
  • Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Salvei.
  • Matravers, M., 2000, Õiglus ja karistamine: Sundi põhjus, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Duff on Hard Treatment”, R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (toim), Kuritegevus, karistamine ja vastutus, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
  • Matthews, R. (toim.), 1988, Mitteametlik õigusemõistmine, London: Sage.
  • Mai, L., 2005, Inimsusevastased kuriteod: normatiivne aruanne, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McCloskey, HJ, 1957, “Piiratud utilitarismi uurimine”, The Philosophical Review, 66: 466–85.
  • Menninger, K., 1968, Karistuse kuritegu, New York: Viking Press.
  • Montague, P., 1995, Karistamine kui ühiskondlik kaitse, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Moore, MS, 1997, süüdistuse esitamine: kriminaalõiguse teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • Morison, J., 1988, “Harti vabandused: karistamise kompromissiteooria probleemid”, P. Leith ja P. Ingram (toim), The Orthodoxy Jurisprudence, London: Routledge, 117–46.
  • Morris, CW, 1991, “Karistamine ja moraalse seisuse kaotamine”, Kanada ajakiri filosoofiast, 21: 53–79.
  • Morris, H., 1968, “Isikud ja karistus”, The Monist, 52: 475–501.
  • –––, 1981, „Karistuse paternalistlik teooria”, Ameerika filosoofiline kvartal, 18: 263–71.
  • Morris, N., 1974, Vangistuse tulevik, Chicago: University of Chicago Press.
  • Morris, N. ja M. Tonry, 1990, Vangla ja kriminaalhoolduse vaheline aeg: vahepealsed karistused ratsionaalses karistussüsteemis, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, 1973, “Marksism ja kättemaks”, filosoofia ja avalikud suhted, 2: 217–43.
  • ––– 1985, “Retributivism, kõlbeline kasvatus ja liberaalne riik”, kriminaalõiguse eetika, 4: 3–11.
  • –––, 1999, „Moraalne epistemoloogia, reutiveerivad emotsioonid ja Jeesuse Kristuse kohmakas moraalifilosoofia”, S. Bandes (toim), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
  • ––– 2003, Getting Even: Andestus ja selle piirid, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Karistamine ja moraalsed emotsioonid: esseed seadusest, moraalist ja religioonist, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG ja J. Coleman, 1984, Õiguse filosoofia, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • Murphy, JG ja J. Hampton, 1988, Andestus ja Halastus, Cambridge: Cambridge University Press
  • Narayan, U., 1993, „Asjakohased vastused ja ennetavad eelised: umbusalduse ja raske kohtlemise õigustamine seaduslikes karistuses”, Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
  • Nino, CS, 1983, “Karistuse üksmeelne teooria”, filosoofia ja avalikud suhted, 12: 289–306.
  • Pasternak, A., 2011, „Kollektiivse karistuse leviv mõju”, T. Isaacs ja R. Vernon (toim), Accountability for Collective Wrongdoing, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
  • Pettit, P., 1997, “Vabariiklik teooria ja kriminaalkaristus”, Utilitas, 9: 59–79.
  • Philips, M., 1986, “Karistuse mõistmine ja poliitilise autoriteedi õigustamine”, Seadus ja filosoofia, 5: 393–416.
  • Primoratz, I., 1989, 'Karistus kui keel', Filosoofia, 64: 187–205.
  • –––, 1999, Õigustatud karistamise õigustamine, 2. trükk, New Jersey: Humanities Press.
  • Ramsay, P., 2011, „Poliitiline teooria vangistamisest avalikkuse kaitseks”, Tonry 2011, 130–154.
  • Quinn, W., 1985, “Õigus ähvardada ja õigus karistada”, filosoofia ja avalikud suhted, 14: 327–73.
  • Rawls, J., 1955, “Kaks reeglistikku”, The Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Ristroph, A., 2015, 'Regulatsioon või vastupanu? Põhiseadusliku kriminaalmenetluse vastunarratiiv”, Bostoni ülikooli õigusülevaade, 95: 1555–617.
  • ––– 2016, „Seadusliku karistamise tingimused”, C. Flanders ja Z. Hoskins (toim.), Uus kriminaalõiguse filosoofia, London: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
  • Robinson, P., 1987, “Kas karistussüsteem 21. sajandil?”, Texas Law Review, 66: 1–61.
  • Sadurski, W., 1985, “Jaotuv õiglus ja karistuse teooria”, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
  • Scheid, DE, 1980, "Märkus karistuse määratlemise kohta", Kanada ajakiri filosoofiast, 10: 453–462.
  • ––– 1990, „Davis ja karistuse ebaõiglase eelise teooria: kriitika”, filosoofilised teemad, 18: 143–70.
  • ––– 1995, „Davis, ebaõiglaste eeliste teooria ja kriminaalne kõrb”, seadus ja filosoofia, 14: 375–409.
  • –––, 1997, „Karistusteooria konstrueerimine, kõrb ja karistuste levitamine”, Kanada ajakiri Law and Jurisprudence, 10: 441–506.
  • Shafer-Landau, R., 1991, 'Kas karistamine võib olla moraalselt õpetatav?' Seadus ja filosoofia, 10: 189–219.
  • –––, 1996, “Retributivismi läbikukkumine”, filosoofilised uurimused, 82: 289–316.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
  • Sigler, M., 2011, “Kaheksanda muudatuse poliitiline moraal”, Ohio osariigi kriminaalõiguse ajakiri, 8: 403–30.
  • Skillen, AJ, 1980, “Kuidas öelda asju seintega”, filosoofia, 55: 509–23.
  • Smart, JJC, 1973, “Utilitaarse eetika süsteemi ülevaade”, J. Smart ja B. Williams, Utilitarism: poolt ja vastu, Cambridge: Cambridge University Press, 1–74.
  • Stephen, JF, 1873, Vabadus, Võrdõiguslikkus, Vennaskond, toim. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
  • Stichter, MK, 2010, “Ausa mängu päästmine karistuse põhjendusena”, Res Publica, 16: 73–81.
  • Tadros, V., 2011, Kahju lõpp: kriminaalõiguse moraalsed alused, Oxford: Oxford University Press.
  • Tanguay-Renaud, F., 2013, 'Riigi kriminaliseerimine', Kriminaalõigus ja filosoofia, 7: 255–84.
  • Tasioulas, J., 2006, 'Karistamine ja meeleparandus', filosoofia, 81: 279–322.
  • Kümme, CL, 1987, kuritegu, süü ja karistamine,. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990, „Positiivne retributivism”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 7: 194–208.
  • Tonry, M., 1996, Sentencing Matters, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M., 2012, retributivismil on minevik: kas sellel on tulevikku?, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M. (toim.), 2011, Miks karistada? Kui palju?, New York: Oxford University Press.
  • Tudor, SK, 2001, “Karistuse mõistmine tähendusliku kannatusena”, seadus ja filosoofia, 20: 581–604.
  • von Hirsch, A., 1976, Doing Justice: Karistuse valik, New York: Hill & Wang.
  • –––, 1990, „Proportsionaalsus karistuste filosoofias: jaotisest“Miks karistada?” "Kui palju?" "Kriminaalõiguse foorum, 1: 259–90.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, “Karistamine, karistus ja riik”, M. Matravers (toim), Karistus ja poliitiline teooria, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
  • von Hirsch, A. ja AJ Ashworth, 1992, "Mitte ainult kõrbed: vastus Braithwaite'ile ja Pettitile", Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
  • –––, 2005, proportsionaalne lause, Oxford: Oxford University Press
  • von Hirsch, A., AJ Ashworth ja C. Shearing, 2005, „Taastav õiglus: mudel“Muutmine”?”, von Hirsch ja Ashworth 2005, 110–30.
  • von Hirsch, A., et al. (toim), 2003, Taastav õiglus ja kriminaalõigus: kas konkureerivad või lepitavad paradigmad?, Oxford: Hart Publishing.
  • Walgrave, L. (toim.), 2002, Taastav õigusemõistmine ja seadus, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
  • Walker, N., 1980, Karistus, oht ja stigma, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1991, Miks karistada?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wellman, CH, 2009, „Õigused ja riigipoolne karistus”, ajakiri Philosophy, 106: 419–39.
  • ––– 2012, „Karistuse õiguste äravõtmise teooria“, eetika, 122: 371–393.
  • White, MD (toim.), 2011, Retributivism: esseed teooria ja poliitika kohta, New York: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1976, moraal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilson, JQ, 1983, Mõeldes kuritegevusest, muudetud väljaanne, New York: Basic Books.
  • Wood, D., 2002, “Maksmine, kuritegevuse vähendamine ja karistuse õigustamine”, Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
  • Wootton, B., 1963, Kuritöö ja kriminaalõigus, London: Stevens.
  • Zaibert, L., 2006, Karistamine ja kättemaks, Aldershot: Ashgate.
  • Zedner, L., 1994, 'Reparatsioon ja kättemaks: kas need on omavahel lepitavad?' Modern Law Review, 57: 228–50.
  • Zimmerman, M., 2011, Karistuse ebamoraalsus, Peterborough, ON: Broadview Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: