Video: Edit Talpsepp-Randla loeng "Bioloogiafilosoofia" 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Loodusseadused
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 29. aprillil 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 2. august 2016
Teadus hõlmab paljusid põhimõtteid, mida vähemalt korra peetakse loodusseadusteks: Newtoni gravitatsiooniseadus, tema kolm liikumisseadust, ideaalse gaasi seadused, Mendeli seadused, pakkumise ja nõudmise seadused jne. Teistel teaduse jaoks olulistel seaduspärasustel ei arvatud olevat seda staatust. Nende hulka kuuluvad seaduspärasused, mida teadlased arvasid (või on siiani) seletust vajavaid (erinevalt seadustest). Nende hulka kuuluvad ookeani loodete korrapärasus, Merkuuri orbiidi perihelioon, fotoelektriline efekt, et universum laieneb jne. Teadlased kasutavad võimalike võimaluste väljaselgitamiseks ka seadusi, kuid mitte muid seaduspärasusi: Kosmoloogid tunnistavad nende kooskõla Einsteini gravitatsiooniseadustega, et meie universum on suletud ja võimalus, et see on avatud (Maudlin 2007, 7–8). Statistilises mehaanikas kasutatakse dünaamiliselt võimalike trajektooride määramiseks süsteemi olekuruumi kaudu aluseks oleva füüsikalise teooria seadusi (Roberts 2008, 12–16).
Teadusfilosoofid ja metafüüsikud käsitlevad mitmesuguseid seadustega seotud küsimusi, kuid põhiküsimus on järgmine: mis see on seadus? Kaks mõjukat vastust on David Lewise süsteemne lähenemisviis (1973, 1983, 1986, 1994) ja David Armstrongi universaalne lähenemine (1978, 1983, 1991, 1993). Muud raviviisid hõlmavad antirealistlikke vaateid (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) ja antireduktionistlikke vaateid (Carroll 1994 ja 2008, Lange 2000 ja 2009, Maudlin 2007). Lisaks põhiküsimusele on hiljutises kirjanduses keskendutud ka (i) sellele, kas seadused teostavad järelevalvet faktiliste küsimuste üle, (ii) millist rolli mängivad seadused sissejuhatuse probleemis, iii) kas seadused hõlmavad metafüüsilist vajalikkust ja (iv) seaduste roll füüsikas ja kuidas see vastandub seaduste rollile eriteadustes.
1. Põhiküsimus: mis see on seadus?
2. Süsteemid
3. Universaalid
4. Humeani superviis
5. Antirealism
6. Antireduktsionism
7. Induktsioon
8. Vajalikkus
9. Füüsika ja eriteadused
9.1 Kas füüsikud proovivad avastada erandlikke reeglipärasusi?
9.2 Kas võiks olla mingeid eriteaduste seadusi?
10. Lõppmärkused: mis saab edasi?
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Põhiküsimus: mis see on seadus?
Siin on neli põhjust, miks filosoofid uurivad, mis see on loodusseadus: Esiteks, nagu eespool öeldud, näib, et seadustel on vähemalt teaduses keskne roll. Teiseks on seadused olulised paljudes teistes filosoofilistes küsimustes. Näiteks Roderick Chisholmi (1946, 1955) ja Nelson Goodmani (1947) kaitstud kontrafaktuaalide arve ning Carl Hempeli ja Paul Oppenheimi (1948) deduktiiv-nomoloogilise seletusmudeli õhutusel on filosoofid mõelnud, mis teeb kontrafaktuaalseks ja selgitavad väited on tõsi, on mõelnud, et seadused peavad mängima mingit rolli, ja on samuti mõelnud, mis eristab seadusi mitteseadusandlikest. Kolmandaks väitis Goodman kuulsalt, et seaduslikkuse ja induktiivsuse kaudu kinnitatavuse vahel on seos. Niisiis,mõned mõistvad Goodmani ideed seoses seaduste probleemiga, kuna nad on huvitatud sissejuhatuse probleemist. Neljandaks, filosoofid armastavad head mõistatust. Oletame, et kõik siin istuvad (vrd, Langford 1941, 67). Siis on triviaalselt tõsi, et siin kõik istuvad. Ehkki tõsi, ei tundu see üldistus olevat seadus. See on lihtsalt liiga juhuslik. Einsteini põhimõte, et ükski signaal ei liigu valgusest kiiremini, on samuti tõeline üldistus, kuid vastupidiselt arvatakse, et see on seadus; see pole peaaegu nii juhuslik. Mis teeb vahet?Einsteini põhimõte, et ükski signaal ei liigu valgusest kiiremini, on samuti tõeline üldistus, kuid vastupidiselt arvatakse, et see on seadus; see pole peaaegu nii juhuslik. Mis teeb vahet?Einsteini põhimõte, et ükski signaal ei liigu valgusest kiiremini, on samuti tõeline üldistus, kuid vastupidiselt arvatakse, et see on seadus; see pole peaaegu nii juhuslik. Mis teeb vahet?
See ei pruugi tunduda suur mõistatus. See, et kõik siin istuvad, on ruumiliselt piiratud, kuna see puudutab konkreetset kohta; relatiivsuse põhimõte pole sarnaselt piiratud. Niisiis, on lihtne mõelda, et erinevalt seadustest räägivad juhuslikult tõelised üldistused konkreetsetest kohtadest. Kuid see pole erinevus. On tõelisi seadusi, mis ei ole ruumiliselt piiratud. Mõelge piiramatule üldistusele, et kõigi kullasfääride läbimõõt on alla ühe miili. Puuduvad kuldfäärid, mis oleksid nii suured ja mida tõenäoliselt kunagi ei oleks, kuid see pole ikkagi seadus. Tundub ka üldistusi, mis võiksid väljendada piiratud seadusi. Galileo vabalangemise seadus on üldistus, et Maal kiirenevad vabalt langevad kehad ruutkiirusel 9,8 meetrit sekundis. Mõistatuse hämmastav olemus ilmneb selgelt, kui kuldkera üldistus on seotud märkimisväärselt sarnase üldistusega uraanisfääride kohta:
Kõik kuldsfäärid on väiksema läbimõõduga kui miil.
Kõigi uraanisfääride läbimõõt on alla miili.
Ehkki esimene pole seadus, on viimane väidetavalt. Viimane pole peaaegu nii juhuslik kui esimene, kuna uraani kriitiline mass on selline, mis tagab, et nii suurt kera ei eksisteeri kunagi (van Fraassen 1989, 27). Mis teeb vahet? Mis teeb esimesest juhusliku üldistuse ja teine seaduseks?
2. Süsteemid
Üks populaarseim vastus seob seadust deduktiivsete süsteemidega. Idee pärineb John Stuart Millilt (1947 [fp 1843]), kuid seda on ühel või teisel viisil kaitsnud Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) ja Barry Loewer (1996). Deduktiivseid süsteeme individualiseerivad nende aksioomid. Aksioomide loogilised tagajärjed on teoreemid. Mõned tõelised deduktiivsed süsteemid on teistest tugevamad; mõned on lihtsamad kui teised. Need kaks voorust, tugevus ja lihtsus, konkureerivad. (Lihtsuse ohverdamise abil on lihtne süsteemi tugevamaks muuta: lisage kõik tõed aksioomidena. Süsteemi on lihtne teha tugevuse ohverdamise abil: pidage ainult aksioomi, milleks on 2 + 2 = 4.) Lewisi (1973, 73),loodusseadused kuuluvad kõigi tõeliste deduktiivsete süsteemide hulka, milles on parim lihtsuse ja tugevuse kombinatsioon. Näiteks mõeldakse näiteks, et see on seadus, mille kohaselt kõik uraanisfäärid on väiksema läbimõõduga kui miil, kuna see on väidetavalt osa parimatest deduktiivsüsteemidest; kvantteooria on meie universumi suurepärane teooria ja võib olla osa parimatest süsteemidest ning on usutav arvata, et kvantteooria koos uraani olemust kirjeldavate tõdedega tähendaks loogiliselt, et selles suuruses uraanisfääre pole (Loewer 1996, 112). On kaheldav, kas üldistamine, mille kohaselt kõik kuldsfäärid on väiksema läbimõõduga kui miil, kuuluks parimate süsteemide hulka. Selle võiks lisada aksioomina mis tahes süsteemi,kuid see tooks tugevuse osas vähe huvi või poleks üldse midagi huvitavat ning selle lisamine ohustaks midagi lihtsuse mõttes. (Lewis tegi oma kontol hiljem olulisi muudatusi, et lahendada füüsilise tõenäosusega seotud probleeme. Vt tema 1986 ja 1994.)
Paljud süsteemilise lähenemisviisi omadused on ahvatlevad. Esiteks näib, et see on seotud väljakutsega, mille pakuvad vabad seadused. Mõned seadused on täiesti tõesed: Newtoni esimene liikumisseadus - et kõigil inertskehadel pole kiirendust - on seadus, ehkki inertskehasid pole. Kuid seal on ka palju tõeliselt ebaselgeid seadusi: kõik ruudulised pandad kaaluvad 5 naela, kõik ükssarved on abielus jne. Süsteemse lähenemise korral ei välistata vabad üldistusi seaduste valdkonnast ja ometi ainult neid tühiseid üldistusi, mis kuuluvad parimate süsteemide hulka (vrd. Lewis 1986, 123). Lisaks on mõistlik arvata, et teadusliku teoretiseerimise üks eesmärk on tõeliste teooriate sõnastamine, mis on oma lihtsuse ja tugevuse osas hästi tasakaalus. Niisiis,süsteemne lähenemisviis näib kinnistavat truismi, et teaduse eesmärk on seaduste avastamine (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Süsteemivaate viimane aspekt, mis meeldib paljudele (ehkki mitte kõigile), on see, et see on üldiselt kooskõlas Humeani mõistliku metafüüsika piirangutega. Lähedaselt seotud modaalmõistetele (nt kontrafaktuaalsed tingimuslikud) ei ole ilmset apelleerimist ega modaalsust pakkuvatele üksustele (nt universaalid või Jumal; väidetava vajaduse järele pöörduda Jumala poole, vt Foster 2004). Tõepoolest, süsteemne lähenemine on Lewise Humeani ülitähtsuse kaitsmise keskpunkt, “õpetus, et kõik maailmas eksisteerib, on tohutu mosaiik konkreetsete faktide kohalikest asjadest, lihtsalt üks väike asi ja siis teine” (1986, ix). Süsteemivaate viimane aspekt, mis meeldib paljudele (ehkki mitte kõigile), on see, et see on üldiselt kooskõlas Humeani mõistliku metafüüsika piirangutega. Lähedaselt seotud modaalmõistetele (nt kontrafaktuaalsed tingimuslikud) ei ole ilmset apelleerimist ega modaalsust pakkuvatele üksustele (nt universaalid või Jumal; väidetava vajaduse järele pöörduda Jumala poole, vt Foster 2004). Tõepoolest, süsteemne lähenemine on Lewise Humeani ülitähtsuse kaitsmise keskpunkt, “õpetus, et kõik maailmas eksisteerib, on tohutu mosaiik konkreetsete faktide kohalikest asjadest, lihtsalt üks väike asi ja siis teine” (1986, ix). Süsteemivaate viimane aspekt, mis meeldib paljudele (ehkki mitte kõigile), on see, et see on üldiselt kooskõlas Humeani mõistliku metafüüsika piirangutega. Lähedaselt seotud modaalmõistetele (nt kontrafaktuaalsed tingimuslikud) ei ole ilmset apelleerimist ega modaalsust pakkuvatele üksustele (nt universaalid või Jumal; väidetava vajaduse järele pöörduda Jumala poole, vt Foster 2004). Tõepoolest, süsteemne lähenemine on Lewise Humeani ülitähtsuse kaitsmise keskpunkt, “õpetus, et kõik maailmas eksisteerib, on tohutu mosaiik konkreetsete faktide kohalikest asjadest, lihtsalt üks väike asi ja siis teine” (1986, ix).kontrafaktuaalne tingimuslik) ja modaalsust pakkuvatele üksustele (nt universaalid või Jumal; vaata, et väidetav vajadus pöörduda Jumala poole, vt Foster 2004). Tõepoolest, süsteemne lähenemine on Lewise Humeani ülitähtsuse kaitsmise keskpunkt, “õpetus, et kõik maailmas eksisteerib, on tohutu mosaiik konkreetsete faktide kohalikest asjadest, lihtsalt üks väike asi ja siis teine” (1986, ix).kontrafaktuaalne tingimuslik) ja modaalsust pakkuvatele üksustele (nt universaalid või Jumal; vaata, et väidetav vajadus pöörduda Jumala poole, vt Foster 2004). Tõepoolest, süsteemne lähenemine on Lewise Humeani ülitähtsuse kaitsmise keskpunkt, “õpetus, et kõik maailmas eksisteerib, on tohutu mosaiik konkreetsete faktide kohalikest asjadest, lihtsalt üks väike asi ja siis teine” (1986, ix).
Süsteemse lähenemise muud aspektid on filosoofid ettevaatlikuks teinud. (Vt eriti Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Mõni väidab, et sellisel lähenemisel on ebasoodne tagajärg, et seadused on konto tõttu ebasobivalt meelt sõltuvad. pöörduge lihtsuse, jõu ja parima tasakaalu mõistete poole, mõistete poole, mille realiseerumine näib sõltuvat kognitiivsetest võimetest, huvidest ja eesmärkidest. Pöördumine lihtsuse poole tõstatab täiendavaid küsimusi, mis tulenevad ilmsest vajadusest korrapäraselt kasutatava keele järele süsteemide mõistliku võrdlemise võimaldamiseks. (Vt Lewis 1983, 367.) Hiljuti seab John Roberts kahtluse alla süsteemipõhise lähenemise punktis, mida mõnikord peetakse vaate tugevuseks:„Meil ei ole tava kaaluda lihtsuse ja teabesisu konkureerivaid voorusi selleks, et valida üks deduktiivne süsteem teiste ees, kus kõigi eeldused on tõesed“(2008, 10). On küll kõvera sobitamise tava, mis hõlmab lihtsuse ja sobivuse konkureerivate vooruste kaalumist, kuid see on tava, mis on osa tõe avastamise protsessist. Ka Tim Maudlin (2007, 16) ja Roberts (2008, 23) väidavad, et süsteemne lähenemisviis ei sobi laialt levinud ja silmatorkavate seaduspärasuste välistamiseks seadustena, isegi sellistena, mis on selgelt määratletud algtingimustega. Et universum on suletud, et entroopia üldiselt suureneb, et meie päikesesüsteemi planeedid on kaastasapinnalised ja teisi (kui see on tõsi) võiks lisada igale tõelisele deduktiivsüsteemile, suurendades oluliselt süsteemi tugevust,lihtsuse mõttes vaid väikeste kuludega. Huvitav on see, et mõnikord loobutakse süsteemivaatest, kuna see vastab üldiselt Humeani loodusseaduste piirangutele; mõned väidavad, et üldistused on seadused, mida ei määra konkreetsed faktid. (Vt allpool 4. jagu.) Ehkki Humeans nagu Lewis eelistavad realismi üldiselt igasuguse antirealismi vastu (allpool 5. jagu), on Nora Berenstain ja James Ladyman (2012) väitnud, et teaduslik realism ei sobi kokku Humeanismiga, kuna realism nõuab arusaama loomulik vajadus, mis ei allu Humeani analüüsile.mõned väidavad, et üldistused on seadused, mida ei määra konkreetsed faktid. (Vt allpool 4. jagu.) Ehkki Humeans nagu Lewis eelistavad realismi üldiselt igasuguse antirealismi vastu (allpool 5. jagu), on Nora Berenstain ja James Ladyman (2012) väitnud, et teaduslik realism ei sobi kokku Humeanismiga, kuna realism nõuab arusaama loomulik vajadus, mis ei allu Humeani analüüsile.mõned väidavad, et üldistused on seadused, mida ei määra konkreetsed faktid. (Vt allpool 4. jagu.) Ehkki Humeans nagu Lewis eelistavad realismi üldiselt igasuguse antirealismi vastu (allpool 5. jagu), on Nora Berenstain ja James Ladyman (2012) väitnud, et teaduslik realism ei sobi kokku Humeanismiga, kuna realism nõuab arusaama loomulik vajadus, mis ei allu Humeani analüüsile.
3. Universaalid
1970. aastate lõpus tekkis süsteemipõhisele lähenemisele konkurent ja kõik teised Humeanid püüavad öelda, mis see on seadus. Armstrongi (1978, 1983, 1991, 1993), Fred Dretske (1977) ja Michael Tooley (1977, 1987) poolt juhitud konkurent lähenemisviis kutsub universaale üles eristama seadusi mitteseadusandlikest.
Keskendudes Armstrongi vaate arendamisele, on siin üks tema kokkuvõtlik väide universaalsele lähenemisele iseloomuliku raamistiku kohta:
Oletame, et see on seadus, et F s on G s. F- ja G -ness-i peetakse universaalideks. F -nesssi ja G -nessuse vahel on kindel seos, mitteloogilise või tingliku vajaduse seos. Seda olukorda võib sümboliseerida kui „N (F, G)” (1983, 85).
See raamistik lubab lahendada tuttavaid mõistatusi ja probleeme: Võib-olla erineb uraanisfääride üldistamine ja kuldfääride üldistus selle vahel, et uraaniks olemise läbimõõt peab olema vähem kui üks miil, kuid kullaks olemine ei tähenda. Muresid lihtsuse, jõu ja parima tasakaalu subjektiivsuse pärast ei teki; seadusega ei ole ohtu, et meelsus sõltub seni, kuni vajadus ei sõltu meelsusest. Mõni (Armstrong 1991, Dretske 1977) arvab, et raamistik toetab ideed, et seadustel on induktiivsetes järeldustes eriline seletav roll, kuna seadus ei ole lihtsalt universaalne üldistus, vaid on hoopis teine olend - suhe, mis hoiab kinni kahe teise universaali vahel.. Raamistik on kooskõlas ka seaduspärasusega, mis ei kehti konkreetsete asjaolude kohalikes küsimustes;Humeani ülimuslikkuse eitamine kaasneb sageli universaalse lähenemise aktsepteerimisega.
Et see väljamakse tõepoolest olemas oleks, tuleb rohkem öelda selle kohta, mis on N. See on probleem, mida Bas van Fraassen nimetab tuvastamisprobleemiks. Ta seob seda teise probleemiga, mida ta nimetab järeldamisprobleemiks (1989, 96). Lewis haaras selle probleemipaari olemuse juba varakult oma tavapärase elegantsiga:
Ükskõik, milline võib olla N, ma ei näe, kuidas N (F, G) ja Fa ilma Gata olla täiesti võimatu. (Kui N pole lihtsalt pidev konjunktsioon või pidev konjunktsioon pluss midagi muud, sel juhul muutub Armstrongi teooria regulaarsuse teooria vormiks, mille ta ümber lükkab.) Armstrongi terminoloogia varjab mõistatust mõnevõrra. Ta kasutab seadusloome universaalse nime N sõna "tingimata"; ja kes oleks üllatunud, kui kuuldaks, et kui F vajab G ja a omab F, siis peab G olema? Kuid ma ütlen, et N väärib „vajalikkuse” nime ainult siis, kui see mingil viisil suudab luua vajalikud vajalikud ühendused. Neisse ei saa siseneda ainult nime kandmise kaudu, vaid enam kui ühel võib olla vägev biitseps lihtsalt nimega 'Armstrong' (1983, 366).
Põhimõtteliselt tuleb täpsustada, mis on seadusloome seos (tuvastamisprobleem). Seejärel tuleb kindlaks teha, kas see sobib ülesandega (järeldamisprobleem): kas N-i hoidmine F ja G vahel tähendab, et Fs on Gs? Kas tema osalus toetab vastavaid kontrafaktuure? Kas tõesti osutuvad seadused järelevalveta, mõistusele iseseisvaks ja selgitavaks? Armstrong ütleb rohkem selle kohta, milline on tema seadusloome suhe. Ta väitis vastuseks van Fraassenile:
Just sel hetkel on väide, et tuvastamise probleem on lahendatud. Nõutav seos on põhjuslik seos,… nüüd hüpoteesitakse, et seostada tüüpe, mitte sümboleid (1993, 422).
Jäävad küsimused selle põhjusliku seose olemuse kohta, mida mõistetakse suhtena, mis seob nii sümboolseid sündmusi kui ka universaalseid suhteid. (Vt van Fraassen 1993, 435–437 ja Carroll 1994, 170–174.)
4. Humeani superviis
Selle asemel, et proovida üksikasjalikult kirjeldada kõiki kriitilisi küsimusi, mis lahutavad süsteemilist lähenemist ja universaalset lähenemist, keskendume parem oma tähelepanu eriti lahkarvamusele - superventiivsusele. See puudutab seda, kas Humeani kaalutlused tõesti määravad kindlaks, millised on seadused. On mõned olulised näited, mis näitavad, et nad seda ei tee.
Tooley (1977, 669) palub meil oletada, et põhiosakesi on kümme erinevat tüüpi. Niisiis, seal on viiskümmend viis võimalikku kaheosalise interaktsiooni tüüpi. Oletame, et viiskümmend neli sellist tüüpi on uuritud ja viiskümmend neli seadust on avastatud. X-i ja Y-osakeste koostoimet ei ole uuritud, kuna tingimused on sellised, et nad kunagi ei interakteeru. Sellegipoolest näib, et see võib olla seadus, mille kohaselt X-osakeste ja Y-osakeste vastasmõjul tekib P. Samamoodi võib olla seadus, et kui X ja Y osakesed interakteeruvad, toimub Q. Tundub, et siin maailmas ei puuduta midagi konkreetse fakti kohalikke asju, mis fikseeriks, milline neist üldistustest on seadus.
Tooley näites soovitatud supervisiooni ebaõnnestumine tekib muudel juhtudel. Mõelge võimalusele, et üksik osake liigub läbi muidu tühja ruumi püsiva kiirusega, näiteks meeter sekundis. Näib, et see võib olla lihtsalt peaaegu tühi Newtoni universum, kus on juhuslikult tõsi, et kõigi kehade kiirus on üks meeter sekundis; lihtsalt nii juhtub, et osakese liikumist ei muuda miski. Kuid võib ka juhtuda, et see maailm pole newtoni keel ja et see on seadus, mille kohaselt on kõigi kehade kiirus üks meeter sekundis; võib juhtuda, et see üldistus pole juhuslik ja oleks pidanud paika ka siis, kui oleks olnud teisi kehasid, mis loksuksid üksiku osakese sisse. (Vt eriti Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)
Minkowski ruumiaeg, erirelatiivsuse ruumi-aeg, on üldrelatiivsuse väljavõrrandite mudel (eriti see on vaakumlahendus). Nii et tühi Minkowski ruumiaeg on üks viis, kuidas maailm võiks olla, kui seda juhivad üldrelatiivsuse seadused. Kuid kas Minkowski kosmoseaeg on ainult üldiste relativistlike seaduste mudel? Muidugi mitte! Võib näiteks postuleerida, et erirelatiivsus on ruumi-aja struktuuri täielik ja täpne kirjeldus, ning toota veel ühe gravitatsiooniteooria, mille mudeliks oleks ikkagi vaakum-Minkowski ruumiaeg. Niisiis, eeldusel, et üldist relatiivsussüsteemi seadusi ja konkureerivat gravitatsiooniteooriat ei saa juhtida ühtegi võimalikku maailma, ei saa maailma täielik füüsiline olek alati seadusi määrata (2007, 67).
Siinkohal on tehtud ettepanek, et on olemas üldine suhtelisuse seadustega universumivaba universum ja vastuolulise gravitatsiooniteooria seadustega võimalus. (Lisanäidete kohta vt Carroll 1994, 60–80). Mida Maudlin peab tavapärase teadusliku mõttekäigu tagajärjeks, näeb Humeans näitena, mis paljastab mittesobivuse absurdi.
Humeans väidab, et niinimetatud võimalike maailmade erinevad paarid pole tegelikult võimalikud. Mõnikord pöörab see vaidlus küsimusele, kas seadused valitsevad, mõnikord epistemoloogilistele või ontoloogilistele probleemidele, mõnikord aga murele, kuidas meie keel töötab. Üks vastuväide Humeani leeri pakutavatele mittesobivuse argumentidele tuleb Helen Beebee'ilt (2000). Tema mõte on, et kui arutelule tullakse lähtudes valitsevat kontseptsiooni silmas pidades, leiavad tõenäolised, et ülioperatiivsuse näited on veenvad, kuid selle kontseptsiooni kasutamine Humeani seaduslikkuse analüüside tagasilükkamiseks on mingil juhul küsimuse kergitamine või muul moel veenmatu, kuna see on kontseptsioon, mille Humeans tagasi lükkab. (Vt ka Loewer 1996 ja Roberts 1998.) Seevastu Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,ja Roberts (2008) sümpatiseerivad humeanismi ja valitseva kontseptsiooni aspekte.
Kahes ettekandes käsitlevad Earman ja Roberts (2005a ja b) kõigepealt, kuidas kõige paremini Humeani ülimuslikkuse tees sõnastada, ning seejärel väidavad nad skeptilistel kaalutlustel tuginedes, et nende Humeani supervisiooni kaubamärk on tõsi. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) lükkab skeptilised mured ümber (vt ka Carroll 2008, 75–79), kuid avaldab ontoloogilist muret, et mittesuperdavad seadused on alusetud üksused (84–85).
Roberts (2008, 357–61) pakub originaalset viisi, kuidas reageerida näilistele vastanäidetele ülimuslikkuse poole. Ülaltoodud üksikute osakeste näites on olemas maailm, kus üksikosakesed liiguvad kiirusega üks meeter sekundis, kuigi see pole seadus, mille kohaselt kõik osakesed liiguvad sellel kiirusel. Samuti on olemas maailm, kus üksikud osakesed liiguvad kiirusega üks meeter sekundis, ehkki on seaduseks, et kõik osakesed liiguvad sellel kiirusel. Roberts'i jaoks ei ole see arutluskäik vastuolus ülimuslikkusega, kuna predikaadi "on seadus" kontekstitundlikkus. Kuigi lause “See on seadus, mille kohaselt kõik osakesed liiguvad kiirusega üks meeter sekundis” on i) ühe konteksti / maailmapaari suhtes tõene ja ii) konteksti / maailmapaari suhtes vale, on see tõe ja väärtuse erinevus võib lihtsalt tuleneda kahe konteksti erinevusest.
Laskumata Robertsist oma seaduslikkuse metateoreetilise kirjelduse kohta üksikasjalikumalt uurida võimalikku maailma w, kus kogu ajaloo vältel on olemas ainult üks osake, mis liigub konstantse kiirusega ja mis on seotud kontekstiga, milles näiteks silma paistev teooria Newtoni mehaanika, "See on seadus, mille kohaselt kõigi osakeste kiirus on püsiv kiirusega üks meeter sekundis" on tõene igaks juhuks, kui klausli "see" viide mängib peamist teooriat seaduspärase rolli, mida see aga ei tee. Võib-olla mängib see mõne teise teooriaga võrreldes õiguslikku rolli, kuid see peaks kindlasti olema erinev kontekst, kuna silmatorkavam teooria peaks olema erinev. Roberts väidab, et ühtne üldistus ei saa mängida nii seaduslikku rolli kui ka ühe teooria suhtes seaduslikku rolli,ja selleks, et tõde oleks tõene, on vaja teistsugust silmapaistvat teooriat ja teistsugust konteksti.
Selle vastuse juures on köitev see, et see ei lükka tagasi ühtegi intuitiivset väidet erinevate võimalike maailmade seaduste kohta (Roberts 2008, 360). Asutamisvastased otsused seaduste kohta on mõistlikud väited, arvestades konteksti. Lihtsalt ei suudeta teadvustada konteksti mõju. Nii näeks Roberts näiteks Maudlini niinimetatud kahte võimalust ühe võimaliku kirjeldusena, mis tehakse kahe konteksti vahel, millel on erinevad silmatorkavad teooriad: üldine relatiivsus ja mõned konkureerivad gravitatsiooniteooriad. (Paralleelselt võiks öelda Tooley näidete kohta, mis hõlmavad 10 erinevat tüüpi põhiosakest.) Siinkohal on võtmetähtsusega kontekstitundlikkus, mille Roberts ehitab seadusjärgsete lausete tõestes tingimustes. Muud vaated, mille kohaselt seaduserikkumised on kontekstitundlikud, võivad samuti kasutada Roberti viisi, kuidas vaidlustada suvalisusevastaseid näiteid.
5. Antirealism
Enamik tänapäeva filosoofe on seaduste realistid; nad usuvad, et mõned teated selle kohta, millised seadused on, on tegelikkuse kirjeldamisel edukad. Siiski on mõned antirealistid, kes ei nõustu.
Näiteks van Fraassen, Ronald Giere ja ka Stephen Mumford usuvad, et seadusi pole. Van Fraassen leiab, et tema seisukoht toetub probleemidele, mis seisavad silmitsi selliste kontodega nagu Lewise ja Armstrongi, ning Armstrongi ja teiste tajutava suutmatusega kirjeldada adekvaatset epistemoloogiat, mis võimaldab ratsionaalset usku seadustesse (1989, 130 ja 180–181). Giere juhib tähelepanu õiguse mõiste päritolule teaduse ajaloos (1999 [1995], 86–90) ja väidab, et sageli seadustena kirjeldatud üldistused ei vasta tõele (90–91). Mumfordi põhjused on metafüüsilisemad; ta väidab, et valitsemiseks peavad seadused olema nende omaduste välised, kuid selleks, et sel viisil välised olla, peavad valitsetavatel omadustel puuduma sobivad identiteeditingimused (2004, 144–145). Teised suhtuvad peenelt teistsugusesse antirealismi. Ehkki nad lausuvad selliseid lauseid nagu "See on seadus, mille kohaselt ükski signaal ei liigu kiiremini kui valgus", on nad antirealistid, kuna nad arvavad, et sellised laused ei ole (puhtalt) faktipõhised. See, kas see Einsteini üldistamine on seadus, pole universumi kohta fakt; see ei ole midagi, mis ootaks avastamist. Aruanded selle kohta, mis on seadused, pakuvad vaid teatud suhtumist (lisaks veendumustele) sisalduvate üldistuste suhtes. Näiteks Ward (2002, 197) suhtub üldistusse sobivuse ennustamisse ja seletustesse ühena. (Vt ka Blackburn 1984 ja 1986.)See, kas see Einsteini üldistamine on seadus, pole universumi kohta fakt; see ei ole midagi, mis ootaks avastamist. Aruanded selle kohta, mis on seadused, pakuvad vaid teatud suhtumist (lisaks veendumustele) sisalduvate üldistuste suhtes. Näiteks Ward (2002, 197) suhtub üldistusse sobivuse ennustamisse ja seletustesse ühena. (Vt ka Blackburn 1984 ja 1986.)See, kas see Einsteini üldistamine on seadus, pole universumi kohta fakt; see ei ole midagi, mis ootaks avastamist. Aruanded selle kohta, mis on seadused, pakuvad vaid teatud suhtumist (lisaks veendumustele) sisalduvate üldistuste suhtes. Näiteks Ward (2002, 197) suhtub üldistusse sobivuse ennustamisse ja seletustesse ühena. (Vt ka Blackburn 1984 ja 1986.)
Antirealismi väljakutse on minimeerida hävingut, et seadusevastane reaalsus mängiks meie rahva- ja teaduspraktikatega. Teaduse osas tõendavad selle sissekande alguses kirjeldatud seaduste näited ja kasutusviisid "seadust", millel on teaduses nähtav roll, mida teadlased näivad olevat valmis võtma kui faktilisi. Mis puutub meie rahvapraktikasse, siis kuigi seadus ei kuulu tihtipeale tavapärastesse vestlustesse, omaks seaduslikkuse antirealism ikkagi laiaulatuslikke tagajärgi. Selle põhjuseks on seaduste seosed teiste mõistetega, eriti nominaalsete mõistetega, selliste mõistetega nagu kontrafaktuaalne tingimus, dispositsioonid ja põhjuslik seos. Näiteks tundub, et huvitavate kontrafaktuaalsete tõdede leidmiseks peab olema vähemalt üks loodusseadus. Kas tavaline mäng tavalistes tingimustes oleks kerge löömise korral? Tundub, et oleks,kuid ainult seetõttu, et eeldame, et loodus on teatud viisidel korrapärane. Meie arvates on see vastuoluline tõsi, sest usume, et on olemas seadused. Kui seadusi poleks, siis poleks nii, et kui matš lüüakse, siis see süttib. Selle tulemusel ei tohiks juhtuda ka seda, et matš taheti süüdata, ega juhul, kui matši löömine selle päevavalgele põhjustab.
Kas antirealist võiks selle väljakutse ümber lükata, eitades seoseid seaduslikkuse ja muude mõistete vahel? Kas see võimaldaks olla seaduste suhtes antirealist ja öelda, et näiteks kontrafaktuaalne on realist? Siin varitseb oht, et saadud positsioon näib olevat ad hoc. Sellistel kontseptsioonidel nagu kontrafaktuaalne tingimus, dispositsioonidel ja põhjuslikel seostel on palju samu mõistatuslikke jooni, mida seaduskuulekus teeb; nende mõistete kohta on paralleelsed filosoofilised küsimused ja mõistatused. Raske on aru saada, mis õigustaks antirealismi seaduspärasuse, kuid mitte teiste nominaalmõistete kohta.
6. Antireduktsionism
John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) ja Maudlin (2007) propageerivad antireduktsionismi ja suveniiridevastaseid seisukohti. (Vt ka Ismael 2015 ja Woodward 1992.) Seoses küsimusega, mis see on seadus, lükkavad nad tagasi Humeanide, nagu Lewis, antud vastused, nad eitavad Humeani järelevalvet ega näe mingit eelist universumitele pöördumisel. Nad lükkavad tagasi kõik katsed öelda, et tegemist on seadusega, mis ei nimeta nimemõisteid. Kuid nad usuvad endiselt, et loodusseadused on tõesti olemas; nad pole antirealistid.
Maudlin (2007, 17–18) võtab seadusjärgsuse primitiivseks staatuseks ja seadused ontoloogilisteks primitiivideks - meie ontoloogia põhiolemiteks. Seejärel on tema projekti eesmärk näidata, mida tööseadused saavad teha, määratledes seaduste füüsilise võimaluse ning visandades õiguslikel alustel põhinevad tingimuslikud ja selgitavad seadused.
Carroll (2008) visandab seaduslikkuse analüüsi põhjuslike / selgitavate mõistete osas. Lähtepunktiks on intuitsioon, et seadused pole juhuslikud, et need pole juhuslikud juhused. See, et tegemist pole juhuslikkusega, ei tähenda veel, et oleks seadus. Näiteks võib olla tõsi, et puuduvad üle 1000 miili läbimõõduga kuldsfäärid, kuna universumis on nii vähe kulda. Sel juhul oleks see üldistamine tõsi, sobivalt üldine ja mitte juhus. Sellest hoolimata ei oleks see seadus. Vaieldamatult takistab seda üldistust seadusest saada, et midagi looduses - tegelikult universumi algolukorras, piiratud koguses kulda - moodustab üldistuse. See on vastuolus seadusega, mille kohaselt inertsiaalsetel kehadel puudub kiirendus. Selle ja teiste seadustegatundub, et see kehtib looduse (iseenda) tõttu.
Lange (2000, 2009) käsitlus sisaldab ülevaate sellest, mis peab olema seadus, pidades silmas kontrafaktuaalset stabiilsuse mõistet. Üldine konto on keeruline, kuid põhiidee on järgmine: kutsuge loogiliselt suletud tõeliste ettepanekute komplekt stabiilseks ainult siis ja ainult siis, kui komplekti liikmed jääksid tõeseks, arvestades iga eelkäijat, mis on komplektiga kooskõlas. Nii on näiteks loogiliste tõdede kogum triviaalselt stabiilne, sest loogilised tõed oleksid tõesed ükskõik. Komplekt, mis sisaldas juhuslikku üldistust, et kõik ruumis olevad inimesed istuvad, kuid on kooskõlas väitega, et keegi ruumis hüüab "Tuld!" poleks stabiilne komplekt; kui keegi hüüaks "Tuld", siis keegi ruumis ei istuks. Lange väidab (2009,34) et ükski stabiilne alam-nominaalsete faktide kogum - välja arvatud võib-olla kõigi tõdede kogum - ei sisalda juhuslikku tõde. “Identifitseerides seadused vähemalt ühe mittemaksimaalse stabiilse kogumi liikmena, avastame, kuidas subnominaalse fakti seaduspärasus fikseeritakse subnomiliste faktide ja nende subjunktiivsete faktidega” (2009, 43).
Katsed õõnestada antireduktsionismi hõlmavad sageli ka ebaregulaarsuse väljakutseid, nagu on mainitud 4. lõigu lõpus. Tyler Hildebrand (2013) vaidlustab Carrolli ja Maudlini antireduktsionismid, mis põhinevad ürgsete seaduste suutmatusel selgitada looduse ühetaolisust. Lange'i (2009) seaduste ja seadusandjate sümpoosion sisaldab koos Lange vastustega mitmesuguseid kriitikakirju Carrollilt, Loewerilt ja James Woodwardilt. (Vt Lange jt, 2011.) Heather Demerest (2012) tõstatab Lange antireduktsionismi suhtes kolm väljakutset, mille keskmes on see, kas subjunktiivid sobivad seadusandjate rolli täitmiseks.
7. Induktsioon
Goodman arvas, et erinevus loodusseaduste ja juhuslike tõdede vahel on lahutamatult seotud sisseelamise probleemiga. Oma raamatus “Induktsiooni uus mõistatus” (1983, [s 1954], 73) ütleb Goodman,
Ainult seadusega sarnane avaldus, olenemata selle tõesusest või valetusest või teaduslikust olulisusest, on võimeline saama selle juhtumist kinnitust; juhuslikud avaldused pole.
(Terminoloogia: P on seaduselaadne ainult siis, kui P on seadus, kui see on tõene.) Goodman väidab, et kui üldistus on juhuslik (ja seega mitte seaduspärane), siis ei ole see võimeline saama kinnitust ühelt selle juhtumilt.
See on põhjustanud palju arutelusid, sealhulgas ka mõningaid väljakutseid. Oletagem näiteks, et seal on kümme õiglase mündi klappi ja et esimesed üheksa maapead (Dretske 1977, 256–257). Esimesed üheksa juhtumit - vähemalt teatud mõttes - kinnitavad üldistust, et kõik klapid maanduvad peaga; selle üldistuse tõenäosus tõstetakse (.5) 10-stkuni.5. Kuid see üldistus ei ole seaduspärane; kui tõsi, siis see pole seadus. Tavaline on sellisele näitele reageerida, väites, et see pole kinnitamise asjakohane mõiste (et see on pelgalt “sisu kärpimine”), ja soovitades, et see, mis nõuab seaduslikkust, on üldistuse uurimata juhtumite kinnitamine. Pange tähele, et mündi puhul ei muutu tõenäosus, et kümnes klapp maandub pead, pärast seda, kui esimene üheksa klappi maandub. Siiski on näiteid, mis tekitavad probleeme ka selle idee jaoks.
Oletame, et toas on sada meest ja kui te küsite neilt viiskümmend, kas nad on kolmandad pojad, ja nad vastavad, et nad on; kindlasti oleks mõistlik vähemalt pisut suurendada teie ootust, et järgmine küsite ka kolmandat poega (Jackson ja Pargetter 1980, 423)
Pole hea vaadata väidet, et ükski juhuslikuks peetav üldistus ei saa kinnitust. Kolmanda poja juhtumi kohta võiks teada, et üldistus, isegi kui see on tõene, ei ole seadus. Arutelu jätkub. Frank Jackson ja Robert Pargetter on pakkunud välja alternatiivse seose kinnituse ja seaduste vahel, milles peavad olema teatud vastuolulised tõed: A-de, mis on F-ja B, vaatlemine kinnitab, et kõik mitte-FA-d on B-d ainult siis, kui A-d ikkagi on olnud nii A kui ka B, kui nad poleks olnud F. (Seda soovitust kritiseerib Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) kasutab teistsugust strateegiat. Ta püüab täpsustada asjakohast kinnituse mõistet, iseloomustades seda, mida ta peab induktiivse kinnituse intuitiivseks mõisteks,ja väidab seejärel, et ainult üldistusi, mida ei usuta olevat seaduspärased, saab (tema mõistes) induktiivselt kinnitada.
Mõnikord on Humeani analüüside kriitika lähtepunktiks idee, et seadustel on sissejuhatuses eriline roll. Dretske (1977, 261–262) ja Armstrong (1983, 52–59 ja 1991) võtavad kasutusele induktiivsete järelduste mudeli, mis hõlmab ka parima selgituse järeldamist. (Vt ka Foster 1983 ja 2004.) Oma lihtsaima tõlgenduse korral kirjeldab mudel mustrit, mis algab üldistamise juhtumite vaatlusega, sisaldab järeldusi vastavale seadusele (see on järeldus parimatele selgitustele) ja järeldab järeldades üldistust ennast või selle tähelepanuta jäetud juhtumeid. Humeansi vastu esitatud kaebus seisneb selles, et nende arvates sellest, millised on seadused, ei sobi seadused nende juhtumite selgitamiseks ja seega ei suuda need säilitada parimat selgitust.
See on valdkond, kus tuleb teha tööd seaduste kallal. Armstrong ja Dretske esitavad sisulisi väiteid selle kohta, mida saab ja mida ei saa näiteks kinnitada: umbkaudu Humeani seadused seda ei saa, seadused universaalidena võivad. Kuid vähemalt ei saa need väited olla päris õiged. Humeani seadused ei saa? Nagu ülaltoodud arutelu illustreerib, on Sober, Lange ja teised väitnud, et nende juhtumid võivad kinnitada isegi juhuslikke üldistusi. Dretske ja Armstrong vajavad mõnda usutavat ja sobivalt tugevat eeldust, mis ühendaks seaduspärasust kinnitatavusega ja pole selge, kas selline peaks olema. Siin on põhiprobleem: Nagu paljud autorid on märganud (nt Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), on hüpoteesi kinnitamine või selle uurimata juhtumid alati tundlikud selle suhtes, millised taustveendumused kehtivad. Nii palju, etõigete taustveendumustega saab kinnitada peaaegu kõike, sõltumata selle staatusest seaduses või sellest, kas see on seaduselaadne. Seega on keeruline esitada usutavat põhimõtet, mis kirjeldaks seost seaduste ja sissejuhatuse vahel.
8. Vajalikkus
Filosoofid on üldiselt leidnud, et mõned tingimuslikud tõed on (või võiksid olla) loodusseadused. Lisaks on nad mõelnud, et kui on seadus, mille kohaselt kõik F-d on G-d, siis ei pea F-olemuse ja G-hüüsi vahel olema mingit (metafüüsiliselt) vajalikku seost, et on (metafüüsiliselt) võimalik, et midagi on F olemata G. Näiteks on iga võimalik maailm, mis seaduse kohaselt vastab Newtoni füüsika üldpõhimõtetele, maailm, milles Newtoni esimene vastab tõele ja kiirenevaid inertskehasid sisaldav maailm on maailm, milles Newtoni esimene on vale. Viimane maailm on ka maailm, kus inerts ilmneb, kuid ei vaja nullkiirendust. Mõni vajadus on aga vajalik, et kõik seadused oleksid vajalikud tõed. (Vt Shoemaker 1980 ja 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Vt Vetter 2012, et kritiseerida lindu 2005 dispositsioonilisest essentsialistlikust leerist.) Teised on leidnud midagi, mis on vaid pisut erinev. Arvestades, et mõned seadused on universaalide kohta ainsad väited, lubavad nad, et mõned seadused on tingimuslikult tõesed. Nii et F -ness / G -ness-i seadus võib selles vaates olla vale, kui F -ness-i pole olemas. See erinevus on siiski väike. Need autorid arvavad, et F -ness / G -ness-seaduse olemasoluks peab tingimata olema tõsi, et kõik F-d on G-d. (Vt Tweedale 1984, Bigelow, Ellis ja Lierse 1992, Ellis ja Lierse 1994 ja Ellis 2001, 203–228; 2009, 51–72.)nad lubavad, et mõned seadused on tingimuslikult tõesed. Nii et F -ness / G -ness-i seadus võib selles vaates olla vale, kui F -ness-i pole olemas. See erinevus on siiski väike. Need autorid arvavad, et F -ness / G -ness-seaduse olemasoluks peab tingimata olema tõsi, et kõik F-d on G-d. (Vt Tweedale 1984, Bigelow, Ellis ja Lierse 1992, Ellis ja Lierse 1994 ja Ellis 2001, 203–228; 2009, 51–72.)nad lubavad, et mõned seadused on tingimuslikult tõesed. Nii et F -ness / G -ness-i seadus võib selles vaates olla vale, kui F -ness-i pole olemas. See erinevus on siiski väike. Need autorid arvavad, et F -ness / G -ness-seaduse olemasoluks peab tingimata olema tõsi, et kõik F-d on G-d. (Vt Tweedale 1984, Bigelow, Ellis ja Lierse 1992, Ellis ja Lierse 1994 ja Ellis 2001, 203–228; 2009, 51–72.)
Võib arvata, et seaduseks olemine ei sõltu mingist vajalikust seosest varade vahel. Esimene põhjus on mõeldav, et tegemist on ühe võimaliku maailma seadusega, et kõik F-d on G-id, ehkki on ka teine maailm, kus F-ga pole G-d. Teine on see, et on seadusi, mida saab avastada ainult tagantjärele. Kui vajadus on alati seotud loodusseadustega, siis pole selge, miks teadlased ei saa alati a priori meetoditega hakkama. Loomulikult seatakse need kaks põhjust sageli kahtluse alla. Vajalikud inimesed väidavad, et mõeldavus ei ole võimaluse juhis. Samuti pöörduvad nad Saul Kripke (1972) argumentide poole, mille eesmärk oli paljastada teatavad tagantjärele vajalikud tõed, väites, et mõne seaduse a-posteriori olemus ei takista nende seaduspärasusel nõuda vajalikku seost varade vahel. Oma arvamuse täiendavaks toetuseks väidavad vajajad, et nende positsioon tuleneb nende soositud dispositsiooniteooriast, mille kohaselt dispositsioonidel on põhimõtteliselt põhjuslik võim. Nii on näiteks selle teooria puhul laengul oma olemuselt osa tõrjumisel nagu laengud. Seadused tulenevad siis dispositsioonide olemusest (vrd, Bird 2005, 356). Nagu vajajad näevad, on ka nende positsiooni voorus seletada, miks seadused toetavad vastuolulist;nad toetavad kontrafaktuure samal viisil, nagu teevad muud vajalikud tõed (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).
Vajadusemõistjate peamine mure on nende võime säilitada vallandamine traditsioonilistel põhjustel, miks nad arvavad, et mõned seadused on tinglikud. Probleem (vrd Sidelle 2002, 311) seisneb selles, et ka nemad teevad vahet vajalikel tõdedel ja tinglikel tõdedel ning näivad tuginevat isegi mõeldavuse kaalutlustele. Prima facie ei ole midagi eriti kahtlast kohtuotsuses, mille kohaselt on võimalik, et objekt sõidab valgusest kiiremini. Kuidas on hullem kui kohtuotsus, et Pariisis sajab vihma? Vajadus on ka vajajate jaoks, kas nende disistentsuse essentsialism suudab säilitada kõik kontrafaktuaalid, mida ilmselt toetavad loodusseadused (Lange 2004).
9. Füüsika ja eriteadused
Kaks eraldiseisvat (kuid seotud) küsimust on seadusi ümbritsevas filosoofilises kirjanduses pälvinud palju hiljutist tähelepanu. Kummalgi pole palju pistmist sellega, mis on seadus. Selle asemel on need seotud üldistuste olemusega, mida teadlased proovivad avastada. Esiteks: kas mõni teadus üritab seaduste avastamisel avastada erakorralisi seaduspärasusi? Teiseks: isegi kui üks teadus - fundamentaalfüüsika - teeb, siis teised?
9.1 Kas füüsikud proovivad avastada erandlikke reeglipärasusi?
Filosoofid eristavad rangeid üldistusi ja ceteris-paribuse üldistusi. Eeldatakse, et see kontrast on ülalkirjeldatud universaalsete üldistuste vahel (nt kõigil inertskehadel puudub kiirendus) ja niimoodi vähem formaalsete üldistuste vahel, kui muud asjad on võrdsed, põhjustab suitsetamine vähki. Mõte on see, et esimesele oleks vastuolus üks vastuseis, näiteks üks kiirenev inertskeha, ehkki viimane on kooskõlas sellega, et on üks suitsetaja, kes kunagi vähki ei haigestu. Ehkki teoreetiliselt on seda eristamist piisavalt lihtne mõista, on praktikas sageli raske eristada rangeid ceteris-paribus'e üldistustest. Selle põhjuseks on asjaolu, et paljud filosoofid arvavad, et paljud lausungid, mis ei sisalda sõnaselget ceteris-paribuse klauslit, sisaldavad sellist klauslit.
Enamasti on filosoofid arvanud, et kui teadlased on avastanud mingeid erandlikke seaduspärasusi, mis on seadused, siis nad on seda teinud põhifüüsika tasemel. Mõned filosoofid kahtlevad siiski, kas ka sellel põhitasandil on eranditult seaduspärasusi. Nancy Cartwright on näiteks väitnud, et seaduste kirjeldavad ja selgitavad aspektid on vastuolus. „Faktide kirjeldustena käsitletud on valed; muudetud tõsi, kaotavad nad oma põhjaliku selgitava jõu”(1980, 75). Mõelge Newtoni gravitatsiooniprintsiibile, F = G mm '/ r 2. Cartwright väidab õigesti, et mis tahes kahe keha jaoks on nendevaheline jõud G mm '/ r 2. Kuid kui see on nii, mida seadus ütleb, siis pole seadus eranditu korrapärasus. Selle põhjuseks on asjaolu, et kahe keha vahelist jõudu mõjutavad muud omadused, mitte ainult nende mass ja nendevaheline kaugus, sellised omadused, nagu kahe keha laeng, nagu on kirjeldatud Coulombi seaduses. Gravitatsiooniprintsiibi väidet saab selle tõesuse saavutamiseks muuta, kuid Cartwright väidab, et vähemalt teatavatel tavapärastel viisidel seda tehes oma seletamisvõime ära võtta. Näiteks kui põhimõtteks on hoida ainult seda, et F = G mm '/ r 2Kui tööl pole muid jõude peale gravitatsioonijõudude, siis kuigi see oleks tõsi, siis seda ei kohaldataks, välja arvatud idealiseeritud olukordades. Lange (1993) kasutab sarnase märkuse saamiseks teist näidet. Mõelge soojuspaisumise seaduse standardväljendile: „Kui metallilaua temperatuur L 0 muutub T võrra, muutub varda pikkus L = k L 0T, 'kus k on konstant, metalli soojuspaisumistegur. Kui seda väljendit kasutataks selle grammatikas otse arusaadava range üldistuse väljendamiseks, oleks selline lausung vale, kuna riba pikkus ei muutu viisil, mida on kirjeldatud juhtudel, kui keegi lööb riba otstele. Näib, et seadus nõuab erandeid, kuid nii palju, et kõigi nõutavate tingimustega arvestamine oleks ainus viis ceteris-paribus-klausliga sarnane moodus. Siis muutub mureks, et avaldus oleks tühi. Ceteris-paribuse lausete jaoks usutavate tõetingimuste määratlemise keerukuse tõttu kardetakse, et 'muud asjad on võrdsed, L = kL 0 T' võib tähendada ainult 'L = kL 0T tingimusel, et L = kL 0 T.”
Isegi need, kes nõustuvad Cartwrighti ja Lange väidetega, pole mõnikord nõus sellega, mida lõpuks argumendid seaduste kohta ütlevad. Cartwright usub, et tõelised seadused ei ole eranditult seaduspärasused, vaid on pigem väited, mis kirjeldavad põhjuslikku võimu. Nii tõlgendatuna osutuvad nad nii tõeseks kui ka selgitavaks. Lõpuks leiab Lange, et on olemas seadustena nõuetekohaselt vastu võetud ettepanekuid, kuigi seda tehes ei pea uskuma ka mingit eranditult korrektsust; seda ei pea olema. Giere'i (1999) võib kasulikult tõlgendada nõustuvana Cartwrighti põhiargumentidega, kuid rõhutades, et seaduse avaldustes pole kaudseid tingimusi ega kaudseid ceteris-paribus-klausleid. Niisiis järeldab ta, et seadusi pole.
Earman ja Roberts leiavad, et eksisteerivad erandid ja seaduspärasused. Täpsemalt väidavad nad, et fundamentaalfüüsikat tegevad teadlased püüavad öelda rangeid üldistusi, mis on sellised, et need oleksid tõesed ranged seadused:
Meie väide on ainult see, et… fundamentaalfüüsika tüüpilised teooriad on sellised, et kui need oleksid tõesed, oleksid olemas täpsed tingimusvabad seadused. Näiteks väidab Einsteini gravitatsiooniväljaseadus - ilma kahepooluse, täpsustuse, tingimuseta, ceteris paribus -klauslita -, et kosmoseaja Ricci kõverus tenor on võrdeline aine-energia kogu pinge ja energia pingega; Maxwelli elektromagnetismi seaduste relativistlik versioon tasuta lameda kosmoseaja kohta väidab - ilma täpsustuse või tingimuseta -, et E- välja kõverus on võrdeline osalise aja tuletisega jne (1999, 446).
Cartwrighti gravitatsioonilise näite kohta arvavad nad (473, fn. 14), et gravitatsiooniprintsiibi usutav mõistmine kujutab endast ainult kahe massiivse keha vahelise gravitatsioonijõu kirjeldamist. (Cartwright väidab, et selline komponentjõud puudub) ja arvab seetõttu, et selline tõlgendus oleks vale. Earman ja Roberts pole nõus.) Lange näite osas tuleks nende arvates seadust mõista nii, et sellel oleks üksainus tingimus, et sellel pole väliseid pingeid. metallvarras (461). Igal juhul oleks vaja veel palju öelda, et teha kindlaks, et kõik näiliselt ranged ja selgitavad üldistused, mida füüsikud on öelnud või ütlevad, on osutunud või osutuvad valeks. (Earman, et al., 2003 sisaldab nii Cartwrighti kui ka Lange'i uuemaid artikleid ja ka palju muid artikleid ceteris-paribuse seaduste kohta.)
9.2 Kas võiks olla mingeid eriteaduste seadusi?
Kui oletada, et füüsikud püüavad avastada erakordseid seaduspärasusi, ja isegi kui arvata, et meie füüsikud on mõnikord ka edukad, on veel üks küsimus, kas mõne muu teaduse kui põhifüüsika eesmärk - mis tahes niinimetatud eriteadus - on eesmärk leida erakordselt seaduspärasusi ja kas neil teadlastel on lootust õnnestuda. Mõelge pakkumise ja nõudluse majandusseadusele, mis ütleb, et kui nõudlus kasvab ja pakkumine püsib, tõusevad hinnad. Pange tähele, et mõnes kohas on bensiini hind mõnikord nõudluse suurenemisest ja fikseeritud pakkumisest hoolimata jäänud samaks, kuna bensiini hind oli valitsuse reguleeritud. Näib, et seadust tuleb tõlgendada kui ceteris-paribus-klauslit, et see oleks tõene. See probleem on väga üldine. Nagu Jerry Fodor (1989,78) on osutanud, et kuna see on kirjas eriteaduste sõnavaras, on väga tõenäoline, et eksisteerivad piiravad tingimused - eriti nende aluseks olevad füüsikalised tingimused -, mis kahjustavad eriteaduste huvitavat ranget üldistust, iseenda tingimusi ei saanud eriteaduslikus sõnavaras kirjeldada. Donald Davidson kutsus oma vaimsete sündmuste (1980 [fp 1970], 207–225) üles suurt hiljutist huvi eriteaduste seaduste vastu. Ta esitas argumendi, mis oli konkreetselt suunatud rangete psühho-füüsiliste seaduste võimalikkuse vastu. Veelgi olulisem on, et ta tegi ettepaneku, et selliste seaduste puudumine võib olla asjakohane, kas vaimsed sündmused põhjustavad kunagi füüsilisi sündmusi. See ajendas tegema hulgaliselt dokumente, milles käsitleti rangete eriteaduste seaduste puudumise ja vaimse põhjusliku seose vahelise olukorra ühitamise probleemi (nt Loewer ja Lepore 1987 ja 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski ja Rey 1995).
Eraldiste probleemiga seotud edusammud sõltuvad kolme põhiküsimuse eristamisest. Esiteks on küsimus, mis see on seadus, see on sisuliselt otsimise tingimata tõelise lõpuleviimine: “P on seadus siis ja ainult siis, kui…”. Ilmselt peab tõeline lõpuleviimine kehtima kõigi P suhtes, sõltumata sellest, kas P on range üldistus või ceteris-paribus. Teiseks on vaja kindlaks teha ka teadlaste kasutatavate üldistuslausete tõesed tingimused. Kolmandaks on tagantjärele ja teaduslik küsimus, millised teadlaste kasutatud lausetes väljendatud üldistused vastavad tõele. Neist teine küsimus on see, kus tuleb tegutseda.
Selle partituuri osas on silmatorkav, kui vähe tähelepanu pööratakse konteksti võimalikele mõjudele. Kas pole nii, et kui majandusteadlane lausub teatud kindla üldistava lause "majanduskeskkonnas" (ütleme näiteks majanduse õpikus või majanduskonverentsil), siis selle tõetingimusi mõjutavad kontekstitundlikud kaalutlused selguvad, et lausung on tõsi? See võib nii olla hoolimata asjaolust, et sama lause lausumine teises kontekstis (näiteks põhifüüsikute arutelus või veel parem kui filosoofilises seaduste arutelus) annaks selgelt vale lausungi. Need muutuvad tõetingimused võivad olla tingitud nii tavalisest, nagu kontekstimuutus kvantifitseerimise valdkonnas, või võib-olla midagi vähem ilmsemat. Mis iganes see ka on,oluline on see, et see nihe võiks olla mitte millegi muu kui lause keelelise tähenduse ja tuttavate tõlgendusreeglite (nt kohanemisreegel) funktsioon.
Mõelge olukorrale, kus inseneriprofessor lausub: „Kui metallvarda kuumutatakse, on selle pikkuse muutus võrdeline selle temperatuuri muutusega” ja oletagem, et tudeng pakub: „Mitte siis, kui keegi lööb lati mõlemas otsas”.. Kas õpilane on näidanud, et õpetaja ütlus oli vale? Võibolla mitte. Pange tähele, et tudeng kõlab natuke kõhedalt. Tõenäoliselt poleks selline ebaharilik olukord, nagu keegi, kes lööb kuumutatud baari mõlemasse otsa, mängima, kui professor ütles, mida ta tegi. Tegelikult on õpilase kõla ebaõiglane just seetõttu, et tundub, et ta oleks pidanud teadma, et tema näide polnud asjakohane. Pange tähele, et professori lause ei pea sisaldama kaudset ceteris-paribuse klauslit, et tema lausung oleks tõene; nagu see näide illustreerib,tavalistes vestlustes ei kasutata alati vanu rangeid üldistavaid lauseid, et katta kõiki tegelikke juhtumeid. Tõepoolest, neid kasutatakse sel viisil harva.
Kui eriteadlased teevad üldistavate lausete tõesed lausungid (mõnikord ceteris-paribus üldistuslaused, mõnikord mitte), siis ilmselt ei takista miski neid tõeliste eriteaduste seadusjärgsete lausete lausumises. Siin on käsitletud eriteaduste üldistuste tõde, mitte ühtegi muud seaduspärasuse nõuet.
10. Lõppmärkused: mis saab edasi?
Kuidas asjad edenevad? Kuidas saab filosoofia areneda kaugemale praegustest vaidlustest loodusseaduste üle? Viis küsimust on eriti huvitavad ja olulised. Esimene neist puudutab edasist tööd selle üle, kas seadused valitsevad universumit ja kuidas see mõjutab meie arusaamist seaduspärasusest. Teine puudutab seda, kas seaduspärasus on osa teaduslike teooriate sisust. Seda küsimust küsitakse sageli põhjusliku seose kohta, kuid harvemini käsitletakse seaduslikkust. Roberts pakub analoogiat mõtte toetamiseks, et see pole:
See on Eukleidese geomeetria postulaat, et kaks punkti määravad joone. Kuid see väide ei kuulu eukleidilise geomeetria sisusse, et see väide on postulaat. Eukleidese geomeetria ei ole postulaatide teooria; see on teooria punktide, joonte ja tasapindade kohta (2008, 92).
Roberts teeb järelduse, et seaduspärasus ei kuulu teadusteooriate hulka, ja kirjeldab seejärel, milline on tema arvates seaduslikkuse roll teaduses. See võib olla usutav esimene samm teaduse teooriate ametlikest avaldustest arusaamise puudumisel seadusest ja mõnest teisest nominaalterminist. Kolmas on küsimus, kas on olemas tingimuslikke loodusseadusi. Netsitaristid töötavad oma arvamuse täitmisel jätkuvalt palavikuliselt, samal ajal kui Humeans ja teised pööravad suhteliselt vähe tähelepanu sellele, millega nad tegelevad; uus töö peab selgitama nende leeride jagamise aluseks olevate kohustuste allikat. Neljandaks, ehkki see teema ulatub vähemalt Armstrongini (1983, 40), on viimasel ajal ilmunud palju publikatsioone selle kohta, mil määral seletavad teatud tüüpi seadused (nt Humean vs. Necessitarian). (Vt Loewer 1996 ja 2012,Lange 2009b ja 2013, Hildebrand 2013 ja 2014, Marshall 2015 ja Miller 2015). Lõpuks tuleb pöörata rohkem tähelepanu keeltele, millest teatatakse, millised on seadused, ja keeltele, mida kasutatakse seaduste endi väljendamiseks. On selge, et hiljutised vaidlused füüsika ja eriteaduste üldistuste üle pöörduvad just nende küsimuste poole, kuid nende uurimine võib maksta ka dividende ontoloogia, realismi ja antirealismi ning supervisiooniga seotud kesksetes küsimustes.kuid nende uurimine võib maksta ka dividende ontoloogia, realismi ja antirealismi ning supervisiooniga seotud kesksetes küsimustes.kuid nende uurimine võib maksta ka dividende ontoloogia, realismi ja antirealismi ning supervisiooniga seotud kesksetes küsimustes.
Bibliograafia
Armstrong, D., 1978, ülikoolide teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1983, Mis on loodusseadus?, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991, „Mis teeb induktsiooni ratsionaalseks?”, Dialoog, 30: 503–511.
–––, 1993, “Identifitseerimisprobleem ja järeldamisprobleem”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 53: 421–422.
Beebee, H., 2000, “Loodusseaduste ulatuslik kontseptsioon”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 61: 571–594.
Berenstain, N. ja Ladyman, J., (2012) “Ontic Structural Realism and Modality”, E. Landry ja D. Rickles (toim), Structural Realism: Structure, Object and Causality. Dordrecht: Springer.
Bigelow, J., Ellis, B., ja Lierse, C., 1992, “Maailm kui ainulaadne: looduslik vajadus ja loodusseadused”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 43: 371–388.
Bird, A., 2005, “Seaduste distsionalistlik kontseptsioon”, Teaduse alused, 10: 353–370.
Blackburn, S., 1984, Sõna levitamine, Oxford: Clarendon Press.
––– 1986, “Moraal ja modaalid”, faktilisus, teadus ja moraal, G. Macdonald ja C. Wright (toim), Oxford: Basil Blackwell.
Earman, J. ja Roberts, J., 1999, “Ceteris Paribus, Provisose probleemi pole”, Synthese, 118: 439–478.
–––, 2005a, „Kontakt nomicuga: väljakutse Humeani eitajatele loodusseaduste üle järelevalvet teostada (I osa)“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 71: 1–22.
–––, 2005b, „Kontakt nomicuga: väljakutse Humeani eitajatele järelevalvet loodusseaduste üle (II osa)“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 71: 253–286.
Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2009 Teadusliku essentsialismi metafüüsika, Montreal ja Kingston: McGill-Queen's University Press.
Ellis, B. ja Lierse, C., 1994, “Dispositsiooniline essentsialism”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
––– 1989, “Veel mõistuse loomisest”, Filosoofilised teemad, 17: 175–191.
Loewer, B. ja Lepore, E., 1987, “Mind Matters”, Journal of Philosophy, 84: 630–642.
Lyon, A., 1976–1977, “Muutumatud loodusseadused”, Aristotelian Society, 77: 107–126
Marshall, D., 2015, “Humeani seadused ja seletused”, Philosophical Studies, 172 (12): 3145–3165.
Maudlin, T., 2007, Metafüüsika füüsika piires, New York: Oxford University Press.
Mill, J., 1947, loogikasüsteem, London: Longmans, Green and Co.
Miller, E., 2015, “Humeani teaduslik seletus”, Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
Mumford, S., 2004, Laws in Nature, London: Routledge.
Pietroski, P. ja Rey, G., 1995, “Kui muud ei ole võrdsed: Ceteris Paribuse seaduste päästmine vaakumist”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 46: 81–110.
Ramsey, F., 1978, Sihtasutused, London: Routledge ja Kegan Paul.
Roberts, J., 1998, “Lewis, Carroll ja nägemine läbi klaasi”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 426–438.
–––, 2008, New Yorgi seadustega juhitav universum: Oxford University Press.
Schaffer, J., 2008, “Looduse põhjuslikud põhjused ja seadused: reduktsionism”, metafüüsika kaasaegsed arutelud, J. Hawthorne, T. Sider ja D. Zimmerman, (toim), Oxford: Basil Blackwell.
Sidelle, A., 2002, “Loodusseaduste metafüüsilisest olukorrast”, käsitletavuses ja võimaluses, T. Szabó Gendler ja J. Hawthorne, (toim), Oxford: Clarendon Press.
Sober, E., 1988, “Kinnitus ja õigsus”, Philosophical Review, 97: 93–98.
Swoyer, C., 1982, “Looduslike seaduste olemus”, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
Tooley, M., 1977, “Seaduste olemus”, Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
Tweedale, M., 1984, “Armstrong on määratavates ja substantivalistes ülikoolides”, DM Armstrong, R. Bogdan (toim), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Vetter, B., 2012, “Dispositsiooniline essentsialism ja loodusseadused”, omadused, volitused ja struktuurid, A. Bird, B. Ellis ja H. Sankey (toim.), New York: Routledge.
van Fraassen, B., 1987, “Armstrong seadustest ja tõenäosustest”, Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
–––, 1989, Seadused ja sümmeetria, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993, “Armstrong, Cartwright ja Earman seaduste ja sümmeetria kohta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 53: 431–444.
Ward, B., 2002, “Humeanism ilma Humeani ülijärelevalveta: projektivistlik ülevaade seadustest ja võimalustest”, Philosophical Studies, 107: 191–218.
–––, 2007, “Seadused, selgitamine, valitsemine ja genereerimine”, Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
Woodward, J., 1992, “Realism seaduste kohta”, Erkenntnis, 36: 181–218.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Loodusseadused, autor Norman Swartz (Simon Fraseri ülikool), filosoofia Interneti-entsüklopeedias
