Õigusriik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Õigusriik

Esmakordselt avaldatud ke 22. juuni 2016

Väljendit “õigusriik” tuleb eristada fraasist “õigusriik”. Viimast fraasi kasutatakse mõne konkreetse õigusnormi tähistamiseks, nagu näiteks püsivuse vastane reegel või reegel, mis ütleb, et peame oma maksud teatud kuupäevaks tasuma. Need on õigusnormid, kuid õigusriik on üks meie poliitilise moraali ideaale ja see viitab õiguse kui sellise ja õigussüsteemi institutsioonide tõusule haldussüsteemis.

Õigusriik hõlmab mitmeid formaalse ja menetlusliku iseloomuga põhimõtteid, mis käsitlevad kogukonna valitsemisviisi. Formaalsed põhimõtted puudutavad ühiskonda reguleerivate normide üldisust, selgust, avalikkust, stabiilsust ja perspektiivsust. Protseduuriprintsiibid puudutavad protsesse, mille kaudu neid norme hallatakse, ning institutsioonide taolisi kohtusid ja sõltumatut kohtusüsteemi, mida nende haldamine nõuab. Mõnel juhul hõlmab õigusriik ka teatavaid sisulisi ideaale, nagu näiteks vabaduse presumptsioon ja eraomandi õiguste austamine. Kuid need on palju vaieldavamad (vt punkt 1 allpool). Ja nagu näeme, on tõesti palju poleemikat selle üle, mida õigusriik nõuab.

• 1. Üks ideaal teiste seas
• 2. Õigusriigi vaidlustamine

• 3. Õigusriigi ajalugu

  • 3.1 Aristoteles
  • 3.2 John Locke
  • 3.3 Montesquieu
  • 3.4 Dicey
  • 3.5 Hayek
  • 3.6 Täielikum
• 4. Õigusriik ja õigusriik

• 5. Formaalsed, protseduurilised ja sisulised nõuded

  • 5.1 Formaalsed aspektid
  • 5.2 Menetluslikud aspektid
  • 5.3 Sisulised teooriad
• 6. Õigusriigi aluseks olevad väärtused
• 7. Õigusriigi vastuseis

• 8. Vaidlused rakenduse osas

  • 8.1 Kaalutlusõigus
  • 8.2 Reeglid ja standardid
  • 8.3 Seadused ja sotsiaalsed normid
  • 8.4 Hädaolukorrad
  • 8.5 Rahvusvaheline õigus
  • 8.6 Arendamine ja rahvuse ülesehitamine
• 9. Õigusriik ja õiguse kontseptsioon
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Üks ideaal teiste seas

Õigusriik on üks ideaal väärtuste hulgast, mis domineerib liberaalses poliitilises kõlbluses: teised hõlmavad demokraatiat, inimõigusi, sotsiaalset õiglust ja majanduslikku vabadust. Nende väärtuste paljusus näib osutavat sellele, et sotsiaalseid ja poliitilisi süsteeme saab hinnata mitmel viisil ning need ei pruugi tingimata omavahel hästi kokku sobida. Mõned õigusfilosoofid (nt Raz 1977) nõuavad analüütilise selguse huvides, et eriti õigusriiki tuleb eristada demokraatiast, inimõigustest ja sotsiaalsest õiglusest. Nad piirduvad õigusriigi fookuses valitsusasutuste formaalsete ja protseduuriliste aspektidega, arvestamata nende rakendatava poliitika sisu. Kuid punkt on vaieldav. Nagu näeme, on välja töötatud mõned sisulised kontod,mis on tegelikult õigusriigi integreerimine mõne muu nende ideaaliga.

2. Õigusriigi vaidlustamine

Õigusriigi kõige olulisem nõue on, et võimukandidaadid peaksid oma võimu kasutama pigem väljakujunenud avalike normide kitsendavas raamistikus, mitte meelevaldselt, ad hoc või puhtalt suvaliselt oma eelistuste põhjal. või ideoloogia. Selles rõhutatakse, et valitsus peaks tegutsema seaduse raamistikus kõiges, mida ta teeb, ja et ta peaks olema seaduse kaudu aruandekohustuslik, kui võimulolijate ettepanek on lubamatuks tegutsemiseks.

Kuid õigusriik ei puuduta ainult valitsust. See nõuab ka, et kodanikud peaksid austama ja järgima seadusi, isegi kui nad nendega ei nõustu. Kui nende huvid on vastuolus teistega, peaksid nad leppima sellega, millised on nende õigused ja kohustused. Samuti peaks seadus olema kõigile sama, et keegi ei oleks seadusest kõrgemal ja kõigil oleks juurdepääs seaduse kaitsele. Juurdepääsunõue on eriti oluline kahes mõttes. Esiteks peaks seadus olema epistemaatiliselt juurdepääsetav: see peaks olema üldteavetena välja kuulutatud normide kogum, et inimesed saaksid seda uurida, sisustada, välja mõelda, mida see neilt nõuab ja kasutada seda oma plaanide ja ootuste ning lahendades oma vaidlused teistega. Teiseksõigusasutused ja nende menetlused peaksid olema tavainimestele kättesaadavad, et kaitsta oma õigusi, lahendada vaidlusi ning kaitsta neid avaliku ja erasektori võimu kuritarvitamise eest. Kõik see eeldab omakorda kohtusüsteemi sõltumatust, valitsusametnike vastutust, avaliku äritegevuse läbipaistvust ja kohtumenetluste terviklikkust.

Lisaks neile üldistele küsimustele on vaieldav, mida õigusriik nõuab. Osaliselt on see tingitud asjaolust, et õigusriik on toimiv poliitiline idee, nii tavakodanike, juristide, aktivistide ja poliitikute kui seda uurivate juristide ja filosoofide vara. Tunnused, millele tavalised inimesed tähelepanu juhivad, ei pruugi olla need tunnused, mida õigusteaduslikud filosoofid on oma akadeemilistes kontseptsioonides rõhutanud. Õigusfilosoofid kipuvad rõhutama õigusriigi formaalseid elemente, näiteks reeglit üldiste normide (mitte konkreetsete dekreetide) abil; reeglid kehtestada eelnevalt kehtestatud normide (mitte tagasiulatuvate aktide kaudu); valitsema normide järgi, mis avalikustatakse (ei peideta administratsiooni kapidesse);ning valitsema selgete ja kindlaksmääratud õigusnormide alusel (normid, mille tähendus ei ole nii ebamäärane ega vaidlustatav, et jätta neile, kelle suhtes need kehtivad, ametliku äranägemise järgi). Kuid tavainimesed ei pea seda tingimata silmas õigusriigi põhimõtteid järgides; sageli peavad nad silmas korruptsiooni puudumist, kohtusüsteemi sõltumatust ja vabaduse eeldamist.

Vaidlus selle üle, mida õigusriik nõuab, on osaliselt tingitud asjaolust, et seadus koosneb paljudest asjadest ja inimesed eelistavad õigussüsteemi erinevaid aspekte. Mõne jaoks on tavaõigus seaduslikkuse kehastus; teiste jaoks tähendab õigusriik selgelt koostatud põhikirja erapooletut kohaldamist; teiste jaoks annab õigusriigi põhimõtte stabiilne põhiseadus, mis on sajandeid kinnistunud riigi poliitikasse. Kui Aristoteles (poliitika 1287b) võrdles õigusriiki meeste valitsemisega, julges ta arvata, et „mees võib olla kirjalikust seadusest kindlam valitseja, kuid mitte tavapärasest ohutum”. Meie oma ajastul on FA Hayek (1973: 72 jj) püüdnud eristada õigusriiki õigusloome reeglistikust,endise samastamine millegagi, mis sarnaneb tavaõiguse evolutsioonilise arenguga, on vähem konstruktiivne ja vähem vastuvõtlik tahtlikule kontrollile kui seaduse vastuvõtmine. Pidevalt arutatakse ka seaduse ja valitsemismehhanismide vahelise seose üle. Mõnede jaoks on ametlik kaalutlusõigus õigusriigiga vastuolus; teiste jaoks sõltub see, kuidas kaalutlusõigust kujundatakse ja lubatakse. Mõne jaoks võrdub kohtu lõplik otsus õigusriigiga; teiste jaoks on kohtusüsteemi poliitikast teadlik kohtulahend (eriti poliitiliselt lõhestatud kohus) samavõrd meeste juhtimise näide kui mis tahes muu hunta või komitee otsus (nende kohta leiate täpsema ülevaate Waldron 2002 poleemikat).vähem konstruktiivsed ja vähem vastuvõtlikud tahtlikule kontrollile kui põhimääruse kehtestamine. Pidevalt arutatakse ka seaduse ja valitsemismehhanismide vahelise seose üle. Mõnede jaoks on ametlik kaalutlusõigus õigusriigiga vastuolus; teiste jaoks sõltub see, kuidas kaalutlusõigust kujundatakse ja lubatakse. Mõne jaoks võrdub kohtu lõplik otsus õigusriigiga; teiste jaoks on kohtusüsteemi poliitikast teadlik kohtulahend (eriti poliitiliselt lõhestatud kohus) samavõrd meeste juhtimise näide kui mis tahes muu hunta või komitee otsus (nende kohta leiate täpsema ülevaate Waldron 2002 poleemikat).vähem konstruktiivsed ja vähem vastuvõtlikud tahtlikule kontrollile kui põhimääruse kehtestamine. Pidevalt arutatakse ka seaduse ja valitsemismehhanismide vahelise seose üle. Mõnede jaoks on ametlik kaalutlusõigus õigusriigiga vastuolus; teiste jaoks sõltub see, kuidas kaalutlusõigust kujundatakse ja lubatakse. Mõne jaoks võrdub kohtu lõplik otsus õigusriigiga; teiste jaoks on kohtusüsteemi poliitikast teadlik kohtulahend (eriti poliitiliselt lõhestatud kohus) sama palju meeste eeskuju kui mis tahes muu hunta või komitee otsus (nende kohta leiate täieliku ülevaate Waldron 2002 poleemikat).teiste jaoks sõltub see, kuidas kaalutlusõigust kujundatakse ja lubatakse. Mõne jaoks võrdub kohtu lõplik otsus õigusriigiga; teiste jaoks on kohtusüsteemi poliitikast teadlik kohtulahend (eriti poliitiliselt lõhestatud kohus) sama palju meeste eeskuju kui mis tahes muu hunta või komitee otsus (nende kohta leiate täieliku ülevaate Waldron 2002 poleemikat).teiste jaoks sõltub see, kuidas kaalutlusõigust kujundatakse ja lubatakse. Mõne jaoks võrdub kohtu lõplik otsus õigusriigiga; teiste jaoks on kohtusüsteemi poliitikast teadlik kohtulahend (eriti poliitiliselt lõhestatud kohus) sama palju meeste eeskuju kui mis tahes muu hunta või komitee otsus (nende kohta leiate täieliku ülevaate Waldron 2002 poleemikat).

Fakt, et õigusriik on vaieldav idee, ei takista erinevaid organisatsioone proovimast mõõta selle rakendamist erinevates ühiskondades. Sellised rühmad nagu ülemaailmne justiitsprojekt, koostavad õigusriigi kriteeriumid ja indeksid, järjestades sellega maa rahvad. Sellised riigid nagu Norra ja Uus-Meremaa asuvad õigusriigi esirinnas ja riigid nagu Zimbabwe ja Afganistan allpool (vt Muud Interneti-ressursid). Kriteeriume ei saa vaevalt kirjeldada kui rangeid. Kuid äriettevõtted hindavad neid pingereasid osana välisinvesteeringute riigiriski hindamisel (vt Barro 2000: 215ff.)

3. Õigusriigi ajalugu

Õigusriik on olnud aastatuhandete jooksul meie poliitilises traditsioonis oluline ideaal ning seda ajaloolist pärandit mõistmata on võimatu sellest tänapäevaseid arusaamu mõista ja hinnata. Õigusriigi kohta käivate argumentide pärand algab Aristotelesega (umbes 350 eKr); see jätkub keskaja teoreetikutega, nagu Sir John Fortescue (1471), kes püüdsid eristada seaduslikke kuningriigi despootilistest vormidest; see jätkub varajase moodsa perioodi jooksul John Locke'i (1689), James Harringtoni (1656) ja (kummalisel kombel) Niccolò Machiavelli (1517) loomingus; Euroopa valgustusajastu Montesquieu (1748) jt kirjutistes; Ameerika põhiseaduspärasuses ajakirjas The Federalist Papers ja (ja veelgi jõulisemalt) föderalistide vastaste kirjutistes; ja tänapäeval Suurbritannias AV Dicey (1885), FA kirjutistesHayek (1944, 1960 ja 1973), Michael Oakeshott (1983), Joseph Raz (1977) ja John Finnis (1980) ning Ameerikas Lon Fulleri (1964), Ronald Dworkini (1985) ja Johni kirjutistes. Rawls (1971). Kuna selle idee pärand on niivõrd osa selle kaasaegsest rakendusest, tuleb mainida mõnda olulist punkti.

3.1 Aristoteles

Aristotelese töö õigusriigi alal on endiselt mõjukas. Ehkki ta sõnastas küsimuse, kas parem on olla parim mees või parimad seadused, lähenes ta sellele küsimusele realistlikult, märkides, et see ei sõltu mitte ainult kavandatavast seadusest, vaid ka režiimi tüübist, mis seda oli. kehtestas ja haldas kõnealust seadust (poliitika 1282b)

Kuid Aristoteles väitis, et seadusel kui sellisel oli valitsemisviisina teatud eelised. Seadused kehtestatakse üldiselt, aegsasti enne konkreetseid juhtumeid, mille suhtes neid võib kohaldada. Enamgi veel,

seadused tehakse pärast pikka kaalumist, samas kui kohtutes tehakse otsused lühikese etteteatamisajaga, mis raskendab kohtuasja proovijatel õigusnõude rahuldamist. (Retoorika 1354b)

Ta möönis, et mõned juhtumid olid nii rasked, et neid ei saanud käsitleda üldreeglid - kohtuasjad, mis nõudsid konkreetsete kohtunike keskendunud teadmisi; ta kasutas terminit epieikeia (mõnikord tõlgitud kui omakapital). Kuid neid juhtumeid tuleks viia miinimumini ja juriidiline väljaõpe ning juriidilised institutsioonid peaksid oma käsutuses jätkama oma rolli. Aristotelese arutelu reeglite üldise soovitavuse üle ja tema käsitlemine epieikeiast mõjutab jätkuvalt tänapäevast kohtupraktikat (vt Scalia 1989 ja Solum 1994).

3.2 John Locke

John Locke rõhutas oma kahest valitsuse traktaadist (1689) teises juhtimise olulisust „kehtestatud kehtivate seaduste kaudu, mis on inimestele teada ja tuntud“. Ta vastandas seda reeglile „kaasaegsete meelevaldsete otsustega” (Locke 1689: §§ 135–7). Nüüd võib mõiste “meelevaldne” tähendada paljusid erinevaid asju. Mõnikord tähendab see “rõhuvat”. Kuid kui Locke eristas väljakujunenud kehtivate seaduste reeglit suvalistest dekreetidest, ei pidanud ta silmas rõhuvat meelevaldsust. Selles kontekstis on midagi meelevaldne, kuna see on kaasaegne: sellest pole mingit märku; joonlaud arvutab selle lihtsalt mööda minnes välja. See on ettearvamatuse meelevaldsus, kui ei teata, millele saab toetuda, alludes kellelegi, nagu Locke ütles (1689: §137).

äkilised mõtted või pidurdamatus ja kuni selle hetkeni on tundmatu testament, ilma et oleks ette nähtud abinõusid, mis nende tegevust võiksid suunata ja õigustada.

Locke'i loos oli üks asi, millest inimesed tahtsid looduse seisundist eemale pääseda, allumine teiste väljaarvamatutele arvamustele - isegi siis, kui need teised mõtlesid loodusõiguse osas nii kõvasti ja täpselt kui võimalik. Teie mõtlemine võib erineda minu mõttest ja võib selguda, et teie vaade teie huvide ja minu huvide ning teie vara ja minu huvide vahelistele suhetele võib olla minu arvamusest antud küsimuses üsna erinev ja jällegi hoopis teistsugune kui järgmine inimene, kellega kokku puutusin. Naturaalsest seisundist positiivse õiguse olukorras liikumise mõte oli selle pildi teatud ennustatavus sisse viia.

Kahjuks on Locke pärast selle nõude kehtestamist keeruliseks muutmist, lisades eraomandi austamise põhimõttele: „Võimendusjõud ei tohi üheltki inimeselt oma vara ühtegi osa ilma tema nõusolekuta ära võtta“ja seadust, mis seda soovib. on kehtetu (Locke 1689: §138). Kuid siis on raskusi. Ehkki Locke esitas meile oma poliitilise eelpoliitilise omandi õiguse teooria - nn “tööjõuteooria” teise traktaadi viiendas peatükis -, polnud see iseenesest kaugeltki vaieldav. Meie päevil, nagu ka tema, on inimesed lahkarvamustes konkureerivate tööjõu ja hõivatuse nõuete osas; nad on ühisomandi taustal eriarvamusel; ja nad pole eriarvamusel selles osas, kui palju keegi sobib ja kui tundlik peab tema assigneering olema teiste vajaduste suhtes. Oleme eriarvamusel kõigist selgesõnalistest viisidest, näiteksRobert Nozicki (1974) Lockeani teooria aruteludes. Ja Locke ja tema kaasaegsed ei olnud samuti nõus; Locke teadis ja andis paljudes kohtades märku, et ta teab, kui vaieldav see kõik oli (Tully 1980: 64 jj; Locke teadvustas vaidlusi, vt Waldron 1999: 74–5).

Nõudes seetõttu, et positiivse õiguse suhtes kohaldatakse seda sisulist piirangut, allutas Locke seadusandjale ebakindluse distsipliini. Kuna omandiõiguse loomulik õigus oli vaieldav, pidi sisuliste piirangute kohaldamine sellisel viisil olema vaieldav. Ja kuna sisuline kitsendus pidi mõjutama positiivse seaduse kehtivust (Locke 1689: §135), oleks tagajärg, et mõned inimesed - ütleme need, kes ütlevad Locke'iga eriarvamusele tööjõu nõudmiste kohta hõivatuse osas - ei nõustuks temaga millised positiivsed varareeglid kehtivad ja millised mitte.

3.3 Montesquieu

Montesquieu tööd õigusriigi alal on kõige paremini tuntud seoses tema nõudmisega võimude lahususest, eriti kohtuvõimu eraldamisest täidesaatva ja seadusandliku võimu vahel (vt Montesquieu 1748: Bk. 11, ptk 6). Kohtusüsteem peab suutma oma tööd teha seaduste suutelisena, ilma et oleks segatud uutest otsustest, mis seadusandjad ja poliitikakujundajad on oma kaalutluste käigus teinud. Montesquieu vaated võimude lahususele avaldasid Ameerika asutamisele sügavat mõju, eriti James Madisoni töös (Federalist Papers, §47).

Mujal seaduste vaimus töötas Montesquieu välja teooria leggalismi väärtuse kohta. Märkides, et despootlikel valitsustel on tavaliselt väga lihtsad seadused, mida nad kohaldavad rahuldavalt, austades vähe menetluslikke delikaatsust, väitis Montesquieu, et õiguslikku ja menetluslikku keerukust kipuvad seostama inimeste väärikusega. Ta seostas sedalaadi lugupidamist seadusega valitseva monarhiaga, mitte despotismiga:

Monarhiates nõuab põhjalik uurimine õigluse haldamist, mis langetab otsused mitte ainult elu ja vara, vaid ka au kohta. Kohtuniku nutikus kasvab, kui talle antakse rohkem küsimusi ja kui ta avaldab huvi suuremate huvide vastu. (Montesquieu 1748: Bk. VI, ptk 1, lk 72)

See keerukuse väärtuse rõhutamine - viis, kuidas keerulised seadused, eriti omandiõigused, pakuvad hekke, mille alt inimesed võivad varju leida pealetükkivate võimuvajaduste eest - on endiselt kaasaegseid õigusriigi teoreetikuid paelunud (nt Thompson 1975: 258–69).

Kaasaegses arutelus kuuleme ka seaduste vaimus (1748: Bk. 26, ptk 15, lk 510) toetatud õpetuse kaja, et „asju, mis sõltuvad kodanikuõiguse põhimõtetest, ei tohi valitseda poliitilised parempoolsed”. "Kodanikuõigus" - Montesquieu sõna selle kohta, mida me nimetame eraõiguseks - on tema sõnul "vara pallaadium" ja sellel peaks olema lubatud tegutseda oma loogika järgi, mitte aga koormatud avaliku või poliitilise regulatsiooni põhimõtetega. Õigusriigi ebaõnnestumine toob selles osas tõenäoliselt kaasa majanduse vaesumise, kuna ootused kukuvad kokku ning õõnestatakse omanike stiimuleid tootmiseks ja ettevõtluseks (Montesquieu 1748: Bk. V, ptk 14, lk 61).).

3.4 Dicey

Kirjutamine teises pooles 19 ^th sajandi Albert Venn Dicey kardavad, mida ta nägi langus austust õigusriigi Inglismaal. Õigusriik oli varem uhke traditsioon, mis eristas Inglismaa valitsemist nii droit administratifi täidesaatva domineerimisega Prantsusmaal kui ka paberikonstitutsioonide fataatlikest ja abstraktsetest kindlatest kindlatest sellistes riikides nagu Belgia jt. Dicey jaoks oli võti õigusriigiks. õiguse seadus oli võrdsus:

[W] Meis ei ole keegi seadustest kõrgemal ja […] ja igale inimesele, olenemata tema auastmest või seisundist, kehtib selle valdkonna tavaõigus ja ta on tavaliste kohtute jurisdiktsiooni all. (1992 [1885]: 114)

Kuna see on abstraktne, oli see teatav naiivsus riigiametnike õigusliku seisundi osas. Ametnikke koheldakse ja tuleb sageli seaduslikult kohelda erinevalt tavakodanikest: nad vajavad teatavaid lisavolitusi ja neile tuleb lisada täiendavaid piiranguid, et nad saaksid vastutada kogukonna nimel tehtud toimingute eest.. Tavainimesele loob õigusriik vabaduse kasuks eelduse: lubatud on kõik, mis pole sõnaselgelt keelatud. Kuid riigi ja tema ametnike jaoks võiksime töötada vastupidise eeldusega: riik võib tegutseda ainult selgesõnalise seadusliku volituse alusel.

Dicey oli osav väljendama õigusriiki põhimõtete osas, mille kõnekad sõnastused peitsid nende sügavamaid raskusi. Tema esimene õigusriigi põhimõte oli:

[N] o Keegi on karistatav või võib selle seadusega tekitada keha- või varakahjude eest, välja arvatud selgelt eristatav seaduserikkumine, mis on maa tavakohtus tuvastatud tavalisel õiguslikul viisil. (Dicey 1992 [1885]: 110)

See tundub hea, kui me räägime kriminaalkaristuste kehtestamisest. Kuid mõistet „kannatanud kaupade eest kannatada” võib lugeda ka isikliku või ettevõtte vara kasutamise piirangute kehtestamiseks või litsentside, toetuste ja toetuste andmiseks või kinnipidamiseks. Seda võib tõlgendada nii, et see välistab igasuguse suvakohase reguleerimise. Dicey kaldus tõepoolest halvustama igasugust haldusvabadust, eriti kui see näis asendavat seda, mida traditsiooniliselt peeti kohtufunktsioonideks. Kuid kas saame tänapäevases valitsemises tõesti kaalutlusõiguseta hakkama? Mõned kaasaegsed haldusõiguse teadlased on Dicey konto hukka mõistnud kui õigusriigi ekstravagantset, absurdset ja kahjulikku versiooni (Davis 1969: 27–32).

3.5 Hayek

FA Hayek oli koolitanud majandusteadlast, kuid ta toetas ka huvi suhete vahel riiklike majandussüsteemide ja õiguslike struktuuride vahel. Hayeki töö õigusriigi alal kulges kahes etapis: (1) sõjaaja raamatust Tee pärisorjusse (1944) kuni vabaduse põhiseaduseni (Hayek 1960); ja 2) tema triloogias "Seadus, seadusandlus ja vabadus" (1973) esitatud mõnevõrra erinev ülevaade, mis on tavaõiguse vaimule iseloomulikum ja seadusandlikule rollile vaenulik.

(1) Sõjaaegne valitsemine eeldas tingimata kogu ühiskonna tööjõu ja ressursside täielikku koondamist ja haldamist. Hayek hoiatas 1944. aastal igasuguse sellise valitsemisviisi säilitamise eest rahuajal. Ta esitas kõneka argumendi, et tavapärastel aegadel ei pea ühiskonda juhtima - vaid selle elanikud jäetakse suures osas omaenda varustuse alla - eelnevalt kehtestatud üldeeskirjade raames. Need reeglid töötaksid isikupäraselt inimeste kaitsmise eest üksteise eest, kuna need ei oleks suunatud ühelegi isikule ega olukorrale ega sõltuks nende toimimisest valitsuse ootustest, mis nende eeskujul konkreetselt oleks. Kuid selle valitsuse eriteadmiste puudumise korvab asjaolu, et eeskirjad tagaksid tavainimestele ja ettevõtetele ettearvatavuse raamistiku. Nad teaksid, et riik ei paneks neid pettuma, kui nad tegutsevad üldiste ja umbisikuliste reeglite piires. Inimese vabadus Hayeki arvel ei välistanud kõiki riiklikke tegevusi; kuid see nõuab, et osariigi tegevus oleks arvutatav.

(2) 1970ndatel hakkas Hayek seda kõike ümber mõtlema. Tähelepanu all oli endiselt õigusriigi mõju vabadusele. Kuid nüüd hakkas Hayek mõtlema, kas selgete üldiste õigusnormide tekstid pakuvad tõepoolest vabadusele sobivat raamistikku. Tema sõnul oli viga arvata, et "piirdudes kohtuniku juba sõnastatud reeglite kohaldamisega suurendame tema otsuste ennustatavust". Liigendatud reeglid on „sageli väga ebatäiuslik põhimõtete sõnastus, mida inimesed saavad paremini tegutseda, kui sõnades väljendada” (Hayek 1973: 118). Ta pooldas midagi enamat nagu tavaõiguse ennustatavuse mudel, mille põhimõtted ja lahendused tulenevad kohtulahendite seeriast peaaegu evolutsiooniliselt. ^[1]Põhimõtete arendamine, mis eristasid mõistlikkuse poolest, oli Hayeki arvates parem kui seadusandja tahtlik reeglite kehtestamine. Hayeki sõnul on seadusandlik mentaliteet olemuselt juhtimislik; see on orienteeritud esiteks riigi enda haldusaparaadi korraldamisele; ja selle laiendamine avaliku korra valdkonda tähendab üldiselt sedalaadi juhtimis mentaliteedi väljaulatuvat kujundamist, millel on kohutavad tagajärjed vabadusele ja turgudele.

3.6 Täielikum

Lon Fuller uskus, et seaduste vormide ja protseduuride kohaselt valitsusel on eristatav väärtus, mis võib aidata täita lõhet ühelt poolt positiivse õiguse ning teiselt poolt moraali ja õigluse vahel. Juriidiliste positivistide tavapärane tarkus leidis, et seadusi saab laitmatult koostada ja ühtlaselt käepäraselt hallata ning need on endiselt varjamatult ebaõiglased: näidetena toodi sageli välja USA-s kehtivad orjavastased seadused ja Lõuna-Aafrika apartheidi seadused. Kuid Fuller uskus poliitilise psühholoogia küsimustes, et ebaõigluse kehastamiseks ja kinnistamiseks on vastumeelsus kasutada üldiste ja avalike normide vorme. Ta uskus, et "sidususel ja headusel on rohkem sugulust kui sidusust ja kurjust", arvas ta, et halvad asjad toimusid pimedas, mitte seaduslikkuse päikesevalguses,ning ta väitis, et “isegi kõige väärastunud režiimides valitseb teatav kõhklus julmuste, sallimatuse ja ebainimlikkuse seaduste seadmisesse” (Fuller 1958: 636–7).

Fuller tunnistas, et see seos seaduslikkuse ja õigluse vahel oli esialgne. See oli kindlasti vaieldav. Kuid hoolimata sellest, kas see seos püsis või mitte, soovis ta ka rõhutada, et formaalsuse seaduslikkuse kriteeriumide täielik puudumine võib võimu süsteemilt kaotada selle seaduse staatuse:

Kui seaduseks nimetava süsteemi eelduseks on kohtunike üldine eiramine nende seaduste sätete osas, mida nad kavatsevad jõustada, siis kui see süsteem ravib oma õigusrikkumisi, isegi kõige rängemaid, tavaliselt tagasiulatuvalt kehtivate seadustega, kui tal tuleb kasutada ainult kaebekohti. Terrorism tänavatel, mida keegi ei julge vaidlustada, et pääseda isegi nendest vähestest piirangutest, mille seaduslikkus ette näeb - kui kõik need asjad on diktatuurile tõeks osutunud, pole mul vähemalt raske seda eitada sellele seaduse nimi. (Täielik 1958: 660)

Oma 1964. aasta raamatus "Seaduse moraal" sõnastas Fuller põhimõtted, mida ta nimetas "seaduse sisemiseks moraaliks" - põhimõtted, mis nõuavad, et seadused oleksid üldised, avalikud, perspektiivikad, sidusad, selged, stabiilsed ja teostatavad - ning ta väitis, et need olid seadusloome jaoks hädavajalik. Fulleri raamatut üle vaadates küsis HLA Hart (1965), et mis mõttes võiks neid põhimõtteid nimetada moraaliks. Need näisid olevat pigem tõhusa seadusloome olulised põhimõtted ja Harti arvates olid nad vaid nii moraalsed kui ettevõtlus, mille nad võimaldasid.

Fuller vastas, eitades, et tema kaheksa põhimõtte olulisus oli üksnes vahend. Need moodustasid ka moraali, mis austaks seaduses käsitletud esindajate vabadust ja väärikust: need, mis nad võimaldasid, olid valitsemisviis, mis töötas tavainimeste kaudu, selle asemel et seda lühistada juhtimise kaudu manipuleerimise või terroriga. See väitekiri oli lahus seaduse ja moraali seostest, mida käsitleti Fulleris 1958. Kuid kaks väidet seaduse moraalsest olulisusest olid seotud viisil, mida John Finnis selgitas:

Kahjulikele eesmärkidele pühendatud türannial pole iseseisvat põhjust alluda järjekindla tegutsemise distsipliinile nõudlike seaduste kaudu, eeldusel, et sellise enesedistsipliini mõistlik mõte on vastastikkuse, õigluse ja isikud, keda türann hüpoteesi kohaselt põlgab. (1980: 273)

Fulleri tööl õigusriigi alal oli viimane nüanss. Ta mõistis, et seadus kujutab endast eraldiseisvat valitsemisviisi, mis ei pruugi olla oluline iga riigi jaoks. Ta ei vastanud sellele mitte ainult natside stiilis terrori valitsemisega, vaid sellise juhtimisorganiga, mis võib olla vajalik jaotatute otsuste tegemiseks segamajanduses nagu Ameerika Ühendriigid 1960ndatel. Kaasaegses poliitilises majanduses, ütles Fuller, seisame silmitsi institutsionaalse ülesehituse probleemidega, mille ulatus ja tähtsus on enneolematu. Keskendudes rohkem õigusriigi menetluslikule poolele, nõudis Fuller, et me juristid tunnistaksime, et kuigi [kohtuotsuse tegemine on meile tuttav protsess, mis võimaldab meil näidata oma erilisi andeid, »võib see siiski olla “Majandusjuhtimise ebaefektiivne instrument” (Fuller 1964: 176).

4. Õigusriik ja õigusriik

Mõned teoreetikud teevad vahet õigusriigi ja selle vahel, mida nad seaduse järgi reegliks nimetavad (vt nt Tamanaha 2004: 3). Nad tähistavad ühte ja halvustavad teist. Õigusriik peaks seaduse tõstma poliitikast kõrgemale. Idee on see, et seadus peaks seisma iga võimsa inimese ja ameti kohal maal. Seadusriik tähendab seevastu õiguse instrumentaalset kasutamist poliitilise jõu vahendina. See tähendab, et riik kasutab oma kodanike kontrollimiseks seadust, kuid püüab mitte kunagi lubada riigi kontrollimiseks kasutada seadust. Reeglistikku seostatakse autoritaarsete režiimide seaduslikkuse vähendamisega, näiteks tänapäeva Hiinas.

Thomas Hobbesit võib pidada seaduse alusel teoreetikuks. Ühiskonnas, mille liikmed ei ole vara osas eriarvamusel, pidas ta ühiskonna suveräänile rahu soodustavaks “kõigi inimeste jaoks ühiste reeglite kehtestamine ja nende avalikult kuulutamine, mille abil iga mees võib teada saada, mida võib nimetada omaks, mida muulad”(Hobbes 1647: Bk. II, ptk 6, sekt. ix). Kuid Hobbes arvas ka, et see õõnestaks rahu - tõepoolest õõnestaks see suveräänsuse väga loogikat -, et ülim seadusandja seoks seadusi, mida ta kohaldas oma subjektide suhtes (Hobbes 1991 [1651]: 184).

Kuid eristamine ei pruugi olla nii selge. Näib, et isegi seadusega kehtestamine tähendab, et valitsejad aktsepteerivad midagi seaduslikkuse ametlikku distsipliini. Kui riigi välja antud korraldused pole üldised, selged, perspektiivsed, avalikud ja suhteliselt stabiilsed, ei otsusta riik seadustega. Niisiis omab see seaduslikkuse õhuke versioon endiselt moraalset tähtsust selles osas, mis see maksab inimlikele selguse ja ettearvatavuse vajadustele. Reeglid seadusega “võib olla viis, kuidas valitsus… stabiliseerib ja kindlustab ootusi” (Goodpaster 2003: 686). Isegi kui selle kasutamine jääb riigi eesmärkidel oluliseks, hõlmab see seda, mida Fuller nimetas vastastikkuse sidemeks valitsetavate eesmärkidega: viimased on kindlad, et väljakuulutatud reeglid on need, mida kasutatakse nende tegevuse hindamiseks (vt ka Winston 2005: 316).

Mõnedel juristidel, kes säilitavad kontrasti õigusriigi ja seaduste vahel, on ambitsioonikam tegevuskava. Nad võtavad tõsiselt iidset mõtet, et meid võidakse valitseda seaduste ja mitte inimeste poolt. Võib küsida: kuidas see peaks juhtuma? Lõppude lõpuks on kõik seadused tehtud inimeste poolt, inimesed tõlgendavad neid ja rakendavad inimesed. See ei saa meid ilma inimese abita enam iseenesest valitseda, kui kahur võib meid valitseda ilma, et selle valamiseks oleks vaja rauda ja suurtükiväelane seda laadida ja tulistada. Juristid, kes vastandavad õigusriigi seadustele ja seadustele, usuvad, et saavad selle töö ära teha, keskendudes seadustele, mille inimpäritolu on mingil moel hajus või vankumatu. Me ei räägi siin tingimata loodusseadustest,aga võib-olla midagi sellist nagu tavaõigus või tavaõigus, mis pole nii ilmselgelt võimsate inimõigusloojate ülalt alla suunatud toode (Epstein 2011). Tavaõigus kasvab ja areneb omal jõul ning seda ei pea käsitama seadmena, mille abil mõned tuvastatavad inimesed valitsevad teiste üle. Pole kahtlust, et selles on palju mütoloogiat. Realistlikum vaade tavaõigusele identifitseerib seda üksuse tahtliku ja meelevaldse reegliga, mida Bentham (1792) nimetas kohtunikuks ja kohtunikuks. Kuid jääb tõsi, et inimlik element on sedalaadi süsteemis hajus ja igal ajal tulenev seadus tuleneb paljude inimeste tööst, mitte domineeriva enamuse tahtlikust tulemusest, mis valitseb meid seadusandlikust keskusest. riik.ja seda ei pea käsitama seadmena, mille abil mõned tuvastatavad inimesed valitsevad teiste üle. Pole kahtlust, et selles on palju mütoloogiat. Realistlikum vaade tavaõigusele identifitseerib seda üksuse tahtliku ja meelevaldse reegliga, mida Bentham (1792) nimetas kohtunikuks ja kohtunikuks. Kuid jääb tõsi, et inimlik element on sedalaadi süsteemis hajus ja igal ajal tulenev seadus tuleneb paljude inimeste tööst, mitte domineeriva enamuse tahtlikust tulemusest, mis valitseb meid seadusandlikust keskusest. riik.ja seda ei pea käsitama seadmena, mille abil mõned tuvastatavad inimesed valitsevad teiste üle. Pole kahtlust, et selles on palju mütoloogiat. Realistlikum vaade tavaõigusele identifitseerib seda üksuse tahtliku ja meelevaldse reegliga, mida Bentham (1792) nimetas kohtunikuks ja kohtunikuks. Kuid jääb tõsi, et inimlik element on sedalaadi süsteemis hajus ja igal ajal tulenev seadus tuleneb paljude inimeste tööst, mitte domineeriva enamuse tahtlikust tulemusest, mis valitseb meid seadusandlikust keskusest. riik. Kuid jääb tõsi, et inimlik element on sedalaadi süsteemis hajus ja igal ajal tulenev seadus tuleneb paljude inimeste tööst, mitte domineeriva enamuse tahtlikust tulemusest, mis valitseb meid seadusandlikust keskusest. riik. Kuid jääb tõsi, et inimlik element on sedalaadi süsteemis hajus ja igal ajal tulenev seadus tuleneb paljude inimeste tööst, mitte domineeriva enamuse tahtlikust tulemusest, mis valitseb meid seadusandlikust keskusest. riik.

Nagu nägime Hayeki (1973) arutelus, on selle mündi teine külg seadusandluse halvustamine just seetõttu, et selle vastuvõtmine näib ilmselgelt ja vaieldamatult esindavat võimsate ametnike reeglit. Seadusandlus on tahte küsimus. Seadusandlik protsess loob seaduse lihtsalt seetõttu, et hulk inimesi assamblees otsustab, et antud seadus tuleb välja töötada. Ja seda teevad väga mehed-võimsad poliitikud, kelle võimule õigusriik peaks olema alternatiiv.

Enamik inimesi, kes väärtustavad õigusriiki, ei aktsepteeri seda lähenemisviisi. Kui põhikiri on õigesti koostatud (kui see on selge, arusaadav ja üldises sõnastuses väljendatud) ning tuleviku perspektiivis välja töötatud ja välja kuulutatud ning kui seda hallatakse erapooletult ja nõuetekohaselt, nimetavad nad seda õigusriigi kohaselt täiesti sobivaks ülesandeks. See on see, mida paljud teadlased õigusriigi all silmas peavad: inimesi juhitakse üldiselt üldiselt ette nähtud meetmetega, mida rakendatakse võrdselt vastavalt tingimustele, mille alusel nad on avalikult välja kuulutatud. Argument, et see tuleks kõrvale jätta, kuna see ei ole meeste reeglitega piisavalt vastupidine, tundub väärastunud.

Keegi ei kahtle selles, et õigusaktid võivad mõnikord õigusriiki õõnestada, püüdes näiteks eemaldada ametlikest toimingutest õigusliku vastutuse või välistada täidesaatva võimu kohtuliku kontrolli võimaluse. Kuid see ei ole seadusandluse kui sellise probleem; see on mure konkreetsete õigusaktide sisu pärast. Ka kohtunike reegleid võib mõnikord pidada meeste väga omaseks reegliks, mille õigusriik peaks asendama (vt Waldron 2002: 142–3 ja 147–8).

5. Formaalsed, protseduurilised ja sisulised nõuded

Õigusriigi teoreetikud armastavad koostada pesuprotsesse, milles käsitletakse põhimõtteid. Need põhimõtted on erinevat laadi, mida võib vabalt jagada põhimõteteks, mis käsitlevad seadusega sätestatud valitsemise formaalseid aspekte; põhimõtted, mis käsitlevad selle menetluslikke aspekte; ja põhimõtted, mis hõlmavad teatud sisulisi väärtusi.

5.1 Formaalsed aspektid

Tuntumad on Lon Fulleri “seaduse sisemise moraali” kaheksa formaalset põhimõtet: (1964; vt ka nimekirju Finnis 1980: 270–1; Rawls 1999: 208–10; ja Raz 1979 [1977]: 214–188).) üldisus; avalikustamine; prospektiivsus; arusaadavus; järjepidevus; teostatavus; stabiilsus; ja kongruentsus. Need põhimõtted on formaalsed, kuna puudutavad meie käitumisele rakendatavate normide vormi.

Nii näiteks on nõue, et seadused peaksid olema üldist laadi, mitte suunatud konkreetsetele isikutele, üksnes vormi küsimus. Selle sisu osas on see kooskõlas ägeda diskrimineerimisega, kuna isegi selline norm nagu "Aafrika päritolu inimene peab istuma kõigi nende avalike busside taga, millel nad sõidavad", kehtib universaalselt kõigile. Ametlik üldisuse nõue ei taga õiglust; kuid see peegeldab osaliselt tõsiasja, et õiglus ja õigusriik toimivad poliitilise süsteemi hindamise eraldi kriteeriumidena.

Üldisus on seaduslikkuse oluline tunnusjoon, mis kajastub pikaajalises põhiseadusevastases antipaatias seadusevastajate seaduseelnõude suhtes. Muidugi ei saa seadus ilma konkreetsete korraldusteta töötada, kuid nagu Raz rõhutab (1979 [1977]: 213), peetakse üldinõude all tavaliselt silmas, et „konkreetsete seaduste koostamisel tuleks juhinduda avatud ja suhteliselt stabiilsetest üldreeglitest”. Need reeglid peaksid toimima isikupäraselt ja erapooletult.

Lisaks reeglite vormile endile on olemas ka nende olemasolu ühiskonnas. Õigusriik näeb seaduse toimimist ette suhteliselt stabiilsena avalikkusele teadaolevate normidena. See eeldab, et seadused oleksid avalikud ja et need kuulutataks välja enne inimeste vastutust nende täitmise eest. Need on omadused, mis tulenevad osaliselt asjaolust, et seadused peaksid käitumist suunama, mida nad ei saa teha salajase või tagasiulatuva jõuga. Kuid see ei ole ainult valitsemise pragmaatika küsimus. Seadused on kahes suunas: (i) need kehtestavad tavakodanikele nõudeid; ja ii) annavad ametnikele juhiseid selle kohta, mida teha juhul, kui kodanikud ei järgi eeskirju. Punkti i suhtes salajased ja tagasiulatuvalt kehtivad seadused võivad alapunkti ii suhtes endiselt tõhusalt toimida. Seega on õigusriigi avalikustamise ja prospektiivsuse nõuetel täiendav tähendus: need nõuavad, et kodanikke teavitataks sellest, mida neilt nõutakse, ja mis tahes alustest, mille alusel nad on kohustatud vastutama.

Selles osas on oluline ka selguse nõue. Seadused peavad olema avalikud mitte ainult tegeliku väljakuulutamise, vaid ka juurdepääsetavuse ja arusaadavuse mõttes. Tõsi, suur osa kaasaegsest seadusest on tingimata tehniline (Weber 1968 [1922]: 882–95) ja võhik nõuab sageli professionaalset nõu selle kohta, mida seadus temalt nõuab. Samuti on õigusriigi oluline osa see, et sellise nõustamise jaoks on olemas pädev elukutse ja et seadus peab olema selline, mis võimaldab spetsialistidel vähemalt saada usaldusväärse pildi seadusest, mis antud konkreetsel seadusel on aeg nõuab. XIX sajandil kritiseeris Jeremy Bentham (1782: ptk 15 ja 1792) tavaõigust üldiselt ja eriti tavaõigust, kuna ta ei suutnud seda nõuet täita:õiguse allikad olid varjatud teadmatuses ja kuigi pretsedendi leidmiseks oli petlikke üleskutseid, moodustasid suure osa seadusest kohtunikud, kui nad käisid.

5.2 Menetluslikud aspektid

Me peaksime seda ametlike tunnuste loetelu täiendama ka menetluspõhimõtete loeteluga, mis on õigusriigi jaoks sama olulised. Võib öelda, et kellelgi ei tohiks olla valitsuse määratud karistusi, häbimärgistamist ega tõsist kaotust, välja arvatud juhul, kui sellega kaasnevad menetlused (olen kohandanud seda loetelu Tashima 2008: 264):

1. kohtuistung erapooletu ja sõltumatu kohtu poolt, mis on kohustatud olemasolevaid õigusnorme kohaldama tõendite ja argumentide ametliku esitamise alusel;
2. õigus sellisel kohtuistungil kaitsja esindamisele
3. õigus kohal viibida, tunnistajaid küsitleda ja küsitleda ning esitada õiguslikke argumente tõendite ja erinevate kohtuasjaga seotud õigusnormide kandmise kohta; ja
4. õigus kohtu otsusel ära kuulata kohtu otsuseid, mis vastavad kohtule esitatud tõenditele ja argumentidele.

Väidetavalt on sellised menetluspõhimõtted tavainimese õigusriigi kontseptsioonis olulisemad kui eelmises osas nimetatud formaalsed kriteeriumid. Kui inimesed muretsesid, et Ameerika kinnipidamisasutus Guantanamo Bays alates 2003. aastast kuni tänapäevani oli seaduslikkuse osas nn must auk, tundis neile muret just nende menetlusõiguste puudumine. Kinnipeetavad nõudsid õigusriigi nimel võimalust ilmuda õigesse kohtusse, astuda vastu nende vastu esitatud tõenditele ja vastata neile (nagu see oli) ning olla esindatud nii, et nende endi pool lugu võiks selgitada. Kahtlemata sõltub selle menetluse terviklikkus osaliselt nende kinnipidamist reguleerivate õigusnormide formaalsetest tunnustest,kelle avalduse nende puhul võisid nad küsitud kohtuistungitel kahtluse alla seada. Kui kinnipidamist reguleerivad seadused on salajased või määramatud või muutuvad pidevalt, on keeruline kohtuistungil asja arutada. Isegi siis jääb meil puudu kogu õigusriigi ideaali oluline mõõde, kui me ei keskendu ka menetlusnõuetele endile, mis õigupoolest annavad selle ostu õigusriigi vormilisele küljele.anda see ost õigusriigi ametlikule küljele.anda see ost õigusriigi ametlikule küljele.

Mõned menetlusnõuded on ka institutsionaalse iseloomuga: peavad olema kohtud ja peavad olema kohtunikud, kelle teiste valitsusharude sõltumatus on tagatud. Õigusriigi see külg on seotud võimude lahususe põhiseadusliku põhimõttega. Seda põhimõtet õigustatakse mõnikord lihtsalt sel põhjusel, et võimule ei ole institutsionaalselt koondunud ühiskond. Kuid sellel on ka õigusriigi õigustus, kuivõrd see omistab seaduste koostamise ja kohaldamise eri etappidele selget tähendust (Waldron 2013).

5.3 Sisulised teooriad

Ehkki paljud juristid järgivad Razi 1977. aastat, mõeldes, et õigusriik on puhtalt formaalne / protseduuriline ideaal, usuvad teised, et lisatakse sisulisem mõõde. Nad ei arva, et meie poliitilisi ideaale on võimalik teravalt lahutada viisil, nagu Raz eeldab. Vähemalt formaalsed / protseduurilised aspektid loovad sisulises suunas teatava impulsi. Üldreeglina - reegli järgi käituvas - öeldakse sageli õigluse idu (Hart 1961: ptk 8). Ja stabiilsus, avalikkus, selgus ja perspektiivsus näitavad üsna põhimõttelist seost õigusriigi ja vabadustingimuste vahel. Peame siiski olema ettevaatlikud,teha vahet õigusriigi väidetavalt sisulistel nõudmistel ja sügavamate väärtuste määratlemisel, mis on ideaali aluseks ja motiveerivad seda isegi selle formaalsetes ja menetluslikes nõuetes.

Mõne juristi arvates on õigusriigi ning eraomandi õigustamise ja toetamise vahel eriline sugulus. Ronald Cass (2004: 131) ütleb, et “õigusriigile pühendumise kriitiline aspekt on omandiõiguste määratlemine ja kaitse”.

[T] Kui ühiskond on seadusega seotud, on ta pühendunud protsessidele, mis võimaldavad omandiõigusi tagada ennustatavalt rakendatavate õigusnormide alusel, mis ei allu konkreetsete inimeste kapriisidele. Sellistele protsessidele pühendumine on õigusriigi olemus. Kass (2004: 131)

Teised, nagu Richard Epstein (2011: 10), nõustuvad, et “[l] eetiliselt on õigusriik … eraomandist eraldiseisev käsitlus”. Kuid nad arvavad siiski, et õigusriigi ja eraomandi vahel saab luua pideva seose, näidates, et eraomandi kaitsjate murettekitavad vormid on tavaliselt regulatsiooni vormid, mida õigusriik isegi karmimates olukordades kontseptsioon, keelab.

Samuti arvatakse laialdaselt - ehkki mitte tingimata samade inimeste vahel, kes seostavad seaduslikkust varaga -, et positiivsete seaduste süsteemi, mis ei austa põhilisi inimõigusi, ei tohiks väärikalt kasutada mõistega “õigusriik”. 2011. aasta maailmaõiguse projekt tsiteeris Lõuna-Aafrika endist peakohtunikku Arthur Chaskalsoni:

[T] apartheidi valitsus, selle ohvitserid ja esindajad olid seaduste kohaselt vastutavad; seadused olid selged; õiguskaitseametnikud ja kohtunikud pidasid seda avalikkuse ette ja olid stabiilsed. Mis puudus, oli õigusriigi sisuline komponent. Seaduste vastuvõtmise protsess ei olnud õiglane (hääletada said ainult valged, vähemuse elanikkonnast). Ja seadused ise polnud õiglased. Nad diskrimineerimist asutustes, kuulub lai diskretsiooniõigus VIP ja ei suutnud kaitsta põhiõigusi. Ilma sisulise sisuta poleks vastust kriitikale, mida mõnikord väljendatakse, et õigusriik on „tühi alus, kuhu võiks valada mis tahes seaduse”. (Ülemaailmne justiitsprojekt 2011: 9)

Teisest küljest, nagu nägime, on Joseph Raz (1979 [1977]: 211) kuulus nõudmisega, et “õigusriik on lihtsalt üks voorus, mis õigussüsteemil võib olla ja mille järgi seda tuleb hinnata”Ning et me ei peaks püüdma sinna sisse lugeda muid demokraatia, inimõiguste ja sotsiaalse õigluse kaalutlusi. Tema sõnul mõistetakse neid kaalutlusi paremini kui hindamise sõltumatuid mõõtmeid. Tom Bingham ütles oma raamatus Õigusriik vastuseks Razile järgmist:

Ehkki … saab tunnistada professor Razi väite loogilist jõudu, lükkaksin ma selle ümber "paksu" määratluse kasuks, hõlmates selle ulatusse inimõiguste kaitse. Riiki, mis oma rahva osa metsikult represseerib või taga kiusab, ei saa minu arvates pidada õigusriigi põhimõtte järgijaks, isegi kui tagakiusamise all kannatava vähemuse toimetamine koonduslaagrisse või naissoost laste kohustuslik kokkupuude mäenõlvaga on seotud nõuetekohaselt vastu võetud ja rangelt järgitavad üksikasjalikud seadused. (Bingham 2010: 67)

Lord Binghami seisukoht on paljude kommentaatorite silmis intuitiivne, isegi kui see ärritab juhuslikku tagasilükkamist punkti, mille loogikat ta väidetavalt tunnistab.

Näib, et nii Chaskalson kui ka Bingham soovivad õigusriigi formaalset / menetluslikku kontseptsiooni täita mõne inimõigustega. Ja paljud liberaalid kalduvad neid selles järgima. Kuid see pole ainus võimalus. Paljud seostavad õigusriigi põhimõtteid vabaduse eelduse või inimväärikuse põhimõttega. Teised - Arthur Chaskalson - vihjas sellele, et õigusriiki seostatakse demokraatia sisulise mõõtmega.

Kõik see kõlab analüütilise ohusignaalina. Kui oleme avanud võimaluse, et õigusriigil on sisuline mõõde, kuulutame välja omamoodi konkurentsi, kus kõik soovivad, et nende lemmikpoliitiline ideaal sisalduks õigusriigi sisulises mõõtmes. Need, kes pooldavad omandiõigusi ja turumajandust, kavatsevad selles osas oma lemmikväärtusi privilegeerida. Kuid nii saavad olema need, kes pooldavad inimõigusi, või need, kes pooldavad demokraatlikku osalust, või need, kes pooldavad kodanikuvabadusi või sotsiaalset õiglust. Tagajärjeks on tõenäoliselt poliitilise liigendamise üldine langus, kuna inimesed näevad vaeva, et sama terminit kasutada erinevate ideaalide väljendamiseks.

6. Õigusriigi aluseks olevad väärtused

Isegi kui õigusriigi põhimõtete kohaldamine on puhtalt formaalne, ei väärtusta me neid ainult formalistlikel põhjustel. Kõige põhimõttelisemalt hindavad inimesed õigusriiki seetõttu, et see võtab ära osa võimust, mida poliitilises kogukonnas nende üle tingimata rakendatakse. Seaduse kaudu valitsemine tähendab mitmel viisil, et võim on vähem meelevaldne, etteaimatavam, umbisikulisem, vähem sundiv ja vähem sunniviisiline. See kehtestab selle, mida Fuller (1964: 39–40) nimetas valitseja ja valitsetava vahelise vastastikkuse sidemeks - kitsenduste vastastikuseks - ning leevendab selles mõttes asümmeetriat, mida poliitiline võim muidu hõlmab.

Sellega seoses on õigusriik väärtuslik ja oluline, sest see loob keskkonna, mis soodustab vabadust. Hayeki õigusriigi teooria kohaselt - eriti tema töö varases faasis (vt punkt 3.5) - väärtustatakse selliseid nõudeid nagu üldisus ja impersonaalsus, kuna need vabastavad meid sõltuvusest teiste tahtest:

Minu tegevust saab vaevalt pidada teise inimese tahteks, kui kasutan tema reegleid oma eesmärkidel, kuna võin kasutada oma teadmisi loodusseadusest ja kui see inimene ei tea minu olemasolust või konkreetsetest asjaoludest milles reeglid minu suhtes kehtivad või millised on nende mõjud minu plaanidele. (Hayek 1960: 152)

Hayek väitis ka, et selguse, perspektiivsuse ja muu sellisega seotud nõuded aitavad märkimisväärselt kaasa ennustatavusele, mis oli tema arvates inimese vabaduse jaoks hädavajalik. Ennustatavust nimetatakse sageli õigusriigi vooruseks. Tom Bingham tõi oma hiljuti teada antud teemas välja, et üks olulisemaid asju, mida inimesed neid reguleeriva seaduse järgi vajasid, oli ettearvatavus oma elu ja ettevõtte juhtimisel. Ta tsiteeris seda Lord Mansfieldi

[i] Kõigi oluliste tehingute puhul peaks suureks objektiks olema kindlus: […] tähtsam on, et reegel peaks olema kindel, mitte sellest, kas reegel kehtestatakse pigem ühel kui teisel viisil. (Lord Mansfield, Vallejo v. Wheeler (1774) 1 Cowp. 143, lk 153 (viidanud Bingham 2010: 38))

Bingham jätkas seda omal häälel

[N] o üks valiks teha äri … seotud suurte rahasummadega, riigis, kus poolte õigused ja kohustused olid otsustamata. (Bingham 2010: 38)

Need kontseptsioonid väidetavalt toovad meie vabadusteemalistele aruteludele teatud reaalsuse õhkkonna. Kaasaegses elus ei pruugi õiguslikest piirangutest vabaneda, kuid vabadus on siiski võimalik, kui inimesed teavad juba ette, kuidas seadus hakkab toimima ja kuidas nad peavad selle kohaldamise vältimiseks tegutsema. Eelnevalt teadmine, kuidas seadus töötab, võimaldab inimesel plaane koostada ja selle nõuetega ümber käia (vt Hayek 1960: 153 ja 156–7). Ja teadmine, et võib loota seaduse omandi ja isiklike õiguste kaitsele, annab igale kodanikule teatud kindluse selles, millele ta võib suhetes teiste inimestega tugineda. Sellel põhjusel on õigusriigi põhimõtteid rikutud,kui ametnike kohaldatud normid ei vasta kodanikele avalikustatud normidele või kui ametnikud tegutsevad oma äranägemise järgi, mitte eelnevalt kehtestatud normide asemel. Kui selline tegevus muutub endeemiliseks, ei pea pettuma mitte ainult inimeste ootused, vaid nad ei suuda üha enam kujundada ootusi, millele tugineda, ning nende kavandamise ja majandustegevuse silmaring kahaneb vastavalt.

Seega on meil vaja ootuste alust. Parima ülevaate õiguslike ootuste olulisusest andis utilitaarne filosoof Jeremy Bentham oma töös „Tsiviilseadustiku põhimõtted“. Bentham ütles, et ootus on "kett, mis ühendab meie praeguse eksistentsi meie tulevase eksistentsiga".

Seetõttu on meil volitused kujundada üldine käitumisplaan; see tähendab, et järjestikused elu kestvad elemendid ei ole isoleeritud ja iseseisvad punktid, vaid muutuvad terviku pidevateks osadeks. (Bentham 1931 [1802, 1864]: 111)

Benthami sõnul on ootuste seadmine suuresti seaduse töö ja ootuste turvalisus on seaduse tegutsemise oluline piirang: „Turvalisuse põhimõte … nõuab, et sündmused, kuivõrd need sõltuvad seadustest, vastaksid ootustele, mille seadus ise on loonud…”.

Joseph Raz ja Lon Fuller võtsid vabaduse teema veelgi kaugemale. Raz (1979 [1977]: 221) leidis, et vabadust soodustava atmosfääri tagamine on väärikuse küsimus: “Inimväärikuse austamine eeldab inimese kohtlemist inimesena, kes on võimeline oma tulevikku kavandama ja plaani panema” (Raz 1979 [1977]: 221). Ka Lon Fulleri teoorias hinnati seaduse sisemise moraali põhimõtteid väärikuse austamise viiside järgi:

Inimliku käitumise reeglitele allutamise alustamine tähendab… pühendumist arvamusele, et inimene on… vastutav esindaja, kes on võimeline reegleid mõistma ja neid järgima…. Iga kõrvalekalle seaduse sisemise moraali põhimõtetest on inimese kui vastutava esindaja väärikuse solvamine. Tema tegevuse hindamiseks avaldamata või tagasiulatuvalt seaduste järgi või käsu teoks tegemiseks, mis on võimatu, tähendab … teie ükskõiksus tema enesemääramisõiguse suhtes. (Fuller 1964: 162)

Mida siin väärikuse ja Fulleri formaalsete põhimõtete vahelise seose kohta öeldakse, võib veelgi enam öelda protseduuri ja väärikuse seose kohta. Protseduuriprintsiibid haaravad sügavat ja olulist mõtet, et seadus on inimeste valitsemisviis, mis kohtleb neid nii, nagu neil oleks oma ettekujutus normide rakendamisest nende käitumise ja olukorra suhtes. Normi rakendamine inimese suhtes ei tähenda nagu otsustamist, mida teha marutaudi või lagunenud maja suhtes. See hõlmab tähelepanu pööramist mõnele vaatenurgale. Sellisena kehastab see üliolulist väärikat ideed, austades nende inimeste väärikust, kellele norme rakendatakse kui olemusi, kes suudavad ennast selgitada.

7. Õigusriigi vastuseis

Ükski õigusriigi ülevaade pole täielik, kui selles pole mainitud viise, kuidas see ideaal vananeb. Õigusriigi kiiduväärset ajalugu mõtlejate, näiteks Aristotelese, Locke'i, Dicey, Hayeki ja Fulleri loomingus on ühitanud sellised seaduslikkuse vastased nagu Platon (ajakirjas The Statesman), Thomas Hobbes (vähemalt kui õigusriik on mis pidi meid seadusega ületama) ja Carl Schmitt 1923 (rünnakus parlamentarismi vastu ja liberaalse oletuse peale, et reeglid võivad valitseda isegi endeemilise kriisi tingimustes).

Kõige kestvam on olnud Platoni (umbes 370 eKr) kriitika. Tema vaatenurgast, mis rõhutas võimulolijate keskendunud luure- ja arusaamade kasutamist, nõudis valitsuses seaduse kasutamist

nagu kangekaelne, loll inimene, kes ei luba vähimatki kõrvalekallet või ülekuulamistel oma reeglid, isegi kui olukord on tegelikult muutunud ja see osutub parem keegi vastuolus nende eeskirjadega. (Riigimees 294b – c)

Reeglid ise olid osa probleemist: „Inimesed ja olukorrad on erinevad ning inimsuhteid iseloomustab peaaegu püsiv ebastabiilsus“(Riigimees 294b). Neid saaks kasutada vaid (kauge) paremuselt teisena, kui tunneks, et keegi ei suuda märgata ega usaldada ekspertteadmiste ilmumist poliitilisse ellu. Neid muresid kajastavad tänapäevased õiguspragmaatikud (nagu Posner 1995), kes usuvad kohtunike arusaamisesse uutesse olukordadesse palju enam kui kehtestatud reeglite või pingeliste analoogiate rakendamisse iidsete pretsedentidega.

Platoonliku kriitika kaja on kuulda ka nendes, kes eelistavad kriisi ajal otsustada otsuste tegemise üle, eriti kui kriisid tunduvad olevat järjestikused ja lõppematud (Schmitt 1923; Posner ja Vermeule 2010). Kellegi tahe peab valitsema ja öeldakse, et õigusriik ei teeni meile midagi, teeseldes, et tahte elemendi saab poliitikast kõrvaldada või et otsustavusel on vähem tähtsust kui Aristotelese retoorikas ülistatud “pikk arutelu”.

Mõistet, mida hea õigusloome ja tavaline õigusjuhtimine nõuavad ja mida tagavad õigusriigi põhimõtted, kritiseeritakse mõnikord kui arhailist. Õigusriigi partisanid mõtlevad sageli selgelt sõnastatud ja perspektiivsete meetmetena, mis on välja kuulutatud normidena, mis võivad seista kogu kogukonna nimel ja moodustada nende tegevusele ja tehingutele avalikult tunnustatud raamistiku. Kuid see ei toimi õigupoolest tänapäeva maailmas. Nagu Rubin 1989 osutab, koosneb suur osa kaasaegsest seadusandlusest lihtsalt raamprogrammil põhinevatest autoriseerimisasutustest, et töötada välja palju üksikasjalikumad eeskirjad, mida edastatakse üldsusele vajalikus mahus, vastavalt teabevahetusviisidele, mis on palju keerukamad ja nüansirikkam kui õigusriigi traditsioonilistes mudelites ette nähtud. Näiteks,põhimõtted, mis sisalduvad Fulleri 1964. aasta sisemises moraalimoraalis - vt punkt 3.6 - on retseptid selliste õigusaktide koostamiseks, mis näivad olevat selged ja etteaimatavusega seotud legalistlikud. Kuid sellel pole vähe või pole üldse pistmist seaduste tegeliku toimimisviisiga või sellega, kuidas seadusandjad suhtlevad ametite ja ametitega, omakorda nendega, kelle tegevust ja äritegevust nad kontrollivad (Rubin 1989: 397–408).

Samal ajal on mures mentaliteedi pärast, mida soodustab liigne rõhuasetus õigusriigile. Kõige äärmuslikumal kujul võib õigusriik sulgeda ametnike (näiteks kohtunikud: vt kaanet 1975) või mõne tavalise kogukonna liikme sõltumatu moraalse mõtte, muutes nad murelikuks ebakindlus ja umbusk nende enda või teiste individuaalsete otsuste suhtes (vt Henderson 1990). Mõnikord on selge ja julge moraalse otsuse huvides oluline mitte liialdada sellega, et midagi seadusega nõutakse. Muud õigusriigi poolt edendatud mentaliteediga seotud probleemid hõlmavad muret legalismi pärast ja kalduvust tervislikumaks kujundatud ja mitteametlike suhete jaoks rohkem vormistada või bürokraatlikuks muuta suhteid. See ei ole ainult isikliku valdkonna legaliseerimine; see on ka tähtis mõista, näiteks kahju, mida saab teha, et suhete ametnikud (nagu sotsiaaltöötajad) ja haavatavate klientide asendades tuues jäigad reeglid asendada suhteliselt mitteametlik professionaalne normide (Simon 1983).

8. Vaidlused rakenduse osas

Lisaks nendele õigusriigi väärtust käsitlevatele aruteludele on seaduslikkuse eest seisjate leeris lakkamatu poleemika selle üle, mida õigusriik nõuab. Olen maininud formaalse, menetlusliku ja sisulise kontseptsiooni kaitsjate vahelisi üldisi vaidlusi. Samuti on mitmeid konkreetseid arutelusid.

8.1 Kaalutlusõigus

Kui kaugele peaks õigusriigi ülesandeks jääma ühiskonna valitsemisruumi kaalutlusõiguse kaotamine või vähendamine? Mõned juristid, nagu Dicey (1885) ja vähemal määral Hayek (1944), nõuavad, et ametlik kaalutlusõigus oleks oma olemuselt õigusriigi vastane. Teised, nagu Davis (1969), mõistavad selle hukka kui ekstravagantne seisukoht, väites, et kaalutlusõigus on tänapäevases haldusriigis vältimatu. Õigusriigi põhimõtte eesmärk ei ole kaalutlusõiguse välistamine, vaid selle nõuetekohase kujundamise ja lubamise tagamine ning eeskirjade ja kohtumenetluste kohaldamise säilitamine juhtudel, kus vabadus ja heaolu on kõige tõsisemalt kaalul.

8.2 Reeglid ja standardid

Sarnane küsimus kerkib normide, millel on pigem normid kui reeglid, kasutamise osas. (Reegel on nagu arvuline kiirusepiirang, samas kui norm on nagu norm, mis nõuab inimestelt sõitmist “mõistlikul” kiirusel.) Õigussüsteemides kasutatakse mõlemat tüüpi norme (Sunstein 1994); nad kasutavad standardeid juhtudeks, kui sobiv otsus võib olenevalt ümbritsevast olukorrast erineda ning tundub parem usaldada konkreetse olukorraga silmitsi seisvate inimeste otsuseid, selle asemel, et seda eelnevalt ette näha. Standardi kasutamisel on üksikisikute austamisvabadus austatud elemendis. Samal ajal võimaldavad standardid vähem kindlust seaduses, eriti kui normi täita üritaval isikul on raske ennustada, kuidas ametnik või kohus tema otsust suhtub. Hayek soovitab seda

[o] Ei võiks kirjutada ajalugu õigusriigi allakäigust… nende ebamääraste valemite järkjärgulise juurutamise kaudu seadustesse ja jurisdiktsiooni. (1972 [1944]: 78)

See, kas tal on õigus, sõltub osaliselt sellest, kui kaugele jõuame õigusriigi ühendatavuse prognoositavuseni: kas ettearvatavus on kõik ja lõpp, või lubab õigusriik ka omamoodi õigussüsteemi, mis piirab ja hõlbustab mõistust ja läbimõeldus inimsuhetes?

8.3 Seadused ja sotsiaalsed normid

Mõnikord saab olukordi reguleerida ja vaidlusi lahendada mitteametlike sotsiaalsete normide, mitte positiivse seaduse abil, ametlikult jõustades ja jõustades (Ellickson 1994). Arvamused on erinevad, kas seda tuleks käsitleda õigusriigist täiesti erinevana. Ühelt poolt näib see tõelise alternatiivina ja vähe saavutatakse selle soovitavate omaduste, nagu nad on, õigusriigi nõuetele vastavusse viimisel. Teisest küljest on sellel midagi ühist tavaõiguse mõistmise ja õigusriigi kontseptsioonidega (nagu Hayek 1973), mis püüavad eralduda seadusandlusest. Samuti öeldakse mõnikord, et õigusriik toimib kõige paremini siis, kui ühiskonnas jõustatav on võimalik kaardistada oma liikmete õigluse ja terve mõistuse normidega. See muudab sotsiaalse osaluse seaduse terviklikkuses ja järgimises tõenäolisemaks (Cooter 1997). Mida lähemal see kaardistamine on, seda vähem peab investeering olema ametlikus juriidilises väljakuulutamises: tavalisest oskusteabest võib saada usaldusväärne juhend õigusteadmiste omandamiseks. Sellega peab siiski olema väga ettevaatlik. Kaasaegne seadus on paratamatult tehniline viisil, mis ületab intuitiivse mõistmise võimalused (Weber 1968 [1922]: 882–95). Parim, mida võib loota, on mingisugune aeg-ajalt esinev kaastunnus jõustatud seaduse ja mitteametlike arusaamade vahel ning selle sporaadiline olemus võib ettearvamatust pigem suurendada kui vähendada. Sellega peab siiski olema väga ettevaatlik. Kaasaegne seadus on paratamatult tehniline viisil, mis ületab intuitiivse mõistmise võimalused (Weber 1968 [1922]: 882–95). Parim, mida võib loota, on mingisugune aeg-ajalt esinev kaastunnus jõustatud seaduse ja mitteametlike arusaamade vahel ning selle sporaadiline olemus võib ettearvamatust pigem suurendada kui vähendada. Sellega peab siiski olema väga ettevaatlik. Kaasaegne seadus on paratamatult tehniline viisil, mis ületab intuitiivse mõistmise võimalused (Weber 1968 [1922]: 882–95). Parim, mida võib loota, on mingisugune aeg-ajalt esinev kaastunnus jõustatud seaduse ja mitteametlike arusaamade vahel ning selle sporaadiline olemus võib ettearvamatust pigem suurendada kui vähendada.

8.4 Hädaolukorrad

Kas on mõistlik kasutada õigusriiki selle hindamiseks, kuidas ühiskond reageerib hädaolukordadele? Sageli arvatakse, et hädaolukorrad nõuavad riigimeetmeid, mis on tavapärasest nõutavast hoolimatumad ja protseduuriliselt vähem töömahukad. Tegelikult on arutatud mitmeid võimalusi (Scheuerman 2006). Üks on õigusriigi nimel rõhutada, et kehtivad põhiseaduslikud kaitsemeetmed peaksid jääma jõusse; see on ju see, milleks nad mõeldud olid ja nendes olukordades on neid kõige kiiremini vaja. Teise võimalusena võib hädaolukordades tugineda riigitegevuse üldisele paindlikkusele ja kaudsele tundlikkusele, mida julgustatakse isegi tavalisel ajal. Selle teise valiku korralõigusriik ei kujuta ennast suurimaks piiranguks paindlikkust riigi tegevus nägu oht. Kolmanda võimalusena võiks proovida säilitada midagi sellist nagu õigusriigi põhimõtted, kehtestades eelnevalt hädaolukordade lahendamiseks konkreetsed õigusnormid - reeglid, mis peatavad näiteks tavalised kodanikuvabaduste tagatised või lubavad ametnikel laialdaselt kaalutlusõigust võtta meetmeid, mis reguleeritakse tavaliselt üldiste õigusnormidega. (Machiavelli ettepanek sellist versiooni oma diskursused (1517), ülistades institutsioon diktaatori Rooma vabariik.) See võimaluse eeliseks on prognoositav; kuid selle puuduseks on see, et see toetab omamoodi õigusriigi seadust, mis võib lõpuks nakatada või asendada tavaliselt kohaldatava õigusriigi kontseptsiooni. Kolmanda võimalusena võiks proovida säilitada midagi sellist nagu õigusriigi põhimõtted, kehtestades eelnevalt hädaolukordade lahendamiseks konkreetsed õigusnormid - reeglid, mis peatavad näiteks tavalised kodanikuvabaduste tagatised või lubavad ametnikel laialdaselt kaalutlusõigust võtta meetmeid, mis reguleeritakse tavaliselt üldiste õigusnormidega. (Machiavelli pakkus sellest välja oma diskursustes (1517) versiooni, millega ülistati Rooma vabariigis diktaatori institutsiooni.) Selle valiku eeliseks on etteaimatavus; kuid selle puuduseks on see, et see toetab omamoodi õigusriigi seadust, mis võib lõpuks nakatada või asendada tavaliselt kohaldatava õigusriigi kontseptsiooni. Kolmanda võimalusena võiks proovida säilitada midagi sellist nagu õigusriigi põhimõtted, kehtestades eelnevalt hädaolukordade lahendamiseks konkreetsed õigusnormid - reeglid, mis peatavad näiteks tavalised kodanikuvabaduste tagatised või lubavad ametnikel laialdaselt kaalutlusõigust võtta meetmeid, mis reguleeritakse tavaliselt üldiste õigusnormidega. (Machiavelli pakkus sellest välja oma diskursustes (1517) versiooni, millega ülistati Rooma vabariigis diktaatori institutsiooni.) Selle valiku eeliseks on etteaimatavus; kuid selle puuduseks on see, et see toetab omamoodi õigusriigi seadust, mis võib lõpuks nakatada või asendada tavaliselt kohaldatava õigusriigi kontseptsiooni.võiks püüda säilitada midagi sellist nagu õigusriik, kehtestades eelnevalt hädaolukordade lahendamiseks konkreetsed õigusnormid - reeglid, mis peatavad näiteks tavalised kodanikuvabaduste tagatised või lubavad ametnikel laialdaselt kaalutlusõigust võtta meetmeid, mida tavaliselt reguleerib õiguse üldreeglid. (Machiavelli pakkus sellest välja oma diskursustes (1517) versiooni, millega ülistati Rooma vabariigis diktaatori institutsiooni.) Selle valiku eeliseks on etteaimatavus; kuid selle puuduseks on see, et see toetab omamoodi õigusriigi seadust, mis võib lõpuks nakatada või asendada tavaliselt kohaldatava õigusriigi kontseptsiooni.võiks püüdma säilitada midagi õigusriik, kehtestades eelnevalt konkreetsed reeglid, mis reguleerivad hädaolukordade-eeskirjad, mis peatab tavalise kodanikuvabadusi garantiid näiteks või lubada levinud kaalutlusõigus ametnike võtta meetmed, mis tavaliselt oleks reguleeritud õiguse üldreeglid. (Machiavelli pakkus sellest välja oma diskursustes (1517) versiooni, millega ülistati Rooma vabariigis diktaatori institutsiooni.) Selle valiku eeliseks on etteaimatavus; kuid selle puuduseks on see, et see toetab omamoodi õigusriigi seadust, mis võib lõpuks nakatada või asendada tavaliselt kohaldatava õigusriigi kontseptsiooni.

8.5 Rahvusvaheline õigus

Õigusriigi põhimõtteid ei kohaldata mitte ainult riikide poliitikas, vaid ka järjest enam nende vahel, kuid sellel alal on selle kasutamine endiselt alateoreetiline (kasuliku arutelu leiate Crawford 2003). Suur osa rahvusvahelise õigusriigi alal tehtud tööst võtab kriitiliselt vastu nende vaatenurga, kes ütlevad riiklikul tasandil, et õigusriik nõuab otsustavust, selgust ja etteaimatavust (vt Chesterman 2008). Kuid see võib olla eksiarvamus, kui me räägime õiguse subjektidest pigem riikidest kui üksikisikutest (Waldron 2011b). Riikidel on palju parem teave selle kohta, millised on nende juriidilised nõuded kui meestel ja naistel ühiskonnas, kuna nad on rahvusvahelise õiguse kehtestamise lepingute ja tavade osalised. (Võib-olla siiskisee punkt ei kehti samal määral, kui arvestada rahvusvahelise tavaõiguse häguseid sügavusi.)

Igatahes pole individuaalse riigi vabadus nii oluline väärtus kui üksikisiku vabadus. Pole selge, kas rahvusriigid vajavad kaitset rahvusvahelise õiguse ja selle esindatava võimu eest viisil, nagu tavalised mehed ja naised vajavad kaitset poliitilise võimu teostamise eest ühiskonnas. Pealegi avaldab igas sellises valdkonnas nagu rahvusvaheline inimõigusi puudutav mis tahes õigusriigi põhimõttel põhinev eeldus, mis toetab rahvusriikide vabadust, kahjulik mõju üksikute meeste ja naiste vabadusele või heaolule. Seetõttu peame olema ettevaatlikud, et õigusriigi põhimõtte järgimine rahvusvahelisse valdkonda ei kahjustaks väärtusi, mis selle ideaaliga väidetavalt tagatakse riikide poliitikas.

Üks lisapunkt. Jääb vaieldavaks, kas rahvusvahelisi institutsioone, nagu näiteks ÜRO ja selle asutusi, peaks õigusriik siduma. See on veider, kuna need ametid on õigusriigi kõige häälekamad pooldajad, kui rääkida selle rakendamisest rahvusriikidele. Siinne vastumeelsus tuleneb suures osas diplomaatilise puutumatuse tähtsuse hindamisest. ÜRO ametnikud muretsevad, et kui neid ja nende asutusi peetakse juriidiliselt vastutavaks mitmesuguste rahuvalvetegevustega seotud väärkasutuste eest, on oht, et kogu rahvusvahelise tegevuse alus võib lahti saada. Oht on siiski ilmselt liialdatud ja need, kes selle väite esitavad, ei toetaks hetkeks rahvusriikide sarnast argumenti.

8.6 Arendamine ja rahvuse ülesehitamine

Õigusriigi põhimõtteid nimetatakse sageli riigi ülesehitamise ja uute demokraatiate rajamise võtmeks. Tõepoolest väidetakse sageli (nt Barro 2000), et uus riik vajab õigusriigi institutsioonide jaoks tõhusaid kohtusid ja äriseadustikke, mis tagaksid omandiõigused ja lepingute täitmise, rohkem kui isegi enne, kui see vajab selliseid demokraatlikke institutsioone nagu valitud seadusandja. Öeldakse, et arengumaa õigussüsteem, milles domineerib seadusandlik tegevus, ei innusta usaldust ega loo stabiilsust, mida tänapäevane juhtimine ja investeeringud nõuavad. (Nende argumentide arutelu leiate artiklist Carothers 1998 ja - kriitilisemalt - Carothers 2009.) See tõstatab taas õigusriigi ja seadusandluse seose küsimuse - alles nüüd viib see meid ka selles suunas, et kaaluda üsna ebamugavalt otsest kompromissi õigusriigi väärtuste ja demokraatia vahel.

9. Õigusriik ja õiguse kontseptsioon

Lõpuks analüütiline küsimus. Milline on õigusriigi ja õiguse kontseptsiooni suhe? Juhtumi saab kahtlemata muuta kahe vaeva kokkuviimiseks vaieldavaks (vt Waldron 2008 ja ka Simmonds 2008). Seadusemõistet võiks mõista nii, et see hõlmab seaduslikkuse põhielemente, ehkki see määratlus tundub vähem usutav, seda sisukamaks peetakse õigusriigi kontseptsiooni. Sellel taustal ei loeta juhtimissüsteemi seaduseks, kui sellel pole iseloomulikke vorme ja protsesse, mida me seostame seaduslikkusega. Vastasel korral kaotame õiguse institutsionaalsest eristatavusest ühiskonna valitsemisviisi osas. Me nägime, et Lon Fuller (1958 ja 1964) kavandatud ühenduse suunas. Nii tegi oma hilisemas töös Ronald Dworkin. Dworkin (2004) palus meil kaaluda olukorda, kus kohtunikud ja juristid võitlevad raskete tõlgendamisprobleemide või mitme õiguse allikatest tulenevate keeruliste dilemmadega. Ta ütles, et sellistel juhtudel võime öelda, et see, mida nõuti seadusega, võib erineda sellest, mida nõuti õigusemõistmise küsimusena. See on tuttav eraldamine (isegi kui Dworkin arvas, et see on kitsam ja hägusem, kui enamik juriidilisi positiviste uskus). Kuid ta ütles, et pole mõistlik öelda, et seaduslikkuse või õigusriigi põhimõtte austamiseks nõuti teisiti kui antud juhul õiguslik lahendus. Õigusliku lahenduse leidmiseks peame käsitlema mitmesuguseid õiguslikke ja poliitilisi materjale just seetõttu, et pühendume seaduslikkusele.

Seaduslikkuse kontseptsioon on üldine ülevaade selle kohta, kuidas otsustada, millised konkreetsed väited vastavad tõele. Nii seaduslikkuses kui ka seaduses oleks vähe mõtet, kas meil on sellest intiimsest seosest keeldutud. (Dworkin 2004: 24–5)

See pole aga vastuvõetud seisukoht. Joseph Razi (1977) ja teiste sõnul ei saa te aru saada, mis on õigusriik, kui te pole juba iseseisvalt aru saanud, mis on seadus, ja iseloomulike pahedega, mida seadus tõenäoliselt tekitab (mida õigusriik püüab ära hoida). Seoses sellega kujutab seaduslikkus endast meie tsivilisatsioonis esile kerkinud seaduste erilist muret. Fakt, et need mured on oma olemuselt kahtlemata moraalsed (ehkki need pole ulatuslikud moraalsed probleemid), tähendab, et Razi arvates on parem hoida neid seaduse kontseptsioonist eraldi, pelgades moraalse elemendi sissetoomist sellesse. kontseptsioon.

Bibliograafia

• Aristoteles, The Politics (umbes 350 eKr), Stephen Everson (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, Retoorika (u. 350 eKr), Rhys Roberts (trans.), New York: Cosimo Classics, 2010.
• Barro, R., 2000, “Demokraatia ja õigusriik”, heaolu nimel, B. de Mesquita ja H. Root (toim), New Haven: Yale University Press.
• Bentham, J., 1970, [1782], Of Laws in General, HLA Hart (toim), London: Athlone Press.
• –––, 1792, Tõde versus Ashhurst; või, nagu see on seadus, vastandatud sellele, mida öeldakse. [Bentham 1792 saadaval online.
• –––, 1931 [1802, 1864], Seadusandluse teooria, CK Ogden (toim), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. See avaldati algselt prantsuse tõlkes (koostanud Etienne Dumont) 1802. aastal. ja tõlgitud tagasi 1864. aastal inglise keelde (autor Richard Hildreth), viimane on tõlge, mida kasutati Ogdeni väljaandes.
• Bingham, T., 2010, Õigusriik, London: Allen Lane.
• Carothers, T., 1998, “Õigusriigi taaselustamine”, Välisasjad, 77: 95–106.
• ––– 2009, “Õigusriigi kiusatused”, Fletcheri maailmaasjade foorum, 33: 49–61.
• Cass, R., 2001, Õigusriik Ameerikas, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• ––– 2004, „Omandiõigussüsteemid ja õigusriik”, Elgari kaasomandiõiguse ökonoomika kaaslane, E. Colombatto, (toim), Oxford: Edward Elgar Publications, lk 131–63.
• Chesterman, S., 2008, “Kas rahvusvaheline õigusriik?” American Journal of Comparative Law, 56: 331–61.
• Cooter, R., 1997, “Riigi õigusriik versus õigusriik: arengu õiguslike aluste majanduslik analüüs”, Washingtoni Maailmapanga arenguökonoomika konverentsil: Maailmapank, lk 191– 206.
• Cover, R., 1975, justiits- süüdistatakse: Orjus ja kohtu kaudu, New Haven: Yale University Press.
• Craig, P., 1997, “Õigusriigi formaalsed ja sisulised kontseptsioonid: analüütiline raamistik” Avalik õigus, [1997]: 467–87.
• Crawford, J., 2003, “Õigusriik rahvusvahelises õiguses”, 24 Adelaide Law Review, 24: 3–12.
• Davis, KC, 1969, kaalutlusõigus: eeluuring, Louisiana State University Press.
• Dicey, AV, 1982 [1885] Sissejuhatus Uuring seaduse põhiseaduse, London: McMillan ja Co Page numbrid on alates 1982. aasta versioon põhineb 8 ^th väljaanne (1915), Indianapolis: Liberty Classics. [Dicey 1982 [1885] on veebis saadaval]
• Dworkin, R., 1977, õiguste tõsine võtmine, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 1985, „Poliitilised kohtunikud ja õigusriik“, Cambridge'i põhimõtteline teema „A Matter of Principles“, Harvard University Press, lk 9–32.
• –––, 2004, “Harti postikiri ja poliitilise filosoofia iseloom”, Oxford Journal of Legal Studies, 24: 1–37.
• Ellickson, R., 1994, järjekord seadusteta: kuidas naabrid lahendavad vaidlusi, Cambridge: Harvard University Press.
• Endicott, T., 1999, “Õigusriigi võimatus”, Oxford Journal of Legal Studies, 19: 1–18.
• Epstein, RA, 2011, Omandiõigused ja õigusriik: klassikaline liberalism seisavad silmitsi moodsa haldusriigiga, Cambridge: Harvard University Press.
• Finnis, J., 1980, loodusseadus ja looduslikud õigused, Oxford: Clarendon Press.
• Fortescue, J., 1997, [1471], Inglismaa seaduste ja valitsemise kohta, Shelley Lockwood (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Fuller, L., 1958, “Positivism ja truudus seadusele: vastus Hartile”, Harvard Law Review, 71 (4): 630–72. doi: 10.2307 / 1338226
• –––, 1964, New Moveni õiguse moraal, Yale University Press.
• –––, 1978, „Otsustamise vormid ja piirid“, Harvard Law Review, 92 (2): 353–409. doi: 10.2307 / 1340368
• Goodpaster, G., 2003, “Õigusreform arengumaades”, 13 riikidevahelist seadust ja tänapäevaseid probleeme, 13: 659–98.
• Hamilton, A., J. Madison ja J. Jay, 1787, The Federalist Papers, New York: Signet Classics, 2003.
• Harrington, James, 1656, Oceana Ühendus, JGA Pocock (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
• Hart, H. ja A. Sacks, 1958, Õigusprotsess: probleemid seaduse koostamisel ja kohaldamisel, Westbury: Foundation Press, 1994.
• Hart, HLA, 1965, “Raamatu ülevaade: Lon Fuller, õiguse moraal”, Harvard Law Review, 78: 1281–96.
• --- 1961 Mõiste seadus, 3 ^rd väljaanne, Oxford: Clarendon Press, 2012.
• Hayek, FA, 1972 [1944], Tee pärisorjusse, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1960, vabaduse põhiseadus, Chicago: Chicago Press Press.
• –––, 1973, Reeglid ja kord, seaduse, seaduse ja vabaduse 1. köide, Chicago: Chicago Press Press.
• Henderson, L., 1991, “Autoritaarsus ja õigusriik”, Indiana Law Journal, 66: 379–456.
• Hobbes, T., 1983 [1647] De Cive: ingliskeelse versiooni, H. Warrender (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991 [1651], Leviathan, R. Tuck (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Locke, J., 1689, Kaks traktaati valitsusest, P. Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Machiavelli, N., 1517, Diskursused Livy, H. Mansfieldi ja N. Tarcovi kohta (toim), Chicago: University of Chicago Press, 1996.
• Marmor, A., 2004, "Õigusriik ja selle piirid", Law ja filosoofia, 23: 1-43.
• Montesquieu, C., 1748, Seaduste vaim, A. Cohler, C. Miller ja H. Stone (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
• Oakeshott, M., 1983, “Õigusriik”, teoses On History and Other Essays, Totowa, NJ: Barnes and Noble, 129–78.
• Platon, The Stateman, (umbes 370 eKr), Julia Annas (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
• Posner, E ja A. Vermeule, 2010, Täitevvõimu piiranguteta: pärast Madisonia Vabariiki, Oxford: Oxford University Press.
• Posner, R., 1995, Õiguste ületamine, Cambridge: Harvard University Press.
• Postema, G., 1986, Bentham ja tavaõiguse traditsioon, Oxford: Oxford University Press.
• Raz, J., 1977, “Õigusriik ja selle voorus”, oma raamatus Õiguse autoriteet, Oxford: Oxford University Press, 1979.
• Rawls, J. 1999, Õigluse teooria, Cambridge: Harvard University Press.
• Rubin, E., 1989, “Seadus ja seadusandlus haldusriigis”, Columbia Law Review, 89: 369–426.
• Scalia, A., 1989, “Õigusriik kui reeglite seadus”, Chicago University Law Review, 56: 1175–88.
• Schauer, F., 1991, Mängib reeglite järgi: reeglitepõhise otsuse tegemise filosoofiline uurimine seaduses ja elus, Oxford: Oxford University Press.
• Scheuerman, W., 2006, “Hädaolukorra volitused ja õigusriik pärast 11. septembrit”, ajakiri Political Philosophy, 14: 61–84.
• Schmitt, Carl, 1923, Parlamentaarse demokraatia kriis, Ellen Kennedy (trans.), Cambridge, MIT Press, 1985.
• Simmonds, NE, 2008, seadus kui moraalne idee, Oxford: Oxford University Press.
• Simon, W., 1983, “Seaduslikkus, bürokraatia ja klass hoolekandesüsteemis”, Yale Law Journal, 92: 1198–1269.
• Solum, L., 1994, “Võrdsus ja õigusriik”, Nomos XXXVI: Õigusriik, Ian Shapiro (toim), New York: New York University Press, lk 120–47.
• Sunstein, CR, 1994, “Reeglid ja reeglid”, (Coase-Sandori õiguse ja majanduse instituudi töödokument nr 27), Chicago ülikooli õigusteaduskond. [Sunstein 1994 on veebis saadaval]
• Tamanaha, B., 2004, Õigusriik: ajalugu, poliitika, teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tashima, W., 2008, “Terrorisõda ja õigusriik”, Aasia-Ameerika seaduseajakiri, 15: 245–65.
• Thompson, EP, 1975, Oksad ja jahimehed: Musta seaduse päritolu, Harmondsworth: Penguin Books.
• Tully, J., 1980, arutelu vara kohta: John Locke ja tema vastased, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waldron, J., 1999, Seadusandluse väärikus, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2002, “Kas õigusriik on põhimõtteliselt vaidlustatud kontseptsioon (Floridas)?” Seadus ja filosoofia, 21: 137–64.
• –––, 2007, “Seadusandlus ja õigusriik”, Legisprudence, 1: 91–123.
• ––– 2008, “Kontseptsioon ja õigusriik”, Georgia Law Review, 43: 1–61.
• –––, 2011a, “Õigusriik ja menetluse tähtsus”, Nomos 50: Õigusriigi põhimõtte järgimine, James Fleming (toim), New York: New York University Press, 3–31.
• –––, 2011b, „Kas suveräänidele antakse õigusriigi põhimõttest kasu?“Euroopa Rahvusvahelise Ajakirja Teataja, 22: 315–43.
• ––– 2013, „Mõtte ja praktika volituste lahutamine“, Bostoni Kolledži seaduseülevaade, 54: 433–68.
• Weber, M., 1968, [1922], Economy and Society, G. Roth ja C. Wittich (toim), II köide, Berkeley: University of California Press.
• Winston, K., 2005, “Hiina legalismi sisemine moraal”, Singapore Journal of Legal Studies, 2005 (detsember): 313–47. [Winston 2005 on veebis saadaval]
• World Justice Project, 2011, õigusriigi register, (2011. aasta väljaanne), saadaval veebis, vt allpool ka muid Interneti-ressursse.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Ameerika rahvahariduse advokatuuri osakond: õigusriik
• ÜRO õigusriigi näitajad
• Maailma justiitsprojekti õigusriigi register (WJP õigusriigi register 2015 (staatiline pdf-versioon))