Loodusseaduse Teooriad

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Loodusseaduse teooriad

Esmakordselt avaldatud 5. veebruaril 2007; sisuline läbivaatamine Kolmapäev, 3. juuni 2020

Selles sissekandes käsitletakse loodusõiguse teooriaid ainult õiguse teooriatena. See ei tähenda, et õigusteooriat saab moraalsest ja poliitilisest teooriast sõltumatult tuvastada ja teostada. Samuti ei saa eitada, et leidub väärt loodusseaduse teooriaid, mis käsitlevad eetika ja poliitilise teooria põhiküsimusi palju rohkem kui õiguse või õigusteooria teemasid. Selliste laiemate ja põhjalikumate teooriate näide on sissekanne Aquinase moraalsest, poliitilisest ja juriidilisest filosoofiast. Käesolevas sissekandes tuleb “loodusõiguse teooriat” käsitada loodusõiguse teooriate lühendatuna niivõrd, kuivõrd need käsitlevad seadust ja on selle või selle kohta käivad teooriad. Sellel fookusel on oluline juhuslik mõju, et paljud ajalooliselt olulised erinevused loodusõiguse teoreetikute vahel võib ära jätta,erinevused, mis puudutavad pigem normatiivsuse aluseid kui positiivse seaduse olemust ja funktsioone (“kontseptsiooni”).

Õigusteoreetikud, kes esitavad või mõistavad oma teooriaid positivistlike või õigusliku positivismi näidetena, leiavad, et nende teooriad on loodusõiguse teooriale vastandlikud või vähemalt selgesti eristatavad. Loodusõiguse teoreetikud seevastu ei kujutanud oma teooriaid ette vastuseisuna õiguslikule positivismile või isegi sellest eraldiseisvana (vastupidine Soper 1992, 2395). Mõiste „positiivne seadus” lasi kõigepealt laialt filosoofilisse ringlusse Aquinase poolt ja tema omamoodi loodusseaduse teooriad jagavad või vähemalt ei ürita eitada paljusid või praktiliselt kõiki „positivistlikke” teesid - välja arvatud muidugi paljas tees, et loodusõiguse teooriad on ekslikud või tees, et norm on tahteakti sisu. Loodusseaduse teooria aktsepteerib seda, et seadust võib käsitleda ja sellest rääkida nii kui võimu ja tava silmanähtavat sotsiaalset fakti,ja tegutsemispõhjuste kogumina, mis võivad olla ja on sageli mõistlikud ning seetõttu mõistlike inimeste jaoks normatiivsed ja nende poole pöördutakse. Seda positiivse seaduse kahetist olemust eeldab tuntud loosung "Ebaõiglased seadused ei ole seadused". Kui õigesti aru saada, siis see loosung näitab, miks - välja arvatud juhul, kui see põhineb mõnel skeptilisel eitamisel, et tegutsemiseks on kindlad põhjused (eitamine, mille võib kõrvale jätta, sest selle kaitsmine on ise ümberlükkamine) - onpositivistlik vastuseis loodusõiguse teooriatele mõttetu, see tähendab ülearune: mida positivistid näevad iseloomustavalt kinnitatava reaalsusena, kinnitavad juba loodusõiguse teooria ja see, mida nad näevad iseloomulikult hajutatavate illusioonidena, ei kuulu loodusõiguse teooriasse. Kuid kuna autorite poolt positivistlikeks mõeldud õigusteooriad on üldjoontesKuna seda kirjet loevad tõenäoliselt miljonid, on asjakohane viidata neile teooriatele kogu aeg, lootuses saada üle arusaamatustest, mis (ehkki ergutavad teatavaid loodusõiguse teooriat käsitlevaid täpsustusi ja täiustusi) on põhjustanud mõttetu arutelu.

Eelmises lõigus esitatud seisukoht on Orrego poolt esitatud teisel viisil (Orrego 2007). Kui tänapäevaste tavapäraste õigusteooriate pakutud kohtuotsuste ja kohtulike põhjenduste kontod lisatakse nende teooriate seaduse (kontseptsiooni) raamatupidamisaruannetele, saab selgeks, et väidete tasandil (erinevalt nimedest, sõnadest ja sõnastustest) need teooriad jagavad (kuigi mitte alati ilma enesekontrollita) klassikaliste loodusõiguse teoreetikute nagu Aquinase väljapakutud peamisi teese seaduse kohta: (i) see seadus sätestab tegutsemise põhjused, (ii) et selle reeglid saavad ja oletatavasti (eksitamatult)) loovad moraalseid kohustusi, mida sellisel kujul enne reeglite kehtestamist ei eksisteerinud, (iii) et sellist õiguslikku-moraalset kohustust lüüakse eeskirja tõsise ebamoraalsuse (ebaõigluse) tõttu;ja (iv) see kohtulik ja muu paradigmaatiliselt juriidiline arutelu, arutluskäik ja otsustus hõlmab samaaegselt nii looduslikku (moraalset) seadust kui ka (puhtalt) positiivset seadust. Orrego seisukohta näib kinnitavat näiteks külgnev sissekanne õigusliku positiivsuse teemal (Green and Adams 2019). Tundub, et tänapäevaseid “positivistlikke” teooriaid eristatakse loodusõiguse teooriatest loodusõiguse teooria põhiosast (a) selle poolest, et nad eitavad õiguse teooriat (erinevalt kohtuotsuse, kohtuliku kohustuse, kodanike teooriast või teooriatest). truudus jms) tegeleb ilmtingimata või kõige sobivamalt just loetletud küsimustega ja (b) seetõttu, et nende seadusteooriad on puudulikud, see tähendab, et neist puuduvad (ja tavaliselt, ehkki mitte alati,süstemaatilise kriitilise tähelepanu all nende moraalsete ja muude normatiivsete väidete alustele, mida nad esitavad või eeldavad.

Lühidalt: seaduse (olemuse) loomuliku õiguse teooria eesmärk on anda ülevaade õiguse faktilisusest ja vastata küsimustele, mis jäävad õiguse mõistmisel keskseks. Nagu on märkinud Green 2019 (täheldanud, et “ükski õigusfilosoof ei saa olla ainult juriidiline positivist”), on järgmised lisaküsimused (millele “juriidiline positivism ei kipu vastama”): Milliseid asju võiks arvestada seadus? Millist rolli peaks seadusel olema otsustamisel? Milline väide on seadusega meie kuulekuse kohta? Millised seadused meil peaksid olema? Ja kas meil peaks üldse seadust olema? Kõiki neid küsimusi, ehkki pisut korraldatud ja liigendatud, käsitletakse käesolevas sissekandes.

• 1. Positiivsuse võimaldamine: tegutsemiseks olid sotsiaalsed faktid

  • 1.1 Tegevuse peamised põhjused ja vajadus valitsuse järele
  • 1.2 Poliitiline autoriteet anarhia, ebaõigluse ja vaesuse abinõuna
  • 1.3 Õigusriik kui valitsejatega seotud ohtude leevendamine
  • 1.4 Ius gentium-ius cogens-mala inimõigustes: õigusnormid ja õigused, mis on õigustatud õigussüsteemi moraalselt vajalike osade tõttu
  • 1.5 Puhtalt positiivne seadus: otsustavus ja nende õiguslik-moraalne autoriteet kodanike ja kohtunike jaoks (faktid põhjustasid tegutsemise)
• 2. Inimesed ei ole seaduse olendid, vaid selle õige mõte

• 3. Õiguslikud põhimõtted puuduliku positiivse seaduse heastamiseks

  • 3.1 Otsustamine ainuõigusliku ja kaasava õigusliku positivismi vahel
  • 3.2 Loodusseadus ja (puhtalt) positiivne seadus kui õigusliku põhjenduse samaaegsed mõõtmed
  • 3.3 Õigusriigi positiivsuse vajaduse mõjud
• 4. “Lex iniusta non est lex”? Kas tõsiselt ebaõiglased seadused seovad? Seaduslikult?
• 5. Kas üldised õiguse teooriad võivad olla väärtusetud? moraalne-väärtusvaba?

• 6. Loodusseadusteooria muud elemendid

  • 6.1 Tahe tegevuses ja lausumine
  • 6.2 Vastutus ja karistamine
  • 6.3 Kõik õigussüsteemid kuuluvad konkreetsele poliitilisele kogukonnale
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Positiivsuse võimaldamine: tegutsemiseks olid sotsiaalsed faktid

Loodusseaduste õiguse teooriate täielik ja keskne küsimus on järgmine: Kuidas ja miks saab seadus ja selle seadustesse, kohtuotsustesse ja kommetesse seadmine anda subjektidele kindla aluse vastavalt sellele tegutseda? Kuidas saab reegel, kohtuotsus või institutsiooni õiguslik („formaalne”, „süsteemne”) kehtivus või selle faktilisus või tõhusus sotsiaalse nähtusena (nt ametlik tava) muuta selle subjekti aruteludes autoriteetseks?

Nende küsimuste mõte ja jõud ning loodusõiguse teooriate antud vastuse peamised tunnused võivad olla esialgsed. Ühest küljest leiab loodusõiguse teooria, et seaduse „allikapõhine iseloom” - sõltuvus sotsiaalsetest faktidest nagu seadusandlus, tava- või kohtus loodud pretsedendid - on põhiline ja esmane element „seaduse suutlikkuses edendada ühist hüve, tagada inimõigused või valitseda ausalt”(vrd Green and Adams 2019). Teisest küljest (vrd Green 2003) on traditsiooni eestvedajad juba algusest peale kaalunud küsimust, "kas seadus on oma olemuselt moraalselt problemaatiline". (Esimene number, mille Aquinas võtab arvesse inimõigusi, on tema seadusteemalises arutelus Summa Theologiae, I-II, q. 95 a. 1,kas inimõigusest [positiivsest seadusest] on kasu - kas me ei saaks paremini hakkama manitsuste ja hoiatustega või kohtunikega, kes on määratud lihtsalt „õiglust tegema”, või tarkade juhtide otsusega, mida nad peavad vajalikuks? Ja vaata allpool punkti I.3.) Klassikalised ja juhtivad tänapäevased loodusõiguse teooria tekstid käsitlevad seadust moraalselt problemaatilisena, mõistes seda kui suure hüve tavaliselt asendamatut vahendit, kuid sellest, mis saab kergesti suure kurjuse vahendiks, kui selle autorid stabiilselt ja valvsalt ei tee see on hea, kui tunnustatakse ja täidetakse nende moraalseid kohustusi seda teha, nii reeglite ja põhimõtete sisu lahendamisel kui ka menetluste ja institutsioonide kaudu, mille kaudu nad seda koostavad ja haldavad. Loodusseadusteooriad mõistavad kõiki seadusi kui abinõusid ühelt poolt anarhia (seadusetus) ja teiselt poolt türannia suurte pahede vastu. Ja üks türanniale iseloomulikke vorme on seaduse valimine kasutada maski põhimõtteliselt seadusevastastele otsustele, mis on kaetud seaduse ja seaduslikkuse vormidega.

1.1 Tegevuse peamised põhjused ja vajadus valitsuse järele

Kui mõelda läbimõeldult ja hoolikalt, mida teha (või kõrvale hiilida) ja mida teha (või millest loobuda), saab hõlpsasti aru saada ja nõustuda selliste praktiliste ettepanekutega nagu see, et enda jaoks on soovitav elu ja tervis, teadmised ja kooskõla teiste inimestega ning keegi teine. Selliste asjade oleku, nagu inimese elu ja tervise õitseng, teadmised ja sõbralikud suhted teistega, sisemine soovitavus on sõnastatud praktiliste mõttekäikude (valiku ja tegutsemise mõttekäik) aluspõhjaliste, määratlemata põhimõtetega. Need praktiliste mõttekäikude esimesed põhimõtted suunavad toiminguid ja dispositsioone ning korraldusi, mis reklaamivad selliseid arusaadavaid kaupu, ning seda juhitavust või normatiivsust väljendatakse sõnadega „ma peaksin…” või „ma peaksin…” väljendama tähendust, mis, ehkki tõeliselt normatiivsed, on vaid algeliselt moraalsed.

Loodusseaduste moraaliteooria annab ülevaate viisist, kuidas praktilise mõistuse esimesed põhimõtted võtavad moraalse jõu, võttes arvesse neid mitte ükshaaval, vaid nende ühendatud („lahutamatu”) juhitavuse kaudu. Sellele lahutamatule juhtivusele antakse konkreetne (ehkki väga üldine) lähenemisviis põhimõtetes, nagu näiteks korraldus armastada oma ligimest kui iseennast; või kuldreegel teha teistele seda, mida sa tahaksid, et nad sinu heaks teeksid, ja mitte teha teistele seda, mida sa ei tahaks, et nad sulle teeksid; või „kategoorilisi nõudeid” austada ja käsitleda inimlikkuse (inimese õitsengu põhiaspektide) suhtes iseendas ja teistes sisuliselt väärtuslikuna, nii et kõiki oma kogukondi käsitletakse kui otste kuningriiki, kus kõik lõppevad iseenesest. Niisugustele kõrgetasemelistele, kuid kaugel sisututele moraalipõhimõtetele saab anda täiendavat spetsiifilisust kahel viisil (1), tehes kindlaks, mida inimtegevuse mõned üldiselt stabiilsed tunnused endast kujutavad (vt punktid 1.2–4), ja (2) mõistliku kuid enam-vähem mitte deduktiivne valik alternatiivsete spetsifikatsioonide hulgast, valik nimega Aquinas determinatio (mitmuses, määramisel) (vt 1.5). Poliitilised kogukonnad on omamoodi institutsioon, mille ratsionaalset staatust kui ühistegevuse (ja sallivuse) tavaliselt soovitavat ja kohustuslikku eesmärki ning konteksti saab hõlpsasti mõista põhiliste praktiliste ja moraalsete põhimõtete alusel. Sellistes kogukondades on tavaline vahend vajalike otsuste tegemiseks valitsusasutus, mis tegutseb ennekõike seadusandluse ja muude õigusloomevormide kaudu, sttegutsedes positiivse (positeeritud) seaduse sotsiaalse-faktilise allikana.

Loodusseaduste teooria poliitilis-teoreetilises osas selgitatakse ja täpsustatakse valitsuse võimu aluseid ja sobivaid vorme. Selles selgitatakse sarnasusi ja erinevusi valitsejate (sealhulgas esindajate valijate või plebiscitary otsuste vastuvõtjatena tegutsevate demokraatlike valijate) praktilise autoriteedi ning ekspertide ja mõistliku otsuse tegijate teoreetilise autoriteedi vahel. See näitab aluseid praktilise võimu kehtestamiseks ja aktsepteerimiseks kui peaaegu vältimatult vajalikuks vahendiks kahju ja hooletussejätmise ärahoidmiseks, mis vastupidiselt kõrgetasemelistele moraalipõhimõtetele (vähemalt nagu need kehtivad inimestevahelistele suhetele) hõlmavad ebaõiglust. Poliitiline teooria on ühe haru all õigusteooria. Õigusteoorianapoliitiline teooria selgitab normaalset soovitavust, et poliitilistes kogukondades valitsemisvõimu teostataks (klassikalises loosungis) „õigusriigi ja mitte meeste“raames (1.3).

1.1.1 Miks “loodusseadus”? Naturaalne eksitus?

Mida kavatseb loodusõiguse teooria peavool kasutada sõna “looduslik” kasutamisel teooria jaoks selles nimes? Lühim täpne vastus on „põhjus”, nagu „mõistuse seadus” või „mõistuse nõuded”. Aquinas on eriti selge ja selgesõnaline, et selles kontekstis lähtub „looduslikust“midagi (ütleme, seadus või voorus) ainult siis ja siis, kui see, millele see ennustatakse, on kooskõlas mõistuse, praktilise põhjuse või praktilise põhjusega. nõuded: vt Finnis 1980, 35–6. Lisaks rakendab ta kõigi oma tööde kaudu metoodilist aksioomi: X-i olemust mõistetakse X-i võimete mõistmise kaudu, mida mõistetakse nende tegevuse mõistmise kaudu, mida mõistetakse nende objektide mõistmise kaudu. Kuid valitud tegude objektid on arusaadavad sisemised kaubad (inimese õitsengu aspektid), millele oleme suunatud praktilise mõistuse esimeste põhimõtete abil. Niisiis ei ole „loodusliku” ja „ratsionaalse” ning selle juurde kuuluvate võrrandite võrrand lihtsalt segadus, vaid põhineb ontoloogia ja epistemoloogia keerulisel eristamisel: olemise järjekorras on see, mis on meie jaoks hea ja mõistlik, a tuleneb sellest, mis on vundament, meie antud olemus; kuid tutvumise järjekorras on meie looduse tundmine olulisel määral tingitud meie arusaamast sellest, millised võimalikud valitud objektid on head.see, mis on meie jaoks hea ja mõistlik, on olemise järjekorras tulenev sellest, mis on põhiline, meie antud olemus; kuid tutvumise järjekorras on meie looduse tundmine olulisel määral tingitud meie arusaamast sellest, millised võimalikud valitud objektid on head.see, mis on meie jaoks hea ja mõistlik, on olemise järjekorras tulenev sellest, mis on põhiline, meie antud olemus; kuid tutvumise järjekorras on meie looduse tundmine olulisel määral tingitud meie arusaamast sellest, millised võimalikud valitud objektid on head.

Ehkki klassikalise ja peavoolu loodusõiguse teooria tuuma ei kata seega igasugune “naturalistlik eksitus” (Finnis 2018, 2.4.2), loeb faktide mittepraktiline tundmine selles teoorias mitmel viisil. Teadmine (öelda) teadmiste omandamise või elu kaotamise või päästmise tegeliku võimaluse kohta on lähtepunkt (mitte tegelikult eeldus) arusaamiseks, et selline võimalus on ka võimalus - et võimaluse realiseerimine oleks hea enda jaoks ja teised. Muud tüüpi olulised faktid hõlmavad fakte teatud inimradikaalide võimete ja nende puudumise kohta teistes loomades - need on andmed, mis võimaldavad mõista „teiste” klassi (inimeste, inimeste) klassi tähendust ja piire ennast ja teisi.” Või jälleFaktid piiratud ressursside pakkumise ja inimliku tahte piiratud tugevuse kohta (vajadus stiimulite järele jne) muudavad (1.5) ressursside eraldamise konkreetsetele omanikele tavaliseks õigluse nõudeks nii omanikele kui ka omanikele.

1.2 Poliitiline autoriteet anarhia, ebaõigluse ja vaesuse abinõuna

Loodusõiguse teooria varaseimad tekstid (nt platooniline või pseudo-platooniline Minos: Lewis 2006) ja kõige aluspõhjalisemad (nt Platoni Gorgias, Vabariik ja seadused ning Aristotelese poliitika) tuletavad lugejatele meelde ilmseid pahesid. anarhia: seisund, mille puhul ükski inimene ega isikute kogu ei väida tõhusalt või on üldiselt aktsepteeritud kui vägivalla, varguse ja pettuse kasutamise piiramise volitusi ning milles tavapärased käitumisnormid on lahendamatute vaidluste abil õõnestatud nende sisu ja / või rakendus. Sellises olukorras on seda tugevamat, kavalamat ja halastamatumat saaki, mida vähem, laste harimist (mis nõuab ressursse väljaspool perekonda) on keeruline saavutada,majandustegevust takistab endiselt osaluste ebakindlus ja ettevõtjate ebausaldusväärsus. On ilmne, et on vaja inimesi, kes sõnastavad ja jõustavad käitumisstandardeid, mis kipuvad edendama kehalise turvalisuse, ressursside stabiilse juurdepääsu ühist hüve, koostööd majandus- ja kasvatustegevuses ning olukorra parandamist (karistuse, hüvitise ja restitutsiooniga). kõige vähem rängemaid inimestevahelisi vigastusi, mis on seotud toimepanemise ja hooletussejätmisega. Selle vajaduse sõnastamiseks tuleb esitada poliitilise võimu, eriti osariigi valitsuse ja seaduse loomise ja toetamise põhjused, tingimusel et need institutsioonid jätkavad oma seadusandlikku, täidesaatvat ja kohtulikku tegevust asjaomase territooriumi elanike ühiseks hüvanguks;mitte mõne elanikkonnarühma huvides, mis on ebaõiglaselt ükskõikne või vaenulik teiste segmentide huvide ja heaolu suhtes.

1.3 Õigusriik kui valitsejatega seotud ohtude leevendamine

Aristoteles (poliitika III.15.1286a – IV 4 1292a) arutleb jõuliselt küsimuse üle, kas poliitilist autoriteeti on parem kasutada „seaduse reegli [ülimuslikkuse, ülimuslikkuse]” või „meeste reegli” kaudu, öeldes ühe parima inimese kohta või demokraatlik assamblee või tõepoolest (retoorika I 1 1354a32 – b16) kohus. Ta lähtub oma väidetest, et pakkuda vastust, et peaaegu kõigis ühiskondades on peaaegu kõigil puhkudel ja küsimustes eelistatav, et valitsus toimiks seadusega või oleks sellega kooskõlas, kuna (i) seadused on põhjuse (põhjuste), mitte kire (de) tooted), ii) valitseja või assamblee suveräänsus kaldub türanniale (st valitsema sektsiooni huvides, mitte ühishüve), iii) võrdsus nõuab, et igal küpsel inimesel oleks teatav osa juhtimises, ja iv) rotatsioon kontorite ja ametnike ametikohtade arv on soovitav ja ilma õigusliku reguleerimiseta on seda vaevalt võimalik juhtida. Aristotelese jaokspraktilise autoriteedi keskseks juhtumiks on seaduse järgi reguleeritud ja õiguslikult reguleeritud valitsejate valitsemine.

Thomas Aquinase ülevaade positiivsest seadusest käsitleb valitsuse keskset juhtumit vabade inimeste omavalitsusena valitsejate ja institutsioonide poolt, mille inimesed on selleks määranud, ning keskseks kohtupraktikaks on nõusoleku koordineerimine. seadusega hõlmatud subjektid, kes oma avaliku iseloomu (väljakuulutamise), selguse, üldisuse, stabiilsuse ja praktilisuse tõttu kohtlevad neid subjekte avalikel põhjustel partneritena (Summa Theologiae I-II q. 90 a. 4c; q. 95 a. 3c; q 96 a. 1; q. 97 a. 2). Sest ta määratleb seadust kui universaalset (loogiku mõistes “universaalset”) praktilisi ettepanekuid, mis on välja töötatud valitseja (te) põhjusel ja edastatud valitseja põhjusele, nii et viimane käsitleks neid ettepanekuid vähemalt eeldatavalt,kui tegevuse põhjused-põhjused, mis on igaühe jaoks määravad, justkui oleksid nad need välja mõelnud ja võtnud vastu isikliku otsuse ja valiku alusel.

Lon Fuller 1969, tunnustades Aquinase juhtrolli õigussüsteemi formaalsete ja protseduuriliste aspektide arutelul, koondab Aquinase hajutatud ja killustatud märkused nende kohta õigusriigi kaheksa elemendi, st primauté du droit, korrapärasesse loendisse., Rechtsstaadi õigussüsteem. Ta näitab, et need ripuvad kokku soovitu (või nõuete) kogumina, kuna need on tagajärjed või täpsustused soovist ja kohustusest kohelda inimesi eeldatavalt õigusega - õigluse ja õigluse huvides -, et neid valitsetaks vabade inimestena, põhimõtteliselt nende valitsejate võrdsed, mitte nukud ega etturid, keda hallatakse ja hoitakse korras manipuleerimise, ebakindluse, hirmu jms abil. Sellise õigluse normaalseks tulemuseks seaduse koostamise ja säilitamise protseduurides on ka seaduse tõhususe tugevdamine. KahjuksFulleri teksti pind annab rohkem rõhku tõhususele kui õiglusele ja paljud kriitikud (nt Hart, Dworkin) arvasid Fulleri viidete valitsejate ja valitsuste vastastikusele moraalsele varjundile mõtlemist oma raamatu pealkirjale "Moraalsus seadus" eksitav. Seda väitekirja on Raz 1979 ja Kramer 2004a ja 2004b töötanud hoolikamalt ja erinevatel alustel: ehkki õigusriik (ja selle järgimine) võib olla moraalselt oluline ja isegi moraalne voorus (kuna tavaliselt vajalik täiesti õiglaseks valitsuseks riigis) õiglane ühiskond ja eriti selleks, et leevendada ohte, mis tulenevad poliitilisest autoriteedist ja seadusest endast);see on iseenesest siiski moraalselt neutraalne, kuna (riikides, kus kasutatakse seaduse vorme) on seda tavaliselt vaja ka sügavalt ebaõiglastel valitsejatel oma ebamoraalsete eesmärkide edendamiseks. See on nagu terav nuga, mille teravus muudab selle sobivaks päästeoperatsiooniks, aga ka salajaste kaltsate mõrvade jaoks (Raz 1979, 224–6).

Finnis 1980 (273–4) ja Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 on vaidlustanud praktiliselt empiirilise väite, mille kohaselt peavad isegi tigedad türannid valitsema oma tõhususe tagamiseks õigusriigi nõudeid või peavad seda vajalikuks. Kaheksas Fulleri õigusriigi elementidest, nimelt: kui valitsejad järgivad valitsuse juhtimisel oma reegleid, siis on see türannia eesmärke pigem takistav kui toetav. Kuid Fulleri mure ja kõige viljakama mõttevahetuse keskmes pole mitte niivõrd ajaloolised või sotsioloogilised nähtused või põhjuslikud seosed, kuivõrd kaalul olevad “sisemised” praktilised põhjused. Kui kuskil valitsejad ei austa mõne oma subjekti õigusi ja huve sisuliste küsimustega (elu, kehaline turvalisus, vabadus, omand jne),miks peaksid valitsejad - miks nad peaksid austama oma subjektide õigusi või huve õigusriigi menetluse küsimustes (andma neile õiglaselt teada, mida neilt oodatakse, ja järgima väljakuulutatud seaduse valitsejatena, kui nad nende subjektide käitumise hindamine ja muud valitsustevahelised suhted nende teemadega)? Valitsejate enam-vähem ebajärjekindel soov siduda oma käed menetlusliku õigluse järgimisega, olles samas sisuliselt ülekohtune, on muidugi psühholoogiliselt võimalik. Kuid ka Fulleri, nagu ka loodusõiguse teooria laiema traditsiooni, peamine mure on ratsionaalsus ja täielikult sidusa mõistlikkuse konkreetne tähendus: moraalselt mõistlik hinnang ja valik.

1.4 Ius gentium-ius cogens-mala inimõigustes: õigusnormid ja õigused, mis on õigustatud õigussüsteemi moraalselt vajalike osade tõttu

Fuller pakkus välja vaid menetlusse loomuliku õiguse teooria, ehkki ta ei eitanud, et sisuline loodusõiguse teooria on võimalik ja asjakohane. Ja tõepoolest pole tema järgimiseks piisavalt põhjust, et piirata praktilise-teoreetilise mõtteviisi ulatust selle kohta, mida on vaja poliitilisele ühiskonnale, mis on väärt enesepiiranguid ja kohustuste vastuvõtmist, mida seadus nõuab nendelt, kelle suhtes see kehtib. On selge, et menetlused ja seaduse institutsioonid teenivad sisulist eesmärki: vägivalla, varguste ja pettuste piiramine, nende seaduslikelt omanikult või valdajatelt ebaseaduslikult omastatud asjade ja ebaseaduslikult tekitatud kahjude sissenõudmine, immateriaalse vara kaitse. nagu põhjendamatu laimu ja ebaküpsuse mainevaimupuudega ja muud haavatavad inimesed seksuaalse või muu ärakasutamise eest jne.

Seda osa meie positiivsest seadusest, mis koosneb õiguspõhimõtetest või reeglitest, mis rakendavad selliseid eesmärke, nagu äsja loetletud, nimetati loodusõiguse teooriatega sageli ius [või jus] gentium. Sellise klassikalise Rooma õiguse juristide nagu Gaius (umbes 165 pKr) poolt nimetatud nimi hõlmab sõna-sõnalt „rahvaste seadust” reeglite ja põhimõtete kogumile, mis on praktiliselt kõigis õigussüsteemides sarnastes, kui mitte identsetes vormides. Nende üldlevinud põhjus on üldiselt see, et iga mõistlik kaalutlus selle kohta, mis kulub üksikisikute, perekondade ja muude ühenduste poliitilises ühiskonnas koos elamiseks, määratleb need põhimõtted ja reeglid vajaduse korral. Kaasaegses õiguses valitakse neid põhimõtteliselt selliste nimede järgi nagu “tsiviliseeritud rahvaste tunnustatud õiguse üldpõhimõtted” (Rahvusvahelise Kohtu põhikiri,kunst. 38), ius cogens erga omnes (sõna otseses mõttes “seadus, mis on sunnitav [kohustuslik ilma kokkuleppe, seaduse või muu vastuvõtmisvormita] seoses [kõigi poolt / poolt], kõigi vastu”), „kõrgem seadus” või „põhiline inimõigused." Aquinase õiguse teoorias nimetatakse neid järeldusteks (tagajärgedeks) kõige kõrgema astme kõige üldisematest moraaliprintsiipidest. Tavaõiguse traditsioonis on selliste põhimõtete alusel välja valitud õiguslikke vigu nimetatud mala in se, mis eristuvad mala keelamistest - iseenesest eksinud asjadest, mis eristuvad valedest asjadest ainult seetõttu, et need on keelatud (positiivse) seadusega - ja see eristus püsib, mõjuval põhjusel, kohtulahendites kasutamiseks.'kõigi vastu'), 'kõrgem seadus' või 'põhilised inimõigused'. Aquinase õiguse teoorias nimetatakse neid järeldusteks (tagajärgedeks) kõige kõrgema astme kõige üldisematest moraaliprintsiipidest. Tavaõiguse traditsioonis on selliste põhimõtete alusel välja valitud õiguslikke vigu nimetatud mala in se, mis eristuvad mala keelamistest - iseenesest eksinud asjadest, mis eristuvad valedest asjadest ainult seetõttu, et need on keelatud (positiivse) seadusega - ja see eristus püsib, mõjuval põhjusel, kohtulahendites kasutamiseks.'kõigi vastu'), 'kõrgem seadus' või 'põhilised inimõigused'. Aquinase õiguse teoorias nimetatakse neid järeldusteks (tagajärgedeks) kõige kõrgema astme kõige üldisematest moraaliprintsiipidest. Tavaõiguse traditsioonis on selliste põhimõtete alusel välja valitud õiguslikke vigu nimetatud mala in se, mis eristuvad mala keelamistest - iseenesest eksinud asjadest, mis eristuvad valedest asjadest ainult seetõttu, et need on keelatud (positiivse) seadusega - ja see eristus püsib, mõjuval põhjusel, kohtulahendites kasutamiseks.kui eristada mala keelamist - iseenesest valesid kui valestest asjadest ainult siis, kui see on keelatud (positiivse) seadusega - ja seda eristust kasutatakse mõjuvatel põhjustel ka õiguslikes põhjendustes.kui eristada mala keelamist - iseenesest valesid kui valestest asjadest ainult siis, kui see on keelatud (positiivse) seadusega - ja seda eristust kasutatakse mõjuvatel põhjustel ka õiguslikes põhjendustes.

Mõned õigusteooriad räägivad nendest põhimõtetest ja reeglitest kui seadusest kuuluvast teatud kontseptuaalse vajaduse tõttu. Harti (1961) võib nii lugeda. Kuid isegi Harti kontol on lähemal uurimisel tuvastatud, et asjaomane vajadus ei ole kontseptuaalne ega keeleline, vaid näiteks selliste vahendite ratsionaalse vajaduse vajadus, mis on vajalikud eesmärkide saavutamiseks, mis pole valikulised. Sel põhjusel rääkis Hart, et need moodustasid „loomuliku seaduse minimaalse sisu”. Ta oleks väljendanud oma tähendust veenvamalt, kui ta oleks rääkinud positiivse seaduse miinimumsisu, minimaalsete põhimõtete komplekti asemel, mille tagamiseks - tingituna ratsionaalsest vajadusest - on vaja tagada teatavad inimloomuse ja inimliku olukorra keerulised põhimõtted eesmärke, mida jagavad kõik elusolevad inimühiskonnad, võib nimetada loodusseaduseks."Fakt on see, et need meie seaduse elemendid on nii positiivsed (tehtud ja osa ametlikust tavast) kui ka loomulikud (vähemalt inimese minimaalse õitsengu jaoks ratsionaalselt vajalikud).

Neid küsimusi käsitletakse lähemalt 3. jaos allpool.

1.5 Puhtalt positiivne seadus: otsustavus ja nende õiguslik-moraalne autoriteet kodanike ja kohtunike jaoks (faktid põhjustasid tegutsemise)

Loodusseaduste õiguse teoorial on kõige eristavam omadus puhtalt positiivse õiguse osas, mis ehkki "täielikult" sõltub selle õiguslikust seisundist tõsiasjast, et mõned isikud või asutused on seda õiguspäraselt toetanud, kuid jagab sellest hoolimata seaduse mida iseloomustab moraalne kohustuste täitmine, ehkki oletatavasti ja eksitamatult. Nende positiivse õigussüsteemi reeglite kohta väidab Aquinas, et kuigi need kindlasti peaksid olema ja oletatavasti tuletatud “loodusseadustest”, on neil juriidiline jõud üksnes nende osa selles positsioneeritavas süsteemis (ex sola lege humana vigorem habent: ST I-II, q. 95 a. 3).

Tema selgitus, pisut ajakohastatud: see väga suur osa meie seadustest võis mõistlikult olla erinev, nii et sünnitusmaja kõik detailid võisid olla mõnevõrra erinevad ja suured kujunduse osad võisid olla väga erinevad, ehkki mõned omadused (nt kui uksed ja laed on rohkem kui kaks jalga kõrged) on komisjon seotud linna sünnitusmaja ehitamisega ja igal funktsioonil on komisjoniga mingil määral mõistlik seos. Sellist ratsionaalset seost, mis on olemas ka siis, kui arhitektil on lai vabadus valida lõputult paljude alternatiivide hulgast, nimetab Aquinas põhimõtte (te) kindlaksmääramiseks - üldist laadi konkretiseerimiseks, spetsifikatsiooniks, mis seob põhimõtte ratsionaalset vajalikkust (seadusandja) vabadus valida alternatiivsete konkretiseerimiste vahel,vabadus, mis hõlmab isegi (healoomulises mõttes) meelevaldsuse elemente.

Kui määramine on nõuetekohaselt tehtud, täites vastava õigussüsteemi põhiseadusliku seadusega sätestatud või selle alusel kehtivad kehtivuskriteeriumid, muudab see seaduse olemasolevat olekut, kehtestades uue või muudetud õigusnormi ja seaduse ettepaneku (d). Uus või muudetud õigusnorm annab kohtunikele, teistele ametnikele ja kodanikele uue või muudetud põhjuse tegutsemiseks (või sallivuseks). See, et uus või muudetud reegel sõltub määrava aktiga moodustatud või kasutatud sotsiaalsete faktide allikast, ei tähenda, et normatiivne põhjus ("peaks") tuleneb ebaloogiliselt tühisest faktist ("on").. Pigem on uus või muudetud reegel normatiivne, direktiivne (ja kui see on selle õiguslik tähendus) kohustuslik, kuna see sotsiaalne fakt võib olla praktilise sülogismi teine eeldus, mille esimene eeldus on normatiivne:"Selles linnas peaks olema sünnitusmaja", "inimesi tuleks kaitsta tapmisvastase kallaletungi eest", "inimestelt tuleks nõuda vastavate valitsusfunktsioonide riiklike kulude katmist", "kallaletungi, varguse ja purunemise ohvreid" hüvitada tuleks lepingud, ettevaatamatus jms. “,„ maanteeliiklust tuleks reguleerida kahjulike kokkupõrgete vähendamiseks “jne. Selle põhimõtte moraalset normatiivsust korratakse täpsustatud reeglis, mille kehtestab determinatio, isegi kui viimane ei ole eeldus."" Maanteeliiklust tuleks reguleerida, et vähendada kahjulikke kokkupõrkeid "jne. Selle põhimõtte moraalset normatiivsust korratakse täpsustatud reeglis, mille kehtestab determinatio, isegi kui viimane ei ole eeldus."" Maanteeliiklust tuleks reguleerida, et vähendada kahjulikke kokkupõrkeid "jne. Selle põhimõtte moraalset normatiivsust korratakse täpsustatud reeglis, mille kehtestab determinatio, isegi kui viimane ei ole eeldus.

See tähendab: konkretiseeritud reegel on (nii moraalselt kui ka juriidiliselt) normatiivne, kuna selline normatiivsus tuleneb (eeldatavalt ja eksitamatult) (moraalsest) põhimõttest, et ühine hüve (mille põhisisu annab praktilise mõistuse aluspõhimõtted): 1.1) nõuab, et autoriteetsed asutused võtaksid meetmeid, et täpsustada, kohaldada ja jõustada teatud eeskirju asjaomastes küsimustes. Sotsiaalsed faktid muudavad positiivse õigusnormi tegutsemise põhjuseks, kuna autoriteedi kui üldise hüve tagamise vahendi soovitavus ja „õigusriigi, mitte meeste“soovitavus on piisavad ja mõjuvad põhjused selliste faktide tunnustamiseks kehtivate õigusaktide näide, kus on eelduseks piisav põhjus vastavuse tagamiseks. Puhtalt positiivne seaduslikult kehtiv seadus on (eeldatavalt ja eksimatult) kehtiv ja siduvalt moraalselt siduv - omab juriidilise kohustuse moraalset vormi või tähendust - kui see toimub oma koha praktiliste põhjenduste skeemis, mille lähim lähtepunkt on moraalne vajadus. õiglus ja rahu ning mille põhjapanevam lähtepunkt on inimeste heaolu edendamise ja kaitsmise peamised viisid - viis, mis valiti praktilise mõistuse esimeste põhimõtete kohaselt.

Niisiis jagab loodusliku õiguse teooria - väljakujunenud positiivse õigusega seoses - nagu seda tunnustavad ka mitmed juriidilised positivistid (nt Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227) tänapäevaste õiguslike positivistide peamist teesi, et seadused sõltuvad nende olemasolu ja kehtivuse kohta sotsiaalsetel faktidel.

1.5.1 “Eeldatav” ja “hävitamatu” kohustus

Õigusnormi õiguslik-moraalne kohustus või kohustus on vastupidine selle autori (jõustaja) või muu allika õiguslik-moraalsele autoriteedile või autoriteetsusele. Autoriteedi ideed on selgitanud sellised kaasaegsed õigusteoreetikud nagu Raz ja Hart, mõeldes sellele, millised on tegutsemise põhjused, mis väidetavalt on potentsiaalselt tegutsevatele subjektidele antud praktilise autoriteedi abil. Vastavat laadi praktilist põhjust on erinevalt nimetatud välistavaks, kohustuslikuks või ennetavaks ning sisust sõltumatuks. Põhiidee on see, et katsealustel juhendatakse valiku ja tegevuse üle peetavatel kaalutlustel käsitlema põhjendatud põhjust (näiteks seadusesäte või kohtumäärus) põhjusena, mis ei lisa lihtsalt põhjuseid, mis neil juba on tegutsemiseks üks viis pigem teine,vaid pigem välistab mõne sellise põhjuse ja asendab seda. Ja see tõrjuv, pealesunniv või ennetav jõud ei tulene mitte ilmutatava põhjuse (sisu) olemuslikust atraktiivsusest, vaid selle autori või mõne muu allika staatusest õigustatud isikuna, näiteks tema rolli tõttu põhiseaduslik juhtimissüsteem poliitilise kogukonna koordineerimisprobleemide lahendamiseks - neid tuleb järgida, järgida ja käsitada autoriteetsetena. Vt nt Raz 1986, 35–69. See autoriteetsete põhjuste sisuline sõltumatus eeldab nende eeldatavat kohustust. Selle eelduse hävimatus tuleneb selliste põhjuste vältimatu, ennetava või välistava jõu sõltuvusest eeldatud põhiliste inimvajaduste ja hüvede ning peamiste moraalsete põhimõtete ja normide taustal,taust, mis eeldab, et kui väidetavalt autoriteetne osutunud (eeldatav) põhjus on piisavalt selgelt vastuolus nende püsivate vajaduste, kaupade, põhimõtete või normidega, on selle välistav jõud ammendunud või ületatud ja väidetav kohustus kohustatud.

Vähem abstraktselt öeldes sõltuvad nii seaduste kui koordineerimisprobleemide lahenduste ja üldise heaolu edendajate tõhusus ning neist kinnipidamise õiglus sellest, kas õigussüsteemi subjektid ja haldurid kohtlevad neid õiguslikult ja moraalselt. kellel on õigus täpselt samamoodi nagu seaduslikult vastu võetud, valitseda kõigi muude põhjuste vastu, välja arvatud tugevamad konkureerivad moraalsed kohustused. Just selle õiguse tühistab seaduse või õigussüsteemi tõsine ebaõiglus: vt allpool 3 ja 4.

2. Inimesed ei ole seaduse olendid, vaid selle õige mõte

Rääkimine inimeste õitsengu või heaolu aspektidest ja praktilise mõistuse põhimõtetest ei tohiks lasta tähelepanu kõrvale juhtida olulisest tõest, mis kaudselt kajastub nii Kreeka kui Rooma klassikalises filosoofilises ja juristlikus õigluse käsitluses ning inimõiguste tänapäevastes juristlikes omistamistes. Inimõiguste ülddeklaratsioon (1948) seob omavahel kaks diskursuse traditsiooni, asetades inimõiguste artiklite esitamise keskmesse Rooma juristi ("kõik inimesed on sündinud vabad ning väärikuse ja õigustega võrdsed") öeldes (instituudid 1.2.2), et „oma olemuselt on kõik inimesed sündinud vabad ja võrdsed”, öeldes iustitiia, õigluse kui iuse aluse ja standardi, seaduse kohta. Samad Rooma seaduse tekstid, mille Justinianus 533–535 pKr kuulutas välja alaliste seadustena,öelge mitu korda, et selle seaduse mõte (selle „lõplik” põhjus, selgitav põhjus) on inimesed, kelle nimel see on tehtud, st kõik inimesed, kuni ajani, mil ius gentium ehk rahvaste tavaõigus oli moonutatud sõdade ja orjanduse poolt. Seadus, mis sobib praktiliselt põhjendades moraalselt mõistlikku otsustamist, on mõeldud inimestele: kõigile selle seadusega reguleeritud kogukonna liikmetele ja kõigile teistele selle seaduse kohaldamisalasse kuuluvatele isikutele.kõik selle seadusega reguleeritud kogukonna liikmed ja kõik muud selle seaduse kohaldamisalasse kuuluvad isikud.kõik selle seadusega reguleeritud kogukonna liikmed ja kõik muud selle seaduse kohaldamisalasse kuuluvad isikud.

See lõputöö kuulub nendesse õigusteooria osadesse, mida kaasaegsed juriidilised positivistid tunnistavad, kuid pole palju uurinud. Varasemad õigusliku positivismi vormid, mis olid ambitsioonikamad hõlmama kogu õigusfilosoofiat, nt Kelseni, jätsid selle tähelepanuta ja tegelikult eitasid seda. Kelsen eitas väidet, et isikutel oli teada kas seadust või õiget õigusteooriat või õigusteadust, välja arvatud juhul, kui nende suhtes kohaldati seatud õigusnormi. Kuid selle piirangu vastu, mis on eksitanud mõnda kohut, kes on Kelseni õigusteadust käsitlenud kohtuliku arutluskäigu juhisena, võib öelda (Finnis 2000), et inimeste põhilist võrdsust ja väärikust tuleks kaitsta osana mõistlikult mõistvast arusaamast (mõiste) õiguse. See kaitse eeldab erinevust võimete vahel, mis aktiveeritakse siin ja praegu,või on enam-vähem valmis selliseks aktiveerimiseks ja radikaalsed võimed, mis eksisteerivad isegi väga noorte inimeste epigeneetilistes ürgsetes ning isegi raske puudega inimeste geneetilises ja somaatilises põhiseaduses. Ehkki selline seisukoht võimaldab kaitsta inimeste põhilist võrdsust ja seega ka humanistlikku õigusteooriat, ei ole selle mõte mitte bioloogilise liigi kui sellise privilegeerimine, vaid inimeste staatuse juriidilise tähtsuse kinnitamine - ratsionaalse olemusega ained - nagu olemuselt õiguste kandjad (subjektid), mis on teistsugused, auväärsemad ja lõpplähedasemad, kui õigused, mis on sageli tehniliste võimalustena seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevad või muud kohtumenetluse esemed.ja radikaalsed võimed, mis eksisteerivad isegi väga noorte inimeste epigeneetilistes ürgsetes ning isegi raske puudega inimeste geneetilises ja somaatilises põhiseaduses. Ehkki selline seisukoht võimaldab kaitsta inimeste põhilist võrdsust ja seega ka humanistlikku õigusteooriat, ei ole selle mõte mitte bioloogilise liigi kui sellise privilegeerimine, vaid inimeste staatuse juriidilise tähtsuse kinnitamine - ratsionaalse olemusega ained - nagu olemuselt õiguste kandjad (subjektid), mis on teistsugused, auväärsemad ja lõpplähedasemad, kui õigused, mis on sageli tehniliste võimalustena seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevad või muud kohtumenetluse esemed.ja radikaalsed võimed, mis eksisteerivad isegi väga noorte inimeste epigeneetilistes ürgsetes ning isegi raske puudega inimeste geneetilises ja somaatilises põhiseaduses. Ehkki selline seisukoht võimaldab kaitsta inimeste põhilist võrdsust ja seega ka humanistlikku õigusteooriat, ei ole selle mõte mitte bioloogilise liigi kui sellise privilegeerimine, vaid inimeste staatuse juriidilise tähtsuse kinnitamine - ratsionaalse olemusega ained - nagu olemuselt õiguste kandjad (subjektid), mis on teistsugused, auväärsemad ja lõpplähedasemad, kui õigused, mis on sageli tehniliste võimalustena seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevad või muud kohtumenetluse esemed. Ehkki selline seisukoht võimaldab kaitsta inimeste põhilist võrdsust ja seega ka humanistlikku õigusteooriat, ei ole selle mõte mitte bioloogilise liigi kui sellise privilegeerimine, vaid inimeste staatuse juriidilise tähtsuse kinnitamine - ratsionaalse olemusega ained - nagu olemuselt õiguste kandjad (subjektid), mis on teistsugused, auväärsemad ja lõpplähedasemad, kui õigused, mis on sageli tehniliste võimalustena seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevad või muud kohtumenetluse esemed. Ehkki selline seisukoht võimaldab kaitsta inimeste põhilist võrdsust ja seega ka humanistlikku õigusteooriat, ei ole selle mõte mitte bioloogilise liigi kui sellise privilegeerimine, vaid inimeste staatuse juriidilise tähtsuse kinnitamine - ratsionaalse olemusega ained - nagu olemuselt õiguste kandjad (subjektid), mis on teistsugused, auväärsemad ja lõpplähedasemad, kui õigused, mis on sageli tehniliste võimalustena seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevad või muud kohtumenetluse esemed.vaid kinnitada isikute - ratsionaalse olemusega ainete - staatuse juriidilist tähtsust - olemuselt selliste õiguste kandjate (subjektide) suhtes, kellel on teistsugused ja auväärsemad ning lõpp-sarnasemad õigused kui õigustele, mis sageli on sageli tehniliste vahendite abil, mis on seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevadele või muudele kohtumenetluse objektidele.vaid kinnitada isikute - ratsionaalse olemusega ainete - staatuse juriidilist tähtsust - olemuselt selliste õiguste kandjate (subjektide) suhtes, kellel on teistsugused ja auväärsemad ning lõpp-sarnasemad õigused kui õigustele, mis sageli on sageli tehniliste vahendite abil, mis on seadusega omistatud loomadele, ebajumalatele, laevadele või muudele kohtumenetluse objektidele.

3. Õiguslikud põhimõtted puuduliku positiivse seaduse heastamiseks

3.1 Otsustamine ainuõigusliku ja kaasava õigusliku positivismi vahel

Sageli kaasneb nn positivistliku teesiga, mille kohaselt kogu seadus sõltub selle olemasolust, kehtivusest ja kohustuslikkusest ühiskondlikest-faktilistest allikatest (allikatest), nagu ka Razi „ainuõiguslikus positivismis” (Raz 1980, 212–24; Raz 1985), väitekirja järgi, et kohtunikel kui „esmasel seadust kohaldavatel institutsioonidel” on kohustus (moraalne, kui mitte ka seaduslik) otsustada teatud tüüpi juhtumid (nt juhtumid, kus olemasolev õigusnorm toimiks ebaõigluse tõttu) moraali kohaldamise teel põhimõtted või reeglid, mis õigustavad osa kehtiva seaduse muutmist või isegi sellest loobumist. „Kaasavad” juriidilised positivistid karastavad seda, leides, et kohus ja luba kehtivatest seadustest kõrvale kalduda, rakendades moraalinorme või -põhimõtteid, piirduvad nende kohtuasjade klassidega, kus olemasolev sotsiaalsetest faktidest tulenev õigusnorm suunab kohut seda tegema; öeldakse sellise direktiivi mõju kohta,peab õigussüsteemi hõlmama moraalinormid või põhimõtted (kui neid on), millele osutatakse.

Loodusseaduse teooria nõustub Razi ja Gardneriga inklusiivse piirangu põhjendamatuse tagasilükkamises, kuid lahutab neid neist hoides (nagu seda teeb ka Dworkin: Dworkin 1978, 47), et mis tahes moraalireegleid või põhimõtteid, mida kohus peab kohaldama (või mõistlikult kohaldada), täpselt kui kohus, võib seda mõistlikult arvestada või tunnistada seaduseks, st reegliks või põhimõtteks, mida tuleks pidada juba meie seaduse osaks. Positivistide suhtes üldiselt leiab ta, et (i) vähe või üldse mitte ei pöördu selle poole, kas kohtutele siduvaid moraalseid põhimõtteid tuleks täpselt nimetada kohtuteks, kuna neid tuleks nimetada meie seaduse osaks; kuid (ii) kui miski lülitab nime sisse, näiteks kui tuletatakse meelde, et kohtud ei saa "võtta kohtulikku tähelepanu" ühelegi reeglile või põhimõttele, mis pole "meie seaduse osa" (ja nii, nagu see puudutab välisriigi seadus,peavad ära kuulama tõendid reegli olemasolu ja sisu kohta - on kindlam öelda, et kohtus kohaldatavad moraalinormid ja põhimõtted (erinevalt kohaldatavast välisriigi seadusest) on ipso iure (st täpselt nii moraalselt kui ka kohtus kohaldatavad) seadused. Sellised reeglid kuuluvad meie seaduse ius gentium ossa.

Kas see tähendab selle tunnistamist, et loodusõiguse teooria on meie kogukonna sotsiaalsetest faktidest lähtuva (positiivse, puhtalt positiivse) seaduse täpsete piiride ja sisu kehtestamiseks vähem oluline kui tänapäevased juriidilised positivistlikud teooriad? Mitte päris. (I) Kaasaegsed juriidilised positivistlikud teooriad on loobunud selliste klassikaliste juriidiliste positivistide nagu Bentham teesist, mille kohaselt peaksid nii kohtunikud kui ka kodanikud (poliitiliste-moraalsete kohustustena) järgima oma kogukonna positiivseid seadusi: oma traktaate või esseesid. õigusteooria osas kiida kohtunikke selgesõnaliselt või kaudselt sama palju kui kodanikke, Hartianus „See on seadus; kuid seda on liiga ebamõistlik kohaldada või järgida”(Hart 1961, 203; 1994, 208), mitte aga Benthamiidi“Seaduste valitsuse all… järgige täpselt ja… tsenseerige vabalt”(Bentham 1776);nii et tänapäevaste juriidiliste positivistide mure eristada positsioneeritavat seadust muudest mõistliku ja õiguspärase kohtuotsuse standarditest osutub viimases analüüsis (ja vaatamata esinemistele) pelgalt ajutiseks. Ja teisest küljest (ii) kehtivad loodusõiguse teooriad sama tugevalt kui iga positivistlik teooria, mille kohaselt mõistlik ja õigustatud otsustamine eelistab kohusetundlikku ja käsitöölist tähelepanu sotsiaalsetele faktilistele allikatele ning selliste allikate järgitavatele reeglitele ja põhimõtetele, jättes need kõrvale. kui ja kuivõrd need on „liiga valed, et neid kohaldada”, ning kohandab tulemuseks oleva uue reegli nii, et see oleks võimalikult suures osas kooskõlas kõigi konkreetse õigussüsteemi teiste (mitte liiga ekslike) doktriinide, reeglite ja põhimõtetega mis kuulub kohtuniku pädevusse.

3.1.1 Proovijuhtum: Nürnbergi küsimus

Saksa peamiste sõjakurjategijatena tuntud isikud mõisteti 1945. aastal kohtu alla Saksamaad reguleerivate riikide vahel pärast nende üleandmist sõlmitud lepingus („Londoni kokkulepe ja 8. augusti 1945 harta”) määratletud süütegude eest. Kohtunikud leidsid, et kostjad olid Londoni hartas määratletud põhimõtteid või reegleid alati sidunud (ja paljudel juhtudel neid rikkunud), kuna sellised kohustused tulenevad muidugi mitte lepingust (mis oli mis on tehtud pärast kõnealuseid tegusid), vaid mõne väidetava kuriteo osas rahvusvahelisest õigusest ja väidetavate “inimsusevastaste kuritegude” osas “inimkonna elementaarsest diktaadist”. Kohustada kostjaid vastutama nende reeglite ja diktide rikkumise eest,ja lükka tagasi väited, mille kohaselt nende tegude vastavus Saksa seadustele võiks muuta need seaduslikuks, ei pidanud (nii otsustas kohus) rikkuma seaduse ja õigluse põhimõtet, mille kohaselt kedagi ei tohi karistada, välja arvatud seaduse rikkumine.

Nende otsuste tulemust võib (i) pidada ainuõigeks positivismiks: vahekohus oli moraalselt volitatud kohaldama moraalinorme, hoolimata sellest, et selliselt kohaldatud reeglid ei olnud seaduse normid ei kuritegude ega süüdistuse esitamise ajal.. Kuid kohtulahendite tingimusi (nagu lihtsalt kokku võetud) võib arvestada (ii) kaasava positivismi abil: harta oli tribunali jaoks positiivne seadus ja käskis kohtul kohaldada moraalinorme, mis selle õigusliku suuna alusel olid ka õigusnormid. (Iii) loodusõiguse teooria ülevaade näib siiski kõige seletavam: kohaldatud moraalinormid olid ka "kõrgema seaduse" reeglid, mida kohaldati igal ajal ja igas kohas (ja seega ka Saksamaal ja selle territooriumidel,enne kui pärast hartat) kui argumentide ja otsuste allikat vastavalt seadusele, kui tavaliselt domineerivaks ja peaaegu ainuõiguslikuks õiguse allikaks olevad sotsiaalsete faktide allikad on õigusega ebapiisavad ja ebapiisavad juhised selliste kohustuste täitmiseks nagu seadusest tulenev kohtulik kohustus teha õiglust või igaühe kohustus käituda elementaarse inimlikkusega ka siis, kui korralduste kohaselt ei kohaldata seda isegi siis, kui need korraldused omavad süsteemisisest õiguslikku kehtivust vastavalt mõne olemasoleva õigussüsteemi formaalsetele või sotsiaalsetele faktilistele kriteeriumidele. Ja kui on kahtlusi võitjate õigluses, võivad need kahtlused tugineda sama kõrgema seaduse, ius gentium või mõistuse ja inimkonna põhimõtetele.ebapiisavad ja ebapiisavad juhendid selliste kohustuste täitmiseks, nagu seadusest tulenev kohus teha õiglust või igaühe kohustus käituda elementaarse inimlikkusega isegi siis, kui korralduste kohaselt seda ei tehta, isegi kui need korraldused omavad süsteemse siseselt õiguslikku kehtivust vastavalt formaalsele või sotsiaalsele - mõne olemasoleva õigussüsteemi faktilised kriteeriumid. Ja kui keegi kahtleb võitjate õigluses, võivad need kahtlused tugineda sama kõrgema seaduse, ius gentium või mõistuse ja inimkonna põhimõtetele.ebapiisavad ja ebapiisavad juhendid selliste kohustuste täitmiseks, nagu seadusest tulenev kohus teha õiglust või igaühe kohustus käituda elementaarse inimlikkusega isegi siis, kui korralduste kohaselt seda ei tehta, isegi kui need korraldused omavad süsteemse siseselt õiguslikku kehtivust vastavalt formaalsele või sotsiaalsele - mõne olemasoleva õigussüsteemi faktilised kriteeriumid. Ja kui on kahtlusi võitjate õigluses, võivad need kahtlused tugineda sama kõrgema seaduse, ius gentium või mõistuse ja inimkonna põhimõtetele.need väga kahtlused võivad samuti apelleerida sama kõrgema seaduse, ius gentium või mõistuse ja inimlikkuse põhimõtetele.need väga kahtlused võivad samuti apelleerida sama kõrgema seaduse, ius gentium või mõistuse ja inimlikkuse põhimõtetele.

3.2 Loodusseadus ja (puhtalt) positiivne seadus kui õigusliku põhjenduse samaaegsed mõõtmed

Loodusõigusliku õiguse teooria on seega selles osas Ronald Dworkini seaduse ja kohtuotsuse kirjeldusega lähendatud mitte ainult Nürnbergi-suguste piiriüleste olukordade korral, vaid ka keeruka õigussüsteemi igapäevases töös. Tavalisel kohtuotsusel ja kohtulikul arutlusel on kohtuotsuste õigsuse ja ebakorrektsuse eristamiseks kaks mõõdet või kriteeriumi. Üks mõõde hõlmab sotsiaalsete faktide allikaid (põhikiri, pretsedendid, praktika jne), mida Dworkin nimetab „juriidilisteks materjalideks”. Teine mõõde hõlmab moraalinorme, eeldatavalt neid, mis on levinud kohtuniku kogukonnas, kuid viimases analüüsis just neid norme, mida kohtunik võib aktsepteerida moraalselt õigustatult. Meie seaduse moraalselt tõlgendatud tõlgendus on õiguslikult korrektne isegi siis, kui see sobib juriidiliste materjalidega vähem kui alternatiivsed tõlgendused, eeldusel, et see sobib nendele sotsiaalsete faktide allikatele „piisavalt“. Sel viisil rakendatud moraalistandardid, mida Dworkin (vastavalt loodusõiguse teooriale) peavad moraalselt objektiivseteks ja tõesteks, toimivad seega otsese õiguse allikana (või kohtuotsuse põhjendusena) ja teatud mõttes nagu juba seadused, välja arvatud juhul, kui nende sobivus kogukonna sotsiaalsete faktide allikatega on vastavas kogukonnas nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütlesid, et kohaldavad seadust, on ekslikud või valetavad - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.tingimusel, et see sobib neile sotsiaalsete faktide allikatele "piisavalt". Sel viisil rakendatud moraalinormid, mida Dworkin (vastavalt loodusõiguse teooriale) peavad moraalselt objektiivseteks ja tõesteks, toimivad seega otsese õiguse allikana (või kohtuotsuse põhjendusena) ja teatud mõttes nagu juba seadused, välja arvatud juhul, kui nende sobivus kogukonna sotsiaalsete faktide allikatega on vastavas kogukonnas nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütlesid, et kohaldavad seadust, on ekslikud või valetavad - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.tingimusel, et see sobib neile sotsiaalsete faktide allikatele "piisavalt". Sel viisil rakendatud moraalistandardid, mida Dworkin (vastavalt loodusõiguse teooriale) peavad moraalselt objektiivseteks ja tõesteks, toimivad seega otsese õiguse allikana (või kohtuotsuse põhjendusena) ja teatud mõttes nagu juba seadused, välja arvatud juhul, kui nende sobivus kogukonna sotsiaalsete faktide allikatega on vastavas kogukonnas nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütlesid, et kohaldavad seadust, on ekslikud või valetavad - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.mida Dworkin (vastavalt loodusseaduse teooriale) peab moraalselt objektiivseks ja tõeseks võimeks, toimib seega otsese õiguse allikana (või kohtuotsuse põhjendusena) ja teatud mõttes juba seadusega, välja arvatud juhul, kui see sobib koos kõigi ühiskondlike faktide allikatega asjaomases kogukonnas on nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütleksid, et nad kohaldavad seadust), oleks ekslik või valetaks - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.mida Dworkin (vastavalt loodusseaduse teooriale) peab moraalselt objektiivseks ja tõeseks võimeks, toimib seega otsese õiguse allikana (või kohtuotsuse põhjendusena) ja teatud mõttes juba seadusega, välja arvatud juhul, kui see sobib koos kõigi ühiskondlike faktide allikatega asjaomases kogukonnas on nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütleksid, et nad kohaldavad seadust), oleks ekslik või valetaks - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.välja arvatud juhul, kui nende sobivus kogu ühiskonna sotsiaalsete faktide allikatega on nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütlesid nad kohaldasid seadust, eksiksid või valetaksid - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.välja arvatud juhul, kui nende sobivus kogu ühiskonna sotsiaalsete faktide allikatega on nii nõrk, et oleks täpsem (Dworkini sõnul) öelda, et neid kohaldavad kohtunikud kohaldavad moraali, mitte seadust (ja seega, kui nad ütlesid nad kohaldasid seadust, eksiksid või valetaksid - vale, mida Dworkin peab mõnikord kiiduväärseks). Dworkin 1978, 326–7, 340.

Õigusteooria, mis erinevalt Dworkini omadest asetub selgelt loodusõiguse teoretiseerimise traditsiooni, kaldub nendest seisukohtadest tõenäoliselt kahel viisil. (i) Ei aktsepteerita Dworkini teesi, et isegi väga rasketel juhtudel on seaduses olemas üks ühemõtteliselt õige vastus; see eitab tema oletust, et eksisteerib üheselt korrektne ja ratsionaalselt tuvastatav mõõt selle kohta, kui palju sobib olemasolevate juriidiliste materjalidega (ühiskondlike faktide allikad) "piisavalt" (vajalik ja piisav) litsentsimiseks, kasutades moraalinorme, et tuvastada õiguslikult korrektset tõlgendust seadus. Sellise ühe meetme puudumisel peavad õiguslikud põhjendused sageli - ja väga rasketel juhtudel - tavaliselt olema sisulised, et näidata, et kahte või kolme alternatiivset tõlgendust eristatakse määramatul hulgal teistel tõlgendustel õigsuse kaudu, stpole vale (ehkki mitte üheselt õige). (ii) Kui kohtunikud kalduvad tõsise ebaõigluse vältimiseks seadusest väljakujunenud arusaamast (ja võib-olla dekreedi selgetest tingimustest) ja kohaldavad alternatiivset, moraalselt volitatud tõlgendust, pidades end õigustatuks kõrgem mõistuse, looduse ja inimkonna seadus, ei pea nad valetama, kui nad ütlevad, et seda tehes parandavad ja rakendavad nad (oma riigi) seadusi. Vt 4 allpool.nad ei pea valetama, kui nad ütlevad, et seda tehes parandavad nad nii oma riigi seadusi kui ka kohaldavad neid. Vt 4 allpool.nad ei pea valetama, kui nad ütlevad, et seda tehes parandavad nad nii oma riigi seadusi kui ka kohaldavad neid. Vt 4 allpool.

3.3 Õigusriigi positiivsuse vajaduse mõjud

Kooskõlas Dworkini kahemõõtmelise kirjeldusega (seega kvalifitseeritud) nõustub loodusõiguse teooria väitekirjaga, mille Green iseloomustab õiguslikku positivismi:

[1] tõsiasi, et poliitika oleks õiglane, tark, tõhus või mõistlik, pole kunagi piisav põhjus arvata, et see on tegelikult seadus, ja [2] tõsiasi, et [seadus] on ebaõiglane, mõistusevastane, ebaefektiivne või ettenägematu pole kunagi piisav põhjus kahelda, et [see on seadus].

Mis puutub [1]: see, mida nõuab õigusriik, mitte mehed, on õigussüsteemi institutsioon, corpus iuris, ja seega oleks moraali (loomuseadus) või ius gentium põhimõtte kohaselt asjakohane reegel seadus ei ole sellegipoolest veel meie seaduse osa - veelgi vähem on tegemist pelgalt „poliitikana” muudetud seadusega, kuna see on „mõistlik” või „tõhus” - ilma selle sisu, kontseptsioon ja vorm pole nii kohtuliku kui ka muu juristliku kujuga kujundatud mõeldes või kohtuotsuse või seadusandluse kaudu, et olla kooskõlas meie seaduse teiste osadega (eriti naaberosadega).

Seoses: [2]: Loodusseaduse teooria, pidades silmas õigusriigi ja mitte kohtunike tavapärast soovitavust (vt punkt 1.3), võib olla ettevaatlikum kui Dworkin ise, kes lahkub asustatud (sotsiaalsete faktide allikatest - põhinev) seadus. Juhtudel, kui selline lahkumine on moraalselt õigustatud, soovitab teooria, et kohtunikul on õigus tegutseda vastavalt inimkonna kõrgemale ja mitmeaastasele seadusele, ius gentiumile või kõigi tsiviliseeritud rahvastele ühiste õiguse ja õigluse universaalsete põhimõtete kogumile, mis jätab väljakujunenud õiguse - täpsemalt selle, mis on jurisdiktsioonis tunnustatud kui väljakujunenud seadus - oma suunamise nii subjektide kui ka kohtunike jaoks. Kas see moraalne volitus on ka „seaduslik” ja „vastavalt seadusele”? Kas väljakujunenud seadust, mille kohtunikul on moraalselt õigus seda tühistada, käsitletakse?isegi enne kohtuniku otsuse langetamist, kui mitte seadust? Järgmises osas väidetakse, et sellele küsimusele tuleks vastata nii jah kui ka ei.

4. “Lex iniusta non est lex”? Kas tõsiselt ebaõiglased seadused seovad? Seaduslikult?

Kas sellisel juhul kaotab sotsiaal-faktiliste allikate järgi lahendatud seadus oma õigusliku kehtivuse ka siis, kui ta kaotab oma suuniste kohtunike ja kodanike jaoks? Vastus sõltub diskursiivsest kontekstist, milles küsimus kerkib. Kui mõtiskluse või diskursuse käigus on asjakohane tunnistada reegli „väljakujunenud” või „positsioneeritud” olemust sotsiaalsete faktiliste allikate põhjal äratuntavaks, võib öelda, et see on õiguslikult kehtiv, kuigi liiga ebaõiglane, et seda järgida või kohaldada. Või kui diskursiivse konteksti tõttu on kohane juhtida tähelepanu selle suunatuse puudumisele nii kohtunike kui ka subjektide jaoks, siis võib öelda, et reegel, hoolimata seostest sotsiaalsete faktiliste allikatega, pole mitte ainult moraalselt direktiiv, vaid ka õiguslikult kehtetu. Iga kõneviis räägib olulise osa tõest või,räägib tõtt rõhuasetusega, mis erineb teiste omast.

„Alusetu seadus ei ole seadus” tähendus on põhimõtteliselt identne Harti teosega „See on seadus, kuid liiga ebaseaduslik, et seda saaks kohaldada või järgida” (või kasutada seda kui kaitset). Endise kõneviisi tõttu kaasaegsete õigusteoreetikute (eriti Harti) seas tekitatud elevus ja vaenulikkus on põhjendamatud. Kellelgi pole raske aru saada sellistest asukohtadest nagu “kehtetu argument pole argument”, “umbusklik sõber pole sõber”, “kreeka ravim ei ole ravim” jne. “Lex iniusta non est lex” on sama loogikaga; ta tunnistab oma avasõnas, et kõne all on teatavates olulistes aspektides - võib-olla tavaliselt ja eeldatavalt määrava tähtsusega - seadus, kuid kinnitab selle predikaadi tagasivõtmisel või eitamisel, et kuna õiglus on õiguse kellel on seadusi ja austatakse neid üldse,see konkreetne seadus puudulik õigusemõistmine jätab selle otsustava tähtsuse, mis kõikidel seadustel väidetavalt on. Seega tuleb otsustada õiguse üle ainult teatud mõttes - eriti kui seadust peetakse - nagu Hart ise - teatavaks põhjuseks või väidetavaks põhjuseks tegutsemiseks - moonutatud ja teiseseks, keskseks mõtteks.

Märkus. Klassikaline poliitiline teooria, nagu on selgitanud Platon, Aristoteles ja Aquinas, kasutab regulaarselt seda vahet analoogilise kontseptsiooni või termini kesksete ja väärastunud või muul moel marginaalsete näidete vahel ja nii ei ütle Aquinas kunagi lihtsalt, et “ülekohtune seadus pole seadus”, vaid pigem “ebaõiglane seadus ei ole otse ega kvalifitseerimata [lihtsustaja] seadus” või “on seaduse väärastumine” ja sarnased väited. Sellegipoolest väidab ta mujal, et “[kohtu] ebaõiglane otsus ei ole kohtuotsus” ja näib olevat selge, et ta oleks sarnaselt võinud kasutada ka seaduse lihtsustatud või loosungil põhinevat seisukohta seaduse kohta.

Näib, et Hart on selle poleemika (Hart 1961, 204–7; 1994, 208–12) kahe silma vahele jätnud „lex iniusta non est lex” vastu. Harti argument, mille kohaselt hüüdlause kasutamine peab pigem moraalset kriitikat seadusele pärssima või segadusse ajama, näib ajalooliselt ja loogiliselt ümberlükkamatu. Loosung on mõistetamatu, välja arvatud sellise kriitika väljendus ja õhutamine; seda saab vaevalt tagasi lükata, ilma et oleksite seda valesti seganud, nagu seda teevad Hart ja tema argumentatsiooni peaaegu alati kasutavad inimesed, vältides oma pilku loosungi esimesest ennustusest ja kaudsest väitest: et kõnealune ebaõiglane reegel on õigusriik.

Mõned teooriad on omaks võtnud loomuliku õiguse teooria teatud põhiprintsiibid ja tunnistanud neid loodusõiguse teooriateks, kuid on kinnitanud, et ka kõige ebaõiglasemad seadused loovad kuulekuse kohustuse, mis on nii seaduslik kui ka moraalne. Kanti (vt Alexy 2002, 117–121) on selline teooria: õigussüsteem võib koosneda täielikult positiivsest seadusest, kuid sellele peab eelnema loodusseadus, mis kehtestab seadusandja volitused siduda teisi lihtsalt oma suvalise tegevusega.” Kuid see väidetav loodusseaduse põhinorm ei vaata mitte pakutud õigusnormide sisu õigsust, vaid eranditult õiguskindluse ja kodanikurahu vajadust, mille Kant võtab arvesse, et välistada igasugune õigus seista vastu ebaõiglastele seadustele ja eitada, et need on täiesti seaduslikud. Alexy on välja toonud segadused ja vastuolud Kanti katsetes kõrvale hoida klassikalisest positsioonist, mille kohaselt seadused, mille ebaõiglus on piisavalt ränk, võidakse ja tuleks eitada, omades seadustele etteaimatavat õiguslikku iseloomu, mille kohaselt kodanikel ja kohtutel, täpselt nagu kohutel, on moraalselt ja juriidiliselt õigus kohelda nii, nagu nad oleksid -seadus. Selles, nagu ka paljudes teistes aspektides, ei olnud seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi filosoofilised arengud (nagu nende kahekümnenda ja kahekümne esimese sajandi kolleegid) niivõrd edasiminek kui regress. Kuid just selle üle, kuidas tuleks klassikaline seisukoht ise tänapäeval sõnastada, selgitada ja rakendada, räägitakse Alexy, Finnise ja teiste vahel (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).just kohtutena on neil moraalselt ja juriidiliselt õigus kohelda seadustena, nagu oleksid nad ise. Selles, nagu ka paljudes teistes aspektides, ei olnud seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi filosoofilised arengud (nagu nende kahekümnenda ja kahekümne esimese sajandi kolleegid) niivõrd edasiminek kui regress. Kuid just selle üle, kuidas tuleks klassikaline seisukoht ise tänapäeval sõnastada, selgitada ja rakendada, räägitakse Alexy, Finnise ja teiste vahel (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).just kohtutena on neil moraalselt ja juriidiliselt õigus kohelda seadustena, nagu oleksid nad ise. Selles, nagu ka paljudes teistes aspektides, ei olnud seitsmeteistkümnenda ja kaheksateistkümnenda sajandi filosoofilised arengud (nagu nende kahekümnenda ja kahekümne esimese sajandi kolleegid) niivõrd edasiminek kui regress. Kuid just selle üle, kuidas tuleks klassikaline seisukoht ise tänapäeval sõnastada, selgitada ja rakendada, räägitakse Alexy, Finnise ja teiste vahel (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).selgitatakse ja rakendatakse täna Alexy, Finnise ja teiste vahel (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).selgitatakse ja rakendatakse täna Alexy, Finnise ja teiste vahel (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).

5. Kas üldised õiguse teooriad võivad olla väärtusetud? moraalne-väärtusvaba?

Konkreetsete inimeste või ühiskondade tehtud hinnangute kirjeldused võivad muidugi olla väärtustevabad. Kahtlemata leiab ajaloolane, detektiiv või muu vaatleja, et uurimise ja sellest tuleneva kirjelduse koostamisel on mingit väärtust, kuid see hinnang ei pea mingil juhul kirjeldusse sisenema. Veelgi vähem on vaja, et kirjeldus kas heaks kiidaks või tagasi lükkaks tema poolt esitatud hinnanguid. Kuid olukord on erinev, kui soovitakse pakkuda üldist kirjeldust inimeste tavade või institutsioonide kohta, nagu seadus, sõprus, põhiseadused jne. Siin seistakse silmitsi vajadusega valida mitte ainult uurimine, vaid ka mõni mõistete (ja vastavate mõistete) hulgast (või üle selle) nende mõistete ja mõistete hulgast, mida juba kasutatakse üksikisikute enesemõistmisel, ja tähtsuse järjekorda seadmise järele. ja rühmad, kes õpivad (või on õppimiseks saadaval).

Kui kavandatava kirjeldava üldaruande objektiks on mõni tava või institutsioon, mille on välja töötanud põhjus (enam-vähem piisav) ja mis on suunatud üksikisikute ja rühmade ratsionaalsetele kaalutlustele, ei ole tavaliselt mõjuvat põhjust neid mitte tähtsustada. praktika või institutsiooni vormid, mis on ratsionaalsemad, mõistlikumad, paremini reageerivad põhjustele kui muud sama või samalaadse praktika või asutuse vormid. Selle teoreetilise eesmärgi mõistlikkuse hindamise standard on viimases analüüsis mõistlikkuse kriteeriumide kogum, mida kirjeldav teoreetik kasutaks sarnaste praktiliste küsimuste käsitlemisel oma elus.

Seda, et ühiskondliku reaalsuse üldteoorias, näiteks seaduses, tuleks väärtuspõhiselt valida mõisteid ja termineid, nähtub väärtusevaba sotsiaalteaduse prohveti Max Weberi tööst. Tema aruandes näiteks domineerimise vormide kohta (Herrschaft) tehakse kindlaks kolm puhast, keskset, iseloomulikku tüüpi (Idealtypen): karismaatiline, traditsiooniline ja ratsionaalne (bürokraatlik, seaduslik). Kuid kahe esimese tüübi raamatupidamisarvestus seisneb peaaegu täielikult selles, kuidas nad erinevad ratsionaalsest tüübist, mille mõistlikkus on Weberile ja tema lugejatele enesestmõistetav nende teadmiste põhjal inimkaupadest (inimese heaolu põhiaspektid). ja sellega seotud praktilised tõed. Vt Finnis 1985, 170–72. Loodusseaduse teooria, nagu arvatakse praktiseeritavat seda juba Aristotelese eetikas ja poliitikas,muudab need teoreetiku hinnangud läbipaistvaks ja selgesõnaliseks (mitte varjatud ja piinlikuks) ning allutab need ratsionaalsele kontrollile ja arutelule.

Raz, Dickson ja teised nõustuvad, et mõni selline hindamine on vajalik, kuid eitavad, et see on moraalne: Dickson 2001. Aga kas siis, kui hakatakse tegelema põhjustel, kas võib loota ka muule kui mõjuvatele põhjustele? Kui moraalne põhjus pole midagi muud kui praktiline põhjus, mis on täielikult venitatud, täiesti kriitiline ja piisav põhjus, on moraalsetel põhjustel ühiskonnateaduse mõiste kujundamisel määrav koht, sealhulgas kirjeldav üldine õiguse teooria. Ja sellel pole Harti poolt kardetud mõju, nimelt. õelte seaduste või institutsioonide uurimise jätmine mõnele muule distsipliinile: Hart 1961, 205; 1994, 209. Vastupidi, neile pööratakse sellises teoorias elavat tähelepanu, just seetõttu, et nad on moraalselt (sisuliselt ja protseduuriliselt) õigussüsteemidele vastu. Aristotelese poliitika, ehkki üldiselt mitte metoodiliselt veatu,on esmatähtis tunnistaja põhjendamatute sotsiaalsete vormide, tavade ja institutsioonide selgel silmilisel tunnustamisel ja kujutamisel kirjeldava teooria raames, mis on orienteeritud teoreetiku moraalsetele otsustele.

Kirjeldav sotsiaalne teooria on siiski vaid loodusseaduste õiguse teooriate allutatud aspekt. Nende põhifookus on tavaliselt nende tingimuste väljaselgitamisel, mille alusel seadus on õigustatud, nii selles mõttes, milles seadust saab ja peaks eelistama kui anarhiat või türanniat või isegi heatahtlikku “meeste valitsemist”, ja selles mõttes, milles see või teine seaduslik Põhimõtet, institutsiooni või reeglit võib pidada eelistatavamaks alternatiivsetele põhjustele või väidetavatele põhjustele. Nagu Green 2003 ütleb:

Hindav argument on muidugi õiguse filosoofias üldisemalt kesksel kohal. Ükski juriidiline filosoof ei saa olla ainult juriidiline positivist. Terviklik õigusteooria nõuab ka ülevaate tegemist selle kohta, milliseid asju võiks seaduse sisuliseks pidada (kas seadus peab olema tõhus või elegantne ja õiglane?); milline roll peaks seadusel olema kohtuotsuse tegemisel (kas alati tuleks kohaldada kehtivat seadust?); sellest, millist nõudeõigust meie kuulekuse kohta on (kas on kohustus järgida?); ning ka pöördelised küsimused selle kohta, millised seadused meil peaksid olema ja kas üldse peaks seadusi olema. Juriidiline positivism ei püüa neile küsimustele vastata, kuigi väide, et seaduse olemasolu ja sisu sõltub ainult sotsiaalsetest faktidest, annab neile siiski kuju.

Kas poleks parem öelda: ükski juriidiline filosoof ei vaja või ei peaks olema juriidiline positivist? Sest seaduse sõltuvus sotsiaalsetest faktidest on täielikult tunnustatud ja seda arvestatakse ka loodusõiguse teooriatega. Ja see ei ole loodusõiguse teoreetikute „järeleandmine”, sest nende peamised seisukohad sõnastas Aquinas selgelt mitu sajandit enne õigusliku positivismi tekkimist koos väljakutsega (mis pidi) loodusseaduse teooriale. Loodusseaduse teooria positivistlikud kriitikud, kui nad ei toetu skepsisele moraalse otsuse võimalikkuse suhtes, on skepsis, mis on kaudselt taunitud eeltoodud lõigust, puhkevad loodusõiguse teoreetikute tööde lõikude arusaamatusest. Selliste arusaamatuste kohta vt Finnis 1980, 23–55; Soper 1992.

Jällegi: kuidas võiksid sellised põhimõttelised küsimused nagu “kas meil peaks üldse seadust olema?” saada positivistliku teesi poolt antud kuju, et seaduse olemasolu ja sisu sõltub ainult sotsiaalsetest faktidest? Kas Greeni nõue ei muuda mõistlikku uurimise ja järelemõtlemise järjekorda? Inimlikud põhivajadused ja -olukorrad viitavad inimestele praktiliselt igal ajal ja igas kohas, et nad peaksid looma ja järgima mõnda sellist tüüpi seadust, mida me nimetame seaduseks, norme, mis sõltuvad otseselt ja suures osas sellistest sotsiaalsetest faktidest nagu tava, autoriteetsed reeglid - tegemine ja otsustamine. Õigusfilosoofia eemaldab ja täpsustab kriitiliselt seda elementaarset praktilist mõttekäiku, nagu seda tegi Hart Hartis 1961, kus ta konstrueerib seadust kirjeldava-selgitava ülevaate (st täpsustab oma ja meie arusaama või arusaama seadusest), selgitades, kuidas reeglid erinevad harjumused,kuidas võimudel on kohustustest erinevad funktsioonid ja sotsiaalne väärtus ning mis ei ole seega piisavalt taandatavad kohustusteks (ja miks ka võimu andvad reeglid erinevad kohustusi kehtestavatest reeglitest) ja kuidas “esmased” reeglid jämeda vägivalla, varguse ja pettuse välistamiseks kuna nende sisu ja rakenduse osas puudub kindlus ja nende liikumatus, tuleb neid täiendada tunnustamise, otsustamise ja muutmise teiseste reeglitega, parandusliku täiendusega, mis nihutab ühiskonna õigusvaldkonna ning õigusriigi ja õigussüsteemi valdkonda. Kas mitte Harti raamatu neid elemente ei saa käsitleda loodusõiguse õigusteooria näidetena, mis on tehtud peamiselt kirjeldavas (mitte peamiselt õigustavas) režiimis ja praktilise mõistuse ressursside puuduliku uurimisega,ressursse, millele tugineb kogu seaduse selgitav üldkirjeldus? Kas Harti kirjeldus hoolimata selle mittetäielikkusest ei toimi sama hästi kui see, et see kirjeldab mõnda elementaarset põhjendust, mille on välja töötanud ja kasutanud inimesed, kelle tegevus kirjelduste jaoks materjali pakub? Kas ta ei jaga Aristotelese ja loodusõiguse traditsiooni (Finnis 2003) sügavat metoodikat seaduse ("seaduse mõiste") määratlemisel tema arvamusest, miks seadus on mõistlik vastus tavalistele inimvajadustele ?töötab sama hästi kui see just seetõttu, et see kirjeldab mõnda elementaarset põhjendust, mille on välja töötanud ja kasutanud inimesed, kelle tegevus pakub kirjelduste jaoks materjali? Kas ta ei jaga Aristotelese ja loodusõiguse traditsiooni (Finnis 2003) sügavat metoodikat, kui ta määratleb, mis on seadus („seaduse mõiste”), tema arvamusest, miks seadus on mõistlik vastus tavalistele inimvajadustele ?töötab sama hästi kui see just seetõttu, et see kirjeldab mõnda elementaarset põhjendust, mille on välja töötanud ja kasutanud inimesed, kelle tegevus pakub kirjelduste jaoks materjali? Kas ta ei jaga Aristotelese ja loodusõiguse traditsiooni (Finnis 2003) sügavat metoodikat seaduse ("seaduse mõiste") määratlemisel tema arvamusest, miks seadus on mõistlik vastus tavalistele inimvajadustele ?

Jällegi, küsimus, mis on üldise õiguse teooria jaoks kõige kesksem, nimelt kas seadusel võib olla olemust ja kui on, siis kas seda tuleb mõista esemete mudelis või alternatiivselt mõistete uurimisel (kontseptuaalne analüüs), näib, et teoreetikud, kes töötavad selle sissekande teemat käsitleva või käsitleva filosoofilise traditsiooni kohaselt, töötavad teoreetikute poolt võimalikult selgelt ja tähelepanelikult erinevatele ja seotud teemadele: Murphy 2015; Finnis 2020.

See ei tähenda, et käesolevas kandes selgitatud kindlat õigusteooriat tuleks nimetada loodusõiguse teooriaks. Nagu kogu filosoofia, tuleks seda teha ka ettepanekute, mitte siltide kaalumisel.

6. Loodusseadusteooria muud elemendid

Mis tahes loodusõiguse seaduse teooria, mis pidi olema osa terviklike praktiliste põhjuste teooriast, mis sobib meid suunama iga meie kogukonna ja selle liikme ühisele hüvele, paneb iga loodusseadusega seotud seadusteooria kandma seadusesse kõiki loodusseaduses välja pakutud ja kaitstud teesid. teooria moraalseid ja poliitilisi osi ning mõistvat inimlikku ülesehitust ja meie olude püsivaid omadusi. Niisiis, lisaks Greeni loetletud küsimustele, mida on tsiteeritud ülalpool 5. osas, käsitletakse selliseid teemasid nagu järgmised kolm (vt teised teemad Finnis 2002) loodusõiguse teooriana õigusteaduse, teooria või filosoofia lahutamatuks osaks.

6.1 Tahe tegevuses ja lausumine

Õigusnormid on praktilise mõistuse ettepanekud, mida saab kasutada direktiivina õiguse üksikute teemade arutelul otsuse, valiku (otsuse) ja tegevuse (sealhulgas valitud sallivus) käsitlemisel. Nii et mõistlikul seadusteoorial on integreeritud ja kriitiline arusaam valitud tegevuse ülesehitusest, eriti suhetest otsuste kavandamise, vahendite kasutuselevõtu, peaaegu kõigi otste kui ka vahendite ja peaaegu kõigi kahese iseloomu vahel See tähendab ka lõppu ning vajadust ja tavalist võimalust vabalt valida võimaluste vahel, mis kujutavad endast või lubavad eeliseid ja miinuseid, mis on võrreldamatud (puudulikult võrreldavad) (Finnis 1997) alternatiivsete võimaluste eeliste ja miinustega. Selline arusaam selgitab kriminaalõiguse dogmaatikas (kohtupraktikas ja õpikutes) sageli mõnevõrra ebaviisakaid tegusid acus reus ja mens rea kohta - kontod, mis sageli ei suuda eristada tegevust kui füüsiliselt või tavapäraselt piiritletud käitumisosa ja tegevust kui kandevõimet. valikuvõimaluse seast, see on ettepaneku kujundatud ja seega kirjeldatud privilegeeritud kirjeldusel tegutseva subjekti aruteludes. Erinevus kavandatud või valitud vahendite (või lõppude) ja prognoositavate või isegi täielikult ette nähtud mõjude („kõrvalmõjud”) vahel, nagu ka sellest tulenev erinevus moraalsete ja eeldatavalt õiguslike normide vahel, mida kohaldatakse vastavalt kavandatud ja mitte kavandatud mõjudele, on psühholoogiliselt ja moraalselt tõeline. Kuid seda moonutab sageli lihtsustatud juriidiline dogmaatika, mis on liiga tõrksad (väga reaalse) riski suhtes, et kostjad hindavad seda, mida nad silmas pidasid. Loeb ja võib sageli järeldada, hoolimata prevarikatsioonist, teo kirjeldus, mille alusel valitud käitumine oli kostjale tema tegelikel kaalutlustel atraktiivne (erinevalt ratsionaalsusest, mis on vastu võetud selle motivatsiooni paremas valguses esitamiseks)..

Kavatsuse reaalsust eraldiseisvas, kuid sellega seotud tähenduse kommunikatsiooni valdkonnas uurib ja kaitseb ka loodusõiguse teooria. See ei tähenda põhiseadusliku tõlgendamise kvalifitseerimata ja lihtsat originaalsust ega juriidilise dogmaatika iseloomuliku nõudmise lihtsat eitamist, mille kohaselt tuleb kokkulepete või deklaratsioonide poolte kavatsus kindlaks teha "objektiivselt (mitte subjektiivselt)", st viide sellele, mida mõistlik vaatleja oleks vaadeldava väite all silmas pidanud. Sest: selline vaatleja (ja seega ka "objektiivne" vaade) on antud tõlgenduses oletatavasti andnud ülitähtsuse sellele, mida (niivõrd kui vaatleja võib avalduse tegemise asjaolude korral [= lausung] mõista] avalduse autor tegelikult (" subjektiivselt”) tähendas (= mõeldud väljendamiseks / avaldamiseks).

6.2 Vastutus ja karistamine

Kriminaalvastutus (süü) on eeskätt õigusrikkuja poolt ette nähtud tegude ja tagajärgede eest. Vastutus hooletuse eest on kaasaegses kriminaalõiguses suhteliselt erandlik, ehkki moodsa hüvitise seaduses (tsiviilõigus) on see vastutav vorm. (Pettusevastase / deliktilise / tsiviilvastutuse omistamisel kasutatavad kohustused ja hoolitsusstandardid on osaliselt otse moraalsed ja osaliselt tavapärased - kummaski osas pole need kindlalt allikapõhised allikate tähenduses, millele on antud tingimusteta ülimuslikkus õiguslikus positivismis.)

Kriminaalõiguse normide (enamasti „keelud”) juriidilise sisenemise peamine eesmärk on kindlaksmääratud toimingute (või tegevusetuse) kõrvaldamine või vähemalt nende ärahoidmine. Kriminaalõiguse ja karistuse seadusliku institutsiooni selles faasis võib eesmärki nimetada heidutamiseks. Asjaolu, et see eesmärk toimib osaliselt ähvardatud sanktsiooni jõustamise ja kohaldamisega rikkumise ja süüdimõistmise korral, ei tähenda siiski, et hoiatamine oleks karistuse kujundav või isegi peamine eesmärk. Karistuse kehtestamine on tõepoolest selle peamine mõte ja õigustus, mitte heidutuse eesmärgil, vaid selle eeldatava õiglase tasakaalu taastamisel, mis süüdlasi häirib, just siis, kui nad eelistavad oma tegevust ja eelist oma tegevuse piiramiseks, seaduse rikkumise vältimiseks. Enda eelistamise võimaluse eelistamisel aitavad õigusrikkujad end eelistada kõigi ees, kes end seadustest kinni pidades piiravad. Seeläbi rikkuvad õigusrikkujad eelduste ja õiglase tasakaalu eeliseid ja koormusi enda ja seaduskuulekate vahel. Karistuse peamine eesmärk võib seega mõistlikult olla selle häiritud tasakaalu taastamine, süüdimõistetud isikutelt ebaõiglaselt omandatud eelise - liigse tegutsemisvabaduse - äravõtmisega, määrates neile karistusi, mille täpne eesmärk on piirata nende tegevusvabadust kas trahvid või vangistus võrdeliselt sellega, mil määral nad andsid oma eelistuse. Sel viisil karistamise eesmärk on tagada, et ajavahemiku jooksul, mis algab kuriteost enne karistuse kandmist,keegi ei saa solvamisega kaaskodanike ees eelist.

Ehkki tsiviilõiguses makstav hüvitis (deliktid, deliktid jne) heastab eeliste ja koormuste häiritud tasakaalu piinamise toimepanijate ja nende ohvrite vahel, karistus kriminaalõiguses (kriminaalõiguses) parandab süüdlaste ja kõigi seaduskuulekate liikmete vahelisi suhteid. kogukond. See karistav õigustav põhjendus (üldine õigustav eesmärk) selgitab, miks vaimne pädevus ja meeste reageerimine on kriminaalse süü ja karistuse vastutuse standardsed seaduslikud eeltingimused. See on kooskõlas samaaegsete heidutus-, kaitse- ja reformieesmärkidega, karistava karistuse boonusliku kõrvalmõjuga ning konkreetsete meetmete ja näiteks vanglarežiimi tunnuste korraldamise eesmärkidega. See eeldab ja tugevdab reaalsust, et kõnealune poliitiline kogukond seisab nii kogukonna kui õigusrikkujate ja seaduskuulekate ees.

6.3 Kõik õigussüsteemid kuuluvad konkreetsele poliitilisele kogukonnale

Uurimine (i) kuidas üks õigussüsteem saab seaduslikel protsessidel teisest sõltumatuks ja (ii) kuidas õigussüsteemi osad (nt selle põhiseadus või ametiisikute tuvastamise eeskirjad) asendatakse riigipöörde ebaseaduslike protsessidega 'état või revolutsioon näitab (vt Raz 1979, 100–109), et olemasoleva õigussüsteemi identiteeti ühe ja sama õigusnormide süsteemina ei saa seletada (või isegi sidusalt kirjeldada) kontoga, mis viitab ainult normidele ja nende omavahelised seosed valideerivate normide ja valideeritud normidena. Õigussüsteemi hetkeline identiteet on selle kogukonna eksisteeriva identiteedi funktsioon, mille õigussüsteem see on. Õigusteooria asendub kogukonna ja selle liikmete ajaloolise mõistmisega (sealhulgas enesemõistmisega), kuna see on see kogukond - seda paradiigiliselt,pigem see rahvusriik kui inimeste või sündmuste juhuslik järjestus või aglomeratsioon, ja see arusaam peab mingil määral sõltuma õigusnormidest, mida kogukond võib enda ja oma liikmete jaoks moodustada. Kahtlemata on õigusriigi tingimustes koos elamise ühine eesmärk ja selliste seaduste, nagu meie seadused, ühist tunnustamist või tunnustamist käsitlev ühine mälestus tavaliselt poliitilise-kogukondliku ja juriidilise identiteedi ühise mõistmise olulised komponendid. Kuid selleks, et seadusliku iseseisvuse ja revolutsiooniliste põhiseaduslike muudatuste nähtused oleksid sellised, nagu need on, peavad olema ka muud ühised eesmärgid, mälestused ja tahtmised tegutseda.see arusaam peab mingil määral sõltuma õigusnormidest, mida kogukond võib enda ja oma liikmete jaoks õnnestuda. Kahtlemata on õigusriigi tingimustes koos elamise ühine eesmärk ja selliste seaduste, nagu meie seadused, ühist tunnustamist või tunnustamist käsitlev ühine mälestus tavaliselt poliitilise-kogukondliku ja juriidilise identiteedi ühise mõistmise olulised komponendid. Kuid selleks, et seadusliku iseseisvuse ja revolutsiooniliste põhiseaduslike muudatuste nähtused oleksid sellised, nagu need on, peavad olema ka muud ühised eesmärgid, mälestused ja tahtmised tegutseda.see arusaam peab mingil määral sõltuma õigusnormidest, mida kogukond võib enda ja oma liikmete jaoks õnnestuda. Kahtlemata on õigusriigi tingimustes koos elamise ühine eesmärk ja selliste seaduste, nagu meie seadused, ühist tunnustamist või tunnustamist käsitlev ühine mälestus tavaliselt poliitilise-kogukondliku ja juriidilise identiteedi ühise mõistmise olulised komponendid. Kuid selleks, et seadusliku iseseisvuse ja revolutsiooniliste põhiseaduslike muudatuste nähtused oleksid sellised, nagu need on, peavad olema ka muud ühised eesmärgid, mälestused ja tahtmised tegutseda.ja ühine mälestus selliste seaduste nagu meie seaduste ühisest tunnustamisest või tunnustamisest on tavaliselt poliitilise-kogukondliku ja juriidilise identiteedi ühise mõistmise olulised komponendid. Kuid selleks, et seadusliku iseseisvuse ja revolutsiooniliste põhiseaduslike muudatuste nähtused oleksid sellised, nagu need on, peavad olema ka muud ühised eesmärgid, mälestused ja tahtmised tegutseda.ja ühine mälestus selliste seaduste nagu meie seaduste ühisest tunnustamisest või tunnustamisest on tavaliselt poliitilise-kogukondliku ja juriidilise identiteedi ühise mõistmise olulised komponendid. Kuid selleks, et seadusliku iseseisvuse ja revolutsiooniliste põhiseaduslike muudatuste nähtused oleksid sellised, nagu need on, peavad olema ka muud ühised eesmärgid, mälestused ja tahtmised tegutseda.

Loodusseaduste teooria mittekriitiline realism, mis nähtub lähenemisest kavatsuse tegelikkusele, mis eristub ettenägelikkusest ja tähelepanematusest, ning iseenda eelistamise valikust ja erinevatest suhetest i) õigusrikkuja ja seaduskuuleka ning ii) kriminaalmenetluse korraldaja vahel ja Samuti võimaldab ohvril laiemalt arusaadavas õigusteoorias kriitiliselt mõelda kogukonna liikide üle, mis on võimelised ülal pidama ja mida õigussüsteem osaliselt tellib.

Bibliograafia

• Alexy, Robert, 2002, Argument ebaõiglusest: Vastus õiguslikule positiivsusele, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2013, „Mõned mõtisklused õiguse ideaalmõõtmest ja John Finnise õigusfilosoofiast”, American Journal of Jurisprudence, 58: 97.
• Bentham, Jeremy, 1776, Fragment on Government, toim. JH Burns ja HLA Hart, London, Athlone Press, 1977.
• Brink, David, 1985, “Juriidiline positivism ja loodusõigused vaadati läbi”, The Monist, 68: 364–387.
• Crowe, Jonathan, 2019, loodusseadus ja õiguse olemus, Cambridge & New York, Cambridge University Press.
• Dickson, Julie, 2001, hindamine ja õigusteooria, Hart Publishing.
• Dworkin, Ronald, 1978, tõsiselt õiguste võtmine, paberkandjal toimetus, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1977.
• Finnis, John, 1980, Loodusseadus ja loodusõigused, Oxford: Clarendon Press; 2. trükk, sama lehekülje ja Postscriptiga, 2011.
• ––– 1985, “Positivismi ja õigusliku mõistuse autoriteedi kohta”, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 74–90.
• –––, 1997, „Commensuration and Public Reason“, Chang, Ruth (toim.), Incommensuibility, võrreldavuse ja praktiline arutlus, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 215–233, 285–289.
• ––– 2000, “Isikute prioriteedid”, Horder, Jeremy (toim), Oxfordi esseed jurisprudentsis, neljas seeria, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
• –––, 2002, “Loodusseadus: klassikaline traditsioon”, Coleman, Jules ja Scott Shapiro, Oxfordi ja õiguse filosoofia käsiraamat Oxford, Oxford ja New York: Oxford University Press, 1–60.
• –––, 2003, “Seadus ja see, mida ma tõesti peaksin otsustama,” American Journal of Jurisprudence, 48: 107–29.
• ––– 2013, “Mõtisklused ja vastused”, Keown, John ja Robert P. George, Põhjus, moraal ja õigus: John Finnise filosoofia, Oxford ja New York: Oxford University Press, 459–84.
• ––– 2014, „Seadus kui fakt ja tegutsemise põhjus: vastus Robert Alexyle seaduse ideaalmõõtme kohta,” American Journal of Jurisprudence, 59: 85–109.
• –––, 2018, “Aquinase moraalne, poliitiline ja juriidiline teooria” Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2018. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• –––, 2020, “Õiguse olemus”, J. Tasioulas (toim), Cambridge'i õiguse filosoofia kaaslane, Cambridge ja New York: Cambridge University Press.
• Fuller, Lon, 1969, õiguse moraal, muudetud väljaanne, New Haven ja London, Yale University Press, 1965.
• Gardner, John, 2001, “Juriidiline positivism: 5 1/2 müüti”, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227; kordustrükk trükises Gardner 2012, 19–53.
• ––– 2012, seadus kui usu hüpe, Oxford: Clarendon Press.
• George, Robert, (toim), 1992, loodusseaduse teooria: kaasaegsed esseed, Oxford: Clarendon Press.
• –––, (toim.), 1996, Õiguse autonoomia: esseed juriidilisest positiivsusest, Oxford: Clarendon Press.
• –––, (toim.), 2003, loodusseadus (rahvusvaheline õigusteaduse ja õigusteooria essee raamatukogu, teine sari), Aldershot ja Burlington: Dartmouth Publishing ja Ashgate Publishing.
• –––, 1999, loodusõiguse kaitsmisel, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Leslie, 2003, “Juriidiline positivism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2003. aasta kevadväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Green, Leslie ja Adams, Thomas, 2019, “Juriidiline positivism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (talv 2019, väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Hart, HLA, 1961, Õiguse kontseptsioon, Oxford: Clarendon Press.
• --- 1994, kontseptsiooni seadus, 2 ^nd ed., Oxford: Clarendon Press.
• Kramer, Matthew, 2004a, “Õigusriigi moraalse staatuse kohta”, Cambridge Law Journal, 63: 65.
• –––, 2004b, „Suur halb hunt: juriidiline positivism ja selle detraktorid“, American Journal of Jurisprudence, 49: 1–10.
• Lewis, V. Bradley, 2006, “Platoni minod: loomulike parempoolsete probleemide poliitiline ja filosoofiline kontekst”, metafüüsika ülevaade, 60: 17–53.
• Moore, Michael, 1992, “Seadus kui funktsionaalne liik”, George 1992.
• Murphy, Mark C., 2006, loodusseadus õigusteaduses ja poliitikas, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2015, “Kaks õnnetu dilemmat loodusõiguse alase kohtupraktika jaoks”, American Journal of Jurisprudence, 60: 1–21.
• Orrego, Cristóbal, 2007, “Loodusseadus teiste nimede all: de nominibus non est disputandum”, American Journal of Jurisprudence, 52: 77–92.
• Raz, Joseph, 1980, kontseptsiooni Õigussüsteem: Sissejuhatus teooria õigussüsteemi 2 ^nd ed., Oxford: Clarendon Press, 1970.
• –––, 1979, Oxfordi õigusamet: Clarendon Press.
• –––, 1985, “Autoriteet, seadus ja moraal”, Monist, 68: 295–324; ka Raz 1995, 210–237
• –––, 1986, Vabaduse moraal, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1995, Eetika üldkasutatav, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2009, autoriteedi ja tõlgendamise vahel: õiguse teooria ja praktilise mõistuse teemal, Oxford: Oxford University Press.
• Simmonds, NE, 2004, “Sirgelt vale: Krameri positivismi kokkuvarisemine”, Cambridge Law Journal, 63: 98.
• –––, 2005, “Seadus kui moraalne idee”, Toronto ülikooli õigusteaduste ajakiri, 55: 61.
• ––– 2006, „Kurjad situatsioonid ja õigusriik“, American Journal of Jurisprudence, 51: 179–189
• ––– 2007, seadus kui moraalne idee, Oxford: Oxford University Press.
• Soper, Philip, 1992, “Mõned looduslikud arusaamatused loodusseaduste kohta”, Michigan Law Review, 90: 2393–2423.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]