Seadus Ja Keel

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 23:14

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Seadus ja keel

Esmakordselt avaldatud 5. detsembril 2002; sisuline redaktsioon reedel 15. aprillil 2016

Keelekasutus on mis tahes õigussüsteemi jaoks ülitähtis, mitte ainult nii, nagu see on poliitika jaoks üldiselt oluline, vaid ka kahes erilises aspektis. Seadusandjad kasutavad seaduste tegemisel keelt iseloomulikult ja seadused peavad ette nägema selle keelekasutuse mõjuga seotud vaidluste autoriteetse lahendamise. Poliitfilosoofid ei ole keelefilosoofias üldjuhul küsimustega seotud. Kuid juriidilised filosoofid on poliitilised filosoofid, kelle spetsialiseerumine annab keelele (ja keelefilosoofiale) erilise tähtsuse. ^[1]

Õigusfilosoofia võib saada kasu keele filosoofilisest kirjeldusest keele tähenduse ja kasutuse osas ning keelevaidluste institutsionaliseeritud lahendamise heast filosoofilisest kirjeldusest. Keelefilosoofiast võib kasu saada keele stressitestimise uurimisel õigusregulatsioonis ja vaidluste lahendamisel. Ja keelefilosoofid saavad kasu meeldetuletusest, et nende ülesanne pole mitte ainult aru saada sellest, mida inimesed jagavad keele valdamise tõttu; nad peavad arvestama ka võimalike erimeelsustega keele tähenduse ja kasutuse osas ning võimaluse eest, et nende lahkhelide lahendamiseks võib olla hea põhjus ühel või teisel viisil.

Lisaks õigusele keelekasutuse vastu on õiguse filosoofid välja töötanud teise, omavahel seotud huvi kasutada keelefilosoofiast saadud teadmisi õiguse olemuse probleemide käsitlemiseks. Pärast lühikest ajaloolist märkust õigusfilosoofide keeleliste murede kohta kirjeldab see artikkel mõlemas kahes valdkonnas probleeme.

• 1. Ajalooline sissejuhatus

• 2. Keelekasutus seaduses

  • 2.1 Seadus ja märgid
  • 2.2 Keel ja juriidiline tõlgendamine
  • 2.3 Õiguskeele pragmaatika
  • 2.4 Semantiline nõel
  • 2.5 Hindavad kaalutlused ja õiguse olemus
  • 2.6 Keele ja õiguse ebamäärasus

• 3. Keelefilosoofia kasutamine õiguse filosoofias

  • 3.1 Sissejuhatus: määratlus kui metoodika õiguse filosoofias
  • 3.2 Keel ja õiguse normatiivsus

• Bibliograafia

  • Viidatud teosed
  • Lisalugemist
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ajalooline sissejuhatus

Süstemaatilised püüdlused kasutada filosoofilisi teadmisi keelest õigusfilosoofia probleemide lahendamiseks on suhteliselt hiljutised. Jeremy Bentham oli võib-olla esimene, kes tegi selle tahtlikult. Ta töötas välja radikaalselt empiirilise sõnade tähenduse teooria, mis toetas tema utilitarismi ja õigusteooriat.

Bentham soovis loobuda sellest, mida ta pidas mõttetuks mütoloogiaks loodusõigustest ja -kohustustest - see tähendab moraalsetest õigustest ja kohustustest, mis inimestel on, hoolimata sellest, kas keegi on valmis neid jõustama. Ta otsis mõistlikke nähtusi, mille abil saaks seaduse olemust selgitada. Keelelised teod tabasid teda kui auväärselt empiirilisi nähtusi ja ta muutis need oma õigusteooria oluliseks elemendiks. Ta seadis oma "juriidilise positivismi" oma väidetele sõnade tähenduse ja kasutamise kohta.

Keel ei olnud loodusõiguse teoreetikute jaoks, kelle vaateid Bentham põlgas, olnud eriti oluline. Nad pidasid seadust teatavaks põhjuseks. Sellest vaatenurgast pole keelefilosoofial seaduse olemuse selgitamisel erilist rolli. Keelefilosoofia ei suuda selgitada põhjuste olemust; sellel on kõrvalroll selgitades põhjusi teatavakstegemise võimalust ja põhjuseid keele kasutamise kaudu (nii et loodusõiguse teoreetikutel on teistel sama põhjus, et otsida head tähelepanu keelekasutuse õiguslikest tagajärgedest, ja kohtute roll selle üle tekkinud vaidluste lahendamisel). Bentham seevastu püüdis kasutada tajutava, arusaadava keelelise teo "mõistlikku" nähtust oma õiguse olemuse selgitamiseks empiiriliste nähtuste alusel.

Näib, et Bentham on mõelnud sõna tähenduse põhjuslikus tähenduses, kuna tema võime toimida subjektil, suurendades pilti tajutavatest ainetest või emotsioonidest, mille jaoks sõna oli tema sõnul nimi. „Nende üldterminite või nimede abil vaadatakse asju ja isikuid, toiminguid jms.” (Bentham 1782, 82; vt ka Bentham 1776, 28, 108n). Sõnadel, mis ei vii selliste tajutavate asjadeni, pole tema teoorias tähendust, välja arvatud juhul, kui neid saab seletada parafraaside-Benthami meetodiga, mille abil tõlgitakse terveid lauseid, milles neid sõnu kasutatakse lausetes, mis tõstavad tajutava pildi asju.

Paljudele õigusteoreetikutele näis selline lähenemisviis, nagu HLA Hart ütles, "ilmutusena, viies maa peale maatriksisse arusaamatu mõiste ja sõnastades selle samade selgete, raskete ja empiiriliste mõistetega, nagu seda kasutatakse teaduses" (Hart 2012, 84).. Teooria ei toetanud mitte ainult Benthami empiirikat, vaid ka tema utilitarismi, kuna see eelistas seda, mida ta pidas ülimaks mõistlikuks (ja seega ka arusaadavaks) „kiindumuseks”: valu ja nauding, mida utilitarism peab väärtuse ja moraali teooria aluseks.

Tema õigusteoorias sai see keelevaade õiguse uuendusliku ülevaate aluseks kui suverääni tahte väljendus poliitilises kogukonnas. Bentham väitis seda järgmiselt:

Seadust võib määratleda märkide kogumina, mis deklareerib suverääni mõnes riigis kavandatud või vastu võetud tahet ja mis käsitleb käitumist, mida teatud juhul peab järgima teatud isik või isikute klass, kes antud juhul on või peaksid alluma tema võimule (Bentham 1782, 1)

Ta selgitas, et tahte tähistamine sellise märkide abil peab olema tagatud suverääni pakutud valu või naudingu „motiividega”.

Selle teooria kaks tunnust seovad õiguse filosoofia keelefilosoofiaga. Üks omadus on metoodiline ja teine sisuline. Esiteks pakub Bentham välja oma teooria kui seaduse mõiste määratlus (vt allpool jaotist 3.1 teemal „Mõiste kui õiguse filosoofia metoodika”). Teiseks määratleb ta seadust kui teatud tüüpi märkide kogumit (vt allpool jaotist 2.1 teemal "Seadus ja märgid"). Benthami arvates on seadus märkide kogum ja õigusfilosoofia on keelefilosoofia vorm. Õigusteoreetikul on keeleline ülesanne määratleda juriidilise diskursuse terminid (eriti õigus, aga ka teised).

See on lühidalt öeldes keelefilosoofia õiguse filosoofias kasutamise apogee. Bentham oli oma ajast ees. Tema sõnade tähenduse ja kasutamise teooria nägi ette XX sajandi keelefilosoofia erinevaid suundumusi (sealhulgas Frege ja Wittgensteini „kontekstiprintsiip”, mõned loogiliste positivistide vaated ja kõneaktiteooria areng). See oli HLAHart, kes tegi 1950ndatel ja 1960ndatel kooskõlastatud jõupingutusi, et kasutada kahekümnenda sajandi arenguid keelefilosoofias õiguse olemuse selgitamiseks. Ta tegi seda vaimustusega Wittgensteini ja ka Oxfordi filosoofide JLAustini ja Paul Grice'i tööst. Nii et Hartil oli Benthami ees mõned eelised. Wittgensteini filosoofilised uurimised olid suunatud arvamuse vastu, et sõna tähendus on asi, mille jaoks see nimi seisab. See oli üks väärarusaamu, mis moonutas Benthami sõnade tähenduse teooriat: ta arvas, et selline sõna nagu “õige” peab olema üksuse nimi ja kuna sellist üksust ei olnud võimalik tuvastada, oli see sõna nimi 'fiktiivne üksus' (Bentham 1782, 251). Ja JLAustin suhtus tavalisesse diskursusesse, mis oli üsna vastupidine Benthami omale, kes arvas, et filosoofia peab ära rebima salapära loori, mille tavaline keel viskab üle iga uuritava objekti (Bentham 1782, 251). Wittgensteini suhtumine oli keerukam: ta arvas nii, et filosoofid loovad filosoofilisi probleeme, lüües endale keelt, kui ka seda, et selge arusaam keelekasutusest võiks pakkuda tervislikku teraapiat filosoofiliste probleemide käes kannatavatele inimestele. Wittgensteini ja JL teadmiste ärakasutamineAustin, Hart püüdis panna keelefilosoofia tööle õigusfilosoofia probleemide lahendamisel, tegemata seda, mida ta pidas Benthami ekstravagantseteks vigadeks.

1961. aastal tõstatas Harti raamat õiguse kontseptsioon teemad, mis on sellest ajast alates okupeerinud õigusfilosoofe. Ta laenas JL Austini meetodi „kasutada sõnade teravdatud teadlikkust meie nähtuste tajumise teravdamiseks” (Hart 2012, v, 14). Harti tähelepanekud keelekasutuse kohta seaduses olid õiguse normatiivsuse selgitamise uuendusliku lähenemisviisi elemendid, see tähendab asjaolu, et seadus kujutab endast õiguste ja volituste andmist ning kohustuste ja vastutuse kehtestamist. Hart väitis, et mõistame seda õiguse tunnust selgemalt, kui mõistame, kus Bentham ja tema üheksateistkümnenda sajandi jünger John Austin (mitte segi ajada JLAustiniga) eksisid normatiivkeele tähenduse ja kasutamise selgitamisel. Harti uus lähenemisviis küsimusele on olnud lähtepunktiks õiguse normatiivsuse aruteludes alates 1960. aastatest [vt punkt 3.2 allpool].

Ronald Dworkin väitis, et Harti keskendumine keelele mõjutas kogu tema lähenemist õigusfilosoofiale toksiliselt. Ta kirjutas, et Hart kannatas semantilise nõelamise pärast, kuna arvas ekslikult, et "kõik juristid järgivad seaduse ettepanekute hindamisel teatavaid keelelisi kriteeriume" (Dworkin 1986, 45; vt allpool punkt 2.4). See argument keelefilosoofias on seadnud päevakorda paljudeks õigusfilosoofia aruteludeks (vt näiteks esseesid Colemanis, 2001).

Keelefilosoofia peibutamise tõttu ja osaliselt Harti mõjul tõusis 20. sajandil palju jurisprudentsiaalse mõtte ja arutelude keskpunkti keelefilosoofia kasutamine õiguse filosoofias. Üks tähelepanuväärne näide on Poola õigusteoreetiku Jerzy Wróblewski töö, kes töötas välja „õigusnormi semantilise kontseptsiooni” (Wróblewski 1983) ja pakkus välja juriidilise keele teooria kui loomuliku keele alamtüüp koos mitme „fuzzy” -ga. omadused (Wróblewski 1985). Itaalia analüütilises õigusfilosoofias asus mõjukas teoreetik Norberto Bobbio 1950ndatel „pidama seadust keeleks ja õigusteadust metakeeleks” (Pintore ja Jori 1997, 3), tuginedes õigusteooriale, mis põhineb mittekognitivistlik moraaliteooria. Kaks Itaalia õigusteoreetikute järeltulevat põlvkonda on asunud vaidlustele semiootilistel alustel, mitte otseselt üldiste juriidiliste filosoofiliste seisukohtade argumentide kaudu (Pintore ja Jori, 17).

See areng oli üks näide, miks 20. sajandil oli tavapäraseid seisukohti seaduste kohta laialt levinud keeleliste vaadete kasutamine. Võib-olla tulenes see areng mitte niivõrd Benthami enda kirjutiste mõjust, kuivõrd samast otsimisest, mille ta ka tegi, eesmärgiga tuvastada empiirilistele filosoofilistele tundmustele sobivad seaduseelemendid. "Skandinaavia juriidilise realismi" energiline 20. sajandi koolkond käsitles selliseid juriidilisi termineid nagu "õige" kui "semantilise viite puudumist" ja "mitte midagi tähistavat". Niisiis pidasid nad õiguste, kohustuste ja muude õigussuhete olemasolu kinnitavaid avaldusi tõeseks või valeks (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Nad selgitasid selliste avalduste kasutamist erinevalt maagiliste loitsude katsena,või vahenditena psühholoogilise konditsioneerimise ärakasutamiseks, mis paneb ametnikud ja kodanikud selliseid avaldusi kuuldes ühel või teisel viisil tegutsema (vt Skandinaavia realismi ülevaade Olivecrona 1971, 174–182 ja vt Ross 1956; vt ka osa) 5 sissekandest naturalismi kohta õigusfilosoofias).

Sarnaselt jagavad Benthami mõjuka Ameerika õigusalase akadeemilise ettevõtte "õiguse majandusanalüüs" mitmesugused tegevussuunad Benthami silmist selliste kesksete juriidiliste mõistetega nagu "õigus" ja "kohustus". Nagu Bentham, võnguvad (või kaheldavad) mõned majandusanalüütikud (1) moraaliteooria, mis redutseerib neid normatiivseid termineid mõistetega, mis kirjeldavad inimese rahulolu maksimeerimist, ja 2) teooria, mis ei tegele moraalsete argumentidega, vaid väidab, et kirjeldab inimlik motivatsioon, selliste mõistete nagu „õigus” ja „kohustus” arvestamine retooriliste epiteetidena, mida esindajad kasutavad selleks, mida nad tahavad [vt sissekannet õiguse majandusanalüüsi kohta, punkt 2.2].

Mitte kõiki õigusskeptikuid pole ajendanud Benthami ja skandinaavlaste empiirika. Keele tähendust käsitlevas skeptitsismis on toetust otsinud ka paljud muud seadusega seotud skeptitsismi vormid. Rünnakud õigusriigi idee sidususe ja õigusliku diskursuse tähenduslikkuse vastu on keelefilosoofias kasutanud sama mitmekesiseid ideid, nagu Saul Kripke tõlgendus Wittgensteini märkustest reeglite järgimise kohta (vt kirjet õigusalase tõlgendamise ja sidususe kohta). Põhjendamine) ja dekonstrueerimine (vt Endicott 2000, peatükk 1).

2. Keelekasutus seaduses

2.1 Seadus ja märgid

Benthami ideele, et seadus on märkide kogum, on ületamatuid vastuväiteid. Seadus (siinkohal olulises tähenduses) on kogukonna elu süstemaatiline reguleerimine standarditega, mida käsitatakse kogukonna liikmetele ja selle asutustele siduvana. Seadus on standard, mis on osa sellisest süsteemse reguleerimise vormist. Paljudel sellistel standarditel puudub kanooniline keeleline sõnastus (see tähendab, et pole ühtegi sõnavormi, mis seaduse järgi määraks standardi sisu). Tavalises õigussüsteemis tegutsevad juristid tunnevad selliseid norme: mõrv võib olla kriminaalkuritegu (või laimu võib olla õiguserikkumine või teatavad kokkulepped võivad olla lepinguna täitmisele pööratavad), mitte sellepärast, et keegi isik või institutsioon avaldaks reeglit, mis see peaks olema nii,vaid sellepärast, et õigussüsteemi institutsioonid käsitlevad mõrvu tavaliselt kuriteona (või laimu kui delikti …). Pealegi ei saa tavaõiguse süsteeme eristada õigussüsteemidest, mis koosnevad ainult keelelistest toimingutest, kuna ükski õigussüsteem ei koosne ainult keelelistest toimingutest. Tsiviilseadustiku ja kriminaalkoodeksiga tsiviilõigussüsteem võib mõrva muuta kuriteoks (ja laimada kuritegu …) kirjaliku teoga ning see võib olla kirjalik põhiseadus, mis annab tsiviilseadustikule ja kriminaalkoodeksile õigusjõu. Kuid kirjaliku põhiseaduse kehtivus sõltub normist, mis ei ole loodud märkide kasutamise kaudu: reeglist, et seda teksti tuleb käsitleda põhiseaduse sätetena.kuna ükski õigussüsteem ei koosne ainult keelelistest toimingutest. Tsiviilseadustiku ja kriminaalkoodeksiga tsiviilõigussüsteem võib mõrva muuta kuriteoks (ja laimada kuritegu …) kirjaliku teoga ning see võib olla kirjalik põhiseadus, mis annab tsiviilseadustikule ja kriminaalkoodeksile õigusjõu. Kuid kirjaliku põhiseaduse kehtivus sõltub normist, mis ei ole loodud märkide kasutamise kaudu: reeglist, et seda teksti tuleb käsitleda põhiseaduse sätetena.kuna ükski õigussüsteem ei koosne ainult keelelistest toimingutest. Tsiviilseadustiku ja kriminaalkoodeksiga tsiviilõigussüsteem võib mõrva muuta kuriteoks (ja laimada kuritegu …) kirjaliku teoga ning see võib olla kirjalik põhiseadus, mis annab tsiviilseadustikule ja kriminaalkoodeksile õigusjõu. Kuid kirjaliku põhiseaduse kehtivus sõltub normist, mis ei ole loodud märkide kasutamise kaudu: reeglist, et seda teksti tuleb käsitleda põhiseaduse sätetena.reegel, et seda teksti tuleb käsitleda põhiseaduse sätetena.reegel, et seda teksti tuleb käsitleda põhiseaduse sätetena.^[2]

Bentham ja John Austin teadsid, et on olemas seadusi, mis pole keeles sätestatud. Säilitades oma seadusepilti kui tahte tähistamist, pidasid nad selliseid seadusi suveräänse vaikiva käsuna. See keerdunud seade ei anna normi olemasolu selgitamiseks vajalikke ressursse. Õigetes olukordades on kindlasti võimalik suhelda märkideta (ja eriti on võimalik edastada tahet, mida toetab jõu ähvardamine, lihtsalt midagi öeldes või kirjutamata). Kuid vaikus saab olla suhtlusvahend ainult siis, kui asjaolud sellele tähenduse annavad. Võib öelda, et vaikiv käsk on antud ainult juhul, kui on võimalik tuvastada olukorra tunnuseid, mis eristavad vaikivat kommunikatsiooni lihtsast tegevusetusest, mis ei anna midagi teada (vt Hart 2012, 45–48). Need omadused ei ole tavaliselt tavaliste reeglitega kaasas (tegelikult ei ole need tavaliselt tavaliste reeglitega kaasas).

Veel üks otsustav vastuväide on ideele, et seadus on märkide kogum. Kui seadusandja kasutab seaduse koostamisel keelt (nagu siis, kui seadusandja kasutab oma volituste piires õigusakti vastuvõtmiseks seaduslikku protsessi), siis ei ole sellest tulenev seadus märkide kogum. Kui ma kirjutan teile päringu saamiseks meilisõnumi, on see teade märkide kogum, kuid päring ei ole märkide kogum; selle valmistamiseks kasutan märkide kogumit. Seadus, mis tuleneb keele kasutamisest seaduses, on standard (või standardid), mille olemasolu ja sisu määrab kindlaks õiguslik tagajärg, mis seadusega on tähiste kogumi sellisele kasutamisele ette nähtud.

Seadus ei ole seega märkide kogum ja seadust ei pea tingimata tegema keelekasutus ja igas õigussüsteemis on normid, mida keelekasutus ei teinud. Seadused ei ole keelelised aktid. Võib öelda, et seadused on käitumisstandardid, millest saab keelt kasutades teada (ja millest mõned on koostatud). Kuid isegi see on juriidilise tõlgendamise osas kirjanike seas vastuoluline.

2.2 Keel ja juriidiline tõlgendamine

Milline on õigusliku normi kehtestamiseks kasutatava keele ja seaduse enda suhe? Kui seadus näeb ette, et sõnavorm määrab standardi sisu (näiteks lepingu tähtaeg või kriminaalkuritegu või testamendi täitja kohustus), siis mis on sõnade kasutamise tagajärg ? Näib, et küsimus nõuab üldisi teooriaid keele tähenduse ja kommunikatiivsete aktide tõlgendamise kohta. Kui puuduvad üldised teooriad, siis pole ka küsimusele üldist vastust. Õiguskeele tähenduse ja tõlgendamise teooria ei oleks palju vähem üldine kui keele tähenduse ja tõlgendamise teooria.

Õigusteoreetikud on püüdnud konstrueerida teooriaid õiguskeele tähendusest ja õiguse tõlgendamise teooriaid, mis põhinevad õiguse, õigussüsteemide eripäradel ja keele kasutamist seaduse koostamisel. Juriidilise filosoofia tõlgenduse ja sidususe, põhiseaduslikkuse tõlgendamise [vt 7. jagu 'Põhiseaduse tõlgendamine], seaduse olemuse ja naturalismi sissekanded käsitlevad õigusliku tõlgendamise teooriaid. Siinkohal käsitlen keeleomadusi, mis tekitavad väljakutseid õiguse filosoofiale ja keelefilosoofiale. Õige seaduse koostamisel kasutatava keele tähenduse ja tõlgendamise korral tuleb arvestada sellega, kuidas selle õiguslik mõju sõltub selle kasutamise kontekstist (käsitletakse selles jaotises). Keelekasutuse "pragmaatiline" mõju, näiteks kontekstisõltuvus,on pikka aega olnud kohtupraktika arutelu teema ja hiljuti on Griceani ja Griceani-järgse pragmaatika kasutamine muutunud oluliseks arutlusväljaks keelefilosoofide ja õigusfilosoofide seas (punkt 2.3). Need kommunikatsiooni pragmaatilised tunnused tekitavad ületamatuid raskusi iga katse korral anda õiglase tõlgenduse kohta tõeline ülevaade, mis on piisavalt hästi korraldatud, et vääriks selle nimetamist teooriaks. Juriidilise keele pragmaatika üle peetavaid arutelusid eeldatakse sageli seisukohal, et seadusandliku keelekasutuse tagajärg on see, et kõnealuse keelelise suhtluse sisu määrab seaduse sisu. Kuid isegi see eeldus on vaieldav ja teoreetikud, kes peavad seadust moraalsetel põhjustel järelduste tegemiseks selle kohta, millised õigused, kohustused, volitused ja kohustused inimestel on, on selle eitanud.arvestades õiguspraktika ja ajaloo fakte (punkt 2.4).

Vaieldes näiteks keelekasutuse õigusemõju üle, võtke arvesse juhtumit Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Seadusandja pani süüteoks kasutama sõiduki kasutamist õhkrehvideta teel. Lawrence Burr kinnitas oma kanakohvrile rauarattad ja tõmbas selle traktori taha mööda teed. Burrile esitati kohtu alla seadused. Kohtunikud mõistis ta õigeks, ilmselt sel põhjusel, et kanafilee pole „sõiduk”. Apellatsioonikohus tühistas selle otsuse. Lordi peakohtunik kirjutas:

Määrused on välja töötatud erinevatel põhjustel, sealhulgas teepindade kaitseks; ja kuna sellel sõidukil olid tavalised raudrehvid, mitte õhkrehvid, võis see teid kahjustada. [Kohtunikud] on käesoleva seaduse tähenduses sõna "sõiduk" tõlgendanud minu arvates liiga kitsalt. On tõsi, et sõnastiku määratluse kohaselt tuleb sõidukit käsitada peamiselt rataste või ratastega varustatud veovahendina, mida kasutatakse inimeste või kaupade veoks. On tõsi, et [kohtunikud] ei leia, et toona oleks sõidukis midagi olnud; kuid ma arvan, et seadus on selgelt suunatud kõigele, mis töötab ratastel, mida tõmbab traktor või muu mootorsõiduk. Sellest lähtuvalt pandi siin toime õigusrikkumine. Sellest järeldub, et [kohtunikud] oleks pidanud leidma, et see linnukasvatus oli sõiduk s. 1930. aasta maanteeliikluse seaduse artikkel 1. ([1951] 1 KB 31 kell 33)

Tundub, et kohtunikud ja apellatsioonikohus on eriarvamusel kahe põhimõtte osas: põhimõte, et põhikirja tuleks lugeda kriminaalvastutuseks üksnes juhul, kui nad teevad seda ühemõtteliselt, ja põhimõte, et tuleks järgida eesmärke, milleks parlament põhikirja vastu võttis.. Eeldame, et need põhimõtted on õiguspõhimõtted selles mõttes, et seadusega kooskõlas olevas otsuses tuleb neid austada. Põhimõtete vahel ilmse pinge võib lahendada kahel järgmisel viisil. Kohtunike põhjuseid meil pole, kuid eeldame, et nad lahendasid pinge esimesel viisil; apellatsioonikohus lahendas selle teisel viisil:

1. järeldades, et parlamendi eesmärke saab asjakohaselt järgida, tõlgendades keeldu siiski rangelt (nii, et kana rattaga ratastel rattaga vedamine ei ole süütegu, kuna kana kana pole vaieldamatult sõiduk), või

2. järeldades, et parlamendi eesmärk on piisavalt selge, et seda saab saavutada hr Burri süüdi mõistmisega, ilma et see kahjustaks põhimõtet, et kriminaalvastutus tuleb selgelt sõnastada, isegi kui keegi võiks põhjendatult väita, et ratastega kanakootik ei ole 'sõiduk'.

Võib tunduda, et selline levinud erimeelsus ei räägi meile keelest midagi, välja arvatud võib-olla see, et sellel keelel pole seaduses erilist tähtsust. Võib tunduda, et kaks kohut ei olnud üksmeele osas ühegi keeleküsimuse osas (ju oskasid kõik asjaosalised inglise keelt), vaid ainult selles osas, kas nad peaksid hr Burri süüdi mõistmisega tagama parlamendi ilmse eesmärgi kaitsta teid maanteede eest või kas see oleks tema suhtes ebaõiglane.

Otsuse üheks selgituseks oleks see, et apellatsioonikohus eiras sõna „sõiduk” ja kohtles õhkrehvide reeglit nii, nagu see kohalduks kõigile ratastel liikuvatele asjadele (selle asemel, et kohaldada sõidukitele, mida õigusaktid ütlesid). Kuid lordi ülemkohtunik ei selgitanud oma otsust niimoodi. Ta ei leidnud seda, et kuna parlamendi eesmärk oli kaitsta teid raudrataste eest, tuleks Burr süüdi mõista sõltumata sõna „sõiduk” tähendusest. Ta leidis, et kohtunikud oleks pidanud leidma, et kanaliha oli sõiduk "liikluseeskirja" tähenduses. Arvatavasti pidasid ka kohtunikud end seaduse seaduse kehtima panemiseks, selle asemel et ignoreerida (õigluse huvides) seda, mida parlament oli kehtestanud.

Pole kahtlust, et seaduslikud otsustajad kalduvad mõnikord kehtima kehtivate aktide (või testamentide või lepingute) keelest. Nad võivad seda teha korruptiivselt või seadusest kõrvalekalduva õiglase jurisdiktsiooni teostamisel või seetõttu, et nad leiavad, et õiglus nõuab seda isegi siis, kui seadus ei anna neile volitusi keelest kõrvale kaldumiseks. Kuid kohtunikud ja apellatsioonikohtunikud nägid end ilmselt maanteeliikluse seaduse sõnastuses Garner v Burr keelt rakendavana. Ja omamoodi erimeelsused, mis sel juhul tekkisid (erimeelsused sõna kasutamise õigusliku mõju üle), on nii levinud, et näib, et leiame paradoksi: inglise keele oskajad oskavad teadmisi sõna " sõiduk”, kuid nad pole ilmselt siiralt nõus sõna kasutavate õigusaktide mõjuga.

Ilmse paradoksi lahendamiseks võime öelda, et ingliskeelsed kõnelejad jagavad sõna "sõiduk" tähenduse mõistmise tõttu oskust kasutada sõna kontekstist sõltuval viisil. Küsimus, kas ratastega kanakoostikku loetakse „sõidukiks”, oleks teine küsimus (ja vastus võiks olla erinev), kui mõni muu seadus või määrus kehtestaks sõidukitele maksu. Asjakohased kaalutlused võivad jällegi teistsugused olla, kui seaduses või määruses nõutakse, et „sõidukid” hoiaksid vasakul tee ääres. Lordikohtu esimehel oli õigus, et sõna „sõiduk” sõnastiku definitsioonist ei saanud järeldada küsimust, kas kanaliha oli sõiduk Garner vs Burr,kuna sõnastiku määratluse eesmärk on osutada lugejale sõnakasutuse omadustele, mis võivad olla erinevates kontekstides enam-vähem sarnastel viisidel enam-vähem olulised. Sõiduki määratlus edastamisviisina pakub lugejale selle sõna kasutamisel ühe keskse suuna, kuid ei ütle lugejale, kas on õigustatud selle sõna enam-vähem analoogiline laiendamine ratastega kanakeele. või selle sõna tähenduse tõttu põhjendamatu. Teine viis ilmse paradoksi selle resolutsiooni kinnitamiseks on eristada sõna tähendust (mida kohtunikud ja apellatsioonikohtunikud kõik teadsid) ja seda, kuidas sõna kasutavat kommunikatiivset toimingut tuleks mõista (mille suhtes nad ei nõustunud)). See, mida kohtunikud ja kohtunikud kohtuasjas Garner v. Burr jagasid, olid teadmised sõna „sõiduk” tähendusest ja nad ei nõustunud sellega, kuidas seadusandja seda sõna kasutas.

2.3 Õiguskeele pragmaatika

Juriidilise keele mõju sõltuvus kontekstist on näide kommunikatsiooni üldisest tunnusest, millele mõned keelefilosoofid on lähenenud, eristades semantikat pragmaatikast. Ligikaudu eristatakse sõna või fraasi või muu keelelise väljendi tähendust ja mõju, mis omistatakse väljendi konkreetsele kasutamisele keele konkreetse kasutaja poolt konkreetses kontekstis.. Õiguskeele pragmaatika on tohutu valdkond, kuna mõistet „pragmaatika” võiks kasutada pealkirjana paljuski sellele, mida tänapäevased õigusteadlased ja -teoreetikud on tõlgendamise alusena kirjeldanud (ja ka pealkirjaks paljudele, mida nad on kirjeldanud kui tõlgendamise teooria - kuna pragmaatika on mõiste mitte ainult kommunikatsiooni mõjude jaoks,vaid ka nende mõjude uurimiseks). Näiteks võib kohtunike tööd kohtuasjas Garner v. Burr kirjeldada kui pragmaatilise järelduse harjutust. Sõna „pragmaatika” tehniline kõla võib viidata sellele, et see on selle objekti teoreetilise uurimise termin; tegelikult on õppesuunaks see, mida võib järeldada sellest, et keegi ütles öeldu konteksti, milles ta seda ütles. Ükski õpiobjekt pole teoreetikaks vähem sobiv. Ükski õpiobjekt pole teoreetikaks vähem sobiv. Ükski õpiobjekt pole teoreetikaks vähem sobiv.

Juristid ja filosoofid on seda tohutut valdkonda aastatuhandete vältel palju uurinud, kuid alles hiljuti, kasutades ressursse, mida võib laenata 20. sajandi praktilise arengu kui keeleteaduse ja keelefilosoofia distsipliini arendamisel. Õiguskeele pragmaatika viimased tööd on keskendunud Griceani ja Griceani-järgsele pragmaatikale kui õigusliku tõlgendamise teooria ülevaateallikale (vt nt Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (vt lk 205–211))., Carston 2013, Solum 2013; Griceani ja Griceani-järgse pragmaatika kohta vaata Pragmatics).

On vaieldav, kas juriidiline pragmaatika on lihtsalt osa keelekasutuse pragmaatikast üldiselt (vt Dascal ja Wróblewski 1988). On täiesti mõistlik, et kui keelekasutuse pragmaatika sõltub lausungi kontekstist, mõjutab keelekasutuse õigusloome õiguslik kontekst edastatavat tähendust ja seega ka koostatavat seadust. Scott Soames on väitnud, et seaduse sisu ja selliste autoriteetsete allikate nagu põhikiri seos on "näide üldisemast küsimusest, mis määrab tavaliste keeleliste tekstide sisu" (Soames 2008). Populaarne on mõte, et kui seadusandja võtab vastu põhikirja, siis "selle põhiseaduse sisu on see, mida seadusandjad seadusega kehtestatud keele kinnitamisel kinnitasid ja millele ta kohustunud on" (Soames 2008). Sõnavõtjad saavad pühenduda millelegi, mida nad pole väitnud, ja võivad kontekstis esitada väiteid, mis teevad selgeks, et nad pole pühendunud sellele, mida nad on väitnud.

Andrei Marmor on aga väitnud, et õiguskeele pragmaatika on olulistes aspektides ainulaadne (Marmor 2008), kusjuures pragmaatilistel kaalutlustel on õiguses oluliselt olulisem roll kui teistes kontekstides: „Tavalistes vestlustes on pragmaatiline rikastamine norm, mitte erand; seaduses on see erand”(Marmor 2014, 34). Tema arvates ei kehti üldisest koostööpõhimõttest tulenevad Griceani vestluse maksimumid seadusandlikus kommunikatsioonis otsekoheselt, kuna seadusandlik kommunikatsioon on pigem strateegiline kui koostööl põhinev (Marmor 2014, 45-57). Samuti on Francesca Poggi väitnud, et Grice'i teooria ei kehti seadusloome osas, kuna õigusaktides käsitletakse seda, mis on vastuoluline (Poggi 2011, 35). Nagu Marmor märgib,Strateegilises kommunikatsioonis esinejad ja kuulajad kasutavad ära ebakindlust suhtlemisel pragmaatilistest normidest tuletatavate tagajärgedega. Tänapäeval võime mõelda implikatsioonist kui väitest, mille kohaselt tuleb mõista, et inimest on edastatud, kasutades keelt konkreetsel viisil, ehkki seda ei väljenda see, mida inimene ütles (vt Grice 1975, 43-4). Esinejad võivad kasutada implikatsioone, et vältida väidete esitamist, mida nad eelistavad vihjata, ja kuulajad võivad kasutada implikatsioonide osas esinevat ebakindlust, et muuta side mõju oma maitse järgi. Kuid need suhtluse aspektid ei erista seadusloomet. Ja need sõltuvad kõnealuses vestluses osalejate koostööst:vajalik on teatav koostöö, et esinejal oleks mõistlik kasutada mõnda implikaati või kui kuulajal oleks mõtet ebakindlat implikaati käsitleda tõelise implikatsioonina.

See, mida on nimetatud nn külgpragmaatikaks, on kindlaks teha, mida öeldakse lausungi abil; mitteametlikes vestlustes hõlmab see indeksite ja pronoomsete kujundite kasutamist, mida seadusandluses välditakse, ning hõlmab konteksti mõju mõistete kasutamise mõistmiseks. Ja „kaugeleulatuv” pragmaatika (selle määramine, mis on pigem kaudne kui öeldud, ja kõnetoimingute määramine lausungi abil) võib hõlmata keelelist kujundlikku kasutamist, sarkasmi, innuendosid ja muid tehnikaid, mida seadusandjad väldivad (Korta jaoks) ja Perry eristust „lähedase” ja „kaugema” pragmaatika vahel, vt Pragmaatika). Marmori väitel, et pragmaatika on seaduses erinev, on teatud jõud. Seadusandluses välditakse süstemaatiliselt paljusid kommunikatiivseid seadmeid, mis võivad olla väga kasulikud muudes suhtluskontekstides. Kuid neid seadmeid välditakse ka väga paljude muude vormindatud ja tehniliste keelekasutuste korral - näiteks enamikus pulmakutsetes, Vikipeedias ja hästi kirjutatud juhendites pangakontole või ülikooliprogrammile kandideerimiseks või operatsioonideks riisipliit.

Suhtluse pragmaatiline mõju on aga kõigis nendes keelekasutuse kontekstides hädavajalik ja keeleseadusliku kasutamise seisukohast hädavajalik. See kehtib nii nn külg- kui ka kaugemal asuva pragmaatika kohta. Eespool Garner vs Burr tehtud otsuse arutelu annab näite sellest, kuidas õigusloome kontekstis saab määratleda selliste mõistete viide nagu „sõiduk”, ja see tähenduse määramine on lähedase külje aspekt pragmaatika. Vaidlust kohtuasjas Garner vs Burr „sõidukitele” õhkrehvide nõude üle võib tõlgendada kui vaidlust konteksti mõju üle normi sisule; teine viis sama välja tuua on kirjeldada seda vaidlusena selle sätte jõustamise tagajärjel tekkivate tagajärgede üle. Õiguskeele pragmaatika see aspekt on lihtsalt näide keelekasutuse pragmaatikast üldiselt (oleks väga lihtne sõnastada eespool punktis 2.2 käsitletud Garner v Burri näilise paradoksi versioon teistes keeltes) -õiguslik kontekst).

Äärmise pragmaatika rolli illustreerib iga seadusandliku akti üldine tagajärg: seda ei öelda kunagi õigusaktides, kuid alati on olemas ka mõista, et õigusaktidega kehtestatud õigused ja kohustused ning volitused peavad olema seaduslikud õigused ja kohustused ja volitused vastavalt selle jurisdiktsiooni seadusele, mille kohta seadus on koostatud (vt Endicott 2014, 55). Väga paljud teised advokaatide konkreetsemad eeldused on seadusloome pragmaatika maksimumideks (näiteks eeldus, et uus seadus alistab vastupidise varasema seadusega).

Samuti väärib märkimist, et suhtluskontekstide mitmekesisus (isegi samade inimeste vestluste mitmekesisus, rääkimata kogu vestluste mitmekesisusest, mida enam-vähem kauge analoogia põhjal võiks nimetada “vestlusteks”). on nii suur, et tavaliste vestluste pragmaatiliste aspektide variatsioonid on palju laiemad ja sügavamad kui igasugune üldine erinevus, mida saab teha seadusandliku kommunikatsiooni kui klassi ja tavaliste vestluste vahel klassina. Keele kasutamine seaduse koostamisel on nii tihedalt seotud keelekasutusega, et kasutada autoriteete muudes kontekstides, ja keelekasutusega mängudes, õigest ja valest rääkimisel ning üldiselt suhtlemisel peredes ja organisatsioonides. igat liiki,et õiguskeele pragmaatikat peetakse kõige paremini keelekasutuse üldise pragmaatika sügavaks lahutamatuks osaks.

See võib tunduda teisiti, sest isikud, kellele seadused on adresseeritud, võivad olla erakordselt loovad, leides võimalusi, kuidas seadusi oma huvidele kohandada, ja seaduse üle vaidlevad isikud kipuvad keele mõju osas sügavalt eriarvamusele jõudma. mida on kasutatud seaduse koostamisel (nii et pole kummalgi moel kummalgi poolel sügavalt tunnetatud veendumus, et seadus on nii selgelt tema enda poolel, et ükski mõistlik inimene ei saaks teisiti mõelda). Seega näib, nagu väidab Marmor, et keele kasutamine seaduse koostamisel ei kuulu seadusandjate ja nende inimeste vahelisele koostööle suunatud vahetusse, kellele nende teatised on suunatud. Just sel põhjusel on muidugi igal õigussüsteemil vaidluste lahendamiseks kohtud;nad on seadusega reguleeritud riigi juhtimissüsteemi lahutamatu osa, kuigi neil on süsteemi muudest institutsioonidest väga sageli erinevad vormid. Kohtutel või kohtutel on tavaliselt volitus seaduse keelt tõlgendada ja konkreetsetel juhtudel kindlaks teha selle mõju. Erinevalt vaidluse osapooltest on kohtud juhtimisettevõttes (isegi kui kohtud on sõltumatud) seotud seadusandjatega ja neil on sageli oma õigusloomevõime. Nende roll süsteemis on alus ühistulisele põhimõttele, millel on õigussüsteemi toimimises veelgi sügavam tähendus (ja mõnevõrra lihtsam tähendus), kui Grice'i ühistumispõhimõttel tavalistes vestlustes on. Ja muidugikohtu koostöö roll õigussüsteemis piirab vaidluse poolte argumente: hoolimata sellest, et nad kalduvad tugevalt seaduste keelt väänama (ja siiski võivad nad tugevalt tunda, et teine pool keerab õiguse keelt), vajavad nad argumenti, mis veendaks institutsiooni, kes on vähemalt põhimõtteliselt pühendunud seadusloomeaktide ühisele tõlgendamisele.

Probleem, millega silmitsi seisab Garner v Burr, on eriti ere meeldetuletus probleemist, millest keelefilosoofid on juba ammu enam-vähem teadlikud (vt Aristotelese arutelu sõpruse mõiste kohta Eudemia eetikas VII, 2, 1236a 33).. Lausete tähenduse kontekstisõltuvus eeldab keeleoskuse arvestamist, mis seob seda teiste inimvõimetega - võimetega hinnata konteksti olulisust ja joonistada analooge. Keelefilosoofias oleks viga arvestada keelt viisil, mis lahutab selle meisterlikkuse muudest mõistuse aspektidest. Seda seost keelekasutuse ja mõistuse vahel näitab ka keelekasutuse õiguslik vaieldav olemus. Keelefilosoofide palju tööd pragmaatikaga on seotud lausungi mõistmise tingimustega;kohtuvaidlused keele üle on meeldetuletus, et need tingimused - isegi kui need on suhtluse arusaadavuse tingimused - võimaldavad tekitada erimeelsusi ja põhjendatud vaidlusi selle üle, kuidas lauset mõista (vt Carston 2013, et arutada vaidluste üle avalduse rakenduste üle vestluslikud maksimumid). Eripäraks, mis eristab keele seaduslikku kasutamist tavalisest vestlusest, ei ole see, et õigussüsteemis osalejad tegutsevad strateegiliselt, samal ajal kui tavalises vestluses osalejad tegutsevad ühiselt; eripära on see, et õigussüsteemid vajavad institutsioone ja protsesse nende keelekasutuse vaidluste lahendamiseks, mis tekivad selle kontekstisõltuvuse ja suhtluse muude pragmaatiliste aspektide tagajärjel.

2.4 Semantiline nõel

Õiguskeele pragmaatika arutelud põhinevad sõnaselgelt või kaudselt vaadeldes seost õigusloomega seotud keelekasutuse ja koostatava seaduse vahel. On seisukohal, et kui asutus või isik on volitatud seadusi koostama, teeb see seaduseks, et ta suheldakse keelekasutuse kaudu. ^[3] Ma nimetan seda suhtlusmudeliks. Seda peab kvalifitseerima vähemalt neljal viisil, sest seaduse koostamist reguleerib seadus ise:

1. koostatud seadust piiratakse seadusandja volituste mis tahes piiranguga (mis puudutab seaduse sisu, mida ta võib koostada, või protsessi osas, mille kaudu ta saab seaduslikult seadust koostada), ja
2. õigusnormid võivad koostatud seadust kvalifitseerida mitmel viisil, mida ei saa üldiselt iseloomustada ^[4] (vt Solum 2013, kus käsitletakse ulatuslikku arutelu viiside üle, kuidas kommunikatiivse aktiga koostatav seadus võib olla kvalifitseeritud) ja
3. kohtud võivad lahendada määramatuse tõttu seadusloome akti ja kui nad seda teevad, võib nende otsustel olla otsustav õigusjõud, ja
4. kui kohus kaldub kõrvale sellest, mida seadusandja edastas (mõjuvatel põhjustel või halbadel põhjustel), võib kohtu otsusel olla otsustav õigusjõud (poolte jaoks ja ka tulevikus, kui otsust käsitletakse pretsedendina).

Isegi nende kvalifikatsioonide korral lükkavad mõned teoreetikud kommunikatsioonimudeli ümber. Nad väidavad, et seaduslike õiguste ja kohustuste tuvastamine ei saa põhineda pelgalt faktidel, näiteks asjaolul, et ametiasutus on sellisest teatanud. Mark Greenberg on vaielnud kommunikatsioonimudeli vastu (Greenberg 2011, 221). Tema arvates

Kommunikatsioonimudeli kohta käivate õigusaktide mõistmine on ekslik, kuna seadusandlusel ja õigussüsteemidel on eesmärgid, millel pole kommunikatsiooni puhul paralleeli ja mida võib paremini teenida, kui põhikirja panus seaduse sisusse ei koosne sellest, mida edastatakse seadusandja poolt. (Ibid; Greenbergi nõude vastuväite kohta vt Marmor 2014, 15-22)

Kõige mõjukam teooria, mis on kommunikatsioonimudelit eitanud, on Ronald Dworkini oma, kuna see ilmnes tema argumendis vastu ideele, et riigi õigus on reeglisüsteem. HLAHart oli püüdnud õigussüsteemi olemust selgitada kogukonna õiguse identifitseerimise sotsiaalsete reeglite (nn tunnustamise reeglid) alusel, mis pakuvad süsteemi reeglite ühiseid kehtivusteste. Hart pidas ilmseks, et sellised tunnustamisreeglid määratlevad seadusloomega tegelevate asutuste toiminguid tavaliselt õiguse allikana, andes neile võimudele õiguse seaduse vastuvõtmiseks, ning et (eeldusel, et ülaltoodud suhtlusmudel võib olla täpsustatud) seadusest saab see, mida seadusandja seda peab, kommunikatiivses aktis, millega ta seda võimu kasutab.

Sellest seisukohast sõltub kogukonna seaduse sisu tavapärasest viisist tunnustada õigusnorme. Kuid kui kogukonna liikmed jagavad oma õiguse tunnustamise viisi, kuidas nad saavad kaasa lüüa sügavates vaidlustes seaduse üle, millega me kõik oleme nii tuttavad? Dworkin muutis selle küsimuse kohtupraktika arutelu keskmesse. Ja ta sõnastas selle küsimuse vastuväidetena väärale keelevaatele ning seaduse ja keele seosele. Ta alustas oma raamatut Seaduse impeerium (Dworkin 1986b) väitega, et õigusteoreetikud nagu Hart ei suuda teoreetilisi erimeelsusi õiguspraktikas seletada, sest nende arvates jagavad juristid seadusepakkumiste õigsuse osas vaieldamatuid teste (teste, mida Dworkin nimetas „kriteeriumiteks”). Semantiline nõelamine hõlmab väärarusaama, et seaduse keel võib olla mõttekas ainult siis, kui juristid jagavad selliseid kriteeriume. Õigusteooriale on saatuslik, sest see viib teoreetiku arvates, et inimestel ei tohi seaduse suhtes olla ühtegi sügavat (või „sisulist” ega „tõelist”) erimeelsust. Nad võivad lahkarvamustel olla ainult 1) selliste empiiriliste küsimuste osas, nagu seaduses kasutatud sõnad või 2) kuidas lahendada penumbral juhtumeid, või (3) selle kohta, kas seadust tuleks muuta. Kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleks samade, erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:Õigusteooriale on saatuslik, sest see viib teoreetiku arvates, et inimestel ei tohi seaduse suhtes olla ühtegi sügavat (või „sisulist” ega „tõelist”) erimeelsust. Nad võivad lahkarvamustel olla ainult 1) selliste empiiriliste küsimuste osas nagu näiteks milliseid sõnu seaduses kasutati või 2) kuidas lahendada penumbral juhtumeid või (3) kas seadust tuleks muuta. Kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleks samade, erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:Õigusteooriale on saatuslik, sest see viib teoreetiku arvates, et inimestel ei tohi seaduse suhtes olla ühtegi sügavat (või „sisulist” ega „tõelist”) erimeelsust. Nad võivad lahkarvamustel olla ainult 1) selliste empiiriliste küsimuste osas nagu näiteks milliseid sõnu seaduses kasutati või 2) kuidas lahendada penumbral juhtumeid või (3) kas seadust tuleks muuta. Kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleks samade, erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:Nad võivad lahkarvamustel olla ainult 1) selliste empiiriliste küsimuste osas nagu näiteks milliseid sõnu seaduses kasutati või 2) kuidas lahendada penumbral juhtumeid või (3) kas seadust tuleks muuta. Kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleks samade, erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:Nad võivad lahkarvamustel olla ainult 1) selliste empiiriliste küsimuste osas nagu näiteks milliseid sõnu seaduses kasutati või 2) kuidas lahendada penumbral juhtumeid või (3) kas seadust tuleks muuta. Kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleks samade, erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:järeldate, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused tähendaks samade ja erineva tähendusega sõnade kasutamist. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:jõuate järeldusele, et seaduse keele kohaldamise kriteeriumide osas eriarvamused oleksid nagu samade ja erineva tähendusega sõnade kasutamine. Inimesed, kes ei ole sel moel nõus, räägivad ainult teineteisest mööda. Dworkin tutvustab semantilise nõelamise all kannatavate teoreetikute seisukohti:

Nad ütlevad, et ükskõik millise sõna kasutamisel järgime ühiseid reegleid: need reeglid kehtestavad kriteeriumid, mis annavad sõna tähenduse. Meie seadused seaduse kasutamise kohta seovad ajaloolise faktiga. Sellest ei järeldu, et kõik juristid oleksid neist reeglitest teadlikud, kui nad oskaksid neid täpsustada ja põhjalikult kirjeldada. Sest me kõik järgime ühise keele antud reegleid, millest me pole täielikult teadlikud. … Me kõik kasutame seadusega seotud avalduste kujundamisel, aktsepteerimisel ja tagasilükkamisel samu faktilisi kriteeriume, kuid ei tea, mis need kriteeriumid on. Õiguse filosoofid peavad nad meile selgeks tegema tundliku uuringuga, kuidas me räägime. Nad võivad omavaheliselt eriarvamusel olla, kuid see üksi ei sea kahtlust nende ühises oletuses, milleks on see, et jagame teatud norme selle kohta, kuidas “seadust” tuleb kasutada. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin väitis, et õigusfilosoofia tuleb teha uuesti, et astuda vastu väljakutsele selgitada seadustega seotud erimeelsusi. Tema sõnul peab iga õigusteooria olema õiguspraktika "konstruktiivne tõlgendus". Konstruktiivne tõlgendus on see, mis sobib üheaegselt tõlgendamise objekti faktidega (juriidilise tõlgendamise puhul ei ole objekt mingi seadusandja mingi konkreetne kommunikatiivne toiming, vaid kogu kogukonna praktika) ja kujutab seda objektina, mis saavutab oma eesmärgi. Sellel teemal ei saa teooria, mis ei esita seadust konstruktiivse tõlgendamise harjutusena, isegi seaduse teooriana konkureerida, kuna see kannatab semantilise nõelamise all. Ja suhtlusmudel ei sobi kokku mõttega, et seadus on konstruktiivse tõlgendamise harjutus.

Semantiline nõelamine tundub advokaadi jaoks tõesti õudne saatus, sest need, kes selle all kannatavad, peaksid ütlema, et keegi ei nõustu õigusega kellegi suhtes seadusega: kui inimesed arvavad, et nad pole ühel meelel selles, kuidas seadust mingil moel kindlaks teha, siis see juba see iseenesest näitaks, et selles pole midagi lahkarvamust: vaidlusaluses küsimuses pole ühtegi seadust, kui seaduse kindlaksmääramise kokkulepitud viisid ei otsusta asja. Nii et kui kannatate semantilise nõelamise all, järeldate, et siirad, pädevad juristid ei ole kunagi omavahel nõus. Ilmse erimeelsuse korral viskavad nad käed üles ja ütlevad, et sellel teemal pole seadust. Kui kannatate semantilise nõelamise all, siis arvate, et seaduse sisu vaidluste vähemalt üks osapool on nii õiguslikult saamatu kui ka filosoofiliselt ekslik,või on lihtsalt valetaja.

Kui arvate, et seadus on tehtud seadusloomega tegelevate ametnike kommunikatiivsete aktidega ja kui kõik saavad kõnesolevast keelest aru, siis võib tunduda, et olete hukule määratud järeldama, et pädevad juristid ei saa heas usus eriarvamusel öelda, mis seadus on tehtud. Dworkini väljakutsega toimetulemiseks tuleb selgitada, kuidas võib olla mõistlik lahkarvamus kommunikatiivsetes aktides kehtestatud reeglite kohaldamise üle. Kuidas võivad pädevad ja (oletame) siirad ja mõistlikud kohtunikud (nagu Lord Lord esimees ja kohtunikud erinesid kohtuasjas Garner vs Burr) küsimuses, mida seadus lubab või keelab?

Sellise mõistliku lahkarvamuse potentsiaal (isegi inimeste seas, kes mõistavad seaduseandja keelt sama hästi) on väga hõlpsalt leitav keerukatest pragmaatilistest kaalutlustest, mida on käsitletud jaotises 2.3 seoses seadusloome kommunikatiivse akti mõjuga. Kui suhtlemismudel aktsepteeritakse, järeldame, et õiguspraktikas osalejad jagavad tavaliselt arusaamist õigusloomekeele tähendusest; siiski on endiselt selge, et mõnel juhul on kindlasti olemas sügavad lahkarvamused nende seadusloomeaktide tagajärgede osas. Lahkarvamused seaduse sisu osas tekivad siis, kui seaduse alusel isikud peavad kohaldama testi, mis võib sarnaselt eespool viidatud kohtuotsusega Garner v. Burr kehtivatele õigusaktidele olla ebaharilikul juhul selle kohaldamisel vastuoluline. Samamoodilahkarvamused tekivad siis, kui seadusandlik akt delegeerib võimu kohtule (nagu seadusandjad sageli teevad) või kui seadusandja suhtleb ebaselgelt. Seadusele alluvad isikud peavad otsustama (ja võivad vaidlustada) seadusandja aktide tõlgendamise. Ja mõnel juhul võib olla ka ebaselge (ja vaieldav), kas seadusandjal on võim, mida ta väitis olevat kasutanud, või on kohtul õigus lahkuda (ja kui on, siis kas oleks õige, kui ta lahkuks) seadusandja otsus. Ja mõnel juhul võib olla ka ebaselge (ja vaieldav), kas seadusandjal on võim, mida ta väitis olevat kasutanud, või on kohtul õigus lahkuda (ja kui on, siis kas oleks õige, kui ta lahkuks) seadusandja otsus. Ja mõnel juhul võib olla ka ebaselge (ja vaieldav), kas seadusandjal on võim, mida ta väitis olevat kasutanud, või on kohtul õigus lahkuda (ja kui on, siis kas oleks õige, kui ta lahkuks) seadusandja otsus.

Kas õiguskeele pragmaatikaga seotud hiljutine väljavool pakub kommunikatsioonimudeli edukat kaitset Dworkini semantilise nõelamise vastu? Eeldatavasti oleks Dworkin laiendanud oma "semantilise nõelamise" argumenti argumendiks, et kommunikatsioonimudel kannatab "semantilise ja pragmaatilise torke" all, välja arvatud juhul, kui see areneb "konstruktiivse tõlgendamise" teooriaks, leides, et " keelekasutuse õigusloome praktilised aspektid nõuavad tõlgi käest õiguste ja kohustuste teooria konstrueerimist, mis kõige paremini sobib ja õigustab kogu õiguspraktika mustrit. Kuid Dworkini semantiline nõme argument ei saa iseenesest kommunikatsioonimudelit õõnestada, sest tema argument põhines vaesunud vaatel vaidlustest, mis võivad tuleneda kommunikatsioonist.

2.5 Hindavad kaalutlused ja õiguse olemus

Sõna kasutamise konteksti olulisus nõuab, et kõik, kes lahendavad kohtuasjas Garner v. Burr käsitletud probleemi, teeksid hindavaid hinnanguid, kohaldades ainult oletatavalt kirjeldavat mõistet „sõiduk”. Kasutuskontekst on kriminaalne keeld, mis kehtestatakse arvatavasti heal avalikel eesmärkidel kaitsta teepinda. Selles kontekstis kindlaksmääramiseks, kas sõna „sõiduk” hõlmab ka ratastega kanakoibi, tuleb käsitleda kahte eespool nimetatud põhimõtet (ja lahendada võimalikud erinevused nende vahel): tuleks saavutada eesmärgid, milleks parlament põhikirja vastu võttis; kriminaalvastutust ei tohiks laiendada tegevusele, mis pole üheselt keelatud. Selle konteksti tõttupõhikirja keele tähenduse ja kohaldamise küsimusele ei saa vastata ilma normatiivküsimuste osas otsuseid tegemata, kuidas neid põhimõtteid järgida. Hindavate kaalutluste roll tavaliste kirjeldavate mõistete, näiteks „sõiduk” kasutamisel, tekitab väljakutse iga põhjaliku skeptitsismi suhtes väärtuse osas: väljakutse on otsustada, kas võtta põhjalik skeptitsism kirjeldava keele tähenduse ja kohaldamise osas, mis näib tulevat üldisest skeptitsismist väärtuse suhtes.väljakutse on otsustada, kas võtta vastu põhjalik skeptitsism kirjeldava keele tähenduse ja kohaldamise osas, mis näib tulevat üldisest skeptitsismist väärtuse suhtes.väljakutse on otsustada, kas võtta vastu põhjalik skeptitsism kirjeldava keele tähenduse ja kohaldamise osas, mis näib tulevat üldisest skeptitsismist väärtuse suhtes.

Õigusfilosoofia jaoks tekitab kirjeldava keele sõltuvus hindavatest kaalutlustest erilisi probleeme. Kui te ei oska öelda, kas kirjeldada eset „sõidukina” ilma hindava põhjenduseta, siis ei saa te öelda, millist seadust maanteeliikluse seadus teeb, lihtsalt osutades füüsilistele faktidele (näiteks sellele, et kanakoival olid rattad) ja sotsiaalsetele faktidele (näiteks et parlament kasutas seaduses sõna „sõiduk” või sõna „sõiduk” kogu kasutusviisi keerulist sotsiaalset fakti). Ilma hindava põhjenduseta ei saa te seadust kindlaks teha (see tähendab, et te ei saa öelda, millised seaduslikud õigused ja kohustused inimestel on). Sellel järeldusel, kui see on tõene, näib olevat oluline mõju pikaajalistele õigusteooria aruteludele fakti ja õigusliku väärtuse suhte kohta,ning seaduse ja moraali suhete üle. Järeldus näib olevat vastuolus õiguse provokatiivseima ja vastuolulisema väitega õiguse teoorias - „allikate teesist”, mille Joseph Raz on öelnud järgmiselt:

Kogu seadus on allikapõhine. Seadus on päritolupõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide põhjal, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti. (Raz (1994), 194–5; vt kirjet Seaduse olemus)

Otsustada, kas kanaliha oli maanteeliikluse seaduse tähenduses „sõiduk”, saame vaid siis, kui mõistame, et seadus järgib midagi sellist, mida seadusandja otsustas järgida, ning otsustades, kas jälitustegevuse austamine on asjakohane. Selle väärtuse kehtestamine seaduse vastuvõtmise kaudu ja kriminaalvastutuse kindluse nõude nõuetekohane järgimine toetavad järeldust, et kanaliha on selles mõttes "sõiduk". Seega ei saa me seadust kohaldada ilma hindamispõhimõteteta.

Võib tunduda, et kohtunikud peavad selliseid hindamisotsuseid tegema ainult õiguskeele kohaldamisega seotud piiriülestes kohtuasjades ja et neil juhtudel on neil kaalutlusõigus (st kohtunik peab tegema otsuse, mida seadus ei määra). Kuid sõiduki selget juhtumit peetakse maanteeliikluse seaduse tähenduses „sõidukiks” just seetõttu, et hindamiskaalutlused, mis õigustavad sõna „sõiduk” kasutamist selles kontekstis, toetavad selgelt selle kohaldamist. Allikate tees näib olevat vastuolus isegi kirjeldavas keeles nimetatud seaduse kohaldamise selgeimate juhtumite korral, kui selliste seaduste sisu saab kindlaks teha üksnes hindava otsuse alusel, kuidas seaduse eesmärgid peaksid olema eostatud. Sellist hindamisvormi võite öelda:saab teostada ainult samal mõttekäigul, mille Raz teoorias seadus välistab.

On tõsi, et otsustamiseks, mida allikad on suunanud (ja seeläbi Razi mõistes seaduse olemasolu ja sisu väljaselgitamiseks), peate mõistma sõna "sõiduk" kasutamise tähendust. Kuid süüteo olemasolu ja sisu saab ikkagi kindlaks teha, ilma et peaksite kõigepealt otsustama, kas hr. Burri toimimine peaks olema süütegu või peaks ilma õhkrehvideta sõitmine olema mingil juhul süütegu. Allikate tees sõnastab selle olulise ülevaate: Inglise õiguses ei olnud ilma õhkrehvideta sõitmist süütegu (olgu see hea mõte selleks, et see oleks süütegu), kuni parlament tegutses selle loomisel. Ja siis muutus see õigusrikkumiseks, kuna parlament oli seda teinud (kas see oli hea mõte või mitte). Enamgi veel,kui seaduse institutsioonid poleks olnud valmis kana kanaliha käsitlema kui sõidukit, siis oleks selle sotsiaalse fakti tõttu olnud vale (pärast pretsedendilise mõjuga otsust) öelda, et kana vedamine oli süütegu tee peal ratastel rattad. Kuna õigus on süstemaatiline (selles mõttes, et seadus annab juriidilistele institutsioonidele õiguse seaduse tuvastamiseks), määravad kohtulahendid seadused õigused ja kohustused. Ehk siis võiksime öelda, et seadus on allikapõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide alusel, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti, välja arvatud see, mida sotsiaalsete faktide kindlaksmääramiseks või hindamiseks võib vaja minna. uurida välja nende mõju konkreetsele juhtumile.oleks olnud vale (pärast pretsedendilise mõjuga otsust) väita, et kanaraua ratastel ratastel teele vedamine oli solvang. Kuna õigus on süstemaatiline (selles mõttes, et seadus annab juriidilistele institutsioonidele õiguse seaduse tuvastamiseks), määravad kohtulahendid seadused õigused ja kohustused. Ehk siis võiksime öelda, et seadus on allikapõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide alusel, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti, välja arvatud see, mida sotsiaalsete faktide kindlaksmääramiseks või hindamiseks võib vaja minna. uurida välja nende mõju konkreetsele juhtumile.oleks olnud vale (pärast pretsedendilise mõjuga otsust) väita, et kanaraua ratastel ratastel teele vedamine oli solvang. Kuna õigus on süstemaatiline (selles mõttes, et seadus annab juriidilistele institutsioonidele õiguse seaduse tuvastamiseks), määravad kohtulahendid seadused õigused ja kohustused. Ehk siis võiksime öelda, et seadus on allikapõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide alusel, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti, välja arvatud see, mida sotsiaalsete faktide kindlaksmääramiseks või hindamiseks võib vaja minna. uurida välja nende mõju konkreetsele juhtumile.kohtulahendid määravad kindlaks seadused ja õigused. Ehk siis võiksime öelda, et seadus on allikapõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide alusel, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti, välja arvatud see, mida sotsiaalsete faktide kindlaksmääramiseks või hindamiseks võib vaja minna. uurida välja nende mõju konkreetsele juhtumile.kohtulahendid määravad kindlaks seadused ja õigused. Ehk siis võiksime öelda, et seadus on allikapõhine, kui selle olemasolu ja sisu saab kindlaks teha üksnes sotsiaalsete faktide alusel, ilma et oleks vaja kasutada ühtegi hindavat argumenti, välja arvatud see, mida sotsiaalsete faktide kindlaksmääramiseks või hindamiseks võib vaja minna. uurida välja nende mõju konkreetsele juhtumile.

Razi selgitust seaduse olemuse kohta ei kahjusta asjaolu, et hindamisotsused on vajalikud selleks, et tuvastada sotsiaalse fakti tagajärgi, mille kohaselt parlament keelas sõidukite juhtimise ilma õhkrehvideta. Ikka on võimalik, et õigusdirektiividel on välistav jõud, mida nad väidavad oma autoriteediteoorias. Kohus kohtuasjas Garner v. Burr saab otsustada, kas kanatiha ratastel ilma õhkrehvideta vedamine on süütegu, vastamata küsimusele: “kas kana raputamine ratastel ratastel peaks olema süütegu?” Või küsimus: "kas ilma õhkrehvideta sõiduki kasutamine peaks olema süütegu?" Kuid kohus peab esitama seotud küsimuse:"mis on sõiduki mõiste selle seaduse tähenduses?" Just see, mida parlament tegi, määrab Lawrence Burri vastutuse; ühiskondliku fakti küsimusele võib vastata hindamispõhjendus: "Mida keelas parlament, kui see keelas sõidukite juhtimise ilma õhkrehvideta?"

2.6 Keele ja õiguse ebamäärasus

Kiirusepiirang maanteel on üsna täpne seadus: enamikul juhtudel on selge, kas juht on normist kinni pidanud. Kuid maanteeliikluse reguleerimine vajab (ja tavaliselt kasutab) reegleid hooletu või ohtliku sõidu vastu. Sellised abstraktsed standardid on loodud mitmesuguse käitumise juhtimiseks, millel puudub ühtlane, mõõdetav omadus (kiirus), mis võimaldab kiirusepiirangut täpsustada.

Ebamäärased seadused, nagu näiteks hooletu sõidu vastane reegel, tekitavad õiguse filosoofiale probleeme, mis on seotud probleemidega, millele keele- ja loogikafilosoofid on hunniku paradoksi puudutavates argumentides tähelepanu pööranud (vt sissekannet Sorite paradoksi kohta). Oletame, et seaduse järgi loetakse kiilasrehvidega sõitmist hoolimatuks sõitmiseks. Kui seaduses antakse rehvimustri paksus, mis loetakse paljaks, täpselt, siis on selles osas seadus (enam-vähem) täpne ja seaduse tähenduses on praktiliselt iga rehv kas selgelt kiilas või ilmselgelt mitte. kiilas. Kuid kui nii täpset standardit pole, siis on olemas nn piiripealsed juhtumid, kus ei ole selge, kas rehv on kiilas, ega ka selgelt vale. Ja me saame konstrueerida sorite seeria ja sorites paradoksi seaduse rakendamiseks:

1. Uus rehv pole kiilas. ^[5]
2. Kui rehv pole kiilas, ei muutu see kiilaks, kaotades turvise ühe kummimolekuli.
3. Nii et kummist ühe molekuli kaotanud rehv pole kiilas.
4. Korda 2.
5. Nii et kumm, mis on kaotanud kaks molekuli kummi, pole kiilas.
6. Korda 2.

N. Nii et rehv ei lähe kunagi kiilaks.

N + 1. Nii et keegi ei saa kunagi rikkuda hooletu sõidu reeglit, kui sõidate kiirtrehvidega.

Valed järeldused N ja N + 1 tulenevad ilmselt õigetest põhjendustest ilmselt õigetest ruumidest. Filosoofilistel lähenemisviisidel paradoksile näib olevat mõju õigusteooriale: argumendid, mille kohaselt ebamäärased mõisted on ebajärjekindlad ja et nendega on võimatu arutleda, toetaksid argumente ebamääraste seaduste ebajärjekindluse kohta. Kuna ebamäärased seadused on iga õigussüsteemi oluline osa [Endicott 2001], näivad tagajärjed olevat kaugeleulatuvad.

Episteemilised väited, mille kohaselt on ainus viis paradoksi lahendamiseks, on 2. astme tõe eitamine (nii et ebamäärasus on teadmatuse probleem sellest, kas terav piir asub kiirte rehvide vahel, mis on ja pole paljad) tähendavad, et alati on olemas ühtne õige vastus ebamäärases keeles esitatud seaduse kohaldamisele. Argumendid, mille kohaselt ebamäärase väljendi kasutamine on piiriülestel juhtudel (või mõnel piiripealsel juhul) määramatud, tähendavad, et ebamäärases keeles väljendatava seaduse kohaldamine on mõnel juhul määramatu. Kuid on isegi vaieldav, kas sellised teooriad on juriidilise filosoofia jaoks olulised [Schiffer, 2001 ja Greenawalt, 2001].

Õigusfilosoofid ei ole paradoksi lahendamise (või lahendamise) küsimusega eriti tegelenud, kuid nad on arutanud piirjuhtumite olemuse ja selle mõju kohtunike rollile kogukonnas ning võimalusele õigusriik. Kui ebamääraste seaduste kohaldamine on mõnel juhul määramatu, siis ei saa seaduse kohaldamise eest vastutav kohtunik (või muu ametnik) asja seadust kohaldades otsustada, kuna seadus ei määra asja (ja tegelikult, keegi ei saa oma käitumise suunamiseks seadust kasutada).

Mõned õigusfilosoofid on sellele probleemile reageerinud, väites, et kohtunikel pole kunagi (või praktiliselt mitte kunagi) sellist valikut ja et seaduslike õiguste küsimusele on praktiliselt alati õige vastus [Dworkin, 1986a, 1991]. Teised on sellele probleemile reageerinud, väites, et seadus annab kohtunikele otsustusõiguse kõigil või mõnel piiripealsel juhul otsustada küsimustes, mida seadus ei määra [Hart, 2012, peatükk VII.1]. See tähendab, et süsteemi standardid jätavad kohtunikele valiku, kuidas küsimust otsustada. Seejärel peavad kohtunikud kohtumenetluse pooled käsitlema kohustusi või kohustusi või nõudeid, mis ei olnud vaidluse tekkimise ajal kindlasti nende omad. Kohtunike selline võim näib olevat vastuolus õigusriigi põhimõttega, et seadused (või vähemaltseda õiguslikku koormust) ei tohiks kehtestada tagasiulatuvalt.

Selle tagajärjel tekitab ebamäärasus õiguse filosoofia jaoks erakordselt olulisi probleeme. See võib tunduda erinevat probleemide kogumit kui ebamäärane keel üldiselt, kuna ebamäärase keele seaduslikul kasutamisel on kolm eristusvõimet. Esiteks peavad õigussüsteemid reguleerima keele ebamäärasuse mõju, nähes ette ebamäärase keele mõjuga seotud vaidluste autoriteetse lahendamise (kus mõnes muus keelekasutuse valdkonnas saame hakkama ilma sellise lahenduseta).

Teiseks on õiguskeele ebamäärasus eristatav, kuna seadusandjad väldivad tavalisi ebamääraseid väljendeid, nagu „sõida väga kiiresti”, ja eelistavad täpset kiirusepiirangut (või vere alkoholisisalduse piirmäära või rehvi turvisemõõtmist). Kui seadus kasutab ebamäärast keelt, kasutab see abstraktseid hindavaid väljendeid. Seadusandjad ei keela tavaliselt kiilasrehvidega sõitmist; nad kas kehtestavad täpsed meetmed või tegelevad probleemiga abstraktse üldise keelu osana, nt "hooletu" juhtimine. Abstraktne standard kutsub subjekte üles kujundama ettekujutuse hoolitsusest, mis nende seaduste kohaselt võlgneb autojuht teisele inimesele (ja mitte ainult selleks, et esitada näiliselt mõttetu küsimus, kui kiilakas on kiilas rehv?). Sellised standardid on seadusloome tehnika väga levinud ja väga oluline osa. Hooletuse standard võib nõuda mõistlikku hoolt;põhiseaduses võidakse menetlusõigust määratleda kui õigust nõuetekohasele menetlusele või lepinguga võidakse nõuda kaupade rahuldavas korras tarnimist. Need abstraktsed mõisted erinevad väga ebamäärastest kirjeldavatest mõistetest, mida loogikafilosoofid kasutavad oma väidete illustreerimiseks sorite paradoksi kohta (“hunnik”, “õhuke”, “kiilas”, “punane”). Võib arvata, et võiks öelda, et abstraktsed standardid ei tõmba teravaid jooni, sest nende eesmärk pole üldse joonte tõmbamine. Abstraktse standardi kasutamisel nõuab seadusandja inimestelt, kes peavad seadust kohaldama, standardi (hoolduse, protsessi või seisundi) teooria konstrueerimist, mis tõmbaks vajaliku piiri. Ronald Dworkin on väitnud, et abstraktsed väljendid pole üldse ebamäärased - et nende ebamääraste sõnade, näiteks „hunnik” (Dworkin,1986b, 17).

Kolmandaks võib väljendi õiguslik kontekst olla selle teistest kontekstidest väga erinev. Õigusliku tõlgendamise põhimõtted (näiteks juriidiline nõue, et ebamääraseid kriminaalseid seadusi tuleb tõlgendada nii, et neid tuleks kohaldada ainult selgetel juhtudel) võivad muuta sõna kasutamise õigusliku tagajärje täpsemaks kui selle tavaline mõju. Hoolimatu juhtimise seadusliku keelu tõlgendamine eeldab mõistmist, mida seaduse tähenduses hooletuks peetakse.

Arvestades neid seaduse eripära, võib tunduda, et logistide arutelud hunnikust ja kiilaspäisusest on mõttetud ning õiguslikud mõttekäigud on vabastatud kõigist tagajärgedest, mis paradoksil võivad olla loogikale või semantikale. See oleks viga. Abstraktseid väljendeid kasutavad seaduseavaldused on filosoofide mõttes kindlasti ebamäärased: see tähendab, et need tunduvad olevat vastuvõtlikud soriidide arutluskäigule. „Hooletu sõitmine” selle juriidilises tähenduses on palju keerukam mõiste kui „kiilasrehvidega sõitmine” ning kiilasrehvidega sõitmine on hooletu sõidu näide üksnes hindamis- ja kontekstipõhistest kaalutlustest, mida tuleb mõista, kui hoolimatust sõidust tuleb aru saada. Kuid "hooletu sõitmine" on vastuvõtlik soriitide põhjendustele just seetõttu, et need hindavad ja kontekstipõhised kaalutlused annavad alust järeldada, et kiilasrehvidega sõitmine on hooletu. Kõigist nende keerukusest (ning seosest kodaniku õiguste ja kohustuste ning vastutusega sügavate küsimustega, mida kogukond saab kodanikule õigustatult kehtestada) ei määra need kaalutlused standardit, mis oleks täpsem kui standard, mis võiks väljendada, kasutades sellist tavalist ebamäärast väljendit nagu kiilas. See tähendab, et need kaalutlused ei võimalda teha vahet sorite seeria ühe rehvi ja järgmise vahel. Sarnaselt on võimalik konstrueerida soriidiseeriaid veelgi abstraktsemate õigusnormide, näiteks õiguse nõuetekohasele menetlusele kohaldamiseks,või Ameerika Ühendriikide põhiseadusliku julma ja ebahariliku karistamise keeld. Nendel hindamistestidel on spetsiaalsed õiguslikud tähendused, mida saab mõista ainult õigussüsteemi kontekstis ja konkreetsema õigusvaldkonna konkreetsemas kontekstis ning viidates nende väljatöötamisele ja arendamisele pretsedentide tavaõiguse süsteemis. Isegi kõigi nende konteksti aspektide valdamise korral ei anna selliste standardite mõju parim teooria võimalust vahet teha ühe sorite sarja rehvi ja järgmise vahel. Hoolimatu sõidu teooria mõnes konkreetses õigussüsteemis konkreetsel ajal oleks puudulik teooria, kui see annaks järelduse, et kummi ühe molekuli kaotamine rehvil võib teha vahet hooletuse ja mitte sõitmise vahel. seaduse järgi hooletu.

Mõelge uuesti kohtuasja Garner v Burr juhtumile (eespool, punkt 2.2). Mõiste „sõiduk” on maanteeliikluse seaduse tähenduses õigesti mõistetav, kui selle rakendamiseks on olemas piiriülesed juhtumid (juhtumid, kus pole selge, kas see tähistab mõnd eset). Võib tunduda, et miski pole ilmselgelt „sõiduki” piiripealne juhtum kui ratastel kanakohvik. Kuid me peaksime meeles pidama, et (kui punktis 2.2 esitatud arutelu on mõistlik), sõltub selle termini õige kohaldamine õigusaktide eesmärkidega seotud õiguspõhimõtetest ja kriminaalvastutuse selguse vajadusest. Seega on ratastega kanakoostöö piiripealne juhtum, kui pole selge, kas need põhimõtted nõudsid selle sätte kohaldamist. Ja selle termini kohaldamine oli antud juhul määramatu,kui need põhimõtted ei nõua ühel või teisel viisil otsustamist. Muidugi leidis apellatsioonikohus, et on vaja süüdimõistvat kohtuotsust - mis võib öelda, et tähendab otsust, et terminit rakendati ratastega kanakoostööle. Kohtunikud ja apellatsioonikohus ei olnud selles osas erimeelsusi, kuid see ei tähenda iseenesest seda, kas selle mõiste kasutamine oleks olnud määrav või et see oleks määramatu. Ja see, et apellatsioonikohtunikud näivad olevat arvanud, et kanaliha selgesõnaliselt kasutatud mõiste ei tähenda meile, et selle mõiste kasutamine oli määrav.kuid see erimeelsus iseenesest ei tähenda, et selle mõiste kasutamine oleks olnud määrav või et see oleks määramatu. Ja see, et apellatsioonikohtunikud näivad olevat arvanud, et kanaliha selgesõnaliselt kasutatud mõiste ei tähenda meile, et selle mõiste kasutamine oli määrav.kuid see erimeelsus iseenesest ei tähenda, et selle mõiste kasutamine oleks olnud määrav või et see oleks määramatu. Ja see, et apellatsioonikohtunikud näivad olevat arvanud, et kanaliha selgesõnaliselt kasutatud mõiste ei tähenda meile, et selle mõiste kasutamine oli määrav.

Kohtunike lähenemisviis pööras erilist rõhku kriminaalvastutuse kindluse põhimõttele ja apellatsioonikohtu lähenemisviis pööras erilist rõhku õigusaktiga kavandatud eesmärgi tõhusale saavutamisele. Iga lähenemisviis viiks seadused teises suunas. Selle tähtaja kohaldamine oli määramatu (enne kui apellatsioonikohtu otsus lõi pretsedendi), kui kumbagi lähenemisviisi ei nõudnud keerulised õigusliku põhjenduse ressursid, millele kohtud pidid (juriidilise kohustuse tõttu) reageerima. Kui see oli nii, siis ei olnud apellatsioonikohtu otsus seadusega vastuolus. Kuid ka õigeksmõistva kohtuotsuse jõustamine ei oleks olnud seadusega vastuolus. Seadus, mis see oli otsuse tegemise ajal, võimaldas kohtutel seda kummaski suunas liigutada.

See kohtuasja Garner vs. Burr ülevaade toetaks vastuolulist väidet, et kohtunikel on õigusvaidluste lahendamisel laialdane kaalutlusõigus. Õigusfilosoofid on arutanud selle üle, kas see väide kahjustab õigusriigi ideaali või peegeldab see õigusriigi põhinõuet: et õigussüsteem vajab tehnikaid selliste õigusküsimuste lahendamiseks, mida seadus ei määra (vt Endicott 2000, peatükk 9).

3. Keelefilosoofia kasutamine õiguse filosoofias

3.1 Sissejuhatus: määratlus kui metoodika õiguse filosoofias

Bentham esitas definitsioonina oma teooria. Keskendudes oma tähelepanu õigusliku diskursuse põhiterminite tähendusele, olid Bentham ja John Austin oma ajast ees. Kuid õigusteoorias on olnud tavaline seisukoht (ehkki endiselt vaieldav), et neid mõisteid üritades valesti mõisteti. Nii näiteks lükkas Hart 1960. aastatel tagasi definitsiooni kui õigusfilosoofias kasuliku (Hart 2012, 14–17). Dworkin süüdistas 1980ndatel Hartit ainult sama lähenemisviisi ümberpakkimises nagu John Austini "ausamalt määratlev" meetod (Dworkin 1986, 32–33). Ja Richard Posner süüdistas 1990ndatel nii Hartit kui Dworkinit mõttetu "seaduse" määratlemise katses (Posner 1996, vii).

Pole mingit põhjust kirjeldada Harti või Dworkini tööd määratlevana sõna “seadus”. Ja selle sõna määratlemine ei lahendaks ühtegi kohtupraktika probleemi (nagu Hart märkis). Põhimõte on see, et määratlus on kasulik ainult sellele, kes peab õppima sõna tähendust, ja juriidilised filosoofid teavad sõna "seadus" tähendust. Nende probleeme ja vaidlusi ei lahendata avaldusega, mis aitaks kedagi, kes ei teadnud, mida see sõna tähendas. Õiguse filosoofid ei saa lahendada oma probleeme sõna "seadus" määratluse abil, vaid keelefilosoofid saavad nende probleemid lahendada sõna "keel" määratlusega (semantika õigusfilosoofia mõjude arutamiseks) sõna "seadus" ja metasemantika, vt Coleman ja Simchen 2003).

Veel üks põhjus on see, et nagu John Finnis ja Ronald Dworkin on mõlemad erinevalt selgitanud, saab sõna „seadus” kasutada mitut moodi: džungli seadust, gravitatsiooniseadust, mõtteseadusi, Murphy seadust jne (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Määratlus peaks neid meeli võimaldama. See võib olla intrigeeriv (ja vaevaline) uurimus kultuuris ja inimmõistes nende meelte sarnasuste selgitamiseks, kuid see pole uuring, mis ei anna erilisi lubadusi kogukonna seaduse mõistmiseks.

3.2 Keel ja õiguse normatiivsus

Õigusfilosoofid on püüdnud selgitada õiguse normatiivsust - tõsiasja, et kogukonna seadus on või kujutab endast juhendit kogukonna liikmete käitumiseks. Üks lihtne viis selle abstraktse seaduse tunnuse väljendamiseks on osutamine, et seadust saab öelda normatiivsete avalduste tegemise kaudu (st avaldused, mis kasutavad väljendeid nagu „kohustus”, „õigus”, „peab”, „võib”). Ja üks atraktiivne viis seaduse normatiivsuse selgitamiseks on seletada seaduse sõnastamisel sageli kasutatava normatiivkeele tähendust ja kasutamist. See tähendab, et õigusnormide (kohustused, õigused jne) olemuse selgitamise probleemile saab lahenduse anda seaduses kasutatavate normatiivsete sõnade ('kohustus', 'õigus',…) tähenduse või kasutamise selgitamisega.. Joseph Raz on öelnud, et "õiguse normatiivsuse probleem on normatiivkeele kasutamise selgitamise probleem seaduse või õiguslike olukordade kirjeldamisel." (1990, 170)

Nägime, et Benthami normatiivkeele teooria oli üldiselt selline, et kuna puudub tajutav aine või emotsioon, mille jaoks nad nime kannavad, tuleb selliseid sõnu nagu „õige” „seletada” neid sisaldavate lausete parafraseerimise teel. Parafraas kasutaks lauseid, mis sisaldavad ainult sõnu, mida saab määratleda nii, et need viitavad ainetele ja arusaamadele. Kui selline parafraas pole kättesaadav, leidis ta, et normatiivkeel on mõttetu. Nii leidis ta, et fraas „loomulikud õigused” on „lihtne jama: loomulikud ja kirjeldamatud õigused, retooriline jama; jama vaiadel”(Bentham 1843, art II). Ehkki keel on mõttetu, arvas ta, võime selgitada selle kasutamist millegi tegemise viisina. Selliste mõttetute väljendite kasutamine on kõneleja viis, kuidas oma eelistusi väljendada.

Kuigi Bentham ja John Austin arvasid, et loomuliku õiguse mõiste on jama, ei mõelnud nad seaduslike õiguste mõiste kohta sama. Oma käsuteoorias leidsid nad viisi normatiivsete väljendite parafraseerimiseks nende õiguslikus kasutuses. Nad selgitasid sõna "kohustus" tähendust ja seeläbi seaduse normatiivsust, viidates valule ja naudingule, mida ülemus pakkus motivatsioonina ülemuse tahte täitmiseks:

See on minu kohustus teha ja seaduse järgi võib mind karistada, kui ma seda ei tee: see on sõna kohustus algne, tavaline ja õige tähendus. (Bentham 1776, 109; vrd John Austin 1832, 14).

Hart kasutas kahekümnenda sajandi filosoofia ressursse, et vaidlustada seda lähenemist normatiivsele keelele. Ta tugines keelefilosoofi JL Austini tööle, kes arvas, et paljude filosoofia valdkondade probleemid saab lahendada, osutades asjadele, mida inimesed sõnadega teevad. JL Austin soovitas kunagi, et “seaduse avaldus” on pigem performatiivne avaldus kui “faktiväide” (Austin 1962, 4 n.2). Soovitus on, et seaduses sätestataks toiming (toiming, mis ei ole väite esitamine, mis võib olla tõene või vale). JL Austini nõue pakkus seaduse normatiivsuse arvestamist, viidates asjadele, mida inimesed teevad sõnadega. See vihje köitis Hartit (Hart, 1954), kelle õiguse teooria põhineb „reeglite praktika teoorial”. Ta liigendatud teooria, juhtides tähelepanu, mida inimesed teevad normatiivseid keelt nad kasutada märkides eeskirjad.

Hart alustas väitega, et Bentham ja Austin selgitasid normatiivkeele tähendust ja kasutamist viisil, mis ei võtnud arvesse selle rolli tavalises diskursuses. Ta tõi välja, et nende sõna "kohustus" tähenduse tõttu ei suutnud nad eristada, mida inimesed tavaliselt kasutavad oma keelekasutuses, relvamehe käsu vahel (mida keegi ei ütleks "kohustuseks" või „kohustus”) ja seaduslik ettekirjutus:

Väite, et püssimehe olukord näitab kohustuse tähendust, usutavus seisneb selles, et kahtlemata ütleksime, et B, kui ta kuuletus, oli tema kohustatud oma raha üle andma. Samavõrd kindel on see, et peaksime olukorda valesti kirjeldama, kui ütleksime nende asjaolude põhjal, et B-l oli "kohustus" või "kohustus" raha üle anda. Nii et algusest peale on ilmne, et vajame kohustuse idee mõistmiseks midagi muud. Väide, et keegi oli kohustatud midagi tegema, ja väide, et tal on kohustus seda teha, on erinev, mida tuleb veel selgitada. (Hart 2012, 82)

Benthamil ja Austinil oleks olnud valmis vastus: et inimesed kuritarvitavad tavaliselt sõna „kohustus”. Nad ei anna sellele tähendust, mida saab selgitada mõistlikele objektidele viidates. Bentham ja Austin olid keelefilosoofid, kuid (erinevalt JL Austinist) mitte tavalised keelefilosoofid. Nad otsisid viisi keele kasutamiseks, mis toetaksid nende empiirikat ja utilitarismi, ja nad olid tegelikult rahul, kui see tehnika nõudis tavakeele ümberkorraldamist: see näitas, et nad avalikustasid selle, mis oli eelarvamuste ja varjamise tõttu varjatud.

Harti lähenemine keelele oli erinev. Võib tunduda, et ta ei pidanud keelt rääkima ja et tema mõtte oleks võinud öelda mainimata väidete tüüpe või seda, mida „meie ütleksime”. Tema argument, võite arvata, paneb lihtsalt keelelise režiimi argumendi, mille võiks esitada ilma keelt märkimata: argumendiga, et teil võib olla kohustus ilma sanktsioonideta. Ja ometi oli argumendi keeleline vorm Hartile oluline. Ta soovis vältida kohustuse ja sundi erinevuse seletamist viisil, mida loodusõiguse teoreetik võiks öelda (öeldes, et kohustus on omamoodi põhjus). Nii et tema keskendumine sõna „kohustus” kasutamisele pole juhus. Ta ei osutanud sellele, kuidas me seda sõna kasutame kui kalduvat viisi, kuidas apelleerida meie ühisele tarkusele, mis on kohustus. Tema jaoks oli tegelikult oluline välja tuua, kuidas me seda sõna kasutame. Tema selgitus seaduse normatiivsuse kohta tugineb selliste sõnade kasutamisele suhtumise näitamiseks.

Hart väitis, et õigussüsteem on võimu andvate ja kohustusi kehtestavate eeskirjade süsteem, mida kinnitatakse nn tunnustamise reegliga. Seda reeglit ei saa muuta mõne muu reegliga; see on nn sotsiaalne reegel. Just Harti selgitusel sotsiaalse reegli üliolulise mõiste kohta pöördus ta seaduse normatiivsuse selgitamiseks sõnakasutuse poole. Ta väitis, et sotsiaalne reegel on korrapärane käitumismuster, millele lisandub „eristatav normatiivne hoiak”, mis „seisneb üksikisikute pühendumuses soovile kasutada selliseid käitumisharjumusi nii oma tulevase käitumise suuniste kui ka kriitika standarditena”. (Hart, 2012, 255). Selle dispositsiooni ehk „sisemise hoiaku” arvestamisel oli Hart rõhutanud kõnetoiminguid - harjutamises osalejate poolt normatiivse keele kasutamist.

[Ühiskondliku reegli olemasoluks] on vajalik, et teatud käitumisharjumuste kui ühise standardi suhtes peaks olema kriitiline reflektiivne suhtumine ja see peaks ilmnema kriitikas (sealhulgas enesekriitikas), vastavusnõuetes ja tunnistuses, et selline kriitika ja nõudmised on õigustatud, mis kõik leiavad iseloomuliku väljenduse normatiivterminites „peaks”, „peab” ja „peaks”, „õige” ja „vale” (Hart, 2012, 57).

Harti huvi normatiivkeele vastu ei keskendunud mitte selle tähendusele, vaid suhtumisele, mida inimesed selle kasutamisel ilmutavad. Tema selgitus mitte normatiivsete ja normatiivsete väidete erinevusele (nagu ta ütles, "väide, et keegi oli kohustatud midagi tegema, ja väide, et tal oli kohustus seda teha") oli lihtsalt see, et viimane omamoodi seda väidet kasutatakse omanäolise suhtumise kuvamiseks.

Nii nagu Benthami lähenemisviis normatiivkeelele oli seotud tema empirismi ja utilitarismiga, oli Harti lähenemisviis normatiivkeelele seotud ka tema filosoofilise metoodikaga ja tema vaadetega seaduse ja moraali vahelistest suhetest. Tema metoodiline eesmärk oli kirjeldada inimpraktikat ja ta soovis kaitsta seaduse ja moraali kontseptuaalset lahusust - lahuslikku eristamist juriidilisest kohustusest ja moraalsest kohustusest (vt Hart 2012, 239–240). Reeglite tavade teooria meelitas teda abivahendiks neil eesmärkidel, kuna see pakkus õiguse normatiivsuse arvestamise viisi, osutades käitumisviisidele, mida võiks kirjeldada ja mis (tema arvates) ei kandnud mingit moraalset pagasit.. Öeldes, et inimesed kasutavad normatiivset keelt käitumise seaduspärasustesse suhtumise näitamiseks,teoreetik ei pidanud tegema moraalifilosoofiat ega pidanud kirjeldatava praktika kohta moraalseid hinnanguid. Teoreetik ei pidanud praktikast osavõtjatele isegi moraalseid hinnanguid omistama, kuna asjaolu, et inimesed kasutavad suhtumise näitamiseks normatiivkeelt, on Harti arvates kooskõlas sellega, et neil on erinevad moraalsed vaated või puuduvad need üldse.

Kui palju lihtsam oleks öelda, et normatiivkeel tähendab oma moraalses ja seaduslikus kasutuses sama. Ehkki inimene, kes ütleb, et peate peatuma punase tule juures, võib omada erinevat suhtumist, on see, mida ta väidab, hädavajadus, mis vihjab (oletatavasti) veenvale põhjusele peatuda. Kui avaldus on seaduse avaldus, on vajalik õiguslik vajadus; kui väide on moraalne avaldus, on vajalik moraalne avaldus.

See lähenemisviis pole mitte ainult lihtsam; see sulgeb tühiku, mille Hart oma teoorias jättis. Harti sõnul erineb normatiivkeele tähendus moraalis ja seaduses. Aga tegelikult, Hart ei olnud midagi öelda tähenduses normatiivsed väljendeid nagu "peaks" ja "must" või "kohustus" või "paremale" (välja arvatud, et nende tähendus erineb õiguslikult ja moraali). Ta tõi välja ainult selle, et inimesed suhtuvad sellise keele kasutamisse suhtumisega.

Joseph Raz lükkas tagasi Harti väite, mille kohaselt normatiivsetel mõistetel on seaduse avaldustes eristav tähendus. Razi arvates tähendab selline normatiivse avalduse nagu „peate peatuma punase tule juures” tähendamine, et teil on teatud põhjus tegutseda. Kui see on avaldus õiguse kohaldaja, see tähendab, et teil on põhjust lõpetada alates seisukohast seaduse. Razi seadusteooria, erinevalt Hartist, on osa praktilise mõistuse teooriast üldiselt ja tema seisukoht normatiivsete väidete kohta käsitab neid kui seaduses ja kõlbluses sama tähendust. Algselt arvas Hart, et selline lähenemine tingib tingimata äärmusliku omamoodi loodusõiguse teooria, kus iga tõeline seaduse avaldus on tingimata tõeline moraalne avaldus ja iga kehtiv seaduslik kohustus on tingimata moraalne kohustus. Kuid Raz lahendas selle Harti mure,osutades, et normatiivseid avaldusi saab teha eraldatult. Inimesed saavad neid teha kinnitamata vaatenurka, milles nende esitatud põhjused kehtivad (vt Raz 1990, 175–177). Sellegipoolest ei nõustunud Hart Razi lähenemisega, mis tema arvates lõi teatava kontseptuaalse seose seaduse ja moraali vahel. Razile vastates rõhutas ta, et "subjekti seaduslikke kohustusi puudutavatel väidetel ei pea olema mingit pistmist subjekti tegevuse põhjustega" (Hart 1982, 267). Ja oma karjääri lõpus Hispaania ajakirjale Doxa antud intervjuus väitis ta, et "juriidilised ja moraalsed kohustused on kontseptuaalselt erinevad" selles mõttes, et kohustuse avaldusel on seaduses ja moraalis erinev tähendus (De Paramo 1988). Ta ei selgitanud kunagi tähenduse erinevust;selle vajalikkus tuleneb ainult metoodilisest eeldusest.

Bibliograafia

Viidatud teosed

• Austin, JL, 1962, Kuidas teha asju sõnadega, Oxford: Clarendon Press.
• Austin, John, 1832, Jurisprudentsi provints määratud, HLAHart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
• Bentham, Jeremy, 1776, Fragment on Government, JHBurnsi ja HLAHarti toim., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, 1782, Of Laws in General, HLAHart, London, Athlone Press, 1970.
• –––, 1843, anarhilised eksimused.
• Carston, Robyn, 2013, “Juriidilised tekstid ja ehituse kaanonid: vaade praegusele praktilisele teooriale” Michael Freeman ja Fiona Smith (toim), seadus ja keel, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
• Coleman, Jules (toim), 2001, Harti postikiri, Oxford: Oxford University Press.
• Coleman, Jules ja Simchen, Ori, 2003 "seadus" õigusteooria, 9: 1-41.
• Dascal, Marcelo ja Wróblewski, Jerzy, 1988, “Läbipaistvus ja kahtlus: mõistmine ja tõlgendamine nii pragmaatikas kui ka õiguses”, seadus ja filosoofia, 7: 203–224.
• De Paramo, 1988, “Entrevista a HLA Hart”, Doxa, 5: 340.
• Dworkin, Ronald, 1986a, “Kas rasketel juhtudel pole tõesti õiget vastust?” filmis A A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
• –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 1991, Neil MacCormick ja Paul Amselek (toim) “Seaduste lüngad”, vastuolud seaduse ontoloogia kohta, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Ekins, Richard, 2012, Seadusandliku kavatsuse olemus, Oxford: Oxford University Press.
• Edmundson, William 2014 "õigusteooria on poliitiline filosoofia," õigusteooria, 19: 1-16.
• Endicott, Timothy, 2000, Õigusalane ebamäärasus, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, “Seadus on tingimata ebamäärane”, Õigusteooria, 7: 377–383.
• –––, 2014, „Tõlgendamine ja määramatus“, Jeruusalemma ülevaade õigusteadusest, 10: 46–56.
• Finnis, John, 1980, Loodusseadus ja loodusõigused, Oxford: Clarendon Press.
• Greenawalt, Kent, 2001, "ebamäärasus ja õigusalase Vastused Õiguslik määramatus," õigusteooria, 7: 433-445.
• Greenberg, Mark, 2011, “Seadusandlus kui kommunikatsioon? Õiguslik tõlgendus ja keelelise suhtluse uurimine”Andrei Marmori ja Scott Soamesi (toim), Keele filosoofilised alused seaduses, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
• Grice, HP, 1975, “Loogika ja vestlus” P. Cole'is ja J. Morganis (toim), Süntaks ja semantika 3: Kõneaktid, New York: Elsevier, 41–58.
• Hart, HLA, 1954, “Mõiste ja teooria jurisprudentsis”, Law Quarterly Review, 70: 37–60.
• –––, 1982, Esseed Benthamist, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2012, Õiguse kontseptsioon, 3. trükk (esimene trükk 1961), Oxford: Clarendon Press.
• Marmor, Andrei, 2008, “Õiguskeele pragmaatika”, Suhe Juris, 21: 423–452.
• Marmor, Andrei, 2014, Õiguskeel, Oxford: Oxford University Press.
• Poggi, Francesca, 2011, “Law and Conversational Implicatures,” International Journal for the Semiotics of Law, 24: 21–40.
• Pintore, Anna ja Jori, Mario, 1997, seadus ja keel: Itaalia analüütiline kool, Liverpool: Deborah Charles.
• Posner, Richard, 1996, õigus ja õigusteooria Inglismaal ja Ameerikas, Oxford: Clarendon Press.
• Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, muudetud väljaanne, Cambridge: Belknap Press.
• Raz, Joseph, 1990, praktiline põhjus ja normide, 2 ^nd ed., Oxford: Clarendon Press.
• Schiffer, Stephen, 2001, “Teie sõprade väike abi?” Legal Theory, 7: 421–431.
• Soames, Scott, 2008, “Juriidiliste tekstide tõlgendamine: mis on ja mis pole seaduse eriline” filosoofilistes essees, 1. köide: Looduslik keel: mida see tähendab ja kuidas me seda kasutame, Princeton: Princeton University Press, 403 –424.
• Solum, Larry, 2013, “Kommunikatiivne sisu ja juriidiline sisu” Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
• Wróblewski, Jerzy, 1983, tähendus ja tõde kohtulahendis, Aulis Aarnio toim, 2. väljaanne, Helsingi: A-TIETO.
• ––– 1985, “Juriidiline keel ja juriidiline tõlgendamine”, Õigus ja filosoofia, 4: 239–255.

Lisalugemist

• Alchourrón, Carlos ja Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Viin: Springer.
• Bix, Brian, 1996, seadus, keel ja juriidiline määramine, Oxford: Oxford University Press.
• Blackburn, Simon, 1984, Sõna levitamine, Oxford: Oxford University Press; eriti lk 205–209.
• Brink, David O., 1988, “Õigusteooria, juriidiline tõlgendamine ja kohtulik ülevaade”, filosoofia ja avalikud suhted, 17: 105–48.
• Bulygin, Eugenio, 1982, “Normid, normatiivsed ettepanekud ja õiguslikud avaldused”, G. Floistad (toim), Kaasaegne filosoofia Uus uuring, Haag: M. Nijhoff, 157–163.
• Greenawalt, Kent, 1992, seadus ja objektiivsus, Oxford: Oxford University Press.
• Greenberg, Mark ja Harry Litman, 1998, “Algse tähenduse tähendus”, Georgetown Law Journal, 86: 569.
• Endicott, Timothy, 2002, “Kuidas rääkida tõtt”, American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
• –––, 2005, „Ebamäärasuse väärtus”, Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti ja Dorothee Heller (toim), ebamäärasus normatiivtekstides, Bern: Peter Lang, 1. peatükk, lk 27–48.
• Fish, Stanley, 1989, teeme seda, mis loomulikult tuleb, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Michael, 2003, “Dworkini eksitus või see, mida keelefilosoofia ei saa meile seadustest õpetada”, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
• Moore, Michael, 1985, “Loodusseaduse tõlgendamise teooria”, Lõuna-California seaduse ülevaade, 58: 277
• Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
• Perelman, Chaim, 1963, Õigluse idee ja argumendi probleem, London: Routledge & Kegan Paul.
• Plunkett, David ja Tim Sundell, 2014, “Antipositivistlikud argumendid juriidilisest mõttest ja vestlusest: metalinguistlik vastus”, G. Hubbs ja D. Lind (toim.), Pragmatism, õigus ja keel, London: Routledge, 56-75.
• Stavropoulos, Nicos, 1996, Objektiivsus õiguses, Oxford: Clarendon Press.
• Williams, Glanville, 1945–1946, “Keel ja seadus”, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid