Seaduse Piirid

Sisukord:

Seaduse Piirid
Seaduse Piirid

Video: Seaduse Piirid

Video: Seaduse Piirid
Video: Необходимая оборона и её границы/ Hädavajalik enesekaitse ja selle piirid 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Seaduse piirid

Esmakordselt avaldatud 27. veebruaril 2006

On selge, et seadusel on piirid. Sellel on praktilised või nn "lõpp-lõpp" piirid; see, mida seadusandjad püüavad teha, võib mitmel moel tõrkuda. Huvitavam on see, kas seadusel on põhimõttelised piirid? Tuntuim positiivne vastus sellele küsimusele on John Stuart Milli antud vastus. Milli kahjustuspõhimõtet käsitletakse selles sissekandes koos Joel Feinbergi ja Joseph Razi põhimõtte hilisemate kaitsemeetmetega. Vaadeldakse ka teisi mõjukaid ettepanekuid seaduse põhimõtteliste piiride kohta: näiteks ettepanek, et seadus peab vältima teatavaid teisiti kehtivaid moraalseid põhjuseid ja et seadus peab olema mingis mõttes neutraalne. Tehakse ettepanek, et seaduse põhimõtteliste piiride leidmine oleks keeruline.

  • 1. Tähendab-lõpetab piirid
  • 2. Seaduste põhimõtteliste piirmäärade kandidaadid
  • 3. Juriidiline moralism
  • 4. Perfektsionismi kahjustamise põhimõte
  • 5. Neutraalsus ja episteemiline piirang
  • 6. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Tähendab-lõpetab piirid

Seetõttu arvan, et ei ole võimalik seada teoreetilisi piire riigivõimule ebamoraalsuse vastaste seaduste vastuvõtmiseks. Ei ole võimalik eelnevalt lahendada erandeid üldreeglist ega määratleda paindumatult kõlbluse valdkondi, kuhu seadust mingil juhul lubada ei tohi.

-Lord Devlin, Moraali jõustamine (lk 12–13)

Seadusel on piirid. See on ilmne. Juriidilistel ametnikel on erinevatel aegadel ja erinevates kohtades eesmärgid ning nad peavad leidma parima viisi nende saavutamiseks. Mõni võib püüda lõpetada juhusliku tänavavägivalla, seetõttu määravad karmid juriidilised karistused igaühele, kes tabatakse sellise käitumisega. Mõni võib üritada lõpetada alkoholi või narkootikumide põhjustatud kahju, keelates nende müügi ja tarbimise. Teised võivad proovida rahuldada eluasemevajadusi, kehtestades majutuse miinimumstandardid neile, kes üürivad oma kinnisvara. Ehkki nad otsivad parimat viisi oma eesmärkide saavutamiseks, võivad nad läbi kukkuda ja ebaõnnestumised võivad olla dramaatilised.

Kõigis ülalnimetatud näidetes ei pruugi taotletavad eesmärgid realiseeruda. Tänavavägivalla piiramise püüdjate määratud karmid seaduslikud karistused võivad vägivalda vaid suurendada, kuna vägivallatsejad võivad nad samamoodi lamba kui talle külge riputada. Alkoholitarbimise keeld võib tarbimist lihtsalt juhtida maa alla, oma eesmärki mitte täites ja vaid suurendades ühiskondlikke kahjusid, kui selle keeluga seotud kriminaalsus kasvab. Kinnisvaraomanikud võivad selle asemel, et oma üürikinnisvara seaduslikult volitatud paranduste tegemise eest otsustada, võtta nad lihtsalt turult välja, mille tulemusel on üürimiseks saadaval vähem taskukohaseid kinnisvara ja vähem vajadusi. Mõlemal juhul on seadused ise ületanud. Olles jälginud nende pingutuste tulemusi,õigusametnikud võivad järeldada, et parem oleks olnud kasutada muid vahendeid või isegi mitte midagi teha, kui oleksime talunud varasemat kahjutaset, kuna nende likvideerimise vahendid ei lahendanud soovitud probleemi, kuid süvendas seda. Parima tulemuse saavutamisel, nagu nad seda näevad, on nad saavutanud ainult kolmanda parema tulemuse ja nüüd võib probleemiks olla piinlik tagasitulek teisele paremale.

Need on tuttavad lood skeleti kujul ja illustreerivad tavalist tava, et meetodid, mida seadus võib kasutada, võivad lihtsalt tõrkeid kasutada. Seadusega on piirid, kuna mõned selle tööriistad on nürid. Mõned tööriistad ei tööta, teised on vastupidised; mõned süvendavad probleemi, mille nad pidid lahendama. Teadmine, mis töötab ja mis mitte ning mis on kahjulik, on tõepoolest oluline teadmine. Jällegi võib soovitud poliitika jõustamine olla liiga kallis ja suunata ressursid eemale veelgi tähtsamatest eesmärkidest, mida riik võib soovida saavutada. Samuti tuleb osariigis arvestada oma kodanike psühholoogiaga. Võib-olla on Freudi mõistes „kahvatu kriminaalsus” midagi: „selle inimese seisund, kes paneb toime kuriteo selle asemel, et seda keelata, selle asemel, et seda keelata” (Scheffler 1992,lk 70-71).[1] Võib olla ka see, mida David Lewis nimetab seguprobleemiks. Lewis pidas eriti silmas John Stuart Milli seisukohta, et tõde ja eksimus võidakse leida ühes pakettehingus kombineerituna, nii et ilma tõe pärssimiseta pole ka viga viga alla suruda (Lewis 2000, lk 164). Kuid asja saab teha üldisemaks: riigil ei pruugi olla võimalust väga soovimatut tegevust maha suruda, häirimata samas ka väga soovitud tegevust. [2] Lühidalt on seadus piiratud tema käsutuses olevate tööriistade ja nende vahenditega kaasneva mõjuga. Neid võime nimetada „lõpp-limiitideks” või „praktilisteks piirideks”. Seadus võib sundida, see võib kehtestada reegleid, ta võib otsustada, kuid nende vahenditega saab minna ainult nii kaugele (Fuller 1978). Seadus peab püüdma olemasolevate vahenditega teha parimat võimalikku.

Seadusel on piirid. Sellel on vähemalt vahendid või eesmärgid või praktilised piirid, millest just räägiti. Kuid see on liiga vaieldamatu, et olla eriti huvitav väide, ja see ei anna midagi maitset, mis on selle teema nii vaieldavaks muutnud. Pöördume selle poole hetkega. Selliseid praktilisi piire tuleb siiski silmas pidada, kuna üks võimalik viis seaduse piiride piiritlemiseks on see, et sellised praktilised piirid on ainsad piirid, millest riigid peavad oma seadusandlikus ja laiemas õiguslikus käitumises läbi rääkima, ületades seda laiemalt, kui see peab käituma moraalselt aktsepteeritaval viisil. Selles mõttes ei ole toimingu ebamoraalsus või saavutatava eesmärgi väärtus ükski neist riigi sundimiseks piisav. Vaidlus algab siis, kui tõstatatakse küsimus põhimõttelistest piiridest. Tähendused või praktilised piirid kehtivad samamoodi kurjade ja põhjendamatute režiimide suhtes kui ka legitiimsete režiimide puhul, ehkki erineval viisil. Kui eeldame, et riigil on või peaks olema seaduslikus vormis seaduslik vahend, mille eesmärk peaks olema seaduslik valitsus, peaksime küsima, kas seadusel on põhimõttelisi piire? Lord Devlin essee alguses esitatud tsitaadis eitab selliste piiride olemasolu. Nagu näeme, on põhimõtteliste piiride sõnastamise väljakutsele vastamine kaugeltki lihtne ülesanne.peaksime küsima, kas seadusel on põhimõttelisi piiranguid? Lord Devlin essee alguses esitatud tsitaadis eitab selliste piiride olemasolu. Nagu näeme, on põhimõtteliste piiride sõnastamise väljakutsele vastamine kaugeltki lihtne ülesanne.peaksime küsima, kas seadusel on põhimõttelisi piiranguid? Lord Devlin essee alguses esitatud tsitaadis eitab selliste piiride olemasolu. Nagu näeme, on põhimõtteliste piiride sõnastamise väljakutsele vastamine kaugeltki lihtne ülesanne.

Suur osa arutelust on liikunud moraalse arutluse ümber riigi tegevuse õigustamisel, kõige sagedamini sunniviisilise kasutamise õigustamisel. Kõik nõustuvad, et hagi ebamoraalsus ei ole piisav põhjus riigi sundimiseks, kuna nagu nägime, on olemas nii vahendite kui otstarbe piirid ja praktilised piirid. Kuid ühist alust on vähe. Kas riik peab hoiduma teatavate kaalutluste kaalumisest ja selle alusel tegutsemisest, et tõusta sektantlikust kinnipidamisest kõrgemale või kutsuda esile üks vastuoluline arusaam sellest, mis teeb head elu? Ma teen ettepaneku, et keskseks pingeks on pöördumine selle poole, et riik peaks saama moraalsetele alustele, mille jaoks tõde väidetakse. Kui keegi eitab, et põhimõtteliselt on midagi, mis takistaks riigi seaduste vastuvõtmisel moraalse tõe kasutamist,seal on erimeelsuste probleem. Lahkarvamused võivad olla laialt levinud ja lahendamatud. Mida peaks riik tegema siin-praegu, kus puudub mõistlikel inimestel üksmeel selles osas, mida tuleks teha? Kas see suudab lihtsalt jõustada selle, mida on vastuoluliselt vaja, et olla õige lahendus? Teisest küljest, kui üritatakse põhimõtteliselt piirata riigi pöördumist moraalsete argumentide poole, välistades teatud moraalsel tõel põhinevad argumendid, on väljakutse seda teha rahuldavatel alustel, mis pole pelgalt ad hoc.kas olla õige lahendus? Teisest küljest, kui üritatakse põhimõtteliselt piirata riigi pöördumist moraalsete argumentide poole, välistades teatud moraalsel tõel põhinevad argumendid, on väljakutse seda teha rahuldavatel alustel, mis pole pelgalt ad hoc.kas olla õige lahendus? Teisest küljest, kui üritatakse põhimõtteliselt piirata riigi pöördumist moraalsete argumentide poole, välistades teatud moraalsel tõel põhinevad argumendid, on väljakutse seda teha rahuldavatel alustel, mis pole pelgalt ad hoc.

2. Seaduste põhimõtteliste piirmäärade kandidaadid

Kaugelt ja kõige tuntum ettepanek seaduse põhimõttelise piirangu kohta on John Stuart Milli "kahjustamise põhimõte":

Ainus eesmärk, mille jaoks inimkonnal on individuaalselt või kollektiivselt õigustatud sekkuda ükskõik millise inimese tegevusvabadusse, on enesekaitse. Ainus eesmärk, milleks saab tsiviliseeritud kogukonna liikme üle tema tahte vastaselt õigustatult võimu kasutada, on teistele kahjustamise ärahoidmine. Tema enda füüsiline või moraalne hüve ei ole piisav tagatis. (Mill 1993, pt 1, punkt 9)

Mill arvas, et põhimõte põhineb lõppkokkuvõttes kasulikkusel [3]- "kõige suuremas tähenduses, mis põhineb inimese kui progressiivse olendi püsivatel huvidel". (Mill 1993, lk 79; Hall 1996, lk 6). Ta ei arvanud, et seda põhimõtet rakendatakse inimeste suhtes, kes elavad kogukondades, mis ei olnud veel tsivilisatsiooni arenenud (Mill 1993, lk 79). Kogukondades, kus on tsivilisatsiooni suunas tehtud piisavaid edusamme, on väga oluline kaitsta ja edendada kõigi tegevusvabadust. Riigid peaksid üldiselt tunnistama sellise tegevusvabaduse olulisust ja peaksid oma seadusi vastavalt piirama. Sekkumine tegevusvabadusse, eriti võimu või sunni abil, nõudis erilist õigustust: et seda oli vaja teistele kahjustamise vältimiseks. Sundimine sel alusel, et soovitakse vältida teistele kahjustamist, on muidugi sundimine moraalsetel alustel. Mill arvas, et ükski teine moraalne alus pole piisavalt hea.

See seisukoht on olnud väga mõjukas. Tegelikult näib, et kahju osas on midagi erilist. Paljud inimesed on mõelnud, et tulemust võib pidada kahjulikuks, öeldes, et "see on väga laia kontseptsiooni mitmekesisuse seisukohast kahjulik" (Barry 1995, lk 87-88; Scanlon 1975, lk 655–659). Milli jaoks on kahju ainulaadselt võimas ja paljudele hilisema "kahjustamise põhimõtte" pooldajatele, nagu näeme, on seda peetud eriti võimsaks, kui mitte päris ainulaadseks. Milli teistele tekitatav kahju tuleb võrdsustada teiste solvamisega, kahju tekitamisega sunniviisilisele inimesele, kes tavaliselt nõustub kahju tekitamisega, ja palja (kahjutu) ebamoraalsusega, mida ta muidu üritaks teha. sisseMill pidas eriti silmas inimeste turvalisuse ja autonoomia huve. Riik võib seaduslikult takistada A-d B peksmast, ehkki see piirab tema tegevusvabadust, kuna see takistab B-le kahju tekitamist, kaitseb see tema huvi turvalisuse vastu. Ja see võib takistada A-l varastamast B-d, kuna see kaitseb muu hulgas B-i vabadust oma vara käsutada, nagu ta soovib. Kuid riik ületab selle vaate õigeid piire, kui ta kavatseb peatada A oma vara purustamise; või C kaitsmiseks kuriteo eest võtab ta teadmise, et A teeb seda.vabadus oma vara käsutada vastavalt soovile. Kuid riik ületab selle vaate õigeid piire, kui ta kavatseb peatada A oma vara purustamise; või C kaitsmiseks kuriteo eest võtab ta teadmise, et A teeb seda.vabadus oma vara käsutada vastavalt soovile. Kuid riik ületab selle vaate õigeid piire, kui ta kavatseb peatada A oma vara purustamise; või C kaitsmiseks kuriteo eest võtab ta teadmise, et A teeb seda.

Viimasel ajal on Joel Feinberg püüdnud õigustada üldjoontes miljoni mõistmist seaduse piiridest. Ta soovitab kahju põhimõttest erineva versiooni, seega:

Karistusõigusaktide toetamiseks on alati hea põhjus, et see aitaks tõhusalt ära hoida teistele isikutele peale näitleja tekitatavat kahju (kõrvaldada, vähendada) (neil, kellel on keelatud tegutseda) ja et tõenäoliselt pole ühtegi teist sama tõhusat vahendit. muudele väärtustele suurem kulu pole. (Feinberg 1984, lk 26)

Võrreldes Milli põhimõttega tundub see üsna nõrk. Milline on teiste kahjustamine, Milli poomid, on "ainus eesmärk", mis võiks lubada riigi sundi; samas kui Feinbergi sõnastus väidab leebemalt, et see annab riigile sundimise "mõjuva põhjuse". Tema väide, et teistele kahjustamine on pelgalt "mõjuv põhjus", lubab tal tugineda veel ühele "mõjuvale põhjusele" riikliku sundimise - "õiguserikkumise põhimõtte" jaoks.

Kavandatava kriminaalse keelu toetuseks on alati hea põhjus, et tõenäoliselt on vaja vältida raskete kuritegude toimepanemist muudele isikutele peale näitleja ning see oleks tõenäoliselt tõhus vahend selle saavutamiseks, kui see jõustatakse. (Feinberg 1984, lk 26, Feinberg 1985)

Hoolimata asjaolust, et Mill väitis, et tema kahjustamispõhimõte on "üks väga lihtne põhimõte", mis välistab kuriteo selle kohaldamisalast, arvab Feinberg, et Milli tekstis on tema enda "õiguserikkumispõhimõte" siiski toetav, hoolimata sellest, kas see on tõsi, tema sügavam väide on, et tema põhimõte on väärt tuge. Niisiis, kui "teistele kahjustamine" ja "teiste solvamine" võivad mõlemad olla "riikliku sundimise" mõjuv põhjus, siis kui palju on "sundpõhjuseid" Feinbergi arvates riigi sunnil? Oma nelja mahuka uurimise käigus, milles käsitletakse seaduse piire, pakub ta välja laiaulatusliku vastuse, ehkki ka mõningase meelehärmina: see on lihtsalt olemas - puuduvad muud riikliku sundimise head põhjused. Ta soovitab "liberaalsel positsioonil" nõuda riigilt, et riik tunnustaks legitiimseteks ainult äsja nimetatud kaks sundimise alust. Kui teistele ei kahjustata ega teiste vastu solvata, ei tohi sundida. Ta tunnistab, et riigi sundimiseks on esitatud ka palju muid "mõjuvaid põhjuseid", kuid kuigi need on sundimise põhjused, pole need piisavalt head ega õigustatud. Sel moel tunnistab Feinberg oma truudust Mill's On Liberty elustavale vaimule.s Vabadusel.s Vabadusel.

Feinberg kajastab mingil määral Milli arusaama kahjust inimeste "huvidega". Ta ei aktsepteeri Milli rõhuasetust inimese kui progressiivse olendi püsivatele huvidele. Ta mõistab kahjustatud seisundit kui olukorda, milles valitseb huvide tagasilöök. ja kui sundlõige on ekslik, on sundimiseks piisav põhjus, mitte lihtsalt professionaalse tennisevõistluse kaotamise järjekord või konkurendi kõrgema toote poolt ettevõttest välja ajamine. Kaks tüüpi põhjused, mida Feinberg soovib teiselt poolt välistada, on „juriidiline isadus” ja „seaduslik moralism”. Endist kirjeldab ta järgmiselt:

Keelu toetuseks on alati mõjuv põhjus, et tõenäoliselt on vaja ära hoida näitlejale endale tekitatav kahjustus (füüsiline, psühholoogiline või majanduslik) ja et tõenäoliselt pole ühtegi teist vahendit, mis oleks võrdselt tõhus ilma teiste väärtuste suurema maksumuseta.. (Feinberg 1984, lk 26–27, Feinberg 1986)

Kuna seaduse „õiguslik paternalism” on küsimus seaduse piiridest, ütlen selle kohta väga vähe, kuna sellel on oma sisestus mujal selles entsüklopeedias (G Dworkin, 2002). Siinkohal piisab, kui öelda, et Feinberg ei ole võrdselt vaenulik kõigi juriidilise paternalismi vormide suhtes. Ta eristab "pehmet paternalismi" "kõvast paternalismist". Paljudel juhtudel võib inimese tahte sunniviisiline rakendamine olla kooskõlas tema isikliku autonoomiaga. Feinberg kirjeldab selliseid juhtumeid, mis hõlmavad „pehmet paternalismi”, ja vastandab neid juhtumitele, mis hõlmavad „kõva paternalismi” (Feinberg 1986, lk 26). Just "kõva" sort, mille vastu Feinberg end seab, on inimese sunniviisiline sundimine tema tahte vastaselt tema enda heaks. Selle välistab ta legitiimsuse kaalutlustel. Tegelikult ei usu ta, et “pehme” paternalism on tegelikult üldse paternalism,õigesti kutsutud ja nii peagi lisab selle oma seadusliku sundi potentsiaalselt legitiimsete põhjuste loendisse.

Feinberg soovib samamoodi eitada „seadusliku moralismi” legitiimsust kui seadustavat alust, kuna ta on (kõva) paternalism.

Selle käitumise keelamine võib olla moraalselt õigustatud põhjusel, et see on olemuselt ebamoraalne, isegi kui see ei põhjusta näitlejale ega teistele kahju ega solva. (Feinberg 1984, lk 27; Feinberg 1990)

Järgmises osas käsitleme seda keset kui kahju põhimõtte rivaali.

„Süüteo” ja teatud tüüpi paternalismi kasutuselevõtt kui potentsiaalselt legitiimsed põhjused muudavad „eksituspõhimõtte” kui ühe põhimõtte, mida jagavad kõik juhtivad mõtlejad, seda põhimõtet pisut eksitavaks rääkima. Teen seda ka edaspidi vaid lühidalt. Allolev tabel illustreerib juhtivate mõtlejate seisukohtade erinevust kahjuliku põhimõttega seotud õigusliku sundi õigete piiride osas. Kellelgi neist pole kontot, millel on täpselt samad järeldused kui teistel.

Liberaalsed kontod õigusliku sundi potentsiaalselt seaduslikuks põhjuseks

Sundi seaduslik alus

?

Kahju teistele?

Ründe et

ülejäänud?

Kahju

endale?

Juriidiline moralism?
Mill Jah Ei Ei Ei
Feinberg Jah Jah Ei Ei
Hart Jah Jah, mõnikord Jah, mõnikord Ei
Raz Jah Ei [4] Jah, mõnikord Ei

Hiljem jõuan veel ühe mõttelise jooneni seaduse piiride üle: et seadus peab jääma hüve olemuse erinevate arusaamade vahel neutraalseks. Kui ta sunnib, peab ta seda mõistma neutraalselt.

3. Juriidiline moralism

HLA Hart alustas oma esseed pealkirjaga „Sotsiaalne solidaarsus ja moraali jõustamine” sel viisil:

Platoni vabariigist ja seadustest ning võib-olla ka Aristotelese eetikast ja poliitikast on võimalik välja võtta järgmine tees seaduse seaduse kohta moraali jõustamisel: linnriigi seadus eksisteerib mitte ainult selleks, et tagada meestele võimalus elada moraalselt head elu, kuid on näha, et nad saavad hakkama. Selle väite kohaselt võib seadust mitte ainult kasutada meeste karistamiseks selle eest, et nad teevad moraalselt seda, mida nad teevad, vaid seda tuleks ka kasutada; moraalse vooruse edendamine nende ja teiste abil on õigussüsteemi väljatöötamiseks piisavalt keeruka ühiskonna üks eesmärke või eesmärke. Seda teooriat seostatakse tugevalt moraali konkreetse ettekujutusega kui ainulaadselt tõelise või korrektse põhimõtete kogumiga, mis pole inimese loodud, vaid kas ootab inimest.avastust oma mõistuse kasutamise kaudu või (teoloogilises plaanis), oodates selle ilmutamist ilmutuse abil. Ma nimetan seda teooriat “klassikaliseks teesiks” ega hakka seda pikemalt arutama. (Hart 1983, lk 248)

Kuna Harti viimane lause oli kõnesoleva väite kinnitamiseks - et riik peaks hoolitsema selle eest, et inimesed elaksid head elu - ja toeks tuua kaks raskekaalu, tuleb Harti viimases lauses üllatusena. Ta näib, et moraali seisukohast, mille kohaselt see ootas mõistmist või ilmutuse kaudu avalikustamist, oli vähe öelda. Nii palju, et see polnud väärt tõsist arutelu. Sellele vastandub "inimtegevuslik" moraal, mida Hart peab praeguses kontekstis arutamist väärt.

Põhjuste, paljastuste ja inimese loodud versioonide vaatepildid kipuvad kõik kahtlust äratama. Moralistile on omistatud tapmisrõõm ja veelgi tumedamalt inkvisiitor. Shakespeare'i sir Toby Belch esitab esimese laadi kaebuse: "Kas sa arvad, et kuna sa oled vooruslik, ei tule enam kooke ja ale?" (Kaheteistkümnes ööseadus II, III stseen). Kahjutud tegevused, mis pakuvad naudingut või on mõnede poolt muul viisil hinnatud, on moraali arvates õiglane mäng, sest see on ebamoraalne või vastupidine. Arthur Milleri tiigli kujutis kirjeldab teist tüüpi kahtlust: tiigel on „anum, milles metallid kuumutatakse äärmuslike temperatuurideni, sulatatakse ja puhastatakse” (Miller 1952, Singer ja Singer 2005, lk 568). Selle arvamuse kohaselt on moralistinkvisiitoril on võime näha neid, kes ei järgi “õigeid ideid”, ebapuhtatena ja valmis sellisteks inimesteks “puhastamiseks” minema pikka aega - äärmise temperatuurini soojenemiseks -.

Juriidilise moralismi konkreetne versioon, millele Hart vastu oli, oli lord Devlin. Tol ajal Inglise kõrgema kohtu kohtunik Lord Devlin reageeris valitsuse aruandele, milles soovitati homoseksuaalse käitumise seadustamine täiskasvanute nõusoleku kaudu eraviisiliselt. Aruandes, mida nimetatakse „Wolfendoni raportiks”, jõuti järeldusele, et „peab jääma eraviisilise kõlbluse ja ebamoraalsuse valdkond, mis lühidalt ja karmilt öeldes ei ole seaduse äri” („Wolfendoni aruanne” 1957, punkt 61). Devlini peamine mõte oli väita, et see konkreetne teoreetiline järeldus ei seisnud. Muidugi uskus Mill, et kahjutu käitumine pole seaduse asi, sõltumata sellest, kas seda võib moraalseks muuta või mitte, ning Harti eesmärk Devlinile väljakutse esitamisel oli Milli vaate muudetud versiooni kinnitamine.

Milli kanooniline sõnastus oma kahjustuspõhimõttest algab järgmiselt: "Ainus eesmärk, mille jaoks inimkonnale on individuaalselt või kollektiivselt lubatud sekkuda ükskõik millise inimese tegevusvabadusse, on enesekaitse". Devlin, kuigi loomulikult vastupandamatult sellele, kuidas Mill kavatses lõiku jätkata, näib olevat nõus. Enesekaitse tähendab tema jaoks riigi enesekaitse ideed. Devlini arvates koosneb ühiskond osaliselt oma moraalist ja seetõttu on tal õigus kaitsta ennast selle moraali mis tahes rünnaku eest.

Ühiskond pole midagi, mida hoitakse füüsiliselt koos; seda hoiavad ühise mõtte nähtamatud sidemed. Kui võlakirjad oleksid liiga kaugel, liiguksid liikmed laiali. Ühine moraal on osa seotusest. Orjus on osa ühiskonna hinnast; ja inimkond, kes vajab ühiskonda, peab maksma selle hinna. (Devlin 1965, lk 10)

Ühiskond vajab oma moraali, kuna ta vajab valitsust, ning seetõttu on tal enesekaitse huvides õigus kasutada moraali säilitamiseks seadust samal viisil, nagu ta kasutab seda muu olemasolu tagamiseks, mis on tema eksistentsi jaoks oluline. (Devlin 1965, lk 11). Devlini jaoks, kui öelda näiteks Wolfendoni komitee, et moraali ja ebamoraalsuse valdkond, mis pole seaduse asi, pole lihtsalt „toores” ja „lühike”; see on täiesti ekslik. Seadus peab tegema, mida ta peab tegema, et täpsustada ühiskonna hinda, mis on selle ühiskonna moraali kaitse.

Varem öeldi, et Devlini moralism on Harti sõnul sordil „inimtegevus”. Ta uskus, et ühise mõtte nähtamatud sidemed antud ühiskonnas pole erinevates ühiskondades ühesugused. Mõned ühiskonnad jätavad näiteks polügaamia kõrvale ja teised leiavad, et see on väärtuslik ühiskondlik korraldus. Nii monogaamia kui ka polügaamia võivad erinevatel viisidel osaliselt moodustada erinevates ühiskondades levinud mõtte nähtamatuid sidemeid. Devlini jaoks järeldub sellest, et ühes ühiskonnas saab seadust kasutada polügaamia vastase monogaamia jõustamiseks ja teises võib seda kasutada monogaamia vastase polügaamia jõustamiseks, kui see mõlemal juhul ähvardab viimast. Tööstusühiskonnas, ütleb Devlin, on üldiselt tõsi, et monogaamia "on ehitatud majja, kus me elame, ja seda ei saa ilma seda maha viimata eemaldada" (Devlin, 1965, lk 10). Kuid see on lihtsalt tingimuslik tõde ja kui meie majad ehitataks teisiti, siis võiks jõustatava seaduse sisu olla seaduslikult vastupidine sellele, mis see on. Moraal on Devlini jaoks tavapärane.

Devlini jaoks on moraalitunnetus suhteline. Üks on moraali sisu kindlaksmääramiseks arvestada selles ühiskonnas elava tavalise inimese seisukohtadega; Devlini ingliskeelses sõnastuses on „jürimees”, kelle seisukohti tuleks küsida, või „mees Claphami omnibusel”. Kriminaalõiguse jõustamisel "tuleb taluda maksimaalset isikuvabadust, mis on kooskõlas ühiskonna terviklikkusega". (Devlin 1965, lk 16). Devlin ütleb kuulsalt, et tolerantsi piiridesse ei jõuta mitte ainult siis, kui enamus ei meeldi mingile praktikale; Tema sõnul ei saa ükski ühiskond hakkama sallimatuse, nördimuse ja vastumeelsuseta, nad on kõlblusseaduse taga olevad jõud ja tõepoolest võib väita, et kui neid või midagi sarnast pole,ühiskonna tunded ei saa olla piisavalt kaalukad, et võtta inimeselt valikuvabadus.” (Devlin 1965, lk 17). 1950-ndate aastate lõpul oli Inglise ühiskonnas vähemalt Devlini arvates vaieldav, kas täiskasvanute vahel on homoseksuaalse käitumise suhtes kriminaalkorras keelatud keelu õigustamiseks piisavalt sallimatust, nördimust ja vastikust.

Midagi pole öelda Devlini homoseksuaalsuse kui „sõltuvust tekitava” või „armetu eluviisi” konstrueerimise kasuks (Devlin 1965, lk v), kuid ta ise ei puutu sellel konstruktsioonil endal kuigi palju teoreetilist kaalu: oluline on tema jaoks näivad teoreetiliselt olevat elanikkonna veendumused, mida toetavad vastikuse emotsioon ja teatav jahe refleksioon. Eeldatavasti vaidleks Devlin tänapäeval samades ruumides homoseksuaalse käitumise kriminaliseerimise ebaseaduslikkuse üle nõusolevate täiskasvanute vahel. Tänapäeva Inglise ühiskonnas ei võta ükski peavooluparteidest vaade homoseksuaalsusele, mille kohta Devlin arvas 1950ndatel laialt levinud, või, mis on Devlinite jaoks õigem, arvab, et sellise vaate propageerimisel tuleb hääletada.

Kuid just see tema mõtte aspekt teeb tema vaate püsimatuks. Bernard Williams on näidanud, et Devlini omaksvõetud ahvatlevat mõttelaadi riivavad sageli suhtelised ja mitte-suhtelised vaated ebastabiilselt.

  1. 'Tegevus X on vale'
  2. "X tegevus on funktsionaalses mõttes vale, st selle ühiskonna püsivuse seisukohalt vale"
  3. Seetõttu on seltsil S õigus teha oma eksistentsi säilitamiseks vajalikke toiminguid; ta võib teha seda, mis on vajalik X tegevuse mahasurumiseks (kohandades pisut Williams 1972, lk 34–39; vrd vahet “positiivsel moraalil” ja “kriitilisel moraalil” Hartis 1963, lk 17–24).

Kuid järeldust ei järeldu. Võib olla tõsi, et kui teatud samme ei astuta, laguneb ühiskond. Apartheid Lõuna-Aafrikas lagunes. Mis oleks, kui kesksete rassistlike elementide püsivama jõustamise abil oleks ta suutnud kauem püsida? Kas selle jätkuva eksisteerimise tagaks moraalne õigus? Kas keegi võlgneb ühiskonnale nüüd süsteemi taastamise kohustuse või seisis selline kohustus alles pärast selle lagunemist? Ettepanekud on absurdsed. Muidugi on see, et mõnel ühiskonnal puudub nii legitiimsus, et laguneda võib parimal juhul rõhutatult. Devlin eksib, kui ta ütleb: Oluline pole mitte usutunnistuse kvaliteet, vaid sellesse uskuv tugevus. (Devlin 1965, lk 114)”

Ronald Dworkini sõnul on Devlini teesil viga selles, et see määratleb vääralt moraalse argumendi. Me ei vaidle moraalselt, kui mõtleme eelarvamuste tegemisel, papagoidel, ratsionaliseerimisel ja lihtsalt emotsioonide tegemisel. Kindlasti kuuleb keegi aeg-ajalt tõelise kõlbelise sisuga vahetusi, mõned neist on jõulised, kui võtta Devlini nõuanded ja püüda kinni Claphami omnibus, kuid ühele teenitakse ka nii palju eelarvamusi, palju ratsionaliseerimisi ja papagoisid ning sama palju pelgalt emotsioone. Devlin ei anna meile midagi, mis aitaks meil diskrimineerida: see kõik loeb tema jaoks võrdselt. Mitte kõik ei nõustu omakorda Dworkini väitega, et emotsionaalsed reaktsioonid ei saa olla moraalsed vastused; kuid Devlin on sellegipoolest valinud emotsiooni-vastikuse, mis on eriti vastuvõtlik moonutamisele (vrd Nussbaum 2004). On selge, et "moraali jõustamise" üle vaieldes ei ole Devlin üldse keskendunud moraalsetele argumentidele.

Devlini konto vihjab lubamatult, et korrumpeerunud ja ebamoraalsel ühiskonnal on sama palju võimalusi end põlistada kui korralikul ühiskonnal, kui see on võimeline ühiskonda integreerima. Nagu ka äsja nägime, töötab ta ka ebarahuldava arusaamisega sellest, mis on moraal. See jätab võimaluse teistsuguseks juriidilise moralismi kontseptsiooniks, mis ei tee neid vigu ja näeb moraali õigsust mõistusepõhisena, kuid mis kehtib ka dokumendi alguses tsiteeritud Devlini väite kohta, et „moraalil pole ühtegi ala, kuhu seadused ei tohi mingil juhul siseneda.” Tema enda arust ei ole selget suunda antud, kuid tema väljakutse neile, kes pakuvad välja kahjustamispõhimõtet ja sarnaseid piiramispõhimõtteid, on näidata piisavat alust teatud moraali valdkondade isoleerimiseks riigilt oma seaduse vastuvõtmisel.

4. Perfektsionismi kahjustamise põhimõte

Viimasel ajal on kahjuliku põhimõtte kõige mõjukam kaitsmine moraali mõistlikkusega arvestava teoreetiku poolt Joseph Razilt (Raz, 1986). [5]Tutvun hetkega Razi välja pakutud kahju põhimõtte alusega. Kuid kõigepealt sõna Milli põhimõttelise aluse kohta. Mill kuulutas kasulikkuse ülimaks apellatsiooniks kõigis eetilistes küsimustes. Kuid arvestades mõnda muud asja, mida Mill selle kohta ütleb, on esialgu mõistatus, miks ta peaks arvama, et utiliit toetab kahju põhimõtet. Sest ta leidis ka kasulikkuse põhimõtet, et "toimingud on proportsionaalsed õiged, kuna need kipuvad propageerima õnne, valed, kuna need põhjustavad õnne vastupidist" (Mill 1993, lk 7). Tundub, et see viimane sõnastus soovitab riikidel hoida oma võimalused seadusloomes avatuna. "Tehke kõik, mida saate, et õnnetust ümber pöörata," näib nõuanne olevat, "ja tehke kõik, mida saate, et edendada õnne." 'Sund vältida teistele kahju tekitamist, kui see õnnetuse vastu pöördub;sundida mõnda muud otsa, kui see samamoodi ka trikki teeb. ' Kuid nagu me just nägime, välistab Mill kahjutute õigusrikkumiste ärahoidmise sunnil, sõltumata sellest, kas selline tegevus on riigi parim panus õnnetuse kõrvaldamiseks. Ärge unustage, kui see kahjutu vale teeb kõik õnnetuks; Ärge unustage, kui seda põlgavate inimeste sundimine viiks kannatused ära: riik ei tohi sundida ja kannatused peavad jääma. Kas Milli meistriteos on siin segadust tekitanud?riik ei tohi sundida ja viletsus peab jääma. Kas Milli meistriteos on siin segadust tekitanud?riik ei tohi sundida ja viletsus peab jääma. Kas Milli meistriteos on siin segadust tekitanud?

Teatud kontodel mitte. Selle kõige jaoks osutab Milli utilitarismi õige aluse määratlemisele suurem hoolitsus. John Gray väidab suure peensusega, mida siin ei saa korrata, et vaja on kaudse utilitarismi või kaudse järelduslikkuse vormi (Gray 1996). Tegutsemine alati õnne propageerimisel võib end ise lüüa ja ehkki Mill väidab, nagu nägime, "et toimingud on proportsionaalsed, kuna need kipuvad edendama õnne", ei saa seda märkust Grey sõnul sõna-sõnalt võtta, kui lugeda koos ülejäänud Millioni korpus. Mill soovitab Gray tõlgenduses, et õnne edukas maksimeerimine peab toimuma teatavates olukordades selle otsese keelamise keelu kaudu:eriti peab riik austama kahju põhimõtet, selle asemel et otse kasulikkuse põhimõttele apelleerida (Gray 1996, lk 136). Nii maksimeeritakse õnn, mis sisuliselt nõuab inimestel märkimisväärset vabadust, seda parem. Gray ise jõuab oma raamatu teises väljaandes siiski järeldusele, et leppimine ei õnnestu. Ta esitab palju argumente. Üks neist väidab, et kavandatav leppimine ei saa anda vabadusele piisavalt tugevat prioriteeti:Üks neist väidab, et kavandatav leppimine ei saa anda vabadusele piisavalt tugevat prioriteeti:Üks neist väidab, et kavandatav leppimine ei saa anda vabadusele piisavalt tugevat prioriteeti:

On tõsi, et vabaduse piiramise keelamisel, välja arvatud juhul, kui kõne all on teiste kahjustamine, välistab Milli vabaduspõhimõte vabaduse igasugused illiberaalsed piirid, mida nõuavad paternalistlikud ja moralistlikud kaalutlused. See välistab need, kuna kuni ja kuni pole teistele kahju tekitatud, ei saa muud kaalutlust - eriti kui tegemist ei ole utilitaarse kaalutlusega - pidada isegi piisavaks põhjuseks vabaduse piiramise kasuks. Probleem on selles, et kui vabaduspõhimõtte kehtestatud ristlõige on ületatud, võib teistele isegi triviaalne kahju tekitada olulisi vabadusepiiranguid. Kaitse, mis Milli põhimõttel seadis vabaduse prioriteediks, ehkki näiliselt range, on sel põhjusel tegelikkuses kerge. (Hall 1996, lk 136-137)

Üldiselt ja erinevatel viisidel lõppevad kahju põhimõttel purjetamise vabaduse põhimõte ja kasulikkuse põhimõtted lõpuks üksteisega sõjas ja utiliidil lihtsalt ei ole võimalik garanteerida, et see kujutab endast nii tugevat vabaduse põhimõtet kui kahju põhimõtet.

Raz ei järgi Milli utilitaarset teed kahju põhimõtte kaitsmiseks. Võttes omaks kõlbluse pluralistliku idee, väidab ta lühidalt, et kuigi:

  1. Riigi moraalsete eesmärkide taotlemisel pole põhimõttelisi piire.
  2. Inimeste heaolu edendamisel ja kõlbeliste ideaalide poole püüdlemisel on (sellegipoolest) piiratud vahendid, mida saab seaduslikult kasutada (Raz 1986, lk 420; George 1993, lk 161-188).

Selle argumendi põhjal on küsimus isegi väga lõpule viidud, isegi kui lõikes 1 näib olevat näiliselt väga tugev järeleandmine juriidilisele moralistile. Põhimõttelisi piirmäärasid saab luua vahenditest, mille abil seadus oma eesmärgid saavutab. (2), mitte (1) viivad Raz-i kahjuliku põhimõtte kinnitamiseni. Esmapilgul tundub kummaline, et lõikes 1 esitatud väide võib olla ka kahju põhimõtte pooldaja. Sest kas põhimõtteliselt ei seata seadusele põhimõttelisi piiranguid, välistades põhjendused, mis põhinevad optsioonide headusel või väärtusel? Kuidas saab seda ühitada väitega, et riigi moraalsete eesmärkide taotlemisel pole põhimõttelisi piire?

Enne selle käsitlemist on veel mõned sõnad korras Razi perfektsionismi sügava ülesehituse kohta. (1) osas võib veel kord korrata, et Razi vaade moraalile on lord Devlinilt heal aastal: see on rõhutatult põhjuspõhine. Pole vihjet Devlini ideele, et moraal koosneb lihtsalt antud ühiskonna moraalsetest veendumustest, vastikustundest jne. Moraal on põhjuspõhine, kuid Razi mure on piiratud riikidega, kus on „autonoomiat austavad kultuurid” ja mis on sellistes ühiskondades hea elu elada. Võtmeks, nagu võiks järeldada fraasist „autonoomiat austav kultuur”, on autonoomia. Kõigi kodanike autonoomia edendamine, kaitsmine ja edendamine on vastava riigi ühiskonna peamine kohustus. See nõuab kõigi varustamist piisava hulga väärtuslike võimalustega.„Kuid väärtuslik kvalifikatsioon on selle konto jaoks ülioluline. Riik ei pea väärtusetute võimaluste kaitseks sõrme tõstma; näiteks ei pea ta olema neutraalne ja hoidma end võimaluste vahel, mida inimesed soovivad saavutada. Lisaks on Razil selge, et autonoomia põhimõte „lubab ja nõuab isegi valitsustelt moraalselt väärtuslike võimaluste loomist ja vastumeelsete kõrvaldamist” (Raz 1986, lk 417).lk. 417).lk. 417).

See seisukoht on minu arvates väga usutav. Kuid kuidas saab seda arvestada kahju põhimõttega? Miks ei tohiks taunimisvõimaluste kõrvaldamiseks sundi kasutada? Kindlasti on kindlasti tegemist sellega, mida me varem nimetasime „vahenditeks-otsteks” või „praktilisteks” probleemideks sundi kasutamisel vastumeelse võimaluse kõrvaldamiseks. Sundi kasutamine võib olla liiga kallis, näiteks tõsiselt hajutada ressursse, mida riik muidu võiks kasutada muude väärtuslike võimaluste reklaamimiseks. Tõenäoliselt on tegemist tõsise segaprobleemiga: väärtusetu sunniviisilise kaotamine sunniviisiliselt võib suurendada tõenäosust, et tõeline väärtus tõmbub sellega kõrvale. Vastuolulised valikud jäävad ühiskonnas tõenäoliselt täiesti eraldatuks muudest võimalustest, mis pole väärtusetud. Kujutagem aga ette, et seda kõike on arvesse võetud ja mis tahes hinda maksta ei peeta liiga kõrgeks. Kas on mõni argument, mis näitaks, miks riik ei või ikkagi kasutada sundi selleks, et suruda maha väärtusetu võimalus, mis ületab “praktiliste” või “vahendite lõpp” piiride argumendid? Vaadakem üksikasjalikult Razi argumenti. Tema keskne väide on, et kahju põhimõte on autonoomia põhimõtte alusel kaitstav ühel lihtsal põhjusel: „kasutatud vahendid, sunniviisiline sekkumine, rikuvad ohvri autonoomiat”. Ta selgitab:Tema keskne väide on, et kahju põhimõte on autonoomia põhimõtte alusel kaitstav ühel lihtsal põhjusel: „kasutatud vahendid, sunniviisiline sekkumine, rikuvad ohvri autonoomiat”. Ta selgitab:Tema keskne väide on, et kahju põhimõte on autonoomia põhimõtte alusel kaitstav ühel lihtsal põhjusel: „kasutatud vahendid, sunniviisiline sekkumine, rikuvad ohvri autonoomiat”. Ta selgitab:

Esiteks rikub see iseseisvuse tingimust ja väljendab ülemvõimu suhet ja lugupidamatut suhtumist sunnitud indiviidi suhtes. Teiseks on kriminaalkaristustega sunnimine ülemaailmne ja valimatu autonoomia sissetung. (Raz 1986, lk 418)

Mõlemad punktid vajavad teatavat tähelepanu. Alustan teise punktiga, nii et esimene punkt kerkib selgemalt. Kas siis on sundi kasutamine "autonoomia globaalne ja valimatu sissetung"? Pole kahtlustki, et vahel see nii on. "Inimeselt võimaluste või nende kasutamise võime äravõtmine on", nagu ütleb Raz, "üks viis, kuidas talle kahju tekitada." Jällegi võib [inimese] pettumust tekitav projekt ja suhted, mille ta on üles seadnud, põhjustada kahju (Raz 1986, lk 413). Kahjustuspõhimõtte kohaldamise kõige tavalisem kontekst on kriminaalõigus. Suur osa kriminaalkorras karistatavast käitumisest toimub vangistuse ähvardusel ja vangistus võib ära jätta väga suure hulga võimalusi; või see võib neid märkimisväärselt vähendada mitmesuguste häirete või hävitamise vormide kaudu: perekonnaelu, sügavad isiklikud suhted,töövõimalused, väärtuslike vaba aja veetmise võimaluste harrastamine, poliitiline osalus ja nii edasi.

See on õige ja oluline stressi tekitamiseks. Kuid on ka selge, et korrapäraselt kasutatavaid sunniviisilisi vorme on palju rohkem kui tavalist vangistust kui lihtsat vangistust: trahvid, üldkasuliku töö korraldused ja elektroonilise sildistamise korraldused on kolm näidet. Isegi kui piirduda kriminaalõigusega, on vangistuses palju meetodeid, mis võivad mõjutada võimalusi, kuid ei pruugi jätta süüdimõistetud kurjategija jaoks piisavat hulka väärtuslikke võimalusi. Meetodid võivad olla erineval määral sunniviisilised, kuid autonoomia kallaletung ei ole enamasti täielik ega peaaegu täielik.

Võtke eelmise lõigu viimati mainitud näide: elektrooniliste märgistusseadmete kohustuslik kandmine. Inglismaa alla 21-aastase jalgpalliturniiri Jermaine Pennant lisati Birminghami algkoosseisu Spursiga kohtumiseks Inglismaa jalgpalli kõrgliiga ülemise divisjoni mängus: värk, millest enamus inglaste unistusi koosneb! Alles sel ajal, kui Pennant mängis, oli ta kohustatud kandma karistust pärast tema süüdimõistmist alkoholijoobes sõidukijuhtimises. Osa karistust nõudis tal elektroonilise sildi kandmist. Kohtunik otsustas, et märgistusseade on ohutu, kui see on tema soki alla sobivalt polsterdatud. "Ta tahab lihtsalt uuesti oma eluga edasi minna ja minna välja jalgpalli mängima," teatas tema mänedžer Steve Bruce. Kõigi esinemiste järgi tegi ta sellega suurepärast tööd, hoolimata pilvest, kus ta oli. Kuna ta jooksis väljakul ringi, ei ütleks me selgelt, et tal oli ebapiisav väärtuslike võimaluste vahemik, samal ajal kui ta täitis samal ajal kriminaalkaristust.[6]

Samuti on trahvimine kriminaalkaristuse äärmiselt levinud vorm. Robert Adams, arendades vaadet seaduse piiridest, rõhutades sarnaselt Razile sunniteo toimepanemise kurjust järgmiselt:

Ma usun, et tubaka omamise ja tarvitamise (kui see teistele õhku ei tekita) suhtes oleks sundimise ja karistamise tõttu raske kohaldada tõsiseid kriminaalkaristusi. Muu valitsuse tegevus suitsetamise tõkestamiseks või raskendamiseks ilma sunduseta, võib-olla tubakatoodetelt maksude tõstmise kaudu, näib olevat täiesti asjakohane”(Adams 1999, lk 327).

Adamsi arvamuse toetuseks konkreetsele järeldusele, mille kohaselt ei tohiks tubaka suitsetamise otsustajate poolt kriminaliseerida kriminaliseerida mitmeid argumente, hoolimata suitsetamise põhjustatavast kahjustusest. Kuid oht sellise inimese väärtuslike võimaluste piisavusele näib olevat üks neist. Kujutage ette riiki, mis maksab suitsetamist tugevalt - täiesti sobiv tegevus Adamsi arvates, mis heidutab midagi väheväärtuslikku ilma tugeva sunnivabastuseta. Kujutage järgmisena ette, et see muudab lipsi ja kriminaliseerib tubaka omamise ja kasutamise. Seetõttu lõpetab see tubaka maksustamise. Lõpuks võiks ka ette kujutada, et määratud trahvid moodustavad palju vähem raha, mida aastas makstakse, isegi kõige rikkujate enesekindlamaks, kui keegi varem maksis. Sellise kuriteoga seotud häbimärgistus ei ole tõenäoliselt palju suurem kui parkimisõiguserikkumise korral, seega näib jällegi järeldus, et palju võib kriminaalkorras karistada ilma tõsise rünnakuta inimese võimaluste piisavuse vastu. Tegelikult võivad kriminaalkaristused mõnikord mõjutada vähem võimalusi kui maksustamine (vrd Alexander 2003).

Võib-olla näitab see, et kahju põhimõtte üks põhifunktsioone tuleb piirata. Võib-olla tuleks seda selles kontekstis mõelda mitte kriminaliseerimise põhimõtte või isegi seaduse üldiste piiride kehtestamise põhimõttena, vaid põhimõttena, mis reguleerib vangistuse asjakohast kasutamist? [7]Sellise põhimõtte võiks ühendada ettevaatuspõhimõttega ülalnimetatud vähem sunniviisiliste sanktsioonide osas, mis nõuaks nende sanktsioonide kasutamisel tõsist kontrolli just seetõttu, et neis on mingil määral sundi. See tähendaks aga seda, et kahjustuspõhimõtte abil taotletava piirangu põhimõtte ametijuhendit karmilt kärbitaks. See poleks üksnes enam seaduse kohaldamisala piirav üldpõhimõte; seda kärbitakse dramaatiliselt ka seoses kriminaalõigusega.

Kuid selline järeldus oleks ennatlik. Raz teab hästi, et sundimine ei mõjuta alati inimese autonoomiat tõsiselt. Siit tuleb tema teine argument, mis põhineb iseseisvuse tingimusel. Nüüd peaksime kaaluma, kas see argument võib tasa teha. Oleme juba öelnud, et Razi autonoomsust tuleb mõista piisava hulga väärtuslike võimalustena. Tema meelest sellise valikuvõimaluse olemasolu ei ole veel piisav autonoomsuse tuvastamiseks: üks peab vastama ka iseseisvuse tingimusele. Seda saab kõige paremini selgitada tahtliku orja mõeldava, kui praktiliselt ebatõenäolise võimalusega: ori, kes tegeleb väärtusliku tegevusega ja valib orjaomaniku käsu all teha kõik, mida ta tegelikult teeb, isegi kui seda pole kästud. Selline inimene ei ole iseseisev ega ole ka autonoomne, hoolimata tema väärtuslike võimaluste piisavusest.

Sund, teine argument jookseb, rikub iseseisvuse tingimust ja väljendab ülemvõimu suhet ja lugupidamatut suhtumist sunnitud indiviidi suhtes. Pakun, et nõue tugineb sotsiaalsete tähenduste argumendile ja seda väidet võib olla keeruline sisaldada viisil, mis oleks vajalik kahju põhimõtte toetamiseks. Üksikasjalikumalt on argument järgmine:

On tavaline öelda, et inimest sundides või manipuleerides kohtletakse teda pigem objekti kui autonoomse inimesena. Kuid kuidas saab see nii olla isegi siis, kui inimese sundimise tagajärjed on tühised? Loomulik tõsiasi, et sunnid ja manipuleerimine vähendavad võimalusi või moonutavad tavapäraseid otsustusprotsesse ja eelistuste kujunemist, on saanud sotsiaalse konventsiooni aluseks, mis paneb neile tähenduse, olenemata nende tegelikest tagajärgedest. Nad on omandanud sümboolse tähenduse, mis väljendab sunnitud või manipuleeritud inimeste hoolimatust või isegi põlgust. … [S] uch konventsioonid pole erandid. Teele ja auto alla astumise peatamiseks kasutataval sunnil pole midagi halba. Sellised erandid ainult tugevdavad argumenti sundi ja manipuleerimise keelu tavapärase ja sümboolse või väljendusliku iseloomu osas, vähemalt niivõrd, kui see ületab nende tegude tegelike tagajärgede tõsiduse. (Raz 1986, lk 378)

Praegu näivad argumendi olulised sammud olevat järgmised:

  1. „Sundimine / manipuleerimine vähendab võimalusi või moonutab normaalseid protsesse; see on loomulik fakt.
  2. Sellest loomulikust faktist on saanud ühiskonnakokkuleppe alus, mis laadib sunniviisilise tegevuse / manipuleerimise sümboolse tähendusega, mis väljendab hoolimatust, isegi kui väärtuslike võimaluste piisavus ei vähene märkimisväärselt.

Mitte kõik sunnid ei ole autonoomia globaalne rünnak - see on tõsi -, kuid sunnil põhineva seaduse põhimõttelisele piirile on piisavalt toetust, sest ühiskondlik konventsioon võtab tühjaks juhud, kui sundimine ei kujuta endast autonoomiale tõsist ohtu.. See on siis argument. Vähem tõsised sundvormid eiravad inimesi ja väljendavad nende suhtes põlgust. Arvatavasti, et naasta suitsetamise näite kriminaliseerimise juurde, ei piisa selle argumendiga osutamisest tõsiasjale, et suitsetajale pakutavate väärtuslike võimaluste piisavus ei pruugi väheneda, kui järeldada, et see on kriminaalne trahvid tuleks seaduslikult määrata. Suitsetamise kriminaliseerimine väljendaks suitsetaja lugupidamatust või põlgust mitte sellepärast, et tema võimalused jäetakse tegelikult ebapiisavaks,vaid seetõttu, et on moodustatud konventsioon, mis annab sundimisele sellist laadi tähenduse.[8]

Selle argumendiga võib muret tunda see, et võib olla keeruline kindlaks teha, milline oleks sellise konventsiooni autoriteet, eriti kuna võib-olla ei ole lihtne kindlaks teha erinevust konventsiooni erandi ja selle kohaldamise vahel. Antud kontekstis on küsimus, millele tuleb vastata, järgmine: kas me puutume kokku juhtumiga, kus konventsiooni tähenduses mõistetakse hukka sümboolne tegevus, mis ei sisalda konventsiooni tähenduse andnud algset tagajärge, st. väärtuslike võimaluste piisavuse vähendamine või lihtsalt erandina konventsioonist. Teine probleem, millele keskendun rohkem, on see, mida ma nimetan diskrimineerimise probleemiks. Kui eksisteerivad sellised looduslikel faktidel põhinevad konventsioonid, mis investeerivad sellise tähendusega sunnitegusid,mis tagab, et sellised konventsioonid toetavad ainult sunni, kui neid kasutatakse kahjuliku käitumise vastu, mitte siis, kui neid kasutatakse (kahjutu) ebamoraalse või väärtusetu käitumise vastu? Kas sundkonto võib olla piisavalt diskrimineeriv, et teha tööd, milleks see on ette nähtud? Olles kaalunud, kas äsja visandil põhinev konventsioonipõhine argument saab diskrimineerimisprobleemi rahuldavalt lahendada, uurin edasi, kas erinev argument, mida ma nimetan 'asümmeetria' argumendiks, võib aidata ka diskrimineerimisprobleemi perfektsionistist eemale juhtida. kahju põhimõtte kaitsmine.mitte siis, kui seda kasutatakse (kahjutu) ebamoraalse või väärtusetu käitumise vastu? Kas sundkonto võib olla piisavalt diskrimineeriv, et teha tööd, milleks see on ette nähtud? Olles kaalunud, kas äsja visandil põhinev konventsioonipõhine argument saab diskrimineerimisprobleemi rahuldavalt lahendada, uurin edasi, kas erinev argument, mida ma nimetan 'asümmeetria' argumendiks, võib aidata ka diskrimineerimisprobleemi perfektsionistist eemale juhtida. kahju põhimõtte kaitsmine.mitte siis, kui seda kasutatakse (kahjutu) ebamoraalse või väärtusetu käitumise vastu? Kas sundkonto võib olla piisavalt diskrimineeriv, et teha tööd, milleks see on ette nähtud? Olles kaalunud, kas äsja visandil põhinev konventsioonipõhine argument saab diskrimineerimisprobleemi rahuldavalt lahendada, uurin edasi, kas erinev argument, mida ma nimetan 'asümmeetria' argumendiks, võib aidata ka diskrimineerimisprobleemi perfektsionistist eemale juhtida. kahju põhimõtte kaitsmine.

Esimese, konventsioonipõhise argumendi uurimiseks kaalugeme Meir Dan-Coheni väitekirja, millel on sarnane ülesehitus nagu Razil, kuid millel on väga erinev, tõepoolest vastuoluline järeldus. Dan-Cohen keskendub pigem kriminaalõigusele kui seadusele üldiselt, kuid tema eesmärk on kahjustamise põhimõtte asendamine väärikuse põhimõttega. Tema sõnul on kriminaalõiguse peamine eesmärk "kaitsta iga inimese ainulaadset moraalset väärtust" (Dan-Cohen 2002, lk 150). Väärikus nõuab, et "meie teod, tavad ja institutsioonid suhtuksid inimestesse lugupidavalt". (Dan-Cohen 2002, lk 161). Ta viitab ka „õnneliku orja” mõttekatsele, väites, et see paneb paika panema tugeva väärikuse, mis on sõltumatu autonoomiast ja heaolust ning eeldab mõlemat. "Kui," väidab ta,„kahel inimesel on tegelikult sama heaolutase ja sama valikuvõimalused, kuid üks neist võib olla ori, teine aga mitte,” ei tohi orjanduse kurjus lõpuks seisneda autonoomia või heaolu ideedes (Dan-Cohen 2002, lk 156-157). Orjus on kurb isegi sellisel juhul väärikuse rikkumise tõttu. Razile hüpoteetilise õnneliku orja õppetund on see, et iseseisvus on lahutamatu osa autonoomiast; Dan-Coheni jaoks on selle õppetund erinev: see osutab väärikuse põhimõttele, mis on täiesti autonoomiast sõltumatu. Razile hüpoteetilise õnneliku orja õppetund on see, et iseseisvus on lahutamatu osa autonoomiast; Dan-Coheni jaoks on selle õppetund erinev: see osutab väärikuse põhimõttele, mis on täiesti autonoomiast sõltumatu. Razile hüpoteetilise õnneliku orja õppetund on see, et iseseisvus on lahutamatu osa autonoomiast; Dan-Coheni jaoks on selle õppetund erinev: see osutab väärikuse põhimõttele, mis on täiesti autonoomiast sõltumatu.

Pärast heakskiitmist Kantiani nõudmisele, et inimesi tuleb kohelda mitte ainult vahenditena, tuleb otsida, jätkab Dan-Cohen:

Inimese enda huvides ärakasutamine, tekitades talle kahju või kannatusi, jättes tähelepanuta tema enda vajadused, huvid ja soovid, on selle imperatiivi paradigma rikkumine. Nüüd teeb orjus just seda. Seda rekordit arvestades pole üllatav, et orjus tuleks meie mõtetes seostada nördimusega. Minu praegune seisukoht on, et kuigi assotsiatsioonil on empiiriline alus, ei pea see piirduma nende juhtumitega, kus empiirilised tingimused kehtivad. Orjusele kui väärikuse solvamisele omistatav tähendus säilib isegi sellises olukorras, nagu me ette kujutasime, kus orja heaolule ja autonoomiale tüüpilised halvustavad mõjud on välistatud. (Dan-Cohen 2002, lk 161)

Argument on sarnase ülesehitusega kui Raz eespool. Orjus kipub tekitama kannatusi, kahjustama ja eirama”ning sellest on saanud ühiskonnakokkuleppe alus, mis laadib orjanduse sümboolse tähendusega, mis väljendab nördimust, isegi (mõnikord), kui puuduvad kannatused, kahju ega tähelepanuta jätmine. Nagu Dan-Cohen oma mõtte kokku võtab: "Kui toimingutüüp on omandanud sümboolse tähenduse lugupidamatuse tõttu, mida see tavaliselt näitab, omavad selle žetoonid seda olulisust ja edastavad sama sisu ka siis, kui põhjus neile ei kehti." (Dan-Cohen 2002, lk 162).

Näiteks riigi kohtuasjas Brown puhul eeldati, et kostja peksis alkoholi jõudes oma naist, tehes seda tema eelneval taotlusel, kuna tema arvates oleks see kõige tõhusam viis raske alkoholismi raviks. Kostja mõisteti süüdi kallaletungis ja soovitab Dan-Cohen seda õigustatult. Kuid süüdimõistva kohtuotsuse (oletatavat) õiglust ei saa rahuldavalt seletada ei autonoomia põhimõttega (kuna ohver nõustus peksmisega) ega heaolu põhimõttega (kui see oli tõesti parim viis ohu lõpetamiseks, mis alkoholism oli muutunud proua Browni eluks, see suurendaks väidetavalt tema heaolu). Dan-Cohen väidab, et siin on õigustatud sund; kahju põhimõte ei saa selgitada, miks ja kahju põhimõttest veelgi hullem.

Razi ja Dan-Coheni argumendid on struktuurilt sarnased. Kui neid ühendada, siis võime väita, et sunnimine, vägivald ja orjus seostatakse inimeste autonoomia ja heaolu tõsiste tagasilöökidega, kuid mitte alati. Seal, kus neid pole, on nende hukkamõistmine nende ideede olemuse tavapärase mõistmise põhjal endiselt kindel. Võib-olla pole kumbki argument õige - nagu me juba mainisime, ei pruugi olla selge, kuidas sellised konventsioonid ühe asja jaoks moraalse autoriteedi saavad. Või võib-olla on Dan-Coheni argument vale ja Razi oma: nende sarnasus võib-olla pigem ilmne kui tegelik. Siin ei saa asja lahendada. Kuid kui vaadata mõlemat argumenti, siis võib seadus sundida kahju vältimist sundima ja mõnel juhul ka seaduslikult sundima seda tegema.(kahjutu) nördimus. Kui jah, ei õnnestu perfektsionismi väitel piirata seaduse piire kahjulike kaalutlustega.

Milline oleks siis teine viis diskrimineerimisprobleemi üle läbirääkimiste pidamiseks, selgitamaks, miks sunduse kurjus ise välistab sundimise (kahjutute) ebamoraalsuste, kuid mitte kahju põhjal? Asümmeetriaargumendi kohaselt: sundimine kahju vältimiseks viib autonoomia saavutamiseni, sundimine (kahjutu) ebamoraalsuse vältimiseks viib autonoomia kadumiseni; ja see selgitab, miks peaks seaduslikku sundi piirama kahjupõhised kaalutlused. See on autonoomia huvides.

Argument sõltub kahju kui autonoomia konkreetsest mõistmisest. Sageli on kahju põhimõtte vastu esitatud kaebus see, et kahju mõte on must kast, millesse võiks paigutada ükskõik mida. Autonoomia mõttes kahju nägemine annab ideele sisu ja teeb seda ilmselgelt väga olulise moraalse kontseptsiooni alusel. Argument on see. Inimeste sundimine kahjulikust käitumisest, nimelt autonoomiat kahjustav, on vähemalt lõpuks autonoomia huvides. Kuid inimeste sundimine käituma, mis on (kahjutult) väärtusetu, ei anna kellelegi autonoomiat. Väärtusetu käitumise kaotamisel ei saa olla autonoomsuse kaotust, kuid see ei ole mõte: tuleb arvestada sundimisega seotud iseseisvuse kaotusega. Nii et sundimine kahjuliku käitumise eest, kui seda õigesti teha,jätab ühe autonoomsuse ja kasumi tasakaalus. Kuid (kahjutu) ebamoraalsuse sundimine annab ühele autonoomsuse kaotuse sunnist endast, mis paneb konto deebetisse, ilma et oleks võimalik kaotuse tasakaalustamiseks positiivset autonoomiat saada. Erinevalt sundimisest kahjuliku käitumise vastu kaotab autonoomia lihtsalt. Razi sõnul:

Autonoomiat kõrgelt hindav moraaliteooria võib õigustada ühe inimese autonoomia piiramist teiste või isegi selle inimese enda suurema autonoomia huvides tulevikus. Sellepärast võib see õigustada kahju vältimise sundi, sest kahjustamine kahjustab autonoomiat. Kuid see ei talu sundimist muudel põhjustel. Kahtlevate võimaluste kättesaadavus ja isegi nende üksikisikute vaba jälitamine ei kahanda nende autonoomiat. Kuna need tingimused on ebasoovitavad, ei pruugi neid sund piirata. (Raz 1986, lk 418-419)

Kuid kas selline asümmeetria on olemas? Võib olla tõsi, et "taunimisvõimaluste kättesaadavus ja isegi nende üksikisikute vaba tegutsemine ei kahanda nende autonoomiat", kuid see on suures osas empiiriline küsimus. Enne vaatamist ja nägemist pole selge, kas see nii on. Kas ei või olla nii, et mõne taunimisvõimaluse olemasolu kahandab mõne inimese autonoomiat? Puukirurgi pilt tuleb meelde. Puu kirurg lükkab mõned oksad puu tervise heaks ära. Oksa mahavõtmine annab puule paremad võimalused õitseda. Kas ühiskonnas ei võiks olla väärtusetuid võimalusi, mis on nagu üks puuharu? Kui eeldada argumendi huvides, et mitte triviaalsete summade eest hasartmängud on väärtusetu võimalus ja et mõned, kes seda võimalust kasutavad, teevad seda selle arvelt, mis on väärtuslik ja millest nad kõige rohkem hoolivad, nende perekonnad, töökohad ja pikaajalised võimalused - tähtajalised hobid. Kas ei tohiks olla nii, et valikuvõimalus eksisteerib paljude võimaluste ees nende väärtuslike ettevõtmiste osas edu saavutada? Ma tegelikult kahtlustan, et kindel olla, et igal sellisel viisil hasartmängude sundimise katsetel oleks palju negatiivseid kõrvalmõjusid ja sel põhjusel ei tohiks seda praktikas teha, kuid see tuleneb suures osas pigem praktilistest ja ressursside otstarbega seotud piirangutest, mitte ükskõik mis põhimõtteline küsimus. Tõsine hasartmäng takistab tõenäoliselt paljude jaoks väärtuslikke võimalusi ega suurenda kellegi elu väärtust. Võib-olla on see kohtuotsus vale. Kuid igal juhul oleks üllatav empiiriline tulemus avastada, et puukirurgia sotsiaalset ekvivalenti ei saaks sel juhul ega ühelgi teisel autonoomiat parandada. Pole uskumatu, et mõne reputatiivse valiku olemasolu lihtsalt raskendab autonoomset elu.[9] Kui see on nii, siis asümmeetria argument ilmselt ei toimi. Võib-olla võib sund kahjutute ebamoraalsuste ärahoidmiseks viia autonoomia saavutamiseni, nagu ka kõik, õigesti, kui eesmärk on kahjustamist vältida.

Razi kontol õnnestub mul tuvastada autonoomia väga suur tähtsus poliitilises kõlbelisuses. Seaduse piiride osas sätestab see, et vangistuse kasutamisel tuleb olla väga ettevaatlik, arvestades seda, mida see võib kinnipeetava väärtuslike võimaluste piisavusele anda. Ka väiksema sunduse korral on oluline olla ettevaatlik. Tundub, et see ei suuda siiski kahjustamispõhimõtet toetada, kui sunnil põhinevad kaalutlused ei lahenda ainult kahjupõhiseid kaalutlusi.

5. Neutraalsus ja episteemiline piirang

Nagu me nägime, eitab perfektsionist, et moraali olemuses on midagi sellist, mis peaks seaduses kehtestama põhimõttelised piirangud moraalsete eesmärkide poole püüdlemisel: sellised piirid arvatakse pigem pääsevat tagaukse kaudu, mõtiskledes moraali olemuse üle. sundimine. Viimase osa eesmärk oli uurida viimast vaadet. Paljud vaidlustavad endise vaate ja väidavad, et inimese moraalil endal on midagi sellist, mis peaks viima meid järeldusele, et seaduse põhimõttelised piirid on olemas. Kõige olulisem on öelda, et püsiv moraalne erimeelsus peaks meid selles suunas suunama. Nagu Rawls on väitnud, pole mõistlik arvata, et moraalsed erimeelsused kaovad keskpikas või isegi pikas perspektiivis. Ja suurt osa sellest erimeelsusest ei saa lihtsalt süüdistada mõnede verises mõtlemises või nende, kes on kallutatud enda, oma perekonna või rühmade kasuks. Kui saaks, võidakse nende seisukohti võib-olla ohutult ignoreerida. Osa erimeelsusi põhineb pigem erinevatel seisukohtadel selle üle, millised tõendid on sobivad, kui palju tuleks tõenditele anda kaalu, kus nende osas kokku leppida, kuidas tuleks prioriteedid ja valikud teha paljude võimalike väärtuste hulgas ja nii edasi. Rawls kirjeldab selliseid tegureid nagu "kohtuotsuse koormamine" (Rawls 1993, 56-57). Niisugused erimeelsused ei ole mõistlikud ja võib-olla võib moraal iseenesest keelata isikud, kes sunnivad inimesi nende (võib-olla ekslikult) mõistlikest vaadetest välja sundima.võib-olla võidakse nende seisukohti ohutult ignoreerida. Osa erimeelsusi põhineb pigem erinevatel seisukohtadel selle üle, millised tõendid on sobivad, kui palju tuleks tõenditele anda kaalu, kus nende osas kokku leppida, kuidas tuleks prioriteedid ja valikud teha paljude võimalike väärtuste hulgas ja nii edasi. Rawls kirjeldab selliseid tegureid nagu "kohtuotsuse koormamine" (Rawls 1993, 56-57). Niisugused erimeelsused ei ole mõistlikud ja võib-olla võib moraal iseenesest keelata isikud, kes sunnivad inimesi nende (võib-olla ekslikult) mõistlikest vaadetest välja sundima.võib-olla võidakse nende seisukohti ohutult ignoreerida. Osa erimeelsusi põhineb pigem erinevatel seisukohtadel selle üle, millised tõendid on sobivad, kui palju tuleks tõenditele anda kaalu, kus nende osas kokku leppida, kuidas tuleks prioriteedid ja valikud teha paljude võimalike väärtuste hulgast jne.. Rawls kirjeldab selliseid tegureid nagu "kohtuotsuse koormamine" (Rawls 1993, 56-57). Niisugused erimeelsused ei ole mõistlikud ja võib-olla võib moraal iseenesest keelata isikud, kes sunnivad inimesi nende (võib-olla ekslikult) mõistlikest vaadetest välja sundima. Rawls kirjeldab selliseid tegureid nagu "kohtuotsuse koormamine" (Rawls 1993, 56-57). Niisugused erimeelsused ei ole mõistlikud ja võib-olla võib moraal iseenesest lubada isepõhise korralduse sundimist inimeste sunnil nende (võimalik, et eksitud) mõistlikest vaadetest välja. Rawls kirjeldab selliseid tegureid nagu "kohtuotsuse koormamine" (Rawls 1993, 56-57). Niisugused erimeelsused ei ole mõistlikud ja võib-olla võib moraal iseenesest lubada isepõhise korralduse sundimist inimeste sunnil nende (võimalik, et eksitud) mõistlikest vaadetest välja.

Lühidalt toodi välja veel üks seos seaduse piiride üle, mille kohaselt seadus peab jääma neutraalseks kauba eri olemuse mõistmisel. Selle vaate kohaselt võib riik sundida ainult siis, kui ta teeb seda mõistmise vahel neutraalselt. Laialdane intuitsioon on see, et õigus on hea ees. Riik ei pea olema neutraalne ühelt poolt parempoolsete ja teiselt poolt mõrvarite ja heategevusorganisatsioonide vahel (Mulhall ja Swift 1996, lk 29-30). Erinevate seisukohtade vahel, mis teeb elu heaks või väärt, peab olema neutraalne, näiteks heategevustöötajate ja ooperisõprade vahel.

Üldiselt on selline vaade, mida selle arvamuse pooldajad kõige sagedamini toetavad, pigem õigustamise kui mõju neutraalsus. Põhjenduse neutraalsus tähendab, et seaduste õigustamine ei tohi sisaldada viiteid otsustele nende erinevate eluviiside suhteliste eeliste kohta (Mulhall ja Swift 1996, lk 30). Kujutage näiteks ette ühte rühma, kes armastavad õues ja teist, kes armastavad televiisorit. Oletame, et rahvusparkide rajamine muudaks õues elamise kergemaks ja televiisori vaatamise keerukamaks, kuna kaunid puud segavad saateid. Efektiivsuse neutraalsuse kohaselt ei tohi riik parke rajada, kui ta ei leia ka võimalust levi täiustamiseks vajalikul määral. Südamlike välitüüpide abistamiseksmõju neutraalsuse seadusandja peab aitama ka diivanikartulit. Põhjenduse neutraalsuse kohaselt poleks seevastu iseenesest oluline, kas telerivaatamine oleks vähem nauditav. Kui see on õigustatud, pole see, et eelistaksite õuesõpra või ärrituksite pisut laiskaid televaatajaid, vaid see oleks, näiteks, puhta õhu tagamine, täiesti õigustatud. Rahvusparkide rajamine ei riku põhimõtteid, mida õigustavat neutraalsust tagav seadusandja peab (Brighouse 2000, lk 7). See võib muuta raskeks õigustada kõrgtasemelise kunsti, näiteks ooperi riiklikku toetamist - probleem, millega perfektsionist ei puutunud kokku (Dworkin 1985; Mulhall ja Swift 1996, lk 302–308).iseenesest poleks vahet, kas telerivaatamine oleks vähem nauditav. Kui see on õigustatud, pole see, et eelistaksite õuesõpra või ärrituksite pisut laiskaid televaatajaid, vaid see oleks, näiteks, puhta õhu tagamine, täiesti õigustatud. Rahvusparkide rajamine ei riku põhimõtteid, mida õigustavat neutraalsust tagav seadusandja peab (Brighouse 2000, lk 7). See võib muuta raskeks õigustada kõrgtasemelise kunsti, näiteks ooperi riiklikku toetamist - probleem, millega perfektsionist ei puutunud kokku (Dworkin 1985; Mulhall ja Swift 1996, lk 302–308).iseenesest poleks vahet, kas telerivaatamine oleks vähem nauditav. Kui see on õigustatud, pole see, et eelistaksite õuesõpra või ärrituksite pisut laiskaid televaatajaid, vaid see oleks, näiteks, puhta õhu tagamine, täiesti õigustatud. Rahvusparkide rajamine ei riku põhimõtteid, mida õigustavat neutraalsust tagav seadusandja peab (Brighouse 2000, lk 7). See võib muuta raskeks õigustada kõrgtasemelise kunsti, näiteks ooperi riiklikku toetamist - probleem, millega perfektsionist ei puutunud kokku (Dworkin 1985; Mulhall ja Swift 1996, lk 302–308). Rahvusparkide rajamine ei riku põhimõtteid, mida õigustavat neutraalsust tagav seadusandja peab (Brighouse 2000, lk 7). See võib muuta raskeks õigustada kõrgtasemelise kunsti, näiteks ooperi riiklikku toetamist - probleem, millega perfektsionist ei puutunud kokku (Dworkin 1985; Mulhall ja Swift 1996, lk 302–308). Rahvusparkide rajamine ei riku põhimõtteid, mida õigustavat neutraalsust tagav seadusandja peab (Brighouse 2000, lk 7). See võib muuta raskeks õigustada kõrgtasemelise kunsti, näiteks ooperi riiklikku toetamist - probleem, millega perfektsionist ei puutunud kokku (Dworkin 1985; Mulhall ja Swift 1996, lk 302–308).

Thomas Nageli arvates peab riigi seadus tegema midagi enamat, kui lihtsalt teatama neile, kellel on teatud ettekujutus heast, et nad eksivad; neile tuleb pakkuda midagi enamat, mis seostub tema sõnul selliste isikute vaatepunktiga. Tema sõnul peame toetama:

[…] teatavate väärtuste välistamine sunniviisilise riigivõimu kohaldamise aluste alt. Peame nõustuma, et peame hoiduma inimeste vabaduse piiramisest riiklike meetmetega väärtuste nimel, mis on nende vaatevinklist teatud mõttes sügavalt vastuvõetamatud. (Nagel 1991, lk 155)

See argument erineb pisut neutraalsuse argumendist, ehkki nad on lähedased nõod. [10] Kui eeldada:

  1. Osariik usub, et X eksib erinevatel põhjustel
  2. See võib inimesi sundida X-ist välja, rikkudes nende otstarvet ega praktilisi piire.

Sellest hoolimata:

1 ja 2 ei ole õigustatud sundimiseks piisavad, sest seadus peab vältima teatud moraalseid eeldusi sõltumata sellest, kas need vastavad tõele või mitte

Nageli arvates võib olla väärtusi, mis on tõesed või kehtivad, kuid sunniviisilise vaatepunktist vastuvõetamatud. Ta on selle seisukoha jaoks esitanud mitmeid argumente (Nagel 1987) [11]. Viimasel ajal on ta rõhutanud Kantia imperatiivi suhelda inimestesse üksnes vahendina (Nagel 1991). Kas sellistest kaalutlustest võib tuleneda seaduse põhimõtteline piir?

Kantlased on mitu korda juhtinud tähelepanu sellele, et kellegi kui vahendi kohtlemine pole sama, mis kellegi kui vahendi kohtlemine. Takso võib võtta isegi siis, kui taksojuhti käsitletakse kui vahendit oma eesmärgi saavutamiseks, kuid juhti ei tohi kohelda ainult kui vahendit. Kuid:

See tähendab, et kui sunnite kedagi teenima eesmärki, mille jagamiseks talle ei saa anda piisavat põhjust, kohtlete teda pelga vahendina - isegi kui lõpp on tema enda hea, nagu te seda näete, kuid ta ei tee seda. Arvestades riigi sunniviisilist iseloomu, saab see nõue poliitilise legitiimsuse tingimuseks. (Nagel 1991, lk 159)

Nagel ei pöördu siin otsekoheselt nõusoleku poole. Sest ei saa lihtsalt lubada, et kellegi tegeliku nõusoleku keelamine takistaks õiguskaitset, olenemata sellest, mis on selle arvamuse alus. Tema arvates võib olla lubatud sundida kedagi eesmärki teenima, kui sellele isikule võib anda piisava põhjuse eesmärgi jagamiseks, isegi kui ta ei nõustu sellega. Kellelegi piisava põhjuse andmine ei tähenda lihtsalt seda, et lükataks edasi teiste arvamusi.

Suur mure on siin see, et see pole meid üldse edasi viinud. Idee on see, et seadus ei tohiks seaduse tegemiseks kasutada vastuolulisi eeliseid hüve kohta. Võtame näiteks seadusandja, võib-olla religioosse, kes on väikese vähemuse seisukohal, et isiksus algab eostamise hetkest ja muudab seaduse, mis kuulutab abordi selle alusel ebaseaduslikuks. See on täpselt selline käik, mida Nagel ja Rawls soovivad välistada. Sellisel vastuolulisel seisukohal pole nende jaoks kohta avalikkusele seaduste kehtestamisel, mida toetaks sunniviisiline koht. Sõltumata sellest, kas on metafüüsiliselt tõsi, et isiksus algab eostamise hetkest, peaks selline vaade olema kindlalt lukustatud.

Seega taotleb Rawls naise „nõuetekohaselt kvalifitseeritud õigust”, mis võimaldaks tal raseduse lõpetamist esimesel trimestril lõpetada. (Rawls 1993, lk 243). Tema arvates on "igasugune ulatuslik õpetus, mis viib poliitiliste väärtuste tasakaaluni, välistades selle esimesel trimestril nõuetekohaselt kvalifitseeritud õiguse", selles ulatuses mõistlik. Meie näite seadusandja tegutseks seetõttu selle väite kohaselt ebaseaduslikult ja ületaks seaduse õigeid piire. Aga miks see nii on? Milliseid argumente võiks seadusandja vastu esitada? Esiteks võiks öelda, et tema õigusaktid on vastuvõetamatud, kuna need ei põhine avalikul põhjusel. Teiseks võiks öelda, et see on ebaseaduslik, kuna see puudutab head ja mitte paremat. Kolmandaks võiks öelda, et argument on ebapiisav, kuna see on väga vaieldav seisukoht,uskus vaid väike arv ja lükkas enamuse tagasi. Lõpuks - ja see on selgelt joon, mida Rawls ja Nagel soovivad vältida - võib lihtsalt öelda, et pole vale öelda, et isiksus algab viljastumisest. Võtame need kaalutlused kordamööda.

Mis puutub esimesse, siis ei näi olevat alust arvata, et sellele reeglile, mida võiks avalikult esitada, ei saa esitada põhjuseid, koos väitega, et need on põhjused, mida kõik peaksid jagama. Robert George veedab mõnda aega selle üle vaieldes, väites, et kontseptsiooni seisukohast on olemas "geneetiliselt täielik organism, mis on suunatud tema enda toimimisele". (George 1999, lk 209–213). Nagu teine punkt, argument aborditeemalisi näitab ka raskusi üritab eraldada argumendid "hea" alates argumendid "õige". Kui George'il on õigus, et abort on mõrv, ei saa seda taandada parempoolsele küsimusele ja jätta see poliitilisest õigustusest välja. Nagu nägime neutraalsuse üle arutledes, ei väida ükski neutralist, et seadus peab olema neutraalne selle suhtes, mis on õige. Rühm,nimetada neid evolutsioonilisteks hävitajateks, ei saanud neutralistid kuulda, väites, et nende soovi tappa kõik kodutud tuleks kohelda samal viisil kui linnuvaatlejate soove. Lindude jälgijad, ütleksid neutralistid, ei riku õigusi; 'evolutsioonilised hävitajad' teevad või teeksid, kui neile lubataks. See jätab endiselt lahtiseks küsimuse, mida loetakse õiguste rikkumiseks. Kui abort on mõrv, siis see juhtuks.

Ka kolmas punkt pole abiks. See oleks kahtlemata ahvatlev öelda meie ettekujutatud seadusandjale: "Võite nimetada abordi mõrvaks ja võite arvata, et olete oma arvamuse põhjendanud mõjuvatel põhjustel. Aga vaata enda ümber; praktiliselt kõik arvavad, et eksid. Nii et peate oma vaateid piirama ainult nendega, kes jagavad teie seisukohti, mitte kehtestama neid kõigile teistele.” Seadusandjal oleks sellele lihtne vastus, nimelt väidab see, et vaid pisut rohkem kui pea arvestamine. Näib, et see triivib tagasi lord Devlini territooriumile, samastades juriidilise moraali moraalsete veendumuste ja soolestiku reaktsioonidega. Nagu nägime, seda ei tehta: kui enamik inimesi usuks, et orjus on lubatav, ei tee see seda. [12]Ükski neist argumentidest ei anna midagi tõestamaks, et meie kujutletav seadusandja käitub ebaseaduslikult. George'i argument on täiesti avalik, seda saab paigutada pigem õiguse kui hüve poole; qua argument tapmise vastu, see ei riku neutraalsuspiiranguid. Ja pole mingit vastuväidet öelda, et vaade on vähemuses. Alles neljas argument näitab seadusandja kujutletava tegevuse ebaseaduslikkust. Mis on seda väärt, ma usun, et George'i argumendid pole veenvad ja võiks näidata, et nad eksivad lihtsalt tema enda sisuliste vastuargumentide põhjal. Kuid muidugi, isegi kui see on õige, on see just seda tüüpi argument, mida Rawls ja Nagel soovivad arutelust välja jätta, nii et nad ei saaks neil oma ruumides aidata tuvastada nende õigusvastasuse järeldust, mida nad püüavad tuvastada. Parimad argumendid George'i positsiooni vastu oleks välistatud kohtuväliselt.

Nageli argument väidab, et kohtletakse inimest kui vahendit ainult siis, kui see ei anna talle piisavat põhjust jagada lõppu, kuhu sunnite teda. Võib hakata mõtlema, kas mõnda tööd teeb midagi muud kui idee “piisav põhjus”. Sunniviisiline, kus teil on piisavalt põhjust! Kui mõttest “põhjus, mida ta saab jagada” saab põhjus, mida ta peaks jagama, ei pruugi sellel viimasel ideel olla muud kui kasulik heuristiline seade. Mõte “põhjuste jagamine” langeb lihtsalt pildist välja. John Finnis, nagu ka Robert George, loodusõiguse teooria tuntud pooldaja, teatab üsna relvitult, et „loodusõiguse teooria pole midagi muud kui kõigi põhjuste kirjeldus, mida inimesed peaksid saama aktsepteerida just seetõttu, et need on hea, kehtiv ja põhjendatud.” (Finnis 1996, lk 10-11). Kui nüüd suudab testi läbida ka selline terviklik õpetus nagu loodusõiguse teooria koos kindla ettekujutusega heast elust, on test tõenäoliselt nüri vahend. Peame näitama, et sellega saab vältida liiga vähede välistamist, et reaalajas optsiooniks saada.

Järeldus

Kõigi fataalsete puuduste osas, mis Lord Devlinil endil seaduse piire silmas pidades on, on tema väljakutse äärmiselt keeruline täita. Põhimõttelised piirid, mis ületavad rahalisi vahendeid või praktilisi piire, on raskesti põhjendatavad. Keskne dilemma keerleb küsimuse üle, kas seadusandjad kasutavad moraalset tõde. Kas see peaks olema piiramatu, välja arvatud praktiliste ja otstarbekohaste piiride ning oluliste sisemiste piiride kaudu, mida tõeline tundlikkus tõe suhtes toob? Sel juhul on raske hajutada arusaama, et seadusandjaid kärbitakse liiga palju ja et seadusi on mõnele inimesele eriliselt õnnistatud võrreldes teistega: erimeelsuste osas küsimustes, mida tõde ja moraal tõeliselt nõuavad ei näita mingeid märke äraminekust. See võib olla lihtsalt inimese seisundi tahk ja selle vastu võitlemisel võime kallutada tuuleveskide poole.[13]

Teisest küljest on parem seisukoht, et seadusandjatele tuleks põhimõtteliselt keelata heast elust lähtuvad teatud moraalsed eeldused mitte seetõttu, et need on valed, vaid selleks, et hajutada tunne, et eriti soositakse partisanlikke kontseptsioone hüvest, mis on ainult mõnede valduses? Peagi puutub kokku probleemiga, et poliitilises argumendis tõele täieliku tõrjutuse vältimisel on sobiv astuda vastu mõnele ebamugavale oponendile, kes pooldab mõnikord ebameeldivaid seisukohti, kes avalikustavad oma argumendid hea meelega ja seisavad meelsasti nende suhtes mõistliku rejectability ja õnnelikum kõik väita, et nende põhimõtete ei saa mõistlikult tagasi lükata. Arutelu peaks jätkuma veel mõnda aega.

Bibliograafia

  • Adams, Robert Merrihew (1999) Lõplike ja Infinite kaubad: raamistik eetika, Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Barry, Brian, (1995) Õiglus kui erapooletus, Oxford: Clarendon Press.
  • Brighouse, Harry (2000) School Choice and Social Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Dan-Cohen, Meir (2002) "Väärikuse kaitsmine" tema kahjulikes mõtetes: esseed seadusest, enesest ja moraalist, Princeton: Princeton University Press, lk 150-171.
  • Devlin, Patrick (1965) Moraali jõustamine, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Gerald (1990) "Võrdne lugupidamine ja moraali jõustamine" kuriteos, süüdiolekus ja heastamises, Paul, Ellen Frankel, Miller, Fred D. ja Paul, Jeffrey (toim), Oxford: Blackwell. lk 180–193.
  • Dworkin, Gerald (1999) "Devlinil oli õigus: seadus ja moraali jõustamine", William ja Mary Law Review 40, 927.
  • Dworkin, Gerald (2002), “Paternalism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2002. aasta talve väljaanne), Edward N Zalta (toim), URL =
  • Dworkin, Ronald (1985a) "Kas meil on õigus pornograafiale?" aastal põhimõtte küsimus. Cambridge: Harvard University Press, lk 335–372.
  • Dworkin, Ronald (1985b) "Kas liberaalne riik saab kunsti toetada?" aastal põhimõtte küsimus. Cambridge: Harvard University Press, lk 221–233.
  • Dworkin, Ronald, (1996a) "Pornograafia ja vihkamine" vabaduse seaduses: Ameerika põhiseaduse moraalne lugemine, Oxford: Oxford University Press, lk 214-226.
  • Dworkin, Ronald, (1996b) „MacKinnoni sõnad” Vabaduse seaduses: Ameerika põhiseaduse moraalne lugemine, Oxford: Oxford University Press, lk 227–243.
  • Feinberg, Joel (1984) Kahju teistele, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1985) Süüteo teistele, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1986) Harm Self, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel (1990) Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, John (1996) "Kas loodusõiguse teooria sobib piiratud valitsusega?" George, Robert P. Loodusseadus, liberalism ja moraal, Oxford: Oxford University Press, lk 1-26.
  • Finnis, John (1998) Aquino: Moral, poliitiliste ja õiguslike teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • Finnis, John (2000), "Abort, loodusseadus ja avalik põhjus", George, Robert P. ja Wolfe, Christopher, loodusseadus ja avalik põhjus Washington DC: Georgetown University Press, lk 75-106.
  • Fuller, LL (1978) „Kohtuotsuse vormid ja piirid“, Harvard Law Review 92, lk 353–409
  • George, Robert P. (1993) tegemine Mehed Moral: kodanikuvabaduste ja kõlbluse. Oxford: Clarendon Press.
  • George, Robert P. (1999) „Avalik põhjus ja poliitiline konflikt: abort ja homoseksuaalsus” loodusõiguse kaitsmisel. Oxford: Clarendon Press, lk 196–227.
  • Green, Leslie „Pornograafiad”, (2000) 8 (1) Journal of Political Philosophy, lk 27–52.
  • Gray, John (1996). Mill Liberty: Kaitseata (2 nd ed.) London; Marsruut.
  • Guess, Raymond (2001) Avalikud kaubad, erakaubad, Princetoni UP; New Jersey.
  • Hampton, Jean (1993) “Liberalismi moraalsed kohustused”, Coppis, David, Hampton, Jean ja Roemer, John E. (toim.) Demokraatia idee, Cambridge: Cambridge University Press 1993, lk 292–313.
  • Hart, HLA (1963) seadus, vabadus ja moraal, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1983) “Sotsiaalne solidaarsus ja moraali jõustamine”, essees jurisprudentsis ja filosoofias, Oxford: Oxford University Press, lk 248–262.
  • Lewis, David (2000), „Mill ja Milquetoast”, Australasian Journal of Philosophy 67, lk 152–171, kordustrükk oma eetika ja sotsiaalse filosoofia artiklites Cambridge University Press 2000, lk 159–186.
  • MacCormick, Neil (1982), “Vastu moraalset arengut” õigusõigustes ja sotsiaaldemokraatias: esseed õigus- ja poliitilises filosoofias. Oxford: Oxford University Press, 1982, lk. 18-38.
  • Magnet, Joseph (1994), “Hate Propaganda in Canada”, Waluchow, WJ (toim), vaba väljendus: Esseed seaduses ja filosoofias, Oxford: Clarendon, 1994, lk 223–250.
  • Moore, Michael (1997), paigutamine Blame: üldteooria kriminaalkolleegium. Oxford: Clarendon Press.
  • Mill, John Stuart (1993), Utilitarism, vabadus ja kaalutlused esindusvalitsuse kohta, London: Dent.
  • MULHALL, S ja Swift, A, (1996), ja Liberaalide Kommunitaarid, 2 nd ed. Oxford: Blackwell.
  • Nagel, Thomas, (1987) "Moraalne konflikt ja poliitiline legitiimsus". Filosoofia ja avalikud suhted 16.
  • Nagel, Thomas (1991) võrdõiguslikkuse ja Osalisuskvantorid, Oxford: Oxford University Press.
  • Nussbaum, Martha (2004) Inimkonna eest varjamine: vastikus, häbi ja seadus, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Oberdiek, Hans (2001), Tolerance: Ajavahemikus kannatlikkus ja vastuvõtmine Lanham: Rowman & mimikri.
  • Rawls, John (1993), poliitiline liberalism, New York, Columbia.
  • Rawls, John (1993b), „Poliitilise ja kattuva konsensuse valdkond, New Yorgi ülikooli seaduse ülevaade 64, nr. 2 (mai 1989): 233–255, kordustrükis Copp, David, Hampton, Jean ja Roemer, John E. (toim.) Demokraatia idee, Cambridge University Press 1993, lk 245–269
  • Raz, Joseph (1986), Vabaduse moraal, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph (1995), “Silmitsi mitmekesisusega: episteemilise karskuse juhtum” avalikkuse eetikas, Oxford: Oxford University Press, lk 60–96.
  • Raz, Joseph (1996), "Vabadus ja usaldus" George'is, Robert P., Loodusseadus, liberalism ja moraal, Oxford: Oxford University Press, lk 113-130.
  • Scanlon, TM (1975) 'Preference and Urgency', ajakiri Philosophy 72, lk 655-669.
  • Scheffler, Samuel (1992), inimese moraal, Oxford: Oxford University Press.
  • Simester, Andrew ja von Hirsch, Andrew (2002) „Rikkumise põhimõtte ümbermõtestamine” 8 Õigusteooria, lk 269–295.
  • Singer, P ja Singer, R (toim) (2005), loo moraal Oxford: Blackwell.
  • Ten, CL (1991) "Mill's Liberty Defense" John Gray ja GW Smith (toim) JSMill On Liberty keskenduvad. Routledge: London ja New York, lk 212–238.
  • Thomson, Judith Jarvis (1986), "Feinberg kahju, süüteo ja kriminaalõiguse kohta", filosoofia ja avalikud suhted, lk 381-395.
  • Walker, N (1987) Kuritöö ja kriminoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weinstein, James (1994), “Ameerika vaade Kanada vihakõne otsustele”, Waluchow, WJ (toim.), Vaba väljendus: Esseed seaduses ja filosoofias, Oxford: Clarendon, 1994, lk 175–221.
  • Williams, Bernard (1972), moraal: sissejuhatus eetikasse, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wolfe, Christopher (1996) "Usalduse vääriline olemine: vastus professor Joseph Razile." George, Robert P., Loodusseadus, liberalism ja moraal, Oxford: Oxford University Press, lk 131-150.
  • „Wolfendoni aruanne” (1957), homoseksuaalsete kuritegude ja prostitutsiooni komisjoni aruanne, Cmd. 247.

Antoloogiad

  • Alexander, Larry (2003), “Moraali seaduslik jõustamine” Frey, RG ja Health Wellman, Christopher, rakenduseetika kaaslane, Oxford, Blackwell, lk 128–141.
  • Feinberg, Joel (1992), "Kahju ja õigusrikkumine", Lawrence C. Becker ja Charlotte B. Becker, toim. Eetika Entsüklopeedia, kd. 1, St James Press, Chicago ja London.
  • Greenawalt, Kent (1996), "Moraali seaduslik jõustamine" Pattersonis, Denis (toim) Õigusfilosoofia ja õigusteooria teostaja, Oxford: Blackwell, lk 475-487.
  • Simmonds, Nigel E. (2005) "Seadus ja kõlbelisus" Craigis, Edward, Oxfordi ja New Yorgi filosoofia lühim entsüklopeedia, lk 542-546.
  • Wertheimer, Alan (2002), „Vabadus, sund ja riigi piirid”, Simon, Robert. L. (toim) Blackwelli ühiskondliku ja poliitilise filosoofia juhend, Oxford: Blackwell; lk 38-59.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: