Liberalism oli enamikus XIX sajandil Ladina-Ameerikas domineeriv poliitiline diskursus. Algselt, sajandi esimesel poolel, oli see hispaanlaste Ameerikas koloniaalvalitsusest vabanemise diskursus. Hiljem, teises pooles, kinnitati liberalism enamiku piirkonna rahvuse ülesehitamise ideoloogiana. Kuid kahekümnenda sajandi keskpaigaks oli liberalism enamasti poliitiliselt kohalt kadunud, välja arvatud Colombia juhtum, kus liberaalne partei oli kuni sajandi lõpuni endiselt aktiivne poliitiline võimalus. Hoolimata asjaolust, et sellest sai 19. sajandil domineeriv poliitiline diskursus, pole olemas sellist asja nagu Ladina-Ameerika või Hispanic American „liberalism”, kui viimase all mõeldakse midagi ühtse ja sisemiselt sidusa poliitilise teooria sarnast. Selle asemel19. sajandil tekkis poliitiline liikumine, mida võib sobivalt nimetada „liberaaliks” sel määral, et poliitilised osalejad kas toetasid liberaalseid ideesid või nimetasid end „liberaalideks” või mõlemaks. Ehkki selline poliitiline liikumine hakkas kujunema pärast Hispaania ja Portugali iseseisvussõda, sai end samastada liberaalse rühmituse liikmena sajandi keskpaigas, kui liberaalne positsioon muutus kindlamaks konservatiivne poliitiline opositsioon.enese identifitseerimine liberaalse rühmituse liikmena sai võimalikuks sajandi keskpaigas, kui liberaalne seisukoht muutus konservatiivse poliitilise opositsiooni suhtes kindlamaks.enese identifitseerimine liberaalse rühmituse liikmena sai võimalikuks sajandi keskpaigas, kui liberaalne seisukoht muutus konservatiivse poliitilise opositsiooni suhtes kindlamaks.
Ladina-Ameerika liberalismi taastamise raskus seisneb selles, et poliitilised osalejad kasutasid liberaalseid ideesid peamiselt konkreetsete poliitiliste eesmärkide saavutamiseks, kuid ei tegelenud suuresti süstemaatilise teoretiseerimisega. Liberaalsed intellektuaalid olid avaliku elu tegelased, kes tegelesid liberaalsete ideede propageerimisega, et muuta oma uus ühiskond nende valguses. Peamiselt tegelesid nad põhiseadusliku disaini ja institutsionaalse reformi praktiliste ülesannetega. Nii tekkis liberaalne liikumine peamiselt poliitilises ja õiguspraktikas, mitte teoreetilistes töödes. Liberaalsed intellektuaalid väljendasid ja arendasid oma seisukohti arvukates konstitutsioonides, mida nad koostasid, õiguslikes kommentaarides ning pamflettide ja ajalehtede avalikes aruteludes. See võib olla põhjus, miks Ladina-Ameerika XIX sajandi liberalismi ülesehitustöös on ajaloolased domineerinud, samal ajal kui filosoofid ja poliitilised teoreetikud enamasti puuduvad. Sellegipoolest pakub see rekonstrueerimine ka vähemalt kahel põhjusel filosoofilist huvi. Esiteks töötasid silmapaistvamad liberaalsed intellektuaalid, näiteks Juan Bautista Alberdi Argentiinas, José María Luis Mora Mehhikos ja José Victorino Lastarria Tšiilis, eristatavad liberaalsed positsioonid, mida tasub uurida. Eriti Alberdi ja Lastarria koostasid ka teoreetilisi töid, milles nad süstematiseerisid omaenda poliitilised veendumused. Teiseks, kuigi ei ole lihtne kindlaks teha, mida mõeldi konkreetselt aja jooksul igas piirkonnas „liberalismi” all, kuna avalikud haritlased avaldasid arvamuste paljusust,pole raske näha, et kohalikele poliitilistele probleemidele reageerimisel on välja kujunenud eriliselt liberaalsed positsioonid. Ladina-Ameerika erinevates piirkondades arenes liberalism eri suundades vastavalt poliitilistele probleemidele, mida poliitilised osalejad pidasid kõige pakilisemaks. Kuna see, mida mõisteti „liberalismina”, osutub tänapäevasest vaatenurgast mõnikord üllatavaks, võib 19. sajandi Ladina-Ameerika liberalismi käsitlemine aidata rikastada meie praegust arusaama liberalismist kui sisemiselt heterogeensemast ideoloogiast, kui tavaliselt arvatakse.liberalism arenes eri suundades vastavalt poliitilistele probleemidele, mida poliitilised näitlejad pidasid kõige pakilisemaks. Kuna see, mida mõisteti „liberalismina”, osutub tänapäevasest vaatenurgast mõnikord üllatavaks, võib 19. sajandi Ladina-Ameerika liberalismi käsitlemine aidata rikastada meie praegust arusaama liberalismist kui sisemiselt heterogeensemast ideoloogiast, kui tavaliselt arvatakse.liberalism arenes eri suundades vastavalt poliitilistele probleemidele, mida poliitilised näitlejad pidasid kõige pakilisemaks. Kuna see, mida mõisteti „liberalismina”, osutub tänapäevasest vaatenurgast mõnikord üllatavaks, võib 19. sajandi Ladina-Ameerika liberalismi käsitlemine aidata rikastada meie praegust arusaama liberalismist kui sisemiselt heterogeensemast ideoloogiast, kui tavaliselt arvatakse.
Ladina-Ameerika liberaalsete vaadete mitmekesisust ja keerukust arvestades on selles sissekandes vaid lühike ja üldine sissejuhatus teemasse, mis pole kaugeltki kogu lugu. Kuna Ladina-Ameerika liberalismi õitseaeg toimus XIX sajandil, on see sissekanne eelistatud sellele ajaloolisele perioodile, ehkki viimane jaotis keskendub liberalismi langusele XX sajandil ja selle tagasihoidlikule taaselustamisele viimastel aastakümnetel. Liberaalse poliitilise liikumise adekvaatseks esitamiseks on hädavajalik esitada sotsiaalse ja poliitilise konteksti olulisemad punktid, mis ajendasid liberaalsete ideede esialgset entusiastlikku kasutuselevõttu ja nende edasist arendamist. See sissekanne pakub ka lähemaid, kuid lühikesi lähenemisi varasematele silmapaistvaimatele liberaalide haritlastele välja töötatud seisukohtadele,Alberdi, Mora ja Lastarria. Kuna nad väljendasid oma vaateid üsna erinevas poliitilises kontekstis, erinevad nende vastavad liberaalsed vaated üksteisest suuresti. Kuigi sissekanne on korraldatud temaatiliselt, järgib see ka umbkaudu kronoloogilist järjekorda. Esimeses osas antakse lühike ülevaade. Teises osas tutvustatakse Hispaania liberalismi mõju liberaalsete ideede esmasel vastuvõtmisel umbes iseseisvussõdade ajal 19. sajandi alguses. Kolmas osa kirjeldab varase hispaanlasest ameerika liberalismi kui emantsipeerivat ideoloogiat, mis oli eliidi seas laialt aktsepteeritud. Neljandas osas käsitletakse üleminekut algselt põhiseaduslikult optimismilt alternatiivsete viiside otsimisele soovitud sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste saavutamiseks. Viies osa keskendub liberaalide ja konservatiivide ideoloogilisele konfliktile XIX sajandi keskpaiga ümber. Just selle konflikti keskel omandas liberaalne fraktsioon konkreetse poliitilise identiteedi. Kuues jaotis tutvustab liberaalset antiklerikalist vastust usuprobleemile. Seitsmendas osas käsitletakse positivismi mõju ja liberalismi võidukäiku rahvuse ülesehitamise ideoloogiana. Viimases osas käsitletakse lühidalt liberalismi langust kahekümnenda sajandi esimestel kümnenditel. Seitsmendas osas käsitletakse positivismi mõju ja liberalismi võidukäiku rahvuse ülesehitamise ideoloogiana. Viimases osas käsitletakse lühidalt liberalismi langust kahekümnenda sajandi esimestel kümnenditel. Seitsmendas osas käsitletakse positivismi mõju ja liberalismi võidukäiku rahvuse ülesehitamise ideoloogiana. Viimases osas käsitletakse lühidalt liberalismi langust kahekümnenda sajandi esimestel kümnenditel.
Liberaalsed ideed levisid Ladina-Ameerikas esmakordselt 1812. aasta liberaalse Cadizi põhiseaduse mõjutamise tõttu, mis kehtis Hispaania impeeriumis kaks aastat kuni absoluutse valitsemise taastamiseni. Sajandi alguses tähendas „liberalism” selles kontekstis eeskätt seda, mida Hispaania liberaalid selle all mõtlesid aruteludes, mis toimusid Cadizi kohtutes, mis kohtusid suveräänse rahvusassambleena vastusena Napoleoni sissetungile Pürenee poolsaarele 1808. Just selles olukorras kasutati terminit “liberaalne” esimest korda poliitilises tähenduses poliitilisele rühmale viitamiseks (Breña 2012). Kuna Cadizi põhiseadust mõjutasid omakorda tugevalt Prantsuse revolutsiooni poliitilised ideed, olid ka Ladina-Ameerika esimesed liberaalsed ideed peamiselt selle päritolu. Varase Ladina-Ameerika liberalismi keskmeks kujunesid sellised ideed nagu populaarne suveräänsus, kodanikuõiguslik võrdsus, individuaalne esindatus, poliitilise autoriteedi tavapärane olemus, mõtte- ja ajakirjandusvabadus ning seadusandlust privilegeeriv võimujaotus. Viimane polnud sugugi identne Hispaania liberalismi ega Prantsuse revolutsiooni poliitiliste ideedega, kuid need kaks on selle peamised lähteallikad.
Hispaania ja Portugali monarhiate kriis Napoleoni sissetungi ajal pani aluse iseseisvuse protsessile enamikus Ladina-Ameerikas ja avas tee esmakordselt piirkonna kaasaegsete poliitiliste ideede (Hispaania ja Portugali) vabale ringlusele. inkvisitsioonid olid keelanud mõtte- ja ajakirjandusvabaduse). Ehkki Cadizi põhiseadus oli mõjukas nii hispaanlastes kui ka Portugali Ameerikas, arenes liberalism nendes kahes piirkonnas üsna erinevates suundades. Selle põhjuseks on kaks üsna erinevat viisi, kuidas Hispaania ja Portugali monarhiad vastasid Prantsuse sissetungile. Sel ajal kui Hispaania kuninga põgenemine viis impeeriumi poliitilisse kriisi, suutsid portugallased säilitada poliitilise stabiilsuse, viies impeeriumi pealinna Brasiiliasse. SeegaKüsimused seadusliku poliitilise autoriteedi allika kohta muutusid Hispaanika Ameerikas teravaks, kuid polnud Brasiilias nii kriitilised. Kuigi esialgsed vastused, mida hispaanlastest ameeriklased pakkusid, olid kujundatud traditsioonilise õpetliku poliitilise mõtlemise järgi, hakkasid nad peagi pöörduma Prantsuse revolutsiooni poliitiliste ideede, eriti rahva suveräänsuse idee poole. Skolastiku traditsioonilise vaate kohaselt puhkas suveräänne võim kuninga ja tema rahva vahel sõlmitud pakti ning kuninga puudumisel tagastati suveräänsus rahvale. Selle traditsioonilise vaate järgi piirasid kuninga suveräänset võimu loomulikud, jumalikud ja teleoloogilised (st üldised hüved). Üleminek piiramatu ja jagamatu rahva suveräänsuse tänapäevasele kontseptsioonile tähistas Hispaania kolooniate poliitilise mõtlemise radikaalset purunemist. Sarnaselt uus ja revolutsiooniline oli sellega seotud kontseptsioon individuaalsest esindatusest moodustatava kogu koosseisus, erinevalt traditsioonilisest korporatiivsest esindusest kuninga ees, millele ameeriklastel kunagi polnud õigust.
Selle poliitilise protsessi lõpptulemuseks oli kogu Hispanic America (välja arvatud Kuuba ja Puerto Rico) iseseisvus kahe aastakümne jooksul pärast Napoleoni sissetungi relvastatud mässude kaudu. Seevastu Brasiilia saavutas iseseisvuse samal perioodil, kuid ilma verevalamiseta, kui Portugali vürstregent selle kuulutas. See erinevus poliitiliste sündmuste järjestuses tuleneb asjaolust, et hispaanlaste Ameerika liberaalne ideoloogia oli sügavalt pühendunud koloniaal minevikuga radikaalse pausi tegemisele, samal ajal kui Brasiilia liberalismi silmapaistev tunnusjoon on monarhilise valitsemise järjepidevus. Kui hispaanlasest ameerika liberaalid lükkasid monarhismi ühtlaselt tagasi ja võtsid omaks vabariikliku valitsemisvormi, siis Brasiilia liberalism püsis monarhiana kuni sajandi lõpukümnendateni. Vabariiklusest tulenev egalitarism soosis orjuse kaotamist uutes vabariikides. Sajandi keskpaigaks olid orjused kõigis neis kaotatud. Brasiilia liberaalid seevastu toetasid orjapidamist, mis kaotati alles 1888. aastal.
Pärast omaksvõtmist rahva suveräänsuse doktriinist ja Prantsuse revolutsiooni loomulike õiguste keelest järgisid enamik liberaalid Benjamin Constantit kriitikas rahva suveräänsuse doktriini ja piiratud valitsuse kaitsmise kohta. Tema konstitutsioonilisuse kirjutisi jälgiti tähelepanelikult Ladina-Ameerika konstitutsioonide kujundamisel, nii liberaalsete kui ka konservatiivsetena. Ehkki prantsuse liberalism avaldas kõige suuremat mõju, mõjutasid mõnda Ladina-Ameerika liberaali ka Suurbritannia parlamentarism. Enamik neist imetles ka Põhja-Ameerika vabariiklaste kogemusi. Montesquieu ja Jeremy Bentham olid koos Constantiga sajandi esimesel poolel enim tsiteeritud Euroopa autorite hulgas (Safford 1987: 68). Montesquieust võtsid liberaalid võimude lahususe idee ja tema kriitika despotismi vastu. Ehkki nad ei võtnud selgesõnaliselt utilitaarset keelt, imetlesid nad Benthami ratsionalistlikku lähenemist seadusandlusele ja järgisid seda (Jaramillo 2001: 120). Sajandi keskel oli religioosne poliitiline probleem, mis keskendus ja mis andis liberaalidele identiteedi konservatiivse opositsiooni vastu. Küsimus oli, kuidas toimida võimsa kirikuga, mis mõnes piirkonnas esitas äsja asutatud vabariikide autoriteedile kõige võimsama sisemise väljakutse. Liberaalid nõudsid usuvabadust ja mõnel juhul ka kiriku ja riigi eraldamist. Sel ajal olid nad Briti utilitaristide (eriti Benthami) ja Prantsuse doktriinide (Constant, Pierre Royer-Collard,ja François Guizot). Nad pöörasid tähelepanu Saksa ajaloolisele õigusteaduskonnale (Friedrich Karl von Savigny ja tema prantsuse järgija Eugène Lerminier) ning ennekõike Auguste Comte positivismile, mis sai Herbert Spenceri evolutsioonilisuse kõrval kõige mõjukamaks filosoofiliseks õpetuseks (Hale 1984). Pärast aastakümneid kestnud tsiviilrahutusi tundus doktriin, mis rõhutas korra hoidmist koos edusammudega, väga köitvat. Liberalism oli lakanud olemast ideoloogia võitluses vaenlase vastu, olgu see siis välismaa (Hispaania) või sisemine (konservatiivne poliitiline fraktsioon), ning sellest oli saanud rahvusliku ülesehituse võidukas ideoloogia (Hale 1984). Sajandi lõpukümnenditel tõrjus positivism Brasiilias liberalismi,samal ajal kui mõned hispaanlastest Ameerika liberaalid viisid läbi liberaalsete ideede ja positivismi sünteesi, mida on sageli peetud liberalismi languseks.
Kahekümnenda sajandi alguses sai Ameerika hispaanlastest liberalism tugevat kriitikat. Kriitikud väitsid, et Ameerika hispaanlastest ühiskondi ei olnud liberaalsete ideede kohaselt edukalt ümber kujundatud, kuna esimesed pakkusid neile vaenuliku pinnase. Sellel seisukohal oli liberalism võõras ideoloogia, mis polnud hispaanlaste ameerika tegelikkusele kohane. See on kriitika üheksateistkümnenda sajandi liberalismi vastu, mis on siiani jõuline olnud. Kahekümnenda sajandi keskpaigaks oli liberalism tõrjunud alternatiivsete poliitiliste liikumiste ja ideoloogiate tekkimisega: sotsialistlik, marksistlik, põlisrahvaste, agraar- ja populistlik liikumine. Kahekümnenda lõpus ja kahekümne esimese sajandi alguses on liberalism Ladina-Ameerika poliitilises diskursuses tagasihoidlikult taastunud. See ilmneb diskursuses, mis kinnitab eluvormide pluralismi ja vähemuste õiguste kaitse nõudeid. Inglise keelt kõnelevate liberaalteadlaste, nagu John Rawlsi, Ronald Dworkini ja Joseph Razi looming, on akadeemilise ringkonna valdkonnas pälvinud palju tähelepanu ja neid on akadeemilistes väljaannetes põhjalikult käsitletud. Ladina-Ameerika teadlased pole aga seni seostanud oma praeguse toetamisega hiljutist angloameerika liberalismi XIX sajandi Ladina-Ameerika liberaalse diskursusega (tähelepanuväärne erand on Gargarella 2010 ja 2013). Enamasti on terav lõhe ühelt poolt ajaloolaste praeguse töö üle 19. sajandi Ladina-Ameerika liberalismi ning teiselt poolt filosoofide ja poliitiliste teoreetikute süstemaatilise järelemõtlemise osas hiljutise angloameerika liberalismi üle.
2. Hispaania liberalismi mõju
Vastusena Prantsuse invasioonile 1808. aastal arenes Hispaania liberalism võõra sissetungija vastu vabanemise ideoloogiaks. See oli esimene võimas liberaalne liikumine Hispaania impeeriumis ja absoluutse valitsemise esimene tõsine kahtlus. Ühiskonnas, millel polnud peaaegu mingit poliitilise esindamise kogemust, püüdsid liberaalid despootliku valitsemise lõpetada, asendades selle parlamentaarse monarhiaga. Nad eitasid kuninga suveräänset autoriteeti ja kuulutasid, et see lasub rahval, mis omakorda arvati olevat võime omaenda põhiseaduste koostamiseks ja muutmiseks. Traditsiooniliselt oli kohtutes esindamine korporatiivne (aadel, vaimulikud ja omavalitsused), liberaalid aga individualistliku esindamise eest. Despotismi vastu pooldasid liberaalid ka võimude jaotust ja sõltumatut kohtusüsteemi. Hispaania liberalism oli revolutsiooniline ideoloogia, mis tähistas radikaalset katkemist monarhilise status quo-ga. Liberaalid üritasid lõpetada korporatiivse ühiskonna ja luua individualistliku, kaotades ettevõtete privileegid ja immuniteedid ning asendades need juriidilise võrdsuse ja majandusliku vabadusega. Liberaalset positsiooni väljendati 1812. aasta põhiseaduses.
Kõige olulisem filosoofiline mõju, mis liberaalset positsiooni kujundas, olid Prantsuse revolutsiooni poliitilised ideed ja täpsemalt 1791. aasta põhiseadus (Varela 1995). 1812. aasta põhiseadus näitas valgustusajastu ratsionalismi, ratsionalistlike loodusõiguste diskursuse ning Montesquieu ja Rousseau poliitiliste ideede mõju, et nimetada autoritele silmapaistvamaid külgi (Varela 1987). Liberaalide asetäitjad võtsid omaks ideed individuaalsetest õigustest, mis olid loomulikud ja võõrandamatud. Samuti kinnitasid nad kõigi inimeste loomulikku võrdsust ja riikliku suveräänsuse õpetust. Järgides Prantsuse mudelit, kehtestas Hispaania põhiseadus võimude jaotuse, mis eelistas seadusandlikku võimu, mis esindas rahvust. Põhiseadusega loodi ühekojaline seadusandlik kogu, milles vaimulike ja aadlike traditsioonilise ülekaalu kohta erisätteid ei olnud. Kui monarh kui täidesaatev võim allus seadusandlikule asutusele, peeti kohtusüsteemi sõltumatuks, kajastades Locke'i ja Montesquieu (Varela 1983).
Kuid Cadizi põhiseaduse eristamiseks Prantsuse mudelist on kaks olulist tunnust. Esimene, vastupidiselt viimasele, põhines pöördumises ajaloo poole ja sellel oli katoliikluse kaal. Esimese tunnuse osas näitas 1812. aasta põhiseaduse preambula järjepidevust Hispaania põhiliste vanade õigusaktidega, mida väidetavalt despotism õõnestas. Traditsioonilise arvamuse kohaselt tugines monarhi autoriteet oma rahvaga sõlmitud paktile, millest pakt järgis monarhia põhiseadusi, mida kuningas pidi järgima. Liberaalne pöördumine ajaloolise legitiimsuse vastu oli selgelt vastuolus riikliku suveräänsuse doktriiniga, mille kohaselt suveräänne võim on piiramatu - ülim autoriteedi allikas. Tegelikult,liberaalid võtsid kasutusele tavapärase poliitilise võimu kontseptsiooni, mis õõnestab traditsioonilist õpetlikku ideed, mille kohaselt poliitiline võim oli loomulik ja ajalooline. Sellegipoolest kahandas põhiseaduse esitamine järjepidevusena põhiseadusandlusega pausi minevikuga (Varela 1987).
Teise tunnusjoone osas jätkas 1812. aasta põhiseadus katoliikliku usu imperatiivset kaitset, välistades kõik teised, hoolimata asjaolust, et sellega lõpetati ka mõned privileegid ja immuniteedid, mida katoliku kirik oli traditsiooniliselt nautinud. On siiski väidetud, et usuline sallimatus polnud Hispaania liberalismi tunnusjoon, vaid mööndus, mille liberaalid pidid tegema tradicionalistlikele poliitilistele jõududele kohtutes (Varela 1987). Sellegipoolest näitab põhiseaduse teksti läbiv religioosne keel Hispaania skolastika mõju, mille kohaselt suveräänsusel on välised piirid (loomulik, jumalik, ajalooline ja teleoloogiline). See mõju oli Hispaania Ameerikas veelgi tugevam, kuna iseseisvuse ajal oli intellektuaalne eliit koolitatud Hispaania skolastikas. Usuline sallivus tekitas kibedaid vaidlusi isegi Ladina-Ameerika liberaalide endi seas ja usuline keel oli juriidilistes dokumentides olemas kogu XIX sajandil.
Ladina-Ameerika varajast liberalismi tuleb vaadelda selles poliitilises kontekstis välja kujunenud Hispaania liberalismi mõjul, ehkki endise kaks suunda arenesid eri suundades. Kui Hispanic American-tegevussuund oli kindlalt pühendunud radikaalsele pausile koloniaalajalooga, siis Brasiilia lõime oli järjepidevuse oluline punkt. Vaatleme kõigepealt hispaanlaste ahelat. Cadizi põhiseaduse tunnus ilmnes enamikus hispaanlastest Ameerika põhiseadustes sajandi esimesel poolel (Safford 1987: 62). Kõik nad väitsid, et suveräänne võim lamab rahvas või rahvas, ja kaitsesid loomulikeks peetud individuaalseid põhiõigusi (nagu mõtte- ja ajakirjandusvabadus). Nad kõik säilitasid katoliku usu kui ametliku kaitse, samuti enamuse katoliku kiriku korporatiivsetest privileegidest. Samuti kehtestasid nad võimude lahususe ja kaldusid kahekambriliste süsteemide loomisega Hispaania mudelist kõrvale. Hispaania ja hispaanlastest ameerika liberaalide vahel on aga vähemalt kaks olulist vastandust. Esimene neist on see, et ameerika hispaanlastest liberaalid ei saanud ajaloolise legitiimsuse toetamisega toetada oma põhiseaduspärasust. Nad ei suutnud tutvustada põhiseadusi, mille nad koostasid järjepidevalt Hispaania monarhia keskaegsete seadustega. Hispaania iseseisvumine lükkas pärast kolme sajandit kestnud kolonialismi ette liberaalseid institutsioone kui midagi täiesti uut, millel puudus igasugune ajalooline pretsedent. Erinevalt Hispaania liberaalidest, kes vaatasid nii tulevikku kui ka minevikku, tegid hispaanlastest ameeriklased minevikuga pausi ja vaatasid ainult tulevikku, kus emantsipeerumine ja edasiminek valetas. Liberaalsed põhiseadused pidasid lubadust ühiskonnast, mis oli koloniaalstruktuuridest täielikult eemaldunud, kooskõlas individuaalsete vabaduste ja õigusliku võrdsuse kaitsega. Kui hispaanlasest ameerikalik liberalism tõusis sajandi keskel poliitilise grupi ideoloogiaks, oli selle identiteedi keskmes see tulevikku suunatud suhtumine. Liberaalsed põhiseadused pidasid lubaduseks, et koloonia struktuuridest täielikult eemaldunud ühiskond on kooskõlas individuaalsete vabaduste ja õigusliku võrdsuse kaitsega. Kui hispaanlasest ameerikalik liberalism tõusis sajandi keskel poliitilise grupi ideoloogiaks, oli selle identiteedi keskmes see tulevikku suunatud suhtumine. Liberaalsed põhiseadused pidasid lubaduseks, et koloonia struktuuridest täielikult eemaldunud ühiskond on kooskõlas individuaalsete vabaduste ja õigusliku võrdsuse kaitsega. Kui hispaanlasest ameerikalik liberalism tõusis sajandi keskel poliitilise grupi ideoloogiaks, oli selle identiteedi keskmes see tulevikku suunatud suhtumine.
Teine vastandpunkt on see, et ameerika hispaanlastest liberalism oli radikaalselt egalitaarne. Hispaanlastest ameerika liberaalid lükkasid tagasi monarhilise valiku ja kaotasid väga vara orjad ja ülbed tiitlid. Sajandi keskpaigaks olid orjused kõikides iseseisvates riikides kaotatud. Hispaanlasest ameerikalik liberalism sai vabariikliku valitsuse sünonüümiks, mis tähendas pühendumist õiguslikule võrdsusele, esindatusele ja monarhismi tagasilükkamisele. Pärast kolme sajandi pikkust despootlikku monarhilist valitsemist seostasid hispaanlastest ameeriklased monarhismi despotismiga. Nad kartsid, et ühe inimese valitsemine, isegi kui seda piirab parlament, muutub paratamatult despootiliseks - nagu see juhtus tegelikult Mehhiko lühiajalises monarhias kohe pärast iseseisvumist. See egalitarism agaei tähendanud õigusriigi kehtestamist, mis tagaks kõigile kodanikele võrdse õigusliku kohtlemise. Samuti ei tähendanud egalitaarne diskursus kõigi kodanike demokraatlikku kaasamist poliitiliste õiguste teostamisse. Enamik hispaanlastest ameeriklastest liberaale uskus kindlalt, et hääletamiseks ja riigikokku kandideerimiseks on vaja kinnisvara. Nad olid järjekindlalt skeptilised poliitiliste õiguste laiendamise suhtes elanikkonnale, keda nad pidasid vabariikliku kodakondsuse saamiseks võimatuks. Nad olid järjekindlalt skeptilised poliitiliste õiguste laiendamise suhtes elanikkonnale, keda nad pidasid vabariikliku kodakondsuse saamiseks võimatuks. Nad olid järjekindlalt skeptilised poliitiliste õiguste laiendamise suhtes elanikkonnale, keda nad pidasid vabariikliku kodakondsuse saamiseks võimatuks.
Kui hispaania hispaania varane liberalism määratles end koloniaalse pärandi tagasilükkamisega, siis Brasiilia liberalism omandas identiteedi sisemises vastasseisus monarhilise absolutismi pooldajatega. Brasiilia liberaalid ei vaidlustanud monarhismi. Selle asemel püüdsid nad kehtestada parlamentaarsed piirid monarhilisele autoriteedile (Cyril 2012), eelistades seeläbi esinduslikku monarhiat. Ehkki absolutistid ja liberaalid nõustusid kirjaliku põhiseaduse, mõnede põhivabaduste (näiteks ajakirjandusvabaduse) kaitse ja rahvust esindava seadusandliku kogu vajadusega, pöörasid erinevused nende vahel täidesaatva võimu ulatusele ja piiridele autoriteet. Liberaalid püüdsid kuninga allutada seadusandlikule võimule, samal ajal kui absolutistid nõudsid vastupidist jõudude tasakaalu. Brasiilia liberalism sai tugevalt samastuks majandusliku vabadusega, samas kui absolutistid pooldasid valitsuse sekkumist majandusesse vastavalt XVIII sajandi lõpu reformistlikule absolutismile. Kuigi liberaalid soovisid jäljendada Põhja-Ameerika föderalismi, olid absolutistid kindlalt pühendunud poliitilisele tsentralismile ja seega ka monarhi poolt kogu rahva poliitilisele kontrollile. Irooniline, et orjus lõpetasid absolutistid, samal ajal kui liberaalid olid pühendunud selle säilitamisele enamiku sajandi jooksul.monarhi poolt kogu rahva poliitilisele kontrollile. Irooniline, et orjus lõpetasid absolutistid, samal ajal kui liberaalid olid pühendunud selle säilitamisele enamiku sajandi jooksul.monarhi poolt kogu rahva poliitilisele kontrollile. Irooniline, et orjus lõpetasid absolutistid, samal ajal kui liberaalid olid pühendunud selle säilitamisele enamiku sajandi jooksul.
3. Varane hispaanlasest ameerika liberalism
Cadizi põhiseaduse kaudu Prantsuse revolutsioonilt päritud liberaalne diskursus pakkus keelt, milles poliitilised näitlejad nõudsid 19. sajandi alguses koloniaalvalitsuse alt vabanemist. Seetõttu andis liberalism, kuigi hajus ideoloogia, millel polnud selgeid kontuure, paljude iseseisvuse pooldajate nõusoleku. Vabanemise diskursus apelleeris rahva suveräänsuse mõistele, et õigustada emantsipeerumist koloniaalvalitsusest (Palti 2007: ptk 2). Esindamine ja õiguslik võrdsus olid südamlikud nõudmised piirkonnas, millel polnud koloonia ajal poliitilise esindamise kogemusi, välja arvatud lühike ajavahemik, mille jooksul Cadizi põhiseadus kehtis 1812–1814 (Palti 2007: ptk 4). Loomulikke mõtte- ja ajakirjandusvabadusi peeti põhilisteks pärast sajanditepikkust katoliku inkvisitsiooni kontrolli all hoidmist, mis oli pärssinud ideede vaba ringlust. Võimude jagunemisega vabariiklikku valitsusvormi peeti vastumürgiks ühe inimese despootliku valitsemise vastu ja selgeks märgiks monarhilisest absolutismist vabanemiseks. Mõni neist, keda hiljem peeti „konservatiivideks”, nagu Lucas Alamán México või „vabariiklased”, näiteks Simón Bolívar Venezuelas, jagasid seda varase liberaalse konsensuse põhimõtet. Mõlemad kinnitasid vähemalt esialgu rahva suveräänsuse, mõnede looduslike õiguste ja võimude jaotusega vabariikliku valitsusvormi põhideesid. Ka neid põhilisi ideid kinnitasid konservatiivsed põhiseadused, näiteks 1833. aastast pärit Tšiili põhiseadus. Liberaalsed ideed pakkusid seega ühist vaatenurka, mille suhtes hiljem kujunesid välja erinevad poliitilised seisukohad.
Selle varase liberalismi filosoofilised allikad on üsna mitmekesised, kuna avalikud intellektuaalid viitasid igasugustele autoriteetidele, kes võiksid toetada nende endi seisukohti. Ehkki loetelu on pikk, olid autoriteks kõige enam viidatud Rousseau, Montesquieu, Constant ja Bentham (Safford 1987: 68). Montesquieust võtsid nad osa võimude jaotusest ja despotismi kriitikast; Rousseau'lt rahva suveräänsuse idee, ühiskondlik leping ja meeste loomulik võrdsus; Konstantist rahva suveräänsuse kriitika ja piiratud valitsuse kaitse; Benthamilt ratsionalistlik lähenemisviis seadusandlusele. Siiski tuleb märkida, et nende võimude mõju ei piirdunud nendega, kes toetasid pidevalt liberaalseid seisukohti. Selline mõju laienes ka poliitilisele spektrile, mis omandas hilisematel aastakümnetel kindlamad piirjooned. Rousseau kajastus on ilmne nende hulgas, kes propageerisid liberalismi egalitaarset suundumust, mis nõudis kõigile meestele võrdseid poliitilisi õigusi, nagu 1814. aastal México osutunud Apatzingáni põhiseaduses, mis ei olnud kunagi jõus. Selles põhiseaduses mainitakse vajadust tõelise kodaniku järele, kes konkreetsete seadustega mittenõustumisel peab neid esitama kui "konkreetse luure ohverdamist üldisele tahtele". Kuid Rousseau oli ka väga mõjuvõimas nende seas, kes kaitsesid selgelt autoritaarseid valitsemisvorme, näiteks Bolívar, kes asutas 1826. aasta Boliivia põhiseaduses eluaegse täidesaatva võimu. Sama kehtib ka Constantile, kes oli autoriteet liberaalsetele intellektuaalidele, nagu näiteks José María Luis Mora Mehhikos,kuid ka nende jaoks, kes kavandasid „konservatiivseid” põhiseadusi, näiteks Mehhiko 1836. aasta põhiseadus. See näitab, et intellektuaalid tuginesid sageli samadest filosoofilistest allikatest, et arendada poliitilisi positsioone, mis tegelikult olid teineteisest üsna erinevad.
Selles varajases staadiumis ei nimetanud hispaanlastest Ameerika liberaalsete ideede partisanid end tavaliselt liberaalideks. Osalt on selle põhjuseks asjaolu, et XIX sajandi alguses polnud selle termini poliitiline kasutamine piirkonnas veel hästi välja kujunenud. Mõiste „liberaal” kandis endiselt oma algset moraalset tähendust, mis oli seotud suuremeelsuse ja suuremeelsuse üllaste omadustega, mis hispaanlaste-portugali katoliku traditsioonis olid voorused, mida monarhil pidi olema (Fernández Sebastián 2009: 703–4). Selles moraalses mõttes oli “liberaal” türannia ja despotismi vastu. Selle termini laialdase moraalse kasutamise võimalustest nähtub, et hispaanlastest ameeriklastest poliitilistel osalejatel oli äärmiselt keeruline end Hispaania liberalismi eeskujul nimetada liberaalideks. Ehkki see võib tunduda paradoksaalne,Põhjuseks on see, et Hispaania liberaalseid kohtusid peeti „illiberaalseteks”, kuna nad olid jultunult andnud esindamisõigused võimalikult vähestele Ameerika Ühendriikide saadikutele. See pani mõned hispaanlastest ameerika liberaalid nõustuma Hispaania liberalismist eemaldumisega, hoolimata asjaolust, et suurim impulss liberaalsete ideede levitamiseks Ladina-Ameerikas oli Cadizi põhiseadus. Enda enesetunnetuse kohaselt polnud näiteks Colombia liberaalid viimastele midagi võlgu. Ajaloolased on selle enesekujunduse ebatäpsust demonstreerinud alles kahekümnendal sajandil (Martínez 2006). See pani mõned hispaanlastest ameerika liberaalid nõustuma Hispaania liberalismist eemaldumisega, hoolimata asjaolust, et suurim impulss liberaalsete ideede levitamiseks Ladina-Ameerikas oli Cadizi põhiseadus. Enda enesetunnetuse kohaselt polnud näiteks Colombia liberaalid viimastele midagi võlgu. Ajaloolased on selle enesekujunduse ebatäpsust demonstreerinud alles kahekümnendal sajandil (Martínez 2006). See pani mõned hispaanlastest ameerika liberaalid nõustuma Hispaania liberalismist eemaldumisega, hoolimata asjaolust, et suurim impulss liberaalsete ideede levitamiseks Ladina-Ameerikas oli Cadizi põhiseadus. Enda enesetunnetuse kohaselt polnud näiteks Colombia liberaalid viimastele midagi võlgu. Ajaloolased on selle enesekujunduse ebatäpsust demonstreerinud alles kahekümnendal sajandil (Martínez 2006).
Mõiste „liberaalne” moraalne tähendus andis perspektiivi, mille kaudu hispaanlastest Ameerika liberaalid tõlgendasid oma nägemust Hispaania monarhiast türannia ja despotismi paradigmana. Liberaalsete ideede seisukohast laiemas plaanis jõudsid nad kolonialistlikku minevikku vaadelda kui obskurantismi, teadmatuse ja mahajäämuse ajastut (Lastarria 1844; Samper 1861; arutluse jaoks vt Collier 1967: ptk 5). See Hispaania pärandi negatiivne ettekujutus sai ameerika hispaanlastest liberaalse mõtteviisi pidevaks tunnuseks. Arvestades oma koloniaalse mineviku hirmutamist, rõhutasid liberaalid vajadust luua täiesti uusi poliitilisi institutsioone ja sisendada elanikkonnale uut poliitilist mentaliteeti. Samuti olid nad altid süüdistama koloniaalpärandit suurtes raskustes, mis neil nende eesmärkide saavutamisel silmitsi seisid. Et olla kindel,selline ümberlükkav suhtumine koloniaal minevikku ei olnud liberaalide ainus võimalus, kuna Bolívar süüdistas kuulsalt Hispanic America hädasid koloniaalses minevikus. Oma Jamaica kirjas väitis ta, et koloniaalpärandi tagajärjel ei sobi institutsioonid, mis on täiesti esinduslikud, meie iseloomu, kommete ja praeguste teadmiste jaoks (Bolívar 1815). Nagu mõned konservatiivid sageli kaebasid, takistas Hispaania pärandi ümberlükkamine liberaale väärtustamast positiivselt oma ühiskonna aspekte, mis võiksid aidata luua stabiilseid poliitilisi institutsioone, näiteks katoliikluse ühendavat jõudu.koloniaalpärandi tagajärjel ei sobi „täielikult esinduslikud institutsioonid meie iseloomu, tavade ja praeguste teadmistega” (Bolívar 1815). Nagu mõned konservatiivid sageli kaebasid, takistas Hispaania pärandi ümberlükkamine liberaale väärtustamast positiivselt oma ühiskonna aspekte, mis võiksid aidata luua stabiilseid poliitilisi institutsioone, näiteks katoliikluse ühendavat jõudu.koloniaalpärandi tagajärjel ei sobi „täielikult esinduslikud institutsioonid meie iseloomu, tavade ja praeguste teadmistega” (Bolívar 1815). Nagu mõned konservatiivid sageli kaebasid, takistas Hispaania pärandi ümberlükkamine liberaale väärtustamast positiivselt oma ühiskonna aspekte, mis võiksid aidata luua stabiilseid poliitilisi institutsioone, näiteks katoliikluse ühendavat jõudu.
Seda kolooniaaegadest päritud iseloomu ja kommete valguses läks liberaalne usk kirjalike põhiseaduste võimekusse muuta oma ühiskond täielikult koloniaalstruktuuridest eemale ja progressi suunas käsikäes tugeva pessimismiga enamuse inimeste võime vastata selliste asutuste nõudmistele. Kuna enamikul elanikkonnast olid koloniaalühiskonna moraalsed väärtused ja neil puudusid isegi lugemise ja kirjutamise põhioskused, hindas eliit neid mahajäänud ja asjatundmatuteks. Enamik liberaale pidas tõepoolest enamikku inimesi vabariigi kodakondsuseks kõlbmatuks. Tõsi, viimane oli laialt levinud seisukoht Euroopa liberaalide seas, kes toetasid ka piiratud frantsiisi. Enamik hispaanlastest ameeriklastest liberaale kiitis heaks prantsuse doktriini väite, mille kohaselt enamikul elanikkonnast puudus poliitiliste õiguste teostamiseks vajalik otsustusvõime sõltumatus kas juhendamise puudumise või meistritele või nende mõlemale allumise tõttu, mis tavaliselt nii oli. Selle domineeriva vaate oluliseks erandiks oli 1853. aasta lühiajaline liberaalne Colombia põhiseadus, mis andis pärast 1848. aasta revolutsiooni Prantsuse eeskujul üldisi meeste valimisõigusi (Bushnell 1993: 108). Vastupidiselt nende Euroopa kolleegidele täiendas hispaanlastest ameerika liberaalide veendumust masside poliitilisest võimetusest aga nende usk, et kolooniaaegadest pärandatud kultuuripraktikad olid liberaalsete poliitiliste ideede realiseerumisele hädavajalik takistus. See arusaam motiveeris meeleheitlikku järeldust, et liberaalsed institutsioonid ei sobinud ameerika hispaanlaste ühiskondadele, nagu Bolívar väitis ja nagu paljud teised konservatiivid kaebavad korduvalt liberalismi partisanide vastu.
Pärast iseseisvumist koostas enamik hispaanlastest ameeriklastest kirjalikke põhiseadusi juba 1811. aastal Venezuelas, New Granadas (endine Colombia) ja Tšiilis. Sel ajal jagasid poliitilised näitlejad veendumust, et kirjalikul seadusel on õigus muuta oma ühiskonda liberaalsete ideede suunas. Nad uskusid, et hea õigusloome on viis üksikisikute vabaduste ja majandusarengu edendamiseks. Selle järgi näeksid endised koloniaalrežiimi subjektid end üksikisiku õiguste ja vabaduste kandjana kohe, kui viimased oleksid põhiseaduslikult kaitstud. Ka selle optimistliku vaate korral areneks majanduslik progress loomulikult niipea, kui üksikisikutele antakse majanduslikud vabadused töötada, sõlmida lepinguid ja koguda rikkusi. See algne põhiseaduspärasus tõi tõepoolest endaga kaasa suuri muutusi: mõtte- ja ajakirjandusvabaduse põhiseaduslik kaitse lõpetas trükitud materjalide vaba ringluse traditsioonilised piirid ja võimaldas plahvatuse tekitada perioodiliste väljaannete arvu, milles inimesed esmakordselt aeg arutas avalikult poliitilisi küsimusi. Sellegipoolest seisid liberaalsed õigusaktid silmitsi ka tugevate ühiskondlike jõudude (näiteks katoliku kiriku) vastuseisuga, uusi liiduvabariike iseloomustas suur poliitiline ebastabiilsus (režiimid kukutati sageli) ja majanduse areng ei realiseerunud. Sajandi keskpaigaks oli see esialgne põhiseaduspärane optimism kadunud ja poliitilised osalejad otsisid alternatiivseid lahendusi. Kaks kõige silmapaistvamat liberaalset pakutud alternatiivi olid üksteisest üsna erinevad. Esimese kohaseltühiskonna ettevalmistamiseks vabariiklikeks institutsioonideks oli vaja esmalt ümber kujundada sotsiaalseid tavasid. Teise ettepaneku kohaselt oli seevastu vajalik minna kaugemale põhiseaduspärasusest ja kaasata riik sotsiaalse ja majandusliku reformi ülesandesse. Kui esimene alternatiiv püüab saavutada sotsiaalset ümberkujundamist altpoolt (kodanikuühiskonnas), siis teine süvendab strateegiat sotsiaalsete muutuste tekitamiseks ülalt (riigi poolt). Juan Bautista Alberdi propageeris esimest tüüpi strateegiat, mis sobib Argentina konkreetse olukorra jaoks. Mehhikos kinnitas José María Luis Mora teist võimalust (punkt 6).tuli minna kaugemale põhiseaduspärasusest ja kaasata riik sotsiaalse ja majandusliku reformi ülesandesse. Kui esimene alternatiiv püüab saavutada sotsiaalset ümberkujundamist altpoolt (kodanikuühiskonnas), siis teine süvendab strateegiat sotsiaalsete muutuste tekitamiseks ülalt (riigi poolt). Juan Bautista Alberdi propageeris esimest tüüpi strateegiat, mis sobib Argentina konkreetse olukorra jaoks. Mehhikos kinnitas José María Luis Mora teist võimalust (punkt 6).tuli minna kaugemale põhiseaduspärasusest ja kaasata riik sotsiaalse ja majandusliku reformi ülesandesse. Kui esimene alternatiiv püüab saavutada sotsiaalset ümberkujundamist altpoolt (kodanikuühiskonnas), siis teine süvendab strateegiat sotsiaalsete muutuste tekitamiseks ülalt (riigi poolt). Juan Bautista Alberdi propageeris esimest tüüpi strateegiat, mis sobib Argentina konkreetse olukorra jaoks. Mehhikos kinnitas José María Luis Mora teist võimalust (punkt 6). José María Luis Mora kinnitas teist võimalust (punkt 6). José María Luis Mora kinnitas teist võimalust (punkt 6).
Juan Bautista Alberdi (1810–1884) oli avalik intellektuaal, õigusteoreetik ja diplomaat. Ta rajas teoreetilised alused Argentina 1853. aasta põhiseadusele, mis on perioodi kõige pikaajalisem liberaalne põhiseadus. Tema ettepanek põhiseadusreformi kohta Bases ja Argentina vabariigi poliitilise korralduse lähtepunktid (Argentiina valitsuse alused y puntos de partida para la organización de la República Argentina, 1852) tugineb kahele kesksele ideele. Esimene on see, et Lõuna-Ameerika vabariigid peaksid oma püüdlusi langetama: „tõelise” demokraatliku vabariigi asemel peaksid nad püüdlema „võimaliku” poole, mis sillutaks teed endise poole. Teine mõte on see, et tõelisel demokraatlikul vabariigil oleks eduvõimalusi, peab ühiskond selleks olema valmis. Tema arvateskodanikuühiskonna ümberkujundamine peab toimuma enne poliitiliste õiguste andmist kogu täiskasvanud meessoost elanikkonnale. Alberdi väitis, et hädavajalik sotsiaalne ümberkujundamine võib toimuda kohalike elanike suhtlemisel Põhja-Euroopa sisserändajatega, kes toovad endaga kaasa majanduse arenguks ja vabariiklaste kodakondsuseks vajalikud korra, distsipliini ja tööstuse harjumused. Tugevalt Californias toimunud massilise sisserände mõjudest väitis Alberdi, et Lõuna-Ameerika võib tsiviliseerida Põhja-Euroopa kultuuri siirdamise kaudu Ameerika pinnasesse. Seega oli tema pakutud lahendus edendada massilist sisserännet Põhja-Euroopast rahvas, kes oli enamasti hõredalt asustatud. Siit tuleneb ka tema kuulus väide, et “valitsemine on asustamine”.
Alberdi mõtlemist mõjutas olulisel määral Saksamaa ajalooline õigusteaduskond (Friedrich Karl von Savigny ja tema prantsuse järgija Eugène Lerminier), mis lükkas ümber nii loodusõiguse kui ka laialt levinud idee, et ühiskonda saab muuta selliste õigusaktide alusel, mis ei kajasta selle õigusi oma tsivilisatsiooni riik (Alberdi 1837). Tema eristamine “võimaliku” ja “tõelise” vabariigi vahel põhineb ideel, et poliitiline korraldus ei tohi olla orienteeritud kõrgetele ja utoopilistele ideaalidele, vaid peab põhinema ajaloolisel reaalsusel. Tema arvates peab seadus olema vastuvõetava ühiskonna jaoks adekvaatne. Kuna ta leidis ka, et Lõuna-Ameerika vabariiklaste olukorra uurimine näitab, et nad pole piisavalt tsiviliseeritud, et valitseda end demokraatlike institutsioonide kaudu,ta väitis, et võimalik vabariik ei peaks andma kõigile kodanikele võrdseid poliitilisi õigusi. Ta pooldas omamoodi valitsust, mis oli vormilt vabariiklik, kuid praktikas väga autoritaarne. Tema arvates oli see hispaanlaste Ameerika ajaloolist tegelikkust silmas pidades sobiv. Ta viitas Bolívari sõnastusele kuulsalt, et “kunagise Hispaania Ameerika uued riigid vajavad kuningaid presidendi nimega” (Alberdi 1852: 415). Lõpuks pooldas ta föderalismi ja poliitilise tsentralismi kombinatsiooni: provintside teatavat autonoomiat koos tugeva täidesaatva võimuga, kuna tema arvates olid nii föderalismil kui ka tsentralismil Lõuna-Ameerikas olulised ajaloolised juured.ta arvas, et oli Hispanic America ajaloolist reaalsust silmas pidades sobiv. Ta viitas Bolívari sõnastusele kuulsalt, et “kunagise Hispaania Ameerika uued riigid vajavad kuningaid presidendi nimega” (Alberdi 1852: 415). Lõpuks pooldas ta föderalismi ja poliitilise tsentralismi kombinatsiooni: provintside teatavat autonoomiat koos tugeva täidesaatva võimuga, kuna tema arvates olid nii föderalismil kui ka tsentralismil Lõuna-Ameerikas olulised ajaloolised juured.ta arvas, et oli Hispanic America ajaloolist reaalsust silmas pidades sobiv. Ta viitas Bolívari sõnastusele kuulsalt, et “kunagise Hispaania Ameerika uued riigid vajavad kuningaid presidendi nimega” (Alberdi 1852: 415). Lõpuks pooldas ta föderalismi ja poliitilise tsentralismi kombinatsiooni: provintside teatavat autonoomiat koos tugeva täidesaatva võimuga, kuna tema arvates olid nii föderalismil kui ka tsentralismil Lõuna-Ameerikas olulised ajaloolised juured.provintsidele teatav autonoomia koos tugeva täidesaatva riigiga, kuna tema arvates olid nii föderalismil kui ka tsentralismil Lõuna-Ameerikas olulised ajaloolised juured.provintsidele teatav autonoomia koos tugeva täidesaatva riigiga, kuna tema arvates olid nii föderalismil kui ka tsentralismil Lõuna-Ameerikas olulised ajaloolised juured.
Alberdi sõnul peavad eesmärgid, mis peaksid võimaliku Lõuna-Ameerika vabariigi poliitilist korraldust suunama, vastama viimase ajaloole ja tsivilisatsiooni olukorrale, mis seab poliitilise võimaluse piirid. Tema arvates on võimaliku vabariigi kõige olulisem eesmärk elanikkonna esindusdemokraatia harimine. Hariduse all pidas ta silmas kohaliku elanikkonna tsivilisatsiooni taseme parandamist tõelise vabariigi jaoks vajalikule tasemele. Ta toetas kahte peamist tsivilisatsiooni vahendit: ühelt poolt kaubanduse ja tööstuse edendamist ning teiselt poolt massiivset Euroopa sisserännet. Alberdi oli vastu ideele, mille kohaselt võiks elanikkonna muuta demokraatiaks ametliku koolituse kaudu, nagu paljud teised liberaalid tõepoolest väitsid. Domingo Sarmiento,teine sel ajal Argentiinas domineerinud intellektuaalne ja poliitiline tegelane pooldas tsivilisatsiooni peamise vahendina formaalset kooliskäimist (Sarmiento 1849; Botana 1997). Vastupidiselt Sarmientole leidis Alberdi, et parimateks moralisatsioonivahenditeks oli töökas töö ja pidev suhtlus inimestega, kellel olid juba korra, distsipliini ja tööstuse tavad. Adam Smithi mõjust ilmnevates lõikudes väitis ta, et sotsiaalne heaolu ei olnud valitsuste töö, vaid spontaanne tulemus. Ta oli kohalike elanike tsiviliseerimise võimaluse suhtes täiesti skeptiline, ilma et oleks suhelda juba tsiviliseeritud inimestega. Ta märkis kokkuvõtlikult, et „kõik, mis pole Ameerikas Euroopa oma, on barbaarne”. Botana 1997). Vastupidiselt Sarmientole leidis Alberdi, et parimateks moralisatsioonivahenditeks oli töökas töö ja pidev suhtlus inimestega, kellel olid juba korra, distsipliini ja tööstuse tavad. Adam Smithi mõjust ilmnevates lõikudes väitis ta, et sotsiaalne heaolu ei olnud valitsuste töö, vaid spontaanne tulemus. Ta oli kohalike elanike tsiviliseerimise võimaluse suhtes täiesti skeptiline, ilma et oleks suhelda juba tsiviliseeritud inimestega. Ta märkis kokkuvõtlikult, et „kõik, mis pole Ameerikas Euroopa oma, on barbaarne”. Botana 1997). Vastupidiselt Sarmientole leidis Alberdi, et parimateks moralisatsioonivahenditeks oli töökas töö ja pidev suhtlus inimestega, kellel olid juba korra, distsipliini ja tööstuse tavad. Adam Smithi mõjust ilmnevates lõikudes väitis ta, et sotsiaalne heaolu ei olnud valitsuste töö, vaid spontaanne tulemus. Ta oli kohalike elanike tsiviliseerimise võimaluse suhtes täiesti skeptiline, ilma et oleks suhelda juba tsiviliseeritud inimestega. Ta märkis kokkuvõtlikult, et „kõik, mis pole Ameerikas Euroopa oma, on barbaarne”. Adam Smithi mõjust ilmnevates lõikudes väitis ta, et sotsiaalne heaolu ei olnud valitsuste töö, vaid spontaanne tulemus. Ta oli kohalike elanike tsiviliseerimise võimaluse suhtes täiesti skeptiline, ilma et oleks suhelda juba tsiviliseeritud inimestega. Ta märkis kokkuvõtlikult, et „kõik, mis pole Ameerikas Euroopa oma, on barbaarne”. Adam Smithi mõjust ilmnevates lõikudes väitis ta, et sotsiaalne heaolu ei olnud valitsuste töö, vaid spontaanne tulemus. Ta oli kohalike elanike tsiviliseerimise võimaluse suhtes täiesti skeptiline, ilma et oleks suhelda juba tsiviliseeritud inimestega. Ta märkis kokkuvõtlikult, et „kõik, mis pole Ameerikas Euroopa oma, on barbaarne”.
Alberdi diagnoos parimate vahendite kohta elanikkonna ettevalmistamiseks tõeliseks vabariigiks juhendab tema soovitusi seadusandluse kohta. Tema liberalismi keskmes on tugev vabakaubanduse ja tööstuse kaitse. Selline kaitse tugines nii majanduslikele kui ka moraalsetele kaalutlustele: ta pidas kaubandus- ja tööstusvabadust oluliseks materiaalse arengu ja kohalike elanike moraali parandamise vahendiks. Oluline on see, et soovitud tüüpi Euroopa sisserändajate ligimeelitamiseks oli hädavajalik ka kaubanduse ja tööstuse vabadus. Kõigi kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse oli osa tema võimaliku vabariigi kontseptsioonist, kuid samas ka sisserände edendamisel. Eelkõige pooldas ta usulist sallivust, et meelitada ligi mittekatoliiklasi eurooplasi. Kuid samal ajalta väitis, et katoliiklus peaks jääma ametlikuks religiooniks. Selles osas erines ta enamikust ameerika hispaanlastest liberaalidest, kes ei pooldanud mitte ainult katoliikluse ametliku tunnustamise lõpetamist, vaid mõnel juhul ka kiriku ja riigi ranget eraldamist. Jällegi põhines Alberdi seisukoht Argentiina rahva tegelikul olukorral, kus katoliku kirik oli suhteliselt nõrk ega tekitanud poliitilist ohtu vabariigile, nagu see oli Mehhikos või New Granadas. Alberdi seisukohad põhinesid Argentiina rahva tegelikul olukorral, kus katoliku kirik oli suhteliselt nõrk ja ei kujutanud selle tegemisel vabariigile poliitilist ohtu, nagu see oli Mehhikos või New Granadas. Alberdi seisukohad põhinesid Argentiina rahva tegelikul olukorral, kus katoliku kirik oli suhteliselt nõrk ja ei kujutanud selle tegemisel vabariigile poliitilist ohtu, nagu see oli Mehhikos või New Granadas.
5. Liberaalid, konservatiivid ja usuprobleem
Mis andis Ladina-Ameerika liberaalidele ja liberalismile selge identiteedi XIX sajandi keskel, oli nende vastane vastasele. Enamikus piirkonnas ilmnes valitseva liberaalse mõõna vastu konservatiivne reaktsioon. Ehkki liberaalidel ja konservatiividel oli teatav poliitiline alus, olid nad sotsiaalsete muutuste tempo ning katoliikluse ja katoliku kiriku koha kohta ühiskonnas vastakaid arvamusi. Liberaalid ja konservatiivid leppisid muude ideede hulgas kokku kirjaliku põhiseaduse vajalikkuses, poliitilise autoriteedi tavapärases olemuses, individuaalses esindamises ja võimude lahususes. Vastupidiselt liberaalidele pooldasid konservatiivid siiski tugevat ja tsentraliseeritud reeglit, mis suudaks säilitada rahu ja poliitilise stabiilsuse, ajakirjandusvabaduse täieliku kaitse vastu,ning soosis ka mõnede katoliku kiriku tavapäraste privileegide säilitamist. Liberaalid seevastu propageerisid sotsiaalsete muutuste kiiremat tempot, isikuvabaduste täielikku kaitset, mis hõlmas eriti jumalateenistuse ja ajakirjandusvabadust, katoliku kiriku traditsiooniliste privileegide ja enamiku aeg, kuid mitte alati, föderalism. Ehkki liberaalide ja konservatiivide erinevus polnud sageli selge, oli ainus probleem, mis neid järjekindlalt vastaskülgedele paigutas, religioosse (Bushnell 1996: 288–289). See vastuseis oli enam-vähem silmatorkav sõltuvalt võimust, mida kohalik katoliku kirik nautis igas riigis. Liberaalne identiteet oli vastavalt vähem selgelt määratletud nendes kohtades, kus usuprobleem oli vähem lahkarvatav, näiteks Tšiilis või Argentiinas, kus liberaalid üritasid kaitsta üksikisikute vabadusi ja mingil määral föderalismi autoritaarse ja tsentralistliku võimu vastu (Jaksic ja Serrano 2011, Halperín 1988). Uues Granadas, kus kirikul olid sügavamad juured, keskendus liberaalne identiteet märgilise antiklerikalismi kombinatsioonile föderalismi kaitsmisega konservatiivse režiimi vastu, mis oli proklerikaalne, autoritaarne ja tsentralistlik. Kui sekulariseerumise liberaalsed jõud olid sajandi lõpuks enamikus piirkonnas võitnud, siis Colombias kuni kahekümnenda lõpuni valitses liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle (Bushnell 1993).kus liberaalid kogunesid üksikisikute vabaduste kaitsmise ja teataval määral föderalismi ümber autoritaarse ja tsentralistliku võimu vastu (Jaksic ja Serrano 2011, Halperín 1988). Uues Granadas, kus kirikul olid sügavamad juured, keskendus liberaalne identiteet märgilise antiklerikalismi kombinatsioonile föderalismi kaitsmisega konservatiivse režiimi vastu, mis oli proklerikaalne, autoritaarne ja tsentralistlik. Kui sekulariseerumise liberaalsed jõud olid sajandi lõpuks enamikus piirkonnas võitnud, siis Colombias kuni kahekümnenda lõpuni valitses liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle (Bushnell 1993).kus liberaalid kogunesid üksikisikute vabaduste kaitsmise ja teataval määral föderalismi ümber autoritaarse ja tsentralistliku võimu vastu (Jaksic ja Serrano 2011, Halperín 1988). Uues Granadas, kus kirikul olid sügavamad juured, keskendus liberaalne identiteet märgilise antiklerikalismi kombinatsioonile föderalismi kaitsmisega konservatiivse režiimi vastu, mis oli proklerikaalne, autoritaarne ja tsentralistlik. Kui sekulariseerumise liberaalsed jõud olid sajandi lõpuks enamikus piirkonnas võitnud, siis Colombias kuni kahekümnenda lõpuni valitses liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle (Bushnell 1993). Uues Granadas, kus kirikul olid sügavamad juured, keskendus liberaalne identiteet märgilise antiklerikalismi kombinatsioonile föderalismi kaitsmisega konservatiivse režiimi vastu, mis oli proklerikaalne, autoritaarne ja tsentralistlik. Kui sekulariseerumise liberaalsed jõud olid sajandi lõpuks enamikus piirkonnas võitnud, siis Colombias kuni kahekümnenda lõpuni valitses liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle (Bushnell 1993). Uues Granadas, kus kirikul olid sügavamad juured, keskendus liberaalne identiteet märgilise antiklerikalismi kombinatsioonile föderalismi kaitsmisega konservatiivse režiimi vastu, mis oli proklerikaalne, autoritaarne ja tsentralistlik. Kui sekulariseerumise liberaalsed jõud olid sajandi lõpuks enamikus piirkonnas võitnud, siis Colombias kuni kahekümnenda lõpuni valitses liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle (Bushnell 1993).liberaalide ja konservatiivide vastasseis religioosse probleemi üle, mida Kolumbias mängiti kuni kahekümnenda lõpuni (Bushnell 1993).liberaalide ja konservatiivide vastasseis religioosse probleemi üle, mida Kolumbias mängiti kuni kahekümnenda lõpuni (Bushnell 1993).
Hispaanilise Ameerika usuprobleem oli mõnes piirkonnas peamiselt religioosse sallivuse küsimus, kus usu suhtes rakendatud liberaalne seisukoht keskendus nõudmisele lubada usulisi jumalateenistusi. See juhtus Argentiinas, kus kohalik katoliku kirik oli suhteliselt nõrk. Mõnes teises piirkonnas, näiteks Mehhikos või New Granadas, kus kirik oli palju tugevam, oli usuprobleem keerukam, kuivõrd kirik oli piisavalt võimas, et destabiliseerida uusi vabariikide valitsusi ja vaidlustada nende legitiimsust. XIX sajandi teisel poolel oli katoliku kirik paavst Pius IX 1864. aastal ilmunud eksimuste kavas „muude pahede“hulgas muu hulgas mõistnud hukka liberalismi, ilmalikkuse, mõttevabaduse ja sallivuse. Kui tal oli selleks võim,kirik püüdis mobiliseerida enamuse elanikkonna moraalseid religioosseid tundeid liberaalsete reformide katsete vastu. Kirik oli omaenda privileegide ja immuniteetide kaitsmiseks vastu tsiviilõiguslikule võrdõiguslikkusele, lükkas mõtte- ja ajakirjandusvabaduse ohtu kui usulisele moraalile ja vaimulikule võimule, võitles majandusreformide vastu, mis ohustasid tema positsiooni suurima maaomaniku ja jõukaima ettevõttena, pooldas valitsemisvormi, mis peegeldas tema enda hierarhilist ülesehitust (st absoluutset monarhismi) ning püüdis säilitada riigi ametlikku tunnustust ja tuge. Kiriku poolt väljakutse uutele liberaalsetele vabariikidele ühendas poliitilise ja majandusliku võimu väited moraali ja usu kaitsmisega. Kokkuvõtteks,kirik oli valdava enamuse usu nimel liberaalse ideoloogia kõigi aspektide vastu.
Ehkki liberaalid ja konservatiivid olid ühel meelel usuvabaduse kaitsmise vajaduses, nagu nad vahel tegid, olid nad vastupidistel seisukohtadel võimalike institutsiooniliste toetuste osas, mille kohaselt riik peaks pakkuma domineerivat katoliku kirikut. Kui tavaliselt pooldasid liberaalid lagunemist, siis konservatiivid pooldasid vastupidist. Liberaalid pooldasid kiriku privileegide ja immuniteetide kaotamist õigusliku võrdsuse nimel, kiriku mitmesugusel määral ametlikust koolist väljajätmist, perekonnaseisuameti ja abielu sõlmimist, abielulahutuse võimalust ning haiglate ja kalmistute sekulariseerimist.. Majandusliku arengu ja vabaduse nimelliberaalid propageerisid mõnikord kogu kiriku vara konfiskeerimist, mis ei olnud otseselt seotud jumalateenistustega, et see turul kättesaadavaks teha. Kohtades, kus konflikt kirikuga oli kõige sügavam, vajasid liberaalid kiriku ja riigi täielikku eraldamist ning riigi "neutraalsust" usuküsimustes. Viimane tähendas, et riik ei tohiks usku kui sellist selgesõnaliselt soosida ega halvustada. See liberaalne seisukoht, ehkki selgelt antiklerikaalne, ei toonud tingimata kaasa vaenulikkust usu suhtes. Ehkki mõned liberaalid olid kahtlemata katoliiklastevastastest tunnetest, oli rünnak kiriku vastu poliitiline, kuivõrd selle eesmärk oli asetada kirik riigi võimu alla. Konservatiivid kaitsesid omakorda privileege, mida kirik traditsiooniliselt naudib,mis hõlmas asutamist ja kiriku väidetavat kohustust levitada ametliku koolituse kaudu usulist moraali. Samuti olid nad kiriku vara konfiskeerimise vastu. Ehkki mõned konservatiivid pooldasid kirikut autentse veendumuse järgi (näiteks Miguel Antonio Caro New Granadas, sealse silmapaistvaima konservatiivse intellektuaali esindaja), tegid paljud neist seda instrumentaalsetel kaalutlustel. Konservatiivid ei soovinud vastandada seda, mis võiks olla kasulik liitlane korra hoidmisel. See pragmaatiline vaade oli Tšiili poliitilise stabiilsuse arhitekt Diego Portales (Collier 2003) ja ka Lucas Alamán, kes nimetas katoliiklust kuulsaks kui "ainus lüli, mis seob kõiki mehhiklasi, kui kõik teised on purunenud" (Safford 1987: 100). Pikas perspektiivis,need režiimid, mis mõtisklesid kiriku üle, osutusid tõepoolest stabiilsemateks kui liberaalsed, mis seda vastandusid.
6. Liberaalne antiklerikalism
Koht, kus liberaalide ja konservatiivide vastasseis usuprobleemi üle kõige ägedam oli, oli Mehhiko, kus koloniaalkirik oli olnud kõige võimsam. Esimene vastasseis kirikuga leidis aset 1833. aastal, kuid otsustav löök kirikule anti aastatel 1855–1863 “Reformiseadustega”, mis natsionaliseeris muude meetmete hulgas suurema osa oma varast ja lõi kiriku ja riigi lahususe. Poliitiline väljakutse, mille kirik esitas liberaalsetele režiimidele, sundis mõnda Mehhiko liberaali oma konstitutsioonilisusest kaugemale minema ja propageerima sotsiaalse ja majandusliku reformi vajadust. See oli Mehhiko silmapaistvaima liberaali José María Luis Mora (1794–1850) juhtum, kelle liberaalse identiteedi keskmes oli tema antiklerikalism. Ta oli ajaloolane, poliitik, seadusandja ja preester. Tema liberalismi mõjutasid tugevalt 1812. aasta Cádizi põhiseaduse imetlus, Montesquieu ja Constant'i kirjutised ning poliitiliste sündmuste käik, mis viisid ta antiklassikaliste seisukohtade vastuvõtmisele. Mora alustas oma karjääri liberaalse intellektuaalina põhiseaduslikkuse partisanina. Tema kirjutistes on pidevaks teemaks “absoluutse” arvamusvabaduse kaitsmine ja ajakirjandusvabaduse igasuguste piiride kritiseerimine. Ta väitis, et mõtte- ja arvamusevabadust on võimatu piirata, kuna mehed ei saa välise jõu kaudu oma arvamustest kõrvale kalduda. Seega, ta väitis, pole ei õigustatud ega mugav takistada neid oma mõtteid avaldamast. Tema arvates on avaliku korra jaoks ülioluline punkt see, et mehed järgivad seadusi, sõltumata nende arvamustest. Ta väitis, et ükski õigluse põhimõte ei saa valede doktriinide keelustamist põhjendada, kuna mehed on ekslikud ning tõe tundmaõppimiseks parim või ainus viis on õpetada õpetusi vabas arutelus kontrollima. Vale arvamuse muutmist ei saa saavutada keelustamise, vaid ideede vaba ringluse kaudu (Mora 1837: 491–5). Montesquieu järel pööras Mora suurt rõhku inimese turvalisusele ja kinnitas kodanikuvabaduse kontseptsiooni, mille abil tegeldakse kõigega, mida seadus otseselt ei keela (Mora 1837: 504–6). Vale arvamuse muutmist ei saa saavutada keelustamise, vaid ideede vaba ringluse kaudu (Mora 1837: 491–5). Montesquieu järel pööras Mora suurt rõhku inimese turvalisusele ja kinnitas kodanikuvabaduse kontseptsiooni, mille abil tegeldakse kõigega, mida seadus otseselt ei keela (Mora 1837: 504–6). Vale arvamuse muutmist ei saa saavutada keelustamise, vaid ideede vaba ringluse kaudu (Mora 1837: 491–5). Montesquieu järel pööras Mora suurt rõhku inimese turvalisusele ja kinnitas kodanikuvabaduse kontseptsiooni, mille abil tegeldakse kõigega, mida seadus otseselt ei keela (Mora 1837: 504–6).
Cadizi põhiseaduse austajana toetas Mora rahva suveräänsuse ideed, kuid väitis Constantit järgides, et viimane pole piiramatu. Oma suhetes Rousseau'ga oli Constant kinnitanud üldise tahte mõistet kui seadusliku poliitilise autoriteedi allikat, kuid ta oli eitanud ühiskonna piiramatut autoriteeti üksikisiku üle. Konstandi sõnul on individuaalsed õigused piirid, mida poliitiline võim ei tohi ületada. Mora hoiatas, et iga piiramatu võim on sisuliselt türanlik ja iseloomustas Montesquieu järgimist despotismina kui poliitilise võimu seaduslikku, absoluutset ja piiramatut kasutamist sõltumata sellest, millisesse kätte ta langeb, ja konkreetsest valitsemisvormist (Mora 1837: 475). Mora sõnulindividuaalsed õigused ja vabadused piiravad poliitilise võimu kasutamist, et see ei muutuks despootlikuks. Nagu tavapärane tarkus 19. sajandi Prantsuse liberalismis, toetas Mora frantsiisi, mis oleks piiratud omanikega, kes olid tema arvates ainsad ühiskonnaliikmed, kes on võimelised tegema iseseisvat otsust, näidata tõelisi kodanikujõude ja hoolitsema avalike hüvede eest. (Mora 1837: 633–4). Kuid samal ajal püüdles ta mitmesuguste haridusvormide kaudu rahvatundide moraalse seisundi parandamise poole. Kuid Mora kaldus XIX sajandi Prantsuse liberalismi tavapärastest tarkustest erineval viisil. Esiteks lükkas ta tagasi monarhismi, pidas jätkuvalt individuaalseid õigusi loomulikuks ja toetas ühiskondliku lepingu õpetust. Ta leidis, et meeste eesmärk ühiskonna loomisel on nende “vabaduse, turvalisuse, võrdsuse ja omandi” säilitamine (Mora 1837: 475). Teiseks lükkas Mora sõnaselgelt tagasi Constandi kaitse konservatiivse võimu vastu, mis oli üks viimase populaarseimaid kontseptsioone Hispaanika Ameerikas, ehkki mitte liberaalide seas (Mora 1837: 681). Constant oli kujutlenud põhiseaduslikku monarhi neutraalse võimuna, mis võiks leevendada konflikte täidesaatva, seadusandliku ja kohtuvõimu vahel. Constant oli kujutlenud põhiseaduslikku monarhi neutraalse võimuna, mis võiks leevendada konflikte täidesaatva, seadusandliku ja kohtuvõimu vahel. Constant oli kujutlenud põhiseaduslikku monarhi neutraalse võimuna, mis võiks leevendada konflikte täidesaatva, seadusandliku ja kohtuvõimu vahel.
Kolmas viis, kuidas Mora kaldus prantsuse liberalismist, oli tema antiklerikalism, mille ajendiks olid kohalikud poliitilised sündmused. Vaatamata imetlusele 1812. aasta Cádizi põhiseaduse vastu, kritiseeris Mora asjaolu, et see ei kaotanud sõjaväe ja kiriku erilisi privileege. Eelkõige viimase suhtes reageeris Mora kiriku vastuseisule vabariiklike väärtuste kehtestamisele ja pidas seda võimuks, mis suudab vabariiki destabiliseerida, oma seadusi õõnestada ja elanike massi selle vastu pöörata (Mora 1837: 66). Ta pidas kirikut esprit des corps'iks, mis oli vastu nii rahvuslikule vaimule kui ka esindussüsteemile, kuivõrd kirik püüdis säilitada erilisi privileege ja immuniteete, mis olid vastuolus kodanikuõiguse võrdsusega. Ta rõhutas kiriku keeldumist alluda tsiviil- ja kriminaalõigusele, vastuseisu jumalateenistuse vabadusele ning mõtte- ja ajakirjandusvabadusele. Tema arvates oli kirik nende vabaduste vastu, sest nende teostamine ohustas endiste valitsemist südametunnistuse üle. Samamoodi pidas Mora kirikut avaliku hariduse takistuseks niivõrd, kuivõrd haridus oli oluline masside vabanemiseks preesterlikust võimust (Mora 1837: 63). Samuti pidas ta kirikut takistuseks hõredalt asustatud alade koloniseerimisel tänu sellele, et ta on vastu jumalavabadusele. Ta kritiseeris isegi vaimulike tsölibaati, mis tema arvates isoleerib selle liikmed ühiskonnast niivõrd, kuivõrd peresidemed on „esmane lüli, mis seob mehi ühiskonnaga” (Mora 1837: 61). Mora pooldas kiriku vara konfiskeerimist põhjusel, et vaimulikud ei olnud produktiivne klass ja neil puudus kalduvus töökale tööle. Mehhikos oli kirik tõepoolest jõukaim finantsagent ja suurim üksikomanik XIX sajandil, kuni suurem osa tema varast natsionaliseeriti 1859. aastal.
Vaatamata kiriku mitmetahulisele hukkamõistule, ei põhjustanud Mora antikirikalism religioonile vaenulikkust. Ta leidis, et kirikul peaks olema vabadus pühenduda oma vaimsele missioonile, kuna „usulised veendumused ja südametunnistuse põhimõtted on inimese kõige püham omadus, mida peetakse indiviidiks” (Mora 1837: 74). Tema mureks oli vaidlustada religioossete ja poliitiliste „põhimõtete” eraldamist. Ta väitis, et kirikul ei tohiks olla mingit osa poliitilise võimu teostamises ega peaks olema mingit võimu sundida kodanikke sunniviisilise majandusliku panuse või karistuste kujul, mis pole üksnes vaimulikud. Ta hoiatas, et religioosne põhimõte degenereerub, kui seda ei hoita poliitilisest põhimõttest eraldi. Vastupidiselt Argentiina Alberdikes ei pidanud tegelema suhteliselt võimsa katoliku kirikuga, toetas Mora tugevat reformistlikku riiki, mis suudaks väljakujunenud ühiskondlike jõudude abil piirata vastuseisu liberaalsetele väärtustele. Mora sõnul pidi reformistlik riik looma tingimused kodanike vabaduseks ja võrdsuseks. See oli seisukoht, mis oli vastuolus Alberdi pühendumisega klassikalisele liberalismile.
7. Positivismi mõju
XIX sajandi lõpukümnenditel toimus mõnes Ladina-Ameerika osas liberalismi ja positivismi sulandumine. Positivism oli kogemuslikel ja vaatlustel põhineva teadusliku lähenemisviisi nimi sotsiaalsete ja poliitiliste probleemide lahendamiseks. Nagu Auguste Comte oma positiivse filosoofia kursuses välja töötas, väitis positivism, et on võimalik paljastada sotsiaalsete nähtuste seadusi ja korraldada nende järgi ühiskond. Comte tees, et vabadust oli võimalik ühendada korra ja progressiga, avaldas Ladina-Ameerikas koos Herbert Spenceri evolutsioonilisusega suurt mõju. Kui mõned liberaalid, näiteks Tšiili Victorino Lastarria, üritasid ühitada individuaalset vabadust positivistliku filosoofiaga, siis mõned teised, näiteks Justo Sierra Mehhikos,allus üksikisiku vabadus ausalt öeldes sotsiaalse korra hoidmisele. Comteani filosoofia mõjutas kõige enam kõrgharidust, kus ühiskonnareformeerijad tutvustasid uusi õppekavasid, mis eelistasid empiiriliste teaduste uurimist. Sellised uuendused olid ette nähtud eliidi harimiseks. Haridustöötajad uskusid pärast Comtet, et sotsiaalsete häirete lõppemise võti oli vaimne kord: haridus oli vaimse anarhia lõpetamiseks oluline vahend, vabastades indiviidid eelarvamustest ja tutvustades neile „ühist tõdede reservuaari” (Zea 1968: 125).. Samal ajal hoidsid Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad ümber tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Comteani filosoofia mõjutas kõige enam kõrgharidust, kus ühiskonnareformeerijad tutvustasid uusi õppekavasid, mis eelistasid empiiriliste teaduste uurimist. Sellised uuendused olid ette nähtud eliidi harimiseks. Haridustöötajad uskusid pärast Comtet, et sotsiaalsete häirete lõppemise võti oli vaimne kord: haridus oli vaimse anarhia lõpetamiseks oluline vahend, vabastades indiviidid eelarvamustest ja tutvustades neile „ühist tõdede reservuaari” (Zea 1968: 125).. Samal ajal hoidsid Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad ümber tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Comteani filosoofia mõjutas kõige enam kõrgharidust, kus ühiskonnareformeerijad tutvustasid uusi õppekavasid, mis eelistasid empiiriliste teaduste uurimist. Sellised uuendused olid ette nähtud eliidi harimiseks. Haridustöötajad uskusid pärast Comtet, et sotsiaalsete häirete lõppemise võti oli vaimne kord: haridus oli vaimse anarhia lõpetamiseks oluline vahend, vabastades indiviidid eelarvamustest ja tutvustades neile „ühist tõdede reservuaari” (Zea 1968: 125).. Samal ajal hoidsid Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad ümber tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Sellised uuendused olid ette nähtud eliidi harimiseks. Haridustöötajad uskusid pärast Comtet, et sotsiaalsete häirete lõppemise võti oli vaimne kord: haridus oli vaimse anarhia lõpetamiseks oluline vahend, vabastades indiviidid eelarvamustest ja tutvustades neile „ühist tõdede reservuaari” (Zea 1968: 125).. Samal ajal hoidsid Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad ümber tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Sellised uuendused olid ette nähtud eliidi harimiseks. Haridustöötajad uskusid pärast Comtet, et sotsiaalsete häirete lõppemise võti oli vaimne kord: haridus oli vaimse anarhia lõpetamiseks oluline vahend, vabastades indiviidid eelarvamustest ja tutvustades neile „ühist tõdede reservuaari” (Zea 1968: 125).. Samal ajal hoidsid Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad ümber tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad vältisid tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi. Comte inspireeritud ameerika hispaanlastest koolitajad vältisid tema inimlikkuse usku. Viimane avaldas suurimat mõju Brasiilias, kus positivism tõrjus liberalismi.
José Victorino Lastarria (1817–1888) oli XIX sajandil silmapaistvam Tšiili liberaal. Ta oli avalik intellektuaal, keskne kirjandustegelane ja poliitik. Lisaks Comte kirjutistele mõjutas tema mõtlemist olulisel määral John Stuart Milli positiivse filosoofia kujutamine oma Auguste Comte'is ja positivism ning Émile Littré, kes populariseeris Comte positivismi. Lastarria olulisim teoreetiline töö on positivistliku poliitika õppetunnid (Lecciones de política positiva), mis avaldati 1875. aastal. Positivismi mõju avaldub selles töös. Vastupidiselt Comtele oli Lastarria siiski põhjalik individualist, kes toetas inimese täiuslikkust ja individuaalse vabaduse väärtust. Ta keeldus allutamast individuaalset vabadust sotsiaalsele korrale ja kinnitas kogu oma poliitilises kirjutises, et ühiskond peaks kaitsma isikuvabaduse täielikku kasutamist. Keskne idee, mille Lastarria Comte'ilt võttis, on tees, et kaasaegsed ühiskonnad peavad juhinduma kogemusest ja teaduslikust vaatlusest. Selle kohaselt peab poliitika olema kogemustel ja vaatlustel põhinev eksperimentaalteadus, mis on ainus kindel alus ühiskondlikule korraldusele. Pärast Comte'i väitis Lastarria, et ühiskonna järkjärgulist liikumist on võimalik mõista sotsiaalsete nähtusi reguleerivate seaduste paljastamise kaudu. Tema arvates tuleb konkreetse ühiskondliku korralduse vormi uurimiseks kõigepealt kindlaks määrata seadused, mis reguleerivad inimkonna arengut. Kõige põhilisem seadus, mille Lastarria identifitseerib, jatema sõnul innustab inimkonda edasi, see on moraalne vabadus: kalduvus kõiki meie võimeid laiendada ja arendada (Lecciones, 3r õppetund). Tema arvates on sotsiaalse arengu edusammud selle arengu tulemus. See on inimese perfektsionistlik ettekujutus, mille kohaselt täiuslikkus pole mitte ainult individuaalne eesmärk, vaid ka kõige olulisem sotsiaalne eesmärk.
Lastarria pidas omaenda ajastut valusaks üleminekuks vabaduse võidukäigule. Comte järel nõustus ta arvamusega, et ühiskond liigub läbi kolme etapi: teoloogiline, metafüüsiline ja positiivne. Teoloogilises staadiumis allub ühiskond vaimsete dogmade autoriteedile ja seda juhib jõud. Tema sõnul on see kõige õelam seisund, kuna see on vastuolus inimese moraalse olemusega ja peatab sotsiaalse arengu. Ta seostab metafüüsilise etapi prantsuse vaimuga ja kritiseerib seda selle anarhia ja segaduse pärast. Eelkõige kritiseerib Lastarria revolutsioonilist vabaduskäsitust kui rahva suveräänsust, mida ta peab absoluutselt võimuks, mis on inimese õigustega vastuolus ja mida on õigesti mõistetud. Rünnak vana teoloogilise korra vastu ja ideede anarhia iseloomustavad üleminekut kolmandasse, positiivsesse etappi. Viimast peab ta liberaalseks, kuivõrd see põhineb inimese vabadusel, mida tema arvates kasutatakse ideaalselt selles, mida ta nimetab „semecracia” (omavalitsus). Viimase järgi ei tähenda ta mitte ainult individuaalset omavalitsust, vaid ka rahva valitsemist rahva poolt, mida ta nägi Põhja-Ameerika vabariigis mõistvat ja imetlenud.mida ta nägi Põhja-Ameerika vabariigis mõistvat, et ta imetles seda väga.mida ta nägi Põhja-Ameerika vabariigis mõistvat, et ta imetles seda väga.
Lastarria väitis, et vabadus seisneb mitmesuguste õiguste kasutamises: õigus otsustada oma isiku kohta (isiklik vabadus), õigus kasutada oma luureandmeid ja uurida saadud uskumusi, õigus töötada ja vara omandada, õigus seostada teistega, ja õigus nõuda võrdsus seaduse ees (Lecciones, 5 thÕppetund). Eriti muretses ta usuvabaduse pärast. Ta pidas religiooni ühiskonna põhiideeks, aga ka intiimseks ja privaatseks ideeks. Põhja-Ameerika eeskujul toetas ta kiriku ja riigi eraldamist, et säilitada kiriku sõltumatus oma vaimuliku ülesande täitmisel ja riigi neutraalsus religioosse dogma suhtes. Nagu paljud teised hispaanlastest ameerika liberaalid, lõi Lastarria ühenduse mõtte- ja õpetamisvabaduse vahel: tema arvates peaks riik, nagu ka riik hoiduma eriti usuõpetuse eelistamisest, hoiduma ka igasuguse poliitilise doktriini kehtestamisest ametliku kaudu. kooliskäimine. Kuigi see vaade lükkab edasi ametliku kooliskäimise kadumise,ta tunnistas, et riigil on kohustus finantseerida põhikooliharidust, kuid ta peaks jätma kõik muud õpetused erakätesse.
Lastarria individualism oli erand nende hispaanlastest ameerika liberaalide seas, kes toetasid positivistlikku filosoofiat. Viimane jõudis ühiskonda kui organismi, mille osaks on indiviid, alludes fikseeritud seadustele, mis määravad selle arengu. Kaitstes vaatlustele ja kogemustele tuginevat teaduslikku lähenemisviisi sotsiaalsetele probleemidele, väitsid nad, et seadusi tuleb kohandada sotsiaalse tegelikkusega, mitte vastupidi. Seega lükkasid nad tagasi varasemate liberaalide “utoopiad” ja asusid looduslike õiguste ja rahva suveräänsuse “vanasse” kaitsmisse metafüüsiliste abstraktsioonidena, mis olid tegelikkusega kokkupuutel. Äärmisel juhul asusid positivistlikud liberaalid korra ja progressi nimel autoritaarsete valitsuste kaitsmisele. Mehhikos sai positivistlik filosoofia valitseva eliidi ametlikuks usutunnistuseks,nn teadlased, kes ei lükanud ümber oma liberaalseid volitusi. Nende positivistlik liberalismi versioon, mida nad nimetasid “konservatiivseks” liberalismiks, oli diktaatorliku valitsemise õigustamise ideoloogiliseks raamistikuks (Aguilar 2011).
8. Liberalismi langus
Pärast seda, kui XIX sajandi lõpul oli enamikus Ladina-Ameerikas olnud võidukas rahvuse rajamise ideoloogia, jõudis liberalism kahekümnenda alguse langusfaasi. Tegelikult algas liberalismi kadumine põhiseaduslike õiguste ja vabaduste positivistlikust allutamisest sotsiaalse korra hoidmisele. Positivistlik kriitika selle üle, mida hakati kutsuma nn doktrinaalseks (põhiseaduslikuks) liberalismiks, kujutas endast frontaalset rünnakut viimase klassikalise versiooni vastu, mis rõhutas üksikisikute vabaduste kaitset. Sajandivahetusel ühendati seda kriitikat mõnikord kasvava skepsisega liberaalsete ideede ja väärtuste sobivuse kohta hispaanlastest Ameerika ühiskondadele. Mehhikos,see skeptitsism ilmnes liberaalses sisseseades, kuivõrd XIX sajandi lõpu liberaalne režiim oli olnud diktaatorlik ega suutnud kaitsta põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi (Rabasa 1912). Selle arvamuse kohaselt oli liberalism end õõnestanud, sest sellel puudusid õitsenguks sobivad sotsiaalsed tingimused. Venezuelas viitab seevastu mõte, et liberalism ei ole hispaanlastest ameerika ühiskondade jaoks piisav, Bolívari varase skeptitsismi juurde, mida juba mainiti (punkt 3). Venezuela positivistlik sotsioloog Laureano Vallenilla väitis kuulsalt, et autoritaarsed valitsemisvormid sobivad rohkem Ameerika hispaanlaste ühiskondadele (Vallenilla 1919). Mõte, et liberaalsed reformijad ebaõnnestusid, kuna liberaalsed ideed “imporditi” ega olnud Ladina-Ameerika ühiskonna jaoks sobivad, pole lakanud sellest ajast aega tõlkide hõivamist (Jaksic ja Posada 2011a). Märkimisväärne erand sellest domineerivast vaatest on Mehhiko liberalismi kui 1910. aasta revolutsioonist (Reyes Heroles 1957) pärineva poliitilise režiimi ametliku ja võidukalt ideoloogilise ideoloogia rekonstrueerimine ametliku ideoloogi abil. Ehkki kutselised ajaloolased jagunevad nende vahel, kes väidavad, et Ladina-Ameerika ühiskonnad olid tõepoolest vaenulik pinnas liberalismile (Hale 1984), ja nende seas, kes esindavad mõistvalt Ladina-Ameerika liberalismi poliitilise liikumisena, mis reageeris kohalikele probleemidele (Bushnell 1996),üha enam kiputakse loobuma liberalismi “läbikukkumise” vaatest ja keskenduma 19. sajandi liberaalide eesmärkide ja saavutuste rekonstrueerimisele, nagu näitab hiljutine esseekogumik (Jaksic ja Posada 2011b). Mis iganes võib mõelda "ebaõnnestumise" vaatele, on siiski tõsi, et kogu Ladina-Ameerikas taandus liberalism kahekümnenda sajandi esimesel poolel. Selle oluliseks põhjuseks on alternatiivsete ideoloogiate esiletõstmine. Sajandi alguses mõisteti positivism hukka kui utilitaarne ja materialistlik intellektuaalse eliidi seas välja kujunenud uue idealistliku mentaliteedi vaatevinklist. Sajandi keskpaigaks olid sotsialistlikud, marksistlikud, põlisrahvaste, agraar- ja populistlikud poliitilised liikumised ja ideoloogiad muutunud domineerivaks ja tõrjunud liberalismi.nagu näitab hiljutine esseekogumik (Jaksic ja Posada 2011b). Mis iganes võib mõelda "ebaõnnestumise" vaatele, on siiski tõsi, et kogu Ladina-Ameerikas taandus liberalism kahekümnenda sajandi esimesel poolel. Selle oluliseks põhjuseks on alternatiivsete ideoloogiate esiletõstmine. Sajandi alguses mõisteti positivism hukka kui utilitaarne ja materialistlik intellektuaalse eliidi seas välja kujunenud uue idealistliku mentaliteedi vaatevinklist. Sajandi keskpaigaks olid sotsialistlikud, marksistlikud, põlisrahvaste, agraar- ja populistlikud poliitilised liikumised ja ideoloogiad muutunud domineerivaks ja tõrjunud liberalismi.nagu näitab hiljutine esseekogumik (Jaksic ja Posada 2011b). Mis iganes võib mõelda "ebaõnnestumise" vaatele, on siiski tõsi, et kogu Ladina-Ameerikas taandus liberalism kahekümnenda sajandi esimesel poolel. Selle oluliseks põhjuseks on alternatiivsete ideoloogiate esiletõstmine. Sajandi alguses mõisteti positivism hukka kui utilitaarne ja materialistlik intellektuaalse eliidi seas välja kujunenud uue idealistliku mentaliteedi vaatevinklist. Sajandi keskpaigaks olid sotsialistlikud, marksistlikud, põlisrahvaste, agraar- ja populistlikud poliitilised liikumised ja ideoloogiad muutunud domineerivaks ja tõrjunud liberalismi. Selle oluliseks põhjuseks on alternatiivsete ideoloogiate esiletõstmine. Sajandi alguses mõisteti positivism hukka kui utilitaarne ja materialistlik intellektuaalse eliidi seas välja kujunenud uue idealistliku mentaliteedi vaatevinklist. Sajandi keskpaigaks olid sotsialistlikud, marksistlikud, põlisrahvaste, agraar- ja populistlikud poliitilised liikumised ja ideoloogiad muutunud domineerivaks ja tõrjunud liberalismi. Selle oluliseks põhjuseks on alternatiivsete ideoloogiate esiletõstmine. Sajandi alguses mõisteti positivism hukka kui utilitaarne ja materialistlik intellektuaalse eliidi seas välja kujunenud uue idealistliku mentaliteedi vaatevinklist. Sajandi keskpaigaks olid sotsialistlikud, marksistlikud, põlisrahvaste, agraar- ja populistlikud poliitilised liikumised ja ideoloogiad muutunud domineerivaks ja tõrjunud liberalismi.
Kahekümnenda sajandi lõpus ja kahekümne esimese sajandi alguses on toimunud liberaalse poliitilise diskursuse tagasihoidlik taastumine, mis on osaliselt tingitud sotsialistlike ja marksistlike poliitiliste liikumiste ja ideoloogiate langusest. Kaks olulist näidet selle taaselustamise kohta poliitilises diskursuses on eluvormide pluralismi tunnustamine ja vähemuste õiguste kaitse nõuded. Akadeemilise ringkonna valdkonnas on paljud teadlased entusiastlikult tervitanud angloameerika tänapäevase liberalismi mõju. John Rawlsi, Ronald Dworkini, Joseph Razi ja paljude teiste teosed on pälvinud palju tähelepanu ja neid on akadeemilistes väljaannetes põhjalikult käsitletud. Huvitav on aga märgata, et 19. sajandi Ladina-Ameerika liberalismi ülesehitamise vahel on järsk vahe,mis on jätkuvalt ühelt poolt ajaloolaste provints ja teiselt poolt professionaalsete filosoofide ja poliitiliste teoreetikute süstemaatiline refleksioon liberaalsete ideede ja väärtuste üle. Anglo-ameerika autorite inspireeritud liberaalsete ideede ja väärtustega seotud praegust tööd on 19. sajandi Ladina-Ameerika traditsiooniga seostatud vähese vaevaga (märkimisväärne erand on Gargarella 2010 ja 2013).
Bibliograafia
Esmased allikad
Alberdi, Juan Bautista, 1837, “Fragmento preliminar al estudio del derecho”, Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, Vol. I, lk 99–256.
––– 1852, Argentiina República politseiküsimuste korraldamise alused ja korrastamine, Buenos Airese osariigi Juan Bautista Alberdi obras komplement: La tribuna nacional, 1886, Vol. III, lk 371–558.
Bolívar, S., 1815, Jamaica kiri: Lõuna-Ameerika vastus selle saare härrasmehele, FH Fornoff, ja D. Bushnell (toim), El Libertador: Simón Bolívari kirjutised, New York: Oxford University Press, 2003, lk 12–30. [Bolívar 1815 on saadaval veebis]
Lastarria, Victorino, 1844, Investigaciones sobre la influencia social de la conquista y del system kolonial de los españoles en Chile, Santiago de Chile: Imprenta, litografía i encuadernación Barcelona, 1909.
–––, 1875, Lecciones de política positiva, México. Librería de A. Bouret E Hijo.
Mora, José María Luis, 1837, Obras sueltas de José María Luis Mora, Mehhiko ciudadano, Mehhiko: Porrúa, 1963. [Mora 1837 on veebis saadaval]
Rabasa, Emilio, 1912, La constitución y la dictadura: estudio sobre la organación política de México, México: Porrúa, * 2006. [Rabasa 1912 on veebis saadaval]
Samper, José María, 1861, Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de las repúblicas colombianas Hispano-americanas, México: UNAM, 1979.
Sarmiento, Domingo Faustino, 1849, populaarne De la izglītación, Buenos Aires: Lautaro, 1949.
Vallenilla Lanz, Laureano, 1919, Cesarismo Democrático: Estudios sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela, Caracas: Monte Ávila, 1990. [Vallenilla Lanz 1919 on Internetis saadaval]
Teisene allikad
Aguilar Rivera, JA, 2011, “Tres momentos liberales en México (1820–1890)”, Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic ja E. Posada Carbó (toim.), Lk 119–152.
Botana, N., 1997, La tradición Republicana. Alberdi, Sarmiento y las ideid políticas de su Tiempo, Buenos Aires: Juhtkiri Sudamericana, 2 nd ed.
Breña, R., 2012, “Liberaalne y y liberalismo” en la Nueva España y en México (1808–1848)”, La aurora de la libertadis. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, J. Fernández Sebastián (toim), lk 303–332.
Bushnell, D., 1993, The Making of Modern Colombia. Riik, hoolimata iseendast, Berkeley ja Los Angeles: University of California Press.
––– 1996, „Liberalismi pärandi hindamine”, Liberaalides, poliitikas ja võimudes, riigi moodustamine 19. sajandi Ladina-Ameerikas, Vincent C. Peloso ja Barbara Tenenbau (toim), Ateena: University of Georgia Press, lk 278–300.
Collier, S., 1967. Tšiili iseseisvuse ideed ja poliitika 1808–1833, London: Cambridge University Press.
––– 2003, Tšiili: Vabariigi loomine, 1830–1865, Cambridge: Cambridge University Press.
Cyril L., CE, 2012, “Monarquía sin despotismo y libertad sin anarquía”: Ajalugu Brasilil (1750–1850), Liberalismo en estoration”, La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Fernández Sebastián (toim), Madrid: Marcial Pons Historia, lk 76–116.
Fernández Sebastián, J., 2009, “Liberalismos nacientes en el Atlántico Iberoamericano. „Liberaalne” como conceptto y como identtidad política, 1750–1850”, Diccionario político y social del mundo iberoamericano. La era de las revoluciones, 1750–1850 [Iberconceptos-I], Fernández Sebastián (toim), Madrid: Carolina Fundación, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, lk 695–731.
–––, 2012, La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Madrid: Marcial Pons Historia.
Gargarella, R., 2010, Ebavõrdsuse õiguslikud alused: konstitutsioonilisus Ameerikas, 1776–1860, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2013, Ladina-Ameerika põhiseadus, 1810–2010: Põhiseaduse mootoriruum, New York, NY: Oxford University Press.
Hale, C., 1968, Mehhiko liberalism Mora ajastul, 1821–1853, New Haven: Yale University Press.
–––, 1984, “Poliitilised ja sotsiaalsed ideed Ladina-Ameerikas, 1870–1930”, Cambridge History of Latin America, Vol. IV, c. 1870–1930, L. Bethell (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 367–441.
––– 1989, Liberalismi ümberkujundamine 19. sajandi lõpus Mehhikos. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Halperín Donghi, T., 1988, “Argentiina: liberalism liberaalses riigis sündinud”, nähtamatu käe juhtimisel. Majanduslik liberalism ja riik Ladina-Ameerika ajaloos, JL Love ja N. Jacobsen (toim), New York: Praeger Publishers, lk 99–116.
Jaksic, I. ja E. Posada Carbó, 2011a, “Introducción. Naufragios y sobrevivencias del liberalismo latinoamericano”, ajakirjas Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic ja E. Posada Carbó (toim.), Lk 21–42.
–––, 2011b, Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, Tšiili: Fondo de Cultura Económica.
Jaksic, I. ja S. Serrano, 2011, “El gobierno y las libertades. La ruta del liberalismo chileno en el siglo XIX”, aastal Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic ja E. Posada Carbó (toim.), Lk 177–206.
Jaramillon Uribe, J., 2001, El pensamiento colombiano en el Siglo XIX, Colombia: alfaomega Grupo Editor, 4 th ed.
Martínez Garnica, A., 2006, La Agenda liberaalne temprana en Nueva Granada (1800–1850), Bucaramanga: Colección Temas y Autores regionales.
Palti, JE, 2007, El tiempo de la política, el siglo XIX reconsiderado”, México, Siglo XXI.
Reyes Heroles Jesús, 1957, El liberalismo mexicano, 3 mahuosa., México: Fondo de Cultura Económica, 3 rd ed., 1982.
Safford, F., 1987, “Poliitika, ideoloogia ja ühiskond”, Hispaania Ameerikas pärast iseseisvumist, c. 1820-c. 1870, L. Bethell (toim), Cambridge: Cambridge University Presss, lk 48–122.
Varela Suanzes-Carpegna, J., 1983, La teooria del estado en los orígenes del constitucionalismo hispánico (Las Cortes de Cádiz), Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
––– 1987, “La Constitución de Cádiz y el Liberalismo español del siglo XIX”, Revista de las Cortes Generales (10): 27–109.
––– 1995, “Los modelos constitucionales en las Cortes de Cádiz”, Revoluciones Hispánicas, Independencias Americanas y Liberalismo Español, FX Guerra (toim.), Madrid: Universidad Complutense de Madrid, lk 243–268.
Zea, L., 1943–44 [1968], El positivismo en México: nacimiento, apogeo y decadencia. Mehhiko: Fondo de Cultura Económica, 1 silmus ed. ühes vol. 1968.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Juan Bautista Alberdi (1810–1884) teosed, Biblioteca virtuaalne Miguel de Cervantes
Domingo Faustino Sarmiento (1811–1888) teosed, Biblioteca virtuaalne Miguel de Cervantes
Joaquín Varela Suanzes-Carpegna (1954–) teosed, Biblioteca virtuaalne Miguel de Cervantes
La tradición Republicana. Alberdi, Sarmiento ja las ideed políticas de su tiempo [valimine], Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
José Victorino Lastarria, Biblioteca nacional de Chile
