Thomas Kuhn

Sisukord:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Thomas Kuhn

Esmakordselt avaldatud reedel 13. augustil 2004; sisuline redaktsioon 31. oktoober 2018 ke

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) on 20. sajandi üks mõjukamaid teadusfilosoofe, võib-olla kõige mõjukam. Tema 1962. aasta raamat "Teaduslike revolutsioonide struktuur" on kõigi aegade üks enim viidatud akadeemilisi raamatuid. Kuhni panus teadusfilosoofiasse ei tähistanud mitte ainult pausi mitme peamise positivistliku doktriiniga, vaid avas ka uue teadusfilosoofia stiili, mis lähendas seda teaduse ajaloole. Tema arust teaduse arengu kohta leidis, et teadusel on stabiilse kasvu perioodid, mida ümbritsevad revisjonilised revolutsioonid. Sellele väitekirjale lisas Kuhn vaieldava "võrreldamatu teesi", mille kohaselt erinevate perioodide teooriad kannatavad teatud sügavate võrreldavuse tõrgete all.

  • 1. Elu ja karjäär
  • 2. Teaduse areng
  • 3. Paradigma kontseptsioon
  • 4. Sobimatus ja maailmamuutused

    • 4.1 Metoodiline võrreldamatus
    • 4.2 Taju, vaatluslik mittevastavus ja maailmamuutused
    • 4.3 Kuhni varajane semantiline mittekommenteeritavuse tees
    • 4.4 Kuhni hilisem semantiline mittekommenteeritavuse tees
  • 5. Teaduse ajalugu
  • 6. Kriitika ja mõjutamine

    • 6.1 Teaduslik muutus
    • 6.2 Mõõtmatus
    • 6.3 Kuhn ja ühiskonnaõpetus
    • 6.4 Viimased arengud
    • 6.5 Hindamine
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja karjäär

Thomas Kuhni akadeemiline elu algas füüsikas. Seejärel läks ta üle teaduse ajaloole ja karjääri arenedes liikus ta üle teadusfilosoofiasse, säilitades samas tugeva huvi füüsika ajaloo vastu. 1943. aastal lõpetas ta Harvardi summa cum laude. Seejärel veetis ta ülejäänud sõja-aastad Harvardis ja seejärel Euroopas radaritega seotud teadusuuringutes. Magistrikraadi füüsikas omandas ta 1946. aastal ja doktorikraadi 1949. aastal, ka füüsika alal (kvantmehaanika rakendamise kohta tahkisfüüsikas). Kuhn valiti Harvardi mainekasse seltskonda, mille liikmeteks oli ka WV Quine. Sel ajal ja kuni 1956. aastani õpetas Kuhn humanitaarteaduste bakalaureuseõppe tudengitele James B. Conanti välja töötatud üldhariduse loodusteadustes õppekava raamesHarvardi president. See kursus oli keskendunud ajaloolistele juhtumianalüüsidele ja see oli Kuhni esimene võimalus ajaloolisi teaduslikke tekste üksikasjalikult uurida. Tema esialgne segadus Aristotelese teadustöö lugemisel oli kujundav kogemus, millele järgnes enam-vähem äkiline võime Aristotelesest õigesti aru saada, seda ei häirinud teadmised järgnevast teadusest.

See pani Kuhni keskenduma teaduse ajaloole ja õigel ajal määrati ta üldhariduse ja teaduse ajaloo abiprofessoriks. Sel perioodil keskendus tema töö XVIII sajandi matemaatikateooriale ja termodünaamika varajasele ajaloole. Seejärel pöördus Kuhn astronoomia ajaloo poole ja 1957. aastal avaldas ta oma esimese raamatu „Koperniku revolutsioon“.

1961. aastal sai Kuhn Berkeley California ülikooli täisprofessoriks, kolides sinna 1956. aastal teaduse ajaloo alal, kuid filosoofia osakonnas. See võimaldas tal arendada oma huvi teadusfilosoofia vastu. Berkeley juures kuulusid Kuhni kolleegide hulka Stanley Cavell, kes tutvustas Kuhnile Wittgensteini töid, ja Paul Feyerabend. Koos Feyerabendiga arutas Kuhn teaduslike revolutsioonide struktuuri kavandit, mis avaldati 1962. aastal sarjas “Ühtse teaduse rahvusvaheline entsüklopeedia”, toimetanud Otto Neurath ja Rudolf Carnap. Selle erakordselt mõjuka ja vastuolulise raamatu keskne mõte on, et teaduse arengut juhib teaduse normaalsetel perioodidel järgimine sellele, mida Kuhn nimetas „paradigmaks”. Paradigma ülesanne on pakkuda teadlastele mõistatusi lahendamiseks ja pakkuda vahendeid nende lahendamiseks. Teaduskriis tekib siis, kui kaob usaldus paradigma võime suhtes lahendada eriti murettekitavaid mõistatusi, mida nimetatakse „kõrvalekalleteks”. Kriisile järgneb teaduslik revolutsioon, kui olemasolev paradigma asendatakse konkurendiga. Kuhn väitis, et ühest paradigmast lähtuv teadus oleks „võrreldamatu” erineva paradigma alusel välja töötatud teadusega, mille all mõeldakse, et erinevate teaduslike teooriate hindamiseks pole ühist meedet. See Feyerabendi poolt samal ajal välja töötatud võrreldamatu tees välistab kahe teooria teatud tüüpi võrdlemise ja lükkab seetõttu tagasi mõned traditsioonilised vaated teaduse arengule,näiteks seisukoht, et hilisem teadus tugineb varasemates teooriates sisalduvatele teadmistele, või seisukoht, et hilisemad teooriad on tõele lähedasemad lähenemised kui varasemad teooriad. Suurem osa Kuhni hilisemast filosoofiatööst kulus ideede sõnastamisele ja arendamisele teoses „Teaduslike revolutsioonide struktuur“, ehkki mõned neist, näiteks mõõtmatuse tees, läbisid selles protsessis muudatusi.

Kuhni enda (2000, 307) sõnul tekitas teaduslike revolutsioonide struktuur kõigepealt huvi ühiskonnateadlaste seas, ehkki see tekitas aja jooksul filosoofide seas huvi, mida Kuhn oli kavatsenud (ja ka enne seda palju laiema akadeemilise ja üldise publiku seas).). Tunnistades Kuhni ideede olulisust, oli filosoofiline vastuvõtt sellegipoolest vaenulik. Näiteks rõhutas Dudley Shapere ülevaade (1964) Kuhni ideede relativistlikke mõjusid ja see pani aluse paljudele hilisematele filosoofilistele aruteludele. Kuna järgmiste reeglite (loogika, teadusliku meetodi jms) järgimist peeti ratsionaalsuse vältimatuks tingimuseks, näis Kuhni väide, et teadlased ei kasuta oma otsuste tegemisel reegleid, samaväärseks väitega, et teadus on irratsionaalne. Seda rõhutas tema tagasilükkamine avastuse ja õigustatuse eristamise vahel (eitades, et saame eristada idee väljamõtlemise psühholoogilist protsessi ja selle tõele väite põhjendamise loogilist protsessi) ning rõhuasetuses võrreldavusele (väide, et teatud tüüpi teooriate võrdlemine on võimatu). Filosoofide negatiivset vastukaja süvendas oluline teaduslik revolutsioonide struktuuris naturalistlik tendents, mis oli tollal veel võõras. Selle eriti oluliseks näiteks oli Kuhni rõhutamine teaduse ajaloo tähtsusele teadusfilosoofias. Raamatu sissejuhatav lause kõlab järgmiselt: „Ajalugu, kui seda peetakse rohkem kui anekdooti või kronoloogia hoidlaks,võib põhjustada otsustava muutuse teaduse kuvandis, mille kaudu me praegu valdame”(1962/1970, 1). Märkimisväärne ja harjumatu oli ka Kuhni pöördumine psühholoogilise kirjanduse ja näidete poole (näiteks teooriamuutuse sidumine Gestalti pildi muutuva väljanägemisega).

1964. aastal lahkus Kuhn Berkeley'st, et asuda Princetoni ülikooli filosoofia ja teaduse ajaloo professori M. Taylor Pyne ametikohale. Järgmisel aastal toimus tähtis sündmus, mis aitas Kuhni profiili filosoofide seas veelgi edendada. Londonis Bedfordi kolledžis toimus rahvusvaheline teadusfilosoofia kollokvium. Kollokviumi üks võtmesündmusi pidi olema Kuhni ja Feyerabendi vaheline arutelu, kus Feyerabend propageeris kriitilist ratsionalismi, mida ta Popperiga jagas. Olgugi, et Feyerabend oli haige ja ei saanud osaleda, ja ettekantud paberid keskendusid Kuhni tööle. John Watkins võttis Feyerabendi koha Popperi juhitud istungjärgul. Järgnenud arutelu, millesse aitasid kaasa Popper ning Margaret Masterman ja Stephen Toulmin,võrdles ja vastandab Kuhni ja Popperi vaatenurki ning aitas sel moel valgustada Kuhni lähenemise olulisust. Nende arutlejate artiklid koos Feyerabendi ja Lakatose kaastöödega avaldati mitu aastat hiljem ajakirjas Criticism and Growth of Knowledge, mille toimetasid Lakatos ja Alan Musgrave (1970) (selle kollokviumi neljas osa köitest). Samal aastal ilmus ka teine väljaanne "Teaduslike revolutsioonide struktuur", sealhulgas oluline ajaleht, milles Kuhn täpsustas oma paradigma mõistet. See oli osaliselt vastus Mastermani (1970) kriitikale, et Kuhn on kasutanud „paradigmat” väga erinevatel viisidel; lisaks leidis Kuhn, et kriitikud ei suutnud mõista rõhuasetust, mille ta pani paradigma ideele kui mõistatuste lahendamise näitele või mudelile. Kuhn ka,andis esimest korda oma teosele selgesõnaliselt antirealistliku elemendi, eitades idee sidusust, mille kohaselt võiks teooriaid pidada tõele enam-vähem lähedasteks.

1977. aastal ilmus Kuhni esseede kogumik teaduse filosoofias ja ajaloos, pealkiri The Essential Tension, mis on võetud Kuhni ühest varasemast esseest, milles ta rõhutab traditsiooni tähtsust teaduses. Järgmisel aastal avaldati tema teine ajalooline monograafia Musta keha teooria ja kvantkatkevus, mis käsitles kvantmehaanika varajast ajalugu. 1983. aastal nimetati ta MIT-i filosoofiaprofessoriks Laurence S. Rockefelleriks. Kuhn jätkas kogu 1980. ja 1990. aastate vältel tööd mitmesugustel teemadel nii ajaloos kui ka teadusfilosoofias, sealhulgas ühildamatuse kontseptsiooni väljatöötamisel, ja oma surmahetkel 1996. aastal töötas ta teise filosoofilise monograafia kallal, mis käsitles muu hulgasteadusliku muutuse ja kontseptsiooni omandamise evolutsiooniline kontseptsioon arengupsühholoogias.

2. Teaduse areng

Teaduslike revolutsioonide struktuuris maalib Kuhn pildi teaduse arengust üsna erinevalt kõigist varasematest. Tõepoolest, enne Kuhnit oli teaduslikest muutustest hoolikalt läbi mõeldud, teoreetiliselt lahti seletatud. Selle asemel oli ettekujutus, kuidas teadus peaks arenema, see oli valdava teadusfilosoofia kõrvalsaadus, samuti populaarne kangelaslik vaade teaduse arengule. Selliste arvamuste kohaselt areneb teadus uute tõdede lisamisega vanade tõdede varudesse või teooriate üha suuremale lähenemisele tõele ja veidral juhul minevikuvigade parandamisega. Selline areng võib eriti suure teadlase käes kiireneda, kuid teaduse abil tagatakse edasiminek ise.

1950ndatel, kui Kuhn alustas oma ajalooõpinguid teaduse alal, oli teaduse ajalugu noor akadeemiline distsipliin. Isegi siis sai selgeks, et teaduslikud muudatused ei olnud alati nii sirged, kui seda oleks tavapärane tavapärane vaade. Kuhn oli esimene ja kõige olulisem autor, kes sõnastas välja töötatud alternatiivse konto. Kuna standardvaade oli kooskõlas domineeriva, positivistidest mõjutatud teadusfilosoofiaga, oleks ebastandardne vaade teadusfilosoofiale olulisi tagajärgi. Kuhnil oli vähe formaalset filosoofilist ettevalmistust, kuid oli sellegipoolest täiesti teadlik oma innovatsiooni olulisusest filosoofias ja nimetas ta oma tööd tõepoolest filosoofilistel eesmärkidel (Kuhn 2000, 276).

Kuhni sõnul pole teaduse areng ühtlane, vaid sellel on vahelduvad „normaalsed” ja „revolutsioonilised” (või „erakordsed”) faasid. Revolutsioonilised faasid ei ole pelgalt kiirendatud arengu perioodid, vaid erinevad kvalitatiivselt tavalisest teadusest. Tavaline teadus sarnaneb teaduse arengu standardne kumulatiivne pilt, vähemalt pinnal. Kuhn kirjeldab tavalist teadust kui mõistatuste lahendamist (1962 / 1970a, 35–42). Ehkki see termin viitab sellele, et normaalteadus pole dramaatiline, on selle põhieesmärk edastada mõtet, et nagu keegi, kes teeb ristsõna või maleprobleeme või pusle, loodab mõistatuste lahendaja omada mõistlikke võimalusi pusle lahendamiseks, et tema tegemine sõltub peamiselt tema enda võimetest ja sellest, et pusle ise ja selle lahendusmeetodid on kõrgelt tuttavad. Mõistatuste lahendaja ei sisene täiesti kaardistamata territooriumile. Kuna selle mõistatused ja nende lahendused on tuttavad ja suhteliselt sirged, võib tavaline teadus eeldada, et koguneb üha rohkem puslelahendusi. Revolutsiooniteadus ei ole siiski kumulatiivne, kuna Kuhni sõnul hõlmavad teaduslikud revolutsioonid olemasoleva teadusliku veendumuse või tava revideerimist (1962 / 1970a, 92). Kõiki tavalise teaduse eelneva perioodi saavutusi ei säilitata revolutsioonis ja tõepoolest võib hilisem teaduse periood ilmneda seletuseta nähtusele, mida varasemal perioodil peeti edukalt selgitatavaks. Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Kuna selle mõistatused ja nende lahendused on tuttavad ja suhteliselt sirged, võib tavaline teadus eeldada, et koguneb üha rohkem puslelahendusi. Revolutsiooniteadus ei ole siiski kumulatiivne, kuna Kuhni sõnul hõlmavad teaduslikud revolutsioonid olemasoleva teadusliku veendumuse või tava revideerimist (1962 / 1970a, 92). Kõiki tavalise teaduse eelneva perioodi saavutusi ei säilitata revolutsioonis ja tõepoolest võib hilisem teaduse periood ilmneda seletuseta nähtusele, mida varasemal perioodil peeti edukalt selgitatavaks. Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Kuna selle mõistatused ja nende lahendused on tuttavad ja suhteliselt sirged, võib tavaline teadus eeldada, et koguneb üha rohkem puslelahendusi. Revolutsiooniteadus ei ole siiski kumulatiivne, kuna Kuhni sõnul hõlmavad teaduslikud revolutsioonid olemasoleva teadusliku veendumuse või tava revideerimist (1962 / 1970a, 92). Kõiki tavalise teaduse eelneva perioodi saavutusi ei säilitata revolutsioonis ja tõepoolest võib hilisem teaduse periood ilmneda seletuseta nähtusele, mida varasemal perioodil peeti edukalt selgitatavaks. Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Kuhni sõnul hõlmavad teaduslikud revolutsioonid olemasoleva teadusliku veendumuse või tava revideerimist (1962 / 1970a, 92). Kõiki tavalise teaduse eelneva perioodi saavutusi ei säilitata revolutsioonis ja tõepoolest võib hilisem teaduse periood ilmneda seletuseta nähtusele, mida varasemal perioodil peeti edukalt selgitatavaks. Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Kuhni sõnul hõlmavad teaduslikud revolutsioonid olemasoleva teadusliku veendumuse või tava revideerimist (1962 / 1970a, 92). Kõiki tavalise teaduse eelneva perioodi saavutusi ei säilitata revolutsioonis ja tõepoolest võib hilisem teaduse periood ilmneda seletuseta nähtusele, mida varasemal perioodil peeti edukalt selgitatavaks. Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100). Seda teaduslike revolutsioonide tunnust on tuntud kui Kuhni kaotust (1962 / 1970a, 99–100).

Kui nagu tavalises pildis, on teaduslikud revolutsioonid nagu tavaline teadus, kuid paremad, siis käsitletakse revolutsiooniteadust alati kui midagi positiivset, mida tuleb otsida, edendada ja tervitada. Pöördeid tuleb otsida ka Popperi arvates, kuid mitte seetõttu, et need lisaksid positiivseid teadmisi teooriate tõesusest, vaid seetõttu, et need lisavad negatiivsele teadmisele, et vastavad teooriad on valed. Kuhn lükkas sellega seoses tagasi nii traditsioonilised kui ka popperi vaated. Ta väidab, et tavaline teadus suudab edu saavutada ainult siis, kui asjaomane teadusringkond on kindlalt pühendunud oma ühistele teoreetilistele tõekspidamistele, väärtustele, vahenditele ja tehnikatele ning isegi metafüüsikale. Seda ühiste kohustuste tähtkuju nimetab Kuhn ühel hetkel „distsiplinaarmaatriksiks” (1970a,182) kuigi mujal kasutab ta sageli mõistet “paradigma”. Kuna pühendumine distsiplinaarmaatriksile on eduka normaalteaduse eeltingimus, on selle kohustuse kinnistamine teaduse väljaõppe ja eduka teadlase mõtteviisi kujundamise võtmeelement. See pinge uuenduslikkuse ja enamiku teadlaste vajaliku konservatiivsuse vahel oli Kuhni ühe esimese teadusteooria essee „Oluline pinge” (1959) teema. Ebatavaline rõhuasetus konservatiivsele suhtumisele eristab Kuhnit mitte ainult tavapildi kangelaslikust elemendist, vaid ka Popperist ja tema kujutamisest teadlasele, kes üritab igaveseks ümber lükata tema kõige olulisemaid teooriaid.selle kohustuse kinnistamine on teaduse väljaõppe ja eduka teadlase mõtteviisi kujundamise võtmeelement. See pinge uuenduslikkuse ja enamiku teadlaste vajaliku konservatiivsuse vahel oli Kuhni ühe esimese teadusteooria essee „Oluline pinge” (1959) teema. Ebatavaline rõhuasetus konservatiivsele suhtumisele eristab Kuhnit mitte ainult tavapildi kangelaslikust elemendist, vaid ka Popperist ja tema kujutamisest teadlasele, kes üritab igaveseks ümber lükata tema kõige olulisemaid teooriaid.selle kohustuse kinnistamine on teaduse väljaõppe ja eduka teadlase mõtteviisi kujundamise võtmeelement. See pinge uuenduslikkuse ja enamiku teadlaste vajaliku konservatiivsuse vahel oli Kuhni ühe esimese teadusteooria essee „Oluline pinge” (1959) teema. Ebatavaline rõhuasetus konservatiivsele suhtumisele eristab Kuhnit mitte ainult tavapildi kangelaslikust elemendist, vaid ka Popperist ja tema kujutamisest teadlasele, kes üritab igaveseks ümber lükata tema kõige olulisemaid teooriaid. See pinge uuenduslikkuse ja enamiku teadlaste vajaliku konservatiivsuse vahel oli Kuhni ühe esimese teadusteooria essee „Oluline pinge” (1959) teema. Ebatavaline rõhuasetus konservatiivsele suhtumisele eristab Kuhnit mitte ainult tavapildi kangelaslikust elemendist, vaid ka Popperist ja tema kujutamisest teadlasele, kes üritab igaveseks ümber lükata tema kõige olulisemaid teooriaid. See pinge uuenduslikkuse ja enamiku teadlaste vajaliku konservatiivsuse vahel oli Kuhni ühe esimese teadusteooria essee „Oluline pinge” (1959) teema. Ebatavaline rõhuasetus konservatiivsele suhtumisele eristab Kuhnit mitte ainult tavapildi kangelaslikust elemendist, vaid ka Popperist ja tema kujutamisest teadlasele, kes üritab igaveseks ümber lükata tema kõige olulisemaid teooriaid.

See konservatiivne vastupanu põhiteooriate ümberlükkamise katsele tähendab, et pöördeid ei taotleta, välja arvatud äärmuslikes olukordades. Popperi filosoofia eeldab, et teooria tagasilükkamiseks piisab ühest korratavast, anomaalsest nähtusest (Popper 1959, 86–7). Kuhni arvates ei katseta ega püüa teadlased normaalse teaduse ajal oma distsiplinaarmaatriksi juhtteooriaid kinnitada. Samuti ei pea nad anomaalseid tulemusi nende teooriate võltsimiseks. (Tavalise teaduse ajal võib popperi moodi võltsida vaid spekulatiivseid mõistatuslahendusi (1970b, 19).) Pigem ignoreeritakse kõrvalekaldeid või seletatakse need võimaluse korral lahti. Alles eriti häirivate anomaaliate kuhjumine on olemasoleva distsiplinaarmaatriksi jaoks tõsiseks probleemiks. Eriti tülikas anomaalia on see, mis kahjustab normaalteaduse praktikat. Näiteks võib anomaalia paljastada mõne tavaliselt kasutatava seadme puudusi, seades kahtluse alla selle aluseks oleva teooria. Kui suur osa normaalteadusest tugineb sellele seadmele, on normaalteadusel keeruline enesekindlalt jätkata, kuni see kõrvalekalle on lahendatud. Sellise enesekindluse laialt levinud läbikukkumine nimetab Kuhn kriisi (1962 / 1970a, 66–76). Sellise enesekindluse laialt levinud läbikukkumine nimetab Kuhn kriisi (1962 / 1970a, 66–76). Sellise enesekindluse laialt levinud läbikukkumine nimetab Kuhn kriisi (1962 / 1970a, 66–76).

Kõige huvitavam vastus kriisile on muudetud distsiplinaarmaatriksi otsimine, revisjon, mis võimaldab kõrvaldada vähemalt kõige pakilisemad kõrvalekalded ja optimaalselt leida lahenduse paljudele silmapaistvatele lahendamata mõistatustele. Selline revideerimine saab olema teaduslik revolutsioon. Popperi sõnul on teooria revolutsiooniline ümberlükkamine selline, mida loogiliselt nõuab anomaalia. Kuhni sõnul puuduvad aga mõistatuse olulisuse määramise ning mõistatuste ja nende lahenduste üksteise vastu kaalumise reeglid. Otsus valida distsiplinaarmaatriks ei ole ratsionaalselt sunnitud; samuti ei ole konkreetne versioonivalik mõistlikult sunnitud. Sel põhjusel on revolutsiooniline etapp eriti avatud konkurentsile erinevate ideede vahel ja ratsionaalsetele erimeelsustele nende suhteliste eeliste osas. Kuhn mainib lühidalt, et teadusevälised tegurid võivad aidata otsustada teadusrevolutsiooni tulemuste üle - näiteks juhtivate peategelaste rahvused ja isiksused (1962 / 1970a, 152–3). See soovitus kasvas mõnede sotsioloogide ja teadusajaloolaste käes teesiks, et teadusrevolutsiooni, tõsi küll, ükskõik millise teaduse arengu sammu, määravad alati sotsiaal-poliitilised tegurid. Kuhn ise lükkas sellised ideed ümber ja tema töö teeb selgeks, et teadusliku vaidluse tulemust määravad tegurid, eriti kaasaegses teaduses, peavad peaaegu alati leiduma teaduses,eriti seoses konkureerivate ideede mõistatusi lahendava jõuga.

Kuhn väidab, et teadus areneb, isegi revolutsioonide kaudu (1962 / 1970a, 160ff). Kuhni kaotuse nähtus välistab Kuhni arvates traditsioonilise kumulatiivse pildi edusammudest. Revolutsiooniline asendusparadigma otsimine on ajendatud olemasoleva paradigma suutmatusest lahendada teatavaid olulisi kõrvalekaldeid. Mis tahes asendusparadigma oleks paremini lahendanud suurema osa neist mõistatustest, või ei tasu seda olemasoleva paradigma asemel kasutusele võtta. Samal ajal, isegi kui Kuhn kaotab, peab väär asendus säilitama ka suure osa eelkäija (1962 / 1970a, 169) probleemide lahendamise võimest. (Kuhn täpsustab seda väidet, väites, et uuem teooria peab kvantitatiivsete probleemide lahendamisel säilitama üsna hästi kogu oma eelkäija jõu. See võib siiski kaotada kvalitatiivse selgitava jõu [1970b, 20]).) Seega võime öelda, et revolutsioonid toovad endaga kaasa mõistatuste lahendamise võime üldise kasvu, muudetud paradigma lahendatud mõistatuste ja anomaaliate arvu ja olulisuse, ületades nende mõistatuste-lahenduste arvu ja olulisuse, mis pole enam saadaval Kuhni kaotuse tagajärg. Kuhn eitab kiiresti, et sellisest suurendamisest võib tõele paremat ligilähedust järeldada ((1962 / 1970a, 170–1).) Hiljem eitab ta hiljem, et tõele läheduse mõistet (1970a) saab kuidagi mõista., 206). Kuhn eitab kiiresti, et sellisest suurendamisest võib tõele paremat ligilähedust järeldada ((1962 / 1970a, 170–1).) Hiljem eitab ta hiljem, et tõele läheduse mõistet (1970a) saab kuidagi mõista., 206). Kuhn eitab kiiresti, et sellisest suurendamisest võib tõele paremat ligilähedust järeldada ((1962 / 1970a, 170–1).) Hiljem eitab ta hiljem, et tõele läheduse mõistet (1970a) saab kuidagi mõista., 206).

Lükates tagasi tõe poole liikuva teaduse teleoloogilise ülevaate, soosib Kuhn evolutsioonilist vaadet teaduse arengule (1962 / 1970a, 170–3), mida on üksikasjalikult arutanud Wray (2011) (vt ka Bird 2000 ja Renzi 2009). Organismi evolutsioonilist arengut võib vaadelda selle vastusena keskkonna väljakutsele. Kuid see ei tähenda, et organismil on mingi ideaalvorm, mille poole ta areneb. Analoogselt paraneb teadus, lubades oma teooriatel areneda vastusena mõistatustele ja edusamme mõõdetakse eduga nende mõistatuste lahendamisel; seda ei mõõdeta progressi teel ideaalse tõelise teooria poole. Ehkki evolutsioon ei vii ideaalsete organismide poole, põhjustab see organismiliikide suuremat mitmekesisust. Nagu Wray selgitab, on see Kuhni teaduse spetsialiseerumise ülevaate alus,konto, mille Kuhn arendas eriti oma karjääri viimases pooles. Selle teabe kohaselt võib uus revolutsiooniline teooria, mis suudab asendada kriisiolukorras oleva teise, täita kõiki varasema teooriaga töötavate inimeste vajadusi. Üks vastus sellele võib olla kahe teooria väljatöötamine valdkonnas, mille valdkonnad on piiratud algse teooriaga (üks võib olla vana teooria või selle versioon). Uute erialade moodustamine toob endaga kaasa ka uued taksonoomilised struktuurid ja viib seega omavahel võrreldamatuseni. Üks vastus sellele võib olla kahe teooria väljatöötamine valdkonnas, mille valdkonnad on piiratud algse teooriaga (üks võib olla vana teooria või selle versioon). Uute erialade moodustamine toob endaga kaasa ka uued taksonoomilised struktuurid ja viib seega omavahel võrreldamatuseni. Üks vastus sellele võib olla kahe teooria väljatöötamine valdkonnas, mille valdkonnad on piiratud algse teooriaga (üks võib olla vana teooria või selle versioon). Uute erialade moodustamine toob endaga kaasa ka uued taksonoomilised struktuurid ja viib seega omavahel võrreldamatuseni.

3. Paradigma kontseptsioon

Küps teadus kogeb Kuhni sõnul normaalse teaduse ja revolutsioonide vahelduvaid faase. Tavalises teaduses hoitakse distsiplinaarset maatriksit sisaldavad põhiteooriad, instrumendid, väärtused ja metafüüsilised eeldused fikseerituna, võimaldades mõistatuslahenduste kumulatiivset genereerimist, samal ajal kui teadusrevolutsiooni käigus distsiplinaarmaatriks vaadatakse läbi, et võimaldada tõsisemad anomaalsed mõistatused, mis häirisid eelmist normaalteaduse perioodi.

Kuhni teose "Teaduslike revolutsioonide struktuur" eriti oluline osa keskendub distsiplinaarmaatriksi ühele konkreetsele komponendile. See on üksmeel teadusliku uurimistöö näitejuhtumite osas. Need hea teaduse näited on see, millele Kuhn viitab, kui ta kasutab mõistet „paradigma” kitsamas tähenduses. Ta tsiteerib Aristotelese liikumisanalüüsi, Ptolemaiose arvutusi istandike positsioonide kohta, Lavoisieri tasakaalu rakendamist ja Maxwelli elektromagnetilise välja matemaatimist kui paradigmat (1962 / 1970a, 23). Teaduse näiteid võib tavaliselt leida raamatutest ja paberitest ning seetõttu kirjeldab Kuhn sageli ka suurepäraseid tekste kui paradigmasid - Ptolemaiose Almagest, Lavoisieri "Traité élémentore de chimie" ja Newtoni Principia Mathematica ja Opticks (1962 / 1970a, 12). Sellised tekstid ei sisalda mitte ainult peamisi teooriaid ja seadusi, vaid ka - ja see teebki neist paradigmasid - nende teooriate rakendusi oluliste probleemide lahendamisel koos uute eksperimentaalsete või matemaatiliste tehnikatega (näiteks Traité keemiline tasakaal neis rakendustes kasutatav élémentore de chimie ja calculus in Principia Mathematica).

Teaduslike revolutsioonide struktuuri teise väljaande postikirjas ütleb Kuhn selles mõttes paradigmade kohta, et need on selle raamatu kõige uudsemad ja kõige vähem mõistetavad aspektid (1962 / 1970a, 187). Väide, et distsiplinaarmaatriksi konsensus on eeskätt paradigmade kui eeskujude kokkulepe, on mõeldud normaalteaduse olemuse ning kriisi, revolutsiooni ja normaalse teaduse uuendamise protsessi selgitamiseks. See selgitab ka küpse teaduse sündi. Kuhn kirjeldab ebaküpset teadust konsensuse puudumisel selles, mida ta mõnikord nimetab selle paradigma-eelseks perioodiks. Konkureerivatel mõttekoolidel on erinevad protseduurid, teooriad ja isegi metafüüsilised eeldused. Järelikult on vähe võimalusi kollektiivseks arenguks. Isegi konkreetse kooli kohalikud edusammud on raskendatud,kuna palju intellektuaalset energiat pannakse uurimistraditsiooni arendamise asemel vaieldama põhialuste üle teiste koolidega. Edusammud pole aga võimatud ja üks kool võib teha läbimurde, kus konkureerivate koolide ühised probleemid lahendatakse eriti muljetavaldavalt. See edu tõmbab teistest koolidest õppijaid eemale ja uute mõistatuslahenduste ümber moodustatakse laialdane üksmeel.

See laialdane konsensus lubab nüüd kokku leppida põhialustes. Probleemilahendus hõlmab konkreetseid teooriaid, protseduure ja mõõteriistu, teaduskeelt, metafüüsikat jne. Seega saavutab konsensus puslelahenduse osas üksmeele ka distsiplinaarmaatriksi muude aspektide osas. Edukas puzzle lahendus, nüüd paradigma puzzle lahendus, ei lahenda kõiki probleeme. Tõepoolest, see tõstab tõenäoliselt uusi mõistatusi. Näiteks võivad tema kasutatavad teooriad hõlmata konstanti, mille väärtus pole täpselt teada; paradigma mõistatuslahendus võib kasutada lähendusi, mida saaks täiustada; see võib soovitada muid samalaadseid mõistatusi; see võib soovitada uusi valdkondi uurimiseks. Uute mõistatuste genereerimine on üks asi, mida paradigma mõistatuslahendus teeb; nende lahendamine on teine asi. Kõige soodsama stsenaariumi korral saab paradigma mõistatuslahenduse tõstatatud uusi mõistatusi käsitleda ja neile vastata, kasutades täpselt tehnikaid, mida paradigma mõistatuslahendus kasutab. Ja kuna paradigma mõistatuslahendust aktsepteeritakse suure saavutusena, aktsepteeritakse ka neid väga sarnaseid puslelahendusi edukate lahendustena. Seetõttu kasutab Kuhn termineid „eeskuju“ja „paradigma“. Uut mõistatuslahendust, mis kristalliseerib konsensuse, peetakse ja kasutatakse näitliku teaduse mudelina. Uurimistraditsiooni kohaselt täidab paradigma eeskujul kolme funktsiooni: i) soovitab uusi mõistatusi; (ii) soovitab lähenemisviise nende mõistatuste lahendamiseks; (iii) see on standard, mille abil saab mõõta pakutud lahenduse kvaliteeti (1962 / 1970a, 38–9). Mõlemal juhul on teadlaste juhendiks sarnasus näidisega.

Kuhni uue teadusarengu pildi oluline ja eristav tunnus on see, et normaalne teadus lähtub nähtavatest sarnasustest eeskujudega. Standardvaade selgitas uute teadmiste kumulatiivset lisamist teadusliku meetodi rakendamisel. Väidetavalt kapseldab teaduslik meetod teadusliku ratsionaalsuse reeglid. Võib juhtuda, et need reeglid ei saa arvestada teaduse loovat poolt - uute hüpoteeside genereerimist. Viimast nimetati seega „avastuse kontekstiks”, jättes ratsionaalsuse reeglid otsustama „õigustamise kontekstis”, kas tunnustatud teooriate hulka tuleks tõendite põhjal lisada uus hüpotees.

Kuhn lükkas avastuse ja õigustamise konteksti eristamise (1962 / 1970a, 8) tagasi ja lükkas vastavalt ümber kummagi standardkonto. Avastamiskonteksti osas leidis üldine seisukoht, et teadusfilosoofial ei ole loova kujutlusvõime toimimise küsimuses midagi öelda. Kuid Kuhni paradigmad pakuvad osalist selgitust, kuna näidiskoolitus võimaldab teadlastel näha uusi mõistatussituatsioone tuttavate mõistatuste näol ja võimaldab neil seega näha nende uute mõistatuste potentsiaalseid lahendusi.

Kuhni jaoks oli olulisem see, kuidas tema põhjenduse kontekst erines tavapildist. Näidete toimimine on mõeldud sõnaselgelt vastandamiseks reeglite toimimisele. Pakutud puslelahenduse vastuvõetavuse peamine määraja on selle sarnasus paradigmaatiliste puslelahendustega. Sarnasuse tajumist ei saa taandada reeglitele ja seda enam ei saa taandada ratsionaalsuse reeglitele. See ratsionaalsusreeglite tagasilükkamine oli üks teguritest, mis pani Kuhni kriitikud süüdistama teda irratsionalismis - teaduse irratsionaalseks pidamises. Selles suhtes on süüdistus vähemalt lai. Kui eitada, et mõni tunnetusprotsess on ratsionaalsusreeglite kohaldamise tulemus, ei tähenda see, et see on irratsionaalne protsess:sama perekonna kahe liikme välimuse sarnasuse tajumist ei saa taandada ka ratsionaalsusreeglite kohaldamisele. Kuhni uuendus raamatus „Teaduslike revolutsioonide struktuur“oli vihjata, et teaduse tunnetuse võtmeelement toimib samal viisil.

4. Sobimatus ja maailmamuutused

Standardne empiiriline teooria hindamise kontseptsioon peab meie teooria episteemilise kvaliteedi hindamist küsimuseks, kuidas rakendada teooriale ja tõenditele metoodikareegleid. Kuhni vastandlik seisukoht on, et teooria (ja selle tõendite käsitluse) kvaliteedi üle saame otsustada, võrreldes seda paradigmaatilise teooriaga. Seetõttu ei ole hindamisstandardid püsivad, teooriast sõltumatud reeglid. Need ei ole reeglid, kuna hõlmavad sarnasuse tajutavaid seoseid (mõistatuslahenduse lahendus paradigmale). Need ei ole teooriast sõltumatud, kuna hõlmavad võrdlust (paradigma) teooriaga. Need ei ole püsivad, kuna paradigma võib teadusrevolutsioonis muutuda. Näiteks on paljude jaoks seitsmeteistkümnendal sajandil Newtoni gravitatsiooniarvestus, mis hõlmab kaugelt toimimist ilma aluseta selgituseta,tundus vähemalt selles osas halb konto, kui võrrelda näiteks Ptolemaiose selgitustega planeetide liikumise kohta külgnevate kristalliliste sfääride osas või Descartesi selgitusega pööriste osas. Hiljem, kui Newtoni teooria oli aktsepteeritud ja hilisemate teooriate hindamise paradigma, peeti põhijõu alusmehhanismi puudumist siiski vastuväiteks, nagu näiteks Coulombi elektrostaatilise külgetõmbe seaduse puhul. Tõepoolest, viimasel juhul peeti Coulombi võrrandi väga sarnasust Newtoni omaga heaks.kui Newtoni teooria oli aktsepteeritud ja paradigma, mille järgi hilisemaid teooriaid hinnati, peeti põhijõu alusmehhanismi puudumist vastuväiteks, nagu näiteks Coulombi elektrostaatilise külgetõmbe seaduse puhul. Tõepoolest, viimasel juhul peeti Coulombi võrrandi väga sarnasust Newtoni omaga heaks.kui Newtoni teooria oli aktsepteeritud ja paradigma, mille järgi hilisemaid teooriaid hinnati, peeti põhijõu alusmehhanismi puudumist vastuväiteks, nagu näiteks Coulombi elektrostaatilise külgetõmbe seaduse puhul. Tõepoolest, viimasel juhul peeti Coulombi võrrandi väga sarnasust Newtoni omaga heaks.

Järelikult ei ole teooriate võrdlus nii lihtne, kui tavalisel empiiriku pildil oleks, kuna hindamisstandardid võivad ise muutuda. Niisugused raskused teooria võrdlemisel on näide sellest, mida Kuhn ja Feyerabend nimetasid „võrreldamatuks”. Teooriad on võrreldamatud, kui neil pole ühist mõõtu. Seega, kui paradigmad on proovitud mõistatuste lahenduste mõõdud, siis otsustatakse normaalteaduse erinevatel ajastutel välja töötatud mõistatuste lahendusi võrreldes erinevate paradigmadega ja seega puudub neil ühine mõõdik. Mõiste „võrreldamatu” tuleneb matemaatilisest kasutamisest, mille kohaselt ruudu külg ja diagonaal on omavahel võrreldamatud, kuna puuduvad üksused, mida saaks kasutada mõlema täpseks mõõtmiseks. Kuhn rõhutas, et võrreldamatus ei tähendanud võrreldavust (samamoodi nagu ruudu külg ja diagonaal on mitmes mõttes võrreldavad). Isegi siis on selge, et vähemalt muudaks Kuhni võrreldamatu tees teooria võrdlemise üsna keerukamaks, kui tavaliselt arvati, ja mõnel juhul ka võimatuks.

Kuhni märkustes võib eristada kolme tüüpi omavahel mittevastavust: (1) metodoloogiline - ühist meedet pole, kuna võrdlemise ja hindamise meetodid muutuvad; (2) tajutav / vaatluslik-vaatluslik tõendusmaterjal ei saa luua ühist alust teooria võrdlemiseks, kuna tajutav kogemus sõltub teooriast; (3) semantiline - asjaolu, et normaalteaduse eri perioodide teooriate keeled ei pruugi olla tõlgitavad, takistab nende teooriate võrdlemist. (Kuhni muutumatute kontode võrreldavuse kohta leiate kasuliku ülevaate Sankey 1993-st.)

4.1 Metoodiline võrreldamatus

Ülaltoodud võrreldamatus, mille kohaselt normaalteaduse eri ajastutest pärit puzzle-lahendusi hinnatakse erinevate paradigmade alusel, on metoodiline võrreldamatus. Teine metodoloogilise võrreldamatu allikas on asjaolu, et konkureerivate paradigmade pooldajad ei pruugi kokku leppida, milliseid probleeme kandidaadiparadigma peaks lahendama (1962 / 1970a, 148). Üldiselt ei ole tegurid, mis määravad meie teooriavalikud (kas mõistatuste lahendused või potentsiaalsete paradigmade teooriad), fikseeritud ja neutraalsed, kuid erinevad ja sõltuvad eelkõige distsiplinaarmaatriksist, milles teadlane töötab. Kuna otsuste tegemine ei ole reeglipärane ega algoritmiline, ei ole mingit garantiid, et sama distsiplinaarmaatriksi raames töötavad peavad leppima kokku oma teooria hindamises (1962 / 1970a, 200),kuigi sellistel juhtudel on lahknevuste ruumi vähem kui siis, kui vaidlejad tegutsevad erinevates distsiplinaarmaatriksides. Vaatamata erinevuste võimalusele on uue mõistatuse lahenduse või teooria soovitavate omaduste osas siiski laialt levinud kokkulepe. Kuhn (1977, 321–2) määratleb viis tunnust, mis pakuvad ühist alust teooria valimiseks: 1. täpsus; 2. järjepidevus (nii sisemine kui ka muude asjakohaste praegu aktsepteeritud teooriatega); 3. ulatus (selle tagajärjed peaksid ulatuma kaugemale kui andmed, mida on vaja selgitada); 4. lihtsus (muidu segase ja isoleeritud nähtuse korraldamine); 5. viljakus (edasiseks uurimiseks). Kuigi Kuhni jaoks moodustavad need teaduse (1977c, 331; 1993, 338), ei saa nad teaduslikku valikut määrata. Esiteksmillised teooria omadused neile kriteeriumidele vastavad, võivad olla vaieldavad (nt kas lihtsus puudutab teooria ontoloogilisi kohustusi või selle matemaatilist vormi?). Teiseks, need kriteeriumid on ebatäpsed ja seetõttu on nende eripära osas erimeelsusi. Kolmandaks, võib olla lahkarvamusi selle üle, kuidas neid üksteise suhtes kaalutakse, eriti kui nad on konfliktis.

4.2 Taju, vaatluslik mittevastavus ja maailmamuutused

Kuhni huvi teaduslike revolutsioonide struktuuri vastu keskendus taju olemus ja kuidas võib juhtuda, et see, mida teadlane täheldab, võib teadusliku revolutsiooni tagajärjel muutuda. Ta töötas välja vaatluse teoreetilisest sõltuvusest lõputöö, tuginedes NR Hansoni tööle (1958), viidates ka psühholoogilistele uuringutele, mille viisid läbi tema Harvardi kolleegid Leo Postman ja Jerome Bruner (Bruner ja Postman 1949).). Tavaline positivistlik seisukoht oli, et vaatlus tagab neutraalse vahekohtuniku konkureerivate teooriate vahel. Kuhn ja Hansoni propageeritud tees seda eitas, leides, et vaatluse olemust võivad mõjutada eelnevad uskumused ja kogemused. Järelikult ei saa eeldada, et kaks teadlast teevad sama stseeni vaatlemisel samu teoorianeutraalseid tähelepanekuid. Kuhn väidab, et Galileo ja aristotellane näevad mõlemad pendlit vaadates erinevaid asju (vt allpool tsiteeritud lõiku).

Vaatluse teoreetiline sõltuvus, lükates vaatluse rolli teoorianeutraalse vahekohtunikuna teooriate hulgas, on veel üks allikas, mis võimaldab võrrelda. Metoodiline võrreldamatus (eespool punkt 4.1) eitab andmete olemasolust järelduste tegemiseks universaalsete meetodite kasutamist. Vaatluste teoreetiline sõltuvus tähendab, et isegi kui oleks kokku lepitud järelduse ja tõlgendamise meetodid, võib ikkagi tekkida võrreldamatus, kuna teadlased võivad vaatlusandmete olemuse osas eriarvamusel olla.

Kuhn väljendab või tugineb ideele, et eri distsiplinaarmaatriksites osalejad näevad maailma erinevalt, väites, et nende maailmad on erinevad:

Teatud mõttes ei suuda ma pikemalt seletada, konkureerivate paradigmade pooldajad harjutavad oma tehinguid erinevates maailmades. Üks sisaldab piiratud keha, mis langeb aeglaselt, teine pendleid, mis kordavad nende liigutusi ikka ja jälle. Ühes on lahused ühendid, teises segudes. Üks on põimitud tasapinnaliseks, teine kõverjooneliseks maatriksiks. Erinevates maailmades praktiseerides näevad kaks teadlaste rühma samast punktist samas suunas vaadates erinevaid asju (1962 / 1970a, 150).

Sellised märkused jätsid mõnele kommentaatorile mulje, et Kuhn oli tugev konstruktivist, leides, et see, kuidas maailm sõna otseses mõttes on, sõltub sellest, millist teaduslikku teooriat praegu aktsepteeritakse. Kuhn eitas aga oma märkusi maailma muutuste kohta igasugusest konstruktivistlikust impordist. (Kuhn jõudis kõige lähemale konstruktivismile tunnistada paralleeli Kantia idealismiga, mida käsitletakse allpool osas 6.4.)

Kuhn võrdles fenomenaalse maailma muutust Gestalt-lülitiga, mis toimub siis, kui pardi-küüliku diagrammis nähakse esmalt parti (esindades) siis jänest (esindades), ehkki ta ise tunnistas, et polnud kindel, kas geštalt juhtum oli lihtsalt analoogia või illustreeris see mõistuse toimimisviisist üldisemat tõde, mis hõlmab ka teaduslikku juhtumit.

4.3 Kuhni varajane semantiline mittekommenteeritavuse tees

Ehkki vaatluse teoreetiline sõltuvus mängib olulist rolli teaduslike revolutsioonide struktuuris, ei saa ei selle ega metodoloogilise võrreldavuse tõttu kõiki nähtusi, mida Kuhn soovis jäädvustada, võrreldamatuse mõistega. Mõned tema enda näited on üsna veninud - näiteks ütleb ta, et Lavoisier nägi hapnikku seal, kus Priestley nägi deflokeerimata õhku, kirjeldades seda kui "nägemise muutumist" (1962 / 1970a, 118). Pealegi, kui vaatlus - kui taju vorm, mõeldakse seda -, ei mängi igas teaduses olulist rolli. Kuhn soovis selgitada oma Aristotelese lugemise kogemust, mis jättis talle kõigepealt mulje, nagu oleks Aristoteles seletamatult vaene teadlane (Kuhn 1987). Kuid hoolikas uurimine viis tema arusaama muutmiseni, mis võimaldas tal näha, et Aristoteles oli tõepoolest suurepärane teadlane. See ei saa tähendada lihtsalt asja teistsugust tajumist. Kuhn võttis vastu mõõtmatuse, mis takistas tal Aristotelesest õigesti aru saada, et see on vähemalt osaliselt keeleline, semantiline asi. Tõepoolest, Kuhn veetis suure osa oma karjäärist pärast teaduslike revolutsioonide struktuuri, üritades sõnastada semantilist ettekujutust võrreldamatusest. Kuhn veetis suure osa oma karjäärist pärast The Science of Revolutions struktuuri, üritades sõnastada semantilist kontseptsiooni mittesobivusest. Kuhn veetis suure osa oma karjäärist pärast The Science of Revolutions struktuuri, üritades sõnastada semantilist kontseptsiooni mittesobivusest.

Kuhn väidab artiklis "Teaduslike revolutsioonide struktuur", et teaduse revolutsiooni tagajärjel on oluliste mõistete tähenduses toimunud olulised muutused. Näiteks Kuhn ütleb:

Nende Einsteini mõistete füüsilised viited ei ole sugugi identsed sama nime kandvate Newtoni mõistete omadega. (Newtoni mass on säilinud; Einsteinianus on energiaga konverteeritav. Ainult väikeste suhteliste kiiruste korral saab neid kahte mõõta ühtemoodi ja isegi siis ei tohi neid pidada samaks.) (1962 / 1970a, 102)

See on oluline, kuna tavapärane kontseptsioon üleminekul klassikalisest füüsilisest relativistlikust füüsikast seisneb selles, et kuigi Einsteini relatiivsusteooria ületab Newtoni teooria, on meie jaoks tegemist täienduse või üldistusega, mille kohaselt Newtoni teooria on Einsteini erijuhtum (lähedase lähenduseni).. Seetõttu võime öelda, et hilisem teooria on tõele lähemal kui vanem teooria. Kuhni seisukoht, et Newtoni kasutatud "mass" ei ole tõlgitav Einsteini kasutatud "mass" abil, muudab väidetavalt sedalaadi võrdluse võimatuks. Seetõttu peaks võrreldamatus välistama ühtlustuva realismi - arvamuse, mille kohaselt teadus tõestele lähenemisviise aina täiustab. (Kuhn arvab ka sõltumatutel põhjustel, et tõe sobitamise ja tõega sarnasuse ideed on sidusad (1970a, 206).)

Kuhni seisukoht, nagu see on väljendatud eelpool tsiteeritud lõigus, sõltub holismi tähendusest - väitest, et terminite tähendused on omavahel seotud nii, et ühe termini tähenduse muutmine põhjustab muutusi seotud terminite tähendustes: „Üleminekuks Einsteini universum, kogu kontseptuaalne veeb, mille ahelad on ruum, aeg, mateeria, jõud ja nii edasi, tuli nihutada ja uuesti kogu loodusele laduda.” (1962 / 1970a, 149). Holismi tähenduse eeldus on Kuhni loomingus juba pikka aega. Selle üheks allikaks on hilisem Wittgensteini filosoofia. Teine sõltumatu allikas on teaduse filosoofias holismi eeldus, mis tuleneb teoreetilise tähenduse positivistlikust kontseptsioonist. Viimase sõnulteadusliku keele teoreetilise osa funktsioon ei ole vaatlemata olemitele viitamine ja kirjeldamine. Ainult vaatluslaused kirjeldavad otseselt maailma ja see seletab neid tähendusega, mida nad teevad. Teooriad võimaldavad vaatluslauseid lahutada. See annab teoreetilistele väljenditele nende tähenduse. Teoreetilisi väiteid ei saa siiski taandada. Põhjuseks on see, et esiteks on teoreetilised ettepanekud vaatluslike väidete mahaarvamisel ühiselt, mitte üksikult. Teiseks, teooriad genereerivad dispositsioonilisi väiteid (nt aine lahustuvuse, selle kohta, kuidas need ilmneksid, kui neid teatud olukorras järgitaks jne) ning modaalsed dispositsioonilised avaldused ei ole samaväärsed (mittemodaalse)) vaatlusavaldused. Järelikult ei ole teoreetilise lause tähendus võrdne ühegi vaatluslause või vaatluslausete kombinatsiooni tähendusega. Teoreetilise termini tähendus on kahe teguri tulemus: teooria või teooriate seos selle vaatluslike tagajärgedega ja roll, mida konkreetne termin neis teooriates mängib. See on teaduskeele kahekeelne mudel ja oli standardpilt teadusteooria suhetest maailmaga, kui Kuhn kirjutas ajakirja The Science of Revolution of Structure. Kuhni väljakutse sellele ei seisne mitte antirealismi tagasilükkamises, mis vihjab arvamusele, et teooriad ei viita maailmale, vaid pigem õõnestavast eeldusest, et vaatluslause seos maailmaga on problemaatiline. Vaatledes vaatluse teoreetilisest sõltuvusest, väitis Kuhn, et teoreetilise tähenduse terviklikkust jagavad ka ilmselt vaatlusterminid ning sel põhjusel ei saa ühildumatuse probleemi lahendada teoorianeutraalsete vaatluslausete abil.

(Ehkki on tõsi, et Kuhn kasutab väljendit „füüsiline referent” ülaltoodud lõigus, ei tohiks seda pidada iseseisvalt eksisteerivaks maiseks olemiks. Kui see nii oleks, pühenduks Kuhn mõlema Newtoni maisele eksisteerimisele mass ja Einsteini mass (mis pole siiski samad). On ebatõenäoline, et Kuhn kavatses sellist seisukohta toetada. Parem tõlgendus on mõista Kuhni kui viidet selles kontekstis termini ja hüpoteetilise seosele. Kujutades midagi Fregeanit, ei oma maised vormid Kuhni mõtlemises mingit rolli. Seda võib jällegi vaadelda ühe (teise) või mõlema (hilisema) Wittgensteini viite alavääristamise ja positivistliku arvamuse mõjuna, et teooriad ei ole maailma kirjeldused, vaid on ühel või teisel viisil organisatsiooni tööriistad. või vaatluste ennustamine.)

4.4 Kuhni hilisem semantiline mittekommenteeritavuse tees

Ehkki Kuhn väitis ajakirjas The Science of Revolutions struktuuri semantilist võrreldamatuks muutmist käsitlevat väitekirja, ei täpsustanud ega väitnud ta seda väitekirja üksikasjalikult. Seda ta üritas hilisemas töös, mille tulemuseks oli, et lõputöö olemus aja jooksul muutus. Pärast teaduslike revolutsioonide struktuuri võrreldamatu lõputöö keskmes on idee, et teatud tüüpi tõlkimine on võimatu. Kuhn tõmbas juba varakult paralleeli Quine'i tõlke määramatuse teesiga (1970a, 202; 1970c, 268). Viimase sõnul on kui tõlgime ühte keelt teise, siis on kõnelejate käitumisele piisava tõlke pakkumiseks vältimatult palju võimalusi. Ükski tõlge pole ainuüksi õige,ja Quine'i arvates pole olemas sellist asja nagu tõlgitavate sõnade tähendus. Sellegipoolest oli selge, et Quine'i väitekiri oli Kuhni teesist üsna kaugel, tõepoolest, et need ei sobi kokku. Esiteks arvas Kuhn, et võrreldavuse puudumine on täiesti adekvaatse tõlke puudumine, samas kui Quine'i väitekiri hõlmas mitut tõlget. Teiseks usub Kuhn, et tõlgitud väljenditel on tähendus, samas kui Quine seda eitab. Kolmandaks jätkas Kuhn hiljem, et erinevalt Quine'ist ei arva ta, et viide oleks ümberlükkamatu - seda on lihtsalt väga raske taastada (1976, 191). Kuhni arvates oli võrreldamatu küsimus täiesti adekvaatse tõlke puudumisel, samas kui Quine'i väitekiri hõlmas mitut tõlget. Teiseks usub Kuhn, et tõlgitud väljenditel on tähendus, samas kui Quine seda eitab. Kolmandaks jätkas Kuhn hiljem, et erinevalt Quine'ist ei arva ta, et viide oleks ümberlükkamatu - seda on lihtsalt väga raske taastada (1976, 191). Kuhni arvates oli võrreldamatu küsimus täiesti adekvaatse tõlke puudumisel, samas kui Quine'i väitekiri hõlmas mitut tõlget. Teiseks usub Kuhn, et tõlgitud väljenditel on tähendus, samas kui Quine seda eitab. Kolmandaks jätkas Kuhn hiljem, et erinevalt Quine'ist ei arva ta, et viide oleks ümberlükkamatu - seda on lihtsalt väga raske taastada (1976, 191).

Hiljem kujundas Kuhn arvamuse, et võrreldamatu tuleneb klassifikatsiooniskeemide erinevustest. See on taksonoomiline võrreldamatus. Teadusvaldkonda juhib taksonoomia, mis jagab selle aine liikideks. Taksonoomiaga on seotud leksikaalne võrk - sellega seotud terminite võrk. Märkimisväärne teaduslik muudatus toob endaga kaasa muutuse leksikaalses võrgus, mis omakorda viib valdkonna taksonoomia ümberkorraldumiseni. Uute ja vanade taksonoomiate terminid ei ole tõlgitavad.

Tõlke problemaatiline olemus tuleneb kahest eeldusest. Esiteks, nagu nägime, eeldab Kuhn, et tähendus on (lokaalselt) terviklik. Leksikaalse struktuuri ühe osa tähenduse muutumise tagajärjel muutuvad kõik selle osad. See välistaks taksonoomiate tõlgitavuse säilimise, kui muudetud osa muutmata osaga uuesti määratleda. Teiseks võtab Kuhn vastu põhimõtte „mittekattuvus”, mis sätestab, et taksonoomia kategooriad peavad olema hierarhiliselt korraldatud: kui kahel kategoorial on ühised liikmed, peab üks kuuluma täielikult teise; vastasel juhul on nad lahutatud - nad ei saa lihtsalt kattuda. See välistab kõikehõlmava taksonoomia võimaluse, mis hõlmab nii algset kui ka muutunud taksonoomiat. (Ian Hacking (1993) seostab seda maailmamuutuste teesiga:pärast revolutsiooni jääb indiviidide maailm selliseks, nagu ta oli, kuid teadlased töötavad nüüd uut tüüpi maailmas.)

Kuhn jätkas oma kontseptuaalse lähenemisviisi arendamist võrreldamatuks. Oma surma ajal oli ta teinud märkimisväärseid edusamme raamatu koostamisel, milles ta seostas arengupsühholoogia ja kontseptsiooni omandamise küsimustega võrreldamatust.

5. Teaduse ajalugu

Kuhni ajalooline töö hõlmas mitmeid füüsika ja astronoomia ajaloo teemasid. 1950ndatel keskendus ta peamiselt varajasele soojuse teooriale ja Sadie Carnot 'tööle. Tema esimene raamat käsitles aga Koperniku revolutsiooni planeetide astronoomias (1957). See raamat kasvas välja õpetustest, mille ta oli läbi viinud James Conanti teaduse üldharidusõppe õppekavas Harvardis, kuid ka eeltöid mõnele teosele „Teaduslike revolutsioonide struktuur“. Üksikasjalikult kirjeldades Ptolemaicu süsteemi probleeme ja Koperniku lahendust neile, näitas Kuhn kahte asja. Esiteks näitas ta, et aristotelliteadus oli tõeline teadus ja et selle traditsiooni kohaselt töötavad isikud, eriti Ptolemaiose astronoomia alal töötavad, on osalenud täiesti mõistlikus ja äratuntavalt teaduslikus projektis. TeiseksKuhn näitas, et Copernicus oli ise selle traditsiooni eest palju võlgu, kui seda tavaliselt tunnustati. Nii eksib populaarne seisukoht, et Copernicus oli tänapäevane teadlane, kes lükkas ümber ebateadusliku ja pikka aega vananenud vaatepunkti, eksisteerides nii Koperniku kui Ptolemaiose astronoomide erinevuse ülehindamise ja enne Kopernikust tehtud töö teaduslikke volituste alahindamisega. Seda ekslikku vaadet - meie praegusest teadmiste olukorrast põhjustatud moonutuste saadust - saab parandada ainult siis, kui Kopernikuse ja tema eelkäijate tegevust nähakse mõistatuste valguses, mis neile on esitatud traditsiooni järgi, millega nad paratamatult pidid koos töötama. Kuigi Kuhn tunnistab teadusest väljaspool olevate põhjuste mõju (näiteks taastekke päikesekummardamisel (1962 / 70a, 152–3)),ta rõhutab sellegipoolest tõsiasja, et astronoomid reageerisid peamiselt teaduses tõstatatud probleemidele. Neile meeldis Copernicuse mudelis tema võime kaotada Ptolemaiose süsteemi ad hoc seadmed (näiteks ekvaator), selgitada olulisi nähtusi meeldivalt (planeetide vaadeldud tagasiliikumine) ja selgitada ära muidu seletamatud kokkusattumused Ptolemaiose süsteemis (näiteks Päikese ja madalamate planeetide epitsüklite keskpunktide joondamine).selgitada Ptolemaiose süsteemis muidu seletamatuid kokkusattumusi (näiteks Päikese ja madalamate planeetide epitsüklite keskpunktide joondamine).selgitada Ptolemaiose süsteemis muidu seletamatuid kokkusattumusi (näiteks Päikese ja madalamate planeetide epitsüklite keskpunktide joondamine).

1960. aastatel pöördus Kuhni ajalooline töö kvantteooria varajase ajaloo poole, kulmineerudes tema raamatuga Musta keha teooria ja Kvantide katkematus. Klassikalise füüsika kohaselt võib osake omada mis tahes energiat pidevas vahemikus ja kui see energiat muudab, siis see toimub pidevalt, omades mingil ajahetkel iga energiat alg- ja lõpliku energia oleku vahel. Kaasaegne kvantteooria eitab mõlemat klassikalist põhimõtet. Energia kvantifitseeritakse - osakesel võib olla ainult üks diskreetne energia. Järelikult, kui see muutub energias ühe väärtuse võrra järgmisele lubatud väärtusele, siis see toimub pidevalt, hüpates ühelt energialt teisele, võtmata ühtki vahepealset („keelatud”) väärtust. Et selgitada energia jaotust õõnsuses (musta keha kiirgus),Planck kasutas seadet energia olekute jagamiseks ühikuteks ehk kvantideks h ν (kus ν on kiirguse sagedus ja h on see, mida hiljem hakati nimetama Plancki konstandiks). Planck tegi seda selleks, et kasutada Boltzmanni statistilist tehnikat, mille korral jagatakse võimalike pidevate energiate vahemik sarnaste energiate "rakkudeks", mida saab matemaatilistel eesmärkidel koos töödelda. Kuhn märgib, et Planck oli hämmingus, et tuletades ainult raku suuruse h ν-ga fikseerimisega, võis ta saada soovitud tulemuse - tehnika oleks pidanud toimima lahtrite mis tahes viisil jagamiseks, kui need olid piisavalt väikesed kuid mitte liiga väike. See Plancki teos viidi läbi perioodil 1900–1, mis on kuupäev, mille traditsioon on kvantmõiste leiutamisele omistanud. Kuid väitis Kuhn,Planck ei pidanud energiate tõelist füüsilist katkemist alles 1908. aastal, st pärast seda, kui Albert Einstein ja Paul Ehrenfest olid seda ise aastatel 1905–6 rõhutanud.

Paljud lugejad olid üllatunud, et ei leidnud mainimist paradigmade või võrreldamatu kohta. Kuhn lisas hiljem järelsõna „Plancki läbivaatamine”, selgitades, et ta ei olnud neid ideid tagasi lükanud ega neid eiranud, vaid et need olid kaudselt esitatud argumendis. Terve essee võib tõepoolest olla kokkusobimatuse demonstreerimine küpse kvantteooria ja Plancki varase kvantteooria vahel, mis juurdus endiselt klassikalises statistilises füüsikas. Nimelt muutis mõiste "kvant" tähendust Plancki kasutuselevõtu ja hilisema kasutamise vahel. Kuhn väitis, et moodsa kvantmõiste tutvustas esmalt mitte Planck, vaid Einstein. Lisaks varjab seda fakti nii sama termini jätkuv kasutamine kui ka ajaloo sama moonutamine, mis on mõjutanud meie ettekujutust Ptolemaiost ja Kopernikust. Nagu Koperniku juhtumis, on ka Planckit peetud revolutsioonilisemaks, kui ta tegelikult oli. Plancki puhul jagas seda eksiarvamust ka hilisemas elus Planck ise.

6. Kriitika ja mõjutamine

Kuhni looming kohtus filosoofide seas suuresti kriitilise vastuvõtuga. Osa sellest kriitikast vaigistus, kui Kuhni loomingut hakati paremini mõistma ja tema enda mõtlemine muutus. Samal ajal avasid muud filosoofia arengud uusi võimalusi kriitikaks. See kriitika on suures osas keskendunud kahele valdkonnale. Esiteks on väidetud, et Kuhni ülevaade teaduse arengust pole täiesti täpne. Teiseks on kriitikud rünnanud Kuhni mõõtmatust, väites, et kas seda pole olemas või kui see on olemas, pole see oluline probleem. Vaatamata sellele kriitikale on Kuhni teos olnud tohutult mõjukas nii filosoofias kui ka väljaspool seda. Teaduslike revolutsioonide struktuur oli oluline stiimul sellele, mida on hiljem tuntud kui teaduse uuringuid,eriti teaduslike teadmiste sotsioloogia (SSK).

6.1 Teaduslik muutus

Teaduslike revolutsioonide struktuuris eristatakse selgelt normaalteaduse ja revolutsioonilise teaduse perioode. Eelkõige ei seata tavalisteadustes kahtluse alla ega muudeta paradigmasid ja nende teooriaid, revolutsiooniteaduses aga seatakse need kahtluse alla ja neid muudetakse. Seega on revolutsioon definitsioonilt retsionalistlik ja normaalne teadus pole (paradigmade osas). Lisaks ei kannata tavaline teadus kontseptuaalsete katkematuste tõttu, mis põhjustavad võrreldamatu, samas kui revolutsioonid seda teevad. See jätab Kuhni näidetega kinnituse, et pöörded on teaduse ajaloos eriti olulised ja mõistlikult haruldased episoodid.

Selle pildi täpsuse osas on seatud kahtluse alla. Stephen Toulmin (1970) väidab, et realistlikum pilt näitab, et teaduse revisjonilised muutused on palju tavalisemad ja vastavalt vähem dramaatilised, kui Kuhn arvab, ja ka täiesti normaalne teadus kogeb neid muutusi. Kuhn oskas vastata, et sellised parandused ei ole paradiiside, vaid tavalise teaduse pakutavate mitteparadigma mõistatuslahenduste parandused. Kuid see eeldab omakorda selget vahet teaduse paradigmaatiliste ja mitteparadigmaatiliste komponentide vahel, vahet, mida Kuhn pole vaieldamatult esitanud.

Samal ajal, tehes revisjonimuudatused revolutsiooniteaduse vajalikuks tingimuseks, eirab Kuhn olulisi avastusi ja arenguid, mida peetakse laialdaselt revolutsioonilisteks, nagu näiteks DNA struktuuri avastamine ja molekulaarbioloogia revolutsioon. Kuhni arvates on avastused ja revolutsioonid alles anomaaliate ilmnemise tagajärjel. Kuid on ka selge, et avastus võib aset leida tavalise teaduse käigus ja algatada valdkonnas revolutsiooni (mitte-Kuhnian mõistes) selle ootamatu ülevaate ja viisi tõttu, mis seda pakub uurimisvõimalused. DNA topelt-spiraalset struktuuri ei oodatud, kuid soovitas kohe geneetilise teabe dubleerimise mehhanismi (nt mitoosi korral),millel olid tohutud tagajärjed järgnevatele bioloogilistele uuringutele.

6.2 Mõõtmatus

Kuhni võrreldamatu lõputöö esitas väljakutse mitte ainult positivistlikele arusaamadele teaduse muutumisest, vaid ka realistlikele. Teadusliku progressi realistliku kontseptsiooni jaoks soovib ta ka väita, et üldiselt täiustab hilisem teadus varasemat teadust, eriti lähenedes tõele. 1960. aastate lõpust pärinev standardne realistlik vastus oli nii Kuhni pildi kui ka eelneva topeltkeelse mudeli jagatud antirealismi ja antireferentsialismi tagasilükkamine. Kui me võtame teooriad potentsiaalseteks maailmakirjeldusteks, mis hõlmavad viiteid maistele olemustele, liikidele ja omadustele, siis ühildamatuse tekitatud probleemid haihtuvad suuresti. Nagu nägime,Kuhn arvab, et me ei saa õigesti öelda, et Einsteini teooria on Newtoni täienduseks selles mõttes, et viimane käsitleb mõistlikult täpselt (ainult) esimese erijuhtumit. Olenemata sellest, kas mõlema teooria võtmetähtsused (näiteks „mass”) erinevad tähenduse poolest, lubab realistlik ja referentialistlik lähenemine teooriatele öelda, et Einsteini teooria on tõele lähemal kui Newtoni oma. Sest tõde ja lähedus tõele sõltuvad ainult viitest ja mitte mõistusest. Kaks mõistet võivad tähenduses erineda, kuid neil on sama viide ja vastavalt võivad kaks lauset olla tões üksteisega seotud, ilma et neil oleks ühesugused mõisted. Ja isegi kui me säilitame terviklikkuse teoreetiliste terminite mõistmise osas ja lubame, et revolutsioonid viiksid mõttemuutusteni,sellest ei saa otsest järeldust nihutada. Järelikult ei saa järeldada, et teooriate võrdlus nende tõepärasuse osas on lubamatu.

Kui see referentialistlik vastus ühildamatuse teesile oli algselt Fregeani sõnastuses (Scheffler 1967), sai see Kripke (1980) ja Putnam (1975b) tööst hoogsama tõuke, väites, et viite võib saavutada ilma Fregean'ile omase arusaamata. ja et teaduse looduslikud terminid näitasid seda mõistusevaba viidet. Eelkõige võimaldavad viite põhjuslikud teooriad viitamise jätkumist isegi üsna radikaalsete teoreetiliste muudatuste kaudu. (Need ei taga viitamise järjepidevust ja viited võivad muutuda mõnedes põhjuslikes teooriates, nt Gareth Evansi (1973). Argumenteerides, et need tekivad, oleks vaja enamat kui pelgalt teooria muutumisele viitamist. Pigem see näib, et viite muutmise juhtumid tuleb kindlaks teha ja nende üle vaielda igal üksikjuhul eraldi.) Seetõttukui võtta arvesse mõisteid koguste ja omaduste kohta (näiteks „mass”), siis muutused, mida Kuhn tuvastas tähenduse muutustena (nt muutused, mis on seotud üleminekuga newtoni keelelt relativistlikule füüsikale), ei pruugi olla muudatused, mis viitavad võrdlusele ega ka järelikult võrdluseks tõele läheduse osas. Lihtsal põhjuslikul viiteteoorial on omad probleemid, näiteks tühjade teoreetiliste terminite (nt kalori ja flogistoni) referentmehhanismi selgitamine (vrd Enç 1976, Nola 1980). Põhjus-kirjeldavad teooriad (mis võimaldavad kirjeldavat komponenti) tegelevad selliste probleemidega, säilitades samal ajal peamise idee, et referentaalne järjepidevus on võimalik hoolimata radikaalsest teooriamuutusest (Kroon 1985, Sankey 1994).need, kes on seotud nihkega newtoni keelelt relativistlikule füüsikale) ei pea tingimata olema muudatused, mis on seotud võrdlusega ega järelikult ka tõe läheduse võrdlemisega. Lihtsal põhjuslikul viiteteoorial on omad probleemid, näiteks tühjade teoreetiliste terminite (nt kalori ja flogistoni) referentmehhanismi selgitamine (vrd Enç 1976, Nola 1980). Põhjus-kirjeldavad teooriad (mis võimaldavad kirjeldavat komponenti) tegelevad selliste probleemidega, säilitades samal ajal peamise idee, et referentaalne järjepidevus on võimalik hoolimata radikaalsest teooriamuutusest (Kroon 1985, Sankey 1994).need, kes on seotud nihkega newtoni keelelt relativistlikule füüsikale) ei pea tingimata olema muudatused, mis on seotud võrdlusega ega järelikult ka tõe läheduse võrdlemisega. Lihtsal põhjuslikul viiteteoorial on omad probleemid, näiteks tühjade teoreetiliste terminite (nt kalori ja flogistoni) referentmehhanismi selgitamine (vrd Enç 1976, Nola 1980). Põhjus-kirjeldavad teooriad (mis võimaldavad kirjeldavat komponenti) tegelevad selliste probleemidega, säilitades samal ajal peamise idee, et referentaalne järjepidevus on võimalik hoolimata radikaalsest teooriamuutusest (Kroon 1985, Sankey 1994).nagu tühjade teoreetiliste terminite (nt kalori ja flogistoni) referentmehhanismi selgitamine (vrd Enç 1976, Nola 1980). Põhjus-kirjeldavad teooriad (mis võimaldavad kirjeldavat komponenti) tegelevad selliste probleemidega, säilitades samal ajal peamise idee, et referentaalne järjepidevus on võimalik hoolimata radikaalsest teooriamuutusest (Kroon 1985, Sankey 1994).nagu tühjade teoreetiliste terminite (nt kalori ja flogistoni) referentmehhanismi selgitamine (vrd Enç 1976, Nola 1980). Põhjus-kirjeldavad teooriad (mis võimaldavad kirjeldavat komponenti) tegelevad selliste probleemidega, säilitades samal ajal peamise idee, et referentaalne järjepidevus on võimalik hoolimata radikaalsest teooriamuutusest (Kroon 1985, Sankey 1994).

Muidugi näitab referentialistlik vastus ainult seda, et viidet saab säilitada, mitte et see peab olema. Järelikult on see realismi vaid osaline kaitse semantilise võrreldamatu vastu. Realismi kaitsmise täiendav komponent mõõtmatuse vastu peab olema episteemiline. Referentsialismi jaoks näitab, et mõiste võib säilitada viite ja seega võivad asjakohased teooriad olla sellised, et hilisem kujutab endast tõele paremat lähenemist kui varasem. Sellegipoolest ei pruugi filosoofidel ega teistel olla võimalik teada saada, et selline areng on toimunud. Eelkõige näib, et selle teadmise võimalust ohustab metodoloogiline võrreldamatus. Kuhni arvates on normaalteaduse vanematest ja uuematest perioodidest pärit teooriate võrdlemiseks vaja vaatenurka, mis väljuks igast teaduse ajastust ja tegelikult ka igast teaduse ajastust - mida ta nimetab „Archimedeani platvormiks” (1992, 14). Siiski ei pääse me kunagi oma praegusest vaatenurgast. Realistlik vastus taolisele ebakõlale võib meeldida eksternistlikule või naturaliseeritud epistemoloogiale. Need (seotud) lähenemised lükkavad ümber mõtte, et teadmiste saamiseks vajaliku meetodi jaoks peab see olema sõltumatu konkreetsest teooriast, vaatenurgast või ajaloolisest / kognitiivsest olukorrast. Kuni meetodil on asjakohane usaldusväärsus, võib see luua teadmisi. Vastupidiselt positivistidele iseloomulikule sisemisele seisukohale (ja tundub, etjagab Kuhn) meetodi usaldusväärsus ei pea olema selline, mida tuleb hinnata konkreetsest teaduslikust vaatenurgast sõltumatult. Näiteks ei ole nii, et teaduses kasutatava meetodi usaldusväärsus peab olema õigustatud a priori. Seega võivad ühel ajastul välja töötatud meetodid tõepoolest genereerida teadmisi, sealhulgas teadmisi, et mõnel varasemal ajastul oli teatud küsimustes valesid või õigesti, kuid ainult teatud määral. Loodustatud epistemoloogia võib lisada, et teadus ise tegeleb meetodite uurimise ja arendamisega. Teaduse arenedes eeldame, et ka selle meetodid muutuvad ja arenevad. Seega võivad ühel ajastul välja töötatud meetodid tõepoolest genereerida teadmisi, sealhulgas teadmisi, et mõnel varasemal ajastul oli teatud küsimustes valesid või õigesti, kuid ainult teatud määral. Loodustatud epistemoloogia võib lisada, et teadus ise tegeleb meetodite uurimise ja arendamisega. Teaduse arenedes eeldame, et ka selle meetodid muutuvad ja arenevad. Seega võivad ühel ajastul välja töötatud meetodid tõepoolest genereerida teadmisi, sealhulgas teadmisi, et mõnel varasemal ajastul oli teatud küsimustes valesid või õigesti, kuid ainult teatud määral. Loodustatud epistemoloogia võib lisada, et teadus ise tegeleb meetodite uurimise ja arendamisega. Teaduse arenedes eeldame, et ka selle meetodid muutuvad ja arenevad.

6.3 Kuhn ja ühiskonnaõpetus

Kuhni mõju väljaspool professionaalset teadusfilosoofiat võis olla isegi suurem, kui see selles oli. Eriti sotsiaalteadused võtsid Kuhnit entusiasmiga. Sellel on peamiselt kaks põhjust. Esiteks näis Kuhni teaduse pilt võimaldavat senisest liberaalsemat ettekujutust sellest, mis on teadus, mida võiks arvestada selliste erialadega nagu sotsioloogia ja psühhoanalüüs. Teiseks näis, et Kuhni reeglite tagasilükkamine teaduslike tulemuste kindlaksmääramisel võimaldas pöörduda muude teaduseväliste tegurite poole, selgitamaks, miks teaduse revolutsioon võttis seda teed.

Selle, mida me praegu nimetame sotsiaal- ja humanitaarteadusteks, ehtsate teaduste staatuses on laialt kahtletud. Sellistel erialadel puuduvad väljakujunenud loodusteaduste märkimisväärsed saavutused ja näib, et need erinevad ka nende kasutatavate meetodite osas. Täpsemalt kukuvad nad Kuhnuse-eelsete teaduse filosoofiliste kriteeriumide järgi. Ühelt poolt nõudsid positivistid teadusest, et see peaks olema ennustatavate õnnestumiste põhjal kontrollitav. Teisest küljest oli Popperi kriteerium see, et teadus peaks olema teooria ennustamise teel potentsiaalselt võltsitav. Kuid psühhoanalüüsil, sotsioloogial ja isegi majandusel on keeruline täpseid ennustusi üldse teha, rääkimata sellistest, mis pakuvad selget kinnitust või ühemõttelist ümberlükkamist. Kuhni pilt küpsest teadusest, kus domineerib sui generis mõistatusi tekitanud paradigma ja neile lahenduste hindamise kriteeriumid, hõlmaks neid distsipliine hõlpsamini. Näiteks kaebas Popper kuulsalt, et psühhoanalüüs ei saa olla teaduslik, kuna see seisab võltsimise vastu. Kuhni konto väitel on võltsimisele vastupanu just see, mida iga teaduse distsiplinaarmaatriks teeb. Isegi need distsipliinid, mis ei saanud väita, et domineerivad väljakujunenud paradigma üle, kuid keda konkureerivad erinevad põhimõttelised ideed konkureerivad koolid, võiksid tugineda Kuhni kirjeldusele lapsekingades oleva teaduse paradigma-eelsest seisundist. Järelikult oli Kuhni analüüs populaarne nende seas, kes taotlesid legitiimsust kui teadust (ja sellest tulenevalt ka teadmisi ja rahastamist) oma uutele erialadele. Kuhn ise ei edendanud eriti oma seisukohtade laiendamist ja pani neis kahtluse alla. Ta eitas, et psühhoanalüüs on teadus, ja leidis, et on põhjuseid, miks mõned sotsiaalteaduste valdkonnad ei suuda normaalse teaduse pikaajalisi mõistatusi lahendavaid perioode säilitada (1991b). Ehkki tema sõnul hõlmavad loodusteadused tõlgendamist just nii, nagu seda teevad inimese- ja sotsiaalteadused, on erinevuseks siiski see, et paljude ühiskonnateaduslike ettevõtmiste olemus on hermeneutiline ümbertõlgendamine, uute ja sügavamate tõlgenduste otsimine. See vastandub loodusteadustele, kus väljakujunenud ja muutumatu tõlgendus (nt taevalaotused) on normaalteaduse eeltingimus. Uuesti tõlgendamine on teadusliku revolutsiooni tulemus ja sellele tavaliselt püütakse vastu seista, mitte aga aktiivselt otsitakse. Teine põhjus, miks regulaarne tõlgendamine on osa inim- ja mitte loodusteadustest, on see, et sotsiaalsed ja poliitilised süsteemid ise muutuvad viisil, mis nõuab uusi tõlgendusi, samal ajal kui loodusteaduste teema on olulises osas konstantne, võimaldades mõistatuste lahendamise traditsioon, aga ka alaline revolutsiooni tekitavate anomaaliate allikas.

Üsna erinev mõju ühiskonnateadusele oli Kuhni mõju teaduse enda, eriti „teaduslike teadmiste sotsioloogia“ühiskonnaõpetuse arengule. Kuhni töö keskne väide on see, et teadlased ei tee oma otsuseid teadlikult või alateadlikult reeglite järgimise tulemusel. Nende otsuseid piiratakse normaalse teaduse ajal siiski suunava paradigma näitel. Revolutsiooni ajal vabastatakse nad neist piirangutest (ehkki mitte täielikult). Järelikult on muude tegurite jaoks teaduslike otsuste selgitamiseks jäänud tühimik. Kuhn ise soovitab ajakirjas The Scientific Revolutions Structure, et Päikese kummardamine võis muuta Kepleri Koperniklikuks ning muudel juhtudel võivad rolli mängida faktid inimese eluajaloo, isiksuse või isegi rahvuse ja maine kohta (1962 / 70a,152–3). Hiljem kordas Kuhn seda saksa romantismi lisanäidetega, mis sundisid teatavaid teadlasi energia säästmist tunnistama ja aktsepteerima, ning Briti ühiskondlikku mõtteviisi, mis võimaldas aktsepteerida darvinismi (1977c, 325). Selliste ettepanekute näol pakuti võimalust uut tüüpi teaduse uurimiseks, mis näitasid, kuidas teaduse välised sotsiaalsed ja poliitilised tegurid mõjutavad teaduslike arutelude tulemusi. Ühiskondliku konstruktivismina / konstruktsionismina (nt Pickering 1984) tuntud mõjul peetakse seda keskseks, mitte marginaalseks ja see laieneb aktsepteeritud teooriate sisule. Kuhni väidet ja selle ärakasutamist võib pidada analoogseks teooria (väidetava) alahindamise ekspluateerimisega tõendite abil või isegi selle näide (vrd Kuhn 1992, 7). Feministid ja ühiskonnateoreetikud (nt Nelson 1993) on väitnud, et asjaolu, et tõendid või Kuhni puhul teaduse ühised väärtused ei fikseeri ühte teooriavalikut, võimaldab väliseid tegureid lõpptulemuse kindlaks teha (vt Martin 1991 ja Schiebinger 1999 feministliku sotsiaalse konstruktivismi eest). Veelgi enam, asjaolu, et Kuhn määratles väärtused juhisena, annab võimaluse teadlastele kasutada erinevaid väärtusi, nagu on väitnud feministlikud ja postkoloniaalsed kirjanikud (nt Longino 1994).tõsiasi, et Kuhn nimetas väärtused juhiseks, avab võimaluse, et teadlased peaksid kasutama erinevaid väärtusi, nagu on väitnud feministlikud ja postkoloniaalsed kirjanikud (nt Longino 1994).tõsiasi, et Kuhn nimetas väärtused juhiseks, avab võimaluse, et teadlased peaksid kasutama erinevaid väärtusi, nagu on väitnud feministlikud ja postkoloniaalsed kirjanikud (nt Longino 1994).

Kuhn ise näitas selliste arengute suhtes siiski vaid piiratud kaastunnet. Kuhn heidab raamatus "Probleem teaduse ajaloolise filosoofiaga" (1992) neid, kes leiavad, et eksperimendi aktsepteeritud tulemust või selle teoreetilist olulisust määravatel "läbirääkimistel" on tähtsal kohal huvid ja võimusuhted. osalejate seas. Kuhn sihtis selliste kommentaaridega tugeva programmi toetajaid teaduslike teadmiste sotsioloogias; ja isegi kui see pole Tugeva programmi suhtes täiesti õiglane, peegeldab see Kuhni enda seisukohta, et teadusliku episoodi tulemuse peamised määrajad tuleb leida teadusest. Teaduse väline ajalugu otsib teaduse muutuste põhjuseid teaduse ühiskondlikes, poliitilistes, usulistes ja muudes arengutes. Kuhn peab oma tööd “üsna sirgeks internalistiks” (2000: 287). Esiteks moodustavad Kuhn kogu teadusele omistatud viis väärtust tema arvates teaduse. Ettevõttel võivad olla erinevad väärtused, kuid see ei oleks teadus (1977c, 331; 1993, 338). Teiseks, kui teadlast mõjutavad üksikud või muud tegurid nende väärtuste rakendamisel või otsuse langetamisel, kui need väärtused pole määravad, tulevad need mõjutavad tegurid iseenesest teaduse siseselt (eriti kaasaegses, spetsialiseerunud teaduses). Isiksus võib mängida rolli teooria aktsepteerimisel, sest näiteks üks teadlane on riskivalmim kui teine (1977c, 325), kuid see on siiski seos teaduslike tõenditega. Isegi kui maine mängib rolli,tavaliselt julgustab kogukond väljapaistva teadlase arvamust toetama just teaduslik maine. Kolmandaks, suures kogukonnas kipuvad sellised muutuvad tegurid taanduma. Kuhn arvab, et individuaalsed erinevused jagunevad tavaliselt jaotusjaotuse keskmisele vastav kohtuotsus vastab ka kohtuotsusele, mida hüpoteetiliselt nõuaksid traditsiooniliselt välja mõeldud teadusliku meetodi reeglid (1977c, 333). Pealegi on teaduse jaoks ülioluline, et ühiste väärtuste poolt pakutav tegutsemisvõimalus erineks, kuna see võimaldab „ratsionaalsetel meestel eriarvamusel“olla (1977c, 332) ja seeläbi pühenduda konkureerivatele teooriatele. Seega võib väärtuste lõtvus ja erinevused, mida nad lubavad, “võivad…on uudsuse juurutamise või toetamisega alati kaasneva riski levitamiseks hädavajalik vahend”(Ibid.).

6.4 Viimased arengud

Isegi kui Kuhni teos ei ole jäänud teadusfilosoofia keskmesse, on mitmed filosoofid leidnud, et see on endiselt viljakas ja püüdnud seda arendada mitmetes suundades. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993) töötas Kuhniga töötades välja olulise uuskantiliku tõlgenduse oma taju ja maailma muutumise arutelust. Me võime eristada maailma iseenesest ja oma taju ja sellega seotud kogemuste (fenomenaalse maailma) "maailma" vahel. See vastab Kanti erinevusele noumena ja nähtuste vahel. Kanti ja Kuhni oluline erinevus on see, et Kuhn võtab nähtuste üldise kuju mitte fikseerituna, vaid muutlikuna. Paradigma muutus võib vaatluse teoreetilisest sõltuvusest tingituna põhjustadaasjade kogemuste erinevusele ja seeläbi fenomenaalse maailma muutusele. See fenomenaalse maailma muutus väljendab seda, milles maailm teadusliku revolutsiooni tagajärjel muutub, jäädvustades samal ajal ka Kuhni väited vaatluse teoreetilisest sõltuvusest ja sellest tuleneva võrreldamatu (Hoyningen-Huene 1990).

Kuhni mõtte arendamise üsna erinev suund pakub, et tema ideid võiks valgustada kognitiivse psühholoogia areng. Ühelt poolt kontseptuaalsete struktuuride kallal töötamine võib aidata mõista, mis võiks olla võrreldamatu teesis õige (Nersessian 1987, 2003). Mitmed autorid on erinevatel viisidel otsinud, et rõhutada Kuhni mõistes Wittgensteini elementi (näiteks Kindi 1995, Sharrock ja Read 2002). Andersen, Barker ja Chen (1996, 1998, 2006) tuginevad eriti Kuhni versioonile Wittgensteini ideest perekonna sarnasuse kohta. Kuhn sõnastab vaate, mille kohaselt mõiste laiendamise määrab pigem sarnasus näidisjuhtumite kogumiga kui intentsioon. Andersen, Barker ja Chen väidavad, et Kuhni seisukohta toetab Roschi (1972;Rosch ja Mervis 1975) prototüüpide kohta; lisaks saab seda lähenemisviisi arendada dünaamiliste raamide kontekstis (Barsalou 1992), mis võib seejärel selgitada (semantilise) võrreldamatu nähtust.

Teisest küljest võib analoogilise mõtlemise ja kognitiivsete harjumuste psühholoogia ka meie arusaama paradigma kontseptsioonist. Kuhn ise ütleb meile, et “paradigma kui jagatud näide on keskseks elemendiks selles, mida ma pean nüüd teaduslike revolutsioonide struktuuri kõige uudsemaks ja kõige vähem mõistetavamaks aspektiks” (1970a, 187). Kuhnil ei õnnestunud aga oma hilisemas töös välja töötada paradigmakontseptsiooni, selle semantilisi aspekte rakendades varakult ühildumatuse selgitamiseks. Sellegipoolest on teised filosoofid, peamiselt Howard Margolis (1987, 1993) välja töötanud idee, et paradigmade eeskujul treenides moodustatud mõtteharjumused on oluline komponent teaduse arengu olemuse mõistmisel. Nagu on selgitanud Nickles (2003b) ja Bird (2005),seda kinnitab psühholoogide hiljutine töö mudelipõhise ja analoogilise mõtlemise alal.

6.5 Hindamine

Kuhni olulisuse hindamine annab mõista. Vaieldamatult oli ta üks XX sajandi mõjukamaid filosoofe ja ajaloolasi. Tema kõige ilmsem saavutus pidi olema suur jõud loogilise positivismi lõpliku kadumise viimisel. Sellegipoolest pole ühtegi positiivset tööd tegevat Kuhni kooli. See on justkui ta ise põhjustanud revolutsiooni, kuid ei esitanud asendusparadigmat. Perioodil 1960ndatel ja 1970ndatel näis olevat Kuhni paradigma „ajalooline teadusfilosoofia”, mis õitseb eriti äsjaloodud ajaloo ja teadusfilosoofia osakondades. Mis aga puudutab teaduse ajalugu ja loodusteaduste uurimist laiemalt, siis Kuhn lükkas ümber vähemalt tema nimel tehtud radikaalsemad arengud. Tõepoolest, osa Kuhni kuulsusest peab tulema sellest, et nii tema toetajad kui ka taandajad pidasid tema tööd revolutsioonilisemaks (antracionalistlikuks, relativistlikuks) kui see tegelikult oli.

Teadusfilosoofia juurde pöördudes oli 1980. aastate lõpuks selge, et keskpunkti hõivab nüüd uus realism, mis võttis õppetunde üldisest keelefilosoofiast ja epistemoloogiast, eriti referentialistlikust semantikast ja usust sellesse. objektiivsete teadmiste ja õigustamise võimalus. Seetõttu on selles teatav iroonia, et just loogilise positivismi / empirismi kadumine viis teadusliku realismi taassünnini koos põhjusliku ja eksternistliku semantika ning epistemoloogiaga, seisukohtadega, mille Kuhn tagasi lükkas.

Üks viis selle tulemuse mõistmiseks on näha, et Kuhni suhe ühelt poolt positivismi ja teiselt poolt realismiga asetab ta huvitavasse olukorda. Kuhni lõputöö vaatlejate teoreetilisest sõltuvusest paralleelselt seotud realistide väidetega. Realistide käes on lõputöö võetud teooria-vaatluse dihhotoomia õõnestamiseks, mis võimaldas positivistidel suhtuda teooriatesse antirealistlikult. Kuhni käes on aga lõputöö tegelikult laiendatud antirealismi teooriatest vaatlusele. See omakorda õhutab teost ebaühtlusest. Fakt, et võrreldamatus põhineb reageeringul positivismile, mis on diametraalselt vastupidine realistlikule vastusele, selgitab, miks suur osa Kuhni hilisemast filosoofilisest tööst, mis töötas välja võrreldamatu teesi,on enamikku teadusfilosoofeid vähe mõjutanud.

Teadusarengu selgitus paradigmade osas polnud mitte ainult uudne, vaid ka radikaalne, kuivõrd see annab uskumuse muutumisele naturalistliku seletuse. Naturalism polnud 1960ndate alguses filosoofilise maastiku tuttav osa, millest see hiljem sai. Kuhni seletus vastandub metoodikareeglite (või kinnituse, võltsimise jms) osas antud selgitustele, mida enamik teadusfilosoofidest pidas ratsionaalsuseks. Lisaks ei olnud vastavad distsipliinid (psühholoogia, kognitiivne teadus, tehisintellekt) veel piisavalt arenenud, et toetada Kuhni väiteid paradigmade osas, või olid need distsipliinid Kuhni vaadete suhtes antiteetilised (klassikalise AI puhul). Nüüd, kui naturalismist on saanud filosoofia aktsepteeritud komponent,viimasel ajal on olnud huvi Kuhni tööd ümber hinnata vastavate teaduste arengu valguses, millest paljud kinnitavad Kuhni väidet, et teadust juhivad tajutava sarnasuse ja analoogia seosed. Võib siiski juhtuda, et iseloomulikult Kuhni väitekiri mängib olulist rolli meie teaduse mõistmisel.

Bibliograafia

Thomas Kuhni raamatud

  • 1957, Koperniku revolutsioon: Planeetide astronoomia lääne mõtte arendamisel, Cambridge'i Mass: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, Teaduslike revolutsioonide struktuur, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2. trükk, koos postikirjaga).
  • 1977a, oluline pinge. Valitud uuringud teaduslikes traditsioonides ja muutustes, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, Musta keha teooria ja kvantkatkevus, Oxford: Clarendon Press (2. väljaanne, Chicago: Chicago Chicago Press).
  • 2000, The Road Since Structure, redigeerinud James Conant ja John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Thomas Kuhni valitud artiklid

  • 1959, “Oluline pinge: traditsioon ja innovatsioon teadusuuringutes”, Utah 'ülikooli kolmandas (1959) teadusliku ande tuvastamise uurimiskonverents C. Taylor, Salt Lake City: Utah University: 162–74.
  • 1963, “Dogma funktsioon teadusuuringutes”, teaduslikus muutuses, A. Crombie (toim), London: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, “Avastamise loogika või uurimistöö psühholoogia?”, Kriitika ja teadmiste kasvu kohta, redigeerinud I. Lakatos ja A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, “Reflections on my kriitikud”, kriitika ja teadmiste kasv, I. Lakatos ja A. Musgrave (toim), London: Cambridge University Press: 231–78.
  • 1974, “Teised mõtted paradigmadest”, teaduslike teooriate struktuuris F. Suppe (toim), Urbana IL: Illinoisi Ülikooli press: 459–82.
  • 1976, “Teooriamuutus kui struktuurivahetus: kommentaarid varjatud formalismile” Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, “Ajaloo ja teadusfilosoofia vahelised suhted”, tema põhipinge, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
  • 1977c, “Objektiivsus, väärtushinnang ja teooriavalik”, tema põhipinge, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, “Metafoor teaduses”, “Metafoor ja mõte”, toimetanud A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
  • 1980, “Peatamine ja pime: teaduse filosoofia ja ajalugu”, (Howsoni meetodi ja hinnangu ülevaade füüsikalistes teadustes, Cambridge: Cambridge University Press) Briti teaduste filosoofiaajakiri 31: 181–92.
  • 1983a, “Võrreldavus, võrreldavus, edastatavus”, PSA 198: Teadusfilosoofia ühingu 1982. aasta biennaali koosoleku toimikud, toimetaja P. Asquith. ja T. Nickles, East Lansing MI: Teadusfilosoofia ühing: 669–88.
  • 1983b, “Ratsionaalsus ja teooriavalik”, ajakiri Filosoofia 80: 563–70.
  • 1987, “Mis on teaduslikud revolutsioonid?”, Tõenäolises revolutsioonis, redigeerinud L. Krüger, L. Daston ja M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Kordustrükk Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, “Kopeerimine ja ümberseadistamine: jäiga tähistamise haavatavus”, teaduslikes teooriates, toimetajaks C. Savage, Minnesota Uuringud teadusfilosoofias 14, Minneapolis MN: Minnesota University Press: 298–318.
  • 1991a, “Tee struktuurist”, PSA 1990. Teadusfilosoofia ühingu 1990. aasta biennaali koosoleku toimingud vol.2, toimetanud A. Fine, M. Forbes ja L. Wessels., East Lansing MI: MI filosoofia Teadusühing: 3. – 13.
  • 1991b, “Loodus- ja humanitaarteadused”, tõlgendavas käändes: filosoofia, teadus, kultuur, redigeerinud D. Hiley, J. Bohman ja R. Shusterman, Ithaca, NY: Cornell University Press: 17–24.
  • 1992, “Probleem teaduse ajaloolise filosoofiaga”, Robert ja Maurine Rothschild lugupeetud loeng, 19. november 1991, Cambridge'i teaduse ajaloo osakonna juhuslik väljaanne MA: Harvard University Press.
  • 1993, “Järelsõnad” maailmamuutustes. Thomas Kuhn ja teaduse olemus, toimetanud P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Muud viited ja teisene kirjandus

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker ja X. Chen, 1996, “Kuhni küps teadusfilosoofia ja kognitiivne psühholoogia”, Philosophical Psychology, 9: 347–63.
  • Andersen, H., P. Barker ja X. Chen, 1998, “Kuhni teaduslikud pöörded ja kognitiivne psühholoogia”, Filosoofiline psühholoogia, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker ja X. Chen, 2006, Teaduslike revolutsioonide kognitiivne struktuur, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn ja sotsiaalteadused, London: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, “Raamid, kontseptsioonid ja kontseptuaalsed väljad”, A. Lehrer ja EF Kittay, (toim.) Raamid, väljad ja kontrastid: uued esseed semantilises ja leksikas organisatsioonis, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen and Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, “Kuhni naturaliseerimine”, Aristotelian Seltsi Toimetised, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, “Incommensurability naturalized”, L. Soler, H. Sankey ja P. Hoyningen-Huene (toim.), Teadusmuutuste ja teooria võrdluse ümbermõtestamine (Bostoni uuringud teaduse filosoofias 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. ja Postman, L., 1949, “Vastuolu tajumise kohta: paradigma”, ajakiri Isiksus, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revolution in Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, “Vastu ühitamatust”, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, “Kuhni epistemoloogiline relativism: tõlgendus ja kaitse”, uurimine, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, “Viide ja teoreetilised mõisted”, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 “Nimede põhjuslik teooria”, Aristotelian Society toimetised (täiendav köide), 47: 187–208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: Filosoofiline ajalugu meie ajale, Chicago: Chicago Press Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigmad ja revolutsioonid, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (toim.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (toim.), 1993, “Töötamine uues maailmas: taksonoomiline lahendus”, Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, avastusmustrid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (toim.), 1993, World Changes. Thomas Kuhn ja teaduse olemus, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, tõlgitud kui Hoyningen-Huene, P., 1993, Teaduslike revolutsioonide rekonstrueerimine: Thomas S. Kuhni teadusfilosoofia, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhni kontseptsioon mittesobimatusest” Uuringud ajaloo ja teadusfilosoofia osas A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, väljaspool Kuhnit. Teaduslik seletus, teooria ülesehitus, mittesobivus ja füüsiline vajalikkus, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn ja Wittgenstein: Teaduslike revolutsioonide struktuuri filosoofiline uurimine, Ateena: Smili väljaanded.
  • Kripke, S., 1980, nimetamine ja vajalikkus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, “Teoreetilised terminid ja viite põhjuslik vaade”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
  • Lakatos, I. ja Musgrave, A. (toim.), 1970, Kriitika ja teadmiste kasv, London: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, “In search of feminist epistemology”, Monist, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, Mustrid, mõtlemine ja tunnetus: kohtuotsuse teooria, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigmad ja barjäärid: mõistuse harjumused valitsevad teaduslikke veendumusi, Chicago: Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, “Muna ja sperma: kuidas teadus on konstrueerinud romantika, mis põhineb meeste ja naiste stereotüüpsetel seksirollidel”, Signs, 16: 485–501. Kordustrükk: E. Keller ja H. Longino (toim.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. “Paradigma olemus”, Lakatos ja Musgrave 1970, 59–89.
  • Mizrahi, M. (toim.), 2018, Kuhnian Image of Science, London: Rowman ja Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, “Kuhni teised mõtted”, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, Teaduse struktuur, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, “Epistemoloogilised kogukonnad”, L. Alcoff ja E. Potter (toim), Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, “Kognitiiv-ajalooline lähenemine tähendusele teadusteooriates”, artiklis N. Nersessian (toim) The Science Process, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
  • Nersessian, N., 2003, “Kuhn, kontseptuaalsed muutused ja kognitiivteadus”, Nickles 2003a, 178–211.
  • Newton-Smith, W., 1981, Teaduse ratsionaalsus, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (toim), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, “Tavaline teadus: loogikast juhtumipõhiseks ja mudelipõhiseks mõttekäiguks”, Nickles 2003a, 142–77.
  • Nola, R., 1980, “Teoreetiliste terminite viite parandamine”, teadusfilosoofia, 47: 505–31.
  • Pickering, A., 1984, Quarkside konstrueerimine: osakestefüüsika sotsioloogiline ajalugu, Chicago: Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, Teaduslike avastuste loogika, London: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Mõistus, keel ja tegelikkus: Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, “tähenduse tähendus” Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, “Kuhni evolutsiooniline epistemoloogia ja selle kahjustamine ebapiisavate bioloogiliste kontseptsioonide poolt”, Teadusfilosoofia, 58: 143–59.
  • Rosch, E., 1973, “Taju- ja semantiliste kategooriate sisestruktuuri kohta”, TE Moore (toim) Kognitiivne areng ja keele omandamine, New York NY: Academic, 111–44.
  • Rosch, E. ja Mervis CB, 1975, “Perekonna sarnasused: uuringud kategooriate sisestruktuurides”, Kognitiivne psühholoogia, 7: 573–605.
  • Sankey, H., 1993, “Kuhni muutuv käsitus mittesobimatusest”, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
  • Sankey, H., 1994, Incommensuvable Thesis, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, kas feminism on teadust muutnud?, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, “Teaduslike revolutsioonide struktuur”, Filosoofiline ülevaade, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. ja Read, R., 2002, Kuhn: Teadusliku revolutsiooni filosoof, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 “Objektiivsus, ratsionaalsus, mittesobivus ja palju muud”, British Journal of the Philosophy of Science, 31: 359–84.
  • Toulmin, S., 1970 “Kas tavalise ja revolutsioonilise teaduse eristamine hoiab vett?”, Lakatos ja Musgrave 1970, 39–5.
  • Wray, KB, 2011, Kuhni evolutsiooniline sotsiaalne epistemoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Thomas Kuhn-A Ülevaade Frank Pajares
  • Teaduslike revolutsioonide struktuur - ülevaade ja juhend Frank Pajares
  • Juhend Thomas Kuhni teosele "Teaduslike revolutsioonide struktuur", autor Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Vikipeedia)
  • Teaduslike revolutsioonide struktuur (Vikipeedia)
  • Lawrence Van Gelderi järelehüüe New York Timesis

Soovitatav: