Louis De La Forge

Sisukord:

Louis De La Forge
Louis De La Forge

Video: Louis De La Forge

Video: Louis De La Forge
Video: Des racines et des ailes au fil de la loire Louis Laforge France 3 Bande annonce 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Louis de La Forge

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 15. novembril 2011; sisuline läbivaatamine teisipäev, 15. oktoober 2019

Louis de la Forge oli üks esimesi enesekindlaid jüngreid, kes muutis ja levitab Descartesi kirjutisi vahetult pärast tema surma Rootsis (1650). La Forge kasutas algul oma meditsiinilist koolitust Cartesiuse füsioloogia kommenteerimiseks. Samuti kirjutas ta esimese monograafia Descartesi inimmõistuse teooriast, milles ta kaitses ainelist dualismi ja pakkus välja juhusliku põhjusliku seose teooria, mille olid vastu võtnud ja välja töötanud teised kartesilased, sealhulgas Malebranche.

  • 1. Elu ja tööd
  • 2. seletus
  • 3. Ainete dualism
  • 4. Juhuslikkus
  • Bibliograafia

    • La Forge teosed
    • Seotud varased teosed
    • Teisene kirjandus
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

La Forge sündis 24. või 26. novembril 1632 La Flèche'is Loire'i orus Kesk-Prantsusmaal, samas linnas, kus Descartes oli käinud ülikoolis aastatel 1607–1615. Temast sai arst ja kolis seejärel Saumurisse, kus ta abiellus Renée Bizardiga 1653. aastal. Ta harjutas Saumuris meditsiini kuni enneaegse surmani 1666. Saumuris oli Huguenot 'kolledž alates 1599. aastast, mil selle asutas Philippe Duplessis-Mornay (1549–1623). Seal õpetatavate silmapaistvate kaasaegsete teadlaste seas olid ka Moïse Amyraut (1596–1664) ja Robert Chouet (1642–1731). Samas linnas, Notre Dame des Ardilliersis, asus ka oratooriumikool (Collège'i kuninglik kirik) ja sellega külgnev seminar. Viimases on õppinud mitmeid katoliku filosoofe, sealhulgas Bernard Lamy (1640–1715) ja lühikese aja jooksul Nicolas Malebranche. Mõlemad kolledžid olid vastuvõtlikud kartesianismi „uuele” filosoofiale ja ilmselt oli nende töötajatel sõbralikumaid suhteid, kui oleks võinud oodata nende esindatud usutraditsioonide ajaloost. Pärast Nantese kohtuotsuse (1685) tagasivõtmist hakati kalvinistide kolledžit hävitama, samas kui Notre Dame des Ardilliers püsib koolina tänapäevani.

La Forge tutvus kartesianismiga, kui ta õppis La Flèche'is ning jätkas oma huvi meditsiini praktiseerides Saumuris, kus tal oli võimalus arutada filosoofiat teiste Oraatoria kooli ja reformatsiooniakadeemia Descartes'i sümpaatsete lugejatega, eriti Chouet. Ehkki ta elas provintsides, pidas ta kirjavahetust mõnede perioodi juhtivate kartesilastega, sealhulgas Géraud de Cordemoyga (1626–84), kes avaldas samal aastal La Forge’iga (Cordemoy 1666) oma panuse kartesianismi. Kui Claude Clerselier (1614–84) hakkas Descartesi teoseid redigeerima ja neid avaldamiseks ette valmistama, hankis ta käsikirjalised koopiad kahest oma seni avaldamata esseest pealkirjaga Traité de l'Homme ja Description du Corps Humain, mis mõlemad on sellest ajast kadunud. Traité oli raamatu teine osa, mille Descartes kavatses avaldada Traité de la lumière'ina. Neid plaane lükati aga määramata ajaks edasi, kui uudised Galileo hukkamõistmise kohta jõudsid Hollandisse 1633. aastal ja selle tagajärjel jäi Traité de l'Homme selle autori eluajal avaldamata. Sellegipoolest säilitas Descartes käsikirja kogu oma perifeerses elus; näib, et ta on teinud vähemalt kaks eksemplari ka sõpradele (Otegem, 2002: II, 485–536), kelle kaudu tema füsioloogilised uuringud olid piiratud levitamisega. 1648. aastal vaatas Descartes uuesti läbi oma varase töö füsioloogias; ta teatas, et see oli käsikirja seisukorra tõttu peaaegu loetamatu, ning ta hakkas käsikirjas kirjeldusega kirjeldama du Corps Humaini looma täiendavat visandit loomade eostamise ja sündimise kohta.

Mõlemad avaldamata tekstid olid endiselt halvas seisukorras, kui Descartes suri 1650. Muude puuduste hulgas puudusid neil enamus skeemidest, mis olid vajalikud tema teooria lugejatele arusaadavaks tegemiseks, mida Descartes polnud suutnud joonistada. Kuna Clerselier polnud samuti võimeline piisavaid illustratsioone esitama, kutsus ta erinevaid inimesi neid ette valmistama. Mitmed Cartesiuse füsioloogiast aru saanud (sealhulgas Henricus Regius) keeldusid koostööst. Clerselier tegi lõpuks kindlaks kaks valmis koostööpartnerit; üks oli Louis de la Forge Saumuris ja teine oli Louvaini anatoomiaprofessor Gerard van Gutschoven (1615–68). Clerselier võttis mõlemad abipakkumised vastu ja avaldas nende illustratsioonid esimeses väljaandes. Kui nende kunstiliste pingutuste tulemused langesid kokku,tavaliselt eelistas ta Gutschoveni omi, kuna need olid paremini joonistatud; kuid kui need erinesid, avaldas ta mõlemad ja kasutas nende vastavate autorite tuvastamiseks tähti "F" ja "G". La Forge sai seega seitse avaldatud illustratsiooni. Descartes'i Traité de l'Homme koos nende illustratsioonide ja La Forge ulatuslike märkmetega avaldati Pariisis aprillis 1664. Seega oli La Forge'i esimene väljaanne pikk märkmete kogum, mis selgitas Descartes'i Traité erinevaid tunnuseid, mis ilmusid Remarques'ina. selle töö esimese prantsuskeelse väljaande lk 171–408. Vahepeal oli Florentius Schuyl (1619–69) juba 1662. aastal avaldanud Traité käsikirja ladinakeelse tõlke pealkirja all De Homine (Descartes 1662).avaldas ta mõlemad ja kasutas nende autorite tuvastamiseks tähti F ja G. La Forge sai seega seitse avaldatud illustratsiooni. Descartes'i Traité de l'Homme koos nende illustratsioonide ja La Forge ulatuslike märkmetega avaldati Pariisis aprillis 1664. Seega oli La Forge'i esimene väljaanne pikk märkmete kogum, mis selgitas Descartes'i Traité erinevaid tunnuseid, mis ilmusid Remarques'ina. selle töö esimese prantsuskeelse väljaande lk 171–408. Vahepeal oli Florentius Schuyl (1619–69) juba 1662. aastal avaldanud Traité käsikirja ladinakeelse tõlke pealkirja all De Homine (Descartes 1662).avaldas ta mõlemad ja kasutas nende autorite tuvastamiseks tähti F ja G. La Forge sai seega seitse avaldatud illustratsiooni. Descartes'i Traité de l'Homme koos nende illustratsioonide ja La Forge ulatuslike märkmetega avaldati Pariisis aprillis 1664. Seega oli La Forge'i esimene väljaanne pikk märkmete kogum, mis selgitas Descartes'i Traité erinevaid tunnuseid, mis ilmusid Remarques'ina. selle töö esimese prantsuskeelse väljaande lk 171–408. Vahepeal oli Florentius Schuyl (1619–69) juba 1662. aastal avaldanud Traité käsikirja ladinakeelse tõlke pealkirja all De Homine (Descartes 1662).koos nende illustratsioonide ja La Forge ulatuslike märkmetega, avaldati Pariisis aprillis 1664. Seega oli La Forge'i esimene trükis pikk märkmete kogum, mis selgitas Descartes'i Traité erinevaid jooni, mis ilmus Remarques'ina lk 171–408. selle teose esimene prantsuskeelne väljaanne. Vahepeal oli Florentius Schuyl (1619–69) juba 1662. aastal avaldanud Traité käsikirja ladinakeelse tõlke pealkirja all De Homine (Descartes 1662).koos nende illustratsioonide ja La Forge ulatuslike märkmetega, avaldati Pariisis aprillis 1664. Seega oli La Forge'i esimene trükis pikk märkmete kogum, mis selgitas Descartes'i Traité erinevaid jooni, mis ilmus Remarques'ina lk 171–408. selle teose esimene prantsuskeelne väljaanne. Vahepeal oli Florentius Schuyl (1619–69) juba 1662. aastal avaldanud Traité käsikirja ladinakeelse tõlke pealkirja all De Homine (Descartes 1662).pealkirja all De Homine (Descartes 1662).pealkirja all De Homine (Descartes 1662).

Prantsuse väljaandele "Traité de l'Homme" oma seletuskirju koostades reklaamis La Forge selle raamatu sissejuhatavaid lauseid, viidates selles kirjeldatud hüpoteetilistele meestele:

Need mehed koosnevad hingest ja kehast, nagu me oleme. Kõigepealt pean kirjeldama keha omaette; siis hing, jälle omaette; ja lõpuks pean näitama, kuidas need kaks olemust oleks vaja ühendada ja ühendada, et moodustada meid meenutavaid mehi. (CSM I, 98)

Kuna Descartes suri enne, kui ta oli lõpetanud isegi esimese neist kolmest etapist, otsustas La Forge lünga täita, arendades seda, mida ta uskus, et Descartes oleks kirjutanud inimese vaimu ja selle ühenduse kohta kehaga, kui tal oleks olnud aega oma teooria lõpule viia, ja ta tegi seda, laenutades ulatuslikult Descartesi avaldatud ja avaldamata teoseid. Tulemuseks oli Traité de l'Esprit de l'Homme, mis loodi samaaegselt La Forge'i kommentaaridega Descartesi Traité de l'Homme kohta ja milles ta viitas mitmel korral inimmõttes pooleliolevale teosele (H 172, 262, 299, 315, 334, 335). See traktaat trükiti Pariisis novembris 1665, ehkki tiitellehel oli avaldamise kuupäev 1666.

La Forge'i surma kohta pole ametlikke andmeid. Clerselier kinnitas Descartes'i kirjavahetuse kolmanda köite eessõnas (mis trükiti septembris 1666), et La Forge suri varsti pärast oma Traité de l'Esprit de l'Homme avaldamist (Clerselier 1667: Eessõna ã2). Tundub tõenäoline, et ta suri millalgi 1666. aasta alguses, kolmekümne kolme aastaselt.

2. seletus

La Forge toetas täielikult Descartesi kriitikat teaduskondade või võimude kasutamise kohta õpetlikes selgitustes. Ta teatas, et näiteks omistavad paljud arstid südame peksmisele hinge pulseeriva võimekuse ja lisasid:

ei saa eitada, et südamel on peksmisvõime, kuna see lööb tõepoolest … siiski, siin ja paljudes teistes kohtades on see sõna [teaduskond] mõttetu ega seleta midagi, kuidas asi aset leiab. (H 183)

Samamoodi küsis ta:

kas tõesti seletatakse kõhulahtisuse põhjust, näiteks öeldes, et see tuleneb kas sellest, et soolestiku väljatõmbejõud on ärritunud või et selle retentsioonivõime on nõrk? Kas see ei ole sama, mis öeldakse heas prantsuse keeles, et ma ei tea sellest midagi? (H 217)

Ta väitis, et kõik pöördumised teaduskondade ja võimude poole olid muud kui selgitatavate nähtuste ümberkirjeldused.

Füsioloogias toetas La Forge alternatiivset Cartesiuse seletusmudelit liikuvate mateeria osade osas, mis kokkupuutumisel omavahel kokku moodustavad masina.

Sõna “masin” all ei saa aru millestki muust kui kehast, mis koosneb paljudest orgaanilistest osadest, mis koos ühendatud tekitavad liikumisi, mida nad eraldamise korral poleks võimelised tootma. (H 173)

See masina mõiste kehtib

mitte ainult kellade või muude automaatide jaoks …, vaid inimkeha ja kõigi loomade keha ning isegi kogu universumit võiks pidada masinaks. (H 173)

Sellest lähtuvalt Descartesi jüngrid

proovige selgitada kõike, mis toimub loomal, samamoodi nagu automaadi liikumist. (H 335)

Kartesianismi kriitikud leidsid, et sama põhimõtet peetakse selle üheks suuremaks puuduseks, mitte selle tugevuseks.

Kui oletada, et aineosade liikumised ja interaktsioonid on inimkeha selgitamiseks piisavad, tunnistab La Forge, et selgitav ettevõtmine peab olema hüpoteetiline ja hüpoteese ei saa piirata palja silmaga nähtavaga.

Oleksime väga võhiklikud, kui peaksime kahtlema kõiges, mida me ei näe … kindlasti on näha, et Päike ja Kuu on mõnikord idas … ja mõnikord ka läänes, kuid keegi pole kunagi näinud, kuidas nad sinna kolivad; sellest hoolimata ei kahtle peaaegu keegi nende liikumises. (H 217)

Sarnastel põhjustel ei tohiks ümber lükata Descartesi oletusi inimkehas liikuvate aineosade kohta (näiteks loomsed vaimud või närvid) lihtsalt seetõttu, et arvestades nende suurust, on need jälgimatud. Ehkki Descartes ja La Forge üritasid enne mikroskoobi leiutamist kirjeldada inimkeha osi ja nende liikumist, poleks asjaomane metoodiline küsimus muutunud isegi siis, kui jälgitavuse läve oleks muudetud optiliste instrumentidega: Cartesiuse seletusteooria toetas tähelepanematute aineosakeste postulatsiooni, et selgitada nähtavaid efekte alati, kui neid vajalikuks peetakse. Nende seletav roll õigustas nende hüpoteetilist postulatsiooni.

See nõudis La Forge'ilt tähelepanu aktuaalsele küsimusele, kuidas ja mil määral võib selgitavaid hüpoteese kinnitada. Ta pakkus välja sama lahenduse, mida toetasid ka teised XVII sajandi loodusfilosoofid, näiteks Robert Boyle või Christiaan Huygens:

Hüpoteesid pole aga mitte ainult tõenäolised, vaid ka vaieldamatud, kui nad seletavad midagi väga selgelt ja hõlpsalt, kui meie meeled ei lähe nendega vastuollu, kui põhjus näitab, et asjaomane nähtus ei saanud toimuda teisiti ja see tuleneb kindlatest põhimõtetest, ja kui hüpoteesid ei seleta mitte ainult ühte mõju, vaid paljusid erinevaid ja isegi erinevaid efekte; sest oleks võimatu, et hüpoteesid ei leiaks mingis olukorras puudusi, kui need pole tõesed. (H 218)

Ehkki ta liialdas kindluse määraga, mida tema hüpoteeside puhul võidakse õigustatult väita, ei väitnud La Forge sõnaselgelt, et kõik seletused peavad olema mehaanilised. Teda mõistetakse kõige paremini nii, et see vastandab õpetlike seletuste, mis olid kindlad, kuid mitte seletavad, tühjuse hüpoteeside postuleerimise episteemiliste riskidega, mis olid vähemalt arusaadavad (kuna need hõlmasid ainult liikuvaid aine tükke) ja mida kaudselt kinnitasid selgitav edu. Sel ajal füsioloogiliste seletuste hulgas pakutavad piiratud valikud (kas õppejõud või liikumapanev aine) ei tähendanud järeldust, kuidas distsipliin hiljem areneda võiks.

3. Ainete dualism

La Forge oli esimeste kommentaatorite seas, kes omistas Descartesile vaimu ja keha ühemõttelise dualismi. Ta määratles ainet kui „asja, milles mingi omadus, kvaliteet või omadus (millest meil enesel on reaalne idee) elab otsekui aines ja mille abil see eksisteerib” (H eessõna ù3). Tema märkuste eesmärk oli laiendada keha masinmudeli selgitavat ulatust, et hõlmata kõigi loomade, kes ei ole inimloomad, toiminguid ja inimkeha puhul selgitada, kuidas ajus tekivad ideed, kuidas neid hoitakse mälu ja kuidas neid uuesti kujutluses aktiveerida. Seetõttu kasutas ta algselt sõna „idee”, nagu seda oli teinud Descartes, aju seisunditele, mis on seotud mõtete esinemisega meeles (H 262),ja ta määratles mälu kui aju füüsilist võimekust selliste jälgede korduva esinemise hõlbustamiseks. Kuna vastavaid ajusündmusi mõisteti loomsete piiritusvoolude mustrina, seletati mälu kui omandatud dispositsiooni radade vahel, mille kaudu loomne piiritus voolas järgnevatel puhkudel uuesti avanemiseks, kui seda vastavalt stimuleerida (Sutton 1998).

Mälu, mis koosneb keha vaatenurgast mitte millestki muust kui rajatisest, mis jääb [aju] pooridesse, mis oli eelnevalt avatud, et hiljem uuesti avada. (H 304; vrd T 280–81: THM 178)

Mõiste "idee" Cartesi keeles kasutamine oli mitmetähenduslik, kuna see viitas mõtetes mõtetele ja nendega kaasnevatele aju seisunditele. Sel põhjusel otsustas La Forge traktaadis piirata selle termini kasutamist mõtetega ja nimetada aju füüsilised ideed kehalisteks liikideks (T 158, 256; THM 77, 159).

Selle teooria kohaselt toimib tundlik vedel materjal, mida nimetatakse loomseteks piiritusteks, kvaasihüdraulilises masinas (T 279; THM 177). Välistest meeltest avalduvad muljed kanduvad ajus nn mõistusele ja mustrid, kuidas loomne piiritus väljub ajust vastuseks välistele stiimulitele, on kehalised liigid. Kõiki vabatahtlikke või tahtmatuid kehalisi toiminguid, nagu kõndimine või pilgutamine, seletatakse loomsete vaimude liikumisega ajust lihastesse, samas kui sisemisi aistinguid (näiteks nälg või janu) kogeb subjekt ka seotud liikumiste tagajärjel. loomsete piiritusjookide vastupidises suunas, teistest kehaosadest ajju. Isegi kirgi või emotsioone vallandavad sarnased mehhanismid. Seega võib kõike inimkehas toimuvat seletada mitmesuguste ainete liikumisega selle erinevates osades (nt aju, närvisüsteem või veenid ja arterid). Ainus erand inimloomuses seda tüüpi füsioloogilistest seletustest, st mõttest, oli eranditult meeles.

La Forge alustas Traité (1666) pika eessõnumiga, milles ta võrdles Descartesi inimmõistuse teooriat Augustinuse omaga, kellelt ta tsiteeris ulatuslikult, et näidata, et mõistus on eraldiseisev aine, mis on ebaoluline ja elab üle inimese surma. keha. Sellel ebaolulisel ainel on kaks iseloomulikku omadust, millest ainuüksi see on teada: mõistmine ja tahe. Mõistmine võib genereerida ideid või kontseptsioone reaalsusest, mida pole kunagi täheldatud ega ette kujutatud ning sel määral on see inimkehast sõltumatu. Puhas mõistmine „on teaduskond, mis on kehast sõltumatu nagu tahe” (T 292; THM 188).

Seega pärinevad ideed vaimus kahel erineval viisil: ühel juhul käivitavad need aistingud ja teisel juhul tekivad nad ilma vastava kehaliste stiimuliteta. Kuid La Forge kordas ka Descartesi ideede päritolu teooriat, mille kohaselt on kõik ideed mõtetes kaasasündinud (mingis mõttes). Ta määratles mõtetena ideede „peamise ja tõhusa” põhjuse, samas kui kehalisi aistinguid kirjeldati kui mõne idee „kaugeid ja juhuslikke” põhjuseid. Siinne argument näis sõltuvat keha ja vaimu erinevusest:

Ehkki võiks öelda, et keha, mis ümbritsevad meie kehasid, on teatud mõttes nende ideede põhjus, mis meil siis olemas on, sest need on materiaalsed ained, mille tegevus ei laiene hingele, kuivõrd see on lihtsalt asi, mis mõtleb … Need ei saa olla muud kui nende kaugemad ja juhuslikud põhjused, mis meele ja keha ühinemise tõttu panevad meie teaduskonna mõtlema ja määravad selle ideede genereerimiseks, mille peamine ja tõhus põhjus on mõtlemisvõime ise. (T 176; THM 92)

Meel on seega aktiivne põhjus kõigile oma ideedele, sealhulgas nendele, mida ta genereerib meelte stimuleerimise ajal. Selles mõttes on kõik ideed kaasasündinud, kuna mõistus on nende peamine ja tõhus põhjus.

Tahtmine on sama aktiivne; see on

aktiivne jõud… valides või määrates end iseenda seest kõigeks, milleni me end määrame. (T 182; THM 97)

La Forge väitis, et lisaks mõistmisele ja tahtmisele peab inimmõttel olema ka intellektuaalne mälu; kuna see võib põhjendada puhtalt vaimsete tegelikkustega ja kuna mõtestamine hõlmab liikumist ühelt astmelt teisele ja nende mäletamist, millel üks tugineb edusammudele, peab inimmõistus olema võimeline mäletama puhtalt vaimseid kontseptsioone, millel tal pole vastavaid kehalisi liike olnud (T 291; THM 187). La Forge järeldab peatükis xxv, et inimese mõistus on surematu; kuna selle põhiolemus on mõtlemine, mõtleb mõistus pidevalt igavesti ja võib ka meeles pidada asju, mis ei eelda keha olemasolu.

Inimese vaimu ja keha kui selgete, lihtsate ainete täpne määratlus ei takistanud La Forge'il kirjeldamast nende liitu inimloomuses „kompositsioonis subjektina” (T 112; THM 39) ning „kompositsiooni ja seotuse ühtsusena” (T 98; THM 28). Kogemustest on teada, et siin on seotud mingisugune liit, mida Descartes oli püüdnud kirjeldada kahe aine segamise mõttes. La Forge kirjeldab seda põhjuslikumalt analüütiliselt; see koosneb

ühe mõtte mõtete vastastikune ja vastastikune sõltuvus teise liikumisest ning nende tegevuse ja kirgede vastastikuses interaktsioonis. (T 210; THM 122)

La Forge kirjeldab seda koostoimet sageli põhjuslikes mõistetes, ilmselt ilma täpsustuse või reservatsioonita. Vastavalt sellele põhjustavad meie sensoorsete organitega interaktsioonis olevad väliskehad meis aistinguid; väliste stiimulite liikumised on meie sensoorsete tajude tõelised põhjused (T 165, 326; THM 83, 215). Vaimu ja keha koostoime on vastastikune,

sest keha ei saa mitte ainult stimuleerida (ergastada) vaimu erinevaid mõtteid, vaid ka meel võib põhjustada (põhjustada) keha mitmesuguseid liigutusi. (T 215; THM 126)

Üldiselt on seos inimese vaimu ja keha vahel

peab koosnema vaimu ja keha tegevuste ja kirgede seosest või samaaegsusest. (T 212; THM 124)

Aine dualismi kriitikud väitsid või eeldasid ilma argumentideta, et see varjab seletuslünka, kuna ei suutnud selgitada, kuidas kaks nii erinevat ainet võiksid üksteisega kausaalselt suhelda. La Forge käsitles seda küsimust Traité XVI peatükis.

4. Juhuslikkus

La Forge on üks esimesi kartesilasi (koos Cordemoy ja Geulincxiga), kes avalikult juhuslikkust kaitseb. La Forge'i juhuslikkus on aga eristatav nii ulatuse kui ka kasutatavate argumentide osas. La Forge juhuslikkus piirdub kehade füüsilise interaktsiooni valdkonnaga ja võimaldab piiritletud meelte põhjuslikku aktiivsust. Selles mõttes on La Forge (erinevalt Cordemoyst, Geunlincxist ja Malebranche'ist) „osalise juhuslikkuse” propageerija (Radner 1993, Sangiacomo 2014). Sellise osalise juhuslikkuse vormi kindlakstegemiseks tugineb La Forge oma juhtumil Cartesiuse füüsika konkreetse teema ümber, nimelt liikumisvõimaluse (im) võimalusele interakteeruvate kehade vahel liikuda. Tema argumendi „mitte ülekandmine” eesmärk on omakorda:lahendada mõned ebamäärasused Descartesi enda ravimisel ja pakkuda piisavalt tuge keha-keha juhuslikkusele, kahjustamata seejuures ebaoluliste ainete põhjuslikku tõhusust.

La Forge'i arutelu täielikuks mõistmiseks on kasulik meeles pidada üldist argumenteerimisstrateegiat, mida ta proovib suruda. THM-is on La Forge'i peamine ülesanne näidata, et toimub meele-keha interaktsioon ja et seda pole nii raske mõista - nagu paljud Descartesi vastased on väitnud. Descartesi ontoloogias mõtlemise radikaalse heterogeensuse ja laiendatud ainete tõttu on keha ja keha vahelise integreerimise Cartesiuse kontot laialdaselt kritiseeritud. Näiteks Bohemia Elisabeth väljendab selle mure paradigmaatilist väljendust:

Palun teil öelda mulle, kuidas inimese hing (see on ainult mõtlev aine) suudab kehalisi vaime määrata, et vabatahtlikult tegutseda. Sest näib, et kogu liikumise määramine toimub liigutatud asja impulsi kaudu, viisil, kuidas seda lükkab seda liigutav, või siis viimase pinna eriliste omaduste ja kujuga. Kahe esimese tingimuse jaoks on vaja füüsilist kontakti, kolmanda laiendamist. Te välistate ühe [pikenduse] täielikult hingest, mis teil on, ja teine [füüsiline kontakt] tundub mulle kokkusobimatu ebaolulise asjaga. (AT iii.661; Shapiro 62)

Elisabethi kriitika on tõepoolest kartesi keeles, kuna see põhineb selge ja selge arusaadavuse kriteeriumil, mida soovitab Descartes ise. La Forge lahendab selle mure, eitades, et isegi homogeenne või ühemõtteline põhjuslik seos (nagu keha-keha põhjus) on sama arusaadav, kui tundub. Näitades, et ühemõtteline põhjuslik seos kehade vahel on tegelikult võimatu, soovib La Forge näidata, et igasugune põhjuslik seos eeldab interaktsiooni millegi kehalise ja millegi vaimse vahel. Seetõttu lakkab vaimu-keha interaktsiooni juhtum mõistatuslikust stsenaariumist ning sellest saab laiem ja üldisem põhjuspõhjus.

See punkt on selgelt öeldud La Forge'i THMi 16. peatüki alguses:

Ma arvan, et enamik inimesi ei usuks mind, kui ma ütleksin, et pole keerulisem ette kujutada, kuidas inimmõistus võib ilma keha pikendamata keha liigutada ja kuidas keha, ilma vaimse asjata, mõistusele mõjuda, kui ette kujutada kuidas kehal on jõud ennast liigutada ja oma liikumist teisele kehale edastada. Ometi pole midagi tõesemat ja see on see, mida soovitan selles peatükis näidata. (THM 143)

Kriitikute arvates on keha-keha põhjuslikku seost lihtne mõista, samas kui keha ja keha vahelist seost pole raske mõista (eriti Cartesiuse dualistlikus ontoloogias). La Forge püüab seda muljet pöörata, näidates, et keha-keha põhjuslikku seost on väga raske selgelt ja selgelt eristada ning et see toimib tegelikult samal viisil kui keha-keha põhjuslikkus.

Selle ülesande täielikuks täitmiseks peab La Forge diskvalifitseerima puhtalt keha ja keha interaktsiooni võimaluse ning ta peab tõestama, et kehasid liigutavad alati kehavälised põhjused. Selle järelduse tegemiseks kasutab La Forge kõrvaldamise argumenti, milles vaadatakse üle erinevad võimalikud põhjusliku aktiivsuse allikad ja näidatakse, et need ei paku põhjuslikku seost rahuldavalt. Argumendis määratletakse kolm potentsiaalset kandidaati kehades põhjusliku tegevuse allikatena: i) muud organid; ii) piiritletud meeled (nt inimmõtted); ja (iii) lõpmatu meel (st jumal). La Forge arutab kordamööda kõiki kolme võimalust, et tõestada, et (i) muud kehad ja (ii) piiritletud mõistus ei saa olla looduses kehaliselt liikumise tõelised põhjused ja seega saab nende tõeline põhjus olla ainult Jumal.

Tõestamaks, et keha ei saa liigutada ei teist keha ega iseennast, kasutab La Forge argumenti „mittesiirdamine”.

liikumine on ainult režiim, mis ei eristu kehast, kuhu ta kuulub, ja mis ei saa edasi liikuda ühelt subjektilt teisele kui muud mateeria moodid, ega kuulu vaimse olemuse alla. Kuid liikumapanev jõud, st jõud, mis transpordib keha ühest lähedusest teise ja mis rakendab seda järjest keha erinevatele osadele, mis jätab maha […], ei erine ainult sellest rakendusest, vaid ka kehast, mida see rakendub ja liigub […]. Kui liikuv jõud eristub liigutatavast ja kui keha saab liigutada, siis järeldub selgelt, et ühelgi kehal ei saa olla iseenesest liikumise jõudu. Sest kui see oleks nii, poleks see jõud kehast eristatav, kuna ükski omadus ega omadus ei eristu asjast, mille juurde see kuulub. Kui keha ei saa ise liikuda, on minu arvates ilmne, et ta ei saa teist keha liigutada. Seetõttu peab iga keha, mis liigub, lükkama millegagi, mis ise pole keha ja mis on sellest täiesti eristuv. (THM 145, rõhk lisatud)

Kuna liikumine eristub kehast ainult modaalselt, ei saa seda liigutatud kehast eraldada ja seda ei saa ühest kehast teise üle kanda. Kuna liikumisjõudu saab kehast eraldada, tuleks seda tõesti kehast eristada. Kuna liikumisjõud on tegelikult liigutatud kehast eristatav, pole see jõud kehaline ega puuduta sellist keha. Samamoodi, nagu Descartes kasutas tõelist vahet mõtte ja laiendamise vahel, tõestamaks, et mõtte olemusel pole mingit pistmist laiendusega, väidab La Forge, et liikumise ja liikumisjõu tegelik eristamine tähendab, et liikumisjõul ei saa olla mis tahes laiendatud oma olemuselt. Seetõttu ei saa kehal olla jõudu enda liigutamiseks ja seegasellel ei saa olla jõudu teise keha liigutamiseks (kuna liikumisjõud pole iseenesest üldse midagi kehalikku).

Liikumise ja liikumisjõu eristamise põhjus seisneb selles, et liikumine on vaid keha modifikatsioon ja ühtegi modifikatsiooni ei saa subjektist teise üle kanda. Vastupidi, tuleb arvata, et sama liikumisjõud, mis põhjustab keha liikumist, rakendub erinevatele kehadele erinevalt ja seetõttu tuleb seda neist tõesti eristada. Oluline on märkida, et kui liikumisjõud erineb tõepoolest kõigist laiendatud jõududest, siis ei tohiks seda käsitada õigesti “jagatud”. Jagunevus on laiendatud asjade omadus ja kui liikumisjõudu ei laiendata, siis ei saa seda jagada vahemaade või kehade moodusega. Liikumisjõu (ümber) jaotust erinevate kehade vahel tuleb seega piltlikult mõista,võib-olla analoogselt Cartesiuse väitega, et mõistus ise on võrdselt esindatud kogu kehas ja igas selle osas.

La Forge'i argumendi oluline punkt on asjaolu, et liikumisjõudu saab rakendada erinevatele kehadele. Võib siiski küsida, miks peaksime lubama, et jõud on kehast eraldatav ja seda saab üle kanda. Lõppkokkuvõttes, mis takistab meil väita, et isegi jõud on keha modifikatsioon ja seega ei saa seda sellest eraldada? La Forge näib seda probleemi hästi teadvat ja soovitab seda punkti toetada reductio ad absurdum:

Mulle võib öelda, et ma eeldan ilma argumentideta, et liikuv jõud peab olema eristatav liigutatavast. […] Kuid oletagem, kui soovite, et see jõud on keha režiim; seda ei saanud siis sellest eristada ja järelikult ei saanud see ühest kehast teise liikuda. Kui kujutate seda ette samamoodi nagu koolides ette nähtud tegelikke omadusi ja kui arvate, et see on kindlasti keha õnnetus, isegi kui see eristub sellest, siis peaksite ette kujutama, et see jaguneb ühe kehaga liigutab teist ja et see annab osa oma liikumisest teisele kehale ning on seetõttu ise keha, samal ajal kui te eeldate, et see eristub kehalisest olemusest; kõige jaoks, mis on jagatav ja millel on osi, mis võivad iseseisvalt eksisteerida, on keha;või siis peaksite ütlema, et see ei jagune alajaotuseks, vaid see, et keha, milles see asub, loob sarnase omaduse kehas, mida see puudutamisel puudutab. Seeläbi annate kehadele loomise jõu. (THM 145–146, rõhk lisatud)

Hüpoteesi kohaselt, et liikumisjõud on keha modifikatsioon, takistab mittesiirde argument sellise jõu igasugust ülekandmist ühest kehast teise. La Forge oletab siiski faktilisena, et mõju eeldab liikumise hulga ümberjaotamist. Eeldusel, et liikumise kogusumma säilib, saab seda ümberjaotust seletada kas liikumise enda või liikumisjõu ümberjaotamisega. Kuid kui liikumine on kehade modifikatsioon, takistab mitteülekande argument selle ülekandmist. Seega peab liikumisjõud olema see, mis põrkuvate kehade vahel ümber jaotatakse. See tähendab, et liikumisjõudu eristataks kehadest samaaegselt (mis oli hüpotees) ja tegelikult neid eristataks (asjaolu, et see on ümber jaotatud). Kahjukssee järeldus viib absurdsuseni. Tõepoolest, kas liikumisjõud on midagi tõelise kvaliteedi taolist, mida La Forge peab vastuoluliseks tervikuks, või peaksime aktsepteerima, et kehadel on võim luua teistes kehades õnnetusi, mida võetakse veel ühe absurdina. Seega ei saa liikumisjõud olla keha modifikatsioon ja hüpotees tuleb tagasi lükata.

La Forge kirjeldab mittesiirdamise argumendi kasutamist kui muud kui Descartesi ustavat lugemist. La Forge'i arutelu peetakse siiski paremini Descartesi enda seisukoha väljaütlemiseks, mis oli sel teemal mitmetähenduslikum. Arutledes oma filosoofiapõhimõtete kolmanda loodusseaduse üle, lubab Descartes keelt, mis näib aktsepteerivalt liikumise ülekandmist kehade vahel (Sangiacomo 2014). Henry More oli sellest hämmingus ja kutsus Descartesit seda kirjavahetuse käigus seda punkti selgitama. Descartes eitab oma vastuses ajakirjale More, et ta oleks kunagi lubanud igasugust ettepaneku edastamist.

Ajaloolisest aspektist on huvitav märkida, et enam-vähem samadel aastatel, mil La Forge töötab oma THM-is, arutab Margaret Cavendish (1623–1673) ka võimalust tuletada juhuslikkust “mittesiirdamisest” argument (Cavendish 1664, kiri 30: 97–98). Cavendish võis olla inspireeritud More'i selleteemalisest vahetusest Descartesiga. Kuid näib, et ta lükkab lõpuks juhuslikkuse iseenesest lahti, nagu seda on mõistnud ja välja töötanud La Forge ja teised Cartesiuse juhuslikud juhused. La Forge tsiteerib igatahes pikalt Descartesi vastust küsimusele More, viidates sellele kui Descartesi füüsika tõelisele tõlgendusele.

Sellegipoolest on La Forge kuni selle hetkeni ainult tõestanud, et liikumisjõud pole midagi kehalikku. See tähendab, et kõik füüsilised liikumised on alati põhjustatud mittemateriaalsetest põhjustest, mis lubab mõnel juhul tekitada ebaolulisi aineid nagu inimese mõistus kehaga ühinemise seaduse kaudu teatud füüsilisi liigutusi, st vabatahtlikke liikumisi. La Forge aga ei väidaks selgelt, et piiritletud ebaolulised ained, nagu inglid või keskmist laadi olendid, tekitavad iga füüsilise liikumise. Seetõttu vajab La Forge täiendavat argumenti, et sellist järeldust ümber lükata ja näidata, et üldiselt liigutab Jumal ise füüsilisi kehasid otse.

Vahetult pärast eelmist tsitaati tutvustab La Forge oma arutelu veel ühte osa, et välistada piiritletud meelte otsene kaasamine loodusnähtustesse. La Forge tuletab meile meelde, et liikumine loob kõik erinevused, mida me füüsilises maailmas täheldame. Seega, kui Jumal kõrvaldaks liikumise, jääks maailm inertseks massiks ainetes, mille osad oleksid eristamatud. Sellest lähtuvalt keskendub La Forge tingimustele, milles Jumal peab liikuma sellises massis, et üks keha liiguks.

[1] Samuti väidan, et pole ühtegi vaimset ega kehalikku olendit, mis võiks tekitada muutusi ainetes või nende osades nende loomise teisel hetkel, kui Looja ise seda ei tee. Kuna see, kes näiteks selle aine osa tootis A-s, ei pea ta seda jätkama, kui ta soovib, et see jätkuks, vaid ka kuna ta ei saa seda luua igal pool ega kusagil, peab ta selle panema asetage B ise, kui ta soovib, et see seal oleks. Sest kui ta paneb selle mujale, pole jõudu, mis teda sellest kohast eemaldaks.

[2] Mõelgem kasvõi sellele, et kui Jumal annaks sellele konkreetsele kehale kogu liikumisjõu, mida ta praegu kogu looduse liikumiseks kasutab, siis selle asukoha muutmiseks ei piisa isegi kõigest, sest see ei suudame ületada ülejäänud mateeria vastupidavuse, mis meil arvatakse olevat puhkeolekus ja kuna selleks, et keha A saaks oma kohast lahkuda siseneda teise keha kehasse, peab ka teine keha, mille ta asendab, liikuma samal hetkel, kui keha A hakkab liikuma, kuna esimesel kehal on võimatu asuda teise asemele, välja arvatud juhul, kui samal ajal kui ta seda proovib teha, lahkub teine keha sellest kohast ja siseneb kolmanda keha ja kolmas siseneb neljanda sisse ja nii edasi. Nii võib see juhtuda, kui kõik on puhkeasendis. Seega, olenemata sellest, millist jõudu Jumal kehale A annab enda liigutamiseks, oleks see ebaefektiivne. Sellepärast, kui Jumal otsustas ainet mitmel viisil teisaldada, pidi ta rakendama ainet paljudesse selle osadesse samal ajal valima hakanud jõudu, et nad saaksid samal ajal üksteise kohast loobuda ilma milleta poleks saanud ühtegi liikumist. (THM 147, rõhk lisatud. Numbrid sulgudes on lisatud arutelu hõlbustamiseks)

Teadlased pidasid pideva loomingu poole pöördumist (punkt 1) iseseisvaks argumendiks (Garber 1987, Nadler 2010: 123–41). Seda lugemist on aga keeruline säilitada. Tõepoolest, ilma punktis 2 esitatud arutelu edasise arendamiseta jääb punktis 1 öeldut tõestamata. Miks peaks just jumal ise see, kes peab liikuvas kehas teatud kohas uuesti looma? Miks pole olemas ühtegi vaimset ega kehalikku olendit, mis võiks muuta kehaasendit? Nagu ütleb La Forge, “sest kui ta paneb selle mujale, pole jõudu, mis teda sellest kohast eemaldaks”. Kuid see on pelgalt väide, mida tõestatakse alles punktis 2. Ilmselt, kui Jumal peab igas asutuses keha uuesti looma, siis ei saa miski töötada Jumala jõu vastu. Ilma et oleks aga kindlaks tehtud, miks Jumal peab seda tegema,pelgalt apelleerimine tema pidevale loomingule tekitab küsimuse.

Pigem soovitab La Forge'i argument, et tema eesmärk on tõestada, miks jõu olemus on selline, et Jumal ei pea mitte ainult pidevalt liikuvat keha uuesti looma, vaid peab ka selle keha asetama igasse erinevasse asendisse, mis kehal kogu liikumise ajal aset leiab. Selle põhjus tuleneb liikumise tingimustest pleenumil. La Forge väitel on kaks alust. Esiteks on puhkeseisundis oleva määramata massi massi puhkejõud isegi suurem kui ainult ühe keha liikumise lõpmatu jõud. Teiseks, ainult ühe keha liikumiseks on vajalik, et ka kõik teised kehad liiguksid. Sellest järeldub, et sellises seisundis, isegi kui ühel kehal oleks lõpmatu liikumisjõud, ei liiguks see, kui ka teised kehad ei liiguks. Seegakuna keha ühest kohast teise liikumiseks on vaja, et kõik teised kehad liiguksid, järeldub, et keha liigutav jõud on sama, mis liigutab kõiki teisi kehasid, nimelt sama jõud, mis juhib aines liikumist, st Jumala jõud. Seega on ainus jõud, mis suudab keha teatud kohast eemale viia, sama jõud, mis liigutab samaaegselt kõiki teisi kehasid, st Jumala jõud. Kuna liikumine pole midagi muud kui liikumine ühest asendist teise, siis Jumal ise mitte ainult ei taasta liikuvat keha, vaid taasluuakse seda igas asendis.ainus jõud, mis suudab keha teatud positsioonist eemale viia, on sama jõud, mis liigutab samaaegselt kõiki teisi kehasid, st Jumala jõud. Kuna liikumine pole midagi muud kui liikumine ühest asendist teise, siis Jumal ise mitte ainult ei taasta liikuvat keha, vaid taasluuakse seda igas asendis.ainus jõud, mis suudab keha teatud positsioonist eemale viia, on sama jõud, mis liigutab samaaegselt kõiki teisi kehasid, st Jumala jõud. Kuna liikumine pole midagi muud kui liikumine ühest asendist teise, siis Jumal ise mitte ainult ei taasta liikuvat keha, vaid taasluuakse seda igas asendis.

La Forge tutvustab oma pideva loomingu uuesti tõlgendamist, et täiendada mitteülekandeargumenti. La Forge'i käsitlus selle argumendi kohta ei viita mingisugusele üldistamisele sellest, kuidas Jumala pidevat loomingut tuleks mõelda mõtlevate ainete osas. Põhjus, miks Jumal peab looma mitte ainult kehasid, vaid ka kehasid kindlates kohtades, see tähendab, kehasid ja nende modifikatsioone, põhineb kehade iseloomul ja liikumisel pleenumis. Kuid mõtlev aine ei liigu ega eksisteeri pleenumil. Seetõttu ei peaks Jumala modus operandi olema sama. See on põhjus, miks La Forge esitas need väited, mis on toodud tema Traité 16. peatükis, tugeva toetusena tema interaktiivsele mõtte- ja kehaliidu kirjeldusele.

Laiendades Jumala loomingulist tegevust kehavormidele, näib La Forge vähendavat kogu kontot järjekindlusetuseni, sest samad kaalutlused kehtiksid ka inimese mõtetes. Jumal ei suutnud luua inimmeelt ilma selle konkreetsete moodusteta, mis hõlmavad kõiki tema mõtteid ja tahte tegusid. La Forge arvab siiski, et tahte kui inimmõistuse režiimide toimimine on alus, mille alusel inimese mõistus on tõeliselt aktiivne enese määramisel. Kui Jumal loob isegi üksikute esindajate tahteavaldusi, näib see õõnestavat väidet, et need määravad iseennast, kui La Forge'i sõnul on need määratud Jumala loomingulise tegevusega.

Selle mure lahendamiseks on kaks kaalutlust korras. Esiteks on ajaloolisest aspektist oluline meeles pidada, et jumaliku nõusoleku kaitset toetasid Scholastika autorid (Aquinast Suárezini) kui vastumürki (keskaegsele) juhuslikkusele ja põhjusliku tõhususe säilitamise viisile. teiseste põhjuste kohta, eitamata Jumala pidevat seotust loodusega (nt Sangiacomo 2016). Vaatamata esinemistele ei tähenda väide, et Jumal on otseselt seotud tema loodud-olendite toimingutega, iseenesest pühendumist (tugevamale) väitele, et Jumal on nende operatsioonide ainus põhjus. Teiseks, selle tugevama väite saavutamiseks tuleb teoreetilisemast vaatepunktist välistada võimalus, et olendid annavad kausaalsele protsessile tõelise põhjusliku panuse. La Forge väidab, et see kehtib tegelikult kehade kohta, millel (arvestades füüsilise maailma toimimist) ei saa olla mingit põhjuslikku võimet. Kuid see pole nii inimmõistuse puhul, kellel (arvestades mõistuse tööd) on nende tegevuses tõeline aktiivne roll.

Nagu La Forge ise selgesõnaliselt osutab:

Lisan hr Descartesile, et kuigi kõik asjad sõltuvad Jumalast, nagu ta ütleb, teevad nad seda erineval viisil. Sest selliste efektide loomisel, millele ei aita ei meie ega ühegi teise vaba agendi tahe, võiks öelda, et Jumal konsulteeris ainult tema enda tahtega, mille abil ta tingimusteta otsustas neid teatud viisil ja kindlal ajal toota; kuid nende mõjude puhul, millele meie tahe kaasa aitab, ei arvestanud Jumal ainuüksi tema enda tahtega, vaid lisas oma määrusesse ka meie tahte nõusoleku ja alles pärast ette nägemist, kuidas meie tahe end sellises ja sellises määratleb asjaoludel, mida ta järelikult oli täiesti nõus, et sellised tagajärjed tekitaksid. (THM 106–107, rõhk lisatud)

Siin on La Forge eesmärk selgelt Descartesi tahte kirjelduse selgitamine, mitte sellele vastuolustamine. Seega tunnistab ta selgelt erinevust Jumala moodustes, mis tulenevad pikendatud (inertsete) ja vaimsete (aktiivsete) ainete erinevusest.

Ehkki La Forge jõudis järeldusele, et „Jumal on kõigi maailmas esinevate liikumiste universaalne põhjus”, tunnistas ta ka „kehasid ja meeli nende samade liikumiste konkreetsete põhjustena… oma jõu ja motiivi esimese põhjuse kindlaksmääramisel ja sundimisel”. võim kehadele, mille suhtes ta poleks seda muidu rakendanud”vastavalt loodusseadustele, mille Jumal on otsustanud (T 242: THM 148). Ta kinnitas seda seisukohta, kui kirjutas seoses inimkehas esinevate liikumiste ja mõtetes peetavate mõtete vastastikuse vastastikuse mõjuga:

Ei tohiks öelda, et kõike teeb jumal ja et keha ja vaim ei käi tegelikult üksteise suhtes. Sest kui kehal poleks sellist liikumist olnud, poleks meeles iial sellist mõtet olnud ja kui mõistus poleks sellist mõtet teinud, poleks ka kehal kunagi sellist liikumist olnud. (T 245; THM 150)

Jumal on inimloomuses asju lahendanud nii, et teatud mõtetega kaasnevad ajus muutused ja loomsete vaimude teatud liikumised käivitavad peas konkreetsed mõtted. Jumala loominguline paigutus, mille abil need kaksikud tegelikkused omavahel suhestuvad, annab meie kogemustele tuttava fakti lõpliku selgituse (kui see on selline). Selles mõttes on Jumala roll meele-keha interaktsiooni suhtes täpselt sarnane Jumala rolliga keha ja keha vastasmõjudes.

Ajaloolisest küljest mõjutas La Forge juhuslikkuse mittesiirdamise argumenti mõnevõrra hilisemates aruteludes, eriti Suurbritannia areenil. Algselt Prantsusmaalt pärit Antoine Le Grand (1629–1699) veetis suure osa oma elust Inglismaal. Ta oli aktiivne seitsmeteistkümnenda sajandi teisel poolel oluliste Cartesiuse õpikute autorina, milles ta väljendab kaastunnet juhuslikkusele ja toetab seda, võttes omaks La Forge'i mitteülekandeargumendi. Vaieldamatult reageerides juhuslikkusele omase edu vastu, nimetaks John Toland (1670–1722) juhuslikkust füüsilises valdkonnas „koletuks hüpoteesiks“ja lükkaks selle ümber oma kirjas Serenale (1704, V kiri; vt Sangiacomo 2013).) sama argumendi uuesti arutamine.

Bibliograafia

La Forge teosed

  • [H] Clerselier, Claude (toim.), 1664, L'Homme de René Descartes ja Traitté de la Formation du Feméte du autéur, Avec les Remarques de Louys de la Forge, Docteur en Medicine, demeurant à La Fleche, sur le Traité de René Descartes; ja sur les arvnäitajad, Pariis: Charles Angot.
  • La Forge, Louis de, 1666, Traitté de l'Esprit de l'Homme, de faculttez et fonctions, et de son union of avec le corps. Suivant les Principes de René Descartes, Pariis: Theodore Girard. [Veel üks trükis samal aastal Pariisis, autorid Michel Bobin ja Nicolas Le Gras.]
  • La Forge, Louis, 1669, Tractatus de Mente Humana, Ejus Facultatibus & Functionibus, Nec non De ejusdem unione cum corpore; secundum Principia Renati Descartes, Amsterdam: Daniel Elzevier. [postuumselt ladinakeelne tõlge]
  • [T] La Forge, Louis de, 1974, Oeuvres philosophiques, avec une étude bio-bibliograafia, Pierre Claire (toim), Pariis: Presses universitaires de France.
  • [THM] La Forge, Louis de, 1997, traktaat inimmõistusest, trans. Desmond M. Clarke, Dordrecht: Kluwer.

Seotud varased teosed

  • Cavendish, Margaret, 1664, filosoofilised kirjad või tagasihoidlikud mõtisklused mõnedest loodusfilosoofia arvamusest, mida peavad mitu selle ajastu kuulsat ja õppinud autorit, London.
  • Clerselier, Claude (toim.), 1657, 1659, 1667, Lettres de M r Descartes, 3 v., Pariis: Charles Angot.
  • Cordemoy, Géraud de, 1666, Le Discernement du Corps et de l'Ame en six Diskursused, Füüsilise kirjanduse klass, Pariis: Florentin Lambert.
  • Cordemoy, Géraud de, 1968, Oeuvres'i filosoofiad, P. Clair ja F. Girbal (toim), Pariis: Presses universitaires de France.
  • Cottingham, J., R. Stoothoff ja D. Murdoch (toim.), 1984–1985, The Philosophical Works of Descartes, 2 vols, Cambridge: Cambridge University Press. [CSM]
  • Gousset, Jacob, 1716, Causarum Primae ja Secundarum realis operatio rationibus Kinnmatur, et abjectionibus defenditur. De His Apologia sobib pro Renato Des Cartes'ile, Adversus Discipulos ejus Pseudonymos ja Jacobo Gussetio'le, Epistola ad Celeb. Dominum Hautecurtium Scripta, Leovardiae: excudit Franciscus Halma, Ordinibus Frisiae Typographus.
  • Descartes, René, 1662, De homine; figuris et latinitate donatus a F. Schuyl, Leiden: Leffer & Moyardus.
  • Descartes, René, 1664, [1972], traktaat inimesest, trans. Thomas S. Hall, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Descartes, René, 1996, Le Monde, L'Homme, Annie Bitbol-Hespériès (toim), Pariis: Éditions du Seuil.
  • Descartes, René, 1998, The World and Other Writings, trans. S. Gaukroger, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Le Grand, Antoine, 1694, Kogu filosoofiakogu vastavalt kuulsa Renates des Cartesi põhimõtetele, autor Richard Blome, London, 1694.
  • Böömimaa printsess Elisabeth ja René Descartes, 2007, Böömimaa printsess Elisabethi ja René Descartes'i kirjavahetus, Lisa Shapiro (toim. Ja trans.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Toland, John, 1704, kirjad Serenale, London: Bernard Linton.

Teisene kirjandus

  • Balz, Albert GA, 1951, Cartesian Studies, New York: Columbia University Press.
  • Bardout, Jean-Christoph, 2002, “Juhuslikkus: Cordemoy, La Forge, Geulincx”, varase moodsa filosoofia kaaslane, Steven Nadler (toim), Oxford: Blackwell Publishing, 140–151.
  • Bordoli, Roberto, 1994, Memoria e abitudine. Descartes, La Forge, Spinoza, Milano, Edizioni Angelo Guerini e Associati (Collana 'Socrates' - Istituto Italiano per gli Studi Filosofici 15).
  • Clarke, Desmond M., 1989, okultistlikud võimed ja hüpoteesid: Descartes'i loodusfilosoofia Louis xivi all, Oxford: Clarendon Press.
  • Clarke, Desmond M., 2003, Descartes's Theory of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Drieux, Philippe, 2019, “Louis de La Forge on Mind, Causality and Union”, The Oxford Descartes and Cartesianism Handbook, Steven nadler, Tad M. Schmaltz and Delphine Antoine-Mahut (toim), Oxford: Oxfordi ülikool Press, 319–331.
  • Kolesnik-Antoine [Antoine-Mahut], Delphine, 2006, “Les gadījumionalismes en France à l'âge classique. Le «cas» arnaldien », Revue de métaphysique et de morale, 49 (1): 41–54.
  • –––, 2009, L'homme certésien, Rennes: PuR.
  • –––, 2012, „Les voies du corps. Schuyl, Clerselier ja La Forge'i lektorid L'Homme de Descartes'ist, Consecutio Temporum 3 (2): 118–128. [Saadaval veebis]
  • Garber, Daniel, 1987, “Kuidas Jumal põhjustab liikumist: descartes, jumalik toitumine ja juhuslikkus”, Journal of Philosophy, 84 (10): 567–580.
  • Nadler, Steven, 2011, juhuslikkus: põhjuslik seos Cartesia elanike vahel, Oxford: Oxford University Press.
  • Nadler, Steven, Tad M. Schmaltz ja Delphine Antoine-Mahut (toim.), 2019, The Oxford Handbook of Descartes and Cartesianism, Oxford: Oxford University Press.
  • Ott, Walter, 2009, looduse põhjuslikud põhjused ja seadused varajase moodsa filosoofia alal, Oxford: Oxford University Press.
  • Radner, Dasie, 1993, “Occasionalism”, renessansiajas ja seitsmeteistkümnenda sajandi ratsionalismis, GHR Parkinson (toim), London ja New York: Routledge, 320–352.
  • Sangiacomo, Andrea, 2013, “Dall'origine della superstizione all'origine del movimento: lo strano caso della confutazione tolandiana di Spinoza”, Rivista di Storia della Filosofia, 68: 645–671.
  • ––– 2014, “Louis de La Forge ja juhuslikkuse argument, mida ei edastata”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 22: 60–80.
  • –––, 2016, „Teisesetest põhjustest kunstlike instrumentideni: Pierre-Sylvain Régise põhjusliku seose Scholastic Accounts'i ümbermõtestamine“, teaduse ajaloo ja teadusfilosoofia uuringud (A osa), 60: 7–17.
  • Schmaltz, Tad, 2017, Early Modern Cartesianisms: Hollandi ja Prantsuse konstruktsioonid, Oxford University Press, New York.
  • Scribano, Emanuela, 2015, Macchine con la mente. Fisiologia ja Metafisica tra Cartesio e Spinoza, Roma: Carocci.
  • Sutton, John, 1998, Filosoofia ja mälujäljed: Descartes to Connectionism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Otegem, Matthijs, 2002, Descartes'i tööde bibliograafia (1637–1704), 2 osa, Utrecht: Zeno (The Leiden-Utrechti filosoofiainstituut).

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: