Video: Kuidas Ameeriklased Eestis pidu panevad? 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Teadmised Kuidas
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 4. detsembril 2012
Epistemoloogias on tavaline eristada kolme tüüpi teadmisi. Seal on selline teadmine, kui teil on tõeliselt öeldud, et teate midagi teha-öelda, jalgrattaga sõita. Seal on just sellised teadmised, kui teie kohta öeldakse tõepoolest, et tunnete inimest, öelge oma parimat sõpra. Ja seal on just sellised teadmised, kui teie kohta tõepoolest öeldakse, et teate mõnda tõsiasja, öelge, et Red Sox võitis 2004. aasta World Seriesi. Siin käsitleme esimest ja viimast neist. Esimest nimetatakse tavaliselt „teadmisteks” ja viimast nimetatakse tavaliselt „teadmiseks” või „pakutavateks teadmisteks”.
Arutelud teadmiste üle keerlevad kahe peamise teema ümber. Esiteks arutletakse selle üle, mil määral on teadmised sõltumatud teadmistest. Kas on vaja teada, kuidas midagi teha, lihtsalt selleks, et teada paljusid (õigeid) fakte? Teadmiste omandamiseks peab toimingule eelnema asjaolu kaudne või otsene kaalumine, kuidas seda teha? Pärast seda, kui Gilbert Ryle seda teemat põhjalikult tutvustas (1949), on enamus akadeemilises filosoofias seisukohal, et tegemist on märkimisväärse iseseisvusega. Teadmised ja teadmised, mis on erinevad liigid; teadmine, kuidas midagi teha, ei tähenda lihtsalt õigete faktide teadmist selle tegemise kohta ja teadmiste kasutamine - kuidas te ei pea kõigepealt kaudselt või otsesõnu kaaluma fakti, kuidas seda teha. Vaadet, et sel viisil sõltumatud teadmised ja teadmised on Ryle'i järgi, nimetatakse tavaliselt intellektuaalsusevastaseks. Arvamust, et nad on sõltuvad - et millegi tegemiseks on vaja teada vaid õiget fakti, või et oskusteabe kasutamine eeldab eelduse eelnevat kaudset või selgesõnalist kaalumist, nimetatakse intellektualismiks. On olemas ka radikaalsem antiintellektuaalsuse vorm, mille kohaselt on vaja teada teatud tüüpi teadmisi, et teada, et midagi on nii. Ma kasutan vähem radikaalse versiooni jaoks silti “mõõdukas antiintellektualism”. Arvamust, et nad on sõltuvad - et millegi tegemine teaks, on lihtsalt õigete faktide teadasaamine või, et oskusteabe kasutamine eeldab väite eelnevat kaudset või selgesõnalist kaalumist, nimetatakse intellektualismiks. On olemas ka radikaalsem antiintellektuaalsuse vorm, mille kohaselt on vaja teada teatud tüüpi teadmisi, et teada, et midagi on nii. Ma kasutan vähem radikaalse versiooni jaoks silti “mõõdukas antiintellektualism”. Arvamust, et nad on sõltuvad - et millegi tegemine teaks, on lihtsalt õigete faktide teadasaamine või, et oskusteabe kasutamine eeldab väite eelnevat kaudset või selgesõnalist kaalumist, nimetatakse intellektualismiks. On olemas ka radikaalsem antiintellektuaalsuse vorm, mille kohaselt on vaja teada teatud tüüpi teadmisi, et teada, et midagi on nii. Ma kasutan vähem radikaalse versiooni jaoks silti “mõõdukas antiintellektualism”.
Teiseks toimuvad arutelud selle üle, millest teadmiste moodustamine koosneb. Intellektuaal võib anda ühe vastuse-teadmise, kuidas teadmine teatud väidete tõesusest koosneb. Kui ei, siis mida? Peamised intellektuaalivastased vastused - mida vahel pole piisavalt selgelt eristatud - on, et teadmised-kuidas koosneb mingist oskusest ja et teadmiste-kuidas koosneb mingisugusest dispositsioonist. Selles sissekandes kirjeldan peamisi seisukohti selle kohta, milles teadmised võivad seisneda, arutlen, kuidas need vaated suunavad meid kas intellektuaalsuse või antiintellektualismi poole ja tutvustame peamisi raskusi, mida on pakutud iga konto vastu.
3.1 Prima Facie - tõendid intellektuaalsuse ja selle vastu
3.2 Ryle'i regress
3.3 Teadmiste ja oskusteabe ühendamine
4. Radikaalne antiintellektualism
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Seotud eristused
Teadmiste ja teadmiste eristamine kattub veel kolme eristusega: tehnose ja episteemi iidne eristamine, praktiliste ja teoreetiliste teadmiste eristamine ning protseduuriliste ja deklaratiivsete teadmiste eristamine.
1.1 Epistêmê ja Technê
Vana-Kreeka filosoofidel oli üks sõna epistêmê, mida tõlgitakse tavaliselt teadmistena, ja teine, technê, sageli tõlgitud kui käsitöö või kunst. Võib arvata, et see eristamine toimub vastavalt teadmise ja teadmise vahet. Epistêmê ja technê vahelised suhted on siiski üsna harad, nii et kas klassifitseerida näiteks Platon ja Aristoteles intellektuaalideks või antiintellektuaalideks, pole lihtne. Kuna epistêmê ja technê on selles entsüklopeedias mujal laialdaselt arutatud, hoitakse seda arutelu lühidalt.
Platoni sõnul vajame hea elu elamiseks lõppkokkuvõttes teadmisi vooruse vormidest. See teadmine - epistêmê - näib olevat teadmine. Nagu AE Taylor osutab, siis Platoni jaoks
voorus, moraalne tipptase on identne teadmistega … vastupidi, halb moraalne käitumine on seetõttu igal juhul teadmatus, intellektuaalne viga. (1933, 141)
Võib arvata, et Platoni jaoks on technê lõppkokkuvõttes epistêmê küsimus. Kuid John Gould (1955) väidab vastupidist, et Platoni loomulik tõlgendus on ainult võrgutav, kuna Platon polnud eristamise osas nii selge, kui oleks pidanud. Lõpuks väidab Gould, et Platoni jaoks on teadmine (epistêmê) teadmine, kuidas. Hea teada on teada, kuidas olla moraalne. Gouldi arvates on see mõttekas, kuidas Sokrates saab järjekindlalt öelda, et voorus on teadmine. See oleks veider, kui teadmised oleksid faktidest arusaamad õige ja vale olemusest. See on palju vähem veider, kui teadmine on võime teha teatud tüüpi asju. Gregory Vlastos (1957) väidab aga, et Platoos on vältimatu lõime vähendamatutest teadmistest. Ühe asja jaoks,Sokraatliku küsitlemise eesmärk on muuta mehi paremaks ja valede uskumuste parandamise (või nende välistamise) abil. Vlastose sõnul uskus Sokrates paradoksaalset väidet (vooruseks on teadmine), kuna ta jättis teadmise ja teadmise eristamise kahe silma vahele, mitte seetõttu, et arvas, et üks on omamoodi teine.
Vähem ahvatlev on eitada, et Aristoteles tundis vahet. Nicomacheani eetikas määratleb Aristoteles epistêmê kui teaduslikku teadmist (nagu seda tavaliselt tõlgitakse), samas kui tehnê tõlgitakse aeg-ajalt oskuse, kunsti või käsitöö või isegi “üldise oskusteabena”, mille omamine võimaldab inimesel toota teatud toode”(vt bibliograafias viidatud Nicomachean-eetika ostwaldi tõlke lk 315). See erinevus ei pruugi ideaalselt eristada teadmiste ja teadmiste vahet, eriti kui Aristoteleselt võetakse sõna, et epistêmê eristab seda, mida see on teadmine: mis “ei saa olla teisiti kui see on” (Nic. Eth 1139b.20). Eristamine näib siiski piisavalt hea, et seda saaks pidada teadmiste-teadmiste / teadmiste-kuidas-eristuse eelkäijaks,eriti kui arvame, et Aristoteles peab tehnikat “identseks tegeliku mõistuse juhtimisel toodetava omadusega” (Nic. Eth. 1140a.10). Niisugune tehnokäsitus kui normidest või reeglitest lähtuv oskus eeldab Ryle oskusteabe identiteeti dispositsiooniga, mille “harjutused on reeglite või kaanonite järgimine või kriteeriumide rakendamine” (Ryle 1949, 47). Samuti ootab see Katherine Hawley (2003) oskusteabe "otsest" analüüsi, mille kohaselt on oskusteabe küsimus edukas tegevus ja õigustatus.oskusteabe identiteet dispositsiooniga, mille “harjutused on reeglite või kaanonite järgimine või kriteeriumide rakendamine” (Ryle 1949, 47). Samuti ootab see Katherine Hawley (2003) oskusteabe "otsest" analüüsi, mille kohaselt on oskusteabe küsimus edukas tegevus ja õigustatus.oskusteabe identiteet dispositsiooniga, mille “harjutused on reeglite või kaanonite järgimine või kriteeriumide rakendamine” (Ryle 1949, 47). Samuti ootab see Katherine Hawley (2003) oskusteabe "otsest" analüüsi, mille kohaselt on oskusteabe küsimus edukas tegevus ja õigustatus.
See Aristoteles teeb vahet teadmistel, mis eristavad teadmisi ja teadmisi - see ei tähenda, et Aristoteles on antiintellektuaal. Näiteks Hawley eristab Aristotelesega seotud eristust, kuid ei otsusta, kas üks teadmiste vorm on teise alamtüüp (Hawley 2003, 20). Tõsiasi, et Aristoteles näib pidavat tehnê ja epistêmê eraldiseisvateks põhikategooriateks, näib olevat esmapilgul usutav tõend selle kohta, et Aristoteles on varajane antiintellektuaal. Seda järeldust teeb aga keeruliseks asjaolu, et on asju, mida me tavaliselt nimetaksime teaduslike teadmiste objektideks ja mida on Aristotelese skeemis raske klassifitseerida. Kuidas peaksime näiteks liigitama oma teadmised selle kohta, et penitsilliin ravib bakteriaalset infektsiooni? See pole ilmselgelt oskus,kuigi selgelt on teadmistel tähtsust arsti oskuses haigete tervendamisel. Kuid see pole ka ilmselgelt epistêmê Aristotelese otseses tähenduses: teaduslikud teadmised selle kohta, mis ei saa olla teisiti kui see on - mis tingimata on.
1.2 Praktilised ja teoreetilised teadmised
Üks intuitiivne viis praktiliste ja teoreetiliste teadmiste eristamiseks on eristada tuntud objekte. Mõned ettepanekud puudutavad näiteks praktilisi asju - millist teed näiteks Tulsale viia või jalgrattaga sõitmise õiget viisi. Muud ettepanekud käsitlevad puhtteoreetilisi küsimusi: mis on 16 ruutjuur või mis juhtub, kui alampalka alandatakse. Ilmselt mõjutavad paljud teoreetilised ettepanekud praktilisi seisukohti: miinimumpalga alandamise korral juhtub parim viis töötuse vähendamiseks. Kuid ikkagi on vahet ettepanekute vahel, mis käsitlevad mida teha või kuidas midagi teha, ja ettepanekute vahel, mis ei puuduta neid asju. Esimese teadmine on praktiline teadmine ja teise teadmine on teoreetiline. Isegi praktilised teadmised võivad selles mõttes olla teadmised ja ei pruugi olla teadmistepõhised.
Sama kehtib ka teise intuitiivse viisiga, mille abil võiksime eristada teoreetilisi praktilistest teadmistest - mitte selle põhjal, mis teadmised on, vaid selles, kuidas teadmisi õpiti. Võiksime arvata, et kellelgi, kes loeb raamatut restorani juhtimise kohta, ja kellelgi, kes õpib, kuidas restorani juhtides restorani juhtida, on restorani pidamise kohta väga erinevaid teadmisi. Üks õpitakse tehes ja teine õpitakse rääkides ning võib-olla kajastub see erinevus teadmistes, mis neil on. Esimesel on lihtsalt teoreetilised teadmised restorani juhtimiseks, teisel aga praktilised teadmised restorani juhtimiseks. (Õppimisviiside eristamine võib psühholoogias laias laastus eristada „ülalt alla” ja „alt üles” ehk kaudset õppimist. Vt ntPäike ja Zhang 2004.)
Nendel kahel väga erineval viisil õppimise tulemuseks on erinevad asjad. Need, kes võitlevad kogemuste põhjal õppimise üle, osutavad tõenäoliselt kõigile väikestele teadmistele, mis jäetakse pelgalt raamatute õppimisel, ja võib-olla kõigile valedele, mida usutakse, kui piirata õppimist sellega, mis raamatutes üles korjatakse. On ebatõenäoline, et kogemuste kaudu õppimise meister väidab, et mõlemad õppijad õpivad samu asju, kuid kannavad nende asjade suhtes erinevaid episteemilisi suhteid. Seega pole selge, kui palju erinevad need kaks esimest intuitiivse jagamise viisi teoreetilistest teadmistest.
Kolmanda võimaluse teoreetiliste ja praktiliste teadmiste eristamiseks pakub Ephraim Glick (2011). Glick soovitab, et tema viis nende kahe eristamiseks võimaldab eristada praktilisi ja teoreetilisi teadmisi filosoofiliselt olulisemalt kui vahet teadmiste ja teadmiste vahel ning võib-olla olla eristuseks, millele teadmiste-teemade üle arutlemine keskendub. igal juhul. Nagu ta osutab, omistame palju ilmselgelt väidetavaid teadmisi, kasutades väljendeid nagu “S teab kuidas” ja isegi “S teab kuidas”:
keegi, kellele öeldakse, et ta peaks kuju saamiseks kolm korda nädalas sörkima, võib teatud mõttes teada saada, kuidas kuju saada…, kuid esmapilgul peaks see olema lahtine küsimus, kas selline teadmine peaks siin olema? kuuluvad samasse kategooriasse juhtumid, mis on motiveerinud antiintellektualismi, juhtumid, nagu tüüpilise ujuja või male suurmeistri valduses olevad teadmised. (Glick 2011, 427)
Selle asemel võiksime lihtsalt koondada kõik näiliselt ühtsed antintellektualisti huvipakkuvad juhtumid - „iseõppinud suusataja juhtumid, kes ei suuda öelda kasulikke õpetusi, osav jalgrattur, kelle siirad väited selle kohta, kuidas tasakaalustada ja pöörata on kõik valed”jne (Glick 2011, 427) - ja eristada neid näiliselt ühtsete selgete juhtumite komplektist:“pürgiv golfimängija, kes on neelanud juhendvideoid ja golfi käsitlevaid raamatuid, kuid pole kunagi klubi pidanud” jne (Glick 2011, 428). Viimati nimetatud tüüpi juhtumid näivad, kuigi võib usutavalt rääkida nende subjektidest kui teadmist, kuidas midagi teha, hõlmavad vähemalt mingis mõttes teadmised, mis on rohkem omamoodi teadmiste, näiteks teadmistega, kuidas ajaloolised tegelased surid”(Glick 2011, 428) kui esimese liigi juhtumi kohta olemas olnud teadmised.
Kui nimetame esimeses juhtumis esinevaid teadmisi "praktilisteks" ja teise juhtumi teadmistes esinevaid teadmisi "teoreetilisteks", siis näeme, et intellektualismi ja antiintellektualismi vaheline arutelu teadmiste üle kuidas on lõpuks arutelu praktiliste ja teoreetiliste teadmiste kohta, selle asemel et arutleda selle üle, millal peaksime ütlema, et mõni subjekt „teab, kuidas” midagi ette võtta.
1.3 Menetluslikud ja deklaratiivsed teadmised
Kolmas erinevus protseduuriliste ja deklaratiivsete teadmiste vahel tuleneb tehisintellekti aruteludest ja sellele viidatakse sageli kognitiivses psühholoogias. Ligikaudu on protseduuriline teadmine teadmine, mis väljendub oskuse kasutamises, samas kui deklaratiivne teadmine on fakti selgesõnaline tundmine. Kuid kirjandus on vastuoluline, isegi mõnikord sama artikli piires. Näiteks Pawel Lewicki jt. (1987, 523) võrdsustavad protseduuriteadmised algselt kognitiivsete oskustega, kuid samal lehel võrdsustavad protseduuriteadmisi mitte oskustega endiga, vaid “töötlemisreeglitega”. Veelgi enam, kui menetluslike teadmiste ja oskustega võrdsustamine eeldab, et menetluslikud teadmised ei ole ettepanekus pakutavad, muudavad mõned menetluslikke teadmisi käsitlevad arutelud need sõnaselgelt ettepanekuteks. Näiteks,Bruce Kogut ja Udo Zander ütlevad seda
Protseduuriteadmised koosnevad avaldustest, mis kirjeldavad protsessi, näiteks meetodit, mille abil varusid vähendatakse. (1992, 387, rõhutus lisatud)
Oleks viga määratleda protseduurilisi teadmisi lihtsalt väidetena või mittepakkumise teadmistena või isegi mittedeklaratiivsete teadmistena. Sellepärast, et see peaks olema empiirilise avastuse küsimus, olenemata sellest, kas protseduuriteadmised on algsed või mitte; Täpsemalt, intellektuaalidevastase arvamuse kohaselt on protseduuriline teadmine mitte deklaratiivne teadmine midagi, mis on empiiriliselt tõestatud (vt nt Devitt 2011 ja Wallis 2008). Parem on siis määratleda protseduuriteadmised teadmistena, mis väljenduvad oskuse saavutamisel. Deklaratiivsed teadmised on seevastu selgelt teadlikult esindatavad. Kuid see kajastub ainult teadmiste-oskuste / teadmiste vahel - kui eristada teadmisi - see on ka alati teadlikult esindatav. Nagu näeme allpool,see eeldus on seatud kahtluse alla.
2. Mõõdukas antiintellektualism
Mõõdukas antiintellektualism on seisukoht, et teadmised ja oskused on erinevad liigid. Mõõdukas antiintellektualism (nt David Lewis 1990 ja Laurence Nemirow 1990) on arvanud, et see nõrgendab meelefilosoofias nn teadmiste argumenti (klassikalise sõnastuse leiate Jackson 1986-st), kuigi Juri Cath (2009) väidab, et sarnased mured argumendi pärast püsivad isegi mõne silmapaistva intellektualisti vaate puhul. Kena ülevaate saamiseks teiste tagajärgede kohta, mis arvatakse tulevat teadmistepõhise mõttevahetuse erinevatest positsioonidest, vt Bengson ja Moffett (2012b, 44–54).
2.1 Teadmiste-oskuste võimekuse konto
Mis on jalgrattaga sõitmise teadmine? Üks loomulik vastus võib olla järgmine: jalgrattaga sõitmise teadmine on teatud võime - võime jalgrattaga sõita. Oletame, et ma määran ülesanded meie alustavale pitsaärile. Ma küsin teilt: "kas sa tead, kuidas rattaga sõita?" ja oletame, et sa ütled, et sa teed seda. Seejärel võin teile anda ülesande pizzaga jalgrattaga sõitmine vastavale aadressile. Kui pärast pitsa kättetoimetamist ei õnnestu öelda: "Mul pole võimalust jalgrattaga sõita", näib, et võin teid õigusega vaidlustada: "Ütlesite, et teadsite, kuidas rattaga sõita!" See on tõend, et teadmine, kuidas midagi teha, eeldab oskust seda teha. Samuti näib, et kui teil on võime midagi teha, järeldub sellest, et teate, kuidas seda teha. Kui teilt küsides, kas teate, kuidas rattaga sõita, vastate: "Ma kardan, et mitte,Mind võib õigustatult häirida, kui hiljem sel päeval näen teid jalgrattaga tänavatel töötamast. Ma võin õigesti öelda: "Ma arvasin, et sa ütlesid, et sa ei tea, kuidas sõita!" See oleks tõesti veider vastus, kui vastaksite: “Täpselt nii, ma ei tea, kuidas. Ma lihtsalt suudan seda teha.”
Selle oskusteabe “võimekonto” omistatakse sageli Ryle'ile (vt nt Stanley ja Williamson 2001, 416), kuigi eriarvamuste veenmise kohta vaata Hornsby (2012, 82). Olenemata sellest, kas Ryle konto kinnitas, on see muutunud mõjukaks ja seetõttu võib sellele vastupidiseid näiteid rakendada. Esimene vastanäide on suunatud väitele, et teadmine, kuidas midagi teha, eeldab oskust seda teha. Kujutage ette juhtumeid, kus mõni antud ülesande ekspert muutub füüsiliselt teovõimetuks ja kaotab nii võime seda ülesannet täita - relvade kaotanud Stanley ja Williamsoni (2001, 416) pianist (malady, mis vaevab ka Paul Snowdoni (2003, 8)) asjatundlik omleti valmistaja) või kahjustatud sõrmedega Carl Ginet (1975, 8) viiuldaja. Intuitiivselt võivad need õppeained säilitada teadmisi oma ülesannete täitmise kohta - klaverit või viiulit mängida või omletti valmistada. Neil pole lihtsalt enam võimalust oma teadmisi kasutada. (Üks võimalus, mida kasutab Alva Noë (2005), on eristada suutlikkust midagi teha ja suutlikkust midagi teha. Noë sõnul on vastavates näidetes subjektidel võime, kuid nad pole võimelised) vastavate toimingute tegemiseks. Noë vastuse saamiseks vaadake Bengson, Moffett ja Wright (2009, 391–92).)
Teisele suunale on ka vastunäiteid, mis väidavad, et kui teil on võime midagi teha, siis teate, kuidas seda teha. Me võime konstrueerida juhtumeid, kus katsealused näivad olevat võimelised mõnda toimingut sooritama, isegi kui nad ei tea, kuidas seda teha. Mõnel juhul on tegemist õnnelike esinemistega, mida ei ole kerge korrata. Näiteks osutab sellele David Carr
näiteks algajal batuudil võib esimesel katsel õnnestuda keerukas mälumäng, mis ekspertiisi jaoks on aga teadmine, kuidas ta seda teeb, vaid tema puhul lihtsalt õnn või juhus. Kuna algaja tõepoolest esitas feat., Ei saa kuidagi eitada, et ta sellega hakkama sai (füüsilise jõu omamise mõttes), kuid ma peaksin eitama, et ta teadis, kuidas seda teha. (1981, 53)
Torin Alter (2001) seab selle viimase eelduse kahtluse alla, väites, et sellistel juhtudel eeldatakse liiga kiiresti, et katsealused ei tea, kuidas vastavat tegevust teha, kuid on olemas empiirilisi andmeid, mida rahvas ja Ryle ise (1949, 40) - nõustuge Carriga järgmiste juhtumite osas: asjaomastel subjektidel on küll võime, kuid neil puudub oskusteave (vt taas Bengson, Moffett ja Wright (2009, 391–92)).
Vähemalt üks erinevus selle kohta, kuidas osata midagi teha, ja seda, kas teil on võimalus seda teha, on seotud võimalike maailmadega, milles õnnestub seda teha, kui keegi proovib. Tavaolukorras nõuab millegi teadmine, et selle proovimine toob kaasa edu teatud piirides võimalikke maailmu. Nagu väidab Katherine Hawley: “Öelda, et Sarah teab, kuidas sõita, tuleb Saarale edu omistada mõnel, kuid mitte kõigil vastassuunalistel asjaoludel” (Hawley 2003, 20). Öelda, et Saara on võimeline sõitma, on öelda midagi muud. Erinevus on seotud sellega, milliste võimalike maailmadega peate edukalt sõitma, et arvata, et suudate sõita, või teate, kuidas juhtida. Nagu väidab Stanley (2011, esl. 126), pärast Angelika Kratzeri (1977) arutelu modaalide üle, on tavaliselt nii, et juhtida saabteil peab õnnestuma sõita (kui proovite) mõnes maailmas, mis on reaalsele maailmale väga lähedal, samas kui jalgrattaga sõitmise teadmiseks peate rattaga sõitma ainult maailmades, mis asuvad maailmade lähedal, mis on mõnevõrra sarnased tegeliku maailmaga. Näiteks kui teil puuduvad jalad, saate teada, kuidas jalgrattaga sõita, kui teil õnnestub rattaga sõita maailmades, kus teil on jalad. Kuid ikkagi ei saa te rattaga sõita, sest maailmades, mis on väga sarnased tegelike maailmariiklustega, see tähendab, kus teil jalad puuduvad, ei saa te rattaga sõita.saate teada, kuidas jalgrattaga sõita, kui teil õnnestub rattaga sõita maailmades, kus teil on jalad. Kuid ikkagi ei saa te rattaga sõita, sest maailmades, mis on väga sarnased tegelike maailmariiklustega, see tähendab, kus teil jalad puuduvad, ei saa te rattaga sõita.saate teada, kuidas jalgrattaga sõita, kui teil õnnestub rattaga sõita maailmades, kus teil on jalad. Kuid ikkagi ei saa te rattaga sõita, sest maailmades, mis on väga sarnased tegelike maailmariiklustega, see tähendab, kus teil jalad puuduvad, ei saa te rattaga sõita.
Millised tegeliku maailma tunnused on olulised ja millised ja kui paljudes maailmades peate selle õnnestumiseks midagi ette võtma, on väga kontekstuaalsed. Võib-olla võiks Stanley käsitleda selliseid näiteid nagu Carri novitiseeritud batuutist, kui ta mõistis Carri järeldust juhtumi kohta. Kui käsitleda Carri algavat batuudiloojat seoses sellega, et küsime, kas trampoliin suutis täita keerulist korstnat, siis huvitab meid, kas batuutistid õnnestuksid mõnes võimalikus maailmas, mis sarnaneb tegeliku maailmaga. Piiravamates olukordades huvitab meid, kas batuudilooja õnnestub kõigis võimalikes maailmades sarnaselt tegeliku maailmaga. Sellise konteksti pakub Ephraim Glick, kui ta kaalub juhtumit, kus
algaja batuudilooja uus treener küsib talt, milliseid trikke ta juba oskab teha. Õige vastus poleks tohutu loetelu, mis sisaldaks iga triki, mille ta võiks ära tõmmata, arvestades mõnda imelist õnne. (Glick 2012, 129)
Ryle ise ei rõhutanud võimeid, vaid pigem massiivset dispositsiooni ja võimekust. Kas võime selle asemel öelda, et teadmine, kuidas midagi teha, eeldab tahtmist seda teha? See lihtne variant on ilmselgelt ebarahuldav, kuna on palju asju, mida me võiksime teada, kuidas teha, kuid neil on soov seda vältida. Bengson ja Moffett märgivad seda
On oluline, et antiintellektualism eeldaks vastavat võimekust; inimene ei pea olema antiintellektuaal, et lubada teadmiste omandamiseks vajalikku võimet (nt võime hingata, mõelda või kontseptsioone rakendada) (2007, 33);
kuid tundub, et teadmine, kuidas midagi teha, ei pea tingimata tähendama lihtsat tahtmist või võimet seda ka teha. Seda soovitab Weatherson (2006, Muud Interneti-ressursid), kes tsiteerib Ryle'i (1949) väidet, et
Te kasutate oma teadmisi nelgi sidumise kohta mitte ainult nelgi haaramise sidumisel ja vigade parandamisel, vaid ka nende õigesti sidumise kujutlemisel, õpilaste juhendamisel, ebaõigete või kohmakate liigutuste kritiseerimisel ja õigete aplodeerimisel. liikumised, mida nad teevad, tuletades vigase tulemuse põhjal seda põhjustanud veale, ennustades täheldatud aegumiste tulemusi ja nii edasi määramata ajaks. (Ryle 1949 55)
Kui nelgiõnga sidumise teadmiste harjutamine võib hõlmata neid erinevaid tegevusi, siis võime hästi tõlgendada teadmisi, kuidas nelgiõnget siduda kui kalduvust sobivates olukordades nende tegevustega tegelema. Ja see sobib hästi Ryle'i järgmise väitega
Teades, kuidas see on siis dispositsioon, kuid mitte ühe suuna dispositsioon nagu refleks või harjumus. Selle harjutused on reeglite või kaanonite järgimine või kriteeriumide rakendamine … Lisaks võivad selle harjutused olla nähtavad või varjatud, sooritatud teod või kujutatud teod, valjusti öeldud sõnad või peas kuuldud sõnad, lõuendile maalitud pildid või pildid vaimusilmas.. Või võivad need olla nende kahe ühinemine. (1949, 46 jj.)
Ryle'i jaoks on siis teadmine, kuidas midagi teha, tahtmine käituda teatud viisidel ja seda on väga raske eelnevalt täpsustada, mis need viisid on. See sõltub olukorrast ja sellest, millised on teadja eesmärgid. Sellegipoolest võime öelda vähemalt seda: teadmine, kuidas midagi teha, peab olema valmis käituma kooskõlas erinevate reeglitega. Näiteks Ryle sõnul
võime korrektuuriprobleemide õigete lahenduste abil mälukaardina anda erineb teatud olulistes aspektides nende oskusest neid arvutamise teel lahendada. (1949, 42)
Ryle kaldub nimetama viimase võime kasutamist ainult teadmiste kasutamise harjutamiseks.
Kas dispositsioonianalüüsid väldivad võimekuse konto vastunäiteid? Kas juhtumit, kus omlett-peakokk on kaotanud käed, säilitades samal ajal teadmise, kuidas omlette muuta, loetakse dispositsioonikontoks näiteks? Mitte ilmselgelt. Omeleti kaptenil puudub kokkal võime omletti valmistada, kuid tal on ometi muid võimalusi, mis sobivad sellele, kes teab, kuidas omlette valmistada. Samamoodi puuduvad algajal batuudil, kes ei oska eriti keerulist hüpet sooritada, ehkki mingis minimaalses mõttes seda teostada, puuduvad näiliselt üliolulised dispositsioonid, mis on seotud inimesega, kes teab, kuidas sellist hüpet sooritada. Kui teadmistepõhise teabe muude kontode jaoks pole häid argumente, jääb dispositsioonikontroll pretendendiks.
3. Intellektuaalsus
Kas on siis muid teadmistepõhiseid kontosid, mis võivad asendada võimete või dispositsioonikontod? Tüüpiline alternatiiv on see, mida Ryle nimetab “intellektuaalsuseks”, kuna see muudab teadmise, kuidas midagi teha, teadmise teatud asjaoludest. Kõige lihtsamal kujul ütleb intellektuaalsus, et jalgrattaga sõitmise, keelte rääkimise või mängu mängimise teadmine on lihtsalt teatud ettepanekute komplekti (võib-olla teatud viisil) tundmine. Näiteks malet mängida on vaja teada ainult male reegleid. Ja nende teadmiste kasutamine, kuidas mõnda neist toimingutest teha, on lihtsalt nende juhendite teadmiste bittide jaoks, mis juhivad sooritatavaid tegevusi. (Kasuliku arutelu jaoks teadmiste ja oskuste kasutamise eristamise vahel,ja kuidas see eristamine avaldub nii intellektualistlikes kui ka intellektuaalidevastastes vaadetes, vt Bengson ja Moffett 2012b.)
3.1 Prima Facie - tõendid intellektuaalsuse ja selle vastu
Mõne teadmistepõhise näite osas võib soovitus, et teaksin, kuidas midagi teha, lihtsalt teadmine, et midagi on nii, tunduda absurdne. Kui teadmine, kuidas midagi teha, on lihtsalt teatud ettepanekute komplekti teadmine, võib tunduda kohane nõuda, et teadja oskaks öelda, mis need ettepanekud on. Näiteks kui jalgrattaga sõitmise teadmine on teatud liikumisettepanekute komplekti teadmine, siis võib selle konto tõestuse proovimise viis olla see, kas jalgrattaga sõita oskavad inimesed teavad asjakohaseid ettepanekuid.. Siiski ei näi, et selline tulemus oleks positiivne. Kuigi ma tean, kuidas rattaga sõita, oskan ma teile kõige rohkem öelda selliseid asju nagu: “Ma sõidan jalgrattaga pedaalides, istmel tasakaalus, vasakpoolse roolimisega, kui tahan vasakule pöörata” jne. Kuid paljud inimesed, kes ei oska rattaga sõita, võivad öelda sama palju. Mida ma teha saan, mida mitteteadjad ei saa, on teha selles loendis olevad asjad. Ma suudan tasakaalustada ja tundub, et see võime eristab teadjaid kuidas mitteteadjaid ja kuidas. Muidugi võib olla ka muid ettepanekuid, mida ma tean, et mitteteadjad seda ei tee. Lõppkokkuvõttes tundub, et mul lähevad vastused otsa, kui küsida, mis need ettepanekud on. Seda punkti surub Stephen Schiffer (2002, 200 jj.). Veelgi enam, kui tavaliselt palutakse mul anda mitmesuguseid ülesandeid, mida tean, kui tean, kuidas mulle anda (kui ma olen nagu enamik inimesi) valesid vastuseid, kui mul palutakse teatada. Charles Wallis väidab, et võtab kokku kognitiivse psühholoogia asjakohased tulemusedteha selles nimekirjas olevaid asju. Ma suudan tasakaalustada ja tundub, et see võime eristab teadjaid kuidas mitteteadjaid ja kuidas. Muidugi võib olla ka muid ettepanekuid, mida ma tean, et mitteteadjad seda ei tee. Lõppkokkuvõttes tundub, et mul lähevad vastused otsa, kui küsida, mis need ettepanekud on. Seda punkti surub Stephen Schiffer (2002, 200 jj.). Veelgi enam, kui tavaliselt palutakse mul anda mitmesuguseid ülesandeid, mida tean, kui tean, kuidas mulle anda (kui ma olen nagu enamik inimesi) valesid vastuseid, kui mul palutakse teatada. Charles Wallis väidab, et võtab kokku kognitiivse psühholoogia asjakohased tulemusedteha selles nimekirjas olevaid asju. Ma suudan tasakaalustada ja tundub, et see võime eristab teadjaid kuidas mitteteadjaid ja kuidas. Muidugi võib olla ka muid ettepanekuid, mida ma tean, et mitteteadjad seda ei tee. Lõppkokkuvõttes tundub, et mul lähevad vastused otsa, kui küsida, mis need ettepanekud on. Seda punkti surub Stephen Schiffer (2002, 200 jj.). Veelgi enam, kui tavaliselt palutakse mul anda mitmesuguseid ülesandeid, mida tean, kui tean, kuidas mulle anda (kui ma olen nagu enamik inimesi) valesid vastuseid, kui mul palutakse teatada. Charles Wallis väidab, et võtab kokku kognitiivse psühholoogia asjakohased tulemusedtundub, et mul saavad vastused otsa, kui küsitakse, mis need ettepanekud on. Seda punkti surub Stephen Schiffer (2002, 200 jj.). Veelgi enam, kui tavaliselt palutakse mul anda mitmesuguseid ülesandeid, mida tean, kui tean, kuidas mulle anda (kui ma olen nagu enamik inimesi) valesid vastuseid, kui mul palutakse teatada. Charles Wallis väidab, et võtab kokku kognitiivse psühholoogia asjakohased tulemusedtundub, et mul saavad vastused otsa, kui küsitakse, mis need ettepanekud on. Seda punkti surub Stephen Schiffer (2002, 200 jj.). Veelgi enam, kui tavaliselt palutakse mul anda mitmesuguseid ülesandeid, mida tean, kui tean, kuidas mulle anda (kui ma olen nagu enamik inimesi) valesid vastuseid, kui mul palutakse teatada. Charles Wallis väidab, et võtab kokku kognitiivse psühholoogia asjakohased tulemused
(1) Tunnustajad täidavad ülesandeid sageli ilma teadliku kogemuseta, kui nad mäletavad, et nad oskavad ülesannet täita, tajuvad, et nad teostavad ülesannet, tuvastavad täidetava ülesande või teavad, et suudavad seda ülesannet täita. (2) Tunnistajad ei suuda sageli teavet sõnastada ega osutada dispositsioonide komplekse, mis moodustaksid nende oletatavate veendumuste sisu, kui sellise teabe ja dispositsioonide suhtes seatakse selgesõnaline küsimus. (3) Kognitaatoritel puudub sageli teadlikkus keskkonnateguritest või analüüside abil näidatud teave, mis on nende reaktsioone olulisel määral mõjutanud, ning seetõttu pole neil alust arvata, et nad usuvad, et teave on nende jõudluse seisukohast oluline.(4) Tunnistajad pakuvad sageli tõestatavalt valesid või väga ebatõenäolisi põhjendusi, mis nende tegevuse aluseks on, mis on vastuolus mis tahes uskumustega selle kohta, kuidas nad ülesannet tegelikult täidavad, ja seetõttu ei saa eeldada, et neil oleks tõeseid arvamusi selle kohta, kuidas nad ülesannet tegelikult täidavad. (2008, 140)
Sellega seotud taset tasandavad Michael Devitt (2011), Marcus Adams (2009) ja taaskord Wallis (2008). Nende mure pole mitte niivõrd see, et intellektuaal nõuab, et subjektid, kes oskavad jalgrattaga sõita, oskaksid üksikasjalikult selgitada, kuidas nad seda teevad, vaid pigem see, et intellektuaal nõuab teadmisi, kuidas jalgrattaga sõita, et nad oleksid põhimõtteliselt selgesõnaliselt keeleliselt esindatud, kui Tegelikult on suurem osa kognitiivse psühholoogia tõenditest seda, et see pole nii. Intellektualism nõuab teadmisi, mida tuleb samastada deklaratiivsete teadmistega, ja teadmisi, kuidas protseduuriliste teadmistega. Kuna kognitiivsetel psühholoogidel on veenvaid tõendeid selle kohta, et deklaratiivsed ja protseduurilised teadmised on eristatavad, on see teadmine ja teadmisviis eristatav.
Intellektuaalisti loomulik viis sellele argumendile vastu seista on lükata tagasi väide, et kogu teadmine - see on deklaratiivne - lükata tagasi väide, et kui keegi teab ettepanekut, kuidas näiteks jalgrattaga sõita, siis on inimesel võimalik pakkuge seda pakkumist, kui inimeselt küsitakse, kuidas keegi rattaga sõidab. Nagu Jerry Fodor ütleb, ei saa selle sammu toetuseks "teatavaid antiintellektuaalide argumente läbi minna, sest need ajavad segi selle teadmise ja oskuse selgitada" (1968, 634). Fodor lubab seda laadi seletamatuid teadmisi vaid siis, kui need teadmised on vaikivad. Pole selge, kas vaikivad teadmised on iseenesest tavalise laadi teadmiste liigid, mille kohta intellektuaalid arvavad, et oskusteave on liik. Ikkagi,vaikiv teadmine - see võimaldaks teadmisi jalgrattaga sõitmise kohta moodustada episteemilisest seosest ettepanekuga, isegi kui see episteemiline suhe pole täieõiguslik teadmine - see suhe, mida kõige pühendunud intellektuaalid võiksid soovida.
Jason Stanley juhib tähelepanu sellele, et intellektuaalidevastane nõudmine, et alusteadmised oleksid verbaliseeritavad, ei ole intuitiivselt motiveeritud. Vastupidi, intuitiivselt teab “löögi-joobnud poksija”, kes oskab parimal juhul demonstreerida lõunakäppade vastu poksimise viisi taaskehtestamist ja ütleb: “See on viis, kuidas ma võitlen lõunamaalase vastu”, intuitiivselt teades, et see on viis, kuidas ta võitleb lõunamaalaste vastu (Stanley 2011, 161). Muidugi on neil teadmistel oluline demonstratiivne või indekskomponent. Kuid sama kehtib ka paljude teiste pakkumispõhiste teadmiste kohta, näiteks teadmiste kohta, mida me väljendame, öeldes: "See on sellest vasakul", "See on töö tööriist" ja "Sellest tuleb vaeva." Samuti ei nõua epistemoloogia meilt, et need teadmised oleksid verbaliseeritavad (vt Stanley 2011, 163).
Siiski ei ole kognitiivse psühholoogia kirjanduses esitatud väide lihtsalt see, et kui osatakse jalgrattaga sõita, ei saa ühtegi suvalist kaasnevat teadmistebaali verbaliseerida. See pole nagu olukord, kus tunneme, et seal on mingid teadmised ja meil on raskusi nagu löögi purjus poksijale sõnadesse panemisel. Nagu Wallis osutab, eitame me aktiivselt fakte toimimisviisi kohta. See näib esmapilgul usutavana intellektualismi vastu. Teisest küljest näib, et on juhtumeid, kus teate, kuidas midagi täpselt teha, lugedes käsiraamatut ja õppides mõnda ettepanekut (vt nt Snowdon (2003, 12), Bengson ja Moffett (2012b, 8). ja Katzoff (1984, 65ff)). Nii Bengson & Moffett kui ka Katzoff väidavad (enam-vähem otsesõnu), et need tõendid on ainult esmapilgul usutavad. Sellest hoolimata,intellektualismi prima facie tõendid on endiselt intellektualismi tõendid.
Teistsuguse argumendi intellektualismi vastu pakub David Carr. Kuigi Carr, nagu me varem nägime, pole võimetekonto sõber, kes teab, kuidas seda teha, ei usu ta, et teadmine, kuidas midagi teha, on teadmine, et mõni väide on tõene. Sellepärast, et kui teate midagi teha, on teil suhtumine, mis sisuliselt võtab selle objektiks teo. Kuid kui teate, et midagi on nii, on teil suhtumine, mille sisuks on sisuliselt väide. Suhtumine, mis võtab üht tüüpi asju sisuliselt oma objektina, ei saa olla samalaadne suhtumine kui see, mis võtab teist laadi asju sisuliselt oma objektiks. Niisiis, suhtumine teadmisse ja teadmisse ei saa olla sama.
Võib muretseda, et Carri juhtum ei saa õnnestuda, kuna võib olla, et kui eesmärk on ettekavatsetud toiming, võib suhtumine ipso facto võtta objektina väga hästi näiteks näiteks siis, kui väide koosneb osaliselt tahtlikust tegevusest. kõnealune. Näiteks Glicki arvates on suhteliselt lihtne tõlgendada mis tahes suhtumist seoses seosega väitega. Nagu ta ütleb,
Võtke näiteks võimeid. Mis tahes toimingu tegemiseks võiksime kaardistada S võime map tugineda väitele, et S on, ja selle asemel, et öelda, et S on võimeline φ, võiksime öelda, et S "suudab seda". Kui meil oleks selline keeleline tava, siis võiksime märkida, et „abling” on seos väitega, kuid muidugi hüpoteesi järgi räägiksime sama asja, millest tegelikult räägime võimete omistamisega. (2011, 413)
Pealegi, isegi kui teadmine on episteemiline seos väitega - isegi jõuline, huvitav seos väitega -, ei pea see olema teadmiste seos. Oleme juba näinud, et Fodor näib kinnitavat seisukohta, et teadmistega kaasneb vaikiva teadmise-seose olemasolu asjakohase ettepanekuga. Samuti võime arvata, et teadmiste omandamine võib hõlmata pelgalt õigustatud usku vastavasse ettepanekusse, kui teadmiste omandamine on võimalik Gettiered (nagu Poston (2009) väidab). Või teadmiste omandamiseks võib olla vaja ainult suhet uskumisega, et vastavad väited on tõesed (Zardini tulemas). Või teadmistega võib kaasneda „näilise“seos asjakohaste ettepanekutega: teate, kuidas rattaga sõita ainult siis, kui selleks on olemas viis, w, selline, et w näib olevat teie jaoks võimalus rattaga sõita (Cath 2012, 133). Kõik need vaated oleksid vastuolus intellektuaalsusega, ehkki need oleksid ikkagi vaated, mis muudavad teadmise sellest, kuidas olla kindel, et see on väidete suhtes.
Igal juhul pole Carr's intellektualismi vastu kõige mõjukam argument. See tuleneb muidugi Ryle'ist, kus algab tänapäevane diskussioon teadmiste-oskuste üle.
3.2 Ryle'i regress
Ryle arutelud teadmiste üle ilmuvad nii tema mõtte kontseptsiooni teises peatükis kui ka tema (1946) iseseisvas artiklis „Kuidas teada ja seda teades” (kordustrükk 1971). Nendes töödes pakub ta välja, mis on üks põhiprintsiip, mida väljendatakse erineval viisil. Kuid tundub, et ta pakub välja mitmeid sõltumatuid argumente. Üks argument on see, et on võimalik saada palju teadmisi - ilma teadmisteta. Sageli tsiteeritud lõigus väidab Ryle, et asjatundlik malemäng võib anda oma rumalale vastasele nii palju reegleid, taktikalisi maksimume, "kortse" jms, et ta ei osanud enam mõelda, et talle midagi öelda "(1971 [1946], 215), kuid hoolimata kõigi nende väidete tundmisest ei pruugi loll maletaja teada, kuidas malet hästi mängida:“Lollil võivad olla kõik need teadmised, ilma et nad teaksid, kuidas esineda” (1971 [1946], 217 jj.).
Kuid mõlema teksti keskne argument on regressiargument ja argumendi põhiväide on järgmine:
Intellektuaalse muistendi jaoks on ülioluline vastuväide see. Pakkumiste arvestamine on iseenesest toiming, mille teostamine võib olla enam-vähem arukas, enam-vähem rumal. Kuid kui mõne operatsiooni arukaks täitmiseks tuleks kõigepealt läbi viia ja arukalt teostada eelnev teoreetiline operatsioon, oleks loogiline võimatus, et keegi kunagi ringi tungiks. (Ryle 1949, 30)
Kuidas väidetavalt minema peaks? Kui kogu teadmiste kasutamisele eelneb ettepaneku eelnev kaalumine, on eelnev kaalumine toiming. Seetõttu oleks parem olnud midagi, mida me teame, kuidas teha. Kuid see toiming loetakse ainult teadmiste kasutamise harjutuseks - siis loetakse see ainult arukaks toiminguks - kui meie kaalutlus väidete üle on midagi, mida me oskame teha, ja see pole iseenesest mitte arukas. Kui meie kaalutlus väidete üle on kuidagi juhuslik või seotud juhuslikult teo sooritamisega, siis ei loeta seda teost arukaks ega teadmiste kasutamise harjutuseks. Seetõttu oleks teo kaalumine olnud iseenesest parem teadmiste kasutamise eeldus ja seega - kui intellektuaalsusel on õigus - eelnes sellele parem pakkumise kaalumine. Regress luuakse ja kui see on genereeritud,tundub tige.
Kuid nagu paljud autorid, eriti Carl Ginet (1975), on märkinud (vt ka Stanley & Williamson (2001) ja Stanley (2011)), võivad teadmiste kasutamise harjutused olla teadmised, et teatakse, et midagi on isegi kui neile ei eelne vaimseid mõtisklusi. Nagu Ginet ütleb,
… Kõike, mida [Ryle] tegelikult minu arvates välja toob, on see, et teatud asjade tegemise teadmiste kasutamine (või manifestatsioon) ei pea ja sageli ei hõlma mingit eraldi vaimset operatsiooni. ettepanekute kaalumist ja neist juhendite endale järeldamist. Kuid sama on tõsi teadmiste avaldumisvormide kohta, et teatud väited on tõesed, eriti teadmiste kohta tõdedest, mis vastavad küsimustele vormis „Kuidas saab…?“või "Kuidas peaks üks …?" Kasutan (või manifesteerin) oma teadmist, et üks saab ukse lahti, keerates nuppu ja seda vajutades (samuti oma teadmist, et seal on uks), tehes selle toimingu üsna automaatselt, kui ma ruumist lahkun; ja ma võin seda muidugi teha,sõnastamata (minu meelest või valjusti) seda väidet või muud asjakohast ettepanekut. (Ginet 1975, 7)
Muidugi ei mainita Ryle'i lõigus selgesõnaliselt teadmisi. Mõnede teadlaste (nt Sax 2010 ja Rosefeldt 2004) arvates tuleks Ryle'i püüda vaid näidata kui minimaalset järeldust, mille Ginet annab: et mitte kõigile teadmiste kasutamise harjutustele ei eelne ettepanekute arukas kaalumine. Ent paljude intellektuaalide poolt Ryle omistatud antiintellektuaalsuse näitamiseks on paljud autorid võtnud Gineti mureks regressi argumendi ületamatu raskuse. Idee on see, et kuigi väite kaalumine on toiming ja seetõttu ei saa seda arukalt teostada, võib see osutuda oskusteabe manifestatsiooniks - natuke teadmiste avaldumiseks - see pole siiski akt. Seetõttu regress lõppeb. Teisest küljest, kui Ryle nõuab teadmiste avaldamist - see eeldab eelnevat toimingut,näib, et puudub põhimõtteline põhjus, miks teadmiste-oskuste avaldustele sama nõuet ei kohaldata. Seetõttu näib, et intellektualisti jaoks loodud regress genereeritakse ka Ryle'i jaoks (vt Stanley (2011, esp. 16–17), kuigi Ryle loodud regressi ja regressi vahelise põhimõttelise erinevuse võimaliku põhimõttelise erinevuse kohta vt Fantl (2012) loodud intellektualisti jaoks).
3.3 Teadmiste ja oskusteabe ühendamine
Kas on midagi positiivsemat, mida saab öelda selle arvamuse kasuks, et see, mida teate, kui teate midagi teha, on pakkumine? Viimase aja kõige mõjukam argument on Stanley ja Williamsoni (2001) argument, millest suur osa on inspireeritud Vendlerist (1972), ehkki Stanley (2011) tõotab olla sama oluline. Stanleyle ja Williamsonile (ja müüjale) avaldab muljet sümmeetria teadmiste-oskuste kirjelduste ja teiste teadmisi väljendavate kirjelduste, näiteks teadmis-kus, teadmise-kes ja miks-miks, vahel. Näiteks, nagu me ütleme
(1)
Leslie teab, kuidas jalgrattaga sõita,
ütleme ka
(2)
Leslie teab, kus on tema jalgratas,
(3)
Leslie teab, kes ta jalgrattaga viimati sõitis, ja
(4)
Leslie teab, miks tema jalgratas varastati.
Üks strateegia on kõigi nende asukohtade ja osariikide kohta eraldi raamatupidamisarvestuse koostamine. Teadmised - kuidas on teadmistest erinev asi - see, mis erineb teadmistest - kus jne, aga see lahtiühendatud konto tundub parimal juhul motiveerimata ja lisaks sellele, et arvestada sellega, et
see on stabiilne keeleline tõsiasi, et enamik ülaltoodud lauseid on tõlgitud sama verbiga, mida kasutatakse lause "X teab, et p" lausete tõlkimisel. (Stanley 2011, 36)
Ütleb Stanley,
Fakt, et me ei kasuta nende mõistete jaoks erinevaid sõnu, viitab sellele, et need on vähemalt omavahel lähedalt seotud mõisted. (2011, 37)
Ian Rumfitt (2003) väidab, et keelelised faktid on ülepaisutatud ja et paljud keeled, nt prantsuse ja vene keel, sisaldavad eraldiseisvaid termineid ja konstruktsioone teadmiste jaoks, mida Ryle huvitas (ehkki vt Stanley (2011, 138–41)) keeleliste faktide üksikasjalikumaks arutamiseks, mis on ka vastusena Rumfittile).
Erinevatel teadmiskonstruktsioonidel ja olekutel ühilduval lähenemisviisil näib olevat imetlusväärne teoreetiline lihtsus. Veelgi enam, lingvistikakirjanduses on lähenemas üksmeelele, et kõiki 2, 3 ja 4 tuleks kohelda teadmiste osas. Tuginedes tugevalt Lauri Karttuneni (1977) käsitlusele, väidavad Stanley ja Williamson, et me peaksime tõlgendama väiteid nagu 2, 3 ja 4 järgmiselt:
(2 *)
Leslie teab mingist kohast p, et p on koht, kus tema jalgratas asub.
(3 *)
Leslie teab mõne inimese x kohta, et x sõitis tema jalgrattaga.
(4 *)
Leslie teab r mingil põhjusel, et r on tema jalgratta varastamise põhjus.
Seetõttu näib olevat loomulik anda samasugune ülevaade oskusteabest:
(1 *)
Leslie teab mingil moel, et w on viis jalgrattaga sõitmiseks.
See on laias laastus Stanley ja Williamsoni konto. Stanley (2011, es. Ptk. 2) raskendab kontot Groenendijki ja Stokhofi (1982, 1997) joonistustega, kuid oluline õppetund on ikkagi see, et teadmiste lokaalne semantika oleks ühtne ja lisaks vali välja olekud, mis moodustavad metafüüsiline liik (Stanley 2011, 143 jj.).
Ryle ise kasutab aeg-ajalt teadmistepõhiseid asukohti, mida Stanley toetab. Küsimus, mida Ryle võiks öelda, pole selles, kas on olemas mingid teadmiste atribuudid, mis teadmisi tegelikult omistavad. Küsimus on selles, kas taolised teadmised - kuidas teda huvitavad - on taandatavad teadmisteni. Samamoodi tuletage meelde varasemat arutelu Glicki märkuste kohta praktiliste ja teoreetiliste teadmiste kohta. Isegi antiintellektuaalidele peaks olema selge, et leidub teadmisteoskuse kirjeldusi, mis omistavad ilmselgelt väidetavaid teadmisi vastavatele õppeainetele. Kuid kui w on mõne inimese jaoks lihtsalt jalgrattaga sõitmine, võib Leslie seda fakti teada, kuid ei tea siiski, kuidas Ryle huviga olulises mõttes jalgrattaga sõita, kui w pole Leslie jaoks viis sõitma. Teiseksisegi kui w on Leslie jalgrattaga sõitmise viis, ei pruugi Leslie seda fakti õigesti teada. Oletame, et Leslie teab, et üks jalgrattaga sõitmise viis on pedaalimise ajal istmel tasakaalus olla. Sellest hoolimata ei piisa jalgrattaga sõitmise teadmiseks vajalikust füüsiliste liikumiste kuivast kirjeldusest. Ryle on huvitatud teadmistest, mis ei võimalda selliseid lünki täita. Tundub, et pakutavad teadmised seda teevad. Kas intellektuaalid saavad neist raskustest üle?Ryle on huvitatud teadmistest, mis ei võimalda selliseid lünki täita. Tundub, et pakutavad teadmised seda teevad. Kas intellektuaalid saavad neist raskustest üle?Ryle on huvitatud teadmistest, mis ei võimalda selliseid lünki täita. Tundub, et pakutavad teadmised seda teevad. Kas intellektuaalid saavad neist raskustest üle?
Ettepanekuid saab meile esitada erinevates režiimides. Ma võiksin ühe esinemisviisi korral teada, et Jeremy Fantl on kiilas. Aga kui ma ei tea, et Jeremy Fantl olen mina, siis tundub, et sama fakti, mida ma tean ühe esitusviisi puhul, ei tea ma teise režiimi puhul. Ma ei tea, et ma olen kiilas. Samuti, kui ma tean, et olen kiilas, aga ma ei tea, et ma olen Jeremy Fantl. Minu teadmised muudavad selle tüüpi, kui ma tean fakti ühe esitlusviisi, mitte teise alusel. Mul on esimesed isiklikud teadmised, kui tean seda esitlusviisi „Olen kiilas” all. Kolmandad isiklikud teadmised on mul olemas, kui tean seda esitlusviisi kohaselt: “Jeremy Fantl on kiilas.”Kuid kumbki teadmiste liik ei ole vähem pakutav tõsiasja jaoks, et mul on neid ainult siis, kui fakt on mulle teatud viisil esitatud.
Tundub, et sama võib öelda ka Leslie teada, et w on tema jaoks võimalus jalgrattaga sõita. Seda fakti saab esitada ülalkirjeldatud kuival viisil või seda saab talle demonstreerivamal viisil esitada - et see asi, mida teete-teete-teete kohe-kohe on teile viis jalgrattaga sõitmiseks. Viimane asjaolu fakti esitamiseks on üks viis, kuidas mõista, mida Stanley ja Williamson nimetavad „praktiliseks esitusviisiks“. Stanley ja Williamsoni sõnul kui Leslie teab, et w on tema jaoks võimalus rattaga sõitmiseks praktilise režiimi all, siis Leslie teab, kuidas rattaga sõita. (Vt Koethe (2002, 327) muret praktiliste esitlusviiside pärast - et see smugeldaks teadmiste-oskuste eelnevas mõistes - ja vastuse saamiseks vaadake artiklit Fantl (2009, 461).)
Stanley (2011) asendab väljendi “praktiline esitlusviis” väljendiga “praktiline mõtteviis”. Ehkki ta leiab, et see on vajalik muude muredega tegelemiseks (2011, 130), ei pea ta vajalikuks seda peamist muret, mille lahendamiseks on kavandatud Stanley ja Williamson (2001). Tuletage meelde, et mure on see, et intellektuaal vajab viisi, kuidas öelda, et Leslie teab, et mingil moel, näiteks w, võib ta jalgrattaga sõita, teadmata, kuidas jalgrattaga sõita. Stanley ja Williamson selgitavad võimalust, osutades, et Leslie teab, et w on viis, kuidas ta võib jalgrattaga sõita mittepraktilise esitusviisi korral. Kuid Stanley (2011) apelleerib selle asemel erinevatele modaalparameetritele, mida kasutatakse kahe lause modaalide tõlgendamiseks. Stanley näite (2011, 125) lihtsustamiseks on idee järgmine:
Kui spordisaalis treener ütleb: “Võite tõsta 200 naela,” võib see tähendada konteksti eripäradest sõltuvalt väga erinevaid asju. Kui olete esimest korda spordisaali jalutanud ja selgelt vormist väljas, võib treener tähendada, et korraliku väljaõppe korral on 200 naela püüdmiseks midagi. Modaalses mõttes tõstetakse mõnes võimalikus maailmas, mis on lähedane sellele, kus olete korralikult treenitud, 200 naela. Teise võimalusena, kui olete just tõstnud 200 naela ja treener ütleb: "Võite 200 naela tõsta," räägib treener, et mõnes tegeliku maailma lähedal asuvas maailmas tõstad 200 naela. Millised võimalikud maailmad lause tõesust mõjutavad, on väga kontekstuaalne küsimus, kuigi tavaliselt pole keeruline aru saada, mida kõneleja silmas peab.
Sarnane lähenemisviis võib toimida ka selliste lausete puhul nagu “Leslie teab, et w on viis rattaga sõitmiseks” ja “Leslie teab, kuidas rattaga sõita.” Kui esimene on tõene ja teine vale, võime eeldada, et lausudes: „Leslie teab, et w on viis rattaga sõitmiseks”, tähendab kõneleja Leslie, et Leslie teab, et mõnes võimalikus maailmas, mis on lähedal maailmale, kus näiteks praktiseerib Leslie piisavalt kaua w-d korralikult, Leslie sõidab jalgrattaga w-d tehes. Kui kõneleja siis ütleb: “Leslie ei tea, kuidas rattaga sõita,” ütleb ta, et tegelikule maailmale, kus Leslie rattaga sõidab, pole ühtegi maailma (või pole piisavalt palju maailmu) (vt Stanley 2011, 126).
Bengson ja Moffett (2012a) pakuvad meile kolmandat viisi, kuidas selgitada Leslie kolmanda inimese teadmiste erinevust, et seni seni proovimata jalgrattaga sõitmise viis on tema jaoks võimalus rattaga sõita ning teadmised, mis tal on pärast seda, kui ta õpib, kuidas rattaga sõitma. Bengson ja Moffett väidavad, et selleks, et Leslie oskaks rattaga sõita, on nii vajalik kui ka piisav, et Leslie omaks "jalgrattaga sõitmise viisi tundmist ja tundmist" (mida nad nimetavad sel moel "objektiivseks teadmiseks") ja samal ajal haaraksid. õige ja täielik kontseptsioon”sellest viisist (2012, 187). Nende tingimuste täitmiseks on vaja teatud tüüpi arusaamist selle jalgrattaga sõitmise viisist. Selle mõistmise ebaõnnestumine ei pea olema tuvastatav võime puudumise tõttu, kuna see "on võimalik täielikult mõista rattaga sõitmise viise, ilma et saaksite seda teostada. Pigem on arusaamatuste jälgitavus mitmesuguste ekslike ettepanekute hoiakute suhtes. Selles mõttes on konto intellektuaal. Kuid see ei ole intellektuaalist täies mõttes, mida me siin arutame: Leslie ei tea, kuidas rattaga sõita, ei tähenda lihtsalt seda, et ta teaks pakkumist. Tema on viisist aru saada.
4. Radikaalne antiintellektualism
Teadmiste - kuidas omamoodi teadmiste - loomine pole ainus viis teadmiste ja teadmiste ühendamiseks. Alternatiiv on teadmiste muutmine selliseks teadmistepõhiseks. Sellel radikaalsel antiintellektualismil on olnud vähem pooldajaid kui kas intellektualismis või mõõdukas antiintellektualismis. Märkimisväärsed radikaalsed antiintellektuaalid on Jane Roland (1958), John Hartland-Swann (1956) ja Stephen Hetherington (2006). Tundub, et Ryle ise pakub mõnel ekstreemsemal hetkel argumente, mis osutavad radikaalsele antiintellektualismile: „teadmised-kuidas on mõiste loogiliselt enne teadmise-selle kontseptsiooni” (1971 [1946], 215).
Üks eelis, mis radikaalsel antiintellektualismil võib olla oma mõõdukama nõo ees, on see, et see võimaldab teadmisi ühendada. Näiteks on radikaalne antiintellektuaalsus kooskõlas väitega, et kõiki teadmisi tuleks analüüsida teadmiste osas - seda tahavad teha just Stanley ja Williamson, Vendler ja teised. Et teada saada, kus rattaga sõita, on mõne koha p teada, et p on koht rattaga sõitmiseks. Kuid radikaalsed intellektuaalidevastased esindajad nõuavad siis, et seda natuke teadmisi, mida tuleks siis arvestada vähendamatute teadmiste abil.
Tegelikult väidab Hetherington, et radikaalse antiintellektuaali teadmiste ülevaade võimaldab saavutada suuremat teoreetilist ühtsust kui haritlase oma. Seda seetõttu, et intellektuaal peab teadmised looma - see on põhimõtteliselt seos ettepanekuga. Enamik traditsioonilisi epistemolooge arvab, et kõnealune suhe on veendumus. Teadmine, mis on siis identne mingisuguse veendumusega (tõeline, õigustatud, mitte teadmata). Kuid Hetherington juhib tähelepanu sellele, et teadmiste avaldamiseks on mitmeid viise ja usk on vaid üks neist:
Tõeline aktsepteerimine on teine, nagu ka teoreetilise probleemi lahendamine, millele p on õige vastus. Leidub ka seda, et keegi vastab iseendale või teistele õigesti, kui endalt või teistelt seda küsitakse - kas on tõsi, et lk. Vaieldamatult on olemas isegi selliste toimingute nähtus, mis poleks sobivad, kui p oleks tõene. (2006, 76)
Need kõik näivad olevat ühe ühise tunnuse, tunnuse või oleku ilmingud. Kuid tavalisus ei saa olla tõeline usk, sest tõeline usk on iseenesest lihtsalt ühe ja sama asja ilming, mis väljendub õigesti vastamises, tõelises aktsepteerimises jne. See, mida kõik need asjad näivad ilmutavat, ütleb Hetherington, võime: oskus "avaldada p-i mitmesuguseid täpseid representatsioone" (2006, 75) või oskus täpsemalt väljendada
vastama, vastama, esindama või täpselt põhjendama, et lk. (Lühidalt: see on võime-teadmised-kuidas-täpselt registreerida). (2006, 77)
Hetherington võrdsustab selle võime selgelt teadmistega, kuidas seda teha (2006, 77). See võrrand on vaevatud. Kuid see küsimus ei pruugi siin nii oluline olla, sest isegi kui Hetheringtoni konto ei vii meid lõpuni väitega, et teadmine - see on omamoodi teadmine -, viib see meid lõpuni väideteni, et teadmine - see on pigem mingi võime kui intellektuaalne seos ettepanekuga ja see võib olla piisavalt lähedal. (Ajakirjas Hetherington 2011 väidab ta, et meil pole põhjust arvata, et vähemalt teatud tüüpi teadmised, sealhulgas siin pakutavad teadmised, ei pruugi olla mingi võime (2011, 73).)
Adams (2009) väidab, et intellektualismi jaoks raskusi pakkuvad kognitiivse psühholoogia tulemused õõnestavad ka Hetheringtoni radikaalset antiintellektualismi. Hetheringtoni argumendi teine raskus on see, et see ei pruugi piisavalt arvestada alternatiivse intellektualismi sõbraliku lähenemisega teadmisele - et mitte traditsiooniline ülevaade, mille kohaselt teadmised - mis on identne veendumusega, vaid nn teadmised - esimene”konto, mille kohaselt teadmised - see on taandamatu vaimne seisund, milles tuleb analüüsida kõiki teisi episteemilisi seisundeid. Timothy Williamsoni poolt oma teadmistes ja selle piirides (2000) kõige mõjukamalt kaitstud ettepanek võimaldaks Hetheringtoni teadmiste manifestatsioone - seda kõike seletada ühe, aluseks oleva ühtse teguriga. Kuid see alusfaktor ei oleks iseenesest võime. Võib juhtuda, et teadmine, et p tähendab, et inimene suudab selle p-i täpselt registreerida. Sellistele pelgalt kaasamise väidetele vihjavad enam-vähem selgesõnaliselt erinevad filosoofid: John Hyman (1999), Jeremy Fantl ja Matthew McGrath (2009) ning John Hawthorne ja Jason Stanley (2008). Kuid Hetherington ja teised radikaalsed intellektuaalidevastased esindajad vajavad enamat. Nad peavad teadma, kuidas midagi teha, et olla võimetega identne.teiste hulgas. Kuid Hetherington ja teised radikaalsed intellektuaalidevastased esindajad vajavad enamat. Nad peavad teadma, kuidas midagi teha, et olla võimetega identne.teiste hulgas. Kuid Hetherington ja teised radikaalsed intellektuaalidevastased esindajad vajavad enamat. Nad peavad teadma, kuidas midagi teha, et olla võimetega identne.
Kas see samaväärsus vastab selgitusjärjestusele? Kui teil on õigesti vastus küsimusele „Kuidas saite õige vastuse valida?”, On ahvatlev küsida. Näib, et loomulik vastus on see: "Ma teadsin, et see oli õige." Seejärel võiksime küsida, kuidas te seda teadsite, ja eeldatavasti vastaksite, rääkides kogemustest, mis teil olid, mis teile selle teadmise andsid. Kuid tundub, et kogemused andsid teile võimaluse valida õige vastus, kuna nad andsid teile teadmise, et vastus oli õige. Radikaalse antiintellektualisti seletuse korral läheb seletus vastupidiseks. Esmalt annavad kogemused teile võimaluse valida õige vastus. Ja teate, et vastus on õige, kuna teil on võimalus seda valida. (Muidugi, teil on ka võimalus valida vale vastus. Nagu nägime, peab "võime" mängima rolli, mida intellektuaalide vastased soovivad, selleks peab see piirduma nende võimetega, mis tagavad edu sobivas võimalikus maailmas.) See ei pruugi olla kõige loomulikum viis selgituse järjekorra tõlgendamiseks.
Bibliograafia
Adams, Marcus P., 2009, „Empiiriliste tõendite ja teadmise-selle-teadmise-eristamise eristamine”, Synthese, 170: 97–114.
Alter, Torin, 2001, “know-how, võime ja võimete hüpotees”, Theoria, 67 (3): 229–39.
Aristoteles, Nicomacheani eetika, Martin Ostwald (trans), New York: Bobbs-Merrill, 1962.
Bengson, John ja Marc A. Moffett, 2007, “know-how ja kontseptsiooni omamine”, Philosophical Studies, 136: 31–57.
–––, 2012a, „Mittepropositsiooniline intellektuaalsus” teoses „How How: Essees on Knowledge, Mind and Action”, J. Bengson ja MA Moffett (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 161–95.
–––, 2012b, „Meele ja tegevuse kaks kontseptsiooni: teadmine, kuidas ja intelligentsuse filosoofiline teooria“, teoses „How How: Essees on Knowledge, Mind and Action“, J. Bengson ja MA Moffett (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 3–58.
Bengson, John, Marc A. Moffett ja Jennifer C. Wright, 2009, “The Folk On How How”, Filosoofilised uurimused 143 (3): 387–401.
Cath, Juri, 2009, “Võime hüpotees ja uus teadmistepõhisus”, Noûs, 43 (1): 137–56.
–––, 2012, „Teades, kuidas seda ei teata,” teadmistes: esseed teadmistest, mõistusest ja tegevusest, J. Bengson ja MA Moffett (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 113–35.
Devitt, Michael, 2011, “Metoodika ja kuidas teada saada”, Ajakiri Filosoofia, 108 (4): 205–18.
Fantl, Jeremy, 2009, “Teades-kuidas ja seda tehes”, filosoofiakompass, 3 (3): 451–70.
Hawley, Katherine, 2003, “Edu ja teadmised”, Ameerika filosoofiline kvartal, 40 (1): 19–31.
Hawthorne, John ja Jason Stanley, 2008, “Teadmised ja tegutsemine”, ajakiri Filosoofia, 105 (10): 571–90.
Hetherington, Stephen, 2006, “Kuidas teada (see on teadmine, see on teadmine-kuidas)”, ajakirjas Epistemology Futures, S. Hetherington (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 71–94.
–––, 2011, Kuidas teada: praktiliste teadmiste kontseptsioon, Oxford: Wiley-Blackwell.
Hornsby, Jennifer, 2012, “Ryle's Know-How and How How to Act”, in How How: Essees on Knowledge, Mind and Action, J. Bengson ja MA Moffett (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 80–100.
Koethe, John, 2002, “Stanley ja Williamson on teada kuidas”, The Journal of Philosophy, 99 (6): 325–28.
Kogut, Bruce ja Udo Zander, 1992, “Firma tundmine, kombineeritud võimed ja tehnoloogia kordamine”, Organization Science, 3 (3): 383–97.
Kratzer, Angelika, 1977, “Mida peab ja võib ja võib tähendada,” keeleteadus ja filosoofia, 1: 337–55.
Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska ja Hunter Hoffman, 1987, “Komplekssete protseduuriliste teadmiste alateadlik omandamine”, Journal of Experimental Psychology, 13 (4): 523–30.
Lewis, David, 1990, “Mida kogemus õpetab”, mõtetes ja tunnetustes: lugeja, WG Lycan (toim), Oxford: Blackwell, lk 469–77.
Nemirow, Laurence, 1990, “Füüsikalisus ja tutvumise kognitiivne roll” meeles ja tunnetuses, WG Lycan (toim), Oxford: Blackwell, lk 490–99.
