Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 6. veebruaril 2001; sisuline muutmine teisipäev, 7. märts 2017
Mis tahes inimese jaoks on mõned asjad, mida nad teavad, ja mõned asjad, mida nad ei tunne. Mis täpselt vahet on? Mida on vaja millegi teada saamiseks? Ei piisa ainult selle uskumisest - me ei tea asju, milles eksime. Tundub, et teadmine on rohkem viis tõeni jõudmiseks. Teadmiste analüüs puudutab katset sõnastada, mis täpselt selline "tõele jõudmine" koosneb.
Täpsemalt, teadmiste analüüsimise projekti eesmärk on seada tingimused, mis on individuaalselt vajalikud ja ühiselt piisavad alusteadmiste jaoks, vastates põhjalikult küsimusele, mida on vaja millegi teadmiseks? „Pakkuvate teadmiste” all peame silmas teadmist pakkumisest - näiteks kui Susan teab, et Alyssa on muusik, on tal teadmisi väite kohta, et Alyssa on muusik. Algteadmisi tuleks eristada teadmistest tuttavate kohta, mida saab siis, kui Susan tunneb Alyssat. Seos pakutavate teadmiste ja vaidlusaluste teadmiste vahel teistes ingliskeelsetes teadmistes, näiteks teadmistes (Susan teab, kus ta on) ja eriti teadmistes (Susan teab, kuidas jalgrattaga sõita), on mille üle võib arutleda (vt Stanley 2011 ja tema vastaseid, mida selles arutati).
Teadusalase kirjanduse analüüsi analüsandiks olev pakkumise teadmine väljendub inglise keeles paradigmaatiliselt lausetega kujul „S teab, et p“, kus „S“tähistab teadvat subjekti ja „p“teadaoleva väite puhul.. Kavandatud analüüs koosneb järgmise vormi avaldusest: S teab, et p ainult siis, kui j, kus j tähistab analüütikuid: paradigmaatiliselt nende tingimuste loetelu, mis on individuaalselt vajalikud ja ühiselt piisavad, et S saaks teada, et p.
Ainult teadmiste tegeliku laiendamise valimisest ei piisa. Isegi kui tegelikult kõik S juhtumid teavad, et p on j juhtumid, ja kõigi viimaste juhtumid on esimese juhtumid, võib j teadmiste analüüsist ebaõnnestuda. Näiteks võib juhtuda, et on võimalikke juhtumeid teadmisteta ilma j-ta või vastupidi. Teadmiste nõuetekohane analüüs peaks olema vähemalt vajalik tõde. Järelikult pakuvad hüpoteetilised mõttekatsed mitmesuguste analüüside jaoks sobivaid juhtumeid, nagu näeme allpool.
Isegi vajalikust teadmiste b-tingimuste ühendamisest mõne olekuga j ei piisa ilmselt teadmiste analüüsimiseks, ehkki just see, mida veel vaja on, on teatud poleemika küsimus. Mõnede teoreetikute sõnul tähendab teadmiste analüüs sõna otseses mõttes teadmisi moodustavate komponentide tuvastamist - võrrelge keemikut, kes analüüsib proovi, et õppida selle keemilist koostist. Sellel teadmiste analüüsimise projekti tõlgendusel pühendub teadmiste eduka analüüsi kaitsja metafüüsilisele väitele, näiteks sellele, et S peab teadma, et p on mingi tingimuste loetelu jaoks, mis hõlmavad S ja p. Teised teoreetikud arvavad, et teadmiste analüüs on selgelt kontseptuaalne - teadmiste analüüsimiseks tuleb piirata teadmise mõiste ülesehitust. Selle lähenemisviisi ühel versioonilkontseptsiooniteadmised koosnevad sõna otseses mõttes põhilistest mõistetest, mida seovad omavahel Boole operaatorid. Järelikult ei allu analüüs mitte ainult laiendavale täpsusele, vaid faktidele teadmiste kognitiivse esituse ja muude episteemiliste mõistete kohta. Praktikas jätavad paljud epistemoloogid, kes tegelevad teadmiste analüüsimisega, need metafilosoofilised tõlgendavad küsimused lahendamata; analüüside katseid ja nende vastunäiteid pakutakse sageli ilma, et oleks täpsustatud, kas väited on mõeldud metafüüsilisteks või kontseptuaalseteks. Paljudel juhtudel võib see spetsiifilisuse puudumine olla õigustatud, kuna kõik osapooled on üldiselt nõus, et teadmiste analüüs peaks vähemalt kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades olema ekstensiivselt korrektne. Nagu näeme, on palju teooriaid kaitstud jaeriti nendel tingimustel ümber lükatud.
Katse analüüsida teadmisi on saanud märkimisväärset tähelepanu epistemologists, eriti lõpus 20 th Century, kuid mitte analüüsi on laialdaselt aktsepteeritud. Mõned tänapäevased epistemoloogid lükkavad ümber oletuse, et teadmisi on võimalik analüüsida.
1. Teadmine kui õigustatud tõene usk
1.1 Tõe seisund
1.2 Uskumuse tingimus
1.3 Põhjendus
2. Kerged teadmised
3. Gettieri probleem
4. Pole vale Lemmasid
5. Modaalsed tingimused
5.1 Tundlikkus
5.2 Ohutus
5.3 Asjakohased alternatiivid
6. Kas teha ilma põhjenduseta?
6.1 Teadmiste religioossed teooriad
6.2 Teadmiste põhjuslikud teooriad
7. Kas teadmisi saab analüüsida?
8. Episteemiline õnn
9. Metoodilised võimalused
10. Voorusteoreetilised lähenemised
10.1 AAA hindamine
10.2 võltsitud ait
11. Teadmised kõigepealt
12. Pragmaatiline tungimine
13. Kontekstuaalsus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Teadmine kui õigustatud tõene usk
Teadmiste traditsioonilisel (kolmepoolsel) analüüsil on kolm komponenti. Selle analüüsi kohaselt on õigustatud, tõeline usk vajalik ja teadmiste jaoks piisav.
Teadmiste kolmepoolne analüüs:
S teab, et p iff
p on tõsi;
S usub, et p;
S on õigustatud uskuma, et p.
Teadmiste kolmepoolset analüüsi lühendatakse sageli kui „JTB” analüüsi kui „õigustatud tõelist usku”.
Suur osa kahekümnenda sajandi teadmiste analüüsi käsitlevast kirjandusest võttis lähtekohaks JTB analüüsi. Arvata, et seda analüüsi aktsepteeriti laialdaselt kogu filosoofia ajaloo jooksul, oli mugav väljamõeldis. Tegelikult sõnastasid JTB analüüsi ründajad siiski esmakordselt XX sajandil. [1] Enne kui pöörduda mõjukate XX sajandi argumentide poole JTB teooria vastu, mõelgem korraks teadmiste kolmele traditsioonilisele komponendile.
1.1 Tõe seisund
Enamik epistemolooge on pidanud ülima tõenäosusega seda, et valet ei saa teada. Näiteks Hillary Clinton ei võitnud 2016. aasta USA presidendivalimisi. Järelikult ei tea keegi, et Hillary Clinton võitis valimised. Võib teada ainult neid asju, mis on tõesed.
Mõnikord, kui inimesed on milleski, mis osutub valeks, väga kindlad, kasutame sõna “teab” oma olukorra kirjeldamiseks. Paljud inimesed eeldasid, et Clinton võidab valimised. Lõdvalt rääkides võib isegi öelda, et paljud inimesed „teadsid”, et Clinton võidab valimised kuni kaotamiseni. Hazlett (2010) väidab selliste andmete põhjal, et “teab” pole faktiivne verb. [2] Hazleti diagnoos on sügavalt vastuoluline; Enamik epistemolooge suhtub lausetesse nagu “ma teadsin, et Clinton võidab” nagu mingi liialdus, mis pole sõna otseses mõttes tõsi.
Millegi tõde ei nõua, et keegi saaks teada või tõestada, et see on tõsi. Mitte kõik tõed pole väljakujunenud tõed. Kui lükkate mündi ja ei kontrolli kunagi, kuidas see maandus, võib tõsi olla, et see maandus päid, isegi kui kellelgi pole seda öelda. Tõde on metafüüsiline, erinevalt epistemoloogilisest mõistest: tõde on küsimus selles, kuidas asjad on, mitte selles, kuidas neid saab näidata. Nii et kui me ütleme, et teada saab ainult tõelisi asju, ei räägi me (veel) midagi selle kohta, kuidas keegi pääseb tõele ligi. Nagu näeme, on siin teistel tingimustel oluline roll. Teadmine on teatud seos tõega - millegi teadmine on teatud tüüpi faktile ligipääs. [3]
1.2 Uskumuse tingimus
Uskumuse tingimus on vaid pisut vastuolulisem kui tõesuse tingimus. Uskumuse tingimuse üldine idee on see, et saate teada ainult seda, mida usute. Millegi uskumine välistab selle teadmise. „Uskumine” tähendab JTB teooria kontekstis täielikku usku või otsest usku. Nõrges mõttes võib inimene mõndagi uskuda, kuna on üsna kindel, et see on tõepoolest tõsi - selles nõrges mõttes võib olla keegi, kes pidas Clintonit lemmikuks valimistel, isegi kui ta tunnistas oma kaotuse mittetriviaalse võimalust. ütles, et on "uskunud", et Clinton võidab. Otsene usk on tugevam (vt nt Fantl & McGrath 2009: 141; Nagel 2010: 413–4; Williamson 2005: 108; või Gibbons 2013: 201.). P-sõna otseses mõttes uskumiseks ei piisa p-i üsna suurest usaldusest;see on midagi lähemat kohustusele või kindlale olemisele.[4]
Ehkki algselt võib tunduda ilmne, et p teadmine eeldab p uskumist, on vähesed filosoofid väitnud, et teadmine ilma usuta on tõepoolest võimalik. Oletame, et Walter tuleb pärast tööd koju, et teada saada, et tema maja on maha põlenud. Ta ütleb: "Ma ei usu seda". Uskumuse tingimuse kriitikud võivad väita, et Walter teab, et tema maja on maha põlenud (ta näeb, et sellel on), kuid nagu tema sõnad näitavad, ei usu ta seda. Tavaline vastus on see, et Walteri uskumatuse avastus ei ole sõna otseses mõttes tõsi; see, mida Walter soovib öelda, öeldes: "Ma ei usu seda", pole see, et ta tegelikult ei usu, et tema maja on maha põlenud, vaid pigem see, et tal on raske nähtuga leppida. Kui ta seda tõepoolest ei uskunud, võis mõni tema järgnevatest toimingutest, näiteks helistamine oma kindlustusseltsile,oleks üsna salapärane.
Tõsisemat vastanäidet on soovitanud Colin Radford (1966). Oletame, et Albert on Viktoriin inglise ajaloo teemal. Üks küsimus on järgmine: “Millal suri kuninganna Elizabeth?” Albert ei arva, et teab, kuid vastab küsimusele õigesti. Lisaks annab ta õigeid vastuseid paljudele teistele küsimustele, millele ta ei arvanud, et teab vastust. Keskendugem Alberti vastusele küsimusele Elizabethi kohta:
(E) Elizabeth suri 1603. aastal
Radford esitab selle näite kohta järgmised kaks väidet:
Albert ei usu (E).
Albert teab (E).
Radfordi intuitsioon selliste juhtumite kohta ei tundu olevat omapärane; Myers-Schutz ja Schwitzgebel (2013) leiavad tõendeid, mis viitavad sellele, et paljud tavakõnelejad kipuvad reageerima viisil, mida Radford soovitab. Punkti a toetuseks rõhutab Radford, et Albert arvab, et ei tea vastust küsimusele. Ta ei usalda oma vastust, kuna peab seda pelgalt oletuseks. Punkti b toetuseks väidab Radford, et Alberti vastus pole sugugi lihtsalt õnnelik oletus. Fakt, et ta vastab enamikule küsimustele õigesti, näitab, et ta on sellised ajaloolised faktid tegelikult õppinud ja mitte kunagi unustanud.
Kuna ta leiab, et punktid a ja b on tõesed, leiab Radford, et usk pole teadmiste jaoks vajalik. Kuid ühele punktidest a ja b võib vastu seista. Võib eitada punkti a, väites, et Albertil on vaikiv veendumus, et (E), ehkki see pole tema arvates teadmistega võrdväärne. David Rose ja Jonathan Schaffer (2013) võtavad seda teed. Teise võimalusena võib eitada punkti b, väites, et Alberti õige vastus ei ole teadmiste väljendus, võib-olla seetõttu, et arvestades tema subjektiivset positsiooni, pole tal alust uskuda (E). Põhjendamise tingimus on järgmise osa teema.
1.3 Põhjendus
Miks on tingimus iii vajalik? Miks mitte öelda, et teadmine on tõeline usk? Tavaline vastus on, et teadmiste tuvastamine tõelise veendumusega on ebatõenäoline, kuna usk võib olla tõene, isegi kui see on valesti vormistatud. Oletame, et William libistab mündi ja usub kindlalt - ilma mingite konkreetsete alusteta -, et see maandub saba. Kui juhuslikult münt maandub sabad, siis oli Williami usk tõsi; kuid selline õnnearvamine nagu see pole teadmine. Et William teaks, peab tema usk mõnes episteemilises mõttes olema õige või asjakohane: see peab olema õigustatud. [5]
Sokrates väljendab vajadust Platoni Theaetetuse õigustava tingimuse taolise sarnase järele, kui ta osutab, et „tõeline arvamus” on üldiselt teadmiste jaoks ebapiisav. Näiteks kui jurist kasutab keerukalt žüriid, et veenda tõele vastavat usku, on see usk teadmiste moodustamiseks ebapiisavalt põhjendatud.
1.3.1 Lähenemisviis õigusele
Epistemoloogide vahel on märkimisväärseid erimeelsusi selles osas, milles asjaomane õigustus seisneb. Sisemised õigustajad arvavad, et see, kas usk on õigustatud, sõltub täielikult subjekti sisemistest seisunditest. Ühe levinud sellise „sisemise” tunde järgi loetakse „sisemiseks” ainult neid subjekti kogemuse tunnuseid, mis on otseselt või tagasiulatuvalt kättesaadavad, - nimetavad seda juurdepääsu sisemiseks. Teise väitel on ainult sisemised subjekti olekud “sisemised” - nimetage seda “riigi sisemiseks”. Vaadake vahet Feldman & Conee 2001.
Conee ja Feldman on näide internalistlikust vaatest. Nende arvates on S veendumus, et p on õigustatud siis ja ainult siis, kui uskuda, et p on suhtumine p-sse, mis sobib kõige paremini S-i tõenditega, kus viimase mõistetakse sõltuvat ainult S-i sisemistest vaimsetest seisunditest. Conee ja Feldman nimetavad oma seisukohta tõenduspõhisuseks ja iseloomustavad seda teesina, mille kohaselt õigustamine on täielikult subjekti tõendusmaterjal. Arvestades nende (mitte ebaolulist) eeldust, et tõendusmaterjal subjektil on siseasi, tähendab evidentsiaalsus internalismi. [6]Õigluse kohta käivad eksternid arvavad, et teemavälised tegurid võivad olla õigustamisel olulised; näiteks arvavad protsessi usaldusväärsused, et õigustatud uskumused on need, mis moodustuvad tunnetusprotsessis, mis kipub tekitama suure osa tõestest veendumustest valede kohta. [7] Tuleme tagasi küsimuse juurde, kuidas tuginevad §6.1 teadmiste analüüsile usaldusväärsuse lähenemisviisid.
1.3.2 Põhjenduse liigid
Väärib märkimist, et võib eristada kahte olulist erinevat õigustatuse mõistet, millele tavaliselt viidatakse kui „pakkumuslikule põhjendusele” ja „doksastilistele põhjendustele”. (Mõnikord õigustatakse vastavalt „eelnevat” ja „tagantjärele õigustamist”.) [8] Erinevalt sisemiste ja eksternistlike lähenemisviiside vahel õigustamisest ei tähenda ettepanekulise ja doksastilise õigustuse eristamine lahendatavat konflikti; see on erinevus kahe erineva omaduse vahel, mida nimetatakse “õigustamiseks”. Esialgne põhjendus puudutab seda, kas subjektil on piisavalt põhjust antud väidet uskuda; [9] Doksastiline õigustus puudutab seda, kas antud usku peetakse nõuetekohaselt. [10]Üks levinum viis nende kahe seostamiseks on oletada, et alustel põhinev õigustus on põhimõttelisem ja et doksastiline õigustus on küsimus, milles subjektil on piisavalt usku või mis põhineb tema pakutaval põhjendusel.
Proportsionaalse ja doksastilise põhjenduse täpsed seosed on vaieldavad, kuid on vaieldamatu, kas need kaks mõistet saavad lahku minna. Oletame, et Ingrid ignoreerib paljusid suurepäraseid tõendeid, mis näitavad, et antud naabrus on ohtlik, kuid arvatakse ebausklikult, et naabruskond on ohtlik, kui ta näeb tänavat ületamas musta kassi. Kuna ebausul põhinevate veendumuste moodustamine pole epistemaatiliselt sobiv veendumuste moodustamise viis, ei ole Ingridi usk doksastiliselt õigustatud; sellest hoolimata on tal piisavalt põhjust arvata, nagu ta seda teeb, nii et tal on väidetavalt põhjendus, et naabruskond on ohtlik.
Kuna teadmised on eriti edukas veendumus, on doksastiline õigustus tugevam kandidaat teadmistega tihedalt seotud olemiseks; JTB teooria arvatakse tavaliselt tuginevat doxastic õigustamisele (kuid vt Lowy 1978).
2. Kerged teadmised
Mõned epistemoloogid on väitnud, et terminil „teadmine” võib olla mitu taju ja et mitte kõik neist ei nõua teadmise kolmepoolse teooria kõiki kolme elementi. Näiteks on mõned väitnud, et lisaks ülaltoodud teadmistele on veel üks nõrk teadmiste tunne, mis nõuab ainult tõelist usku (vt nt Hawthorne 2002 ja Goldman & Olsson 2009; viimane sisaldab täiendavaid asjakohaseid viiteid). Seda seisukohta motiveerib mõnikord mõte, et kui mõelda, kas keegi teab seda p-d, või imestada, milline inimrühm teab seda p-d, ei huvita meid sageli üldse see, kas asjaomastel subjektidel on uskumusi, mis on õigustatud; tahame lihtsalt teada, kas neil on tõsi usku. Näiteks nagu osutab Hawthorne (2002: 253–54),võiks küsida, kui paljud õpilased teavad, et Viin on Austria pealinn; õige vastus, võiks arvata, on lihtsalt õpilaste arv, kes pakuvad vastust “Viin” vastavale küsimusele, sõltumata sellest, kas nende uskumused on õigustatud. Samuti, kui plaanite Eugene'ile üllatuspidu ja küsite, kas ta sellest teab, võib jah olla sobiv vastus lihtsalt põhjusel, et Eugene usub, et plaanite pidu.„Jah“võib olla sobiv vastus lihtsalt põhjusel, et Eugene usub, et plaanite pidu.„Jah“võib olla sobiv vastus lihtsalt põhjusel, et Eugene usub, et plaanite pidu.
Võib lubada, et on olemas kerge teadmismeel, mis nõuab ainult tõelist usku; Teine võimalus on keelduda intuitiivsete lausete aktsepteerimisest nimiväärtuses. Teoreetik võib näiteks eitada, et sellised laused nagu „Eugene teab, et plaanite pidu” või „kaheksateist tudengit teavad, et Viin on Austria pealinn” vastavad kavandatud olukordades sõna otseses mõttes tõele, selgitades ära nende näilise sõpruse lahtisena rääkida või hüperbooli.
Isegi nende epistemoloogide seas, kes arvavad, et eksisteerib kerge teadmine, mis ei vaja õigustamist, tunnistavad tavaliselt, et on ka tugevam tunne, mis seda teeb, ja et just see tugevam seisund on epistemoloogilise teoreetika peamine sihtmärk teadmiste kohta. Järgnevas osas jätame kõrvale kerge mõistuse, kui see tõesti olemas on, ja keskendume tugevamale.
3. Gettieri probleem
Vähesed kaasaegsed epistemoloogid nõustuvad JTB analüüsi adekvaatsusega. Ehkki enamik nõustub, et kolmepoolse teooria iga element on teadmiste jaoks vajalik, ei tundu need ühiselt piisavad. Näib, et on olemas õigustatud tõekspidamise juhtumeid, mis jäävad endiselt teadmata. Siin on üks selline näide:
Kujutage ette, et otsime kuumal päeval vett. Näeme äkki vett või nii arvame. Tegelikult ei näe me vett, vaid miraaži, kuid kohapeale jõudes on meil õnne ja leiame vee otse sealsamas kivi alt. Kas võib öelda, et meil olid tõelised teadmised veest? Vastus näib olevat eitav, sest meil lihtsalt vedas. (tsiteeritud Dreyfus 1997: 292)
See näide pärineb India filosoofilt Dharmottaralt, c. 770 CE. 14. sajandi Itaalia filosoof Peter Mantua esitas sarnase juhtumi:
Oletame, et Platon on teie kõrval ja teate, et ta jookseb, kuid usute ekslikult, et ta on Sokrates, nii et usute kindlalt, et Sokrates töötab. Las aga olla nii, et Sokrates jookseb tegelikult Roomas; aga te ei tea seda. (Peeter Mantua raamatust De scire et dubitare, antud Boh'is 1985: 95)
Sellised juhtumid, kus õigustatud tõeline usk näib mõnes olulises mõttes tõsiasjast lahus, tehti kuulsaks Edmund Gettieri 1963. aasta artiklis „Kas õigustatud tõeste uskumuste teadmised on?“. Gettier esitas kaks juhtumit, kus õigustatud veendumusest järeldatakse õiget usku. Ta täheldas, et intuitiivselt ei saa sellised uskumused olla teadmised; on lihtsalt õnn, et need on tõesed.
Tema kirjanduse kaastöö auks on selliseid juhtumeid hakatud nimetama „Gettier’ juhtumiteks”. Kuna näib, et need kummutavad JTB analüüsi, on paljud epistemoloogid võtnud kohustuse seda parandada: kuidas tuleb teadmiste analüüsi muuta nii, et see hõlmaks Gettieri juhtumeid? Seda nimetatakse tavaliselt “Gettieri probleemiks”.
Ülalpool märkisime, et põhjenduse üks roll on välistada õnnelikke arvamisi kui teadmiste juhtumeid. Gettieri probleemi õppetund on see, et näib, et ka õigustatud tõesed uskumused võivad sellest hoolimata olla episteemiliselt õnnelikud teadmistega vastuolus oleval viisil.
Epistemoloogid, kes arvavad, et JTB lähenemine on põhimõtteliselt õigel teel, peavad Gettieri probleemi lahendamiseks valima kahe erineva strateegia vahel. Esimene eesmärk on tugevdada õigustatuse tingimust, et välistada Gettieri juhtumid õigustatud veendumuste juhtudena. Seda üritas Roderick Chisholm; [11] viitame sellele strateegiale uuesti allpool olevas paragrahvis 7. Teine eesmärk on muuta JTB analüüsi sobiva neljanda tingimusega - tingimusega, mis aitab ära hoida õigustatud tõelise veendumise saamist. Nii muudetud kujul saab JTB analüüs JTB + X teadmiste kontoks, kus X tähistab vajalikku neljandat tingimust.
Vaatleme ühte näidet sellest katsest sõnastada “masendav” seisund.
4. Pole vale Lemmasid
Ühe soovituse kohaselt teeks triki järgmine neljas tingimus:
S-i veendumus, et p-d ei saa järeldada ühestki valest. [12]
Gettieri juhtumitel järeldatakse õigustatud tõelisest veendumusest õigustatud valeusust. Niisiis selgitab tingimus iv, miks see pole teadmine. See “valede leemideta” ettepanek pole aga üldiselt edukas. On näiteid Gettieri juhtumitest, mis ei vaja järeldusi; seetõttu on võimalik teadmata õigustatud tõekspidamise juhtumeid, isegi kui tingimus iv on täidetud. Oletame näiteks, et James, kes lõõgastub pargis pingil, jälgib lähedalasuval väljal nähtavat koera. Nii ta usub
Põllul on koer
Lisaks oletame, et oletatav koer on tegelikult robotkoer, nii täiuslik, et seda ei saanud tegelikust koerast eristada ainuüksi nägemise järgi. James ei tea, et sellised robotkoerad on olemas; Jaapani mänguasjatootja töötas need välja alles hiljuti ja see, mida James näeb, on prototüüp, mida kasutatakse avalikkuse reageerimise testimiseks. Neid eeldusi arvestades on punkt d muidugi vale. Kuid oletagem veel, et vaid mõne jala kaugusel robotikoertest on Jakobi arvates varjatud tõeline koer. Seda edasist oletust arvestades on Jamesi usk punkti d tõene. Ja kuna see usk põhineb tavalistel tajuprotsessidel, nõustub enamik epistemolooge, et see on õigustatud. Kuid nagu Gettieri juhtumitel, näib Jamesi usk tõesena ainult õnneseen, teadmistega vastuolus oleval viisil. Nii et veel kordsee, mis meil on, on õigustatud tõeline usk, mis pole teadmine.[13] Vaieldamatult õigustab seda usku visuaalne kogemus; seda ei järeldata ühestki valest. Kui jah, siis annab JTB konto, isegi kui seda täiendada punktiga iv, meile vale tulemuse, mida James teab (d).
Teine juhtum, mis illustreerib, et punkt iv ei tee seda tööd, on tuntud Barn County juhtum (Goldman 1976). Oletame, et Midwest on maakond, millel on järgmine omapära. Maakond seda maakonda viiva tee kõrval on laotud fassaadidega: ehitised näevad maanteelt välja täpselt nagu ait. Mis tahes muust vaatenurgast selgub, et need struktuurid on võltsingud: seadmed, mis on ehitatud selleks, et pahaaimamatuid autojuhte meelitada lautadesse uskuma. Oletame, et Henry sõidab mööda teed, mis viib läbi Barni maakonna. Loomulikult kujundab ta lautade juuresolekul mitmel korral valearvamusi. Kuna Henryl pole põhjust arvata, et ta on organiseeritud pettuse ohver, on need uskumused õigustatud. Oletagem nüüd veel, etühel juhul, kui ta usub, et seal on laut, vaatab ta maakonna ainsat ja ainsat küünit. Seekord on tema usk õigustatud ja tõene. Kuid kuna selle tõde on õnne tulemus, on äärmiselt usutav otsustada, et Henry usk pole teadmiste näide. Kuid tingimus iv on sel juhul täidetud. Tema veendumus ei tulene vale põhjal tehtud järeldustest. Veelkord näeme, et punkt iv ei õnnestu Gettieri probleemi üldise lahendusena. Tema veendumus ei tulene vale põhjal tehtud järeldustest. Veelkord näeme, et punkt iv ei õnnestu Gettieri probleemi üldise lahendusena. Tema veendumus ei tulene vale põhjal tehtud järeldustest. Veelkord näeme, et punkt iv ei õnnestu Gettieri probleemi üldise lahendusena.
5. Modaalsed tingimused
5.1 Tundlikkus
Veel üks teadmiste neljas tingimus on tundlikkus. Tundlikkus esimese lähenduse suhtes on see vastuoluline seos:
S veendumus, et p on tundlik siis ja ainult siis, kui p oleks vale, ei usuks S, et p. [14]
Teadmiste tundlikkuse tingimusi kaitses Robert Nozick (1981). Arvestades Lewisian (Lewis 1973) kontrafaktuaalsete tingimuste semantikat, on tundlikkuse tingimus samaväärne nõudega, et lähimas võimalikus maailmas, milles not, p ei usu subjekt, et p.
Üks motivatsioon tundlikkuse tingimuse lisamiseks teadmiste analüüsi seisneb selles, et eksisteerib intuitiivne mõte, milles teadmine eeldab mitte ainult korrektsust, vaid ka tõe jälgimist muudel võimalikel asjaoludel. See lähenemisviis näib olevat usutav diagnoos selle kohta, mis valesti läheb, vähemalt mõnedel Gettieri juhtumitel. Näiteks Dharmottara kõrbevee juhtumis näib teie usk, et teatud asukohas on vett, tundmatu vee fakti suhtes. Sest kui seal poleks vett, oleksite samadel alustel uskunud., miraaž.
Siiski on kaheldav, kas tundlikkuse tingimus võib kajastada Gettieri juhtumeid üldiselt. Ta teeb seda ainult juhul, kui seda väidet oleks valesti usutud, kui see väide oleks olnud vale. Kuid nagu on rõhutanud Saul Kripke (2011: 167–68), pole kõik Gettieri juhtumid sellised. Mõelge näiteks ülalmainitud Barn County juhtumile. Henry vaatab kindlat kohta, kus juhtub olema ait ja usub, et seal võiks olla ait. Tundlikkuse tingimus välistab selle veendumuse teadmisena vaid siis, kui seal pole ait, oleks Henry ikkagi uskunud, et see olemas on. Kuid see vastupidine olukord võib olla vale, sõltuvalt sellest, kuidas Barn County juhtumit üles seatakse. Näiteks on vale, kui konkreetne koht, mida Henry uurib, pole selline, mis oleks olnud sobiv laut fassaadi püstitamiseks. Nagu Kripke on ka märkinud (2011: 186), kui oletame, et küünide fassaadid on alati rohelised, kuid ehtsad aidad on alati punased, on Henry usk, et ta näeb punast küünit, tundlik, kuigi tema usk, et ta näeb ait ei hakka. (Eeldame, et Henry ei tea, et värv tähistab midagi olulist.) Kuna intuitiivselt näib, et endine usk jääb teadmistest napilt alla nagu viimane, tegeleb tundlikkuse tingimus ainult osa intuitiivsetest probleemidest, mis tulenevad Gettieri juhtumitest.) Kuna intuitiivselt näib, et endine usk jääb teadmistest napilt puudu nagu viimane, siis käsitletakse tundlikkuse tingimusega ainult mõnda intuitiivset probleemi, mis tuleneb Gettieri juhtumitest.) Kuna intuitiivselt näib, et endine usk jääb teadmistest napilt puudu nagu viimane, siis käsitletakse tundlikkuse tingimusega ainult mõnda intuitiivset probleemi, mis tuleneb Gettieri juhtumitest.
Enamik epistemolooge lükkab täna tagasi teadmiste tundlikkuse nõuded. Peamine motivatsioon tundlikkuse tingimuste vastu on see, et usutavatele eeldustele tuginedes põhjustab see vastuvõetamatuid tagajärgi, mida nimetatakse „vastikuteks ühendusteks”. [15] Selle nägemiseks oletagem kõigepealt, et skeptitsism tavaliste teadmiste suhtes on vale - tavalised subjektid teavad vähemalt paljusid asju, mida me tavaliselt neile ette võtame. Näiteks George, kes oskab oma käsi suurepäraselt näha ja kasutada, teab, et tal on käed. See on muidugi täiesti kooskõlas teadmiste tundlikkuse tingimustega, sest kui George'il poleks käsi, kui neid näiteks hiljuti raiuti, siis ei usuks ta, et tal on käed.
Kujutage nüüd ette skeptiline stsenaarium, milles George'il pole käsi. Oletame, et George on Kartesiuse deemoni ohver, pettes teda uskuma, et tal on käed. Kui George oleks sellises stsenaariumis, usuks ta muidugi ekslikult, et ta ei ole sellises stsenaariumis. Nii et tundlikkuse tingimust arvestades ei saa George teada, et ta pole sellises stsenaariumis.
Ehkki need kaks kohtuotsust - teadmisi omistav tavaliste teadmiste kohta ja teadmisi eitav - skeptilise stsenaariumi kohta - on vaieldamatult intuitiivsed, on neid koos hoida intuitiivselt problemaatiline. Nende kooslus on DeRose'i termini järgi jälestusväärne: "George teab, et tal on käed, kuid ta ei tea, et ta pole Kartesiuse deemoni käetu ohver". Teadmiste tundlikkuse tingimus koos mitteskeptilise väitega, et on olemas tavalised teadmised, näib viitavat sellistele vastumeelsetele ühendustele. [16]
Enamik tänapäevaseid epistemolooge on sellised kaalutlused võtnud piisavaks põhjuseks tundlikkuse tingimuste tagasilükkamiseks. [17] Vt Ichikawa (2011a) tundlikkuse tingimuse tõlgendamise ja kinnitamise kohta, mille kohaselt võib see vältida pühendumust kuritahtlikele ühendustele.
5.2 Ohutus
Ehkki tänapäeval kinnitavad vähesed epistemoloogid teadmiste tundlikkuse tingimust, on populaarne mõte, et teadmised eeldavad, et subjekt seisaks teadaoleva väitega konkreetses modaalses seoses. Ernest Sosa tegi oma 1999. aasta artiklis “Kuidas Moore'ile vastuseisu lüüa” ettepaneku, et ohutustingimustel peaks olema roll, mida tundlikkus pidi etendama. Sosa iseloomustas ohutust kui kontrafaktuaalset tundlikkuse kontrapositiivsust.
Tundlikkus:
Kui p oleks vale, ei usuks S, et p.
Ohutus:
kui S usuks, et p, p ei oleks vale. [18]
Ehkki kontrapositsioon kehtib materiaalse tingimusliku ((A \ supset B) iff (mathord { sim} B \ supset \ mathord { sim} A)) korral, soovitab Sosa, et see on kehtetu kontrafaktuuride puhul, mis seetõttu pole tundlikkus ja ohutus samaväärsed. Turvalise veendumuse näide, mis Sosa sõnul pole tundlik, on usk, mida kauge skeptiline stsenaarium ei saa. Kui väidame, et George, mida arutati ülalpool, pole kunagi olnud ohtu, et ta saab Cartesia deemoni ohvriks - kuna näiteks Cartesiuse deemoneid George'i maailmas ei eksisteeri -, on George kindel, et ta pole selline ohver., kuigi nägime eelmises jaotises, et see ei saa olla tundlik. Pange tähele, et kuigi me väitsime, et George'i ei ohusta Cartesiuse deemonite petmine, ei sätestanud me, et George'il endal on sellele asjaolule eriline juurdepääs. Kui ta seda ei tee, on turvalisus, nagu ka tundlikkus, teadmiste eksternistlik tingimus "juurdepääsu" mõttes. See on ka oleku mõttes eksternist, kuna asjakohaste kontrafaktuuride tõesus sõltub subjektivälistest tunnustest.
Ohutuse iseloomustamine nendes kontrafaktuaalsetes tingimustes sõltub sisulistest eeldustest kontrafaktuaalsete tingimuste semantika kohta. [19] Kui leppida näiteks David Lewise või Robert Stalnakeri kohtinguga kontrafaktuaalidest, sealhulgas tugeva tsentreerimistingimusega, mille kohaselt tegelik maailm on alati ainulaadselt kõige lähemal, loeksid kõik tõelised veendumused ohutuks vastavalt nende kontrafaktuaalsele analüüsile. ohutus. [20] Sosa kavatseb asjaomased kontrafaktuurid esitada tugevama väite, nõudes umbes seda kõigis lähedalasuvates maailmades, milles S usub, et p, p ei ole vale.
Selle asemel, et puhata kontrafaktide vaidlustaval käsitlusel, võib olla kõige silmatorkavam mõista ohutustingimusi otsesemalt nendes moodustes, nagu Sosa ise sageli teeb:
Ohutus:
Kõigis läheduses olevates maailmades, kus S usub, et p, p ei ole vale.
Seda, kas JTB + teadmiste ohutusanalüüs võiks olla edukas, on mõnevõrra raske hinnata, pidades silmas väidetava „läheduses“oleku ebamäärasust. Võimalike vastanäidete staatus ei ole alati otsekohene. Näiteks Juan Comesaña (2005) tutvustab juhtumit, mille ta võtab teadmiste ohutuse nõude ümberlükkamiseks. Comesaña näitel palub Halloweeni peo peremees Judy suunata külalisi peole. Judy juhised on anda kõigile samad juhised, mis on tegelikult täpsed, kuid kui ta Michaeli näeb, kolitakse pidu teise kohta. (Peremees ei soovi, et Michael peo leiaks.) Oletame, et Michael ei ilmu kunagi kohale. Kui mõni külaline ei soovi, kuid peaaegu siiski otsustab, kanda peole väga realistlikku Miikaeli kostüümi, siis tema usk, mis põhineb Judy ütlusel,peo asukoha kohta saab tõepärasust, kuid Comesaña sõnul oleks see võinud olla vale. (Kui ta oleks lihtsalt teinud oma kostüümi osas pisut teistsuguse valiku, oleks teda petetud.) Comesaña kirjeldab juhtumit kui teadmiste ohutustingimuse vastanäidet. Ohutusteoreetik võib siiski väita, et asjakohane skeptiline stsenaarium, olgugi et see on võimalik ja mõnes mõttes lähedal, ei ole ohutustingimuste võltsimiseks piisavalt lähedal. Kui ta sooviks, et ohutustingimus annaks selged kohtuotsused, peaks selline teoreetik ülesandeks sõnastada just see, mida vastav sarnasusmõiste endast kujutab (vt ka Bogardus 2014).teda oleks petetud.) Comesaña kirjeldab juhtumit teadmiste ohutustingimuste vastanäidisena. Ohutusteoreetik võib siiski väita, et asjakohane skeptiline stsenaarium, olgugi et see on võimalik ja mõnes mõttes lähedal, ei ole ohutustingimuste võltsimiseks piisavalt lähedal. Kui ta sooviks, et ohutustingimus annaks selged kohtuotsused, seisab selline teoreetik ülesandena sõnastada just see, mida vastav sarnasusmõiste endast kujutab (vt ka Bogardus 2014).teda oleks petetud.) Comesaña kirjeldab juhtumit teadmiste turvalisuse tingimuse vastanäidisena. Ohutusteoreetik võib siiski väita, et asjakohane skeptiline stsenaarium, olgugi et see on võimalik ja mõnes mõttes lähedal, ei ole ohutustingimuste võltsimiseks piisavalt lähedal. Kui ta sooviks, et ohutustingimus annaks selged kohtuotsused, peaks selline teoreetik ülesandeks sõnastada just see, mida vastav sarnasusmõiste endast kujutab (vt ka Bogardus 2014).kui ta soovib, et ohutustingimus annaks selged kohtuotsused, seisab ees ülesanne sõnastada just see, mida vastav sarnasusmõiste endast kujutab (vt ka Bogardus 2014).kui ta soovib, et ohutustingimus annaks selged kohtuotsused, seisab ees ülesanne sõnastada just see, mida vastav sarnasusmõiste endast kujutab (vt ka Bogardus 2014).
Kõik täiendavad ohutustingimuste täpsustused ei sobi nende kasutamiseks teadmiste analüüsimisel. Eelkõige, kui turvalisuse seisukohalt olulist sarnasuse austamist selgitatakse ise teadmiste osas, oleks ohutusele viitavate teadmiste analüüs selles osas ringkiri. Näiteks iseloomustab Timothy Williamson ohutust. Ta kirjutab vastusena Alvin Goldmani väljakutsele:
Paljudel juhtudel ei suuda keegi, kellel pole aimugi, millised on teadmised, otsustada, kas ohutus on saavutatud. Ehkki nad saaksid mõne juhtumi välistamiseks kasutada põhimõtet, et ohutus hõlmab tõde, pole need siiski huvitavad. Seega peab Goldman pettuma, kui ta küsib, mida ohutuskonto ennustab erinevate näidete osas, kus vastuolulised kaalutlused tõmbuvad eri suundades. Võib-olla tuleb otsustada, kas ohutus saavutatakse, otsustades kõigepealt, kas teadmised omandavad, mitte vastupidi. (Williamson 2009: 305)
Kuna ohutust mõistetakse ainult teadmiste osas, ei saa sel viisil aru saadud ohutus olla teadmiste analüüsimisel. Samuti ei ole Williamsoni eesmärk seda teha; nagu allpool näeme, lükkab Williamson tagasi teadmiste analüüsimise projekti. See on muidugi kooskõlas väitega, et ohutus on teadmise vajalik tingimus otseses mõttes, et viimane eeldab viimast.
5.3 Asjakohased alternatiivid
Kolmas käsitlusviis, mis väärib märkimist teadmiste ümbersuunamise tingimustes, on nõue, et subjekt peaks seda p teadma, et ta peab välistama kõik p-le vastavad „asjakohased alternatiivid”. Selle arvamuse oluliste varajaste pooldajate hulka kuuluvad Stine 1976, Goldman 1976 ja Dretske 1981. Selle teadmistele lähenemise mõte on see, et subjekt peaks teadma, et p, peab ta olema võimeline "välistama" konkureerivad hüpoteesid p-le, kuid et ainult osa alamhulk kõigist mittevõimalustest on teadmiste omistamise jaoks “oluline”. Mõelge näiteks erinevustele mitme mudeli vahel, mis on toodetud Apple'i iPhone'ist. Nägemise järgi teada saamiseks, et konkreetne telefon on 6S-mudel, on loomulik arvata, et keegi peab oskama eristada iPhone 6S-i ja iPhone 7-i erinevust;võimalus, et kõnealune telefon on uuem mudel, on asjakohane alternatiiv. Kuid võib-olla on ka muid võimalusi, kus uskumus, et iPhone 6S on ekslik, ei pea seda välistama - võib-olla on näiteks võimalus, et telefon ei ole iPhone, vaid Hiina koputus, ei arvestata. Samuti võimaluse korral, et telefoni üldse pole, telefonitaolised esinemised on Cartesia deemoni mahhinatsioonide tulemus. Pange tähele, et nendel ja paljudel muudel teemadel, mis motiveerivad asjakohase alternatiivi lähenemist teadmistele, on olemas intuitiivne mõte, milles asjakohased alternatiivid kipuvad olema tegelikkusele sarnasemad kui ebaolulised. Sellisena on asjakohased alternatiivteooria ja ohutusteoreetilised lähenemisviisid väga sarnased nii kohtuotsuse kui ka mõtte osas. Nagu ohutusteoreetiku puhul, seisavad vastavad alternatiivteoreetikud silmitsi väljakutsega, püüdes sõnastada, mis määrab kindlaks, millised võimalused on antud olukorras olulised.[21]
6. Kas teha ilma põhjenduseta?
Nagu nägime, oli õigustava tingimuse lisamiseks teadmiste analüüsi motivatsiooniks see, et õnnelikke arvamisi ei loeta teadmisteks. Gettieri probleem näitab aga, et õigustava tingimuse lisamine ei välista kõiki episteemiliselt problemaatilisi õnnejuhte. Sellest tulenevalt on mõned epistemoloogid väitnud, et teadmistele õigustava tingimuse seadmine oli vale samm; võib-olla on see mõni muu tingimus, mis tuleks teadmise komponentidena lisada tõe ja veendumuste hulka. Sellist strateegiat arendasid 1960. aastate lõpust kuni 1980. aastate alguseni paljud autorid, ehkki sellest ajast alates on selle üle suhteliselt vähe räägitud. [22] Kornblith 2008 on märkimisväärne erand.
6.1 Teadmiste religioossed teooriad
Üks sellise riigi kandidaatide omadusi on usaldusväärsus. Üks osa õnnelike arvamiste probleemist on just see, et neil on nii palju õnne: sellised arvamised on moodustatud viisil, et on ebatõenäoline, et need peaksid tõeks osutuma. Teatud teadmiste usaldusväärsuse vormi kohaselt takistab selliseid uskumusi teadmisteks saamine ebausaldusväärsus, mitte põhjenduse puudumine. Usaldusväärsed teadmiste teooriad ühendavad selle idee teadmiste usaldusväärsuse tingimusega. [23] Siin on näide sellisest vaatepildist:
Lihtne K-usutavus:
S teab seda pff
p on tõsi;
S usub, et p;
S veendumus, et p on toodetud usaldusväärse kognitiivse protsessi abil.
Lihtne K-usutavus asendab traditsioonilise kolmepoolse teooria õigustusklausli usaldusväärsusklausliga. Nagu nägime, arvavad õigustatuse usaldusväärsused, et uskumuse õigustamine seisneb usaldusväärse kognitiivse protsessi geneesis. Seda vaadet arvestades on lihtne K-religiobilism ja JTB teooria samaväärsed. Käesolevas ettepanekus aga ei põhjendata. Goldman 1979 on õigustuse usaldusväärsuse peamine kaitse; usaldusväärsust laiendatakse teadmistele Goldmanis 1986. Vaadake Goldman 2011 usaldusväärsuse uuringut üldiselt.
Järgmises lõigus kirjeldab Fred Dretske, kuidas võiks motiveerida sellist lähenemisviisi nagu K-usaldusväärsus:
Neil, kes arvavad, et teadmised nõuavad midagi muud, kui vähemalt või enam kui usaldusväärselt tõestatud usku, on midagi (tavaliselt), mis õigustab usku, et kellegi usaldusväärselt toodetud uskumused tekivad usaldusväärselt, neil on minu arvates kohustus öelda, mis kasu see põhjendus eeldatavalt annab…. Kellel seda vaja on ja miks? Kui loom pärib täiesti usaldusväärse veendumuste genereerimise mehhanismi ja ta pärib ka dispositsiooni, kui kõik on võrdsed, tegutseda selliselt tekkinud uskumuste põhjal, siis millist täiendavat kasu annab põhjendus, et mõnes uskumused tekivad usaldusväärne viis? Kui lisahüvesid pole, mis kasu see õigustus on? Miks peaksime nõudma, et ilma selleta pole kellelgi teadmisi? (Dretske 1989: 95)
Dretske sõnul edastavad usaldusväärsed kognitiivsed protsessid teavet ja annavad seega teadmisi mitte ainult inimestele, vaid ka (mitteinimlikele) loomadele. Ta kirjutab:
Tahtsin iseloomustust, mis võimaldaks vähemalt võimalust, et loomad (konn, rott, ahv või minu koer) saaksid asju teada, ilma et peaksin arvama, et nad on võimelised keerukamateks intellektuaalseteks toiminguteks, mis on seotud teadmiste traditsioonilise analüüsiga. (Dretske 1985: 177)
Tundub kummaline arvata, et konnad, rotid või koerad usuvad õigustatult või põhjendamatult. Loomadele teadmiste omistamine on kindlasti kooskõlas meie tavapärase sõna "teadmine" kasutamise tavaga. Niisiis, kui soovime koos Dretske'iga teadmiste kontot, mis hõlmaks loomi teadvate subjektide seas, võiksime loobuda tavapärasest JTB-kontost millegi sellisega nagu K-usaldusväärsus.
6.2 Teadmiste põhjuslikud teooriad
Veel üks samm K-religioossusega sarnases vaimus asendab JTB teooria õigustusklausli tingimusega, mis eeldab põhjusliku seose olemasolu uskumuse ja usutava fakti vahel; [24] See on Goldmani lähenemisviis (1967, 1976). [25] Goldmani enda põhjuslik teooria on keeruline; me ei tegele siin selle üksikasjadega. Vaadake Goldmani pabereid. Selle asemel kaaluge teadmiste lihtsustatud põhjuslikku teooriat, mis illustreerib põhjuslike teooriate peamist motivatsiooni.
Teadmiste lihtne põhjuslik teooria:
S teab seda pff
p on tõsi;
S usub, et p;
S veendumus, et p on tingitud asjaolust, et p.
Kas sellised lähenemised nagu lihtne K-religiobilism või lihtsa põhjusliku teooria on Gettieri juhtumite korral paremad kui JTB teooria? Ehkki mõned pooldajad on soovitanud, et nad näeksid seda, nt Dretske 1985: 179; Plantinga 1993: 48-paljud JTB teooria standardsed näited näivad ka neid seisukohti kummutavat. Mõelge uuesti ait fassaadide juhtumile. Henry näeb tõelist küünit ja sellepärast usub ta, et läheduses on ait. Selle veendumuse moodustavad tajuprotsessid, mis on üldiselt usaldusväärsed: ainult harva viivad nad teda valede uskumuste juurde. Seega näib, et juhtum vastab lihtsa K-religiobilismi tingimustele täpselt samamoodi nagu JTB teooria tingimustele. See on ka põhjusliku teooria vastusnäide, kuna tõeline laut, mida Henry tajub, on põhjuslikult vastutav oma veendumuste eest. Seetõttu on põhjust kahelda,et nihkumine õigustatult sellisele tingimusele nagu usaldusväärsus pääseb Gettieri probleemist.[26] Gettieri juhtumid näivad kujutavat K-usaldusväärsuse ja põhjuslike teooriate jaoks sama palju probleeme kui JTB konto puhul. Kumbagi teooriat ei õnnestu teadmistele piisavate tingimuste loomiseks, kui seda pole nutika “degettiering” klausliga muudetud. [27]
7. Kas teadmisi saab analüüsida?
Gettier 'ettekanne algatas epistemoloogide filosoofilise tegevuse tõusu, üritades JTB teooriat läbi vaadata, lisades tavaliselt ühe või mitu tingimust, et täita lõhe teadmiste ja õigustatud tõelise usu vahel. Oleme juba näinud, kuidas mitu neist katsetest ebaõnnestusid. Kui igale teooriale pakuti intuitiivseid vastunäiteid, reageerisid epistemoloogid sageli oma teooriate muutmise teel, komplitseerides olemasolevaid tingimusi või lisades uusi. Suur osa sellest murdest on põhjalikult kroonitud Shope 1983 poolt, millele huvitatud lugeja on suunatud.
Pärast aastakümneid kestnud selliseid iteratsioone hakkasid mõned epistemoloogid kahtlema, kas edasiminek on toimunud. Oma 1994. aasta artiklis “Gettieri probleemide vältimatus” soovitas Linda Zagzebski, et ükski JTB analüüsiga piisavalt sarnane analüüs ei suuda kunagi vältida Gettieri juhtumites esile tõstetud probleeme. Täpsemalt väitis Zagzebski, et kõik analüütikud kujul JTB + X, kus X on õigustusest, tõest ja veendumusest loogiliselt sõltumatu seisund või tingimuste loend, on vastuvõtlikud Gettieri stiilis vastanäidetele. Ta pakkus välja Gettieri juhtumite konstrueerimise retsepti:
(1) Alustage näitega juhtumist, kus subjektil on põhjendatud vale arvamus, mis vastab ka tingimusele X.
(2) Muutke juhtumit nii, et usk oleks tõepoolest pelgalt õnne kaudu.
Zagzebski arvab, et tulemuseks olev juhtum kujutab endast alati intuitiivset teadmiste puudumist. Nii et JTB teooria mis tahes koondamatu lisamine jätab Gettieri probleemi lahendamata. [28] Võime illustreerida retsepti rakendamist, kasutades ühte Zagzebski enda näidet, lükkades ümber Alvin Plantinga (1996) katse lahendada Gettieri probleem, lisades JTB analüüsile tingimuse, mis eeldab, et subjekti teaduskonnad töötaksid sobivas keskkonnas korralikult..
Zagzebski protseduuri esimeses etapis kujutame ette juhtumit, kus subjekti teaduskonnad töötavad sobivas keskkonnas korralikult, kuid sellest tulenev usk, ehkki õigustatud, on vale. Zagzebski kutsub meid ette kujutama, et Maarjal on väga hea nägemine - piisavalt hea, et tema kognitiivsed teaduskonnad saaksid tavaliselt teada, et tema abikaasa istub elutoas. Sellised teaduskonnad ei ole isegi sobivas keskkonnas korralikult töötades eksimatud - kui nad oleksid, siis poleks olukord tõest sõltumatu - nii võime ette kujutada juhtumit, kus nad lähevad valesti. Võib-olla on see ebaharilik juhtum, kus Mary mehe vend, kes sarnaneb mehega palju, on elutoas ja Mary teeb visuaalse võimekuse funktsiooni põhjal järelduse, et tema abikaasa on elutoas. Kuna see usk on vale,kindlasti pole teadmine.
Teises etapis kujutame ette, et Maarja on valesti tuvastanud elutoas viibija nagu varem, kuid lisage juhtumile, et abikaasa on õnneks ka elutoas. Nüüd on Maarja usk tõsi, kuid intuitiivselt pole see enam teadmiste näide, kui esimese sammuna osutus vale usk.
Kuna retsept on üldine, näib see olevat rakendatav kõigi tingimuste korral, mida JTB teooriale lisada võib, kui see iseenesest ei tähenda tõde. Argument on üldine kõigi mitte-koondatud JTB + X analüüside suhtes.
Üks võimalik vastus Zagzebski argumendile ja Gettieri projekti läbikukkumine laiemas plaanis oleks järeldada, et teadmisi ei saa analüüsida. Ehkki see tähendaks olulist kõrvalekaldumist XX sajandi lõpu paljudest analüütilistest epistemoloogiatest, pole selge, kas see on lõpuks eriti radikaalne soovitus. Vähesed huvipakkuvad kontseptsioonid on osutunud vastuvõtlikuks traditsioonilisele analüüsile (Fodor 1998). Üht silmapaistvat lähenemist teadmistele selles osas käsitletakse allpool §11.
Teine võimalik joon on paragrahvis 2 nimetatud - õigustatuse tingimuse tugevdamiseks, et välistada Gettieri juhtumid õigustatuna. Selleks, et see strateegia Zagzebski retsepti toimimist takistaks, tuleb seada õigustav tingimus, mis välistab võimaluse astuda esimesest punktist kõrgemale - ainus ilmne viis selle saavutamiseks on õigustuse andmine tõele. Kui see õnnestub, siis on muidugi võimatu alustada juhtumist, mis on õigustanud vale usku. Selline lähenemisviis ei ole üldse tavapärane, kuid sellel on oma kaitsjad - vt nt Sturgeon 1993 ja Merricks 1995. Sutton 2007 ja Littlejohn 2012 kaitsevad faktilisi lähenemisviise õigustamiseks muudel alustel.
Kolmas vastusevõimalus oleks kaaluda teadmiste potentsiaalset analüüsi, mis ei ole JTB + X-i taandamatu vorm. Tõepoolest, me oleme juba mõnda sellist katset näinud, ehkki ebaõnnestunud. Näiteks sisaldab teadmiste põhjuslik teooria klauslit, mis nõuab, et usk, et p on põhjustatud asjaolust, et p. See tingimus eeldab nii usku kui ka tõde ning pole seetõttu Zagzebski retsepti suhtes vastuvõtlik. (Nagu nägime, langeb see Gettieri stiilis juhtumitele muudel põhjustel.) Üks nendest strateegiatest koosnev perekond ehitaks teadmiste analüüsi otse episteemilise õnne keelu; mõelgem sedalaadi sammu üksikasjalikumalt.
8. Episteemiline õnn
Kui Gettieri juhtumitega illustreeritud probleem seisneb selles, et JTB ja JTB + analüüsid on ühitatavad teadmistega vastuolus oleva episteemilise õnne astmega, on loomulik mõte muuta oma teadmiste analüüsi, lisades selgesõnalise „õnnevastase” tingimuse. Zagzebski ise kirjeldab seda võimalust oma 1994. aastal (lk 72). Unger 1968 annab sedalaadi varajase analüüsi. Näiteks:
S teab seda pff
p on tõsi;
S usub, et p;
S on õigustatud uskuma, et p.
S veendumus ei vasta tõele pelgalt õnne kaudu.
Esimene asi, mida selle analüüsi juures tähele tuleb panna, on see, et see on „ülearune” eelmises jaotises kirjeldatud tähenduses; neljas tingimus hõlmab kahte esimest. [29] Nii et selle pinnavormist hoolimata tähendab see tegelikult olulist kõrvalekaldumist JTB + analüüsidest. Selle asemel, et koostada teadmisi erinevatest sõltumatutest komponentidest, nõuab see analüüs, et episteemilised olekud oleksid üksteisega sisuliselt seotud.
Õnnevastane seisund, nagu ka eelmise jaotise ohutustingimused, on ebatäpne, nagu öeldud. Esiteks, kas veendumus on õnnes tõde, tuleb kraadides - kui palju õnne võtab teadmistega vastuolus olemine? Lisaks näib, et sõltumata õnne astet puudutavatest küsimustest, peame eristama erinevat tüüpi õnne. Kõik episteemiline õnn ei ühildu teadmiste omamisega. Oletame, et keegi sisestab loosimise ja võidab entsüklopeedia, seejärel loeb mitmesuguseid selle sissekandeid, parandades paljusid nende varasemaid vääritimõistmisi. On sirgjooneline mõte, kus tulenevad uskumused vastavad tõele ainult õnne kaudu - meie subjektil oli väga vedanud, et võitsime selle loosimise, kuid see ei ole selline intuitiivne õnn, mis segab teadmiste omamist. [30]Lisaks on mõnes mõttes see, et meie tavalised ettekujutused on tõesed, kuna on võimalik, et oleme sattunud Cartesia deemoni ohvriks ja seega on meil mõnes mõttes õnne mitte olla. Kuid kui me ei kapituleeru radikaalse skepsisega, näib, et ka sellist õnne tuleks pidada teadmistega ühilduvaks. [31]
Nagu ohutustingimusi, on ka õnnetingimust mõnel juhul keeruline kohaldada. Võime proovida selgitada õnne tingimust nii, et see hõlmab episteemilise õnne eristavat mõistet - kuid kui me ei suuda seda mõistet tegelikult lahti seletada, eristada kahte ülalnimetatud õnne tüüpi - ilma teadmisi kasutamata, pole selge et sellele järgnev teadmiste analüüs võib olla nii informatiivne kui ka ringikujuline.
9. Metoodilised võimalused
Nagu meie senine arutelu selgub, on teadmiste analüüsi katse standardne hindamisviis andnud keskse rolli selle testimisel intuitsiooni vastu juhtumite suhtes. Kahekümnenda sajandi lõpus ajendas vastuvõetava analüüsi - sealhulgas ka eespool lõikes 7 Zagzebskile omistatud kaalutluste osas tehtud edusammud - mõnede epistemoloogide poole pöörduma teiste metodoloogiliste strateegiate poole. (Kahtlemata aitas sellele muutusele kaasa ka laiem filosoofiline suundumus, mis oli lahus „kontseptuaalsest analüüsist”.) Mõnede hilisemate teadmiste analüüsimise katsete ajendiks on osaliselt laiemad kaalutlused teadmiste rolli või diskursuse kohta teadmisi.
Üks oluline seisukoht seda seisukohta on Edward Craigi (1990) kaitstud seisukoht. Craigi sisenemispunkt teadmiste analüüsimisel ei olnud intuitsioon juhtumite kohta, vaid keskendumine rollile, mida teadmiste kontseptsioon mängib inimestele. Eelkõige soovitas Craig, et teadmiste kategooria kasutamine seisneb selles, et inimesed märgistaksid usaldusväärseid informante - et aidata inimestel teada saada, keda episteemilistes küsimustes usaldada. Craig kaitseb teadmiste kontot, mis on loodud selle rolli täitmiseks, isegi kui see on vastuvõtlik intuitiivsetele näidetele. Selliste aruannete usutavus, vähem intuitiivse laiendiga, kuid teistsuguse teoreetilise põhjendusega, on poleemika küsimus.
Veel mainimist väärib selles kontekstis Hilary Kornblithi (2002) seisukoht, et teadmised on looduslikud, mida tuleb analüüsida samamoodi nagu teisi teaduslikke liike. Intuitsioonil on oma roll paradigmade väljaselgitamisel, kuid üldistades on empiiriline, teaduslik küsimus ja oodata on intuitiivseid vastunäiteid.
Nende metodoloogiliste probleemidega on seotud ka seisukoht “esiteks teadmised”. Vt allpool §11.
10. Voorusteoreetilised lähenemised
Voorusteoreetiline lähenemine teadmistele on mõnes mõttes sarnane ohutuse ja õnnevastase lähenemisviisiga. Tõepoolest, Ernest Sosa, üks voorusteoreetilise lähenemise silmapaistvamaid autoreid, töötas selle välja oma varasemast ohutust käsitlevast tööst. Vooruse käsitlusviis käsitleb teadmisi eriti eduka või väärtusliku veendumusena ning selgitab, mis see peab olema teadmine. Nagu õnnevastane teooria, jätab voorusteoreetiline teooria JTB + projekti taha teadmiste identifitseerimise sõltumatute episteemiliste omaduste tõest funktsionaalse kombinatsiooniga; teadmised eeldavad selle lähenemisviisi kohaselt teatavat mitteloogilist seost uskumuse ja tõe vahel.
10.1 AAA hindamine
Sosa on sageli (nt Sosa 2007: ptk 2) kasutanud oskusliku vibulaskja sihikule laskmise analoogi; võib ka see meile õpetlik olla. Vibulaskja lasku saab hinnata kahel viisil:
Kas tulistamine õnnestus? Kas see tabas oma eesmärki?
Kas laskmise hukkamine avaldas vibulaskja oskust? Kas seda toodeti viisil, mis muudab selle edukaks?
Millist edu punktis 1 käsitletakse, nimetab Sosa täpsuseks. Milliseid oskusi käsitleti punktis 2, nimetab Sosa tunnistajaks. Lask on võluv, kui see on osavalt toodetud. Adroiti kaadrid ei pea olema täpsed, kuna mitte kõik osavad kaadrid ei õnnestu. Ja täpseid kaadreid pole vaja manustada, kuna osadel kvalifikatsioonita kaadritel on õnne.
Lisaks täpsusele ja ülevaatlikkusele soovitab Sosa, et laskmise hindamiseks on ka teine seos, mis neid kahte seob. Seda nimetab Sosa sobivuseks.
Kas laskmise edu väljendas vibulaskja oskust?
Lask on kohane, kui see on täpne, sest adroit. Sobivus eeldab, kuid ei vaja enamat, kui täpsuse ja tunnustatuse ühendamist, sest lask võib olla nii edukas kui ka osav, ilma et see oleks sobiv. Näiteks kui osav lask suunatakse ümber ootamatu tuuleiili, siis suunatakse see teise õnneliku tuuleiili abil sihtmärgi poole, siis selle lõplik täpsus ei ilmuta oskust, vaid peegeldab pigem tuule õnnelikku kokkusattumist.
Sosa soovitab, et see „AAA” hindamismudel on rakendatav üsna üldiselt mis tahes iseloomuliku eesmärgiga toimingu või objekti hindamisel. Eelkõige on see rakendatav tõele suunatud uskumuste suhtes:
Usk on täpne siis ja ainult siis, kui see on tõene.
Seda usku on vaja ainult siis, kui see on osavalt toodetud. [32]
Veendumus on asjakohane ainult siis, kui see on tõene viisil, mis avaldab uskliku oskust või on omistatav sellele.
Sosa identifitseerib teadmised arusaadava, nii mõistetava uskumusega. [33] Teadmised hõlmavad selles vaates nii tõde (täpsust) kui ka õigustamist (tunnistaja), kuid need ei ole pelgalt iseseisvad komponendid, millest teadmine tõe-funktsionaalselt koosneb. See eeldab, et oskus selgitaks edu. See sarnaneb mõnes mõttes õnnevastase tingimusega, mida me eespool uurisime, kuna see näeb ette, et õigustuse ja tõe vaheline seos pole pelk juhus. Kuivõrd Sosa “AAA” mudel on üldiselt rakendatav viisil, mis ületab epistemoloogiat, on võib-olla paremad väljavaated mõista asjakohast sobivuse mõistet teadmiste mõistmisest sõltumatul viisil, kui me leidsime episteemilise õnne mõiste jaoks.
10.2 võltsitud ait
Teadmiste mõistmine sobivaks veendumuseks sobib Gettieri traditsiooniliste näidetega JTB teooriast üsna otse. Kui Smith usub, et Jones omab Fordit või Brown asub Barcelonas, ei saa tema veendumuse täpsust seostada tema järeldusoskustega (mida juhtum ei sea kahtluse alla). Pigem on ebaõnnestunud asjaolud (eksitavad tõendid Jonesi auto kohta) seganud tema osavat kognitiivset sooritust, just nagu esimene kõrvalekalduv tuuleiil segas vibulaskja lasku. Õnnetuse sekkumise kompenseerimiseks teeb õnnelik asjaolu (Browni juhuslik kohalolek Barcelonas) tõekspidamise tõeks, sarnaselt sellega, kuidas teine tuuleiil tagastab vibulaskja noole õigele teele sihtmärgi suunas.
Seevastu Sosa AAA lähenemisviis võimaldab võltsitud aitide juhtumeid hõlpsamini lahendada. Kui Henry vaatab aidate fassaade täis maal ainukest tõelist küünit, kasutab ta küünide äratundmiseks üldiselt usaldusväärset tajujõudu ja läheb sel juhul õigesti. Oletame, et Henry veendumuse täpsus näitab tema pädevust tajujana. Kui jah, siis peaksime otsustama, et tema usk on asjakohane ja kvalifitseerub seetõttu teadmiste näitena. See oleks problemaatiline tulemus, kuna intuitsiooni, mille juhtum on mõeldud esile kutsuma, seisneb selles, et Henryl pole teadmisi. AAA-lähenemisviisi pooldaja võib sellele raskusele reageerida kolmel viisil.
Esiteks võiksid AAA pooldajad väita, et ehkki Henryl on üldine pädevus küünid ära tunda, on ta praeguses keskkonnas sellest võimet ilma jäetud just seetõttu, et ta asub võltsitud küünide maakonnas. Teise, peenelt erineva strateegia kohaselt säilitab Henry lautade äratundmispädevuse, hoolimata oma praegusest asukohast, kuid võltslaudade üldlevinud olemasolu tõttu ei ilmne tema kompetents tema veendumuses, kuna selle tõde on rohkem omistatav õnnele kui õnnele tema oskusele küünte äratundmisel. [34]Kolmandaks, Sosa enda vastus probleemile on kuuli hammustamine. Hinnates Henry usku sobivaks, nõustub Sosa järeldusega, et Henry teab, et tema ees on ait. Ta üritab selle tulemuse vastupidist konkurentsivõimet lahti seletada, rõhutades veel ühe episteemiliselt väärtusliku seisundi puudumist, mida ta nimetab “peegeldavaks teadmiseks” (vt Sosa 2007: 31–32).
11. Teadmised kõigepealt
Mitte iga kontseptsiooni ei saa põhjalikumalt analüüsida. See on selge nii näidete vaagimisel - millist analüüsi võiks pakkuda vesiniku, looma või John F. Kennedy kohta? - kui ka lõpmatu taandarengu alusel. Miks peaksime arvama, et teadmistel on analüüs? Oma hiljutises töös, eriti oma 2000. aasta raamatus "Teadmised ja selle piirid", on Timothy Williamson väitnud, et teadmiste analüüsimise projekt oli viga. Tema põhjus pole see, et ta arvaks, et teadmised on ebahuvitav seisund või et teadmise mõiste on kuidagi põhimõtteliselt segamini ajatud. Vastupidi, Williamson arvab, et teadmised on kõige fundamentaalsemate psühholoogiliste ja epistemoloogiliste seisundite hulgas. Sellisena on ekslik teadmisi analüüsida teiste, põhimõttelisemaid episteemilisi mõisteid silmas pidades, sest teadmine ise on vähemalt paljudel juhtudelpõhimõttelisem. Nagu Williamson ütleb, peaksime panema teadmised esikohale. Teadmised võivad sisalduda mõnes analüüsis, kuid seda tehakse analüütikutes, mitte analüüsiandmes.[35]
Selle järelduse jaoks pole ühtegi väga sirget argumenti; selle juhtum seisneb suures osas teadmiste esmase hoiaku teoreetilise edu katsetamises. Nende eeliste kaalumine võrreldes traditsioonilisema lähenemisviisiga teadmistele jääb selle artikli raamest välja. [36]
Ehkki Williamson eitab, et teadmisi saab analüüsida selles artiklis käsitletud tähenduses, arvab ta siiski, et teadmiste iseloomustamiseks on huvitavaid ja informatiivseid viise. Näiteks aktsepteerib Williamson neid väiteid:
Teadmised on kõige üldisem vaimne seisund.
S teab, et p ainult siis, kui S tõendite koguhulk sisaldab väidet, et p.
Samuti rõhutab Williamson hoolikalt, et teadmiste analüüsimise projekti tagasilükkamine ei tähenda mingil juhul, et teadmistel pole huvitavaid ja informatiivseid vajalikke või piisavaid tingimusi. Traditsioonilised ideed, et teadmine hõlmab tõde, usku ja õigustamist, on kõik kooskõlas teadmiste esimese projektiga. Ja Williamson (2000: 126) toetab sõnaselgelt teadmiste ohutusnõudeid, mitte ainult seda, mis on osa analüüsist.
Üks punkt, mida tasub siis tunnistada, on see, et ei pea tegelema ambitsioonika teadmiste analüüsimise projektiga, et puutuda kokku paljude huvitavate küsimustega selle kohta, millised tegurid on ja kas pole olulised, kas subjektil on teadmisi. Järgmises osas käsitleme olulist tänapäevast arutelu selle üle, kas pragmaatilised tegurid on teadmiste jaoks olulised.
12. Pragmaatiline tungimine
Traditsiooniliste lähenemisviiside kohaselt on teadmised seotud selliste teguritega nagu tõde ja õigustus. See, kas teadmised nõuavad turvalisust, tundlikkust, usaldusväärsust või sõltumatust teatud tüüpi õnnest, on osutunud vaieldavaks. Kuid kõigil neil teadmise potentsiaalsetel tingimustel näib olevat ühist see, et neil on mingi lähedane seos vastava veendumuse tõega. Ehkki vastavat seost on tõepoolest keeruline täpsustada, on olemas intuitiivne mõte, milles igal teguril, mida oleme uurinud teadmiste suhtes olulisena, on midagi pistmist võimalike teadlike uskumuste tõesusega.
Viimastel aastatel on mõned epistemoloogid väitnud, et sellistele tõele olulistele teguritele keskendumine jätab meie teadmiste pildist midagi olulist. Eelkõige on nad väitnud, et eristatavalt pragmaatilised tegurid on olulised selle kohta, kas subjektil on teadmisi. Nimetage seda lõputööd “pragmaatiliseks sissejuhatuseks”: [37]
Pragmaatiline sissetungimine:
Pragmaatiliste asjaolude erinevus võib tähendada teadmiste erinevust.
Põhiseaduse nõue on siin oluline; on triviaalne, et erinevused pragmaatilistes oludes võivad põhjustada erinevusi teadmistes. Näiteks kui küsimus, kas marihuaana kasutamine on Connecticutis seaduslik, on Sandra jaoks olulisem kui Danieli jaoks, otsib Sandra tõenäolisemalt tõendeid ja teadmisi, kui see on Daniel. See ebahuvitav väide pole vaidlusalune. Pragmaatilised sissetungimisteoreetikud arvavad, et praktiline tähtsus võib iseenesest muuta teadmisi, ilma et ta usaldaks selliseid järelmõjusid nagu erinevus tõendite kogumise tegevuses. Sandra ja Daniel võivad mõnes mõttes olla samas episteemilises positsioonis, kus erinevus seisneb vaid selles, et küsimus on Sandra jaoks olulisem. Pragmaatilise tungimise järgi võib see erinevus muuta juhtumi, mida Daniel teab,aga Sandra seda ei tee.[38]
Pragmaatilist tungimist võivad motiveerida intuitsioonid juhtumite kohta. Jason Stanley 2005. aasta raamat "Teadmised ja praktilised huvid" väidab, et see on parim selgitus järgmiste juhtumipaaride jaoks, kus vastandatud juhtumid on ilmselgelt sarnased, kuid erinevad praktiliselt:
Madalad panused. Hannah ja tema naine Sarah sõidavad koju reede pärastlõunal. Nad plaanivad koduteel peatuda pangas, et oma palgad sisse maksta. Pole tähtis, et nad seda teeksid, kuna neil pole eelseisvaid arveid. Pangast mööda sõites märkavad nad, et liinid on väga pikad, kuna sageli on need reede pärastlõunal. Hannah, mõistes, et nende palgaarvestuse kohene deponeerimine polnud eriti oluline, ütleb Hannah: „Ma tean, et pank on homme avatud, kuna olin seal vaid kaks nädalat tagasi laupäeva hommikul. Seega saame oma palgamaksed hoiustada juba homme hommikul”.
Kõrged panused. Hannah ja tema naine Sarah sõidavad koju reede pärastlõunal. Nad plaanivad koduteel peatuda pangas, et oma palgad sisse maksta. Kuna eelseisva arve tasumise tähtaeg on ja nende kontol on väga vähe, on väga oluline, et nad laeksid oma laekumised laupäevaks. Hannah märgib, et ta oli kaks nädalat enne laupäeva hommikut pangas ja see oli lahti. Kuid nagu Sarah osutab, muudavad pangad oma töötunde. Hannah ütleb: “Arvan, et sul on õigus. Ma ei tea, et pank homme lahti saab”. (Stanley 2005: 3–4)
Stanley väidab, et selliste juhtumite moraal seisneb selles, et üldiselt on olulisem küsimus, kas p, seda raskem on teada, et p. Pakutud on ka muid, laiemalt teoreetilisi argumente pragmaatiliseks sisenemiseks. Fantl & McGrath (2009) väidavad, et tungimine tuleneb faktidest ja teadmiste ning tegevuse ühendamise usutavatest põhimõtetest, samas kui Weatherson 2012 väidab, et otsusteooria parim tõlgendus nõuab tungimist.
Pragmaatiline tungimine ei ole teadmiste analüüs; see on lihtsalt väide, et pragmaatilised tegurid on olulised, et teha kindlaks, kas subjekti veendumus kujutab endast teadmist. Mõned, kuid mitte kõik, pragmaatilised sissetungimisteoreetikud toetavad vajalikku bikitingimust, mida võidakse tõlgendada teadmiste analüüsina. Näiteks võib pragmaatiline sissejuhatuse teoreetik väita, et:
S teab, et p ainult siis, kui ükski episteemiline nõrkus vis-á suhtes ei takista S-d kasutamast p-d õigesti.
See seos teadmiste ja tegevuse vahel on sarnane Fantl & McGrathi (2009) kinnitatud omaga, kuid see on tugevam kui miski, mille nimel nad väidavad.
Praktiline teadmistesse tungimine on väga vastuoluline. Patrick Rysiew (2001), Jessica Brown (2006) ja Mikkel Gerken (peagi ilmuvad) on väitnud, et traditsioonilistest seisukohtadest teadmiste olemuse kohta piisab eespool nimetatud andmete arvestamiseks. Michael Blome-Tillmann (2009a) väidab, et sellel on lubamatult vastuintuitiivseid tulemusi, nagu selliste väidete tõesus, nagu S teab, et p, kuid kui see oleks tähtsam, siis ta ei teaks või S teadis, et p, kuni küsimus muutub oluliseks. Stanley (2005) pakub strateegiaid selliste tagajärgedega leppimiseks. Esitatud on ka teisi, rohkem teoreetilisi argumente sissetungimise vastu; vt näiteks Ichikawa, Jarvis ja Rubin (2012), kes väidavad, et pragmaatiline tungimine on vastuolus usu-soovi psühholoogia oluliste juhtmõtetega.
13. Kontekstuaalsus
Viimane käsitlemist vajav teema on kontekstuaalsus teadmiste omistamise osas, mille kohaselt sõna “teab” ja selle sugulased on kontekstitundlikud. Kontekstualismi ja teadmiste analüüsi suhe pole sugugi sirgjooneline. Vaieldamatult on neil erinevad teemavaldkonnad (esimene on sõna ja teine on vaimne seisund). Sellegipoolest võib teadmiste teoretiseerimise metoodikat aidata semantiliste kaalutlustega, mis käsitlevad keelt, milles selline teoretiseerimine toimub. Ja kui kontekstuaalsus on õige, peab teadmiste teoreetik hoolikalt uurima, kas on võimalik kahemõttelisus.
On vaieldamatu, et paljud ingliskeelsed sõnad on kontekstitundlikud. Kõige ilmsemad juhtumid on indeksid, näiteks „mina”, „sina”, „siin” ja „praegu” (David Kaplan 1977 annab indeksitele tavavaate).
Sõna “sina” viitab erinevale inimesele, sõltuvalt vestluskontekstist, milles seda öeldakse; eriti sõltub see inimesest, kelle poole pöördutakse. Muud kontekstitundlikud terminid on liigitatavad omadussõnad, näiteks „pikk” - kui pikk peab olema „pikk”, loeb see vestluskontekstist - ja kvantitatiivid, nagu „kõik” -, mida inimesed loevad „kõigiks”, sõltuvad vestlusest Sisu. Kontekstualistid „teab” arvavad, et see verb kuulub kontekstitundlike terminite nimekirja. Kontekstualismi tagajärg on, et lauseid, mis sisaldavad sõna „teab”, võib väljendada erinevaid ettepanekuid, sõltuvalt vestluskontekstidest, milles need öeldakse. See funktsioon võimaldab kontekstualistidel pakkuda tõhusat, kuigi mitte vaieldamatut vastust skepsisele. Põhjalikuma ülevaate kontekstuaalsusest ja selle skeptitsismi mõjust leiate Rysiew 2011 või Ichikawa tulevast b-st.
Kontekstualistid on seda kontekstitundlikkust erinevalt modelleerinud. Keith DeRose 2009 on välja pakkunud, et eksisteerib kontekstis muutumatu mõiste "episteemilise positsiooni tugevus" ja see, kui tugev positsioon peab olema "teab" rahuldamiseks, erineb kontekstist sõltuvalt; see tähendab tegelikult teadmiste omistamise semantika mõistmist sama hästi kui astmeliste omadussõnade puhul. (See, kui palju kõrgust peab vastama “pikkusele”, varieerub ka kontekstist lähtuvalt.) Cohen 1988 võtab kontekstipõhise käsitluse “asjakohaste alternatiivide” teooriast, mille kohaselt skeptilistes, kuid mitte tavalistes kontekstides on skeptilised võimalused olulised. Seda aspekti säilitatakse Lewise 1996 vaates, mis iseloomustab kontekstuaalset lähenemist, mis sarnaneb kvantitaatorite ja modaalidega. Blome-Tillmann 2009b ja Ichikawa tulemas-a kaitsevad ja arendavad Lewissi vaadet erineval viisil.
Kontekstuaalsus ja pragmaatiline sissejuhatus tähistavad erinevaid strateegiaid, kuidas käsitleda intuitiivsete andmete mõnda ja sama muutumatut mustrit. (Tegelikult arendati üldiselt kõigepealt kontekstuaalsust; pragmaatilisi tungimisteoreetikuid motiveeris osaliselt katse seletada mõnda kontekstivistide huvitatut mustrit ilma kontekstuaalsuse semantiliste kohustusteta.) Ehkki see kujutab endast mõtet, milles nad kipuvad olema konkureerivad lähenemisviisid, kontekstuaalsus ja pragmaatiline tungimine pole sugugi vastuolulised. Võib arvata, et „teab“eeldab erinevate standardite rahuldamist erinevates kontekstides, ning võiks arvata ka, et subjekti praktiline olukord on oluline, kas antud standard on täidetud.
Nagu pragmaatiline tungimine, on kontekstuaalsus sügavalt vaieldav. Kriitikud on väitnud, et tavalistes kõnelejates, kes ei tunne eeldatavat konteksti-tundlikkust (vt Schiffer 1996 ja Greenough & Kindermann eelseisvat), on tegemist ebausutavat laadi semantilise veaga ning see on vastuolus usutavate teadmiste teoreetiliste põhimõtetega - vt Hawthorne 2003, Williamson 2005 ja Worsnip tulemas. Lisaks võetakse mõned argumendid, mida kasutatakse pragmaatilist tungimist motiveerivate andmete allalöömiseks, ka kontekstuaalsuse juhtumi õõnestamiseks; vaata uuesti Rysiew 2001 ja Brown 2006.
Bibliograafia
Almeder, Robert, 1999, Kahjutu naturalism. Teaduse piirid ja filosoofia olemus, Chicago ja La Salle: avatud kohus.
Alston, William P., 1991, Jumala tajumine. Usuliste kogemuste epistemoloogia, Ithaca: Cornell University Press.
Armstrong, DM, 1973, usk, tõde ja teadmine, Cambridge: Cambridge University Press.
Bird, Alexander, 2007, “Põhjendatud otsustamine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 74 (1): 81–110. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2007.00004.x
Blome-Tillmann, Michael, 2009a, “Kontekstuaalsus, subjektitundlik invariantism ja“teadmiste”kirjelduste koostoime modaalsete ja ajaliste operaatoritega”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 79 (2): 315–331. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00280.x
–––, 2009b, “Teadmised ja eeldused”, Mind, 118 (470): 241–294. doi: 10.1093 / mind / fzp032
Boh, Ivan, 1985, “Usk, põhjendus ja teadmised: mõned hiliskeskaja episteemilised mured”, Rocky Mountaini keskaja ja renessansiassotsiatsiooni ajakiri, 6: 87–103.
Bogardus, Tomas, 2014, “Teadmised ohustatud tingimustes”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 88 (2): 289–313. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2011.00564.x
Fantl, Jeremy ja Matthew McGrath, 2009, Teadmised ebakindlas maailmas, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550623.001.0001
Feldman, Richard ja Earl Conee, 1985, “Evitalism”, Philosophical Studies, 48 (1): 15–34. doi: 10.1007 / BF00372404
–––, 2001, “Internalism Defended”, Ameerika filosoofiline kvartal, 38 (1): 1–18. Kordustrükis Conee and Feldman 2004: 53–82. doi: 10.1093 / 0199253722.003.0004
Fodor, Jerry, 1998, Kontseptsioonid: Kognitiivne teadus läks valesti, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198236360.001.0001
Gerken, Mikkel, tulemas, rahvapistoleoloogiast, Oxford: Oxford University Press.
Gettier, Edmund L., 1963, “Kas õigustatud tõeste uskumuste teadmised on?”, Analüüs, 23 (6): 121–123. doi: 10.2307 / 3326922
Gibbons, John, 2013, The Norm of Belief, Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199673391.001.0001
Goldman, Alvin I., 1967, “Teadmise põhjuslik teooria”, ajakiri Philosophy, 64 (12): 357–372. doi: 10.2307 / 2024268
–––, 1976, “Diskrimineerimine ja ettekujutused”, ajakiri Filosoofia, 73 (20): 771–791. doi: 10.2307 / 2025679
–––, 1979, “Mis on õigustatud usk?” põhjenduses ja teadmistes, George S. Pappas (toim), Dordrecht: D. Reidel: 1–25.
–––, 1986, epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2009a, “Vastused aruteludele”, raamatus G. Schurz & M. Werning (toim.), Usaldusväärne teadmine ja sotsiaalne epistemoloogia: Alvin Goldmani filosoofia esseed ja Goldmani vastused, Amsterdam: Rodopi: 245–288.
–––, 2009b, “Internalism, eksternism ja põhjenduse arhitektuur”, ajakiri Philosophy, 106 (6): 309–338. doi: 10.5840 / jphil2009106611
–––, 2011, „Reliabilism“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Goldman, Alvin I. ja Erik J. Olsson, 2009, “Reliabilism ja teadmiste väärtus”, Adrian Haddock, Alan Millar ja Duncan Pritchard (toim), Epistemic Value, New York: Oxford University Press, lk 19 –41. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199231188.001.0001
Greco, John, 2009, “Teadmised ja edu võimetest”, Filosoofilised uurimused, 142 (1): 17–26. doi: 10.1007 / s11098-008-9307-0
Greenough, Patrick ja Duncan Pritchard, 2009, Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199287512.001.0001
Hazlett, Allan, 2010, “Nägusverbide müüt”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 80 (3): 497–522. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00338.x
Hawthorne, John, 2002, “A priori teadmiste sügav tundmine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65 (2): 247–69. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00201.x
––– 2003, teadmised ja loteriid, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199269556.001.0001
Ichikawa, Jonathan J., 2011, “Kvantifikaatorid, teadmised ja kontrafaktuaalid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 82 (2): 287–313. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00427.x
–––, tulemas-a, kontekstuaalsed teadmised: epistemoloogia ja semantika, Oxford: Oxford University Press.
––– (toim.), Tulemas-b, Episteemilise kontekstualismi Routledge'i käsiraamat, New York: Taylor ja Francis.
Ichikawa, Jonathan J., Benjamin Jarvis ja Katherine Rubin, 2012, “Pragmaatiline tungimine ja uskumuse-soovi psühholoogia”, analüütiline filosoofia, 53 (4): 327–42. doi: 10.1111 / j.2153-960X.2012.00564.x
Kaplan, David, 1977, “Demonstratiivid”, ettekanne demonstreerimist käsitleval sümpoosionil Ameerika Filosoofiliste Ühingute Vaikse ookeani osakonna 1977. aasta märtsi kohtumistel. Trükitud: Joseph Almog, John Perry & Howard Wettstein (toim.), 1989, Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, Mark, 1985, “Loeb mitte see, mida teate,”, ajakiri Philosophy, 82 (7): 350–63. doi: 10.2307 / 2026524
Kornblith, Hilary, 2002, Teadmised ja selle koht looduses, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199246319.001.0001
–––, 2008, „Teadmised ei vaja õigustamist“, Quentin Smith (toim), Epistemoloogia: New Essays, Oxford: Oxford University Press: 5–23. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199264933.003.0002
Kripke, Saul A., 2011, “Nozick on Knowledge”, filosoofilistes probleemides: Collected Papers, 1. köide, Oxford: Oxford University Press, lk 162–224. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199730155.003.0007
Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Littlejohn, Clayton, 2012, Selgitus ja tõeühendus, Cambridge: Cambridge University Press.
Lowy, Catherine, 1978, “Gettieri mõiste õigustusest”, Mind, 87 (345): 105–108. doi: 10.1093 / mind / LXXXVII.1.105
Lyons, Jack C., 2009, Taju ja põhilised uskumused: zombid, moodulid ja välismaailma probleem, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195373578.001.0001
–––, 2013, „Teadmised kui vaimne seisund“, Oxfordi uuringud epistemoloogias, 4: 275–310. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199672707.003.0010
–––, 2014, teadmised: väga lühike sissejuhatus, Oxford: Oxford University Press.
Nozick, Robert, 1981, Filosoofilised seletused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Owens, David, 2000, Põhjus ilma vabaduseta: Episteemilise normatiivsuse probleem, London: Routledge.
Phillips, Stephen H. ja NS Ramanuja Tatacharya (trans.), 2004, Taju epistemoloogia: Gaṅgeśa “Tattvacintāmaṇi”, New York: Ameerika budismiuuringute instituut.
Plantinga, Alvin, 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195078640.001.0001
––– 1996, “Respondeo”, Jonathan L. Kvanvig. Moodustus kaasaegses epistemoloogias. Esseed Plantinga teadmiste teooria auks, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
Pollock, John J., 1986, Kaasaegsed teadmiste teooriad, Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield.
Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019928038X.001.0001
Pritchard, Duncan, Alan Millar ja Adrian Haddock, 2010, Teadmiste olemus ja väärtus: kolm uurimist, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199586264.001.0001
––– 2007, Virtue Epistemoloogia: Apt Belief and Reflective Knowledge (I köide), New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199297023.001.0001
Stanley, Jason, 2005, teadmised ja praktilised huvid, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199288038.001.0001
–––, 2011, Know How, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199695362.001.0001
Sutton, Jonathan, 2007, ilma põhjenduseta, Cambridge, MA: The MIT Press.
Unger, Peter, 1968, “Faktiliste teadmiste analüüs”, ajakiri Philosophy, 65 (6): 157–70. doi: 10.2307 / 2024203
Weatherson, Brian, 2012, “Teadmised, panused ja huvid”, teadmuskirjeldustes, Jessica Brown ja Mikkel Gerken (toim), New York: Oxford University Press, lk 75–103. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199693702.003.0004
Williamson, Timothy, 2000, Teadmised ja selle piirid, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019925656X.001.0001
–––, 2005, „Teadmised, kontekst ja esindaja vaatenurk“, Gerhard Preyer ja Georg Peter (toim.), Kontekstuaalsus filosoofias: teadmised, tähendus ja tõde, Oxford: Oxford University Press: 91–114.
Worsnip, Alex, tulemas, “Kontekstuaalsus ja teadmusnormid”, Ichikawa tulevases b-peatükis 14.
Wright, Crispin, 2004, “Mitte midagi (ja tasuta aluseid)?” Aristotelian Society täiendav köide, 78 (1): 167–212. doi: 10.1111 / j.0309-7013.2004.00121.x
