Esmakordselt avaldatud teisipäeval 7. augustil 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 20. detsember 2016
Richard Kilvington (u. 1302–1361), Oxfordi kunstide magister ja teoloogiadoktor, Richard de Burise, seejärel Londoni peapiiskopi ja lõpuks Londoni Püha Pauli katedraali dekaan, leibkonna liige. Koos Walter Burley ja Thomas Bradwardine'iga esindas ta Oxfordi kalkulaatorite kooli esimest akadeemilist põlvkonda. Ehkki ta tõi loogikasse, loodusfilosoofiasse ja teoloogiasse uusi ideid ja meetodeid ning mõjutas oma kaasaegseid ja järgijaid, on teda kuni viimase ajani vähe uuritud.
1. Elu ja tööd
2. Meetod teaduses
3. Loogika
4. Loodusfilosoofia
5. Eetika
6. Teoloogia
6. Mõju ja mõju
Bibliograafia
Kriitiline väljaanne ja tõlge
Teisene kirjandus
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja tööd
Richard Kilvington (me teame peaaegu seitsekümmend tema nime erinevat kirjaviisi) sündis neljateistkümnenda sajandi alguses Yorkshire'is Kilvingtoni külas. Ta oli Yorki piiskopkonnast pärit preestri poeg. Ta õppis Oxfordis, kus temast sai kunstide magister (1324/25), seejärel teoloogiadoktor (umbes 1335) (bibliograafilisi üksikasju vt Kretzmann ja Kretzmann 1990b, Jung-Palczewska 2000b). Tema akadeemilisele karjäärile järgnes diplomaatiline ja kiriklik karjäär, töötades Edward III teenistuses ja osaledes diplomaatilistes esindustes. Tema karjäär kulmineerus Londoni Püha Pauluse katedraali dekaaniks nimetamisega. Koos Richard Fitzralphiga oli Kilvington kaasatud lahingusse mendikantlike prantslaste vastu - argument, mis jätkus peaaegu kuni tema surmani 1361. aastal.
Peale mõne jutluse pärinevad Kilvingtoni kõik teadaolevad teosed tema loengutest Oxfordis. Mitte ükski pole kirjutatud tavapärasel kommenteerimisel, järgides raamatute järjekorda Aristotelese vastavates teostes. Neljateistkümnenda sajandi Oxfordi tava kohaselt vähendati arutatavate teemade arvu teatavatele kesksetele teemadele, mis töötati välja täielikult ja igas komplektis ei olnud rohkem kui kümme küsimust. Teemavahemiku vähenemist tasakaalustab raviks valitud küsimuste sügavam analüüs. Mõned Kilvingtoni küsimused hõlmavad viisteist folot, mis moodsa väljaande järgi annavad umbes 120 lehekülge. Tema filosoofilised teosed, Sophismata ja Quaestiones super Degenee et Corrupe, mis on koostatud enne 1325. aastat, tulid tema loengutest kunstide bakalaureusena;Quaestiones super Physicam (1325/26) ja Quaestiones super Libros Ethicorum (1326/32) pärinevad ajast, mil ta oli kunstimeister; Pärast teoloogiateaduskonda siirdumist esitas ta kümme küsimust Peter Lombardi lausete kohta, mis olid koostatud enne 1334. Nendest teostest on täielikult Sophismatad redigeeritud, tõlgitud ja uuritud (vt Kretzmann ja Kretzmann 1990a-b; muude küsimuste pealkirjad ja nende käsikirjad, vt Jung-Palczewska 2000b).
2. Meetod teaduses
Nagu paljud teisedki inglise mõtlejad, oli Kilvington liider kolmes põhidistsipliinis: terminist loogika, matemaatiline füüsika ja uus teoloogia. Kahes esimeses distsipliinis välja töötatud meetodeid ja teadmisi kasutati kolmandas. Termiini loogika rakendamine ja aristotelese metabolismi vastase keelu ümberlükkamine tõi kaasa Kilvingtoni loogika ja matemaatika laialdase kasutamise kõigis teadusliku uurimise harudes, et rõhutada teadmiste õigsust ja tuua mängu neli tüüpi mõõtmist. Valdav mõõtmisvorm piirangu järgi, st järjestikuste või püsivate asjade alguse ja lõpu (inkipit / desinit), pidevate protsesside alguse ja lõpu esimese ja viimase instantsi abil (de primo et ultimo instanti),ning passiivse ja aktiivse potentsiaali (de maximo et minimo) võimete sisemiste ja väliste piiride järgi (de maximo et minimo) ei tundu olevat otsekohene matemaatiline, kuigi see tõstatab matemaatilisi kaalutlusi niivõrd, kuivõrd see näeb ette looduslike protsesside mõõtmise. Teist tüüpi mõõtmine vormide laiuskraadi järgi kirjeldab protsesse, mille käigus juhuslikke vorme või omadusi intensiivistatakse või vähendatakse looduslike omaduste, näiteks soojuse või valgustuse, või moraalsete omaduste, nagu armastus, arm, patt, tahe või soov. Vormide intensiivsuse ja taandumise mõõtmisel on Kilvington huvitatud sellest, kuidas muuta kõrgeimat kvaliteeditaset subjektile, kellel on juba teatud määral sama kvaliteet, muutes muudatusi,ja sellest tulenevalt kõige intensiivsema või vähenenud astme, näiteks kuumuse ja külma, või vooruse ja vastupidise astme võimaluse tuvastamiseks. Kolmas mõõtmistüüp, rangelt matemaatiline, kasutab uut kompositsioonisuhete arvutust, et mõõta kiirust lokaalses liikumises või kiirust armastuse jaotuses. Lõpuks kirjeldab neljas mõõtmistüüp reeglit, mis võimaldab võrrelda lõpmatusi, mida käsitletakse lõpmatute komplektidena, mis sisaldavad lõpmatuid alamhulki, ja teha kindlaks, kumb neist on võrdne, väiksem või suurem.neljas mõõtmistüüp kirjeldab „reeglit”, mis võimaldab võrrelda lõpmatuid alamhulki sisaldavate lõpmatute komplektidena käsitatavaid lõpmatusi ja teha kindlaks, kumb neist on võrdne, väiksem või suurem.neljas mõõtmistüüp kirjeldab „reeglit”, mis võimaldab võrrelda lõpmatuid alamhulki sisaldavate lõpmatute komplektidena käsitatavaid lõpmatusi ja teha kindlaks, kumb neist on võrdne, väiksem või suurem.
Kilvington kasutab igat tüüpi mõõtmist, kirjeldamaks nii reaalseid kui ka ettekujutatavaid sündmusi. Olles omaks võtnud Ockhami ontoloogilise minimalismi, väidab Kilvington, et absoluutsed, st ained ja omadused, on ainsad teemad, mida saab muuta. Seetõttu ei kajasta ükski muutuste kirjeldamiseks kasutatav mõiste, näiteks liikumine, aeg, laius ja kraad reaalsuses. Seega vastandab ta asju, mis on tegelikult eristatavad, asjadega, mida saab eristada ainult mõistuses, st kujutluses. Kujuteldavad juhtumid on hüpoteetiliste olukordade kirjeldused. Kirvingi elemendid, mitte olukord ise, on Kilvingtoni jaoks tegelikult esmatähtis. Teda huvitab kõiki kujuteldavaid juhtumeid kirjeldava teooria sidusus, mitte aga see, mis kirjeldaks ainult vaadeldavaid nähtusi; olla kujuteldav tähendab olla võimalik, stmitte tekitada vastuolu. Kõik ettekujutatav peab olema loomulikus raamistikus loogiliselt võimalik. Seetõttu, ehkki võime ette kujutada tühjust ja sõnastada selles liikumisreeglid, võime öelda ainult seda, et tühjus võis olla olemas, kui selle oleks loonud Jumala absoluutne jõud, ehkki tegelikult pole seda kuskil universumis.
Kilvingtoni secundumi kujutlusvõime analüüsides on neli taset. Neid tasemeid võib klassifitseerida vastavalt nende kasvavale abstraktsusele ja vähenevale tõenäosusele. Esimesel tasandil on kujuteldavaid juhtumeid, mis on potentsiaalselt jälgitavad ja mis võivad esineda looduses, näiteks Sokratese valgeks saamine. Teisel tasandil on kujuteldavad juhtumid, mida ei saa vaadelda, ehkki nad kuuluvad loomuliku korra juurde. Need juhtumid illustreerivad loodusnähtusi õigesti kirjeldavate reeglite kohaldamise vajalikke tagajärgi - parimaks näiteks on Maa sirgjooneline liikumine, mis on põhjustatud soovist ühendada raskuskese oma keskmega. Kolmandal tasemel pole juhtumeid, mis on küll jälgitavad, kuid teoreetiliselt võimalikud, näiteks hetkega lõpmatu kiiruse saavutamine. Neljas tase puudutab juhtumeid, mis on ainult teoreetiliselt võimalikud. Kilvington kasutab kahte viimast kujuteldavat rühma, st hüpoteetilisi juhtumeid, et paljastada vastuolusid vastuvõetud teooriates, eriti Aristotelesest, näidates matemaatiliselt Aristotelese liikumisseadustest tulenevaid paradokse. Kui hüpoteetiliste juhtumitega ei kaasne vastuolusid, pole põhjust neid tagasi lükata või spekulatsioonide valdkonnast välja jätta.
Kilvingtoni secundumi kujutlusvõime analüüsid lähevad kokku tema ceteris paribus meetodiga: ta eeldab, et kõik vaadeldava juhtumi asjaolud on samad ja tulemuste muutusi põhjustab ainult üks tegur, mis protsessi käigus muutub.
3. Loogika
Kilvingtoni Sophismata, kirjutatud enne 1325. aastat, on tema ainus loogiline teos. Sofism või sophism ei ole vaidluste standardparadoks ega sofistlik argument, vaid ütlus, mille tõesus on küsitav. Esimene sofism, mida Kilvington arutab, tüüpiline põhistruktuur: lausung sofismi lause kohta, millele järgneb juhtum või hüpotees, argumendid sofismi lause poolt ja vastu, sofismi lause lahendamine ja vastused vastaspoole argumentidele, lõpetades järgmise sopismi lause sissejuhatus.
Kilvingtoni sofismid on mõeldud loogiliselt huvitavaks, kuid need esitavad olulisi küsimusi ka füüsikas või loodusfilosoofias. Oma sofismide konstrueerimisel kasutab Kilvington mõnikord jälgitavat füüsilist liikumist ja pöördub muul ajal kujuteldavate juhtumite poole, millel pole mingit viidet välisele reaalsusele. Ehkki viimased juhtumid on füüsiliselt võimatud, on need teoreetiliselt võimalikud, st nendega ei kaasne formaalset vastuolu. Ühel hetkel kirjutab ta:
Isegi kui oletada, et see on tegelikult võimatu, on see siiski iseenesest võimalik; ja selleks piisab sofismist.
[unde licet casus idem positus istu võimatu de facto… tamen per se possibilis est; et hoc sufficit pro sophismate] (S29: 69; tr. Kretzmann ja Kretzmann 1990b: 249).
Esimesed üksteist sofismi käsitlevad valgendamisprotsessi, mille käigus muutmise liikumine on ette nähtud järjestikuse entiteedina, mille alguses ja lõpus on väliselt piiratud. Kilvington väidab, et muutmise esimene hetk puudub, vaid alles viimane hetk enne muutmise algust; samuti pole viimast muutmise hetke, vaid ainult esimene hetk, mil lõplik kraad on sisse viidud. Liikumisel ei ole minimaalset valgust ega kiirust, vaid pigem nullilähedased väiksemad ja väiksemad astmed, kuna omadused muutuvad pidevalt. Täisarvud võivad olla lõpmatud, kuna alati võib leida suurema täisarvu, kuid tegelikult mitte lõpmatu, kuna pole ühte lõpmatut arvu. Kilvingtoni arvates on igasugune järjepidevus (nt aeg, ruum, liikumine, kuumus, valgesus) lõpmatult jagatav,sellest saab rääkida kvantitatiivselt ja mõõta lõpmatute täisarvude komplektidena. Sophismide 29–44 subjektid paljastavad Kilvingtoni erilise huvi kohaliku liikumise vastu seoses põhjustega, st aktiivse ja passiivse potentsiaaliga, ja tagajärgedega, st aeg, läbitud vahemaa ja liikumiskiirus. Ta leiab, et vabatahtlike esindajate poolt põhjustatud liikumine on ühtlane ja diferentsiaalne, ning juhib tähelepanu hetkeliste kiiruste küsitavale mõõtmele võrdledes kiirust ühtlase ja kiirendatud liikumisega (vt Kretzmann 1982). Ta leiab, et vabatahtlike esindajate poolt põhjustatud liikumine on ühtlane ja diferentsiaalne, ning juhib tähelepanu hetkeliste kiiruste küsitavale mõõtmele võrdledes kiirust ühtlase ja kiirendatud liikumisega (vt Kretzmann 1982). Ta leiab, et vabatahtlike esindajate poolt põhjustatud liikumine on ühtlane ja diferentsiaalne, ning juhib tähelepanu hetkeliste kiiruste küsitavale mõõtmele võrdledes kiirust ühtlase ja kiirendatud liikumisega (vt Kretzmann 1982).
Neli viimast sopismi on näiliselt seotud epistemoloogia ja teadmiste loogikaga, st laused teadmise ja kahtluste kohta, mis hõlmavad tahtlikke kontekste, näiteks S45: "Te teate, et see on kõik, mis see on". Kõige huvitavam neist on S47, “Sa tead, et kuningas istub”, kus Kilvington seab kahtluse alla mõned kohustusliku vaidluse reeglid (vt Kretzmann ja Kretzmann 1990: 330–47; d'Ors 1991). Stumpi arvates on „see, mida Kilvington on S47 töös teinud, muutes ebaoluliste väidete reegli muutmise abil kogu kohustuste eesmärki” (Stump 1982: 332).
4. Loodusfilosoofia
Ehkki Kilvingtonil ei ole loodusfilosoofia maine, mida ta loogikaga tegeleb, näitavad hiljutised uurimused, et tema küsimused Aristotelese De genee et korruptsiooni ja füüsika teemal inspireerisid Thomas Bradwardine'i liikumisteooriat ja tema kuulsat liikumiskiiruse reeglit (vt Jung- [Palczewska] 2000b; Jung 2002a; 2002b). Mõlemad teosed tulenesid loengutest, mida Kilvington esitas kunstiteaduskonnas enne 1328. aastat, st enne Bradwardine'i traktaati liikumiskiiruse proportsioonist või proportsioonidest.
Nagu enamik keskaegseid loodusfilosoofe, nõustub ka Kilvington Aristotelese üldiste liikumisreeglitega:
“Kõik, mis liigub, liigub teise poolt”; ja
“Ei saa olla liikumist ilma aktiivse võimeta (virtus motiva) ja passiivse võimekuseta (virtus resistiva)”, sest ilma vastupanuta poleks liikumine ajaline.
Aktsepteerides ainuõiget ja kvaliteeti ainsa kahe absoluutse reaalsusena, väidab Kilvington, et liikumise reaalsus piirdub liikumisega: kohtadega, omadustega ja kogustega, mida see järjest omandab. Järelikult on ta rohkem huvitatud kohaliku liikumise mõõtmisest liikumise põhjuste, läbitud vahemaa ja kulutatud aja osas, mitte kiiruse intensiivsuse osas. Oma kommentaarides De genee et korruptsiooni ja füüsika kohta püüab Kilvington sõnastada erinevused genereerimise, muutmise ja suurendamise vahel; määrama muudatuste põhjustavate toimingute reeglid; leida reeglid eri tüüpi kontinuade jagamiseks; ja leida matemaatiliselt sidus liikumisreegel. Ta kaalub kahe ingli liikumise probleemi seoses selle põhjuste ja tagajärgedega mitmel viisil:kuidas saab nende võimu piirata, kui see on aktiivne või passiivne? Kas see võib nõrgeneda? Kas see on muutlik või muutumatu? Kuidas määrata aktiivse potentsi piirid, kui keha liigub keskkonnas, mis on ühtlaselt vastupidav või mitte ühtlaselt vastupidav?
Kilvingtoni arutlusel liikumise mõõt põhjuste osas või, mida me nimetaksime tema dünaamiliseks analüüsiks, on füüsiline aspekt, mis hõlmab jõudude ja takistuste suhteid, ja matemaatiline aspekt, mis hõlmab pidevuse ja piiride kontseptsioone. Kilvingtoni teooria matemaatilist iseloomu võib näha pidevat järjestuste kahte tüüpi piirangu kasutamisel: sisemine piir (kui element on osa elementide jadast, mida see piirab: maksimaalne koormus, minimaalne koormus) ja väline piir (kui element, mis toimib piirina, seisab väljaspool elementide ulatust, mida see piirab: maksimaalne quod mitte, minimaalne quod non). Ehkki ta ei sõnastanud ranged reeglid kontinuumi erinevat tüüpi jaotuse kohta,tema "uuringujuhtumid" näitavad, et ta kiitis heaks järgmised piirangute olemasolu tingimused:
Peab olema vahemik, milles võime on võimeline tegutsema või mida saab kasutada, ja teine vahemik, milles ta ei saa tegutseda ega tegutseda; ja
Mahutavus peaks suutma võtta pideva väärtuste vahemiku nulli ja selle piiriks oleva väärtuse vahel, ilma muude väärtusteta.
Aristotelese (füüsika VIII) sõnul toimub liikumine ainult siis, kui tegutsemisvõime (jõu F) ja passiivse võimekuse (takistus R) suhe on peamise ebavõrdsuse suhe, st kui see on suurem kui 1. Kilvington kinnitab, et iga liikumiseks piisab jõu ületamisest takistuse suhtes; seega, kui jõud on suurem kui takistus, toimub liikumine. See eeldab, et jõud (aktiivne võime) on piiratud miinimumiga, millele ta ei suuda reageerida (minimaalne quod mitte), st takistusega, mis on sellega võrdne. Passiivse vastupanuvõime jaoks aktsepteerib Kilvington minimaalset kvoodi piirmäära “vastavalt asjaoludele”; ta nõustub Aristotelesega ja väidab, et Sokratese nägemisvõime passiivse piiri kehtestamiseks peaksime osutama väikseimale asjale, mida ta võib näha. Kuid mitte ainult see, et me ei näe väikest asja, näiteks tera,aga ka suur, näiteks katedraal, kui oleme selle lähedal. Seetõttu ei saa passiivset läbilaskevõimet kirjeldada igal juhul minimaalse kvoodi piiramiseta.
Näib, et Kilvingtoni usk matemaatika potentsiaalsesse jõusse võimaldas tal sõnastada ka uue liikumisreegli. Ta nõustub, et liikumiskiiruse mõõtmise õige viis on kirjeldada selle variatsioone jõu (F) ja takistuse (R) kahekordse suhte abil, nagu on määratlenud Euclid. Seega varieerub liikumiskiirus aritmeetiliselt, kusjuures neid kiirusi määrav takistuse jõu suhe geomeetriliselt varieerub. Seega, kui jõu ja takistuse suhe on ruudus, kahekordistub kiirus. Kilvington on teadlik, et Euclidi definitsiooni õige mõistmine nõuab Aristotelese liikumisreeglite uut tõlgendust, ja järeldab, et kui rääkida mobiili poole liikuvast võimsusest, tähendab Aristoteles täpselt F ja R subdouble'i suhet, kuid kui ta on räägime mobiilsusest kaks korda raskema jõu liigutamisest,ta tähendab ruudu F ja R suhet. Kilvingtoni funktsioon näitas, et suhte F F suhe R-ni on suurem kui 1: 1, kui kiirus on null, kuna suhe, mis on suurem kui 1: 1, juur on alati suhe suurem kui 1: 1. Seeläbi väldib ta Aristotelese teooria tõsist nõrkust, mis ei suuda seletada F ja R matemaatilist suhet väga aeglaselt.
Kilvington rakendab oma uut liikumisreeglit nii loomuliku kui ka vägivaldse liikumise kirjeldamiseks, näiteks segakehade ühtlaseks ja diferentsiaalseks liikumiseks ning lihtsate kehade liikumiseks nii keskkonnas kui ka vaakumis. Kilvingtoni lugedes peame meeles pidama, et ajaline liikumine on võimalik ainult siis, kui virtus impeditiva rolli mängib mingi vastupanu. Lihtsaim näide on segakeha vägivaldne ja loomulik liikumine söötmes, kui töötav jõud peab ületama nii keskkonna välise vastupidavuse kui ka selle loomulikust kohast eemaldunud elemendi sisemise takistuse. Lihtsa keha lokaalne liikumine meediumis pole samuti problemaatiline, kuna seda saab seletada selle loomuliku sooviga saada looduslikku kohta, mille määrab tema raskus või kergus ja väline vastupidavus. Samuti pole Kilvingtonil probleeme segakeha loomuliku liikumise seletamisega vaakumis, mille põhjustavad selle elementide suhteline levikus ja raskus. Kuna tühimikus pole välist takistust, saab aja jooksul liikumist lubada ainult sisemine takistus. Tundub, et Kilvington järgib siin Ockhami, kes väitis, et kui tühjus eksisteerib, oleks see koht. Kuna koht aristoteeli mõttes on midagi looduslikku, millel on olulised omadused, määrab see elementaarsete kehade loomuliku liikumise ja pealegi nende kalduvuse puhata oma loomulikus kohas. Sellest lähtuvalt võiks ette kujutada tühjust neljas loodussfääris, mis küll tühjad säilitavad maa, vee, õhu ja tule looduslikele kohtadele omaseid omadusi. Seegasegakeha ajaline liikumine sellises tühjas on raskete või kergete elementide loomuliku kalduvuse looduslikesse kohtadesse liikumise tulemus. Raskus ja kergus mängivad vastavalt jõu ja vastupanu rolli. Ehkki vaakumis välist takistust ei oleks, võib segakeha liikumine tekkida ilma raskusteta.
Kilvingtoni kõige hämmastavam seletus puudutab lihtsa keha ajalist liikumist vaakumis. Averroes leiab, et sellisel lihtsal kehal nagu maatükk on algvorm, algmaterjal ja erinevad kvantitatiivsed osad, kuna selle saab jagada osadeks. Kuna vorm ei suuda mateeriale vastu seista, ei saa selle kvalitatiivsetest osadest mingit vastupanu tulla. Kuid selle kvantitatiivsed osad võivad üksteisele vastu seista. Kilvington väidab, et lihtsa keha vaakumis toimuv ajaline liikumine on võimalik tänu sisemisele takistusele, mis tekib siis, kui lihtsa kere perifeersed osad pakuvad vastupidavust keskosadele, kuna iga osa otsib keskpunkti. Selline sisemine takistus tekitab liikumist ega takista seda; sellest hoolimata tagab see ajalise liikumise. Järelikult, kui vaakum oleks olemas,lihtsa keha loomulik liikumine oleks võimalik. Pealegi oleks sellise liikumise kiirus kõige kiirem, kuna ületamiseks pole vastupanu.
Kui kiirus on proportsioonis F ja R suhtega, saab liikumise dünaamilises aspektis määrata selle väärtuse ainult hetkega. Nagu kõiki hilisemaid kalkulaatoreid, ei pea ka Kilvington kiirust kvaliteediks, seega pole hetkekiirusel reaalset, eksistentsiaalset referenti. Seetõttu tuleb kiirust mõõta vahemaade, kvaliteedilaiuste (formaalne vahemaa) või läbitud koguste järgi ja sellised liikumised võtavad aega, kui kiirus pole lõpmatu. Liikumiskiiruse muutuste iseloomustamiseks tuleb analüüsida kohaliku liikumise probleemi selle kinemaatilises aspektis. Kilvingtoni arutlus liikumise suuruse osas selle mõju suhtes keskendub liikumise mõõtmisele selliste suuruste abil nagu läbitud vahemaa ja aeg. Tema katse mõista väiksematest ja suurematest takistustest põhjustatud liikumise mõju toob ta esile,Samuti on Bradwardine'i poolt tehtud keskkond harulduse ja tiheduse vahel, mis põhjustab kiiret või aeglast liikumist, ja selle ulatuse vahel, määrates liikumiseks kulunud pikema või lühema aja. Kilvington tunnistab õigesti, et mõnda aega kestva ühtlase liikumise kiiruse mõõtmiseks piisab, kui luua seosed aja ja läbitud vahemaa vahel. Tema arvates iseloomustavad ühesuguse liikumisega samad vahemaad, mis on läbitud võrdsete ajavahemike järel. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes.mis põhjustab kiiret või aeglast liikumist ja selle ulatust, määrates liikumiseks kulunud pikema või lühema aja. Kilvington tunnistab õigesti, et mõnda aega kestva ühtlase liikumise kiiruse mõõtmiseks piisab, kui luua seosed aja ja läbitud vahemaa vahel. Tema arvates iseloomustavad ühesuguse liikumisega samad vahemaad, mis on läbitud võrdsete ajavahemike järel. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes.mis põhjustab kiiret või aeglast liikumist ja selle ulatust, määrates liikumiseks kulunud pikema või lühema aja. Kilvington tunnistab õigesti, et mõnda aega kestva ühtlase liikumise kiiruse mõõtmiseks piisab, kui luua seosed aja ja läbitud vahemaa vahel. Tema arvates iseloomustavad ühesuguse liikumisega samad vahemaad, mis on läbitud võrdsete ajavahemike järel. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes. Kilvington tunnistab õigesti, et mõnda aega kestva ühtlase liikumise kiiruse mõõtmiseks piisab, kui luua seosed aja ja läbitud vahemaa vahel. Tema arvates iseloomustavad ühesuguse liikumisega samad vahemaad, mis on läbitud võrdsete ajavahemike järel. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes. Kilvington tunnistab õigesti, et mõnda aega kestva ühtlase liikumise kiiruse mõõtmiseks piisab, kui luua seosed aja ja läbitud vahemaa vahel. Tema arvates iseloomustavad ühesuguse liikumisega samad vahemaad, mis on läbitud võrdsete ajavahemike järel. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes. Kiirendatud liikumist kirjeldab sama vahemaa, mis läbitakse lühema ajavahemiku jooksul, ja aeglustatud liikumist iseloomustab sama vahemaa, mida läbitakse pikema aja jooksul. Samuti on võimalik kirjeldada liikumise hajumist näiteks ebavõrdsete vahemaade läbimisel ebaühtlastes ajavahemikes.
Ehkki Kilvington ei loobunud kunagi Aristoteli füüsikast, ulatub ta sageli Aristotelese teooriatest kaugemale, et lahendada tema seadustest tulenevad paradoksid, luues mulje, et Aristoteliuse põhimõtete ja terminite fassaadi taga on Kilvington okkadeemik. Hoolimata asjaolust, et Kilvington ei maini kunagi Ockhami selgesõnaliselt, pole kahtlust, et ta mitte ainult ei teadnud auväärse eksperdi arvamusi, vaid aktsepteeris neid ka loomuliku viisina filosoofi teoste mõistmiseks.
5. Eetika
Kolmas aristotelese teos, mida Richard Kilvington kommenteeris kunstiteaduskonnas tegutsemise ajal, oli Nicomacheani eetika. Eetika teise ja kümnenda raamatu kommentaarides on kümme küsimust, mis käsitlevad ainult valitud teemasid, mis olid Kilvingtoni loengute objektiks Oxfordis: nt moraalse vooruse loomine ja hävitamine, vabad tahteaktid, ausad inimesed ja nende tegevusega kaasnev rõõm (või vastupidi - kurjalt käituvate inimeste karistamine) ning küsimused konkreetsete vooruste kohta, nagu näiteks julgus, suuremeelsus, suursugusus, õiglus ja mõistlikkus. Nagu Michałowska on näidanud, kasutab Kilvington eetiliste probleemide lahendamiseks terminist loogikat ja matemaatilist füüsikat (vt Michałowska 2011, 2016). Michałowska näitab ka, et nagu ta tegi oma füüsikaküsimustes,Kilvington järgib Ockhami minimalistlikku ontoloogiat, käsitledes eetilisi omadusi - st pahede ja vooruste, tunnetuse ja tarkuse, hea ja kurja - tahtekujulisi objekte, nimetades neid res. Kuna tegemist on reaalsete asjadega, mitte ainult vaimsete mõistetega, saab neid mõõta liitmise, lahutamise ja osadeks jagamise teel, sest need muutuvad suurenemise või vähenemise teel ja on seega erineva intensiivsusega. Sellised muudatused - nt kurja teo eest karistamine - ei saa olla hetkelised ja peavad toimuma õigeaegselt. Iga muutus tuleneb vastupanu ületamisest tegutseva jõu abil. Moraalsete tegude puhul ei põhjusta muudatused väliseid mõjusid, vaid vooruste ja pahede intensiivsuse osas sisemisi muutusi. Kui pahe käitub vastavalt voorusele, põhjustab see selle pidevat muutumist ja nii võib mehe julguse intensiivsus varieeruda. Voorused ja pahed on Kilvingtoni füüsilises teoorias vastandlikud, seega on võimatu, et mees oleks korraga tige ja vooruslik, ehkki on võimalik, et ta on helde ühe korraga, teise vastu vilets.
Moraalse kvaliteedi tõus või langus on kas vastupidise kvaliteedi mõju (või sama kvaliteediga intensiivsuse astme muutus) mõju või hoopis inimese väliste tegude tagajärg. Näiteks suurendavad sagedased helded teod teiste vastu suuremeelsust. Moraalselt heade tegude tegemine intensiivistab voorusi, samas kui pidev kurjuse tegemine neid kahandab. Voorusi ja vimma saab kirjeldada erineva intensiivsuse astme järgi, nii et võib öelda, et mees võib olla elu jooksul enam-vähem helde. Ja nagu ka füüsilised omadused, väidab Kilvington, et moraalse kvaliteedi intensiivsusel on ainult väline piir, nii et keegi ei saa oma voorust lõpmatuseni täiustada.
Voorustel ja pahedel on absoluutne või suhteline iseloom ning neid saab vallata absoluutselt (lihtsustaja) või teatud suhtes (secundum quid). Meie moraalsete vooruste intensiivsuse astmed on kõige kõrgemad, st kõige täiuslikumad, kuid ei ole absoluutselt kõige suuremaid astmeid, nagu platoonilised ideed. Kilvingtoni arvates pole mees kunagi absoluutselt helde ega vooruslik. Ülim täiuslikkus, st kõrgeim moraalne voorus, on inimese loomuliku käitumise, sotsialiseerumise ja kõlbeliste tegude tulemus. Kuid kuna inimesed erinevad oluliselt, on igaüks meist omal moel vooruslik. Ka moraalse vooruse kõrgeim aste on meist kõigist ainulaadne. Kilvington leiab, et kui mees on mõistlik kõrgeimal astmel, peavad tal olema ka kõik muud voorused ka kõrgeimal astmel (vt Michałowska 2011, 488–92).
Kilvingtoni jaoks on ettevaatlikkus üks peamisi voorusi. See on harjumus, mis teeb heade või halbade otsuste tegemisel koostööd õigel põhjusel (recta ratio). Ehkki Ockhamit ei nimetata, on Kilvingtoni arutelus tema teooria ettevaatlikkuse ja moraalsete teadmiste vahelisest seosest. Ockham eristab kahte tüüpi moraalseid teadmisi. Esimene, mis puudutab universaalseid tõdesid, saadakse õppimise teel; teine, mis puudutab konkreetseid avaldusi ja konkreetseid olukordi, saadakse kogemuste kaudu. Vaatlikkust mõistetakse kahel viisil: teadmistena ainsuse väidetest ja universaalsete praktiliste teadmistena. Tema arvates omandatakse mõlemat tüüpi ettevaatlikkus ainult kogemuste kaudu, esimene ainsuse ja teine universaalse praktilise väite kohta. Esimest nimetatakse õigesti ettevaatlikkuseks, viimast nimetatakse üldiselt ettevaatlikuks. Ockhami arvates tuleb esimest tüüpi teadmisi - st universaalseid tõdesid - eristada ainsuse avaldusi käsitlevast ettevaatlikkusest. Teist tüüpi teadmised on aga samasugused nagu ettevaatlikkus, kuna neid saadakse ka kogemuste kaudu (Quaestiones q.6, a.10). Kilvington eristab kahte tüüpi moraalseid teadmisi. Esimest nimetatakse scientia needariaks, mis koosneb üldistest väidetest ja viitab universaalsele tõele. Teist nimetatakse scientia ad utrumlibetiks, mis hõlmab konkreetseid väiteid. Mahaarvamise teel saavutatud teaduse vajalikkus ei ole heade kõlbeliste otsuste tegemiseks piisav ja seetõttu tuleb seda täiendada kogemuste abil viitega teadusele ad utrumlibet (vt Michałowska 2016, 13). Teadmiste omandamine kogemuste kaudu on mõistlik muutumise vältimatu osa. Kilvington väidab, et inimene võib moraalse valiku osas eksida, isegi kui tal on kindlad ja täielikud teadmised universaalsete kõlbeliste tõdede kohta; vilunud logistik ei pea tingimata olema kõlbeline inimene. Heade kõlbeliste otsuste tegemiseks on vaja täielikult välja töötatud ettevaatlikkust, mis on sama, mis scientia ad utrumlibet. Kilvington väidab, et moraalseid teadmisi omav mees ei ole automaatselt mõistlik, vaid mõistlik mees on alati tark (vt Michałowska / Jung 2010, 109–111).üks vajab täielikult välja töötatud ettevaatlikkust, mis on sama mis scientia ad utrumlibet. Kilvington väidab, et kõlbelisi teadmisi omav mees ei ole automaatselt mõistlik, vaid mõistlik mees on alati tark (vt Michałowska / Jung 2010, 109–111).üks vajab täielikult välja töötatud ettevaatlikkust, mis on sama mis scientia ad utrumlibet. Kilvington väidab, et moraalseid teadmisi omav mees ei ole automaatselt mõistlik, vaid mõistlik mees on alati tark (vt Michałowska / Jung 2010, 109–111).
Head valikud on võimalikud ainult siis, kui tahet toetab ettevaatlikkus. Vaba tahte ja vaba valiku probleem on täielikult välja töötatud Kilvingtoni eetikas, kus ta tutvustab oma teooriat - mida Michałowska nimetab “dünaamiliseks vabatahtlikuks”. Kilvington eristab kolme tüüpi inimese tahtlikke tegusid: tahtejõuline, erapooletu ja tahtmatu. Tahad alati ja ei saa kunagi olla passiivsed ega tugevad. Isegi siis, kui tahe midagi ei taha (velle nihil), on ta valmis ja seega ei saa puhata ning on alati kindlameelne. Näib, et Kilvingtonit mõjutab otseselt Scotus, kes väidab, et testamenti ei saa peatada (Ord. I d.1). Tahe on oma tahteavalduses täiesti vaba ja vaba tahtejõud on tingimuslike ettepanekute perekonna peamine põhimõte. Kuna tahe on kogu aeg aktiivne,ta peab otsustama oma kolme valimistoimingu (velle volitionem), nolition (velle nolitionem) või mitte-velle vahel. Enda sisemiste tegude osas on tahe täiesti vaba. Oma väliste tegude osas valib ta siiski selle, kas ta soovib midagi (velle alikvoodi) või mitte midagi (nolle alikvoodi). Sellistel juhtudel on ka tahe sellise valiku tegemiseks täiesti vabad.
Kilvingtoni jaoks on ilmne, et heade kõlbeliste tegude loomisel on mõistlikkus ülioluline. Kui ettevaatlikkuse harjumus pole täielikult välja kujunenud, on tahe otsustamatu. Korduvad head moraalsed otsused muudavad selle vähem kõheldavaks (mitte-velle), nii et agent suudab igas olukorras otsustada, kas jaatavalt või negatiivselt. Täielikult väljaarendatud mõistlikkuse toel teeb tahe õigeid ja häid moraalseid valikuid kergemini või isegi vaevata (vt Michałowska 2016, 14). Kilvington on aga seisukohal, et enamik meist teeb harva häid moraalseid otsuseid, kuna jääme sageli kahtlusele, takerdunud mitte-velle olekusse.
6. Teoloogia
Teoloogias rakendas Kilvington uusi termilise loogika ja matemaatilise füüsika meetodeid sellistele tüüpilistele neljateistkümnenda sajandi teemadele nagu inimlik ja jumalik armastus, viljakus, inimese tahe ja vabadus, Jumala absoluutne ja ordineeritud jõud ning tulevaste kontingentide jumalikud teadmised. Midagi ei loeta Loojast eraldi; seetõttu seob Kilvington iga inimese tegevust Jumalaga.
Kilvington aktsepteerib Scotuse eristamist (Ord. I, d. 44, qu) Jumala absoluutse ja ordineeritud jõu vahel. Väljakujunenud loodusjärk on Jumala määratud jõu tulemus, kuid Jumal saab ka selle absoluutse jõu abil selle korra vastu tegutseda:
Jumala väge nimetatakse ordineerituks niivõrd, kuivõrd see on põhimõtteliseks tegutsemiseks vastavalt kehtivale korrale õigele seadusele. Jumala väge nimetatakse absoluutseks niivõrd, kuivõrd see ületab Jumala määratud võimu, sest tänu sellele saab ta tegutseda väljakujunenud korra vastu. Juristid kasutavad tavaliselt termineid de facto ja de iure, nt ütlevad nad, et kuningas võib teha faktiliselt kõike, mis pole kooskõlas seadustega.
Ehkki Scotus ei ütle kunagi sõnaselgelt, et Jumala pühitsetud ja absoluutset võimu saab eraldi käsitleda, tõlgendab Kilvington teda, väites, et
Jumala jõud on intensiivselt lõpmatu lihtsustaja ja
Jumala absoluutne jõud on lõpmata suurem kui, st, lõpmata võimsam kui tema pühitsetud jõud, sest ainult tema absoluutse jõu kaudu oleks Jumal võinud maailma hävitada.
Maailma hävitamine poleks vähem kui selle jätkuv eksisteerimine, kuna Jumala õiglus tuleneb tema olemusest, mis, nagu ka tema võim, on absoluutne ja pühitsetud. Samuti on olemas Jumala loodud tegelikud, „sõltuvad” (secundum quid) lõpmatused, näiteks inimese hinge intensiivne lõpmatu võime armastada, kogeda rõõmu ja kannatada.
Nagu Scotus, on ka Kilvington veendunud, et potentsiaalne dei absoluta on jõud, mis Jumal tegelikult on või mida ta saab realiseerida. Imed on näited Jumala käitumisest loomuliku korra vastaselt. Üksikud olukorrad näitavad ka seda, et Jumal võib kalduda kõrvale looduslikus järjekorras kehtestatud seadustest, kajastades Jumala konkreetset kohtuotsust. Kuid tema Lausete kommentaaris on ka palju kohti, kus Kilvington järgib Ockhamistliku absoluutse võimu kontseptsiooni loogilise võimaluse mõttes, st hüpoteetilisi olukordi, mis pole kunagi tegelikuks muutunud. Sellegipoolest kritiseerib Kilvington Ockhami (Tractatus contra Benedictum III, 3), kui ta analüüsib hüpoteetilisi, kujuteldavaid juhtumeid (potentia dei absoluta), mida juhib ainuüksi loogika, milles ainsaks järgitavaks põhimõtteks on vastuolude puudumine.
Kilvingtoni teooria potentsentia dei absoluta et ordinata eesmärk on rõhutada loomise situatsiooni ja jumaliku tahte vabadust. Siin lühendab Kilvington Scotuse arvamusi (Lectura I, dist. 39) ja korraldab ümber tema argumendid, võttes arvesse ainult neid, mis on tema enda teooria jaoks kõige kasulikumad. Kilvington sõnastab üheksa järeldust, et nähtusi päästa ja rõhutada Jumala absoluutset valikuvabadust. Ta väidab, et Jumala tundmine, olemasolu ja tahe on sama, mis Jumala olemus. Mis puutub Jumala absoluutsesse teadmisse, siis kinnitavad väited mineviku ja oleviku kohta ning tingimuslikud avaldused tuleviku kohta samasugust tunnistust, kuna need on tingimata vajalikud, samas kui Jumala pühitsetud teadmiste osas on nad üksnes pühitsenud vajaduse. Kõik, mille Jumal on ilmutanud, juhtub tingimata tingimata, sest muidu võib ta muuta kepi kättevõtmiseks võimatuks, ja see on vastuolu. Kõik, mis ilmneb Jumala määratud jõu järgi, nt usuartiklid, sõltub Jumala tahtest ja seda saab muuta. Kui nad kord avalikuks osutuksid, oleks nad siiski vajaduse seadnud ja nii moodustaksid nad uue seaduse. Kõik, mis ei sõltu Jumala vabast tahtest, on küll pühitsetud vajadusega, kuid Jumala ordineeritud jõud ilmutab absoluutselt kõike, mis sõltub Jumala vabast valikust. Kui midagi ilmutatakse absoluutselt, on see täiesti usutav, sest selline ilmutus tuleneb pühitsetud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas.sest muidu võib ta muuta end kepi ülesvõtmiseks võimetuks ja see on vastuolu. Kõik, mis ilmneb Jumala määratud jõu järgi, nt usuartiklid, sõltub Jumala tahtest ja seda saab muuta. Kui nad kord avalikuks osutuksid, oleks nad siiski vajaduse seadnud ja nii moodustaksid nad uue seaduse. Kõik, mis ei sõltu Jumala vabast tahtest, on küll pühitsetud vajadusega, kuid Jumala ordineeritud jõud ilmutab absoluutselt kõike, mis sõltub Jumala vabast valikust. Kui midagi ilmutatakse absoluutselt, on see täiesti usutav, sest selline ilmutus tuleneb pühitsetud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas.sest muidu võib ta muuta end kepi ülesvõtmiseks võimetuks ja see on vastuolu. Kõik, mis ilmneb Jumala määratud jõu järgi, nt usuartiklid, sõltub Jumala tahtest ja seda saab muuta. Kui nad kord avalikuks osutuksid, oleks nad siiski vajaduse seadnud ja nii moodustaksid nad uue seaduse. Kõik, mis ei sõltu Jumala vabast tahtest, on küll pühitsetud vajadusega, kuid Jumala ordineeritud jõud ilmutab absoluutselt kõike, mis sõltub Jumala vabast valikust. Kui midagi ilmutatakse absoluutselt, on see täiesti usutav, sest selline ilmutus tuleneb pühitsetud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas. Kui nad kord avalikuks osutuksid, oleks nad siiski vajaduse seadnud ja nii moodustaksid nad uue seaduse. Kõik, mis ei sõltu Jumala vabast tahtest, on küll pühitsetud vajadusega, kuid Jumala ordineeritud jõud ilmutab absoluutselt kõike, mis sõltub Jumala vabast valikust. Kui midagi ilmutatakse absoluutselt, on see täiesti usutav, sest selline ilmutus tuleneb pühitsetud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas. Kui nad kord avalikuks osutuksid, oleks nad siiski vajaduse seadnud ja nii moodustaksid nad uue seaduse. Kõik, mis ei sõltu Jumala vabast tahtest, on küll pühitsetud vajadusega, kuid Jumala ordineeritud jõud ilmutab absoluutselt kõike, mis sõltub Jumala vabast valikust. Kui midagi ilmutatakse absoluutselt, on see täiesti usutav, sest selline ilmutus tuleneb pühitsetud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas.sest selline ilmutus tuleneb ordineeritud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas.sest selline ilmutus tuleneb ordineeritud vajalikkusest. Kui midagi ilmutatakse teatud tingimustel, on see kindel ainult nende tingimuste osas.
Kilvingtoni sugulust Scotusega võib näha ka tema ettekujutustes tulevastest kontingentidest. Ta on Scotusega (Lectura I, dist. 39, qq 1–5) nõus, öeldes, et kohal on vaid hetkeline hetk, kuna ainult „praegu“on olemas. Seetõttu ei õnnestu Aquinase analoogiat Jumala keskel, kes istub ringi keskel ja on kogu aeg kohal, samas kui Scotose kontseptsioon ringi ümbermõõtu raadiuse kohta on õige, kuna tervet ringi ei eksisteeri korraga. Järelikult liigub „nüüd” minevikust tulevikku nagu punkt ringi ümbermõõdul. Kilvington lükkab sarnaselt Scotusele tagasi ka seisukoha, et Jumal tunneb ideede kaudu tulevasi kontingente, sest ideed esindavad tingimata seda, mida nad esindavad, nagu lauses “Sokrates on Artus”, kus öeldakse, et Sokrates on Artus. Ehkki Kilvington ei selgita oma seisukohta selgelt, näib, et ta peab Scotuse selgitust enesestmõistetavaks. Scotose sõnul võiksid ideed tähistada tingimata lihtsaid või keerukaid termineid, ehkki nagu Chris Schabel ütleb:
Nad ei suutnud esindada tingimuslikke komplekse (…), mida võime nimetada X-ks. Kui Jumalal oleks ainult idee, siis teaks ta igavesti vaid vastuolu osa ja mingisuguseid juhtumeid ei oleks. Kui Ta tunneks mõlemat osa, X ja ~ X, siis teaks Ta, et vastuolud on tõesed ka üheaegselt. Teiseks, kuna ideed tähistavad nii tulevikuvõimalusi, mis on küll võimalikud, kuid mida ei eksisteeri, kui ka tulevikuvõimalusi, mis on võimalikud ja eksisteerivad, tuleb leida viis, kuidas eristada seda, mis eksisteerib ja mis mitte. (Schabel 2000, 42)
Kilvington nõustub ka Scotusega, kui ta ütleb, et sekundaarsed põhjused ei saa mingil põhjusel tekkida, sest põhjuste ahel on vajalik. Seetõttu tuleb sekundaarsete põhjuste tegevuses täheldatud situatsioon suunata esimesele põhjusele, milleks on Jumal. Kontingentide tundmiseks peab Jumal kõigepealt valima ühe kahest vastupidisest avaldusest, sest vastasel korral, st kui Jumalal oleks enne tahteavaldust olnud teadmistoiming, oleks tal olnud ainult vajalikke teadmisi loodusliku korra kohta, mille ta juba oli kehtestanud, ja ta ei tunneks kontingente. Järelikult oleks Jumalal vaid osalised teadmised vastuolu ühest küljest (st ta teaks ainult ühte kahest vastuolulisest väitest, nt „Antikristus saab olema“või „Antikrist ei ole“) ja tema tahe poleks absoluutselt täielik tasuta. Seetõttusituatsioon tuleb asetada Jumala tahtesse, mitte Jumala intellekti. Jälle Scotusele järgides väidab Kilvington, et samal hetkel, mil jumalik tahe tahab A, ei suuda ta seda ka teha. Nagu Ockham, nõustub ka Kilvington Scotuse sünkroonilise situatsiooniga. Nagu Chris Schabel kirjutab:
See ei tähenda, et jumala kindlaksmääratud teadmised selle väite kohta muudavad selle ettekujutuse tulevaste kontingentide kohta sama kindlalt tõeks kui mineviku või oleviku kohta käivad. Ehkki viimases on kindlaksmääratud tõde - isegi vajalik tõde - nii, et neil pole võimatu vale olla, on Jumala kindlaksmääratud teadmine tulevaste kontingentide suhtes selline, mis võimaldab piisavalt määratleda, et see on endiselt nende põhjuse võimuses teha vastupidist. Kogu jumaliku tahtmise ja teadmise protsessis pole aega ega diskursiivseid teadmisi. (Schabel 2000, 45)
Päästmaks Jumala absoluutset vaba tahet ja vältides samal ajal Jumala otsustusvõimaluste muutlikkust, väidab Kilvington, et oma absoluutse jõu abil võib Jumal panna ennast A tahtest loobuma, A on aga see, milleks Jumal oma ordineeritud jõu abil on, tahteid selles konkreetses hetkes ja see juhtub igavikus. See argument tõestab, et Jumala tahe ei muutu. Kilvingtoni arvates on tulevased kontingendiüritused sellised, et Jumal teab, et need on tuleviku kontingendid ja mitte vastupidi. Jumala aktsepteerimine (beneplacitum) on tulevaste kontingentide suhtes loomulikult enne Jumala teadmist, sest tõsi on järgmine: „Jumal soovib, et A juhtuks; seetõttu teab Jumal, et see juhtub,”arvestades, et see on vale,“Jumal teab, et see juhtub (nimelt, et Sokrates teeb pattu); seetõttu soovib ta, et ta pattu teeks”.
Kilvingtoni lausete kommentaarides on nii Scotuse kui ka Ockhami arvamused palju tõendusmaterjali, nagu Kilvingtoni teiste teoste puhul. Ehkki Scotusele viidatakse sageli nimega, jääb Ockham siiski tagaplaanile. Sellegipoolest on Kilvingtoni mõtte mõistmiseks ülioluline nii Scotuse kui ka Ockhami tundmine, kuna tema enda panus on sageli neljateistkümnenda sajandi frantsiskaanide teoloogia nende kahe sulandumise tulemus. Hea näide on Jumala absoluutsete ja ordineeritud jõudude kontseptsioon, mis aitab Kilvingtonil tõestada, et ebavõrdsed lõpmatused esinevad mitte ainult jumalas, vaid ka loodud maailmas.
6. Mõju ja mõju
Konkreetsete käsitletud teemade kõrval paigutab Kilvingtoni sophismaargumentatsiooni laialdane kasutamine, eetika ja teoloogia matemaatika ning hüpoteetiliste (secundum kujutationem) juhtumite sagedane kasutamine oma mõtte põhiosa neljateistkümnenda sajandi inglise filosoofiast ja teoloogiast. Tema loogikaõpetused olid mõjukad nii Inglismaal kui ka mandril. Kilvingtoni Sophsimatast kasu saanud inglaste seas olid Richard Billingham, Roger Rosetus, William Heytesbury, Adam Wodeham, Richard Swineshead. Tema Quaestiones super Degenee ja korrumpeerunud tsiteerisid Richard Fitzralph, Adam Wodeham ja Parma Blasius ning tema Quaestiones super Physicam oli tuttav järgmise põlvkonna Oxfordi kalkulaatoritele,John Dumbleton ja Roger Swineshead (kes võisid mõjutada ka Pariisi meistrid nagu Nicolas Oresme ja John Buridan). Kuid Thomas Bradwardine oli võib-olla Kilvingtoni liikumisteooria kõige kuulsam õpilane. Oma tunnustatud traktaadis liikumiskiiruste suhte kohta sisaldas Bradwardine enamikku Kilvingtoni argumentidest uue funktsiooni jaoks, mis kirjeldaks liikumapaneva jõu ja takistuse suhet. 15. sajandi esimesel kümnendil arutasid Viini ülikooli meistrid Kilvingtoni seisukohti tulevaste kontingentide kohta nagu Dinkelsbühli Nicholas, Villingeni John Berwart, Pulkau Peter ja Seehauseni karmeliit Arnold. Tema eetikat ja lauseid puudutavad küsimused olid tuntud mitte ainult Oxfordis, vaid ka Pariisis ning neid tsiteerisid sageli Adam Junior, Mirecourti Johannes, Johanes de Burgo,ja Krakowi Thomas (vt Jung- [Palczewska] 2000b).
Bibliograafia
Kriitiline väljaanne ja tõlge
Kretzmann, Norman ja Barbara Ensign Kretzmann (toim) 1990a: Richard Kilvingtoni Sophismata. New York: Oxford University Press.
Kretzmann, Norman ja Barbara Ensign Kretzmann (toim) 1990b: Richard Kilvingtoni Sophismata: sissejuhatus, tõlge ja kommentaar, New York: Cambridge University Press.
Podkoński, Robert (toim) 2007: „Utrum continum sit divisibile in infinitum”, Mediaevalia Philosophica Polonorum 36 (2), lk 123–75.
Michałowska, Monika (toim) 2016, Quaestiones super libros Ethicorum. Leiden / Boston: Brill.
Jung, Elżbieta 2014 Arystoteles na nowo odczytany. Ryszarda Kilvingtona „Kwestie o ruchu” [Aristotelese ümbersõnastamine. Richard Kilvingtoni “Queastions on motion”], sissejuhatus, tõlge poola keelde, Łódź: Łódź University Press.
Teisene kirjandus
Bottin, Francesco, 1973a, „Analisi linguistica e fisica Aristotelica nei the Sophysmata” di Ricardi Kilmyngton”, C. Giacon (toim), Filosofia e Politica, et altri sagii, Padova, lk 125–45.
–––, 1973b, 'L' Opinio de Insolubilibus di Richard Kilmyngon ', Rivista critica di Storia della Filosofia 28, lk 409–22.
–––, 1974, Oxfordi raamat „Un testo fondamentale nell'ambito della“nuova fisica”: I Sophismata di Richard Kilmington”, Miscellanea Medievalia 9, lk 201–205.
Courtenay, William J., 1990, Capacity and Volition. Absoluutse ja ordineeritud jõu eristamise ajalugu, Bergamo, Itaalia: Pierluigi Lubrina.
Dumont, Stephen D., 1995, “Scotuse sünkrooniliste situatsioonide teooria päritolu”, The Modern Schoolman 72, lk 149–67.
Jung- [Palczewska], Elżbieta, 1997, „Liikumine vaakumis ja täiskõhus Richard Kilvingtoni küsimuses: Utrumi alikvoodi korpuse ühtne positsioon moveri aeque kiirendaja vaakumis ja pleenumis“Füüsika kommentaarist”, Miscellanea Medievalia 25, lk 179–93.
––– 2000a, “Aja mõiste Richard Kilvingtonis”, L. Cova ja G. Alliney (toim.), Tempus, Aevum, Igavik. La Conzettualizzazione del tempo nel Pensiero Tardomiedievale, Firenze: Leo S. Olschki, lk 141–67.
–––, 2000b, “Richard Kilvingtoni teosed”, Archive d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age, 67, lk 181–223.
–––, 2002a, Między filozofią przyrody i nowożytnym przyrodoznawstwem. Ryszard Kilvington i fizyka matematyczna w średniowieczu (looduse ja teaduse filosoofia vahel. Richard Kilvington ja keskaja matemaatiline füüsika), Łódź: Łódźi ülikool.
––– 2002b, “Richard Kilvington on Local Motion”, P. Bakker (toim), Chemins de la pensée médiévale. Etudes pakub välja Zénon Kaluza, Turnhout: Brepols, lk 113–33.
Jung, Elżbieta ja Podkoński, Robert, 2008, “Richard Kilvington on proportsioonid”, artiklites J. Biard, S. Rommevaux (toim), Mathématiques et thorie du du mouvement XIVe-XVIe siècle, Villeneuve d'Ascq: Presses Universitaires du Septentrion, lk 80–101.
––– 2009, “Richard Kilvington järjepidevusest”, C. Grellard ja A. Robert (toim.), Hiliskeskaja filosoofia ja teoloogia atomism, Leiden-Boston: Brill, lk 65–84.
––– 2009, „Inglise ideede edastamine XIV sajandil - Richard Kilvingtoni juhtum”, Mediaevalia Philosophica Polonorum 37 (3), lk 59–69.
Katz, Bernard, D., 1996, 'Richard Kilvingtoni Sofismast ja analüüsi probleemist', keskaja filosoofia ja teoloogia 5, lk 31–38.
Knuutila, Simo ja Lehtinen, Anja Inkeri, 1979, "Plato in infinitum remisse incipit esse albus: Uued tekstid hiliskeskaja arutelust lõpmatuse kontseptsiooni kohta Sophismata kirjanduses", E. Saarinen, R. Hilpinen, I. Niiniluoto, ja MBP Hintikka (toim.), Esseed Jaakko Hintikka auks, Dordrecht: D. Reidel, lk 309–329.
Kretzmann, Norman, 1977, “Sokrates on valgem kui Platon hakkab olema valge”, Noûs 11, lk 3–15.
–––, 1982, “Richard Kilvington ja hetkekiiruse loogika”, A. Maierù ja A. Paravicini-Bagliani (toim.), Studi sul secolo in memoria di Annelise Maier (Edizioni di Storia e Letteratura), Rooma.
–––, 1988, “Tu scis hoc esse omne quod est hoc”: Richard Kilvington ja teadmiste loogika”, N. Kretzman (toim), tähendus ja järeldused keskaja filosoofias, Dordrecht: Kluwer, lk 225 –45.
Michałowska, Monika, 2008, 'Jak być sprawiedliwym? Ryszarda Kilvingtona kommentaarz do Etyki Arystotelesa [Mida tähendab olla õiglane? Richard Kilivngtoni kommentaar Aristotelese eetikast]”, Roczniki Filozoficzne 56 (2), lk 117–29.
–––, 2010, 'Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań woli w kommentaarzu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Kas ettevaatlikkus on alati tark? Vaatluse ja kõlbeliste teadmiste roll tahteaktides Richard Kilvingtoni kommentaaris Nicomacheani eetika kohta”, Przegląd Tomistyczny 16, lk 1–17
––– 2010, 'Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań woli w kommentaarzu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Kas ettevaatlikkus on alati tark? Ettevaatlikkuse ja kõlbeliste teadmiste roll tahteaktides Richard Kilvingtoni kommentaaris Nicomacheani eetika kohta”, Przegląd Tomistyczny 16, lk 1–17.
––– 2011, „Kilvingtoni füüsiliste ja loogiliste argumentide kasutamine eetilistes dilemmades”, Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofie Medievale XXII, lk 464–492.
d'Ors, A., 1991, '' Tu scis regem sedere '' Kilvington S47, 4'8, Anuario Filosofico 24, lk 49–74.
Podkoński, Robert, 2009, 'Mõistatuste võlu. Richard Kilvingtoni filosoofiliste ideede organoni 41 saatus, lk 139–150.
––– 2016, Ryszard Kilvington, nieskończoność i geometria,, Łódź: Łódźi ülikool.
Schabel, Chris, 2000, teoloogia Pariisis 1316–1345. Peter Auriol ning jumaliku etteteadmise ja tulevaste kontingentide probleem, Aldershot: Ashgate.
Stump, Eleonore, 1982, “Kohustused: algusest kuni neljateistkümnenda sajandi alguseni”, N. Kretzmanni, J. Pinborgi ja A. Kenny (toim), Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, New York: Cambridge University Press, lk 315–34.
Randi, Eugenio, 1987, “Skotistlik viis eristada Jumala absoluutset ja ordineeritud jõudu”, artiklites A. Hudson ja M. Wilks (toim) Ockhamist Wyclifini, Oxford, lk 43–50.
Veldhuis, Henri, 2000, 'Pühitsetud ja absoluutne jõud Scotuses' Ordinatio I 44 ', Vivarium 38 (2): 222–230.
Wolter, Allan, B., 1990, 'Scotus' Pariisi loengud Jumala teadmistest tulevaste sündmuste kohta ', AB Wolter ja MM Adams (toim), John Duns Scotose filosoofiline teoloogia, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
