Joseph Kaspi

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Joseph Kaspi

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 6. juunil 2006; sisuline redaktsioon teisipäeval, 15. jaanuaril 2019

Kunagi kirjeldas Harry A. Wolfson keskaegset filosoofiat kui filosoofiat, mis „pani end pühakirjade teenistusse” (Philo, II, lk 439). Formaalsest küljest loodi uus žanr: „Nüüdsest ilmub filosoofilises kirjanduses uus ekspositsioonivorm, mõne pühakirjakohase teksti homoloog või mõne pühakirjaraamatu jätkuv kommentaar” (lk 444). Joseph ibn Kaspi illustreerib suurepäraselt seda keskaja filosoofi iseloomustust. Ta kirjutas umbes kolmkümmend Piibli seletamisele pühendatud teost, milles filosoofia oli talle nii meetodiks kui ka filosoofiliste järelduste kogumiks, mida tema arvates oli Piibli autor tahtnud lugejale edastada. Mõned Kaspi teosed olid pühendatud loogikale ja lingvistikale kui Piibli eksegeesiks sobivatele meetoditele;teised olid Piibli raamatute kommentaarid või superkommentaarid, samuti kirjutas ta teoloogilisi teemasid. Sellest tohutust loomingust on avaldatud ainult mõned; palju jääb käsikirja ja mõned teosed on ilmselt kadunud.

• 1. Elu
• 2. Eksegees
• 3. Loogika
• 4. Loogika ja heebrea keel
• 5. Leksikograafilise metoodika filosoofilised põhimõtted
• 6. Teoloogia ja antropoloogia
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu

Joosep b. Abba Mari ibn Kaspi sündis umbes 1280. aastal Provence'is Arlesis (või Argentières Languedoci piirkonnas). Värsked uuringud on valgustanud Kaspi elus mitmeid aspekte, näiteks tema sünnikoht, surmakuupäev ja abielu kuupäev. Ta reisis 1314 Egiptusesse viieks kuuks:

Kakskümmend aastat tagasi sai minust eksiil koht, kus mainekas õppimine toimus … põikasin Egiptusesse, kus külastasin selle nimeka ja täiusliku targa, teejuhi [= Maimonides] kolledžit. Leidsin sealt tema püha seemne neljanda ja viienda põlvkonna, kõik nad olid õiged, kuid mitte ükski neist ei pühendunud teadusele. Üheski idas polnud teadlasi … (Sefer HaMussar lk 98)

Nagu näeme, ei vastanud see tema ootustele - süveneda Maimonideani mõttesse ja õppida Rabbi Aabrahami Nagidilt. Tema eksegeesi rikastasid aga asjad, mida ta rännakul nägi.

Kaspi sellest perioodist pärit iseseisvaid raamatuid me ei tea. Ta kirjutas Ibn Ezra kommentaaridele piibli kohta supertommentaari ja Arlesis ja Tarasconis Ibn Janah Kaspi teise provansiperioodi (1314–1330) kommentaari Sefer HaRikma kohta. Sel perioodil abiellus Kaspi ilmselt ja tema kaks last, vanim David ja Shlomo (1320), sündisid. Selle perioodi esimesel poolel elas Kaspi Arlesis, Provence'is. Seal lõpetas Kaspi Kalonimuse (1318) kaudu oma filosoofilise teose Tirat Kesef (1317), mida Saloni teadlased karmilt kritiseerisid. Selle perioodi lõpus leiame ta Tarasconist.

Hispaania periood Kaspi elus: 1330–1345. Aastal 1330 kolis Kaspi Tarasconist Hispaaniasse. Järgnevatel aastatel elas Kaspi Perpignanis, Barcelonas, Mallorcal, Valencias, Tudelas. Aastal 1336 olid Kaspi ja tema pere Perpignani elanikud. Kaspi elas seal mitu aastat. Meile on teada, et Kaspi suri 1345. aastal Mallorcal. Pole teada, kas ta elas Mallorcal ja kui, siis kui kaua. Näib, et ta reisis sinna, et olla üksi ja kirjutada, kuigi see pole kindel. Hispaania perioodil kirjutas Kaspi palju raamatuid, nende hulgas kolm loogika ja keeleteaduse raamatut: Tzror HaKesef - lühike töö loogika alal; Retuqot Kesef - loogikareeglite rakendamine heebrea ja heebrea grammatikale; Sharshot Kesef - heebrea sõnastik. Need kolm raamatut on Kaspi loomingu kõige originaalsemad ja olulisemad ning ühtegi neist pole trükitud. Kaspi oli hästi haritud. Peale heebrea ja Provençali oskas ta ilmselt ka araabia ja ladina keelt. Ta oli tuttav klassikalise heebrea usukirjandusega, näiteks Talmudi ja varasemate piiblikommentaaridega. Ta oli hästi kursis Maimonidese ja tema tõlkija Samuel ibn Tibboni teostega ning ilmselt tuttav ka Falaquera kommentaariga ajakirjale The Perplexed Guide. Enda enda sõnul olid tema teadmised halakhikirjandusest siiski piiratud. Filosoofide seas, keda ta mainib, on peale Platoni ja Aristotelese veel Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi ja Galen.ja ilmselt tuttav ka Falaquera kommentaariga ajakirjale The Perplexed. Enda enda sõnul olid tema teadmised halakhikirjandusest siiski piiratud. Filosoofide seas, keda ta mainib, on peale Platoni ja Aristotelese veel Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi ja Galen.ja ilmselt tuttav ka Falaquera kommentaariga ajakirjale The Perplexed. Enda enda sõnul olid tema teadmised halakhikirjandusest siiski piiratud. Filosoofide seas, keda ta mainib, on peale Platoni ja Aristotelese veel Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi ja Galen.

2. Eksegees

Kaspi pidas end ennekõike kommentaatoriks. Ta eristab “kommentaari” (perush) ja iseseisvat teost (chibbur), kuulutades: “Ma ei määratle teost“kommentaarina”, välja arvatud juhul, kui see viib meid raamatu autori tegeliku kavatsuseni” (kommentaar laulude laul, lk 184). Sellegipoolest tunnistab ta mõnikord oma võimetust tõestada, et tema tõlgendus esindab autori tegelikku tähendust, eriti kui see „autor” on Piibli autor, st Jumal ise:

Ma ei väida, et selle andja [= Toora] eesmärk oli samad eesmärgid, mille kohta ma olen ka oletanud, sest võib-olla polnud need mõeldud, kuid ta ühendas need teiste kavatsustega, mis on praegu meie eest varjatud … Sama jaoks Asjal võib olla palju eesmärke, mis ei pruugi tingimata üksteisega vastuolus olla. Kuid see, mida ma ütlen, olenemata sellest, kas ma ennustan nende autori kavatsust või mitte, on igal juhul see, mida ma ütlen, et see on tõsi, et oleme sellist ja sellist asja õppinud narratiivide teema (Tirat Kesef, lk 64).

Autori kavatsusest aru saamist peetakse seega omamoodi ennustuseks („kas ma ennustan seda kavatsust…“). Ta väidab, et Kaspi tõlgendav tõde ei puuduta mitte autorit ja tema kavatsust, vaid lugejat ja tema mõistmist: Kommentaator saab rääkida üksi enda eest. Selline eksegees on subjektiivne, sõltudes iga teose lugematust arvust. Sellegipoolest on Kaspi mõnikord üsna kindel autori tähenduses:

Ma olen teile paljastanud, mida Issand meile oma saladustest avaldas, sest ma arvan, et oleme jõudnud sellesse peatükki autori kavatsusel; "Tõde," nagu ütleb Aristoteles, "on tema enda tunnistaja, nõustudes igas aspektis." Mõiste "igas aspektis kokku leppida" tähendab seda, mida ta selgitas, öeldes: "selle üks aspekt tõendab [teist] aspekti …" … Nüüd on meie enda õnnistatud mälu targad juba öelnud: "tõesõnad on äratuntavad" [Babüloonia Talmud, Sotah 9b] (Tirat Kesef, lk 83).

Kaspi kirjeldab siin üsna pretensioonikat õpetust, nimelt seda, et Jumal teavitas teda kuidagi tekstis peidetud saladusest. Tema kindluse kriteerium on sidusus. Arvestades Kaspi enda teoloogiat (vt allpool), ei pea siiski eeldama, et ta väitis, et sai üleloomuliku ilmutuse.

3. Loogika

Vaadates Kaspi kommentaare loogika ja selle rolli kohta, ilmneb loogika rollil kaks määratlust:

1. Loogika määrab asjade õigsuse. See ei ole küsimus psühholoogilistest reeglitest, vaid regulatiivsetest reeglitest, mis on märgiks ja juhiseks õigele mõtteviisile.
2. Loogika määrab keele õige kasutamise. See ei ole küsimus tavapärastest seadustest, mis tulenevad teatud keele struktuurist, vaid universaalse süntaksi seadustest, mis kehtivad kõigi keelte suhtes: Loogika teose piiritlemine pole midagi muud kui “välise” vaste ja „sisekõne” (Sharshot Kesef, lk 1). Maimonidese sõnul: [loogika põhjustab] mida iganes keel ütleb, et ühtlustada ja nõustuda varjatud mõttega, väljend ei lisa hinge ajenditele ega kahanda neid (traktaat loogika kohta, lk 62).

Kaspi süüdistas oma eelkäijaid Pühakirja vääritimõistmises, kuna nad polnud loogikat kasutanud:

Tõde on paljudest selle ja muude küsimuste kommentaatoritest paljudes kohtades kõrvale hiilinud, sest nad on loogikateaduste suhtes teadmatud ja isegi kui mõni neist seda teab, ei mäleta nad seda kommenteerides selle aluseid (kommentaar Estherile, lk 32).

Ta ise kirjutas lühikese traktaadi loogikast (Tseror ha-Kesef), milles tegi kokkuvõtte sellest, mis tema arvates oli Pühakirja õige tõlgendamise olulised põhimõtted. Tema enda eksegeesis rakendatakse mitmesuguseid tehnikaid: liigitatakse perekondi ja liike, eristatakse olulisi ja mitteolulisi omadusi, kinnitatakse suhte sümmeetriat, mõistetakse vastuoluseadust, tunnustatakse kehtivaid ja kehtetuid silogüsmi, aga ka loogilisi eksimusi. Näiteks kritiseerib ta kommentaatoreid, kes järeldavad väite tõest, et ka selle üksikud osad on tõesed. Näitlikustamiseks toob ta välja salmi “Ei olnud kedagi, kes mulda viiks” (1. Moosese 2: 5):see salm ei tähenda, et sel ajal polnud ühtegi inimest - vastuolu Aristoteli teesiga (millele Kaspi ilmselt nõustus), et maailm on alati eksisteerinud Jumala kõrval.

4. Loogika ja heebrea keel

Teine metoodiline distsipliin, mida Kaspi kasutas, oli keelefilosoofia. Nõustudes Aristotelesega, et keeled on pigem tavapärased kui looduslikud, asetab ta heebrea keele kõrgemale tasemele, väites, et selle tähtede kombinatsioonid sõnadeks pole juhuslikud. Heebrea sõna tähistab määratud objekti omadusi ning sõnade ja nende tähistaja vahel on üks-ühele seos.

Täiusliku keele jaoks sobib, kui nimisõnad hajutatakse seal nende nelja põhjuse (mateeria, vorm, mõjur ja eesmärk) või nende omaduste ja kasutamise kohta […] Näitena [heebrea keeles]], nimetavad nad meie liike adamaks, ishiks ja enoshiks. Nimi adam näitab, et osa inimese alustest on maa (heebrea: adama) ja ish näitab, et mõned on esh (heebrea: tulekahju) […], kuid nimi enosh on väiksema väärtusega, kuna talle anti see nimi näidata et nõrkuse ja kaotuse juhtumid jõuavad temani alati (Retuqot Kesef, lk 44).

Kaspi sõnul on heebrea keeltest kõige ideaalsem, kuna nimisõnad kinnitavad nende omadusi, olgu need siis olulised või marginaalsed. Inimest nimetatakse heebrea keeles adamaks seetõttu, et ta pärineb [osaliselt] maast (heebrea: adama), ish, sest ta on pärit osaliselt tulest (heebrea keeles: esh) ja enoshist, oma väärtusetuse ja kulutatavuse (heebrea juur an-sh, väidab Kaspi, nimetab hävitamist ja kaotust). Teine oluline loogikast tulenev põhimõte Kaspi keelekujunduses on üldistamine. Loogika toetub osaliselt jagunemisele üldise ja konkreetse vahel. Sugu on määratletud kui kõige üldisem ja põhjalikum kogum kõigist; liik moodustab antud tunnusega perekonna alamhulga ja omadus on konkreetne määratlus. Selle põhimõtte kohaselt väidab Kaspi,esineja ei ole kohustatud avaldama kõiki oma sõnavaliku üksikasju. Seega hägustas ta selgeid piire nii keele morfoloogias (näiteks erinevused soos, arvus ja ajas) kui ka süntaksis. Kaspi väitel on grammatilised vahendid, mida kõneleja nende erinevuste väljendamiseks kasutab, üleliigne teave. Järelikult pole tekstis midagi iseäralikku, kus naissoo asemel kasutataks meessoost jne. „Soolise järjepidevuse nõudmine pole kohustuslik. Mehelikule nimele võib lisanduda naiselik omadussõna või tegusõna ja vastupidi. Meil on olnud õnne leida tekstiline sooline järjepidevus mõnes kohas, kuid me ei tohiks seda pidada ebaharilikuks, kui see puudub teistes”(Retuqot Kesef, lk 15). SarnaseltKaspi kirjutab tekstidest, milles kasutatakse mitmuse asemel ainsust või tuleviku asemel minevikuajalisi tekste, või tekstidest, millel puudub lause mõiste või muud süntaktilised struktuurid.

5. Leksikograafilise metoodika filosoofilised põhimõtted

Kaspi arvates on kõik heebrea sõnad erinevad; Heebrea keeles pole tõelisi sünonüüme ega homonüüme. Selle arvamuse toetuseks kirjutas ta omamoodi sõnastiku piibli heebrea juurtest (Sharshot Kesef. Sõnastik põhineb kahel peamisel eeldusel:

1. Päris homonüüme pole. Kaspi määrab a priori ühise nimetaja põhimõtte, loogika ökonoomse põhimõtte, mille kohaselt juurel on peamine tähendus, mis hõlmab kõiki samast juurest tuletatud sõnu. Mõnel juhul oli ta siiski sunnitud andmeid põhimõttele vastavaks kohandama. Nii tähistab näiteks juur l-ch-m “vastuseisu ja vastupanu” ning sellest tuletatakse heebrea sõnad “sõda” (milchamah) ja “leib” (lohe). Ta selgitab selle juurte kasutamist leiva jaoks Aristotelese väljaandes On The Soul 416 esitatud arvamuse kohaselt, et "toit on … vastupidine sellele, mida toidetakse". Kaspi avaldab hämmastust, et keegi ei tohiks selle põhimõttega nõustuda: „Kuidas saaks inimene arvata, et keele loojad, kes olid suured teadlased,oleks võinud kasutada ühte nimisõna… asjade jaoks, mille vahel pole üldse suhet”(Sharshot Kesef, toim. Viimane, lk 29).
2. Puuduvad täielikud sünonüümid. Kaspi, kes väidab, et heebrea keeles pole sõnade täielikke sünonüüme, tegi kõvasti tööd, et kogu oma sõnastikus eristada sünonüüme.

Üldiselt võib öelda, et tänapäevane lingvistika eristab kahte erinevat põhitüüpi: a) sõnade tähistamise vahel, kusjuures sünonüümid tähistatakse erinevalt (kvantitatiivselt - rekhev vs mekhonith (mootorsõiduk vs auto); kvalitatiivselt - shikor vs. mevusam (inebriated vs. b) registrite või keelekihtide hulgas (ladish vs aryeh (lõvi).

Kaspi rõhutas ka sünonüümide täiendavat eristamist, väites, et tähist on ainult üks ja isegi määrajad ei erine üksteisest. Sõnade erinevused kajastuvad nende rõhutatud tähise aspektides. Näiteks selgitab Kaspi, et sõnad ḥerev, sakkin, maakheleth ja shelaḥ (javelin) pole sünonüümid, kuna mõlemad tähistavad objekti erinevat külge. Kaspi osas on kõik need esemed lõikeinstrumendid, noad. Ühte nimetatakse ḥereviks, kuna see tõendab selle löönud inimeste hävitamist (ḥurban); sakkin nimetab kannatanud ohvri ohustatud isikuks ja eraldatakse seejärel elusolenditest (vastavalt Kaspi tõlgendusele juur samakh-kaf-nunnale); õpetlik sõna maakhelet teatab meile, et kannatanu tapetakse,tarbitud (neekhal), lõpetatud ja nii edasi. Sõnad ḥerev, sakkin, maakhelet ja shelaḥ tähistavad sama tüüpi tööriistu, lõikeinstrumenti. Erinevad sõnad tähistavad ja kirjeldavad tähist puudutavaid erinevaid nähtusi, kuid need pole sünonüümid.

Veel üks oluline erinevus kuni Kaspi ajani välja töötatud sõnaraamatute ja Sharshoth Kesefi vahel on leksikaalsete vormide käsitlemise järjekord. Nii Ibn Janaḥ kui ka Radaq, kes eelnesid Kaspile, esitlevad esmalt Piibli juurest tuletatud verbide vorme, millele järgnevad nimisõnavormid. Erinevalt varasematest heebrea ja araabia leksikograafidest koostas Kaspi sõnastiku, milles esmalt kirjeldati juurest pärit nimisõnu ja vastavat verbivormisüsteemi näidati alles seejärel. See järjekorra muutus pole mingil juhul juhuslik. Retuqot Kesefi jaotises 40 analüüsib Kaspi heebrea keele struktuuri: esiteks leppisid selle asutajad kokku iga juure üldises tähenduses. Seejärel lõid nad abstraktse nime, mis tähistab seda tähendust, mis pole seotud ühegi konkreetse objekti või sündmusega. Seejärelnad lõid verbi infinitiivi, luues seeläbi reaalsuse, millele nimisõna viitab: Infinitiiv on abstraktsed nimisõnad, mis väljendavad esinemist. Seejärel moodustasid omadussõnad, mis on konkreetselt seotud konkreetsete objektidega. Pärast nimisõnade lõpetamist leiutasid nad süsteemi, mis tegeleb käegakatsutavate tegevuste ja sündmustega. Teisisõnu väidab Kaspi, et nimisõnade moodustamine ja neile omistatud erinev kaal lähtub kõige abstraktsemast ja kõige käegakatsutavamast. Kuna verbide süsteem on kõige käegakatsutavam, töötati see välja viimati.nad leiutasid süsteemi, mis on suunatud käegakatsutavale tegevusele ja sündmustele. Teisisõnu väidab Kaspi, et nimisõnade moodustamine ja neile omistatud erinev kaal lähtub kõige abstraktsemast ja kõige käegakatsutavamast. Kuna verbide süsteem on kõige käegakatsutavam, töötati see välja viimati.nad leiutasid süsteemi, mis on suunatud käegakatsutavale tegevusele ja sündmustele. Teisisõnu väidab Kaspi, et nimisõnade moodustamine ja neile omistatud erinev kaal lähtub kõige abstraktsemast ja kõige käegakatsutavamast. Kuna verbide süsteem on kõige käegakatsutavam, töötati see välja viimati.

6. Teoloogia ja antropoloogia

Kaspi tugineb oma piiblilises eksegeesis oma aja filosoofia tavapärastele teoloogilistele eeldustele: Jumal on vajalik eksistents, liikumatu liigutaja, intellekt, kes intellektuaalselt iseennast tunnistab. Kaspi kirjeldus Jumalast kui intellektist piirdub teatava jumaliku immanentsuse kontseptsiooniga, kuna ta muudab kirjelduse sümmeetriliseks: Jumal on intellekt ja intellekt on tegelikult Jumal:

Sest me oleme ju tegelikult oma intellekt, me toome oma mõtetesse Jumala, sest mõistus on Jumal ja Jumal on intellekt … Sel põhjusel kutsuti Moosest “Jumala inimeseks”, sest Jumal oli tema mõtetes alati… Ma mõtlen öelge: “jumalik jõud” ja pole vahet, kas öeldakse “Jumal” või “Jumala jõud”, sest see sama jõud on intellekt ja Jumal on intellekt (Maskiyot Kesef, lk 98).

Kaspi pakub välja veel ühe radikaalse õpetuse seoses aristoteelse ettekujutusega jumalast kui intellektist, intellektuaalselt tundjast ja intellektuaalselt tunnustatud objektist: ta võrdleb seda kontseptsiooni kristliku teoloogia Püha Kolmainsusega. Ta on nõus isegi aktsepteerima kolmainsuse mõõdukat tõlgendust: „Mõned nende seast (kristlased) on meiega sarnased (arvamustes)“(Gevia 'ha-Kesef, lk 27).

Kaspi selgitab Jumala ja maailma suhet võimalikult naturalistlikult. Ta nõustub Aristotelesele ja Platonile omistatud seisukohaga, et maailm ei olnud mingil ajahetkel ex nihilo loodud, väites, et see oli ka Maimonidese seisukoht. Selles vaimus soovitab Kaspi ise loomingule süstemaatilist seletust, nagu on kirjeldatud 1. Moosese raamatus.

Jumala pidevat maailmapropositsiooni mõistab Kaspi ka täiesti naturalistlikult. Ta tõlgendab Piibli imesid haruldaste, kuid loodusnähtustena - idee, mis ei erine Spinoza õpetustest. Öelda, et teatud nähtus on loodusseadustega vastuolus, kirjutab Kaspi, on subjektiivne hinnang, „sest pole kahtlust, et loodusteaduste asjatundmatud usuvad, et paljud looduslikud asjad on imelised, mitte loodusnähtused” (Tirat Kesef, lk. 12). Seda võib võrrelda Spinozaga tema teoses Tractatus Theologico-Politicus (6. peatükk): “Sce-imed tehti vastavalt nende masside arusaamisele, kes on looduse toimimisest täiesti teadmatud, … me ei saa kahelda, et paljud Pühakirjas jutustatakse asju kui imesid, mille põhjuseid saab hõlpsasti selgitada viidetega looduse toimimisele. Kaspi leiab ka, et tark prohvet on tänu ulatuslike teadmiste omamisele võimeline imesid tegema. Meestest kõige targem Mooses tegi Egiptuses imesid, sest „ta oli omandanud teadmised taevakehast… kui ta oli teadvustanud [nelja sublunaarse] elemendi maailmast” (Menorat Kesef, lk 93). See teadmine võimaldas tal tekitada egiptlastele katku: “Mooses tegi nelja [elemendi] toiminguga, mis oleks võimatu ühegi teise [teise] inimese jaoks võimatu” (kommentaar vanasõnade B kohta, lk 127). See teadmine võimaldas tal tekitada egiptlastele katku: “Mooses tegi nelja [elemendi] toiminguga, mis oleks võimatu ühegi teise [teise] inimese jaoks võimatu” (kommentaar vanasõnade B kohta, lk 127). See teadmine võimaldas tal tekitada egiptlastele katku: “Mooses tegi nelja [elemendi] toiminguga, mis oleks võimatu ühegi teise [teise] inimese jaoks võimatu” (kommentaar vanasõnade B kohta, lk 127).

Prohveti ja targa inimese suhete üle arutledes nõustub Kaspi moslemite mõtleja al-Batalyusi'ga, et prohvetliku hingega inimene on tasemel ja olemuselt parem targalt, kellel on filosoofiline hing. Sellegipoolest pole ennustamine ülimõistlik nähtus. Prohveti teadmised tuleviku kohta põhinevad deduktiivsetel järeldustel, kuna ta on hästi kursis maailma ja kõigi loodusliku põhjuslikkuse üksikasjadega.

Jumala ja prohvetite võime tulevikku ette näha, vaatamata ilmsele vastuolule (vaba) valiku põhimõttega, saab ka mõistliku seletuse. Kaspi pakub välja analoogia nende positiivsete teadmiste ja tarkade inimeste teadmiste vahel, kellel on hea hindamis- ja hindamisoskus, kes suudavad ette näha inimese tõenäolist käitumist, tuginedes teadmistele tema iseloomu kohta. Nagu enamik keskaegseid teolooge, nõustub Kaspi kõiketeadva Jumala ja inimese valiku samaaegse kehtivusega.

Selle antinoomiaga pole seotud teoloogiline probleem, mille põhjustab inimese vabatahtlik tegevus: Maimonides nentis raskuse järgmiselt: „Kuidas on võimalik, et inimene saab teha kõike, mis talle meeldib?… Kuidas saab maailmas midagi teha ilma selle looja luba ja tahet?” (Hilkhot Teshuvah 5: 4). Maimonidese enda lahendus oli määratleda inimese valik jumaliku tahte ühe väljendusena, mis on põhjuseks kõigele, mis maailmas toimub; vastavalt sellele soovis Jumal, et inimesel oleks oma vaba tahe (ibid.). Kaspi läheb aga kaugemale, viidates radikaalsele arvamusele, et Jumal on „kauge liikuja” ka siis, kui inimene valib oma vaba tahte realiseerides ebajumalaid patustades ja kummardades; just selles mõttes kirjeldas Piibel Jumalat vaarao südame kõvenemisena (Matsref la-Kesef, lk 152–153).

Igal juhul pakub Kaspi oma lugejatele voorusliku elu juhtnööre. Ratsionalistina läbi ja lõhki soovitab ta inimesel omandada võimalikult hea haridus. Hariduse parandamiseks vajalike rahaliste vahendite kogumiseks raamatute ostmise ja õpetajate palkamise teel tuleks teha kõik jõupingutused. Iga mees peaks looma perekonna: tema naine toetab teda ja tema lapsed hoiavad teda vanas eas, “et tal oleks aega tarkust omandada … Pealegi ühinevad tema pojad, kui neil on hea, temaga tema õpingud, seda enam, kui ta silmad on vanusega tuhmiks muutunud”(kommentaar vanasõnadele, lk 59–60). See on täiesti utilitaarne ja egoistlik filosoofia, mis soovitab iga inimese eneseteostust. Kaspi avaldab neid juhiseid oma pühakirjaeksegeesi kontekstis,tuginedes peamiselt tarkusele, mis on juutide traditsioonide kohaselt kirjutatud kuningas Saalomoni poolt, kes on kõige targem mees; ta tuletab oma reeglid ka piiblilugudest, viidates nende kangelaste käitumisele.

Kaspi elitaarsed põhimõtted, mis tekitavad erinevusi tarkade ja masside vahel, näitasid ka sarnasust inimeste ja teiste olendite vahel. Selle väitekirja ühte rakendust võib leida tema kommentaarist Jesaja 41:14, viidates fraasile „Jaakobi uss“.:

Sest me oleme loomade sugukonnast sarnased perekonnast, mis on roomavate putukate madalaim. Me oleme ka igas mõttes nende võrdsed, kui me ei mõista oma intellekti potentsiaali. Kõik see on… nii et meid tuleks ärgitada intelligentsuse ja arusaadavate asjade omandamisele, sest neis erineme ussidest… (Adnei Kesef, lk 151).

Selles kontekstis väljendas Kaspi kaastunnet loomade vastu, millele lisandus kalduvus taimetoitlusele, ohvrite sügav taunimine; ta taunib isegi Aabrahami valmisolekut oma poeg ohverdada.

6. Järeldus

Kui keskaja filosoofiat Philost Spinozani võib tõesti mõista kui filosoofiat Piibli eksegeesi teenistuses, võib Joseph ibn Kaspi kindlasti pidada selle üheks edukamaks esindajaks. Nagu juba mainitud, ootas ta mõnes kontekstis ka Spinoza vastuolulisi ideid. Lisaks leidsid nii Kaspi kui ka Spinoza, et ainult inimene on võimeline Jumalat armastama, samas kui Jumal ei armasta inimest (Kaspi, Kommentaar Jesaja kohta, lk 151; Spinoza, Eetika, Intellekti võime kohta, Teoreem 17).

Vaatamata oma särale ja algupärasele mõttele pole Kaspi kunagi peetud keskaegsete juutide kõige olulisemaks mõtlejaks ega kommentaatoriks. Alles 19. sajandil avaldati mõned tema teosed esimest korda, teised peavad päevavalgust veel nägema. Võimalikke seletusi on mitu. Võib-olla kahandasid tema vastuolulised ideed tema aktsepteerimist ümbritsevas ühiskonnas. Teist seletust vihjab Kaspi võrdlus tema kuulsama kaasaegse Gersonidesega, kes on ka piibli eksegeet ja filosoof; Vaatamata tema konservatiivsetele ideedele teenisid Gersonides märkimisväärset kuulsust nii juutide kui ka mittejuutide mõtlejate seas. See oli suuresti tänu tema süstemaatilisele, põhjalikule ja filosoofilisele teosele Milchamot Hashem, mis pani ta otse filosoofia valdkonda,samal ajal kui tema piiblikommentaarid olid kirjutatud lihtsa tõlgendamise vaimus. Kaspi oli kommentaatorite seas siiski midagi filosoofi ja filosoofide seas kommentaator; võib-olla sellepärast ei saavutanud ta kunagi kummaski rühmas esiletõstmist. Kaspi loogika ja heebrea keeleteaduse kirjutised olid tõepoolest väga loomingulised ja uuendusmeelsed, kuid avaldamise osas näis, et Kaspi varandusel puudus.

Bibliograafia

Kaspi teosed

• Adnei Kesef või Sefer ha-Mashal, Prohvetlike raamatute kommentaar, toim. IH Viimane, pt. I, London 1911; pt. II, London 1912. Tekst avaldatakse ka uuesti ajakirjas Mikra'ot Gedolot 'Haketer', toim. Menachem Hacohen, Jeruusalemm 1992 jj.
• Amudei Kesef, eksootiline kommentaar hämmingus oleva juhendi kohta: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, toim. SA Werbloner, Frankfurt a / M 1848.
• Iiobi raamatu kommentaarid (kaks versiooni), in: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. Mina, Presburg 1903.
• Vanasõnade raamatu kommentaarid (kaks versiooni), in: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. Mina, Presburg 1903.
• Kommentaar Ibn Janachi filmi Sefer ha-Rikmah kohta, kadunud.
• Kommentaar Maimonidese Milot ha-Higayoni kohta, pr Vatikan 429. Annotatud väljaannet valmistavad ette Hannah Kasher ja Charles H. Manekin.
• Laulude kommenteerimine, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Viimane, vol. Mina, Presburg 1903.
• Gelilei Kesef, Estheri raamatu kommentaar, in: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. II, Presburg 1903.
• Gevia 'ha-Kesef, Traktaat esoteerilistel teemadel Genesise raamatus koos ingliskeelse tõlkega, toim. BE heeringas, New York 1982.
• Chagorat Kesef, kommentaar Ezra, Nehemja ja Kroonika raamatutele, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Viimane, vol. II, Presburg 1903.
• Chatsotserot Kesef, Kiriklaste raamatu kommentaar, in: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. Mina, Presburg 1903.
• Kapot Kesef, Kommentaarid Ruthi ja pilkude raamatute kohta: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. II, Presburg 1903.
• Kadunud oli Taanieli raamatu kommentaar Ke'arot Kesef.
• Kesef Sigim, 110 küsimust Piiblist, kadus.
• Kevutsat Kesef (kaks versiooni): versioon A, keeles: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. I, Presburg 1903; Versioon B, E. Renani ajakirjas Les écrivains juifs français du XIVe siècle, Pariis 1983, lk 131–201.
• Varasemate piiblikommentaaride kriitika Kipurei Kesef kaotas.
• Maskiyot Kesef, esoteeriline kommentaar hämmingus oleva juhendi kohta: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, toim. SA Werbloner, Frankfurt a / M 1848.
• Menorat Kesef, koos: Asarah Kelei Kesef, toim. IH Viimane, vol. II, Presburg 1903.
• Kadunud oli Psalmide raamatu kommentaar Mazmerot Kesef.
• Matsref la-Kesef, Toora süstemaatiline kommentaar, toim. IH Viimane, Krakow 1906.
• Mitot Kesef, traktaat Piibli kavatsustest, kadus.
• Mizrak la-Kesef, loomingu traktaat, kadunud.
• Parashat Kesef, kommentaar Ibn Ezra kohta, avaldamata, pr Vatikan 151.
• Retukot Kesef, keeleteaduse põhimõtted, pr Rome-Angelica 60.
• Sharshot Kesef, heebrea juurte sõnaraamat, pr Rome-Angelica. Osa avaldanud IH Last, JQR 1907, lk 651–687.
• Shulchan Kesef, viis eksegeetilist ja teoloogilist esseed, toim. H. Kasher, Jeruusalemm 1996.
• Tam ha-Kesef, Kaheksa teoloogilist esseed, toim. IH Viimane, London 1913.
• Terumat Kesef, eetika ja poliitika lühikokkuvõte, pr. Wien 161. Osa avaldanud EZ Berman, Averro „Nikomedese eetika keskkommentaari neljanda raamatu neljanda raamatu heebrea versioonid”, Jeruusalemm 1981 (heebrea keel).
• Tirat Kesef või Sefer ha-Sod, Toora lühikommentaar, toim. IH Viimane, Presburg 1905.
• Yoreh De'ah, eetiline traktaat, ingliskeelse tõlkega: I. Abrahams (toim), heebrea eetilised testamendid, Philadelphia 1926, kd. I, lk 127–161.
• Tseror ha-Kesef, Loogika lühikokkuvõte, avaldamata, pr Vatikan 183. Osa avaldanud S. Rosenberg ajakirjas Iyun 32 (1984), lk 275–295.

Teisene allikad

• Aslanov, C., 2000, “De la lexicographie hébraïque à la sémantique générale; la pensée sémantique de Caspi d'après le 'Sefer Sarsot ha-Kesef' ', Helmantica 154, lk 75–120.
• ––– 2002, “Kui palju araabia keelt oskas Joseph Kaspi?”, Aleph 2, lk 259–269.
• –––, 2002, “L” aristotélisme keskaja au service du commentaire littéral; de cas de Joseph Caspi”, Revue des Etudies juives 161, lk 123–137.
• –––, “Yosef Caspi entre Provenza y Sefarad”. Hispania Judaica bülletään 6, lk 33–42.
• Bacher, W., 1912, “Ioseph Ibn Kaspi als Bibelerklarer”, Festschrift zu Herman Cohens siebzigsten geburstag, Berliin: Cassirer, lk 119–135.
• Ben-Shalom, R., 2010, “Joseph Ibn Kaspi teekonna idasse (kirjutamata) päevik: pildid ja orientalism” (Heb.), In: Pe'amim 124, lk 7–51.
• Dimant, I., 1979, Exegesis, filosoofia ja keel Joseph Ibn Caspi kirjutamisel, Ann Arbor: ülikooli mikrofilmid, (väitekiri: California ülikool / Los Angeles).
• Efros I., 1938, Maimonidese traktaat loogikast, PAAJR, 8.
• Eisen, R., 2001, “Joseph Ibn Kaspi Estheri kerimise salajases tähenduses”, Revue des Etudies juws 160, lk 379–408.
• ––– 2006, “Joseph ibn Kaspi tööraamatul”. Juudi uuringud kvartal, 13, lk 50–86.
• Finkelscherer, B., 1930, Die Sprachwissenschaft des joseph Ibn Kaspi, Göttingen: Dieterichsche UniversitCäts-Buchdruckerei.
• Goetschel, R., 1996, “Le Sacrifice d'Isaak dans le“Gebia Kesef”de Joseph Ibn Kaspi”, Pardes 22, lk 69–82.
• Grossman, A., 2006, “Ühiskondlikud poleemikad R. Joseph Ibn Caspi piiblikommentaarides” (Heb.), Hazan E. ja Yahalom J. (Toim.), Uurimused heebrea luulest ja juudi pärandist, Ramat Gan, lk 103–124.
• Grossman, A., 2003, “Naiste põlgus filosoofilisel pinnal: Joseph Ibn Kaspi” (Heb.) Siion LXVIII, lk 41–67.
• Heeringas, B., 1982, “Joseph ibn Kaspi Gevia Kesef”, New York: Ktav.
• Kahan M. 2013, “Sharshot Kesef: Ibn Kaspi heebrea sõnaraamat” (Heb.), Lešonenu LXXV, lk 251–265.
• ––– 2013, “Sõnastiku uuendused Joseph ibn Kaspi“Sharshot Kesefi”sõnaraamatus”. Mehkarim BeLashon 14–15. lk 133–162. (Heebrea)
• ––– 2014, “Loogika tähtsus grammatika ees Joseph ibn Kaspi mõttes”. Da'at 77. lk 81–93. (Heebrea)
• –––, 2015, “Sünonüümia Joseph ibn Kaspi sõnaraamatus“Sharshot Kesef””. Balshanut Ivrit 69. lk 87–105. (Heebrea)
• ––– 2015, „Homonüümia ja polüseemia keskaegses leksikograafias - Radaki Sefer HaShorashimi ja Joonas Ibn Janāḥ filmi Kitāb Al-Uṣūl vahel”. Leshonenu 77. lk 223–240. (Heebrea)
• –––, 2016, “Joseph ibn Kaspi - uued eluloolised andmed”. Pe'amim 145 (2016), lk 143–166. (Heebrea)
• ––– 2016, “Joseph Kaspi - Arlesist Mallorcale”. Ibeeria Judaica VIII. lk 181–192.
• –––, tulemas, “Loogika versus grammatika: Al-Farabi 14. sajandi Provence'is”. Pe'amim. (Heebrea keel, avaldamiseks vastu võetud)
• Kasher, H., 1988, “Joseph Ibn Kaspi tõlgendus Aristotelist ja Iiobi raamatu fundamentalistlik tõlgendus” (heebrea keeles), Daat 20, lk 117–126.
• –––, 1981, „Teoloogiliste probleemide keelelised lahendused Josepf Ibn Kaspi loomingus”, M. Hallamish ja A. Kasher (toim), religioon ja keel, Tel Aviv: Ülikooli kirjastusprojektid, lk 91–96.
• ––– 2002, „Estri raamatust kui allegooriat Joseph Ibn Kaspi loomingus, vastus R. Eisenile”, Revue des Etudies juives 161, lk 459–464.
• ––– (toim.), 1996, Shulchan Kesef, Jeruusalemm: Ben-Zvi Instituut, sissejuhatus, lk 11–53 (heebrea keeles).
• Kasher H. ja Manekin C., 2009–2010, “Joseph ibn Kaspi kommentaar Maimonidese loogilistele tingimustele” (Heb.), Tarbiz LXXVIII, lk 203–230.
• Manekin, C. 2008, “Pühakirja eksegeesi mitmetähenduslikkus: Joseph Ibn Kaspi Jumala eelteadmistest”, filosoofid ja juudi piibel, lk 97–111
• Mesch, B., 1982, “Judaismi põhimõtted Maimonidesis ja Joseph Ibn Kaspis”, müstikates, filosoofides ja poliitikutes, Durham: Duke University Press, lk 85–98.
• –––, 1975, õpingud Joseph Ibn Caspis, Leiden: Brill.
• Pines, S., 1963, “Juudi riigi ülestõusmine Ibn Caspi ja Spinoza järgi”, Iyyun 14, lk 289–317 (Heb.).
• Renan, E., 1893, Les écrivains juifs français des XIV siècle, Pariis: Imprimerie nationale, lk 131–201.
• Rosenberg, S., 1981, “Piibli loogika, keel ja ekseesis Joseph Ibn Kaspi loomingus”, M. Hallamish ja A. Kasher (toim.), Religioon ja keel, Tel Aviv: Ülikooli kirjastusprojektid, lk 104–113.
• –––, 1983, “Joseph Ibn Kaspi: Sepher Ha-Hata'a (Sofisticistic Refutation)”, Iyyun 32, lk 275–295 (heebrea keeles).
• Sackson A., 2017, Joseph Ibn Kaspi: Heebrea filosoofi portree keskaegses Provence'is, Brill.
• Stroudze, H., 1962, “Les deux commentaires d'ibn Kaspi sur les Proverbs”, Revue des Etudies juives 52, lk 71–76.
• Twersky, I., 1979, “Joseph Ibn Kaspi - keskaegse juudi intellektuaali portree”, in I. Twersky (toim), uuringud keskaja juudi ajaloos ja kirjanduses, Cambridge, MA: Isadore, lk 231–257.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]