Video: [24 из 33] Юрий Лотман — Искусство: для чего и для кого? 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Kanti sotsiaalne ja poliitiline filosoofia
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 24. juulil 2007; sisuline redaktsioon teisipäev, 1. september 2016
Kant kirjutas oma sotsiaalse ja poliitilise filosoofia, et võidelda valgustusajastuga üldiselt ja eriti vabaduse ideega. Tema töö kuulus nii loodusseaduste kui ka sotsiaalsete lepingute tavadesse. Kant leidis, et igal ratsionaalsel olendil on nii kaasasündinud õigus vabadusele kui ka kohustus sõlmida sotsiaalne leping, mida reguleerib sotsiaalne leping, et seda vabadust realiseerida ja säilitada.
Tema kirjutised poliitilise filosoofia kohta koosnevad ühest raamatust ja mitmest lühemast teosest. Tema kaheosalise moraali metafüüsika esimene osa „Õigusõpetus”, mis ilmus esmakordselt eraldiseisva raamatuna veebruaris 1797, sisaldab praktiliselt kõiki otseselt käsitletavaid poliitilisi teemasid. Muud lühemad teosed hõlmavad kasulikku lühikokkuvõtet tema arutlusest riigi aluse ja rolli üle essee “Teooria ja praktika” teises osas, rahvusvaheliste suhete laiendatud arutelu essees “Püsiva rahu poole” ja essee "Vastus küsimusele: mis on valgustumine?" Teiste teemadega seotud avaldatud materjalide hulka kuuluvad materjalid ajaloo, praktilise filosoofia kohta üldiselt ning sotsiaalse filosoofia jaoks usutunnistuse, hariduse ja antropoloogia teemad. Kant pakkus ka kaks korda aastas loengukursust teemal „Looduslik õigus”,õpilase (Feyerabendi) ärakiri on saadaval ingliskeelses tõlkes.
1. Poliitilise filosoofia koht Kanti filosoofilises süsteemis
2. Vabadus kui riigi alus
3. Sotsiaalne leping
4. Vabariigid, valgustumine ja demokraatia
5. Vara- ja lepinguõigus
6. Mäss ja revolutsioon
7. Karistamine
8. Rahvusvahelised suhted ja ajalugu
9. Kosmopoliitne õigus
10. Sotsiaalfilosoofia
Bibliograafia
Esmased allikad
Teisene allikad
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Poliitilise filosoofia koht Kanti filosoofilises süsteemis
Kanti poliitiline filosoofia on praktilise filosoofia haru, pool Kanti mõtte ühe laiemast lõhest praktilise ja teoreetilise filosoofia vahel. Poliitilist filosoofiat tuleb eristada ka praktilises filosoofias nii empiirilistest elementidest kui ka tegelikust voorusest. Eristust voorusest käsitletakse selles osas hiljem. Empiiriliste elementide osas tasub mainida, et ratsionaalsete olendite vaba käitumist reguleerivate reeglite kogumina hõlmab praktiline filosoofia kogu inimtegevust nii selle puhastes kui ka rakendatud (empiirilistes või “ebapuhtates”) aspektides. Puhta praktilist filosoofiat, praktilise filosoofia ratsionaalseid elemente, mis on abstraktsed kõigest empiirilisest küljest, nimetab Kant moraali metafüüsikaks (4: 388). Kant rõhutas poliitilise filosoofia puhta aspekti prioriteeti nii, et kirjutas osa oma esseest “Ühise ütlemise kohta: see võib küll teoorias õige olla, kuid praktikas pole sellest kasu”, vastandudes vaadetele, mida ta seob Hobbesiga. et poliitik ei pea tegelema abstraktse õigusega, vaid ainult pragmaatilise valitsemisega (8: 289–306). Kuid Kant hõlmas praktilise filosoofia osana ka inimkäitumise pragmaatilisemat, ebapuhtamat ja empiirilisemat uurimist. Eetika jaoks üldiselt nimetas Kant inimeste kui konkreetsete kultuuride ja konkreetsete looduslike võimetega ainete empiirilist uurimist antropoloogiaks. Osa Kandi sotsiaalsest filosoofiast sobib sellesse rubriiki (vt punkt 10).kuid sellest pole praktikas kasu”, vastandudes Hobbesega seostatud arvamusele, et poliitik ei pea tegelema abstraktse õigusega, vaid ainult pragmaatilise valitsemisega (8: 289–306). Kuid Kant hõlmas praktilise filosoofia osana ka inimkäitumise pragmaatilisemat, ebapuhtamat ja empiirilisemat uurimist. Eetika jaoks üldiselt nimetas Kant inimeste kui konkreetsete kultuuride ja konkreetsete looduslike võimetega ainete empiirilist uurimist antropoloogiaks. Osa Kandi sotsiaalsest filosoofiast sobib sellesse rubriiki (vt punkt 10).kuid sellest pole praktikas kasu”, vastandudes Hobbesega seostatud arvamusele, et poliitik ei pea tegelema abstraktse õigusega, vaid ainult pragmaatilise valitsemisega (8: 289–306). Kuid Kant hõlmas praktilise filosoofia osana ka inimkäitumise pragmaatilisemat, ebapuhtamat ja empiirilisemat uurimist. Eetika jaoks üldiselt nimetas Kant inimeste kui konkreetsete kultuuride ja konkreetsete looduslike võimetega ainete empiirilist uurimist antropoloogiaks. Osa Kandi sotsiaalsest filosoofiast sobib sellesse rubriiki (vt punkt 10). Kant nimetas empiirilist uurimist inimestest, kes tegutsevad konkreetsetes kultuurides ja millel on erilised looduslikud võimalused, antropoloogiaks. Osa Kandi sotsiaalsest filosoofiast sobib sellesse rubriiki (vt punkt 10). Kant nimetas empiirilist uurimist inimestest, kes tegutsevad konkreetsetes kultuurides ja millel on erilised looduslikud võimalused, antropoloogiaks. Osa Kandi sotsiaalsest filosoofiast sobib sellesse rubriiki (vt punkt 10).
Poliitiline filosoofia ei ole ainult Kanti praktilise filosoofia haru, vaid see sõltub tugevalt Kanti peamisest praktilisest filosoofiast. Kanti praktilise filosoofia ja seda reguleeriva kategoorilise imperatiivi eesmärk oli luua alus mitte ainult sellele, mida tänapäeval peetakse õigeks eetikaks, vaid ka kõigele sellele, mis üldjoontes oli seotud tahtliku inimkäitumisega. Ta määratles praktilise filosoofia kui "vaba valiku käitumisreeglite" teema, mitte teoreetilise filosoofia, mis käsitles "teadmise reeglit" (Kant 27: 243). Praktiline filosoofia nägi ette reeglid, mis reguleerivad inimese otsustusvõimet. Moraali metafüüsika alused andsid Kanti peamised argumendid, et kategooriline imperatiiv on inimese nõuandetegevuse kõrgeim reegel. Selle eessõnasta märgib, et maatöö peaks olema ettevalmistav raamat tulevase moraali metafüüsika kohta. Kaksteist aastat hiljem avaldas ta moraali metafüüsika kahes osas, “Parema õpetuse” ja “Vooruse õpetuse”. Mõlemad on võrdselt osa Kanti praktilisest filosoofiast ja mõlemal on seega kõrgeim põhimõte kategooriline imperatiiv.
Raamatul Moraali metafüüsika on kaks eraldiseisvat osa: „Õiguse õpetus“ja „Vooruse õpetus“. Kant püüdis eraldada poliitilised õigused ja kohustused sellest, mida võime nimetada moraaliks kitsas tähenduses. Ta piirab õigust, määratledes kolm tingimust (6: 230), mis peavad olema täidetud, et midagi oleks õigusena täitmisele pööratav: esiteks, õigus puudutab ainult selliseid tegevusi, mis mõjutavad otseselt või kaudselt teisi isikuid ja tähendavad kohustusi iseenda vastu; teine õigus ei puuduta soovi, vaid ainult teiste valikut, see tähendab, et kaalul pole mitte ainult soovid, vaid ainult otsused, mis tekitavad hagisid, ja kolmas õigus ei puuduta teise inimese tegu, vaid ainult vormi, mis ei tähenda mingit konkreetset esindajad eeldavad soove või eesmärke. Viimase näitena peab ta kaubandust,mis õigupoolest peavad olema vormistatud nii, et mõlemad pooled on sellega vabalt kokku leppinud, kuid millel võib olla mõni asi või eesmärk, mida esindajad soovivad. Need kriteeriumid tunduvad olevat vähem jäigad, kui Kant lõpuks kavatseb, sest mõiste “mõjutamine” on piisavalt ebamäärane, et see võib sisaldada kaugeleulatuvaid väiksemaid mõjusid. Nende hulka kuuluksid õigete tegude alla ka need ebatäiuslikud kohustused, mis „mõjutavad“teisi, parandades nende osa, näiteks kasulikud heategevusaktid. John Stuart Milli “kahju põhimõte” selle probleemiga ei seisa silmitsi, kuna see täpsustab, et seadusele allutatav mõju on alati negatiivne. Ehkki Kant peab õigusega hõlmama ka soodsa tegevuse kaalumist, ei järelda ta, et soodustavaid tegusid nõutakse õigusega, vaid ainult seda, et enamus on õigusega lubatud ja teised rikuvad õigust. Tema keskendumine vabale individuaalsele valikule tähendab, et igasugune kasulik tegevus, mis segab või kuritarvitab adressaadi vaba valikut, on vale (näiteks saaja vara parandamine ilma loata, mitte raha annetamine fondi, mis on adressaadi käsutuses saaja äranägemisel).).
Lisaks nendele kolmele parempoolsuse tingimusele pakub Kant ka otseseid kontraste õiguse ja vooruse vahel. Ta arvab, et mõlemad on seotud vabadusega, kuid erineval moel: õigus puudutab välist vabadust ja voorus puudutab sisemist vabadust (olla oma kirgede valitseja) (6: 406–07). Õigus puudutab tegusid ise, sõltumata motiivist, mis agendil nende täitmiseks võib olla, voorus puudutab kohusetundlike tegude õiget motiivi (6: 218–221). Teises sõnastuses (6: 380–81) ütleb ta, et õigus puudutab universaalsust kui vabaduse formaalset tingimust, samas kui voorus puudutab vajalikku lõppu, mis ulatub pelgalt universaalsuse formaalsusest, näib seega olevat eristus seotud kategoorilise imperatiivi kahe esimese valemiga. eeltöös. Veel ühes artiklis ütleb ta, et õigus puudutab kitsaid ja võrdselt laialdasi kohustusi (6: 390). Feyerabendi loengutesKant märgib, et õigus on moraalselt korrektsete toimingute alamhulk, mis on samuti sunnitavad (27: 1327). Need erinevad eristamise alternatiivsed sõnastused välistaksid ebatäiuslikud kohustused mitte seetõttu, et ebatäiuslikud kohustused ei mõjuta teisi (nad teevad), vaid seetõttu, et ebatäiuslikena ei saa neid erilistel juhtudel sundida, kuna ebatäiuslikud kohustused võimaldavad alati halvustavat rolli. inimese kalduvused. Ehkki need erinevad eristamise sõnastused tunduvad olevat üsna erinevad, võib need üldiselt kokku võtta, öeldes, et õigus puudutab välist tegevust, mis vastab täiuslikule kohustusele, mis mõjutab teisi, sõltumata inimese sisemistest motivatsioonidest või eesmärkidest. Need erinevad eristamise alternatiivsed sõnastused välistaksid ebatäiuslikud kohustused mitte seetõttu, et ebatäiuslikud ülesanded ei mõjuta teisi (nad teevad), vaid seetõttu, et ebatäiuslikena ei saa neid erilistel juhtudel sundida, kuna ebatäiuslikud kohustused võimaldavad alati halvustavat rolli. inimese kalduvused. Ehkki need erinevad eristamise sõnastused tunduvad olevat üsna erinevad, võib need üldiselt kokku võtta, öeldes, et õigus puudutab välist tegevust, mis vastab täiuslikule kohustusele, mis mõjutab teisi, sõltumata inimese sisemistest motivatsioonidest või eesmärkidest. Need erinevad eristamise alternatiivsed sõnastused välistaksid ebatäiuslikud kohustused mitte seetõttu, et ebatäiuslikud ülesanded ei mõjuta teisi (nad teevad), vaid seetõttu, et ebatäiuslikena ei saa neid erilistel juhtudel sundida, kuna ebatäiuslikud kohustused võimaldavad alati halvustavat rolli. inimese kalduvused. Ehkki need erinevad eristamise sõnastused tunduvad olevat üsna erinevad, võib need üldiselt kokku võtta, öeldes, et õigus puudutab välist tegevust, mis vastab täiuslikule kohustusele, mis mõjutab teisi, sõltumata inimese sisemistest motivatsioonidest või eesmärkidest. Ehkki need erinevad eristamise sõnastused tunduvad olevat üsna erinevad, võib need üldiselt kokku võtta, öeldes, et õigus puudutab välist tegevust, mis vastab täiuslikule kohustusele, mis mõjutab teisi, sõltumata inimese sisemistest motivatsioonidest või eesmärkidest. Ehkki need erinevad eristamise sõnastused tunduvad olevat üsna erinevad, võib need üldiselt kokku võtta, öeldes, et õigus puudutab välist tegevust, mis vastab täiuslikule kohustusele, mis mõjutab teisi, sõltumata inimese sisemistest motivatsioonidest või eesmärkidest.
2. Vabadus kui riigi alus
"On ainult üks kaasasündinud õigus," ütleb Kant, "vabadus (sõltumatus teise valiku piiramisest) niivõrd, kuivõrd see võib universaalse seaduse kohaselt eksisteerida koos üksteise vabadusega" (6: 237). Kant lükkab ümber riigi muud alused, väites eelkõige, et kodanike heaolu ei saa olla riigivõimu alus. Ta väidab, et riik ei saa oma kodanikele seaduslikult mingit erilist õnnekontseptsiooni kehtestada (8: 290–91). Selle tegemine tähendaks, et valitseja kohtleks kodanikke kui lapsi, eeldades, et nad ei suuda aru saada, mis on nende enda jaoks tõeliselt kasulik või kahjulik.
Seda väidet tuleb mõista Kanti üldisema väite valguses, mille kohaselt moraalseadus ei saa põhineda õnnel ega muul antud empiirilisel hüvel. Alustes vastandub Kant autonoomia eetikale, milles tahe (Wille ehk praktiline põhjus ise) on tema enda seaduse alus, alates heteronoomia eetikast, milles midagi tahtest sõltumatut, näiteks õnn, on moraalseaduse alus (4: 440–41). Praktilise mõistuse kriitikas väidab ta, et õnn (elu meeldivus, kui asjad käivad vastavalt inimese soovidele ja soovidele), ehkki inimesed seda üldiselt taotlevad, pole siiski piisavalt konkreetsed, et tekitada inimestes mingeid konkreetseid universaalseid soove. Isegi kui inimestel oleks mingeid universaalseid soove, oleks need soovid empiirilistenaolema pelgalt tingimuslik ja seega väärimatu olema mis tahes puhta moraalse seaduse alus (5: 25–26). Ükski konkreetne õnnekontseptsioon ei saa olla riigi puhta põhimõtte alus ja üldine õnnekontseptsioon on liiga ebamäärane, et seda seaduse alusel kasutada. Seega ei saa “universaalne õiguse põhimõte” põhineda õnnel, vaid ainult milleski tõeliselt universaalsel, näiteks vabadusel. Kandi pakutav “õiguse universaalne põhimõte” on seega “Iga tegevus on õige, kui see võib eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt universaalseadusele või kui maksimaalselt võib iga valikuvabadus eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt seadusele. universaalne seadus”(6: 230).ja üldine õnnekontseptsioon on liiga ebamäärane, et seda saaks seaduse alusena kasutada. Seega ei saa “universaalne õiguse põhimõte” põhineda õnnel, vaid ainult milleski tõeliselt universaalsel, näiteks vabadusel. Kandi pakutav “õiguse universaalne põhimõte” on seega “Iga tegevus on õige, kui see võib eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt universaalseadusele või kui maksimaalselt võib iga valikuvabadus eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt seadusele. universaalne seadus”(6: 230).ja üldine õnnekontseptsioon on liiga ebamäärane, et seda saaks seaduse alusena kasutada. Seega ei saa “universaalne õiguse põhimõte” põhineda õnnel, vaid ainult milleski tõeliselt universaalsel, näiteks vabadusel. Kandi pakutav “õiguse universaalne põhimõte” on seega “Iga tegevus on õige, kui see võib eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt universaalseadusele või kui maksimaalselt võib iga valikuvabadus eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt seadusele. universaalne seadus”(6: 230).või kui maksimaalselt võib iga valikuvabadus eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt universaalsele seadusele”(6: 230).või kui maksimaalselt võib iga valikuvabadus eksisteerida koos kõigi vabadusega vastavalt universaalsele seadusele”(6: 230).
See seletab, miks õnn ei ole universaalne, kuid miks mitte vabadus on universaalne. Poliitilise filosoofia “vabaduse” all ei viita Kant vabaduse transtsendentaalsele kontseptsioonile, mida tavaliselt seostatakse tahtevabaduse probleemiga looduse seaduste kohase determinismi keskel, millele on lahendus pakutud raamatu kolmandas antinoomias. Puhta mõistuse kriitika. Pigem määratletakse vabadus poliitilises filosoofias, nagu ülaltoodud väites ainsa kaasasündinud õiguse kohta, kui „sõltumatust teise valiku piiramisest“. Tema mure poliitilises filosoofias ei ole loodusseaduste järgi, mis määravad inimese valiku, vaid teiste inimeste poolt inimese valiku määramisel, seega on vabaduse liik, mida Kant poliitilises filosoofias puudutab, individuaalne tegevusvabadus. Ikkagi,poliitilise vabaduse universaalsus on seotud transtsendentaalse vabadusega. Kant eeldab, et inimese valitud kasutamine (vähemalt siis, kui see on mõistuse poolt õigesti juhitud) on transtsendentaalses mõttes vaba. Kuna igal inimesel on ratsionaalse olemuse tõttu transtsendentaalne vabadus, on valikuvabadus inimese universaalne omadus. Ja seda valikuvabadust tuleb austada ja edendada isegi siis, kui seda valikut ei teostata ratsionaalses ega vooruslikus tegevuses. Valikuvabaduse austamine eeldab arvatavasti selle tõhusust meetmete määramisel; see on põhjus, miks Kant nimetab ainsaks kaasasündinud õiguseks poliitilist vabadust ehk „sõltumatust teise valiku piiramisest”. Võib ikkagi vaidlustada, et see valikuvabadus ei saa olla puhta õiguse põhimõtte aluseks samal põhjusel, et õnn ei olnud selle alus, nimelt selles, et see on iseenesest liiga ebamäärane ja kui konkreetne isik seda täpsustab otsused, mida inimesed teevad oma vaba valikuga, kaotab see universaalsuse. Kant leiab, et see probleem ei tulene vabadusest, kuna valikuvabadust võib mõista nii selle sisu (konkreetsed otsused, mille üksikisikud teevad) kui ka selle vormi (vabalt valitud, mis tahes võimaliku eesmärgi jaoks on piiranguteta olemus) osas (6).: 230). Vabadus on sõna otseses mõttes universaalne, kuna erinevalt õnnest saab seda mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonile, kaotamata oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil.nimelt see, et see on iseenesest liiga ebamäärane ja kui seda täpsustavad konkreetsed otsused, mille inimesed oma vaba valikuga teevad, kaotab see oma universaalsuse. Kant leiab, et see probleem ei tulene vabadusest, kuna valikuvabadust võib mõista nii selle sisu (konkreetsed otsused, mille üksikisikud teevad) kui ka selle vormi (vabalt valitud, mis tahes võimaliku eesmärgi jaoks on piiranguteta olemus) osas (6).: 230). Vabadus on sõna otseses mõttes universaalne, kuna erinevalt õnnest saab seda mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonile, kaotamata oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil.nimelt see, et see on iseenesest liiga ebamäärane ja kui seda täpsustavad konkreetsed otsused, mille inimesed oma vaba valikuga teevad, kaotab see oma universaalsuse. Kant leiab, et see probleem ei tulene vabadusest, kuna valikuvabadust võib mõista nii selle sisu (konkreetsed otsused, mille üksikisikud teevad) kui ka selle vormi (vabalt valitud, mis tahes võimaliku eesmärgi jaoks on piiranguteta olemus) osas (6).: 230). Vabadus on sõna otseses mõttes universaalne, kuna erinevalt õnnest saab seda mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonile, kaotamata oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil. Kant leiab, et see probleem ei tulene vabadusest, kuna valikuvabadust võib mõista nii selle sisu (konkreetsed otsused, mille üksikisikud teevad) kui ka selle vormi (vabalt valitud, mis tahes võimaliku eesmärgi jaoks on piiranguteta olemus) osas (6).: 230). Vabadus on sõna otseses mõttes universaalne, kuna erinevalt õnnest saab seda mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonile, kaotamata oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil. Kant leiab, et see probleem ei tulene vabadusest, kuna valikuvabadust võib mõista nii selle sisu (konkreetsed otsused, mille üksikisikud teevad) kui ka selle vormi (vabalt valitud, mis tahes võimaliku eesmärgi jaoks on piiranguteta olemus) osas (6).: 230). Vabadus on sõna otseses mõttes universaalne, kuna erinevalt õnnest saab seda mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonile, kaotamata oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil.seda saab mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonidele, kaotamata seejuures oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil.seda saab mõista nii, et see on vastuvõtlik spetsifikatsioonidele, kaotamata seejuures oma universaalsust. Õigus põhineb vaba valiku vormil.
Riigi olemasolu võib mõnele tunduda vabaduse piiramisena, kuna riigil on võim kontrollida üksikute kodanike välist vabadust jõu kaudu. See on anarhismi põhinõue. Kant leiab seevastu, et riik ei ole vabaduse takistus, vaid vabaduse vahend. Vabadust takistavad riiklikud tegevused võivad vabaduse nõuetekohase suunamise korral vabadust toetada ja säilitada, kui riikliku tegevuse eesmärk on takistada tegevusi, mis ise takistavad teiste inimeste vabadust. Arvestades subjekti tegevust, mis piiraks teise subjekti vabadust, võib riik takistada esimest subjekti kaitsmast teist, takistades vabadust. Selline riigi sunnimine on kooskõlas õiguse põhimõttes nõutud maksimaalse vabadusega, kuna see ei vähenda vabadust, vaid loob vabaduse tagamiseks vajalikud taustatingimused. Esimese subjekti otsese riikliku sunni kaudu kaotatud vabaduse suurus võrdub summaga, mille teine subjekt saavutab tegevuse takistamise kõrvaldamise kaudu. Riigi tegevus toetab maksimaalset vabadust, mis on kooskõlas kõigi ühesuguse vabadusega, ilma seda vähendamata.
Vabadus pole riigi aluseks olevate põhimõtete ainus alus. “Teoorias ja praktikas” muudab Kant vabaduse kolmest põhimõttest esimeseks (8: 290):
Iga riigiliikme kui inimese vabadus.
Üksteise kui subjekti võrdsus.
Iga riigi elanikkonna sõltumatus kodanikuna.
“Teoorias ja praktikas” käsitletud vabadus rõhutab kõigi indiviidide iseseisvat õigust mõelda õnne omal moel. Sekkumist teise vabadusesse mõistetakse teise sundimisel olema õnnelik, nagu endine peab vajalikuks. Otsene seos tegevusega tekib selle iseseisvalt valitud õnne kontseptsiooni järgimisel. Mõlemad võivad õnne saavutada oma äranägemise järgi tingimusel, et nende jälitamine ei kahjusta teiste sarnaseid otsinguid.
Võrdõiguslikkus pole sisuline, vaid formaalne. Iga riigiliige on seaduse ees võrdne kõigi teiste riigiliikmetega. Mõlemal on võrdne sunnimisõigus, see tähendab õigus kasutada riigi volitusi seaduste jõustamiseks enda nimel. (Kant vabastab riigipea sellest võrdsusest, kuna riigipead ei saa keegi teine sundida). See formaalne võrdsus sobib ideaalselt riigiliikmete ebavõrdse sissetuleku, füüsilise jõu, vaimsete võimete, omandi jms osas. Lisaks toetab see võrdsus võrdseid võimalusi: poliitilise struktuuri iga ametikoht või auaste peab olema avatud kõigile katsealused, arvestamata pärilikke või sarnaseid piiranguid.
Sõltumatus puudutab kodanikke kui seadusi, mille nad ise annavad, st kui seaduste kaasseadusandjaid. Kuigi näib, et see põhimõte nõuab konkreetsete seaduste osas universaalset demokraatlikku otsustamist, mõistab Kant seda põhimõtet hoopis kahel tasandil, millest üks pole universaalne ja teine ei kehti konkreetsete seaduste jaoks. Ühel tasandil, st konkreetsete seaduste määramisel osalemise osas, ei laiene kodakondsus kõigile. Kant jätab välja naised ja lapsed, väites nõrgalt, et nende tõrjutus on loomulik, nagu ka kõik, kellel puudub majanduslik iseseisvus. Seega pole otsuste tegemine universaalne. Ehkki Kant eitab seeläbi naiste ja teiste täielikku kodakondsust seadusloomes osalemise võimaluses, rõhutab ta, et ei eita neile kui passiivsetele riigi liikmetele vabadusest ja võrdsusest tulenevaid õigusi. Teisel tasandil väidab ta, et kõik riigiliikmed kui seaduse subjektid peavad olema võimelised saama põhiseaduse, mis neid reguleerib. See põhiseadus on „algne leping” ja seda arutatakse järgmises osas. Põhiseadus on iga subjekti soov selles mõttes, et põhiseaduse määrab „kõigi tahe“või „avalik tahe“ehk „üldine tahe“(Kant kasutab Rousseau mõistet). Seega ei ole otsuste tegemine sellel tasemel konkreetsete seaduste jaoks. Seevastu konkreetsed seadused määrab kindlaks hääleõiguslike kodanike enamus, nagu arutatakse 4. osas. Põhiseadus on iga subjekti soov selles mõttes, et põhiseaduse määrab „kõigi tahe“või „avalik tahe“ehk „üldine tahe“(Kant kasutab Rousseau mõistet). Seega ei ole otsuste tegemine sellel tasemel konkreetsete seaduste jaoks. Seevastu konkreetsed seadused määrab kindlaks hääleõiguslike kodanike enamus, nagu arutatakse 4. osas. Põhiseadus on iga subjekti soov selles mõttes, et põhiseaduse määrab „kõigi tahe“või „avalik tahe“ehk „üldine tahe“(Kant kasutab Rousseau mõistet). Seega ei ole otsuste tegemine sellel tasemel konkreetsete seaduste jaoks. Seevastu konkreetsed seadused määrab kindlaks hääleõiguslike kodanike enamus, nagu arutatakse 4. osas.
3. Sotsiaalne leping
Kant pakub kahte erinevat arutelu ühiskondliku lepingu üle. Üks puudutab vara ja seda käsitletakse üksikasjalikumalt allpool 5. jaos. Sotsiaallepingu teine arutelu tuleb essees “Teooria ja praktika” seoses suverääni seadusliku poliitika a priori piiramisega. Suverään peab tunnistama „algset lepingut” mõistuse ideena, mis sunnib suverääni andma oma seadusi nii, et need oleksid võinud tuleneda terve rahva ühtsest tahtest, ja arvestama iga teemaga, niivõrd kui ta seda soovib. olla kodanik, justkui oleks ta liitunud sellise tahtmise poolt hääletades”(8: 297). Kant rõhutab, et see algne leping on vaid mõistuse idee, mitte ajalooline sündmus. Algsest lepingust tulenevad õigused ja kohustused ei tulene konkreetsest ajaloolisest päritolust,kuid algses lepingus sisalduvate õigustatud suhete tõttu. Ükski empiiriline akt, nagu ajalooline akt oleks, ei saa olla mingite seaduslike kohustuste ega õiguste alus. Algse lepingu idee piirab suveräänsust seadusandjana. Ühtegi seadust ei tohi kuulutada välja, et „terve rahvas ei saaks selleks nõusolekut anda” (8: 297). Vaidlusalune nõusolek ei ole siiski ka empiiriline nõusolek, mis põhineb ühelgi tegelikul teol. Kodanike tegelike erisoovide kogum ei ole aluseks otsustamisel, kas nad võiksid seadusega nõustuda. Pigem on kõne all olev võimalus mõistlik võimalik ühehäälsus, mis põhineb koorma ja õiguste õiglasel jaotamisel, võttes arvesse empiirilisi fakte või soove. Kanti kaks näidet illustreerivad võimalikku ratsionaalset ühehäälsust. Tema esimene näide on seadus, mis annaks pärilikud privileegid teatud õppeaineklassi liikmetele. See seadus oleks ebaõiglane, sest see, kes ei kuulu selle klassi liikmete hulka, oleks irratsionaalne nõustuda aktsepteerima vähem privileege kui klassi liikmed. Võib öelda, et ükski võimalik empiiriline teave ei saa kõiki inimesi selle seadusega nõustuma panna. Kanti teine näide puudutab sõjamaksu. Kui maksu hallatakse õiglaselt, poleks see ebaõiglane. Kant lisab, et isegi kui tegelikud kodanikud oleksid sõjale vastu, oleks sõjamaks just seetõttu, et on võimalik, et sõda peetakse õigustatud põhjustel, millest riik, kuid mitte kodanikud, ei tea. Võimalik empiiriline teave võib panna kõik kodanikud seaduse heaks kiitma. Mõlemas näites„võimaliku nõusoleku” kontseptsioon võtab kokku kodanike tegelikud soovid. Võimalik nõusolek ei põhine hüpoteetilisel hääletusel, millele on antud tegelikud eelistused, vaid põhineb mõistlikul kokkuleppe kontseptsioonil, mis sisaldab võimalikku empiirilist teavet.
Kanti vaade sarnaneb vähestes olulistes aspektides Hobbesi sotsiaalsete lepingute teooriaga. Ühiskondlik leping ei ole ajalooline dokument ega hõlma ajaloolist toimingut. Tegelikult võib riigivõimu sellise empiirilise õigustuse õigsuse otsimine olla isegi riigi stabiilsuse jaoks ohtlik (6: 318). Ühiskondlikku kontakti tuleb kehastada olenemata selle päritolust. Sotsiaalne leping on riigivõimu ratsionaalne õigustus, mitte üksikisikute või nende ja valitsuse vahelise tegeliku tehingu tulemus. Teine seos Hobbesega on see, et sotsiaalne leping ei ole vabatahtlik. Üksikisikuid võidakse sundida nende nõusoleku tõttu tsiviilseisundisse (6: 256). Sotsiaalleping ei põhine ühelgi tegelikul nõusolekul, näiteks vabatahtlikul valikul moodustada kodanikuühiskond koos teistega. Kuna ühiskondlik leping peegeldab mõistust, sisaldab iga inimene ratsionaalse olendina juba alust ratsionaalseks kokkuleppeks riigiga. Kas siis sunnitakse inimesi tunnistama, et nad alluvad riigivõimule nende tahte vastaselt? Kuna Kant määratleb „tahte“kui „praktilise põhjuse ise“(Pinnatöö, 4: 412), on tema jaoks vastus „ei“. Kui määratletakse tahe suvalise valikuna, siis on vastus jah. See on sama dihhotoomia, mis tekib Kanti karistusteooria osas (punkt 7). Oluline erinevus Kanti ja Hobbesi vahel on see, et Hobbes tugineb oma argumendis iga lepinguosalise individuaalsele kasule, samas kui Kant tugineb oma argumendis õigusele endale, mida mõistetakse kõigi inimeste vabadusena üldiselt, mitte ainult isikliku kasu saamiseks, mida Lepinguosalised saavad oma vabaduse. Sel määral mõjutab Kanti rohkem Rousseau idee üldisest tahtest.
4. Vabariigid, valgustumine ja demokraatia
Kant oli valgustusajastu filosoofias keskne tegelane. Üks tema populaarseid esseesid "Vastus küsimusele: mis on valgustumine?" arutab valgustumist indiviidi enda põhjuse kasutamise osas (8: 35f). Valgustumine tähendab eneseteostatud vähemuse (alaealise) staatuse omandamist küpsele võimele ise mõelda. Veel ühes essees: "Mida tähendab mõttesse orienteerumine?" Kant määratleb valgustumise kui "alati enda jaoks mõtlemise maksimum" (8: 146). “Mis on valgustumine” eristab mõistuse avalikku ja erakasutust. Mõistuse isiklik kasutamine on riigiametnike jaoks mõistuse kasutamine, mida nad peavad ametlikel ametikohtadel kasutama. Näiteks,vaimulikkonna liige (kes Kanti Preisimaal olid riigi töötajad) on kohustatud pidama jutlustes ja õpetuses ametlikku õpetust. Mõistuse avalik kasutamine on mõistliku üksikisiku kasutamine teadlasena lugejate avalikku maailma jõudmisel. Näiteks võiks sama vaimulikkonna liige teadlasena näidata samasuguses õpetuses tajutavaid puudusi. Samuti võivad sõjaväeohvitserid avalikel põhjustel kahtluse alla saada saadud korralduste väärtuse või asjakohasuse, kuid oma ametiajal sõjaväeohvitseridena peavad nad isiklikel põhjustel järgima samu korraldusi. Kuna suverään võib eksida ja üksikutel kodanikel on õigus proovida viga parandada, eeldades, et suverään ei kavatse eksida: „kodanikul peab valitseja enda nõusolekul olema:volitus avalikult avaldada oma arvamust selle kohta, mis on valitseja kokkulepetes, mis talle tundub tavarahva vastu eksitav,”kirjutab Kant“Teoorias ja praktikas”. See pliiatsivabadus on inimeste õiguste "ainus pallaadium", sest ilma selleta poleks inimestel mingit võimalust õigustele üldse pretendeerida (8: 304).
Sellest rõhuasetusest võiks eeldada, et Kant rõhutab, et õige poliitiline süsteem ei võimalda inimestel mitte ainult mõelda poliitilistele küsimustele, vaid sisaldab ka sellist mehhanismi nagu hääletamine, et muuta need hästi põhjendatud arvamused valitsuse poliitikasse. Üks oleks vale. Kant ei rõhuta omavalitsust. Kant liigitab valitsustüüpide traditsioonilise jaotuse alalises rahu käsitlevas arutelus valitsused kahes mõõtmes (8: 352). Esimene neist on „suveräänsuse vorm” selle kohta, kes valitseb, ja siin määratleb Kant kolm traditsioonilist vormi: kas ühe inimese valitsemine, väikese inimrühma valitsemine või kõigi inimeste valitsemine. Teine on „valitsusvorm” selle kohta, kuidas need inimesed valitsevad, ja siin pakub Kant variatsiooni traditsioonilisest heast / halvast dihhotoomiast:kas vabariiklik või despootlik. „Vabariikliku” all tähendab Kant „täidesaatva võimu (valitsuse) eraldamist seadusandlikust võimust”. Despotism on nende ühtsus, mille kohaselt sama valitseja annab ja täidab seadusi, tehes sisuliselt üksiku isikliku tahte avalikuks tahteks. Vabariigid nõuavad esindamist, et tagada täidesaatva võimu jõustamine üksnes avalikkuse tahte korral, nõudes, et täidesaatev võim täidaks ainult seadusi, mida teevad rahva esindajad, mitte täidesaatev võim ise. Kuid vabariik sobib kokku ühe seadusandjana tegutseva üksikisikuga, kui teised tegutsevad juhina; näiteks monarh annaks rahva tahte nimel välja seadusi, monarhi ministrid aga jõustaksid neid seadusi. Kanti väide, et selline valitsus on vabariiklik (vt ka 27:1384) tutvustab oma seisukohta, et vabariigi valitsus ei pea nõudma rahva tegelikku osalemist seaduste koostamisel, isegi mitte valitud esindajate kaudu, kui seadused on välja kuulutatud rahva kogu tahet silmas pidades. Sellegipoolest arvab Kant, et valitud seadusandlik esindaja on vabariigi parim vorm (8: 353). Ükskõik, kas valitud või valimata jäetud, esindab seadusandlikku võimu omav kõlbeline isik tervikuna ühendatud inimesi ja on seega suveräänne.seadusandlikku võimu omav moraalne isik esindab ühendatud inimesi tervikuna ja on seega suveräänne.seadusandlikku võimu omav moraalne isik esindab ühendatud inimesi tervikuna ja on seega suveräänne.
Kui Kant arutab esindajate hääletamist, peab ta kinni paljudest tol ajal valitsenud eelarvamustest (8: 295). Hääletusõigus eeldab "oma peremeheks olemist" ja järelikult seda, et tal oleks vara või mõni oskus, mis teda iseseisvalt toetaks. Selle põhjuseks, et need, kes peavad endalt elava võõrandumise tegemiseks midagi teiselt omandama, on nii ebamäärane, et Kant ise tunnistab joonealuses märkuses: “Mul on mõnevõrra raske kindlaks teha, mida on vaja selleks, et et oleks võimalik nõuda inimese, kes on tema enda peremees, auastet.” Kant jätab naised ka valimisringkonnast välja põhjustel, mida ta nimetab määratlemata põhjustel.
Kanti riik ei nõua siis, et tegelikud otsused teeksid laiemalt inimesed, isegi valitud esindajate kaudu. Ta on seisukohal, et üksik indiviid või väike grupp suudab ise piisavalt laiemalt inimesi esindada, lihtsalt lähtudes rahva vaatepunktist. Esindamissüsteemi (8: 353) nõudmine ei tähenda valitud esindussüsteemi nõudmist. Sellegipoolest on selge, et Kant leiab, et selline valitav esindussüsteem on ideaalne. Ta väidab, et vabariiklaste põhiseadusi on sõda vältida, sest kui on vaja inimeste nõusolekut, arvestavad nad kuludega, mida nad peavad sõjas kandma (võitlus, maksud, vara hävitamine jne), samas kui vabariigivabariik joonlauda võib sellistest muredest isoleerida.“Õiguse doktriinis” märgib ta ka, et vabariiklik süsteem mitte ainult ei esinda rahvast, vaid teeb seda “kõigi kodanike poolt, kes on ühendatud ja tegutsevad oma esindajate kaudu” (6: 342).
5. Vara- ja lepinguõigus
„Õiguse õpetus“algab omandiõiguse arutelust, näidates selle õiguse olulisust kaasasündinud õiguse vabadusele rakendamisel. Omandi all mõistetakse seda, „millega ma olen nii seotud, et selle kasutamine ilma minu nõusolekuta teeks mulle viga” (6: 245). Ühes mõttes, kui ma hoian käes sellist eset nagu õun, ja teine kisub selle käest, on mulle tehtud ülekohut, sest objekti enda füüsilisest valdusest võtmisel kahjustab teine mind (Kant ei täpsusta, kas see kahjustus on kuna praegune õuna kasutamine on lõpetatud või kuna keha on mõjutatud, kuid viimane sobib argumendiga paremini). Kant nimetab seda "füüsiliseks" või "mõistlikuks" omamiseks. Objekti õiguspäraseks omamiseks ei piisa valdusetundest. Õige valdamine peab olema eseme omamine, nii et objekti kasutamine ilma minu nõusolekuta kahjustaks mind ka siis, kui ma pole füüsiliselt puudutatud ega kasuta seda objekti praegu. Kui keegi mu puu otsast õuna nokkima paneb, pole vahet, kus ma viibin ja ükskõik, kas ma olen isegi teadlik kaotusest, mida mul on selle õuna kasutamisel keelatud. Kant nimetab seda “arusaadavaks valduseks”.
Tema tõend selle kohta, et see arusaadav omamine peab olema, mitte ainult füüsiline omamine, sõltub inimese valitud valikust (6: 246). Valitud objekt on üks, mida mõni inimene on võimeline kasutama vahendina mitmesugustel eesmärkidel või otstarbel. Õige valdamine oleks õigus sellist eset kasutada. Oletame, et mingil konkreetsel objektil pole kellelgi seaduslikku valdust. See tähendaks, et kasutatav objekt oleks võimalikust kasutamisest väljaspool. Kant lubab, et selline tingimus ei ole vastuolus õiguse põhimõttega, kuna see on kooskõlas universaalse seadusega igaühe vabadusega. Kui aga ese antakse seaduslikust kasutamisest kaugemale, kui inimestel on võimalus seda kasutada, siis see "hävitab" objekti praktilises suhtes, käsitletakse seda kui mitte midagi. Kant väidab, et see on problemaatiline, kuna praktilises mõttes peetakse eset pelgalt võimaliku objektina. Ainuüksi selle vormi arvestamine, objekt lihtsalt valitud objektina, ei saa sisaldada mingit objekti kasutamise keeldu, sest selline keeld piiraks vabadust ilma põhjuseta. Seega ei saa objekti praktilises mõttes käsitleda mitte millekski ja seega tuleb seda objekti pidada vähemalt selliseks, et see võib mingil inimesel või teisel õiguspäraselt valduses olla. Niisiis peavad kõik inimkasutuses olevad esemed olema seaduslikul või arusaadaval valdusel.iga selline keeld piiraks vabadust ilma põhjuseta. Seega ei saa objekti praktilises mõttes käsitleda mitte millekski ja seetõttu tuleb seda objekti pidada vähemalt mõne inimese õigustatud valduseks. Niisiis peavad kõik inimkasutuses olevad esemed olema seaduslikul või arusaadaval valdusel.iga selline keeld piiraks vabadust ilma põhjuseta. Seega ei saa objekti praktilises mõttes käsitleda mitte millekski ja seega tuleb seda objekti pidada vähemalt selliseks, et see võib mingil inimesel või teisel õiguspäraselt valduses olla. Niisiis peavad kõik inimkasutuses olevad esemed olema seaduslikul või arusaadaval valdusel.
Sel juhul on mõistlik omamine vajalik õigusega, et vabad olendid saaksid oma vabadust realiseerida, kasutades esemeid oma vabalt valitud eesmärkidel. See järeldus hõlmab eraomandi olemasolu, kuid mitte eraomandi konkreetset jaotust. Kõiki esemeid tuleb pidada mõne inimese potentsiaalseks omaduseks. Nüüd, kui ühel inimesel peab olema mingi konkreetne objekt arusaadavalt valduses, peavad kõik teised inimesed selle objekti kasutamisest hoiduma. Selline ühepoolne suhe rikuks välisõiguse universaalsust. Veel muretseb Kant, et ühe inimese ühepoolne avaldus objekti kuulumise kohta ainuüksi sellele isikule kahjustaks teiste inimeste vabadust. Ainus arusaadav omamine on võimalik ilma õiguse põhimõtet rikkumata, kui on olemas kokkulepe, mis paneb kõigile kohustuse tunnustada üksteise arusaadavat omandit. Iga inimene peab tunnistama kohustust hoiduda teisele kuuluvate objektide kasutamisest. Kuna ükski tahe ei saa õigustatult koostada ja jõustada sellist seadust, mis kohustab kõiki austama teiste omandit, on see vastastikune kohustus võimalik ainult vastavalt „ühisele üldisele (ühisele) ja võimsale tahtele”, teisisõnu, ainult tsiviilolukorras.. Riik ise kohustab kõiki kodanikke austama teiste kodanike vara. Riik toimib objektiivse ja sõltumatu institutsioonina, mis lahendab üksikisiku varaga seotud vaidlusi ja tagab nende otsuste järgimise. Ilma riigita neid omandiõigusi jõustada pole võimalik.
See tsiviilseisundi loomine on Kanti esimene viis arutada punktis 3 nimetatud ühiskondlikku lepingut. Enne ühiskondlikku lepingut saavad inimesed ainuisikuliselt asju kontrollida maa ja esemete empiirilise valdamise, tegeliku hõivamise ja kasutamise kaudu. Maa ja esemete täieliku omandiõiguse saamiseks peavad kõik inimesed nõustuma sotsiaallepingus austama teiste omandiõigusi. Tegelikult nõutakse neilt kohustusena sotsiaalsete tingimuste kehtestamist, et kaitsta oma ja kõigi omandiõigusi. Ainult sellises ühiskonnas saavad inimesed kasutada oma vabadust, see tähendab eesmärkide saavutamist, kasutades seaduslikke esemeid oma eesmärkidel, arvestamata teisi. Seega on ühiskondlik leping riigi ratsionaalne õigustus, kuna riigivõim on vajalik selleks, et igale inimesele tagataks vabaduse realiseerimiseks juurdepääs mingile varale. Kui arutelu ühiskonnalepingu kui teooria ja praktika mõtestamise üle piirab suverääni seaduste väljakuulutamisel, ei selgita see, miks riik on ennekõike vajalik. Arutus „Õiguse õpetus” omandist kui ühiskondlikust lepingust selgitab, miks tegelikult nõutakse inimestelt sotsiaalse lepingu sõlmimist. Arutus „Õiguse õpetus” omandist kui ühiskondlikust lepingust selgitab, miks tegelikult nõutakse inimestelt sotsiaalse lepingu sõlmimist. Arutus „Õiguse õpetus” omandist kui ühiskondlikust lepingust selgitab, miks tegelikult nõutakse inimestelt sotsiaalse lepingu sõlmimist.
Siinkohal kerkib mõistatus seoses varaga. Kui üksikisikutel ei ole enne riigi olemasolu mingisugust arusaadavat vara omada, on riigi ülesanne siiski omandiõigusi jõustada, kus toimub vara algselt üksikisikutele määramine? John Locke oli kuulsalt seda probleemi oma omanditeoorias vältinud, muutes kinnisvara üksiku inimese tegevuse tooteks. Oma töö segamisel tavalises objektis saadakse objektil omadus. Kant vaidlustab Locke'i omanditeooria põhjendusega, et see muudab vara suhteks inimese ja asja vahel, mitte mitme inimese tahte vahel (6: 268–69). Kuna omand on testamentide seos, mis võib ilmneda ainult ühise suveräänse võimu tingimustes tsiviilseisundis,Kant soovitab, et enne seda tsiviilseisundit saab vara omandada ainult tsiviilseisundi ootuses ja sellega kooskõlas. Ajutine vara on objektide esialgne füüsiline omastamine eesmärgiga muuta need seaduslikus olukorras olevaks (6: 264, 267).
Kanti puhul on kinnisvara kolme tüüpi (6: 247–48, 260). Esiteks on õigus asjale, kehalistele objektidele kosmoses. Nende asjade näideteks on maa, loomad ja tööriistad. Teine on õigus inimese vastu, õigus sundida seda isikut toimingut tegema. See on lepinguline õigus. Kolmas on „õigus inimesele, mis sarnaneb õigusega asjale”, kõige vastuolulisem Kanti kategooriatest, milles ta hõlmab abikaasasid, lapsi ja teenistujaid. Neist kolmest tüübist on esimest juba omandamise osas arutatud. Neist teine, lepinguline õigus, hõlmab ühe inimese valduses teise "tegu" (6: 274). Üks inimene on võimeline kontrollima teise valikut, et rakendada teise põhjuslikke võimeid mingil eesmärgil. Esmapilgul näib, et see lepinguõigus rikub kategoorilise imperatiivi teist valemit, mis sätestab, et inimesi tuleb kohelda alati kui eesmärke ja mitte ainult kui vahendeid. Leping näib olevat juhtum, kus üksikisikut kasutatakse üksnes vahendina. Majaomanik palkab näiteks maja remondiks spetsiaalselt remondispetsialisti. Kant pöörab selle probleemiga seotud tabeleid, näidates, et leping on „kahe inimese ühtne valik“ja kohtleb seega lepingu mõlemat poolt lõpuni. Näiteks märgib ta, et maja ehitustööde tellimisega tegelev remondispetsialist nõustus vahetusega, et saada isiklik eesmärk, nimelt raha (27: 1319). Kumbki lepingupool on ühtlasi vahend teisele ja lõpp. Leping näib olevat juhtum, kus üksikisikut kasutatakse üksnes vahendina. Majaomanik palkab näiteks maja remondiks spetsiaalselt remondispetsialisti. Kant pöörab selle probleemiga seotud tabeleid, näidates, et leping on „kahe inimese ühtne valik“ja kohtleb seega lepingu mõlemat poolt lõpuni. Näiteks märgib ta, et maja ehitustööde tellimisega tegelev remondispetsialist nõustus vahetusega, et saada isiklik eesmärk, nimelt raha (27: 1319). Kumbki lepingupool on ühtlasi vahend teisele ja lõpp. Leping näib olevat juhtum, kus üksikisikut kasutatakse üksnes vahendina. Majaomanik palkab näiteks maja remondiks spetsiaalselt remondispetsialisti. Kant pöörab selle probleemiga seotud tabeleid, näidates, et leping on „kahe inimese ühtne valik“ja kohtleb seega lepingu mõlemat poolt lõpuni. Näiteks märgib ta, et maja ehitustööde tellimisega tegelev remondispetsialist nõustus vahetusega, et saada isiklik eesmärk, nimelt raha (27: 1319). Kumbki lepingupool on ühtlasi vahend teisele ja lõpp. Kant pöörab selle probleemiga seotud tabeleid, näidates, et leping on „kahe inimese ühtne valik“ja kohtleb seega lepingu mõlemat poolt lõpuni. Näiteks märgib ta, et maja ehitustööde tellimisega tegelev remondispetsialist nõustus vahetusega, et saada isiklik eesmärk, nimelt raha (27: 1319). Kumbki lepingupool on ühtlasi vahend teisele ja lõpp. Kant pöörab selle probleemiga seotud tabeleid, näidates, et leping on „kahe inimese ühtne valik“ja kohtleb seega lepingu mõlemat poolt lõpuni. Näiteks märgib ta, et maja ehitustööde tellimisega tegelev remondispetsialist nõustus vahetusega, et saada isiklik eesmärk, nimelt raha (27: 1319). Kumbki lepingupool on ühtlasi vahend teisele ja lõpp.
Kolmas kategooria, õigus inimesele, kes sarnaneb asjaga, on Kanti enda lisand traditsioonilisele arusaamisele vara ja lepingu kohta. Kant väidab, et mõned lepingud või õigustatud kohustused, näiteks vanema ja lapse suhe, võimaldavad ühel lepingupoolel mitte ainult kontrollida teise valikut, vaid ka omada teise keha üle teatavat võimu, näiteks õigust nõuda et teine jääks leibkonda. Tema arutlus abielu üle, mis keskendub sellele õigussuhtele, võttes arvesse selliseid empiirilisi kaalutlusi nagu armastus, käsitleb abielu vastastikuse ligipääsuna teise suguorganitele. Kui mõlemad abielupartnerid kasutavad teineteist nautimisvahendina ja seeläbi asjana, siis abielulepingu vastastikkus taastab nende isiksuse iseeneses (6: 278). Kant kirjeldab seda õigussuhet võrdsena nii nende valduste kui ka ühisvara osas. Nii meestel kui naistel peavad olema sellised vastastikused suhted; näiteks võib naine kasutada riigivõimu, et nõuda, et põgenenud abikaasa täidaks oma peretoetusi lastetoetuse osas; samamoodi rikub mees prostituudi kui asja kasutamist naise eneseväärikust kui eesmärki iseendas (ainult viimane on Kanti näide). Hoolimata sellest võrdsusest a priori õiguse tasemel, leiab Kant, et meestel on loomulik ülemus, et edendada abielupaari ühiseid huve, ning et seadused, mis kodifitseerivad abikaasade valitsemise abikaasade suhtes, ei ole ebaõiglased. Kindlasti mängib Kanti isiklik seksism rolli tema vaadetes abielu kohta, nagu ka tema välistamisel naiste hääletamisest. Mõned Kanti kaasaegsed olid tema seisukohtade suhtes naiste vastu,ja „Õiguse doktriini” varajane läbivaatamine, millega lükati tagasi Kanti uudsed varakategooriad sarnastele isikutele, ajendas teda vastama raamatu teise väljaande lisas.
6. Mäss ja revolutsioon
Kant väitis, et idee valitsuse vastu mässata on õigustamatu, sest kogu õiguse kehastus on tegelikult olemasolev riik. Sellega ei pidanud ta silmas seda, et mõni tegelikult eksisteeriv riik on alati täiesti õiglane või et lihtsalt võimu olemasolu tõttu võiks riik otsustada, mis on õiglus. Ta pidas silmas, et õigustatud seisund, mis on looduse seisundile vastupidine, on võimalik ainult siis, kui üksikisikute jaoks on olemas mingid võimalused, et neid saaks juhtida „üldine seadusandlik tahe” (6: 320). Iga riik kehastab üldist seadusandlikku tahet paremini kui ükski riik. Kuigi selline arutluskäik tundub pragmaatiline, ei ole see nii. Selle asemel põhineb ülaltoodud väidetel, et õigustatud tingimus eeldab sundvõimu tsentraliseerimist riigis, mis on ainus vahend vastastikuse sunni ja kohustuse tekitamiseks. Samuti väidab Kant, et mässuõigus eeldaks rahva volitust riigile vastu seista. Selline tegevusloa andmine on aga suveräänse võimu teostamine ja kõik inimesed, kes sellist õigust väitsid, nõuaksid seda (rahvas), mitte riik kehastaks suveräänset võimu. See muudaks rahva "subjektiks ühe ja sama kohtuotsusega suveräänseks tema suhtes, kellele see on allutatud" (6: 320). See on vastuolu. Suveräänsuse olemus on selline, et suveräänset võimu ei saa jagada. Kui seda jagati riigi ja rahva vahel, siis kui nende vahel tekkis vaidlus, kes otsustaks, kas riigil või inimestel on õigus? Kuna sellisel kohtuotsusel pole kõrgemat suveräänset võimu, siis kõik muud vaidluse lahendamise vahendid jäävad seaduslikest suhetest välja. See kohtuotsuse roll on seotud kohtuotsusega, mida Kant arutab sotsiaalse lepingu osas. Ühiskondliku lepingu idee kohaselt ei pruugi suveräänne seadusandja koostada seadust, mida rahvas ei saaks ise endale teha, kuna sellel on irratsionaalne, mitteuniversaalne vorm. Riik, mitte inimesed, on kohtumõistja, kui seadus on ratsionaalne (8: 297). Kant väidab, et inimesed, kes väidavad õigust revolutsioonile, saavad ühiskondliku lepingu olemusest valesti aru. Nad väidavad, et ühiskondlik leping pidi olema tegelik ajalooline sündmus, millest inimesed võisid taganeda (8: 301–02). Kuid kuna sotsiaalne kontakt on vaid mõistuse idee, mis seab suverääni seadusandlikele aktidele moraalsed piirid, ja nende piiride tõlgendamist määrab ainuüksi suverääni otsus,Puudub iseseisev lepinguline leping, millele rahvas saaks oma kaebustes viidata. Kodanikel on endiselt lubatud avaldada oma kaebusi avaliku põhjuse kasutamise kaudu, kuid nemad ei saa teha muud, kui üritada veenda suverääni otsuseid vastu võtma või kehtetuks tunnistama.
Kuigi rahvas ei saa riigi vastu mässata, ei nõua Kant, et kodanikud peaksid alati riigile kuuletuma. Ta lubab vähemalt passiivset kodanikukuulmatust. Seda on kahel kujul: sellises vabariiklikus esindussüsteemis nagu Inglismaa võib esineda „negatiivset vastupanu, see tähendab inimeste (parlamendis) keeldumist nõustumast iga nõudmisega, mille valitsus esitab riigi haldamiseks vajalikuks”(6: 322). Selle arutelu kontekstis on selge, et Kant viitab seadusandja võimu kasutamisele rahastamisest keeldumiseks ja seetõttu ka täidesaatva võimu tegevuste heakskiitmiseks. Ta täpsustab, et seadusandjal ei ole lubatud dikteerida täitevvõimule mingit positiivset tegevust, tema õigustatud vastupanu on ainult negatiivne. Aktsepteeritava vastupanu teine vorm kehtib üksikisikute kohta. Kant mainib, et kodanikud on kohustatud järgima suverääni „kõigega, mis ei ole vastuolus sisemise moraaliga” (6: 371). Ta ei täpsusta mõistet “sisemine moraal”.
Samuti ei lükka Kant revolutsionääride tegevust alati tagasi. Kui revolutsioon õnnestub, on kodanikel kohustus samamoodi järgida uut režiimi kui vanal (6: 323). Kuna uus kord on tegelikult riigiasutus, on tal nüüd õigus otsustada. Veel väidab Kant oma ajalooteoorias, et pikas perspektiivis toimub edu osaliselt vägivaldsete ja ebaõiglaste tegevuste, näiteks sõdade kaudu. Kant peab seda isegi progressi märgiks, et Prantsuse revolutsiooni pealtvaatajad olid seda tervitanud „soovikorraliku osalusega, mis piirneb tihedalt entusiasmiga” (7:85). Kant ei osuta revolutsioonile kui edusammude märgile, vaid selliste inimeste nagu ta ise reageerimisele revolutsiooni uudistele. Vaatajad toetavad revolutsiooni mitte sellepärast, et see on seaduslik, vaid seetõttu, et selle eesmärk on tsiviilõigusliku põhiseaduse loomine. Revolutsioon on siis vale, kuid aitab sellele siiski kaasa.
Tegelikult uskus Kant, et Prantsuse revolutsioon oli legitiimne, ja pilk tema argumendile valgustab mõnda tema keerukast terminoloogiast. Prantsuse kuningas kuulus suveräänsusele seni, kuni ta kutsus rahvaesindajate kindralid kokku, sel ajal suveräänsus “läks inimestele üle”, ehkki kuningas oli kavatsenud assamblee lahendada konkreetsed probleemid ja seejärel võimu ohjad talle tagasi anda (6: 341–2). Lisaks ei saanud kuningal olla mingit võimu, et piirata koguduse tegevust tingimusena, et talle antakse suveräänne võim, sest sellel suveräänsel võimul ei saa olla mingeid piiranguid. See suveräänsuse mõistmine näitab erinevust võimude vastu mässamise ja suveräänse võimu rahumeelse ülekandmise, näiteks valimiste vahel. Valimistel antakse suveräänsus rahvale tagasi,nii et kogu valitsust asendavatel inimestel pole midagi halba. Ilma valimisteta (või samalaadse meetodina rahva suveräänsuse tagastamise tähistamiseks) on igasugune valitsuse asendamiseks suunatud tegevus vale.
7. Karistamine
Kanti peeti pikka aega retributivistliku karistusteooria eeskujuks. Ehkki ta väidab, et karistuse ainus õige põhjendus on kuriteo toimepanemine, ei piira ta karistuse kasulikkust retributivistlikes küsimustes. Karistamise õigustus võib olla ainult kurjategija süü. Muu karistuse kasutamine, näiteks rehabilitatsioon (kurjategija väidetav hüve) või heidutamine (väidetav ühiskonna heaolu), kasutab kurjategijat üksnes vahendina (6: 331). Kui see süü on kindlaks tehtud, ei eita Kant, et karistusest saab midagi kasulikku teha. Feyerabendi loomuliku õiguse loengutes on Kantil selge, et suverään peab „turvalisuse saamiseks karistama“ja isegi kättemaksu seadust kasutades „saadakse parim turvalisus“(27: 1390–91)). Riigil on lubatud kasutada oma sundjõudu vabaduse kaitsmiseks vabaduse piiramise eest; eriti kuna õigus ei tähenda, et kodanikud peaksid piirama oma vabadust, vaid ainult seda, et "vabadust piiravad" õiguse tingimused, on teisel, st riigil, õigus piirata aktiivselt kodanike vabadust vastavalt õigusele (6).: 231). Riigil on õigus omandiõiguste kaitsmiseks jõudu kasutada (6: 256). Kanti arvates on konkreetse isiku karistamine aga hoiatav, isegi kui karistus ei õigusta pelgalt hoiatamist.st riik, et piirata aktiivselt kodanike vabadust vastavalt õigusele (6: 231). Riigil on õigus omandiõiguste kaitsmiseks jõudu kasutada (6: 256). Kanti arvates on konkreetse isiku karistamine aga hoiatav, isegi kui karistus ei õigusta pelgalt hoiatamist.st riik, et piirata aktiivselt kodanike vabadust vastavalt õigusele (6: 231). Riigil on õigus omandiõiguste kaitsmiseks jõudu kasutada (6: 256). Kanti arvates on konkreetse isiku karistamine aga hoiatav, isegi kui karistus ei õigusta pelgalt hoiatamist.
Retributivistlik teooria ei kinnita mitte ainult seda, et karistamiseks on vaja kriminaalset süüd, vaid ka selle, et sobiv karistuse liik ja suurus määratakse kindlaks kuriteo enda poolt. Traditsiooniliselt on see iidse ettekirjutuse „silm silma eest” süda. Kant toetab seda karistuse mõõtmist, kuna kõik muud mõõtmised võtavad lisaks rangele õiglusele (6: 332) arvesse ka muid elemente, näiteks teiste psühholoogilisi seisundeid, mis mõõta erinevate võimalike karistuste tõhusust heidutamisel. Põhimõtteliselt on kättemaks õigustatud, kuid ei täpsusta täpset karistust. Kant tõdeb, et “meeldib sarnasele” pole alati võimalik kirja panna, kuid usub, et õiglus nõuab, et seda kasutataks põhimõttena konkreetsete karistuseotsuste tegemisel.
Karistuse retributivistlik teooria viib Kanti surmanuhtluse nõudmisele. Ta väidab, et ainus surmaga võimalikult võrdne karistus, tekitatud kahju suurus, on surm. Surm erineb kvalitatiivselt igasugusest elust, seega ei suudetud leida asendajat, mis surmaga võrdsustaks. Kant lükkab tagasi oma sajandil Itaalia reformaatori Marchese Cesare Beccaria poolt välja pakutud surmanuhtluse vastase argumendi, kes väitis, et sotsiaallepingus ei anna keegi meelsasti riigivõimu enda elu üle, sest selle elu säilitamine on peamine põhjus, miks inimene üldse sõlmib sotsiaalse lepingu. Kant vaidlustab Beccaria väite, eristades sotsiaalse lepingu allikat minus „puhtal põhjusel”, mitte kuriteo allikal, iseenesest kuriteovõimelisena. Viimati nimetatud isik soovib kuritegu, kuid mitte karistusi, kuid endine soovib abstraktselt, et kedagi, kes on süüdi mõistetud surmanuhtluses, karistatakse surmaga. Seega paneb üks ja sama isik toime kuriteo ja kiidab heaks surmanuhtluse. See lahendus peegeldab väidet, et üksikisikuid võib sundida liituma tsiviilseisundiga: põhjus ütleb, et tsiviiltingimustesse sisenemine on kohustuslik isegi siis, kui kellegi konkreetne meelevaldne valik võib jääda sellest väljapoole (vt punkt 3).põhjus nõuab, et tsiviiltingimustesse sisenemine on kohustuslik isegi siis, kui mõni konkreetne suvaline valik võib jääda sellest väljapoole (vt punkt 3).põhjus nõuab, et tsiviiltingimustesse sisenemine on kohustuslik isegi siis, kui mõni konkreetne suvaline valik võib jääda sellest väljapoole (vt punkt 3).
8. Rahvusvahelised suhted ja ajalugu
“Parempoolsuse doktriinis” kurdab Kant, et rahvusvahelise õiguse kirjeldamiseks kasutatud saksakeelne sõna “Völkerrecht” on eksitav, sest see tähendab sõna otseses mõttes rahvaste või rahvaste õigust. Ta eristab sellist suhet üksikisikute rühmade vahel, mida ta peab kosmopoliitiliseks paremaks ja mida käsitletakse 9. jaotises, suhetest poliitiliste üksuste vahel, mida oleks parem nimetada “Staatenrechtiks” ehk riikide õiguseks. Sellegipoolest kasutab Kant endiselt fraasi “rahvaste õigus” ja arutleb ka “rahvasteliidu” üle, ehkki on selge, et ta ei pea silmas mitte rahvaid kui rahvaid, vaid riike kui organisatsioone. Kant on ka teiste terminite, näiteks “föderatsioon” kasutamisel ebajärjekindel. Selguse huvides säilitatakse selles kandes järjepidev terminoloogia rahvusvahelise õiguse mõistete arutamiseks,isegi kui see nõuab lahkumist Kanti enda kasutusest.
Arvestades rahvusvaheliste institutsioonide vähesust, tuleb Kandi sõnul pidada riike üksteise suhtes olekus olekusse. Nagu looduse seisundis olevaid isikuid, tuleb ka neid pidada üksteisega sõjaseisukorras. Sarnaselt üksikisikutega on ka riigid kohustatud sellest olemusest lahkuma, et moodustada teatud tüüpi liit sotsiaalse lepingu alusel. Enne mõne sellise liidu loomist (vt järgmist lõiku) on riikidel õigus sõda teiste riikide vastu, kui mõni teine riik seda ähvardab või selle vastu aktiivselt agresseerib (6: 346). Kuid kõik sõjakuulutused peaksid rahvas kinnitama kui „riigi kaasseadusandjad” (6: 345). Valitsejad, kes sõdivad ilma sellise nõusolekuta sõda, kasutavad oma subjekte kui vara lihtsalt vahendina, mitte ei käsitle neid kui eesmärke iseeneses. See väide on üks Kanti tugevaimaid avaldusi, mille kohaselt on vaja kodanike tegelikku hääletamist: seetõttu peavad kodanikud "oma esindajate kaudu andma oma vaba nõusoleku mitte ainult sõjale üldiselt, vaid ka igale konkreetsele sõjakuulutusele" (6: 345– 46). Kui sõda on välja kuulutatud, on riigid kohustatud pidama sõda põhimõtete kohaselt, mis jätavad võimaluse riikide osariigiks. Keelatud on toimingud, mis õõnestavad riikidevahelist usaldust, näiteks mõrva kasutamine.osariigid on kohustatud sõda pidama põhimõtete järgi, mis jätavad võimaluse luua riikide liit. Keelatud on toimingud, mis õõnestavad riikidevahelist usaldust, näiteks mõrva kasutamine.osariigid on kohustatud sõda pidama põhimõtete järgi, mis jätavad võimaluse luua riikide liit. Keelatud on toimingud, mis õõnestavad riikidevahelist usaldust, näiteks mõrva kasutamine.
Riigid on kohustatud jätma selle loodusliku oleku riikide vahel ja looma riikide liidu. Ta kaalub selle ülemaailmse poliitilise institutsiooni mitmeid mudeleid. Esimene neist on üksainus universaalne riik, kus kogu inimkonda valitseb otseselt üksikriik või mille alluvuses on üks monarh. Ta lükkab selle mudeli tagasi rahvusvahelise institutsiooni ülesande täitmata jätmise tõttu, lahustades tegelikult riikide eraldatuse, mitte pakkudes vahendeid riikide rahumeelseteks suheteks. Teine mudel on riikide liit, kus riigid alluvad vabatahtlikult organisatsioonile rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks. Liigal ei oleks sundvõimu oma otsuste jõustamiseks ning osariigid saaksid vabalt liigas lahkuda, kui nad selle valivad. Mõnikord viitab ta sellele mudelile kui föderatsioonile,kuigi ta märgib, et see ei saa olla lahutamatu põhiseadusel põhinev liit, nagu Ameerika Ühendriikide föderalistide struktuuris (6: 351), on kõige parem nimetada seda mudelit “liigaks”. Kolmas mudel on osariikide osariik või osariikide maailmavabariik, kus iga osariik liitub sunnivõimuga riikide liiduga. Selles mudelis on riigi suhted rahvusvahelise föderatsiooniga täpselt sarnased üksikisiku suhetega riigiga. Ainult need teine ja kolmas mudel saavad Kanti heakskiidu. Ta pakub mõlema mudeli toetamiseks erinevaid põhjuseid. Kolmas mudel on osariikide osariik või osariikide maailmavabariik, kus iga osariik liitub sunnivõimuga riikide liiduga. Selles mudelis on riigi suhted rahvusvahelise föderatsiooniga täpselt sarnased üksikisiku suhetega riigiga. Ainult need teine ja kolmas mudel saavad Kanti heakskiidu. Ta pakub mõlema mudeli toetamiseks erinevaid põhjuseid. Kolmas mudel on osariikide osariik või osariikide maailmavabariik, kus iga osariik liitub sunnivõimuga riikide liiduga. Selles mudelis on riigi suhted rahvusvahelise föderatsiooniga täpselt sarnased üksikisiku suhetega riigiga. Ainult need teine ja kolmas mudel saavad Kanti heakskiidu. Ta pakub mõlema mudeli toetamiseks erinevaid põhjuseid.
Kant peab õige mudeli ideaalseks vormiks õigele rahvusvahelisele asutusele. Ta nimetab maailmavabariiki “ideeks” (8: 357) - terminit, mida Kant kasutab mõistuse teaduskonna loodud mõistete jaoks, mida kogemusega täita pole võimalik, kuid mis võivad olla inimese tegeliku käitumise mudeliteks või eesmärkideks. Ideaalne rahvusvaheline liit on riikide föderatsioon, millel on sundjõud liikmesriikide üle, kuid mille otsused tulenevad nende liikmesriikide vahelistest aruteludest. Kant on ebaselge selles osas, kas see sunniviis tuleb realiseerida liikmesriikide ühistegevusega, mille föderatsioon on sanktsioneerinud, nõuetele mittevastava liikme vastu või eraldiseisva rahvusvahelise jõu abil, mida kontrollib föderatsioon ise. Riikide liikmesuse täpset staatust ei ole samuti täpselt öeldud:üldiselt ütleb ta, et osariikidel on õigus föderatsioonist välja astuda, ehkki ta väidab sageli, et föderatsioon on lahutamatu ja osutab koguni “Õiguse doktriinis”, et riigid võivad sõda minna, et luua "seisund, mis läheneb õiguspärastele tingimustele”(6: 344), mis tähendab, et riike saab sundida liituma. Kant tõdeb, et tegelikud osariigid möllavad selles rahvusvahelises föderatsioonis, kuna valitsejad on vastu oma suveräänse võimu loovutamisele. Kant väidab seega, et teine mudel - osariikide liit, kus iga osariik otsustab sõja pidamise asemel pidada läbirääkimisi teiste rahvastega - tuleb vastu võtta „negatiivse asendusliikmena” (8: 357). Riikide liigas lubatakse üksikutel rahvastel lahkuda omal soovil ja liidul endal puuduvad liikmete suhtes sunnimisvõimalused. Riigid nõustuvad vabatahtlikult lahendama vaidlused viisil, mis väldib sõda ja soodustab edasisi rahumeelseid suhteid. Riikide liigid ei pea laienema kogu maailmas, vaid peaksid aja jooksul laienema, et lähendada kõigi riikide ülemaailmset liitu.
Essees “Püsiva rahu poole” pakub Kant kuut “eelartiklit”, mille eesmärk on vähendada sõja tõenäosust, kuid mis ei suuda iseenesest püsivat rahu luua (8: 343–47). Need on keeld teha ajutisi rahulepinguid, kavandades samas ka tulevasi sõdu, ühe riigi teise annekteerimise keeld, seisvate armeede kaotamine, keeldumine võtta välisvõlgade eest riiklikke võlgu, ühe riigi sekkumise keeld teise riigi siseasjades ja teatud hulgal piiranguid sõjategevusele, mis välistab teod, mis põhjustavad usaldamatust ja muudavad rahu võimatuks. Need kuus artiklit on negatiivsed seadused, mis keelavad riikidel teatud tüüpi käitumisega tegeleda. Need ei ole iseenesest piisavad, et takistada riike kadumast tagasi oma vanadesse üksteise sõdimise harjumustesse. Rahvusvahelise korra kehtestamiseks, mis võib tõeliselt saavutada kestvat rahu, pakub Kant kolme “lõplikku artiklit”. Esimene neist on see, et igal riigil peab olema vabariiklik tsiviilkonstitutsioon (8: 348, arutatud eespool 4. osas). Vabariiklikus põhiseaduses on inimesed, kes otsustavad, kas sõda saab, samad inimesed, kes maksaksid sõja eest nii raha (maksud ja muud rahalised koormused) kui ka liha ja vere eest. Seetõttu on vabariiklikud riigid sõtta minemas väga kõhklevad ja aktsepteerivad pigem sõdu kui läbirääkimisi. See kaalutlus on Kanti kõige olulisem panus rahu tagamise arutelusse. Ta usub, et kui riike valitsetakse vastavalt inimeste soovidele, loob nende omakasu järjepideva aluse riikide vahelistele vaikstele suhetele. Teine lõplik artikkel on see, et iga osariik osaleb riikide liidus (eelmises lõigus käsitletud 8: 354). Kolmas lõplik artikkel propageerib universaalse külalislahkuse kosmopoliitset õigust (8: 357, arutatud allpool 9. osas).
Kanti vaade ajaloolisele arengule on seotud tema vaatega rahvusvahelistele suhetele. Ta esitab tegelikult mitu versiooni oma argumendist inimkonna liikumise kohta ideaalse olukorra poole, kus riigid, keda juhib vabariiklik tsiviilkonstitutsioon ja tagavad seeläbi kõik oma kodanikele maksimaalse järjepideva vabaduse, teevad kõik koostööd vabariiklikus riikide föderatsioonis. Oma essees “Idee universaalseks ajalooks kosmopoliitilisest vaatepunktist” (8: 15–31) võtab ta aluseks oma väited ajaloolise progressi kohta inimese mõistmisvõime kulminatsioonina, mis loomuliku loomuliku osana Inimese omand, tuleb selle liigi täiustamiseks välja töötada. Ta väidab, et lakkamatud sõjad panevad valitsejad lõpuks mõistma rahumeelsete läbirääkimiste eeliseid. Nad suurendavad järk-järgult oma kodanike vabadusi,sest vabamad kodanikud on majanduslikult produktiivsemad ja muudavad seeläbi riigi tugevamaks rahvusvahelistes suhetes. Oluline on, et teatud riikide tsiviilõiguslike konstitutsioonide loomine sõltub rahvusvahelise riikide liidu loomisest, ehkki ta ei käsitle seda arutluskäiku. „Püsiva rahu poole” pöörab Kant selle korra ümber, väites, et mõni konkreetne riik võib „hea õnne” kaudu saada vabariigiks ja tegutseda seejärel teiste riikide keskpunktina ühinemisel rahulikes suhetes ning järk-järgult võib selline koostöö levida kõigile riikidele (8: 356). Need seisukohad näitavad kindlasti, et Kant pidas maailmarahu võimatuks ilma nii üksikute vabariiklike riikide kui ka nende seas rahvusvahelise föderatsioonita.
9. Kosmopoliitne õigus
Eespool käsitletud suhted maailma riikide vahel ei ole samad, mis suhetes maailma rahvaste (rahvaste, Volki) vahel. Üksikisikud võivad olla seotud riikidega, mille liikmed nad ei ole, ja teiste isikutega, kes on teiste riikide liikmed. Selles peetakse neid "universaalse inimriigi kodanikeks" koos vastavate "maailma kodanike õigustega" (joonealune märkus 8: 349). Vaatamata neile ülbetele kõlavatele väljaütlemistele piirdub Kanti konkreetne arutelu kosmopoliitiliste õiguste üle üksnes külalislahkuse õigusega. Kuna kõigil rahvastel on maakera sfäärilise kuju tõttu piiratud hulk elamispinda, mille tervikuna tuleb mõista, et nad on algselt ühist kasutanud, tuleb mõista, et neil on õigus võimalikule üksteisega suhtlemisele. See kosmopoliitne õigus piirdub õigusega pakkuda kaubandust, mitte õigusega tegelikuks kaubanduseks, mis peab alati olema vabatahtlik kaubandus. Ühe riigi kodanik võib proovida luua sidemeid teiste rahvastega; Ühelgi riigil pole lubatud välisriikide kodanikelt keelduda oma maal reisimise õigusest.
Koloonia valitsemine ja asustamine on teine asi. Oma avaldatud kirjutistes 1790ndatel kritiseerib Kant tugevalt teiste rahvaste juba asustatud maade koloniseerimist Euroopas. Sellistel juhtudel on arveldused lubatud ainult sunniviisilise teadliku lepinguga. Isegi tühjalt seisvat maad võivad kasutada karjused või jahimehed ja neid ei saa ilma nende nõusolekuta omastada (6: 354). Need positsioonid tähistavad Kanti mõtte muutust, sest ta oli juba varem tunnistanud oma aja koloniaalpraktika ja nende taga oleva rassilise hierarhia heakskiitu, kui mitte. Kant koostas ise inimlike rassiklassifikatsioonide ja päritolu teooria ning arvas, et mitte-eurooplased on mitmeti alaväärsed. Kant arvas, et maailma arenguga kaasnes Euroopa kultuuri ja õiguse levik kogu maailmas sellele, mida ta pidas vähem arenenud kultuurideks ja madalamateks rassideks. 1790. aastate keskpaigaks näib Kant siiski olevat loobunud rassilise alaväärsuse uskumustest ega arutle seda enam oma loengutes. Ta kritiseeris avalikult Euroopa koloniaalpraktikat kui enda valitsemisvõimeliste põlisrahvaste õiguste rikkumist (8: 358–60).
Kosmopoliitne õigus on püsiva rahu oluline komponent. Kant märgib, et maailma rahvaste omavaheline suhtlus on viimastel aegadel suurenenud. Nüüd on kõigis maa õiguse ühes paigas õiguse rikkumist tunda, kuna rahvad sõltuvad teineteisest ja tunnevad üksteist üha enam (8: 360). Kosmopoliitsete õiguste rikkumine raskendaks riikidevahelise alalise rahu saavutamiseks vajalikku usaldust ja koostööd.
10. Sotsiaalfilosoofia
„Sotsiaalse filosoofia” all võib mõelda inimeste suhteid asutustega ja üksteisega nende asutuste kaudu, mis ei kuulu riiki. Perekond on selge näide sotsiaalsest institutsioonist, mis ületab indiviidi, kuid millel on vähemalt mõned elemendid, mida riik ei kontrolli. Muud näited võiksid olla majandusasutused, näiteks ettevõtted ja turud, usuasutused, seltskondlikud klubid ja eraühendused, mis on loodud huvide edendamiseks või pelgalt nautimiseks, haridus- ja ülikooliasutused, sotsiaalsüsteemid ja klassifikatsioonid nagu rass ja sugu ning endeemilised sotsiaalsed probleemid nagu vaesus.. Väärib märkimist mõned üksikasjad, kui ainult selle teema ulatuse näidetena. Kant toetas kodanike kohustust toetada ühiskonnas neid, kes ei suuda ennast toetada,ja andis riigile isegi võimu seda abi korraldada (6: 326). Ta pakkus mitmes essees rassi bioloogilist selgitust ja kindlasti oma kriitiliseks perioodiks ka seda, et teised rassid olid eurooplastest madalama kvaliteediga. Ta toetas reformis liikumist hariduses, mis põhineb Rousseau filmis “Emile” esitatud põhimõtetel. Ma ei kirjelda üksikasjalikult Kanti seisukohti nendes konkreetsetes küsimustes (millest mõned on napid), vaid keskendun ainult Kanti sotsiaalse filosoofia olemusele. Ma ei kirjelda üksikasjalikult Kanti seisukohti nendes konkreetsetes küsimustes (millest mõned on napid), vaid keskendun ainult Kanti sotsiaalse filosoofia olemusele. Ma ei kirjelda üksikasjalikult Kanti seisukohti nendes konkreetsetes küsimustes (millest mõned on napid), vaid keskendun ainult Kanti sotsiaalse filosoofia olemusele.
Kantil polnud kõikehõlmavat ühiskondlikku filosoofiat. Võib tekkida kiusatus väita, et kooskõlas loodusõiguse teoreetikutega arutab Kant mõne ühiskondliku asutusega seotud loodusõigusi. Võib lugeda “Parempoolse õpetuse” esimest poolt kui sotsiaalfilosoofiat, kuna see osa “Privaatsest õigusest” käsitleb üksikisikute õigusi üksteise suhtes, erinevalt “Avaliku õiguse” teisest poolest, kus käsitletakse üksikisikute õigused riigi suhtes. Kant pakub sellele erinevusele isegi seletust, väites, et looduse oleku vastand ei ole sotsiaalne, vaid tsiviilseisund, see tähendab riik (6: 306). Loodusseisund võib hõlmata vabatahtlikke ühiskondi (Kant mainib üldiselt omavahelisi suhteid), kus üksikisikutel pole a priori kohustust nendesse siseneda. See Kanti väideon mõneti kaheldav, kuna ta seob kõiki vara vorme selgesõnaliselt tsiviiltingimustesse sisenemise kohustusega (vt eespool punkt 5) ning tema arutelu abielu ja perekonna üle toimub lepinguliste suhetega sarnase varaliste suhete vormis. Seega pole ilmne, kuidas võivad olemas olla mingid sotsiaalsed institutsioonid, mis võivad eksisteerida väljaspool tsiviilolukorda, niivõrd kui sotsiaalsed institutsioonid eeldavad varalisi suhteid.
Teine lähenemisviis Kanti sotsiaalse filosoofia küsimusele on selle käsitlemine moraalse filosoofia seisukohast õigesti rääkides, st kohustused, mida inimesed peavad tegutsema õigete maksimumide kohaselt, nagu on käsitletud „Vooruse õpetuses“(vt punkt 1) ülalpool). „Vooruse doktriinis” räägib Kant kohustusest arendada sõprussuhteid ja osaleda ühiskondlikes suhetes (6: 469–74). Pelgalt piire käsitlevas usundis arutleb Kant nn eetiliste rahvaste arendamise üle, milles inimesed tugevdavad üksteise moraalset otsust oma osaluse kaudu kiriku moraalses kogukonnas. Samuti on ta seisukohal, et tema pedagoogikat käsitleva raamatu teema haridusasutused peaksid olema kavandatud pakkuma kõlblust inimestele, kellel puudub loomulik dispositsioon moraalse hüvangu jaoks. Nendel juhtudel käsitletakse Kanti ühiskondlikku filosoofiat tema voorusteooria harus, mitte kui eraldiseisvat teemat.
Kolmas lähenemisviis sotsiaalsele filosoofiale tuleb läbi Kanti antropoloogia praktilise vaatepunkti kaudu. Kant oli ette näinud, et antropoloogia on eetika empiiriline rakendus, mis sarnaneb empiirilisele füüsikale kui puhaste metafüüsiliste looduspõhimõtete rakendus. Inimese üldiste omaduste, samuti sugude, rassi, rahvuse jne eripärade tundmine võib aidata kindlaks teha konkreetseid isikuid puudutavad täpsed kohustused. Lisaks võib see teadmine aidata moraalagentidel nende endi moraali motiveerimisel. Need antropoloogia lubadused selle praktilises rakenduses on Kanti teksti üksikasjades siiski täitmata. Ta hindab vähe moraalsele arengule kahjulike stereotüüpide sõelumiseks sotsiaalseid eelarvamusi või tavasid. Tema enda isiklikud vaated,mida peetakse tänapäeval üldiselt seksistlikuks ja rassistlikuks ning kes on isegi mõne oma edumeelsema kolleegiga sammunud, tungib läbi nende otseste arutelude nende sotsiaalsete institutsioonide üle.
Bibliograafia
Esmased allikad
Kanti saksa ja ladina algupärased kirjutised on kogutud Kants gesammelte Schriftenis, Berliinis: Walter de Gruyter, 1900-. Enamik tõlkeid pakuvad selle väljaande leheküljele veergu, kasutades sageli mahtu ja leheküljenumbrit. Seda meetodit kasutavad kõik selle artikli tsitaadid.
Kanti põhiteoste ingliskeelseid tõlkeid on palju. Immanuel Kanti teoste Cambridge'i väljaanne inglise keeles sisaldab kõigi Kanti avaldatud teoste kriitilisi tõlkeid ning suuri valikuid tema kirjavahetusest, loengutest ja kirjanduslikest säilmetest. Järgmised selle seeria köited sisaldavad asjakohast materjali, millest osa antakse välja ka eraldi:
Praktiline filosoofia, tõlkinud Mary Gregor, 1996. Asjakohane sisu: „Vastus küsimusele: mis on valgustumine?”, Moraali metafüüsika alused „Ühise ütlemise kohta: see võib olla teoorias õige, kuid see on seotud Praktikas ei kasutata”,„ Püsiva rahu poole”ja kõlbluse metafüüsika.
Poliitilise filosoofia loengud ja mustandid, tõlkinud Frederick Rauscher ja Kenneth Westphal (2016). Vastav sisu: “Naturrecht Feyerabendi” kursuse loeng, katkendid poliitilisest filosoofiast ja teose mustandid poliitilisest filosoofiast.
Religioon ja ratsionaalne teoloogia, tõlkinud Allen Wood ja George di Giovanni, 1996. Asjakohane sisu: Religioon pelgalt mõistuse piirides, „Teaduskondade konflikt“
Antropoloogia, ajalugu ja haridus, tõlkinud Robert Louden ja Guenther Zoeller (2007). Vastav sisu: „Idee universaalse ajaloo loomiseks koos kosmopoliitse eesmärgiga“, antropoloogia praktilisest vaatepunktist ja „Pedagoogika loengud“
Teisene allikad
Ameriks, Karl ja Otfried Höffe (toim), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kanti moraalne ja juriidiline filosoofia, New York: Cambridge University Press.
Arendt, Hannah, 1982. Loengud Kanti poliitilisest filosoofiast, Chicago: Chicago University Press.
Bialas, Volker ja Hans-Juergen Haessler (toim), 1996. 200 Jahre Kants Entwurf 'Zum ewigen Frieden', Wuerzburg, Koenigshausen & Neumann.
Beiner, Ronald ja William James Booth (toim.), 1993. Kant ja poliitiline filosoofia: kaasaegne pärand, New Haven: Yale University Press.
Beiser, Frederick, 1992. Valgustumine, revolutsioon ja romantism: Saksa tänapäevase poliitilise mõtte genees 1790–1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
Byrd, B. Sharon ja Joachim Hruschka, 2010. Kanti „Parempoolne õpetus”: kommentaar, New York: Cambridge University Press.
Byrd, B. Sharon ja Joachim Hruschka (toim), 2006. Kant ja seadus, Burlington, VT: Ashgate.
Denis, Lara (toim), 2010. Kanti „Moraali metafüüsika”: kriitiline juhend, New York: Cambridge University Press.
Ellis, Elizabeth, 2012. Kanti poliitiline teooria: tõlgendused ja rakendused, University Park, PA: Penn State University Press
Fleischacker, Samuel, 1999. Kolmas vabaduse kontseptsioon: kohtuotsus ja vabadus Kanti ja Adam Smithi poolt, Princeton: Princeton University Press
–––, 2013. Mis on valgustumine?, New York: Routledge
Flikschuh, Katrin, 2000. Kant ja kaasaegne poliitiline filosoofia, New York: Cambridge University Press
Flikschuh, Katrin ja Lea Ypi (toim.), 2014. Kant ja kolonialism, New York: Oxford University Press
Føllesdal, Andreas ja Reidar Maliks (toim), 2014. Kantiani teooria ja inimõigused, New York: Routledge
Formosa, Paul, Avery Goldman ja Tatiana Patrone (toim.), 2014. Pant ja teleoloogia Kantis, Cardiff: University of Wales Press.
Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung Kantsi Metaphysik der Sittenis, Berliin: de Gruyter.
Gregor, Mary, 1963. Vabaduse seadused: Kanti meetodi uurimine kategoorilise imperatiivi rakendamiseks Metaphysik der Sittenis, Oxford: Basil Blackwell
Guyer, Paul, 2005. Kanti looduse ja vabaduse süsteem, Oxford: Oxford University Press
Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newton. Kanti õiguse ja rahu kosmopoliitne teooria, New York: Cambridge University Press
–––, 2002. Trans. Mark Migotti. Riigi kolledži õiguse kategoorilised põhimõtted: Pennsylvania State University Press
Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
Kaufman, Alexander, 1999. Heaolu Kantia osariigis, New York: Oxford University Press.
Kleingeld, Pauline, 2012. Kant ja kosmopolitism, New York: Cambridge University Press.
Kneller, Jane ja Sidney Axinn (toim.), 1998. Autonoomia ja kogukond: lugemised tänapäevases Kantia ühiskonnafilosoofias, Albany: SUNY Press
Losonsky, Michael, 2001. Valgustumine ja tegevus Descartesist Kanti: kirglik mõte, New York: Cambridge University Press
Louden, Robert, 2000. Kanti ebapuhas eetika, New York: Oxford University Press.
Maliks, Reidar, 2015. Kanti poliitika kontekstis, New York: Oxford University Press
Merle, Jean-Christophe, 2009. Saksa idealism ja karistuse mõiste, New York: Cambridge University Press
Mulholland, Leslie, 1990. Kanti õigussüsteem, New York: Columbia University Press
Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: Parempoolne filosoofia, New York: St. Martin's Press
Riley, Patrick, 1983. Kanti poliitiline filosoofia, Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield.
Ripstein, Arthur, 2009. Jõud ja vabadus: Kanti juriidiline ja poliitiline filosoofia, Cambridge: Harvard University Press.
Rosen, Allen, 1993. Kanti õigluse teooria, Ithaca: Cornell University Press
Schmidt, James (toim), 1996. Mis on valgustumine? XVIII sajandi vastused ja kahekümnenda sajandi küsimused, Berkeley: University of California Press
Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kanti poliitiline mõte: selle päritolu ja areng, Chicago: Chicago Press Press
Shell, Susan Meld, 1980. Põhjuse õigused: Kanti filosoofia ja poliitika uurimus, Toronto: Toronto University Press.
Timmons, Mark (toim), 2002. Kanti moraali metafüüsika: tõlgendavad esseed, Oxford: Oxford University Press
van der Linden, Harry, 1988. Kanti eetika ja sotsialism. Indianapolis: Hackett,
Williams, Howard, 1983. Kanti poliitiline filosoofia, New York: St. Martin's Press
–––, 2003. Kanti Hobbesi kriitika, Cardiff: Wales University Press.
Williams, Howard (toim), 1992. Esseed Kanti poliitilisest filosoofiast, Chicago: Chicago Press
Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant ja ajaloofilosoofia, Princeton: Princeton University Press
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
