Kanti Teadusfilosoofia

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Kanti teadusfilosoofia

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 21. oktoobril 2003; sisuline redaktsioon reedel 18. juulil 2014

Kanti teadusfilosoofia on pälvinud tähelepanu mitmelt erinevalt publikult ja seda erinevatel põhjustel. Kaasaegsetele teadusfilosoofidele pakub see huvi peamiselt seetõttu, et Kant üritab sõnastada filosoofilist raamistikku, mis seab meie teaduslikele teadmistele maailmast sisulised tingimused, austades samas konkreetsete teaduste autonoomiat ja mitmekesiseid väiteid. Täpsemalt arendab Kant välja teadusfilosoofia, mis kaldub kõrvale (i) laias laastus empiirilistest seisukohtadest - nagu näiteks David Lewise, mille kohaselt puhtalt tingimuslikud sündmused ruumis ja ajas (koos lihtsuse kaalutlustega jne) määravad selle, millised loodusseadused lõpuks on - ja (ii) teatud hädavajalikud vaated - nagu näiteks David Armstrongi arvamus,mille kohaselt loodusseadused koosnevad universaalsuste vahelistest vajadussuhetest, mis seavad piiranguid sündmustele, mis toimuvad ruumis ja ajas. Kant teeb seda, leides, et (i) teaduslikud seadused hõlmavad küll vajalikkust, kuid (ii) see vajadus ei põhine mitte (puhtalt metafüüsilistel ja seega kättesaamatutel) suhetel universaalide vahel, vaid pigem teatud subjektiivsetel, a priori tingimustel, mille korral saame kogeda objekte ruumis ja ajas.

Kanti teaduslikud kirjutised pakuvad huvi ka tänapäevase filosoofia ajaloolastele, teaduse ajaloolastele ja teadusfilosoofia ajaloolastele. Kaasaegse filosoofia ajaloolased on eriti huvitatud sellest, kuidas Kanti vaated teadusele võiksid tema iseloomulikke metafüüsilisi ja epistemoloogilisi õpetusi täiendada või selgitada (nt nagu need on väljendatud puhta mõistuse kriitikas). Teadusajaloolased mõtisklevad selle üle, kuidas Kanti seisukoht sobib teiste selle perioodi loodusfilosoofide, näiteks Newtoni ja Leibnizi seisukohtadega, sealhulgas tema uudse ülevaate päikesesüsteemi kujunemisest Newtoni põhimõtete kohaselt. Teadusfilosoofia ajaloolased uurivad muu hulgas Kanti tööd füüsika kontseptuaalsetes alustes - eriti tema matemaatika teoorias (nt.mateeria lõpmatu jagatavuse, atraktiivsete ja tõrjuvate jõudude, inertside, aatomite ja tühimiku), tema liikumisteooria ja dünaamilise ülevaate mehaanika seadustest.

Kuna füüsika oli Kanti pika karjääri jooksul peamine (ehkki mitte ainus) fookus, olid tema vaated füüsikale kriitika-eelse (1746–1770), kriitilise (1781–1790) ja kriitikajärgse perioodi (pärast 1790) ajal arutatakse eraldi sektsioonides. Alajaotused pühendatakse kõigile Kanti teadusfilosoofia kõige mõjukamate tööde - loodusõpetuse metafüüsiliste aluste (1786) - kõigile peatükkidele. Seejärel tutvustatakse Kanti põhipositsioone teiste teaduste, sealhulgas psühholoogia, keemia ja ajaloo kohta.

• 1. Füüsika: eelkriitiline periood

• 2. Füüsika: kriitiline periood (loodusteaduste metafüüsikalised alused)

  • 2.1 Eessõna
  • 2.2 Phoronoomia
  • 2.3 Dünaamika
  • 2.4 Mehaanika
  • 2.5 Fenomenoloogia
• 3. Füüsika: kriitiline periood (Opus postumum)
• 4. Bioloogia
• 5. Keemia
• 6. Psühholoogia
• 7. Muud teadused: ajalugu, füüsiline geograafia ja antropoloogia
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Füüsika: eelkriitiline periood

Kanti varased kriitikueelsed väljaanded (1746–1756) on pühendatud peamiselt mitmesuguste laias laastus kosmoloogiliste probleemide lahendamisele ja üha põhjalikuma metafüüsika väljatöötamisele, mis arvestaks matemaatika teooriat, mida nende probleemide lahendused vajavad. Kanti esimene väljaanne "Mõtted elavate jõudude tegelikust hinnangust" (1746) üritab selgesõnaliselt lahendada vis viva poleemikat, millele oli tuliselt vaidlustatud alates Leibnizi rünnakust Descartesi liikumisseadustele Acta eruditorumis 1686. aastal. Samal ajal kui Kant üritas hõivata vahepositsioon Cartesiuse ja Leibnica seisukohtade vahel, väites, et nii mv kui ka mv ² saab säilitada erinevates kontekstides, eriti oluline on see, kuidas tema lahendus II ja III osas toetub I osas välja töötatud jõu kontseptsioonile.. Selle kontseptsiooni kohaselt mõistetakse jõudu ainete aktiivsuse all. See on tegevus, mida Kant kasutab kehade liikumise tekke selgitamiseks, meele-keha probleemi lahendamiseks ja mõlema võimaliku arvestamiseks. tegelikult olemasolevad maailmad ja ruumi kolmemõõtmelisus.

Tema lahendus vis viva vaidlusele on eriti huvitav, sest see eeldab tema hilisemat lähenemist filosoofilistele vaidlustele. Selle asemel, et pakkuda veenvat argumenti ühe positsiooni kasuks, püüab Kant olla vahendajaks kahe poole, Leibniziani ja Cartesiuse vahel. Ta väidab, et iga jõu mõõt on õige, kuid erinevates kontekstides. Kant eristab kehade uurimise kahte viisi, “matemaatilist” ja “metafüüsilist”, ning väidab, et need eeldavad eristatavaid kehakäsitlusi. Matemaatilise mehaanika kohaselt ei saa keha kiirendada, kui sellele ei mõju väline põhjus; sel põhjusel kuulutab Kant kartesilaste kogust m von selles kontekstis ainus sobiv jõumõõt. “Naturaalsetel kehadel” on seevastu omadused, mille matemaatika on sulgudes. Üheks selliseks omaduseks on "viviseerimine", mille abil keha suurendab iseenesest liikumisjõudu, mille väline väline põhjus lihtsalt "äratab". Seda silmas pidades järeldab Kant, et Leibnitsia kogus mv ² on õige jõud mõõtmiseks looduslike kehade metafüüsilistes kaalutlustes (1: 140f).

Kant arendab oma olemuse olemust üksikasjalikumalt artiklis "Metafüüsilise tunnetuse esimeste põhimõtete uus ilmutamine" (1755). Kui selle töö kahes esimeses osas vaadatakse läbi Wolffi vastuolu ja piisava põhjendatuse põhimõtted, siis kolmandas osas väidetakse kahte sisulist põhimõtet, mis väidetavalt tulenevad piisava (või pigem Crusiusist järelduva) põhjuse põhimõttest, nimelt pärimis- ja kooseksisteerimise põhimõtted. Pärimisprintsiibi peamine tõuge on suunatud Leibnica eelhäälestatud harmoonia vastu, väites, et ainult ainetevahelised põhjuslikud seosed võivad nende olekuid muuta. Kanti seisukoht näib olevat kavandatud arvestama peamiselt kehaliste seisundite muutustega (kusjuures vaimse seisundi muutused on neile parasiitlikud,nagu väideti otseses hinnangus). Sest ta väidab, et vastastikused oleku muutused nõuavad vastastikust suhtlemist, kus on ilmne, et liikumise muutused on just sellised vastastikused muutused, mida ta silmas peab (kuna üks keha ei saa liikuda teisele lähemale, ilma et teine keha läheks sellele lähemale). Kooseksisteerimise põhimõte väidab siis, et muidu isoleeritud iseseisvalt eksisteerivate ainete harmooniline põhjuslik koostoime on võimalik ainult Jumala koordineerimise abil (just nagu Leibniz arvas, et selliste ainete olekute vahel on vaja harmoonilisi suhteid).kus on selge, et muutused liikumises on just sellised vastastikused muutused, mis tal meeles on (kuna üks keha ei saa liikuda teisele lähemale, ilma et teine keha läheks sellele lähemale). Kooseksisteerimise printsiip väidab siis, et muidu isoleeritud iseseisvalt eksisteerivate ainete harmooniline põhjuslik koostoime on võimalik ainult Jumala koordineerimise abil (just nagu Leibniz arvas, et selliste ainete olekute vahel on vaja harmoonilisi suhteid).kus on selge, et muutused liikumises on just sellised vastastikused muutused, mis tal meeles on (kuna üks keha ei saa liikuda teisele lähemale, ilma et teine keha läheks sellele lähemale). Kooseksisteerimise printsiip väidab siis, et muidu isoleeritud iseseisvalt eksisteerivate ainete harmooniline põhjuslik koostoime on võimalik ainult Jumala koordineerimise abil (just nagu Leibniz arvas, et selliste ainete olekute vahel on vaja harmoonilisi suhteid).

Kanti füüsiline monadoloogia (1756) võtab oma ülesandeks geomeetrias säilitatava ruumi lõpmatu jagatavuse ühildamise ainete lihtsusega, mida Kant usub metafüüsikas nõutavat. Nagu ka tema varasemate tööde puhul, seisneb tema leppimise oluline tunnus selles, kuidas tema matemaatika teooria toetub tema metafüüsiliste vaadetega. Täpsemalt, Kant väidab, et lihtsad ained täidavad ruumi mitte ainult nende olemasolu kaudu, vaid pigem nende tegevusalade kaudu. Selle tulemusel ei kahjusta asjakohaste tegevussfääride mis tahes jaotamine ainete endi lihtsust, kuna ainete ruumilised omadused (sealhulgas ruumi lõpmatu jagatavus) tulenevad pigem nende tegevuste vastastikmõjust kui nende olemuslikest omadustest. Füüsilise monadoloogia käigus väidab Kant ka atraktiivsete ja tõrjuvate jõudude vajalikkust ning omistab olulist rolli inertsjõule. Kandi aktsepteerimine selliste Newtoni põhimõtetega kujutab endast olulist positsiooni muutust tõelise hinnangu suhtes, kus Kant lükkab ümber inertsuse põhimõtte ja järgib dünaamilist teooriat palju paremini kooskõlas Leibnizi seisukohtadega.

Lisaks nendele töödele, mis ületavad lõhe füüsika ja metafüüsika vahel, huvitab Kant sel perioodil rea spetsiifilisi teemasid kosmoloogias ja empiirilises füüsikas. Näiteks kirjutab Kant mitu lühikest eranditult teaduslikku esseed ajavahemikul 1754–1757, sealhulgas “Teatud tulega seotud meditatsioonide lühikokkuvõte”, “Uurimus küsimusele, kas Maa on kannatanud muutusi oma aksiaalses pöörlemises”, “Vananemise küsimus” Maa füüsilisest seisukohast”, samuti kolm ettekannet maavärinate kohta. Palju suurema tähtsusega on tema universaalne looduslugu ja taeva teooria (1755), mis esindab olulist panust teadusesse kui sellesse. Sest selles selgitab Kant, kuidas saab arvestada Päikesesüsteemi kujunemisega algseisundist, milles aine on hajutatud nagu pilv,ainult atraktiivsete ja tõrjuvate jõudude koostoimimise kaudu. Aastal 1796 arendaks Laplace, teadmata Kanti väitest, väga sarnase tuletuse, mille tulemuseks on see seisukoht, mida tavaliselt nimetatakse Kanti-Laplasi nebulaarseks hüpoteesiks.

Mõned Kanti nooruslikest arusaamadest on andnud pikaajalise panuse teaduslikesse teadmistesse. Tema intuitsioon, mis loodetega aeglustab Maa pöörlemist aja jooksul, on õige. Kant selgitas oma uutes märkustes tuulte teooria täpsustamise kohta õigesti, et meie poolkera põhja-lõuna tuuled kannavad Maa pöörlemise tõttu Coriolise läbipainet. Peale selle on laias laastus Kantia planeetide moodustumise kontseptsioonid olnud keerukate udukogude mudelite ilmumisest alates 1970. aastatel domineeriv mudel (vt nt Safronov 1972 ja Prentice 1978).

Hiljem oma kriitikueelsel perioodil (1763–1770) üritab Kant ehitada põhjaliku metafüüsilise ülevaate selle raamistiku põhjal, mille ta oli sisse seadnud oma esimestes töödes. Nii püüab ta oma ainus võimalikus aluses Jumala olemasolu demonstreerimiseks (1763) laiendada oma mõttekäiku nii filosoofilise teoloogia kui ka teleoloogia põhiküsimustele, esitades esmakordselt oma nüüd kuulsad kriitika kolme traditsioonilise teose kohta Jumala olemasolu argumendid, arendades samal ajal välja uue teistliku tõendi, mis põhineb ideel, et Jumal on vajalik kui asjade võimaluste tegelik alus. Olles lugenud Hume'i uurimist inimese mõistmise kohta saksakeelses tõlkes millalgi pärast 1755. aastat,Kant eristab negatiivse magnituuduse kontseptsiooni filosoofias tutvustamisel (1763) tegelikest ja loogilistest põhjustest / vastuseisust tegelikke ja loogilisi aluseid / vastandusi, et vältida Hume'i vastuväidet, et ühe asja olemasolul ei ole loogilist vastuolu, mis ei järgne teise olemasolu. Kuid selles töös on ta huvitatud ka reaalse pinnase / vastuseisu uurimisest, rakendades seda laiemalt, nt kehadele, vaimsetele seisunditele jne. Samuti on asjakohane Kanti teos „Suuniste eristamise ülim alus” Kosmos (1768), mis muudab tema varasemat kosmosearvestust niivõrd, kuivõrd tundub, et teatud ruumilisi omadusi - nimelt kiraalsust või käelisust - ei pruugi olla võimalik täielikult seletada materiaalsete ainete vaheliste otseste suhetega. Oma niinimetatud avakirjas (1770)Kant jätkab kõikehõlmavama filosoofilise süsteemi väljatöötamist, mis hõlmaks nii mõistliku kui ka arusaadava maailma põhimõtteid, ja muudab seda tehes oma ruumi ja aja kirjeldust veelgi. Järgmise kümne aasta jooksul, mille jooksul ta peaaegu midagi ei avaldanud, vaatas Kant oma seisukohti süstemaatilisemalt läbi. Puhta põhjuse kriitika avaldamine 1781. aastal oli esimene suur samm tema „kriitilises pöördes“.koos puhas mõistuse kriitika avaldamisega 1781. aastal, mis oli esimene suurem samm tema “kriitilises pöördes”.koos puhas mõistuse kriitika avaldamisega 1781. aastal, mis oli esimene suurem samm tema “kriitilises pöördes”.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) ja Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013). on rõhutanud teaduslike küsimuste olulisust Kanti mõtte arengus tema kriitikaeelsel perioodil, kui ta reageeris Leibnizile, Newtonile ja teistele vahetumatele eelkäijatele (nagu Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis ja Martin Knutzen). Smith (2013) rekonstrueerib Kanti pildi ainest füüsikalises monadoloogias.

2. Füüsika: kriitiline periood (loodusteaduste metafüüsikalised alused)

Ehkki Kant arutab kogu kriitilise perioodi vältel erinevates teostes füüsikaga seotud küsimusi (eriti puhta põhjuse kriitikat), on tema vaated sellel teemal arenenud kõige selgemalt loodusteaduste metafüüsilistes alustes (1786), mis koosneb eessõnast ja neli peatükki.

2.1 Eessõna

Metafüüsiliste aluste eessõnas analüüsib Kant (i) looduse ja teaduse mõisteid, et teha kindlaks tingimused, mis peavad olema täidetud, et teadmiste kogum moodustaks loodusteaduste selle õiges tähenduses; (ii) selgitab, miks nõutakse nii mõistetud teadust „Puhas osa” (4: 469) ja millised kriteeriumid sellise puhta osa olemasolu jaoks peaksid olema täidetud, (iii) väidab, et keemia ja psühholoogia ei saa praegu neile kriteeriumidele vastata, ja (iv) kirjeldab, milline protseduur peaks olema järgitakse nende kriteeriumide täitmiseks ja seeläbi „puhta osa” saamiseks, mida teadus ise nõuab.

Kanti loodusõpetuse kontseptsiooni kõige silmatorkavam tunnusjoon on kõige silmatorkavam, kui piirav see on. See nõuab, et tunnetust (i) tellitaks süstemaatiliselt (ii) vastavalt ratsionaalsetele põhimõtetele ja (iii) teataks a priori apodiktilise kindlusega, st „teadlikkusega nende vajalikkusest” (4: 468). Kuna nõuetekohane teaduslik tunnetus peab vastama neile rangetele tingimustele, nõuab see “puhast osa, millel põhineks mõistuse taotletav apodikettlik kindlus” (4: 469). Kuid kuna Kant identifitseerib metafüüsikaga mõistetest genereeritud puhta ratsionaalse tunnetuse, järeldub sellest, et õige teadus nõuab looduse metafüüsikat. Seejärel täpsustab ta, et selline looduse metafüüsika võib koosneda kas „transtsendentaalsest osast,Mis arutab seadusi, mis võimaldavad looduse mõistet üldiselt - „isegi ilma seoseta ühegi määratletava kogemuse objektiga” (4: 469) - või „spetsiaalset metafüüsilist” osa, mis puudutab selle või selle eripära sellised asjad”, mille jaoks on antud empiiriline kontseptsioon.

Kanti loomuliku loodusteaduse kontseptsioon tekitab seega kohe mitu süstemaatiliselt olulist küsimust. Esiteks, kui looduse metafüüsika “transtsendentaalset osa” saab tuvastada puhta mõistuse kriitika tulemustega, siis on metafüüsilised alused spetsiaalse metafüüsika teos. Mis aga on eriline metafüüsika? Eelkõige millised konkreetsed loomused või asjad võiksid selle objektiks olla? Ja kui täpselt saab anda selliste asjade empiirilise kontseptsiooni, kahjustamata loodusõpetuse puhtast osast tulenevat vajalikkust? Teisekskuidas peaks metafüüsiliste sihtasutuste pakutav eriline metafüüsika olema seotud looduse metafüüsika transtsendentaalse osaga, mis loodi puhta mõistuse kriitikas? Kas esimesed eeldavad viimaste põhimõtteid või on need loogiliselt sõltumatud, kuid siiski üksteisega seotud mingil muul viisil? Veel üks küsimus puudutab spetsiaalse metafüüsika meetodit. Kas see meetod on kontseptuaalne (mateeria mõiste) analüüs, loodusteaduste matemaatilise teaduse eelduste transtsendentaalne uurimine või hoopis midagi muud?loodusteaduste matemaatilise teaduse eelduste transtsendentaalne uurimine või midagi muud?loodusteaduste matemaatilise teaduse eelduste transtsendentaalne uurimine või midagi muud?

Esiteks soovitab Kant, et spetsiaalses metafüüsikas rakendatakse transtsendentaalse osa põhimõtteid „meie meelte objektide kahele liigile” (4: 470). Seega on konkreetsed metafüüsikas uuritavad asjad (i) välise taju objektid, st mateeria, ja (ii) sisemise taju objektid, st mõtlevad olendid, millest tulenevalt kehaõpetus ja hingeõpetus. Seejärel väidab Kant, et kuna „looduslike asjade määratlemise võimalust ei saa nende pelgalt mõistetest lähtuvalt teada saada, on ikkagi vaja, et kontseptsioonile vastavat intuitsiooni antaks a priori, see tähendab, et kontseptsioon konstrueeritakse” (4: 470)., mis on matemaatikat eeldav ülesanne. See on Kant 'Põhjendus oma kuulsale väitele, et „mis tahes erilises looduseõpetuses võib olla ainult nii palju õiget teadust, kui selles on matemaatikat” (4: 470). See argument viitab sellele, et loodusõpetuse puhta osa jaoks vajalik vajadus tuleneb nende reeglite vajalikkusest, mille järgi peab määratavate asjade matemaatiline konstrueerimine toimuma.

Seejärel kasutab Kant väidet, et õige teadus eeldab objekti kontseptsiooni konstrueerimist a priori intuitsioonis, et välistada võimalus, et keemia ja psühholoogia, vähemalt nagu sel ajal praktiseeriti, võiksid lugeda õigeks teaduseks. Keemia puhul on probleemiks see, et „ei saa täpsustada ühtki aineosade lähenemise või eemaldamise seadust, mille kohaselt nende liikumisi ja kõiki tagajärgi saab muuta intuitiivseks ja esitada ruumis a priori (nõudmine). see saab kunagi ainult suurte raskustega täidetud)”(4: 471). Kuna selle põhimõtted on “lihtsalt empiirilised”, võib see parimal juhul olla “süstemaatiline kunst” (ibid.). Psühholoogia juhtum on keerulisem, kuna Kant toob eessõnas (vähemalt) välja kaks eraldi põhjust, miks eitada selle loodusõpetuse staatust. EsiteksKant väidab, et matemaatika pole sisetunnetuse nähtuste ja nende seaduste suhtes kohaldatav, ehkki ta lubab sellele järjepidevuse seadust (arutatud nt A207–209 / B253–255 ja A228–229 / B281 ajakirjas Puhta Põhjuse Kriitika). peaks kehtima ka muudatuste osas meie esindustes. Ta lükkab järjepidevuse seaduse selle kohaldamise olulisuse tagasi, märkides siiski, et kellaajal on ainult üks mõõde, mis ei anna piisavalt materjali meie tunnetuse oluliseks laiendamiseks. Teiseks heidab Kant ette ka seda, et empiiriline psühholoogia ei saa eraldada ja rekombineerida sisetunde nähtusi tahte alusel; Pigem saab meie sisemisi tähelepanekuid lahutada “üksnes mõtte mõttega jagunemisega” (4: 471). Kanti täielikumaid seisukohti keemia ja psühholoogia kohta arutatakse lähemalt allpool.

Teiseks, selgitades, kuidas matemaatikat saab kehadele rakendada, kinnitab Kant, et „esmalt tuleb tutvustada põhimõtteid nende mõistete konstrueerimiseks, mis kuuluvad mateeria võimalikkusesse üldiselt. Seetõttu tuleb asja mõiste terviklikul analüüsil [esitada nii, et see] ei kasutaks mingeid konkreetseid kogemusi, vaid ainult seda, mida ta leiab eraldatud (kuigi olemuselt empiirilises) kontseptsioonis endas, seoses puhaste intuitsioonidega ruumis ja ajas ning vastavalt seadustele, mis juba sisuliselt seostuvad looduse mõistega üldiselt”(4: 472). Seejärel selgitab Kant, et see tähendab, et mateeria mõiste tuleb määratleda vastavalt puhta mõistuse kriitika kategooria, kvantiteedi, kvaliteedi, suhte ja modaalsuse kategooriatele (4: 474–476). Lisaks leiab Kant, et „uus määramine” (4:476) tuleb lisada metafüüsiliste aluste igas peatükis oleva aine mõistele. See ei tähenda mitte ainult seda, et metafüüsilistes alustes väidetud põhimõtteid tuleks arendada vastavalt „puhta mõistuse kriitikas” kaitstud põhimõtetele, vaid ka seda, et nii aine mõiste kui ka metafüüsilised sihtasutused ise on üles ehitatud vastavalt Puhta mõistuse kategooriate tabeli kriitika.kategooriakategooria.kategooriakategooria.

Kahjuks ei lahenda need täpsustuspunktid kõiki neid küsimusi, mis Kanti väljaütlemistes kohe loodusõpetuse jaoks vajalikuks osutuvad. Veel üks teema, mis on siin asjakohane, on seotud aine mõistega, mis on metafüüsiliste aluste keskmes. Kant tutvustab seda puhta mõistuse kriitikas (A847–848 / B875–876) kui kontseptsiooni millestki, mis on läbitungimatu, laiendatud ja inertne. Ometi kirjeldab ta metafüüsiliste aluste eessõna alguses seda, mis iganes on välise mõistuse objekt, ja hiljem väidab ta, et millegi, mis peab olema väliste meelte objekt, põhiline määramine pidi olema liikumine, sest ainult nii saab neid meeli mõjutada”(4: 476). Ükskõik, kui suureks kaaluks Kanti põhjendus matemaatilise seose kohta,välise mõistuse ja liikumise ees seisab dilemma. Kui kõige olulisemalt on mateeria mõiste lihtsalt mis tahes välise taju objekti mõiste, siis kuidas on see ikkagi ehtsas mõttes empiiriline (ja mis on saanud sellest struktuurilisest erinevusest, mille Kant tõmbab puhta mõistuse kriitika ja metafüüsilise vahel) Sihtasutused)? Kui seevastu läbitungimatust, laiendamist ja liikuvust peetakse mateeria mõiste põhijoonteks, siis kuidas saab a priori teada, et iga objekt, mida võime tajuda välises mõttes, peab käituma vastavalt seadustele, mis reguleerivad mateeria nii määratletud?kuidas see ikkagi on ehtsas mõttes empiiriline (ja mis on muutunud struktuursest erinevusest, mille Kant tõmbab puhta põhjuse kriitika ja metafüüsiliste aluste vahel)? Kui seevastu läbitungimatust, laiendamist ja liikuvust peetakse mateeria mõiste põhijoonteks, siis kuidas saab a priori teada, et iga objekt, mida võime tajuda välises mõttes, peab käituma vastavalt seadustele, mis reguleerivad mateeria nii määratletud?kuidas see ikkagi on ehtsas mõttes empiiriline (ja mis on muutunud struktuursest erinevusest, mille Kant tõmbab puhta põhjuse kriitika ja metafüüsiliste aluste vahel)? Kui seevastu läbitungimatust, laiendamist ja liikuvust peetakse mateeria mõiste põhijoonteks, siis kuidas saab a priori teada, et iga objekt, mida võime tajuda välises mõttes, peab käituma vastavalt seadustele, mis reguleerivad mateeria nii määratletud?

Veelgi enam, isegi kui leitakse sobivalt nüansirikas tähendus, milles mateeria mõiste on empiiriline, võimaldades samas siiski vajalikku laadi vajalikkust, võib siiski esitada küsimusi uute määratluste kohta, mis tuleb sellele kontseptsioonile lisada igas peatükk metafüüsilistest alustest. Näiteks mis õigustab iga konkreetset määramist, mis lisatakse, kui mõelda, et ainel on kogus, kvaliteet jne? Milline on seos iga uue mateeria määramise ja erinevate väidete vahel, mida Kant metafüüsiliste aluste igas peatükis esitab? Eriti kui Kant tugineb otsesõnu mateeria võimalusele kuuluvate mõistete konstrueerimise põhimõtetele,kas on tema idee, et neid põhimõtteid on vaja niivõrd, kuivõrd need võimaldavad kogemusi aine asjakohase „uue määramisega” (et Kant arendaks metafüüsilistes alustes transtsendentaalset argumenti, mis oleks mitmes mõttes sarnane puhta mõistuse kriitikale)? Nendele küsimustele vastused sõltuvad sellest, kuidas tõlgendatakse Kandi metafüüsikalistes alustes arendatavaid argumente.

Teaduse kontseptsioon, mida Kant eessõnas tutvustab, on viimase mitmekümne aasta jooksul pälvinud märkimisväärset tähelepanu. Saksa kirjanduses on eespool tõstatatud küsimusi pikemalt käsitlenud Plaass (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) ja Cramer (1985). Pollok (2001) on hiljuti koostanud üksikasjaliku ja põhjaliku tekstikommentaari metafüüsiliste aluste kohta. Olulist tööd on ingliskeelses kirjanduses teinud ka Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 ja 1986), Parsons (1984), Butts (1986) ja Watkins (1998a). Ka Friedman (1992, 2001, 2002 ja 2013) on nendes küsimustes olnud eriti mõjuvõimas.

2.2 Phoronoomia

Metafüüsiliste aluste esimeses peatükis - Phoronomy - vaadeldakse mateeria liikumise kogust ja seda, kuidas seda a priori intuitsioonis konstrueerida (nii, et tekiksid sellised reeglid, mis on vajalikud meie liikuva mateeria kogemuseks). Kuna laiendus ja läbitungimatus ei ole otseselt seotud sellega, kuidas saab erinevat liikumissuurust (või kraadi) esitada, piirdub Kant selles peatükis käsitletud küsimusega, mida peetakse punktiks. Kuna ruumis asuva punkti liikumist saab sirgjooneliselt kujutada, on põhiküsimus, kuidas kujutada kahe erineva liikumise kompositsiooni. Kanti selle peatüki peamine väide on see, et ruumi relatiivsuse tõttu (st asjaolu, et iga liikumist võib suvaliselt vaadelda kui keha liikumist puhkeruumis,või kehana puhkeseisundis ruumis, mis liigub sama kiirusega vastassuunas) “ühe ja sama punkti kahe liikumise kompositsiooni saab mõelda ainult nii, et üks neist on mis on esindatud absoluutses ruumis, ja teise asemel on vastassuunas toimuva sama kiirusega suhtelise ruumi liikumine sama kui viimases”(4: 490). Selle teoreemi tõestuseks on kolme liikumise koostise kolm võimalikku juhtumit: (i) kaks liikumist on ühes suunas; ii) kaks liikumist on vastassuunas; (iii) kaks liikumist ümbritsevad nurka. Seejärel näitab Kant, kuidas saab intuitsiooni abil a priori konstrueerida ühe liigutuse kahest liikumisest, mida on kirjeldatud juhtudel (i) - (iii). Selle konstruktiivse protseduuri sünteetiline a priori tulemus on kompositsiooniteoreem, mis hõlmab kahte klassikalise füüsika põhitulemust: kiiruse liitmise parallelogrammi reeglit ja Galilea kinemaatilisi teisendusi. Teoreemi on vaja ka arhitektuurilistel põhjustel, mitte ainult teaduse alusena. Kant kasutab kompositsiooni teoreemi oma dünaamikas eeldusena, et järeldada a priori nende poolt põhjustatud liitliikumisest tulenevaid jõudusid (nt 4: 497). Ja ta viitab teoreemile sõnaselgelt oma mehaanikas, "konstrueerides liikumissidemeid", st tuletades mõjuseadusi (4: 546).mitte ainult teaduse alusena. Kant kasutab kompositsiooni teoreemi oma dünaamikas eeldusena, et järeldada a priori nende poolt põhjustatud liitliikumisest tulenevaid jõudusid (nt 4: 497). Ja ta viitab teoreemile sõnaselgelt oma mehaanikas, "konstrueerides liikumissidemeid", st tuletades mõjuseadusi (4: 546).mitte ainult teaduse alusena. Kant kasutab kompositsiooni teoreemi oma dünaamikas eeldusena, et järeldada a priori nende poolt põhjustatud liitliikumisest tulenevaid jõudusid (nt 4: 497). Ja ta viitab teoreemile sõnaselgelt oma mehaanikas, "konstrueerides liikumissidemeid", st tuletades mõjuseadusi (4: 546).

Kuni viimase ajani on otse Kanti Phoronomy kohta kirjutatud väga vähe. (Seevastu Kanti matemaatikafilosoofia on juba pikka aega pälvinud märkimisväärset tähelepanu.) Palter (1972) tutvustas kõigepealt fonoomiat kaadrite koordinaatide teisenduste tänapäevasest vaatenurgast. Pollok (2001) on ajalooliselt rikkalik kommentaar. Friedman (2013) lahti harutab Kanti peatükis keerulised mõtteahelad. Tema juhtiv idee on see, et Kanti (esimese kriitika) kvantiteedikategooriad tagavad, et liikumine on suurusjärk, seega on matemaatika rakendatav kehade liikumistel - kinemaatikana.

2.3 Dünaamika

Metafüüsikaliste aluste teises peatükis Dünaamika käsitletakse seda, kuidas on võimalik ainet kogeda, kui see täidab kindlaksmääratud piirkonna kosmoses. Ettepanekud 1–4 on pühendatud tõrjuvate jõudude olemuse ja vajaduse eksponeerimisele. 1. väites väidab Kant, et ruumi täitmiseks on mateeria jaoks vaja tõrjuvat jõudu, kuna kindlus, mida mõistavad „Lambert ja teised” kui omandilist ainet „ainuüksi eksistentsi” kaudu (4: 497), ei suuda tegelikult selgitada, kuidas üks asi seisab vastu teise asja katsele seda tungida. Seejärel määratleb Kant 2. ja 3. ettepanekus tõrjuvate jõudude mitu keskset tunnust. Tõrjuvad jõud lubavad kraadi lõpmatuseni, sest inimene peab alati suutma mõelda veidi suuremast või väiksemast jõust ja ehkki ainet saab suruda lõpmatuseni, võib see kunagi ei tohi tungida,kuna see nõuaks lõpmatut survejõudu, mis on võimatu.

4. väites teeb Kant oluliseks tagajärjeks tõrjuvate jõudude iseloomustamise, nimelt selle, et mateeria on lõpmatult jagatav (4: 503). Selle punkti juures on eriti silmatorkav, et see kujutab endast olulist kõrvalekaldumist tema enda varasemast füüsikalisest monadoloogiast, kus ta oli vastu võtnud atraktiivsed ja tõrjuvad jõud, kuid eitas lõplikult jagunevat seda, mis lõpuks moodustab asja, nimelt füüsilisi punkte või monaade. On tõsi, et osa Kanti seisukohtade muutmise põhjendustest selles osas tuleneb puhta kriitika kriitikas (ja eriti selle teises antinoomias) võetud "kriitilisest pöördest". Kunagi tõdetakse, et nii ruumi- kui ka ruumilised omadused, näiteks jagatavus, ei ole mitte iseenesest asjade omadused, vaid ainult välimus,võib tagasi lükata väite, mis näib vajavat lihtsate ainete aktsepteerimist, nimelt idee, et lihtsad ained peavad eelnema nende koostatud kogustele (4: 506). Kuid Kanti tõend näib sõltuvat selle üksikasjades ka mitte ainult mõttest, et iga ruum täidetakse mingi tõrjuva jõu abil, vaid ka tugevamast väitest, et iga ruum on jagatav väiksemateks ruumideks, mida täidavad erinevad tõrjuvad jõud.kuid tugevama väite kohaselt on iga ruum jagatav väiksemateks ruumideks, mis on täidetud erinevate tõrjuvate jõududega.kuid tugevama väite kohaselt on iga ruum jagatav väiksemateks ruumideks, mis on täidetud erinevate tõrjuvate jõududega.

Ettepanekud 5–8 on kõik pühendatud atraktiivsele jõule. Ettepanekus 5 väidab Kant, et maapinnal peab ruumi täitmiseks olema atraktiivne jõud. Kanti argument on, et kui oleks ainult tõrjuvad jõud, siis hajuks mateeria end lõpmatuseni (4: 508), kuna ei ruum ega muu mateeria ei saaks seda piirata. Ettepaneku 6 kohaselt tuleb nii atraktiivseid kui ka tõrjuvaid jõude pidada oluliseks. See tähendab, et ainuüksi ligitõmbavatest jõududest ei piisa ruumi täitva mateeria arvestamiseks, sest kui mateeria koosneks ainult ligitõmbavatest jõududest, poleks jõudu, mis oleks vastupidine rakendatavale atraktiivsele jõule ja universum variseks ühte punkti. 5. ja 6. väide koos moodustavad „tasakaalustava argumendi”, mida Kant oli juba kasutanud varasemas füüsikalises monadoloogias.(Tasakaalustusargument on teatud tüüpi jõu olemasolu tõestus. Selle eeldused on 1) aktsepteeritud universaalne fakt, st teatud stabiilse konfiguratsiooni saavutamine; ja 2) iseseisvalt teadaolevalt eksisteeriva jõu tüüp. Argument on suunatud tõestada, et kõnealune stabiilsus on võimatu, kui esimese liigi tasakaalustamiseks pole olemas teist tüüpi jõudu. Kanti tasakaalustusargumendi konkreetses versioonis on universaalseks asjaoluks massi tiheduse püsivus kontrollmahus ja antud jõud on „Algne tõrjumine”, mille olemasolu ta tõestab propositsioonis 4.) Seejärel täpsustatakse prokuratuuris 7, kuidas tuleb mõista ahvatlevaid jõude, nimelt kui aine viivitamatut toimet muule ainele tühja ruumi kaudu (ja seega ka kaugemalt). Kant seisab seega otseselt silmitsi metafüüsilise küsimusega, kuidas mõista külgetõmmet, mida Newton üritas vältida, esitades seda üksnes matemaatiliselt. Kui Kant seda olukorda tõlgendab, „võtab Newton kokku kõik hüpoteesid, mille eesmärk on vastata küsimusele, mis on mateeria üldise külgetõmbe põhjus… [kuna] see küsimus on füüsiline või metafüüsiline, kuid mitte matemaatiline” (4: 515). Vastusena „kõige tavalisemale vastuväitele viivitamatu tegutsemise kohta eemalt”, nimelt sellele, et „asi ei saa tegutseda kohe, kui seda pole” (4: 513), väidab Kant, et vahemaa tagant tegutsemine pole problemaatilisem kui kontakti kaudu toimuv (olgu selleks siis kokkupõrge või surve), kuna mõlemal juhul tegutseb keha lihtsalt endast väljaspool.8. lause lõpetab väitega, et atraktiivsed jõud tegutsevad viivitamatult lõpmatuseni, ja lisades sellele „esialgse soovituse” (4: 518), kuidas oleks võimalik konstrueerida ühtekuuluvuse kontseptsiooni (mida Kant mõistab ligitõmbavana, mis on piiratud kontaktiga).

Dünaamika üldmärkuses käsitleb Kant kahte peamist küsimust. Esiteks kaalub Kant, kuidas on võimalik, et aine konkreetseid sorte (nt vesi, mis erineb elavhõbedast) võib vähemalt põhimõtteliselt taandada põhilistele tõmbe- ja tõrjumisjõududele. Teine küsimus puudutab põhimõttelist vahet “matemaatiliselt-mehaanilise” ja “metafüüsilise-dünaamilise selgitusviisi vahel”. Endine seletusviis, mida seostatakse aatomite ja tühjuse postuleerimisega, ei rakenda midagi muud kui põhiosakeste ja nende vahel paiknevate tühjade vaheseinte kujundeid ja liikumisi. See vastandub metafüüsilise-dünaamilise režiimiga, mille selgitustes rakendatakse fundamentaalseid liikuvaid jõude (nt tõmmet ja tõrjumist). Kant möönab, et matemaatiliselt-mehaanilisel režiimil on eelis metafüüsilise-dünaamilise režiimi ees, kuna selle põhipositsioone saab matemaatiliselt esindada (tõepoolest „kontrollitud” (4: 525)), samas kui ta möönab korduvalt, et põhijõudude võimalus Kunagi ei saa seda mõista, st nende võimalust ei saa kunagi kindel olla. Kant leiab aga, et selle eelise kaaluvad üles kaks puudust. Esiteks, eeldades absoluutset läbitungimatust, aktsepteerib matemaatiliselt-mehaaniline seletusviis oma aluses “tühja kontseptsiooni”. Teiseks, loobudes kõigist mateeriale omastest jõududest, annab selline seletusviis kujutlusvõimele rohkem vabadust, "kui see on tõeliselt kooskõlas filosoofia ettevaatlikkusega" (4: 525).“Kontrollitud” (4: 525)) matemaatiliselt, samas kui ta tunnistab korduvalt, et põhijõudude võimalust ei saa kunagi mõista, st nende võimalust ei saa kunagi kinnitada. Kant leiab aga, et selle eelise kaaluvad üles kaks puudust. Esiteks, eeldades absoluutset läbitungimatust, aktsepteerib matemaatilis-mehaaniline seletusviis oma aluses “tühja kontseptsiooni”. Teiseks, loobudes kõigist mateeriale omastest jõududest, annab selline seletusviis kujutlusvõimele rohkem vabadust, "kui see on tõeliselt kooskõlas filosoofia ettevaatlikkusega" (4: 525).“Kontrollitud” (4: 525)) matemaatiliselt, samas kui ta tunnistab korduvalt, et põhijõudude võimalust ei saa kunagi mõista, st nende võimalust ei saa kunagi kinnitada. Kant leiab aga, et selle eelise kaaluvad üles kaks puudust. Esiteks, eeldades absoluutset läbitungimatust, aktsepteerib matemaatiliselt-mehaaniline seletusviis oma aluses “tühja kontseptsiooni”. Teiseks, loobudes kõigist mateeriale omastest jõududest, annab selline seletusviis kujutlusvõimele rohkem vabadust, "kui see on tõeliselt kooskõlas filosoofia ettevaatlikkusega" (4: 525). Kandi arvates kaaluvad selle eelise üles kaks puudust. Esiteks, eeldades absoluutset läbitungimatust, aktsepteerib matemaatiliselt-mehaaniline seletusviis oma aluses “tühja kontseptsiooni”. Teiseks, loobudes kõigist mateeriale omastest jõududest, annab selline seletusviis kujutlusvõimele rohkem vabadust, "kui see on tõeliselt kooskõlas filosoofia ettevaatlikkusega" (4: 525). Kandi arvates kaaluvad selle eelise üles kaks puudust. Esiteks, eeldades absoluutset läbitungimatust, aktsepteerib matemaatiliselt-mehaaniline seletusviis oma aluses “tühja kontseptsiooni”. Teiseks, loobudes kõigist mateeriale omastest jõududest, annab selline seletusviis kujutlusvõimele rohkem vabadust, "kui see on tõeliselt kooskõlas filosoofia ettevaatlikkusega" (4: 525).

Arvestades, et suurem osa Kanti matemaatika teooriast on esitatud dünaamikas, pole üllatav, et see on kirjanduses pälvinud suurimat tähelepanu. Eriti tähelepanuväärsed on arutelud Buchdahli (1968, 1969), Bretagne'i (1978), Kitcheri (1983), Buttsi (1986), Vedaja (1990), Friedmani (1990), Malzkorni (1998), Warreni (2001, 2010) poolt, Pollok (2002), Holden (2004) ja Engelhard (2005). Friedman (2013) on laiahaardeline kommentaar, mille teema on Kant ajakirja Dünaamika eesmärk selgitada, kuidas keha teatud omadused - tihedus, maht, staatiline kaal - muutuvad matemaatikaks, nagu Newtoni dünaamika illustreerib paradigmaatiliselt.

2.4 Mehaanika

Kanti metafüüsiliste aluste kolmas osa, mehaanika, puudutab seda, kuidas on võimalik kogeda, et mateeria omab liikuvat jõudu, st kuidas üks mateeria edastab oma liikumise teisele oma liikuva jõu abil. Kant alustab ettepanekus 1 selgitust, kuidas tuleb aine kogust hinnata, enne kui öeldakse ettepanekutes 2–4 kolm mehaanika seadust.

Pärast aine ja liikumise (või tänapäevaselt impulsi, i = mv) hulga esmast määratlemist väidab Kant, et aine kogust saab kõigi teiste ainetega võrreldes hinnata ainult liikumise hulga järgi etteantud kiirusel (4: 537). Kanti tõendusmaterjal läheb likvideerimise teel. Aine kogust, mis on liikuvas kogumis kindlaksmääratud ruumis, ei saa hinnata selle osade arvuga, kuna nagu dünaamikas tehti kindlaks, on iga aine lõpmatult jagatav. Aine kogust ei saa hinnata ka pelgalt selle mahu järgi, kuna erinevatel ainetel võib olla erinev spetsiifiline tihedus. Selle tulemusel on ainekoguse hindamiseks universaalselt kasutatav viis aine kiiruse hoidmine konstantsena.

Teisisõnu 2 kirjeldab Kant oma esimest mehaanika seadust: aine üldkogus jääb samaks kõigi mateeria muutuste korral (4: 541). Tema tõend näib tuginevat (i) kogemuste esimese analoogia põhimõttele, et olemuse muutumisel ei teki ega hukku ühtegi ainet, ja (ii) selle kindlakstegemisele, mis asjas peab olema oluline. Selle viimase punkti kohta eeldab Kant kiiresti, et kõigi aines pärilike õnnetuste lõppeesmärk peab olema ruumis liikuv ja selle kogus on ruumis liikuvate elementide kogum. Selle märkuse märkuses märgib Kant selgesõnaliselt, et ruumiliste ja mitte ruumiliste ainete vahel on oluline erinevus, kuna viimased, erinevalt esimestest, võivad järk-järgult kraadi võrra kahaneda. (Kant nimetab konkreetse näitena teadvuse võimalust).) Kant kasutab seda erinevust väites, et kuna mateeriakogus koosneb paljudest teineteisest väljaspool asuvatest reaalsetest asjadest, mis ei saa tuhmuda (nagu teadvus võiks), on ainus viis selle koguse vähendamiseks jagunemise teel.

Kanti teine mehaanikaseadus, mis on öeldud propositsioonis 3, on see, et igal mateeria muutumisel on väline põhjus. (Vahetult pärast seda põhimõtet lisab Kant sulgudes Newtoni omale palju lähema inertsiseaduse versiooni: „iga keha püsib puhke- või liikumisseisundis, samas suunas ja sama kiirusega, kui see on nii ei ole sunnitud sellest seisundist lahkuma välise põhjuse tõttu.”(4: 543). Kuna Kanti teine mehaanikaseadus pole identne Newtoni inertsiseadusega, oleks vaja argumenti, mis näitaks, et ja milliste täiendavate eelduste abil on endine eeldab viimast.) Põhiprintsiibi tõestamine sõltub kogemuse teisest analoogiast (milles kinnitatakse, et kõik muudatused toimuvad vastavalt põhjuse ja tagajärje seadusele ning see tähendab, et igal mateeria muutumisel on põhjus), samuti edasisest eeldusest, et mateerial pole otsuste sisemisi aluseid (nagu mõtlemine ja soovimine), vaid ainult kosmoses olevad välissuhted. Oma märkuses sellele ettepanekule, mis selgitab seda „inertsiseadust“, selgitab Kant, et inerts tuleb vastandada elule või aine võimele määratleda end sisepõhimõttest lähtuvalt. Seega ei tähenda keha inerts „positiivset püüdlust oma olekut säilitada” (4: 544), vaid pigem seda, mida ta ei tee, oma elutut olukorda.vaid pigem välissuhted kosmoses. Oma märkuses sellele ettepanekule, mis selgitab seda „inertsiseadust“, selgitab Kant, et inerts tuleb vastandada elule või aine võimele määratleda end sisepõhimõttest lähtuvalt. Seega ei tähenda keha inerts „positiivset püüdlust oma olekut säilitada” (4: 544), vaid pigem seda, mida ta ei tee, oma elutut olukorda.vaid pigem välissuhted kosmoses. Oma märkuses sellele ettepanekule, mis selgitab seda „inertsiseadust“, selgitab Kant, et inerts tuleb vastandada elule või aine võimele määratleda end sisepõhimõttest lähtuvalt. Seega ei tähenda keha inerts „positiivset püüdlust oma olekut säilitada” (4: 544), vaid pigem seda, mida ta ei tee, oma elutut olukorda.

Kant väidab ka, et loodusõpetuse õige võimalus sõltub inertsiseadusest, kuna selle tagasilükkamine oleks hülozoism, “kogu loodusfilosoofia surm” (4: 544). Hilisemas mehaanika märkuses vaidlustab Kant selgesõnaliselt, et „inertsjõu (vis inertiae) terminoloogia tuleb täielikult loodusteadusest välja jätta, mitte ainult seetõttu, et sellega kaasneb vastuoluline tähendus, ega isegi seetõttu, et inertsuseadus (elutus) võib seeläbi kergesti segi ajada reageerimise seadusega igas edastatavas liikumises, kuid peamiselt seetõttu, et mehaaniliste seadustega õieti mitte tuttavate ekslik idee säilib ja isegi tugevneb”(4: 550). Kant täpsustab edasi, et kui inerts tekitaks aktiivse takistuse,siis on võimalik, et kui üks liikuv keha tabab teist, peab liikuv keha rakendama osa oma liigutusest ainult selleks, et ületada puhkeolekus oleva inertsist ning tal ei pruugi olla ühtegi liigutust, nagu oleks keha paigaldamiseks puhkeasendis liikumises, mis on kogemustega vastuolus (ja ettepanek 2).

Kanti kolmas mehaanikaseadus, mis on väljendatud 4. propositsioonis, kinnitab liikumise kommunikatsioonis tegutsemise ja reageerimise võrdsust. Kant sõnastab kogemuse kolmanda analoogia versiooni (mille kohaselt on kogu väline välistegevus maailmas interaktsioon) ja soovitab mehaanika põhipunktina tõestada, et vastastikune tegevus on tingimata reaktsioon. Kanti argument selle seaduse kohta põhineb järgmisel mõtteviisil: (i) kui kõik mateeria muutused on liikumise muutused; ii) kui kõik liikumise muutused on vastastikused ja võrdsed (kuna üks keha ei saa liikuda teisele kehale lähemale / kaugemale, ilma et teine keha liiguks esimesele kehale lähemale / kaugemale ja täpselt sama palju);ja (iii) kui igal mateeriamuutusel on väline põhjus (väide, mis loodi teiseks mehaanika seaduseks), tähendab ühe keha liikumise muutuse põhjus liikumise muutumise võrdset ja vastupidist põhjust. teise keha või lühidalt öeldes, tegevus peab olema võrdne reaktsiooniga.

1. märkuses näitab Kant, kuidas tema positsioon erineb teiste autorite omadest. Newton “ei julgenud seda seadust kunagi a priori tõestada ja pöördus seetõttu pigem kogemuse poole” (4: 449). Kepler tuletas selle ka kogemusest, kuigi ta läks kaugemale, mõeldes seda spetsiaalse inertsjõu mõjul. Teatud nimeta transfusioonistid (arvatavasti Locke ja võib-olla Descartes või Rohault) üritasid seadusi täielikult keelata, soovitades liikumise edastamisel liikumist ühest kehast teise lihtsalt üle kanda, mille Kant lükkab ümber, põhjendades seda kommunikatsiooni selgitamisega. liikumise edasiandmine ei ole üldse seletus ja tähendab ühtlasi ka mööndust, et õnnetusi võis sõna otseses mõttes ühest ainest teise üle kanda.

Kanti mehaanika seadusi on teiseses kirjanduses laialdaselt arutatud. Võib osutada Palteri (1972), Duncani (1984), Friedmani (1989, 1992 ja 1995), Brittani (1995), Westphal (1995), Carrier (2001) ja Watkinsi (1997 ja 1998b) aruteludele. Suur osa kaasaegsest stipendiumi traditsioonist pidas Kanti mehaanika seadusi tuletatuks Newtoni kolmest Principia seadusest või oli sellega isegi identne. Watkins (1997; 1998b) näitas, et Kanti seaduste sõnastamist ja õigustamist mõjutas tugevalt Leibnizist, mitte Newtonist tulenev loodusfilosoofia. Stan (2013) kinnitas neid leide veelgi. Selle tagajärjel võib kindlalt väita, et Kanti mehaanika alused kujundasid märkimisväärselt ka Leibnizi järgset ratsionalismi, mitte ainult Newtoni mehaanikat. Seda fakti kajastab nüüd Friedman (2013), kõige värskem ja üksikasjalikum ülevaade Kanti tõlgendusest mehaanika kontseptuaalsetest alustest. Stan (2014) uurib Kanti matemaatikateooria ja tema mehaanika seaduste kontseptuaalset seost.

2.5 Fenomenoloogia

Metafüüsiliste aluste viimases peatükis fenomenoloogia keskendutakse sellele, kuidas mateeria liikumist saab modaalselt kogeda, see tähendab, kas see võib olla tegelikult, tegelikult või tingimata liikumas. Selle kolm ettepanekut täpsustavad (vastavalt Kant soovitab koos kolme eelneva peatüki tulemustega), et (i) sirgjooneline liikumine on ainuvõimalik aine predikaat, ii) ringliikumine on mateeria tegelik predikaat ja (iii) ühe asja võrdne ja vastupidine liikumine teise suhtes on selle asja vajalik liikumine. Fenomenoloogia üldises märkuses arutleb Kant absoluutse ruumi staatuse üle, mille eeldasid kolmes peamises ettepanekus käsitletavad aine võimalikud, tegelikud ja vajalikud liikumised, ning selgitab, et kuna see pole iseenesest kogemus,seda tuleb esindada mõistuse idee abil (Kanti tehnilises mõttes “idee”, nimelt kontseptsioonina, millele vastavat eset ei saaks meile kunagi intuitsiooni järgi anda). Ehkki me ei saa kunagi absoluutset ruumi teada, toimib see sellest hoolimata regulatiivse põhimõttena, mis juhib meid meie teaduslikus praktikas, sundides meid otsima lisatingimusi konditsioneeritud objektidele, kellega me kogemusel kokku puutume. Kanti seisukoht, et mõistuse ideed võivad toimida regulatiivsete põhimõtetena, on välja töötatud Transtsendentaalse dialektika lisas puhta mõistuse kriitikas.sellest hoolimata toimib see regulatiivse põhimõttena, mis juhib meid oma teaduslikus praktikas, sundides meid otsima lisatingimusi konditsioneeritud objektidele, kellega me kogemusel kokku puutume. Kanti seisukoht, et mõistuse ideed võivad toimida regulatiivsete põhimõtetena, on välja töötatud Transtsendentaalse dialektika lisas puhta mõistuse kriitikas.sellest hoolimata toimib see regulatiivse põhimõttena, mis juhib meid oma teaduslikus praktikas, sundides meid otsima lisatingimusi konditsioneeritud objektidele, kellega me kogemusel kokku puutume. Kanti seisukoht, et mõistuse ideed võivad toimida regulatiivsete põhimõtetena, on välja töötatud Transtsendentaalse dialektika lisas puhta mõistuse kriitikas.

Erilist tähelepanu väärib Friedmani fenomenoloogia tõlgendus (1992). Tema sõnul peab Kanti Newtoni absoluutse ruumi ja aja tagasilükkamise valguses andma ülevaate tõelise liikumise kontseptsioonist - kui tõelise koha muutumisest aja jooksul -, mille eeldab klassikaline mehaanika. Sel eesmärgil peab Kant liikumisseadusi Newtoni teooria ruumilise-ajaliku raamistiku lõplikuks või moodustavaks, järelikult loetakse neid seadusi tema jaoks a priori (lk 143). Põhjus, miks Kant neid konstitutiivseks peab, on järgmine. Kanti fenomenoloogias määratlevad kolm Newtoni seadust tõelise liikumise mõiste: kehade tõelised liikumised on just need, mis alluvad dünaamilistele seadustele. Veelgi enam, kontseptsioonile tuleb anda „kogemuses objektiivne tähendus”, st. mõõdetakse empiiriliselt. Selleks vaatab Kant Newtonit 'Kolm seadust omavad eeskätt privilegeeritud võrdlussüsteemi, nimelt maailmasüsteemi massikeskme (CM) raami, mida meie päikesesüsteemi CM-raamistik ühtib väga heal tasemel. Seega, mõõtes kehade liikumisi selle kaadri suhtes, saame nende liikumiste objektiivse kogemuse. See raam peab siiski kõigepealt asuma. Kant arvab, et selleks tuleb ka universaalse gravitatsiooni seadust pidada a priori, mitte empiiriliselt induktiivseks. Kui me teame a priori, et kõik päikesesüsteemi kehad tõmbavad tingimata üksteist, siis nende jälgitavate, vastastikku põhjustatud kiirenduste põhjal võime järeldada nende masse. Nende masside tundmine võimaldab meil omakorda leida süsteemi CM-kaadri. (Kehasüsteemis on massi keskpunkt punkt, mille suhtes kehade 'kaugused on pöördvõrdelised nende massidega.) Selle eristatud raami puhul loetakse kehade liikumisi nende tegelikeks liikumisteks, väidab Friedman. Seetõttu ei saa vahetut ja olulist gravitatsiooni „otsekohe saada meie kogemusest mateeria ja selle liikumiste kohta - ütleme näiteks mingisuguse induktiivse argumendina” -, kuna universaalne gravitatsioon eeldab tingimata seda, et aine ja selle liikumiste objektiivne kogemus on võimalik. esimene koht”(lk 157–158). Päikesesüsteemi CM-raam on aga peaaegu umbkaudne inertsraam. Teaduslikud uuringud peavad lõppkokkuvõttes vaatama kaugemale, et inertsiaalset raami paremini ja paremini ühtlustada. Ja Kanti absoluutne ruum on just kontseptsioon, mis suunab meie otsima selliseid lähendusi. Viimasel ajal,Friedman värskendas ja laiendas oma tõlgendust (2013). Arvestades hiljutist stipendiumi, esitas Friedman nüüd veenva juhtumi, et Kandi mehaanika seadused - mitte Newtoni kolm seadust, nagu väideti (1992) - määratlevad privilegeeritud raami (Kantia absoluutruum), mille suhtes kehadel on tõeline liikumine, fenomenoloogias.

Peale Friedmani tõlgenduse on Kanti fenomenoloogiat käsitlevat keskkirjandust suhteliselt vähe. Palter (1971) tõlgendab Kanti doktriini absoluutsest ruumist ja liikumisest Galilea kinemaatika teisendusrühmadena. Carrier (1992) pakub alternatiivi Friedmani kontole Kanti kohta absoluutses ruumis. Stan (tulemas) on alternatiiv Friedmani ettelugemisele Kanti ringliikumise doktriinist ja selle seosest Newtoni dünaamikaga.

3. Füüsika: kriitiline periood (Opus postumum)

Kanti huvi füüsika vastu jätkus pärast metafüüsiliste sihtasutuste avaldamist, tegelikult kuni tema produktiivsete aastate lõpuni. Ehkki Kant pole kunagi käsikirja valmis saanud, mida võiks trükisena välja anda, kogunesid selle aja jooksul (eriti pärast 1796) erinevad füüsikaalaseid märkmeid, visandid ja mustandid, mille kallal ta intensiivselt töötas (eriti pärast 1796), sajandi jooksul pärast tema surma ja avaldatud tema nn Opus postumum.

Hoolimata Opus postumumi fragmentaarsest olemusest, teeb Kant selgeks, et see on mõeldud tema süsteemi olulise lünga täitmiseks. Nii nagu metafüüsilised sihtasutused olid püüdnud ühendada puhta mõistuse kriitika transtsendentseid põhimõtteid ja põhimõtteid, mis selgitavad, kuidas mateeria on võimalik, võtab Opus postumum ülesande viia läbi üleminek metafüüsiliste sihtasutuste looduse erilisest looduse metafüüsikast füüsika ise. Kant ei täpsusta siiski piisavalt, millised süsteemsed põhimõtted seda üleminekuprojekti suunaksid, ega ole selge, kas ta võtab projekti kasutusele sisuliste põhimõtete või heuristiliste juhiste järgi. Ühelt poolt märkuses, mis pärineb varsti pärast metafüüsiliste sihtasutuste avaldamist,Kant soovitab, et võiks „järgida kategooriate antud näpunäiteid ja panna mängu aine liikuvad jõud vastavalt nende kvantiteedile, kvaliteedile, suhtele ja modaalsusele” (21: 311), protseduur, mis võiks olla sarnane Metafüüsilised alused. Teisest küljest, kui metafüüsilised alused eeldavad juba empiirilist kontseptsiooni (nimelt ainet), ei saa Opus postumumis toimuvat üleminekut mõista kui liikumist milleltki mitte-empiiriliselt milleltki empiiriliselt. Kuna Kant võitleb probleemidega, mis tulenevad proovimisest arvestada nüüd mateeria palju spetsiifilisemaid jooni, on ebaselge, kas (või kuidas) peaksid kategooriad Kanti argumendi struktureerimisel abi olema. Seega on Opus postumumi täpne argumenteeriv struktuur (st suhe Kant'iga)teised teosed ja nende põhimõttelised eeldused) on endiselt problemaatiline. Sama problemaatiline on Kanti üleminekuprojekti täpne olemus. Arvestades tema väljakuulutatud eesmärki arvestada mateeria eripäradega, nt konkreetsete liitmisseisunditega, eriväed, võiks arvata, et sellised tingimuslikud tunnused on empiirilise teaduse, mitte filosoofia probleem, kuna Kant peab viimast teadmiste edasiandmiseks, mis erinevates meeli, vajalik.vajalik.vajalik.

Olenemata vormist, sisaldab Opus postumumi sisu mõtisklusi paljudel olulistel teemadel füüsikas. Eriti tähelepanuväärsed on kolm klastrit. (1) Kant töötab välja üksikasjalikumad vaated mateeria teooriaga seotud mitmete lahendamata küsimuste osas, mida ta on metafüüsilistes alustes arutanud (sageli esialgsel viisil), nagu näiteks voolavus, jäikus, ühtekuuluvus ja ainekogus. (2) Kant väidab kõikehõlmava eetri olemasolu. See võib tunduda loomulik areng, kuna metafüüsilised sihtasutused ei olnud selles osas pühendunud, kuid üllatav on see, et Kandi arvates saab eetri asutada a priori (nt 21: 222), mis võib tunduda vastuoluline Kanti projektiga puhta mõistuse kriitikas (või kirjeldusega oma positsioonist kui “formaalsest idealismist”, 4: 337).(3) Kant uurib ka mõtet, et subjekt peab positsioneerima mitmesuguseid materiaalseid jõude, doktriini, mis on saanud nimeks Selbstsetzungslehre, ja püüab seda lülitada oma vaadetesse selle kohta, kuidas inimene asub vahepeal kogemuste ja Jumala maailm, mille olemasolu on moraali keskne nõue.

Opus postumum on pikka aega olnud eriti huvipakkuv teema, kuna see pakub lootust Kanti kriitilise filosoofia kesksete teemade selgitamiseks ja arendamiseks. Kuigi suur osa sellele keskendunud algupärasest kirjandusest oli saksa keeles (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971 ja viimasel ajal Blasche, 1991 ja Emundts, 2004), on Friedmani aruteludes sellele tähelepanu pööratud hiljaaegu inglise keeles (1992, peatükk 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) ja Hall (2006, 2009).

4. Bioloogia

Kant oli huvitatud mitte ainult füüsika uuritud elututest kehadest, vaid ka elusorganismidest, mida ta kahel põhjusel vääris nende erilise seisundi tõttu täiendavat filosoofilist kontrolli. Esiteks muudavad nende struktuuri ja toimimise sümmeetriad ja seaduspärasused nad „kõige kõrgemas astmes (5: 360) ja“mehaaniliselt seletamatuks”. Teiseks, organismid pärinevad nende omast; kasvatage ise oma funktsionaalseid osi või elundeid ja parandage need kahjustuste korral; ja üldiselt esinevad homöostaasid. Need faktid nende kohta panevad Kanti väitma, et organism on iseenda põhjus ja tagajärg (5: 370). Mõnes mõttes on elusolend iseenda põhjustatud ja tõepoolest põhjuslik seos, millest võime aru saada üksnes põhimõtteliste eesmärkide mõtetes (5: 383). Teiste sõnadega, organismid on “looduslikud eesmärgid,”Või looduslikult esinevad osad, mis on sihipäraselt paigaldatud ja ühiselt töötavad.

Just need eripärad loovad filosoofilisi väljakutseid, millega füüsikas ja keemias kokku ei puutu. Kant tegeleb nendega oma kolmanda magnum opuse, kohtuotsuse jõu kriitika (1790) teises pooles. Eelkõige väidab ta, et organismide seletamise katse tekitab paratamatu konflikti peegeldava otsuse tegemisel, teaduskonnas, mida me kasutame empiirilise kontseptsiooni kujundamisel, taksonoomilisel klassifitseerimisel ja konkreetsete seaduste selgitaval ühendamisel. Kant kirjeldab seda konflikti teleoloogilise kohtuotsuse antinoomias (CJ §-d 69–78; 5: 385–415). Antinoomia puhul on tegemist kahe regulatiivse põhimõtte vahel, millele eelneb täht R, et eristada neid kahest sarnasest põhiprintsiibist, mida Kant samas kohas lühidalt arutab:

R-tees

Kogu materiaalsete asjade ja nende vormide põlvkonda tuleb hinnata võimalikult lihtsalt vastavalt mehaanilistele seadustele.

R-antitees

Mõningaid materiaalse laadi tooteid ei saa hinnata pelgalt mehaaniliste seaduste järgi (nende hindamiseks on vaja täiesti erinevat põhjuslikkuse seadust, nimelt lõpliku põhjuslikkuse seadust) (5: 387).

Suure hulga stipendiumide eesmärk on seda antinomiat välja selgitada ja viimasel kümnendil on need tõlgenduspüüdlused saanud uue hoo (vt ka selle entsüklopeedia sissekannet Kanti esteetika ja teleoloogia). Eelkõige on püsivat tähelepanu pööratud kolmele küsimusele: mis mõttes on organismid Kanti jaoks mehaaniliselt seletamatud? Mis täpselt on see vastuolu, mis loob antinoomiat? Ja kuidas Kant seda lahendab?

Esiteks on vaja selgitada Kanti väidet, et organisme ei saa seletada “mehaaniliselt”. Valgustusajas kasutati 'mehaanilist' vähemalt kahes mõttes: laias laastus, et tähistada tõhusa põhjusliku seose selgitamist füüsikalis-keemiliste seadustega; ja kitsalt, piiratud teooriaga „liitmasinad” või teisaldatavad osad (nt mootorid ja käekellad), mida kasutatakse koormuse nihutamiseks või impulsi edasiandmiseks. McLaughlin (1990) peab Kanti selles viimases tähenduses „mehaaniliseks”. Kunstlikes masinates eelnevad osad kogule ajaliselt ja määravad selle kindlaks: masina konfiguratsioon tuleneb osade summeerimisest; ja selle toimimise seadused on samad, mis osi reguleerivad. Organismid on aga erinevad: tervik eelneb selle osadele ehk organitele; ning sellel on funktsioonid ja eesmärgile suunatud käitumine, mida neil pole. Seegaorganismid on mehaaniliselt seletamatud. Ginsborg (2004) tõlgendab Kanti väidet erineval viisil, kahes mõttes. Ühe sõnul tähendab millegi mehaaniline seletamine seda, et selle tootmine tuleneb või tuleneb „mateeria abita jõududest kui sellistest”, st Newtoni külgetõmbe- ja tõrjumisjõududest ning „toorest organiseerimata ainest” või meelevaldsetest algtingimustest. nagu massid, laengud, koosseisud ja liikumised. Organismid on selles mõttes seletamatud, kuna nende teke oleks „kõige kõrgemal astmel kontingent”. Ginsborg väidab, et see on teleoloogilise kohtuotsuse antinoomias kasutatav mõiste. Kuid tema sõnul on olemas teine, tugevam mõte. Organismid pole mitte ainult seletamatud nende organite struktuuri ja võimete vähendamise kaudu, vaidnende sümmeetria ning seaduspärasused ja jõud pole seletatavad ka nende anorgaaniliste osakeste “liikuvate jõudude” poolt. Organismi taseme jõud ei ole füüsikalis-keemiliste jõudude vektorite summad ega integraalid, mis kiirendavad või konfigureerivad alamnähtavaid osakesi.

Teiseks on tõlgid uurinud ka antinoomia täpset olemust. Kuivõrd lõputöö ja antitees on regulatiivsed põhimõtted, võib neid vaadelda kui teaduspoliitikat ja neid saab eri aegadel järgida eraldi, seega ilma vastuoludeta. Miks nad siis on antinoomilised? Watkins (2009, punkt 2.2) selgitab, et need kaks teesi ei soovita lihtsalt selgitada seletuspõhimõtteid, vaid väljendavad ka kohustust otsustada otsustavalt bioloogiliste nähtuste üle. Sellistena oleksid need vastuolulised kohustused: hinnata organisme puhtalt mehaaniliselt ja mõista neid mittemehaaniliselt. Teufel (2011) loeb neid kahte teesi hüpoteetiliste imperatiividena, mis on pandud peegeldava otsuse tegemiseks praktilistel põhjustel. Ta väidab, et antinoomia on olemas, kuna nad nõuavad kognitiivse käitumise vastuolulisi kursusi:otsustada, et mehhaanilistest seadustest piisab organismide seletamiseks ja et need pole selle ülesande täitmiseks piisavad.

Veelgi enam, Kant tuletab iga puhtakujulise kriitika antinoomi puhul väite a priori eeldusest deduktiivsete argumentidega nii väitekirja kui ka antiteesi. Kuid teleoloogilise kohtuotsuse antinoomias ei võta ta seda teed. See paneb üsna kahtlema tema ülaltoodud kahe R-väite õigustatuse küsimuse. R-väite osas võiks arvata, et selle saab Kanti kolmest mehaanika seadusest hõlpsasti järeldada. Peame siiski meeles pidama, et need seadused on põhiprintsiibid, samas kui R-tees on regulatiivne. Paremini tõlgendatav viis on see, et Kanti kolm seadust piiravad spetsiifilisi empiirilisi seadusi, sealhulgas bioloogiaseadusi, mida teadlased võivad otsida. Piirang on see, et mehaanika seadused on põhilised: mitte ükski teine materiaalse olemuse seadus ei seleta ega põhjenda neid, samas kui nad peavad kõiki muid seadusi selgitama,otseselt või kaudselt. Niisiis, selleks, et bioloogilised seaduspärasused muudetaks ehtsateks seadusteks, peavad need olema integreeritavad juba teadaolevate mehaaniliste seaduste süsteemiga ja lõpuks seletama mehaanika kolme seadusega, mis on aluseks kogu „omavahel ühendatud kogemuslikule tunnetusele“(5: 386). Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.selleks, et bioloogilised seaduspärasused muudetaks ehtsateks seadusteks, peavad need olema integreeritavad juba teadaolevate mehaaniliste seaduste süsteemiga ja lõpuks tuleb neid selgitada mehaanika kolme seadusega, mis on aluseks kogu „omavahel ühendatud kogemuslikule tunnetusele“(5: 386). Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.selleks, et bioloogilised seaduspärasused muudetaks ehtsateks seadusteks, peavad need olema integreeritavad juba teadaolevate mehaaniliste seaduste süsteemiga ja lõpuks tuleb neid selgitada mehaanika kolme seadusega, mis on aluseks kogu „omavahel ühendatud kogemuslikule tunnetusele“(5: 386). Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.need peavad olema integreeritavad juba teadaolevate mehaaniliste seaduste süsteemiga ja lõpuks seletatavad mehaanika kolme seadusega, mis on aluseks kogu “ühendatud kogemuslikule tunnetusele” (5: 386). Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.need peavad olema integreeritavad juba teadaolevate mehaaniliste seaduste süsteemiga ja lõpuks seletatavad mehaanika kolme seadusega, mis on aluseks kogu “ühendatud kogemuslikule tunnetusele” (5: 386). Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente. Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente. Veelgi vähem mõistetav on Kanti R-antiteesi põhjendus. Ametlike tõendite puudumise kõrval pole ka lihtne teada saada, mida tõend peab tõendama. R-tees viitab kindlalt sellele, et kõne all on organismide päritolu; seevastu R-antitees seisneb nende võimaluste hindamises, mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.mis on seotud struktuuri ja toimimisega, mitte tootmisega (Ginsborg 2001, 236). Need on organismide erinevad aspektid ja nende mehaaniliselt seletamatuse tõestamiseks oleks vaja erinevaid argumente.

Kolmandaks on Kanti lahendus antinoomile pälvinud pidevat tähelepanu. Kahes esimeses kriitikas on tema üldine lähenemisviis väita iga antinomia puhul, et nii tees kui antitees eeldavad transtsendentaalset realismi, niivõrd kui nad esitavad väiteid iseenesest; ning lisada transtsendentaalne idealism kui eelispunkt, kust algne vastuolu lahendatakse. Kuid see pole Kanti lähenemisviis teleoloogilise kohtuotsuse antinoomile. Seetõttu on tõlgid püüdnud Kanti nimel teistsuguse lahenduse rekonstrueerida. Quarfood (2004) ja Förster (2008) peavad Kanti vastuse võtmeks intuitiivset mõistmist (selgitatud 5: 401–10). Eriti selgitab Förster, nagu meie intellektid on diskursiivsed: nad haaravad objekte mõistete kaudu kui „osi”, mis on kokku pandud ajaliselt laiendatud otsustustes,ja nii mehaaniliselt väidab ta. Seetõttu vajame organismide üle otsustamiseks mõistet „eesmärk” üksnes seetõttu, et meil on diskursiivsed intellektid. Kuid intuitiivne mõistmine võib organismidest aru saada ilma teleoloogiliselt otsustamise eesmärgi-kontseptsioonide ja regulatiivsete põhimõteteta. Seetõttu ei pea selle arusaamise kohaselt R-tees ja R-antitees olema tõesed ja seega antinomiat ei teki. Breitenbach (2008) väidab, et antinoomia on lahendatud või pigem lahustunud, kui arvestada, et lõputöö ja antitees pole tegelikult üksteisele vastandlikud, vaid üksteist täiendavad. Need reguleerivad (peegeldavad) otsustusakte erinevates kontekstides: mehhaaniline R-tees reguleerib empiirilises bioloogias selgitavat käitumist, samas kui R-antitees juhib tavapäraseid otsuseid eluslooduse kohta, nagu seda kogetakse igapäevastes eelteoreetilistes kohtumistes sellega. Need kaks põhimõtet kujutavad endast “kahte erinevat vaadet loodusele” ja on helitavad (466). Need näivad olevat lihtsalt vastuolulised; tegelikult täiendavad nad üksteist asendamatult. McLaughlin (1990) väidab, et antinoomia ei teki lihtsustajast, vaid ainult erilise eelduse alusel, st. et kõik looduses on meie poolt objektiivselt seletatav (162). Lükka eeldus tagasi ja vastuolu kaob, kuivõrd R-tees ja R-antitees võivad olla tõesed, kuid erinevates valdkondades: esimene kehtib meie poolt seletatavate nähtuste kohta, teine nähtuste jaoks, mis pole nii seletatavad. McLaughlin ei paku Kantile omistatavat „meie poolt seletatavuse” üldist kriteeriumi, välja arvatud mehaaniline seletatavus. Ginsborg (2008) keskendub sellele, kuidas saaks vastuolu lahendada pigem teadusliku uurimise kontekstis kui abstraktses üldfilosoofilises mõttes. Tuginedes Kanti märkusele teleoloogiale alluvate mehhanismide kohta (5: 414), väidab Ginsborg, et loodusajaloolased ja füsioloogid võivad organismide päritolu ja toimimist hästi seletada "mehaaniliselt" puht-füüsikalis-keemiliste seadustega, kui nad kohaldavad neid mitte "toornafta" suhtes.”Vaid“organiseeritud”ainele, st orgaanilisele kraamile, millele on juba omistatud“kujundav jõud”, geneeriline soov kasvada, paljundada ja iseennast säilitada. See organiseeritud asi on iseenesest mõistetamatu, ilma et sellele viidataks eesmärgile ja kujundusele. Nii bioloogid "allutavad" teleoloogiale mehhanismi ja seega eemaldatakse nendevaheline antinoomiline konflikt. Tuginedes Kanti märkusele teleoloogiale alluvate mehhanismide kohta (5: 414), väidab Ginsborg, et loodusajaloolased ja füsioloogid võivad organismide päritolu ja toimimist hästi seletada "mehaaniliselt" puht-füüsikalis-keemiliste seadustega, kui nad kohaldavad neid mitte "toornafta" suhtes.”Vaid“organiseeritud”ainele, st orgaanilisele kraamile, millele on juba omistatud“kujundav jõud”, geneeriline soov kasvada, paljundada ja iseennast säilitada. See organiseeritud asi on iseenesest mõistetamatu, ilma et sellele viidataks eesmärgile ja kujundusele. Nii bioloogid "allutavad" teleoloogiale mehhanismi ja seega eemaldatakse nendevaheline antinoomiline konflikt. Tuginedes Kanti märkusele teleoloogiale alluvate mehhanismide kohta (5: 414), väidab Ginsborg, et loodusajaloolased ja füsioloogid võivad organismide päritolu ja toimimist hästi seletada "mehaaniliselt" puht-füüsikalis-keemiliste seadustega, kui nad kohaldavad neid mitte "toornafta" suhtes.”Vaid“organiseeritud”ainele, st orgaanilisele kraamile, millele on juba omistatud“kujundav jõud”, geneeriline soov kasvada, paljundada ja iseennast säilitada. See organiseeritud asi on iseenesest mõistetamatu, ilma et sellele viidataks eesmärgile ja kujundusele. Nii bioloogid "allutavad" teleoloogiale mehhanismi ja seega eemaldatakse nendevaheline antinoomiline konflikt."puhtalt füüsikalis-keemiliste seaduste alusel, tingimusel et nad kohaldavad neid mitte" toorprodukti ", vaid" organiseeritud "aine suhtes, st orgaanilise aine suhtes, millele on juba antud" kujundav jõud "- geneeriline suundumus kasvatada, paljundada ja ise hooldada. See organiseeritud asi on iseenesest mõistetamatu, ilma et sellele viidataks eesmärgile ja kujundusele. Nii bioloogid "allutavad" teleoloogiale mehhanismi ja seega eemaldatakse nendevaheline antinoomiline konflikt."puhtalt füüsikalis-keemiliste seaduste alusel, tingimusel et nad kohaldavad neid mitte" toorprodukti ", vaid" organiseeritud "aine suhtes, st orgaanilise aine suhtes, millele on juba antud" kujundav jõud "- geneeriline suundumus kasvatada, paljundada ja ise hooldada. See organiseeritud asi on iseenesest mõistetamatu, ilma et sellele viidataks eesmärgile ja kujundusele. Nii bioloogid "allutavad" teleoloogiale mehhanismi ja seega eemaldatakse nendevaheline antinoomiline konflikt.

Ehkki need tõlgendusettepanekud edendavad ühiselt meie arusaamist antinoomia lahtimõtestamisest, on neil kõigil oma osa filosoofilistest raskustest, nagu on kirjas Watkinsis (2009). Pealegi kuulasid vähesed neist lühendatutest Kanti sõnade lähedalt, mis viitab kindlalt sellele, et tema lahendus tugineb möödapääsmatult „ülitähtsale pinnasele” (5: 413) või noumenaalses maailmas asuvale selgitavale põhimõttele. See alus võiks ühendada nii mehhanismi kui ka teleoloogiat, muutes mõlemad antinoomilised teesid sellest ühiselt tuletatavaks või seletatavaks. Kuna aga inimestel ei saa olla ülitähtsate üksuste kohta "positiivset määravat" teadmist, on antinoomia põhimõtteliselt lahendatav, mitte tegelikult lahendatav. Kant (vähemalt oma ametlikus lahenduses) ei näi pakkuvat üksikasju tegeliku ülevaate saamiseks selle kohta, kuidas bioloogiliste seletuste keskmes olev konflikt eemaldatakse. Piirangud, mis vallandavad meie senise arusaama Kanti bioloogiafilosoofiast, millest mõnda oleme eespool selgitanud, ajavad jätkuvalt tõlgendavaid jõupingutusi, et heita rohkem valgust tema õpetuse sellele osale, nagu on näitlikustatud Goy ja Watkinsis (tulevases).

Lisaks ülalnimetatud teostele on Kanti teleoloogiliste otsuste antinoomiat kasulikult käsitletud Allisonis (1991), Cohenis (2004), Ginsborgis (2001), Kreinesis (2005), Steigerwaldis (2006), Zanetti (1993) ja Zumbachis (1991). 1984); vt ka selle entsüklopeedia sissekannet “Kanti esteetika ja teleoloogia”.

5. Keemia

Metafüüsiliste aluste eessõnas väitis Kant, et keemia, vähemalt nagu ta seda 1786. aastal mõistis, polnud teadus “õige”, kuid selline väide jätab võimaluse, et keemia võiks olla mõnes muus mõttes täielikult teaduslik või et aja jooksul võiks sellest areneda ka reaalteadus. Kuni 1787. aastani aktsepteeris Kant Stahli keemiateooria põhiprintsiipe, mille kohaselt vesi ja õhk on põhielemendid, mis toimivad nii tuleohtlike kui ka “maapealsete” ainete muutuste kandjana, ning ta kommenteeris oma erineva füüsika konkreetseid keemiaprobleeme. loengud. Selle tulemusel on selge, et Kant peab keemiat mõnes mõttes teaduseks isegi kriitilisel perioodil. Ent alates 1780. aastate keskpaigast (ja ulatudes 1790. aastate keskpaigast kuni lõpuni),Kant saab teada olulistest uutest arengutest keemias (nagu nähtub Danzigeri füüsikast ja dokumenteeritud Lichtenbergi muudetud kolmandas väljaandes Erxlebeni raamatus Anfangsgründe der Naturlehre, millest Kant loenguid pidas). Eelkõige tuleb Kantil tagasi lükata Stahli teooria, eelistades Lavoisieri põlemis- ja kaltsineerimiseflogistilist kontot, mis tugines tema latentse soojuse doktriinidele ja liitmise olekute kaloriteooriale. Kuigi Kant ei väida kunagi selgesõnaliselt, et nii mõistetud keemiat võib pidada teaduse otstarbekaks, viitab Kanti huvi nende teemade vastu Opus postumumis nende küsimuste vastu, et ta oli optimistlik sellise aluse loomise suhtes, mis selle staatuse saavutamiseks vajalik on. Erxlebeni raamatu Anfangsgründe der Naturlehre kolmas väljaanne, millest Kant pidas loenguid). Eelkõige tuleb Kantil tagasi lükata Stahli teooria, eelistades Lavoisieri põlemis- ja kaltsineerimiseflogistilist kontot, mis tugines tema latentse soojuse doktriinidele ja liitmise olekute kaloriteooriale. Kuigi Kant ei väida kunagi selgesõnaliselt, et nii mõistetud keemiat võib pidada teaduse otstarbekaks, viitab Kanti huvi nende teemade vastu Opus postumumis nende küsimuste vastu, et ta oli optimistlik sellise aluse loomise suhtes, mis selle staatuse saavutamiseks vajalik on. Erxlebeni raamatu Anfangsgründe der Naturlehre kolmas väljaanne, millest Kant pidas loenguid). Eelkõige tuleb Kantil tagasi lükata Stahli teooria, eelistades Lavoisieri põlemis- ja kaltsineerimiseflogistilist kontot, mis tugines tema latentse soojuse doktriinidele ja liitmise olekute kaloriteooriale. Kuigi Kant ei väida kunagi selgesõnaliselt, et nii mõistetud keemiat võib pidada teaduse otstarbekaks, viitab Kanti huvi nende teemade vastu Opus postumumis nende küsimuste vastu, et ta oli optimistlik sellise aluse loomise suhtes, mis selle staatuse saavutamiseks vajalik on.mis tugines tema doktriinidele latentse kuumuse kohta ja liitmiste olekute kaloriteooriale. Kuigi Kant ei väida kunagi selgesõnaliselt, et nii mõistetud keemiat võib pidada teaduse otstarbekaks, viitab Kanti huvi nende teemade vastu Opus postumumis nende küsimuste vastu, et ta oli optimistlik sellise aluse loomise suhtes, mis selle staatuse saavutamiseks vajalik on.mis tugines tema doktriinidele latentse kuumuse kohta ja liitmiste olekute kaloriteooriale. Kuigi Kant ei väida kunagi selgesõnaliselt, et nii mõistetud keemiat võib pidada teaduse otstarbekaks, viitab Kanti huvi nende teemade vastu Opus postumumis nende küsimuste vastu, et ta oli optimistlik sellise aluse loomise suhtes, mis selle staatuse saavutamiseks vajalik on.

Kanti seisukohti keemia kohta pole teiseses kirjanduses laialdaselt arutatud. Kanti seisukohtade silmapaistvaid arutelusid selle teema kohta võib leida Carrierist (1990, 2001) ja Friedmanist (1992, 5. peatükk, III). Lequan (2000) on filosoofiline ülevaade Kanti mõttest keemia kohta kogu tema arengu vältel. McNulty (peagi ilmuv) selgitab, miks Kant võtab keemiast õige teaduse künnise ületamise - konkreetselt selle, milles keemia pole Kanti arvates matemaatikas kasutatav.

6. Psühholoogia

Kanti vaated psühholoogiale on tihedalt seotud tema üldisema positsiooniga mõttefilosoofias. (Vt selle teema eraldi kirjet.) Siiski võib arvestada tõsiasjaga, et Kant eristab ratsionaalset ja empiirilist psühholoogiat ning eitab puhta mõistuse paralogismide kriitikas seda, et ratsionaalne psühholoogia sisaldab argumente, mis võiksid õigustada mis tahes sisulist põhimõtteid (eriti mis puudutab meie surematust). Seega näib, et teadusena on võimalik ainult empiiriline psühholoogia. Kui aga Kant väidab jätkuvalt, et teadus nõuab puhast osa, ja eitab, et ratsionaalne psühholoogia sisaldab mingeid sisulisi teadmisi, mis võiksid moodustada psühholoogia puhta osa, siis järeldub, et ka empiiriline psühholoogia ei saa kvalifitseeruda teaduse jaoks õigeks.

Samal ajal nõuab Kanti enda projekt „Puhta mõistuse kriitika“seda, mida võiks nimetada transtsendentaalseks psühholoogiaks, st nende teaduskondade uurimist, mis on meile tunnustamiseks vajalikud. Transtsendentaalne psühholoogia erineb seega ratsionaalsest psühholoogiast niivõrd, kuivõrd esimene eeldab, et meil on kogemusi (ehkki väga üldist laadi), samas kui viimane piirdub pelgalt mõistega "ma arvan". Seega näib, et paljud Kanti olulisemad väited puhta mõistuse kriitikas kuuluvad transtsendentaalse psühholoogia valdkonda. Nagu on hästi teada, sattus Kanti puhta mõistuse kriitika kohe pärast selle avaldamist rünnaku alla (eriti Johann Georg Hamann), kuna ta ei esitanud selget aruannet selle kohta, kuidas me oma transtsendentsetest võimetest teadmisi saame.

Nii nagu Kant leidis, et keemia võib olla teaduslik vähem kui kõige kitsamas tähenduses või võib-olla muutuda õigeks teaduseks (sõltuvalt sellest, kuidas see areneb), võiks sama öelda ka psühholoogia kohta. Ühe jaoks võib Kant lihtsalt vastu seista psühholoogiale, nagu seda 18. sajandil praktiseeriti, näiteks kui tugineda enesevaatlusele (meetod, mis välistab nii matemaatika rakenduse kui ka tekitab muid raskusi, 4: 471). Lisaks on Kant puhas mõistuse kriitikas seisukohal, et kuigi objekte ei saa kunagi anda intuitsioonis, mis vastaks mõistuse ideedele, toimivad sellised ideed siiski regulatiivsete põhimõtetena, mis suunavad meie arusaama sellest, mida ta peaks järgmisena uurima.. Seegameie ettekujutus maailmast kui tervikust peaks ajendama meid otsima väiksemaid ja väiksemaid kehaosade ja objektide osi kosmose kaugemates piirkondades ja varasematel ajahetkedel. Kuid kui meil on ettekujutus oma hingest, peaks ka see suunama meie teaduslikke uurimusi meie enda esindatustesse, mis näib viitavat sellele, et psühholoogia on seaduslik teaduslik praktika (isegi kui see jääb lõppkokkuvõttes teaduse tegelikkusest väiksemaks).

Pole üllatav, et Kant mõjutas 19. sajandi alguse Saksamaa empiirilist teooriat. (Kõige mõjukamaks osutusid siiski tema transtsendentaalne psühholoogia puhas mõistuse kriitikas, mitte tema vaated empiirilisele psühholoogiale.) Eelkõige anti tema ruumi ja aja õpetusele kui tundlikkuse vormidele naturalistlik tõlgendus. taju füsioloogia ja psühholoogia. Kuna Kanti jaoks ei pea intuitsiooni a priori vorm olema kaasasündinud, võib see sensoorse kogemuse käigus ilmneda. See viis JG Steinbuchi (1811) ja C. Th. Neliteist (1827), et uurida empiiriliselt, kuidas ruumiline kujutamine tekib - täpsemalt, kuidas konkreetsed subjektid saavad näha asju ruumis massiivina, tajuda objekte kolmemõõtmeliselt ja kujutada ruumilisi struktuure üldisemalt. Hatfield (1990,4. peatükk) kirjeldab neid Kanti-järgseid arenguid üksikasjalikumalt.

Kitcher (1990) esitab üksikasjaliku argumendi transtsendentaalse psühholoogia rolli kohta Kanti puhast mõistust käsitlevas kriitikas. Sturm (2001) väidab, et Kanti psühholoogiat käsitlevad kriitilised kommentaarid on suunatud peamiselt psühholoogia introspektsioonipõhiste kontseptsioonide vastu. Hatfield (1990) on Kanti arvates terav arutelu psühholoogia kui teaduse keerukuse üle.

7. Muud teadused: ajalugu, füüsiline geograafia ja antropoloogia

Ehkki Kant suhtub teaduse „õigesse” kvalifitseerumisse üsna rangelt, nägime, et ta nõustub selgelt, et muud teadusharud, näiteks keemia ja psühholoogia, võivad olla teaduslikud ka muus mõttes. (Kant on äärmiselt huvitatud ka bioloogilise ülevaate keskmes olevate organismide olemuse ja päritolu selgitamisest. Kandi bioloogiaalase hoiaku üksikasjalikuma kirjelduse saamiseks lugege sissekannet tema vaadetest esteetika ja teleoloogia kohta.) Tema selgesõnalised mõtted teaduse kohta (võttes laias laastus nii, et hõlmavad lisaks „Wissenschaftile” ka igasuguseid „Lehre” või „Kunde”) ulatuvad aga veelgi kaugemale, hõlmates selliseid tunnetuskehasid nagu ajalugu, füüsiline geograafia ja antropoloogia.(Isegi metafüüsilistes alustes jätab Kant ruumi selliseks “teaduslikuks tunnetuseks”, jagades looduseõpetuse loodusteadusteks - nt füüsikaks - ja looduse ajaloolise õpetuse, mis eraldatakse veelgi looduskirjelduseks ja looduslooks, 4: 468). Ajalooteaduste puhul peab Kant oma tunnetusi seotuks mitte alluvusega (nagu see on füüsikas), vaid pigem koordineerimisega, kuna ajaloolisi fakte ei saa teineteisest tuletada, vaid nad on lihtsalt üksteisega kosmoses seotud (geograafiliselt) ja aeg (kronoloogiliselt). Kant leiab, et antropoloogia kattub mingil määral empiirilise psühholoogiaga. Mis võimaldab nendes valdkondades faktide kooskõlastamist, pole mitte teoreetiline, vaid pigem praktiline idee. Ajaloo puhulsee on mõistuse (või vabaduse) idee, mis juhib koordineerimise põhimõtet (vrd Kanti „Idee universaalseks ajalooks kosmopoliitilisest vaatepunktist”), samas kui antropoloogiat raamib maailma parimate kosmopoliitne moraalne ideaal. Seega on selge, et Kanti rõhutamine kogu karjääri vältel füüsikale ei varjanud teda teiste teaduste väärtusega ega aidanud tal loovalt mõtiskleda selle üle, kuidas kõige paremini nende kriitilise filosoofia vaatenurgast aru anda.samuti ei takistanud ta loovalt mõtisklemast, kuidas kõige paremini nende kriitilise filosoofia vaatenurgast aru anda.samuti ei takistanud ta loovalt mõtisklemast, kuidas kõige paremini nende kriitilise filosoofia vaatenurgast aru anda.

Kanti ajaloolisi vaateid arutavad Yovel (1980) ja hiljuti Kleingeld (1995 ja 1999). Kanti füüsikalist geograafiat on arutanud Adickes (1911). Brandt (1999), Wood (1999) ja Makkreel (2001) avaldasid hiljuti Kanti antropoloogia olulised arutelud. Sturm (2009) on terviklik monograafia Kanti psühholoogia- ja antropoloogiafilosoofiast.

Bibliograafia

• Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
• ––– 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berliin: Reuther ja Reichard.
• –––, 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 v.) Berliin: De Gruyter.
• Allison, H., 1991, “Kanti teleoloogilise otsuse antinoomia”, Southern Journal of Philosophy, 30 (lisa): 25–42.
• Blasche, S. (toim.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
• Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
• Breitenbach, A., 2008, “Kaks vaadet loodusele: lahendus Kanti mehhanismi ja teleoloogia antinoomile”, Briti ajakiri filosoofia ajaloole, 16: 351–369.
• Brittan, G., 1978, Kanti teadusteooria, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1995, “Materiaalne järjepidevus” kaheksanda rahvusvahelise Kanti kongressi toimetustes, H. Robinson (toim), Milwaukee: Marquette University Press, vol. I / 2, lk 611–618.
• Buchdahl, G., 1968, “Gravitatsioon ja intelligentsus: Newtonist Kantini”, Newtoni metoodiline pärand, R. Butts ja J. Davis (toim), Toronto: Toronto University, Toronto Press, lk 74–102; kordustrükk Buchdahlis 1992.
• –––, 1969, metafüüsika ja teaduse filosoofia, Cambridge: Belknap Press.
• –––, 1986, „Kanti„ Spetsiaalsed metafüüsikad”ja loodusteaduste metafüüsilised alused”, Kanti füüsikalise teaduse filosoofias, R. Butts (toim.), Dordrecht: D. Reideli kirjastus, lk 127–161.
• ––– 1992, Kant ja mõistuse dünaamika, Oxford ja Malden: Blackwell.
• Butts, R., 1986, “Kanti teaduse metafüüsika metoodiline struktuur”, Kanti füüsikalise teaduse filosoofias, R. Butts (toim.), Dordrecht: D. Reideli kirjastus, lk 163–199.
• –––, 1986, (toim.), Kanti füüsikaliste teaduste filosoofia, Dordrecht: D. Reideli kirjastus.
• Carrier, M., 1990, “Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie”, Kant-Studien, 81: 170–210.
• ––– 1992, „Kanti absoluutse ruumi relatsiooniteooria“, Kant-Studien, 83: 399–416.
• –––, 2001, „Kanti matemaatikateooria ja tema vaated keemiale”, Kanti ja teaduste alal, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 205–230.
• Cohen, A, 2004, “Kanti peegeldava kohtuotsuse antinoomia: ümberhindamine”, Theorema, 23: 183–97.
• Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Talv.
• Duncan, H., 1984, “Inerts, liikumise kommunikatsioon ja Kanti kolmas mehaanika seadus”, Science Philosophy, 51: 93–119.
• Edwards, J., 2000, aine, jõud ja teadmiste võimalus: Kanti materiaalse looduse filosoofiast, Berkeley: California University Press.
• Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berliin: De Gruyter.
• Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berliin: De Gruyter.
• Förster, E., 2000, Kanti lõplik süntees: essee teemal Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 2008, „Von der Eigentümlichkeit loobib Verstandes Ansehung der Urteilskraftis (§-d 74–78),” Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, toim. O. Höueffe ja I. Goy, 259–74, Berliin: Akademie Verlag.
• Friedman, M., 1989, “Kant loodusseadustest ja Newtoni teaduse alustest” kuuenda rahvusvahelise Kanti kongressi toimetustes, G. Funke ja T. Seebohm (toim), Washington: University Press of America, Vol.. II / 2, lk 97–107.
• –––, 1990, “Kant ja Newton: miks on gravitatsioon olulised”, Newtoni teaduse filosoofilistes vaatenurkades, P. Bricker ja RIG Hughes (toim), Cambridge: MIT Press, lk 185–202.
• ––– 1992, Kant ja täppisteadused, Cambridge: Harvard University Press.
• ––– 1995, „Matemaatika ja materiaalne aine Kanti loodusfilosoofias: lõpmatu jagatavuse probleem” kaheksanda rahvusvahelise Kanti kongressi toimetustes, kd. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, lk 595–610.
• –––, 2001, „Matter and Motion metafüüsilistes alustes ja esimene kriitika: mateeria ja kategooriate empiiriline kontseptsioon“, Kant and Sciences, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 53–69.
• –––, 2002, “Kant teaduse ja kogemuste kohta” Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann ja R. Schumacher (toim), Berliin: De Gruyter, kd. I, lk 233–245.
• ––– 2012, „Newton ja Kant: ainehulk loodusteaduste metafüüsilistes alustes”, ajakirjas The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
• –––, 2013, Kanti looduse ehitamine: Loodusteaduste metafüüsiliste aluste lugemine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ginsborg, H., 2001, “Kant organismide mõistmisest looduslikel eesmärkidel”, Kant and Sciences, E. Watkins (toim.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2004, „Kanti ja Aristotelese mehaanilise seletamatuse kaks tüüpi”, Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
• Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihud Umfangs und ihrer Grenzen, Berliin: de Gruyter.
• Goy, I. ja Watkins, E., toim. (Tulemas), Kanti bioloogia teooria, Berliin, Walter de Gruyter.
• Guyer, P., 2001, “Organismid ja teaduse ühtsus”, Kant and Sciences, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 259–281.
• Hall, B., 2006, “Kanti eetri vähenduse rekonstrueerimine Übergangis 11”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 14: 719–746.
• –––, 2009, „Ülemineku teostamine: kuidas täita lünki Kanti kriitilise filosoofia süsteemis”, Kant-Studien, 1002, 187–211.
• Harman, P., 1982, Metafüüsika ja loodusfilosoofia, Brighton / Sussex: Harvester Press.
• Hatfield, G., 1990, Looduslik ja normatiivne: ruumilise tajumise teooriad Kantist Helmholtzi, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, „Empiiriline, ratsionaalne ja transtsendentaalne psühholoogia: psühholoogia kui teadus ja filosoofia,” Kanti Cambridge'i kaaslastes, toim. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, lk 200–227.
• Holden, Th., 2004, asjaarhitektuur: Galileo kuni Kant, Oxford: Oxford University Press.
• Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
• Kitcher, P., 1990, Kanti transtsendentaalne psühholoogia, New York: Oxford University Press.
• Kitcher, Ph., 1983, “Kanti teaduse filosoofia”, keskfilmi VIII osa lääneuuringutes: filosoofia ajaloo kaasaegsed perspektiivid, P. French, T. Uehling ja H. Wettstein (toim), Minneapolis: University of University Minnesota Press, lk 387–408.
• Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen ja Neumann.
• –––, 1999, “Kant, ajalugu ja kõlbelise arengu idee”, filosoofia ajalugu kvartal, 16: 59–80.
• Kreines, J., 2005, “Kanti Naturzwecki seletamatus: Kant teleoloogia, seletuste ja bioloogia kohta”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
• Kuehn, M., 2001, “Kanti õpetajad täppisteadustes”, Kant and Sciences, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 11–30.
• Laywine, A., 1993, Kanti varajane metafüüsika ja kriitilise filosoofia alged, Vol. 3 Põhja-Ameerika Kanti Seltsi filosoofiaõpingutes, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
• Lefevre, W. ja Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berliin: De Gruyter.
• –––, 2001, (toim.) Leibnizi, Newtoni ja Kanti vahel: 18. sajandi filosoofia ja teadus, Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
• Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Pariis: Presses Universitaires de France.
• Makkreel, R., 2001, “Kant psühholoogia, antropoloogia ja ajaloo teadusliku staatuse kohta”, Kant and Sciences, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 185–201.
• Malzkorn, W., 1998, “Kant über die Teilbarkeit der Materie”, Kant-Studien, 89: 385-409.
• McLaughlin, P., 1990, Kanti teleoloogia kriitika bioloogilistes seletustes, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
• McNulty, MB, tulemas, “Kant keemia ja matemaatika rakendamise kohta loodusteaduses”, Kantian Review.
• Palter, R., 1972, “Kanti liikumisseaduste sõnastus”, Synthese, 24: 96–111.
• –––, 1971, “Absoluutne ruum ja absoluutne liikumine Kanti kriitilises filosoofias”, Synthese, 23: 47–62.
• Parsons, C., 1984, “Märkused puhtast loodusteadusest” eneses ja looduses Kanti filosoofias, A. Wood (toim), Ithaca: Cornell University Press, lk 216–27.
• Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants 'Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft', Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht; saadaval ingliskeelses tõlkes, Kanti loodusteaduste teooria, A. Miller ja M. Miller (tõlkijad), Dordrecht: Kluwer, 1994.
• Pollok, K., 2001, Kants 'Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft'. Ein kritischer Kommentaar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
• –––, 2002, „Maailma kujundamine kooskõlas fantaasiaga …? Kanti matemaatilise kriitilise teooria päritolu”, ülevaade metafüüsikast, 56: 61–97.
• Prentice, AJR, 1978, “Päikesesüsteemi päritolu”, Maa, Kuu ja planeedid, 19 (3): 341–98.
• Quarfood, M., 2004, Transtsendentaalne idealism ja organism, Stockholm: Almqvist ja Wiksell.
• Safronov, VS, 1972, Protoplanetaarse pilve evolutsioon ning maa ja planeetide moodustumine, Jeruusalemm: Iisraeli teadustõlke programm / Kirjastus Keter.
• Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berliin: De Gruyter.
• Schönfeld, M., 2000, Noore Kanti filosoofia: preriitiline projekt, New York: Oxford University Press.
• Smith, S., 2013, “Kanti pilt monaadidest füüsilises monadoloogias”, Uuringud ajaloos ja teadusfilosoofias, 44: 102–11.
• Stan, M., 2013, “Kanti kolmas mehaanika seadus: Leibnizi pikk vari”, Uuringud ajaloo ja teaduse filosoofia kohta, 44: 493–504.
• –––, 2014, “Ühtsus Kanti loodusfilosoofia jaoks”, teadusfilosoofia, 81 (3): 423–43.
• –––, tulemas, “Kant, Newton ja pöörde mõistatus”, Oxfordi varase moodsa filosoofia uuringud (7. köide).
• Steigerwald, J., 2006, “Kanti loomuliku eesmärgi kontseptsioon ja kohtuotsuse peegeldav jõud”, Uuringud ajaloo ja teaduse filosoofia kohta (C osa), 37: 712–734.
• Teufel, Th., 2011, “Mis on teleoloogia probleem Kanti kohtuotsuse teleoloogilise jõu kriitikas?”, SATS: Põhja-Euroopa ajakiri filosoofiast, 12 (2): 198–236.
• Sturm, T., 2001, “Kant empiirilisest psühholoogiast: kuidas mitte uurida inimese meelt”, Kant and Sciences, E. Watkins (toim), New York: Oxford University Press, lk 163–184.
• –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
• Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik, Kants Opus postumum, Berliin: De Gruyter.
• Walker, RCS, 1974, “Kanti teooria olek”, Kanti teadmiste teoorias, LW Beck (toim), Dordrecht: Reidel, lk 151–156.
• Warren, D., 2001, Reaalsus ja läbitungimatus Kanti loodusfilosoofias, London: Routledge.
• –––, 2010, „Kant atraktiivsete ja tõrjuvate jõudude kohta: tasakaalustav argument“, M. Domski ja M. Dickson (toim.), Diskursus uuest meetodist: ajaloo ja teaduse filosoofia abielu taaselustamine, LaSalle, Ill.: avatud kohus, lk 193–242.
• Watkins, E., 1997, “Seadused liikumisest Newtonist Kanti”, Perspectives on Science, 5: 311–348.
• –––, 1998a, „Kanti loodusteaduste metafüüsiliste aluste argumentatiivne struktuur“, ajakiri Filosoofia Ajalugu, 36: 567–593.
• –––, 1998b, „Kanti mehaanika seaduste põhjendus“, teaduse ajaloo ja teadusfilosoofia uuringutes 29: 539–60.
• –––, 2001 (toim.), Kant and Sciences, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001, „Kant jõul ja pikendusel: Leibnizi ja Newtoni kriitilised assigneeringud” Leibnizi, Newtoni ja Kanti vahel: 18. sajandi filosoofia ja teadus, W. Lefevre (toim.), Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja, lk 111–127.
• ––– 2003, „Kanged ja põhjused Kanti varases kriitikajärgses kirjutises“, Ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 33: 5–27.
• ––– 2006, „Simplesite vajalikkusest ja olemusest: Leibniz, Wolff, Baumgarten ja kriitikaeelne Kanti“, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
• –––, 2009, “Teleoloogilise kohtuotsuse antinoomia”, Kanti aastaraamat, 1: 197–221.
• ––– 2013, „Varane Kanti (anti-) newtonianism“, Uuringud ajaloos ja teadusfilosoofias, 44: 429–437.
• Westphal, K., 1995, “Kas Kanti loodusõpetuse metafüüsilised alused täidavad lünga puhta mõistuse kriitikas?” Synthese, 103: 43–86.
• Wood, A., 1999, Kanti eetiline mõte, New York: Cambridge University Press.
• Zanetti, V., 1993, “Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft”, Kant-Studien, 83: 341-355.
• Zumbach, C., 1984, The Transcendent Science, Haag: Martinus Nijhoff.
• Yovel, Y., 1980, Kant ja ajaloofilosoofia, Princeton: Princeton University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Põhja-Ameerika Kanti Selts.
• Marburg Kanti arhiiv.
• Kant Forschungstelle.
• Kants naturtheoretische Begriffe (saksa keeles) - andmebaas nende otseste ja kaudsete seoste kohta.