Kanti Metafüüsika Kriitika

Sisukord:

Kanti Metafüüsika Kriitika
Kanti Metafüüsika Kriitika

Video: Kanti Metafüüsika Kriitika

Video: Kanti Metafüüsika Kriitika
Video: Критика чистого разума в доступном изложении 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Kanti metafüüsika kriitika

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 29. veebruaril 2004; sisuline redaktsioon teisipäev, 29. märts 2018

Kuidas on sünteetilised a priori väited võimalikud? Seda küsimust mõistetakse sageli Kanti puhas mõistuse kriitika käsitletava uurimise raamidena. Sellele vastuseks pidas Kant sobivaks jagada küsimus kolmeks: 1) Kuidas on võimalikud matemaatika sünteetilised a priori väited? 2) Kuidas on võimalik loodusteaduste sünteetilisi a priori ettepanekuid? Lõpuks: 3) kuidas on võimalik metafüüsika sünteetilisi a priori ettepanekuid? Süstemaatiliselt vastab Kant kõigile neile küsimustele. Vastus esimesele küsimusele on laias laastus transtsendentaalses esteetikas ning ruumi ja aja transtsendentaalse ideaali õpetuses. Vastus teisele küsimusele leitakse Transtsendentaalsest analüütikust,kus Kant püüab näidata kategooriate olulist rolli teadmiste ja kogemuste võimalikkuse põhjendamisel. Vastus kolmandale küsimusele leitakse transtsendentaalsest dialektikast ja see on kõlavalt nüri järeldus: metafüüsikat iseloomustavad sünteetilised a priori väited pole tegelikult üldse võimalikud. Metafüüsika, see tähendab, on oma olemuselt dialektiline. Kanti puhta mõistuse kriitika on niisiis tuntud nii selle poolt, mida ta lükkab, kui ka selle, mida ta kaitseb. Nii pöörab Kant oma dialektikas tähelepanu traditsioonilise, ratsionalismi, metafüüsika kesksetele distsipliinidele - ratsionaalsele psühholoogiale, ratsionaalsele kosmoloogiale ja ratsionaalsele teoloogiale. Kandi eesmärk on paljastada kõik need väljad vaevavad vead.ja see on kõlavalt nüri järeldus: metafüüsikat iseloomustavad sünteetilised a priori väited pole tegelikult üldse võimalikud. Metafüüsika, see tähendab, on oma olemuselt dialektiline. Kanti puhta mõistuse kriitika on niisiis tuntud nii selle poolt, mida ta lükkab, kui ka selle, mida ta kaitseb. Nii pöörab Kant oma dialektikas tähelepanu traditsioonilise, ratsionalismi, metafüüsika kesksetele distsipliinidele - ratsionaalsele psühholoogiale, ratsionaalsele kosmoloogiale ja ratsionaalsele teoloogiale. Kandi eesmärk on paljastada kõik need väljad vaevavad vead.ja see on kõlavalt nüri järeldus: metafüüsikat iseloomustavad sünteetilised a priori väited pole tegelikult üldse võimalikud. Metafüüsika, see tähendab, on oma olemuselt dialektiline. Kanti puhta mõistuse kriitika on niisiis tuntud nii selle poolt, mida ta lükkab, kui ka selle, mida ta kaitseb. Nii pöörab Kant oma dialektikas tähelepanu traditsioonilise, ratsionalismi, metafüüsika kesksetele distsipliinidele - ratsionaalsele psühholoogiale, ratsionaalsele kosmoloogiale ja ratsionaalsele teoloogiale. Kandi eesmärk on paljastada kõik need väljad vaevavad vead. Kant pöörab tähelepanu traditsioonilise, ratsionalismi, metafüüsika kesksetele distsipliinidele - ratsionaalsele psühholoogiale, ratsionaalsele kosmoloogiale ja ratsionaalsele teoloogiale. Kandi eesmärk on paljastada kõik need väljad vaevavad vead. Kant pöörab tähelepanu traditsioonilise, ratsionalismi, metafüüsika kesksetele distsipliinidele - ratsionaalsele psühholoogiale, ratsionaalsele kosmoloogiale ja ratsionaalsele teoloogiale. Kandi eesmärk on paljastada kõik need väljad vaevavad vead.

  • 1. Sissejuhatavad märkused: ontoloogia tagasilükkamine (üldine metafüüsika) ja transtsendentaalne analüütiline
  • 2. Spetsiaalse metafüüsika ja transtsendentaalse dialektika tagasilükkamine

    • 2.1 Mõistuse ja transtsendentse illusiooni teooria
    • 2.2 Hüpostatiseerumine ja alampreptsioon
  • 3. Hing ja ratsionaalne psühholoogia
  • 4. Maailm ja ratsionaalne kosmoloogia

    4.1 Matemaatilised antinoomid

  • 4.2 Dünaamilised antinoomid
  • 5. Jumal ja ratsionaalne teoloogia

    • 5.1 Ontoloogiline argument
    • 5.2 Muud tõendid
  • 6. Transtsendentaalse dialektika põhjus ja lisa
  • Bibliograafia

    • Kanti olulised teosed (sisaldab saksakeelseid väljaandeid ja tõlkeid):
    • Valitud teisejärgulised lugemised teemadel Kanti dialektikas
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatavad märkused: ontoloogia tagasilükkamine (üldine metafüüsika) ja transtsendentaalne analüütiline

Hoolimata asjaolust, et Kant pühendab kriitika täiesti uue lõigu spetsiaalse metafüüsika harudele, kordavad tema kriitika mõned väiteid, mida on juba kaitstud nii transtsendentaalses esteetikas kui ka transtsendentaalses analüütikas. Tõepoolest, kaks keskset õpetust nendest kriitika varasematest osadest - ruumi ja aja transtsendentaalne ideaal ning mõistmise kontseptsioonide igasuguse kohaldamise kriitiline piiritlemine "esinemistega" - kannavad juba Kanti tagasilükkamist "ontoloogiale (metafüüsika)" generalis)”. Sellest lähtuvalt vaidleb Kant transtsendentaalses analüütilises võtmes vastu katsetele omandada teadmisi „objektidest üldiselt” formaalsete mõistete ja mõistmispõhimõtete kaudu, mille nad võtavad üksi. Sellega seoses eitab Kant, et kummagi loogika põhimõtted või reeglid (ntvastuolu printsiip) või tema enda “transtsendentaalse loogika” (puhta mõistmise mõisted) ise annavad objektide tundmise. Need väited tulenevad Kanti tuntud „lahkest eristumisest” mõistmise ja mõistlikkuse vahel koos seisukohaga, et teadmine nõuab mõlema teaduskonna koostööd. See kogu analüütiliselt väljendatud seisukoht eeldab, et mõistmise kontseptsioonid ja põhimõtted on intuitsioonidele rakendamisest sõltumata pelgalt mõttevormid, mis ei anna objektide tundmist.koos arvamusega, et teadmised eeldavad mõlema teaduskonna koostööd. See kogu analüütiliselt väljendatud seisukoht eeldab, et mõistmise kontseptsioonid ja põhimõtted on intuitsioonidele rakendamisest sõltumata pelgalt mõttevormid, mis ei anna objektide tundmist.koos arvamusega, et teadmised eeldavad mõlema teaduskonna koostööd. See kogu analüütiliselt väljendatud seisukoht eeldab, et mõistmise kontseptsioonid ja põhimõtted on intuitsioonidele rakendamisest sõltumata pelgalt mõttevormid, mis ei anna objektide tundmist.

Kui ei saaks anda kontseptsioonile vastavat intuitsiooni, oleks kontseptsioon selle vormi osas ikkagi mõte, kuid see jääks ilma mingist objektist ja selle abil poleks millegi tundmine võimalik. Niipalju kui ma teadsin, ei oleks midagi ega saa olla midagi, mille suhtes saaksin oma mõtte rakendada. B146

Seega leiame metafüüsiliste teadmiste omandamise püüdluste kohta ühe üldise etteheite: formaalsete mõistete ja põhimõtete kasutamine abstraktsete objektide mõistlikest tingimustest lähtuvalt ei saa teadmisi anda. Seetõttu peab Kant dialektiliseks arusaama „transtsendentaalset” kasutamist (selle kasutamist tundlikkuse tingimustest sõltumatult), mis hõlmab mõistete ekslikke rakendusi, et omandada teadmisi asjadest tundlikkusest / kogemusest sõltumatult. Analüütiliselt arendab Kant seda üldist seisukohta, märkides, et arusaama transtsendentaalne rakendamine, mille eesmärk on teadmine asjadest kogemusest sõltumatult (ja seega teadmine “noumena” kohta), on ebaseaduslik (vrd A246 / B303). Kant väidab sellega seoses kuulsalt Analyticsiet “… ontoloogia uhke nimi, mis eeldab üldiselt asjade sünteetiliste a priori tunnetuste pakkumist… peab andma võimaluse transtsendentaalse analüütiku tagasihoidlikumale pealkirjale” (vrd A247 / B304). Kui see ära täita, soovitab Kant, et peame endale mõistliku intellektuaalse juurdepääsu objektidele (omama „mitte-mõistlikke“teadmisi), eeldusega, et on olemas mitte-mõistlikke objekte, mida võime teada. Selle eeldamine tähendab aga, et “nähtused” (või esinemised) tuleb seostada “noumena” (või iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu.mis eeldab üldiselt asjade sünteetiliste a priori tunnetuste pakkumist…, peab andma võimaluse transtsendentaalse analüütiku tagasihoidlikumale pealkirjale”(vrd A247 / B304). Kui see ära täita, soovitab Kant, et peame endale mõistliku intellektuaalse juurdepääsu objektidele (omama „mitte-mõistlikke“teadmisi), eeldusega, et on olemas mitte-mõistlikke objekte, mida võime teada. Selle eeldamine tähendab aga, et “nähtused” (või esinemised) tuleb seostada “noumena” (või iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu.mis eeldab üldiselt asjade sünteetiliste a priori tunnetuste pakkumist…, peab andma võimaluse transtsendentaalse analüütiku tagasihoidlikumale pealkirjale”(vrd A247 / B304). Kui see ära täita, soovitab Kant, et peame endale mõistliku intellektuaalse juurdepääsu objektidele (omama „mitte-mõistlikke“teadmisi), eeldusega, et on olemas mitte-mõistlikke objekte, mida võime teada. Selle eeldamine tähendab aga, et “nähtused” (või esinemised) tuleb seostada “noumena” (või iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu. Kui see ära täita, soovitab Kant, et peame endale mõistliku intellektuaalse juurdepääsu objektidele (omama „mitte-mõistlikke“teadmisi), eeldusega, et on olemas mitte-mõistlikke objekte, mida võime teada. Selle eeldamine tähendab aga, et “nähtused” (või esinemised) tuleb seostada “noumena” (või iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu. Kui see ära täita, soovitab Kant, et peame endale mõistliku intellektuaalse juurdepääsu objektidele (omama „mitte-mõistlikke“teadmisi), eeldusega, et on olemas mitte-mõistlikke objekte, mida võime teada. Selle eeldamine tähendab aga, et “nähtused” (või esinemised) tuleb seostada “noumena” (või iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu.on ühendada “nähtused” (või esinemised) “noumena” (või asjadega iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu.on ühendada “nähtused” (või esinemised) “noumena” (või asjadega iseenesest). Esinemiste ja iseenesest asjade vahel vahet tegemata jätmise tunnus on kõigile neile kahjulikele mõttesüsteemidele, mis kannavad pealkirja „transtsendentaalne realism”. Kanti transtsendentaalne idealism on nende jaoks abinõu.

2. Spetsiaalse metafüüsika ja transtsendentaalse dialektika tagasilükkamine

Kanti tagasilükkamine metafüüsika spetsialiseeritumate harude osas põhineb osaliselt sellel varasemal väitel, mille kohaselt on iga katse kohaldada mõistmise mõisteid ja põhimõtteid sõltumata tundlikkuse tingimustest (st mõistmise mis tahes transtsendentaalne kasutamine). ebaseaduslik. Seega on Kanti üks peamisi etteheiteid see, et metafüüsikud püüavad tuletada a priori sünteetilisi teadmisi lihtsalt mõistmise mittekeemastatud (puhaste) mõistete põhjal. Pingutus metafüüsiliste teadmiste omandamiseks ainuüksi mõistete kaudu on Kanti sõnul siiski hukule määratud, sest (kõige lihtsamas sõnastuses) on intuitsiooni puudutavad mõisted tühjad (A52 / B76).

Kuigi see üldine süüdistus on Kanti kaebuses kindlasti oluline osa, ei lõpe lugu sellega. Pöördudes spetsiaalse metafüüsika (hinge, maailma ja Jumalat puudutavate) distsipliinide poole, pühendab Kant märkimisväärselt palju aega inimhuvide arutamiseks, mis siiski tõmbavad meid keerulistesse küsimustesse ja poleemilistesse vaidlustesse, mis iseloomustavad erilist metafüüsikat. Neid huve on kahte tüüpi ja need hõlmavad teoreetilisi eesmärke saavutada teadmiste täielikkus ja süsteemne ühtsus ning praktilisi huve Jumala hinge surematuse, vabaduse ja olemasolu kindlustamisel. Hoolimata nende panusest metafüüsilisse illusiooni, ütleb Kant meile, et kõnesolevad eesmärgid ja huvid on vältimatud, vältimatud ja omane inimliku mõistuse olemusele. Transtsendentaalse dialektilise sissejuhatuse sissejuhatuses tutvustab Kant nende metafüüsiliste huvide asukohana mõistet.

2.1 Mõistuse ja transtsendentse illusiooni teooria

Selles suhtes on oluline rõhutada mõistust ja see on seotud Kanti puhta mõistuse „kriitika” projektiga. Selle kriitika peamine komponent hõlmab aluse valgustamist meie püüdlustele teha ekslikke metafüüsilisi järeldusi (kasutada mõisteid „transtsendentaalselt”), vaatamata asjaolule, et selline kasutamine on juba näidatud (Transtsendentaalses Analüütikas) ebaseaduslikuna. Dialektikas kerkib keerukam lugu, milles Kant soovib avalikustada ja kritiseerida „transtsendentaalset alust”, mis viib mõtte väärade rakendusteni, mis iseloomustavad konkreetseid metafüüsilisi argumente. Arendades seisukohta, et meie metafüüsilised kalduvused põhinevad inimliku mõistuse olemusel,Kant (dialektika sissejuhatuses) tugineb mõistmise kontseptsioonile kui siloloogilise arutlusvõime võime. See mõistuse loogiline funktsioon seisneb ettepanekute formaalses tegevuses üha üldisemate põhimõtete alusel, et süstematiseerida, ühendada ja "viia lõpule" teadmiste mõistmise reaalse kasutamise kaudu antud teadmised (A306 / B363-A308 / B365). Seega iseloomustab Kant seda tegevust kui sellist, mis otsib tingimusi kõigele, mis on konditsioneeritud. Seetõttu on selle Kanti mõttekäsitluse keskmes see, et ta on hõivatud tingimusteta, mis peataks tingimuste taandumise, pakkudes tingimust, mida ise omakorda ei konditsioneerita. See mõistuse loogiline funktsioon seisneb ettepanekute formaalses tegevuses üha üldisemate põhimõtete alusel, et süstematiseerida, ühendada ja "viia lõpule" teadmiste mõistmise reaalse kasutamise kaudu antud teadmised (A306 / B363-A308 / B365). Seega iseloomustab Kant seda tegevust kui sellist, mis otsib tingimusi kõigele, mis on konditsioneeritud. Seetõttu on selle Kanti mõttekäsitluse keskmes see, et ta on hõivatud tingimusteta, mis peataks tingimuste taandumise, pakkudes tingimust, mida ise omakorda ei konditsioneerita. See mõistuse loogiline funktsioon seisneb ettepanekute formaalses tegevuses üha üldisemate põhimõtete alusel, et süstematiseerida, ühendada ja "viia lõpule" teadmiste mõistmise reaalse kasutamise kaudu antud teadmised (A306 / B363-A308 / B365). Seega iseloomustab Kant seda tegevust kui sellist, mis otsib tingimusi kõigele, mis on konditsioneeritud. Seetõttu on selle Kanti mõttekäsitluse keskmes see, et ta on hõivatud tingimusteta, mis peataks tingimuste taandumise, pakkudes tingimust, mida ise omakorda ei konditsioneerita. Seetõttu on selle Kanti mõttekäsitluse keskmes see, et ta on hõivatud tingimusteta, mis peataks tingimuste taandumise, pakkudes tingimust, mida ise omakorda ei konditsioneerita. Seetõttu on selle Kanti mõttekäsitluse keskmes see, et ta on hõivatud tingimusteta, mis peataks tingimuste taandumise, pakkudes tingimust, mida ise omakorda ei konditsioneerita.

Nõue tingimusteta on sisuliselt lõpliku selgituse nõudmine ja seostub mõistliku ettekirjutusega, et tagada teadmiste süsteemne ühtsus ja täielikkus. Lühidalt öeldes on mõistmine kõigi asjade raamatupidamine. Kuna Kant sõnastab selle mõistusehuvi esimeses kriitikas, iseloomustab seda loogiline maksimum või ettekirjutus: „Leidke mõistmiseks ette nähtud konditsioneeritud teadmised tingimusteta, mille abil selle ühtsus viiakse lõpule” (A308 / B364). Kanti murdekeele keskmes on see, et see teadmiste süstemaatilise ühtsuse ja täielikkuse nõue on omane meie mõistuse olemusele. Vastuoluliselt ei arva Kant, et see tingimusteta nõudmine on asi, mille võime ära jätta,samuti ei pea ta metafüüsika huve pelgalt eksliku entusiasmi toodeteks.

Ehkki nõudmine tingimusteta järele on omane meie põhjuse olemusele, ehkki see on möödapääsmatu ja hädavajalik, ei võta Kant sellegipoolest omaks ainulaadsete probleemideta; samal nõudmisel, mis juhib meie ratsionaalseid teadusuuringuid ja määratleb meie (inimliku) põhjuse, on ka vea koht, mida tuleb ohjeldada või ära hoida. Selle põhimõttega seoses määratleb Kant mõistuse ka ainulaadse vea kohana, mis on sisuliselt seotud metafüüsiliste kalduvustega ja mida ta nimetab „transtsendentaalseks illusiooniks [transzendentale illusioon]”. Kant identifitseerib transtsendentaalse illusiooni kalduvusega võtta oma ideede seos subjektiivseks vajaduseks … objektiivseks vajaduseks asjade iseenesest määramisel (A297 / B354). Väga üldiselt on Kanti väide, et mõistuse iseärasus on see, et ta võtab vältimatult oma subjektiivseid huve ja põhimõtteid, et hoida seda objektiivselt. Ja just see kalduvus, see "transtsendentaalne illusioon", Kanti sõnul, sillutab teed metafüüsikale. Mõistus mängib seda rolli, genereerides põhimõtteid ja huvisid, mis õhutavad meid teadvustama piiranguid teadmistele, mida on juba transtsendentaalses analüütikas üksikasjalikult kirjeldatud. Transtsendentaalse dialektika sissejuhatus on Kandi jaoks seetõttu huvitav, kui ta põhjendab seda eeldatavalt eraldiseisva teadmisvõimena viisil, mis Kandi sõnul õhutab meid Analyticas juba jõustatud piiride rebimiseks (vrd A296 / B352).. Kant viitab sellele mõistlikkuse võimele, mis viib konkreetselt transtsendentsete otsuste juurde, mis iseloomustavad metafüüsikat. Seegaöeldakse, et transtsendentaalse dialektika eesmärk on illusiooni paljastamine transtsendentsetes kohtuotsustes (A297 / B354). Dialektikat määratletakse tõepoolest kui “illusiooni loogikat” (A293 / B350).

Keskne probleem on see, et ülaltoodud ettekirjutus tingimusteta otsimiseks esitab mõistusele metafüüsilise põhimõtte, mis ütleb meile, et tingimusteta on juba antud ja (nagu see oleks) "olemas". Kant sõnastas selle problemaatilise põhimõtte järgmiselt: „Kui tingimus on antud, antakse ka absoluutselt tingimusteta…” (A308 / B366). See „puhta mõistuse kõrgeim printsiip” annab taustanalüüsi, mille alusel metafüüsik töötab. Need väited määravad Kanti projekti päevakorra, mis hõlmab mitte ainult metafüüsiliste argumentide eksitamise näitamist, vaid ka nende allika paljastamist mõistuse üldisemate illusioonide jaoks.

Kanti on traditsiooniliselt peetud meetodiks metafüüsikat põhjustava salakavala „transtsendentaalse illusiooni“vältimiseks. Kanti dialektika pakub sel moel kriitikat mitte ainult metafüüsika konkreetsete argumentide, vaid ka transtsendentsete, metafüüsiliste (spekulatiivsete või teoreetiliste) huvide ja kalduvuste endi kohta. See vastab kindlasti palju dialektikas ja eriti Kanti tuntud väitele, et teadmised peavad piirduma võimalike kogemustega. Kant raskendab asju siiski mõnevõrra, kinnitades korduvalt, et metafüüsikat põhjendav illusioon (laias laastus see, et tingimusteta on juba antud) on vältimatu. Veelgi enam, Kant arvab mõnikord, et selline illusioon on meie epistemoloogiliste projektide jaoks kuidagi vajalik (vt A645 / B673). Selles ühenduses,Kant väidab, et transtsendentsetel mõistuse ideedel ja põhimõtetel on teadmiste omandamisel positiivne roll, kui neid tõlgendatakse „regulatiivselt“ja mitte „konstitutiivselt“. Seetõttu soovitab ta, et metafüüsiliste objektide ideede (mille kohta tundub, et ta ei arva, et meil on seda võimalik) mingil viisil lahti mõtestada, on kõige parem kindlaks teha nende ideede ja põhimõtete õige kasutamine ja funktsioon. See kriitiline ümbertõlgendamine hõlmab väidet, et mõistuse ideid ja põhimõtteid tuleb kasutada “regulatiivselt” kui meie empiiriliste uurimiste ja teadmiste omandamise projekti suunamise ja maandamise vahendeid. Mida ideed Kanti sõnul ei tee, on pakkuda kontseptsioone, mille kaudu pääseme ligi objektidele, mida võiks mõistuse spekulatiivse kasutamise kaudu teada saada.

Selle kriitilise tõlgendamise vajadus tuleneb asjaolust, et tingimusteta nõudlust mõistuse järele ei saa rahuldada ega rahuldada. Absoluutselt "tingimusteta", olenemata asjaolust, et see kujutab mõistust objektiivsena, ei ole objekt või olukord, mida saaks jäädvustada võimaliku inimkogemuse korral. Seda viimast punkti rõhutades identifitseerib Kant metafüüsikat püüdlusega saada teadmisi kavandatud „objektidest”, kuid mitte mingil viisil meile kogemustena antud (ega antava) objektiga. Püüdes teadmisi lõpule viia, see tähendab, et põhjus pakub teatud ideid: hinge, maailma ja jumala. Kõik need ideed tähistavad mõistuse püüdlusi mõelda tingimusteta seoses mitmesuguste objektide komplektidega, mida oleme kogenud konditsioneerituna.

Just see üldine mõistusteooria, mis on võime mõelda („ideede” abil) üle kõigi mõistuse normide, ning millega kaasneb ainulaadne ja vältimatu tingimusteta nõudmine, on raamistik, mis kajastab Kantsi metafüüsika tagasilükkamist. Selle tagasilükkamise keskmes on seisukoht, et kuigi mõistus on vältimatult motiveeritud tingimusteta otsima, on tema teoreetilised jõupingutused selle saavutamiseks paratamatult steriilsed. Ideedel, mis võiksid sellist tingimusteta teadmist kindlustada, puudub objektiivne reaalsus (ei viita ühelegi objektile) ning meie ekslikud püüdlused lõplike metafüüsiliste teadmiste omandamiseks viivad eksiteele illusiooni, mis Kanti sõnul „pilkab ja piinab meid” (A339 / B397).

Dialektika eesmärk on kahjustada filosoofilises traditsioonis kolme erilise metafüüsika haru: ratsionaalne psühholoogia, ratsionaalne kosmoloogia ja ratsionaalne teoloogia. Kõik need distsipliinid püüavad omandada teadmisi konkreetsest metafüüsilisest „objektist” - vastavalt „hingest”, „maailmast” ja „Jumalast”. Seda väites astub dialektik süstemaatiliselt kõigi nende erialade konkreetsete argumentide õõnestamiseks - näiteks hinge ja maailma olemuse ja Jumala olemasolu kohta. Vaatamata nende objektide erinevusele on aga erilise metafüüsika kõigil distsipliinidel ühiseid probleeme. Kõige üldisemalt öeldes on iga sellise katse keskne probleem seotud asjaoluga, et vaadeldavad väidetavad „objektid” on „transtsendentsed”.“Ehkki me arvame, et hing, maailm ja Jumal (tingimata) on objektid, puudub neil ideedel tegelikult objektiivne reaalsus (ideedes, mis vastaksid meile või võiksid olla meile antud intuitsioonis, pole ühtegi objekti). Seega pole harvad juhused, kui Kanti leidub viidates neile väidetavatele metafüüsilistele olemitele kui „pelgalt mõtteüksustele”, „aju väljamõeldistele” või „pseudo-objektidele”. Ehkki dialektik ei eelda, et tõestatakse, et selliseid objekte ei eksisteeri või ei olnud, on Kant kohustatud enda transtsendentaalse epistemoloogia kitsendustega väitma, et mõistuse ideed ei paku meile mõisteid „teadlikest” objektidest. Ainuüksi sel põhjusel on metafüüsikute pingutused eeldatavad ja vähemalt epistemoloogiline tagasihoidlikkus välistab taotletud teadmised.nendel ideedel puudub tegelikult objektiivne reaalsus (ideedes ei ole ühtegi objekti, mis oleks või võiks olla meile antud ükskõik millises intuitsioonis). Seega pole harvad juhused, kui Kanti leidub viidates neile väidetavatele metafüüsilistele olemitele kui „pelgalt mõtteüksustele”, „aju väljamõeldistele” või „pseudo-objektidele”. Ehkki dialektik ei eelda, et tõestatakse, et selliseid objekte ei eksisteeri või ei olnud, on Kant kohustatud enda transtsendentaalse epistemoloogia kitsendustega väitma, et mõistuse ideed ei paku meile mõisteid „teadlikest” objektidest. Ainuüksi sel põhjusel on metafüüsikute pingutused eeldatavad ja vähemalt epistemoloogiline tagasihoidlikkus välistab taotletud teadmised.nendel ideedel puudub tegelikult objektiivne reaalsus (ideedes ei ole ühtegi objekti, mis oleks või võiks olla meile antud ükskõik millises intuitsioonis). Seega pole harvad juhused, kui Kanti leidub viidates neile väidetavatele metafüüsilistele olemitele kui „pelgalt mõtteüksustele”, „aju väljamõeldistele” või „pseudo-objektidele”. Ehkki dialektik ei eelda, et tõestatakse, et selliseid objekte ei eksisteeri või ei olnud, on Kant kohustatud enda transtsendentaalse epistemoloogia kitsendustega väitma, et mõistuse ideed ei paku meile mõisteid „teadlikest” objektidest. Ainuüksi sel põhjusel on metafüüsikute pingutused eeldatavad ja vähemalt epistemoloogiline tagasihoidlikkus välistab taotletud teadmised.

Kanti illusiooniteooria kohta leiab Allison (2004), Butts (1997), Grier (2001), Neiman (1994), Theis (1985), Bird (2006). Vt ka Ameriks (2006), Dyck (2014).

2.2 Hüpostatiseerumine ja alampreptsioon

Kanti metafüüsika kriitikas on kaudselt kaks tähelepanuväärset teemat. Esiteks pakub Kant ülevaate ja kriitikat igale distsipliinile iseloomulike mõistuseideede kohta. Sellega seoses mängib Kanti püüdlustes vaidlustada iga idee “hüpostaatiseerimise” vastu üldine mõistusteooria. Täpsemalt keskendub Kanti metafüüsiliste distsipliinide kriitika tema püüdlustele näidata, et mõistuse (hing, maailm ja jumal) ideed, mida mõeldakse vastavalt nõudmisele tingimusteta, mis võiksid ühendada tingimuste vastava valdkonna, saada ekslikult mõistuse tõttu hüpostatiseeritud või mõelda mõistusest sõltumatute objektidena, millest võiksime teada saada. Samamoodi, see tähendab, et ettekirjutus tingimusteta taotlemiseks näib olevat õigustatud kui objektiivne põhimõte,subjektiivsed ideed näivad mõistvana objektidena, mis eksisteerivad meelest sõltumatult. Kanti eesmärk on kindlustada subjektiivsed ideed, tagades samal ajal nende subjektiivse staatuse, ja seeläbi lahata neis käivat metafüüsikat.

Seega hõlmab Kanti metafüüsika kriitika samaaegselt ka teoreetilise mõistuse puhta kasutamise eitamist kui transtsendentsete objektide tundmise vahendit ning põhjuse ideede kaitsmist projektsioonide või eesmärkidena, millel on teadmiste omandamise üldprojektis oluline roll. Nagu näeme, pole Kant selles küsimuses kahjuks nii selge, kui võiksime soovida. Mõnikord näib ta väidetavat, et mõistuse ideed ja põhimõtted mängivad juba omandatud teadmiste suunamisel ja süstematiseerimisel pelgalt heuristilist rolli. Teinekord soovitab ta, et need ideed on teadmiste omandamise projekti jaoks äärmiselt olulised ja et nende eeldamine on teadmiste omandamiseks hädavajalik. Sõltumata sellest, kuidas asi lahendada tuleb,on selge, et Kanti metafüüsika kriitika ei tähenda mõistuse ideede ja põhimõtete otsest tagasilükkamist. Tõepoolest, mõistuse idee juurde liikumine näib olevat just ratsionaalne piirang, mis seob meid meie metafüüsiliste kalduvustega ja mis nõuab seetõttu Kanti pakutavat laadi kriitikat.

Mõistmisideede hüpostaatiseerimise kritiseerimise kõrval soovib Kant paljastada ka ideede kasutamisel osalenud subreptioonid. Mõiste “alampreferatsioon” viitab eksitamisele, mis hõlmab konkreetselt mitmesuguste terminite ja mõistete varjatud asendamist. Kant kasutab seda terminit tavaliselt selleks, et viidata kogemustele kasutamiseks mõeldud mõistete ja põhimõtete (need, mis esinemistele kehtivad) segamini ajamise või asendamisega „puhta mõistuse” põhimõtetega. Selle abil kasutatakse mõistet või põhimõtet, mis on meie kogemuse tingimus (nt tajumispõhimõte) viisil, mis eeldab selle rakendamist „üldiselt objektidele” või asjadele iseenesest. Teise võimalusena võetakse üksi kõige üldisem, formaalsem põhimõte, mis kehtib ainult üldiste asjade kohta,anda teadmisi esinemiste kohta. See kogu dialektikas leitav kriitika seostub Kanti püüdlustega paljastada alamreplantatsioonid, mis põhjendavad illusoorseid metafüüsilisi argumente. Lõppkokkuvõttes püüab Kant paljastada ka metafüüsilisi argumente peitvaid väga spetsiifilisi formaalseid eksimusi, et näidata, et (ehkki neil on kindel väljanägemine) on mõlemal juhul positsioonid vaikimisi maandatud või kasutusele võetud terminite ja mõistete murrete kasutamisel, põhimõtete väär kohaldamine ja esinemiste seostamine asjadega iseeneses. See, mida me Kanti metafüüsika kriitikas leiame, on teisisõnu keeruline kirjeldus, mille aluseks on inimliku mõistuse üsna jõuline teooria. Seetõttu määratleb ta mõistuse teatud põhimõtete ja kalduvuste ning teatud „illusioonide,Mis teevad koostööd kontseptsioonide ja põhimõtete väära kohaldamisega, et luua vead, mis on juba Transtsendentaalses Analüütikas avaldatud. Ehkki selline mitmekesisus eesmärke ja etteheiteid raskendab kindlasti Kanti arutlusi dialektikas, paneb see ka metafüüsika rikkama ja läbitungivama kriitika.

3. Hing ja ratsionaalne psühholoogia

Üks ajalooliselt domineeriv metafüüsiline huvi on seotud hinge olemuse ja põhiseaduse väljaselgitamisega. Osaliselt praktilistel, osaliselt teoreetilistel põhjustel moodustab põhjus metafüüsiliselt lihtsa olemise, hinge idee. Sellist ideed motiveerib mõistuse nõudmine tingimusteta. Kant viitab sellele punktile mitmel viisil, viidates sellele, et hinge idee on see, milleni meid tingimata juhitakse, kuivõrd meid piirab põhjus otsida "mõtte mõtte üldiste tingimuste sünteesi" terviklikkust " (A397) või niivõrd, kuivõrd püüame esindada „representatsioonide subjektiivsete tingimuste üldiselt” tingimusteta ühtsust (A406 / B433). Kui otse öelda,Kant väidab, et hinge metafüüsika genereerib nõudlus mõtleva subjekti enda "absoluutse (tingimusteta) ühtsuse järele" (A334 / B391). Sellele teemale pühendatud metafüüsika haru on ratsionaalne psühholoogia. Ratsionaalsed psühholoogid, kelle seas Descartes või Leibniz võiksid olla sobivate ajalooliste näidetena, püüavad näidata näiteks hinge olulisust, lihtsust ja isiklikku identiteeti. Iga selline järeldus hõlmab siiski järeldust „subjekti transtsendentaalsest kontseptsioonist, mis ei sisalda midagi hulgaliselt, selle subjekti enda absoluutsest ühtsusest, mille kontseptsiooni mul üldse pole” (A340 / B398). Teisisõnu,Kant viib ratsionaalse psühholoogi libisema (ekslikult) meie enesekontseptsiooni formaalsetest tunnusjoontest väidetavate (ülitundlike) objektide (hinge) kohta käivate materiaalsete või sisuliste metafüüsiliste väideteni.

Kõigi nende argumentide oluline aspekt on Kanti sõnul nende katse teha järeldusi „hinge” olemuse ja ülesehituse kohta juba a priori, lihtsalt mõtlemise aktiivsuse analüüsist. Klassikalise näite sellise katse kohta pakub Descartes, kes tuletas enese olulisuse väitest (või, mis veelgi parem, tegevusest) „ma arvan“. See samm ilmneb Cartesiuse järelduses „ma mõtlen“väitele, et „mina“on seega „asi“, mis mõtleb. Descartes'i jaoks on see samm probleemne: mõte on omadus ja eeldab seega ainet, millele see on omane. Kant rõhutab hinge metafüüsilise õpetuse a priori alust, väites, et ratsionaalses psühholoogias peaks „minu arvates” esitama „ainsa teksti” (A343–4 / B401–02). See distsipliini tunnusjoon eristab seda kõigist enese empiirilistest doktriinidest (mis tahes empiirilisest psühholoogiast) ja kindlustab selle staatuse „metafüüsikana”, mille eesmärk on pakkuda sünteetilisi a priori teadmisi.

Kanti ratsionaalse psühholoogia kriitika tugineb paljudele eraldiseisvatele allikatele, millest üks on Kanti doktriin aperceptsioonist või transtsendentaalsest eneseteadvusest (sõnastatakse sageli vajaliku võimaluse seostamiseks „ma arvan“kõigi oma esindustega (B132) Kant eitab, et metafüüsikul on õigus oma sisulistele järeldustele põhjendusega, et eneseteadvuse tegevus ei anna mõtlemisobjekti. Sellegipoolest juhivad mõistust selle projitseerivad ja objektiivistavad kalduvused. Nende kohaselt on enese- teadvus on "hüpostatiseeritud" või objektiviseeritud. Siin väidab Kant taas, et "loomulik illusioon" sunnib meid võtma teadvuse tajutavat ühtsust kui objekti intuitsiooni (A402). Eneseteadvuse vältimatult subjektiivne olemus,ja “mina” elujõulisus selle tegevuse kontekstis on seega Kanti ratsionaalsele psühholoogiale reageerimise üldtuntud alused ning Kanti tagasilükkamisel mängib olulist rolli tajumise õpetus. Mõlemal juhul arvab Kant, et eneseteadvuse tunnus (ettekujutluse “mina” sisuliselt subjektiivne, ühtne ja identne olemus) saab oma olemuse (kui objekti) metafüüsikaks, mis on näiliselt “teada”. ainuüksi mõistuse kaudu olla sisuline, lihtne, identne jne. See libisemine tajumise „mina“juurest objekti (hinge) moodustamiseni on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja õhutanud suurt tähelepanu Kanti meele ja vaimse tegevuse teooria.on seega Kanti ratsionaalsele psühholoogiale reageerimise üldtuntud alused ja kangi tagasilükkamisel mängib olulist rolli tajumise õpetus. Mõlemal juhul arvab Kant, et eneseteadvuse tunnus (ettekujutluse “mina” sisuliselt subjektiivne, ühtne ja identne olemus) saab oma olemuse (kui objekti) metafüüsikaks, mis on näiliselt “teada”. ainuüksi mõistuse kaudu olla sisuline, lihtne, identne jne. See libisemine tajumise „mina“juurest objekti (hinge) moodustamiseni on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja õhutanud suurt tähelepanu Kanti meele ja vaimse tegevuse teooria.on seega Kanti ratsionaalsele psühholoogiale reageerimise üldtuntud alused ja kangi tagasilükkamisel mängib olulist rolli tajumise õpetus. Mõlemal juhul arvab Kant, et eneseteadvuse tunnus (ettekujutluse “mina” sisuliselt subjektiivne, ühtne ja identne olemus) saab oma olemuse (kui objekti) metafüüsikaks, mis on näiliselt “teada”. ainuüksi mõistuse kaudu olla sisuline, lihtne, identne jne. See libisemine tajumise „mina“juurest objekti (hinge) moodustamiseni on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja õhutanud suurt tähelepanu Kanti meele ja vaimse tegevuse teooria. Kant arvab, et eneseteadvuse tunnus (ettekujutluse “mina” olemuslikult subjektiivne, ühtne ja identne olemus) saab oma olemuse metafüüsikaks (objektina), mida näiliselt “tuntakse” ainuüksi mõistuse kaudu. Sisuline, lihtne, identne jne. See slaid objekti (hinge) olemuse tajumise „mina“juurest on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja on õhutanud suurt tähelepanu Kanti meeleteooriale ja vaimne tegevus. Kant arvab, et eneseteadvuse tunnus (ettekujutluse “mina” olemuslikult subjektiivne, ühtne ja identne olemus) saab oma olemuse metafüüsikaks (objektina), mida näiliselt “tuntakse” ainuüksi mõistuse kaudu. Sisuline, lihtne, identne jne. See slaid objekti (hinge) olemuse tajumise „mina“juurest on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja on õhutanud suurt tähelepanu Kanti meeleteooriale ja vaimne tegevus. See libisemine tajumise “mina” eseme (hinge) moodustamiseks on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja on pööranud suurt tähelepanu Kanti meele- ja vaimutegevuse teooriale. See libisemine tajumise “mina” eseme (hinge) moodustamiseks on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja on pööranud suurt tähelepanu Kanti meele- ja vaimutegevuse teooriale.

Väide, et tajumise "mina" ei anna mingit teadmisobjekti (kuna see pole ise objekt, vaid ainult "objektiiv" objektiivsuse kui sellise esindamiseks), on Kanti ratsionaalse psühholoogia kriitika jaoks põhiline. Kant kulutab seega märkimisväärselt palju aega, väites, et transtsendentaalses eneseteadvuses ei anta ühtegi objekti ja seega on mõistliku psühholoogi püüdlused ainuüksi mõistuse kaudu mõista metafüüsiliseks tervikuks tõlgendatud iseärasuse iseärasusi. Selgitamaks viise, kuidas ratsionaalne psühholoog on siiski meelitatud tegema seda slaidi eneseteadvuse formaalsetest esindustest enese metafüüsikaks, uurib Kant kõiki psühholoogilisi argumente, väites, et kõik sellised hinge kohta käivad argumendid on dialektilised. Ta viitab argumentidele, mille eesmärk on teha sellised järeldused, „transtsendentaalsed paralogismid”, ja seetõttu tuleb ratsionaalset psühholoogiat kritiseerivas kriitika peatükis nimeks „Puhta mõistuse paralogismid”. Kantsi sõnul on transtsendentaalne paralogism „silogoogism, mille puhul ühele transtsendentaalsele alusele sunnitakse seda tegema formaalselt väärat järeldust“(A341 / B399). Kanti hilisemad jõupingutused on seega suunatud hinge puudutavate argumentide paralogistliku (eksitava) olemuse demonstreerimisele.teha formaalselt kehtetu järeldus”(A341 / B399). Kanti hilisemad jõupingutused on seega suunatud hinge puudutavate argumentide paralogistliku (eksitava) olemuse demonstreerimisele.teha formaalselt kehtetu järeldus”(A341 / B399). Kanti hilisemad jõupingutused on seega suunatud hinge puudutavate argumentide paralogistliku (eksitava) olemuse demonstreerimisele.

Kanti eksimuste diagnoosimine on pälvinud märkimisväärset tähelepanu ja tekitanud palju poleemikat. Mõlemal juhul ütleb Kant, et argument on süüdi sophisma figurae diktsiooni eksimises või kahemõttelisuse / mitmetähendusliku keskpunkti eksimises. Kant soovitab, et igas sülogismis kasutatakse mõistet erinevates tähendustes suuremates ja väiksemates ruumides. Mõelge esimesele paralogismile, argumendile, mis väidetavalt järeldab hinge olulisust. A väljaandes sõnastab Kant argumendi järgmiselt:

See, et selle esindamine on meie kohtuotsuste absoluutne teema ja seda ei saa kasutada ühegi teise asja kindlaksmääramiseks, on sisuline.

Mina, kes mõtlen, olen kõigi oma võimalike otsuste absoluutne subjekt ja seda enda kujutist ei saa kasutada ühegi teise asja kindlaksmääramiseks.

Seetõttu olen mõtleva olendina (hing) substants. (A349)

Kant leiab argumendis sisalduva kahtluse termini “aine” kasutamisel. Kanti sõnul kasutab peamine eeldus seda mõistet „transtsendentaalselt”, samas kui väiksem eeldus ja järeldus kasutavad sama mõistet „empiiriliselt”. (A403). Kant näib seda tähendavat: peamine eeldus kasutab terminit „aine” väga üldisel viisil, mis võtab kokku meie mõistliku intuitsiooni (ruumi ja aja) tingimused. Sellisena pakub peamine eeldus lihtsalt aine kõige üldisemat määratlust ja väljendab seega kõige üldisemat reeglit, mille kohaselt võib esemeid pidada aineteks. Sellegipoolest tuleks aine mõiste kohaldamiseks objekti määramiseks kasutada kategooriat empiiriliselt. Kahjukssellise empiirilise kasutamise välistab asjaolu, et väidetav objekt, mille suhtes seda rakendatakse, ei ole empiiriline. Veel problemaatilisemalt pole Kanti arvates ühtegi objekti antud. Kantia kõnepruugis annab kategooria objektide kohta teadmise ainult siis, kui see on “skeemitatud” ja seda rakendatakse antud objektidele aja tingimustes.

Sama tüüpi kaebus on esitatud kõigi ratsionaalset psühholoogiat iseloomustavate paralogistlike sülogismide vastu. Seega vaidleb Kant hinge lihtsusele vihjamise vastu, märkides, et psühholoog tuletab varjamatult metafüüsilise objekti tegeliku lihtsuse lihtsalt subjektiivsuse vormiliste tunnuste põhjal (asjaolu, et “mina” on meie esindusmajanduses ühtne). Hinge isiklikku identiteeti rünnatakse sarnastel alustel. Mõlemal juhul öeldakse, et metafüüsilise järelduse teeb ainult arusaamise mõiste kasutuse või tähenduse kahtlemine.

See illustreerib Kanti püüdlusi näidata metafüüsikat iseloomustavate väidete ekslikku olemust, samuti tema huvi selliste vigade allikate kindlakstegemisel. Arvestades seda, ei ole Kanti ratsionaalse psühholoogia kriitika nii sirgjooneline, kui võiks arvata, sest tema ratsionaalse psühholoogia kriitika on kinnistunud tegelikult mitmesse eristatavasse laengusse: 1) hinge idee, ehkki see on selline, mille poole me loomulikult oleme mis on suunatud meie tingimusteta mõttelise aluse otsingule, ei vasta ühelegi objektile, mis on (või võiks olla) meile intuitsiooni järgi antud. Selle idee hüpostatiseerimine on seetõttu sügavalt problemaatiline, ehkki see võib olla loomulik. 2) Kuna hinge idee ei anna ainuüksi ühtegi teadaolevat eset, selle kohta esitatud argumente,kuigi need võivad tunduda seaduslikud, hõlmavad need tegelikult mõistete dialektilisi rakendusi. Teisisõnu hõlmavad argumendid eksimusi, mis muudavad nende järeldused kehtetuks. 3) Argumendid on leitavad inimliku mõistuse teatud tunnusjoontes, mida ei pruugi likvideerida, kuid mida tuleb ja tuleks ohjeldada ning kriitiliselt ümber tõlgendada. Täpsemalt võib tingimusteta nõudmist ja selle idee hinge, mida see tingib, tõlgendada regulatiivselt uurimiste suunamise vahenditena, kuid mitte kunagi konstitutiivselt - mitte kunagi, see tähendab, mis annab aluse a priori sünteetilistele teadmistele metafüüsiline mina, mis antakse kohe puhtale põhjusele.3) Argumendid on leitavad inimliku mõistuse teatud tunnusjoontes, mida ei pruugi likvideerida, kuid mida tuleb ja tuleks ohjeldada ning kriitiliselt ümber tõlgendada. Täpsemalt võib tingimusteta nõudmist ja selle idee hinge, mida see tingib, tõlgendada regulatiivselt uurimiste suunamise vahenditena, kuid mitte kunagi konstitutiivselt - mitte kunagi, see tähendab, mis annab aluse a priori sünteetilistele teadmistele metafüüsiline mina, mis antakse kohe puhtale põhjusele.3) Argumendid on leitavad inimliku mõistuse teatud tunnusjoontes, mida ei pruugi likvideerida, kuid mida tuleb ja tuleks ohjeldada ning kriitiliselt ümber tõlgendada. Täpsemalt võib tingimusteta nõudmist ja selle idee hinge, mida see tingib, tõlgendada regulatiivselt uurimiste suunamise vahenditena, kuid mitte kunagi konstitutiivselt - mitte kunagi, see tähendab, mis annab aluse a priori sünteetilistele teadmistele metafüüsiline mina, mis antakse kohe puhtale põhjusele.kui alust metafüüsilise mina a priori sünteetilistele teadmistele, mis antakse vahetult puhtal põhjusel.kui alust metafüüsilise mina a priori sünteetilistele teadmistele, mis antakse vahetult puhtal põhjusel.

Kanti paralogismid on teiseses kirjanduses pälvinud märkimisväärset ja keskendunud tähelepanu. Vt Ameriks (1992), Brook (1994), Kitcher, Patricia (1990), Powell (1990), Sellars (1969, 1971), Wolff, RP (1963). Suurepärased arutelud on ka Allisonis (1983, 2004), Bennettis (1974), Burokeris (2006), Guyeris (1987), Wuerthis (2010), Linnus (2006), Ameriksis (2006), Melnickis (2006)., Dyck (2014), Proops (2010).

4. Maailm ja ratsionaalne kosmoloogia

Kanti poolt tagasi lükatud ratsionalistliku metafüüsika teine distsipliin on ratsionaalne kosmoloogia. Ratsionaalne kosmoloogia on seotud argumentidega „maailma” olemuse ja ülesehituse osas, mida mõistetakse kõigi esinemiste (ruumis ja ajas esinevad objektid ja sündmused) (A420 / B448) summana. Kandi metafüüsika tagasilükkamisel on eriti oluline koht argumentidel maailma kohta. Kant ei tegele üksnes sellega, et distsiplineerib metafüüsilisi argumente kosmoloogias, vaid pakub mõnele neist konfliktidest lahenduse kaudse argumendi enda transtsendentaalse idealismi jaoks.

Kanti nimetatud argumente maailma kohta nimetatakse antinoomiateks, kuna kosmoloogia valdkonnas põhjustab mõistus iga teema osas vastandlikke argumente („tees” ja „antitees”). Seega erineb siinne juhtum paralogismidest (ja nagu näeme, ideaalist). Selle erinevuse põhjus peitub kõnealuse mõistuse idee olemuses. „Maailma” idee tähendab ideed tingimusteta, kuid kuidagi siiski mõistlikust objektist (vrd A479 / B509). Erinevalt hingest ja Jumalast, mis on ilmselgelt väidetavalt metafüüsilised üksused, viitab kõigi esinemiste summa konkreetselt ajalistele ruumilistele objektidele või sündmustele. Kant tõstab esile seda maailma idee ainulaadset tunnust, märkides, et hinge ja Jumala ideed on pseudoratsionaalsed,”On maailma idee“pseudo-empiiriline”. Just see idee tunnus (et mõlemad tahavad viidata kuidagi mõistlikule objektile JA hõlmab ka selle objekti mõtlemist, nagu see on juba antud tingimusteta terviklikkuses), mis viib kahe vastandliku argumendikomplektini. Iga käsitletava probleemi (lõplikkus vs maailma lõpmatus, vabadus vs põhjuslikkus jne) osas võib kasutada kas laias laastus dogmaatilist (platooniline) või laias laastus “empiirilist” (epikureaalset) lähenemisviisi, millest igaüks peegeldab tingimuste kogumi erinevat mõtteviisi (vt A471–2 / B499–500). Täpsemalt võib mõelda tingimusteta esinemiste mõistlikule alusele või kõigi esinemiste kogumile (isegi kui see on lõpmatu). Kahjuks ei ole need kontseptuaalsed strateegiad rahuldavad. Lõputöö huvides ülima (arusaadava) alguse vastu on positsioneerida mõistmiseks midagi „liiga suurt”, midagi, mida kunagi empiiriliselt ei kohta (nt vabadus, lõpuks lihtsad ained). Ehkki lõputöö positsioonid rahuldavad mõistuse nõudmise tingimusteta, põgenevad nad sellega (siiski tahtmatult) arusaadavasse valdkonda, pakkudes seletusi, mis on abstraktsed sellest, mis on või mida võiks anda mis tahes ruumilise-ajaliku kogemuse korral. Kuid empiirilise lähenemisviisi omaksvõtmine pole lõppkokkuvõttes enam rahuldust pakkuv; ehkki antiteeside seisukohad püsivad kindlalt „looduse omavahendites”, ei suuda nad mõistuse ideede nõudmisi kunagi mõõta. Selline strateegia on „liiga väike” põhjusel, misisegi hoolimata suutlikkusest mõelda kõigist mõistuse normidest kaugemale ja nõuab põhjalikumat selgitust. Mis veelgi hullem: kui antiteesiargumendid keelduvad kosmose-ajalisest valdkonnast kaugemale minemast, siis on nad sama dogmaatilised kui nende vastandid, eeldades, et kõik, mis ruumis ja ajas hoiab, kehtib ka üldiselt. Selle eeldamine tähendab, et Kanti jaoks on meie intuitsiooni pelgalt subjektiivsed omadused (tundlikkuse, ruumi ja aja vormid) universaalsed ontoloogilised tingimused, mis hoiavad käes kõike. Selle eeldamine tähendab, et Kanti jaoks on meie intuitsiooni pelgalt subjektiivsed omadused (tundlikkuse, ruumi ja aja vormid) universaalsed ontoloogilised tingimused, mis hoiavad käes kõike. Selle eeldamine tähendab, et Kanti jaoks on meie intuitsiooni pelgalt subjektiivsed omadused (tundlikkuse, ruumi ja aja vormid) universaalsed ontoloogilised tingimused, mis hoiavad käes kõike.

Kuna näib, et mõlemad kosmoloogiliste vaidluste pooled suudavad edukalt vaielda vastupidise vastu, leiab Kant antinoomiate näol dramaatilise näituse “konfliktist”, millesse põhjus paratamatult langeb (ja millesse see jääb) nii kaua, kuni see ei õnnestu teha oma transtsendentaalne erinevus esinemiste ja asjade vahel iseeneses. Mõistuse ajalooline konflikt iseendaga pakub Kantile dramaatilise näituse mõistmise valentsist kahe alternatiivi vahel, millest kumbagi ei saa ta rahulolematuseta omaks võtta (või vallandada). Lahendamata konflikt viib “puhta mõistuse eutanaasia” (A407 / B434), skeptitsistliku meeleheite esilekutsumise mõttes.

4.1 Matemaatilised antinoomid

Puhtalt mõistlikul viisil on olemas neli antinomiat ja Kant jagab need kahte klassi. Kaks esimest antinomiat nimetatakse „matemaatiliseks“antinoomiks, arvatavasti seetõttu, et mõlemal juhul käsitleme mõistlike objektide (kas maailm ise või selles olevad objektid) ning ruumi ja aja vahelist seost. Kandi kõigi nende argumendikomplektide tagasilükkamise oluline ja põhiaspekt põhineb tema arvamusel, et igaüks neist konfliktidest on tuvastatav fundamentaalse vea - vea, mida saab Kanti sõnul märgata järgmises dialektilises sülogismis:

Kui konditsioneeritud on antud, siis antakse ka kogu tingimuste seeria, seeria, mis on seega ise absoluutselt tingimusteta

Meelte objektid antakse tingimuslikult

Järelikult on meeleelundite kõigi tingimuste terve seeria juba antud. (vrd A497 / B525).

Kanti sõnul on selle argumendiga mitmeid probleeme. Ilmselt asub üks probleem peamises eelduses eeldusel, et tingimusteta on juba antud. Kanti sõnul on probleem selles, et sellise terviklikkusega ei saa kunagi kogemustega kokku puutuda. Mõistlik eeldus, et kõigi tingimuste kogu seeria on juba antud, kehtib ainult asjade kohta iseenesest. Esinemiste valdkonnas ei anta kunagi täielikkust meile, nagu piiratud diskursiivsed teadjad. Kõige rohkem, mida meil on esinemiste osas õigus öelda, on see, et tingimusteta seatakse ülesanne, et on olemas mõistlik ettekirjutus jätkata seletuste otsimist (A498 / B526-A500 / B528). Piiratud (mõistlike) tunnustajatena ei saavuta me aga kunagi teadmiste täielikku valmimist. Eeldades, et suudame seda teha, on võtta kasutusele kardetud transtsendentaalse realisti jaoks omane teotsentriline teadmiste mudel.

See maailma idee hüpostatiseerumine, tõsiasi, et seda peetakse meelest sõltumatuks objektiks, on aluseks oletus, mis motiveerib mõlemat osapoolt kahele matemaatilisele antinoomiale. Esimene antinoomia puudutab ruumilise-ajaliku maailma lõplikkust või lõpmatust. Töö väite eesmärk on näidata, et maailm ruumis ja ajas on piiratud, st sellel on ajas algus ja ruumis piir. Antitees väidab, et see on nii ruumi kui ka aja suhtes lõpmatu. Teine antinoomia puudutab objektide lõplikku konstitutsiooni maailmas, lõputöös väidetakse lõplikult lihtsaid aineid, antiteesi väites aga, et objektid on lõpmatult jagatavad. Selles käsitletakse lõputöö seisukohti mõlema selgitusliku tegevuse lõpule viimisel, väites lõplikku või, nagu Kant ütleb:„Arusaadav algus” (vrd A466 / B494). Väidet, et on olemas „esimene algus” või lõplikult lihtne aine, toetatakse üksnes ajalisest ja ruumilisest raamistikust eraldamisega. Antiteesiargumentide väidetav pooldaja seevastu lükkab ümber järeldused, mis lähevad kaugemale ruumi ja aja mõistlikest tingimustest. Antiteesiargumentide kohaselt on maailm nii ruumis kui ka ajas lõpmatu (need on ka lõpmatud) ja kehad (vastavalt ruumi lõpmatule jagatavusele) on ka lõpmatult jagatavad.keeldub kõigist järeldustest, mis ületavad ruumi ja aja mõistlikke tingimusi. Antiteesiargumentide kohaselt on maailm nii ruumis kui ka ajas lõpmatu (need on ka lõpmatud) ja kehad (vastavalt ruumi lõpmatule jagatavusele) on ka lõpmatult jagatavad.keeldub kõigist järeldustest, mis ületavad ruumi ja aja mõistlikke tingimusi. Antiteesiargumentide kohaselt on maailm nii ruumis kui ka ajas lõpmatu (need on ka lõpmatud) ja kehad (vastavalt ruumi lõpmatule jagatavusele) on ka lõpmatult jagatavad.

Kõigis neis antinomiaalsetes konfliktides on põhjus ummikseisus. Rahuldades meie ratsionaalse võimekuse mõelda kogemustest kaugemale, pakuvad väitekirjad seda, mis näib olevat rahuldav puhkepaik selgitamiseks. Antitees süüdistab, et selline strateegia ei leia mingit kinnitust ja viidates õigustamatule lennule arusaadavasse valdkonda, asetub end otsekohe kogemuste valdkonda. Mõlemal juhul lahendatakse konfliktid, näidates, et mõlemalt poolelt tehtud järeldused on valed.

Kuidas Kant seda demonstreerib? Nii väitekiri kui ka antiteesi argumendid on apagoogilised, st et need on kaudsed tõendid. Kaudne tõend kinnitab selle järeldust, näidates vastupidise võimatust. Nii võiksime näiteks teada, nagu esimese antinoomi korral, kas maailm on piiritletud või lõpmatu. Saame proovida näidata, et see on piiritletud, näidates selle lõpmatuse võimatust. Teise võimalusena võime näidata maailma lõpmatust, näidates, et see pole võimatu, et see on piiritletud. See on täpselt see, mida väitekiri ja antiteesiargumendid kavatsevad teha. Sama strateegiat rakendatakse ka teises antinomias, kus lõputöö pooldaja väidab mõne lõplikult lihtsa aine vajalikkust, näidates aine lõpmatu jagatavuse võimatust jne.

Ilmselt sõltub tõendite edukus mõlema osapoole kokku lepitud ainsa disjunktsiooni õiguspärasusest. Mõlemad pooled, see tähendab, eeldavad, et "on maailm" ja et see on näiteks "kas piiratud või lõpmatu". Siin peitub Kanti sõnul probleem. Maailm pole Kanti jaoks piiratud ega lõpmatu. Nende kahe alternatiivi vastandumine on pelgalt dialektiline. Kosmoloogilistes debattides langeb iga vaidluse osapool maailma idee ebaselgusele.

Seega struktureerib Kant oma matemaatiliste antinoomiate analüüsi, viidates jaotise 4.0 lõpus esitatud üldisele dialektilisele sülogismile (kui tingimuslik on antud, siis antakse tingimusteta, aistingute objektid antakse tinglikult … jne). Probleemid tulenevad esimeses eelduses väljendatud põhimõtte rakendamisest meelte objektidele (esinemised). Siin diagnoosib Kant jälle selles sylogismis sisalduva vea või eksituse kui mitmetähendusliku keskpunkti. Ta väidab, et peamine eeldus kasutab mõistet „konditsioneeritud” transtsendentaalselt puhta mõistena, samas kui väiksem eeldus kasutab terminit „empiiriliselt” - see tähendab „pelgalt esinemistele rakendatava mõistmise kontseptsiooni” (vrd A499– 500 / B527–528). Kant tähendab seda, et peamine eeldus kasutab terminit „konditsioneeritud“väga üldisel viisil,selline, mis peab asju intuitsiooni mõistmiseks meie intuitsiooni mõistlikest tingimustest. Väiksem eeldus, mis viitab konkreetselt objektidele ruumis ja ajas (esinemised), on pühendunud selle mõiste empiirilisele kasutamisele. Tõepoolest, järelduseni jõudmiseks tuleks selline empiiriline kasutamine kasutusele võtta. Järeldus on, et tegelikult on esitatud terve esinemistingimuste seeria. Teisisõnu öeldes võib järeldada, et on olemas maailm, mida mõistetakse kõigi esinemiste ja nende tingimuste summana (A420 / B448).kui jõutakse järeldusele. Järeldus on, et tegelikult on esitatud terve esinemistingimuste seeria. Teisisõnu öeldes võib järeldada, et on olemas maailm, mida mõistetakse kõigi esinemiste ja nende tingimuste summana (A420 / B448).kui jõutakse järeldusele. Järeldus on, et tegelikult on esitatud terve esinemistingimuste seeria. Teisisõnu öeldes võib järeldada, et on olemas maailm, mida mõistetakse kõigi esinemiste ja nende tingimuste summana (A420 / B448).

4.2 Dünaamilised antinoomid

Dünaamiliste antinomiate korral muudab Kant oma strateegiat mõnevõrra. Selle asemel, et väita (nagu matemaatiliste antinoomiate puhul), et mõlemad järeldused on valed, soovitab Kant, et vaidluse mõlemad pooled võivad osutuda õigeks. See võimalus on siin saadaval, mitte aga kahes matemaatilises antinomias, kuna lõputöö argumentide pooldajad ei pühendu üksnes väidetele, mis puudutavad ruumiliselt ajalisi objekte. Kolmandas antinomias väidab lõputöö, et lisaks mehaanilisele põhjuslikkusele peame positsioneerima ka esimest põhjustamata põhjuslikku jõudu (Transtsendentaalne vabadus), samas kui antitees eitab kõike muud kui mehaaniline põhjuslikkus. Siinkohal on debatt standardne (ehkki antud juhul konkreetselt kosmoloogiline) vaidlus vabaduse ja determinismi vahel. Lõpuks, neljandas antinomiasvajaliku olemise nõue on vastupidine. Lõputöö seisukohas väidetakse vajaliku olemise olemasolu, antitees aga eitab sellise olemise olemasolu.

Mõlemal juhul valib lõputöö positsiooni, mis on eraldatud ruumilis-ajalisest raamistikust ja võtab seega laias plaanis omaks plaani. Vabaduse postuleerimine võrdub mitte ajalise põhjuse, põhjuslikkuse seosega väljaspool ruumis ja ajas esinevate sündmuste jada (A451 / B479). Sarnaselt sunnitakse mõistmist “vajaliku olemise” nimel vaieldama (omaenda väite vastu) mõistmatusse valdkonda. Kui on olemas vajalik olend, peab see olema esinemiste sarjast väljaspool: „Mõistatuse tõttu peab tingimata tingimata tingimata põhjus jääma iseendaga vastuollu või peab see tingimusteta positsioon olema väljaspool sarja, arusaadav”(A564 / B592). Sellise vajaliku olemise või vabaduse põhjuslikkuse postuleerimise mõistlik vajadus rahuldab mõistliku selgituse mõistliku nõudmise. Selle taustal märgib antitees õigesti, et transtsendentaalse vabaduse või vajaliku olemise kontseptsioon kujutab endast taas katset abstraktselt looduse omavahenditest eraldada (A451–2 / B479–80). Kuivõrd antitees eitab selle õigustamist, arvatakse muidugi, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.antitees märgib õigesti, et transtsendentaalse vabaduse kontseptsioon või vajalik olend kujutab endast jällegi katset abstraktselt looduse omavahenditest eraldada (A451–2 / B479–80). Kuivõrd antitees eitab selle õigustamist, arvatakse muidugi, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.antitees märgib õigesti, et transtsendentaalse vabaduse kontseptsioon või vajalik olend kujutab endast jällegi katset abstraktselt looduse omavahenditest eraldada (A451–2 / B479–80). Kuivõrd antitees eitab selle õigustamist, arvatakse muidugi, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.kujutab taas katset abstraktselt looduse omavahenditest eraldada (A451–2 / B479–80). Kuivõrd antitees eitab selle õigustamist, arvatakse muidugi, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.kujutab taas katset abstraktselt looduse omavahenditest eraldada (A451–2 / B479–80). Kuivõrd antitees eitab selle õigustamist, arvatakse muidugi, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.väidetakse, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.väidetakse, et see võtab laiemalt Epikuria seisukoha. Probleemiks on siin aga see, et keeldudes „looduse omavahenditest” kaugemale liikumast, smugeldab antitees varjamatult ruumilis-ajalistes tingimustes universaalse ontoloogilise väite alusena, mis siiski ületab kogu kogemuse. Kui ruum ja aeg oleksid asjad iseenesest, oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.siis oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.siis oleks loomulikult õigustatud selle tingimusteta nõudmise rakendamine. Kanti arvates on ruum ja aeg iseenesest siiski asjade tingimused.

Nende antinoomiate lahendamine seisneb selles, et mõlemale poolele antakse tähtaeg, kuid piiratakse samal ajal domeeni, milles pretensioonid kehtivad. Lõputöö nõudmisel absoluutse põhjusliku alguse või vajaliku olemuse järele võidakse lubada kandideerida, kuid kindlasti mitte looduse osadena või ekspositsioonide selgitusena. Sarnaselt võivad antiteeside järeldused seista, kuid ainult seoses looduses esinevate objektidega, mida peetakse esinemisteks. Siin näib konflikt lahendamatuna vaid eeldusel, et esinemised on iseenesest asjad. Kui esinemised oleksid näiteks asjad iseenesest, siis näib kindlasti tõsi, et kas nad on üks ja kõik alluvad mehhaanilisele põhjuslikkusele või mitte. Sellisel juhul on mõistlik nii vaielda mitte ajaliku alguse üle kui ka sellise alguse eitamiseks. Jäetud siis lahendamata,see antinoomia jätab meile järgmise dilemma: transtsendentaalse realismi eeldusel näib olevat kahjustatud nii loodus kui ka vabadus. Selle vältimiseks kutsub Kant üles transtsendentaalsele idealismile, mis peaks päästa põhjuse konfliktist. Arvestades transtsendentaalset idealismi (eristades esinemisi ja asju iseenesest), on siiski võimalik, et lisaks looduse mehhanismile või tingimuslikule eksistentsile on olemas ka mõistetav põhjuslik jõud või vajalik olend. Arvestades transtsendentaalset idealismi (eristades esinemisi ja asju iseenesest), on siiski võimalik, et lisaks looduse mehhanismile või tingimuslikule eksistentsile on olemas ka mõistetav põhjuslik jõud või vajalik olend. Arvestades transtsendentaalset idealismi (eristades esinemisi ja asju iseenesest), on siiski võimalik, et lisaks looduse mehhanismile või tingimuslikule eksistentsile on olemas ka mõistetav põhjuslik jõud või vajalik olend.

Kanti antoomiate üksikasjalikud arutelud leiate Al-Azm (1972), Bennett (1974), Grier (2001, 2006), Guyer (1987), Heimsoeth (1967), Strawson (1966), Thiel (2006), Watkins (1998, 2000), Van Cleve (1984). Vt ka Allison (1983) ja Walsh (1975). Vt ka Bird (2006), Wood (2010).

5. Jumal ja ratsionaalne teoloogia

Näib, et metafüüsiline ajend ja tingimusteta nõudmine leiavad nende loomuliku puhkepaiga Jumala mõttest, tingimata vajalikust ja ülimalt reaalsest olendist, mille kontseptsioon „sisaldab enesetunnet igaühele” (A585 / B613). Just siin, jumala mõistes, leiavad süsteemse ühtsuse ja teadmiste täielikkuse nõudmised oma objektiivset korrelatsiooni. Kant viitab sellele ideele kui ideaalile, viidates sellele, et see määratleb ennast kui „üksiku objekti kontseptsiooni, mis on täielikult määratletud ainuüksi idee kaudu” (A574 / B602). Ideaal esindab mõistuse nõudmise tingimusteta kõrgeimat ainsust.

Viimane rünnaku all olev metafüüsika valdkond on ratsionaalne teoloogia. Kanti ratsionaalse teoloogia kriitikat teeb keeruliseks tema soov selgitada välja dialektiliste vigade allikad, mille ta paljastab seoses Jumala olemasolu konkreetsete argumentidega. („… Pelgalt meie põhjuse protseduuri ja selle murrete kirjeldamiseks ei piisa; peame püüdma ka leida selle dialektika allikaid, et saaksime selgitada… illusiooni, mille see on põhjustanud” (A581 / B607).) Kant veedab seega märkimisväärselt palju aega, et leida Jumala mõte tagasi selle mõistlike, spekulatiivsete allikate juurde. Kanti sõnul põhineb ideaal… loomulikul, mitte lihtsalt suvalisel ideel (A581 / B607). Selle hinde põhjalKant soovib meile öelda, et teatud spekulatiivsete või filosoofiliste huvide taotlemisel oleme sunnitud mõtlema Jumala ideele (ens realissimum). Täpsemalt öeldes, ülimalt reaalse olendi (ens realissimum) idee on see, mille juurde me paratamatult juhime, kui üritame aru anda asjade puhtast võimalusest üldiselt. Lõpptulemus, et ens realissimumi idee ei ole meelevaldne ega kergesti teostatav. Selle asemel soovitab Kant, et põhjus on filosoofiliselt piiratud, et liikuda sellise idee poole oma püüdlustes iga asja põhjalikult kindlaks teha. Sellised jõupingutused nõuavad reaalsuse terviklikkuse ehk “kogu” (omnitudo realitatis) mõtlemist. Sellist ideed on filosoofiliselt vaja, sest meie püüdlustes iga asja põhjalikult kindlaks teha (seda täielikult teada, täpsustada ammendavalt) peame suutma öelda:igast võimalikust predikaadist ja selle vastuolulisest (pv ˜ p), kumb kahest asjast hoiab kinni. (Iga objekti puhul on see kas A või mitte, B, või B, mitte, jne.) Ja seda protsessi korratakse seni, kuni iga predikaatpaar (iga positiivne reaalsus) on ammendatud - Kant peab selgelt silmas Leibnitsia protseduuri täieliku määramise jaoks. siin.) See protsess on parasiitne ideele "kõigi asjade predikaatide summa kokku". Või teisiti öeldes - me tähistame „iga asja tuletamist oma võimalusest sellest osast, mis tal kogu võimaluses on” (A572 / B600). Selline idee, kogu reaalsus, määratleb end siiski individuaalse asjana ja viib meid „ülima tõelise olendi” esituseni. Tundub, et probleem tuleb Kanti sõnul sisse siis, kui reaalsuse "kõik" hüpostati,ja (lõpuks) isikustatud, saades seeläbi ensüümi realissimumi (vrd A583 / B611n). Jällegi arvab Kant, et see idee muundub antud objekti mõisteks ainulaadse alampretseptsiooni abil, mille abil asendame dialektiliselt põhimõtte, mis on mõeldud ainult empiiriliseks tööks ja mis hoiab asju üldiselt. Kandi pakutav argument on küll piinlik, kuid oluline on see, et nii nagu hinge idee hõlmas ka hüpostatiseeritud teadvuse alamprobleeme, genereerib ka ens realissimumi idee nii alampreponeeritud põhimõte kui ka hüpostatiseerimine.seejuures asendame dialektiliselt põhimõtte, mis on mõeldud ainult empiiriliseks tööks ja mis hõlmab üldiseid asju. Kandi pakutav argument on küll piinlik, kuid oluline on see, et nii nagu hinge idee hõlmas ka hüpostatiseeritud teadvuse alamprobleeme, genereerib ka ens realissimumi idee nii alampreponeeritud põhimõte kui ka hüpostatiseerimine.seejuures asendame dialektiliselt põhimõtte, mis on mõeldud ainult empiiriliseks tööks ja mis hõlmab üldiseid asju. Kandi pakutav argument on küll piinlik, kuid oluline on see, et nii nagu hinge idee hõlmas ka hüpostatiseeritud teadvuse alamprobleeme, genereerib ka ens realissimumi idee nii alampreponeeritud põhimõte kui ka hüpostatiseerimine.

Nagu nii ratsionaalse psühholoogia kui ka ratsionaalse kosmoloogia puhul, peab üks keskseks probleemiks olema eeldus, et puhas (spekulatiivne) põhjus annab igasuguse juurdepääsu transtsendentsele objektile (antud juhul Jumalale), milleks tal on õigus. otsima a priori teadmisi. Vaatamata tema nõudmisele, et jumala idee on möödapääsmatu ja „möödapääsmatu” (vrd A584 / B612), eitab Kant taas seda, et me võime sellise idee kaudu omandada mingeid teoreetilisi teadmisi väidetava „objekti” kohta. Ühelt poolt on jumala idee "meie püüdluste kroon". Teisest küljest, nagu nii ratsionaalse psühholoogia kui ka kosmoloogia puhul, vastab idee ühelegi konkreetsele ja teoreetiliselt teada olevale objektile (A339 / B397). Kandi sõnul ei tohiks jumala idee meid viia selleni, et “eeldame sellele ideaalile vastava olendi olemasolu,aga ainult idee sellisest olendist ja seda üksnes selleks, et tuletada tingimusteta terviklikkusest täieliku määramise tingimuslik tervik. st piiratud …”(A578 / B606). Nagu ka teistes metafüüsika distsipliinides, soovitab Kant, et oleme motiveeritud (võib-olla isegi piiratud) ideed reaalse objektina esindama, seda hüpoteseerima vastavalt tingimusteta nõudmisele:

Hoolimata sellest pakilisest põhjusvajadusest eeldada midagi, mis annaks mõistmisele piisava aluse selle kontseptsioonide täielikuks kindlaksmääramiseks, on ta siiski liiga kergesti teadlik sellise eelduse ideaalsest ja pelgalt fiktiivsest olemusest, et ainuüksi sel põhjusel endale lubada., olla veendunud, et pelgalt oma mõtte loodud olend on reaalne olend - kui ei juhtu seda, et teisest suunast sunnitakse otsima puhkepaika regressis tingimusteta, mis antakse tingimusteta (A584 / B612)

See tingimus tingimusteta on Kanti sõnul seotud nõudlusega mõne lõpuks vajaliku olemise järele. Mõistus, see tähendab, nõuab lakkamatult kõigi olemasolevate tingimuslike olendite maapinda ja ei puhka enne, kui ta lepib hädavajaliku vajadusega, mis neid õigustab. Ens realissimumi idee mängib selle mõistuse soovi rahuldamisel kõigi kontseptsioonide puhul ainulaadset rolli - see, mis kõige paremini ruudus tingimusteta vajaliku olendi mõistega (A586 / B614). Tegelikult põhineb Kanti arvates ratsionaalne teoloogia ülima reaalse olendi ja absoluutselt vajaliku olendiga ratsionaalsete nõudmiste kokkulangemisel. Kui liikumine Jumala kui tingimusteta pinnase idee juurde on möödapääsmatu, on see sellest hoolimata sama tülikas kui muud ratsionaalsed ideed:

Seda tingimusteta ei saa tegelikult pidada iseenesest reaalseks ega selle reaalsuseks, mis tuleneb selle pelgsest kontseptsioonist; see on aga see, mis üksi suudab tingimuste seeria lõpule viia, kui hakkame neid tingimusi nende põhjustele kindlaks tegema. See on suund, mille meie inimlik põhjus oma olemuselt meid kõiki viib (A584 / B612; vrd A584 / B612n).

Ehkki Kant on kõige rohkem tuntud oma rünnakute tõttu konkreetsete Jumala olemasolu argumentide vastu, on tema ratsionaalse teoloogia kriitika tegelikult üksikasjalikum ja hõlmab jõulist kriitikat Jumala enda idee kohta. See jumala idee mõistliku päritolu ja olulisuse kirjeldus vabastab tee Kanti tagasilükkamisele metafüüsilistele argumentidele Jumala olemasolu kohta. Kant määratleb kolm traditsioonilist argumenti: ontoloogiline, kosmoloogiline ja füüsikalis-teoloogiline (argument kavandatud). Kõik need argumendid teevad katse ühendada ensiumi idee realistliku vajadusega. Ontoloogiline argument liigub ens realissimumi kontseptsioonilt väitele, et selline olend on tingimata olemas,kosmoloogilised ja füüsikalis-teoloogilised argumendid liiguvad mõnest vajalikust olevusest järeldusele, et selline olend peab olema ens realissimum.

5.1 Ontoloogiline argument

Kanti ontoloogilise argumendi sõnastus on üsna sirgjooneline ja selle võib kokku võtta järgmiselt:

  1. Jumal, ens realissimum, on olemuse mõiste, mis sisaldab kogu reaalsust / predikaate.
  2. Olemasolu on reaalsus / predikaat.
  3. Seetõttu on Jumal olemas.

Kanti tuvastatud selle argumendiga seotud vead on nii mitmekesised, et tundub üllatav, et nii sageli öeldakse, et ta vaidlustas „olemasolu” predikaadina kasutamise. Tema esimene etteheide on see, et see on "vastuoluline", kuivõrd see tutvustab "olemasolu" mõiste "asi, mida me arvame arvavat mõtlevat ainult selle võimalikkusele" kaudu (A597 / B625). See viitab sellele, et ta arvab, et kui võtta "kogu reaalsus" tähenduseks või sisaldada "eksistentsi", tekitab ratsionaalne teoloog küsimuse ja asetab juba analüütilise seose ens realissimumi kontseptsiooni ja vajaliku olemasolu vahel.

Selle etteheite keskmes on üldisem tõdemus, et probleemiga on võimalik üritada järeldada, et kõik on tingimata olemas. Ehkki Kanti sõnul viib põhjus vältimatult tingimata vajaliku olemuse arusaamani, ei suuda arusaam tuvastada ühtegi ideed vastanud kandidaati. (vrd A592 / B620). On selge, et ontoloogiline argument on mõeldud selleks, et näidata, et sellele ideele vastab tegelikult üks (ja ainult üks) kandidaat, nimelt ens realissimum. Kuid ta teeb seda, tuletades vajaliku eksistentsi ens realissimumi (olend, mis sisaldab kogu reaalsust või predikaate) kontseptsioonist, vaid väiksema eelduse kaudu, et “eksisteerimine” on predikaat või tegelikkus. Kant eitab aga kuulsalt, et eksisteerimine on “tõeline predikaat” või kindlameelsus. Seegaüks kriitika on see, et argument seostub lihtsalt loogilise reaalsete (määravate) predikaatidega. Reaalne (määrav) predikaat on see, mis laiendab kontseptsiooni, millega see on seotud. Näib olevat selge, et siin, nagu ka teistes metafüüsilistes distsipliinides, on vea asukohaks seisukoht, et ens realissimumi idee pakub meile kontseptsiooni „objektist”, millele oleks kohane kategooriaid või mõisteid kohaldada. määrav viis. Seega on Kanti kriitika alla lisatud väide, et eksisteerimise kategooria all kannatab transtsendentaalne väärkasutus (A598 / B626). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630). Reaalne (määrav) predikaat on see, mis laiendab kontseptsiooni, millega see on seotud. Näib olevat selge, et siin, nagu ka teistes metafüüsilistes distsipliinides, on vea asukohaks seisukoht, et ens realissimumi idee pakub meile kontseptsiooni „objektist”, millele oleks kohane kategooriaid või mõisteid kohaldada. määrav viis. Seega on Kanti kriitika alla lisatud väide, et eksisteerimise kategooria all kannatab transtsendentaalne väärkasutus (A598 / B626). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630). Reaalne (määrav) predikaat on see, mis laiendab kontseptsiooni, millega see on seotud. Näib olevat selge, et siin, nagu ka teistes metafüüsilistes distsipliinides, on vea asukohaks seisukoht, et ens realissimumi idee pakub meile kontseptsiooni „objektist”, millele oleks kohane kategooriaid või mõisteid kohaldada. määrav viis. Seega on Kanti kriitika alla lisatud väide, et eksisteerimise kategooria all kannatab transtsendentaalne väärkasutus (A598 / B626). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630).on seisukoht, et ens realissimumi idee annab meile mõiste “objekt”, mille suhtes oleks asjakohane kategooriaid või kontseptsioone määravalt rakendada. Seega on Kanti kriitika alla lisatud väide, et eksisteerimise kategooria all kannatab transtsendentaalne väärkasutus (A598 / B626). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630).on seisukoht, et ens realissimumi idee annab meile mõiste “objekt”, mille suhtes oleks asjakohane kategooriaid või kontseptsioone määravalt rakendada. Seega on Kanti kriitika alla lisatud väide, et eksisteerimise kategooria all kannatab transtsendentaalne väärkasutus (A598 / B626). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630). Kategooria selline vale kasutamine on problemaatiline just seetõttu, et Kanti sõnul on tegemist ainult puhta mõtte objektiga, mille olemasolu ei saa teada (A602 / B630).

5.2 Muud tõendid

Kui ontoloogiline argument püüab liikuda ens realissimumi kontseptsioonilt absoluutselt vajaliku olemuse kontseptsioonile, siis liiguvad nii kosmoloogilised kui ka füsioteoloogilised tõendid vastupidises suunas. Mõlemad, st väidavad, et on midagi, mis peab eksisteerima absoluutselt vajalikuna, ja järeldab, et see olemine on ens realissimum. Kuna nende tõendite eesmärk on tuvastada ensess realissimum vajaliku olemusega ja kuna selleks katse nõuab a priori argumenti (seda ei saa empiiriliselt tõestada), arvab Kant, et ontoloogilisele toetumisele tuginedes on nad mõlemad (lõpuks) kahjustatud tõestus. Täpsemalt leevendab neid mõlemaid eeldus, et ens realissimum on ainus objekt või kandidaat, kes suudab olemasoleva töö tingimata ära teha. Kuna tema arvates tuginetakse ontoloogilisele argumendile sellise väite esitamisel kaudselt, jäävad need argumendid selle juurde või jäävad nende alla. Kanti arvates, nagu näeme, kukuvad nad.

Kosmioloogilisel tõendil on Kanti sõnul kaks osa. Nagu eespool, soovib argumendi pooldaja esmalt näidata hädavajaliku olendi olemasolu. Teiseks soovib ratsionaalne kosmoloog näidata, et see hädavajalik olemine on kõige olulisem.

Nagu Kant seda sõnastab, on kosmoloogiline argument järgmine:

Kui midagi on olemas, peab eksisteerima ka hädavajalik olend.

Mina vähemalt olen olemas.

Seetõttu on hädavajalik olend olemas.

Nagu ülalpool, soovib teist lõpuks seda vajalikku olemist samastada ens realissimumiga - samastumisega, mida Kant arvab salaja salaküpsetavat (dialektilises) ontoloogilises argumendis. Siin väidetakse, et kosmoloogilise argumendi pooldaja on lõppkokkuvõttes pühendunud ontoloogilise argumendi aktsepteerimisele, arvestades tema katset samastada vajalik olemus ens realissimumiga. Ehkki see viitab sellele, et kosmoloogiline argument tugineb ontoloogilisele, osutab Kant ka sellele, et püüd puhtalt a priori argumendiks Jumala olemasolule (ontoloogiline argument) iseenesest saab hoogu mõistuse vajadusest leida vajalik eksistentsi alus üldiselt, vajadus väljendatud kosmoloogilises argumendis (vrd A603–04 / B631–32). See viitab sellele, et Kant võtab ontoloogilisi ja kosmoloogilisi argumente tingimusteta ratsionaalse nõudmise täiendava väljendusena.

Isegi peale oma väidetava pühendumise ontoloogilisele argumendile on Kantil kosmoloogilise argumendi kohta mitmeid etteheiteid. Kandi sõnul iseloomustab kosmoloogilist argumenti tõepoolest "kogu dialektiliste eelduste pesa", mis tuleb valgustada ja "hävitada" (A609 / B637). Need dialektilised eeldused hõlmavad katset järeldada kontingendilt (kogemuste piires) mingil põhjusel, mis asub väljaspool mõistusemaailma, jõupingutusega, mis hõlmab kategooriate transtsendentaalset valet kohaldamist. Kant väidab, et see hõlmab ka dialektilist jõupingutust lõpmatute põhjuste rea kontseptuaalsest võimatusest järeldada mõnel tegelikul põhjusel väljaspool asuval esimesel põhjusel. Sellised jõupingutused hõlmavad “vale eneserahuldamist”, mille kohaselt arvatakse, et ta on lõpuks maandunud tõeliselt vajalikule olendile. Kahjuks saavutatakse see Kanti sõnul vaid kontseptsiooni pelgalt loogilise võimaluse (et see pole ise vastuoluline) ja asja transtsendentaalse (reaalse) võimaluse seostamisel. Lühidalt, kosmoloogiline argument saab hoogu, segades ratsionaalsed või subjektiivsed vajadused reaalsete või objektiivsetega ning seeläbi hõlmab see transtsendentaalset illusiooni (vrd A605 / B633).

Jõuame lõpuks füüsikoteoloogilise tõenduseni, mis väidab maailma konkreetsest konstitutsioonist, täpsemalt selle ilust, korrast ja eesmärgipärasusest, intelligentse põhjuse (Jumala) vajalikku olemasolu. Selline argument läheb kaugemale kosmoloogilisest argumendist, liikudes mitte Jumala olemasolust üldiselt, vaid mõnest otsustavast kogemusest, et näidata Jumala olemasolu (A621 / B649). Ehkki see võib tunduda tugevus, on see strateegia Kanti sõnul hukule määratud. Ükski kogemus ei saanud kunagi olla piisav vajaliku, originaalse olendi ideele: „Transtsendentaalne idee vajalikust täiesti piisavast algsest olendist on nii tohutult suur, nii kõrgel kui kõik empiiriline, mis on alati tingimata seotud, et osaliselt see ei saa kunagi isegi hankida piisavalt kogemusi materjali sellise kontseptsiooni täitmiseks,ja osaliselt kui tingimusteta asju otsitakse tingimata asjadest, siis otsitakse igavesti ja alati asjata”(A621 / B649).

Kanti väide on, et isegi kui me võiksime nõustuda, et looduse kord ja eesmärgipärasus annavad meile mõjuva põhjuse arvata mõnda intelligentset disainerit, ei taga see ens reaissimumile eeldamist. Kant ütleb, et tõestus võiks kehtestada maksimaalselt maailma kõrgeima arhitekti …, kuid mitte maailma looja. (A627 / B655). Viimane järeldus, see ens realissimumini, tehakse ainult siis, kui liigutakse kaugemale tegeliku (empiirilise) maailma mis tahes arvestamisest. Teisisõnu, ka siin arvab Kant, et ratsionaalne teoloog tugineb transtsendentaalsele (a priori) argumendile. Kant väitis, et Kant väitis, et füüsikaline tõestusmaterjal ei saa empiirilise lähtekoha olemasolul kunagi üksi kõrgeima olendi olemasolu kindlaks teha, vaid peab otsustavates etappides tuginema ontoloogilistele argumentidele (vrd A625 / B653). KunaKanti sõnul ebaõnnestub ontoloogiline argument, nagu ka füsioteoloogilisel.

Ehkki Kant lükkab tagasi füsioterapeutilise argumendi kui Jumala olemasolu teoreetilise tõestuse, näeb ta selles ka mõjuvat väljendust mõistuse vajadusele tunnistada looduses eesmärgipärast ühtsust ja kujundamist (vrd A625 / B651). Selles valgustab füsioteoloogilise argumendi rõhutamine looduse eesmärgipärasusele ja süsteemsele ühtsusele eeldust, mida Kant peab oluliseks meie loodusteaduste püüdlustes. Olulist rolli, mida etendab eeldus eesmärgile ja süsteemsele ühtsusele, ning rolli, mida see etendab teaduslikes uurimustes, võtab Kant üle transtsendentaalse dialektika lisas. Selle teema juurde pöördume nüüd edasi.

Puhta mõistuse ideaali ja ratsionaalse teoloogia mõned arutelud leiate Caimi (1995). Inglismaa (1968), Grier (2001), Henrich (1960), Longuenesse (1995, 2005), Rohs (1978), Walsh (1975) ja Wood (1978), Chignell (2009), Grier (2010), Chignell (2014).

6. Transtsendentaalse dialektika põhjus ja lisa

Transtsendentaalses dialektikas pakutud metafüüsiliste argumentide kriitika ei lõpe Kanti arutelu lõpuni. Transtsendentaalse dialektika „lisas“pöördub Kant tõepoolest tagasi põhjuse positiivse või vajaliku rolli teema juurde. Uudishimulik lisa on tekitanud palju segadust ja seda mitte põhjuseta. Lõppude lõpuks näis, et kogu dialektika tõukejõud on suunatud puhta kriitika kritiseerimisele ja ohjeldamisele ning selle teeskluse mis tahes reaalsele kasutamisele õõnestamisele. Sellegipoolest väidab Kant, et just põhjus, mis viis meid metafüüsilisse eksimisse, on ka teatud vajalike ideede ja põhimõtete allikas ning lisaks sellele, et neil ratsionaalsetel postulatsioonidel on oluline roll teaduse teoretiseerimisel (A645 / B673; A671 / B699). Täpsemalt, milline roll neil selles osas peaks olema, pole nii selge.

Transtsendentaalse dialektika lisa on jagatud kaheks osaks. Esimeses, "Puhta mõistuse ideede regulatiivse kasutamise kohta", üritab Kant kindlaks teha mõistliku "immanentse" kasutuse. Kõige üldisemas plaanis on Kant selles, et peab mõistliku süstemaatilise ühtsuse põhimõttel vajaliku rolli kehtestama. Kant sõnastas selle põhimõtte esmalt transtsendentaalse dialektika sissejuhatuses kahes vormis: üks ettekirjutav ja teine metafüüsiliseks väiteks. Esimesel, ettekirjutaval kujul mõjub põhimõte meile, et „otsitakse tingimustele vastavaid teadmisi, mis saadakse mõistmise kaudu tingimusteta, mille abil nende ühtsus viiakse lõpule”. Täiendav metafüüsiline põhimõte tagab meile, et "tingimusteta" on tõepoolest antud ja leidub. Koos võetud,need põhimõtted väljendavad mõistuse huve teadmiste süstemaatilise ühtsuse tagamisel ja selliste teadmiste valmimisel.

Kant on täiesti selge, et ta peab mõistlikuks süsteemsuse nõudmist mängida olulist rolli empiirilises uurimises. Sellega seoses soovitab Kant, et mõistmise sidus toimimine nõuab kuidagi mõistuse suunavat mõju, eriti kui tahetakse mõistmise reaalse kasutamise kaudu antud teadmisi teaduslikuks teooriaks ühendada (vrd A651–52 / B679–80).. Teadmiste süstemaatiline tellimine tähendab Kanti jaoks seda, et ühe “kogu teadmiste” idee valguses koondatakse või ühendatakse see vähem ja vähem põhimõtteid järgides, et selle osad oleksid eksponeeritud vajalikes ühendustes (vrd 646 / B674). Seega väidetakse, et idee teadmiste kogu vormi kohta postuleerib „mõistmise abil saadud teadmiste täielikku ühtsust, mille kohaselt need teadmised ei pea olema pelgalt tinglik agregaat,vaid vajalike seaduste kohaselt ühendatud süsteem”(A646 / B676). Seda öeldes tuleb märkida, et Kanti positsiooni on selle üksikasjades raske kindlaks teha. Mõnikord soovitab Kant lihtsalt, et me peaksime otsima teadmiste süstemaatilist ühtsust ja seda üksnes oma teoreetilise mugavuse huvides (A771 / B799-A772 / B800). Teinekord soovitab ta siiski, et peame eeldama, et loodus ise vastab meie süsteemse ühtsuse nõudmistele, ja seda tingimata juhul, kui tahame kindlustada isegi empiirilise tõe kriteeriumi (vrd A651–53 / B679–81). Seetõttu on süsteemsuse nõudmise täpne olek mõneti vaieldav.ja seda üksnes enda teoreetilise mugavuse huvides (A771 / B799-A772 / B800). Teinekord soovitab ta siiski, et peame eeldama, et loodus ise vastab meie süsteemse ühtsuse nõudmistele, ja seda tingimata juhul, kui tahame kindlustada isegi empiirilise tõe kriteeriumi (vrd A651–53 / B679–81). Seetõttu on süsteemsuse nõudmise täpne olek mõneti vaieldav.ja seda üksnes enda teoreetilise mugavuse huvides (A771 / B799-A772 / B800). Teinekord soovitab ta siiski, et peame eeldama, et loodus ise vastab meie süsteemse ühtsuse nõudmistele, ja seda tingimata juhul, kui tahame kindlustada isegi empiirilise tõe kriteeriumi (vrd A651–53 / B679–81). Seetõttu on süsteemsuse nõudmise täpne olek mõneti vaieldav.

Vaatamata nendele peenematele tekstilistele küsimustele püsib Kant endiselt seisukohal, et mõistuse õige kasutamine on alati ainult “regulatiivne” ja mitte kunagi põhiseaduslik. Regulatiivse ja konstitutiivse eristamist võib vaadelda nii, nagu see kirjeldab kaht erinevat viisi, kuidas mõistuse väiteid tõlgendada. Põhjuspõhimõte on Kanti sõnul konstitutiivne, kui võtta arvesse reaalse objekti kontseptsiooni (A306 / B363; A648 / B676). Kogu dialektika vältel vaidles Kant mõistuse ideede ja põhimõtte sellise (konstitutiivse) tõlgendamise vastu, väites, et see põhjus ületab seni võimaliku kogemuse, kuna kogemusel pole midagi, mis vastaks tema ideedele. Ehkki Kant eitab seda põhjust, on ta siiski nagu nägime, et sellel on "hädavajalikult vajalik" regulatiivne kasutamine. Vastavalt mõistuse nõudmisele juhindub mõistmine teadmiste süstemaatilise ühtsuse ja täielikkuse kindlustamisest. Teisisõnu püüab Kant näidata, et põhjuse nõudmine süstemaatilise ühtsuse järele on seotud empiirilise teadmiste omandamise projektiga. Kant seob süsteemsuse nõudmise tõepoolest kolme teise põhimõttega - homogeensuse, täpsustamise ja suguluse põhimõttega -, mis tema arvates väljendavad põhimõttelisi eeldusi, mis suunavad meid teooria kujundamisel. Tundub, et oluline punkt on see, et empiiriliste teadmiste arendamine ja laiendamine on alati nagu juba juhitud mõistlikest huvidest teadmiste ühtsuse ja täielikkuse tagamise huvides. Ilma sellise suunava tegevuskavata ja eelduseta, et loodus vastab meie ratsionaalsetele nõudmistele teadmiste ühtsuse ja sidususe tagamiseks,meie teaduslikel eesmärkidel puudub orienteeritus. Seega peegeldab väide, et mõistuse põhimõtted mängivad teaduses vajalikku „regulatiivset“rolli, Kanti traditsioonilise ratsionalistliku ideaali täieliku teadmise saavutamise kriitilise tõlgendamise kaudu.

Just seoses sellega väidab Kant lisa teises osas (“Inimese mõistuse loomuliku dialektika lõplikust eesmärgist” (A669 / B697)), et mõistuse kolmel kõrgeimal ideel on oluline teoreetiline funktsioon. Täpsemalt, selles osas pöördub Kant süsteemsuse põhimõtte olulise (regulatiivse) kasutamise üldise arutelu juurde dialektikas käsitletavate kolme transtsendentaalse idee (hing, maailm ja jumal) kaalumise juurde. Põhjusideede ühendava ja suunava rolli näidetena on Kant varem viidanud keemias „puhta maa” ja „puhta õhu” ideedele või psühholoogiliste uurimiste „fundamentaalse jõu” ideele (vrd A650 / B678). Tema soovitus oli varem, et need ideed on kaudselt seotud teadusliku klassifitseerimise tavadega,ning kutsub meid otsima selgitavaid seoseid erinevate nähtuste vahel. Sellisena pakuvad mõistuse postulatsioonid orienteerumispunkti, mille poole meie selgitused püüavad jõuda ja mille abil saavutavad meie teooriad järk-järgult süstemaatilise seotuse ja ühtsuse. Sarnaselt soovitab Kant nüüd, et kõik dialektikas käsitletavad kolm transtsendentaalset mõistuse ideed toimivad kujutletava punktina (fookuse kujutlusvõime), mille poole meie uurimused hüpoteetiliselt lähenevad. Täpsemalt soovitab ta hinge ideel suunata meie empiirilisi uurimusi psühholoogias, maailmafüüsika ideed ja jumala idee põhjendab nende kahe loodusõpetuse haru ühendamist üheks ühendatud teaduseks (vrd. A684 / B712-A686 / B714). Kõigil neil juhtudel väidab Kant,idee võimaldab meil esindada (problemaatiliselt) süstemaatilist ühtsust, mille poole me püüdleme ja mille eelduseks oleme empiirilised uuringud. Näiteks vastavalt jumala ideele käsitleme “igat maailma seost süsteemse ühtsuse põhimõtete [Principien] järgi, järelikult justkui oleksid nad kõik tekkinud ühest ja kõikehõlmavast olendist kõrgeima ja kõige piisava põhjusena”(A686 / B714). Selline vaieldav väide, mis see on, valgustab Kanti seisukohta, et empiirilised uurimised on üks ja kõik teostatud ühe ühtse teadmistekogu ratsionaalse eesmärgi valguses. See osutab ka kanti vaatele, mida hiljem rõhutati transtsendentaalses meetodiõpetuses, et põhjuse teoreetilised ja praktilised huvid moodustavad lõpuks kõrgema ühtsuse.

Lisast ning mõistlikkuse ja süsteemsuse rollist arutlege Allison (2004), Brandt (1989), Buchdahl (1967), Britton (1978), Forster (2000), Friedman (1992), Ginsborg (1990), Grier (2001), Guyer (1990a, 1990b), Horstmann (1989), O'Neill (1992), Patricia Kitcher (1991), Philip Kitcher (1984), Nieman (1994), MacFarland (1970), Walker (1990), Walsh (1975), Wartenberg (1979, 1992), Rauscher (2010).

Teoreetilise ja praktilise põhjenduse "ühtsuse" oluliseks aruteluks lugege uuesti Forster (2000). Vt ka Velkley (1989).

Bibliograafia

Kanti olulised teosed (sisaldab saksakeelseid väljaandeid ja tõlkeid):

  • Praktilise mõistuse kriitika, 1956, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Puhta põhjuse kriitika, 1929, trans. N. Kemp Smith, New York: St. Martin's Press
  • Gesammelte Schriften, 1922, Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften väljaanne, Berliin ja Leipzig: de Gruyter
  • Kant: Filosoofiline kirjavahetus, 1759–99, 1970, toim. ja trans. A. Zweig, Chicago: Chicago Press Press.
  • Kritik der reinen Vernunft, 1954, toim. R. Schmidt, Hamburg: Felix Meiner
  • Loodusteaduste metafüüsilised alused, trans. J. Ellington, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Prolegomena Any Future Metaphysics, 1950, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kant: Valitud kriitilised eelkirjutused ja kirjavahetus Beckiga, 1968, trans. GB Kerferd ja DE Walford, Manchester: Manchester University Press
  • Filosoofilise teoloogia loengud, 1978, trans. Allen Wood ja Gertrude M. Clark, Ithaca: Cornell University Press
  • Esimene sissejuhatus kohtuotsuse kriitikasse, 1965, trans. James haden, New York: Bobbs-Merrill Press
  • Immanuel Kanti tööde Cambridge'i väljaanne: Loengud metafüüsikast, 1997, trans. ja toim. Karl Ameriks ja Steve Naragan, Cambridge: Cambridge University Press
  • Immanuel Kanti teoste Cambridge'i väljaanne. Loengud loogikast, 1992, trans. ja toim. J. Michael Young, Cambridge: Cambridge University Press
  • Immanuel Kanti teoste Cambridge'i väljaanne: Puhta mõistuse kriitika, 1998, trans. ja toim. Paul Guyer ja Allen Wood, Cambridge: Cambridge University Press

Valitud teisejärgulised lugemised teemadel Kanti dialektikas

  • Al-Azm, S., 1972, Kanti argumendi päritolu Antinomies, Oxford: Oxford University Press.
  • Ameriks, K., 1992, “Metafüüsika kriitika: Kant ja traditsiooniline ontoloogia” Cambridge'i kaaslastes Kantile, toim. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2006, „Metafüüsika kriitika: Kanti dialektika struktuur ja saatus“, P. Guyer (toim), Kant ja moodne filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press, 269–302.
  • –––, 1982, Kanti meeleteooria, Oxford: Clarendon Press
  • Allison, H., 1983, Kanti transtsendentaalne idealism, New Haven: Yale University Press
  • ––– 2004, Kanti transtsendentaalne idealism, muudetud ja laiendatud versioon, New Haven: Yale University Press.
  • Bennett, J., 1974, Kanti dialektika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bird, G., 2006, The Revolutionary Kant, Chicago: Avatud kohus.
  • Bird, G. (toim.), 2006, Kanti kaaslane, Oxford: Blackwell.
  • Buroker, J., 2006, Kanti puhta põhjuse kriitika: sissejuhatus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, Reinhardt, 1989, „Deductions in the Critique of Judgment: Comments of Hampshire and Horstmann“, Kant's Transcendental Deductions, Eckhard Forster (toim), Stanford: Stanford University Press, lk 177–190.
  • Brook, A., 1994, Kant and the Mind, Cambridge: Cambridge University Press
  • Brittan, Gordon G., 1978, Kanti teadusteooria, Princeton: Princeton University Press.
  • Buchdahl, Gerd, 1969, metafüüsika ja teaduse filosoofia. Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Butts, R., 1997, “Kanti dialektika ja illusiooni loogika”, jaotises Logic and the Workings of the Mind, toim. Patricia Easton, Atascadero, California: Ridgeview,
  • Caimi, M., 1995, “Puhta mõistuse ideaali mitteregulatiivsest funktsioonist”, kaheksanda rahvusvahelise Kanti kongressi toimetised, toim. Hoke Robinson, 1. köide, 2. osa (3A-3L): 539–549.
  • Dyck, C., 2014, Kant ja ratsionaalne psühholoogia, Oxford: Oxford University Press.
  • Inglismaa, FE, 1968, Kanti kontseptsioon jumalast, New York: Humanities Press.
  • Forster, Eckhard, 2000, Kanti lõplik süntees: essee Opus Postumumi kohta, Cambridge ja London: Harvard University Press.
  • Friedman, M., 1992, “Loodusteaduste põhjuslikud seadused ja alused” Cambridge'i kaaslastes Kantile, toim. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 161–199.
  • Ginsborg, H., 1990, Maitse roll Kanti tunnetusteoorias. New York ja London: kirjastus Garland.
  • Guyer, P., 1987, Kant ja teadmiste väited, Cambridge: Cambridge University press
  • –––, 1990a, „Kanti kontseptsioon empiirilisest õigusest”, Aristotelian Society ühing (täiendav köide), 64: 220–242.
  • –––, 1990b, “Mõistus ja peegeldav hinnang: Kant süstemaatilisuse olulisuse kohta”, Noûs, 24: 17–43.
  • Guyer, P. (toim.), 1992, Cambridge'i kaaslane Kanti juurde, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– (toim.), 2010, Cambridge'i kaaslane puhta mõistuse kriitikale, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grier, M., 2001, Kanti doktriin transtsendentaalsest illusioonist, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– 2006, “Illusiooni loogika ja antinoomid”, Bird (toim) 2006, Oxford: Blackwell: 192–207.
  • –––, 2010, “Puhta mõistuse ideaal”, lk P. Guyer (toim.) 2010, lk 266–289.
  • Heimsoeth, H., 1967, Transzendentale Dialektik. Ein kommentaar su Kants Kritiku d. reinen Vernunft. Berliin: de Gruyter
  • Henrich, D., 1960, Der Ontologische Gottesbeweis. Sein Problem und seine Geschichte In der Neuzeit, Tubingen: Morh.
  • Horstmann, Rolph P., 1989, "Miks peab Kanti kohtuotsuse kriitikas olema lahutus?" Kanti raamatus Transcendental Deductions, toim. E. Forster, lk 157–176. Stanford: Stanford University Press.
  • Kitcher, P., 1990, Kanti transtsendentaalne psühholoogia, Oxford: Oxford University Press
  • Longuenesse, B., 1995, “Transtsendentaalne ideaal ja kriitilise süsteemi ühtsus” kaheksanda rahvusvahelise Kanti kongressi toimetustes, toim. Hoke Robinson, 1. köide, 2. osa (3A-3L), Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 2005, Kant, Human Standpoint, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loparic, Z., 1990, “Esimese antinoomia loogiline struktuur”, Kant-Studien, 81: 280-303.
  • MacFarland, P., 1970, Kanti teleoloogia kontseptsioon. Edinburgh: Edinburghi ülikooli ajakirjandus.
  • Nieman, S., 1994, Mõistuse ühtsus, New York: Oxford University Press
  • O'Neill, Onora, 1992, “Vindicating Reason”, Cambridge'i kaaslane Kantile, toim. Paul Guyer. Cambridge: Cambridge Unviersity ajakirjandus.
  • Rauscher, F., 2010, “Dialektika lisa ja puhta mõistuse kaanon: mõistuse positiivne roll”, lk P. Guyer (toim.) 2010, lk 290–309.
  • Rohs, P., 1978, “Kants Prinzip der durchgangigen Bestimmung alles Seienden”, Kant-Studien, 69: 170-180.
  • Sellers, W., 1969, “Metafüüsika ja inimese kontseptsioon” ajakirjas The Logical Way of Doing, ed. K. Lambert, New Haven: Yale University Press: 219–232
  • –––, 1971, “… see mina või see (asi), mis mõtleb…” Ameerika Filosoofiliste Ühingute toimetised ja aadressid 44: 5–31
  • Powell, CT, 1990, Kanti eneseteadvuse teooria, Oxford: Clarendon Press
  • Proops, I., 2010, “Kanti esimene paralogism”, Philosophical Review, 119: 449–95.
  • Strawson, PF, 1966, Mõistuse piirid: essee Kanti puhta mõistuse kriitikast, London: Methuen.
  • Theis, R., 1985, “De L'illusion transcendentale”, Kant-Studien, 76: 119-137.
  • Theil, U., 2006, “Ratsionaalse psühholoogia kriitika”, Bird (toim) 2006: 207–222.
  • Van Cleve, J., 1981, “Mõtisklused Kanti teisest antinoomist”, Synthese, 47: 481–494.
  • Velkley, R. 1989, vabadus ja mõistuse lõpp: Kanti kriitilise filosoofia moraalsetel alustel, Chicago ja London: Chicago Press Press.
  • Walker, R., 1990, “Kanti kontseptsioon empiirilisest õigusest”, Aristotelian Society toimikud (täiendav köide), 64: 243–258.
  • Walsh, WH, 1975, Kanti metafüüsika kriitika, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Wartenberg, T., 1979, “Tellimus mõistuse kaudu”, Kant-Studien, 70: 409-424.
  • ––– 1992, „Põhjus ja teaduse praktika“, Cambridge'i kaaslane Kantile, toim. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 228–248.
  • Watkins, E., 1998, “Kanti antinomiad: lõigud 3–8”, Kooperativer Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, toim. G. Mohr ja M. Willaschek, Berliin: Akademie Verlag: 445–462
  • –––, 2000, „Kant on ratsionaalne kosmoloogia“Kanti ja teaduste alal, toim E. Watkins, New York: Oxford University Press: 70–89.
  • Wilson, M., 1974, “Leibniz ja materialism”, Kanada ajakiri filosoofiast 3: 495–513
  • Wuerth, J., 2010, “Puhta mõistuse paralogismid”, P. Guyer (toim.) 2010, lk 210–244.
  • Wolff, Robert Paul, 1963, Kanti vaimse aktiivsuse teooria, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Wood, A., 1975, “Kanti dialektika”, Kanada ajakiri filosoofiast, 5 (4): 595–614.
  • –––, 1978, Kanti ratsionaalne teoloogia, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– 2010, “Puhta mõistuse antinomiad”, P. Guyer (toim.) 2010, lk 245–265.
  • Wood, A. (toim.), 1984, Ise ja loodus Kanti filosoofias, Ithaca: Cornell University Press

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Põhja-Ameerika Kanti Selts
  • Marburg Kanti sait
  • Mainz Kanti sait
  • Steve Palmquisti Kanti sait
  • Saksa idealismi ühing

Soovitatav: