Episteemilise Põhjenduse Sisemised Ja Eksternistlikud Kontseptsioonid

Sisukord:

Episteemilise Põhjenduse Sisemised Ja Eksternistlikud Kontseptsioonid
Episteemilise Põhjenduse Sisemised Ja Eksternistlikud Kontseptsioonid
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Episteemilise põhjenduse sisemised ja eksternistlikud kontseptsioonid

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 24. jaanuaril 2005; sisuline redaktsioon reedel 8. augustil 2014

Üldiselt, kui inimene teab mõnda väidet või muud, teeb ta seda näiteks tõendite või mõjuvate põhjuste või mõne kogemuse põhjal, mis tal on olnud. Sama kehtib ka õigustatud uskumuste kohta, mis võivad teadmistest väheks jääda. Need veendumused on õigustatud mõne tõendusmaterjali, mõjuvate põhjuste või kogemuste põhjal või võib-olla nende uskumuste moodustamise viisi alusel.

Esialgu on internalism väitekiri kas teadmiste või õigustatud veendumuste kohta. See esimene internalismi vorm väidab, et inimesel on või on mingil viisil juurdepääs teadmiste või õigustatud veendumuste alusele. Põhiidee on see, et inimene on või saab sellest alusest teada. Välisspetsialistid seevastu eitavad, et inimestel on alati selline juurdepääs oma teadmiste ja õigustatud veendumuste alusele. Teine internalismi vorm, mis on seotud lihtsalt õigustatud uskumusega, kuid tõenäoliselt laiendatav ka teadmistele, puudutab juurdepääsu mitte juurdepääsu, vaid pigem seda, mis õigustatud uskumuse aluseks tegelikult on. Mentalism on tees, et mis tahes uskumust õigustab lõpuks seda usku hoideva episteemilise agendi vaimne seisund. Selle dimensiooni eksternism,oleks seisukoht, et õigustavatena toimivad muud asjad peale vaimsete seisundite. Kolmas internalismi vorm puudutab õigustamise kontseptsiooni, mitte juurdepääsu õigustajatele või nende olemust. See kolmas internalismi vorm on õigustamise deontoloogiline kontseptsioon, mille peamine mõte on, et episteemilise õigustamise mõistet tuleb analüüsida intellektuaalsete kohustuste või vastutuse täitmise osas. Eksternism seoses episteemilise õigustatuse kontseptsiooniga oleks tees, et seda mõistet tuleb analüüsida muul viisil kui eriliste kohustuste või vastutusalana.kelle peamine mõte on, et episteemilise õigustamise mõistet tuleb analüüsida intellektuaalsete kohustuste või vastutuse täitmise osas. Eksternism seoses episteemilise õigustatuse kontseptsiooniga oleks tees, et seda mõistet tuleb analüüsida muul viisil kui eriliste kohustuste või vastutusalana.kelle peamine mõte on, et episteemilise õigustamise mõistet tuleb analüüsida intellektuaalsete kohustuste või vastutuse täitmise osas. Eksternism seoses episteemilise õigustatuse kontseptsiooniga oleks tees, et seda mõistet tuleb analüüsida muul viisil kui eriliste kohustuste või vastutusalana.

  • 1. Teadlikkus ja juurdepääs
  • 2. Juurdepääsetavus ja internalism
  • 3. Põhjendus ja internalism
  • 4. Muud internalismi vormid
  • 5. Deontoloogiline õigustus
  • 6. Mõned võimalikud ühendused
  • 7. Argumendid internalismile
  • 8. Goldmani argument internalismi kohta
  • 9. Mentalismi kaitsmine
  • 10. Deontoloogilise kontseptsiooni juhtum
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Teadlikkus ja juurdepääs

Briti filosoof HA Prichard ütles oma essees Descartesi kohta, et

Kui me midagi teame, siis me kas teeme või saame otse teada, et me seda teame, ja kui usume midagi, mida me teame või saame teada, et me usume ja ei tea seda, ning pidades silmas endist fakti, siis teame, et teatud selle kasutamisel pole meie luureandmeid puudusi … (Prichard 1950, 94)

Prichard iseloomustas seda mõtet ka refleksiooni abil teadmise teel:

… Kui peaks olema midagi sellist, nagu teadmine, et teame midagi, et teadmine on saavutatav ainult vahetult, teame asja vahetult teades, kas samal ajal või järelemõtlemisel, et teame seda. (Ibid.)

Teadmine peegelduse abil on teadmine, mille saavutab pelgalt käsitletavale asjale mõeldes. Veelgi enam, isegi kui peegeldada palju, on Prichard seisukohal, et sel viisil saavutatud teadmine on otsene teadmine, arvatavasti seetõttu, et peegeldustegevuses ei tohi teha järeldusi ühest veendumusest teise.

Prichard toetab siin KK-lõputööd, st teesi, mille kohaselt teadmine tähendab teadmist, et keegi teab. Filosoofid, kes toetavad seda, mida võime nimetada teadmiste internalismiks, aktsepteerivad midagi sarnast sellele, mida Prichard toetab, ehkki nende põhirõhk on pisut erinev. See tähendab, et teadmiste internalism puudutab mitte teadmist, et keegi teab, nagu näiteks Prichard, vaid pigem teadmist või teadvustamist sellest, mille põhjal keegi teab. Kujutage näiteks ette, et teate, et teie linna naabrusparki on maandunud kari Kanada hanesid; ja oletame, et tulite selle teadmise abil äsja sellest pargist naasnud inimese mõne ütluse põhjal ja selle tulemusel. Siis oleks teadmiste internalism seisukoht, et teadmisel, et haned on pargis, on ka teada või teadlik sellest, mille põhjal inimene teab,nimelt on inimene teadlik tunnistustest, mille põhjal on hanedest teadmisi. Või mis veelgi tõenäolisem - inimene saab sellest teada lihtsalt selle mõtte põhjal, mille põhjal hanedest teada saab.

Mõistet „teadmiste alus” võime kasutada selleks, mille põhjal inimene midagi teab. Siin mõistetav teadmistebaas ei pea piirduma muude teadmiste või tõekspidamistega, vaid see võib hõlmata ka kogemusi, mis inimesel on olnud. Seda terminoloogiat kasutades võiksime öelda, et teadmiste internalism on tees, millest inimene on teadlik või saab teadlikuks kõigi teadmiste kohta, mis inimesel võivad olla.

On selge, et kui inimene on teadlik teadmiste baasist või kui ta saab teadlikuks teadmusbaasist, on sellel seeläbi omamoodi juurdepääs teadmiste baasile. Ligipääsetavus, mida sageli öeldakse, on internalismi põhiidee, ja tavaliselt arvatakse ka, et selline ligipääsetavus on üsna selline, millest Prichard rääkis, nimelt selline otsene teadlikkus, millega tegelikult tegeldakse või võiks tegeleda. pelgalt refleksiooni teel. Neid ideid kasutades saame iseloomustada juurdepääsu teadmiste internalismi kahte erinevat vormi.

Tegeliku juurdepääsu KI:

mõnda väidet p saab teada ainult siis, kui on teada ka oma teadmiste alus p-le.

Juurdepääsetavuse KI

mõnda väidet p tuntakse ainult siis, kui saab teada, kui peegeldab oma teadmiste alust lk.

Siinkohal eeldame, et tegeliku juurdepääsu teadmiste internalismis räägitud teadlikkus on otsene viis, mida Prichard pidas silmas. See on teadlikkus, mida ei too ükski arvutus ega põhjendus.

Tegeliku juurdepääsu teadmiste internalismi illustreerimiseks ja osaliselt kaitsmiseks kujutlege, et vaatate pargis asuvat puud ja saate seeläbi teada, et seal on puu. Nendel illustreerivatel eesmärkidel võime eeldada, et teie teadmiste aluseks on puu visuaalne kogemus ja seega omandate puu olemasolu kohta otseseid, mitte järeldusi pakkuvaid teadmisi. Selles näites, kui omandate need teadmised, tundub usutav ka mõelda, et olete teadlik, et tegelete nägemisega ja visuaalse sündmuse sisu on puu. Pealegi kehtib see samalaadne punkt igasuguste hõlpsasti omandatavate tajutavate teadmiste jaoks, sealhulgas ka teiste mõistuspärasuste kaudu omandatud teadmiste jaoks. Niisiis, eeldame, et väga paljude juhtumite puhul, mis kõik hõlmavad, on tajutavate teadmiste omandamine mitte-järelduslike põhjal, tegelik juurdepääs on üsna usutav. Sellistel juhtudel tundub õige arvata, et olete teadlik teadmiste baasist, konkreetsest tajutavast kogemusest ja selle sisust, millega te teadmiste esmakordsel kindlustamisel kaasate.

Isegi siis pole tegeliku juurdepääsuga seotud teadmiste internalism täiesti üldises mõttes usutav, sest need tajujuhtumid moodustavad vaid väikese osa oma teadmistest. Peame vaid tähele panema, et suurem osa teadmistest on salvestatud teadmised, see tähendab varasemal ajal omandatud ja sellest ajast alates säilinud teadmised. Kujutage ette, et inimene teab, et Illinois oli Abraham Lincolni koduriik. Neid teadmisi omandas ta juba aastaid varem põhikoolis õppides ja on neid sellest ajast saadik säilitanud. Kõige uskumatum on mõelda, et ta on nüüd Lincolni kohta käivate teadmiste põhjal teadlik oma teadmistest ja seda kahes olulises mõttes. Esiteks on vaevalt tõenäoline, et ta on nüüd teadlik oma algupärastest teadmistest, olgu need siis põhikoolis tagasi. Ka teine,on kõige tõenäolisem, et tal pole oma praeguste teadmiste baasil praegust teadlikkust, arvatavasti midagi pistmist püsiva stabiilse mäluga. Muidugi on mõnel inimesel selline teadlikkus, kuid me ei tohiks lasta sellel asjaolul viia järeldusele, et iga inimene, kellel on Lincolni koduriigi teadmised, on mälu toimimisest teadlik. Seetõttu peaksime tegeliku juurdepääsuga seotud teadmiste internalismi tagasi lükkama kui usutamatut.

2. Juurdepääsetavus ja internalism

Tõenäoliselt tunnevad teadmiste internalismi kaitsjad seda tagasilükkamist jahmunult. Palju usutavam ja ka tõenäolisem tegelik vaade, mida internalistid peavad silmas, on juurdepääsetavuse teadmiste internalism. See nõuab ainult seda, et inimene saaks teadmistebaasist teadlikuks, mõnel juhul hõlpsalt ja kiirelt peegeldades või muul juhul keerukama ja pikema refleksioonina. Oluline pole aga refleksiooni ajaline pikkus, vaid pigem see, et see on teadlikkus, mille võib saavutada pelgalt refleksiooni teel. Ja selles on midagi õiget, sest me kõik tegeleme kogu aeg sedalaadi tegevusega, sageli ka eduga. Seejärel saame keskenduda juurdepääsetavuse teadmiste internalismile.

Juurdepääsule teadmistebaasile võib ise mõelda kahel viisil. Võib-olla on võimalik saavutada teadlikkus sellest, mis tegelikult on inimese teadmusbaas, kuid samas ka teadmata, et see objekt on inimese teadmiste alus. Või võib tegelikult olla võimeline saavutama teadlikkuse, et mõni ese on inimese teadmiste alus. Erinevus on järgmine: esimesel juhul võib inimesel olla teadlikkus, mis on suunatud sellele, mis tegelikult on teadmusbaas, kuid mõistmata, et see on inimese teadmusbaas; samas kui teisel juhul on teadlikkus suunatud asjaolule, et mõni ese on inimese teadmiste alus.

Kasutades seda eristust teadmiste puhul, saame määratleda juurdepääsetavuse teadmiste internalismi (AKI) kaks erinevat versiooni, nõrk vorm ja tugev vorm. (Pärast seda eeldatakse, et me räägime ainult juurdepääsetavuse teadmiste internalismist ja võime rääkida nõrgast ja tugevast AKI-st.)

Nõrk AKI:

mõnda väidet p saab teada ainult siis, kui saab teadlikuks peegeldades seda, mis tegelikult on inimese teadmistebaas.

Tugev AKI

mõnda väidet p saab teada ainult siis, kui refleksiooni abil saab teada, et mõni objekt on p teadmise alus.

Varem toodud hanede näites ütleks nõrk versioon meile, et inimene saab teadlikuks, peegeldades seda, et keegi on hanede olemasolu tunnistanud. Vastupidiselt, tugev versioon läheks sellest kaugemale ja ütleks, et järelemõtlemisega saab teada, et seda tunnistust peetakse teadmiste aluseks hanede uskumuses.

Neid kahte määratlust, nagu praegu öeldud, võib pidada teadmiste internalismi täielikeks teadmistepõhisteks versioonideks, sest mõlemad nõuavad, et iga teadmiste puhul oleks võimalik pääseda juurde kõigi teadmiste baasile. Siiski on väga palju juhtumeid, kus ühe teadmiste jaoks on olemas palju teadmisbaase. Näiteks kui saab teada, et p on pika arutluskäigu tulemus, nagu näiteks paljude sammudega matemaatilise tõestuse konstrueerimisel, siis on teadmise taga palju teadmisbaase, mis p. Või võime mõelda tajutavatele juhtumitele, kus teadmiste saamiseks tuleb lähtuda tajutavate näpunäidete keerulisest valikust, mis kõik on küll teadmistebaasid, kuid ainult mõned neist on kättesaadavad peegelduse kaudu. Liiga range nõue oleks nõuda, et inimene peab olema võimeline teadvustama kõigi oma teadmiste baaside kajastamise teel iga teadmise kohta, mis tal sel juhul on. Kui see oleks nõue, siis tõenäoliselt ei oleks nõrgal ega tugeval AKI-l üldse usutavust. Seetõttu vajavad kaks määratlust mõningaid muudatusi, mida saaksime hõlpsasti esitada.

Nõrk AKI:

mõnda väidet p saab teada ainult siis, kui saab teadlikuks peegeldades seda, mis tegelikult on inimese teadmistebaasi oluline osa.

Tugev AKI

mõnda väidet p saab teada ainult siis, kui refleksiooni abil saab teada, et mõni punkt k on oluline osa inimese teadmistebaasist.

Võib mõelda nendele kahele teadmiste internalismi määratlusele kui osalisele teadmusbaasikontole, millest igaühe jaoks on vaja ainult mingisugust ligipääsu oma teadmistebaasi mõnele elemendile või elementidele. Piirdume ainult nende kahe osalise teadmistepõhise kontoga.

Mõiste „hädavajalik” kasutamine nõrgas ja tugevas AKI-s on oluline. Kujutage ette, et p-väite teadmistebaas on üsna keeruline, hõlmates mitmeid erinevaid elemente. Võib-olla on p-i kohta kogutud palju tõendeid ja kumulatiivne efekt on p-i teadmistebaasi koostamine. Võib juhtuda, et selle tõendusbaasi mõni element on ebaoluline selles mõttes, et isegi kui see element kustutada, moodustavad ülejäänud tõendid ikkagi p. Selline juhtum võib tekkida siis, kui on kogutud liiga palju tõendeid, võib-olla eesmärgiga olla eriti ettevaatlik ja hoolikas. Ilma ülaltoodud määratlustes terminit „oluline” kasutamata,lubaksime juhtumeid, kus inimene oli võimeline teadvustama, mis tegelikult oli tema teadmistebaasi oluline osa lk. See kurvastab sisearmastaja ebaõiglaselt ebaotstarbekalt ebausutavale positsioonile ja mõiste "oluline" kasutamine on mõeldud selle tagajärje vältimiseks.

Teadmiste eksternismi, vähemalt juurdepääsu osas, peetakse üldiselt pelgalt teadmiste internalismi eitamiseks. Kui me oleksime puhanud teadmiste internalismiga, nagu me seda kõigepealt väitsime, mis eeldas mingil viisil ligipääsu kõigile teadmiste alustele, oleks teadmiste välismõistmine lihtsalt selle internalistliku positsiooni eitamine. Kuid see poleks huvitav teadmistevälise positsioon. Sest eitamine, et pju juurde pääsemiseks on võimalik kasutada kõiki oma teadmiste baase, on täiesti kooskõlas sellega, et p-le on võimalik juurde pääseda mõnele teadmiste baasile, mis on tõepoolest selle aluse oluline osa. Teadmistevälisus soovib aga lisada idee, et mõnel juhul ei pääse keegi oma teadmistest. Teadmiste eksternism, siiseesmärk on keelata teadmistebaasi osaline raamatupidamine. Kuna neid on meil kaks, eeldame loomulikult, et leitakse juurdepääsetavuse osas kaks eksternismi versiooni. Ligipääsetavuse eksternismi nõrk versioon eitab vaid AKI tugevat versiooni, seega:

Nõrk AKE:

On vale, et: mõnda väidet p tuntakse ainult siis, kui refleksiooni abil saab teada, et mõni ese või muu k on p teadmise alus.

Selle sordi nõrk eksternism sobib suurepäraselt teadmistega seotud juurdepääsetavuse internalismi ühe vormiga, nimelt nõrga AKI-ga. Eksternismi kaitsjad oleksid aga kõige tõenäolisemalt huvitatud sellest nõrgast vormist kaugemale ulatuvale eksternistlikule positsioonile. See eksternismi tugevam versioon oleks järgmine:

Tugev AKE:

On vale, et: mõnda väidet p tuntakse ainult siis, kui saab teadlikuks p.

See seisukoht eitab seega seda, et oskus teadvustada olulist teadmistebaasi on teadmiste omandamise vajalik tingimus. Tugeva AKE pooldaja võib lubada, et mõnel juhul võib see võime olla. Tema eitus on see, et igal juhul on see olemas, iga teadmiste puhul, mis ühel olemas on.

Tugevat AKE-d nimetatakse seetõttu, et see lükkab tagasi isegi teadmiste internalismi nõrga versiooni. Ja kuna nõrk teadmiste internalism on osa tugevast teadmiste internalismist, nagu on öeldud eespool väidete A ja B kohta, võime öelda, et tugev AKE lükkab tagasi ka tugeva teadmiste internalismi. Üldisemalt öeldes võime öelda, et tugev AKE lükkab üldiselt tagasi teadmiste internalismi.

3. Põhjendus ja internalism

Teadmiste internalismist ja eksternismist on viimases kirjanduses vähem räägitud kui internalismi ja eksternismi õigustamisest. Need kaks vastandlikku teesi keskenduvad pigem õigustatud veendumustele kui teadmistele, ehkki on olemas paralleele. Mõelge veel kord Kanada hanede näitele ja oletagem, et teiselt inimeselt saadud tunnistused annavad sinus õigustatud usu, et pargis on hanesid. Võib ka arvata, et see õigustatud usk jääb teadmata. Võib öelda, et selle veendumuse õigustajaks on tunnistused, mille üks inimene on teiselt inimeselt saanud. Siin on õigustaja analoog sellele, mida nimetati teadmistebaasist kõrgemaks, ja nagu ka viimasel juhul, lubame, et õigustajateks võivad olla muud uskumused või kogemused või faktid uskumuse tekke kohta. Filosoofid suhtuvad erinevatesse seisukohtadesse selle kohta, millised õigustatud õigustajad võivad olla, nii et on raske leida õigustajate ettekannet, mis oleks neutraalne episteemilise õigustamise konkureerivate teooriate vahel. See ei tähenda, et kõik, mis on seotud inimese õigustatud veendumusega, loetakse seda veendumust õigustavaks. Selle jaoks loetaks mõistete omamine, mis on vajalikud veendumuse mõistmiseks, mis on selle veendumuse õigustajate hulgas, ja selgelt, et see oleks viga. Selle asemel võime öelda järgmist: Antud õigustatud veendumuse õigustajad on need elemendid, mis moodustavad või on inimese õigustus sellel ajal sellele veendumusele. Need on punktid, olgu need siis kogemused, asjade seisud või muud uskumused, millel põhineb inimese praegune õigustus.(mõiste “õigustaja” pärineb Alstonist 1989, 189).

Kui inimesel on õigustatud veendumus, on mõnikord teadlik ka selle veendumuse õigustajatest. Ja võib-olla saab iga õigustatud veendumuse ja sellega kaasnevate õigustajate jaoks teada õigustajatest ja teha seda pelgalt järelemõtlemise teel. See on õigustamise internalismi põhiidee. Nagu teadmiste internalismi puhul, on ka see põhiidee seotud juurdepääsu vormiga, antud juhul juurdepääsu õigustajatele. Jätkates paralleelselt teadmiste internalismiga, võib õigustavat internalismi tõlgendada nii, et sellel on nõrgad ja tugevad vormid: nõrga ja tugeva ligipääsetavuse õigustamise internalism. Võib siin kindlalt eeldada, et õigustatusega seotud juurdepääsu internalism pole enam usutav, kui tema eelpool käsitletud nõbu teadmiste osas; seegajuurdepääsu õiglus seoses õigustatusega antakse üle versioonidele, mis rõhutavad juurdepääsu, mitte tegelikku juurdepääsu.

Siiski on küsimus, kas õigustav internalism nõuab kõigi õigustatud veendumuste õigustajate juurdepääsu või ainult mõnele neist. Arutelu õigustava internalismi üle on kaldunud keskenduma neist endistele. Siin on mõned lõigud, mis sellele suunale viitavad.

Internalism… käsitleb õigustatust puhtalt siseasjana: kui p on S jaoks õigustatud, siis peab S olema teadlik (või vähemalt suutma seda kohe teada) sellest, mis selle õigustab ja miks. (Bach 1985, 250; tsiteeritud Alston 1989, 212)

Teiseks eeldame, et asjad, mida teame, on meie jaoks õigustatud järgmises tähenduses: me võime igal juhul teada saada, mis on meie aluse või põhjuse või tõendusmaterjali meie teadmiseks mõtlemiseks. (Chisholm 1977, 17; tsiteeritud Alston 1989, 212.)

Selle arvamuse kõige selgem avaldus pärineb Carl Ginetilt:

Iga üksik faktide kogum S-i positsiooni kohta, millest piisab S-i teatud ajahetkel õigustatuks, on kindel olla kindel, et p peab olema sel ajal S-le otseselt äratuntav. (Ginet 1975, 34; tsiteeritud Alston 1989, 213)

Kooskõlas nende seisukohtadega võiksime määratleda juurdepääsetavuse õigustamise internalismi kaks mõistet, mis on analoogsed teadmiste internalismiga, mis eeldab juurdepääsu täielikule teadmistebaasile. Meil oleks need kaks teesi:

Nõrk AJI: Inimesel

on õigustatud arvamus, et p saab ainult siis, kui inimene saab teadlikuks p-i kõigi õigustajate kajastamisel.

Tugev AJI

Üks on õigustatud arvamus, et p saab ainult siis, kui mõtestamise kaudu saab teada, et mõni element j moodustab kogu p põhjenduse.

Kui äsja antud tugev AJI on, võib punkt j olla üks õigustaja, võib-olla üks varem õigustatud usk; või võib see olla keeruline, võttes elementidena suvalist arvu kaasaaitavaid õigustajaid, nagu juhtuks paljude varem õigustatud uskumuste kompleksi korral, mis moodustavad tõendid lk. Rõhutada tuleb seda, et nii nõrga kui ka tugeva AJI puhul, nagu siin defineeritud, on vaja juurdepääsu kõigile õigustajatele; võime nõuda täieliku põhjenduse kättesaadavust, võiksime öelda, et sarnaselt varasema aruteluga täieliku teadmiste baasi kohta. Need on siis täielikud õigustatud kontod nõrga ja tugeva AKI kohta.

On siiski ebatõenäoline, et need kaks õigustamisvormi internalismi seisavad tähelepaneliku kontrolli all. Selle nägemiseks kaaluge paljude õigustatud uskumuste kiire omandamise juhtumit ühel hetkel või väga lühikese ja kiirustatud aja jooksul. Me peame mõtlema ainult mõnele hädaolukorrale, kus on vaja väga kiiret reageerimist ja kus hädaolukorra olemasolu põhineb hulgal sensoorsetel näpunäidetel. Sellistel juhtudel omandab inimene sageli õigustatud uskumuste kogumi, kõik üsna kiiresti ja kiiresti, ja katastroofi või muu soovimatu tagajärje ärahoidmiseks on vaja nende uskumuste kiiret rakendamist. Kindlasti ei pääse inimene omandamise hetkel kõigi nende värskelt omandatud õigustatud veendumuste õigustajateni; ta on katastroofi ennetamiseks liiga hõivatud. Samuti ei tohiks arvata, et ta pääseb hilisema ja rahulikuma aja jooksul juurde kõigile nende uskumuste õigustajatele; Sest kui hea ta mälu ka poleks, on lihtsalt ebareaalne arvata, et iga inimene suudab kõik õigustatud veendumused meelde tuletada. See oleks epistemoloogilise teooria huvides mälule asetamine liiga suur nõudmine. Parem on loobuda epistemoloogilisest teooriast millegi teostatavama kasuks. Sellist seisukohta on piisavalt lihtne saavutada; me lihtsalt nõrgestame asju, et saada õigustava internalismi osalist õigustavat kirjeldust.on lihtsalt ebareaalne arvata, et iga inimene suudab kõik õigustatud veendumused meelde tuletada. See oleks epistemoloogilise teooria huvides mälule asetamine liiga suur nõudmine. Parem on loobuda epistemoloogilisest teooriast millegi teostatavama kasuks. Sellist seisukohta on piisavalt lihtne saavutada; me lihtsalt nõrgestame asju, et saada õigustava internalismi osalist õigustavat kirjeldust.on lihtsalt ebareaalne arvata, et iga inimene suudab kõik õigustatud veendumused meelde tuletada. See oleks epistemoloogilise teooria huvides mälule asetamine liiga suur nõudmine. Parem on loobuda epistemoloogilisest teooriast millegi teostatavama kasuks. Sellist seisukohta on piisavalt lihtne saavutada; me lihtsalt nõrgestame asju, et saada õigustava internalismi osalist õigustavat kirjeldust.

Nõrk AJI: Inimesel

on õigustatud arvamus, et p saab ainult siis, kui saab teada mõne olulise õigustaja peegeldamise kaudu, mis p puhul on.

Tugev AJI

Üks on õigustatud arvamus, et p saab ainult siis, kui saab teada, et mõni element j on oluline õigustaja, kui p puhul.

Seega näeme, et nõrk ja tugev internaliseerimine õigustatuse osas on teadmiste nõrga ja tugeva internalismi sirged analoogid. Lisaks on need õigustava internalismi versioonid palju usutavamad kui õigustava internalismi täielikud õigustatud versioonid. Lõppude lõpuks on peaaegu kõigil tunnustajatel lihtsam igal juhul juurde pääseda mõnele olulisele õigustajale, kui on juurdepääs kõigile neile.

Veel üks oluline punkt on seotud ajaga, millal keegi saab või saab teada olulistest õigustajatest. Oleme seni rääkinud, nagu nõuaks internalist, et igal tunnustajal oleks igal ajahetkel võimalus teada saada oma õigustatud veendumuste olulistest õigustajatest. Pole mingit põhjust, miks tuleks internalismi selliselt mõista. Mõtete nägemiseks kujutlege, et mõnel uskumise b olulisel õigustajal j on viis alaelementi, kus igaüks neist on oluline õigustaja. Võib-olla saab kognizerija refleksi teel teada kahest neist j elemendist korraga, kuid allesjäänud kolmest saab teada alles pärast mõnda aega kestnud põhjalikku läbimõtlemist. Miski sisemises pildis ei tohiks seda välistada. Oluline on see, et teadlikkus saavutatakse otsese peegelduse kaudu,ja mitte, et see kõik korraga aset leiaks.

Michael Bergmann (2009) annab definitsiooni, mis sarnaneb tugeva AJI-ga. See on see:

Potentsiaalne tugeva teadvustamise nõue (PDSAR):

S-i veendumus B on õigustatud ainult siis, kui (i) on midagi X-i, mis aitab B-d õigustada ja (ii) S on ainuüksi refleksioonil teadlik X-ist selliselt, et S õigustatult usub, et X on mingil moel oluline hoidmise B sobivuses. (Bergmann 2006, 16)

Seda, mida Bergmann peab asjakohaseks toetavaks teguriks, nimetati tugevas AJI-s õigustatuks, ehkki tema määratlus ei nõua, et panustav tegur oleks usu õigustamiseks oluline. Mõned juurdepääsu internalismi kaitsjad võivad vaidlustada, et nad pole pühendunud PDSAR-is täpsustatud eesmärgi veendumuse sobivuse seisukohast oluliste põhjendajate teadlikkus. See küsimus ei mõjuta siiski järgnevat.

Eksternismi põhjendatus on analoogne teadmiste eksternismiga. See tähendab, et eksternismi õigustamise nõrk vorm on tees, mis lihtsalt eitab tugevat AJI ja sobib ideaalselt nõrga AJI-ga. Huvitavam on tugev õigustav eksternism ehk tugev AJE, nimelt:

Tugev AJE:

On vale, et: inimesel on õigustatud veendumus, et p ainult siis, kui on võimalik teada saada mõnda õigustavat või muud oma veendumusele, et p.

Mõte on selles, et on vale, et inimesel on alati juurdepääs vähemalt ühele õigustajale iga õigustatud tõekspidamise kohta; mõnel juhul ei pääse ükski õigustaja peegeldusega ligi ja see asjaolu ei muuda midagi selle veendumuse õigustamiseks ega nõrgenda seda. Näitlikustamiseks mõelge veel kord hädaolukorrast, kus inimene saab peaaegu kõik korraga mitu usku, neid kõiki õigustades paljude erinevate õigustajatega. On usutav arvata, et mõnel sellisel juhul ei pääse inimene pelgalt õigustuse kajastamise kaudu, ei usu omandamise hetkel ega ka hiljem. Pange tähele, et tugev AJE ei väida, et kellelgi pole kunagi juurdepääsu asjakohastele õigustajatele. Selle asemel väidab ta, et on mõningaid juhtumeid, kus inimene ei saa teadlikuks mõne õigustuse õigustamisest veendumusele, et p, ja see asjaolu ei lükka ümber õigust arvata, et p.

Üks võimalus näha välist seisukohta õigustatuse osas on näidete abil. Varem kirjeldatud juhtum, kus inimene saab suure hulga õigustatud ettekujutusi, lühikese ja väga tiheda aja jooksul, näib olevat selleks otstarbeks sobiv. Teine meetod eksternistliku positsiooni mõistmiseks on sellega kooskõlas oleva episteemilise õigustamise teooria kaalumine. Põhjendust illustreerib usaldusväärse protsessiprotsessiteooria lihtne versioon (klassikalise väite kohta vt Goldman 1979):

Isikul S on alust p uskuda õigustatud siis ja ainult siis, kui S veendumus, et p on loodud või toetatud protsessi või meetodi M ja M abil, on usaldusväärne.

Selles illustreerivas kontekstis võime mõelda M-i usaldusväärsusele kui tegelikule sagedusele, millega M genereerib või toetab tegelikke uskumusi. Kui M on tekitanud või toetanud rohkem tõeseid veendumusi kui valed uskumused, siis on M usaldusväärne. Peamine mõte praegusel otstarbel on järgmine: selliselt loodud või püsivana püsimiseks piisab veendumuste õigustamiseks. Pole vaja enam midagi, ei protsessi M ega episteemilist ainet S. Kuna see on nii, siis pole tema S-i ligipääsetavuse osas enam midagi vaja tõestada, et ta usub, et lk.

See teooria on illustreeriv. Ükski usaldusväärse protsessiprotsessis õigustatuse teooria kaitsja ei suuda usaldada usaldusväärsust, mis on määratud pelgalt tõese või vale uskumuse tekitamise või säilitamise tegeliku sagedusega. Usaldusväärsust mõeldakse selle asemel pigem kalduvusele, et meetod M peab tekitama või toetama enamasti tõeseid uskumusi. See oluline punkt selle kohta, kuidas usaldusväärsust kõige paremini mõista, ei mõjuta siiski lihtsalt tõstatatud seisukohta usaldusväärsete protsessiteooriate ja õigluse välismõistmise kohta. Täpselt sama argument kehtib ka siis, kui usaldusväärsust mõistetakse kalduvusena. Sellise töökindluse suhtes, mida rakendatakse protsessis M, piisab, kui usk on õigustatud. Juurdepääs peegeldamise kaudu ühele õigustajast, kui see on olemas võimetena S-s, ei ole oluline, et teda õigustataks uskuma p,ja ka sellise võime puudumine. Niisiis, kui siin esitatud usaldusväärne protsessiteooria on õigustatud veendumusena õige, siis sisemine õigustatus oleks vale. See punkt õigustajatele juurdepääsu puudumise kohta on eksternistliku väite peamine väide õigustatuse osas. (Pikaajaline tegelik sageduse ja usaldusväärsuse tõlgendus usaldusväärsuse kohta on selgelt välja toodud Goldmanis 1979, 11. Goldman ei viita õigustajatele; see mõiste tuli kasutusele Alstoni töös kümmekond aastat hiljem. Goldman annab rafineerituma ja keerukama teooria väited, kasutades J-reegleid, Goldman 1986, 2009.)siis oleks internaliseerimine õigustamise osas vale. See punkt õigustajatele juurdepääsu puudumise kohta on eksternistliku väite peamine väide õigustatuse osas. (Pikaajaline tegelik sageduse ja usaldusväärsuse tõlgendus usaldusväärsuse kohta on selgelt välja toodud Goldmanis 1979, 11. Goldman ei viita õigustajatele; see mõiste tuli kasutusele Alstoni töös kümmekond aastat hiljem. Goldman annab rafineerituma ja keerukama teooria väited, kasutades J-reegleid, Goldman 1986, 2009.)siis oleks internaliseerimine õigustamise osas vale. See punkt õigustajatele juurdepääsu puudumise kohta on eksternistliku väite peamine väide õigustatuse osas. (Pikaajaline tegelik sageduse ja usaldusväärsuse tõlgendus usaldusväärsuse kohta on selgelt välja toodud Goldmanis 1979, 11. Goldman ei viita õigustajatele; see mõiste tuli kasutusele Alstoni töös kümmekond aastat hiljem. Goldman annab rafineerituma ja keerukama teooria väited, kasutades J-reegleid, Goldman 1986, 2009.)see mõiste tuli Alstoni töös kasutusele kümmekond aastat hiljem. Goldman annab teooria täpsemaid ja keerulisemaid väiteid, kasutades J-reegleid, ajakirjas Goldman 1986, 2009.)see mõiste tuli Alstoni töös kasutusele kümmekond aastat hiljem. Goldman annab teooria täpsemaid ja keerulisemaid väiteid, kasutades J-reegleid, ajakirjas Goldman 1986, 2009.)

4. Muud internalismi vormid

Võib arvata, et ka vaade sellele, milliseid asju õigustatakse, määrab ka selle, kas inimene on pühendunud internalismi õigustamisele või eksternismi õigustamisele. See küsimus on seotud veel ühe võimalusega eristada internalismi ja eksternismi, nimelt eesmärgiga, et õigustajad piirduvad objektidega, mis on sõna otseses mõttes tunnetuse sisesed. Selle positsiooni üks versioon on perspektivistlik internalism, kasutades William Alstoni loodud fraasi, mis ühes tema sõnastustest jõuab selleni:

PI: Ainuke asi, mis õigustab S veendumust, et p on mõned muud S õigustatud uskumused. (Alston, 1989. Episteemiline põhjendus, lk 191.)

Need muud õigustatud veendumused oleksid muidugi õigustajad ja kuna need on uskumused, mis inimesel S on, siis loetakse need S-i sisemiseks selles mõttes, et need on S-i üldise vaimse raamistiku sisemised.

Perspektiivse internalismiga tihedalt seotud on mõnevõrra laiem tees, mille kohaselt on kõik õigustajad tunnustajate vaimsed seisundid. Seda väitekirja on Earl Conee ja Richard Feldman nimetanud mentalismiks. Kasutades Matthias Steupi, John Pollocki ja Ernest Sosa soovitatud ideesid, väidavad nad, et see internalismi versioon,

… On seisukoht, et inimese veendumusi õigustavad ainult asjad, mis on inimese vaimses elus sisemised. Me nimetame seda internalismi versiooni mentalismiks. (Conee ja Feldman 2001. lk 233)

Mentalism on PI-st laiem, kuna see ei piira õigustajaid õigustatud uskumuste ega isegi mitte tõekspidamistega. Niisiis, mentalism, kuid mitte PI, sobib ideaalselt vaatega, mis ütleb, et sensoorsed seisundid, mis iseenesest ei ole uskumused ja mis ei ole asjad, mida võib õigustatult öelda õigustatuks, võivad sellegipoolest õigustada. Erinevust illustreeriv väga lihtne näide on see, kus inimene omandab põhjendatud veendumuse, et tema ees on tomat, tajuva kogemuse põhjal, mis näeb midagi punast ja sfäärilist. Mentalism võib lubada, et see punase ja sfäärilise välimusega kogemus õigustab usku, et kohal on tomat. Vastupidiselt sellele, kui see kogemus peaks aitama õigustatud tomatilist veendumust, siis PI jaokssee peaks nii olema, sest inimesel on õigustatud veendumus millegi suhtes, mis näib punane ja sfääriline. Lühidalt, mentalism lubab, et just kogemus võib osutuda õigustatuks, samas kui PI nõuab, et õigustatud veendumus, arvatavasti selle kogemuse kohta, oleks sobiv õigustaja.

Mõnevõrra nõrgem mentalismi vorm säilitaks ainult selle, et inimesel on iga õigustatud veendumuse jaoks selle veendumuse olulised õigustajad selle inimese vaimsed seisundid, kuid teised selle veendumuse olulised õigustajad ei pea olema vaimsed seisundid. Selline konto ei oleks muidugi täielikult internalistlik konto, seda ei mentalistlikus ega ligipääsetavuse mõttes, sest need täiendavad olulised õigustajad ei pea olema vaimsed seisundid ega peegeldava teadlikkuse jaoks eriti kättesaadavad. Konto oleks pigem selline, mis sisaldaks nii mõndagi internalistlikku elementi (mõned olulised õigustajad on mentaalsed seisundid) kui ka mõnda eksternistlikku elementi (mõned olulised õigustajad pole vaimsed seisundid). Seetõttu loetakse tulemus segatud teooriaks,kuigi teooria võib õigustatud veendumuste üldise kirjeldusena olla muidu täiesti elujõuline.

Kuna eksternism õigustamise osas vastandub internalismile, peaksime eeldama, et mentalismile eksisteerib eksternistlik kontrast. Mentalismi eitamine oleks lihtsalt seisukoht, mille kohaselt võib tõeliste õigustajatena tunnistada midagi muud kui tunnetuse vaimseid seisundeid. Veel kord saame seda seisukohta illustreerida, kui kaalume usaldusväärset õigustatuse protsessi teooriat. Selle teooria põhjal on usaldusväärsus määratletud psüühiliste seisundite lõikes, nii et võiks arvata, et teooria on kas mentalist või vähemalt kattub selgelt mentalistliku õpetusega. See tähendab, et teooria suunab meie tähelepanu uskumuse kujunemise protsessidele ja usku toetavatele protsessidele ning mõlemad võtavad sisenditena mõnda vaimset olekut ja annavad väljundina teisi vaimseid seisundeid. Eelmise lihtsaim versioon võib olla tajutav juhtum, kus sisendid on sensoorsed seisundid ja väljundid on uskumused. Või kui mõelda mõtlemisprotsessi kaudu uue uskumuse saavutamise protsessile, siis on sisendid mõned eelnevad uskumused ja väljundid on uued uskumused. Erinevus selle teooria ja mentalismi vahel seisneb selles, et usaldusväärsuse tagamiseks pole sisendid ja väljundid, ehkki kindlasti vaimsed, õigused. Need sisendid on muidugi väga olulised veendumuse õigustamiseks. Sellest olulisusest ei piisa aga sisendite õigustamiseks, vaid veendumuse mõistmiseks vajalike asjakohaste mõistete omamine loeb selle veendumuse õigustamiseks. Pigem on sobivateks õigustajateks protsesside usaldusväärsus, milles need sisendid ja väljundid kajastuvad. Niisiis,Lisaks sellele, et juurdepääsetavuse osas on tegemist eksternistliku teooriaga, on usaldusväärne protsessiteooria eksternist ka selles osas, kas uskumuse õigustajad on või peavad olema vaimsed seisundid. Selles küsimuses väidab ekstern, et nad ei pea seda olema.

5. Deontoloogiline õigustus

On veel üks lisavaade, mida epistemoloogias peetakse sageli internalistiks, nimelt idee, et õigustuse mõiste on deontoloogiline mõiste. Seda öeldes peetakse silmas seda, et episteemiliselt õigustatakse midagi uskuda, see on seotud intellektuaalsete kohustuste või vastutusega või tuleb seda analüüsida selle järgi, kuidas elada. Saame hõlpsasti mõelda juhtumitest, kus õigustamine ja kohustus näivad olevat tihedalt seotud. Kui teadlane viib läbi H-hüpoteesi kinnitamiseks keeruka eksperimendi ja kogub üha rohkem tõendeid, mis kipuvad H-d kinnitama ja kinnitama, kipume arvama, et tal on intellektuaalne kohustus või kohustus järgida tõendeid kõikjal, kus see on. läheb ja usub nende tõenditega kooskõlas. Ta ei tohiks oma uskumusi kohandada, teisisõnu:tõenditele, mis ei ole tõendusmaterjal, näiteks tema soov uskuda midagi, mis on H-ga vastuolus, või emotsionaalne kiindumus mingisse H-ga kokkusobimatud ettepanekusse. Samuti ei tohiks takistada kellegi usulisi ega poliitilisi veendumusi; intellektuaalseks kohuseks on tõendite järgimine ja nendesse uskumine isegi siis, kui tõendid näivad ümber lükkavat väidet, mida ta tahaks, et ta kinnitaks.

Võib küsida, miks on teesil, et episteemilise õigustuse mõiste on deontoloogiline, mingit seost internalismiga. See, et veendumuse õigustamine on inimese intellektuaalsete kohustuste täitmine, ei mõjuta ju ilmselgelt iga veendumuse õigustajate juurdepääsu ega ka mingit erilist seisukohta õigustajate olemuse kohta, näiteks tuleb anda mentalismis. Seda küsimust käsitletakse põhjalikumalt allpool. Siinkohal võime öelda, et deontoloogilisel õigustamise kontseptsioonil on mingi internalistlik komponent, kuna see näib olevat seotud omamoodi kontrolliga uskumuste üle, mida episteemilisel mõjuril arvatakse olevat. Kui inimene on intellektuaalselt kohustatud tunnistama tõendusmaterjali järgi, peab ta seda suutma. Seda punkti kinnitab üldpõhimõte, mis peaks tähendama, et Can võib, st inimesel on kohustus teha toiming A ainult siis, kui keegi suudab teha A. Kui inimesel on võime oma tõendusmaterjali põhjal uusi uskumusi omandada, on inimesel mingisugune kontroll uskumuse kujunemise üle, see on episteemiline aine. See on sisemise koostisosa tunne õigustamise deontoloogilises kontseptsioonis ja just see muudab selle mõiste episteemilise internalismi liigiks.ja just see teeb sellest kontseptsioonist episteemilise internalismi liigi.ja just see teeb sellest kontseptsioonist episteemilise internalismi liigi.

Nüüd on lihtne aru saada, milline oleks õigluse mõiste suhtes eksternismi vastav vorm. See oleks selle kontseptsiooni kirjeldus, mis hoiab intellektuaalsetest kohustustest või vastutusest täiesti lahti rääkides, vaid analüüsib õigustamise kontseptsiooni hoopis muul viisil, näiteks tõendusmateriaalse toe ulatuse või tõetootlikkuse osas.

6. Mõned võimalikud ühendused

Oleme õigustamise osas eraldanud kolm erinevat internalismi vormi ja on loomulik küsida, kuidas need üldse võiksid olla omavahel seotud. Näiteks ligipääsetavuse internalism näib olevat tugevalt seotud mentalismiga. Kui me küsime, mida võiks peegelduse kaudu juurdepääsetavaks pidada, on raske mõista, mis seal veel võiks olla, välja arvatud enda vaimsed seisundid. Nende kahe internalismi vormi vaheline seos ei ole sobiv; Sest vähemalt on mõeldav, et inimesel on mõtiskluse kaudu ligipääs mõnele mitte-vaimse maailma olukorrale. Siiski võime kindlalt väita, et kui juurdepääsetavuse internalism vastab tõele, on see tõestatus mentalismi kasuks.

Tõendid on eriti tugevad, kui keskendume juurdepääsetavuse internalismi täielikele õigustatud versioonidele. Sellel seisukohal leitakse, et kõigile iga veendumuse õigustajatele on juurdepääs järelemõtlemisele. Kui on tõepoolest tõsi, et kõik, millele refleksioon pääseb, on mentaalne seisund, siis tuleneb mentalism sellest tõsiasjast koos täieliku õigustatud internalismiga. Ligipääsetavuse internalismi osalise õigustava kirjeldusega, mille kohta me juba varem märkisime, et kõige usutavam on internalistlik seisukoht, on asjad teisiti. Selle seisukoha järgi on nõutav, et tunnustaja pääseks peegelduse kaudu juurde vaid mõnele uskumuse õigustajale. Seega võimaldab see seisukoht juhtumeid, kus peegelduse kaudu juurdepääsetavad õigustajad on kõik vaimsed seisundid, kuid muud ligipääsmatud õigustajad ei ole. Mentalism,on siiski seisukoht kõigi õigustajate iseloomu kohta, mille kohaselt kõik õigustajad on vaimsed seisundid. Ehkki võime nõustuda, et juurdepääsetavuse internalismi osaline õigustav ülevaade on mentalismi tõendusmaterjal, pole need tõendid nii tugevad, kui esialgu arvata võiks.

Samuti ei tähenda mentalism ligipääsetavuse internalismi. On tuttav, et mitte kõigile vaimsetele seisunditele ei pääse juurde, vaid mõnele neist teadvustatakse ainult meditsiiniliste protseduuride abil. Veelgi enam, varem kasutatud näide, kus kiiresti muutuvas tajuolukorras omandab hulgaliselt uusi õigustatud uskumusi, millele toetuvad mitmesugused sensoorsed õigustajad, viitab kindlalt sellele, et leidub palju õigustajaid, millele refleksiooni kaudu juurde ei pääse, ehkki on vaimsed seisundid. Nii et mentalism võib olla õige ka siis, kui ligipääsetavuse internalism seda pole.

Mentalismi ja ligipääsetavuse internalismi vahel oleks tihe seos, kui kõik vaimsed seisundid, mis uskumusi õigustavad, oleksid juhuslikud vaimsed seisundid. See tähendab, et kui kõik need seisundid oleksid õigustatud arvamuse olemasolul tähelepanelikult meeles, siis oleks neile seisunditele juurdepääs iseenda kaudu. Siinkohal eeldame, et kui mingi vaimne seisund mingil ajal eksisteerib või saab, siis saab pöörata tähelepanu sellele seisundile sel ajal. Ent juhuslikud õigustajad moodustavad vaid väikese protsendi õigustajatest, kes igal ajal on suure hulga õigustatud uskumuste taga. Näiteks võib iga täiskasvanute tunnustaja omada igal ajal tuhandeid õigustatud uskumusi, neist väga vähe, kui mõni neist ilmneb konkreetsel ajal, ja kõiki neid õigustavad õigused. Kui kõik need õigustajad on psüühilised seisundid, nagu mentaliteet väidab, maetakse enamik neist sügavale inimese vaimuhoonesse, väljaspool peegeldavat teadlikkust.

Võimalik vastus sellele mõttekäigule oleks osutada, et tavaliselt suudab inimene mõelda oma õigustatud veendumuste põhjenduse, isegi juhul, kui inimese õigustatud veendumusi ja nende vastavaid õigustajaid on pikka aega meeles hoitud. Mõelge veel kord juhtumi kohta, kus on õigustatud usk, et Illinois oli Lincolni koduriik. Enamiku inimeste jaoks on see usk õigustatud, kuid seda ei esine kunagi ja ka selle õigustajad. Juhtudel, kui uskumus on tekkinud, võib olla võimalik sellele põhjendada. Näiteks võib märkida, et selle fakti peab olema õppinud juba põhikoolis ja et seda on varem juba varem uskumuse omandamise järel lõbustanud. Need on mõtted, mis meil praegu on, ja ka vaimsed seisundid;ja need on teadlikkuse elemendid ja seega reflektiivse teadlikkuse jaoks kättesaadavad. Isegi kui vaimse seisundi õigustajad pole otseselt kättesaadavad, võiksime arvata, et mõned õigustajad on alati järelemõtlemiseks kättesaadavad, sest võime mõelda, mis aitaks praegusi uskumusi õigustada. Nii et mentalism eeldab ju ligipääsetavust, sest alati saab põhjenduse pakkuda või mõelda.

Ei saa eitada, et inimesed suudavad oma veendumusi väga sageli õigustada. Siiski võib küsida, kas see on alati nii. Põhjenduse esitamine on üsna keeruline tegevus ja paljud lapsed oleksid sellega tegelemiseks halvasti varustatud. Kuid kindlasti on neil lastel õigustatud veendumused. Teine võib-olla põhimõttelisem punkt on see: pole selge, kas mingil juhul pakutav õigustus kujutab endast õigustatute kogumit, mis sel veendumusel on. Käesoleval juhul on nüüd õigustatud arvata, et Illinois oli Lincolni koduriik. Lisaks on õigustatud seda mõnda aega uskuda, sealhulgas ajavahemik vahetult enne põhjenduse proovimist. Seega on enne selle katse tegemist juba olemas või juba olemas,mõned õigustused sellele veendumusele Lincolni kohta. Ainus alternatiiv sellele mõtlemiseks oleks öelda, et sel juhul ei õigusta miski enne õigustuse esitamist Lincolni kohta uskumust, kuigi see on siiski õigustatud; või et see usk pole vastupidiselt esinemistele õigustatud. Kumbki neist võimalustest ei tundu aga sugugi usutav, seetõttu peame lubama, et Lincolni veendumustele on olemas mõned põhjendused enne ja sõltumata katsest välja mõelda õigustus. Tõepoolest, kõige loomulikum on öelda pikaajaliste õigustatud uskumuste juhtumite kohta, et nende õigustatuse moodustab asjaolu, et need uskumused on mällu talletatud. Seega, isegi kui eeldada, et iga tundja on alati võimeline selgitust andma,see punkt ei näita, et mentalism hõlmab ligipääsetavuse internalismi. (Goldman 2009, 323) arutab hästi mälu säilitamist seoses juhtumitega, nagu näiteks arvamus, et Illinois oli Lincolni koduriik. Goldman arutab ka probleeme, mis võivad tekkida mälu säilitamise kontol.)

Deontoloogiline õigustamise kontseptsioon võiks olla ühendatud kas ligipääsetavuse internalismi või mentalismiga. Kuid need kaks viimast internalismi vormi pole loogiliselt seotud deontoloogilise kontseptsiooniga. Põhjenduse deontoloogilise kontseptsiooni pooldajad kaitsevad väitekirja mõiste „õigustatud” tähenduse kohta ja iseenesest ei oma see mõiste tähendust käsitlev tees mingit mõju sellele, milleks tegelikud õigustajad võivad osutuda. Seega, kui oleks tegemist tõsiasjaga, et episteemilise õigustuse mõiste on deontoloogiline, ei tähendaks see fakt mentalismi. Samuti ei tähenda mentalism deontoloogilise kontseptsiooni õigsust. Sest mentalism sobib õigustusmõistega, mis on määratletud tõendusliku toetuse ulatuse või tõendusliku toetuse piisavuse osas,ja kummaski neist ideedest pole midagi eriti deontilist. Täpselt sama võib öelda ligipääsetavuse internalismi kohta. See on hõlpsasti seotud mõlema tõendusmaterjali õigustamise kontseptsiooniga ja seega ei tähenda ligipääsetavuse internalism seda, et õigustamise deontoloogiline kontseptsioon oleks õige.

Vastupidine võib siiski tõsi olla. See tähendab, et kui õigustamine on tõesti deontoloogiline mõiste, võib see asjaolu mõjutada juurdepääsetavust. Lisaks, kuna nägime juba varem, et ligipääsetavuse internalism on mentalismi teatav tõestusmaterjal, oleks deontoloogilise kontseptsiooni õigsusel teatav mõju ka mentalismile. Seda mõttekäiku on käsitletud kahes järgmises osas, kus kaalutakse erinevaid internalismi pooldavaid argumente.

7. Argumendid internalismile

Üks argumentide rida, mida saab pakkuda juurdepääsetavuse internalismi kasuks, ehkki see, mis on kirjanduses harva selgesõnalist väljendust leidnud, kaupleb mõttega, et p-sse uskumine on õigustatud ainult siis, kui on õigustatud arvamus, et p. (Leite 2003 arutleb õigustatuse ja õigustatuse vahelise seose üle.) Mõistagi on veendumuse õigustamine tegevus, mille käigus tuleb tõendusmaterjali või põhjuseid uskumuse kasuks esitada ja kui selle tegevusega tegeletakse, on aktiivselt teadlik esitatud tõendid või põhjused. Muidugi, kui keegi on tõenditest või põhjustest teadlik, siis saab neist kindlasti midagi teada. Need tõendid või põhjused, mida pakutakse õigustavas aktis, võime öelda, õigustavad seda usku. Seega, kui õigustamine tähendab õigustamist,kui see õigustatakse, tähendab see, et õigustajaid saab teada. Nii võime järeldada, et õigustatud uskumuste olemasolu viitab juurdepääsu internalismile.

Sellel argumendil on siiski kaks olulist probleemi. Esiteks näib argumendi peamine eeldus vale. Väga suur osa oma õigustatud veendumustest ei olnud kunagi ette nähtud viisil õigustatud. Me peame vaid meenutama paljude tajutavate uskumuste kiire omandamise näidet, mis kõik on õigustatud. Kuid mitte ükski ei olnud õigustatud ühegi tunnustaja tegevusega ei omandamise hetkel ega ka hiljem. Teiseks, isegi kui iga õigustatud veendumus oli mingil ajal õigustatud, tähendab see asjaolu vaid seda, et oli mõni aeg, mil kogniseerija sai asjassepuutuvate õigustajate kajastamise kaudu teada. Vaevalt järeldub, et tunnustaja saab neid õigustajaid peegeldavalt teada igal ajal, mida ta proovib, ja just seda juurdepääsetavust nõuab internalism. Kui juurdepääsetavuse internalism oleks pelgalt tees, et iga õigustatud veendumuse p jaoks on mõni aeg, mil kognitöör saab teada olulisi õigustajaid veendumusele, et p, siis muutuks juurdepääsetavuse eksternismi teesiks, et kunagi pole aega tunnustaja saab peegeldavalt teada asjakohaseid õigustajaid. Kuid eksternisti seisukoht on palju tagasihoidlikum punkt, et on olemas õigustatud uskumuse juhtumeid, kus tunnustaja ei suuda olulisi õigustajaid peegeldavalt teadvustada. Ligipääsetavuse internalismi kaitsmine põhjusel, et õigustatus eeldab tegelikult õigustamist, muudaks eksternismi liiga tugevaks teesiks.on mõni aeg, mil tunnustaja saab teada olulisi õigustajaid veendumusele, et p, siis ligipääsetavuse eksternism muutuks teesiks, et kunagi pole aega, kus tunnustaja saaks olulistest õigustajatest reflektiivselt teada. Kuid eksternisti seisukoht on palju tagasihoidlikum punkt, et on olemas õigustatud uskumuse juhtumeid, kus tunnustaja ei suuda olulisi õigustajaid peegeldavalt teadvustada. Ligipääsetavuse internalismi kaitsmine põhjusel, et õigustatus eeldab tegelikult õigustamist, muudaks eksternismi liiga tugevaks teesiks.on mõni aeg, mil tunnustaja saab teada olulisi õigustajaid veendumusele, et p, siis ligipääsetavuse eksternism muutuks teesiks, et kunagi pole aega, kus tunnustaja saaks olulistest õigustajatest reflektiivselt teada. Kuid eksternisti seisukoht on palju tagasihoidlikum punkt, et on olemas õigustatud uskumuse juhtumeid, kus tunnustaja ei suuda olulisi õigustajaid peegeldavalt teadvustada. Ligipääsetavuse internalismi kaitsmine põhjusel, et õigustatus eeldab tegelikult õigustamist, muudaks eksternismi liiga tugevaks teesiks. Kuid eksternisti seisukoht on palju tagasihoidlikum punkt, et on olemas õigustatud uskumuse juhtumeid, kus tunnustaja ei suuda olulisi õigustajaid peegeldavalt teadvustada. Ligipääsetavuse internalismi kaitsmine põhjusel, et õigustatus eeldab tegelikult õigustamist, muudaks eksternismi liiga tugevaks teesiks. Kuid eksternisti seisukoht on palju tagasihoidlikum punkt, et on olemas õigustatud uskumuse juhtumeid, kus tunnustaja ei suuda olulisi õigustajaid peegeldavalt teadvustada. Ligipääsetavuse internalismi kaitsmine põhjusel, et õigustatus eeldab tegelikult õigustamist, muudaks eksternismi liiga tugevaks teesiks.

Veel üks võimalik ligipääsetavuse internalismi argument väidab, et ta suudab oma usku õigustada. Mõte on see, et p-sse uskumine on õigustatud ainult siis, kui saab õigustada usku, et p. Kui keegi tegeldaks selle veendumuse õigustamisega, siis oleks sel ajal keegi õigustajatest teadlik. Niisiis, kui õnnestub põhjendada arvamust, et p, on mõistlik arvata, et saab olla reflektiivselt teadlik p-i õigustajatest.

Siinkohal peaksime jällegi võitlema noorte tunnustajate näidetega, kellel on kindlasti veendumused õigustatud, kuid kellel ei ole intellektuaalset positsiooni nende veendumuste õigustamiseks. Neil puudub lihtsalt tunnetus, mis võimaldaks sellise tegevusega tegeleda, kuid see asjaolu ei takista neil õigustatud uskumusi. Seega on selle internalismi argumendi põhiidee vale. Samuti on teine probleem, isegi kui põhiidee saaks püsima jääda. Igasugune veendumust õigustav tegevus on konteksti- ja publikutundlik. See, mida võiks öelda selleks, et õigustada usku, et p ühte tüüpi kontekstis, mis koosneb väga keerukate tunnustajate vaatajaskonnast, on sobiv olema hoopis erinev sellest, mida öeldaks teistsuguses kontekstis, ja üsna vaatajaskonnale naiivsed tunnustajad. Sel põhjusel,on raske öelda, mis siis, kui mõni asi, mida õigustamisel pakkuda võiks, kujutaks endast tõepoolest antud veendumuse õigustajate kogumit. See, mida võiks sellises tegevuses õigustada, oleks sellise varieeruvusega, et on raske mõista, kuidas me saaksime valida selliste toodete alamkomplekti ja väita, et need on õigustajad.

Kaks viimast argumenti, kasutades ideed, esiteks, et õigustatud tähendab õigustamist, ja siis teiseks, et õigustamine tähendab õigustamist, võib kasutada selleks, et näidata peamist viisi, mida juurdepääsetavuse internalismi kaitsjad võivad pidada õigustatuks veendumus või teadmine. Nende paradigma, mis neil võib olla, on õigustatud, kui uskuda, et p on olek, milleni see jõutakse, töötades asjad läbi, mõeldes läbi mõne tõendusmaterjali jada ja tehes seejärel järelduse, mida peetakse õigustatud veendumuseks. Kui hakatakse seda laadi mõttekäiku uurima, on ta teadlik sammudest, mille kaudu üks põhjus on põhjustatud, ja muu hulgas teadlik ka õigustest, mis toetavad ühe järelduse tegemist. Järgides seda mõttekäikuvõib-olla on loomulik mõelda, et hiljem saab uuesti kokku võtta põhjused, mille kaudu inimene oma õigustatud uskumuse juurde jõudis. Kui see on nii, siis saab kindlasti oma usku õigustada ja seega olla reflektiivselt teadlik selle veendumuse õigustajatest.

Ei saa eitada, et sageli jõutakse just sellisel viisil veendumuste, sealhulgas õigustatud uskumuste juurde. Samuti peaks olema selge, et väga paljusid, sealhulgas paljusid õigustatud uskumusi ei omandata ega toetata sel viisil. Peame endale ainult meelde tuletama, kui palju teadlikke kogemusi on omandanud teadmisi ja õigustatud usku, ning mõistame siis, et väga palju teadmisi ja õigustatud usku ei jõuta mõttekäiguga, hoolimata sellest, et heldekäeliselt tõlgendame seda toimingut.

8. Üldine argument internalismi kohta

Internalistide nimel on välja pakutud üldine ligipääsetavuse internalismi argument ja selle rekonstrueeritud argumendi eelis on laiendada mentalismile (Goldman 1999; pange tähele, et Goldman on tuntud eksternismi kaitsmise eest ega ole seega internalismi sõber). Internalistid võtavad sageli omaks konkreetse deontoloogilise positsiooni, nimelt „uskumuse-juhenduse“positsiooni või juhendava deontoloogilise kontseptsiooni (GD-kontseptsiooni). GD idee on see, et oma uskumuste kujunemist tuleks juhtida käsutuses olevate tõendite hulga ja tugevuse järgi ning sellel on kindlasti deontoloogiline ring. See juhisteema erineb pisut sellest, mida me määratlesime õigustuse deontoloogiliseks kontseptsiooniks, sest see on lõputöö sellest, mida tähendab „episteemiliselt õigustatud”. GD kontseptsioon seevastuon lõputöö sellest, kuidas inimene peaks oma uskumusi kujundama. Selle eristuse korral on internalismi üldine argument sirgjooneline:

  1. Positiivne on juhend-deontoloogiline (GD) kontseptsioon.
  2. Teatav kitsendus õigustatuse määrajatele tuleneb GD kontseptsioonist, see tähendab piirang, et kõik õigustuse määrajad peavad olema episteemilisele agendile kättesaadavad või selle jaoks teada.
  3. Juurdepääsupiirangu või teadlikkuse piirangu all peetakse silmas, et õigustatuse õigustajateks saavad olla vaid sisemised tingimused. Niisiis peab õigustamine olema puhtalt sisemine asi. (Goldman 1999, 207-208.)

Selles töös kasutatud terminite kohaselt on samm 3 (3) öeldes, et “õigustamine peab olema puhtalt sisemine asi”, lihtsalt mentalism, nagu me seda tõlgendasime. Ja ilmselgelt on lõigus 2 mainitud juurdepääsetavuse internalismi vorm, ehkki see argument ei tee vahet, kas kõik õigustajad (määrajad) peavad olema juurdepääsetavad. Järeldus lõigetest 2 kuni 3 näib aga kindlasti eeldavat, et ligipääsetavuse internalism tähendab mentalismi, sammu, mille leidmine selle artikli alguses oli küsitav.

Selle sisemise argumendi hindamisel on oluline mõte täieliku õigustaja kohta. Nagu me juba varem märkisime, pakuvad juurdepääsetavuse internalismi täielikud õigustatud tõendid mentalismile tugevat tuge. Kui võetakse arvesse täielikke õigustavaid kontosid, oleks eeldusel (3) teatud määral usutavust. Ent oleme näinud, et juurdepääsetavuse internalismi täielikud õigustatud versioonid on liiga tugevad; ning osalised õigustajad väidavad, et mentalismi toetamine nõrgestub märkimisväärselt. Arvestades eeldust (3) juurdepääsetavuse osalise õigustava kirjelduse valguses, peame kohe ütlema, et (3) on vale. Osalised õigustatud kontod ei paku isegi mentalismile tugevat tuge, rääkimata sellest.

Samuti on probleem eeldusega (1) seoses GD õigustatuse kontseptsiooniga. Ehkki on tõsi, et mõned filosoofid, kes on aktsepteerinud sisemist lähenemisviisi, olgu see siis ligipääsetavuse või mentalismi vorm, on ka selle GD kontseptsiooni omaks võtnud, ei pea nad seda tegema. Tõepoolest, mõned juhtivad internalistid lükkavad sõnaselgelt tagasi GD kontseptsiooni ja igasuguse deontoloogilise kontseptsiooni, mida pakutakse õigustamise mõiste analüüsiks, ja see fakt ei mõjuta siiski nende ühte olulist internalismi vormi, nimelt mentalismi (Conee ja Feldman 2001). Need kommentaarid tugevdavad varem tehtud märkusi, mille kohaselt deontoloogiline õigustamise kontseptsioon on tõepoolest sõltumatu ligipääsetavuse internalismist ja mentalismist.

Kui ligipääsetavuse internalismi ei taheta kaitsta millegi sellisega, nagu siin esitatud üldine argument, siis tuleb kõige tõenäolisemalt loobuda varem esitatud argumentidest, mis puudutavad kas usu õigustamist või selle õigustamist. Nagu nägime, lagunevad need argumendid, jättes ligipääsetavuse internalismi täielikult toetamata.

Juurdepääsu internalismile on veel üks argument, mis rõhutab põhjuste olemasolu. See argument on esitatud juhtumina väliste põhjenduste kohta ja selles kasutatakse näiteid selgeltnägijatest subjektidest. Ühes sellises näites on meil üks inimene Norman, kes jõuab oma veendumusele, et president asub New Yorgis selgeltnägemise protsessi kaudu, ja võime eeldada, et see usk vastab tõele. Normani selgeltnägemise teostamine võib üldiselt anda Normanis tõeseid veendumusi, mitte ainult presidendi asukoha kohta, ja seetõttu on selgeltnägemine tema jaoks usaldusväärne veendumuste kujundamise protsess ning ekstern peaks Normani usku presidendi asukohta arvestama õigustatuna. Isegi nii võib usutavalt öelda, et Norman on irratsionaalne „aktsepteerides uskumusi, mille lähtekoht võib tema jaoks olla vaid täielik mõistatus,kelle staatus ei erine nii palju, nagu oleks tegemist hulkuva hala või meelevaldse süüdimõistmisega”(BonJour ja Sosa 2003, 32; tsiteeritud ajakirjas Bergmann 2006, 12)

Mis teeks tunnistaja usu ratsionaalseks, kui tal oleks mõjuvaid põhjuseid arvatava väite tõekspidamiseks. Tunnistajal võib arvata, et veendumused on põhjendatud, ja need põhjused võivad seda usku õigustada. Kui ja ainult siis, kui teadjal on ka neid õigustavaid põhjuseid mingil määral teadlik või on neil teadmine nendest põhjustest, siis kas tal on põhjust arvata, et arvatav väide on tõene. Niisiis võiksime järeldada, et juurdepääsu internalism on ju üsna usutav, kuna on üsna usutav väita, et inimese õigustus veendumusele sõltub täiesti sellest, kas tal on alust arvata, et arvatav väide on tõene. Nende põhjuste omamine kindlustaks, et usk pole pelgalt "hulkuv müts".

Argument uskumuse põhjuste kohta on seega nii argument eksternismi vastu kui ka tugev toetus juurdepääsu internalismi toetamisele. Kui me keskendume ainult selle argumentatsiooni aspektile, mis on suunatud eksternismile, siis on meil nn subjekti vaatenurk vastuväide (SPO), nimelt:

Kui usku omav subjekt ei ole teadlik sellest, mida see veendumus mõjutab, siis pole ta teadlik, kuidas selle staatus erineb hulkuvast nõmedast või suvalisest süüdimõistmisest. Sellest võime järeldada, et tema vaatenurgast on õnnelik, et tema usk on tõene. Ja see tähendab, et see pole õigustatud usk. (Bergmann 2006, 12)

Vaatamata SPO suurele intuitiivsele veetlusele ja sellele juurdepääsu toetavale internalismile osutatavale toetusele võib dilemmaatiline argument osutuda sisenemise mis tahes vormis ületamatuks takistuseks (Bergmann 2006).

See dilemmaatiline argument algab sellest, et eristatakse mittekontseptuaalset teadlikkust, milles ühtegi kontseptsiooni ei rakendata, ega otsust; ja tugev teadlikkus, mis on kontseptuaalne. Tugev teadlikkus hõlmab teadmist sellest või õigustatult uskuda, et midagi on nii. Saame seda eristust kohandada kahele varem eristatud juurdepääsu-internalismi juhtumile, nimelt nõrgale ja tugevale AJI-le. Selleks eeldame, et nõrgas AJI-s räägitav teadlikkus on nõrk, mitte-kontseptuaalne teadlikkus ja et tugeva AJI-s märgistatud teadlikkus on tugev teadlikkus. Siis on juurdepääsuga siseministri, nii kohandatud, dillem järgmine: Kui juurdepääsu siseminister nõuab tugevat teadlikkust nagu tugeva AJI puhul, viib tema positsioon lõpmatu taandarenemiseni. Teisest küljest, kui juurdepääsu internalist lahendab mittekontseptuaalse teadlikkuse, näiteks nõrga AJI korral,siis langeb tema ametikoht SPO-le, langetades sellega parimal juhul juurdepääsu internalismile. Seega tuleks juurdepääsu internalism tagasi lükata.

Selle dilemmaargumendi eesmärk võib olla nii tegelik kui ka potentsiaalne internalismiteadlikkus, aga ka see, kuidas neid võiksid viia kooskõlla kas ettepanekulise või doksastliku põhjendusega (Bergmann 2006, ptk 1). Siin käsitleme vaid potentsiaalset teadlikkust, mis on viidud kooskõlla doksastiliste põhjendustega; sellest peaks piisama, et näidata dilemma argumendi tugevust.

Kui juurdepääsu internalism mõistab teadlikkust mittekontseptuaalse teadlikkusena, siis õigustaja teadvustamine oleks sündmus, kus ühtegi kontseptsiooni ei rakendata ja selles ei omandata usku ega tehta otsuseid. Sel juhul ei erine õigustaja teadvustamine sündmusest nagu uskumuse omandamine usaldusväärse protsessi abil tunnustaja vaatenurgast. Seega poleks selle tunnustaja seisukohast tema tõeline usk vaid "hulkuv müts või meelevaldne süüdimõistmine". Sel viisil oleks SPO-l endal jõudu juurdepääsu internalismi vastu, mitte aga abi pakkumisel ja motivatsioonil juurdepääsu internalismile pakkumisel.

Seda tulemust silmas pidades peaks juurdepääsu siseminister valima ja kahtlemata valima tugeva teadlikkuse, mis on kapseldatud tugevasse AJI-sse. Siis, kui teadjal on õigustatud usk, et p, on ta võimeline seda teadma ja usub õigustatult, et leidub mõni element j, mis õigustab tema usku, et lk. See omakorda eeldab, et ta peaks olema võimeline seda teadma ja seega õigustatult uskuma, et on olemas mingi ese, j 1, mis õigustab tema usku, et j on õigustus tema veendumusele, et p. Siis nõuab tema usk, et j 1 on selline õigustaja, et ta oleks võimeline seda teadma ja usuks õigustatult, et on olemas üksus, j 2, mis õigustab tema usku, et j 1on õigustatud tema veendumusele, et j on õigustajaks tema veendumusele, et p. See eeldab siis, et ta oleks võimeline seda teadma ja nii õigustatult uskuma, et leidub üksus, j 3 ja nii edasi lõpmatuseni. Üksiku õigustatud veendumuse saamiseks peaks tunnustajal olema põhjendamatute kohta lõpmatu arv täiendavaid uskumusi. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352) esitab samasuguse argumendi, kuigi selle eesmärk on ratsionaalne usk.)

Seda argumenti võib kasutada selleks, et näidata, et tugev AJI, kasutades tugevat teadlikkust, põhjustab skepsist. Veelgi olulisem on see, et argument näitab, et tugev AJI nõuab, et õigustatud veendumustega teadja suudaks hoida põhjendatud uskumusi "aina suureneva keerukusega" (Bergmann 2006, lk 16) ja see on psühholoogiliselt ebareaalne, võib-olla isegi psühholoogiliselt võimatu. Seega tuleks tugev AJI lükata tagasi kui püsimatu. Seetõttu on juurdepääsu internalism ebatõenäoline ja see tuleks tagasi lükata, sest ei selle nõrk ega tugev vorm pole vastuvõetav.

Dilemma argumendile on vastus, mis tõstatab huvitavaid täiendavaid küsimusi. Keskendume kõigepealt põhilise veendumuse juhtumile. Inimesel on nägemisväljas roheline kolmnurkne kuju; seda ta kogeb. Roheline kolmnurkne kuju on kogemuslik element ja teadlikkus, mida see tunnustaja sellest elemendist osutab, on "mittepakutud ja mittekontseptuaalne" (BonJour 2006, 744). Seega ei hõlma see mingit veendumust ega otsust ning selle teadvustamise osas ei teki mingit õigustamist. Sel juhul loob tunnustaja sageli veendumuse, et tema nägemisväljal on roheline kolmnurkne kuju. Idee on see, et kõigepealt lõbustab tunnustaja väidet, et nägemisväljal on roheline kolmnurkne kuju, ja lihtsalt seda väites, et ta seda ei usu. Pigemkui ta on nõus väitega, on ta veendunud. See punkt, mis puudutab üleminekut pelgalt meelelahutuslikust väitest selle tõelisele uskumisele, ehkki huvitav see võib ka olla, on see, mida siin esitatud argumendis ei kajastata.

Arvestada tuleb ka kolmandat elementi, nimelt tunnustaja otsest teadlikkust "sobivusest" kogemusliku elemendi ja väidetava väite vahel. Mõtet saab öelda nii:

Nõutav on see, et ma tunnistan või mõistan nende kahe sisutüübi vahelist sobivust või kokkulepet. Üks osa sellest, mida see nõuab, on konkreetse asjakohase kogemusliku elemendi valimine või märkamine. Kuid lisaks sellele pean pärast seda tegema mõistma või tunnistama ka kogemusliku elemendi ja kontseptuaalse kirjelduse vahelist kokkulepet, mis sisaldub väites. (BonJour, 2006: 744)

Üldiselt ei arvata, et kogemusliku elemendi kogemus iseenesest õigustaks uskumist väidetavasse väidesse. Mis saab aga olukorrast, kus otsene teadlikkus kahe elemendi sobivusest või kokkuleppest toimib kogu õigustavalt? Seetõttu ei saa kogemusliku elemendi kogemus koos usuga väidetavasse väidesse ja asjaolu, et nende kahe elemendi vahel on asjakohane sobivus - kõik need asjad kokku võttes ei õigusta seda usku. Alles siis, kui tunnustaja tuvastab otseselt selle sobivuse, on tema usk rohelise kolmnurkse kuju kohta õigustatud.

Dilemmaargumendiks antud argumendi sellise tõlgendamise probleem on selles, et seda ei loeta juurdepääsu internalismi versiooniks. Põhjus peaks olema selge: ülalkirjeldatud kontol pole tunnustajal ühtegi õigustajat teada. Seega näib kõige parem mõista seda argumentatsiooni järgmiselt: tõsiasja, et tunnustajal on rohelise tragikulaarse kuju kohta asjakohane kogemus, lisaks sellele, et kogemusliku elemendi ja väidetava väite vahel on sobivus või kokkulepe. pakub sellele väitele mõnevõrra põhjenduse; ja nende elementide vahelise sobivuse otsene tunnustamine või nendevaheline kokkulepe aitab seda õigustatuse taset tugevdada. Sellel viisil,pääseb tunnustaja mõnele õigustajale juurde, kui ta tunnistab otseselt sobivuse või kokkuleppe kogemusliku elemendi ja väidetava väite vahel. (Bergmann 2006, 35-36, pakub sarnast tõlgendust, kuigi ta räägib õigustamise toetajatest, mitte õigustajatest.)

Seega on üldine idee, et see põhiveenduse õigustatuse kirjeldus väldib dilemmaargumenti. Selle põhjuseks on asjaolu, et kogemusliku elemendi ja väidetava väite sobivuse otsene äratundmine "kasvab välja [minu] teadmisest nõude sisust ja vastavast kogemusest. Et olla kindel, pean tunnistama sobivad nende kahe vahel, kuid see äratundmine ei ole edasine, kognitiivselt sõltumatu otsus, mis nõuaks siis täiendavat iseseisvat õigustamist, vaid lähtuks selle asemel kognitiivselt nendest kogemustest ja põhineks neil endil "(BonJour 2006, 745-46). Veel üks põhjus, miks regressi välditakse, on BonJouri sõnul see, et sobivuse otsene tunnustamine ei ole tugev teadlikkus - asi, mida on vaja dilemmaargumendi taandarengu algatamiseks ja õhutamiseks.

Filosoofid, kes on arutanud põhilisi veendumusi, on sageli märkinud, et selleks, et usk võiks osutuda õigustatuks, pole vaja vaid konkreetseid tõendeid ega põhjuseid, mis oleksid lisaks vastava kogemuse omandamisele. Tegelikult ütleb dilemma-vastus meile, miks see nii on või võib olla. Sellel põhjusel ei õigusta see üksnes kogemust, vaid pigem seetõttu, et kogemus ja asjaolu, et kogemusliku sisu ja arvatava väite vahel on sobivus, võimaldavad tunnustajal tuvastada nende elementide vahelise sobivuse. See võimaldamine tähendab tõenäoliselt seda, et öeldakse, et sobivuse otsene tunnustamine "kasvab välja" kogemusest. Selles mõttes pole õigustuse saamiseks vaja täiendavaid tõendeid ega põhjuseid ning seega ei alga taandareng.

See jätab sobivuse otsese tunnustamise. Teame, et taastumine ähvardab, kui sobivuse otsene tunnustamine on tugev teadlikkus. Nõrk teadlikkus ei aita, sest see viib otse tagasi SPO juurde ja igal juhul on nõrk teadlikkus välistatud kui see, mida pole vaja (BonJour 2003, 747). Sobivuse otsene tunnustamine peab olema teatav teadlikkuse vorm, mis on nn nõrga ja tugeva teadlikkuse vahepealne. See on midagi kontseptuaalse sisuga, kuid ei varise tugevaks teadlikkuseks, nagu võiks arvata (Bergmann 2006, 35-38). Võib-olla on parim järeldus sellest hetkel, et sobivuse otsese tunnustamise intrigeeriv idee, kui seda edasi arendada ja selgitada, ning ülaltoodud lubamise mõte, piisab dilemmaargumendi regressi blokeerimiseks. Ilma selle täiendava täpsustamise ja edasiarendamiseta, mis eristaks sobivuse tunnustamist tugevast teadlikkusest, näib dilemmaargument olevat täielik jõud juurdepääsu internalismi vastu.

9. Mentalismi kaitsmise katsed

Pakutakse välja väga tugev argument mentalismiks (Conee ja Feldman 2001). Argumendil on kaks haru: esiteks antakse meile mitu juhtumit, kus parim selgitus, miks ühel inimesel on kõrgem õigustusaste kui teisel, on see, et esimesel inimesel on mingi konkreetne vaimne seisund; ja siis teiseks väidetakse, et mentalistlik teooria suudab rahuldavalt käsitleda probleemjuhtumeid ja kriitikat. Üks argumendi esimeses lõigus kasutatud näidetest on järgmine:

Bob ja Ray istuvad õhukonditsioneeriga hotelli fuajees ja loevad eilset ajalehte. Mõlemad on lugenud, et täna on väga soe ja usuvad selle põhjal, et täna on väga soe. Siis läheb Bob õue ja tunneb kuumust. Mõlemad usuvad jätkuvalt, et täna on väga soe. Kuid praegusel hetkel on Bobi usk paremini õigustatud.

Kommentaar: Bobi veendumust õigustas tema kogemus kuumuse tunnetamisest ja seega vaimse muutuse toimumisest, mis n-ö internaliseeris tegeliku temperatuuri. Rayl oli just ennustus, millele tugineda. (Conee ja Feldman 2001, lk 236)

Selle argumendi tugevuseks on see, et ta kasutab midagi vaieldamatut, nimelt seda, et Bobi õigustus on tugevam kui Ray oma; ja nende vahel on raske mõelda muule erinevusele, välja arvatud see, et Bob on kuumust tundnud ja Ray seda mitte. Selle ja paljude sarnaste juhtumite põhjal võime üldistada järeldusele, et „… iga mitmekesisus, mis õigustamist toob või suurendab, kas sisestab välise fakti või teeb puhtalt sisemise erinevuse” (ibid., 238).

On selge, et see argument ei ole määrav, ehkki seda ka ei väideta. Muidugi on uuritavate juhtumite arv väga väike, kuid see pole peamine piirang. Oluline on see, et nagu ka Bobi olukorras on oma õigustuse tugevdamine ühilduv esialgsete õigustajatega, enne kui parandamine on muu kui asjaosaliste vaimne seisund. Ray ja Bobi näide ning teised Conee ja Feldmani näited, milles õigustatust täiustatakse, eeldavad kõik, et teatav õigustusaste on juba käes enne täiustussündmust. Miski nende näidetes ei anna meile alust arvata, et algse õigustuse pakuvad vaimsed seisundid. Ehkki võib arvata, et nende argument annab mentalismile häid tõendeid, ei lähe see iseenesest piisavalt kaugele.

Menralismi üldise argumendi teine ots võib aga selle erinevuse korvata. Selles mentalismi juhtumi osas käsitletakse mitmeid olulisi vastuväiteid, mis on esitatud internalismi vastu, kas juurdepääsetavuse või mentalistliku mitmekesisuse osas, ja väidetakse, et mentalistlik seisukoht mahutab vastuväidetes esitatud punktid. Loomulik mõte on see, et silmapaistvate vastuväidetega kohtumine tugevdab mentalismi üldist argumenti.

Üks neist vastuväidetest ja vastus sellele toob esile selle, mis võib olla mentalistlike internalistide ja eksternistide kõige sügavam ja põhimõttelisem küsimus. Esiteks vastuväide:

… Iga traditsionaalne internalismi vorm hõlmab loogiliste suhete, tõenäosussuhete või nende vigade pöördumist. Sihtasutus eeldab, et mittepõhjendatavad tõekspidamised seostuvad põhiliste uskumustega sobivates loogilistes või tõenäosuslikes suhetes; koherentsus eeldab, et inimese uskumuste süsteem oleks loogiliselt järjekindel, tõenäosuslikult sidus vms. Ükski neist loogilistest või tõenäosuslikest seostest pole iseenesest vaimne seisund, kas teadlik või salvestatud olek. Niisiis ei kvalifitseeru need suhted õigustavatena. (Goldman 1999, 216-217)

Lühidalt on probleem selles, et paljude uskumuste õigustatuse selgitamiseks on vaja muid õigustavaid aspekte peale vaimsete seisundite või lisaks neile, ja et isegi mentalismi kaitsjad peavad seda tunnustama. Seetõttu pole kõik õigustajad mentaalsed seisundid ja seetõttu tuleks mentalismist kas loobuda või seda muuta.

Selle vastuväite abil tõstatatud oluline küsimus on see, kas loogilised või tõenäosuslikud tugisuhted on iseenesest õigustavad; või peavad õigustajad piirduma üksustega, mille üle tugisuhted peavad olema? Kui arvame, et need tõendusmaterjalide ja tõekspidamiste vahelised tugisuhted on iseenesest õigustavad, siis on mentalism ohustatud (ehkki see ei mõjuta varem võimaluseks viidatud segatud mentalistlikku teooriat). Väljapääs keerukusest oleks kehtestada „kõrgema järjekorra nõue”, mille kohaselt tuleb nendest tugisuhetest teadlik olla. Siis võiks öelda, et nende suhete teadvustamine on õigustatud, nagu ka vaimsed seisundid, millest tõendusmaterjal koosneb; ja muidugi on teadlikkus vaimne seisund. Selle võimaluse kasutamiselpõhjustab muret selle pärast, kas kõik tunnustajad suudavad täita kõrge järjekorra nõudeid. Loogiliste ja tõenäosuslike tugisuhete äratundmine on ju üsna keerukas toiming.

Vastus sellele argumendile kaitseb kõrgema astme nõuet. See kõrgema järjekorra nõue,

… Ei ole mingi usutamatu nõue, et kellelgi on teavet põhjenduse kohta. See on lihtsalt nõue, et oleks olemas tõendid, et tavapäraselt tõendiks peetava tõendi ja selle vahel on olemas toetav seos - näiteks loogilise tagajärje suhe. Need tõendid võivad pärineda otsestest teadmistest või mis tahes muust allikast. See on tõend, et inimestel on tavaliselt paljudes erinevates olukordades. (Conee ja Feldman 2001, 253)

Paljud arvavad siiski, et isegi see teadlikkus mingist ebamääraselt iseloomustatud tugisuhtest on väljaspool mõnede tunnustajate, näiteks väikelaste, mõistmist, kellel on sellegipoolest täiesti õigustatud veendumused.

Teine võimalus oleks eitada, et loogilised ja tõenäosuslikud tugisuhted on iseenesest õigustavad. See kaitseks mentalismi loogiliste ja tõenäosuslike suhete kriitika eest; ainsad õigustajad oleksid vaimsed seisundid ise. Tõenditega toetatava veendumuse õigustamine "kasvaks välja" tõenditest, kus pole vaja tugiteenuste seoseid teadvustada. Siin on ettepanek, kuidas see toimiks väga lihtsate juhtumite korral.

Üldine idee on see, et mõnel p- ja q-väitel on primitiivne või põhiline episteemiline seos. Kui p-l ja q-l on see seos, siis tingimata, kui inimesel on põhjendatud usk p-sse, siis on ka inimesel õigustatud q-d uskuda. Võib-olla on p-i ja q vahelise seose haaramine p-i mõistmise osa. Siis pole p ja q vahelise seose kohta vaja lisateavet, mis inimesel, kellel on õigustatud p usk, võib puududa. (ibid., 252)

Põhiidee on siinkohal mõista ettepanekut lk. Tehakse ettepanek, et väga lihtsatel juhtudel, kui p ja q vaheline loogiline seos on vahetu, on osa p arusaamisest ka q uskumine.

See argumenteerimisjoon sõltub otseselt ettepaneku mõistmise kontseptsioonist ja selle eduväljavaade ootab mõistmise teooria väljatöötamist. Isegi kui seda saab paljutõotaval viisil arendada, töötab see ainult väga lihtsate loogiliste ühenduste jaoks. Keerukamate loogiliste suhete ja tõenäoliste suhete jaoks, mis omavad tõendusmaterjali ja veendumuste vahel, oleks ainus kasutatav mentalistlik alternatiiv omada tugisuhete teadlikkuse ideed. See kõrgema astme nõue ei tundu olevat täidetud kõigil ülejäänud juhtudel, kui tugisuhted on mingil määral keerukad.

10. Deontoloogilise kontseptsiooni juhtum

Põhjenduse deontoloogilist kontseptsiooni pole erinevalt teistest internalistlikest seisukohtadest toetatud ulatusliku argumenteerimisega. Kuid sellele kontseptsioonile saab teatavat tuge, eriti nende juhtumite põhjalikul uurimisel, kui inimene ei ela läbi midagi, mida peame normiks, ja selle tulemusel puudub õigustus. Just sellelaadne ilmekas näide puudutab selgeltnägija nimega Maud.

Maud usub, et temal on selgeltnägemise jõud, ehkki tal pole selle veendumiseks ühtegi põhjust. Ta säilitab oma veendumused, hoolimata sellest, et tema häbistatud sõbrad ja sugulased on tohutul hulgal näiliselt usaldusväärseid teaduslikke tõendeid, et selline võim pole võimalik. Ühel päeval usub Maud ilma nähtava põhjuseta, et president asub New Yorgis, ja ta jätkab seda usku, hoolimata sõltumatute tõendite puudumisest, apelleerides oma väidetava selgeltnägija võimule. Nüüd on president tegelikult New Yorgis ja Maudil on tol ajal täidetud tingimustel täiesti usaldusväärne selgeltnägija võim. Pealegi tulenes tema usk presidendist selle võimu toimimisest. (Bonjour 1980, 61)

Selle juhtumi ja teiste sarnaste juhtumite esmane eesmärk on kritiseerida põhjendatuse ja teadmiste usaldusväärset kirjeldust. Praegu keskendub huvi selle näite vastu diagnoosimisele selle kohta, mis on Maudi veendumustel valesti läinud. Näide osutab, et Maud on nii selgelt irratsionaalne kui ka vastutustundetu, kui ta usub oma selgeltnägemisse, kui tal on nii mõjuvaid tõendeid vastupidise kohta. See, mida Maud on teinud, on jätta tähelepanuta tõendid, mis tal on käes ja millest ta on või on kergesti teadlik, ning just see asjaolu viib meid intuitiivselt toetatud veendumusele, et Maudi usk presidendi asukoha kohta pole õigustatud. Seda ei õnnestu täpselt põhjendada, kuna Maud on oma veendumuste kujundamisel olnud intellektuaalselt vastutustundetu.

See oluline näide ja üksikisikut puudutav teine Samantha, kes on ka selgeltnägeja, kuid jätab tähelepanuta paljud tema käsutuses olevad tõendid selle kohta, et president pole New Yorgis (BonJour 1980), annab tugeva aluse idee, et episteemilise õigustuse mõistel on mingi deontoloogiline komponent. See deontoloogiline komponent ei pruugi õigustuse kontseptsioonis üldse olemas olla, nagu mõnikord väidavad deontoloogilise kontseptsiooni kaitsjad; kuid need ja nendega seotud näited toetavad kindlalt seisukohta, et meie õigustuse kontseptsioonis on mõni deontoloogiline koostisosa.

Oleme näinud, et eksternism on üldiselt mõne internalistliku positsiooni eitamine, pidades tavaliselt juurdepääsu või mentalismi õigustajate kontodeks. Siis pole üllatav, et eksternismi peamisteks argumentideks on esiteks läbipääsmatuse internalismi või mentalismi argumentide ebaõnnestumine või nõrkus. Eksternism maksab selles osas kõige paremini juurdepääsetavuse internalismi osas, kuna selle doktriini argumendid, mida oleme kaalunud, pole vaevalt veenvad. Mentaalsuse argumendid on mõnevõrra paremas vormis, sest paljudes olukordades näib, et vaimsete seisundite erinevus seletab kõige paremini veendumuse õigustatuse määra erinevust. Selle selgitava argumendi abil mentalismile pakutav toetus on piiratud,peamiselt seetõttu, et õigustatuse astme erinevuse selgitamine ei võimalda tõestada, et on usutav pidada kõiki õigustajaid mõistlikuks. Kuid ei saa eitada, et varem käsitletud selgitav argument läheb mingil viisil selles suunas.

Eksternismi toetavad erineval määral ka veenvad kriitikad, mis on välja töötatud internalismi vastu. Ka selle hinde osas on juurdepääsetavuse internalism eriti haavatav, eriti arvestades juba vaadeldavaid ettekujutuslikke näiteid, kus paljud õigustatud veendumused võetakse vastu samaaegselt või kiires järjekorras. Lisaks sellele on dilemma argument, mis kujutab endast eriti suurt ohtu. jõuline väljakutse juurdepääsu saamiseks internalismile. Mentalism on selles osas vaid pisut parem, sest nagu me juba varem märkisime, näivad õigustajate ja sellest tulenevate uskumuste vahel tekkivad tõesed tugisuhted õigustatuna, ehkki need pole vaimsed seisundid. Isegi kui lubame seda lihtsatel juhtudel, tuleb õigustada usku, mis tuleneb kohe ühestKuna arusaam lihtsatest eeldustest, millest arvatav väide järeldub, töötab selline strateegia ainult vähestel juhtudel. Kui tõenduslikud tugisuhted on keerukamad, ei piisa sellest tuleneva uskumuse õigustamiseks üksnes õigustajate väidetava sisu mõistmisest. Teisisõnu, ülalkirjeldatud mentalistliku positsiooni kriitika tõenäosussuhete osas, ehkki ehkki mitte täielikult tõhus, on sellel siiski jõudu kõigi juhtumite vastu, välja arvatud kõige lihtsamate juhtumite suhtes, ja sel määral tugevdab eksternismi juhtum toetuste nõrgenemist. mentalismi jaoks.pelgalt õigustajate väidetava sisu mõistmine ei ole sellest tuleneva usu õigustamiseks piisav. Teisisõnu, ülalkirjeldatud mentalistliku positsiooni kriitika tõenäosussuhete osas, ehkki ehkki mitte täielikult tõhus, on sellel siiski jõudu kõigi juhtumite vastu, välja arvatud kõige lihtsamate juhtumite suhtes, ja sel määral tugevdab eksternismi juhtum toetuste nõrgenemist. mentalismi jaoks.pelgalt õigustajate väidetava sisu mõistmine ei ole sellest tuleneva usu õigustamiseks piisav. Teisisõnu, ülalkirjeldatud mentalistliku positsiooni kriitika tõenäosussuhete osas, ehkki ehkki mitte täielikult tõhus, on sellel siiski jõudu kõigi juhtumite vastu, välja arvatud kõige lihtsamate juhtumite suhtes, ja sel määral tugevdab eksternismi juhtum toetuste nõrgenemist. mentalismi jaoks.

Eksternismi toetab ka seda hõlmavate või vihjavate teooriate üldine kaitsmine, näiteks usaldusväärne protsessiteooria. Selline eksternismi kaitsmine on muidugi üsna sõltumatu ligipääsetavuse internalismi ja mentalismi kriitikast ning samuti sõltumatu kriitilistest rünnakutest argumentidele, mis toetavad neid internalistlikke seisukohti.

Lisaks on eksternismi jaoks oluline üldine argument (Goldman 2009). Üldiselt ollakse nõus, et teatud tajumise episteemilised põhimõtted on õiged. Üks selline põhimõte võib olla,

Kui subjektile S näib, et ta näeb eset O, siis on S esmapilgul õigustatud arvata, et ta näeb O-d.

Seejärel küsime: miks nii paljud mitteinferentsiaalsete J-põhimõtete (õigustuspõhimõtete) näited keskenduvad tajutavale kogemusele…? Kuna need on juhtumid, kus nende kogemuste kohaselt moodustatud uskumused on tavaliselt tõesed (Goldman 2009, 335). See tajudel põhinev põhimõte on vaid üks paljudest, näiteks sellised, mida võiksime näiteks mälu osas kasutada. Kõigil neil juhtudel ütleb Goldman: „Ma väidan, et nende J-põhimõtete põhiliseks apellatsiooniks on vaikiv tõdemus, et need on tõde soodustavad…” (ibid.). Kui see on õige, tunnistame vaikides tihedat seost õigustamise ja tõe juhtivuse vahel, mis on õigustatud uskumuse usaldusväärse protsessiteooria keskne juhtmõte. See teooria annab seega hea selgituse, miks me peame selliseid J-põhimõtteid õigeks,ja see asjaolu on positiivse argumendina usaldusväärse protsessiteooria kasuks. See on omakorda õigustatuse osas positiivne argument eksternismi kasuks. Sellel argumendil, eriti kui seda laiendada järelduslikult õigustatud uskumuste juhtumitele, on eriline tähtsus, kuna see ei sõltu argumentidest, mis kritiseerivad kas juurdepääsu internalismi või mentalismi. Välismõistmist seoses õigustatusega ei pea seega käsitlema kui perspektiivi, millesse „tagatakse”, kui tunnistatakse internalistlike seisukohtade puudusi, kuid võib näha, et see seisab omaette.sest see ei sõltu argumentidest, mis kritiseerivad kas juurdepääsu internalismi või mentalismi. Välismõistmist seoses õigustatusega ei pea seega käsitlema kui perspektiivi, millesse „tagatakse”, kui tunnistatakse internalistlike seisukohtade puudusi, kuid võib näha, et see seisab omaette.sest see ei sõltu argumentidest, mis kritiseerivad kas juurdepääsu internalismi või mentalismi. Välismõistmist seoses õigustatusega ei pea seega käsitlema kui perspektiivi, millesse „tagatakse”, kui tunnistatakse internalistlike seisukohtade puudusi, kuid võib näha, et see seisab omaette.

Bibliograafia

  • Alston, William, 1989. Episteemiline põhjendus, Ithaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. “Reliabilismi põhjendus”, The Monist, 68: 246–263.
  • Bergman, Michael, 2006. Selgitus Ilma teadlikkuseta, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. “Empiiriliste teadmiste väliste teooriad”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence ja Sosa, Ernest, 2003. Episteemiline põhjendus: internalism Vs. Eksternism, sihtasutused vs. Voorused, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. "Vastused", Philosophical Studies, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2 nd edition, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl ja Feldman, Richard, 2001. “Internalism kaitses.” Ameerika filosoofiline kvartal, 38 (1): 1–18; kordustrükis väljaandes H. Kornblith 2001. [Lehekülje viide on kordustrükile.]
  • Feldman, Richard, 2006. "BonJour ja Sosa internalismist, eksternalismist ja põhilistest uskumustest", Philosophical Studies, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-epistemoloogia ja skeptitsism, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Teadmised, taju ja mälu, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. “Mis on õigustatud usk”, G. Pappas (toim), Põhjendus ja teadmised, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemoloogia ja tunnetus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kullamees, Alvin. 1999. “Internalism Exposed”, Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293; kordustrükk ajakirjas H. Kornblith (toim.) 2001. [Lehe viide on kordustrükile.] Kordustrükk on ka A. Goldmanis, Teadmiste teed: era- ja avalik sektor, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. “Internalism, eksternism ja põhjenduse arhitektuur”, Journal of Philosophy, 106 (6): 309-338. Kordustrükk: Goldman, 2012. Reliabilism ja kaasaegne epistemoloogia. Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary (toim), 2001. Epistemoloogia: internalism ja eksternism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. "Põhjendamise ja õigustatuse kohta", Filosoofilised vaatenurgad (Noûs Supplement), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Teadmised ja taju, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. "Kaitseata kohta Internalism" L. Pojman (ed.), The Theory of Knowledge: Klassikaline ja kaasaegne näidud 2 nd väljaanne, Belmont, CA: Wadsworth kirjastamine.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. "Internalism Explained", Philosophy and Fenomenological Research, 65: 349-369.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
 Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
 Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
 Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
 Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Episteemilise eksternismi kimäärne apellatsioon (PDF-is), autorid Joe Cruz (Williamsi kolledž) ja John Pollock (Arizona ülikool)
  • Epistemoloogia uurimisjuhend, mida haldab Keith Korcz (Louisiana ülikool Lafayette'is)

Populaarne teemade kaupa

Populaarne päeval

Sophismata

Sophismata

2023
Helid

Helid

2023
Ainsused Ja Mustad Augud

Ainsused Ja Mustad Augud

2023
Spinoza Füüsikaline Teooria

Spinoza Füüsikaline Teooria

2023
Stoitsism

Stoitsism

2023
Carl Stumpf

Carl Stumpf

2023