Esmakordselt avaldatud teisipäeval 11. novembril 2003; sisuline redaktsioon reedel 3. veebruaril 2017
Vastavalt õigustatuse sidususe teooriale, mida tuntakse ka koherentsina, on veendumus või veendumuste kogum õigustatud või õigustatud, kui juhuks, kui veendumus ühildub uskumuste kogumiga, moodustab kogum nendel teemadel ühtse süsteemi või mõne variatsiooni.. Põhjenduse koherentsuse teooriat tuleks eristada tõe koherentsuse teooriast. Esimene on teooria selle kohta, mida tähendab uskumuse või veendumuste kogumi õigustamine või subjekti veendumuse või veendumuste kogumi õigustamine. Viimane on teooria selle kohta, mida tähendab uskumuse või väite tõele vastamine. Kaasaegsed sidususe teoreetikud tellivad vastupidiselt mõnele varasemale briti idealistide traditsiooni kirjutavale autorile õigustatuse sidususe teooria, toetamata tõe sidususe teooriat. Pigemnad kas eelistavad tõeteraapia teooriat või peavad tõe mõistet enesestmõistetavaks, vähemalt oma epistemoloogiliste uurimiste jaoks. See ei takista paljusid autoreid väites, et sidususe õigustamine on tõe viide või kriteerium.
1. Ühtekuuluvus versus fundamentaalsus
2. Regressiprobleem
3. Traditsiooniline sidususe arvepidamine
4. Muud sidususe kontod
5. Põhjendus Scratchi sidusus
6. Tõenäosuslikud sidususe mõõtmed
7. Tõe juhtivus: analüüsi arutelu
8. Võimatuse tulemused
9. Järeldused
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ühtekuuluvus versus fundamentaalsus
Epistemoloogia keskne probleem on see, kui meil on alust pidada väidet tõeseks. Pole üldse ilmne, mis on episteemiline õigustus, ja selle mõiste klassikalised kirjeldused on osutunud tõsiselt problemaatiliseks. Descartes arvas, et inimesel on õigustatud pidada midagi tõsi, juhuks kui asjaomane väide saab tuleneda laitmatutest esimestest põhimõtetest, mida iseloomustab see, et nad esitlevad end antud subjekti jaoks endastmõistetavalt. Kuid nagu sageli vaieldakse, vastab nendele karmidele tingimustele vaid see, mida me enda õigustatult usume: paljud meie ilmselt õigustatud uskumused, nagu tavaliselt arvatakse, ei põhine enesestmõistetavatel tõdedel ega tuletatavad rangelt loogilises mõttes teistest asju, millesse me usume. SeegaCartesiuse ratsionalistlik pilt õigustamisest näib olevat liiga piirav. Sarnaste probleemidega üritab empiirik kogu meie teadmist meelte väidetavalt kahtlematutesse andmetesse põhjendada. Sõltuvalt sellest, kuidas neid mõistetakse, ei ole sensoorsed andmed kas vaieldamatud või pole piisavalt informatiivsed, et õigustada piisavat osa meie väidetavatest teadmistest. Fondialismi täpne iseloomustus on mõneti vaieldav küsimus. On veel üks fundamentalismi vorm, mille kohaselt on mõnel uskumusel mõni mitte-doksastlik episteemilise toe allikas, mis ei vaja omaenda tuge. See tugi võib olla teostamatu ja vajab täiendamist, et see oleks teadmiste jaoks piisavalt tugev. Selline mitte-doksastiline toetus lõpetaks õigustamise regressi. Selleks ei pea ta võib-olla pöörduma enesetõendite poole,kahtlematus või kindlus. Sellised fundamentalistlikud vaated varieeruvad mitte-doksastilise toetuse allikast, kui tugevalt toetus iseenesest on ja kui oluline on õigustatuse sidususe roll. Mõned selle seisukoha kriitikud on seadnud kahtluse alla mittedoksastliku tugisuhte arusaadavuse. Nii kurdab Davidson (1986), et pooldajad pole suutnud selgitada kogemuse ja uskumuse suhet, mis võimaldab esimesel õigustada teist. Davidson (1986) kurdab, et pooldajad pole suutnud selgitada kogemuse ja veendumuste suhet, mis võimaldab esimesel õigustada teist. Davidson (1986) kurdab, et pooldajad pole suutnud selgitada kogemuse ja veendumuste suhet, mis võimaldab esimesel õigustada teist.
Raskused, mis on seotud nii ratsionalismi kui ka empiirikaga õigustatuse osas, on pannud paljud epistemoloogid arvama, et väitluse kujundamisel peab olema midagi põhimõtteliselt valesti, ajendades neid tagasi lükkama nii ratsionalismi kui ka empiirismi aluseks olevat fundamentalistlikku õigustusstruktuuri. Selle asemel, et ette kujutada meie teadmiste ülesehitust eukleidiliste geomeetriate mudelis koos selle põhiaksioomide ja tuletatud teoreemidega, eelistavad need epistemoloogid terviklikku õigustuspilti, milles ei tehta vahet põhilistel, aluspõhjalikel ja mittepõhilistel või tuletatud uskumustel, käsitledes pigem kõiki meie veendumused kui „usuveebi” võrdsed liikmed (Quine ja Ullian 1970, vrd Neurath 1983/1932 ja Sosa 1980).
Ainuüksi fundamentalismi tagasilükkamine ei ole iseenesest alternatiivne teooria, kuna see ei jäta meile õigustamise positiivset kirjeldust, välja arvatud soovitav metafoor uskumuste kohta. Sisulisem vastandlik ettepanek on see, et meie veendumused õigustavad lõppkokkuvõttes viisi, kuidas need kokku ripuvad või üksteise külge ühendavad, et luua ühtne komplekt. Davidsoni sõnul on „sidususe teooria eristamine lihtsalt väide, mille kohaselt ei saa miski muu veendumuse põhjuseks lugeda muud usku” (Davidson, 1986). Tõsiasi, et meie veendumused on sidusad, suudavad nende tõesuse kindlaks teha, ehkki igal üksikul veendumusel võib puududa täielik põhjendus, kui seda suures eraldatuses arvestada, või nii arvatakse. Pärast CI Lewise (1946)mõned pooldajad arvavad, et see olukord on analoogne sellega, kuidas ütluste kohtus kokkuleppimine võib viia kohtuotsuseni, ehkki iga ütlus iseenesest pole selleks otstarbeks piisav.
On ilmne vastuväide, et õigustuse või teadmiste sidususe teooriaga tuleb viivitamatult silmitsi seista. Seda nimetatakse isolatsioonivastaseks vastuväiteks: kuidas saab tõe ja reaalsuse kohta mis tahes juhiseid anda üksnes asjaolu, et süsteem on sidus, kui viimast mõistetakse puhtalt süsteemi sisemisena? Kuna teooria ei omista kogemustele olulist rolli, on vähe põhjust arvata, et sidus ususüsteem peegeldab välismaailma täpselt. Selle teema variatsiooni toob välja sama kurikuulus alternatiivsete süsteemide vastuväide. Iga sidusate uskumuste süsteemi jaoks on ette nähtud ka teisi süsteeme, mis on võrdselt sidusad, kuid ei ühildu esimese süsteemiga. Kui sidusus on õigustamiseks piisav, siis õigustatakse kõiki neid ühildumatuid süsteeme. Kuid see tähelepanekmuidugi õõnestab põhjalikult kõiki väiteid, mis viitavad sellele, et sidusus osutab tõele.
Nagu näeme, püüavad enamik, kui mitte kõiki, mõjukamad sidususeteoreetikud neid traditsioonilisi vastuväiteid vältida, määrates mõned uskumused, mis on lähedased erilise rolli kogemisele, sõltumata sellest, kas neid nimetatakse “väidetavateks väidetavateks faktideks” (Lewis, 1946), “tõde” -kandidaadid”(Rescher, 1973),“kognitiivselt spontaansed uskumused”(BonJour, 1985) või midagi muud. Sõltuvalt sellest, kuidas seda erirolli tõlgendatakse, võib neid teooriaid viljakamalt liigitada nõrga vundamendi versioonideks kui puhta sidususe teooriateks. Nõrga fundamentaalsuse propageerija leiab tavaliselt, et kuigi sidusus ei suuda uskumusi nullist õigustada, võib see õigustada uskumusi, millel on juba mingisugune algne, võib-olla minimaalne, õigustatuse aste, näiteks vaatluslike uskumuste jaoks.
Märkimisväärne arv silmapaistvaid kaasaegseid filosoofe on teatanud, et nad toetavad õigustatuse sidususe teooriat. Peale selle pealiskaudse fakti käsitlevad need teooriad sageli mõnda üsna mitmekesist küsimust, mida ühendab lõdvalt asjaolu, et nad suhtuvad ühel või teisel viisil terviklikult uskumuste õigustamisse. Siin on mõned probleemid ja küsimused, mis on sidususe teoreetikute tähelepanu äratanud (vrd Bender, 1989):
Kuidas saab vältida õigustamise taandumist?
Kuidas saada teadmisi, kui meie teabeallikad (meeled, tunnistused jne) pole usaldusväärsed?
Kuidas me üldse saame midagi teada, kui me isegi ei tea, kas meie enda uskumused või mälestused on usaldusväärsed?
Arvestades uskumuste kogumit ja uut teavet (tavaliselt vaatlust), millal on inimesel õigustatud seda teavet aktsepteerida?
Mida peaks inimene uskuma, kui ta puutub kokku võimaliku ebajärjekindla andmekogumiga?
Asjaolu, et neid eraldiseisvaid, kuigi omavahel seotud teemasid eristatakse alati selgelt, on väljakutse vastava kirjanduse lugejale.
Ehkki regressiprobleem ei ole tänapäeva keskne küsimus, on kasulik selgitada sidususe teooriaid kui vastuseid probleemile. See illustreerib ka mõningaid väljakutseid, millega sidususe teooria silmitsi seisab. Seejärel käsitleme sidususe mõistet ise, kuna see kontseptsioon on traditsiooniliselt välja mõeldud. Kahjuks ei kasuta kõik koherentsuse teooriaga seotud silmapaistvad autorid terminit koherentsus selles traditsioonilises mõttes ja järgnev osa on pühendatud sellistele mittestandardsetele koherentsusteooriatele. Põhjenduse sidususe teooria vaieldamatult kõige süstemaatilisem ja viljakam arutelu on keskendunud sidususe ja tõenäosuse seosele. Ülejäänud artikkel on pühendatud sellele arengule, mis algas 1990. aastate keskel CI Lewise (1946) põhjalikust tööst inspireerituna. Areng on andnud meile täpsed ja keerukad sidususe definitsioonid ning üksikasjalikud uuringud sidususe ja tõe (tõenäosuse) vahelise seose kohta, kulmineerudes mõne potentsiaalselt häiriva võimatuse tulemusega, mis kahtleb võimaluses määratleda sidusust viisil, mis muudab selle soovituslikuks tõest. Nende tulemuste peamiste tagajärgede täpsemaid kirjeldusi ja nende tekitatud muredega tegelemise viise arutatakse selle sissekande hilisemates osades. Nende tulemuste peamiste tagajärgede täpsemaid kirjeldusi ja nende tekitatud muredega tegelemise viise arutatakse selle sissekande hilisemates osades. Nende tulemuste peamiste tagajärgede täpsemaid kirjeldusi ja nende tekitatud muredega tegelemise viise arutatakse selle sissekande hilisemates osades.
2. Regressiprobleem
Teadmiste traditsioonilise õigustatud veendumuste põhjal ei saa öelda, et inimene teab, et väide (p) on tõene, ilma et oleks põhjust arvata, et (p) on tõene. Kui Lucy teab, et sooritab homse eksami, peab tal olema piisavalt põhjust arvata, et see on nii. Mõelge nüüd Lucy põhjustele. Arvatavasti koosnevad need muudest uskumustest, mis tal on, nt uskumustest selle kohta, kui hästi ta varem hakkama sai, kui hästi ta on valmistunud jne. Selleks, et Lucy teaks, et ta eksami sooritab, peavad need teised uskumused, millel esimene usk toetub, olema ka asjad, mida Lucy teab. Lõppude lõpuks ei saa teadmine tugineda millelegi muule kui teadmisele, st teadmatusele (vrd Rescher 1979, 76). Kuna põhjused on ise asjad, mida Lucy teab, peavad need põhjused omakorda põhinema põhjustel jne. Seegaiga teadmisväide nõuab põhjusteta lõputut ahelat ehk “regressi”. See tundub kummaline või isegi võimatu, sest see hõlmab viidet lõpmatule hulgale uskumustele. Kuid enamik meist arvab, et teadmised on võimalikud.
Milline on koherentisti reaktsioon regressile? Koherentisti võib mõista nii, et see väidab, et miski ei takista regressi liikumist ringis. Seega võib (A) olla põhjuseks (B), mis on põhjuseks (C), mis on põhjuseks (A). Kui see on vastuvõetav, siis on meil põhjuste ahel, mis on lõputu, kuid mis ei hõlma lõpmatul hulgal uskumusi. See ei ole lõputu selles mõttes, et iga ahela usu jaoks on selle veendumise põhjus ka ahelas. Sellegipoolest on selle reageerimisega viivitamatu probleem, kuna õigustavaid ringkondi peetakse tavaliselt tigedaks. Kui keegi väidab (C) ja kui temalt küsitakse, miks ta seda usub, võib ta vastata, et tema põhjus on (B). Kui temalt küsitakse, miks ta usub (B), võib ta väita (A). Aga kui palutakse õigustada tema usku (A),ta ei tohi tagasi pöörduda (C) poole, mis praeguses õigustavas kontekstis endiselt kahtluse all on. Kui ta õigustaks (A) siiski (C) mõttes, oleks tema käigul mingit õigustavat jõudu.
Koherentist võib eitada, eitades kunagi kavatsedes väita, et ringikujuline arutluskäik on õigustatud dialektiline strateegia. Tema vastu on pigem eeldus, et õigustamine peaks üldse toimuma lineaarselt, põhjendades põhjendusi jne. See lineaarsuse eeldus eeldab, et esmases mõttes on õigustatud individuaalsed uskumused. See, ütleb koherentist, on lihtsalt vale: esmajoones ei õigustata individuaalseid veendumusi, vaid terveid ususüsteeme. Konkreetsed uskumused võivad olla ka õigustatud, kuid ainult teiseses või tuletatud tähenduses, kui need moodustavad osa õigustatud uskumuste süsteemist. See on sidus lähenemisviis, sest see, mis uskumussüsteemi õigustab, on just selle sidusus. Uskumuste süsteem on õigustatud, kui see on piisavalt kõrge sidusus. Sisuliselt on see Laurence BonJouri 1985. aasta lahendus regressiprobleemile.
See näeb välja palju lootustandvam kui ringikujulisuse teooria. Kui episteemiline õigustus on selles mõttes terviklik, siis on regressi taga olev keskne eeldus tõepoolest vale ja nii ei saa regress kunagi alguse. Sellegipoolest tekitab see terviklik lähenemisviis palju uusi küsimusi, millele koherentist peab vastama. Esiteks peame saama selgemaks, mida sidususe mõiste hõlmab, kuna seda mõistet kasutatakse uskumussüsteemis. See on järgmise osa teema. Teiseks võib kahtluse alla seada ettepaneku, et ainsuse veendumus on õigustatud üksnes õigustatud terviku liikmeks kuulumisega, kuna usutavasti võib usk kuuluda piisavalt sidusasse süsteemi, suurendamata mingil moel selle süsteemi sidusust. ntkui usk on ainus liige, mis ei sobi muidu silmatorkavalt sidusasse süsteemi. Kindlasti peab usk aitama kaasa süsteemi sidususele, et see süsteem õigustatuks saaks. Teiste sõnadega, et seda usku tuleb pidada õigustatuks, peab see vastama süsteemile, mille liige ta on. Pöördume selle teema juurde 4. osas seoses Keith Lehreri epistemoloogilise tööga. Lõpuks nägime, et enamik sidususe teooriaid omistavad erilise rolli mõnedele kogemustele lähedastele uskumustele, et vältida eraldatuse ja alternatiivsete süsteemide vastuväiteid. See asjaolu tõstatab küsimuse, mis staatuses need erilised veendumused on. Kas neil peab endal olema mingisugust usaldusväärsust või võib sellest täielikult puududa? Eriti selgeks aruteluks sellel teemal on Lewis-BonJouri vaidlus nullist lähtuva õigustatuse võimaluse üle, mida käsitleme lähemalt 5. osas.
3. Traditsiooniline sidususe arvepidamine
Traditsioonilise sidususe kirjelduse all peame silmas sidusust kui vastastikuse toe või kokkuleppe suhet antud andmete vahel (ettepanekud, uskumused, mälestused, tunnistused jne). Varase iseloomustuse andsid teiste seas Brand Blanshard (1939) ja AC Ewing (1934). Ewingi sõnul iseloomustab sidusat komplekti osaliselt järjepidevus ja osaliselt omadus, mille järgi iga usk komplekti tuleneb teistest loogiliselt. Seega on selline komplekt nagu ({A_1, A_2, A_1 \ amp A_2 }) selle vaate korral ülimalt sidus, kuna iga element järgneb loogiliselt mahaarvamisele ülejäänud osadest.
Ehkki Ewingi määratlus on imetlusväärselt täpne, määratleb see sidusust liiga kitsalt. Vähesed usundikomplektid, mis tekivad igapäevaelus loomulikult, vastavad tema määratluse karmile teisele osale: nõudele, et iga element järgiks loogiliselt ülejäänud osa, kui neid kombineerida. Vaatleme näiteks komplekti, mis koosneb lausetest (A, B) ja (C), kus
(A =)
"John oli röövimise ajal kuriteopaigal"
(B =)
"John omab röövli tüüpi relva"
(C =)
"John tegi järgmisel päeval oma pangakontole suure rahasumma"
See komplekt on intuitiivselt ühtne ja siiski ei täida see Ewingi teist tingimust. Näiteks väide ((A)) ei tulene loogiliselt nii (B) kui ka ((C)) koosseisust: see, et Johnil on vastava tüüpi relv ja hoiustas raha oma pangas järgmisel päeval, tähendab loogiliselt, et ta on kuriteo hetkel kuriteopaigal. Samamoodi ei järelda ei (B) ega (C) ainult loogikaga komplekti kuuluvate ettepanekute jääkidest.
CI Lewise sidususe määratlust ehk tema mõiste kasutamisel „ühtekuuluvust” võib pidada Ewingi põhidee täpsustamiseks ja täiustamiseks. Nagu Lewis määratleb termini, on väidetavate väidetavate faktide kogum sidus (ühilduv) igaks juhuks, kui komplekti kõiki elemente toetavad kõik ülejäänud elemendid koos, kusjuures “tuge” ei mõisteta mitte loogilises mõttes, vaid tõenäosuslik tähendus. Teisisõnu, (P) toetab (Q) ainult siis, kui (Q) tõenäosust suurendatakse eeldusel, et (P) on tõene. Nagu kergesti mõistetav, on Lewise määratlus vähem piirav kui Ewingi määratlus: rohkem komplekte osutub esimese osas sidusaks kui viimaseks. (Mõnede huvipakkuvate piiravate juhtumite puhul ei vasta see tõele. Näiteks on tautoloogiate kogum Ewingi sidus, kuid mitte Lewise mõistes. Juhtumid pole huvitavad, kuna need ei ole kellegi tegelike veendumuste olulised osad.)
Naaskem näite juurde koos Johannesega. Väidet (A), ehkki (B) ja (C) loogiliselt ei kaasne seda, toetatakse normaalsetes oludes siiski nende väidetega koos. Kui eeldada, et John omab vastavat tüüpi relvi ja deponeeris järgmisel päeval suure summa, siis peaks see suurendama tõenäosust, et John tegi seda, ja suurendama sellega ka tõenäosust, et ta oli röövimise ajal kuriteopaigal. Samamoodi võiks väita, et (B) ja (C) toetavad tõenäosuslikult kõik ülejäänud elemendid. Kui jah, siis see komplekt pole mitte ainult intuitiivses mõttes sidus, vaid ka Lewise määratluse kohaselt sidus. Lewise ettepaneku vastu võib väita, et tundub meelevaldne keskenduda pelgalt komplekti ülejäänud elementide toetamisele (vrd. Bovens ja Olsson 2000). Miks mitte kaaluda toetust, mida mõni alamhulk, mitte ainult singlett, saab ülejäänud osadelt?
Teine mõjukas ettepanek sidususe määratlemiseks pärineb Laurence BonJourilt (1985), kelle konto on varasemate ettepanekutega võrreldes tunduvalt keerukam. Kui Ewing ja Lewis tegid ettepaneku sidususe määratlemiseks vastavalt ühe kontseptuaalse loogilise tagajärje ja tõenäosuse alusel, arvab BonJour, et sidusus on mõiste, mis koosneb paljudest erinevatest aspektidest ja vastab järgmistele „sidususe kriteeriumidele” (97–99):
Uskumuste süsteem on sidus ainult siis, kui see on loogiliselt järjekindel.
Uskumuste süsteem on sidus proportsionaalselt selle tõenäosusliku järjepidevuse astmega.
Uskumuste süsteemi sidusust suurendab järelduslike seoste olemasolu selle komponentide uskumuste vahel ja see suureneb võrdeliselt selliste ühenduste arvu ja tugevusega.
Uskumuste süsteemi sidusus väheneb määral, mil see jaguneb uskumuste alamsüsteemideks, mis on järelduslike seoste kaudu üksteisega suhteliselt seotud.
Uskumuste süsteemi sidusus väheneb proportsionaalselt seletamatute kõrvalekallete esinemisega süsteemi arvatavas sisus.
Sidususe teooriatega, mis tõlgendavad sidusust mitmemõõtmelise kontseptsioonina, on keeruline täpsustada, kuidas erinevad mõõtmed tuleb omavahel ühendada, et anda üldine sidususe hinnang. Võib juhtuda, et üks süsteem (S) on ühes suhtes sidusam kui teine süsteem (T), samas kui (T) on sidusam kui teises (). Võib-olla sisaldab (S) rohkem järelduslikke seoseid kui (T), kuid (T) on vähem anomaalne kui (S). Kui jah, siis milline süsteem on üldises mõttes sidusam? Bonjouri teooria vaikib selles küsimuses suures osas.
BonJouri konto tõstatab ka veel ühe üldise küsimuse. Kolmas kriteerium näeb ette, et sidususe aste suureneb süsteemi eri osade vaheliste järelduslike ühenduste arvuga. Nüüd, kui süsteem kasvab, suureneb tõenäosus, et leidub suhteliselt palju järelduslikult seotud uskumusi lihtsalt seetõttu, et luua on rohkem võimalikke seoseid. Seega võib eeldada, et süsteemi suuruse ja süsteemis sisalduvate uskumuste vahel on järeldusliku seose arvu vahel positiivne korrelatsioon. BonJouri kolmas kriteerium nimiväärtuses tähendab seetõttu, et suuremal süsteemil on selle suurema suuruse tõttu üldiselt suurem sidusus. Kuid see pole vähemalt ilmselgelt õige. Võimaliku muudetud sidususe kriteeriumina võiks öelda, et suurema sidususega ei seostu mitte inferentiaalsete ühenduste arv, vaid pigem süsteemi loomulik tihedus, kus viimane saadakse, jagades inferentiaalsete ühenduste arvu süsteemi uskumuste arvuga..
4. Muud sidususe kontod
Tuleme 6. jaotises tagasi traditsioonilise sidususe kontseptsiooni määratlemise probleemini, käsitledes samal ajal mõnda meie tõstatatud muret, nt seoses sidususe ja süsteemi suuruse vahelise seosega. Käesoleva arutelu lähtepunkt on aga tähelepanek, et mitmed silmapaistvad isehakanud koherentistid tõlgendavad keskset kontseptsiooni ja mingil määral ka selle rolli filosoofilises uurimises viisil, mis mõnevõrra erineb traditsioonilisest vaatest. Nende hulgast leiame Nicolas Rescheri, Keith Lehreri ja Paul Thagardi.
Tema kõige mõjukamat raamatut käsitlevas raamatus Rescher (1973) Rescheri kontol on kesksel kohal tõe-kandidaadi mõiste. Pakkumine on tõekandidaat, kui on midagi, mis räägib selle kasuks. Rescheri tõekandidaadid on seotud Lewise väidetavate väidetavate faktidega. Mõlemal juhul on huvipakkuvad väited pigem prima facie kui heausksed tõed. Ehkki Rescheri 1973. aasta raamat kannab pealkirja "Tõe sidususe teooria", pole Rescheri uurimise eesmärk uurida tõe määratlemise võimalust sidususe mõttes, vaid leida tõe kriteerium, mida ta mõistab süstemaatiliseks protseduuriks komplekti hulgast valimisel vastuoluliste ja isegi vastuoluliste tõekandidaatide hulka kuuluvad need elemendid, mida on mõistlik aktsepteerida heausksete tõdedena. Tema lahendus seisneb selles, et kõigepealt tuleb tuvastada algsete komplektide maksimaalsed püsivad alamhulgad, st alamhulgad, mis on järjekindlad, kuid muutuksid vastuoluliseks, kui neid laiendataks algse komplekti täiendavate elementide abil, ja seejärel valitakse nende alamhulkade hulgast kõige usutavam. Läbipaistvust iseloomustatakse viisil, mis ei ilmuta selget seost traditsioonilise sidususe kontseptsiooniga. Kuigi traditsiooniline sidususe kontseptsioon mängib rolli Rescheri teooria filosoofilises aluspõhjas, ei kajastu see lõpptulemustes sisuliselt. Hilisemas raamatus arendab Rescher traditsioonilisemat süsteemiteoreetilist vaadet sidususe kohta (Rescher 1979).ja seejärel nende alamhulkade hulgast kõige “usutavam” valimine. Läbipaistvust iseloomustatakse viisil, mis ei ilmuta selget seost traditsioonilise sidususe kontseptsiooniga. Kuigi traditsiooniline sidususe kontseptsioon mängib rolli Rescheri teooria filosoofilises aluspõhjas, ei kajastu see lõpptulemustes sisuliselt. Hilisemas raamatus arendab Rescher traditsioonilisemat süsteemiteoreetilist vaadet sidususe kohta (Rescher 1979).ja seejärel nende alamhulkade hulgast kõige “usutavam” valimine. Läbipaistvust iseloomustatakse viisil, mis ei ilmuta selget seost traditsioonilise sidususe kontseptsiooniga. Kuigi traditsiooniline sidususe kontseptsioon mängib rolli Rescheri teooria filosoofilises aluspõhjas, ei kajastu see lõpptulemustes sisuliselt. Hilisemas raamatus arendab Rescher traditsioonilisemat süsteemiteoreetilist vaadet sidususe kohta (Rescher 1979).
Keith Lehrer kasutab õigustatuse määratluses sidususe kontseptsiooni, mis on omakorda tema keeruka teadmiste määratluse peamine koostisosa. Lehreri sõnul on inimesel õigustatud väidet aktsepteerida igaks juhuks, kui see on kooskõlas tema kognitiivse süsteemi vastava osaga. See on sidususe kontseptuaalne kontseptsioon, millele viidati varem. Lehreris (1990) on oluline osa inimese “aktsepteerimissüsteemist”, mis koosneb ettepanekutest selle kohta, et subjekt aktsepteerib seda ja teist. Seega aktsepteerib “(S), et (A)” oleks alguses (S) aktsepteerimissüsteemis, kuid mitte (A) ise. Hilisemates töödes on Lehrer rõhutanud sidususe tähtsust keerukama tunnetusliku üksusega, mida ta nimetab „hindamissüsteemiks” (nt Lehrer 2000 ja 2003).
Lehreri sidususe kirjelduse lähtepunkt on asjaolu, et võime mõelda igasuguseid vastuväiteid, mida kujutlusvõimeline kriitik võib tõstatada selle suhtes, mida inimene aktsepteerib. Need vastuväited võivad olla otseselt vastuolus sellega, millega see inimene nõustub, või võivad need kahjustada tema usaldusväärsust kõnealuselaadsete hinnangute andmisel. Näiteks võib kriitik vaidlustada oma väite, et ta näeb puud, vihjates sellele, et ta ainult hallutsineerib. See oleks näide esimestest vastuväidetest. Teise tüübi näide oleks juhtum, kus kriitik vastab, et inimene ei saa öelda, kas ta hallutsineerib või mitte. Sidusus ja (isiklik) õigustus saadakse siis, kui kõik vastuväited on täidetud.
Lehreri sidususe kontseptsioonil ei näi olevat palju ühist traditsioonilise vastastikuse toe kontseptsiooniga. Kui pidada oluliseks, et selline teooria kasutaks süstemaatilise või globaalse sidususe kontseptsiooni, siis ei ole Lehreri teooria sidususe teooria traditsioonilises mõttes, sest Lehreri arvates ei ole „[s] oherents… globaalne omadus süsteemi 1997”(1997, 31) ega sõltu süsteemi globaalsetest omadustest (31). Kriitik võib küsida, mis põhjustel võib väidetava koosoleku vastuväidete seost antud väitega seostada sidususega. Lehreri vastus näib olevat selline, et see on pigem "omavahel sobitumise" suhe, mitte näiteks "olemusest nakatavuse" suhe:„[I] Kui mul on mõistlikum nõustuda ühega [mitmest] vastuolulisest nõudest kui teine minu aktsepteerimissüsteemi alusel, siis sobib see väide paremini või sobib paremini minu aktsepteerimissüsteemiga” (116) ja nii „[A] usk võib inimesele olla täiesti õigustatud uskumuse teatud seose tõttu süsteemiga, millesse see kuulub, kuidas see süsteemiga sulandub, nagu ka nina võib olla ilus nina teatud seose tõttu nägu, nii, kuidas see näoga sobib”(88). Olsson (1999) on sellele seisukohale vastu olnud, osutades sellele, et on raske mõista, mida tähendab veendumus süsteemi sulanduda, kui esimene seda ei tee viimase üldise sidususe suurendamise tõttu.ja nii võib “[veendumus] olla inimese jaoks täiesti õigustatud usu teatava seose tõttu süsteemiga, millesse see kuulub, kuidas see süsteemiga sulandub, nagu ka nina võib olla ilus mõne inimese seose tõttu nina näole, nii, nagu see sobib näoga”(88). Olsson (1999) on sellele seisukohale vastu olnud, osutades sellele, et on raske mõista, mida tähendab veendumus süsteemi sulanduda, kui esimene seda ei tee viimase üldise sidususe suurendamise tõttu.ja nii võib “[veendumus] olla inimese jaoks täiesti õigustatud usu teatava seose tõttu süsteemiga, millesse see kuulub, kuidas see süsteemiga sulandub, nagu ka nina võib olla ilus mõne inimese seose tõttu nina näole, nii, nagu see sobib näoga”(88). Olsson (1999) on sellele seisukohale vastu olnud, osutades sellele, et on raske mõista, mida tähendab veendumus süsteemi sulanduda, kui esimene seda ei tee viimase üldise sidususe suurendamise tõttu. Olsson (1999) on sellele seisukohale vastu olnud, osutades sellele, et on raske mõista, mida tähendab veendumus süsteemi sulanduda, kui esimene seda ei tee viimase üldise sidususe suurendamise tõttu. Olsson (1999) on sellele seisukohale vastu olnud, osutades sellele, et on raske mõista, mida tähendab veendumus süsteemi sulanduda, kui esimene seda ei tee viimase üldise sidususe suurendamise tõttu.
Paul Thagardi teooriat mõjutab selgelt traditsiooniline sidususe kontseptsioon, kuid teooria konkreetne arendamisviis annab sellele mõnevõrra mittetraditsioonilise maitse, eriti arvestades selle tugevat rõhuasetust uskumuste vahelistele seletussuhetele. Nagu Rescher, peab ka Thagard põhiprobleemiks seda, milliseid tüüpiliselt vastuolulisi väiteid, mille prima facie tõde on staatuses, võiks aktsepteerida. Kui Rescher teeb ettepaneku tugineda vastuvõetavate tõdede valimisel usutavuse kaalutlustele, soovitab Thagard kasutada sel eesmärgil seletuslikku sidusust.
Thagardi sõnul võivad esmapilgul usutavad tõed kas omavahel kokku sobida (omavahel kokku sobida) või “omavahel kokku puutuda” (vastu panna kokku sobima). Esimene tüüpi seos hõlmab seletuse ja deduktsiooni seoseid, teine tüüp hõlmab mittesobivusi, näiteks loogilist ebakõla. Kui kaks väidet ühtivad, põhjustab see positiivset piirangut. Kui need pole üksteisega seotud, on tulemuseks negatiivne piirang. Kahe ettepaneku vaheline positiivne kitsendus võib olla rahul kas mõlema aktsepteerimisega või mõlema tagasilükkamisega. Negatiivse piirangu täitmine tähendab seevastu ühe ettepaneku aktsepteerimist, samal ajal teise tagasilükkamist. Nagu sidususprobleem, näib „sidususeprobleem” jaotades algsed ettepanekud vastuvõetavateks ja tagasi lükatudks, nii et enamik piiranguid on täidetud. Thagard esitleb koherentsuse probleemide lahendamiseks mitmeid erinevaid arvutusmudeleid, sealhulgas närvivõrkudel põhinevat mudelit.
Kuidas vastuvõetavus sõltub sidususest, täpsemalt on kodifitseeritud Thagardi “selgitava sidususe põhimõtetes” (Thagard, 2000):
Põhimõte E1 (sümmeetria)
Selgitav sidusus on sümmeetriline seos. See tähendab, et kaks väidet (A) ja (B) seostuvad üksteisega võrdselt.
Põhimõte E2 (selgitus)
Hüpotees vastab selgitatule, mis võib olla tõendusmaterjal või muu hüpotees.
Hüpoteesid, mis koos seletavad mõnda muud väidet, on üksteisega kooskõlas.
Mida rohkem hüpoteese on vaja millegi selgitamiseks, seda madalam on sidusus.
Põhimõte E3 (analoogia)
Sarnased hüpoteesid, mis selgitavad sarnaseid tõendeid, on omavahel kooskõlas.
Põhimõte E4 (andmeprioriteet)
Vaatlustulemusi kirjeldavatel ettepanekutel on omaette vastuvõetavuse aste.
Põhimõte E5 (vastuolu)
Vastuolulised väited on üksteisega vastuolus.
Põhimõte E6 (võistlus)
Kui (A) ja (B) seletavad mõnd ettepanekut ja kui (A) ja (B) pole omavahel seletavalt ühendatud, siis (A) ja (B) ei ole sidusad teineteist ((A) ja (B) on omavahel seletavalt ühendatud, kui üksteist seletatakse või kui nad koos midagi seletavad).
Põhimõte E7 (aktsepteerimine)
Pakkumise vastuvõetavus ettepanekusüsteemis sõltub selle sidususest nendega.
Põhimõttest E4 (andmeprioriteet) selgub, et Thagardi teooria ei ole puhas koherentsusteooria, kuna see annab vaatluslikele veendumustele teatava episteemilise prioriteedi, muutes selle pigem nõrga fundamentalismi vormiks, st seisukohaks, et mõnel ettepanekul on peale algse episteemilise toe ka sidusus. Veelgi enam, Thagardi teooria põhineb binaarsel sidususe / ebakõla seostel, st suhetel, mis hoiavad kahe ettepaneku vahel. Tema põhiteooria ei käsitle vastuolusid, mis hõlmavad olulisel määral rohkem kui kahte väidet. Kuid sellised kokkusobimatused võivad väga hästi tekkida, nagu näitasid kolm väidet: "Jane on pikem kui Martha", "Martha on pikem kui Karen" ja "Karen on pikem kui Jane". Sellest hoolimataThagard teatas arvutusmeetodite olemasolust piirangutega rahuldamise probleemide teisendamiseks, mille piirangud hõlmavad rohkem kui kahte elementi probleemideks, mis hõlmavad ainult binaarseid piiranguid, järeldades, et tema sidususe kirjeldus „põhimõtteliselt piisab keerukamate sidususprobleemide lahendamiseks mittebinaarsete piirangutega” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) väidab, et selgitava sidususe ja (ligikaudse) tõe vahel on seos, kus selgitamine seisneb põhjuslike mehhanismide kirjeldamises. Mitmed teised autorid on propageerinud sidususteooriaid, mis rõhutavad seletussuhete olulisust. Vt näiteks Lycan (1988, 2012) ja seletusliku koherentsuse raamatupikkuseks kaitseks Poston (2014).järeldades, et tema sidususe iseloomustus „piisab põhimõtteliselt mittebinaarsete piirangutega keerukamate sidususprobleemide lahendamiseks” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) väidab, et selgitava sidususe ja (ligikaudse) tõe vahel on seos, kus selgitamine seisneb põhjuslike mehhanismide kirjeldamises. Mitmed teised autorid on propageerinud sidususteooriaid, mis rõhutavad seletussuhete olulisust. Vt näiteks Lycan (1988, 2012) ja seletusliku koherentsuse raamatupikkuseks kaitseks Poston (2014).järeldades, et tema sidususe iseloomustus „piisab põhimõtteliselt mittebinaarsete piirangutega keerukamate sidususprobleemide lahendamiseks” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) väidab, et selgitava sidususe ja (ligikaudse) tõe vahel on seos, kus selgitamine seisneb põhjuslike mehhanismide kirjeldamises. Mitmed teised autorid on propageerinud sidususteooriaid, mis rõhutavad seletussuhete olulisust. Vt näiteks Lycan (1988, 2012) ja seletusliku koherentsuse raamatupikkuseks kaitseks Poston (2014).kus selgitamine seisneb põhjuslike mehhanismide kirjeldamises. Mitmed teised autorid on propageerinud sidususteooriaid, mis rõhutavad seletussuhete olulisust. Vt näiteks Lycan (1988, 2012) ja seletusliku koherentsuse raamatupikkuseks kaitseks Poston (2014).kus selgitamine seisneb põhjuslike mehhanismide kirjeldamises. Mitmed teised autorid on propageerinud sidususteooriaid, mis rõhutavad seletussuhete olulisust. Vt näiteks Lycan (1988, 2012) ja seletusliku koherentsuse raamatupikkuseks kaitseks Poston (2014).
5. Põhjendus Scratchi sidusus
Koherentsusteooria vaieldamatult kõige olulisem areng viimastel aastatel on olnud CI Lewise töö ja uurimisprogrammi taaselustamine, mida ta inspireeris koherentsusteooria osade tõlkimisel tõenäosuse keelde. Vaatlusalust sidusust tuleks eristada tõenäosusfunktsioonist, mis on sidus selles mõttes, et see vastab tõenäosuskriteeriumi aksioomidele. Sidususe teooria, mida me siin käsitleme, on selliste sidusate tõenäosusfunktsioonide rakendamine sidususe modelleerimisel nagu vastastikune tugi, kokkulepe jne. Seega tähendab „tõenäosuslik sidusus” midagi muud, kui see toimub standardses Bayesise teoorias. Koherentsusteooria tõenäosuslikud tõlked on võimaldanud mõisteid määratleda ja tulemusi matemaatiliselt täpsustada. See on kaasa toonud ka mõistete ja tulemuste suurema ülekantavuse valdkondade vahel, nt sidususe teooria ja kinnitusteooria vahel, nagu seda uuritakse teadusfilosoofias. Selle tulemusel on sidususe uuring kujunenud interdistsiplinaarseks uurimisprogrammiks, millel on seosed teadusfilosoofia, kognitiivse psühholoogia, tehisintellekti ja õiguse filosoofiaga. Ülejäänud artikkel pühendatakse selle teema hiljutisele muutmisele. Ülejäänud artikkel pühendatakse selle teema hiljutisele muutmisele. Ülejäänud artikkel pühendatakse selle teema hiljutisele muutmisele.
Lewise vaate sidususe rolli tutvustamiseks kaaluge tema 1946. aasta raamatust järgmist kuulsat lõiku teemal “suhteliselt ebausaldusväärsed tunnistajad, kes räägivad iseseisvalt sama lugu”:
Ükskõik millise neist aruannetest eraldi võetuna võib see kinnitada vähest. Ja enne seda võib teatatud tõenäosus olla ka väike. Kuid aruannete ühilduvus annab suure tõenäosuse selles, milles nad kokku lepivad, tõenäolise määramise põhimõtetega, mis on tuttavad: mis tahes muu hüpoteesi korral, välja arvatud tõest rääkimine, on see kokkulepe väga ebatõenäoline; lugu, mida keegi vale tunnistaja võib öelda, on üks väga paljudest võrdselt võimalikest valikutest. (See on võrreldav ebatõenäosusega, et ühe suure marmori järjestikuste jooniste tulemuseks on partiis üks valge marmor.) Ja see üks hüpotees, mis on selle lepinguga ise kooskõlas, saab seeläbi suhteliselt tõestatud. (346)
Ehkki Lewis lubab, et üksikute aruannete sidususe positiivse mõju saavutamiseks ei pea neid eraldi eriti usaldusväärsena käsitlema, on ta kindlalt seisukohal, et nende usaldusväärsus ei tohi olla null. Ta kirjutab oma mäluraportite arutelul, et „[…] kui… ei olnud esialgset eeldust, mis kinnitaks mnemoloogiliselt esitatud…, siis ei anna mingisugune vastavus muude selliste esemetega mingit tõenäolist usaldusväärsust” (357). Teisisõnu, kui kogumi uskumused ei oma esialgset usaldusväärsust, siis selle komplekti sidususe jälgimine ei õigusta. Seega propageerib Lewis pigem nõrka fundamentalismi kui puhast sidususe teooriat.
Ilmselges kokkuleppes Lewisega kirjutab Laurence BonJour (1985, 148): „Kui oleme kindlad, et erinevate tunnistajate teated on tõepoolest üksteisest sõltumatud, siis dikteerib nende vahel piisavalt suur sidusus. hüpotees, et nad räägivad tõest kui nende kokkuleppe ainsaks kättesaadavaks selgituseks.” BonJour lükkab siiski tagasi Lewise väite eelneva eeldatava usaldusväärsuse vajaduse kohta: "[Lewis ei näe siiski, et tema enda [tunnistaja] näide näitab üsna veenvalt, et eelnev eeldusmäär ega usaldusväärsus pole nõutav." (148). BonJour taunib siin ilmselt Lewise väidet, et sidusus suurendab enesekindlust, kui allikad pole esialgu mõnevõrra usutavad. BonJour teeb ettepaneku, et sidusus võiks seda rolli mängida ka siis, kui eelneva astme kohtuotsust ei ole, kui tunnistajad esitavad oma aruanded iseseisvalt.
Mitmed autorid on selle BonJouri väite vastu, väites, et sidusus ei mõjuta mingil moel aruande sisu tõenäosust, kui sõltumatutel aruannetel puudub individuaalne usaldusväärsus. Esimese argumendi selle kohta esitas Michael Huemer (1997). Üldisem tõend samalaadselt on esitatud ka Olssonis (2002). Järgnevalt on esitatud kahe ütluse erijuhtumi viimase argumendi visand, mis on sisuliselt kajastatud Huemeri (2011) terminoloogias. Järgnevalt eeldatakse, et kõik tõenäosused jäävad rangelt vahemikku 0 kuni 1.
Olgu (E_1) väide, et esimene tunnistaja teatab sellest, et (A), ja olgu (E_2), et teine tunnistaja teatab, et (A). Mõelge järgmistele tingimustele:
Tingimuslik iseseisvus
(P (E_2 \ keskel E_1, A) = P (E_2 \ keskel A))
(P (E_2 \ keskel E_1, \ neg A) = P (E_2 \ keskel \ neg A))
Mitmekesisus
(P (A \ keskel E_1) = P (A))
(P (A \ keskel E_2) = P (A))
Kooskõla
õigustus (P (A \ keskel E_1, E_2) P (A))
Tingimusliku iseseisvuse eesmärk on tabada ideed, et tunnistused on sõltumatud selles mõttes, et tunnistuste vahel puudub otsene mõju. Tunnistuse tõenäosust mõjutab ainult asjaolu, millest ta teatab, mis tähendab, et kui see fakt on antud, siis "varjatakse" tõenäoline mõju üksikute ütluste vahel, muutes need teineteise suhtes ebaoluliseks. Mitteformaalsus väidab, et kumbki tunnistus ei anna iseenesest mingit tõendit (A) kohta: eeldades üksnes seda, et üksainus tunnistaja on tunnistanud, et (A) ei mõjuta (A) tõenäosust. Lõpuks öeldakse sidususe põhjenduses, et tunnistused, kui need kokku liita, õigustavad (A).
Lewise ja BonJouri vahelist arutelu saab rekonstrueerida aruteluna nende kolme tingimuse ühise kooskõla üle. BonJour väidab, et tingimused on ühiselt järjekindlad ja et sidususe põhjendus tuleneb tingimuslikust iseseisvusest isegi mittepõhimõttelisuse kontekstis, samal ajal kui Lewis lükkab need väited tagasi. Olsson (2002) leidis, et kui vaidlus on sellises sõnastuses, siis oli Lewisel väidetavalt õigus. Tingimuslikust iseseisvusest ja nonfoundatsionalismist järeldub Bayesi teoreemi kaudu, et
[P (A \ keskel E_1, E_2) = P (A))
nii et kollektiivselt sõltumatute, kuid individuaalselt kasutud ütluste ühendamine, hoolimata sellest, et see on sidus, ei anna midagi kasulikku. (Nagu on märgitud Olsson, 2005, jaotises 3.5), on asja mõnevõrra keeruliseks asjaolu, et Lewis võttis omaks iseseisvuse mõiste, mis on nõrgem kui tinglik iseseisvus. Iroonilisel kombel osutub Lewise nõrgem idee ühilduvaks mittesuhtluse ja sidususe kombinatsiooniga. Põhjendus.)
Mitte-fundamentaalsus tuleks vastandada järgmisele tingimusele:
Nõrk
fondialism (P (A \ keskel E_1) P (A))
(P (A \ keskel E_2) g P (A))
Nõrk fondialism ei tähenda iseenesest sidususe põhjendust. Tõenäosusteoorias on üldteada, et isegi kui kaks tõendit toetavad antud järeldust, võib see toetus kaduda või muutuda isegi kinnitamatuks, kui neid kombineerida. Tingimusliku iseseisvuse kontekstis tähendab nõrk fonalism siiski sidususe põhjendust. Kombineeritud tunnistused toetavad tõepoolest sel juhul järeldusele rohkem kui tunnistused eraldi. Nagu on kinnitanud James Van Cleve (2011), on nende kaalutluste toetatud järeldused, et sidusus võib suurendada õigsust või usaldusväärsust, mis on juba olemas, ilma et oleks võimalik sellist õigustamist või usaldusväärsust nullist luua.
Sidususe teooria selle tõenäosusliku rünnaku eest päästa on mitmeid viise. Kõige radikaalsem strateegia oleks kõrvale jätta tõenäosuslik raamistik, mis ei ole koherentsialismi jaoks üldse sobiv. Selle vastuse sõltumatuid põhjuseid võib leida Thagardi töödest (nt Thagard 2000 ja 2005). Vähem radikaalne lähenemisviis oleks selles kontekstis hoiduda tõenäosusteooria igasugusest vallandamisest, kuid lükata tagasi üks tülikas tõendusmaterjal. See on strateegia, mille võttis hiljuti kasutusele Huemer, kes peab oma eksistentsi 1997. Aasta tõenäolist koherentsuse ümberlükkamist ekslikuks (Huemer 2011, 39, joonealune märkus 6). Ehkki ta arvab, et koherentistlik õigustus haarab õigesti minimaalse koherentsluse tunde,ta teatab rahulolematusest nii tingimusliku iseseisvuse kui ka nonfoundatsionismi suhtes (tema viimane nimi on “tugev nonfoundationalism”). Huemer arvab, et iseseisvust on intuitiivses mõttes paremini hoitud tingimusest (P (E_2 \ keskel E_1, A) gt P (E_2 \ keskel E_1, \ neg A)). Pealegi peab ta tingimuseks (P (A \ keskel E_1, \ neg E_2) = P (A)) või “nõrk mittefundamentalism” oma terminoloogias mittefundamentalistlike intuitsioonide sobivamaid selgitusi kui tingimust (P (A \ keskel E_1) = P (A)). Ta jätkab, et need on ühiselt kooskõlas sidusate põhjendustega: eksisteerib tõenäosusjaotus, mis vastab kõigile kolmele tingimusele. Seega neutraliseeriti kolme originaaltingimuse täheldatud vastuoludest tulenev otsene koherentsismi oht,isegi kui kriitik võib osutada, et kaitse on nõrk, kuna pole tõendatud, et sidususe põhjendus tuleneb kahest uuest tingimusest.
Olenemata Huemeri uute tingimuste eelistest, on nende positsioon kirjanduses vaevalt võrreldav algtingimuste omaga. Näiteks tingimuslik iseseisvus on äärmiselt võimas ja intuitiivne mõiste, mida on filosoofias ja arvutiteaduses paljudes valdkondades viljakalt kasutatud, kõige silmapaistvamaks näiteks on Bayesia võrkude teooria (Pearl, 1985). Sarnaselt on nonfoundationalistlik tingimus endiselt kõige laialdasemalt kasutatav - ja paljud ütleksid, et kõige loomulikum viis - väita tõenäosusteooria keeles, et tunnistus ei toeta seda, mida tunnistatakse. Seega näib, et koherentsus päästetakse hinnaga, mis eraldab selle tõenäosusteooria tavapärasest rakendamisest. Roche (2010) kritiseerib nonfoundatsionismi teisest vaatenurgast. Tema arvatesBonJouri läbilugemisel selgub, et viimane nõuab ainult seda, et tunnistajate aruannetel puudub individuaalne usaldusväärsus selles mõttes, et (P (A \ keskel E_i) = 0,5) ja mitte tähenduses (P (A (keskel E_i)) = P (A)), mis on tingimus, mida me kutsusime nonfoundationalismiks. Kuna esimene ei hõlma viimast, ei pea koherentsialistid BonJouri järgimise osas muretsema tingimusliku iseseisvuse, mittepõhjunduslikkuse ja sidususe põhjenduse ühise ebajärjekindluse pärast. See üldine iseloomustus tähendab, et see, mida tähendab esialgse usaldusväärsuse puudumine, on ebastandardne ja lõpuks võib olla kasulikum tõlgendada BonJouri nii, et ta pole seda tellinud. Selle punkti täpsustamiseks viidatakse lugejale Olssoni (2005, 65) joonealuses märkuses 4. Hilisemates töödesBonJour on järk-järgult taganenud oma algsest koherentistlikust positsioonist (nt BonJour 1989 ja 1999).
6. Tõenäosuslikud sidususe mõõtmed
Meenutame, et Lewise määratletud sidusus või kooskõla ei kehti ühegi vana väitekomplekti, vaid väidetavate väidetavate faktide kogumi kohta. Üks viis selle idee jäädvustamiseks on Olssonis (2005) tutvustatud tunnistussüsteemi idee. Iseloomustussüsteem (S) on kogum ({ langle E_1, A_1 \ rangle, \ ldots, \ langle E_n, A_n \ rangle }), kus (E_i) on aruanne selle kohta, et (A_i) on tõsi. Ütleme, et (A_i) on aruande sisu (E_i). Iseloomustussüsteemi (S = { langle E_1, A_1 \ rangle, \ ldots, \ langle E_n, A_n \ rangle }) sisu on tellitud aruande sisu (langle A_1, \ ldots, A_n \ rangle). Sellise iseloomustussüsteemi sidususe aste (C (S)) tähendab selle sisu sidususe astet. Bovens ja Hartmann (2003) pakkusid välja sarnase kujutise väidetavatest faktidest, mida väidetakse tellitud komplektide osas.
Nende mõistete illustreerimiseks kaaluge juhtumit, kus kõik tunnistajad teatavad täpselt samast asjast, nt kui John oli kuriteopaigal. See oleks (väga) sidusate aruannete kogumi paradigmajuhtum. Võrrelge nüüd olukorraga, kus sellest teatab ainult üks tunnistaja. See oleks olukord, mida intuitiivselt ei peetaks sidusaks. Tõepoolest, isegi sidususe kontseptsiooni kohaldamine ainult ühe raporti puhul ei tundu mõttekas (välja arvatud triviaalses mõttes, kus kõik on iseendaga kooskõlas). Lastes (A) olla lause "John oli kuriteopaigal" ja (E_1, \ ldots, E_n) vastavad teated, võib seda intuitiivset erinevust näidata kahe tunnistussüsteemi erinevusena: (S = { langle E_1, A \ Rngle, \ ldots, \ langle E_n, A \ Rngle }) and (S '= { langle E_1, A \ Rngle }). Kuiseevastu üksused, mille suhtes sidusus kehtib, on esindatud lihtsate struktureerimata komplektidena, siis antakse kõnealustele tunnistuste komplektidele sama formaalne esitus, kuna komplektil on (A) kui tema ainuisikul.
(Tõenäosusliku) sidususe mõõtme abil, nagu see on määratletud järjestatud pakkumiskomplektide jaoks, peame silmas mis tahes arvulist suurust (C (A_1, \ ldots, A_n)), mis on määratletud ainult (A_1, \ ldots, A_n) (ja nende Boole'i kombinatsioonid) ja tavalised aritmeetilised operatsioonid (Olsson, 2002). See määratlus muudab tunnistajate aruannete kogumi sidususe määra funktsiooniks aruande sisu (ja nende Boole'i kombinatsioonide) tõenäosuse osas. Huemer (2011, 45) viitab sellele tagajärjele sisu määramise teesina. Naaseme selle lõputöö juurde 8. osas seoses hiljutiste sidususe võimatuse tulemustega. Mis tahes sidususmeetme mõistlik piirang on see, et tellitud kogumi sidususe aste peaks sõltuma konkreetsest viisist, kuidas sisupakkumised on loetletud. Seega(C (langle A_1, A_2, \ ldots, A_n \ rangle) = C (langle B_1, B_2, \ ldots, B_n \ rangle)) alati (langle B_1, B_2, \ ldots, B_n \ rangle) on (langle A_1, A_2, \ ldots, A_n \ rangle) permutatsioon. See on formaalne viis väita, et kõiki asjakohase kogumi väiteid tuleks käsitleda episteemilistena võrdsetena. Kõik allpool käsitletud meetmed vastavad sellele tingimusele.
Meie lähtepunktiks on katse kindlaks teha komplekti sidususe aste selle ühise tõenäosusega:
[C_0 (A, B) = P (A \ kiil B))
Siiski on hõlpsasti näha, et see pole usutav ettepanek. Vaatleme kahte järgmist juhtumit. Juhtum 1: Kaks tunnistajat osutavad ühele ja samale isikule, nagu väidavad vägivallatseja John. Juhtum 2: Üks tunnistaja väidab, et John või James tegi seda, ja teine tunnistaja, et John või Mary tegi seda. Kuna ühine tõenäosus on mõlemal juhul sama, võrdsustades tõenäosusega, et Johannes tegi seda, annavad nad sama sidususe astme, mida mõõdetakse (C_0) abil. Ja veel, esimesel juhul on aruanded presüstemaatiliselt sidusamad, kuna tunnistajad on täielikus nõus.
Üks viis selle näite käsitlemiseks oleks sidususe määratlemine järgmiselt (Glass 2002, Olsson 2002):
[C_1 (A, B) = \ frac {P (A \ kiil B)} {P (A \ vee B)})
(C_1 (A, B)), mis võtab ka väärtused vahemikus 0 kuni 1, mõõdab, kui suur osa tõenäosuse massist, mis on määratud kas (A) või (B), langeb nende ristumiskohta. Sidususe aste on 0 siis ja ainult siis, kui (P (A \ kiil B) = 0), st juhul, kui (A) ja (B) ei kattu üldse ja see on 1 ja ainult siis, kui (P (A \ kiil B) = P (A \ vee B)), st juhul, kui (A) ja (B) langevad kokku. Meede on lihtsalt üldistatav:
Selle meetmega omistatakse kõikidele kokkuleppele jõudmise juhtudele sama sidususväärtus, nimelt 1, sõltumata kaasatud tunnistajate arvust. Selle taustal võib vastu vaielda sellele, et paljude omavaheline kokkulepe on sidusam kui väheste omavaheline kokkulepe. See on intuitsioon, mida võib põhjendada järgmise Shogenji (1999) kasutusele võetud alternatiivse meetmega:
[C_2 (A, B) = \ frac {P (A \ keskel B)} {P (A)} = \ frac {P (A \ kiil B)} {P (A) korda P (B)})
või nagu Shogenji soovitab seda üldistada, [C_2 (A_1, \ ldots, A_n) = \ frac {P (A_1 \ kiil \ ldots \ kiil A_n)} {P (A_1) times \ ldots \ times P (A_n)})
On lihtne mõista, et see meede on tundlik, nagu me soovitasime, täieliku kokkuleppe korral aruannete arvu suhtes: (n) nõusolevad aruanded vastavad (bfrac {1} {P (A) ^ {n-1}}), mis tähendab, et kui (n) läheneb lõpmatusele, siis ka sidususe aste. Nagu ka teised mõõdud, võrdub (C_2 (A, B)) 0 siis ja ainult siis, kui (A) ja (B) ei kattu. Shogenji-meetme alternatiivne üldistus on esitatud Shupbachis (2011). Olenemata selle filosoofilistest eelistest, on Schupbachi ettepanek märkimisväärselt keerukam kui Shogenji algsest ettepanekust. Akiba (2000) ja Moretti ja Akiba (2007) tekitavad Shogenji-mõõtme ja tõenäosusliku sidususe üldiste mõõtmete osas mitmeid probleeme, kuid näib, et need põhinevad eeldusel, et sidususe kontseptsioon on huvitavalt rakendatav järjestamata ettepanekute komplektide suhtes, eeldus, et me leidsime põhjuse ülaltoodud küsimuseks.
(C_1) ja (C_2) võib vastandada ka nende tundlikkuse osas seotud ettepanekute spetsiifilisuse suhtes. Vaatleme kahte juhtumit. Esimeses juhtumis osaleb kaks tunnistajat, kes mõlemad väidavad, et John pani kuriteo toime. Teises kohtuasjas osaleb kaks tunnistajat, kes mõlemad väidavad, et nõrgem oli Johannes, Paulus või Maarja kuritegu. Milline tunnistajate paar edastab ühtsema komplekti? Üks viis mõistmiseks on järgmine. Kuna mõlemad juhtumid hõlmavad tunnistuste täielikku kokkuleppimist, peaks sidususe aste olema sama. See on ka tulemus, mille saame, kui rakendame (C_1). Kuid selle asemel võiks väita, et kuna kaks esimest tunnistajat lepivad milleski konkreetsemas kokku - konkreetse inimese süü -, peaks sidususe aste olema suurem. Selle saame, kui rakendame (C_2). Püüdes leppida,Olsson (2002) tegi ettepaneku, et (C_1) ja (C_2) võiksid haarata kahte erinevat sidususe mõistet. Kui (C_1) mõõdab komplekti kokkuleppetaset, siis (C_2) on kokkuleppe saavutamise mõõdupuuks usutavam.
Veel üks palju arutatud meede on Fitelsoni (2003) ettepanek. See põhineb intuitsioonil, et hulga (E) sidususe aste peaks olema (E) (deduktiivse) loogilise sidususe kvantitatiivne, tõenäosuslik üldistus (ibid., 194). Fitelsoni arvates on selle idee tagajärg maksimaalse (pideva) sidususe saavutamine, kui (E) väited on loogiliselt samaväärsed (ja järjekindlad). See on kooskõlas dokumendiga (C_1), kuid mitte (C_2), mis, nagu nägime, on tundlik seotud ettepanekute spetsiifilisuse (eelneva tõenäosuse) suhtes. Fitelson, kes lähenes subjektile kinnitusteooria seisukohalt, pakkus välja keeruka sidususe mõõtme, mis põhineb Kemeny ja Oppenheimi (1952) faktilise toe mõõtmel. Veel üks uuenduslik idee on see, et Fitelson laiendab seda meedet, et võtta arvesse tugisuhteid, mis püsivad kõigi komplekti (E) alamrühmade vahel, samas kui Lewis, meenutame, kaalus tugisidemeid ainult ühe elemendi ja ülejäänud vahel. Lõpuks määratletakse kogumi sidususe aste keskmisena (E) alamhulkade vahel. Selle meetme väidetav vastanäide on esitatud Siebelis (2004) ning kriitikat ja kavandatud muudatusi käsitlevas dokumendis Meijs (2006). Lugeja võib soovida, et edasiste sidususmeetmete osas ja selle kohta, kuidas nad maksavad katsete juhtumite korral kirjanduses, ning Bochose ja Hartmanni (2003), Douveni ja Meijs (2007), Roche (2013a) ja saatjatega (2014a) ning Koscholke ja Jekeliga (tulemas) sidususe hindamise empiiriliseks uuringuks, tuginedes sarnastele näidetele. Viimane uuring osutab, et Douveni, Meija ja Roche mõõdud vastavad rohkem intuitiivsele otsusele kui muud väljakujunenud meetmed. Mõned hiljutised tööd on keskendunud sidususmeetmete rakendamisele ebajärjekindlatele kogumitele, nt Schippers (2014b) ja Schippers ja Siebel (2015).
On õiglane öelda, et sidususe teoreetikud pole veel jõudnud kokkuleppele selles osas, kuidas sidusust kõige tõenäolisemalt määratleda. Sellegipoolest on senine arutelu andnud palju täpsema arusaama võimalustest ja nende tagajärgedest. Veelgi enam, isegi selle küsimusega, mis on suures osas lahendamata, võib teha mõned üsna üllatavad järeldused: me peame vaid eeldama, et tõestada, et ükski sidususmeede ei saa olla selgust andvas mõttes tõele abiks, on see, et need meetmed austavad sisu Määramistöö.
7. Tõe juhtivus: analüüsi arutelu
Peter Kleini ja Ted Warfieldi 1994. Siebel 2004). Kleini ja Warfieldi sõnul ei tähenda see, et üks veendumuste kogum on sidusam kui teine, ei tähenda see, et esimene komplekt on tõenäolisem. Vastupidi, kõrgemat sidusust võib nende väitel seostada kogu komplekti väiksema tõenäosusega. Nende mõttekäigu mõte on lihtne: me võime sageli tõsta infokogumi sidusust, lisades rohkem teavet, mis selgitab juba kogumis sisalduvat teavet. Kuid kui lisandub tõeliselt uut teavet,vastavalt väheneb tõenäosus, et komplekti kõik elemendid on tõesed. See, Klein ja Warfield kirjutasid, tuleneb tõenäosuse ja informatiivse sisu tuntud pöördvõrdelisest seosest. Nad järeldasid, et sidusus ei toeta tõde.
CI Lewise, Kleini ja Warfieldi vaimus illustreerisid paljuski nende väidet detektiiviloole (nn. Dunniti näide). Selgub, et see näide on tarbetult keeruline ja põhipunkti saab illustreerida viitega lihtsamale juhtumile (laenatud arvutiteadusest, kus seda kasutatakse mittemonotoonsete järelduste kontseptsiooni näitlikustamiseks). Oletame, et üks allikas Jane ütles, et Tweety on lind ja teine allikas Carl, et Tweety ei saa lennata. Saadud infokomplekt (S = \ langle) „Tweety on lind”, „Tweety ei saa lennata” (rangle) ei ole intuitiivsest küljest eriti sidus. Samuti pole see Lewise määratluse seisukohast siduv: kui eeldada, et üks neist elementidest on tõene, väheneb teise tõenäosus. Sel hetkel,oleks mõistlik oletada, et kas Jane ega Carl ei räägi tõtt. Uue allika Rickiga konsulteerides saame siiski teavet, et Tweety on pingviin. Uus komplekt (S '= \ langle) „Tweety on lind“, „Tweety ei saa lennata“, „Tweety on pingviin“(rangle) on kindlasti sidusam kui (S). Eelmise kõrvalekalde selgitamisel aitab Ricki edastatud teave kaasa komplekti selgitavale sidususele.
Uus laiendatud komplekt (S ') on sidusam kui originaal väiksem komplekt (S). Ja ometi on (S) vähem informatiivne ja tõenäolisem kui (S '): kõigi ((S)) väidete koosmõju on tõenäolisem kui kõigi ((S') lausete liitmine.). Seega ei tähenda suurem sidusus tingimata suuremat tõe tõenäosust suurema liigese tõenäosuse tähenduses. Kleinil ja Warfieldil näib olevat õigus: sidusus ei toeta tõde.
Kuid nagu varsti selgub, on see järeldus ennatlik. Kõigepealt öelgem Kleini ja Warfieldi argument ametlikumalt, kasutades järgmisi lühendeid:
(A_1 =)
"Tweety on lind."
(A_2 =)
"Tweety ei saa lennata."
(A_3 =)
"Tweety on pingviin."
Esimene teabekomplekt (S) koosneb (A_1) ja (A_2). Teine, sidusam komplekt (S ') sisaldab lisaks (A_3). Lasime (C) tähistada intuitiivselt arusaadavat sidususe astet. Mis meil siis on, on:
[C (A_1, A_2) lt C (A_1, A_2, A_3).)
Nagu nägime, on suurema komplekti suurema informatiivse sisu tõttu selle tõenäosus väiksem kui väiksema komplekti korral:
[P (A_1, A_2, A_3) lt P (A_1, A_2).)
Kuid selle näiliselt laitmatu mõttetöö taga peitub tõsine raskus. Nagu nägime, on osa näitest, mida peaksime teadma ka sellest, et Jane teatas, et Tweety on lind, Carl teatas, et Tweety ei saa lennata ja Rick teatas, et Tweety on pingviin. Laskma:
(E_1 =)
"Jane teatas, et Tweety on lind"
(E_2 =)
"Carl teatas, et Tweety ei saa lennata"
(E_3 =)
"Rick teatas, et Tweety on pingviin"
Üldtõendite üldtuntud põhimõte dikteerib nüüd, et tõenäosuste arvutamisel tuleks arvestada kõigi asjakohaste tõenditega. Kuna kohe alguses ei saa välistada, et dokumentide (E_1) - (E_3) esindatud tõendid võivad olla olulised infokomplektide (S) ja (S ') tõenäosuse osas, on tõenäoline, et väiksem komplekt ei ole (P (A_1, A_2)), vaid pigem (P (A_1, A_2 \ keset E_1, E_2)). Samamoodi pole suurema komplekti tõenäosus (P (A_1, A_2, A_3)), vaid pigem (P (A_1, A_2, A_3 \ keset E_1, E_2, E_3)).
Bovens ja Olsson (2002) tõstatasid küsimuse, kas võttes arvesse seda parandatud arusaama teatatud väidete kogumi tõenäosusest, järeldaks ikkagi, et laiendatud komplektid pole tõenäolisemad kui komplektid, mida nad laiendavad. Kui viidaksite meie Tweety näitele, siis kas see ikkagi kehtib?
[P (A_1, A_2, A_3 \ keset E_1, E_2, E_3) lt P (A_1, A_2 \ keset E_1, E_2)?)
Bovens ja Olsson näitasid, et vastus üldisele küsimusele on eitav, esitades näite sidusamast laiendatud komplektist, mis on tõenäolisem ka muudetud arusaamise põhjal, mida see tähendab, kui algsest väiksemast komplektist. Kleini ja Warfieldi mõttekäik põhineb problemaatilisel arusaamisel teatatud väidete kogumi ühisest tõenäosusest. Lõpuks ei ole nad näidanud, et sidusus ei toeta tõde.
Ütleme, et sidususe mõõt (C) on väidetavalt tõesõbralik ainult siis, kui:
kui (C (A_1, \ ldots, A_n) gt C (B_1, \ ldots, B_m)), \ kiil B_m)).
Üks analüüsi arutelust tulenev õppetund on, et see tõe juhtivuse tõlgendamise viis tuleks asendada tõe juhtivuse mõistega, kus asjakohased tõenäosused võtavad arvesse kõiki asjakohaseid tõendeid, olenemata nende tõenditest (uskumused, tunnistused jne). Näiteks sidususmõõt (C) on doksastiliselt tõesõbralik (subjekti (S) jaoks) ainult siis ja ainult siis, kui:
kui (C (A_1, \ ldots, A_n) gt C (B_1, \ ldots, B_m)), siis
(P (A_1 \ kiil \ ldots \ kiil A_n \ keskel \ matemaatika {Bel} _S A_1, \ id, \ mathrm {Bel} _ {S} A_n) gt) (P (B_1 \ kiil \ ldots \ kiil B_m \ keskel \ matemaatika {Bel} _S B_1, \ dotid, \ mathrm {Bel} _ {S } B_m)), kus (mathrm {Bel} _S A) tähendab lühendit „(S) usub, et (A)“. Teisisõnu, sidususe mõõt on doksastiliselt tõsi soodustav igaks juhuks, kui tõenäolisem on sidusama usutavate väidete kogum kui vähem sidus seeria arvatavate väidete jaoks. Nii mõistame järgnevas kogumi tõenäosust (tõe tõenäosust).
8. Võimatuse tulemused
Hiljutised sidususe võimatuse tulemused tuginevad kõigile kolmele ülaltoodud arutelule: Lewis-BonJouri poleemika, arutelu sidususe tõenäosusmõõtmete üle ja ka analüüsi vaidlus tõe juhtivuse üle. Enne tulemuste üle arutamist peame tegema veel ühe vaatluse. Arvestades Lewis-BonJouri vaidluse lõppu, on mõistlik eeldada, et ükski sidususe mõõtmise meede ei vasta tõele vastavas tingimuslikus tähenduses, välja arvatud juhul, kui kõnealused aruanded (uskumused, mälestused jne) on individuaalselt usaldusväärsed ja kollektiivselt sõltumatud. Kuid kui eeldada, et see pole sidusus, on mõistlik tõenäosus tõe soodustamiseks. Samuti peame nõudma, et kui võrrelda kahte erinevat aruannete komplekti, teeme seda, hoides samas individuaalse usaldusväärsuse määra. Vastasel juhul võib meil tekkida olukord, kus üks raporti sisukogum on sidusam kui teine, kuid ikkagi ei anna see tõe tõenäosust suuremal põhjusel, et vähem sidusas komplektis ettepanekuid esitavad ajakirjanikud on individuaalselt usaldusväärsemad. Seega tuleb tõe juhtivust mõista ceteris paribus tähenduses. Huvipakkuv küsimus on see, kas suurem sidusus tähendab suuremat tõenäosust (arvestades iseseisvust ja individuaalset usaldusväärsust), kui kõik ülejäänud on võrdsed. Nüüd oleme lõpuks võimelised esitama võimatuse teoreemid. Mida nad näitavad, on see, et ükski sidususe mõõde pole tõsi isegi nõrgas ceteris paribus tähenduses (tingimusliku) sõltumatuse ja individuaalse usaldusväärsuse tingimustes.
Sellise olemuse esimese tulemuse esitasid Bovens ja Hartmann (2003). Nende tõe juhtivuse määratlus erineb pisut ülaltoodud tavapärasest kirjeldusest. Nagu nad seda määratlevad, on mõõde (C) tõepärane ainult siis, kui kõigi komplektide (S) ja (S ') korral on (S) vähemalt sama sidus kui (S ') vastavalt (C), siis on (S) vähemalt sama tõenäoline kui (S') ceteris paribus ning sellele on antud sõltumatus ja individuaalne usaldusväärsus. Ligikaudselt on nende tõenditel järgmine struktuur: Need näitavad, et on olemas komplektid (S) ja (S '), mis kõik sisaldavad kolme väidet, nii et see, mis on tõenäolisem, vastab tõele, sõltub taseme mille individuaalset usaldusväärsust (usaldusväärsust) hoitakse fikseerituna. Seega on madalama usaldusväärsuse astme korral üks komplekt, näiteks (S) tõenäolisem kui teine, (S '); suurema usaldusväärsuse saavutamiseks pööratakse olukord vastupidiseks. Nüüd võib leida vastuse näite mis tahes meetme tõele juhtivuse kohta (C), kasutades selleks strateegilist taset, mille tasemel usaldusväärsus fikseeritakse. Oletame näiteks, et vastavalt väärtusele (C) on komplekt (S) sidusam kui komplekt (S '). (C) tõe juhtivuse vastunäite konstrueerimiseks seadsime usaldusväärsuse väärtuseks, mille korral (S ') on tõenäolisem kui (S). Kui teisest küljest muudab (C) (S ') koherentsemalt kui (S), fikseerime usaldusväärsuse tasemele, mille korral (S) on tõenäolisem komplekt. Üksikasju vt Bovens ja Hartmann (2003, punkt 1.4). Nüüd võib leida vastuse näite mis tahes meetme tõele juhtivuse kohta (C), kasutades selleks strateegilist taset, mille tasemel usaldusväärsus fikseeritakse. Oletame näiteks, et vastavalt väärtusele (C) on komplekt (S) sidusam kui komplekt (S '). (C) tõe juhtivuse vastunäite konstrueerimiseks seadsime usaldusväärsuse väärtuseks, mille korral (S ') on tõenäolisem kui (S). Kui teisest küljest muudab (C) (S ') koherentsemalt kui (S), fikseerime usaldusväärsuse tasemele, mille korral (S) on tõenäolisem komplekt. Üksikasju vt Bovens ja Hartmann (2003, punkt 1.4). Nüüd võib leida vastuse näite mis tahes meetme tõele juhtivuse kohta (C), kasutades selleks strateegilist taset, mille tasemel usaldusväärsus fikseeritakse. Oletame näiteks, et vastavalt väärtusele (C) on komplekt (S) sidusam kui komplekt (S '). (C) tõe juhtivuse vastunäite konstrueerimiseks seadsime usaldusväärsuse väärtuseks, mille korral (S ') on tõenäolisem kui (S). Kui teisest küljest muudab (C) (S ') koherentsemalt kui (S), fikseerime usaldusväärsuse tasemele, mille korral (S) on tõenäolisem komplekt. Üksikasju vt Bovens ja Hartmann (2003, punkt 1.4).(C) tõe juhtivuse vastunäite konstrueerimiseks seadsime usaldusväärsuse väärtuseks, mille korral (S ') on tõenäolisem kui (S). Kui teisest küljest muudab (C) (S ') koherentsemalt kui (S), fikseerime usaldusväärsuse tasemele, mille korral (S) on tõenäolisem komplekt. Üksikasju vt Bovens ja Hartmann (2003, punkt 1.4).(C) tõe juhtivuse vastunäite konstrueerimiseks seadsime usaldusväärsuse väärtuseks, mille korral (S ') on tõenäolisem kui (S). Kui teisest küljest muudab (C) (S ') koherentsemalt kui (S), fikseerime usaldusväärsuse tasemele, mille korral (S) on tõenäolisem komplekt. Üksikasju vt Bovens ja Hartmann (2003, punkt 1.4).
Olsson määratleb tõe juhtivuse tavapäraselt. Tema võimatuse teoreem põhineb järgmisel alternatiivsel tõestusstrateegial (Olsson 2005, lisa B): Vaatleme olukorda, kus kaks tunnistajat teatavad mõlemad, et (A), keda esindab (S = \ langle A, A \ rangle). Võtke sidususe mõõt (C), mis on informatiivne (S) suhtes, selles mõttes, et see ei anna (S) -le sama sidususe astet, sõltumata sellest, millist tõenäosusjärjestust kasutatakse. See tähendab, et meede ei ole kõnealuses olukorras ebaoluline. Tehke kaks määrangut (P) ja (P ') tõenäosuse osas (S) eeldustele, mis annavad aluse erinevatele sidususe väärtustele. Olsson näitab, et (C) tõe juhtivuse vastupidise näite saab luua usaldusväärsuse tõenäosuse strateegilise valiku abil. Kui (P) muudab (S) sidusamana kui (P ') vastavalt (C), fikseerime usaldusväärsuse tõenäosuse selliselt, et (S) tuleks välja rohkem tõenäoline (P ') kui (P). Kui teisest küljest muudab (P ') sidusust, siis valime usaldusväärsuse tõenäosuse väärtuse, nii et (P) muudab (S) tõenäolisemaks. Sellest järeldub, et ükski sidususmõõt ei ole tõele abistav ja informatiivne.
Kahe tulemuse vahel on veel mõned peened erinevused. Esiteks on Olssoni teoreem tõestatud dünaamilise (või Bovensi ja Hartmanni keeles 2003 endogeense) usaldusväärsuse mudeli taustal: tunnistajate usaldusväärsuse hindamine, mida selles mudelis esindatakse usaldusväärsuse tõenäosusena, võib muutke, kui saame rohkem tunnistusi. Bovensi ja Hartmanni üksikasjalik tõestus eeldab mittedünaamilist (eksogeenset) usaldusväärsuse mudelit, ehkki need näitavad, et tulemus kandub edasi dünaamilisse (endogeensesse) juhtumisse. Teiseks on erinevus ceteris paribuse seisundi mõistmise viisis. Olsson fikseerib esialgse usaldusväärsuse tõenäosuse, kuid lubab aruande sisu eelneval tõenäosusel muutuda. Bovens ja Hartmann kinnitavad mitte ainult aruande sisu usaldusväärsust, vaid ka eeldatavat tõenäosust.
Need võimatuse tulemused põhjustavad mõtlemapaneva paradoksi. Vaevalt võib kahelda selles, et usaldame teabe usaldatavust nii igapäevaelus kui ka teaduses (vt Harris ja Hahn, 2009, eksperimentaalne uuring Bayesi keskkonnas) ja usaldame sidususe arutluskäiku. Kuid kuidas saab see juhtuda, kui sidusus tegelikult tõde ei soodusta? Pärast võimatuse tulemuste avaldamist on selle paradoksi lahendamiseks pühendatud mitmeid uuringuid (mõningate võimalike käikude kohta vt Meijs ja Douven, 2007). Need uuringud võib jagada kahte leeri. Esimese leeri teadlased nõustuvad järeldusega, et võimatuse tulemused näitavad, et sidusus ei soodusta tõde. Nad lisavad, et see ei takista sidusust olla väärtuslik ja muul viisil oluline. Teise leeri teadlased ei nõustu järeldusega, et võimatuse tulemused näitavad, et sidusus ei toeta tõde, kuna nende arvates on vähemalt üks tulemuste tõestamiseks kasutatud eeldus kaheldav.
Alustame vastustega esimesest laagrist. Dietrich ja Moretti (2005) näitavad, et sidusus Olssoni meetme tähenduses on seotud teaduslike hüpoteeside kaudse kinnitamise praktikaga. See meede osutub Moretti (2007) terminoloogias „kinnitust soodustavaks”. Glass (2007) väidab samamoodi, et sidusus võib olla võtmeks parima selgituse tuletamiseks täpse ülevaate saamiseks, mille peamine mõte on kasutada sidususmõõtmist konkureerivate hüpoteeside järjestamisel nende sidususe osas antud tõendusmaterjaliga. Lisaks leiavad Olsson ja Schubert (2007), et kuigi sidusus ei vasta tõele juhtivusele, võib see siiski olla „usaldusväärsust soodustav”, st mõnede meetmete kohaselt tähendab suurem sidusus suuremat tõenäosust, et allikad on usaldusväärsed,vähemalt paradigmaatilisel juhul (vrd Schubert 2012a, 2011). Sellegipoolest on Schubert hiljuti tõestanud võimatuse teoreemi, mille kohaselt ükski sidususe näitaja ei toeta üldiselt usaldusväärsust (Schubert 2012b). Veel ühe näite kohta väidab Angere (2007, 2008) arvutisimulatsioonidele tuginedes, et asjaolu, et sidusus ei anna tõesid ülaltoodud tähenduses, ei takista seda ühendamast tõega nõrgemas, teostamatus mõttes. Tegelikult vastavad peaaegu kõik kirjanduses iseseisva olemusega sidususmeetmed tingimusele, et enamik suurema sidususe juhtumeid on ka suurema tõenäosusega juhtumid, ehkki nad teevad seda erineval määral. Hiljuti on Roche (2013b) näidanud, et komplekti sidususe eeldamine tähendab selle mis tahes elemendi tõe tõenäosuse suurenemist. See on tõe juhtivuse nõrk vorm ja Roche märgib õigesti, et see ei tohiks koherentistile palju lohutust pakkuda. Lõpuks on märgitud, et sidusus mängib meie mõtlemises olulist negatiivset rolli. Kui meie tõekspidamistes ilmnevad ebakõlad, on see sageli revideerimise kaalumiseks hea põhjus. Selle punkti täpsustamiseks vaadake Olssoni (2005) 10. peatükki.
Teise lähenemisviisi osas võimatuse tulemustele (nende tuletamisel kasutatud ruumide küsitlemine) nägime juba, et Huemer (2007, 2011) on seoses Lewis-BonJouri vaidlusega avaldanud kahtlust iseseisvuse vormistamise tavaviisi osas. tingimusliku tõenäosuse osas. Pole üllatav, et ta vaidlustab võimatuse tulemuste (ibid.) Samadel alustel. Huemer seab oma 2011. aasta artiklis kahtluse alla sisu määramise väitekirja, millel on tulemuste tuletamises keskne roll, põhjustel, mis peame siin kõrvale jätma.
Kõiki neid asju saab järjekindlalt kahtluse alla seada. Kuid küsimus on: mis hinnaga? Me juba nägime, et sõltumatuse tavapärasel tingimusel sõltumatuse selgitamiseks on tugevad süstemaatilised põhjused. Lisaks on sisu määramise lõputöö sügavalt juurdunud peaaegu kogu sidususe alal tehtavas töös, mille tunnistajad tunnistavad prototüüpseks juhtumiks. Sisu määramisest loobumine tähendaks selle selgeima ja kõige eripärasema süsteemselt eelneva intuitsiooni koherentsusteooria puhastamist: see sidusus on omadus aruande sisu tasemel. Mure on selles, et koherentsus päästetakse selle peaaegu kogu tähtsuse röövimise hinnaga, nagu Ewing ütles sellele vastuseks sarnasele murele peaaegu sajand tagasi (Ewing 1934, 246).
Need mured ei kandu ilmselgelt üle teisele dialektilisele käigule: seatakse kahtluse alla võimatuse tulemuses kasutatud ceteris paribus tingimused, st tingimused, mis määravad, mida sidususe astmena fikseerida, on erinevad. Selle kriitikajoone on üles võtnud mitmed autorid, sealhulgas Douven ja Meijs (2007), Schupbach (2008) ja Huemer (2011), ning see võib olla sisemiselt kõige vähem probleemne strateegia, mida uurida neile, kes kipuvad ruumid, millel võimatuse tulemused põhinevad. Tuleb siiski meeles pidada, et tendents pakkuda üha tugevamaid ceteris paribus tingimusi võib lõpuks olla iseenesestmõistetav. Kuna rohkem asju hoitakse fikseerituna, on sidususe mõõtmel lihtsam tõde soodustada. SeegaSellel kaitseliinil tegutsevad teadlased võivad lõpuks arutelu trivialiseerida, muutes sidususe tõe määratluse järgi soodsaks (vrd Schubert 2012b).
Püütakse selgitada või võidelda võimatute tulemustega, mis ei mahu hõlpsalt kahte eespool määratletud leeri ega esinda mõlema ideed. Viimase näite kohta soovitavad Wheeler (2012; vt ka Wheeler ja Scheines, 2013) keskenduda usaldusväärsuse juhtivusele, mitte tõe juhtivusele (1. laager), ning seada kahtluse alla eeldused, peamiselt sõltumatuse, aga ka sisu määramise väitekirja, mida kasutatakse võimatuse tulemuste tuletamine (laager 2). Shogenji (2007, 2013) ja McGraw (2016) on teised keerukad ja mõistvad katsed süvendada Bayesian analüüsi ja diagnoosida neid tulemusi.
9. Järeldused
Põhjendamise sidususe teooria esindab algselt sugestiivset lahendust mõnele epistemoloogia sügavalt juurdunud probleemile. Võib-olla kõige olulisem on see, et see soovitab mõtteviisi episteemilisest õigustamisest, mis tuleneb „veendumuste veebist”. Sellisena konkureerib see ja võib potentsiaalselt asendada ajalooliselt domineeriva, kuid üha enam taunitava fundamentaalistliku pildi teadmistest, mis toetuvad kahtlematute faktide turvalisele alusele. Ühtekuuluvus võib olla ka paljutõotavam kui alternatiivsed fundamentalistlikud vaated, tuginedes mitte-doksaatilistele toetustele. Kahjuks on sidususe teoreetikud üldiselt vaeva näinud oma teooria jaoks metafoorilisest etapist kaugemale jõudmiseks vajalike üksikasjade leidmise nimel - asi, mis pole nende kriitikute poolt märkamata jäänud. Pärast CI Lewise algustöödkaasaegsed teadlased on selle väljakutsega selguse ja väljakujunenud tulemuste osas märkimisväärselt edukalt hakkama saanud, ehkki üsna paljud neist on koherentsisti kahjuks. Mõned tulemused toetavad nõrka fundamentalistlikku teooriat, mille kohaselt sidusus võib juba olemasolevat usaldusväärsust tõsta, loomata seda nullist. Sellegipoolest mõjutavad võimatuse tulemused negatiivselt ka seda sidususe teooria vähem radikaalset vormi. Sageli täheldatakse, et kuigi on suhteliselt lihtne esitada veenvat teooriat visandis, on kõigi filosoofiliste püüdluste lõplik proovikivi see, kas toode säilib detailses spetsifikatsioonis (kurat on detailides jne). Mida on näidanud hiljutised arengud selles valdkonnas, kui mitte midagi muud,on see, et see kehtib väga episteemilise õigustuse koherentsusteooria kohta.
Bibliograafia
Akiba, K., 2000, “Shogenji sidususe tõenäoline tõenäosusmõõt on kaasasündinud”, Analysis 60: 356–359.
–––, 2008, „Sidusus kui heuristiline”, Mind, 117 (465): 1–26.
Bender, JW, 1989, “Sissejuhatus” sidususe teooria hetkeseisus: Kriitilised esseed Keith Lehreri ja Laurence BonJouri episteemiliste teooriate kohta koos vastustega, JW Bender (toim), Dordrecht: Springer.
Blanshard, B., 1939, mõttelaad, London: Allen ja Unwin.
BonJour, L., 1985, Empiiriliste teadmiste struktuur. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
––– 1989, “Vastused ja täpsustused” sidususe teooria hetkeseisus: Kriitilised esseed Keith Lehreri ja Laurence BonJouri episteemiliste teooriate kohta koos vastustega, JW Bender (toim), Dordrecht: Kluwer.
–––, 1999, “Fundamentalismi ja sidususe dialektika”, Blackpoldi juhendis epistemoloogiale, J. Greco ja E. Sosa (toim.), Malden, MA: Blackwell.
Bovens, L ja Hartmann, S., 2003, Bayesian Epistemology, Oxford: Clarendon Press.
Bovens, L. ja Olsson, EJ, 2000, “Koherentism, usaldusväärsus ja Bayesia võrgud”, Mind, 109: 685–719.
Cleve, JV, 2011, kas sidusus loob Ex Nihilo käsu? Samaaegsete tunnistajate tõenäosus ja loogika, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 82 (2): 337–380.
Cross, CB, 1999, “Sidusus ja tõesõbralik õigustus”, analüüs, 59: 186–93.
Davidson, D., 1986, “Teadmise ja tõe sidususe teooria”, tões ja tõlgendamises, E. LePore (toim), Oxford: Blackwell, lk 307–319.
Dietrich, F. ja Moretti, L., 2005, “Sidusatest komplektidest ja kinnituse edastamisest”, Philosophy of Science, 72 (3): 403–424.
Douven, I. ja Meijs, W., 2007, “Sidususe mõõtmine”, Synthese 156 (3): 405–425.
Glass, DH, 2002, “Sidusus, seletused ja Bayes'i võrgud”, tehisintellekti ja kognitiivteaduse alal, M. O'Neill ja RFE Sutcliffe jt (toim) (Loengu märkused tehisintellektis, köide 2464), Berliin: Springer-Verlag, lk 177–182.
–––, 2007, „Ühtsusmeetmed ja parima selgituse järeldamine“, Synthese, 157 (3): 257–296.
Harris, AJL ja Hahn, U., 2009, “Bayesi ratsionaalsus mitmete tunnistuste hindamisel: sidususe rolli kaasamine”, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 35: 1366–1372.
Huemer, M., 1997, “Tõenäosuse ja sidususe põhjendus”, Southern Journal of Philosophy, 35: 463–472.
Huemer, M., 2011, “Kas tõenäosusteooria kummutab koherentismi?”, Ajakiri Filosoofia, 108 (1): 35–54.
Kemeny, J. ja Oppenheim, 1952, “Faktilise toe kraadi, teadusfilosoofia, 19: 307–24.
Klein, P., ja Warfield, TA, 1994, “Mis hinna sidusus?”, Analüüs, 54: 129–132.
–––, 1996, “Koherentistile pole abi”, analüüs, 56: 118–121.
Koscholke, J. ja Jekel, M., tulemas, “Tõenäolised sidususmeetmed: sidususe hindamise psühholoogiline uuring”, Synthese, avaldatud veebis 11. jaanuaril 2016, doi: 10.1007 / s11229-015-0996-6
Lehrer, K., 1990, Teadmisteooria, esimene trükk, Boulder: Westview Press.
–––, 1997, “Põhjendus, sidusus ja teadmised”, Erkenntnis, 50: 243–257.
–––, 2000, teadmiste teooria, teine trükk, Boulder: Westview Press.
–––, 2003, “Sidusus, ringlus ja järjepidevus: Lehreri vastused”, Keith Lehreri epistemoloogias, EJ Olsson (toim), Dordrecht: Kluwer, lk 309–356.
Lewis, CI, 1946, teadmiste ja väärtuse analüüs, LaSalle: avatud kohus.
Lycan, WG, 1988, kohtuotsus ja põhjendus, New York: Cambridge University Press.
––– 2012, “Seletavad repliigid (sidusus taas kaitstud)”, Lõuna ajakiri filosoofiast, 50 (1): 5–20.
Meijs, W., 2006, “Sidusus kui üldistatud loogiline ekvivalents”, Erkenntnis, 64: 231–252.
Meijs, W. ja Douven, I., 2007, “Sidususe väidetava võimatuse kohta”, Synthese, 157: 347–360.
Roche, W., 2010, “Sidusus, tõde ja tunnistajate kokkulepe”, Acta Analytica, 25 (2): 243–257.
–––, 2013a, „Sidususe tõenäoline ülevaade”, sidusus: teadmised filosoofiast, õigusteadusest ja tehisintellektist, M. Araszkiewicz ja J. Savelka (toim.), Dordrecht: Springer, lk 59–91.
–––, 2014b, „Sidusus ja ebajärjekindlus“, sümboolse loogika ülevaade, 7 (3), 511–528.
Schippers, M. ja Siebel, M., 2015, „Vastuolud kui sidususe mõõtmise mõõtekivi”, Theoria: Revista de Teoria, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 30 (1): 11–41.
