Õiglus

Sisukord:

Õiglus
Õiglus

Video: Õiglus

Video: Õiglus
Video: Õiglus trailer 2023, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Õiglus

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 26. juunil 2017

Õigluse idee on kesksel kohal nii eetikas kui ka õiguslikus ja poliitilises filosoofias. Me rakendame seda üksikute meetmete, seaduste ja avaliku poliitika suhtes ning arvame, et kui need on ebaõiglased, on see tugev, võib-olla isegi otsustav põhjus nende tagasilükkamiseks. Klassikaliselt arvestati õiglust ühega neljast kardinaalsest voorusest (ja vahel ka neljast kõige tähtsamaks); tänapäeval kirjeldas John Rawls seda kuulsalt kui “ühiskondlike institutsioonide esimest voorust” (Rawls 1971, lk 3; Rawls, 1999, lk 3). Võiksime arutada, milline neist praktilise filosoofia valdkondadest on õigluse osas kõigepealt väitnud: kas see on ennekõike seaduse vara,ja kas ainult tuletatud üksikisikute ja muude asutuste vara? Kuid ilmselt on valgustavam aktsepteerida seda, et idee on aja jooksul sügavalt juurdunud kõigisse nendesse valdkondadesse, ja proovida mõtestada seda laiahaardelist kontseptsiooni, tuues välja elemente, mis on olemas alati, kui õigusele tuginetakse, aga ka uurides erinevad vormid erinevates praktilistes kontekstides. Selle artikli eesmärk on anda üldine kaart viisidest, kuidas filosoofid on mõistnud õiglust minevikust ja olevikust.minevik ja olevik.minevik ja olevik.

Alustuseks teeme kindlaks neli põhijoont, mis eristavad õiglust muudest moraalsetest ja poliitilistest ideedest. Seejärel uurime peamisi kontseptuaalseid kontraste: konservatiivse ja ideaalse õigluse, korrigeeriva ja jaotuva õigluse, menetlusliku ja sisulise õigluse ning võrdleva ja mittevõrdleva õigluse vahel. Järgnevalt pöördume ulatuse küsimuste juurde: kellele või millele kehtivad õigluse põhimõtted? Küsime, kas loomad, kes ei ole inimesed, võivad olla õigluse objektiks, kas õiglus kehtib ainult nende inimeste vahel, kellel on juba konkreetsed suhted üksteisega, ja kas üksikutel inimestel on õigusemõistmise kohustused ka edaspidi, kui õigusemõistmise institutsioonid on loodud. Seejärel uurime kolme üleüldist teooriat, mis võiksid õigluse erinevaid vorme ühendada: utilitarism, lepingulisus,ja egalitarism. Kuid kokkuvõttes näib, et ükski selline teooria pole tõenäoliselt edukas.

Täpsemad arutelud konkreetsete õigusemõistmisvormide kohta leiate muudest sissekannetest: vt eriti hajutavat õiglust, ülemaailmset õiglust, põlvkondadevahelist õiglust, rahvusvahelist jaotusõigust, õiglust ja halba õnne, õiglust kui voorust ja õigustavat õiglust.

  • 1. Õiglus: kontseptsiooni kaardistamine

    • 1.1 Justiits- ja individuaalsed nõuded
    • 1.2 Õiglus, heategevus ja täitmisele pööratav kohustus
    • 1.3 Õiglus ja erapooletus
    • 1.4 Õigus ja agentuur
  • 2. Õiglus: neli eristust

    • 2.1 Konservatiivne versus ideaalne õiglus
    • 2.2 Parandus versus jaotlev õiglus
    • 2.3 Menetlus versus sisuline õiglus
    • 2.4 Võrdlev versus mittevõrdlev õiglus
  • 3. Õigusemõistmise ulatus

    • 3.1 Inimloomad ja mitteinimloomad
    • 3.2 Suhteline ja mittesidene õiglus
    • 3.3 Üksikisikud vs institutsioonid
  • 4. Utilitarism ja õiglus

    • 4.1 Õigluse mõistmise toetamine
    • 4.2 Utilitaarsed õigluse teooriad: kolm probleemi
  • 5. Lepingulisus ja õiglus

    • 5.1 Gauthier
    • 5.2 Rawls
    • 5.3 Scanlon
  • 6. Egalitarism ja õiglus

    • 6.1 Õiglus kui võrdsus
    • 6.2 Vastutustundlik egalitarism
    • 6.3 Suhteline egalitarism
  • 7. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Õiglus: kontseptsiooni kaardistamine

Mõistet "õiglus" on mõnikord kasutatud viisil, mis muudab selle üldiselt õigsusest eristamatuks. Näiteks eristas Aristoteles "universaalset" õiglust, mis vastas "voorusele tervikuna", ja "konkreetset" õiglust, millel oli kitsam ulatus (Aristoteles, Nicomacheani eetika, V raamat, ptk 1–2). Laiem tähendus võis ilmneda klassikalises kreeka keeles enam kui tänapäevases inglise keeles. Kuid Aristoteles märkis ka, et kui õiglust samastati „täieliku voorusega”, oli see alati „teise inimese suhtes”. Teisisõnu, kui õiglust tahetakse samastada moraaliga kui sellisega, peab see olema moraal selles mõttes, „mida me üksteisele võlgneme“(vt Scanlon 1998). Kuid igatahes on küsitav, kas õiglust tuleks mõista nii laialt. Individuaalse eetika tasandilõiglus vastandatakse sageli ühelt poolt heategevusele ja teiselt poolt armuandmisele ning ka need on teispoolsust puudutavad voorused. Avaliku korra tasandil on õigluse põhjused erinevad ja konkureerivad sageli muude põhjustega, näiteks majandusliku tõhususe või keskkonnaväärtusega.

Nagu see artikkel püüab näidata, omandab õiglus erinevates praktilistes kontekstides erinevad tähendused ja selle täielikuks mõistmiseks peame selle mitmekesisusega hakkama saama. Kuid sellegipoolest tasub küsida, kas leiame tuumkontseptsiooni, mis läbib kõiki neid erinevaid kasutusviise, või on seda parem pidada perekonna sarnasuse ideeks, mille kohaselt eeldatakse, et igal kasutamisvõimalusel ilmnevad erinevad omaduste kombinatsioonid. Põhimääratluse kõige usaldusväärsem kandidaat pärineb Justinianuse instituutidest, mis on Rooma õiguse kodifitseerimine kuuendast sajandist pKr, kus õiglust määratletakse kui "pidevat ja igikestvat tahet anda igaühele tema õigused". See on muidugi üsna abstraktne kuni täpsustamiseni, kuid see toob siiski esile õigluse neli olulist aspekti.

1.1 Justiits- ja individuaalsed nõuded

Esiteks näitab see, et õiglus on seotud sellega, kuidas koheldakse üksikuid inimesi ("igaühele, kellele ta maksab"). Justiitsküsimused tekivad olukorras, kus inimesed saavad esitada väiteid - vabaduse, võimaluste, ressursside ja nii edasi - kohta, mis on potentsiaalselt vastuolulised, ja me pöördume õigusemõistmise poole, et sellised konfliktid lahendada, määrates kindlaks, mis on igal inimesel õigustatud. Vastupidiselt sellele, kus inimeste huvid lähenevad ja kus vastu võetav otsus on parim viis mõne ühise eesmärgi saavutamiseks - mõelge sellele, et riigiametnik peaks otsustama, kui palju toitu varuda kui kindlustust mõne tulevase hädaolukorra vastu - õiglus annab teed teistele väärtused. Muudel juhtudel ei pruugi olla põhjust kohtu poole pöörduda, kuna ressursse on nii palju, et me ei pea muretsema üksikisikutele aktsiate jagamise üle. Hume osutas, et hüpoteetilises arvukuse olukorras, kus „iga inimene on täielikult varustatud sellega, mida tema kõige pöörasemad isud võivad tahta”, „ei oleks ettevaatlikust, armukadedast õigluse voorusest kunagi unistatud” (Hume, uurimine) moraali põhimõtted, lk 183–4). Hume arvas ka - ja filosoofilised poleemikad püsivad selles küsimuses tänapäevani -, et õiglusel pole kohta lähedastes isiklikes suhetes, näiteks perekonnas, kus (väidetavalt) samastub see teistega nii tugevalt, et puudub vajadus ja pole kellelgi põhjust isikliku õiguse nõude esitamiseks. (Selle arvamuse kaitsmiseks vt Sandel 1982; kriitika saamiseks vt Okin 1989. Vaata ka sissekannet feministlikest perspektiividest reproduktsiooni ja perekonna kohta).

See õiglus on küsimus, kuidas koheldakse eraldiseisvaid isikuid, ja see tekitab probleeme selliste teooriatega nagu utilitarism, mis hindavad tegevusi ja poliitikat nende üldiste tagajärgede põhjal, mis on inimeste vahel kokku koondatud - eeldades, et need teooriad soovivad pigem inkorporeerida kui loobuda ideest õiglus. Järgnevas 4. osas uurime, kuidas utilitaristid on üritanud sellele väljakutsele reageerida.

Ehkki õiglus on kesksel kohal inimeste kohtlemise küsimus, on võimalik rääkida ka õiglusest rühmade jaoks - näiteks kui riik eraldab ressursse eri kategooria kodanike vahel. Siin käsitletakse igat rühma rühmitamisel nii, nagu oleksid nad eraldiseisvad isikud.

1.2 Õiglus, heategevus ja täitmisele pööratav kohustus

Teiseks rõhutatakse Justinianuse määratluses, et õiglane kohtlemine on iga inimese enda vastutus, teisisõnu, õiglus on väidete küsimus, mida saab õigustatult esitada õiglust andvale esindajale, olgu see siis isik või institutsioon. Siin on kontrast teiste voorustega: me nõuame õiglust, kuid palume heategevust või andestust. See tähendab ka seda, et õiglus on agendile, kes selle väljastab, kohustuse küsimus ja et agent eksib adressaadi ees, kui viimaselt keeldutakse sellest, mis temalt tuleneb. Õigusele on iseloomulik märk, et sellega seatud kohustused peaksid olema täitmisele pööratavad: meid võivad sundida andma õigussubjekt teistele seda, mida abisaajad ise või kolmandad isikud tagavad. Kuid see ületähtsustab positsiooni muuta oma nõuete täitmisele pööratavust õigluse määravaks tunnuseks (vt Buchanan 1987). Ühelt poolt on mõned õigussüüdistused, mis näivad olevat mitte kellegi poolt täitmisele pööratavad. Oma lastele või sõpradele kingitusi jagades peaksime iga saajat õiglaselt kohtlema, kuid ei saajad ise ega keegi teine ei saa andjat õigustatult sundida seda tegema. Teisest küljest võib äärmuslike hädaolukordade puhul olla mõnikord õigustatud sundida inimesi tegema midagi enamat, kui õiglus seda nõuab - inimkonnal võivad olla täitmisele pööratavad kohustused. Kuid need on harvad erandid. Õigluse kohustuslikkus on üldiselt käsikäes täitmisele pööratavusega. Oma lastele või sõpradele kingitusi jagades peaksime iga saajat õiglaselt kohtlema, kuid ei saajad ise ega keegi teine ei saa andjat õigustatult sundida seda tegema. Teisest küljest võib äärmuslike hädaolukordade puhul olla mõnikord õigustatud sundida inimesi tegema midagi enamat, kui õiglus seda nõuab - inimkonnal võivad olla täitmisele pööratavad kohustused. Kuid need on harvad erandid. Õigluse kohustuslikkus on üldiselt käsikäes täitmisele pööratavusega. Oma lastele või sõpradele kingitusi jagades peaksime iga saajat õiglaselt kohtlema, kuid ei saajad ise ega keegi teine ei saa andjat õigustatult sundida seda tegema. Teisest küljest võib äärmuslike hädaolukordade puhul olla mõnikord õigustatud sundida inimesi tegema midagi enamat, kui õiglus seda nõuab - inimkonnal võivad olla täitmisele pööratavad kohustused. Kuid need on harvad erandid. Õigluse kohustuslikkus on üldiselt käsikäes täitmisele pööratavusega. Kuid need on harvad erandid. Õigluse kohustuslikkus on üldiselt käsikäes täitmisele pööratavusega. Kuid need on harvad erandid. Õigluse kohustuslikkus on üldiselt käsikäes täitmisele pööratavusega.

1.3 Õiglus ja erapooletus

Kolmas õigluse aspekt, millele Justinini määratlus meie tähelepanu juhib, on seos õigluse ja reeglite erapooletu ja järjekindla kohaldamise vahel - just seda määratluse "püsiv ja püsimatu tahe" osa ka annab. Õiglus on meelevaldsuse vastand. See nõuab, et kui kaks juhtumit on olulisel määral sarnased, tuleb neid kohelda samal viisil (arutame allpool justiits- ja loteriide erijuhtumit). Järgides reeglit, mis täpsustab, mis tuleneb inimesest, kellel on tunnused X, Y, Z, kui selline inimene ilmneb, tagab see. Ja kuigi reegel ei pea olema muutumatu - sõnasõnalises mõttes igavene -, peab see olema suhteliselt stabiilne. See selgitab, miks õiglust käsitletakse õigusriigis, kus seadusi mõistetakse aja jooksul erapooletult kohaldatavate üldeeskirjadena. Väljaspool seadust ennastõiglaselt käituda soovivad isikud ja institutsioonid peavad seadust jäljendama teatud viisidel (näiteks kogudes usaldusväärse teabe üksikute sissenõudjate kohta, võimaldades edasikaebamist).

1.4 Õigus ja agentuur

Lõpuks tuletab määratlus meelde, et õiglus nõuab esindajat, kelle tahe muudab tema objektide asjaolusid. Esindaja võib olla üksikisik või see võib olla inimrühm või institutsioon, näiteks riik. Niisiis ei saa me metafooriliselt kirjeldada ebaõiglaste asjade seisundit, mille ükski agent pole aidanud kaasa -, kui me ei arva, et on olemas jumalik olend, kes on universumi käskinud selliselt, et iga tulemus on tema tahte ilming. Tõsi, meil on kiusatus teha otsuseid selle kohta, mida mõnikord nimetatakse „kosmiliseks ebaõigluseks” - öelda, kui andeka inimese elu lühendab vähk julmalt või kui meie lemmikjalgpallimeeskond kõrvaldatakse võistlusest veidra eesmärgiga -, kuid see on kiusatus me peaksime vastu seisma.

Öelda, et ebaõigluse või ebaõigluse tekkimiseks peab olema mõni agent, kes on teatud viisil käitunud või andnud mingisuguse tulemuse, on vähem piirav, kui esmapilgul tunduda võib. Agendid võivad tegematajätmisega tekitada ebaõiglust. Pole ülekohtune - kuigi see on kahtlemata kahetsusväärne -, et mõned lapsed sünnivad huulelõhega. Kuid kui parandusoperatsioon on teostatav, võib see olla ülekohtune keelata see lastel, kelle olukord muidu hävitaks selle olukorra.

2. Õiglus: neli eristust

Siiani oleme vaadelnud nelja elementi, mis esinevad õigluse mõiste igas kasutamises. Nüüd on aeg kaaluda mõnda võrdselt olulist kontrasti.

2.1 Konservatiivne versus ideaalne õiglus

Õiglusest kirjutavad filosoofid on märganud, et sellel on kaks erinevat nägu: üks olemasolevate normide ja tavade konservatiiv, teine nõuab nende normide ja tavade reformi (vt Sidgwick 1874/1907, Raphael 2001). Seega on ühelt poolt õigluse küsimus austada kehtivatest seadustest või moraalinormidest tulenevaid inimeste õigusi või üldisemalt täita õiguspäraseid ootusi, mille nad on omandanud varasema praktika, sotsiaalsete konventsioonide jms tagajärjel; teisest küljest annab õiglus meile sageli põhjust seadusi, tavasid ja konventsioone üsna radikaalselt muuta, luues sellega uusi õigusi ja ootusi. See paljastab ebamäärasuse selles, mida tähendab "igaühele oma kohustuste täitmine". Tähtaeg võib olla see, mida inimene võib õigustatult eeldada, et ta on andnud kehtiva seaduse, poliitika või sotsiaalse tava,või võib see olla see, milleni inimene peaks jõudma ideaalse õigluse režiimi all: see võib tähendada seda, mida inimene väärib või vajab või kellel on võrdsetel alustel õigus, sõltuvalt sellest, millisele ideaaliprintsiibile viidatakse.

Õigluse kontseptsioonid varieeruvad sõltuvalt kaalust, mida nad nendele nägudele omistavad. Ühes äärmuses tõlgendavad mõned kontseptsioonid õiglust kui täielikult seotud sellega, mida üksikisikud saavad kehtivate seaduste ja sotsiaalsete konventsioonide alusel nõuda: Hume'i jaoks tuli õigluse all mõista reeglite järgimist, mis määravad üksikisikutele füüsilised objektid (näiteks sellise objekti esimene valdaja) (Hume, traktaat inimloomusest, III raamat, II osa). Neid reegleid saab selgitada viidetega loomulikele ühendustele, mis tekivad inimeste mõtetes inimeste ja väliste objektide vahel, ja kuigi õigussüsteemi tervikuna saab osutuda ühiskondlikult kasulikuks, puuduvad asjakohased sõltumatud standardid, mille abil selle põhimõtted tuleb hinnata (Hume jättis võrdsuse ja teene järsult rahuldamata kui isikutele vara eraldamise põhimõtted). Sarnaselt väitis Hayek, et õiglus on individuaalse käitumise omadus, mida tuleb mõista kui "õiglase käitumise reeglite" järgimist, mis on välja kujunenud turumajanduse tõhusaks toimimiseks. Hayeki jaoks oli “sotsiaalsest õiglusest” kui levitamise ideaalstandardist rääkimine sama mõttetu kui “moraalsest kivist” rääkimine (Hayek 1976, lk 78).

Teises äärmises osas käsitlevad õigluse kontseptsioonid, mis toetavad sellist ideaalset jaotamise põhimõtet nagu võrdsus, koos „valuutaga”, mis täpsustab austust, milles õiglus nõuab, et inimesed oleksid võrdselt heas olukorras, ja keelduvad seejärel tunnistamast mis tahes nõuete õiglust. mis ei tulene otseselt selle põhimõtte kohaldamisest. Seega lükatakse kehtivatest seadustest või tavadest tulenevad väited tagasi, välja arvatud juhul, kui need langevad kokku põhimõtte nõudmistega. Sagedamini peetakse ideaalse õigluse põhimõtteks ettepanekuid, mille alusel saab olemasolevaid institutsioone ja tavasid hinnata, et neid reformida või äärmisel juhul täielikult kaotada, samal ajal kui väited, mis inimestel selle tava kohaselt juba olemas on, mingi kaal. Rawls näitekskelle kaks õigluse põhimõtet loetakse sel eesmärgil ideaalseteks põhimõteteks, on valus rõhutada, et neid ei kavatseta kohaldada viisil, mis eirab inimeste olemasolevaid õigustatud ootusi. Erinevuspõhimõtte kohta, mis nõuab sotsiaalse ja majandusliku ebavõrdsuse reguleerimist nii, et see toimiks kõige vähem ebasoodsas olukorras olevatele ühiskonnaliikmetele, ütleb ta:

See kehtib väljakuulutatud avalik-õigusliku seaduse ja põhikirja süsteemi kohta, mitte konkreetsete tehingute või jaotuste kohta ega üksikisikute ja ühingute otsuste kohta, vaid pigem institutsionaalse tausta kohta, milles need tehingud ja otsused toimuvad. Kodanike ootustele ja omandamisele ei ole ette teatamata ja ettearvamatuid sekkumisi. Õigused teenitakse ja neid austatakse, nagu avalik eeskirjade süsteem deklareerib. (Rawls 1993, lk 283)

Siin näeme Rawlsit püüdmas ühitada konservatiivse ja ideaalse õigluse nõudmisi. Kuid ta ei käsitle otseselt küsimust, mis peaks juhtuma, kui muutuvad asjaolud tähendavad, et erinevuse põhimõte nõuab uute seaduste või poliitikate kehtestamist: kas neil, kelle varasemaid õigusi või ootusi enam ei täideta, on õigus saada kahju hüvitamist? Võiksime seda nimetada üleminekuaja õigluse küsimuseks (kuigi seda fraasi kasutatakse sageli nüüd konkreetsemas tähenduses, et osutada leppimisprotsessile, mis võib aset leida kodusõja või muude relvastatud konfliktide järel: vt sissekannet üleminekuõiguse kohta).

2.2 Parandus versus jaotlev õiglus

Teine oluline kontrast, mille sugupuu ulatub vähemalt Aristoteleseni, on õigluse kui põhimõtte, mille alusel antakse eri tüüpi jaotatavaid kaupu üksikutele inimestele, ja õigluse kui paranduspõhimõtte vahel, mida kohaldatakse juhul, kui üks inimene sekkub ekslikult teise seaduslikku omandusse.. Oletame, et Bill varastab Alice'i arvuti või müüb Alice'i vigaseid kaupu, mis tema sõnul on täiesti korras: siis kannab Alice kahju, mille õiglus nõuab, et Bill peaks parandama arvuti tagasi või täites oma lepingut ausalt. Parandav õiglus puudutab seejuures peamiselt õiguserikkuja ja tema ohvri kahepoolseid suhteid ning nõuab süü tühistamist, taastades ohvri positsiooni, kus ta oleks olnud, kui süülist käitumist ei oleks toimunud;see võib samuti nõuda, et õigusrikkuja ei saaks oma vigase käitumise eest kasu. Jagav õiglus seevastu on mitmepoolne: see eeldab turustajat ja mitmeid isikuid, kellel on nõudeid selle kohta, mida levitatakse. Siinkohal nõuab õiglus, et levitaja käsutuses olevad ressursid tuleks jagada vastavalt mõnele asjakohasele kriteeriumile, näiteks võrdsus, kõrb või vajadus. Aristotelese näites, kui flööte on vähem kui neid mängida soovivaid inimesi, tuleks need anda parimatele esitajatele (Aristoteles, The Politics, lk 128). Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas.teiselt poolt on mitmepoolne: see eeldab turustajat ja mitmeid inimesi, kellel on nõudeid selle kohta, mida levitatakse. Siinkohal nõuab õiglus, et levitaja käsutuses olevad ressursid tuleks jagada vastavalt mõnele asjakohasele kriteeriumile, näiteks võrdsus, kõrb või vajadus. Aristotelese näites, kui flööte on vähem kui neid mängida soovivaid inimesi, tuleks need anda parimatele esitajatele (Aristoteles, The Politics, lk 128). Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas.teiselt poolt on mitmepoolne: see eeldab turustajat ja mitmeid inimesi, kellel on nõudeid selle kohta, mida levitatakse. Siinkohal nõuab õiglus, et levitaja käsutuses olevad ressursid tuleks jagada vastavalt mõnele asjakohasele kriteeriumile, näiteks võrdsus, kõrb või vajadus. Aristotelese näites, kui flööte on vähem kui neid mängida soovivaid inimesi, tuleks need anda parimatele esitajatele (Aristoteles, The Politics, lk 128). Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas. Siinkohal nõuab õiglus, et levitaja käsutuses olevad ressursid tuleks jagada vastavalt mõnele asjakohasele kriteeriumile, näiteks võrdsus, kõrb või vajadus. Aristotelese näites, kui flööte on vähem kui neid mängida soovivaid inimesi, tuleks need anda parimatele esitajatele (Aristoteles, The Politics, lk 128). Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas. Siinkohal nõuab õiglus, et levitaja käsutuses olevad ressursid tuleks jagada vastavalt mõnele asjakohasele kriteeriumile, näiteks võrdsus, kõrb või vajadus. Aristotelese näites, kui flööte on vähem kui neid mängida soovivaid inimesi, tuleks need anda parimatele esitajatele (Aristoteles, The Politics, lk 128). Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas. Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas. Kaasaegsetes aruteludes rakendatakse jaotusõiguse põhimõtteid sotsiaalsetes institutsioonides, näiteks kinnisvara- ja maksusüsteemides, mida mõistetakse levitavate tulemustena suurtes ühiskondades või isegi kogu maailmas.

Kontseptuaalne erinevus jaotuva ja korrigeeriva õigluse vahel näib olevat selge, kuid nende normatiivset suhet on keerulisem määratleda (vt Perry 2000, Ripstein 2004, Coleman 1992, ptk 16–17). Mõni on väitnud, et korrigeeriv õigusemõistmine on jaotuse õigluse seisukohast üksnes oluline: selle eesmärk on liikuda ebaõige käitumisega tekkiva jaotusliku ebaõigluse olukorrast olukorda, mis on jaotusvõrdeliselt peaaegu (kui mitte ideaalselt) õiglaselt õigustatud. Kuid sellele seisukohale lisandub mitmeid vastuväiteid. Üks on see, et nii kaua, kui Alice'il on oma arvutile seaduslik omand, ei sõltu tema nõue korrigeeriva õigluse osas Billi vastu sellest, kas tal enne vargust oli ressursside osakaal, mida õigustatult õigustatult õigustatult nõutakse. Ta võib olla rikkam kui ta väärib,parandusõigus nõuab siiski arvuti tagastamist talle. Teisisõnu võib korrigeeriv õiglus edendada pigem konservatiivset kui ideaalset õiglust, kasutada jaotises 2.1 toodud eristust. Teine vastuväide on see, et korrigeeriv õigusemõistmine nõuab õiguserikkujalt endalt üleastunud isiku taastamist või hüvitamist, isegi kui jaotusvõimelise õigluse põhjuseid saaks paremini lahendada, kandes ressursse kolmandalt osapoolelt - andes Alice'ile ühe veelgi enam teenimatult rikka. Näiteks Charlesi arvutid. See rõhutab korrigeeriva õigluse kahepoolset olemust ja ka asjaolu, et see võetakse kasutusele vastusena kellegi vigasele käitumisele. Selle peamine nõue on, et inimesed ei kaotaks kaotusi, kuna teised on käitunud valesti või hoolimatult,kuid see hõlmab ka ideed, et „ükski inimene ei peaks oma valest kasu saama”. Kui Alice kaotab paadisõnnetuse korral oma arvuti, võib tal kindlustusskeemi kohaselt olla hagi uue masina suhtes hajutav õiglus, kuid tal puudub korrigeeriva õigluse nõue.

Kui korrigeerivat õiglust ei saa normatiivselt hajutada õiglase jaotuse alla, peame selgitama selle väärtust. Mida saavutatakse, kui paneme Bill arvuti Alice'ile tagastama? Aristoteles (Nicomacheani eetika, V raamat, ptk 4) pakkus, et korrigeeriva õigluse eesmärk on taastada mõlemad pooled võrdses olukorras; arvuti tagastamisega tühistame nii Billi põhjendamatu kasu kui ka Alice'i põhjendamatu kaotuse. Kuid see eeldab, et arvuti saab puutumatuna tagastada. Paranduslik õiglus nõuab, et Alice oleks halvemas olukorras kui ta oli enne vargust, isegi kui see tähendab, et Bill kannatab absoluutselt kaotuses (nt makstes uue arvuti eest, kui ta on Alice'i kahjustanud). Aristoteles tunnistas ise, et kasumi ja kaotuse välistamise mõte ei omanud sõna otseses mõttes juhtumit, kus üks inimene ründab teist ja peab talle vigastuse hüvitama - ümberjaotamiseks ei ole „kasu“. Näib, et korrigeeriva õigluse väärtus peab seisnema põhimõttes, et iga inimene peab vastutama oma käitumise eest ise ja kui ta ei austa kahju tekitamisega teiste õigustatud huve, peab ta kahju hüvitama. Nii saab iga inimene oma elu turvaliselt planeerida, teades, et ta on kaitstud teatud tüüpi väliste tagasilöökide eest. Parandusõiguse teemal kirjutavad filosoofid ja juristid ei ole nõus, millist vastutuse normi tuleks kohaldada - näiteks kas hüvitist nõutakse ainult juhul, kui üks inimene põhjustab tahtlikult või ettevaatamatuse tõttu teisele kahju;või kas seda saab nõuda ka siis, kui vägivallatseja sellist viga ei näita, kuid on siiski vigastuse eest põhjuslikult vastutav.

2.3 Menetlus versus sisuline õiglus

Kolmas erinevus tuleb teha nende menetluste õigluse vahel, mida võib kasutada mitmesuguste hüvitiste ja koormuste jaotamiseks inimestele, ning õigluse lõpliku jaotamise vahel. Esialgu võib tunduda, et menetluse õigsust saab taandada selle kohaldamisel saadud tulemuste õiglusele, kuid see pole nii. Esiteks on juhtumeid, kus iseseisvalt õiglase tulemuse ideel pole mõtet. Mündi viskamine on õiglane viis otsustamaks, kes mängu alustab, kuid ei bluesidel ega punastel pole õigluse nõuet, et esiteks nahkhiirt lüüa või avalöögi anda. Kuid isegi kui protseduuri kujundab mure, et selle tulemus peaks olema sisuliselt õiglane, võib sellel siiski olla erilisi omadusi, mis muudavad selle olemuselt õiglaseks. Sellisel juhul,sama tulemuse saamiseks erineva protseduuri kasutamine võib olla taunitav. John Rawls vastandas mõjukas arutelus täiuslikku menetluslikku õiglust, kus protseduur on selline, et kui seda järgitakse, on tagatud õiglane tulemus (Rawlsi illustratsioon näeb ette, et kooki lõiganud isik võtab viimase viilu ise), ebatäiuslik menetluskord õiglus, kui menetlus on selline, et selle järgimisel on tõenäoline, kuid mitte kindel, õiglase tulemuse andmine, ja puhas menetluslik õiglus, näiteks mündi viskamise näide, kus puudub sõltumatu viis tulemuse hindamiseks - kui me kutsume üles lihtsalt, ainult seetõttu, et see sündis vastava menetluse järgimisel (Rawls 1971, 1999, punkt 14).kui protseduur on selline, et kui järgitakse protseduuri, on tagatud õiglane tulemus (Rawlsi näitel on kooki lõikajalt viimane viil ise võtta), ebatäiuslik menetlusõigus, kui menetlus on selline, et selle järgimine on tõenäoline, kuid pole kindel, et saadakse õiglane tulemus, ja puhas protseduuriline õiglus, näiteks mündi viskamise näide, kus tulemuse hindamiseks puudub sõltumatu viis - kui me seda õigustatult nimetame, siis ainult sellel põhjusel, et tal on tekkida, järgides asjakohast protseduuri (Rawls 1971, 1999, § 14).kui protseduur on selline, et kui järgitakse protseduuri, on tagatud õiglane tulemus (Rawlsi näitel on kooki lõikajalt viimane viil ise võtta), ebatäiuslik menetlusõigus, kui menetlus on selline, et selle järgimine on tõenäoline, kuid pole kindel, et saadakse õiglane tulemus, ja puhas protseduuriline õiglus, näiteks mündi viskamise näide, kus tulemuse hindamiseks puudub sõltumatu viis - kui me seda õigustatult nimetame, siis ainult sellel põhjusel, et tal on tekkida, järgides asjakohast protseduuri (Rawls 1971, 1999, § 14).saavutada õiglane tulemus ja puhas menetluslik õiglus, näiteks mündi viskamise näide, kus tulemuse hindamiseks pole iseseisvat viisi - kui me seda õigustatult nimetame, siis ainult põhjusel, et see on tekkinud, järgides asjakohane protseduur (Rawls 1971, 1999, § 14).saavutada õiglane tulemus ja puhas menetluslik õiglus, näiteks mündi viskamise näide, kus tulemuse hindamiseks pole iseseisvat viisi - kui me seda õigustatult nimetame, siis ainult põhjusel, et see on tekkinud, järgides asjakohane protseduur (Rawls 1971, 1999, § 14).

Õigluse teooriaid saab seejärel eristada vastavalt nende suhtelisele kaalule, mida nad menetlustele omistavad, ja sisulistele tulemustele. Mõni teooria on puhtalt protseduurilise vormiga. Robert Nozick eristas õigluse ajaloolisi teooriaid, lõppseisundi teooriaid ja mustriteooriaid, et kaitsta esimest teise ja kolmanda vastu (Nozick 1974). Lõppseisundi teooria määratleb õigluse jaotuse (ressursside, heaolu jne) üldise omaduse alusel - näiteks kas see on egalitaarne või kas madalaim positsioon jaotuses on nii kõrge kui võimalik, nagu Rawlsi erinevuse põhimõte nõuab. Mustrilise teooria abil vaadeldakse, kas see, mida kumbki saab jaotuse osana, vastab mõnele eripärale, näiteks nende kõrb või vajadus. Seevastuajalooteooria küsib protsessi kohta, mille kaudu lõpptulemus on tekkinud. Nozicki konkreetsel juhul räägitakse ressursside jaotamisest lihtsalt siis, kui kõigil selle ulatuse piires on õigus sellele, mis neile nüüd kuulub, olles omandanud selle seaduslikel viisidel - näiteks vabatahtliku lepingu või kingituse teel - kelleltki, kellel oli ka õigus seda saada, mis viib lõpuks õiglase omandamistoiminguni - näiteks töötama maatükil -, mis andis esimesele omanikule tema kehtiva tiitli. Lõpliku jaotuse kuju ei oma tähtsust: Nozicki sõnul sõltub õiglus täielikult selle loonud varasemate sündmuste jadast (Nozicki positsiooni kriitiliste hinnangute kohta vt Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, ptk 1–2)).ressursside jaotamine toimub lihtsalt juhul, kui kõigil selle ulatuse piires on õigus sellele, mis neile nüüd kuulub, olles selle omandanud seaduslikul viisil - näiteks vabatahtliku lepingu või kingituse abil - kelleltki, kellel oli ka õigus seda saada, mis viib lõpuks tagasi õiglane omandamistoiming - näiteks maatükil töötamine -, mis andis esimesele omanikule tema kehtiva tiitli. Lõpliku jaotuse kuju ei oma tähtsust: Nozicki sõnul sõltub õiglus täielikult selle loonud varasemate sündmuste jadast (Nozicki positsiooni kriitiliste hinnangute kohta vt Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, ptk 1–2)).ressursside jaotamine toimub lihtsalt juhul, kui kõigil selle ulatuse piires on õigus sellele, mis neile nüüd kuulub, olles selle omandanud seaduslikul viisil - näiteks vabatahtliku lepingu või kingituse abil - kelleltki, kellel oli ka õigus seda saada, mis viib lõpuks tagasi õiglane omandamistoiming - näiteks maatükil töötamine -, mis andis esimesele omanikule tema kehtiva tiitli. Lõpliku jaotuse kuju ei oma tähtsust: Nozicki sõnul sõltub õiglus täielikult selle loonud varasemate sündmuste jadast (Nozicki positsiooni kriitiliste hinnangute kohta vt Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, ptk 1–2)).mis viib lõpuks õiglase omandamistoiminguni - näiteks töötama maatükil -, mis andis esimesele omanikule tema kehtiva tiitli. Lõpliku jaotuse kuju ei oma tähtsust: Nozicki sõnul sõltub õiglus täielikult selle loonud varasemate sündmuste jadast (Nozicki positsiooni kriitiliste hinnangute kohta vt Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, ptk 1–2)).mis viib lõpuks õiglase omandamistoiminguni - näiteks töötama maatükil -, mis andis esimesele omanikule tema kehtiva tiitli. Lõpliku jaotuse kuju ei oma tähtsust: Nozicki sõnul sõltub õiglus täielikult selle loonud varasemate sündmuste jadast (Nozicki positsiooni kriitiliste hinnangute kohta vt Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, ptk 1–2)).

Enamiku filosoofide jaoks on menetluse õiglus suuresti nende tulemuste õigluse funktsioon, mida selle kohaldamisel kiputakse andma. Näiteks õiglase kohtuprotsessi koosseisud menetlused on õigustatud põhjusel, et enamasti on nende tulemuseks tulemus, milles süüdlasi karistatakse ja süütuid mõistetakse õigeks. Isegi nendel juhtudel peaksime olema ettevaatlikud eeldades, et protseduuril endal pole iseseisvat väärtust. Me võime küsida protseduurilt, kas see kohtleb õigustatult inimesi, kelle suhtes seda rakendatakse, näiteks andes neile piisavad võimalused oma nõuete esitamiseks, mitte nõudes neilt isikliku teabe esitamist, mida nad peavad alandavaks jne. Sotsiaalpsühholoogide uuringud on näidanud, et paljudel juhtudel hoolivad inimesed pigem õiglasest kohtlemisest asutuses, millega nad peavad tegelema, kui sellest, kuidas nad maksavad, kui protseduuri lõpptulemus on teada (Lind ja Tyler 1988).

2.4 Võrdlev versus mittevõrdlev õiglus

Õigusemõistmisel on võrdlev vorm, kui tuleb välja selgitada, mis on ühe inimese põhjustatud, ja peame uurima, mida ka teised võivad väita: selleks, et teha kindlaks, kui suur viil pirukat on õigustatult Johni oma, peame teadma, kui paljudel teistel on pirukale pretensioone. ja ka selle jagamise põhimõte - võrdõiguslikkus või midagi muud. Õiglus võtab mittevõrdleva vormi, kui suudame kindlaks teha, mis on inimesele võlgnetav, lihtsalt selle inimese kohta olulisi fakte teades: kui Johannesele on kogu pirukas juba lubatud, siis seda saab ta enda jaoks õigustatult väita. Mõned õigluse teooriad näivad viitavat sellele, et õiglus on alati võrdlev mõiste - näiteks kui öeldakse, et õiglus seisneb meelevaldse ebavõrdsuse puudumises -, samas kui teised viitavad sellele, et see pole alati võrreldav. Kuid vähemalt kontseptuaalseltmõlemad vormid tunduvad lubatavad; tõepoolest võime leida juhtumeid, kus näib, et peame valima õigluse võrdleva ja mitte võrdleva vahel (vt Feinberg 1974; kriitilise reageerimise kohta vt Montague 1980). Näiteks võib meil olla mitu kandidaati, kes kõik väärivad enam-vähem võrdselt akadeemilist au, kuid autasude arv, mida meil on lubatud anda, on väiksem kui kandidaatide arv. Kui austame mõnda, kuid mitte teisi, paneme toime võrdleva ebaõigluse, kuid kui seda ei tehta, ei austa me mitte kedagi, siis koheldakse mõlemat halvemini, kui nad väärivad, ja mittevõrdlevalt vaadatuna nii ebaõiglaselt. Näiteks võib meil olla mitu kandidaati, kes kõik väärivad enam-vähem võrdselt akadeemilist au, kuid autasude arv, mida meil on lubatud anda, on väiksem kui kandidaatide arv. Kui austame mõnda, kuid mitte teisi, paneme toime võrdleva ebaõigluse, kuid kui seda ei tehta, ei austa me mitte kedagi, siis koheldakse mõlemat halvemini, kui nad väärivad, ja mittevõrdlevalt vaadatuna nii ebaõiglaselt. Näiteks võib meil olla mitu kandidaati, kes kõik väärivad enam-vähem võrdselt akadeemilist au, kuid autasude arv, mida meil on lubatud anda, on väiksem kui kandidaatide arv. Kui austame mõnda, kuid mitte teisi, paneme toime võrdleva ebaõigluse, kuid kui seda ei tehta, ei austa me mitte kedagi, siis koheldakse mõlemat halvemini, kui nad väärivad, ja mittevõrdlevalt vaadatuna nii ebaõiglaselt.

Õigluse teooriaid saab seejärel liigitada vastavalt sellele, kas nad on võrdlevad, mittevõrdlevad või mitte. Võrdõiguslikkuse põhimõtted - põhimõtted, mis nõuavad mingisuguse hüvitise võrdset jaotamist - on vormis selgelt võrreldavad, kuna igale inimesele makstav hüvitis on lihtsalt võrdne osa kõnealusest hüvitisest, mitte kindel summa. Kõrbepõhimõtete puhul on olukord vähem sirgjooneline. Need põhimõtted on vormis „A väärib P-d tänu X-le”, kus X on raviviis ja P on A-le kuuluv isiklik omadus (Feinberg 1970). Nii X kui ka P puhul võime küsida, kas neid tuleb identifitseerida võrdlevalt või mitte. Seega, mida A väärib, võib olla kas õigus või mingi hüvitise absoluutne summa - "elatispalk",ütleme - või see võib olla osa mingist kollektiivsest kasust või mitmekordne või murdosa sellest, mida teised saavad - ütleme näiteks kaks korda rohkem, kui B saab. Pöördudes P juurde või seda, mida sageli nimetatakse kõrbepõhjaks, võib see olla A omadus, mille saame tuvastada ilma kellelegi teisele viitamata, või see võib olla võrdlev omadus, näiteks olla parim klassiklassi õpilane. Nii et kõrbepõhised õiglusväited võivad esineda ühel neljast erinevast vormist sõltuvalt sellest, kas kõrb ja / või teenitud raviviis on võrdlevad või mittevõrdlevad (seda küsimust käsitlevate esseede kohta lugege Olsaretti 2003; edasijõudnumatele) ravi, vt Kagan 2012, III osa).see võib olla funktsioon A, mille saame tuvastada ilma kellelegi teisele viitamata, või see võib olla võrdlev omadus, näiteks olla lõputunnistuse parim õpilane. Nii et kõrbepõhised õiglusväited võivad esineda ühel neljast erinevast vormist sõltuvalt sellest, kas kõrb ja / või teenitud raviviis on võrdlevad või mittevõrdlevad (seda küsimust käsitlevate esseede kohta lugege Olsaretti 2003; edasijõudnumatele) ravi, vt Kagan 2012, III osa).see võib olla funktsioon A, mille saame tuvastada ilma kellelegi teisele viitamata, või see võib olla võrdlev omadus, näiteks olla lõputunnistuse parim õpilane. Nii et kõrbepõhised õiglusväited võivad esineda ühel neljast erinevast vormist sõltuvalt sellest, kas kõrb ja / või teenitud raviviis on võrdlevad või mittevõrdlevad (seda küsimust käsitlevate esseede kohta lugege Olsaretti 2003; edasijõudnumatele) ravi, vt Kagan 2012, III osa). Nii et kõrbepõhised õiglusväited võivad esineda ühel neljast erinevast vormist sõltuvalt sellest, kas kõrb ja / või teenitud raviviis on võrdlevad või mittevõrdlevad (seda küsimust käsitlevate esseede kohta lugege Olsaretti 2003; edasijõudnumatele) ravi, vt Kagan 2012, III osa). Nii et kõrbepõhised õiglusväited võivad esineda ühel neljast erinevast vormist sõltuvalt sellest, kas kõrb ja / või teenitud raviviis on võrdlevad või mittevõrdlevad (seda küsimust käsitlevate esseede kohta lugege Olsaretti 2003; edasijõudnumatele) ravi, vt Kagan 2012, III osa).

Õigluspõhimõtete vahel, mis ei ole otseselt võrreldavad, on piisavuse põhimõtted, mille kohaselt õiglus nõuab, et igal inimesel oleks mõnes või teises mõõtmes "piisavalt" - näiteks, et kõik vajadused oleksid täidetud või täpsustatud võimete komplekt, mida nad saavad kasutada (piisavuse üldiseks kaitsmiseks, ehkki mitte nii, et see seoks seda konkreetselt õiglusega, vt Frankfurt 2015; kriitika saamiseks vt Casal 2007). Selliseid põhimõtteid tuleb siiski täiendada teiste põhimõtetega, mitte ainult selleks, et öelda meile, mida ülejäägiga teha (eeldusel, et seda on), kui kõigil on piisavalt ressursse, vaid ka juhendada meid olukordades, kus ressursse on liiga vähe. viia kõik piisavuskünniseni. Kas peaksime näiteks maksimeerima piisava arvu inimeste arvu,või minimeerida vastava rühma elanike kogu puudujääk? Kui me ei ole valmis ütlema, et need pole õigluse küsimused, siis õigluse teooria, mis sisaldab ainult piisavuse põhimõtet ja miski muu ei tundu olevat täielik.

Mõningaid õigluse teooriaid ei saa hõlpsasti liigitada võrdlevateks või mittevõrdlevateks. Vaatleme ühte osa Rawlsi sotsiaalse õigluse teooriast, erinevusprintsiibist, mis, nagu eespool märgitud, nõuab, et sotsiaalne ja majanduslik ebavõrdsus tuleks korraldada kõige ebasoodsamas olukorras olevate inimeste kasuks (Rawls 1971, 1999, §12–13). Selle põhimõtte kohaselt arvutatakse ideaaljuhul õiglased aktsiad, määrates kindlaks selle, mida iga inimene saaks nende sotsiaalsete institutsioonide kogumi alusel, mille majanduslik mõju on halvima olukorra tõstmine võimalikult kõrgele tasemele. See ei ole fikseeritud summa ega see, mis otseses mõttes sõltub sellest, mida teised inimesed saavad või peaksid saama. Erinevuse põhimõtte rakendamine eeldab võrdluste tegemist,kuid need on võrdlused erinevate sotsiaalinstitutsioonide - näiteks erinevate maksuseaduste või omandiõiguse määratlemise erinevate viiside - mõjude vahel, mitte üksikute inimeste ja saadava kasu suuruse vahel. Seda laadi teooriaid võiksime nimetada terviklikuks või süsteemseks.

3. Õigusemõistmise ulatus

Kui tõstatame küsimusi õigluse ulatuse kohta, küsime selle kohta, millal jõustuvad õigluse põhimõtted ja kelle vahel. Oleme Hume'i arutades juba mõelnud, et võib esineda olukordi, kus õiglus muutub ebaoluliseks - asjaolud, kus ressursid on nii rikkalikud, et üksikute aktsiate eraldamine on mõttetu, või nagu Hume arvas ka, kus ressursid on nii napp, et kõigil on enesesäilitamise nimel lubatud haarata kõike, mida ta oskab. Kuid ka nendes vähem äärmuslikes olukordades tekivad küsimused ulatuse kohta. Kes saavad esitada õigluse nõudeid ja kellel võib olla vastav kohustus neid täita? Kas see sõltub asjast, mille vastu väidetakse? Kui rakendatakse võrdluspõhimõtteid,keda tuleks arvestada võrdlusrühma osana? Kas mõnel õigusemõistmise põhimõttel on universaalne ulatus - kas neid kohaldatakse alati, kui agent A tegutseb adressaadi B suhtes, sõltumata nendevahelistest suhetest -, samas kui teised on oma olemuselt kontekstipõhised, kohaldades neid ainult teatavates sotsiaalsetes või poliitilistes suhetes? Selles jaotises käsitletakse mõnda neist küsimustest üksikasjalikumalt.

3.1 Inimloomad ja mitteinimloomad

Mida peab olend tegema või olema, et kuuluda õigluse (vähemalt mõne) põhimõtte reguleerimisalasse? Enamik varasemaid filosoofe on arvanud, et piir tuleks tõmmata nii, et välistada kõik loomad, kes ei ole inimesed, kuid viimasel ajal on mõned valmis kaitsma loomade õiglust (Nussbaum 2006, ptk 6; Garner 2013). Selle vastu väidab Rawls, et ehkki meil on loomade suhtes „kaastunnet ja inimlikkust” ning peaksime hoiduma nende julmast kohtlemisest, on nad siiski „õigluse teooria kohaldamisalast väljas” (Rawls 1971, lk 512; Rawls 1999, lk 448). Kuidas saaks seda väidet õigustada?

Saame oma tähelepanu suunata kas üksikutele omadustele, mis inimestel on olemas ja loomadel puuduvad ning mida võib pidada oluliseks nende kaasamisel õigluse reguleerimisalasse, või asümmeetriale inimeste ja teiste loomade suhetes. Viimasega väitis Hume, et inimeste domineerimine loomade üle - nii et loomal võiks olla midagi ainult meie loal - tähendas, et inimkonna seadused olid meile sunnitud neid olendeid õrnalt kasutama, kuid ei tohiks nende suhtes õiglaselt suhtuda õigusesse (Hume, uurimine, lk 190). Rawlsi ja tema poolt mõjutatud isikute suhtes kehtivad jaotusõiguse põhimõtted esindajate suhtes, kes on üksteisega seotud kui vastastikuse kasu saamiseks ühiselt tegutsevas ettevõtmises,ja see võib tunduda loomade väljajätmine selliste põhimõtete kohaldamisalast. Selle arvamuse kriitikud on osutanud inimeste ja loomade koostöö juhtumitele (Donaldson ja Kymlicka 2011, Valentini 2014); siiski keskenduvad need argumendid peamiselt või täielikult koerte erijuhtudele ja tundub ebamõistlik nende põhjal üldistada, üritades näidata, et inimeste ja loomade suhted on üldiselt koostööaltid.

Kuid väide, et õiglus kehtib ainult ühistegevusest osavõtjate suhtes, on nagunii haavatav vastuväite suhtes, mille kohaselt võib see õigussüsteemi kohaldamisalast välja jätta raske puudega inimesi, isoleeritud kogukondades elavaid inimesi ja tulevasi põlvkondi, nii et see ei tundu sundiv nagu nõue õigluse kohta üldiselt (vt lähemalt allpool). Kas võib olla muid põhjuseid, miks loomad ei saa meie vastu õiglust väita? Teine Rawlsi inspireeritud soovitus on see, et loomadel puuduvad vajalikud moraalsed jõud, eriti võime ise õigluse põhimõtetel tegutseda. Nad ei suuda eristada seda, mis on neile õiglaselt võlgu, sellest, mis pole; ja nad ei saa õigluse huvides kindlaks teha, mida nad teistele võlgnevad - kas inimestele või teistele loomadele, kes ei ole inimesed. See soovitus tõlgendab õiglust kui teatud tüüpi vastastikkust:esindaja, kellele õiglus kuulub, peab põhimõtteliselt olema ka esindaja, kes suudab teistele õigusi anda, kui tal on selleks sobiv võime, isegi kui füüsilistel põhjustel - näiteks raske puude all kannatamine - nad seda praktikas teha ei saa.

Kui see ettepanek lükatakse tagasi ja lubame, et vähemalt mõned loomad tuleks õigluse reguleerimisalasse lisada, võime küsida, millisel kujul peaks õiglus nende juhtumitel toimuma. Ülaltoodud punktis 2.4 tehtud vahet kasutades näib, et õiglus loomade suhtes ei tohi olla võrreldav. Näiteks võime omistada õigused loomadele, kelle üle me võimu teostame - õigustele julma kohtlemise vastu, näiteks õigustele toidule ja peavarjule. See tähendaks piisavuse põhimõtte kasutamist, et teha kindlaks, millised loomad on justiitsküsimused võlgu. On palju vähem usutav arvata, et võidakse kohaldada võrdluspõhimõtteid, näiteks et ühe kassi jaoks eriliste kohtlemiste andmine, kuid mitte teise jaoks, võib lugeda ebaõigluseks.

3.2 Suhteline ja mittesidene õiglus

Eelmises osas tutvustatud Rawlsiani seisukoht, mille kohaselt sotsiaalse õigluse põhimõtteid rakendatakse ühiselt tegutsevate inimeste suhtes, on õigluse suhteteooria juhtiv näide. Teised teooriad pakuvad erinevat käsitlust asjakohase õiglust loova omaduse kohta: näiteks Nagel on väitnud, et jaotusõiguse põhimõtted kehtivad inimeste seas, kes sama riigi kodanikena peavad mõlemad järgima ja vastutama selle eest. nende elu reguleerivad sunniseadused (Nagel 2005). Mõlemal juhul väidetakse, et kui inimesed seostuvad üksteisega teatud suhetes, siis kehtivad neile õigluse põhimõtted, mille ulatus on piiratud suhetega. Eelkõige kehtivad suhetes võrdlevad põhimõtted,kuid mitte sellest kaugemale. Kui A seisab (õiget tüüpi) suhtes B-ga, siis muutub õigluse küsimus, kuidas A-d koheldakse B-ga, kuid pole samamoodi, kuidas A-d koheldakse C-ga, kes seisab väljaspool suhe. Õiglus võib siiski nõuda, et C-le koheldaks teatud tüüpi kohtlemist, kuid see on õiglus tema mittevõrdlevas varjus.

See, kas õiglus on suhtelised mõlemal viisil, mida Rawls ja Nagel vihjavad, mõjutab selle ulatust suurel määral. Eelkõige on küsimus küsimuses, kas on olemas selline asi nagu globaalne jaotav õiglus, või vastupidi, kas turustuspõhimõtteid kohaldatakse ainult nende inimeste suhtes, kes on omavahel suguluses ühe ja sama ühiskonna liikmete või sama riigi kodanikega. Näiteks kas tänapäeva maailmas rikaste ja vaeste vahel valitsev ülemaailmne ebavõrdsus võib olla ebaõiglane lihtsalt kui ebavõrdsus või on see ebaõiglane ainult niivõrd, kuivõrd see takistab vaestel inimestel elada elu, mida peame vastuvõetavaks? (Vt sissekandeid rahvusvahelise hajutava õigluse ja globaalse õigluse kohta). Niipalju ripub küsimusel, kas ja kui selle tõttu on jaotaval õiglusel suhteline iseloom. Millise põhjuse võib arvata, et see nii on?

Oletame, et meil on kaks inimest A ja B, kellest üks on teistest oluliselt parem - kellel on näiteks suuremad võimalused või suurem sissetulek. Miks peaks see olema õigluse probleem? Näib, et see ei valmista muret, kui ei suudeta näidata, et ebavõrdsust A ja B vahel võib seostada mõne esindaja, üksikisiku või kollektiivi käitumisega, kelle tegevuse või tegematajätmise tulemusel on A parem kui B - milles Sel juhul võime küsida, kas nendevaheline ebavõrdsus on õigustatud, näiteks nende kõrbete tõttu. See kordab punktis 1.4 esitatud väidet, et ilma agendita, kellele võib tulemuse omistada, saab õiglus või ebaõiglus olla üksnes metafoorilises, “kosmilises” mõttes. Suhteteoreetikud väidavad, et kui inimesed seostuvad üksteisega asjakohasel viisil, muutuvad nad õigluse esindajateks. Väikeses mahus saavad nad mitteametlikult korraldada, tagamaks, et igaüks saab selle, mis talle ülejäänu ees on. Laiemas plaanis nõuab hajutav õiglus selle tulemuse saavutamiseks juriidiliste ja muude institutsioonide loomist. Pealegi võib nende tegevuse sellisel viisil koordineerimata jätmine põhjustada tegevusetuse tõttu ebaõigluse.

Arutelud õigluse ulatuse üle muutuvad seejärel aruteludeks selle üle, kas inimsuhete erinevad vormid on sobivas mõttes agentuuri loomiseks. Võtke küsimus, kas turutehingute suhtes tuleks kohaldada sotsiaalse õigluse põhimõtteid. Kui näeme turgu neutraalse areenina, kus paljud üksikud inimesed tegutsevad vabalt oma eesmärkide nimel, on vastus eitav. Ainus õigluse vorm, mis tekib, on õiglus iga esindaja käitumisel, kes peab vältima kahju tekitamist teised, peavad tema lepinguid täitma jne. Arvestades, et kui näeme, et turgu juhib inimlikult konstrueeritud reeglite süsteem, mida osalejatel on kollektiivselt võimeline muutma - näiteks õigusaktidega -, siis ei saa me vältida küsimust, kas selle praegused tulemused vastavad jagatava õigluse asjakohastele standarditele;mis iganes me neid võtame. Sarnane küsimus kerkib ka arutelus ülalnimetatud globaalse õigluse põhimõtete üle: kas praegune maailmakord on mõistlik käsitleda inimkonda tervikuna kui kollektiivset esindajat, kes vastutab selle levitamise tulemuste eest, mida see võimaldab saavutada?

3.3 Üksikisikud vs institutsioonid

Kui institutsioonid on asutatud (muu hulgas) suuremahulise õigluse tagamiseks, võime küsida, millised on üksikute inimeste õigluskohustused. Kas nende kohustus on lihtsalt institutsioone toetada ja järgida mis tahes käitumisreegleid, mis nende suhtes isiklikult kehtivad? Või on neil täiendavaid kohustusi õigluse edendamisel, tegutsedes otse igapäevaelus kehtivate põhimõtete alusel? Keegi ei kahtle selles, et mõned õigusemõistmise kohustused langevad otseselt üksikisikutele, näiteks kohustused äritehingute tegemisel mitte petta ega petta (ja korrektiivse õigluse kohus, kui käitumine on vigane) või kohustus täita õiglase osa mitteametlikult korraldatud ettevõttest. projekt, millest loodetakse kasu saada, näiteks naabruspargi koristamine. Teised langevad neile seetõttu, et nad täidavad rolli sotsiaalses asutuses, näiteks tööandja kohustus mitte diskrimineerida rassi või soo alusel töötajaid tööle võttes või kohaliku omavalitsuse ametniku kohustus määrata riiklik eluruum nendele, kes asuvad suurim vajadus. Kuid palju enam vaieldakse selle üle, kas üksikutel inimestel on sotsiaalse õigluse edendamiseks ulatuslikumad kohustused (vastandlike vaadete jaoks vt Cohen 2008, ptk 3, Murphy 1998, Rawls 1993, loeng VII, Young 2011, ptk 2).vt Cohen 2008, ptk. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, VII loeng, Noor 2011, ptk. 2).vt Cohen 2008, ptk. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, VII loeng, Noor 2011, ptk. 2).

Mõelge kahele juhtumile: esimene puudutab vanemaid, kes annavad oma lastele eeliseid viisil, mis kahjustab õiglast võrdseid võimalusi. Kui viimatinimetatud õigluse põhimõte nõuab Rawlsit tsiteerida, et „neil, kel on sama ande ja võime ning soov neid kingitusi kasutada, peaksid olema ühesugused eduväljavaated, sõltumata nende sotsiaalsest päritoluklassist” (Rawls 2001, lk 44), siis on olemas hulgaliselt viise, kuidas mõned vanemad saavad oma lastele anda eeliseid, mida teised vanemad ei saa - rahalised hüvitised, haridusvõimalused, sotsiaalsed kontaktid jne -, mis tõenäoliselt annavad hilisemas elus suuremat edu. Kas vanemad on seetõttu õigluse huvides sunnitud vältima vähemalt mõne sellise eelise andmist või on neil vabadus oma lastele kasu anda, kui nad ise valivad,jättes võrdsete võimaluste taotlemise täielikult riigi kätesse (hoolika analüüsi jaoks vt Brighouse and Swift 2014)?

Teine näide puudutab palgaerinevusi. Kui inimestel, kelle anded võivad neile tööturul suurt kasu tuua, on kohustus mitte kasutada oma läbirääkimisjõudu, vaid nad on selle asemel nõus töötama õiglase palga nimel - mis õigluse mõistmisel egalitaarses tähenduses võib tähendada sama palka kui kõik teised (võib-olla koos lisahüvitisega neile, kelle töö on ebaharilikult koormav)? Nagu me eespool nägime, väitis Rawls, et majanduslik õiglus tähendab sotsiaalse ja majandusliku ebavõrdsuse korraldamist kõige ebasoodsamas olukorras olevate inimeste võimalikult suureks kasuks ning põhimõtte sellisel sõnastamisel eeldas ta, et mõned ebavõrdsused võivad olla stiimuliks suurema tootmisele, mis suurendaks ka kõige halvemas olukorras oleva grupi positsioon ühiskonnas. Kuid kui inimesed oleksid nõus stiimulitest loobuma,ja nii et majanduslikul ebavõrdsusel polnud mingit kasulikku eesmärki, oleks korraldus, mis toimis (muidu) kõige vähem ebasoodsas olukorras olevatele inimestele kõige suuremal määral range võrdsuse põhimõttel. Cohen (2008) väidab, et Rawlsi seisukoht on sisemiselt ebajärjekindel. Meie asutusi kavandades peaksid kodanikud lähtuma erinevuse põhimõttest, kuid turul tegutsevate eraõiguslike osalistena lubatakse meil seda põhimõtet eirata ja leppida kokku kõrgema palga nimel, ehkki see toimib halvimate jaoks halvemas olukorras - grupist väljas. Coheni sõnul nõuab õiglus, et me võtaksime omaks teenimisetose, mis halvustab materiaalseid stiimuleid. Meie asutusi kavandades peaksid kodanikud lähtuma erinevuse põhimõttest, kuid turul tegutsevate eraõiguslike osalistena lubatakse meil seda põhimõtet eirata ja leppida kokku kõrgema palga nimel, ehkki see toimib halvimate jaoks halvemas olukorras - grupist väljas. Coheni sõnul nõuab õiglus, et me võtaksime omaks teenimisetose, mis halvustab materiaalseid stiimuleid. Meie asutusi kavandades peaksid kodanikud lähtuma erinevuse põhimõttest, kuid turul tegutsevate eraõiguslike osalistena lubatakse meil seda põhimõtet eirata ja leppida kokku kõrgema palga nimel, ehkki see toimib halvimate jaoks halvemas olukorras - grupist väljas. Coheni sõnul nõuab õiglus, et me võtaksime omaks teenimisetose, mis halvustab materiaalseid stiimuleid.

Miks võiksime kõhelda enne, kui lepime kokku, et sellistel puhkudel nõuab õiglus, et inimesed hoiduksid tegemast asju, mida neil on lubatud teha oma ühiskonna avalike reeglitega (oma lastele hüvitiste ülekandmine; kõrgema palga taotlemine)? Üks põhjus on see, et hoidumisel on oluline mõju ainult siis, kui seda praktiseeritakse suures mahus ning inimestel pole kindlust, et teised järgivad nende eeskuju; vahepeal kaotavad nad (või nende lapsed) vähem karmide suhtes. Seotud põhjus on seotud avalikkusega: võib olla raske kindlaks teha, kas inimesed järgivad nõutavat eetost või mitte (vt Williams 1998). Kas inimene, kes saadab oma lapse erakooli, kuna ta väidab, et tal on erivajadusi, mida kohalik riigikool ei suuda rahuldada, on siiras,või proovib ta talle lihtsalt osta suhtelisi eeliseid? Kuidas saaksime teada, kas inimene, kes nõuab rohkem raha, kuid ütleb lihtsalt, et hüvitab ebahariliku stressi eest, mis tema tööga kaasneb, aru ausalt? (Coheni vastuse kohta vt Cohen 2008, ptk 8.) Näib, et õigluse põhimõtted, mida Rawls nimetab „ühiskonna põhistruktuuriks kui avalikuks reeglisüsteemiks”, kehtivad õigluse põhimõtete suhtes, mida ei kohaldata samamoodi nende struktuuris elavate inimeste isikliku käitumisega. Õigluse ulatuse ja sisu järgimine on oluline.et on olemas õigluse põhimõtted, mida kohaldatakse selle suhtes, mida Rawls nimetab „ühiskonna põhistruktuuriks kui avaliku reeglite süsteemiks“, mis ei kehti samal viisil nende struktuuris elavate inimeste isikliku käitumise suhtes. Õigluse ulatuse ja sisu järgimine on oluline.et on olemas õigluse põhimõtted, mida kohaldatakse selle suhtes, mida Rawls nimetab „ühiskonna põhistruktuuriks kui avaliku reeglite süsteemiks“, mis ei kehti samal viisil nende struktuuris elavate inimeste isikliku käitumise suhtes. Õigluse ulatuse ja sisu järgimine on oluline.

4. Utilitarism ja õiglus

Kas õiglust saab mõista utilitaarselt? See võib kõigepealt sõltuda sellest, kuidas me utilitarismi tõlgendame. Me käsitleme seda siin kui normatiivset teooriat, mille eesmärk on pakkuda välja kriteerium - suurima õnne printsiip -, mida saavad otseselt või kaudselt kasutada nii üksikisikud kui ka institutsioonid (näiteks riigid) otsustamiseks, mida teha, mitte lihtsalt kui asjade seisukorra hindamise vahend. Utilitarism ei saa usutavalt pakkuda õigluse teooriat, kui seda ei tõlgendata selliselt tegevust suunavalt, pidades silmas eespool öeldut õigluse ja agentuuri kohta. Samuti eeldame, et kõige tõenäolisem kandidaat on reegli-utilitaarne vaade, milles käsitletakse õigluse põhimõtteid reeglite kogumisse kuuluvana, mis vastavate esindajate järgimisel on enamasti kõige kasulikum (selle arvamuse sõnastamise erinevatel viisidel), vaata sissekannet reegli konsekventsialismi kohta).

4.1 Õigluse mõistmise toetamine

Enamik utilitariste on seda oma utilitarismi kaitsmise ülesande osana näidanud, et see suudab nii ära mahutada kui ka seletada palju seda, mida me õigluse osas intuitiivselt usume. See kehtib kindlasti nende kahe suurima, John Stuart Milli ja Sidgwicki kohta, kes mõlemad näitasid, et õigluse tuttavatele põhimõtetele võiks anda utilitaarse põhjenduse (Mill Utilitarism, ptk 5; Sidgwick 1874/1907)., III raamat, pt.5). Bentham oli seevastu kavalam: "õiglus on selles tähenduses ainus tähenduses kujutletav isik, kes on loodud diskursuse mugavuse huvides ja mille dikteeritud tekst on teatavatel konkreetsetel juhtudel rakendatav kasulikkuse diktaat" () Moraali ja seadusandluse põhimõtted, lk 125–6). Kui järgime Milli ja Sidgwicki juhtnööre, kui soovime võtta tõsiselt seda, kuidas õiglust üldiselt mõistetakse, on utilitaristil kaks väljakutset. Esiteks peab ta näitama, et üldiselt mõistetavad õiglusnõuded vastavad laias laastus reeglitele, mida inimesed järgides või asutuste rakendades kõige suurema õnne tagavad. Viimast ei pea nad täpselt peegeldama, sest utilitaristid väidavad, nagu tegid nii Mill kui ka Sidgwick, et meie intuitsioon õigluse kohta on sageli mitmetähenduslik või sisemiselt ebajärjekindel, kuid see peab olema piisavalt kattuv, et õigustada väidet, mida utilitaristlik teooria mahutab ja selgitada on tõepoolest õiglus. (Nagu Sidgwick (1874/1907, lk 264) ütles: "võime nii öelda tavalise kasutuse räpase serva klammerdada, kuid me ei tohi märkimisväärset osa välja lõigata".) Teiseks tuleb õigluse eristatavust selgitada. Miks on meil kontseptsioon, mida kasutatakse konkreetsete nõuete ja väidete kogumi märkimiseks, kui nende nõuete ja nõuete normatiivne alus pole midagi muud kui üldine kasulikkus? Mis moodustab meie intuitiivse õiglustunde? Ustitaarsuse ees seisab ülesanne süstematiseerida meie arusaam õiglusest seda hävitamata.

Näitena võib öelda, et nii Mill kui ka Sidgwick tunnistavad, et nii tasu kui ka karistuse kõrb on õigluse ühiste arusaamade põhikomponent, kuid nad väidavad, et kui jääme selle analüüsimisel terve mõistuse tasemele, siis me sattuma lahendamatutesse vastuoludesse. Näiteks kaldume arvama, et inimese kõrbed peaksid sõltuma sellest, mida nad on tegelikult saavutanud - ütleme näiteks nende toodetud majandusliku väärtuse -, aga ka seetõttu, et saavutused sõltuvad teguritest, mille puhul asjaomane inimene ei saa krediiti nõuda. nagu sünnipärane talent, et nende kõrbed peaksid sõltuma ainult nendest otseselt vastutavatest teguritest, näiteks kulutatud pingutusest. Kõik need kontseptsioonid viiksid praktikasse kasutusele erineva autasude ajakava korral,ja ainus vahend ummikseisust pääsemiseks, väidavad need utilitaristid, on küsida, milline ajakava loob kõige rohkem kasulikkust, suunates inimeste valikuid ja jõupingutusi kõige sotsiaalselt produktiivsemal viisil. Sarnane arutluskäik kehtib ka karistuspõhimõtete kohta: reeglid, mida peaksime järgima, on reeglid, mis soodustavad kõige paremini karistuse seadmise eesmärke, näiteks kuritegevuse tõkestamine.

Õigluse eristatavuse selgitamiseks soovitab Mill määratleda moraalinõuded, mille tõttu inimestel on väga suur tähtsus inimese heaolule, et neil oleks õigus end täita, ning seetõttu on tegemist täieliku kohustusega. Ta väidab, et ebaõigluse pannud isikut karistatakse alati mingil viisil. Nii selgitab ta meie õiglustunnet sellega, et me tunneme pahameelt selle vastu, kes neid nõudeid rikub. Sidgwick, kes pani Millist suurema rõhu õigluse ja seaduse seosele, rõhutas ka õigluse ja tänulikkuse seost ühelt poolt ja pahameelt teiselt poolt, et tabada viisi, kuidas meie mure õigluse vastu näib erinevad meie murest kasulikkuse pärast üldiselt.

4.2 Utilitaarsed õigluse teooriad: kolm probleemi

Vaatamata neile õigluse ja kasulikkuse ühitamise püüdlustele on siiski endiselt kolm tõsist takistust. Esimene puudutab seda, mida võiksime nimetada õigluse rahaks: õiglus peab olema seotud käegakatsutavate hüvede ja koormuste määramise viisiga, mitte õnne või õnnetusega, mida volitatud isikud kogevad. Näiteks on õigluse küsimus, et inimestele makstaks tehtud töö eest õiget summat, kuid kui erilistel asjaoludel arvestada, pole õigluse mure, et John saab oma õiglaselt teenitud sissetulekust rohkem rahulolu kui Jane teeb tema omadest (kuid vaata teistsugust vaadet Cohen 1989). Nii võib öelda tööjaotus, mille alusel õigluse põhimõtted jaotavad mitmesugused õigused, võimalused ja materiaalsed hüved,samal ajal kui nende muundamine kasulikkuse ühikuteks (või töövõimetuks muutumiseks) on iga üksiku saaja kohustus (vt Dworkin 2000, ptk 1). Utilitaristidel on seetõttu raske selgitada, mis nende arvates näib õigluse fetišistlik mure olevat selle üle, kuidas õnnelikkusele vahendeid jaotatakse, mitte aga õnn ise.

Teine takistus on see, et utilitarism otsustab tulemuste kasulikkuse taseme summeerimise teel ega oma iseseisvat muret selle kasulikkuse jaotamise vahel inimeste vahel. Nii et isegi kui jätta kõrvale valuutaküsimus, näib utilitaristlik teooria suutmatus tabada õigluse nõudmist, et igaüks peaks saama seda, mis talle kuulub, hoolimata sellest saadava kasu kogusummast. Utilitarismi kaitsjad väidavad, et käitumist suunavate reeglite sõnastamisel pööratakse tähelepanu jaotusküsimustele. Kui ressursse jaotatakse inimeste vahel, kelle kohta me individuaalselt vähe teame, siis on võrdsuse eelistamiseks mõistlikud põhjused, kuna enamikul juhtudel on ressursside vähene marginaalne kasutegur - mida rohkem neid teil on, seda vähem rahulolu täiendavate osamaksetega tekitate. Kuid see on ainult tingimuslik asi. Kui mõned inimesed on väga osavad ressursse heaoluks muutma - nad on niinimetatud kasulikeks koletisteks -, peaks utilitarist toetama reeglit, mis neid privilegeerib. See näib õigluse suhtes tauniv. Nagu Rawls üldjoontes üldjoontes rõhutas, arvatakse, et "igal ühiskonna liikmel on õiglusel põhinev puutumatus, mis ….või mitte kõigi teiste heaolu ei saa mööda minna" (Rawls 1971, lk 28; Rawls 1999, lk 24– 25).isegi kõigi teiste heaolu ei saa mööda minna”(Rawls 1971, lk 28; Rawls 1999, lk 24–25).isegi kõigi teiste heaolu ei saa mööda minna”(Rawls 1971, lk 28; Rawls 1999, lk 24–25).

Kolmas ja viimane raskus tuleneb utilitarismi põhjalikust järeldusest. Reegleid hinnatakse rangelt nende vastuvõtmise tagajärgede, mitte nende olemuslike omaduste alusel. Muidugi, kui esindajad reegleid järgivad, on nad mõeldud pigem selle tegemiseks, mida reegel nõuab, kui tagajärgede otseseks arvutamiseks. Kuid utilitaarsuse jaoks ei saa kunagi olla hea põhjus võtta vastu reegel, et see annab inimestele selle, mida nad väärivad või milleks neil on õigus, kui kõrb või õigused on loodud minevikusündmuste kaudu, näiteks kui inimesel on sooritas väärt toimingu või sõlmis lepingu. Tagasivaatavad põhjused tuleb loendamiseks teisendada tulevikku suunatud põhjusteks. Kui selline reegel nagu pacta sunt servanda („lepingud tuleb säilitada”) võetakse vastu utilitaarsetel kaalutlustel,see ei tulene sellest, et kompaktse reegli rikkumisel on olemuslikku valet, vaid seetõttu, et tihendatud reeglist tuleb kinni pidada, sest see on kasulik, kuna see võimaldab inimestel oma käitumist koordineerida, teades, et nende ootused tuleviku suhtes on tõenäoliselt täidetud. Kuid õiglus, ehkki mitte alati selgitatavas mõttes tagasivaatav, on seda sageli. See, mis inimesele võlgnetakse, on paljudel juhtudel see, mida nad väärivad tehtu eest või milleks neil on varasemate tehingute alusel õigus. Nii et isegi kui oleks võimalik kujundada tulevikku suunatud põhjendus selliste reeglite jaoks, mis jälitavad kõrbe või õigusi, nagu neist tavaliselt aru saadakse, ei suuda utilitaristid ikkagi õiglustunnet haarata - miks on oluline, et inimesed peaksid saama selle, mis sellest ajast tuleneb - see annab teada meie terve mõistuse otsustest.

Utilitaristid võivad vastata, et nende rekonstrueerimine säilitab mõistliku veendumuse mõistlikkuse piires õigustatult, samal ajal kui see, mille see ära viskab, on elemendid, mis ei suuda püsivat kriitilist mõtlemist üle elada. Kuid see lähendaks neid Benthami arvamusele, mille kohaselt õiglus, nagu tavaliselt mõistetakse, pole midagi muud kui "fantoom".

5. Lepingulisus ja õiglus

Utilitarismi puudused on ajendanud paljusid hiljutisi filosoofe taaselustama ühiskondliku lepingu vana ideed kui paremat viisi, kuidas viia kooskõla meie õiglusmõtlemisele. Idee ei seisne selles, et inimesed oleksid õigussüsteemi loomiseks sõlminud lepingu või et nad peaksid seda tegema, vaid selles, et mõistame õiglust paremini, esitades järgmise küsimuse: millised põhimõtted juhivad nende institutsioone, tavasid ja isiklikku käitumist kas soovite lapsendada, kui nad kõik peaksid eelnevalt kokku leppima? Teisisõnu on leping hüpoteetiline; kuid kokkuleppe otsimise eesmärk on tagada, et valitud põhimõtted ei viiks rakendamisel tulemusteni, mida inimesed ei saaks aktsepteerida. Seega arvestades, et utilitaarne võib teatud tingimustelolge valmis toetama orjust - kui orjade kannatused kaaluvad üles orjaomanike kõrgendatud naudingud - väidavad lepingupooled, et keegi ei saaks nõustuda orjuse lubamise põhimõttega, kui nad ise selle põhimõtte kohaldamisel orjaks ei mõeldud.

Lepingupartnerite probleem on näidata, kuidas selline kokkulepe on võimalik. Kui me küsiksime inimestelt pärismaailmas, millistest põhimõtetest nad eelistaksid elada, lähtuvad nad tõenäoliselt nende huvide ja veendumuste põhjal tõenäoliselt üsna radikaalse erimeelsuse positsioonilt. Mõni võib olla nõus isegi orjapidamist toetama, kui nad oleksid üsna kindlad, et nad ise orjadeks ei jää, või kui nad olid sadomasokistid, kes vaatasid orjadele tehtud alandamisi positiivses valguses. Niisiis, selleks, et näidata, kuidas kokkulepet saavutada, peavad lepingupooled lepinguosalisi konkreetsel viisil modelleerima, piirates seda, mida neil on lubatud enda või tuleviku kohta teada, või omistades neile teatud motivatsioonid, vältides samas teisi. Kuna modelleerimist saab teha erinevalt,meil on lepinguliste õigluse teooriate pere, mille kolm kõige olulisemat liiget on Gauthieri, Rawlsi ja Scanloni teooriad.

5.1 Gauthier

Gauthier (1986) kirjeldab sotsiaalset lepingut soodsate ostjatena, kes saavad üksteisega koostööd tehes kasu, kuid kes konkureerivad tekkiva ülejäägi jagamise üle. Ta eeldab, et igaüks on huvitatud ainult oma heaolu maksimeerimisest ja ta eeldab ka koostööd mittetegevat lähtepunkti, millest alates läbirääkimised alguse saavad - nii et keegi ei aktsepteeriks lahendust, mis jätaks ta vähem halvasti kui algseisund. Iga inimene saab kindlaks teha tulemuse, mille järgi ta kõige paremini saab, - oma maksimaalse kasu -, kuid neil pole põhjust oodata, et teised sellega nõustuksid. Gauthier väidab, et ratsionaalsed läbirääkijad lähenevad Minimaxi suhtelise kontsessiooni põhimõttele, mis nõuab, et igaüks tunnustaks oma suhtelise osa maksimaalsest võimalikust kasumist võrreldes mitteühistu baasjoonega. Seega oletame, et on teostatav korraldus, mille abil iga osaleja võib saavutada kaks kolmandikku oma maksimaalsest kasumist, kuid mitte ühtegi kokkulepet, mille alusel neil kõigil paremini läheks, siis on selline kord, mida põhimõte soovitab. Iga inimene on teinud tulemuse osas sama möönduse, mis on neile isiklikult kõige parem - ei nõustu sama heaolu absoluutse kaotusega, olgu öeldud, kuid sama proportsionaalse kaotusega.kuid sama proportsionaalne kahju.kuid sama proportsionaalne kahju.

Gauthieri teoorias on mõned sisemised raskused, mis tuleb lühidalt üles märkida (täieliku arutelu leiate Barry 1989, eriti III osa). Üks on see, kas Minimaxi suhteline kontsessioon on tegelikult Gauthieri tutvustatud läbirääkimisprobleemi õige lahendus, erinevalt tavalisest Nashi lahendusest, mis (lihtsa kahe inimese juhtumi korral) valib tulemuse, milles kahe osapoole kommunaalteenuste tulemus on maksimeeritud (läbirääkimisprobleemi erinevate lahenduste arutamiseks vt sissekannet sotsiaallepingu kaasaegsetest käsitlustest, punkt 3.2). Teine on see, kas Gauthier suudab õigustada Lockeani lähtejoone esitamist, mille kohaselt eeldatakse, et mõlemad austavad teiste loomulikke õigusi,kui ülejäägi üle peetavate läbirääkimiste lähtepunkt - vastupidiselt konfliktivamale „hobbesilasele” lähtejoonele, kus üksikisikutel lubatakse kasutada oma loomulikke võimeid üksteise ähvardamiseks, et teha kindlaks, mida igaüks võiks oodata ilma kaasneva -operatsioon. Kuid suurem küsimus on selles, kas selliselt modelleeritud leping on sobiv vahend õigluse põhimõtete elluviimiseks. Ühest küljest hõlmab see ideed, et õigluse tava peaks toimima kõigi kasuks, nõudes samas kõigilt asjaosalistelt leebet nõudmist, mida nad üksteisele esitavad. Teisest küljest näeb see ette hüvitise lõpliku jaotamise, mis näib moraalselt meelevaldne,selles mõttes, et A läbirääkimiseelis B suhtes - mis tuleneb asjaolust, et tema maksimaalne võimalik kasu on suurem kui temal - võimaldab tal õigluse huvides taotleda kõrgemat kasu. See tundub ebatõenäoline: võib olla mõistlik kaalutlus, et soovitada jaotust, mis kajastaks tulemust, milleni jõuaksid omakasupüüdlikud ja ratsionaalsed läbirääkijad, kuid õigluse väited vajavad teistsugust alust.

5.2 Rawls

John Rawlsi õigluse teooria on lepingulise teooria kõige laiemalt viidatud näide, kuid enne selle visandamist on vaja kahte ettevaatussõna. Esiteks on teooria kuju arenenud selle esimesest kehastusest Rawlsis (1958) läbi tema suurteose „Õigluse teooria“(Rawls 1971) ning edasi Rawlsini (1993) ja Rawlsini (2001). Teiseks, kuigi Rawls on järjekindlalt väitnud, et tema kaitstud õigluse põhimõtted on põhimõtted, mille valiksid inimesed sobivalt kujundatud „algses positsioonis“, kus neil palutakse valida sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid, mille all nad elavad - see on mis kvalifitseerib tema teooria lepinguliseks - pole vähem selge, kui olulist rolli mängib leping ise tema mõtlemises. Tema põhimõtteid, mida arutatakse mujal (vt John Rawlsit käsitlevat sissekannet),saab tänapäevase liberaalse ühiskonna sotsiaalse õigluse teooriana kaitsta omal jõul, isegi kui nende lepinguline alus osutub vääraks. Rawls väidab, et lepinguosalised soovivad oma huve edendada, kui nad otsustavad, milliseid põhimõtteid eelistada, kuid kahel teabepiiranguga. Esiteks ei lubata neil teada oma "hea kauba kontseptsiooni" - mis on nende arvates kõige väärtuslikum järgida - seega tuleb põhimõtteid sõnastada "esmatarbekaupade" all, mida tuleb mõista kui kaupa, mida on parem omada rohkem kui vähem ükskõik millist arusaama heast, mida te eelistate. Teiseks paigutatakse nad teadmatuse loori taha, mis jätab nad ilma igasugustest teadmistest isiklike omaduste, näiteks soo, koht ühiskonnas või annete ja oskuste kohta. See tähendab, et neil pole alust soodustuste leidmiseks kaubelda ja nad peavad ennast pidama üldinimlikeks, kes võivad olla mehed või naised, andekad või andekamad jne. Seetõttu otsustavad Rawls väita, et kõik elavad erapooletute põhimõtete kohaselt, mis töötavad eriti kellegi eelise nimel.

Rawlsi probleem on aga näidata, et põhimõtted, mis sellises algses positsioonis valitaks, on õigluse põhimõttena tegelikult äratuntavad. Võib eeldada, et pooled arvutavad välja, kuidas kaaluda esmatarbekaupu (mida Rawls kataloogib kui „õigusi ja vabadusi, võimalusi ja volitusi, sissetulekut ja rikkust”) üksteise suhtes ja seejärel valida oma sotsiaalseks põhimõtteks „maksimeerida kaalutud summa esmatarbekaubad kõigi inimeste keskmisena”. See viiks teooria aga väga lähedale utilitarismile, kuna loomulik meetod esmatarbekaupade kaalumiseks on küsida, kui palju keskmiselt on kasulik teada, kui palju neid on ette nähtud (väide, et valitaks utilitarism) Rawlsiani algses positsioonis, vt Harsanyi 1975). Kuna Rawls soovib utilitarismi tagasi lükata,ta peab kohandama osapoolte psühholoogiat algses positsioonis nii, et nad põhjendaksid erinevalt. Seetõttu soovitab ta, et vähemalt arenenud ühiskondades on inimestel eriline põhjus seada vabadus esikohale teiste kaupade ees ja tagada selle võrdne jaotumine: ta leiab, et see on oluline nende eneseaustuse tagamiseks. Hilisemas kirjutises on tema argument vähem empiiriline: nüüd on lepingupooled saanud moraalsete jõududega, mida tuleb kasutada, ja siis on üsna lihtne näidata, et see nõuab neilt teatud põhivabadusi.ta väidab, et see on oluline nende eneseaustuse tagamiseks. Hilisemas kirjutises on tema argument vähem empiiriline: nüüd on lepingupooled saanud moraalsete jõududega, mida tuleb kasutada, ja siis on üsna lihtne näidata, et see nõuab neilt teatud põhivabadusi.ta väidab, et see on oluline nende eneseaustuse tagamiseks. Hilisemas kirjutises on tema argument vähem empiiriline: nüüd on lepingupooled saanud moraalsete jõududega, mida tuleb kasutada, ja siis on üsna lihtne näidata, et see nõuab neilt teatud põhivabadusi.

Tulude ja rikkuse jaotamise poole pöördudes peab Rawls näitama, miks tema valijad valiksid erinevuse põhimõtte, mis arvestab ainult halvima sotsiaalse grupi positsiooni, teiste põhimõtete ees, nagu näiteks kogu ühiskonna keskmise sissetuleku maksimeerimine. Õigluse teoorias teeb ta seda, omistades valijatele erilisi psühholoogilisi jooni, mis muudavad ebakindluse korral otsuste tegemisel maksimaalse reegli järgimiseks sobivaks (vali variant, mille halvim võimalik tulemus on sulle kõige vähem halb). Näiteks väidetakse, et neid huvitab palju rohkem sissetuleku miinimumtaseme saavutamine, mille erinevuse põhimõte neile tagaks, kui et nad saaksid sellest tasemest kõrgemat tõusu nautida. Oma hilisemas töös loobub ta sellest tuginemisest maksimaalsetele mõttekäikudele ja pöörab suuremat tähelepanu teoorias vihjatud veel ühele argumendile. See näitab, et lepinguosalised lähtuvad eeldusest, et sissetulekud ja varandus peaksid olema võrdselt jaotatud, kuid tunnistavad, et teatava ebavõrdsuse tekkimisel võivad kõik kasu saada. Kui neid ebavõrdsusi reguleerib erinevuspõhimõte, saab neid õigustada kõigile, sealhulgas kõige halvemas olukorras, luues tingimused stabiilsema ühiskonna jaoks. Kuid peame siis küsima, miks tuleks võrdset jaotust käsitleda etalonina, millest kõrvalekaldumised vajavad erilist selgitust. Kui Rawls ütleb, et algselt ühelt poolelt ei ole mõistlik oodata rohkem kui võrdne osa (Rawls 1971, lk 150; Rawls 1999, lk 130), on see lihtsalt nende positsioon ratsionaalsete valijatena tuletatud tulemus teadmatuse loori taga,või on Rawls lisaks sellele andnud neile sisulise õiglustunde, mis hõlmab ka seda võrdsuse eeldust?

Ehkki Rawls tutvustab kogu oma õigluse teooriat lepingulisena, näeme nüüd, et lepingutingimused on osaliselt määratud eelnevate normatiivsete põhimõtetega, mida Rawls kavandab, et pooled neid järgiksid. Nii et erinevalt Gauthierist pole tegemist enam lihtsalt omahuviliste töövõtjatega, kes peavad oma teed kokkuleppele. Rawls tunnistab avameelselt, et lepingulist olukorda tuleb kohandada nii, et see annaks tulemusi, mis vastavad meie eelnevatele veendumustele õigluse osas. Kuid siis võime küsida, kui palju tööd lepinguline aparaat tegelikult teeb (kriitilise hinnangu saamiseks vt Barry 1989, ptk 9).

5.3 Scanlon

Scanlon (1998) ei püüa esitada õigluse teooriat samas tähenduses nagu Rawls, kuid tema lepinguline järeldus moraali sellest osast, mis täpsustab, „mis me üksteisele võlgneme“, hõlmab suuresti sama maastikku (selgesõnalise katse jaoks õigusemõistmise analüüsimiseks skloonide keeles, vt Barry 1995). Nagu Rawls, on ka Scanloni eesmärk välja töötada alternatiiv utilitarismile. Ta töötab selleks välja testi, mille abil iga kandidaadi moraalne põhimõte peab läbima: see peab olema selline, et keegi ei saaks seda mõistliku ja jõustamata üldise kokkuleppe alusena mõistlikult tagasi lükata. (vt lepingut käsitlevat kirjet). Scanloni töövõtjad ei asu teadmatuse loori taga. Nad näevad, millist mõju avaldaks mis tahes kavandatud põhimõtte rakendamine neile isiklikult. Kui see mõju on neile vastuvõetamatu, lubatakse neil see tagasi lükata. Igal inimesel on veto mis tahes käitumise reguleerimise üldpõhimõtte osas. Need, kes selle testi üle elavad, on õigluse põhimõtetena kaitstavad - Scanlon möönab, et sellistele põhimõtetele, mis sobivad erinevatele sotsiaalsetele tingimustele, võib olla ka alternatiivseid komplekte.

Võib siiski tunduda, et igale inimesele veto andmine viib otse ummikseisu, kuna keegi võib tagasi lükata põhimõtte, mille kohaselt ta mõne alternatiivi ees halvasti käitub. Siin saab oluliseks mõistliku tagasilükkamise idee. Scanloni arvates poleks mõistlik tagasi lükata põhimõte, mille kohaselt tehakse halvasti, kui kõik alternatiivid hõlmavad kedagi teist, kes on veel hullem. Arvesse tuleb võtta teiste inimeste põhjuseid nende alternatiivide tagasilükkamiseks. Seejärel võib ilmneda, et Scanloni lepingulisus annab tulemuseks erinevuse põhimõtte, mis nõuab, et ühiskonna kõige halvemas olukorras olev rühm oleks võimalikult hea. Kuid see ei ole järeldus, mida Scanlon joonistab (kuigi ta möönab, et Rawlsi järgimisel võib olla erilisi põhjusi, kui nõuda põhilistelt sotsiaalsetelt institutsioonidelt erinevuse põhimõtte järgimist). Arvesse tuleb võtta ka teiste rühmade nõudeid. Kui poliitikast on paljudele teistele kasu, halvendades samal ajal mõnede olukorda pisut, ehkki jätmata neile väga halba, ei pruugi see olla tagasilükkav. Scanloni seisukoht jätab natuke ruumi liitmiseks - põhimõtte järgimisel saab kasu sellest, kui palju inimesi kasu saab - ehkki mitte lihtsa koondamise vormis, mida utilitaristid kaitsevad.

Scanlon ütleb ka, et inimesel võib olla mingi põhimõtte tagasilükkamise põhjus, kui see kohtleb neid ebaõiglaselt, öeldes näiteks meelevaldsel alusel mõnele, kuid mitte teisele kasuks. See eeldab õigluse normi, mida lepinguline teooria ise ei ürita selgitada ega õigustada. Seega näib, et teooria eesmärk on eristada moraalseid põhjendusi (ja moraalset motivatsiooni), kuid mitte kaitsta jaotuva õigluse sisulisi põhimõtteid. Selles suhtes on Scanloni lepingulisus vähem ambitsioonikas kui Gauthieri või Rawlsi oma.

6. Egalitarism ja õiglus

Lähiminevikus on paljud filosoofid püüdnud luua tihedat seost õigluse ja võrdsuse vahel: nad esitavad küsimuse „millist võrdsust õiglus nõuab?” Ja sellele on antud mitu konkureerivat vastust (vt nt Cohen 1989, Dworkin 2000, Sen 1980). Kuid me ei tohiks liiga rutakalt arvata, et õiglus nõuab alati võrdsust, olgu see siis kohtlemine või tulemus. Võib-olla teeb see seda ainult formaalses mõttes. Nagu nägime jaotises 1.3, nõuab õiglus eeskirjade erapooletut ja järjepidevat kohaldamist, millest järeldub, et kui kaks inimest on kõigis olulistes aspektides sarnased, tuleb neid kohelda võrdselt. Kuid nagu nägi Aristoteles teiste seas, hõlmab õiglus ka proportsionaalse kohtlemise ideed, mis tähendab, et vastuvõtjad saavad ebavõrdseid summasid kõiksugu hüvede osas (Aristoteles, Nicomachean Ethics,V raamat, ch. 3). Kui A on kaks korda teenekam või kaks korda abivajavam kui B, võib õiglus nõuda, et ta saaks rohkem kui B. Seega viib ametlik võrdne kohtlemine - mõlemale sama reegel - tulemuseks ebavõrdse tulemuse. Jällegi, kui õiglus võtab olemasolevate õiguste või õiguspäraste ootuste austamise konservatiivsel kujul (vt punkt 2.1), pole põhjust arvata, et see, mis tuleneb erinevatest inimestest, on sisuliselt sama.1) pole põhjust arvata, et see, mis tuleneb erinevatest inimestest, on sisuliselt sama.1) pole põhjust arvata, et see, mis tuleneb erinevatest inimestest, on sisuliselt sama.

6.1 Õiglus kui võrdsus

Seega peame küsima, millistes olukordades eeldab õiglus eeliste jaotamist sisuliselt võrdselt. Üks üsna ilmne juhtum ilmneb siis, kui rühma kuuluvatel liikmetel, kus jaotamine aset leiab, puuduvad olulised eristavad tunnused, nii et pole alust, mille alusel mõned võiksid nõuda suuremat kasu osa kui teised. Oletame, et mõni grupp saab ootamatu kasu, mille eest keegi ei saa mingit krediiti nõuda: nende keskele paistab kuidagi kullapott. Kui ükski liige ei saa esitada õiglusega seotud nõuet suurema võrdse osa kohta - öelda, et tal on erivajadusi, mille rahuldamiseks tal pole piisavalt ressursse -, nõuab õiglus kulla võrdset jaotamist, kuna mis tahes muu jaotus ole suvaline. Võrdõiguslikkus on siin vaikimispõhimõte, mida kohaldatakse juhul, kui puuduvad erinõuded, mida saaks õigluse põhjusena esitada.

Võrdõiguslikkus toimib vaikimisi ka olukorras, kus ehkki inimestel võib tõepoolest olla ebavõrdseid pretensioone ükskõik millise jaotatava hüve kohta, pole meil usaldusväärset viisi nende väidete tuvastamiseks ja mõõtmiseks. Kaupa võrdselt jagades saame vähemalt tagada, et iga nõue on osaliselt rahuldatud. Seega oletame, et meil on piiratud malaaria raviks mõeldud ravimite pakkumine ja paljudel patsientidel, kellel esinevad haiguse sümptomid, kuid kellel puuduvad erialased meditsiinilised teadmised, ei saa me öelda, kas ühe inimese seisund on tõsisem kui teise inimese oma; siis saame ravimit võrdselt jagades tagada, et iga inimene saab vähemalt suurema osa sellest, mida nad tegelikult vajavad. Mis tahes muu levitamise korral peab vähemalt üks inimene jääma vähem (see muidugi eeldab, et pole olemas ravimi künnist, mille all see oleks ebaefektiivne; kui see eeldus on vale, võib õiglus nimetatud tingimustes nõuda loteriit, milles valitud need saavad läve suurusega annuseid).

Kui õiglus nõuab võrdsust vaid vaikimisi, võib see tunduda kehtivat vaid piiratud hulgal juhtudel. Kuidas saaks egalitaarset õiglust jõulisemaks muuta? Üks lähenemisviis hõlmab laiema hulga tegurite kuulutamist, mis on ebaolulised just levitamise osas. Seega leiab põhimõtte üks sõnastus, et keegi ei tohiks olla oma moraalselt meelevaldsete omaduste tõttu halvem kui keegi teine, kui tunnus on moraalselt meelevaldne, kui selle valdaja ei saa selle omamise eest krediiti nõuda. See haarab laialt levinud arusaama, et inimesi ei tohiks oma rassi või soo tõttu ebasoodsamasse olukorda viia, vaid laiendatakse seda (vastuolulisemalt) kõigile geneetilise alusega isiklikele tunnustele, nagu loomulikud anded ja sünnipärane käitumine. Seejuures vähendab see enamikku kõrbealaseid nõudeid,kuna kui väidetakse, et inimesed väärivad mitmesuguseid hüvesid, on see tavaliselt toimingute tegemine või omaduste kuvamine, mis sõltuvad kaasasündinud omadustest nagu tugevus või intelligentsus. Järgmises osas näeme, kuidas õigluse egalitaarsed teooriad on üritanud vastusena lisada mõnda kõrbetaolist elementi. Kuid muidu tunduvad õiglus kui võrdsus ja õiglus kui kõrb vastuolus ja väljakutse on näidata, mis õigustaks kõrbest tuleneva ebavõrdsuse korral võrdset kohtlemist. Kuid muidu tunduvad õiglus kui võrdsus ja õiglus kui kõrb vastuolus ja väljakutse on näidata, mis õigustaks kõrbest tuleneva ebavõrdsuse korral võrdset kohtlemist. Kuid muidu tunduvad õiglus kui võrdsus ja õiglus kui kõrb vastuolus ja väljakutse on näidata, mis õigustaks kõrbest tuleneva ebavõrdsuse korral võrdset kohtlemist.

Teine lähenemisviis vastab sellele väljakutsele, selgitades, miks on ülimalt väärtuslik võimaldada inimestele võrdset kohtlemist, isegi kui neil on funktsioone, mis võivad õigustada erinevat kohtlemist. Selle lähenemisviisi silmapaistvaks propageerijaks on Dworkin, kes väidab, et õigluse alus on inimeste võrdse mure ja austamise põhimõte ning mida see tähendab konkreetsemalt, et iga ühiskonnaliikme elule tuleks pühendada võrdsed ressursid (Dworkin 2000). (Viide liikmelisusele pole siin ülearune, sest Dworkin mõistab egalitaarset õiglust kui põhimõtet, mida tuleb kohaldada konkreetselt suveräänsetes riikides - nii et punkti 3.2 tähenduses on see õigluse suhteline vaade.) Arvatakse, et inimeste võrdse näitamine austus võib mõnikord nõuda, et me tagaksime neile võrdse kohtlemise,isegi asjakohaste diskrimineerimise aluste korral. Seetõttu nõuame poliitilist võrdsust - üks inimene, üks hääl -, kuigi me teame, et inimeste poliitiliste otsuste langetamise pädevuses on üsna suured erinevused.

6.2 Vastutustundlik egalitarism

Nagu eespool märgitud, näib õiglus kui lihtne võrdne kohtlemine avatud vastuväitele, et sellega ei tunnustata abisaajate esindajaid, kes võisid tegutseda viisil, mis näib võimaldavat neil saada rohkem (või vähem) mis tahes jaotatavat kasu.. Sellele vastuväitele vastamiseks on mitmed hiljutised filosoofid esitanud alternatiivsed versioonid vastutustundlikust egalitarismist - õigluse teooriate perekonnast, mis käsitlevad lähtepunktina võrdset jaotust, kuid võimaldavad kõrvale kalduda sellest lähtejoonest, kui need tulenevad vastutustundliku valikuga üksikisikud (näiteid vt Knight and Stemplowska 2011). Need teooriad erinevad mitmes mõõtmes: õigluse valuuta, mida kasutatakse võrdõiguslikkuse lähtejoone määratlemiseks, tingimused, mis peavad olema täidetud, et valida isik vastutavaks,ja mis valikust tulenevate tagajärgede hulgas peaks tulemuse õigluse hindamisel arvestama (eriti võib tunduda ebaõiglane, kui lubada inimestel kannatada halbade valikute tagajärgede all, mida nad ei osanud mõistlikult ette näha). Nende teooriate alamklassi kirjeldamiseks sageli kasutatav silt on „õnne egalitarism”. Õnne-egalitaristide sõnul eeldab õiglus, et kedagi ei tohiks "jõhkra" halva õnne tõttu teistega võrreldes ebasoodsasse olukorda viia, samas kui isikliku vastutuse teostamisel tekkiv ebavõrdsus on lubatud (täieliku arutelu kohta egalitarismi õnnestumise kohta vaata sissekannet) õigluse ja halva õnne kohta). Jõhkrat õnne tõlgendatakse laialdaselt nii, et see hõlmab lisaks välistele asjaoludele ka seda, et ühel inimesel on algselt juurdepääs rohkem ressurssidele kui teisele,aga ka sisemised tegurid, näiteks looduslike võimete või puuetega inimeste olemasolu või tahtmatult kallite maitsete omandamine. Kogu selline ebavõrdsus tuleb tasandada ümberjaotamise või hüvitamise teel, samas tuleks austada inimeste valikuid neile antud vara kasutamise osas, isegi kui see põhjustab pikas perspektiivis märkimisväärset ebavõrdsust.

Õnnelik egalitaarsus on viimastes õigusemõistmise aruteludes üllatavalt mõjuvõimsaks osutunud, vaatamata ilmsetele raskustele, mis on seotud näiteks „jõhkra õnne puuduse” kvantifitseerimisega selliselt, et oleks võimalik kehtestada kompensatsioonisüsteem. Sellega peab siiski silmitsi seisma mitmeid probleeme. Isikliku vastutuse ulatuse andmisega püütakse tabada seda, mis on tavapärase kõrbeidee ehk kõige atraktiivsem osa - et inimesi tuleks heade valikute eest premeerida ja halbade eest karistada -, filtreerides samas välja (teenimata)) looduslikud anded. Kuid tegelikult mõjutavad inimeste tehtud valikud anded ja muud omadused, mis neil juba on. Nii et kui lubame kellelgi näiteks eeliseid kasutada,pühendades pikki tunde kõrgel tasemel klaverimängu õppimisele, peame mõistma, et see on valik, mida ta peaaegu kindlasti poleks teinud, kui varane katse ei näidanud, et ta on muusikaliselt andekas. Me ei saa öelda, mida ta oleks otsustanud teha kontrafaktuaalses maailmas, kus ta oli kurt. Näib, et sel juhul ei ole sidusat poolehoidu täisverelise kõrbe aktsepteerimise ja selle eitamise vahel, et inimesed saavad vastutuse ja valiku teostamise kaudu õigustatult nõuda suhtelist eelist (vt lähemalt Miller 1999, ptk 7). Näib, et sel juhul ei ole sidusat poolehoidu täisverelise kõrbe aktsepteerimise ja selle eitamise vahel, et inimesed saavad vastutuse ja valiku teostamise kaudu õigustatult nõuda suhtelist eelist (vt lähemalt Miller 1999, ptk 7). Näib, et sel juhul ei ole sidusat poolehoidu täisverelise kõrbe aktsepteerimise ja selle eitamise vahel, et inimesed saavad vastutuse ja valiku teostamise kaudu õigustatult nõuda suhtelist eelist (vt lähemalt Miller 1999, ptk 7).

Teine probleem on see, et ühe inimese vastutuse teostamine võib osutuda teistele soodsaks või ebasoodsaks, ehkki nad pole selle muudatuse saavutamiseks midagi ette võtnud, nii et nende arvates tuleb seda pidada "jõhkraks" õnneks. See kehtib näiteks igal juhul, kui inimesed konkureerivad mingis valdkonnas silma paista, kus A tehtud edukad valikud halvendavad B, C ja D võrdlusasetust. Või jällegi, kui A tegutseb viisil, mis toob kasu B-le, kuid ei tee midagi võrreldavat C ja D positsiooni parandamiseks, siis tekib ebavõrdsus, mida loetakse viimase vaatenurgast „jõhkraks halvaks õnneks”. Näib, et üks õnne-egalitarismi mõjukamaid eksponente on probleemi hilises essees teadvustanud: „erinevalt tavalisest egalitarismist on õnne-egalitarism paradoksaalne,sest aktsiate kasutamine inimeste poolt põhjustab kindlasti õnne jaotatud jaotust”(Cohen 2011, lk 142).

6.3 Suhteline egalitarism

Oleme näinud, et võrdsust võib mõnikord mõista nii, nagu õiglus seda nõuab; kuid seda saab hinnata ka iseseisvalt. Võib tõesti esineda olukordi, kus kaks väärtust põrkuvad, sest õiglus nõuab tulemuste ebavõrdsust. Selliseks ebavõrdsuseks, mis on iseseisvalt väärtuslik, on sotsiaalne võrdsus, mida saab kõige paremini mõista ühiskonnas valitsevate suhete omadusena: inimesed käsitlevad ja kohtlevad üksteist sotsiaalsetena võrdsena ning ühiskonna institutsioonid on loodud sellise hoiaku edendamiseks ja kajastamiseks. Võrdne ühiskond vastandub sellele, kus inimesed kuuluvad sotsiaalse hierarhia erinevatesse ridadesse ja käituvad üksteise suhtes, nagu nende suhteline asetus ette näeb. Sotsiaalse ebavõrdsuse vastuväidetele ja vastupidi sotsiaalse võrdõiguslikkuse väärtustamisele võib tuua erinevaid põhjuseid (vt Scanlon 2003).

Neid, kes leiavad, et võrdõiguslikkus on väärtuslik muudel põhjustel kui jaotusliku õigluse põhjused, kirjeldatakse sageli kui suhtelisi egalitariste (vt Anderson 1999, Wolff 1998, Fourie, Schuppert ja Wallimann-Helmer 2015). On kiusatus käsitleda relatiivset egalitarismi kui konkureerivat õigluse teooriat paragrahvis 6.2 nimetatud õnne egalitaarse teooria suhtes, kuid võib-olla on pigem valgustav seda näha kui alternatiivset selgitust selle kohta, miks peaksime hoolima materiaalse ebavõrdsuse piiramisest. Niisiis, seisates silmitsi sellise maailmaga, kus praegu elame ja milles sissetulekute erinevused on väga suured, kritiseerivad õiglust teoreetikud seda ebavõrdsust tõenäoliselt põhjusel, et see pole ära teenitud või tuleneb jõhkrast õnnest jne, samal ajal kui suhete egalitaristid ütlevad et nad loovad lõhestunud ühiskonna, milles inimesed on üksteisest võõrdunud,ega saa suhelda vastastikku lugupidaval viisil. Suhteline võrdsus ei käsitle otseselt jaotamise küsimusi ja seega ei saa see toimida õigluse teooriana ise, kuid see võib anda aluse ühe õigluse teooria eelistamiseks konkurentidele - nimelt et selle konkreetse teooria rakendamine loob tõenäolisemalt võrdsete ühiskond.

7. Järeldus

Selle artikli alguses nägime, et õiglus võib esineda mitmel erineval kujul, sõltuvalt praktilisest kontekstist, milles seda rakendatakse. Ehkki leidsime selle mitmekesise kasutuse kaudu ühiseid elemente - mis on kõige hõlpsamini hõlmatud Justinianuse suum cuique'i valemiga -, olid need pigem formaalsed kui sisulised. Sellistes olukordades on loomulik otsida kõikehõlmavat raamistikku, millesse kõik kontekstipõhised õigluse kontseptsioonid sobiksid. Uuriti kolme sellist raamistikku: utilitarism, lepingulisus ja egalitarism. Mitte ükski ei sooritanud seda, mida võiksime nimetada “Sidgwicki / Rawlsi testiks”,nimelt suurema osa meie õigusega seotud kaalutletud veendumuste kaasamine ja selgitamine - veendumused, milles tunneme end kindlalt selle üle, mida õiglus meilt nõuab, et seda tuleks teha paljudes ja erinevates olukordades (Rawli testi versiooni kohta vaata sissekannet) peegeldava tasakaalu kohta). Niisiis, kui me pole nõus paljusid neist süüdimõistvatest otsustest ühe või teise üldise raamistiku säilitamiseks hävitama, peame leppima sellega, et igakülgne õigluse teooria pole meile kättesaadav; peame hakkama saama osaliste teooriatega - teooriatega selle kohta, mida õiglus nõuab inimelu konkreetsetes valdkondades. Rawls ise, hoolimata oma esimese raamatu (õigluse teooria) julgest pealkirjast,jõudis tõdemuseni, et tema välja pakutud on parimal juhul sotsiaalse õigluse teooria, mida rakendatakse tänapäevase liberaalse riigi põhilisele institutsionaalsele struktuurile. Muud õigluse vormid - perekondlik, jaotav, assotsiatsiooniline, rahvusvaheline - koos nendega seotud põhimõtetega oleksid kohaldatavad vastavates valdkondades (õigluse veelgi selgemalt pluralistliku ülevaate jaoks vt Walzer 1983; õigusemõistmise kontekstuaalse lähenemise täielikumaks kaitsmiseks, vt Miller 2013, esiteks ptk 2).

Üks võimalus õigluse üle mõtlemist lõdvendada on pöörata suuremat tähelepanu kontseptsiooni ajaloole. Saame palju õppida, lugedes seda, mida Aristotelesel või Aquinasel või Humeil on selle kontseptsiooni kohta öelda, kuid nii toimides näeme ka, et puuduvad elemendid, mida me eeldaksime leidvat (Aristotelese õigustest pole midagi näiteks)), samas kui kohal on ka teisi, mida me ei ootaks. Mõneti võib see tuleneda iga mõtleja omapäradest, kuid mis veelgi olulisem - see peegeldab erinevusi ühiskondliku elu vormis, millesse igaüks on sisenenud - eriti selle majanduslikku, õiguslikku ja poliitilist ülesehitust. Õigluse ajalugu on püütud kirjutada mitmesuguseid kui lihtsalt kataloogid sellest, mida üksikud mõtlejad on öelnud:nende eesmärk on jälgida ja selgitada süsteemseid nihkeid õigluse tõlgendamisel (vastandlike näidete jaoks vt MacIntyre 1988, Fleischacker 2004, Johnston 2011). Neid ei tohiks lugeda valgustusalaste lugudena, kus meie arusaam õiglusest paraneb sajandite möödudes pidevalt. Näiteks MacIntyre'i seisukoht on, et kaasaegsed liberaalsed ühiskonnad ei suuda säilitada tavasid, milles õigluse mõisted leiavad oma kodu. Saame parema ülevaate sellest, mida õiglus meie jaoks tähendab, nähes erinevaid kontseptsioone, mis konkureerivad meie tähelepanu pärast, seotuna meie sotsiaalse maailma aspektidega, mida varem ei eksisteerinud ja mis ka tulevikus kaovad. Neid ei tohiks lugeda valgustusalaste lugudena, kus meie arusaam õiglusest paraneb sajandite möödudes pidevalt. Näiteks MacIntyre'i seisukoht on, et kaasaegsed liberaalsed ühiskonnad ei suuda säilitada tavasid, milles õigluse mõisted leiavad oma kodu. Saame parema ülevaate sellest, mida õiglus meie jaoks tähendab, nähes erinevaid kontseptsioone, mis konkureerivad meie tähelepanu pärast, seotuna meie sotsiaalse maailma aspektidega, mida varem ei eksisteerinud ja mis ka tulevikus kaovad. Neid ei tohiks lugeda valgustusalaste lugudena, kus meie arusaam õiglusest paraneb sajandite möödudes pidevalt. Näiteks MacIntyre'i seisukoht on, et kaasaegsed liberaalsed ühiskonnad ei suuda säilitada tavasid, milles õigluse mõisted leiavad oma kodu. Saame parema ülevaate sellest, mida õiglus meie jaoks tähendab, nähes erinevaid kontseptsioone, mis konkureerivad meie tähelepanu pärast, seotuna meie sotsiaalse maailma aspektidega, mida varem ei eksisteerinud ja mis ka tulevikus kaovad. Saame parema ülevaate sellest, mida õiglus meie jaoks tähendab, nähes erinevaid kontseptsioone, mis konkureerivad meie tähelepanu pärast, seotuna meie sotsiaalse maailma aspektidega, mida varem ei eksisteerinud ja mis ka tulevikus kaovad. Saame parema ülevaate sellest, mida õiglus meie jaoks tähendab, nähes erinevaid kontseptsioone, mis konkureerivad meie tähelepanu pärast, seotuna meie sotsiaalse maailma aspektidega, mida varem ei eksisteerinud ja mis ka tulevikus kaovad.

Bibliograafia

  • Anderson, Elizabeth, 1999, “Mis on võrdsuse mõte?” Ethics, 109: 287–337.
  • Aristoteles, Nicomacheani eetika, tõlkinud Roger Crisp, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • –––, Poliitika, tõlkinud Thomas Sinclair, Harmondsworth: Penguin, 1962.
  • Barry, Brian, 1989, Õigluse teooriad, Hemel Hempstead: Harvester-Wheatsheaf.
  • –––, 1995, õiglus kui erapooletus, Oxford: Oxford University Press.
  • Bentham, Jeremy, Moraali ja seadusandluse põhimõtted, toim. Laurence Lafleur, New York: Hafner Press, 1948.
  • Brighouse, Harry ja Adam Swift, 2014, Perekonna väärtused: vanema ja lapse suhete eetika, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Buchanan, Allen, 1987, “Õiglus ja heategevus”, Ethics, 97: 558–75.
  • Casal, Paula, 2007, “Miks piisav pole piisavalt”, Eetika, 117: 296–326.
  • Cohen, GA, 1989, “Egalitaarse õigluse valuuta kohta”, Ethics, 99: 906–44.
  • –––, 1995, Omaomand, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, Õigluse ja võrdõiguslikkuse päästmine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, „Õiglus ja legitiimsus õigluses ja: kas valikuvõimalus säilitab õigluse kunagi?” ajakirjas Egalitaarne õiglus ja muud poliitilised filosoofiad käsitlevad esseed, toimetaja Michael Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Coleman, Jules, 1992, Risks and Wrongs, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Donaldson, Sue ja Will Kymlicka, 2011, Zoopolis: loomade õiguste poliitiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Ronald, 2000, Suveräänne voorus: võrdsuse teooria ja praktika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Feinberg, Joel, 1970, “Õiglus ja isiklik kõrb” teoses Doing and Deserving: esseed vastutuse teoorias, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1974, „Võrdlematu õiglus”, Filosoofiline ülevaade, 83: 297–338.
  • Fleischacker, Samuel, 2004, Jagava õigluse lühiajalugu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fourie, Carina, Fabian Schuppert ja Ivo Wallimann-Helmer (toim.), 2015, sotsiaalne võrdsus: sellel, mida tähendab olla võrdne, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, Harry, 2015, ebavõrdsusest, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Garner, Robert, 2013, Loomade õigluse teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • Gauthier, David, 1986, Moraal kokkuleppel, Oxford: Clarendon Press.
  • Harsanyi, John, 1975, “Kas Maximini printsiip võib olla moraali alus? John Rawlsi teooria kriitika,”American Political Science Review, 69: 594–606.
  • Hayek, Friedrich, 1976, seadus, seadusandlus ja vabadus, vol. II: Sotsiaalse õigluse miraaž, London: Routledge ja Kegan Paul.
  • Hume, David, Traktaat inimloomusest, toimetaja LA Selby-Bigge, redigeerinud PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • –––, Moraaliprintsiipide uurimine inimmõistmist ja moraali põhimõtteid puudutavates päringutes, toimetaja LA Selby-Bigge, redigeerinud PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Johnston, David, 2011, Õigluse lühiajalugu, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Kagan, Shelly, 2012, The Desert Geometry, New York: Oxford University Press.
  • Knight, Carl ja Zofia Stemplowska (toim.), 2011, vastutustundlik ja jaotav õiglus, Oxford: Oxford University Press.
  • Lind, E. Allan ja Tom Tyler, 1988, Menetlusõiguse sotsiaalpsühholoogia, New York ja London: Plenum Press.
  • MacIntyre, Alasdair, 1988, kelle õiglus? Milline ratsionaalsus?, London: Duckworth.
  • Mill, John Stuart, Utilitarism in Utilitarianism, On Liberty, Esindusvalitsus, toim. AD Lindsay, London: Dent, 1964.
  • Miller, David, 1999, sotsiaalse õigluse põhimõtted, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2013, Justice for Earthlings: esseed poliitilises filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Montague, Phillip, 1980, “Võrdlev ja mittevõrdlev õiglus”, Filosoofiline kvartal, 30: 131–40.
  • Murphy, Liam, 1998, “Institutsioonid ja õigluse nõudmised”, filosoofia ja avalikud suhted, 27, 251–91.
  • Nagel, Thomas, 2005, “Globaalse õigluse probleem”, filosoofia ja avalikud suhted, 33, 113–47.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, Oxford: Blackwell.
  • Nussbaum, Martha, 2006, Õigluse piirid: puue, rahvus, liikmesus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Okin, Susan, 1989, õiglus, sugu ja perekond, New York: põhiraamatud.
  • Olsaretti, Serena (toim.), 2003, Justice and Desert, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, Jeffrey (toim), 1982, Reading Nozick: esseed teemal Anarhia, osariik ja utoopia, Oxford: Blackwell.
  • Perry, Stephen, 2000, „Korrigeeriva ja jaotuva õigluse suhetest” Oxfordi essees Jurisprudence, neljas seeria, toimetaja Jeremy Horder, Oxford: Oxford University Press.
  • Raphael, DD, 2001, Õigluse kontseptsioonid, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1958, “Õiglus kui õiglus”, Philosophical Review, 67: 164–94.
  • –––, 1971, õigluse teooria, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1999, Õigluse teooria, muudetud väljaanne, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001, Õiglus kui õiglus: kordamine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur, 2004, “Vastutuse jagunemine ja karistamisseadus”, Fordham Law Review, 72: 1811–44.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism ja õigluse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2003, „Erinevused ebavõrdsusele vastuväidete osas“tolerantsuse raskuses: esseed poliitilises filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, Amartya, 1980, “Mis võrdsus?” aastal Tanneri loengutes inimväärtustest, 1. köide, toim. S. McMurrin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1907, Eetika meetodid, London: Macmillan.
  • Valentini, Laura, 2014, “Koerte õiglus: assotsiatiivne konto”, Political Studies, 62: 37–52.
  • Walzer, Michael, 1983, Õigussfäärid: pluralismi ja võrdsuse kaitse, New York: Basic Books.
  • Williams, Andrew, 1998, “Stiimulid, ebavõrdsus ja avalikustamine”, filosoofia ja avalikud suhted, 27: 225–47.
  • Wolff, Jonathan, 1991, Robert Nozick: omand, õiglus ja minimaalne riik, Cambridge: Polity.
  • –––, 1998, „Õiglus, lugupidamine ja egalitaarne eetos”, filosoofia ja avalikud suhted, 27: 97–122.
  • Young, Iris Marion, 2011, vastutus õigusemõistmise eest, New York: Oxford University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Õiglus, Michael Sandeli kursuse loengud
  • Õigusemõistmine kõikjal, grupiblogi õigluse kohta avalikes suhetes

Populaarne teemade kaupa