Õiglus Ja Halb õnn

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Õiglus ja halb õnn

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 20. juunil 2005; sisuline redaktsioon K, 28. märts 2018

Mõnedel inimestel on halvem õnn osutuda halvemaks kui teistele. Näiteks surevad mõned geneetilise haiguse tõttu noored, teised elavad pikka elu. Kas selline erinev õnne põhjustatud ebavõrdsus on ebaõiglane? Paljud kalduvad sellele küsimusele jaatavalt vastama. Selle kalduvuse mõistmiseks vajame selget teavet selle kohta, mida õnn hõlmab. Mõnel kontol kaotab õnn vastutuse. Teistel see tühistab kõrbe. Sageli öeldakse, et õiglus eeldab õnne neutraliseerimist. Siiski vaieldakse selle üle, kas saab kirjeldada jaotust, mis välistab õnne mõju. Seega võib agendi pingutuste tase - midagi, mida mõned näeksid esialgu õnne küsimusena - olla lahutamatu tema andekusest - midagi, mida enamik näeks esialgu õnne küsimusena - ja see võib seada kahtluse alla lihtsalt võrdõiguslikkusest kõrvalekaldumise tavaarvestuse (või selles osas muud eelistatud turustusmudelid). Kriitiliselt väidavad suhtelised egalitaristid, et nn õnne-egalitaristide muretsemine ebavõrdsuse kaotamise üle, mis kajastab erinevat halba õnne, rikub õiglust, mis endise sõnul on sobivalt egalitaarset laadi sotsiaalsete suhete küsimus.endise sõnul on see sobivalt egalitaarset laadi sotsiaalsete suhete küsimus.endise sõnul on see sobivalt egalitaarset laadi sotsiaalsete suhete küsimus.

• 1. Erinevat tüüpi õnn
• 2. Jagav õiglus
• 3. Õhuke õnn
• 4. Paks õnn
• 5. Õnne iseseisvad mõisted
• 6. Kui palju on õnne?
• 7. Variant Luus versus Brute Luck
• 8. Õnne ja võrdsuse neutraliseerimine
• 9. Õnne ja pingutuse lahutamatus
• 10. Suhteline egalitarism ja õnne-egalitarismi kriitika
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Erinevat tüüpi õnn

Õnn on inimelus laialt levinud tunnusjoon (Williams 1981, 21). Näib, et see ilmneb neljal peamisel viisil (Nagel 1979; Statman 1993, 11). Esiteks mõjutab õnn (tulemuseks olev õnn) meie tegevuse tulemusi. 1990. aastate keskel võis tunduda mõistlik omandada infotehnoloogia kraad; keegi, kes selle tegi ja kursuse lõpetanud vahetult enne IT-mulli ootamatut purunemist 2000. aastal, võib temaga kaasnevat töötust õigustatult pidada halva tulemuseks. Teiseks, õnne põhjustavad ühe tegutsemise asjaolud (kaudne õnn). Inimene, kellele pakutakse sobivaid stiimuleid ja palju aega mõtlemiseks, võib teha targema otsuse, kui ta teeks vähem soodsates tingimustes; võib juhtuda, et ta leiab end soodsates tingimustes ja teeb seetõttu targema otsuse (kuid vt Pritchard 2005, 254–261). Kolmandaksõnn mõjutab seda tüüpi inimest, kelleks te olete (konstitutiivne õnn). Geneetiliselt on mõnel inimesel suitsetamise tõttu suurem vähirisk kui teistel ja seetõttu on mõistlik öelda, et mõnel suitsetajal on õnne vähki vältida. Lõpuks on õnn selles, kuidas inimese teod määravad kindlaks eelnevad asjaolud (eelneva põhjusliku õnne). Stimuleerivas keskkonnas kasvavad lapsed saavad võib-olla rohkem motiveeritud kui tuhmimas keskkonnas; ometi määravad lapsed harva nende kasvatamise aja ja koha. Kui liita kokku tulemuslik, kaudne, konstitutiivne ja eelnev põhjuslik õnn, näib õnnevaba elupiirkond kahanevat „pikenduspunktini“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).mõnel inimesel on suitsetamise tõttu suurem vähirisk kui teistel ning seetõttu on mõistlik öelda, et mõnel suitsetajal on õnne vähki vältida. Lõpuks on õnn selles, kuidas inimese teod määravad kindlaks eelnevad asjaolud (eelneva põhjusliku õnne). Stimuleerivas keskkonnas kasvavad lapsed saavad võib-olla rohkem motiveeritud kui tuhmimas keskkonnas; ometi määravad lapsed harva nende kasvatamise aja ja koha. Kui liita kokku tulemuslik, kaudne, konstitutiivne ja eelnev põhjuslik õnn, näib õnnevaba elupiirkond kahanevat „pikenduspunktini“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).mõnel inimesel on suitsetamise tõttu suurem vähirisk kui teistel ning seetõttu on mõistlik öelda, et mõnel suitsetajal on õnne vähki vältida. Lõpuks on õnn selles, kuidas inimese teod määravad kindlaks eelnevad asjaolud (eelneva põhjusliku õnne). Stimuleerivas keskkonnas kasvavad lapsed saavad võib-olla rohkem motiveeritud kui tuhmimas keskkonnas; ometi määravad lapsed harva nende kasvatamise aja ja koha. Kui liita kokku tulemuslik, kaudne, konstitutiivne ja eelnev põhjuslik õnn, näib õnnevaba elupiirkond kahanevat „pikenduspunktini“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).selles, kuidas inimese teod määratakse eelnevate asjaolude kaudu (eelneva põhjusliku õnne vahel), on õnne. Stimuleerivas keskkonnas kasvavad lapsed saavad võib-olla rohkem motiveeritud kui tuhmimas keskkonnas; ometi määravad lapsed harva nende kasvatamise aja ja koha. Kui liita kokku tulemuslik, kaudne, konstitutiivne ja eelnev põhjuslik õnn, näib õnnevaba elupiirkond kahanevat „pikenduspunktini“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).selles, kuidas inimese teod määratakse eelnevate asjaolude kaudu (eelneva põhjusliku õnne vahel), on õnne. Stimuleerivas keskkonnas kasvavad lapsed saavad võib-olla rohkem motiveeritud kui tuhmimas keskkonnas; ometi määravad lapsed harva nende kasvatamise aja ja koha. Kui liita kokku tulemuslik, kaudne, konstitutiivne ja eelnev põhjuslik õnn, näib õnnevaba elupiirkond kahanevat „pikenduspunktini“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).tundub, et õnnevaba eluala kahaneb „pikenduseni“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).tundub, et õnnevaba eluala kahaneb „pikenduseni“(Nagel 1979, 35; vrd Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).

Õnn, mis ei mõjuta inimese huve, pole õigluse seisukohast ebaoluline. Kuid õnn, mis teeb - kas huve iseloomustatakse heaolu, ressursside, võimaluste, funktsioonide saavutamise võimaluste või muul viisil - näib kindlasti asjakohane. Inimesed, kellel õnne tõttu on teistega võrreldes halvemini (või paremini) kui teistel, küsivad sageli: Miks just mina? (Otsuka 2004, 151–152). Näiteks kipuvad paljud jõukad inimesed, mõeldes arengumaade inimeste olukorrast, arvama, et nende sündimine vaestes riikides on lihtsalt viimase õnn. Nad eeldavad veel, et nende endi õnn on sündida jõukates riikides, et nad ei vääri nende soodsat lähtepositsiooni ja et see muudab ebavõrdsuse ebaõiglaseks. Kui arengumaades elavad inimesed oleksid olukorras, kus nad satuvad oma süü läbi, ja mitte halva õnne ohvrid, ei tekiks jaotusõiguse küsimust. Kuid nad pole seda ning tundub ebaõiglane ja ebaõiglane, et mõne inimese väljavaated on halvemad kui teistel lihtsalt sünnikoha tõttu (Caney 2005, 122; vastupidiste seisukohtade kohta vt Miller 2007, 56–75). Selle aluseks olev eeldus näib olevat õnne mõjutatud erinev seisukord moraalselt ebasoovitav või ebaõiglane (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); kuid see eeldus nõuab filosoofilist täpsustamist. Õnne laialdase leviku tõttu näib sellist selgitamist olevat vaja alati, kui inimesed jõuavad ebavõrdselt heasse olukorda.jaotuse õigluse küsimust ei teki. Kuid nad pole seda ning tundub ebaõiglane ja ebaõiglane, et mõne inimese väljavaated on halvemad kui teistel lihtsalt sünnikoha tõttu (Caney 2005, 122; vastupidiste seisukohtade kohta vt Miller 2007, 56–75). Selle aluseks olev eeldus näib olevat õnne mõjutatud erinev seisukord moraalselt ebasoovitav või ebaõiglane (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); kuid see eeldus nõuab filosoofilist täpsustamist. Õnne laialdase leviku tõttu näib sellist selgitamist olevat vaja alati, kui inimesed jõuavad ebavõrdselt heasse olukorda.jaotuse õigluse küsimust ei teki. Kuid nad pole seda ning tundub ebaõiglane ja ebaõiglane, et mõne inimese väljavaated on halvemad kui teistel lihtsalt sünnikoha tõttu (Caney 2005, 122; vastupidiste seisukohtade kohta vt Miller 2007, 56–75). Selle aluseks olev eeldus näib olevat õnne mõjutatud erinev seisukord moraalselt ebasoovitav või ebaõiglane (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); kuid see eeldus nõuab filosoofilist täpsustamist. Õnne laialdase leviku tõttu näib sellist selgitamist olevat vaja alati, kui inimesed jõuavad ebavõrdselt heasse olukorda. Selle aluseks olev eeldus näib olevat õnne mõjutatud erinev seisukord moraalselt ebasoovitav või ebaõiglane (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); kuid see eeldus nõuab filosoofilist täpsustamist. Õnne laialdase leviku tõttu näib sellist selgitamist olevat vaja alati, kui inimesed jõuavad ebavõrdselt heasse olukorda. Selle aluseks olev eeldus näib olevat õnne mõjutatud erinev seisukord moraalselt ebasoovitav või ebaõiglane (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); kuid see eeldus nõuab filosoofilist täpsustamist. Õnne laialdase leviku tõttu näib sellist selgitamist olevat vaja alati, kui inimesed jõuavad ebavõrdselt heasse olukorda.

2. Jagav õiglus

On tavaline, et eristatakse kättemaksu jagavat õiglust. Mõlemal juhul tõusetub halva õnne küsimus ja näib, et ühes piirkonnas õnnele omistatav roll piirab rolli, mida võib muule õnnele omistada: kui õnn tõstatab küsimusi kõrbe olulisuse kohta hajutava õigluse valdkonnas, on sellel tõenäoliselt sarnased tagajärjed kõrbe suhtes ja vastumeelne õiglus (Sandel 1982, 91–92; Scheffler 1992, 306). Käesolevas sissekandes keskendume siiski õnne ja hajutava õigluse suhetele.

Tegelikult on kasulik keskenduda veelgi kindlamale jaotusele õigluse teooriatele - nimelt neile, mis hõlmavad õigluse lõpptulemuse põhimõtet (Nozick 1974, 153–155). Lõpptulemuspõhimõtted tähendavad, et saab otsustada, kas teatud kaupade jaotamine on soovitav, teadmata, kuidas see tekkis. Järgnevad on seda tüüpi tuntud põhimõtted ja / või teooriad, mis annavad neile keskse rolli. a) toores egalitarism, arvestades, et see on halb või ebaõiglane, kui mõned inimesed on halvemas olukorras kui teised. b) ebapiisav adekvaatsus, arvestades, et see on halb või ebaõiglane, kui mõnel inimesel pole piisavalt jaotusõiguse valuutat (Frankfurt 1988, 134–158; vt ka Axelsen ja Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Kilbid 2012). c) prioritarism,arvestades, et peaksime maksimeerima kaalutud heaolu summa, tagamaks, et madalama heaolutaseme hüvitistel oleks suurem kaal kui kõrgematel tasanditel (Holtug 2010, 202–243). d) Erinevuse põhimõte, arvestades, et see on ebaõiglane, kui halvimad inimesed on halvemas olukorras kui nad võiksid olla. (Rangelt öeldes ütleb Rawls ise, et erinevuse põhimõte kehtib ühiskonna põhistruktuuri kohta (Scheffler 2006, 102–110; vrd Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180), nii et Rawlsi puhul kehtib see ainult kaudselt Sellest arusaamast lähtudes ei ole erinevuse põhimõte üheski otseses mõttes lõpp-oleku põhimõte. Siin eelistame käsitleda erinevuspõhimõtet sellisena, mis kehtib otseselt tulemuste kohta. Paljud vaatlejad käsitlevad erinevuse põhimõtet sel viisil ja mõned nõustuda sellise põhimõttega teenete järgi,hoolimata sellest, kas see peaks olema märgistatud “erinevuse põhimõtteks”. Mõned kirjanikud, näiteks GA Cohen, arvavad, et Rawls peaks selle põhimõtet mõistma sel moel, pidades silmas selle põhimõtet.) Lõpuks on olemas e) utilitarism, arvestades, et me peaksime maksimeerima heaolu summa.

Sel viisil fookuse kitsendamiseks on kaks põhjust. Esiteks on mõned lõpptulemuse põhimõtted kaitstud õnne kaalutluste põhjal. Seetõttu soovitatakse sageli, et õnne neutraliseerimise kaalutlused eelistavad erinevuse põhimõtet õigluse ajalooliste põhimõtete ees, st põhimõtetele, mis määratlevad õigluse kaupade jaotamise viisi alusel. Selliseid ettepanekuid ei ole lõpptulemuse põhimõtte nimel tehtud. Vaadake Nozicki õigusi käsitlevat vaadet. Sellel seisukohal võib olla õnne küsimus, millele inimestel on õigus, kuid Nozick väidab selgesõnaliselt, et see ei kahjusta asjakohaseid õigusi (Nozick 1974, 225). Teiseks on paljud lõpptulemuspõhimõtetesse lisanud klauslid, mis lubavad kõrvalekaldeid ettenähtud lõpptulemustest, kui need kõrvalekalded ei kajasta õnne. Näiteks,Enamik tänapäevaseid egalitariste usub, et ebavõrdne jaotus, mis pole halvemate jaoks halb asi, võib olla õiglane. Õnn ei mängi ajaloolistes põhimõtetes võrreldavat rolli. Oluline kontseptuaalne punkt on see, et nii nagu Arneson ütleb, peaksime eduka mure puudumisel (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen) eristama jaotuva õigluse teooria “õnnelikku” elementi teooria poolt soositud lõpptulemusest (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen tulemas).kui jätta kõrvale “õnnelikud” probleemid (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen tulemas).kui jätta kõrvale “õnnelikud” probleemid (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen tulemas).

John Rawlsi töö selgitab, miks õnne kontseptsioonil on olnud keskne koht õigluse üle peetavates aruteludes viimase 30 aasta jooksul. Oma õigluse teooria tohutult mõjukas osas tutvustas ta sotsiaalsete ja looduslike loteriide metafoore (lühitutvust Rawlsi õnne apelleerimise ja selle apellatsiooni pärandi kohta leiate Knight and Stemplowska 2011, 2–9). Põhiidee on see, et iga inimese lähtepunkt ühiskonnas on sotsiaalse loterii (poliitilised, sotsiaalsed ja majanduslikud asjaolud, millesse iga inimene sünnib) ja loodusliku loterii (bioloogilised potentsiaalid, millega iga inimene sünnib) tulemus. Rawls ütleb, et iga inimese sotsiaalse ja loodusliku loterii tulemus on sarnaselt tavalise loterii tulemusega hea või halva õnne või õnne küsimus (Rawls 1971, 74, 75). Seega, kuna keegi ei saa teeneid anda,või väärivad sedalaadi tulemust, ei saa inimeste lähtepositsioone õigustada apellatsioonil teenete või kõrbega (Rawls 1971, 7, 104). Siis on näha, et Rawlsi ühiskondlikud ja looduslikud loteriid toetavad tema õigluse teooriat negatiivselt. Need õõnestavad alternatiivseid teooriaid, milles lubatakse erinevuse põhimõttes ette nähtud sotsiaal- ja majandusliku kasu jaotust (Nozick 1974, 216; Arneson 2001, 76). Samuti toetavad nad Rawlsi väidet, et loomuliku vabaduse süsteem, kus saavutatakse formaalne võrdsed võimalused, kuna “kõigil on vähemalt samad seaduslikud õigused kõigile ebasoodsas olukorras olevatele sotsiaalsetele positsioonidele” (Rawls 1971, 72) ja taotlejaid hinnatakse nende pelgalt teenete eest - on ebaõiglane, sest „see võimaldab sotsiaalseid ja looduslikke loteriisid mõjutada jaotusosasid valesti mõjutama”.

Õnn mängib Rawlsi töös ka olulist positiivset rolli. Kuna inimeste loomulikke andeid võib pidada õnne küsimuseks, on Rawli arvates asjakohane käsitleda nende jaotust “ühiseks varaks ja jagada selle levitamise eeliseid, ükskõik mis see ka osutub”. See tähendab, et „[voolikud, keda on loodus soosinud…. võivad nad oma varandusest kasu saada ainult tingimustel, mis parandavad kaotajate olukorda”(Rawls 1971, 101. Seda punkti on mõnevõrra vähem rõhutatud õigluse teooria teises väljaandes). Täpselt seda ütleb erinevusprintsiip ühes selle versioonist. Veelgi enam, kui eeldada iseseisvalt usutavat hüvitamise põhimõtet, mis ütleb, et "teenimata ebavõrdsus tuleb hüvitada",ja kui inimeste elu kujundavad sotsiaalse ja loodusliku loterii teenimatute tulemuste põhjal, siis võime öelda, et erinevuspõhimõte „saavutab mõne [hüvitamise põhimõtte] eesmärgi” (Rawls 1971, 101). (Ehkki on vaieldamatu, et õnn mängib rolli õigluse teoorias ja et ülalkirjeldatud kaalutlused on õnne-egalitaristidele kaasasündinud, väidavad mõned kommentaatorid, et see roll on liialdatud ja eksiarvamus, kui Rawlsi mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida positiivset rolli õigustamisel võrdõiguslikkus - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta on võimeline sellist rolli mängima.)siis võime öelda, et erinevusprintsiip „saavutab mõne [hüvitamise põhimõtte] eesmärgi” (Rawls 1971, 101). (Ehkki on vaieldamatu, et õnn mängib rolli õigluse teoorias ja et ülalkirjeldatud kaalutlused on õnne-egalitaristidele kaasasündinud, väidavad mõned kommentaatorid, et see roll on liialdatud ja eksiarvamus, kui Rawlsi mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida positiivset rolli õigustamisel võrdõiguslikkus - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta on võimeline sellist rolli mängima.)siis võime öelda, et erinevusprintsiip „saavutab mõne [hüvitamise põhimõtte] eesmärgi” (Rawls 1971, 101). (Ehkki on vaieldamatu, et õnn mängib rolli õigluse teoorias ja et ülalkirjeldatud kaalutlused on õnne-egalitaristidele kaasasündinud, väidavad mõned kommentaatorid, et see roll on liialdatud ja eksiarvamus, kui Rawlsi mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida positiivset rolli õigustamisel võrdõiguslikkus - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta on võimeline sellist rolli mängima.)(Ehkki on vaieldamatu, et õnn mängib rolli õigluse teoorias ja et ülalkirjeldatud kaalutlused on õnne-egalitaristidele kaasasündinud, väidavad mõned kommentaatorid, et see roll on liialdatud ja eksiarvamus, kui Rawlsi mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida positiivset rolli õigustamisel võrdõiguslikkus - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta on võimeline sellist rolli mängima.)(Ehkki on vaieldamatu, et õnn mängib rolli õigluse teoorias ja et ülalkirjeldatud kaalutlused on õnne-egalitaristidele kaasasündinud, väidavad mõned kommentaatorid, et see roll on liialdatud ja eksiarvamus, kui Rawlsi mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida positiivset rolli õigustamisel võrdõiguslikkus - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta on võimeline sellist rolli mängima.)mõne kommentaatori arvates on see roll liialdatud ja ekslik, kui Rawlsit mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29)). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida võrdsuse õigustamisel positiivset rolli - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta suudab sellist rolli mängida.)mõne kommentaatori arvates on see roll liialdatud ja ekslik, kui Rawlsit mõistetakse õnne-egalitaarsel moel (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29)). Jaotises 8 küsime, kas õnne neutraliseeriv eesmärk võib mängida võrdsuse õigustamisel positiivset rolli - teema, mis eristub muidugi küsimusest, kas on laialdaselt arvatud, et ta suudab sellist rolli mängida.)

Õnne on uuritud tähelepanelikult järjestikuste egalitaristide kirjutistes (Arneson 1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993). (Kuigi siin nimetatud filosoofe nimetatakse sageli „õnne-egalitaristideks”, ei poolda kõik seda silti (nt Dworkin 2003, 192; vrd. Arneson tulemas)). Ronald Dworkin on seisukohal, et erinevused rikkuses, mis on tekkinud geneetilise õnnega jälgitavatest erinevustest (Dworkin 2000, 92), on ebaõiglased. Ta kirjeldab hüpoteetilist kindlustusseadet, mis ühelt poolt neutraliseerib "diferentsiaalsete annete mõju" (Dworkin 2000, 91) ja teiselt poolt on tundmatu erinevate ambitsioonide suhtes, mis inimestel on oma elus (Kymlicka 2002, 75 –79). Samamoodi GACohen kirjutab, et „igaüks, kes arvab, et esialgne eelis ja loomupärane võimekus on ebaõiglane turustaja, arvab seda seetõttu, et ta usub, et see paneb inimese saatuse sõltuma liiga palju ainuvõimelisest õnnest” (Cohen 2011, 30). Tema arvates on „egalitaarse inimese põhiline erinevus inimeste saatuste kujundamisel valiku ja õnne vahel” (Cohen 2011, 4).

Üldiselt ei lisa piisava arvu elanikud jaotuse õiglust käsitlevatesse seisukohtadesse „õnne” elementi. Kui see on piisav, võib öelda, et see on ebaõiglane, kui mõnel inimesel pole piisavalt viga või oma valikut (õnne-piisav arianism, võime seda nimetada). Põhjus, miks piisava arvu elanikud ei toeta mõnda sellist seisukohta, on see, et nad usuvad, et inimestel on õigus teatud miinimumi täitmisele, hoolimata sellest, et nad täidavad oma vastutust.

Õnne poole pöörduvad ka need, kes usuvad, et hüvitised on moraalselt olulisemad, seda halvemas olukorras on need, kellele hüvitised tekivad. Nii on Richard J. Arneson kaitsnud prioritaarsuse versiooni, mis hõlmab „üldist egalitaarset intuitsiooni”, et „õnnelikud isikud peaksid loobuma ressurssidest, et parandada nende eluväljavaateid, kelle algtingimused on ebaproportsionaalsed [st halva õnne tulemus]” (Arneson 1999, 227). Selle arvamuse kohaselt on inimesele kasumi saavutamise (kaotuse vältimise) moraalne väärtus "seda suurem, mida madalam on inimese eluaegne heaolu ootus enne hüvitise saamist (kaotuse vältimine)" ja “Mida suurem, seda suuremal määral inimene seda kasu väärib (kaotuse vältimine)” (Arneson 1999, 239–240).

Lõpuks, kuigi keegi pole väitnud, et utilitarism põhineb läbimõtlemistel õnne üle, on kindlasti väidetud, et ebaõnnega seotud kaalutlused kvalifitseerivad meie kohustuse maksimeerida heaolu. Näiteks Fred Feldman kaitseb järelduslikkuse varianti, mis kohandab õigluse õigsust põhimõttel, et nauding on väärtuslikum, kui see on ära teenitud, ja vähemväärtuslik või võib-olla isegi vähendamatu, kui see on teenimata jäänud (Feldman 1997). Kui arvestada kõrbega, võib seda seisukohta vaadelda kui õnne-utilitarismi (või õnne-järelduslikkust). Sellise vaate ühe versiooni puhul (mis erineb Feldmani omadest) tõuseb tulemuse moraalne väärtus alati inimeste heaolu suurenemisega. Kuid nagu Arnesoni vastutustundliku prioritarismi puhul,selles vaates on täiendava heaoluühiku moraalne väärtus inimese jaoks „mida suurem, seda suurem on see, mida inimene seda kasu väärib (kaotuse vältimine)”.

3. Õhuke õnn

Õnne kontseptsioon on kurioosne (Dennett 1984, 92; vt ka Pritchard 2005, 125–133; Pritchard ja Whittington 2015). Erinevate lõksude vältimiseks aitab see eristada õhukesi ja paksu õnne mõisteid (nagu on soovitanud Hurley 2002, 79–80; Hurley 2003, 107–109; Vallentyne 2006, 434). Öelda, et midagi - olgu see valik või tulemus (peale valiku) (Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19) - on kellegi jaoks õhuke õnne küsimus, on lihtsalt öelda, et see inimene ei seisa teatud moraalis suhe teatud objektiga, kus selline moraalne suhe hõlmab seda indiviidi põhimõtteliselt ratsionaalse agendina. Öelda, et midagi on paksu õnne küsimus, on seda öelda ja pühenduda teatavale mittemoraalsetele omadustele, mille alusel see moraalne suhe omandab. Sellest tulenevaltpaks õnne kontseptsioon on vastava õhukese õnne kontseptsiooni täpsem versioon. Mõlemal juhul tähendab see, et öelda, et midagi on kellegi jaoks õnnemõistmine, õigluse seisukohast olulise õnne puhul, seda, et see mõjutab selle inimese huve kas heaks või halvaks (vt siiski Sheri arutelu (2014, 20–34) sellest, kas asjakohane vastuväide õnnele kehtib inimeste absoluutse või võrdleva jaotuse kohta).20–34) selle kohta, kas asjakohane vastuväide õnnele kehtib inimeste absoluutse või võrdleva jaotuse kohta).20–34) selle kohta, kas asjakohane vastuväide õnnele kehtib inimeste absoluutse või võrdleva jaotuse kohta).

Õnnelikke mõtteid on mitut tüüpi. Üks on järgmine vastutustundlik õnn:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui X pole moraalselt vastutav Y eest

Selles määratluses, nagu allpool esitatud, ulatub “X” vahemikus üksikisikute ja “Y” vahemikus üksuste, mis võivad olla inimese jaoks õnne küsimus, nt sündmused, asjade seisud, isiksuseomadused, tegevused, tegematajätmised ja palju muud. On võetud mitmeid seisukohti selle kohta, mis paneb agendi millegi eest vastutama (ülevaate leiate Matravers 2007, 14–64). Tegevuse (ja tegematajätmise) eest vastutuse osas a) mõned rõhutavad teisiti tegutsemise võime rolli (Ayer 1982; Moore 1912), b) teised keskenduvad sellele, kas tegu on asjakohaselt seotud agendi tegeliku minaga (Frankfurt 1988; Watson 1982) ja (c) veel arvavad, et oluline on see, kas agent tegutses sobivast põhjustele reageerivast mehhanismist (Fischer ja Ravizza 1998; Fischer 2006). Kui öelda, et tulemus vastab punktile 1, peate jääma neutraalseks, milline neist kontodest on õige. (Atributiivse ja sisulise vastutuse eristamine on muutunud tavapäraseks (Scanlon 1999, 248–251; Scanlon 2006, 72–80). Esimene puudutab seda, mis sisaldab sobivat alust agendi moraalseks hindamiseks. Viimane puudutab seda, mida inimestelt nõutakse. üksteise heaks ära teha. Ehkki õnne küsimus kerkib seoses mõlema vastutustundega, on just viimane jaotava õigluse jaoks ülioluline). Ehkki õnne küsimus kerkib seoses mõlema vastutustundega, on just viimane jaotava õigluse jaoks ülioluline). Ehkki õnne küsimus kerkib seoses mõlema vastutustundega, on just viimane jaotava õigluse jaoks ülioluline).

Õhukesed õnne mõisted ei pea olema vastutuse õnne mõisted. Seega on järgmine kõrbeõnne mõiste õhuke:

Y on X jaoks õhuke õnn, ja ainult siis, kui see pole nii, et X väärib Y-d

Nagu vastutuse osas, on mitmeid seisukohti selle kohta, mis agendi vääriks (Kagan 2012, 6–7; Sher 1987, 7). Mõni konto peab kõrbe alust oma panuse väärtuseks, teised aga peavad kõrbe alust oma jõupingutuste suuruseks. Inimesed, kes arvavad, et õiglus peaks neutraliseerima punktis 2 nimetatud õnne, võivad nende seisukohtade suhtes eriarvamusele jääda.

Väärib rõhutamist, et õhuke vastutustundlik õnn ja õhuke kõrbeõnn on teineteisest sõltumatud. Esiteks võib X vastutada Y eest, kuid ei vääri Y-d. Seega vastutab mees, kes heidab kangelaslikult oma seltsimeeste päästmiseks granaadi, kaotades sellega oma elu, enda surma eest - see on tõepoolest see, mis teeb tema teo kiiduväärseks, isegi kui ta ei väärinud surma. Teiseks võib X väärida Y-d, ilma et ta vastutaks Y eest. Seega võiks vaene pühak, kes komistab täielikult õnneks kuldnuggi peale, ära teenida (asjade laiemas plaanis) avastuse rikastamise, isegi kui ta pole selle eest vastutav.

Kirjeldada võib ka teisi õhukesi õnne mõisteid, kuid õhuke kõrbe õnn ja (eriti) õhuke vastutuse õnn on jaotavat õiglust käsitlevas kirjanduses pälvinud lõviosa. Ehkki need on selgelt erinevad, on need aeg-ajalt üksteisega seotud (nagu on välja toodud Hurley 2003, 191–95).

4. Paks õnn

Väide, et midagi on õhukese vastutuse küsimus, võib olla kombineeritud erinevate vastutuskontodega ja seega erinevate õnnekontodega. Just need viimased kontod - paksud vastutuse õnnekontod - ütlevad meile, mis paneb inimese millegi eest vastutama. Paksul, kontrollipõhisel vastutuse õnne kontol:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui (i) X ei vastuta Y eest; ja (ii) X ei vastuta Y eest ainult siis, kui X ei kontrolli ega kontrolli Y-d (Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219)

Konkureeriv paks, valikupõhine vastutuse õnne kirjeldus ütleb:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui (i) X ei vastuta Y eest; ja (ii) X ei vastuta Y eest siis ja ainult siis, kui Y pole sobival viisil X poolt tehtud valiku tulemus (vrd Cohen 2011, 13)

Et näha, kuidas need kontroll- ja valikupõhised mõisted erinevad, kaaluge Frankfurdi stsenaariumi, kus Y tekib X-i valiku tagajärjel, kuid X ei kontrollinud, kas Y tekkis, kuna X ei olnud otsustanud Y-d esile kutsuda., siis oleks Y realiseeritud mõne alternatiivse põhjusliku vahendi abil (Frankfurt 1988). Ja vastupidi, juhul, kui X ei suuda otsustada, kas takistada Y tekkimist, ja siis leiab, et ta ei saa enam tulemust kontrollida, võib öelda, et Y ei teki Xi valiku tagajärjel isegi kui X juhib Y-d.

Sageli on oluline erinevus selle osas, millised üksused Y ületavad (vt Cohen 2011, 25, 93; Hind 1999). Oletame näiteks, et inimene eelistab tahtlikult ja täielikku kontrolli oma autos vaba aja veetmise üle, eeldades mõistlikult, et gaasi hinnad jäävad madalaks (Arneson 1990, 186). Kahjuks ja ettearvamatult muutub gaasi hind kiiresti ja tema eelistus muutub väga kulukaks. See, et see inimene eelistab oma autoga autot veetes, ei tähenda sel juhul halba kontrolli õnne ega halva valiku õnne. Fakt, et ta on oma eelistuse tõttu halvemas olukorras, võib siiski olla mõlemat, kuna ta ei valinud selle fakti tuvastamiseks niimoodi tegutsemist ega kontrollinud, kas see nii oli. Võib öelda, et selle inimese kohta oli tal halb õnne saada

On väidetud, et nii kontrollipõhised kui ka valikupõhised paksmõtted õnne kohta on liiga laiad. Enamik inimesi ei kontrolli ega vali oma usku, kuid siiski on veider nõuda kompensatsiooni usutunnistusest tuleneva süütunde pärast, kuna nende uskumuste hoidmine on halb õnn (Scanlon 1975; Cohen 2011, 33– 37). Selle intuitsiooni arvessevõtmiseks tutvustab GA Cohen kontseptuaalse valiku mõistet. Seda mõistet saab selgitada järgmise väitega:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui (i) X ei vastuta Y eest; ja (ii) X ei vastuta Y eest siis ja ainult siis, kui Y pole Xi tehtud valiku tulemus ja X ei valiks Y-d, kui X saaks

Võimaluse korral ei valiks teist vabadust oma usulistest veendumustest põhjustatud süütundest. Seetõttu pole õnne küsimus, kas tal sellised tunded on ja seetõttu ei nõua õiglus temalt tunnete hüvitamist. Nagu Cohen ütleb, on uskliku valimata ja kontrollimata kohustuste kulud "tema olemusega nii tihedalt seotud, et need" pole halb õnn (Cohen 2011, 36; vrd. Cohen 2011,88; Sher 2014, 64–66).. Seega, kui "vastutades" peame silmas lihtsalt "peaks kandma kulud" (võrrelge Ripstein 1994, 19n), vastutab teist oma usuliselt volitatud süütunde eest.

Nii nagu paksu vastutuse õnne kohta on erinevaid kontosid, on ka paksu kõrbe õnne erinevaid kontosid. Need vastavad kõrbepõhja konkureerivatele andmetele. Üks mõte on paks, mittevõrdlev kõrbe õnn, mida saab täpsustada järgmiselt:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui (i) X ei vääri Y-d; ja (ii) X väärib Y-d siis ja ainult siis, kui sobib, et X-l on Y-l X moraalsed või usaldatavusnormatiivid

Siin sõnastatud mõiste on vastuolus paksu, võrdleva kõrbe õnnega:

Y on X õnne küsimus siis ja ainult siis, kui (i) X ei vääri Y-d; ja (ii) X väärib Y-d ainult siis ja ainult siis, kui sobib, et X-il on Y, arvestades X ja Z suhtelist moraalset või usaldatavusnormatiivi ning Z-d

Halva paksu, mittevõrdleva kõrbeõnne küsimus võib olla see, et andeka, tööka talupidaja põllukultuurid külma ilmaga hävitatakse. Kui aga hävitatakse ka veelgi töökama ja andekama põllumehe põllukultuurid, siis pole esimese põllumehe põllukultuuride hävitamine halb paks ja võrdlev kõrb.

Siiani mainitud paksude õnnemõistete loetelu ei ole mõeldud ammendavaks ja loomulikult võib iga mõistet arendada mitmes suunas. On selge, et paks õnn on üsna keeruline.

5. Õnne iseseisvad mõisted

Mõned õnnekontod ei ole õhukesed õnnekontod ja nende eesmärk on hõivata üldist moraalset mõistet nagu vastutus või kõrb. Selle asemel pöörduvad nad iseseisva õnne kontseptsiooni poole. Loterii õnn on vaieldamatult üks näide:

Y on X-i õnne küsimus, kui Y on X-i vaatenurgast loterii tulemus

Põhiidee on siin see, et (õiglase) loterii tulemus on selles osaleva inimese õnne küsimus, olenemata sellest, kas ta vastutab selle eest või mitte - nagu mõned vastutusevastutused tähendavad ja teised teevad mitte. Võib väita, et õiglus puudutab seda õnne mõistet sõltumata sellest, kuidas see on seotud vastutuse ja kõrbega. Seega võib egalitaar arvata, et on halb, kui inimesed on erineva loteriivõidu tagajärjel ebavõrdselt heas olukorras, isegi kui ta pole mõelnud, kas inimesed vastutavad erineva loteriivõidu eest. Ta võib lisada, et riigilt oleks ebaseaduslik jõustada võrdsust ebavõrdsuse korral, mis tuleneb õiglasest loteriist, millega kõik osapooled nõustusid. Samutiloteriid võivad olla suurepäraseks vahendiks tulemuste sõltumatus turustajate ebaõiglasest kallutatusest (vrd Stone 2007, 286–287), isegi kui tulemused võivad olla ebaõiglased hoolimata asjaolust, et sellised kallutused ei mänginud nende tekkes mingit rolli.

Põhimõtteliselt võiks hoolida ka valikust ja kontrollida õnne sõltumata sellest, kuidas need on seotud õhukese õnnega, nt vastutus ja kõrb. Kuid filosoofid, kes arvavad, et õiglus on erinev õnne likvideerimine, on uurinud valikut ja kontrolli peamiselt seetõttu, et nad eeldavad, et valiku ja kontrolli puudumine tühistab vastutuse või kõrbe.

6. Kui palju on õnne?

Vastutuse või kõrbe arvepidamine mõjutab seda, kui palju õnne maailmas on. Kui ühelt poolt aktsepteeritakse kõva deterministlikku vastutuse kirjeldust, on kõik vastutuse õnne küsimus. Raske ja deterministlik vastutuse kirjeldus ütleb, et vastutus ja determinism on kokkusobimatud, et determinism on tõene ja järelikult ei vastuta keegi kunagi millegi eest. Enamik usub, et kui kõva determinism on tõene, kukub õnne-egalitarism tulemuste sirgeks võrdsuseks (nt Smilansky 1997, 156; aga vaata Stemplowska 2008). Teisest küljest, kui keegi aktsepteerib ühilduvust ja mõistlikkust, vastutustundlikkust, ei ole paljud tulemused vähemalt mõne agenti jaoks vastutuse õnne küsimus. Ühilduvuspõhjuslik reageerimine tulemuslikkuse eest vastutav aruanne ütleb, et esindaja vastutab tulemuste eest, mille ta on enda tegevuses (või tegematajätmistes) õigel viisil saavutanud, kui need tekivad toimingute genereerimisprotsessist, mis on praktiliselt piisavalt tundlik põhjused, näiteks tavaline inimlik kaalutlus, ja see, et tegevused võivad sellistest mehhanismidest tingida, kas determinism on olemas või mitte (Fischer ja Ravizza 1998). Mõistlikest reageerimismehhanismidest lähtuvad esindajad võivad siiski silmitsi valikuvõimalustega, mis erinevad väga palju selle poolest, kui soodsad nad on. Sel juhul ei pruugi selliseid erinevusi kajastav ebavõrdsus olla õiglane, isegi kui nad saavad esindatud esindajate vahel, kes vastutavad tehtud valikute eest. Sel põhjusel (muu hulgas)ühilduvatel õnne-egalitaristidel on võimalus arvata, et väikest ebavõrdsust saab õigustada valitud diferentseeritud harjutustega (vt Barry 2005).

Üks teema, millele on õigluse ja õnne arutelus pälvinud palju tähelepanu, on õnne reguleeriv regressiooniprintsiip:

Kui Y põhjused on X õnne küsimus, siis on ka Y

Kui see põhimõte on ühendatud õnne- või valikukontodega, muutub kõik õnneks. Kui me paarime (9) näiteks paksule, valikupõhisele vastutuse õnne kontole, siis järeldub, et minu praegune hoolimatu sõitmine ei peaks olema (halva) õnne küsimus, peab see olema nii, et ma olen vastutav oma praeguse hoolimatu sõidu põhjuste eest ja seetõttu olen need valinud. Selle eest, et vastutaksin nende põhjuste eest, pean omakorda vastutama oma hoolimatu sõidu põhjuste põhjuste eest ja seetõttu valima nende põhjused; ja nii edasi. Ilmselt mõjub mingil hetkel põhjusliku ahela kaudu tagasi liikumine (nt enne minu tekkimist, kui mitte kaua enne seda), valik ja seega ka vastutus. Seega järeldub, et ma ei vastuta oma praeguse hoolimatu sõidu eest:mul on halb õnn, et ma sõidan oma autoga täiesti vastutustundetult. Seda laadi mõttekäiku üldistades ei vastuta keegi kunagi millegi eest - et kõik oleks vastutuse küsimus. Nagu Thomas Nagel kirjutab: „Tundub, et kõik tuleneb selliste tegurite ühisest mõjust - eelnevad ja tegutsemisjärgsed -, mis ei ole agendi kontrolli all. Kuna ta ei saa nende eest vastutada, ei saa ta vastutada nende tulemuste eest”(Nagel 1979, 35; vrd Strawson 1994; Watson 2006, 428).mis ei ole agendi kontrolli all. Kuna ta ei saa nende eest vastutada, ei saa ta vastutada nende tulemuste eest”(Nagel 1979, 35; vrd Strawson 1994; Watson 2006, 428).mis ei ole agendi kontrolli all. Kuna ta ei saa nende eest vastutada, ei saa ta vastutada nende tulemuste eest”(Nagel 1979, 35; vrd Strawson 1994; Watson 2006, 428).

Arusaam, et kõik on vastutuse (ja kõrbe) õnn, on ilmselgelt meie igapäevase vastutuse määramise ees. Järelikult kasutatakse seda regressiooniprintsiibi tähendust sageli vastavas reductio ad absurdum (Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373). See vähendamine on aga võib-olla liiga rutakas. On väidetud, et põhimõte (mida rakendatakse kontrolli suhtes) ei tähenda lihtsalt "üldistamist teatud selgetest juhtumitest". Pigem on see tingimus, et meid “tegelikult veentakse” on õige, kui rakendame seda juhtumitele, mis ulatuvad “algsest komplektist kaugemale”, kui järelemõtlemisel leiame, et “kontroll puudub” (Nagel 1979, 26–27).. Kui see on õige,tundub, et vajame alternatiivset selgitust selle kohta, miks moraalne vastutus puudub, kui põhjustel puudub kontroll. Näiteks kui lepime kokku, et inimene, kes täiskasvanuna lapseootuse tõttu solvab, ei vastuta oma tegevuse eest, peame selgitama, mis siin tühistab vastutuse, kui mitte kontrolli puudumine selle põhjuste üle. agendi tegevused. See tähendab, et peame selgitama, miks teatud tüüpi tegevuse põhjuslik taust ähvardab kontrolli, samas kui teised seda ei tee, isegi kui me käsitleme juhtumeid, millel on ühine joon, et esindaja ei kontrolli nende põhjuslike taustade varasemaid osi.kaotab vastutuse, kui mitte kontrolli puudumise üle agendi tegevuse põhjuste üle. See tähendab, et peame selgitama, miks teatud tüüpi tegevuse põhjuslik taust ähvardab kontrolli, samas kui teised seda ei tee, isegi kui me käsitleme juhtumeid, millel on ühine joon, et esindaja ei kontrolli nende põhjuslike taustade varasemaid osi.kaotab vastutuse, kui mitte kontrolli puudumise üle agendi tegevuse põhjuste üle. See tähendab, et peame selgitama, miks teatud tüüpi tegevuse põhjuslik taust ähvardab kontrolli, samas kui teised seda ei tee, isegi kui me käsitleme juhtumeid, millel on ühine joon, et esindaja ei kontrolli nende põhjuslike taustade varasemaid osi.

Selle probleemiga tegeledes väidavad Fischer ja Ravizza, et moraalse vastutuse jaoks on vajalik vastutuse võtmise protsess (Fischer ja Ravizza 1998, 200). Nad lisavad, et kuna protsessid on tingimata ajaloolised, järeldub sellest, et nende vastutus kajastub tegevuse geneesis või lähtekohas. Sama probleemi silmas pidades soovitab Susan Hurley, et vastutus eeldab, et protsess, mille käigus omandatakse mõistlikkusele reageerivad mehhanismid ja nende mehhanismidega seotud enesetunnetused (Hurley 2003, 51), on selline, milles agent on varustatud mehhanismid, mis reageerivad piisavalt objektiivsetele põhjustele (Hurley 2003, 51–2). See tähendab, et agendi tegutsemise põhjused peavad vastama tegutsemise põhjustele, mis tegelikult on piisavalt head, ehkki see kokkulangevus ei pea olema täiuslik. Jääb üle vaadata, kas kumbki neist ettepanekutest vastab juhtumitele, kus algselt näib vastutust olevat põhjuste kontrolli puudumise tõttu õõnestav.

Konstitutiivse õnne mõiste lühikese arutelu leiate järgmisest lisadokumendist: Konstitutiivne õnn.

7. Variant Luus versus Brute Luck

Enamik vaatlejaid nõustub, et mitte kõik halb õnn pole ülekohtune. Näiteks õnne-egalitaristid eraldavad sageli valikuvõimaluse õnne ja jämeda õnne ning eitavad, et erineva valikuvõimaluse õnnestumine on ebaõiglane.

Kaanoniliselt selgitab Ronald Dworkin valikuvõimalust järgmiselt: „Optsiooni õnn on küsimus sellest, kuidas tahtlik ja arvutatud õnnemäng muutub - kas keegi võidab või kaotab, kui võtab endale isoleeritud riski, mida ta oleks võinud ette näha ja oleks võinud kahandada” (Dworkin 2000, 73). Jõhker õnn on „küsimus, kuidas välja langevad riskid, mis pole selles mõttes tahtlikud hasartmängud“(Dworkin 2000, 73). Kui ma lähen geneetilise seisundi tagajärjel ootamatult pimedaks, on mu jõhker õnn halb, aga kui ostan lotopileti ja võidan, on minu võimalus õnneks hea.

Kindlustuse kättesaadavus pakub seose julma ja valikuvõimaluse vahel. Kindlustuse ostmise või tagasilükkamise otsus on arvutatud õnnemäng (Dworkin 2000, 74). See tähendab, et inimene võib kannatada halva jõhkra õnne all ja sel põhjusel jääda teistest halvemasse olukorda, ja sellest hoolimata võib sellest tulenev ebavõrdsus kajastada erinevat valikuvõimalust (vt siiski Otsuka 2002, 43–51). Ligikaudu nii on see siis, kui halvemas olukorras olev inimene oleks saanud kindlustada sellist halba jõhkrat õnne, mille pärast ta hiljem kannatas, kuid keeldus seda tegemast (Dworkin 2000, 74, 77). Ehkki geneetilise seisundi tagajärjel lähen äkki pimedaks, võib olla halb jõhker õnn, kuid see, et mul läheb pimedaks jäämise tõttu halvem olukord (kui see juhtub), kajastab halva valiku õnne, kui on olemas sobiv kindlustus mulle.(See ei tähenda, et pimedaks jäämise riski kindlustamine oleks võimalik. Ma ei eita ega kinnita seda, et ükski rahasumma ei korva kellegi nägemisvõime kaotust; ega ma eita ega kinnita ka seda, et ehkki mõni, arvatavasti suur rahasumma võib ühe pimedaks jäämise kompenseerida, on nõutav kindlustuspoliis ebamõistlikult kallis. Kui sobiv kindlustus pimedaks jäämise vastu pole võimalik või võimalik, kuid põhjendamatult kallis, järeldub sellest, et lõpptulemus on halvem selle tulemus on vähemalt mingil määral halva jõhkra õnne küsimus.)rahasumma võib ühe pimedaks jäämise kompenseerida, nõutav kindlustuspoliis on põhjendamatult kallis. Kui sobilik kindlustus pimedaksjäämise vastu ei ole võimalik või võimalik, kuid on põhjendamatult kallis, järeldub sellest, et selle tagajärjel halvemas olukorras viibimine on vähemalt mingil määral halva jõhkra õnne küsimus.)rahasumma võib ühe pimedaks jäämise kompenseerida, nõutav kindlustuspoliis on põhjendamatult kallis. Kui sobilik kindlustus pimedaksjäämise vastu ei ole võimalik või võimalik, kuid on põhjendamatult kallis, järeldub sellest, et selle tagajärjel halvemas olukorras viibimine on vähemalt mingil määral halva jõhkra õnne küsimus.)

Dworkini eristamist tuleb selgitada, muuta ja teatud viisil kvalifitseerida (Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; vt ka Dworkin 2002, 122– 125). Esiteks kaaluge juhtumit, kus saan valida kahe alternatiivi vahel. See tähendab 75% tõenäosust, et külvid hävitavad põllukultuuri. Teise puhul on 70% tõenäosus, et ühe põllukultuur hävib üleujutuse tagajärjel. Ühes mõttes on kumbki risk ilmselgelt välditav. Kui aga läheks otsima esimest alternatiivi ja kui külmad häviksid põllukultuurid, oleks veider öelda, et täielik valik, mille tõttu see valik halveneb, on halb valik. õnne. Lõppude lõpuks on võimalus saada sama halva seisundi kaudu muu põhjusliku tee kaudu,kui ma oleksin teise variandi valinud, oleks see peaaegu sama suurepärane. Seega näib, et peaksime sageli mõtlema antud õnnetükile kui jõhkra õnne ja valikuvõimaluse segule, kus täpne segu sõltub sellest, mil määral võiks mõjutada valitud tulemuse eeldatavat väärtust. Antud juhul sain tulemuse eeldatavat väärtust mõjutada vaid vähesel määral. Seetõttu tuleks minu valikust tulenevaid puudusi käsitleda peamiselt halva jõhkra õnne küsimusena. Seetõttu tuleks minu valikust tulenevaid puudusi käsitleda peamiselt halva jõhkra õnne küsimusena. Seetõttu tuleks minu valikust tulenevaid puudusi käsitleda peamiselt halva jõhkra õnne küsimusena.

Teiseks, oletame, et minult nõutakse moraalselt teatud toimingut, näiteks kellegi päästmist põlevast majast, riskides sellega protsessis mõnevõrra mõõduka põletusega. Oletagem ka, et olen halvemas olukorras kui inimene, keda ma päästan, ja see, et ma seda teen, teeb mind veelgi halvemaks kui see inimene, kuna ma põlen nii, et see nõuab kallist arstiabi. Kuigi Dworkini definitsioonis peegeldab ekstra ebavõrdsus, mis tuleneb minu poolt moraalselt nõutud toimimisest, halb valikuvõimalus, on vaieldamatu seisukoht, et sellest tulenev täiendav ebavõrdsus pole mingil juhul ülekohtune. Tegelikult näib sama järeldus kehtivat juhtumite korral, kus tõsiste põletuste oht on nii suur, et sekkumine on ülioperatiivne ja üks osutub halvemaks seetõttu, et on otsustatud osaleda ülioperatiivses päästemissioonis (Eyal 2007, 4;kuid vt Lazenby 2010; Temkin 2003 (b), 144).

Kolmandaks, oletame, et teie ja mina seisame silmitsi vangide dilemmaga. Ma tean, et on olemas võimalus, et võite viga saada, sel juhul on mul halvem olukord. Kuna ma ei taha teid ära kasutada, eksitades ennast juhuks, kui te seda ei tee, teen ma koostööd. Kuna juhtub, et teil on viga ja mul läheb lõpuks halvemini. Kuna jälle on mul arvutatud õnnemängu tõttu halvem seis, on mul halva valiku õnne tõttu halvem olukord. Siiski tundub usutav, et ebavõrdsus, mis tuleneb teie vastupanust teie ärakasutamisele, on ebaõiglane (Lippert-Rasmussen 2011; teistsuguse, kuid sellega seotud probleemi kohta vt Seligman 2007).

Kui jätta sellele täpsustused, siis kuidas on Dworkini eristamine õigluse seisukohast oluline? Selle küsimuse saame jagada kaheks, millest üks puudutab jõhkraid õnne ja teine valikuvõimalusi (vrd Sher 2014, 1). Enamik egalitaare usub, et õiglus nõuab jõhkra õnne kõigi erinevuste kaotamist (Cohen 2011, 5, 29; Dworkin 2000; Rakowski 1991; hiljutise kriitika jaoks vt Elford 2013), tundes, et see ei saa olla lihtsalt see, et mõni inimene on halvem teistest välja lihtsalt seetõttu, et neil on olnud näiteks õnnetu sündida halbade geenidega. Kuid mitte kõik egalitaristid ei võta seda seisukohta. Peter Vallentyne usub, et kuigi on tõsi, et õiglus nõuab tõsiste haiguste tekkeks kaasasündinud dispositsiooni hüvitamist,seda seetõttu, et õiglus ei nõua halva jõhkra õnne neutraliseerimist, vaid lähteväljavaadete võrdsust (Vallentyne 2002, 543). See võrdsus saavutatakse kahe inimese vahel, kui nende arengu mingil varajasel etapil - näiteks ajal, mil nad muutuvad tuntavaks - on nende väljavaated võrdselt head. Geneetiline defekt piiraks praegusel hetkel inimese võimalusi ja seetõttu pakuvad sellised defektid sageli hüvitamise alust. Kui aga kahel inimesel on ühesugune malaaria tekke oht ja neil on võrdselt head võimalused, ei nõua õiglus meilt hüvitist sellele, kes halva jõhkra õnne tagajärjel saab malaaria. Geneetiline defekt piiraks praegusel hetkel inimese võimalusi ja seetõttu pakuvad sellised defektid sageli hüvitamise alust. Kui aga kahel inimesel on ühesugune malaaria tekke oht ja neil on võrdselt head võimalused, ei nõua õiglus meilt hüvitist sellele, kes halva jõhkra õnne tagajärjel saab malaaria. Geneetiline defekt piiraks praegusel hetkel inimese võimalusi ja seetõttu pakuvad sellised defektid sageli hüvitamise alust. Kui aga kahel inimesel on ühesugune malaaria tekke oht ja neil on võrdselt head võimalused, ei nõua õiglus meilt hüvitist sellele, kes halva jõhkra õnne tagajärjel saab malaaria.

Vallentyne'i lähenemise eeliseks (egalitarismi neutraliseeriv jõhker õnn) on see, et sellega välditakse erineva jämeda õnne mõju neutraliseerimisega seotud kulusid. Muidugi võivad sellised kulud vähendada kõigi eelnevaid väljavaateid. Järelikult on jõhkrad õnnega seotud egalitaristid kohustatud sellistel puhkudel uskumatult halvustama kõigi väljavaateid või vähemalt ütlema, et võrdsuse seisukohast oleks parem seda teha, isegi kui see ei pruugi olla parem kohtusse. Nagu Vallentyne möönab, tekitab probleeme ka esialgne võrdne võimalus. Oletame, et elame kastiühiskonnas, kuid veenduge, et beebidele omistataks õiglane loterii selles ühiskonnas lähtepositsioonidel. See ühiskond võib küll realiseerida esialgsed võrdsed võimalused, kuid see ei tundu just õiglane (Barry 1989, 224n). Tõepoolest,pole kaugeltki selge, kas loterii vähendab selle ühiskonna ebaõiglust üldse.

Tulles nüüd valikuvõimaluse õnne juurde, tuleks märkida kolm positsiooni. Esiteks usuvad mõned, et õiglus eeldab, et optsiooni õnne erinevat mõju ei tohi tühistada. Dworkin võtab selle seisukoha (Dworkin 2000; Rakowski 1991, 74; vrd Sher 2014, viii). Ta arvab, et oleks ebaõiglane, kui riik kompenseeriks halva valikuvõimaluse all kannatavaid inimesi sellega, et maksustatakse inimestele, kellel on hea valikuvõimalus: „… inimesed peaksid maksma elu eest, mille nad on otsustanud elada, mõõdetuna selles, mida teised loobuvad käsku, et nad saaksid seda teha … Kuid sel viisil mõõdetud ohutuma elu hind välistab täpselt igasuguse võimaluse saada kasu, mille väljavaade sunnib teisi mängima”(Dworkin 2000, 74). Selle väite jaoks on otsustava tähtsusega valikute hinna mõiste, mille üheks põhjuseks võib olla see, et see võib oluliselt erineda sõltuvalt sellest, millises kontekstis valik tehakse.

Teised usuvad, et õiglus lubab, kuid ei nõua diferentseeritud valikuvõimaluse mõju kaotamist. Peter Vallentyne kaitseb seda seisukohta. Tema sõnul nõuab õiglus esialgseid võrdseid võimalusi ja seda on võimalik saavutada skeemi abil, mis tagab võrdsed esialgsed võimalused eeliste saamiseks ega kompenseeri halva valiku tulemusel saadud õnne. Esialgse võimaluste võrdsuse võib siiski saavutada ka siis, kui riik maksustab näiteks kõik optsiooni hea õnne tulemused (ja kõik head jõhkra õnne) ning kompenseerib kõik halva valiku tulemusel saadud õnne (nagu ka kõik halvad julmad õnne). Tegelikult jätab see inimestelt võimaluse mängida hasartmänge ja tagab seega, et kõik jõuavad võrdselt heasse olukorda. Vallentyne leiab, et viimast nõuab õiglus siis ja ainult siis, kui see suurendab inimeste esialgsete võimaluste väärtust,ning kui skeemi tutvustatakse avalikult ja ennetavalt, et inimesed teaksid mängureegleid enne selle algust (Vallentyne 2002, 549, 555). Neist esimene tingimus võib olla täidetud, kui inimesed on väga riskivalmid ja maksuskeemiga seotud tehingukulud pole eriti suured.

Kolmandaks positsiooniks nõuab õiglus diferentseeritud valiku õnne mõne või kõigi mõjude tühistamist (nt Barry 2008). Seda vaadet on mitmes versioonis. Ühes nõuab õiglus hüvitist mõnel juhul, kuid mitte kõigil juhtudel, kui halb variant on edukas. Näiteks väidab Marc Fleurbaey, et õiglusel on piisavalt ebaarikaalne komponent, nii et see nõuab kõrvaldamiseks erinevaid õnnevõimalusi, kui mõnedel inimestel on väga halb olukord. Oletame näiteks, et keegi otsustab kasutada oma mootorratast ilma kiivrit kandmata, teades sellega kaasnevaid riske ja satub liiklusõnnetusse, mille tagajärjel saab ta tõsiselt vigastada. Fleurbaey sõnul nõuab õiglus meilt selle inimese abistamist (Fleurbaey 1995, 40–41; Fleurbaey 2001, 511; Fleurbaey 2008, 153–198; vt ka Segall 2007; Stemplowska 2009, 251–254; Voigt 2007). Neile, kellele Dworkini seisukoht halva valiku õnne osas vastab, vastatakse, et me ajame õigluse kohustuse segamini heategevuskohustusega. Oleks ebaõiglane, kui mootorratta juht paneks meile kulusid lihtsalt seetõttu, et ta eelistab kiivrita sõitmist õnnetuseta. Ta peaks maksma oma otsuste eest hinna (mis muidugi ei tähenda, et ta väärib oma halba saatust). Vastupidiselt sellele võivad Vallentyne'i sõbrad rõhutada, et süsteemis, mis kuulutab avalikult ja ennetavalt, et halva tulemuse saamise võimaluse kompenseeritakse hea valiku maksustamise teel, pole midagi ebaõiglast. Seega, kuigi õnnetute mootorratturite abistamisest keeldumine ei pea olema ebaõiglane, ei oleks ka abikulude kehtestamine nimetatud olukorras teistele abikõlblik.

Äärmuslikum egalitarism - „kogu õnne egalitarism” - kasutades Shlomi Segalli (2010, 46) loodud sobivat fraasi - tähendab, et „diferentsiaalse valiku õnne tuleks pidada ebaõiglaseks kui diferentsiaalse julma õnne” (Segall 2010, 47; vrd). Segall 2013, 64–82). Sest kui see, mis tõepoolest ajendab egalitariste, on veendumus, et inimesed ei tohiks olla halvemad kui teised nende põhjuste tõttu, mille eest nad ei vastuta, siis järeldub vaieldamatult, et erineva valikuvõimaluse õnn on ebaõiglane. Lõppude lõpuks ei vastuta hasartmängija oma hasartmängu tulemuse eest seda, mis see on, selle asemel, et midagi muud olla võinud. See seisukoht ei kohusta oma pooldajaid seisukohale, et riik (või selles küsimuses keegi teine) peaks vältima käitumist, mis võib põhjustada ebavõrdsust, mis kajastab erinevat valikuvõimalust:selle arvamuse propageerijad võivad hoolida ka heaolust ja arvavad õigustatult, et heaolu edendatakse siis, kui hasartmängude tulemustel lastakse seista, või võiksid nad eristada legitiimsust - "vara, mis mingil olemas on, kui … kellelgi pole selle vastu õiglast kaebust" () Cohen 2011, 125) ja õiglust ning arvavad, et riigi sekkumine erineva valikuvõimaluse õnne kaotamiseks oleks seaduslik, isegi kui see tooks kaasa vähem ebaõiglase jaotuse. Jällegi on väide, et diferentseeritud valikuvõimaluse õnn on halb, kooskõlas arvamusega, et kui inimesed otsustavad mängida, on parem kaaluda kõiki asju, kui diferentsiaalvõimaluse õnne ei kaotata, isegi kui see oleks parem, õiglus - mõistlik, kui inimesed oleksid otsustanud mitte mängida hasartmänge (Lippert-Rasmussen 2001, 576; vrd Cohen 2011, 124–143; Persson 2006).

8. Õnne ja võrdsuse neutraliseerimine

Paljud egalitaarse kirjanduse lõigud viitavad sellele, et õiglus on õnne neutraliseerimine, mitte õnne võimendamine, mitte õnne leevendamine (Mason 2006) ja mitte õnne võrdsustamine. Mõelge näiteks Rawlsi märkusele, et “intuitiivselt on loomuliku vabaduse süsteemi ilmselgeim ebaõiglus see, et see võimaldab nende tegurite mõju jagamisosadele valesti mõjutada (st sotsiaalsed asjaolud ja sellised juhuslikud juhud nagu õnnetus ja õnn) nii suvaline moraalsest aspektist”(Rawls 1971, 71). Tõenäoliselt vaieldava eelduse korral, mille kohaselt Rawls arvab, et tegurid, mis on „moraalsest aspektist meelevaldsed“ja mõjutavad inimeste huve, on õnne küsimus, võiks seda lõiku lugeda nii, et öeldes, et õiglase jaotuse korral ei mõjuta õnn jaotusaktsiaid (Rawls 1971, 72). Nagu nägime 2. jaos, võib sarnase lõigu leida ka Coheni teosest: „Igaüks, kes arvab, et esialgne eelis ja loomupärane võimekus on ebaõiglane turustaja, arvab seda seetõttu, et usub, et see paneb inimese saatuse sõltuma liiga palju ainuvõimelisest õnnest” (Cohen 1989, 932). Seda lõiku võib lugeda nii, et vihjatakse, et õnne neutraliseerimise eesmärk õigustab võrdsust ja võrdõiguslikkuse realiseerimine välistab õnne.

Selliseid lõike võib lugeda muul viisil. Seega võib Rawls tähendada lihtsalt seda, et kuigi õnn mõjutab õiglase jaotuse alusel jaotamise aktsiaid, ei tee see seda valesti. Samamoodi võib Cohen öelda, et kuigi inimeste saatused sõltuvad õiglase jaotuse korral õnnest, siis ei sõltu nad ainult õnnest. Ja see, et neil erinevatel lugemistel on ruumi, julgustab meid küsima, millist rolli võib õnne neutraliseerimine mängida jaotuva õigluse teooriaga.

Sellele küsimusele vastates eristab Susan Hurley õnne neutraliseerimise eesmärgil täpsustavat ja õigustavat rolli. Esimeses rollis täpsustatakse eesmärgis, mis egalitarism on ja mida see nõuab (Hurley 2003, 147). Teises põhjendab see egalitaarsuse eelistamist jaotusõiguse mitteegalitaarsetele teooriatele. Hurley usub, et õnne neutraliseeriv eesmärk ebaõnnestub mõlemas rollis. Kui eesmärk peaks mängima kumbagi rolli, peab juhtuma, et soositud jaotamine - nt võrdsus, kasulikkuse maksimeerimine või halvima positsiooni maksimeerimine - piirab õnne mõju tulemustele. Siiski pole selget mõtet, milles see nii on (võrrelge Parfit, 1995, 12). Oletagem, et lihtsuse huvides on eelistatud jaotus võrdne. Oletame ka, et ebavõrdsus, mis meid puudutab, eksisteerib kahe inimese vahel, kes on kumbki väikesele saarele sattunud. Läbi hea õnne on esimese inimese saar lopsakas ja viljakas ning teise inimese saar on kuiva. Faktist, et see ebavõrdne tulemus on õnne tulemus, ei järeldu, et kui ebavõrdsus kaotatakse, ei tulene sellest tulenev võrdne tulemus samal määral õnne, st ei ole see, milles tegurid mille eest inimesed ei vastuta, ei oma tulemuse saavutamisel mingit (või väiksemat) põhjuslikku rolli. Selle nägemiseks oletagem, et meil on tegemist paksu, kontrollipõhise vastutusala õnnega ja kujutame ette, et võimas egalitaarne sekkuja laseb teisele saarele laevakoorma väetist, nii et Robinson Crusoe-suguses keskkonnas realiseeruks võrdsus. Kuna kumbki kahest inimesest ei juhtunud toimunu üle, on sellest tulenev võrdsus nende jaoks sama palju õnne küsimus kui eelnev ebavõrdsus. Kuna saame võrdsust rakendada ilma õnne kaotamata, näitab see, et me ei saa õigustada võrdsust õnne neutraliseerimise vahendina ega täpsustada, mida võrdsus nõuab õnne neutraliseerimiseks. Sama kehtib ka muude lõpptulemuse põhimõtete kohta (Hurley 2003, 146–80).

Vastusena sellele olulisele punktile võib väita, et kui õnne-egalitaristid kirjutavad “õnne neutraliseerimisest”, on see tõesti lühike tegevus selleks, et kõrvaldada tegurid, mis nende vaatevinklist on seotud küsimustega, inimeste huvidele avalduva erineva mõju kõrvaldamiseks. õnne.” See ei erine sellest, kui öeldakse, et jaatav tegevus naiste kasuks on viis, kuidas neutraliseerida seksistliku diskrimineerimise tagajärjed. Seda öeldes ei kujuta me ette, et jaatav tegevus eemaldaks seksistliku diskrimineerimise ja selle kõik tagajärjed; me peame silmas ainult seda, et jaatav tegevusprogramm välistab soolise diskrimineerimise (nt ülikooli vastuvõtmisel) meeste ja naiste erineva mõju. Sellel lugemisel aitavad õnne kaalutlused võrdsust mitte õigustada,kuid valida suure hulga vaadete hulgast sobiv egalitaarne vaade, mis omistavad võrdsusele sisemise tähtsuse. Nagu Arneson on öelnud: “Võrdsete võimaluste, mitte sirge võrdsuse argument on lihtsalt see, et moraalselt sobib pidada isikuid vastutavaks nende vabatahtlike valikute eeldatavate tagajärgede eest” (Arneson 1989, 88). Võrdõiguslikkus on moraalses mõttes vaikimispositsioon. See ei ole õigustatud apellatsiooniga õnnele. Selline üleskutse aga selgitab, miks mõned kõrvalekalded sellest vaikepositsioonist ei pea egalitaarsest aspektist halvad olema, sest vastavate kõrvalekallete puhul pole õnne küsimus, et mõni inimene on teistest halvemas olukorras. Vastusena Hurley märkusele pakub Cohen seotud vastuse:„See, et see kustutab õnne mõju, ei ole enam egalitarismi argument, vaid see, et see soodustab kasulikkust, on argument utilitarismi jaoks ja mõlemal juhul on samal põhjusel tõsi, et viidatud tunnus on kõnealuse positsiooni suhtes liiga lõplik. kõnealuse positsiooni õigustamiseks”(Cohen 2006, 441–442; vt ka Vallentyne 2006, 434; Hurley 2006, 459–465). Tegelikult pakub ta edasi midagi radikaalsemat kui selle lõike sissejuhatavas lauses pakutav õnne-egalitaarse eesmärgi lühikirjeldus. Kuna õnne-egalitaristid vastanduvad õnnele “õigluse nimel” (võrdle Temkin 2003 (a), 767) ja kuna vähemalt ebavõrdsus on võrdsus ebaõiglane, kui “on valikuga vastuolus”, siis võib võrdsus olla täpselt ebaõiglane samal põhjusel, nagu ebavõrdsus võib (Cohen 2006, 444; vrd Segall 2012). Pragmaatiline,ole põhimõttelised, põhjused selgitavad, miks ebaõiglaseid võrdsusi tavaliselt õnne-egalitaristid ei maini.

Halva ja hea õnne mõiste täiendava arutelu leiate järgmisest lisadokumendist: Halb õnn versus Hea õnn.

9. Õnne ja pingutuse lahutamatus

Mitmed egalitaarsed õnnekontod näitavad, et andekate inimeste arv on õnne küsimus, samas kui nende pingutuste tase pole. Metaforiliselt öeldes on esimene küsimus kaartidest, millega on tegeletud, samas kui viimases on küsimus, kuidas keegi valib neid mängida. Kindel on sageli usutav öelda, et inimese praegune andekus peegeldab varasemat pingutust ja et inimese pingutuse tase on hea või halva õnne küsimus (Rawls 1971, 74). Osalt lihtsuse huvides ja osaliselt seetõttu, et eraldatavusprobleemid tekivad ükskõik, kuidas me annete ja pingutuste osas lõiku õnne ja mitte õnne vahele võtame, oletagem esialgu, et kuigi anded on täielikult õnne küsimus, siis pingutuse tase on täielikult õnnetu küsimus. Sellest tulenevalt on inimestel, kellel on erineva tasemega andeid,kuid sama jõupingutuse tase peaks lõppema võrdselt hästi, kui neutraliseerime õnne mõjud, samal ajal kui inimesed, kellel on sama andekus, kuid erinevad pingutustasemed, peaksid ebavõrdselt heal järjel olema. Üldisemalt peaksid erinevused jõupingutustes kajastuma erinevustest tasus, erinevused annetes aga mitte. Nendel eeldustel saame hõlpsalt tuvastada õnne neutraliseeriva jaotuse, eeldades pidevat hüvitiste summat järgmisel neljal inimesel:Nendel eeldustel saame hõlpsalt tuvastada õnne neutraliseeriva jaotuse, eeldades pidevat hüvitiste summat järgmisel neljal inimesel:Nendel eeldustel saame hõlpsalt tuvastada õnne neutraliseeriva jaotuse, eeldades pidevat hüvitiste summat järgmisel neljal inimesel:

	Annete tegelik tase	Tegelike pingutuste tase	Auhindade tegelik jaotamine	Hüvede neutraliseerimine, mis neutraliseerib õnne
Aadam	Madal	Madal	10	17,5
Beatrice	Kõrge	Kõrge	30	22,5
Claude	Madal	Kõrge	20	22,5
Dorothy	Kõrge	Madal	20	17,5

See jaotus neutraliseerib õnne (mitte tingimata üheselt: võib olla ka teisi õnne neutraliseerivaid jaotusi). Adam ja Dorothy, kes vaatamata erinevatele annetustasanditele sama palju vaeva näevad, saavad samal tasemel tasu. Sama on ka Beatrice ja Claude'iga. Beatrice'i ja Claude'i palgatase on kõrgem kui Adamil ja Dorothyl, kajastades nende kõrgemat pingutust.

Eeldame järgmisena, et pingutuse tase pole lahutatav andekusest. See tähendab, et oletagem, et kui mingi grupi inimeste andekus oleks olnud erinev sellest, mis nad tegelikult on, siis ka nende pingutuste tase. Oletame, et meie ülaltoodud nelja inimese juhtumi puhul on faktid järgmised:

	Annete tegelik tase	Tegelike pingutuste tase	Annete kontrafaktiline tase	Püüdluste kontrafaktiline tase	Tegelik turustajatelt sele soodustuste	Luck-neutraalsemale izing turustajatelt sele soodustuste
Aadam	Madal	Madal	Kõrge	Kõrge	10	?
Beatrice	Kõrge	Kõrge	Madal	Madal	30	?
Claude	Madal	Kõrge	Kõrge	Kõrge	20	?
Dorothy	Kõrge	Madal	Madal	Madal	20	?

Enam pole selge, milline jaotus neutraliseerib õnne. Näib olevat võimalik kaks vastust, millel mõlemal võib olla ebameeldiv mõju.

Esiteks, oletame, et me nõuame, et kontrafaktuaalsed pingutustasemed pole lihtsalt õnne neutraliseerimisel olulised: hüpoteeside korral pole tegelikud pingutustasemed õnne küsimus ja õnne neutraliseeriv jaotus peaks sobima tegelike pingutuste jaotusega. See vaade ei pruugi hõlmata kõiki õnne-egalitaarseid intuitsioone. Lõppude lõpuks võib Adam öelda, et kui me hetkeks ei arvesta teadmiste ja määramatuse probleemidega kontrafaktuaalsetes valikutes (Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168), siis võib öelda, et tema juhtum on identne Beatrice'iga ja et ta oli lihtsalt õnnetu mitte olla andekas. Ja arvestades, et nende erinevate pingutustasemete rakendamine on lihtsalt õnne küsimus, kuidas saab Beatrice kõrgem pingutus õigustada tema jaoks kõrgemat tasustamist? Kuna pole andekas,Adam võis kannatada halva kaudse õnne tõttu. See tähendab, et asjaolud, kus ta otsustas oma pingutuste taseme üle - kuna tema erilised oskused ei olnud eriti nõutud - võisid tagada, et need otsused olid vähem ettevaatlikud, kui nad oleksid olnud erinevates olukordades. Teise võimalusena võis Aadam kannatada halva põhiseadusliku õnne käes, kuna ta oleks võinud olla teisiti moodustatud ja kui ta oleks olnud, oleks ta teinud rohkem pingutusi.ja kui ta oleks olnud, oleks ta rohkem pingutanud.ja kui ta oleks olnud, oleks ta rohkem pingutanud.

Teiseks võime öelda, et nii pingutuse tegelik kui ka kontrafaktuaalne tase on olulised (vrd Zimmerman 1993, 226). Auhinnad peaksid vastama erinevate võimalike maailmade keskmisele pingutusele. Kuna Claude'i pingutuste tase on kõrge, olenemata tema andekusest, on Dorothy vähene, sõltumata tema andekusest, ning Adamsi ja Beatrice'i pingutustase varieerub vastavalt nende andekuse tasemele, siis jätaks õnne neutraliseeriv jaotus Claude'i kõige paremini, Adam ja Beatrice paremuselt teine ja Dorothy halvim. Nüüd on probleemiks see, et inimesi, kes tegelikult teevad samu pingutusi, st Adam ja Dorothy ning Beatrice ja Claude, premeeritakse erinevalt. Beatrice võib kaevata, et tema pingutuste tase on sama kõrge kui Claude'il, ja ometi saab ta rohkem autasu - ja ta teeb seda lisaks sellele, mitte ainult seetõttu, et ta tegelikult ise läbi viis,kuid osaliselt tänu sellele, kuidas ta oleks ise läbi viinud, kui tema andekus oleks teistsugune kui see tegelikult on. Kui keskendume paksule, vastutust kontrollivale õnnele või paksule, vastutusevaliku õnnele, jääb ebaselgeks, kas see on õige viis õnne neutraliseerimiseks. Sest paljudel vastutuskontodel sõltub see, mille eest ma vastutan, sündmuste tegeliku jada omadustest, mitte aga sellest, mida ma oleksin teinud mingis kontrafaktuaalses sündmuste jadas, milles minu isiksus erineb tegelikust. Näib, et nii paksude õnnekontode ühendamiseks õnne neutraliseerimisega kontrafaktuaalse pingutuse taseme põhjal peame toetama vastutuse regressiivset kontseptsiooni, mille eest vastutada tuleb selle põhjuste eest. See lahendaks raamatupidamisprobleemi, mille korral jaotamine neutraliseerib õnne, kuna nagu eespool öeldud, näib nüüd, et ainus jaotus, mis õnne neutraliseerib, on võrdne. Kuid see takistaks ka õnne-egalitariste väites, et erineva andekusastmega inimesi tuleks erinevalt premeerida. Ehkki ande ja pingutuse lahutamatus ei kummuta õnne-egalitaarsust, tekitavad kaks tõstatatud probleemide lahendamise viisi täiendavaid probleeme. Kuigi ande ja pingutuse lahutamatus ei kummuta õnne-egalitaarsust, tekitavad kaks tõstatatud probleemide lahendamise viisi täiendavaid probleeme. Kuigi ande ja pingutuse lahutamatus ei kummuta õnne-egalitaarsust, tekitavad kaks tõstatatud probleemide lahendamise viisi täiendavaid probleeme.

10. Suhteline egalitarism ja õnne-egalitarismi kriitika

Enamik egalitariste soovib kompenseerida inimestele halba õnne, kuid mitte halba õnne. Veelgi enam, nad on kaldunud arvama, et õigluse mõte on just see. Viimasel ajal on seda suhtumist kritiseeritud kui selle, et see jätab pildist välja olulise mittejaotava egalitaarse mure, teravmeelsusena egalitaarse mure sotsiaalsete suhete olemuse pärast või, mis veelgi radikaalsemalt, kujutab endast egalitaarse õigluse täielikku vääritimõistmist (Anderson 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; ülevaate leiate Fourie jt (toim.) 2015).

Jonathan Wolff kaitseb mõõdukat seisukohta, et kuigi laialivalguvad mured halva jõhkra õnne pärast on osa õiglusest, ei ole see kogu lugu: “Jaotusõigust tuleks selle rakendamisel piirata muude egalitaarsete probleemidega” (Wolff 1998, 122; vrd) Scheffler 2015), sest õigluse ideaal hõlmab ka seisukohta, et me peaksime üksteist võrdsetena austama. Wolffi sõnul on see põhjuseks, miks mitte püüelda ideaalsete võrdsete võimaluste poole. Inimeste võimaluste osas võrdselt heas olukorras olemiseks oleks vaja häbiväärseid paljastusi inimestelt, kes peavad näiteks teistele edastama (ja seeläbi ise leppima) teabe, et neil pole annet (arutelu, vt Elford 2017; Hinton 2001; Lang 2009, 329–338; Wolff 2010).

Wolffi seisukoht on hästi tehtud, kuid õnne-egalitaristid suudavad seda ehk vastu võtta. Esiteks, kui nad nõustuvad Wolffi faktiliste tähelepanekutega, võivad nad arvata, et see osutab tugevale (welfaristlikule) õnne-egalitaarsele põhjusele mitte rakendada võrdseid võimalusi: me võime juba ette teada, et asjakohase teabe kogumine muudab mõned neist kes on halva õnne tõttu juba halvemas olukorras, veelgi halvemas olukorras. Muidugi ei näitaks see, et kui suudaksime koguda asjakohast teavet ilma halbade kõrvalmõjudeta, ei peaks me püüdma ainuüksi halba julma õnne kompenseerida. Lisaks võivad õnne-egalitaristid lihtsalt möönda, et õnne-egalitaarse ideaali poole püüdlemine on muude ideaalide, sealhulgas võrdse austamise ideede järgimisega piiratud või muul viisil tasakaalustatud. Igal juhul,õnne-egalitaristid ei väida tõenäoliselt, et õnne neutraliseerimine on ainus ideaal, kuna see tähendaks, et maailm, kus kõik elavad armetuid elusid, on kõige parem, kui maailm, kus pooled inimesed elavad tohutult ja teine pool elab veelgi parem elu.

Nagu Wolff, väidab ka Elizabeth Anderson, et egalitaarsed usuvad, et inimesed peaksid elama kogukondades, mis põhinevad põhimõtetel, mis väljendavad “kõigi kodanike võrdset austust ja muret” (Anderson 1999, 289; vrd Scheffler 2003, 22,31). Erinevalt Wolffist väidab Anderson aga radikaalsemat väidet, et (tõelistel) egalitaristidel pole mingil moel levitamise suhtes mitteinstrumentaalset muret: nad on mures levitamise pärast ainult kaudselt, nende otsene mure on see, et kogukonna liikmed peaksid seisma võrdsetena (vrd Scheffler 2003, 22; Anderson 2010). Pole kahtlust, et selle saavutamiseks võib olla vaja sissetulekute, rikkuse jms ulatuslikku egalitaarset ümberjaotamist, kuid erineva jõhkra õnne kaotamine iseenesest pole. Vajalik on kõigi võime tegutseda kodanikuühiskonnas ja poliitiliste otsuste tegemisel võrdsete inimestena.

Õnne-egalitaristid seavad muu hulgas kahtluse alla, kas see pilt on õige (Barry 2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009, 122–166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018; aga vt Kaufman 2004). Esiteks võivad nad vaidlustada selle, kuidas Anderson kirjeldab erimeelsusi. Nad võivad seda teha seetõttu, et nende arvates võib sotsiaalset seisundit pidada heaks, mida vastutuse kaalutlustest kõrvale jättes tuleks võrdselt jaotada ka õnne egalitaarsest aspektist (Lippert-Rasmussen 2015a, b; Lippert-Rasmussen tulemas). Kui jah, võib egalitaarsus õnne abil lahendada paljusid Andersoni muresid. Või võivad nad arvata, et (enamiku) õnne egalitaristid ja kriitikud nagu Anderson käsitlevad lihtsalt erinevaid küsimusi. Esimesed küsivad, mis kujutab endast õiglast jaotust, teised aga, mida me üksteisele võlgneme (Vallentyne 2015). Need on erinevad (kuigi võib-olla omavahel seotud) küsimused, sest vaieldamatult võivad jaotused olla ebaõiglased isegi siis, kui keegi pole jätnud toimimata nii, nagu nad teistele võlgnevad, näiteks kui mõned surevad noored ja teised surevad vanad ning keegi ei saa midagi teha vältida seda nii (vrd Lippert-Rasmussen 2018, tulemas; Mutid ja Parr tulemas). Teiseks, oletame, et ressursid on jaotatud viisil, mis tagab kodanikuühiskonnas ja poliitiliste otsuste tegemisel võrdse toimimise. Lisaks oletagem, et saame valida kahe jaotuse vahel: üks, mis on kasulik neile, kellel on halvem elada, ja teine, mis on kasulik neile, kellel on kõige parem olla oma elu kulgemise osas. Kuna see valik ei mõjuta demokraatlikku võrdsust, on need võimalused Andersoni arust sama head. Paljudelesee on tema vaate ebaatraktiivne implikatsioon. Muidugi, kui võrdse toimimise lävi on väga kõrge, muutub probleem vähem tõsiseks. Kõrgete künniste korral muutub erinev probleem aga tõsisemaks. Sest kui inimestele tuleks tagada võrdne toimimine väga kõrgel tasemel, sõltumata sellest, kas nad käituvad (võib-olla korduvalt) vastutustundetult rumalatel viisidel, ei tundu õiglane kehtestada teistele oma valikute maksumus - st nende toomise hind. kuni võrdse funktsioneerimise asjakohase piirini (Arneson 2000, 347–348; vastuse saamiseks vt Anderson (Muud Interneti ressursid, punkti 2 alapunkt e)). Intuitiivselt võib aga väita, et demokraatlik võrdsus ei omista mingit tähtsust asjaolule, et vastutus võib õnne kaotada. Pole kaugeltki selge, kas mure võrdse staatuse üle kaob pöördelise arvamuse, et õiglus puudutab halva õnne hüvitamist (vt siiski Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015). Tõepoolest, praegune mõttekäik viitab sellele, et relatsioonilise ideaali õnne-versioonid võivad olla usutavamad kui mitte-õnne-versioonid. Ehkki suur osa egalitaarset egalitaarset egalitaarset kriitikat on keskendunud õnne kaalutlustele, on selle küsimuse lahendamise küsimus erinev küsimusest, kas õiglus puudutab jaotust või suhteid (või mõlemat). See kajastub asjaolus, et kaks võimalikku vaadet on egalitarismi tulemus ja suhtelise egalitarismi luuleversioonid,vastavalt sellele, kuidas suhelda võrdsena, peab see, kuidas me üksteist kohtleme, kajastama erinevat valikut, vastutust jne. Viimases vaates ei pruugi ma suhelda teistega võrdsetena, kui eeldan, et nad kannavad mu vastutustundetu valikute kulud.

Bibliograafia

• Anderson, E., 1999, “Mis on võrdsuse mõte?”, Eetika, 109: 287–337.
• ––– 2010, „Õnne-egalitaristide ja relatiivsete egalitaaride põhiline erimeelsus“, Kanada filosoofiaajakiri (täiendav köide), 36: 1–23.
• ––– 2012, „Võrdsus“, D. Estlund (toim), Oxfordi poliitilise filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 40–57.
• Arneson, RJ, 1989, “Võrdõiguslikkus ja võrdsed võimalused heaoluks”, Philosophical Studies, 56: 77–93.
• –––, 1990, “Liberalism, jaotlev subjektivism ja võrdsed võimalused heaoluks”, filosoofia ja avalikud suhted, 19: 158–194.
• –––, 1999, “Egalitarism ja vastutus”, Eetika Ajakiri, 3: 225–247.
• ––– 2000, “Õnne Egalitarism ja Prioritarism”, Eetika, 110: 339–349.
• –––, 2001, “Õnn ja võrdsus”, Aristotelian Society toimetised, 75: 73–90.
• –––, 2006, „Õnne egalitarism: tõlgendus ja kaitse“, filosoofilised teemad, 32: 1–20.
• –––, 2011, „Luck Egalitarianism - A Primer“, Kanada filosoofiaajakiri, C. Knight ja Z. Stemplowska (toim.), Vastutus ja jaotus õiglus, Oxford: Oxford University Press, lk 24–50.
• –––, tulemas, “Ronald Dworkin ja õnne egalitarism: võrdlus”, S. Olsaretti (toim.), Oxfordi jaotusõiguse käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
• Axelsen, D. ja Nielsen, L., 2015, “Piisavus kui vabadus sunnist”, ajakiri Political Philosophy, 23: 406–426.
• Ayer, AJ, 1982, “Vabadus ja vajalikkus”, kordustrükk trükises Watson (toim) 1982, lk 15–23.
• Barry, B., 1989, Theories of Justice, kd. 1, Berkeley: University of California Press.
• –––, 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity Press.
• Barry, N., 2006, “Kaitstes õnne egalitarismi”, Journal of Applied Philosophy, 23: 89–107.
• –––, 2008, „Õnne egalitarismi ümberhindamine”, ajakiri Politics, 70: 136–150.
• Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: globaalne poliitiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Casal, P., 2007, “Miks piisav pole piisavalt”, Eetika, 107: 296–326.
• Cohen, GA, 2000, Kui sa oled egalitaar, siis miks sa oled nii rikas?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2008, Õigluse ja võrdõiguslikkuse päästmine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2011, Egalitaarse õigusemõistmise ja muude poliitilise filosoofia esseede valuuta kohta, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Dennett, D., 1984, Elbow Room, Oxford: Clarendon Press.
• Dworkin, R., 2000, Suvereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 2002, “Suveräänne voorus on uuesti läbi vaadatud”, eetika, 113: 106–43.
• –––, 2003, „Võrdsus, õnn ja hierarhia“, filosoofia ja avalikud suhted, 31: 190–198.
• Elford, G., 2013, “Võimaluste võrdsus ja muud mõjutavad valikud: miks õnne egalitarism ei vaja jõhkrat õnne võrdsust”, eetiline teooria ja moraalne praktika, 16: 39–49.
• –––, 2017, “Suhteline võrdsus ja levik” (uuringuartikkel), ajakiri Political Philosophy, 25: 80–99.
• Eyal, N., 2007, “Egalitaarne õiglus ja süütu valik”, eetika ja sotsiaalse filosoofia ajakiri, 2: 1–18.
• Feldman, F., 1997, Utilitarism, Hedonism ja Desert, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fischer, JM, 2006, Minu tee: esseed moraalsest vastutusest, Oxford: Oxford University Press.
• Fischer, JM ja M. Ravizza, 1998, vastutus ja kontroll, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fleurbaey, M., 1995, “Võrdsed võimalused võrdseks sotsiaalseks tulemuseks”, majandus ja filosoofia, 11: 25–55.
• –––, 2001, “Egalitaarsed võimalused”, seadus ja filosoofia, 20: 499–530.
• –––, 2008, õiglus, vastutus ja heaolu, Oxford: Oxford University Press.
• Fourie, C., F. Schuppert ja I. Wallimann-Helmer (toim), 2015, Social Equality, Oxford: Oxford University Press.
• Frankfurt, H., 1988, Tähtsus sellest, millest me hoolime, Cambridge: Cambridge University Press.
• Freeman, S., 2007, “Rawls and Luck Egalitarianism”, S. Freeman (toim), Justice and Social Contract, New York: Oxford University Press, 111–142.
• Gheaus, A., 2018, “Matkajad flip-flopides: õnne-egalitarism, demokraatlik võrdsus ja õigluse levik”, Journal of Applied Philosophy, 35: 54–69.
• Hinton, T., 2001, “Kas egalitaristid peavad valima õigluse ja austuse vahel?”, Filosoofia ja avalikud suhted, 30: 72–87.
• Holtug, N., 2010, Isikud, huvid ja õiglus, Oxford: Oxford University Press.
• Hurley, S., 1993, “Õiglus ilma konstruktiivse õnneta”, eetikas, Filosoofia Kuningliku Instituudi lisa, vol. 35, AP Griffith (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 179–212.
• –––, 2001, “Õnn ja võrdsus”, Aristotelian Society toimetised, 75: 51–72.
• –––, 2002, „Õnn, vastutus ja loomulik loterii“, ajakiri Poliitiline filosoofia, 10: 79–94.
• –––, 2003, Õiglus, õnn ja teadmised, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006, “Vastused”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 72: 447–465.
• Huseby, R., 2010, “Piisavus: korrigeeritud ja kaitstud”, Journal of Political Philosophy, 18: 178–197.
• Kagan, S., 2012, The Desert Geometry, Oxford: Oxford University Press.
• Kaufman, A., 2004, “Valik, vastutus ja võrdsus”, poliitikauuringud, 52: 819–836.
• Klein, M., 1990, Determinism, Blameworthiness and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
• Knight, C. 2005, “Egalitarismi õnne kaitsmisel”, Res Publica, 11: 55–73.
• –––, 2009, Õnne Egalitaarsus: võrdsus, vastutus ja õiglus, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Knight, C. ja C. Stemplowska (toim.), 2011, vastutus ja leviv õiglus, Oxford: Oxford University Press.
• Kymlicka, W., 2002, Kaasaegne poliitiline filosoofia, New York: Oxford University Press.
• Lang, G., 2009, “Õnne egalitaarsus, lubatav ebavõrdsus ja moraalne oht”, ajakiri Moral Philosophy 6: 317–338.
• Latus, A., 2003, “Konstitutiivne õnn”, metafilosoofia, 34: 460–475.
• Lazenby, H., 2010, “Üks suudlus on liiga palju? Õnne Egalitarism ja muud mõjutavad valikud”, Journal of Political Philosophy, 18: 271–286.
• Levy, N., 2014, Hard Luck: Kuidas õnn õõnestab vaba tahet ja vastutust, Oxford: Oxford University Press.
• Lippert-Rasmussen, K., 2001, “Võrdsus, valikuvõimalus ja vastutus”, Eetika, 111: 548–579.
• –––, 2005, „Hurley on egalitarism ja õnne neutraliseeriv eesmärk“, poliitika, filosoofia ja majandus, 4: 249–265.
• –––, 2011, „Egalitarism ja kollektiivne vastutus“, Knight, C. ja Stemplowska, Z., Egalitarism ja vastutus, Oxford: Oxfordi ülikool, 98–114.
• –––, 2015a, „Õnne egalitaristid versus relatiivsed egalitaristid: egalitaarse õigluse pluralistliku ülevaate väljavaadetel”, Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
• –––, 2015b, õnne egalitarism, London: Bloomsbury.
• –––, tulemas, relatsiooniline egalitarism: elades võrdsetena, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mandle, J., 2009, Rawlsi õigluse teooria: sissejuhatus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mason, A., 2006, Mänguvälja tasandamine: võrdsete võimaluste ideaal ja selle koht egalitaarses mõtteloos, Oxford: Oxford University Press.
• Miller, D., 2007, Riiklik vastutus ja globaalne õiglus, Oxford: Oxford University Press.
• Matravers, M., 2007, vastutus ja õiglus, Cambridge: Polity Press.
• Miklosi, Z., 2018, “Relatsioonilise egalitarismi variatsioonid”, Oxfordi uurimused poliitilises filosoofias, 4: 110–140.
• Moles, A. ja T. Parr, tulemas, “Levitamine ja suhted: hübriidkonto”, poliitilised uuringud, esimene veebis 20. veebruar 2018, doi: o0r.g1 / 107.171 / 0770/302032312711781877555589
• Moore, GE, 1955 [1912], eetika, Oxford: Oxford University Press.
• Nagel, T., 1979, “Moraalne õnn”, kordustrükis oma sureliku küsimusega, Cambridge: Cambridge University Press: 24–38.
• –––, 1991, Võrdsus ja osalus, New York: Oxford University Press.
• Navin, M., 2011, “Õnn ja rõhumine”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 14: 533–547.
• Olsaretti, S., 2009, “Vastutus ja valiku tagajärjed”, Aristotelian Society, 109: 165–188.
• Nozick, R., 1974, osariik, Anarhia ja Utoopia, Oxford: Basil Blackwell.
• Otsuka, M., 2002, “Õnn, kindlustus ja võrdsus”, Eetika, 113: 40–54.
• –––, 2004, “Võrdõiguslikkus, kindlustus ja ambitsioonid”, Aristotelian Society, 78: 151–166.
• Parfit, D., 1995, “Võrdsus või prioriteet?”, Lindley loeng, Kansase Ülikooli filosoofia osakond.
• Persson, I., 2006, “Kaitsmine äärmuslikust egalitarismist”, N. Holtug ja K. Lippert-Rasmussen (toim), Egalitarism: Uued esseed võrdõiguslikkuse olemusest ja väärtusest, Oxford: Oxford University Press.
• Hind, TL, 1999, “Egalitaarne õiglus, õnn ja valitud lõpu kulud”, Ameerika filosoofia, Kvartal, 36: 267–278.
• Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.
• Pritchard, D. ja Whittington, LJ (toim.), 2015, Õnne filosoofia, Oxford: Wiley Blackwell.
• Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
• Rescher, N., 1993, “Moraalne õnn” Statmanis (toim), 141–166.
• Ripstein, A., 1994, “Võrdõiguslikkus, õnn ja vastutus”, filosoofia ja avalikud suhted, 23: 1–23.
• Roemer, JE, 1993, “Praktiline teooria vastutuse teemal Egalitaarplaneerija jaoks”, filosoofia ja avalikud suhted, 22: 146–166.
• –––, 1996, Jaotuva õigluse teooriad, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sandbu, P., 2004, “Dworkini julma-õnne-variandi-õnne eristamise ja jõhkra õnne-egalitarismi järjepidevuse kohta”, poliitika, filosoofia ja majandus, 3: 283–312.
• Sandel, MJ, 1982, Liberalism ja õigluse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scanlon, TM, 1975, “Eelistus ja kiireloomulisus”, Journal of Philosophy, 72: 655–669.
• –––, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2006, „Õiglus, vastutus ja õigluse nõudmised?“, C. Sypnowichis (toim), Egalitaarne südametunnistus: Esseed GA Coheni auks, Oxford: Oxford University Press, 70–87.
• –––, 2018, miks on oluline võrdsus?, Oxford: Oxford University Press.
• Scheffler, S., 1992, “Vastutus, reaktiivsed hoiakud ja liberalism filosoofias ja poliitikas”, filosoofia ja avalikud suhted, 21: 299–323.
• –––, 2003, “Mis on egalitarism?”, Filosoofia ja avalikud suhted, 31: 5–39.
• –––, 2005, „Valik, asjaolu ja võrdõiguslikkuse väärtus”, poliitika, filosoofia ja majandus, 4: 5–28.
• ––– 2006, „Kas põhistruktuur on põhiline?“, C. Sypnowich (toim), Egalitaarne südametunnistus: Esseed GA Coheni auks, Oxford: Oxford University Press, 102–129.
• –––, 2015, „Võrdõiguslikkuse praktika”, C. Fourie, F. Schuppert ja I. Wallimann-Helmer (toim), „Sotsiaalne võrdsus: sellest, mida tähendab olla võrdne”, Oxford: Oxford University Press, 21–44.
• Segall, S., 2007, “Solidaarsuses imperatiiviga: õnne-egalitarismi kaitse”, sotsiaalne teooria ja praktika, 33: 177–198.
• –––, 2010, Tervis, õnn ja õigus, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2012, „Miks ei peaks egalitaristid hoolima võrdõiguslikkusest“, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 15: 507–519.
• –––, 2013, Equality of Opportunity, Oxford: Oxford University Press.
• Seligman, M., 2007, “Õnn, võimendus ja võrdsus: õnnemängijate jaoks soodne probleem”, filosoofia ja avalikud suhted, 35: 266–292.
• Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1997, Ligikaudne õigusemõistmine: Ideaalse teooria uuringud, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• ––– 2014, võrdõiguslikkus illegaalide jaoks, Cambridge: Cambridge University Press
• Shields, L., 2012, “Piisava majanduse väljavaated”, Utilitas, 24: 101–117.
• Smilansky, S., 1997, “Egalitaarne õiglus ja vaba tahte probleemi tähtsus”, Filosoofia, 25: 153–161.
• Statman, D. (toim.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: New York State State University.
• Steiner, H., 2002, “Kuidas võrdsus on oluline”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 19: 342–56.
• Stemplowska, Z., 2008, “Inimeste vastutuse hoidmine selle eest, mida nad ei kontrolli”, poliitika, filosoofia ja majandus, 7: 377–399.
• –––, 2009, “Õigluse vastutustundlikuks muutmine”, Political Studies, 57: 237–259.
• Stone, P., 2007, “Miks loteriid on lihtsalt”, ajakiri Political Philosophy, 15: 276–295.
• Strawson, G., 1994, “Moraalse vastutuse võimatus”, filosoofilised uurimused, 75: 5–24.
• Tan, K.–C., 2008, “Õnne egalitarismi kaitse”, ajakiri Filosoofia, 105: 665–690.
• –––, 2012, Justiits, institutsioonid ja õnn: võrdsuse koht, alus ja ulatus, Oxford: Oxford University Press.
• Temkin, L., 1993, ebavõrdsus, New York: Oxford University Press.
• –––, 2003 (a), “Egalitarism kaitses”, Eetika, 113: 764–82.
• –––, 2003 (b), „Egalitaarsete probleemide juurte uurimine“, Theoria, 69: 125–51.
• Vallentyne, P., 2002, “Jõhker õnn, valikuvõimalus ja võrdsed võimalused”, Eetika, 112: 529–557.
• –––, 2006, „Hurley on õiglus ja vastutus“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 72: 433–438.
• –––, 2008, „Jõhker õnn ja vastutus“, poliitika, filosoofia ja majandus, 7: 57–80.
• –––, 2015, „Õiglus, inimestevaheline moraal ja õnne egalitarism“, A. Kaufman (toim), Jaotuv õiglus ja eelise kättesaadavus: GA Coheni egalitarism, Cambridge: Cambridge University Press, 40–49.
• Voigt, K. 2007, “Karm vastuväide: kas õnne egalitarism on liiga õnnelik ohvrite suhtes liiga karm?”, Eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 10: 389–407.
• Watson, G., 1982a, “Vaba agentuur” Watsonis (toim.) 1982, 96–110.
• ––– (toim.), 1982b, Vaba Tahe, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2006, „Vastutuse problemaatiline roll jaotuva õigluse kontekstis“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 72: 425–432.
• Williams, B., 1981, “Moral Luck”, tema Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 20–39.
• Wolff, J., 1998, “Õiglus, lugupidamine ja egalitaarsed etosood”, filosoofia ja avalikud suhted, 27: 97–122.
• –––, 2010, “Õiglus, lugupidamine ja Egalitaarsed etod vaadatud üle”, Eetika Ajakiri, 14: 335–350.
• Zaitchik, Allan, 1977, “Teenete väärimise kohta”, filosoofia ja avalikud suhted, 6: 370–388.
• Zimmerman, MJ, 1993, “Õnn ja moraalne vastutus”, ajakirjas Statman (toim), 1993, lk 217–34.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Anderson, E., “Mis on võrdsuse mõte?”, Eetika, 109 (2): 287–337; vastused Richard Arnesonile, Thomas Christianole ja David Sobelile