Video: Emily Elizabeth Constance Jones buried at Milton Road Cemetery 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Emily Elizabeth Constance Jones
Esmakordselt avaldatud reedel 25. märtsil 2011
Cambridge'i ülikooli Bertrand Russelli ja GE Moore'i kaasaegne Emily Elizabeth Constance Jones (1848–1922) töötas peamiselt filosoofilise loogika ja eetika alal. Tema kõige olulisem panus endisesse valdkonda on intentsionaalsuse-laienduse eristamise rakendamine ainsuseterminites, ennetades Frege sellega seotud eristust tähenduse ja viite vahel ning Russelli pre-“On Denoting” vahet tähenduse ja denatsiooni vahel. Jones, keda ühelt poolt FCS Schilleri ja GF Stouti ning teiselt poolt CS Peirce'i all peetakse filosoofilise loogika autoriteediks, esines Jones avaldatud sümpoosionil selliste väljapaistvate kaasaegsete kõrval nagu WE Johnson ja Bernard Bosanquet ning said 1896. aastal esimene naine, kes esitas ettekande Cambridge'i moraaliteaduste klubis. Peirce oli Jonesi poolt piisavalt lugupeetud, et ta osutas Baldwini laialdaselt loetud teatmeteose „Filosoofia ja psühholoogia sõnaraamatus“Materiaalse eksituse autoriteetseks allikaks tema loogikaelemente kui propositsiooniteadust käsitlevatele elementidele. Tema suur väljaanne "Uus mõtteseadus ja selle loogilised laagrid", mille 1911. aastal avaldas Cambridge University Press, sisaldas Stouti entusiastlikku eessõna ja võeti vastu soodsalt Mindis, kus arvustaja Schiller märkis: “Miss Jones on teinud suurepärase avastus.” Samal aastal edastas Russell moraaliteaduste klubile paberi, mis hiljem avaldati kui “Teadmised tutvumise ja teadmiste kirjeldamise teel”, vastates Jonesi kriitilisele paberile, mis toimetati samasse ühiskonda mõni kuu varem. Jones avaldas ka eetikat ja tema mentoriks pidas Henry Sidgwick,kui üks tema preemiaõpilastest. Vaatamata sellele, et ta avaldas arvukalt artikleid, monograafiat ja mitmeid õpikuid (mõned läksid mitmeks väljaandeks) ning ta oli väga nähtav Inglise filosoofilise kogukonna liige alates 1890ndatest kuni surmani 1922. aastal, on ta nüüdseks peaaegu täielikult unustatud..
See sissekanne keskendub Jonesi panusele filosoofilisse loogikasse, eriti tema oluliste väidete seadusesse ja tema kriitikasse Russelli suhtes.
1. Biograafiline visand
2. Uus mõtteseadus
2.1 Ennustamise paradoks
2.2 Identiteedieeskirjad ja oluline kinnitus
2.3 Vaatlused intensiivsuse ja pikendamise kohta
2.4 Analüüsi rakendamine
3. Võrdlus Frege ja Russelliga
3.1 Võrdlus Frege'iga
3.2 Võrdlus Russelliga
4. Russelli tunnustus Jonesile
5. Börs
6. Russelli seotud kriitika
7. Naised varajases analüütilises filosoofias
Bibliograafia
Esmased allikad
Teosed Jonesi arutamisel
Muud viidatud teosed
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
Tänusõnad
1. Biograafiline visand
1848. aastal Walesis sündinud Emily Elizabeth Constance Jones immatrikuleerus 1875. aastal Cambridge'i ülikooli äsja asutatud naiste kolledžis Girtoni kolledžisse. Ta õppis moraaliteaduste tripos Henry Sidgwicki, James Wardi ja John Neville Keynesi käe all, saades „esimese klassi“, Sidgwick on tema eksamineerijate hulgas. (Tema vendade haridus oli tähtsam kui tema enda oma, viivitades akadeemiasse astumisega ja põhjustades hilisemaid katkestusi.) Sidgwicki ja Wardi sekkumise tõttu pakuti Jonesile, kes valdas lapsepõlvest nii saksa kui prantsuse keelt, pärast kooli lõpetamist oli Elizabeth Hamiltoni (hiljuti surnud tütar Sir William Hamiltoni) lõpetamata Hermann Lotze massilise Mikrocosmosi tõlge. Jones läks hiljem Sidgwicki kirjanduslikuks täideviijaks. Tema filosoofilise loogika uurimine algas aastast 1884, mil ta alustas oma karjääri Girtoni kolledžis moraaliteaduste alalise lektorina ja teda kutsuti õpetama loogikakursusi; hiljem sai temast aseesimees ja seejärel Girtoni armuke. Sel perioodil kirjutas Jones mitmeid sissejuhatavaid loogikatekste, millest mõned läbisid mitu trükist. 1890. aastaks töötas ta välja oma loogika kui teaduseettepanekute loogika, mille peamised filosoofilised teemad on kokku võetud kategoorias "Kategooriliste ettepanekute import" (Jones 1893a), oma "olulise väite seaduse" - "uue mõtteseaduse".”, Mis muutuks tema hilisema filosoofilise loogika töö keskpunktiks, kulmineerudes samanimelise pealkirjaga monograafiaga, mille avaldas Cambridge University Press 1911. Jones oli ka võimekas administraator. Kui temast sai 1903. aastal Girtoni armuke, oli kolledž võlgades 43 000 naela; tema pensionile jäämise ajal 1916. aastal oli võlg tasutud ja kogutud raha mitme stipendiumi rahastamiseks. Tema surma 1922. aastal iseloomustasid olulised järelehüüded nii Meelis kui ka Aristoteeliumi ühingus.
2. Uus mõtteseadus
2.1 Ennustamise paradoks
Jones kirjutas oma autobiograafias varajasest vaimustusest teemadega, mis on seotud sisu olemuse ja ülesehitusega:
See lahendamata küsimus - mida väidetakse teie avalduse tegemisel ja mis on selle õige vorm? - huvitas mind üliõpilasest alates sügavalt ja hämmingus Milli ja Jevoni ettepanekute kohta. (Jones 1922, 71)
Osa sellest, mis teda paelus, muretses (mida ma nimetan) ennustamise paradoks - paradoks, mille Jones jälitas Platoni sofisti juurde. Jonesi peamise panuse mõistmiseks filosoofilisse loogikasse on kasulik vaadata Hermann Lotze Jonesile teadaolevat mõjukat arutelu selle paradoksi üle:
See kahe mõiste S ja P absoluutne seos, milles üks on tingimusteta teine ja siiski seisavad mõlemad üksteise vastas kui erinevad, on mõtetes üsna teostamatu seos; selle kopula abil on kategooriline hinnang lihtne „on”, kahte erinevat sisu ei saa üldse ühendada; need peavad kas täielikult üksteise alla jääma või täielikult eraldi jääma ning võimatu kohtuotsus, "S on P", jaguneb kolmeks: "S on S", "P on P", "S ei ole P. ' (Lotze 1888, 79)
Et ennustada P S-st, tuleb kas öelda S-st, mis see pole, või öelda, et S-st see, mis see on. See tähendab öelda, et S ei ole S (kuna see on P), või siis öelda, et see on S. Me kas saame vasturääkivuse - ütleme tegelikult, et S ei ole S või identiteediseaduse näide - ütleme, et S on S. Kumbki variant pole rahuldav.
Lotze jaoks on väide sisuliselt kahes vormis: identiteedilaused ja nende eitus. See muudab ta võimetuks mõistma (mida Jones nimetas) olulist väidet. Mõlemad väidavad, et triviaalsus (A on A) või absurd (A ei ole A). (Ta vihjab ähmaselt sellise väite pragmaatilisele kirjeldusele, märkides, et võib-olla õigustab see lõpuks seda, mida me nende all silmas peame.) Nagu näeme, ei kaldu Jones Lotze visioonilisest loogilise vormi kontseptsioonist: jaatav ettepanek S on P, mis tähistab identiteeti, ja see kehtib ka juhul, kui S laiend = P pikendus. Kuid ta suudab Lotze loogilisele skeletile siirdada kontseptuaalse sisu mõiste, vältides sellega tema paradoksaalset järeldust, et vaatamata esinemistele analüüsitakse kõiki positiivseid väiteid A-ga.
Selle paradoksi ümbritsev arutelu ei olnud marginaalne, vaid moodsa arutelu keskmes. Ehkki Jonesi enda lahendus kuulub täiesti XIX sajandi loogika raamidesse, näib ta reageerivat muredele, mida Russell ja Moore jagasid. Dreben ja Floyd (1991), kes pakuvad kasulikku arutelu ajaloolise konteksti üle, väidavad tõepoolest, et paradoks on seotud Russelli ja Moore'i purunemisega idealismiga.
2.2 Identiteedieeskirjad ja oluline kinnitus
Nimede intensiivsuse (või varjundi) ja laiendamise (või tähistamise) eristamist tunnustasid 19. sajandi logistikud laialdaselt. Kuid vahet tehti reeglina üldnimedele, mitte pärisnimedele. Pärisnimede osas jäid loogikud üldiselt John Stuart Milli poole, leides, et neil puudub konnotatsioon. Näiteks kirjutab Keynes, et pärisnimed on mittekonnotatiivsed - see tähendab, et "nende kasutamist ei määra tavapäraselt määratud atribuutide komplekt" (Keynes 1906, 42).
Jonesi “uus mõtteseadus” - olulise väite seadus - hõlmab vahet järgmiselt.
Olulise väite seadus: mis
tahes ennustamisobjekt on denatsiooni identiteet intensiivsuse mitmekesisuses. (Jones 1910–11: 169; 1911, 2)
Üldine idee on üsna sirgjooneline, eriti kõigile, kes tunnevad Frege tähenduse ja seose eristamist (või Russelli pre-“On Denoting” eristust tähenduse ja denatsiooni vahel), isegi kui sõnastus on pisut kohmakas: kui me ennustame üksikisiku või kollektsiooni x abil tuvastame x esmalt intensiivsuse f abil ja seejärel kinnitame selle identiteeti indiviidiga või kogumiga y, kus y on ise identifitseeritav konkreetse intensiivsuse g kaudu. Seega ühendame "denatsiooni identiteedi" või "denatsionaalse üksmeele" ja "intensiivsuse mitmekesisuse". Nagu ta juba 1893 ütles, on kategooriliste avalduste põhiolemus kahe termini viitamine (jaatavalt) ühele objektile viisil, mis osutab sellele, et objekt (või rühm) terminil on ka need omadused, mida tähistab teine…”(1893a, 219). Või nagu Stout kirjutab oma eessõnas Jonesile (1911), "kinnitab iga jaatav väide ja iga negatiivne väide eitab erinevate tunnuste ühinemist sama asja ühtsuses" (Stout 1911, v).
Nagu märgitud, on Jonesi loogilise vormi kontseptsioon karm: iga positiivne väide kinnitab identiteeti. Sellest lähtuvalt leiab ta, et kõigi F is G mõisted on kvantifikaatorlause F ja predikaat G. („Ma mõistan termineid, mis hõlmavad kõiki väiteid, välja arvatud kopula.“(1893–94, 36).) See kaldub kõrvale tolleaegsest vaatest, mis eristab lisaks kopulale ka subjekti terminit (F), predikaattermin (G) ja kvantifikaator ehk termininäitaja (kõik). Ta märgib, et indikaatori mõiste ei ole kohustuslik, viidates „Cicero on Tully” kui identiteedieeldust, kus seda pole (1890, 5).
Seega on ainult kaks vormi, mida saab õigesti nimetada Jonesi identiteetide ja nende negatiivide loogilisteks vormideks. Kui Jones leiab, et S on P, siis "intensiivsuse mitmekesisuses" kinnitatakse "denatsiooni identiteeti", S ei tähenda, et S tähendab "intentsionaalses mitmekesisuses" "denatsiooni erinevust".
Üldistades intentsionaalsuse ja laienduse eristamise pärisnimedega, lahendatakse probleem, millega peavad silmitsi seisma kõik, kes nõustuvad arvamusega, et ennustus on juurdel identiteet. Kui me tõlgendame väidetavalt lauset, mis illustreerib 'S on P', väitega, et A on A, siis ei õnnestu väite punkti tabada. Väide näib olevat oluline ja informatiivne; ometi on sisu tühine - asi, millest me vaevalt teame. Kui võtta üldine väitevorm informatiivseks identiteediks - olla "deotatsiooni identiteet intensiivsuse mitmekesisuses" - siis on probleem lahendatud.
Väärib märkimist, et Jonesi silt “uus mõtteseadus” on mõnevõrra eksitav. XIX sajandil mõisteti mõistusseadustena tavaliselt: identiteedi seadust, vastuolude puudumise seadust ja tõrjutud keskosa seadust. Ta ei kehtesta uut seadust lisaks nendele kolmele; samuti pole selge, kuidas saab uus “seadus” identiteediseadust asendada. Milline on siis tema seaduse staatus teiste seaduste suhtes? Järgmine lõik pakub abi:
Kui me aktsepteerime A on A põhimõttelise ja esmase loogilise põhimõtte väljendusena, on keeruline, kuidas teoreetiliselt sellest üle saada. Kui me selle tagasi lükkame, on see, mida vajame ja mida me leiame, oma kohale asetada, vormi S olulise väite põhimõte P olla P. Vastuolulisuse ja välistatud keskmise seadused on väidete suhete seadused ja neid ei saa rahuldavas ja üheselt mõistetavas vormis väljendada ilma, et S oleks P, S ei ole P, väited. Nii et isegi nende jaoks on vaja eelnevat põhimõtet, mis seletaks ja õigustaks S väidet P ise. Selline loogiline põhimõte, mis põhineb S uuel analüüsil, on P, ma arvan, et suudan seda pakkuda. (1911, 10–11)
Jonesi mureks näib olevat see, et identiteediseadus on tavaliste väidete kehv mudel, mis erinevalt A on A, on märkimisväärsed ja informatiivsed. Lisaks kehtivad ülejäänud seadused - vastuolude ja välistatud seadused - üldisemalt kui identiteedinõuete suhtes; seega ei saa neid väljendada täielikus üldisuses, ilma et oleks tuginetud väitele, et vorm S on P ja S ei ole P. (see tähendab, et välistatud keskmise seadust ei saa väljendada järgmiselt: kas A on A või A ei ole A; samamoodi, mutatis mutandis, mitte vastuolu seaduse jaoks.)
Ehkki Jones pooldab identiteedi seaduse tagasilükkamist S-i kasuks, pole siiski selge, mida ta selle all silmas peab. Esiteks ei ole kõik S juhtumid P tõesed. Pealegi näib, et Jones peab igal juhul eeldama identiteedi seadust: tema hinnangul on ennustus tõene ainult siis, kui selle mõisted viitavad ainult siis, kui see tähendab identiteedi kinnitamist.. Mis õigustaks sellise ennustuse tõde ilma identiteediseaduseta?
2.3 Vaatlused intensiivsuse ja pikendamise kohta
Ehkki intensiivsuse mõiste mängib Jonesi teoorias olulist rolli, tunnistab ta, et nime intensiivsuse mõistmine ei ole vajalik ega piisa selle laiendi mõistmiseks. Võib aru saada termini intentsioonist, mitte aga mõista selle pikendust, või vastupidi, haarata selle pikendust, kuid mitte intentsiooni. Ehkki ta pole veel välja kujunenud, on tema tähelepanekud märkimisväärselt enneaegsed.
Seoses võimalusega, et väljendi laiendist aru saamine ei vaja selle intentsiooni mõistmist, kirjutab ta:
Ma tean, et metall tähistab laiemas tähenduses kulda, hõbedat, vaske, rauda, pliid, tina, elavhõbedat, alumiiniumi jne. Ma tean neid, kui neid näen, kuid ma ei suuda rahuldavalt kirjeldada nende kavatsust, mille nad midagi ühist…
Või jälle tean või võib-olla tean kõiki maakonna kihelkonna elanikke ja suudan neid nimega õigesti tervitada, kui neid kohtan, kuid võib-olla ei suuda ma neist mitte ühtegi äratuntavalt kirjeldada. Või võin ma teada tõelisi teemante pastast või ühte haigust teisest ja kasutada nimesid alati õigesti, kuid ei suuda isegi iseenda jaoks varjundit või kavatsust kirjeldada. (1911, 13)
Punkt kehtib nii õigete nimede kui ka naturaalsete lahterminite intentsioonide kohta. Nagu need sarnased kaalutlused hiljem Saul Kripkele ja Hilary Putnamile viitasid, vihjavad need kaalutlused sellele, et nimed ja looduslikud tüüptingimused ei vali kirjeldavalt nende viiteid: õigete nimede või looduslike terminite valdamine ei eelda, et me seostuksime nendega viide määrav kirjeldus. Jones ei tee sellest siiski julget järeldust. Tegelikult arvab ta, et vaatlus on kahjutu, kuna tema arvates saab termini kavatsust rekonstrueerida, pidades silmas selle pikendamist.
Ma rõhutan, et kõigil nimedel, mida me kasutame, on nii laiend kui ka intentsioon; ja kumbki neist võib olla juhiseks teisele. Mul võib olla, et asjad, mida nimi tähistab, mulle ette pandud (ulatuslik määratlus) ja nende uurimisel jõuan kavatsuseni; või on andnud kavatsuse, minge välja ja määrake selle abil pikendus. (1911, 14)
Siiski ei tundu, et Jones pühenduks mõnele tugevale väitekirjale - Frege, vastupidiselt mõistusele, on olemas "tagasitee"; ainult see, et praktikas saab termini kavatsusest sageli lahti saada selle laiendamise uurimisel.
Lisaks ei taga termini kavatsusest aru saamine selle laienduse tuvastamist:
Teisest küljest võivad mul olla täielikud kirjeldavad teadmised inimese või taime või vääriskivi kohta, kuid ma ei suuda seda inimest või taime või juveeli ära tunda, ehkki see võib mind sellepärast palju muretseda. Ma võib-olla tean inimesest isegi palju rohkem kui tema tavalisi tuttavaid või isegi kui tema kallimat sõpra ning suudan tema välimust ja viisi palju täpsemini kirjeldada ning siiski ei tunne teda, kui temaga kohtun. (1911, 13–4)
Selle vaatluse ühendamiseks eelnevaga peame eeldama, et N-i pädev kasutamine, kus N on nimi või looduslik tüüp, hõlmab võime N-i referenti ära tunda. See lõige näitab siis seda, et see äratundmisvõime ei põhine meie viidete tagamise kirjelduse ega kavatsuse mõistmisel. Kuid siis ei taha nime kavatsusest aru saamine ise seda viitamiseks kasutada.
Muidugi, punktid on, nagu märgitud, välja töötamata ning ülaltoodud tõlgendus, mis on kirjutatud Kripke, Putnami ja Gareth Evansi hilisemate arutelude valguses, võib panna Jonesi märkustele rohkem kaalu, kui need usutavalt suudavad kanda. Kuid lõigu paigutus monograafias varakult kajastab teadlikkust selle olulisusest. (Selle lõigu puhul ei jää loomulikult registreerimata mõte, et tema tähelepanekud võivad õõnestada tema ettepaneku põhiaspekti - nimed ja naturaalsed tüüptingimused peavad olema tahtlikud või mõistlikud.)
2.4 Analüüsi rakendamine
Nagu nägime, leiab Jones, et kõik jaatavad väited on identiteedid. Analüüsi rakendamine võib siiski olla vähem kui lihtne. Mõelge tema analüüsile (1):
(1)
See väike lõhnav metslill on Clematis.
Tema arvates on „sellel väikesel lõhnaval metslillel” ja „Clematisel” sama laiendus, kuid neil on selgelt eristuvad eesmärgid (Jones 1893–94, 36). Jones ei tööta selle ettepaneku üksikasju täielikult välja, kuid mõte näib olevat selline, et ainetähenduse laiendamine on identne mõne Clematisega - alamhulgaga asjadest Clematise laiendis.
Nagu näha, eeldab analüüs, et predikatiivsed mõisted on kaudselt kvantifitseeritud. Jones leidis Sir William Hamiltoni järel, et kvantifitseerimine ei piirdu subjektiterminitega, vaid kehtib ka predikaatterminite kohta (ehkki predikaadile omistatavat kvantifikaatorit ei liigendata kunagi). Hamiltoni predikaadi kvantifitseerimise õpetus võimaldas igasuguseid koletisi (Kneale ja Kneale, 1962, 352–4). Ainsad juhtumid, mida Jones arutab, hõlmavad predikaadi kvantifitseerimist „mõnega” ja tõetingimuste määramine väärtusele „Q + S on mõni P” on suhteliselt lihtne:
Kõik S on mingid P
| S - P * | = 0
kus P * ⊆ P
Mõni S on mõni P
| S * ∩ P * | > 0
kus S * ⊆ S ja P * ⊆ P
Mõlemal juhul saame samad tõetingimused, mis meil kvantifikaatorivaba predikaadiga oleksid. Nt. 'Kõik S on mõned P', see kehtib ka juhul, kui kõik S on P.
Hamiltoni arvamuse kinnitamine võib tunduda väärastunud - ja tegelikult on Jones oma loogikapõhimõttes (1906, 35–6) oma seisukoha suhtes kriitiline - kuid see on vajalik, kui Jones peab säilitama arvamuse, et oluline väide on juur, identiteedi kinnitamine. Lõppude lõpuks, kui kõik inimesed on surelikud, kinnitab identiteet, siis kui identiteet on kommutatiivne, tähendab see, et surelikud on ilmselgelt kõik inimesed. Tulemus on vähemalt arusaadav, kui oletame, et ka predikaat on kvantifitseeritud - kui kõik inimesed on surelikud, siis on kõik inimesed vaid surelikud. Sel juhul on tagajärjeks see, et kõik surelikud on kõik inimesed, mis on lihtsalt väide, et surelike komplekti mõni alamhulk on identne (kõigi) inimeste kogumiga. (See pole muidugi päris identiteediteatis, kuna üks terminitest on kvantifitseeritud,kuid see on kõige lähemal Jonesi ettepaneku toimivale versioonile.)
Analüüsi rakendatakse paljude avaldusvormide jaoks (vt 1911, 48–53). Siiski ei saa jätta muljet, et Jones, nagu Oxbridge'i loogikud üldiselt, “lõhestas mõnda toorest instrumenti” (Grattan-Guinness 1985–86). Ehkki olulise tähtsusega seaduse seadus ei saa olla tõene selle üldises osas - see on paljude tema poolt käsitatavate lausevormide puhul ebatõenäoline ja seda ei kohaldata mitmete vormide puhul, mida ta ei arvesta, - seaduse kaalumist identiteedilausetega tasub kaaluda.. Sellest lähtuvalt tõlgendan Jonesi käsitlemisel Frege ja Russelli vahel olulise tähenduse seaduse kui doktriini, mis käsitleb identiteedilauseid-lauseid kujul a on b (kus a ja b on nimed, demonstratsioonid või kirjeldused ja mis vastavalt funktsioneerib kui: identiteet onmitte ennustus) ja mitte väidena subjekt-predikaatlausete kohta üldiselt.
3. Võrdlus Frege ja Russelliga
Jonesi identiteedilausete analüüsil on ilmne sarnasus Frege ja varajase Russelli koostatud sarnaste analüüsidega. Seda silmas pidades on õpetlik vaadata üle, kuidas Frege ja Russell oma vastavate analüüside osas vaidlevad, ja võrrelda oma argumente Jonesi omadega.
3.1 Võrdlus Frege'iga
“On Sense and Reference” (Frege 1892) sissejuhatavas osas väidab Frege, et teooria, mis identifitseerib nime semantilise väärtuse selle referentiga - naiivse teooriaga - ei suuda vahet teha “Hesperus = Hesperus” ja “sisu vahel” Hesperus = fosfor '. Arvestades usutavat eeldust, et lausega väljendatud väide on selle moodustavate avaldiste semantiliste väärtuste funktsioon koos nende kombinatsiooniviisiga, näib paratamatu, et viimane lause ütleb just seda, mida eelmine lause ütleb, eeldades, et naiivne teooria, mille kohaselt 'Hesperusel' ja 'Fosforil' on sama semantiline väärtus. Viimane lause on muidugi potentsiaalselt informatiivne, kuna see pole. See viib Frege naiivse teooria ümber lükkama. Samuti lükkab ta tagasi põhjustel, mis ei pea meid kinni pidama,vaade, mille kohaselt identiteet on seos nimede 'Hesperus' ja 'Phosphorus' vahel. Tema seisukoht on, et panus, mille Hesperus annab eelnimetatud tsiteeritud identiteedilausetes väljendatud väidetele, on referent mõtteviis. (Ehkki võiks öelda, et 'Hesperuse' semantiline väärtus on sellega seotud tähendus, oleks see vale, kuna Frege arvates on 'Hesperusel' kaks semantilist väärtust - selle tähendus ja referents, mis on selle tähenduse järgi määratud.) väljendatud näiteks 'Hesperus = fosfor "on osaliselt selle tähenduse poolt määratud, samas kui selle lause referent - Frege'i jaoks - selle tõe-väärtuse - määrab osaliselt sellega seotud referent.)Tema seisukoht on, et panus, mille Hesperus annab eelnimetatud tsiteeritud identiteedilausetes väljendatud väidetele, on referent mõtteviis. (Ehkki võiks öelda, et 'Hesperuse' semantiline väärtus on sellega seotud tähendus, oleks see vale, kuna Frege arvates on 'Hesperusel' kaks semantilist väärtust - selle tähendus ja referents, mis on selle tähenduse järgi määratud.) väljendatud näiteks 'Hesperus = fosfor "on osaliselt selle tähenduse poolt määratud, samas kui selle lause referent - Frege'i jaoks - selle tõe-väärtuse - määrab osaliselt sellega seotud referent.)Tema seisukoht on, et panus, mille Hesperus annab eelnimetatud tsiteeritud identiteedilausetes väljendatud väidetele, on referent mõtteviis. (Ehkki võiks öelda, et 'Hesperuse' semantiline väärtus on sellega seotud tähendus, oleks see vale, kuna Frege arvates on 'Hesperusel' kaks semantilist väärtust - selle tähendus ja referents, mis on selle tähenduse järgi määratud.) väljendatud näiteks 'Hesperus = fosfor "on osaliselt selle tähenduse poolt määratud, samas kui selle lause referent - Frege'i jaoks - selle tõe-väärtuse - määrab osaliselt sellega seotud referent.)Frege arvates on 'Hesperusel' kaks semantilist väärtust - selle tähendus ja selle tähenduse määrab referent. Nt 'Hesperus = Fosfor' väljendatud väide on osaliselt määratud selle tähendusega, samas kui selle lause referent - Frege'i jaoks, selle tõeväärtus - on osaliselt määratud seotud referenti poolt.)Frege arvates on 'Hesperusel' kaks semantilist väärtust - selle tähendus ja selle tähenduse määrab referent. Nt 'Hesperus = Fosfor' väljendatud väide on osaliselt määratud selle tähendusega, samas kui selle lause referent - Frege'i jaoks, selle tõeväärtus - on osaliselt määratud seotud referenti poolt.)
Jonesi argument on sarnane, kuid mitte identne Frege omaga. Ta väidab, et teooria, mis assimileerib kogu väite A-ga, ei tohi arvestada oluliste väidete juhtumitega, kus me läheme kaugemale „puhtast tautoloogiast”. Frege argument on keerukam, pannes vaikimisi pöörduma kompositsiooni põhimõtte poole ja kaaluma ainsuseterminite semantilise sisu alternatiivseid teooriaid. Mõlemad soovivad siiski parandada sarnast - võib-olla sama - viga. Tõepoolest, Jonesi ja Frege identiteedihuvi võib tuleneda ühisest allikast, nimelt Lotze'ist. Mitu kirjanikku on väitnud, et Lotze mõjutas Frege märkusi sisu metafüüsika kohta, ja on väitnud, et neid tuleks lugeda seda mõju silmas pidades (arutelu ja viiteid vt Gabriel, 2002). Ehkki nende tähelepanu on olnud pigem ontoloogilistel kui puhtalt semantilistel teemadel, pole sugugi välistatud, et Lotze mõju Frege'ile laienes ka semantilistele küsimustele.
3.2 Võrdlus Russelliga
Russelli identiteedilausete analüüs põhimõtetes §64 langeb välja tema teooriast mõistete-mõistete tähistamiseks, mis määravad sarnaselt intentsioonidele laienduse. Selles osas näitab Russell, kuidas mõistete tähistamise teooria võib selgitada „miks on kunagi mõtet identiteeti kinnitada“:
Kuid tekib küsimus: miks on kunagi väärt identiteeti kinnitada? Küsimusele vastab tähistamise teooria. Kui ütleme, et Edward VII on kuningas, siis kinnitame oma identiteeti; põhjus, miks seda väidet tasub esitada, on see, et ühel juhul ilmneb tegelik termin, teisel juhul võtab selle asemel tähistav mõiste … Sageli esinevad kaks tähistavat mõistet ja terminit ise ei mainita, nagu väites “praegune paavst on tema põlvkonna viimane ellujäänu.” Kui termin antakse, on identiteedi kinnitamine iseendaga, ehkki tõene, täiesti mõttetu ja seda ei tehta kunagi väljaspool loogikaraamatuid; kuid seal, kus võetakse kasutusele tähistavad mõisted, peetakse identiteeti korraga oluliseks. Sel juhul on muidugi tegemist tähistava mõiste seosega mõistetega, ehkki seda ei väideta,või kahest teineteist tähistavast kontseptsioonist. Kuid see, mis toimub sellistes väidetes, ei ütle ise seda edasist suhet, vaid täpsustab puhast identiteeti. (Russell 1903; märkus välja jäetud)
See sarnaneb silmnähtavalt Jonesi ettepanekuga. Kui identiteedi avaldus seob kaht terminit ehk isikut, on see triviaalne ja "ei tehta kunagi väljaspool loogikaraamatuid"; kuid kui tegemist on vähemalt ühe kontseptsiooni tähistava mõistega, on see väide oluline. Ehkki need juhtumid „hõlmavad” viidete tähistavate mõistete või neid tähistava mõiste ja tähistatud mõiste vahelist seost, ei kuulu see seos öeldusse: üks nimetatud seos jääb „puhtaks identiteediks”. Seega väidame isegi tähistava kontseptsiooniga identiteedikirje korral identiteeti, mis on seotud indiviidiga, mille määratleb mõiste.
Raamatus „Propositsioonide eksistentsiaalne import” (Russell 1905a) rakendatakse mõistete tähistamise teooriat ainsuse ainsuse tingimuste probleemile. Russell selgitab, kuidas ainsuse tähistamata jätmine ühildub mõiste sellegipoolest tähendusega, kui eeldada, et fraase tähistavad fraasid (näiteks „praegune Prantsusmaa kuningas”) ja vähemalt teatud nimed („Apollo”) väljendavad mõisteid. Näib, et Jones ei ole kaalunud oma denatsiooni-varjundite eristamise kasutamist vabade mõistete probleemile ega pöördu selle ettepaneku kasulikkuse poole selles osas.
4. Russelli tunnustus Jonesile
Nagu nägime, on Jonesi ja Russelli vastavad identiteediavalduste analüüsid sarnased ja pealegi samamoodi motiveeritud. See tõstatab küsimuse: kas Russell oli enne nende avalikku vahetust (mida arutatakse allpool) Jonesi tööst üldse teadlik? Russelli täielik teadmatus tundub ebatõenäoline, arvestades, et tema õpetaja Ward ja meister Stout olid Russelli õpetajad Cambridge'is. [1]Tundub usutav, et nad oleksid üritanud Russelli huvitada kellegi töö üle, kelle mured kattusid temaga nii märkimisväärselt. Veelgi enam, Russell oli nende ajakirjade regulaarne lugeja, millesse Jones kaastööd tegi; mitmel juhul ilmusid need kaks sama ajakirja Mind või Aristotelian Seltsi Toimetiste väljaandes. (Tegelikult on Jonesi kaastöö Aristotelian Seltsi Toimetistele aastatel 1906–07, mis ilmub samas numbris nagu Russelli “Tõe olemusest”, osaliselt Russelli paberi kommentaar.) Kuid siis on meil veel üks küsimus -miks ta ei nimeta kunagi tema vahet? Kindlasti võis oodata, et tema publik, eriti Meele lugejad, Aristoteli ühingu liikmed ja moraaliteaduste klubi liikmed (vt allpool), saavad sellega tuttavaks. Kui nii,siis oleks mõistlik seda mainida, kui vaid näidata, kuidas tema (või Frege'i) versioon erinevusest on selgelt erinev. Isegi kui erimeelsuse aluseks oleva raamistikuga on lahkarvamusi, vajame täieliku vaikuse selgitust. Lõppude lõpuks, Russell tsiteerib raamatus „On Denoting” Bradley üldist üldistust tinglike tingimustega, isegi kui ta on Bradley loogikaga otsustavalt lahku läinud. Nii võiks ta vähemalt ühel juhul eraldada väärtusliku idee raamistikust, milles see väljendus. Universaalsete üldistuste ülevaade tinglikest, kuigi ta on Bradley loogikaga otsustavalt lahku läinud. Nii võiks ta vähemalt ühel juhul eraldada väärtusliku idee raamistikust, milles see väljendus. Universaalsete üldistuste ülevaade tinglikest, kuigi ta on Bradley loogikaga otsustavalt lahku läinud. Nii võiks ta vähemalt ühel juhul eraldada väärtusliku idee raamistikust, milles see väljendus.
Üks huvipakkuv dokument, mis puudutab mõju küsimust, on 5. septembril 1909. aastal kiri Philip Jourdainile. Jourdain oli saatnud Russellile Frege'i teost käsitleva pika ülevaateartikli kavandi, milles ta mainib Jonesi eristamist, ajakirjades Jones (1890) ja (1982a), kavatsuse ja denatsiooni vahel - nagu ka artikli avaldatud versioonis, märkis Keynes oma mõjuka teksti neljandas (ja viimases) väljaandes "Uuringud ja harjutused formaalses loogikas" (Jourdain, 1911–4) neljandas (ja viimases) väljaandes 12, 201–2, joonealune märkus 153). Ehkki Jourdaini kiri on nüüd kadunud, näib, et ta küsib Russellilt Jonesi eristuse ja Frege'i vahelise seose kohta (ja üsna võimalik, et Russelli seos tähenduse ja denatsiooni vahel). Siin vastab Russell:
Teie kirjas öeldust näib, et preili Jonesi tähenduse ja denotuse eristamine peab olema suuresti sama, mis Frege pattudel ja Bedeutungil. Kuid muidugi on selline eristamine loogika tavaline nähtus ja kõik lülitub sellele erinevusele antud kujul. Mul pole siin ei Keynesit ega Miss Jonesit, või tahaksin otsida asja üles. (Grattan-Guinness 1977, 119)
Noot näitab märkimisväärset heategevuse puudumist. Selle asemel, et avaldada huvi võimaluse vastu, et Jones arvas Frege mõistuse ja viite vastu, lükkab Russell selle eristamise kui "loogika tavalist kohta". Otsustav on see, mida ta siin kirjutab, kuidas see on tehtud, mitte eristamine ise. Kuid kuni Russell töötas välja kirjeldusteooria, tehti vahet mitteametlikult, nii tema enda kui ka Frege (1892) juhtumi puhul. (Kuigi Frege 1893, §11) esitab kindlate kirjelduste formaalse teooria, mida võiks kasutada ka formaalse mõistusteooriana, on kaheldav, kas Russell pidas seda ülaltoodud kirjutamisel silmas Frege teooria versiooni.) Kindlasti Frege ja tema varasema mina puhul oli väärt vahet tegemine,kuigi näib, et kummalgi juhul pole eristamist antud. Seetõttu on Russelli vallandamine mõistatuslik.
Veelgi enam, kui Russell oleks uurinud Keynesi Jonesi eristamise kohta, oleks ta kohanud näidet, mis on üsna sarnane näitega, mida Frege kasutas “On Sense and Reference” sissejuhatavas lõigus:
Kui valime kõigist kolmnurkadest need, millel on omadus omada kolme võrdset külge, ja kui jällegi valime kõigist kolmnurkadest need, millel on omadus omada kolme võrdset nurka, siis leiame, et mõlemal juhul on meil täpselt sama kolmnurkade komplekt. Seega tähistab meie võrrandi iga külg täpselt ühte ja sama objektide klassi, kuid klass määratakse või jõutakse kahel erineval viisil. (Keynes 1906, 190)
Olenemata sellest, kas Keynes ja Frege annavad eristusele sama „vormi”, on Keynesi ettekanne Frege omale piisavalt lähedal, et arvata, et vaevalt võiks ühel olla võimalus vallandada üks, kuid mitte teine kui „tavaline”. [2]
Russelli Jonesi eristamise vallandamise üks seletus on seotud tema korrespondendiga. Russelli endine õpilane Jourdain oli areneva matemaatilise loogikaga üsna kursis (vähemalt mingil määral - ta oli küll pädev, kuid mitte päris esmaklassiline praktik), ja avaldas lisaks (lisaks tükk Frege kohta juba mainitud) Boole, Jevons, MacColl ja Peano ning olid kirjutanud Russelli varasema töö matemaatikapõhimõtetest. On mõeldav, et Russell pani pahaks tõsiasja, et nii Oxbridge'i kui ka matemaatilise loogika asjatundja Jourdain pidas Jonesi puudutavaks punkti, mida tema ja Frege juba väitsid - ehk isegi pekstes neid ülioluliseks ülevaateks. Küsimusi teeb veelgi hullemaks soovitus, et Jones mõjutas Russelli siiski juhuslikult ja kaudselt. Igasugused viited sellele, et teda mõjutas Jones või et naine nägi teda mingil väikesel viisil, kahandaksid Russelli enda panust. Frege'i või Peano ees võla tunnistamine on üks asi. Russell nägi neid mehi mitte ainult intellektuaalsete hiiglastena, vaid ka loogika ja matemaatika aluste uurimisel tõeliselt revolutsiooniliste ideede ja tehnikate tutvustajana. Jones ei olnud ilmselgelt mitte ainult nende kaliibriga, vaid ka filosoofiliselt üsna tagasiulatuv. Russelli jaoks, mõeldes mõlemale figuurile, kellega ta ise liitus, ja nende poolt tutvustatavale uuendusele, tunnistades Jones, et mõned tema ideed võisid olla taunivad. Väike ime, siiset ta vaikis selles küsimuses oma avaldatud töödes ja kirjavahetuses. Nagu selgub, oli Jonesil vaja kiiresti tunnustust (trükisena), et seda vahet eristada (vt Jones 1910–11), ehkki ta mõistlikult hoidus oletamast, et tema teos mõjutas Russelli.
Sellega ei saa eitada, et Russelli vallandamiseks võisid olla täiesti intellektuaalsed põhjused. Nagu märgitud, nägi Russell Jonesit varasema perioodi tagasilöögina. Isegi kui oleks tunnistatud, et ta oli mõistmise ja viite või tähenduse ja denatsiooni vahel üsna sarnaselt eristunud, võis Russelli ükskõiksuse üsna hõlpsasti seostada tõsiasjaga, et arusaam kanti loogikasüsteemi, mida ta tagasi lükatud. [3]
Russeli ja Jonesi suhete laiendatud arutelu leiate Waithe ja Cicero (1995, 37–43).
5. Börs
2. detsembril 1909 edastas Jones Cambridge'i moraaliteaduste klubile paberi pealkirjaga “Kategoorilised ettepanekud ja identiteedi seadus” (hiljem avaldati teise pealkirja all kui Jones 1910a). Russell vastas kohtumisel kolm kuud hiljem, 10. märtsil 1911, edastades teose "Teadmised tutvumise teel ja Teadmised kirjelduse järgi". Ehkki Russell ei tunnistanud Jonesi mõjutusi oma varasemas töös ega võrrelnud teda oma arvamusega Frege omaga, on oluline, et ta võttis tema tööd piisavalt tõsiselt, et pälvida avalikku vastust - selline, mis salvestatakse tema ühe mõjukaimasse paberid.
Nende vahetuse põhipunkt puudutab järgmist tuntud lõiku teemal “Sisselülitamine”:
Kui a on identne punktiga b, siis ükskõik, mis kehtib tõesuse kohta, kehtib ka teine ja kummagi puhul võib kummagi asendada teisega, muutmata selle väite tõde või valet. Nüüd soovis George IV teada saada, kas Scott oli Waverley autor; ja tegelikult oli Scott Waverley autor. Seetõttu võime asendada "Waverley" autori Scottiga ja tõestada sellega, et George IV soovis teada saada, kas Scott oli Scott. Ent vaieldamatult võib Euroopa esimesele härrasmehele omistada huvi identiteediseaduse vastu. (Russell 1905b, 420)
Sellest lõigust kirjutab Jones:
Kui George IV küsis, kas Scott on Waverley autor, soovis ta teada saada, kas "Waverley" autori intentsioon ("tähendus", varjund) võiks olla omistatud Scottile, st - kas märkimise identsus oleks võimalik väitis Scott ja "Waverley" autor. “Euroopa esimene härrasmees” ei tahtnud teada saada, kas Scott oli Scott….
Pole kahtlust, et "kui a on identne [deotatsioonis, see tähendab] b-ga", siis mis iganes kehtib a-ga tähistatud asja kohta, kehtib ka sama, mida tähistatakse b-ga - ilmse reservatsiooniga, et a on a, ei edasta teave, millel on a intentsioon (või varjund) b. (Jones 1910a, 379–80; sisestus on Jonesi oma)
Tsiteerin Russelli vastust pikalt:
Miss Jones väidab, et "Scott on Waverley autor" väidab, et Scotti ja Waverley autori vahel on denotatsioon identiteet. Kuid selle väite alternatiivsete tähenduste vahel on raske valida. Esiteks tuleb märkida, et Waverley autor ei ole lihtsalt nimi, nagu Scott. Scott on lihtsalt müra või kuju, mida tavaliselt kasutatakse teatud inimese tähistamiseks; see ei anna selle inimese kohta mingit teavet ja sellel pole midagi, mida võiks nimetada tähenduseks vastandamise asemel denatsioonile. (Jätan tähelepanuta fakti, et nimed tähistavad reeglina kirjeldusi.) Kuid Waverley autor ei ole lihtsalt tavapäraselt Scott nimi; pelgalt konventsiooni element kuulub siin eraldi sõnadesse, autor ja autor ning Waverley. Arvestades, mida need sõnad tähendavad,Waverley autor pole enam suvaline. Kui öeldakse, et Scott on Waverley autor, ei väida me, et need on ühe mehe kaks nime, nagu peaksime olema, kui ütleksime, et "Scott on Sir Walter". Mehe nimi on see, mida teda kutsutakse, kuid vaatamata sellele, kui palju Scottit oleks nimetatud Waverley autoriks, poleks see temast autoriks saanud; oli vaja, et ta tegelikult kirjutaks Waverley, mis oli fakt, millel polnud nimedega mingit pistmist. (Russell 1910–11, 27–28)mis oli fakt, millel polnud nimedega mingit pistmist. (Russell 1910–11, 27–28)mis oli fakt, millel polnud nimedega mingit pistmist. (Russell 1910–11, 27–28)
See lõik laieneb punktile, mis on tehtud pealkirjas "On Denoting", kus Russell kirjutab:
Nüüd ei ole tähenduse ja denatsiooni seos fraasi kaudu üksnes keeleline: sellega peab olema seotud loogiline seos, mida väljendame sellega, et tähendus tähistab denatsiooni. (Russell 1905b, 421)
Russell selgitab oma vastuses, miks on nii, et seos nime ja viidatava vahel on „üksnes keeleline fraasi kaudu”, samas kui kirjelduse ja selle tähistamise vaheline seos peab olema „loogiline”. Seos nime ß ja selle vahel, mida see tähistab, on (üksnes) keeleline, kuna on vastuvõetav täpsustada, mida ß tähistab fraasiga „ß viide / tähistus”. Selle vastuvõetavuse põhjuseks on asjaolu, et ß viide või tähistus määratakse tavapäraselt. Kuna ükski analüüs ei ole võimalik, saame vaid öelda, et skeemil tabatud jõhker fakt „ß tähistab ß viidet / tähistust”. Seevastu seos kirjelduse ja selle vahel, mida see tähistab, on loogiline - denatsioonisuhet piiravad kirjelduse koostisosade tähendused ja nende kombinatsiooniviis. Seegakui ß on kirjeldus, ei tähenda ß tähist ß tähistamist / tähistamist. Pigem väidab see fakti, millel on teiste faktide-faktide põhjal ß koostisosade tähendused ja nende kombinatsiooni viis.
Natuke hiljem jätkab ta:
Kui peame ütlema, nagu väidab Miss Jones, et Scott on Waverley autor, tähendab ta denatsiooni identiteeti, siis peame käsitama Waverley autori denoteerimist selle all, mida mõeldakse autori all. Waverley '. Nimetagem tähendust 'autor Waverley' M. Seega on M see, mida „Waverley autor“tähendab. Siis peame arvama, et "Scott on Waverley autor" tähendab "Scott on M tähistus". Kuid siin selgitame oma ettepanekut samal kujul ja seega ei ole me tegeliku selgituse poole liikunud. 'M denatsioonil', nagu 'Waverley autoril', on uuritava teooria jaoks nii tähendus kui ka denatsioon. Kui me nimetame selle tähendust M-ks, saab meie väide "Scott on M-i tähistus". Kuid see viib lõpmatu taandarenemiseni. Nii laguneb katse pidada meie väidet denatsiooni identiteedi kinnitavaks ja on vaja leida mõni muu analüüs. Kui see analüüs on lõpule viidud, suudame tõlgendada fraasi „denatsiooni identiteet” ümber, mis jääb varjatuks seni, kuni seda peetakse põhiliseks. (Russell 1910–11, 28–29)
Pakkime selle lahti. Russell hindab siin hüpoteesi, mille kohaselt selline kirjeldus nagu “Waverley autor” on vastupidiselt tema enda arvamusele tähenduslikult eraldiseisev. [4] Eeldades, et see kirjeldus on eraldi tähenduslik, tuleb eeldada, et mõne M jaoks tähendab Waverley autor M. Kutsume seda tähendust M *. Kuna me aktsepteerime järgmist:
„Waverley autori” tähistamine = tähendus, mida mõeldakse „Waverley autori” all
võtame ka vastu
“Waverley autori” tähistus = M * tähistus
Nüüd võib eraldatuse tähenduse teoreetik arvata, et meie algses lauses „Scott on Waverley autor” tähendab, et Scott tähistab M *. Kuid nagu Russell täheldab, asendab see kõik ühe kirjelduse teisega. Kui me ei ütle meile, mida tähendab „Waverley autor” terminites, mis ei hõlma väljendit, mis vajaks võrdselt analüüsi, pole meile antud tõendusmaterjali selle kohta, et see või mõni muu kirjeldus on eraldi tähendus.
Jones vastab:
Hr Russell selgitab minu tähendust sellega, et Waverley autori denotant on Waverley autori tähenduse deotatsioon. Kuid ma ei nõustu sellega. Autori tähendus, intentsioon on autorlus; autori tähistamine on isik, kellele autorsus on atribuut. Ma ei näe, et üks väide on seletatav teisega samal kujul … sellest järeldub, et me „ei ole tegeliku seletuse suunas edasi liikunud”. Näib, et see tähendab, et ühte kategoorilist väidet ei saa seletada teiste kategooriliste väidetega. (Jones 1910–11, 183–184)
Jones lükkab tagasi ettepaneku, mille kohaselt tähistatakse tähega F = seda, mida tähistatakse tähendusega „F”. Ehkki tema mõttekäik on ebaselge, näib mõte olevat see, et need kirjeldused ei saa koos viidata, kuna need hõlmavad erinevaid mõisteid - üks, kuid mitte teine, hõlmab tähistamise mõistet. Asi on siiski segane; selgelt tähistavad kirjeldused eeldusel, et 'F-i tähendusel' on deotatsioon.
Tema teine punkt on intrigeerivam: Jones vaidlustab regressiargumendi järelduse, et fraaside tähistamise tähenduse tõelist seletust ei saa, kui seletame sellist fraasi sisaldavat väidet teise ettepanekuga, mis sisaldab sama vormi fraasi. Kuid jällegi on punkt lahendamata. Sellegipoolest on kaudne, et kategoorilist väidet saab tõepoolest seletada teise kategoorilise väitega, nii et tõsiasjast, et p ja q on ühesuguses vormis, ei järeldu, et (nt) q ei suuda p-d selgitada (vastavas tähenduses ' seletama'). (Tuletage meelde, et ta võtab kõik kategoorilised ettepanekud, et neil oleks sama vorm.) Jonesi tundeid korrates kirjutab RM Sainsbury: „On ebaselge, milliseid seletusi on vaja ja miks ringikujulisus on õel. See vastuväide [st Russell 's] tuleb seetõttu pidada ebaselgeks”(Sainsbury 1979, 105). (Broad reageerib sarnaselt. Broad (1912).) Hylton (1990, 252–53) väidab seevastu üsna veenvalt, et siin valitseb tige regress (Hyltoni märkused puudutavad konkreetselt lõiku lõigus „Denotoneerimine”)..
Seda punkti arendatakse edasi Jonesi vastuses Broadile (1912), vastates Jonesile (1910–11):
Kui ma ütlen, et näiteks Scott on Waverley autor, on see, et see tähistab denatsiooni samasust intensiivsuse mitmekesisusega, siis võin muidugi öelda ka järgmist: mida tähistatakse sõnaga „mida Scott tähistab”, on identne sellega, mida tähistatakse kui 'mida tähistab' Waverley autor ''. Nagu hr Broad soovitab, on kordamine teemades ja ennustustes ebaefektiivne ning
(1)
Scott
(2)
Mida tähistab 'Scott'
(3)
Mida tähistab "Mida tähistab" Scott "
neil kõigil kolmel on ühesugused tähised.
(1 ')
Scott on Waverley autor.
Kui sellele rakendatakse minu analüüsi (märkimise osas), saame:
(2 ')
See, mida tähistatakse tähega "Scott", on identne sellega, mida tähistab "autor Waverley".
Kui sama analüüsi rakendatakse ka punkti 2 suhtes, on meil:
(3 ')
See, mida tähistatakse 'sellega, mida tähistab' Scott ', on identne sellega, mida tähistab' see, mida tähistab 'Waverley autor' ',
ja nii edasi. Meil on lihtsalt korratud vastuvõetud analüüsi iga järgneva keerukama ettepaneku kohta.
Ma arvan, et samamoodi käsitletava mis tahes aluseanalüüsi korral ilmneb regress, mis on võrdselt “lõpmatu”, võrdselt vältimatu, võrdselt kahjutu, võrdselt kasutu… (Jones 1913, 528)
Tundub, et Jonesil puudub siin oluline punkt. Jadade (1 ') - (3') olemasolu ennustatakse mõlemas analüüsis - üks, mille kohaselt 'Waverley autoril' (või 'Waverley autoril') on eraldi tähendus, ja teine, mille kohaselt see ei ole. Seega ei ole jadade paratamatusel mingit tähtsust, kuna see ei suuda vastu pidada Russelli teooriale.
Selle nägemiseks pange tähele, et Russell võib hõlpsasti teadvustada järgmise vormi jada olemasolu, kui 'a' on kas nimi või kindel kirjeldus
a on 'a' referent
a on „a” referee
a on 'referee' 'referent' 'referent' '
⋮
Nimede puhul annab esimene lause lõpliku selgituse iga järgneva klausli tõele. See ei ole tõsi, kui "a" on kirjeldus.
Mõelge näiteks järgmisele lõputu jada segmendile:
(4)
Scott
(5)
'Scott' kohtunik
(6)
'' Scott '' kohtuniku kohtunik '
Võime öelda, et:
(4 *)
„Scott” viitab punktile 4.
(5 *)
„Scott” viitab punktile 5.
(6 *)
„Scott” viitab (6).
Pange siiski tähele, et iga järgneva jada liige pärast (4 *) hoiab, kuna (4 *) hoiab. (Kui muidugi ei taha eitada, et isegi 'Scott' omab tähendust isoleeritult; see pole ilmselgelt Jonesi seisukoht.) See tähendab, et 'Scott' viitab 'Scott' refereerijale (st (5)) kuna "Scott" viitab Scottile (st (4)).
Vaatleme nüüd järgmist lõpmatu jada (7) - (9) algsegmenti koos vastavate võrdlusmäärangutega (7 *) - (9 *):
(7)
Waverly autor
(8)
"Waverly autori" referent
(9)
"Waverly autori" referee "
(7 *)
"Waverly autor" viitab (7)
(8 *)
"Waverly autor" viitab (8)
(9 *)
"Waverly autor" viitab (9)
Siin näeme kontrasti (4 *) - (6 *): (8 *) seletamine tsiteerimisega (7 *) ei ole rahuldav, kuna meil pole (7 *) seletust. Pealegi ei tähenda (7 *) erinevalt (4 *) jõhkrat semantilist fakti - fakti, mida ei saa semantiliselt täpsemalt selgitada.
See kahe kohtuasja erinevus ei pruugi lahendada juhtumit Russelli kasuks - võib-olla on Waverly autor, nagu ka Scott, tähenduslikult eraldiseisev, kuigi selle tähendus (või tähistus) erinevalt "Scottist" ', ei saa otseselt määrata (tõepoolest, Richard Montague andis vahendid sellise tähenduse konstrueerimiseks). Isegi nii on oluline, et pelgalt sellise jada olemasolu nagu (7 *) - (9 *) ei lahenda juhtumit Jonesi kasuks.
6. Russelli seotud kriitika
Oluline seotud kriitika, mida Russell ei tunnistanud hilisemates kirjutistes (see ilmus pärast tema vastust Jonesile teadmistes ja teadmistes kirjeldamise teel), on Principia Mathematica kuulsa lõigu kriitika. Väites, et kirjeldused on puudulikud sümbolid ja neil pole eraldi tähendust, väidab Russell, et kuigi "Scott on Waverley autor", väljendab ta identiteeti, ei saa "Waverley autor" olla nimi. Kui see oleks nii, siis oleks see väärtus c eelistusfunktsioonis 'Scott on c'. Kuid see tähendaks, et "Scott on Waverley autor" väljendab seda, mida "Scott on Scott", mis on absurdne:
“Waverly autor” ei saa tähendada sama kui “Scott” või “Scott on Waverley autor” tähendaks sama kui “Scott on Scott”, mida ta ilmselgelt ei tähenda; samuti ei saa “Waverley autor” tähendada midagi muud kui “Scott” või “Scott on Waverley autor” oleks vale. Seega ei tähenda “Waverley autor” midagi. (Whitehead ja Russell 1910, 67)
Jones täheldab:
Arvestades, et intensiivsus ja denotatsioon on erinevalt määratletud, näib see argument sõltuvat sõna tähenduse kahekordsest kasutamisest - seega: kui öeldakse, et Waverley autor ei saa tähendada sama, mis Scott, tähendab tähendus intensiivsust või varjundit; Waverley autori ja Scotti selgelt väljendatud kavatsus (või varjund) ei saa olla sama. Kuid kui öeldakse, et Waverley autor ei saa tähendada midagi muud kui Scotti või kui Scott on Waverley autor, oleks vale, “tähendab midagi muud kui Scotti” denoteerimist; kui Scott ja Waverley autor on kaks eraldiseisvat isikut, peab Scott kindlasti olema Waverley autor. (Minu identiteedi mitmekesisuse teooria kõrvaldab raskused korraga.) (Jones 1910–11, 175–76)
Jonesi punkti võib kokku võtta järgmiselt. Kui Russell väidab, et „Waverly autor“ei saa tähendada sama, mis „Scott“, kuna see tähendaks, et „Scott on Waverley autor“ja „Scott on Scott“, väljendaks see sama väidet, kasutab ta „tähendust“intentsionaalses tähenduses: "Waverley autori ja Scotti selge kavatsus (või varjund) ei saa olla sama." Kuid kui ta väidab, et "Waverly autor" peab tähendama sama, mis "Scott", kasutab ta "tähendust" denatiivses tähenduses. Russelli täpsustatud ruumid saab uuesti sõnastada järgmiselt: „Waverly autoril” ja „Scottil” ei saa olla sama kavatsust; „Waverly autoril” ja „Scottil” peab olema sama tähistus. Neist ei järeldu, et "Waverly autoril" pole ei denatsiooni ega konnotatsiooni - et sellel pole tähendust.
Jones tundub siin olevat täiesti õige. Principia argument, mille eesmärk on näidata, et sellistel kirjeldustel nagu "Waverly autor" puudub eraldi tähendus, eeldatakse, et väljendil võib olla ainult ühte tüüpi tähendus - ja seega on tähenduse ühemõttelisus kas intensiivsuse või märkide samasus ja Jonesil on selle vaidlustamiseks täiesti õigus.
7. Naised varajases analüütilises filosoofias
Jones polnud ainus naine, kes panustas 20. sajandi alguses filosoofilisse loogikasse ja sellega seotud valdkondadesse: Peirce'i õpilane Christine Ladd-Franklin (1847–1930) andis loogikale ja psühholoogiale olulise panuse (Ladd-Franklini kaastööd vt Russinoff 1999). loogika algebral) ja leedi Victoria Welby (1837–1912) kirjutisi tähenduse kohta loeti laialdaselt. Tõepoolest, Peirce vaatas temalt üle, mis on tähendus? koos Russelli matemaatikapõhimõtetega ajakirjas The Nation. (Dale 1996 arutab Welby rolli tähendusteooria väljatöötamisel.) Hilisemate arvude hulka kuuluvad teadusfilosoof, Russelli käe all õppima asunud Girtoni õpilane Dorothy Wrinch (1894–1976) ja Susanne Langer (1895–1985).), kes kirjutas väitekirja Alfred North Whiteheadi käe all Radcliffis 1926. aastal. Wrinch,kes avaldas ajakirjas Mind muu hulgas relatiivsusteooria teemad, hülgas hiljem keemiafilosoofia, õpetades aastaid Smithi kolledžis. Hiljem kunstifilosoofias silmapaistvaks saavutanud Langer avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).relatiivsusteooria, hiljem loobuti keemiafilosoofiast, õpetades aastaid Smithi kolledžis. Hiljem kunstifilosoofias silmapaistvaks saavutanud Langer avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).relatiivsusteooria, hiljem loobuti keemiafilosoofiast, õpetades aastaid Smithi kolledžis. Hiljem kunstifilosoofias silmapaistvaks saavutanud Langer avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).õpetades aastaid Smithi kolledžis. Hiljem kunstifilosoofias silmapaistvaks saavutanud Langer avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).õpetades aastaid Smithi kolledžis. Hiljem kunstifilosoofias silmapaistvaks saavutanud Langer avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).avaldas oma karjääri alguses mitu tehnilist artiklit tüübiteooria ja sellega seotud teemade kohta (vt näiteks Langer 1926, 1927). Kahekümnenda sajandi esimese poole silmapaistvaim naisanalüütiline filosoof oli aga teine Girtoni tudeng, Londoni Bedfordi kolledži filosoofiaprofessor L. Susan Stebbing (1885–1943) ja ajakirja Analysis kaasasutaja.. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).ja ajakirja Analysis kaasasutaja. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).ja ajakirja Analysis kaasasutaja. Stebbing on tema edukaima õpilase Max Blacki kaudu vastutav Josh Deveri filosoofia sugupuu ühe suurima perekonna eest (Dever 2006, vt Muud Interneti-ressursid).
Waithe (1995) on oluline ressurss nende naiste uurimisel, nagu ka arvukad pisifiguurid. Suuremas küsimuses, mis puudutab naiste kustutamist filosoofia ajaloost, alates antiikajast kuni Prantsuse revolutsioonini, jääb Eileen O'Neilli essee „Kaob tint” (O'Neill 1998) hädavajalikuks.
Bibliograafia
Esmased allikad
1890, Loogika elemendid teaduse pakkumisel, Edinburgh: T. & T. Clark
1892a, sissejuhatus üldloogikasse, London: Longmans, Green ja Co.
1892b, ülevaade Franz Hillebrandist, Die Neuen Theorien der Kategorischen Schlüsse, Mind 1: 276–281.
1893–94, „Kategooriliste ettepanekute import”, Aristoteeliumi ühingu toimetised, 2: 35–45
1893–94, “Sümpoosion: mõtte ja keele vaheline seos” (koos JS Manni ja GF Stoutiga), Aristotelian Society 2: 108–123
1894, “Rational Hedonism”, International Journal of Ethics, 5: 79–97
1894–95, “Hedonismi ratsionaalsus”, Aristotelevi Seltsi Toimetised, 3: 29–45
1895, “Rational Hedonism-A Rejoinder”, International Journal of Ethics, 5: 231–240.
1895, “Ratsionaalne hedonism on lõpule viidud”, International Journal of Ethics, 5: 384–386.
1895–96, “Sümpoosion: kas iseloom ja asjaolud on inimese elus koosmõjulised tegurid või on need üksteisele allutatud?” (koos B. Bosanquet, William L. Gildea ja Alexander F. Shandiga), Aristotelian Society, 3: 112–122
1899, “Iseloom ja asjaolud”, International Journal of Ethics, 9: 504–511.
Frege, G., 1980, filosoofiline ja matemaatiline kirjavahetus, G. Gabriel jt. (toim), H. Kaal (trans.), Oxford: Blackwell Publishers, 1980.
Hicks, LE, 1913, “Identiteet stabiilsete väärtuste põhimõttena ja erinevuste põhimõttena”, Filosoofiline ülevaade, 22: 375–394.
Jourdain, PEB, 1911–12, „Matemaatilise loogika teooriate arendamine ja matemaatika põhimõtted“, Pure and Applied Mathematics Quarterly Journal, 43: 219–314; Lehekülje viide on Frege 1980. aasta kordustrükk.
Keynes, JN, 1906 Uuringud ja Harjutused Ametlik Logic, London: Macmillan ja Co, 4 th Edition.
Klein, A., 1911, “Negatsiooni, mida peetakse identiteedi erinevuse avalduseks”, Mind, 20: 521–29.
Ladd-Franklin, C., 1890, Ülevaade loogika elementidest kui teaduseettepanekutest, mõelge, 15: 559–563
Mercier, C., 1914, “Mõned loogika alused”, Mind (NS), 92: 550–557
Pitt, J., 1981–82, “Russell ja Cambridge'i moraaliteaduste klubi”, Russell, 1: 103–118.
Popkin, R., 1999, Columbia läänefilosoofia ajalugu, New York: Columbia University Press.
Russell, B., 1910–11, „Tutvumine ja kirjeldamine“, Aristotelian Society, 11: 108–128; Lehekülje viide on kordustrükile Russell 1992.
Russell, B., 1992. Bertrand Russelli kogutud paberid, kd. 6: loogilised ja filosoofilised paberid: 1909–13, JG Slater (toim), London: Routledge.
Schiller, FCS, 1912, Mõtte uue seaduse ja selle loogiliste kandjate ülevaade, Meel (NS), 21: 246–250.
Stout, GF, 1911, “Eessõna” Jonesile (1911).
Stout, GF, 1922, “Hiline preili EE Constance Jones”, Mind (NS) 31: 383–384
Waithe, ME ja S. Cicero, 1995, “EE Constance Jones”, Waithe, 1995.
Waithe, ME, 1995, Naiste filosoofide ajalugu, 4. köide, Dordrecht: Kluwer.
Muud viidatud teosed
Baldwin, JM, 1902, filosoofia ja psühholoogia sõnaraamat. London: Macmillan.
Dale, R., 1996, “Tähenduse teooria kahekümnendal sajandil”, tähenduse teooria, doktoriväitekiri, CUNY Graduate Center.
Dreben, B. ja J. Floyd, 1991, “Tautoloogia: kuidas mitte sõna kasutada”, Synthese, 87: 23–50.
Frege, G., 1892, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Max Black on tõlkinud “On Sense and Reference” tõlgetes Gottlob Frege, Peter Geachi ja Max Blacki (toim ja trans.) Filosoofiliste kirjutiste tõlgetes, Oxford: Blackwell, kolmas trükk, 1980.
Frege, G., 1892, Grundgesetze der Arithmetik, I bänd, Jena: Verlag Hermann Pohle.
Gabriel, G., 2002, “Frege, Lotze ja varajase analüütilise filosoofia mandri juured”, Fregest Wittgensteinini, E. Reck (toim.), Oxford: Oxford University Press.
Grattan-Guinness, I., 1977, kallis Russell, kallis Jourdain, New York: Columbia University Press.
Grattan-Guinness, I., 1985–86, “Russelli loogika versus Oxbridge Logics”, Russell 5: 101–131.
Hylton, P., 1990, Russell, idealism ja analüütilise filosoofia tekkimine, New York: Oxford University Press.
Jevons, WS, 1877, Teaduse põhimõtted, teine trükk, London: Macmillan and Company.
Kneale, W. ja M. Kneale, 1962, The Logic Development, Oxford: Clarendon Press.
