Tegevuse Põhjused: Sisemine Vs Väline

Sisukord:

Tegevuse Põhjused: Sisemine Vs Väline
Tegevuse Põhjused: Sisemine Vs Väline
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Tegevuse põhjused: sisemine vs väline

Esmakordselt avaldatud 4. septembril 2008; sisuline redaktsioon reedel 18. augustil 2017

Sageli, kui teil on põhjust midagi teha, motiveerib see just seda tegema. Näiteks kui Max ja Caroline otsustavad, kas minna õhtusöögile Alcove'i, võib Caroline mainida pooldava põhjusena asjaolu, et Alcove serveerib sõõrikute suurusega sibularõngaid ja Max võib selle põhjuseks nimetada asjaolu, et sellel kellaajal on nii raske sinna parkida. See on mõni märk - võib-olla mitte täiuslik märk, kuid mõni märk -, et need kõik on tõesti põhjus, et Max ja Caroline tunnevad puksiiri mõlemas suunas. Alcove'i sibularõngaste mainimine paneb nad vähemalt mingil määral minema minema ja parkimiskorralduse mainimine paneb nad vähemalt mingil määral kalduma. Mõne filosoofi sõnul on tegutsemise põhjustel alati mingi seos motivatsiooniga. Seda ideed tuntakse erinevalt kui "põhjuste internalismi", "põhjuste internalismi" või "sisemiste põhjuste teooriat". Teiste filosoofide sõnul pole kõik põhjused, mis siseministide väitel seotud motivatsiooniga. Seda ideed tuntakse kui põhjuseid, milleks on eksternism või eksternismi põhjused.

  • 1. Sissejuhatused

    • 1.1. Internalismi sordid

      • 1.1.1 Muutuv M
      • 1.1.2 Muutuv R
    • 1.2. Internalismi põhjuste filosoofiline tähendus

      • 1.2.1 Humeani põhjuste teooria
      • 1.2.2 Keskne probleem
      • 1.2.3 Üldistamine
    • 1.3 Selgitav suund
  • 2. Kaudsed, teoreetilised argumendid

    • 2.1 Motiveerivad argumendid

      • 2.1.1 Klassikaline argument
      • 2.1.2 Argument selgitusest
      • 2.1.3 Muud motiveerivad argumendid
    • 2.2 Analoogia teoreetilise põhjendusega
    • 2.3 Reaktiivse hoiaku argumendid
    • 2.4 Tingimuslik eksitus
  • 3. Otsesed, laiendavad argumendid

    • 3.1 Välismõtte jaoks

      • 3.1.1 Alamgeneratsiooni argumendid
      • 3.1.2 Kaitse alamgeneratsiooni vastu Argumendid
      • 3.1.3 Argumendid ületootmise kohta
    • 3.2. Internalism

      • 3.2.1 Nähtavate sisemiste põhjuste olulisus
      • 3.2.2 Kolm vastuväidet
    • 3.3 Suhteline selgitav jõud
  • 4. Arutelu täna
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatused

1.1. Internalismi sordid

Oluline on selgitada, et põhjused, milleks on internalism, on väitekiri normatiivsetest (või õigustavatest) põhjustest, mitte motiveerivatest (või selgitavatest) põhjustest. Normatiivne põhjus on kaalutlus, mis arvestab millegi tegemise poolt või vastu, samas kui motiveeriv põhjus on vastus küsimusele: “miks ta seda tegi?”. On selge, et motiveerimisega on seotud motiveerivad põhjused; Põhjused internalism säilitavad huvitavama väite, et ka normatiivsed põhjused on tihedalt seotud motivatsiooniga. Selle artikli ülejäänud osas peame "põhjuse" all alati silmas normatiivset põhjust.

Internalismi põhjused, nagu me seni oleme esitanud, pole veel väitekiri. Selle ebamäärase idee kohta väitekirja saamiseks peame täitma üksikasjaliku vastuse küsimusele: millist seost peavad põhjused motivatsioonil kandma ja mis mõttes "motivatsioon"? Nii et siiani visandatud idee on tõesti lõputööde perekond, mis kõik vastavad järgmise skeemi erinevale täitmise viisile:

Skemaatiline internalism: Igal tegutsemise põhjusel peab olema seos R motiveeriva faktiga M.

Erinevad seose R ja motivatsioonifaktuuri M täpsustamise viisid vastavad erinevatele viisidele, kuidas üritatakse välja sulatada intuitiivset mõtet Maxi ja Carolini põhjuste kohta. Iga R-kandidaadi ja M-kandidaadi täitmise tulemuseks on erinev lõputöö - versioon internalismi põhjustest (käesoleva artikli jaoks edaspidi internalismi versioon). Oluline on see, et kuna kõik internalismi versioonid ei ütle sama, pole ühtsuse küsimus, kas internalism on õige. Pigem on siin hulk küsimusi, mis tõstatavad väga sarnaseid filosoofilisi küsimusi.

Kahjuks kasutatakse silte “internalism” ja isegi “internalismi põhjused” sageli teistsuguste vaadete jaoks kui need, mis siin meie teema on. Näiteks kasutatakse põhjustel internalismi mõnikord nimetust arvamusele, et kui midagi on moraalselt valesti, siis peab olema põhjus seda mitte teha. See vaade on meie arutelus oluline; segaduse vältimiseks järgime rivaali konventsiooni, nimetades seda moraalseks ratsionalismiks.

Darwalli (1983) terminoloogias on põhjused, et internalism on internalismi eksisteerimisvorm, vastandudes internalismi otsustusvormidele. Olemasoleva internalismi kohaselt on kaalutlus agendi põhjuseks ainult siis, kui selle agendi kohta on olemas mõni motiveeriv fakt. Kohtuotsuse internalismi kohaselt hindab agent tõepoolest, et tal on põhjus ainult siis, kui selle agendi kohta on olemas mõni motiveeriv fakt; vaata kannet moraalse motivatsiooni kohta. Internatsionalismi kohtuotsuse vormid mängivad olulist rolli mittekognitivistlike metaeetiliste teooriate traditsioonilistes argumentides (vt kannet moraalse kognitivismi ja mittekognitivismi kohta), kuid need on siin käsitletuga võrreldes hoopis teistsugused teemad.

Põhjenduste eksternist on keegi, kes lükkab tagasi sisemised põhjused, väites, et vähemalt mõned tegutsemise põhjused ei ole seotud motivatsiooniga viisil, mida põhjustavad internalism. Kuna aga põhjuste ja motivatsiooni seotuse kohta on palju erinevaid internalistlikke teesid, pole selge ja ühemõtteline küsimus, kas eksternismi põhjendused on õiged. Filosoofid kirjeldavad oma seisukohti üldiselt kui eksternistlikke, kui nad lükkavad tagasi väite, mis nende arvates põhjustab huvitavat ja vaieldavat põhjuste sõltuvust motivatsioonifaktidest; tõenäoliselt ei ole viljakas proovida siin otsustada, mis need teesid on. Eksternid ei pea eitama, et põhjused on tavaliselt seotud motivatsiooni puudutavate faktidega,kuid nad võivad neid seoseid omistada soovidele või käsutustele, mis mõnel agendil on, teistel aga puudu.

1.1.1 Muutuv M

Oluline jaotus põhjuspõhimõtete versioonide vahel on internalismi vahel selle vahel, mida me edaspidi nimetame motivatsioonivaadeteks ja riigi vaadeteks. Motivatsiooni vaadete kohaselt on põhjused, mida põhjused nõuavad, faktiks selle kohta, mida agent on või mida ta saab motiveerida (st liigutada läbi omaenda tahte). Riigi seisukohtade kohaselt ei ole põhjuste nõudmine motiveeriv asjaolu tegelikult tegelikult motivatsiooni fakt, vaid hoopis see, et agendil on teatav motiveeriv suhtumine - teatud tüüpi psühholoogiline seisund, mis mängib rolli motivatsioonis. Neid olekuid peetakse sageli soovideks, kuid need võivad hõlmata ka muid hoiakuid, nagu emotsioonid, kavatsused ja vastumeelsused. Motivatsiooni ja riigi seisukohti juhitakse sageli koos, kuid näeme, et neil on oluliselt erinev mõju. Motivatsioonivaated seda ei tee,iseenesest nõuavad mingisuguse psühholoogilise seisundi olemasolu, mis motiveerib, ja riigi vaated iseenesest ei nõua, et kohal olev motiveeriv olek tegelikult motiveeriks.

1.1.2 Muutuv R

Teine internalismi versioonide väga oluline erinevus on tegeliku ja kontrafaktuaalse versiooni vahel. Esimene väitis, et kui kellelgi on põhjust A-d teha, siis tingimata järeldub, et ta on tegelikult mõneti motiveeritud A-d tegema (Motivatsiooni versioonil) või on tal tegelikult soov, mida teeniks A-d tehes (riigil) versioon). Vastuolulised versioonid esitavad nõrgemaid väiteid: kui kellelgi on põhjust A-d teha, siis ilmneb vajaduse korral, et ta oleks mingil määral motiveeritud või tahaks A-d teatud olukorras teha.

Erinevad kontrafaktuaalsed teooriad lahkarvavad seda “konkreetset laadi” asjaolusid: silmapaistvate ettepanekute hulka kuulub (i) see, et agendil peaks olema täielikku teavet või vähemalt ei peaks tal olema asjakohaseid valearvamusi (Smith 1994; Joyce 2001); (ii) et ta on lõpetanud “kognitiivse psühhoteraapia” või et tema hoiakud on jõudnud peegeldava tasakaalu seisundisse (Brandt 1979); (iii) et tal on selge teadlikkus kõigist olulistest juhtumitest (Darwall 1983); (iv) et ta kaalub eksimatult oma olemasolevaid ajendeid (Williams 1979); v) et ta oleks praktiliselt ratsionaalne (Korsgaard 1986) - ettepanek, mille juurde me tagasi pöördume; ja (vi) et ta oleks ideaalselt vooruslik - phronimos (McDowell 1995).

Mõned vaated, mida meie klassifitseerimisel arvestatakse kontrafaktuaalse internalismi vormidega, on liiga nõrgad, et neid huvitada. Näiteks kaaluge seda väitekirja, et kui kellelgi on põhjust A-d teha, siis tingimata järeldub, et kui teda motiveeritakse tegema kõike, mis tal tegelikult on põhjust teha, siis ta oleks motiveeritud tegema A-d. See lõputöö on teatud mõttes mitmekesisus - ju see seob põhjused vajaliku seose motivatsiooni teatud faasiga. Kuid arvestades seda, kuidas kontrafaktuaalset on täpsustatud, on see triviaalselt tõsi. Sarnaseid süüdistusi võib esitada ja on tehtud ka sedalaadi väitekirjade versioonidele, mis viitavad voorusele, ja võib-olla ka nendele, mis viitavad ratsionaalsusele - sõltuvalt sellest, kuidas ratsionaalsust mõistetakse. Tuleb märkida, et mõned filosoofid (ntMcDowell), kes aktsepteerivad ühte või teist neist nõrkadest teesidest, peetakse neid endid või teisi tavaliselt eksternideks, kuna nad lükkavad tagasi tugevama, huvitavama, internalistliku teesi.

Kuna on vaieldamatu, et agendil võib olla põhjuseid teha asju, mida ta tegelikult ei ole motiveeritud (eriti kui ta pole neist põhjustest teadlik), eeldame, et internalismi huvitavad motivatsiooniversioonid võtavad vastuolulisi vorme. Sisemuse riigiversioonid võivad seevastu olla huvitavad nii kontrafaktuaalses kui ka tegelikus vormis.

1.2. Internalismi põhjuste filosoofiline tähendus

Põhjenduste erinevad versioonid, internalism, on filosoofiliselt huvitavad mitmesugustel põhjustel. Kuid on võimatu mõista, miks need erinevad teesid on rühmana nii palju tähelepanu saanud, hindamata eriti ühte probleemi, millega seisavad silmitsi sisemised põhjused. Me nimetame seda keskseks probleemiks. Esmalt tutvustame seda probleemi kõige kuulsamal kujul ühe kuulsa versiooni tõttu, mis on seotud internalismiga; siis üldistame.

1.2.1 Humeani põhjuste teooria

Põhjuste üks ajalooliselt kõige olulisemaid versioone on internalism tegeliku oleku vaade, mille kohaselt põhjustega seotud tegelikud seisundid on soovid. Kuna tegemist on jämeda sugulusega David Hume'i arvamusega moraali sõltuvusest kirgedest, nimetatakse seda seisukohta sageli Humeani põhjuste teooriaks, hoolimata vaidlustest selle üle, kas Hume ise omab sellist seisukohta.

Humeani põhjuste teooria (HTR): Kui kellelgi on põhjust midagi teha, peab tal olema mingi soov, mis tal seda tehes teeniks.

Ehkki mõlemat nimetatakse sageli internalismiks, on HTR-i ja internalismi kontrafaktuaalse motivatsiooni versioonide vahel olulisi erinevusi. Võib nõustuda kontrafaktuaalse motivatsiooni vaatega ilma HTR-i aktsepteerimata (nt Korsgaard 1986) ja võib aktsepteerida HTR-i ilma ühegi (mittetriviaalse) kontrafaktuaalse motivatsioonivaate aktsepteerimiseta (nt Schroeder 2007b). Need kaks internalistlikku teesi on aga sageli omavahel seotud. Mõelge järgmisele populaarsele arvamusele motivatsiooni kohta, mida Smith (1987) järgides nimetame Humeani motivatsiooniteooriaks (hoolimata vaidlustest selle üle, kas Hume ise seda pidas):

Humeani motivatsiooniteooria (HTM): soovid on vajalikud ja uskumused pole motivatsiooni jaoks piisavad.

Kui (nagu väidavad internalismi vastuolulised motivatsiooniversioonid) ei ole agendil põhjust A-d teha, kui puudub võimalus teda motiveerida A-d tegema ja kui (nagu väidab HTM, pole) võimalust, et agent oleks motiveeritud A-d tegema kui tal pole soovi, mis võiks teda motiveerida A-d tegema, siis näib järelduvat, et agendil pole põhjust A-d teha, kui tal pole soovi, mis võiks teda motiveerida A-d tegema. See on HTR-i klassikaline argument, mida hindame jaotises 2.1.1.

1.2.2 Keskne probleem

Humeani põhjuste teooria koos teiste internalismi tegelike olekuversioonidega on filosoofiliselt oluline seoses keskprobleemiga, mis motiveerib palju 1940. aastatest eetilist teooriat kujundama, mis tuleneb pingest HTRi, moraalse ratsionalismi (vt punkt 1.1) ja moraalse absoluutluse vahel.:

Moraalne absoluutism: mõned toimingud on moraalselt valed ükskõik millise agendi jaoks, hoolimata sellest, millised motivatsioonid ja soovid neil on.

Näiteks võib arvata, et Hitler oli moraalselt vale tellima genotsiidiprogrammi, isegi kui see täitis mõnda tema soovi ja ei olnud ühelegi neist kahjulik. (Moraali absoluutsuse väljendatavat tunnust kirjeldatakse Immanuel Kanti järgides mõnikord kui „kategoorilist”, mitte „hüpoteetilist” imperatiivi; vt Kanti moraalifilosoofia sissekannet.) Kui (nagu moraalne ratsionalism väidab) toimingu (nagu genotsiidi tellimine) on agendi (nagu Hitler) jaoks moraalselt vale ainult siis, kui on põhjust tal seda mitte teha ja kui (nagu HTR väidab) on põhjust teda mitte teha ainult siis, kui tal on mingi soov kui ta seda ei tee, siis järeldub, et see, kas agent on moraalselt vale, sõltub sellest, mida ta soovib. Kuid see tundub kõlbmatu moraalse absoluutsusega. Seega näib, et peame vähemalt ühe HTR-i, moraalse ratsionalismi ja moraalse absoluutismi tagasi lükkama.

Sellele dilemmale reageerides võiks moraalse absoluutsuse tagasi lükata - kas omaks võttes moraalse relativismi vormi, mille kohaselt kõik moraalsed kohustused varieeruvad vastavalt agentide tingimuslikele omadustele (nt Harman 1975), või moraalse veateooria omaksvõtmisega, aktsepteerides seda moraali. väited on süstemaatiliselt valed, kuna nad eeldavad väliste põhjuste olemasolu, samas kui tegelikkuses neid pole (nt Mackie 1977; Joyce 2001). Selle arvamuse põhjal võime arvata, et Hitleri poolt oli genotsiidi korraldamine moraalselt vale ja seetõttu oli tal põhjust seda mitte teha, kuid me eksime. Teise võimalusena võiks tagasi lükata moraalse ratsionalismi ja eitada, et mingi teo moraalne ülekohus tähendab, et on põhjust seda mitte teha (nt Jalg 1972). Sellel seisukohal on võimalik, et Hitleri teod olid moraalselt valed, kuid tal polnud põhjust neid mitte sooritada. Paljud filosoofid eelistavad siiski säilitada neid tavapäraseid teese moraali teemal - ja meie võime kohta öelda, et Hitleril oli põhjust mitte tegutseda nii, nagu ta tegi - lükates HTR-i tagasi koos teiste tegeliku riigi versioonidega internalismist. Nende vaadete pinge on suur osa sellest, mis motiveerib filosoofilist huvi selle vastu, kas kõik põhjused on seotud motivatsiooniga viisil, nagu väidab mõni internalistlik väitekiri.

1.2.3 Üldistamine

Keskprobleemiga seotud filosoofid on oma kriitikat peamiselt suunanud Humeani põhjuste teooriale, kuid tegelikult viib sisemuse põhjuste iga tegelik versioon versiooni struktuurilt sarnase probleemini. Põhjenduste mis tahes tegeliku versiooni internalismis öeldakse, et põhjuse saamiseks peab agendil olema mingi vastav tegelik motivatsiooniseisund. Kuid just see muudab põhjused agendi tegeliku psühholoogia pantvangiks, luues pingeid moraalse ratsionalismi ja moraalse absoluutismiga.

Kas keskne probleem tekib sarnaselt mõistlikkuse internalismi kontrafaktuaalsete versioonidega? Vastus on: see sõltub kontrafaktuaalse olemuse olemusest, mida konkreetne internalismi versioon nõuab. Sellist pinget ei ole, kui see on tingimus, mille korral mõni agent oleks motiveeritud, hoolimata sellest, mis motivatsioonid ja soovid tal tegelikult on. Näiteks Christine Korsgaard (1986) propageerib kontrafaktuaalset motivatsiooni-internalismi ja Michael Smith (1994) - kontrafaktuaalset riigisisest internalismi, mille puhul on tingimata vaja, et iga agent tegutseks samamoodi nagu iga teine, kui ta oleks rahul. need vastuolulised tingimused. Smith põhjendab oma väidet optimismiga, et ükskõik mis soovidest nad ka ei alustaks,kui iga agent lahendaks konfliktid oma soovide vahel täieliku teabe tingimusel, läheneksid nad samadele soovidele. Järelikult ei sõltu see, mida agent sellistel tingimustel ihaldaks, sellest, milline ta tegelikult on. Niisiis, mis agendil viga on, võib sõltuda sellest, mida tal on põhjust teha (nagu väidab moraalne ratsionalism), sõltumata sellest, milline ta on (mis seaks selle pingesse sellega, mida väidab moraalne absolutism). Smith nimetab oma seisukohta „Humeani-vastaseks põhjuste teooriaks”, et vastandada seda kontrafaktuaalsete riigiteooriatega, mis tekitavad HTR-i ees seisva probleemi. Niisiis, mis agendil viga on, võib sõltuda sellest, mida tal on põhjust teha (nagu väidab moraalne ratsionalism), sõltumata sellest, milline ta on (mis seaks selle pingesse sellega, mida väidab moraalne absolutism). Smith nimetab oma seisukohta „Humeani-vastaseks põhjuste teooriaks”, et vastandada seda kontrafaktuaalsete riigiteooriatega, mis tekitavad HTR-i ees seisva probleemi. Niisiis, mis agendil viga on, võib sõltuda sellest, mida tal on põhjust teha (nagu väidab moraalne ratsionalism), sõltumata sellest, milline ta on (mis seaks selle pingesse sellega, mida väidab moraalne absolutism). Smith nimetab oma seisukohta „Humeani-vastaseks põhjuste teooriaks”, et vastandada seda kontrafaktuaalsete riigiteooriatega, mis tekitavad HTR-i ees seisva probleemi.

Teisest küljest leiavad paljud internalismi põhjustatud kontrafaktuaalsed versioonid, et see, kas nende kontrafaktuur vastab tõele mõne agendi kohta, peab põhinema selle agendi mõnel tegelikul tunnusel. Need vaated puutuvad kokku keskse probleemiga, kuna nende arvates sõltub see, mis agendil on põhjust teha, sellest, kas mõni hipofaktuaalne on tema kohta tõene, ja see, kas see kontrafaktuaalne tema kohta vastab, sõltub sellest, milline ta tegelikult on. Nii nõustub näiteks Richard Joyce (2001) Smithi anti-Humeani põhjuste teooriaga, kuid lükkab tagasi Smithi väite, et täieliku teabe ja vastandlike soovide lahendamise korral läheneksid kõik esindajad samadele soovidele põhjusel, et need soovid agendil oleks selle protsessi lõpus sõltuvus soovidest, millega ta alustas.(Pange tähele, et kõiki sedalaadi internalismi kontrafaktuaalseid versioone saab ümber sõnastada internalismi tegeliku oleku versioonideks - kui tegelik olek on selline, et teatud kontrafaktuaalid kehtivad teie suhtes.)

1.3 Selgitav suund

Viimane esialgne erinevus sisemiste seisukohtade vahel puudutab nende selgitamise suunda. Nagu siiani iseloomustatud, pakuvad erinevad internalistlikud teesid üksnes vajalikku seost ühelt poolt põhjuste olemasolu ja teiselt poolt motivatsiooni või motiveerivat olekut puudutavate faktide vahel ega tee vahet konkureerivatel viisidel selle vajaliku seose selgitamiseks. Kas meil on põhjuseid, kuna meil on (vastuoluline või tegelik) motivatsioon või soov, või on meil motivatsiooni või soovi, sest meil on põhjuseid? (Või on mõni kolmas võimalus?) Humeani põhjuste teooriat mõistetakse tavapäraselt nii, et see väidab mitte ainult seda, et meil on põhjuseid ainult siis, kui meil on teatud soovid, vaid lisaks sellele, et meil on need põhjused, sest meil on need soovid. Me tõlgendame seda vastavalt ka ülejäänud artiklile.

HTR (muudetud): kui kellelgi on põhjust midagi teha, peab tal olema mingi soov, mis talle selle tegemise korral pakuks, mis on tema põhjuse allikas.

On loomulik mõista tegeliku riigi sisemiste seisukohtade väidet selle selgituse suuna kohta. Kuna agendil võib kindlasti olla normatiivseid põhjuseid, millest ta teadlik pole, on ebatõenäoline, et kaalutlus võiks olla tema tegutsemise põhjus ainult juhul, kui tal on selle tõttu tegelikult motiveeriv seisund.

Konfaktuaalsed motivatsioonivaated võivad siiski võtta mõlemat seletussuunda ja mitmed filosoofid nõuavad, et põhjuste olemasolu selgitaks motivatsiooni olulisi fakte, mitte vastupidi. Mõelge populaarsele teesile, et kui kellelgi on põhjust midagi teha, siis tingimata, kui ta on täiesti ratsionaalne, on ta motiveeritud seda tegema. Kõige triviaalsem järeldus sellest, et "täiesti ratsionaalne" tähendab lihtsalt kõigi põhjuste motiveerimist. Kui see on aga internalismis tõde, ei sea see mingisuguseid piiranguid sellele, mis võib ja ei saa olla agendi praktiline põhjus; sel põhjusel nimetatakse seda sageli eksternistlikuks väitekirjaks. Kuid põhjuste seletav prioriteet motivatsiooni ees võib anda ka internalismi mittetriviaalse versiooni. Mõelge veelkord lõputööle, mis apelleerib täieliku ratsionaalsuse tingimusele. Kui "ratsionaalsuse" all peame silmas sisulist psühholoogilist võimekust, mis hõlmab konkreetseid soove või dispositsioone, mis võimaldavad meil reageerida põhjustele, siis on meil tegemist mingi internalismiga, mis seab sisulised piirangud sellele, mis võib olla ja mis ei saa olla põhjuseks. Näiteks Christine Korsgaard (1986) pooldab internalismi sellist mittetriviaalset versiooni, võttes motivatsiooni osas vastuolulist faktilisuse tingimustes lahti seletatava praktilise ratsionaalsuse sisulise (mittetriviaalse) ülevaatega. Korsgaardi sõnul on agent mõistlik ainult siis, kui teda motiveeritakse järjekindlalt vastavalt mõnele üldpõhimõttele, mis annavad talle ettekujutuse tema praktilisest identiteedist. Arvestades seda mõistlikkust,ülaltoodud sisemine doktoritöö väidab meile, et ainult need kaalutlused, mis sellist põhimõtteliselt juhitud esindajat motiveeriksid, võivad olla tema tegutsemise põhjused.

2. Kaudsed, teoreetilised argumendid

Hinnates, kas teatud põhjustel põhinev internalism on tõene, on filosoofid toonud palju erinevaid ressursse. Punktides 2.1–2.3 vaatleme kaudseid, teoreetilisi argumente, mis ühel või teisel viisil kannavad. Seejärel käsitleme 3. osas otsemaid argumente, mis põhinevad intuitiivsetel hinnangutel selle kohta, millised põhjused on olemas.

2.1 Motiveerivad argumendid

Internalistlike teeside toetuseks esitatud keskne kaalutlus on kontseptuaalne seos põhjuste ja selgituse vahel. Donald Davidson (1963) avaldas mõjukas varajases arutelus põhjuste üle, et tavaline selgitus selle kohta, miks agent käitus nii, nagu ta ise, peab osutama põhjustele, miks ta pidi niimoodi käituma. Ta väitis, et kuna tegusid tuleb alati selgitada psühholoogiliste seisundite kaudu, saame nende põhjuste tuvastamiseks kindlaks teha nende põhjused. Kuna Davidsoni mureks oli pigem see, mis selgitab tegelikku tegevust, kui see, mis õigustab tulevast tegevust, võib tema arutelu tunduda pigem motiveerivatel kui normatiivsetel põhjustel. Kuid Davidson otsustas oma tegevust nii ratsionaliseerida või õigustada kui ka tegevust selgitada,ning paljud filosoofid järeldasid hiljem, et need kaks põhjust peavad olema kontseptuaalselt tihedalt seotud.

Üldine ja usutav seisukoht on, et agendi tegutsemise motiveerivaks põhjuseks peab kaalutlus olema midagi, mida see esindaja peab normatiivseks tegutsemise põhjuseks (Dancy 2000; vastuväidete kohta vt Setiya 2007). Vähemalt tundub, et esindajat peab saama motiveerida tema normatiivsetel põhjustel (Nagel 1970). See võimalus on pinges seoses motiveerivate põhjuste kui psühholoogiliste seisundite ja normatiivsete põhjuste kui faktide või väidete üldise eristamisega (Smith 1994), mis paigutab seda tüüpi põhjused erinevatesse ontoloogilistesse kategooriatesse.

See vaade, mis mõistab motiveerivaid või selgitavaid põhjuseid normatiivsete põhjuste mõttes, ei toeta ilmselgelt ühtegi internalismi versiooni. Ta leiab, et kui agendil on tegutsemiseks motiveeriv põhjus, motiveerib teda midagi, mida ta peab normatiivseks põhjuseks. Kuid sellest ei järeldu (ja selle arvamuse pooldajad seda sageli eitavad), et tal on või arvab, et tal on normatiivne põhjus ainult siis, kui ta on asjakohaselt motiveeritud, nagu seda nõuab internalism. Vaated, mis pigem mõistavad normatiivseid põhjusi kui selgitavaid põhjuseid, annavad siiski mingi sisemise argumendi eristuva argumendi. Bernard Williams esitab just sedalaadi argumente oma klassikalises, kuid tavaliselt valesti mõistetud artiklis „Sisemised ja välised põhjused”. Kõigepealt visandame klassikalise argumendi (punkt 2.1.1),omistas Williamsi oma artikli tavalugemisel ja visandab seejärel (punkt 2.1.2) alternatiivse argumendi, mida Williams võis selle asemel kavandada.

2.1.1 Klassikaline argument

Williams väidab, et normatiivsetel põhjustel on "selgitav mõõde". Tavalise lugemise all peab ta silmas seda, et kaalutlus võib olla mõne agendi normatiivne põhjus ainult siis, kui on võimalik (st teatud tingimustel see on võimalik), et agent on motiveeritud tegutsema sel põhjusel ja selle nimel. seeläbi oma tegutsemise selgitamiseks. See klassikalise argumendi esimene eeldus on muidugi lihtsalt avaldus kontrafaktuaalse motivatsiooni internalismi mõne versiooni kohta. Siin eeldatakse internalismi kontrafaktuaalset motivatsiooni kui kontseptuaalset tõde, et väita tegeliku riigi internalismi; ühelgi sellisest eeldusest lähtuval argumendil pole loomulikult jõudu nende eksternide jaoks, kes eitavad isegi kontrafaktuaalse motivatsiooni internalistlikku teesi. Argumendi teine eeldus on HTM, Humeani motivatsiooniteooria. Kui põhjuste olemasolu eeldab motivatsiooni võimalust ja motivatsiooni võimalus eeldab soovi olemasolu, tähendab põhjuste olemasolu soovi olemasolu - nagu väidab Humeani põhjuste teooria.

Sellel argumendil on aga palju laialdaselt täheldatud puudusi. Esiteks sõltub see HTM-ist, seega lükkab see tagasi idee, mille paljud filosoofid on aktsepteerinud; nimelt võivad uskumused (kas üldiselt või konkreetsed, näiteks uskumused põhjuste kohta) motiveerida tegutsema iseenesest ja soovist sõltumatult (nt Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).

Teine probleem tekib seoses sellega, kuidas mõista motivatsiooni võimalikkuse mõtet, mis ühendab neid kahte alust. Öelda, et motivatsioon on võimalik, võrdub väitega, et teatud tingimustel oleks see tegelik. Võimaluse asjakohase mõistmise mõistmiseks peame seetõttu välja selgitama asjakohased tingimused, mille kohaselt väite kohaselt oleks motivatsioon olemas. Probleem on selles, et need kaks eeldavad, et nende usaldusväärsuse tagamiseks on vaja erinevaid tingimusi ja seetõttu ka erinevaid võimalikkuse tajusid. Esimese eelduse puhul, mis seob põhjuste olemasolu motivatsiooni võimalusega, tähendab põhjuste olemasolu motivatsiooni "võimalust" ainult väga nõrges mõttes: võib-olla pole midagi tugevamat kui see, et agent oleks motiveeritud, kui ta olid ratsionaalsed,või ehk vooruslik. Teise eelduse puhul, mis seob motivatsioonivõimaluse soovi olemasoluga, on vaieldamatult vaja palju tugevamat „võimaluse“tunnet: midagi sellist, nagu on mingid tingimused, mille korral agent oleks motiveeritud oma tegeliku psühholoogilise seisundiga.

Kui loeksime sellesse teise eeldusse endise, nõrgema motivatsioonivõimaluse taju, saame väite, et agendi ratsionaalne või ehk vooruslik versioon oleks motiveeritud mingil viisil tegutsema vaid siis, kui tegelik esindaja mingi tegelik soov, mis võiks selle motivatsiooni tekitada. See eeldus oleks vale, kui esindajad saaksid olla irratsionaalsed või tigedad just seetõttu, et neil puuduvad teatud soovid - üldist seisukohta arutasime jaotises 1.3. Oletame, et proovime selle asemel mõista esimest eeldust teise eeldusena pakutud tugevama võimalikkuse mõttes. See annab alust väita, et agendil võib olla põhjus mingil viisil tegutseda ainult siis, kui on olemas mõned võimalikud tingimused, mille korral ta oleks motiveeritud sellisel viisil tegutsema psühholoogiliste hoiakute tõttu, mis tal tegelikult on. Selliselt tõlgendatult tekitab esimene eeldus küsimuse Williamsi eksternistliku oponendi vastu, sest see näib juba olevat sisemine internalismi tegeliku riigi versioon.

Näib, et puudub motivatsioonivõimaluse tõlgendus, mille puhul on usutav, et mõlemad eeldused vastavad tõele ja väldivad väliste küsimuste esitamist. Seetõttu näib, et klassikalisel argumendil on kas uskumatult tugevad eeldused, problemaatiline järeldus või mõlemad.

2.1.2 Argument selgitusest

Kuid Williams ei pruukinud seda argumenti pakkuda. Konkurentsivõimelise ja ebahariliku tõlgenduse (Finlay 2009) kohaselt tuleb Williamsi väidet, et praktilistel põhjustel on „selgitav mõõde”, mõista mitte lihtsalt kui piirangu kehtestamist sellele, mis võib olla põhjuseks, vaid ka kui meie mõtete ja mõtete olulise tähenduse pakkumist väited praktiliste põhjuste kohta. Selle analüüsi puhul on mõiste „tegutsemine põhjus” just Davidsonit järgiv tegevuse selgituse kontseptsioon. Arvata, et asjaolu, et alkohoolne joogiks on sõõrikute suurused sibularõngad, on põhjus, miks Caroline sinna sõidab, on arvamus, et tõsiasi, et alkoholi serveeritakse selliseid sibularõngaid, on Carolini sinna minemise selgitus.

Nagu Williams täheldab, peab selline Davidsoonia laadi vaade ilmse probleemi lahendama. Meil võib olla põhjuseid, mis ei motiveeri meid tegutsema (nt kui me pole neist teadlikud), ja võime tegutseda viisil, mille jaoks meil puuduvad tegelikud praktilised põhjused (nt kui me eksime, mis on meie põhjused). Esindaja praktiliste põhjuste väljaselgitamine näib, et ei tähenda, et see on seotud tema tegevuse selgitamisega. Sellel lugemisel soovitab Williams, et see probleem ilmneb lihtsalt agentide eksituse ja teadmatuse tõttu, ning ta pakub välja viisi Davidsonise lähenemisviisi parandamiseks. Arvata, et fakt on agendi tegutsemise põhjus, ei maksa arvata, et see on tegevuse tegelikult seletatav seletus,pigem peab see mõtlema seletuseks tegevusele, mille ta oleks sooritanud (või mis oleks teda mõnevõrra motiveerinud esinema), kui mitte oma eksituse või teadmatuse tõttu. Praktilise põhjuse mõisteks peab olema kontrafaktuaalse tegevuse (motivatsiooni) seletuse mõiste: tegevus täieliku ja kehtiva põhjenduse tingimustes ning kujutlusvõime kasutamine veast ja teadmatusest puhastatud veendumuste põhjal („mõistlik arutelu”). Ta väidab, et selles vastuolulistes tingimustes sisalduvast idealiseerimisest piisab, et muuta need põhjused normatiivseteks ja mitte ainult selgitavaks.tegutsemine täieliku ja paikapidava mõttekäigu tingimustel ning kujutlusvõime kasutamine veast ja teadmatusest puhastatud veendumuste põhjal ('mõistlik arutlus'). Ta väidab, et selles vastuolulistes tingimustes sisalduvast idealiseerimisest piisab, et muuta need põhjused normatiivseteks ja mitte ainult selgitavaks.tegutsemine täieliku ja paikapidava mõttekäigu tingimustel ning kujutlusvõime kasutamine veast ja teadmatusest puhastatud veendumuste põhjal ('mõistlik arutlus'). Ta väidab, et selles vastuolulistes tingimustes sisalduvast idealiseerimisest piisab, et muuta need põhjused normatiivseteks ja mitte ainult selgitavaks.

Selle praktilise põhjuse mõiste mõistmise põhjal usub Williams (selle tõlgenduse kohta), et ta suudab tõestada, et kõik „väliste põhjuste väited” on valed, arvestades esimeste isiklike põhjuste veendumuste erijuhtu: agendi uskumused selle kohta, millised kaalutlused on põhjused ise. See argument nõuab täiendavat eeldust: et R on agendil põhjus A-d teha ainult siis, kui ta suudaks põhjaliku arutelu kaudu seda A-teoks tunnistamise põhjuseks tunnistada. See eeldus näib olevat mõistlik, arvestades kontseptuaalset eeldust, et mõiste "tegutsemise põhjus" on vaid mõni mõiste tegevuse seletusest. "Agent'i põhjus" oleks siis tõenäoliselt selle agendi selgitus,ja on usutav, et see, mis agendile võib olla seletus, piirdub sellega, mida agent suudab seletusena ära tunda.

Williams tunneb muret selle üle, mida agent usub, kui ta usub, et mingi kaalutlus R on talle põhjuseks A. Kontseptuaalse eelduse kohaselt on sisemiste põhjuste väide väide, et mingi kaalutlus on selgitus, miks agendi tegeliku "motivatsioonikomplekti" sisu tõttu motiveeritakse teda mõistliku arutelu tingimustes A-d tegema, samal ajal kui "Väliste põhjuste kinnitus" on väide, et mingi kaalutlus on selgitus, miks ta oleks motiveeritud agendi tegelikust motivatsioonikomplektist sõltumatult sellistel tingimustel A-d tegema.

Kuigi Williamsit tõlgendatakse tavaliselt kui väljakutset agendile, kes on motiveeritud A-d tegema, uskumusega, et tal on A-l välised põhjused, nõustub ta sel lugemisel selgesõnaliselt, et selline motivatsioon on võimalik; soov motiveerida veendumusele, et sul on väline põhjus, võiks olla teie motivatsioonikomplekti element, muutes selle, et teil on väline väline põhjus, teie jaoks sisemiseks põhjuseks. (Selle tõlgenduse eeliseks on see, mida Williams tegelikult ütleb.)

Kahjuks ei piisa sellest, et agendi usk, et R on A-l väliselt põhjustatud, motiveerida teda A-d tegema, selleks, et näidata, et R-l on põhjust A-d teha. See näitab ainult seda, et asjaolu, et R on põhjuseks A, on põhjuseks A. Sellepärast, et see ei näita, et R suudab agenti motivatsiooni iseendale selgitada; see näitab ainult seda, et asjaolu, et R on tema jaoks A põhjus, võib selgitada tema motivatsiooni iseendale. Mida Williams teada tahab, kuidas võiks olla tõsi, et R on põhjus A tegemiseks? Kui see oleks tõsi, võiks motivatsioon aru saada, et see oli tõsi, kuid mis võiks selle tõeks teha?

Selle lugemise kohaselt on probleem, mida Williams näeb välistel põhjustel, järgmine. Välispõhjuste olemasolu tõepoolest peab tema sõnul olema võimalik, et mõned sellised välised põhjused on tõesed. See eeldab, et tasu R, mida esindaja aktsepteerib oma põhjusena, peab tegelikult olema tõeline selgitus tema käitumise kohta mõistliku kaalutluse tingimustes, sõltumata kõigist faktidest tema motiveeriva komplekti kohta. Kuid seda tingimust ei saa täita, sest agent ei saa midagi seletada, sõltumata tema motivatsioonikomplekti sisust: tema soovidest ja käsutustest. Siit järeldub (võttes arvesse kontseptuaalset eeldust), et ükski motiveeriv „väline” kaalutlus ei võiks olla agendi jaoks tõeline praktiline põhjus.

Ehkki paljud kirjanikud on asunud väliseid põhjuseid kaitsma, kutsudes distsipliini motiveerima veendumustega põhjuste kohta, kui see tõlgendus on õige, siis on Williamsi argument suunatud otse sellise lahenduse vastu. Seda laadi dispositsioon võiks selgitada, miks kaalutlus R võis agendit motiveerida, kui ta arvas, et see on tegutsemise põhjus, kuid ei saa muuta juhtumit tõsiasjaks, et R ise oli tema tegutsemise tõeline selgitus ja seega ka põhjus teda tegutsema. Williamsi enda näite kasutamisel, kui Owen Wingrave usub, et asjaolu, et ajateenistus on perekonna traditsioon, on tema värbamise põhjus, võib see usk motiveerida teda värbama ja selgitama, miks ta seda teeb. Kuid kui tal pole soove ega tahteid, mis põhjustaksid veendumuse, et ajateenistus on perekondlik traditsioon, motiveerib teda värbamisele, siis ei saa asjaolu, et ajateenistus on perekonna traditsioon, iseenesest tema värbamise tõelist selgitust ja seega usk, et see on põhjuseks, miks ta värvata on vale.

Ehkki Williamsi artiklit peetakse tavaliselt HTR-i klassikaliseks kaitseks, piirdub see selles lugemises agentide põhjustega üksnes nende motiveerimise osas ja mitte kitsamalt nende tegelike soovidega. Selle põhjuseks on asjaolu, et dispositsioonidest piisab ja tegelikud soovid pole vajalikud, et selgitada, miks kedagi motiveeritakse vastuolulistes tingimustes. See argument on seetõttu tugevam kui klassikaline argument, kuna see on sõltumatu HTM-ist, mis väidab vastuoluliselt, et motivatsioon nõuab soovi. Kuid selle argumendiga toetatud vaade ei ole internalismi nõrk, kontrafaktuaalse motivatsiooni versioon; pigem on see üldisemat laadi tegeliku oleku vaade, milles väidetakse seost põhjuste ja kõigi tegevuse selgitamiseks oluliste psühholoogiliste seisundite vahel. Tõepoolest,Williamsi skeptitsism "väliste põhjuste" suhtes ei oleks siis suunatud mitte nende vastu, kes lükkavad ümber kontrafaktuaalse motivatsiooni kontod - ta lihtsalt eeldab, et tema vastane nõustub temaga, et põhjused peavad olema võimelised motiveerima, vaid paljude filosoofide suhtes, kes on võitnud mõne vastupidise faktilise motivatsiooni versiooni internalism, nagu Nagel (1970) ja Darwall (1983). Need filosoofid väidavad, et seletusjärjestus kulgeb teises suunas: et A-st motiveerimise võimalust saab seletada põhjuse tegemiseks A-ga, samas kui Williams leiab, et põhjuse tegemiseks A-d on olemas tuleb seletada võimalusega olla motiveeritud A-d tegema.

Selle Williamsi argumendi versiooni nõrgim koht on tõenäoliselt selle põhimõtteline kontseptuaalne eeldus: praktilise põhjuse mõiste on teatud tingimustel toimuva tegevuse seletuse mõiste. Isegi kui nõustuda vastuolulise väitega, et praktilise põhjuse mõiste on seletuse mõiste, võime sellele analüüsile siiski vastu seista. Oletame näiteks, et mõiste A tegemise põhjus on mõiste selgitus, miks teha A või miks A tegemine on hea asi. Öelda, et R oli põhjus, miks agent tegi A, oleks siis öelda, et R oli põhjus, miks A-d teha, mis ajendas agenti A-d tegema. See rivaalikonto austab kontseptuaalset seost mõistuse ja seletuse vahel, millele Williams ja Davidson rõhutavad,kuid ei analüüsi praktilisi põhjuseid kui igasugust tegevuse seletust. Kui see on meie praktiliste põhjuste kontseptsioon, siis on väliste põhjuste välistamiseks vaja teistsugust argumenti.

2.1.3 Muud motiveerivad argumendid

Erinevat laadi argumenti Humeani põhjuste teooria jaoks üritatakse põhjendada mingist kontrafaktuaalsest motivatsiooni internalismist, tõstatades küsimusi mängu ja motivatsiooni mõistete kohta mängus (Finlay 2007). Mõistlikku esindajat motiveerib tingimata tema põhjuste tunnistamine. Kuid seda motiveeritud käitumist ei põhjusta üksnes tema põhjused; see on neile vabatahtlik reageerimine. Mõistlik esindaja reageerib oma põhjustele vabatahtlikult.

Seejärel luuakse seos vabatahtliku käitumise ja soovi vahel. Väidetavalt on käitumine vabatahtlik ainult siis, kui selle põhjustab eesmärk. Ühel sooviteoorial tähendab p-le eesmärgi seadmine millegi soovimist (kas p ise või midagi, mille jaoks p-d peetakse vahendiks). Sellest järeldub, et mõistlik esindaja põhjuse ära tundmisega kaasneb asjakohase soovi olemasolu. See ei välista veel eksternismi, mis on selle tulemusega kooskõlas, kui mõni paljudest väidetest vastab tõele. Siseturist võib siiski proovida need põgenemised sulgeda. (i) Üks võimalik eksternistlik lahendus on see, et ratsionaalne olemine hõlmab teatud soovide olemasolu; internalist võib vastusena väita, et ratsionaalsus on pigem protseduuriline voorus, mis ei eelda tingimata mingite eriliste soovide olemasolu.(ii) Teine lahendus on soovitada, et mõistliku esindaja võime põhjuseid ära tunda on tema soovidega piiratud; internalist võib usutavalt vastata, et ratsionaalne olemine (ideaalis) on oma olemuselt võimeline ära tundma kõik põhjused. (iii) Võib-olla kõige lootustandvam on see, et eksternist osutab, et ratsionaalne agent võib oma põhjustele vabatahtlikult reageerida, kuna need põhjustavad tal uut soovi (Darwall 1983). Sisetäitja võib vastu astuda, väites, et kuna me ei soovi tahtmist, oleks sellise soovi põhjustamine tahtmatu vastus põhjuse tuvastamisele ja seetõttu ei kvalifitseeruks igasugune soovist ajendatud käitumine - isegi kui see oleks vabatahtlik - vabatahtlik reageerimine põhjusele.internalist võib usutavalt vastata, et ratsionaalne olemine (ideaalis) on oma olemuselt võimeline ära tundma kõik põhjused. (iii) Võib-olla kõige lootustandvam on see, et eksternist osutab, et ratsionaalne agent võib oma põhjustele vabatahtlikult reageerida, kuna need põhjustavad tal uut soovi (Darwall 1983). Sisetäitja võib vastu astuda, väites, et kuna me ei soovi tahtmist, oleks sellise soovi põhjustamine tahtmatu vastus põhjuse tuvastamisele ja seetõttu ei kvalifitseeruks igasugune soovist ajendatud käitumine - isegi kui see oleks vabatahtlik - vabatahtlik reageerimine põhjusele.internalist võib usutavalt vastata, et ratsionaalne olemine (ideaalis) on oma olemuselt võimeline ära tundma kõik põhjused. (iii) Võib-olla kõige lootustandvam on see, et eksternist osutab, et ratsionaalne agent võib oma põhjustele vabatahtlikult reageerida, kuna need põhjustavad tal uut soovi (Darwall 1983). Sisetäitja võib vastu astuda, väites, et kuna me ei soovi tahtmist, oleks sellise soovi põhjustamine tahtmatu vastus põhjuse tuvastamisele ja seetõttu ei kvalifitseeruks igasugune soovist ajendatud käitumine - isegi kui see oleks vabatahtlik - vabatahtlik reageerimine põhjusele.eksternist võib soovitada, et ratsionaalne agent saaks oma põhjustele vabatahtlikult reageerida, kuna need põhjustavad tal uut soovi (Darwall 1983). Sisetäitja võib vastu astuda, väites, et kuna me ei soovi tahtmist, oleks sellise soovi põhjustamine tahtmatu vastus põhjuse tuvastamisele ja seetõttu ei kvalifitseeruks igasugune soovist ajendatud käitumine - isegi kui see oleks vabatahtlik - vabatahtlik reageerimine põhjusele.eksternist võib soovitada, et ratsionaalne agent saaks oma põhjustele vabatahtlikult reageerida, kuna need põhjustavad tal uut soovi (Darwall 1983). Sisetäitja võib vastu astuda, väites, et kuna me ei soovi tahtmist, oleks sellise soovi põhjustamine tahtmatu vastus põhjuse tuvastamisele ja seetõttu ei kvalifitseeruks igasugune soovist ajendatud käitumine - isegi kui see oleks vabatahtlik - vabatahtlik reageerimine põhjusele.

Sellele argumentatsioonile pole veel palju tähelepanu pööratud; vastased võivad mõistlikult küsida, kas põhjustel põhinev motivatsioon peab alati olema vabatahtlik (see tundub teoreetiliste või veendumuste põhjuste korral ebatõenäoline, näiteks selle analoogia kohta vt allpool jaotist 2.2) ja ka seda, kas vabatahtliku käitumise peab põhjustama soov. Veel üks paljulubav argument internalismi kohta, mis põhineb põhjustel ja motivatsioonivõimel seostel, on toodud (Markovits 2011) 4. osas.

2.2 Analoogia teoreetilise põhjendusega

Eksternistid pöörduvad sageli praktiliste põhjuste (tegutsemispõhjused) ja episteemiliste või teoreetiliste põhjuste (või uskumuse põhjuste) vahelise paralleeli poole, et astuda vastu teatud internalismi vormidele, eriti Humeani põhjuste teooriale (Millgram 1996). Need näivad olevat sama perekonna erinevad liigid: kuigi praktilised põhjused on faktid, mis toetavad või õigustavad teatud toiminguid, on teoreetilised põhjused faktid, mis toetavad või õigustavad teatud uskumusi. Mõlemat tüüpi põhjused on normatiivsete põhjuste või teatud käitumist toetavate faktide klassi alla kuulutavad.

Kuid eksternid väidavad, et on ebatõenäoline, et veendumuste põhjused põhjustavad soovi või motivatsiooni fakte või sõltuvad neist. Ratsionaalne usk vastab ainult tõenditele ja soovide põhjal moodustatud uskumused (nagu abikaasa soovunelm - kõigi tõendite taustal - et tema naine ei peta teda) on irratsionaalsed. Nii et mitte kõik normatiivsed põhjused pole sisemised põhjused. Seetõttu võib sisemine seisukoht praktiliste põhjuste osas tunduda meelevaldne ja motiveerimata. Kui oleme lubanud välised põhjused, mis eelistavad teatud asjade uskumist, siis miks mitte lubada välised põhjused, mis loevad teatud asjade tegemise kasuks? Elijah Millgram (1996) väidab, et nii nagu uued kogemused võivad meile uskumuse seni tundmatuid põhjuseid paljastada,nii võivad liiga uued kogemused (kaasa arvatud ootamatud naudingud) näidata meile eelnevate soovidest ja tahtest sõltumatute tegutsemise põhjuseid.

Sisetäitjatel on siin kaks võimalust. Nad võivad eitada, et uskumuse tõelised põhjused võivad olla välised, laiendades nende sisemist teoreetilistele põhjustele, või võivad nad motiveerida praktiliste ja teoreetiliste juhtumite erinevat käsitlemist. Varasema kursi jätkamiseks võiksid internalistid väita, et me seostame uskumuse põhjused eeldusega, et soovitakse teadmisi või tõde (vt arutelu Kelly 2003). Lisaks võivad nad väita, et inimene lihtsalt ei tegele uskumuste kujundamisega, kui tal pole midagi, mis meenutaks tõesoovi (Velleman 2000). Teise võimalusena võivad siseministrid väita, et me määratleme uskumuse põhjused eeldusel, et olenemata inimese soovist, sisaldab see mõnda eset, mida saaks kätte uskudes seda, mille kohta on olemas tõendid.

Teine strateegia hõlmab asjakohase erinevuse tuvastamist praktiliste ja teoreetiliste põhjuste vahel, et selgitada, miks internalism vastab tõele tegevuspõhjuste, kuid mitte veendumuste põhjuste osas. Näiteks väidab Markovits (2011), et praktiline juhtum on erinev, kuna episteemilises juhtumis puudub analoog alusetude uskumuste usutavale juhtumile. Erinev strateegia võiks keskenduda erinevustele tegevuse ja veendumuste olemuses või eesmärkides. Oletame näiteks, et kuigi oma olemuselt uskudes on eesmärk tõde jälgida, on oma olemuselt tegutsemise eesmärk agendi mõne soovi rahuldamine. Võiksime siis mõistlikult väita, et praktilised, kuid mitte teoreetilised põhjused võivad olla ainult sisemised.

2.3 Reaktiivse hoiaku argumendid

Oluline osa sisemiste ja väliste põhjuste üle peetavas arutelus on keskendunud „reageerivale hoiakule” ehk suhtumisele, mis meil on esindajate suhtes vastusena nende käitumisele, mille paradigma on süüdi. Mõni on näiteks moraalse ratsionalismi kaitsmisel täheldanud, et kui agent teeb midagi sellist, mida peame moraalselt vääraks, süüdistame teda (või paneme pahaks). Kuid süüdistamine, väidavad need filosoofid, tähendab otsustamist, et agendil oli põhjust mitte teha seda, mida ta tegi. Järelikult pole süüdistamine põhjendamatu, kui sellised kohtuotsused on põhjendamatud (Nagel 1970, Smith 1994). Kuna moraalsetest rikkumistest piisab süüdistamiseks, peavad moraalsed kohustused sisaldama põhjuseid. Veelgi enam, moraalne absoluutism ütleb meile, et teatud toimingute moraalne ülekohus ei sõltu agendi soovidest ja tahtest. Kuna eksimine eeldab süü sobivust, mis omakorda eeldab põhjuste olemasolu, võime järeldada, et peavad olema põhjused, mis ei sõltu agendi soovidest ja käsutustest: st välised põhjused.

Selle argumendi keerukus tuleneb asjaolust, et väljaspool moraali ei süüdista me üldiselt inimesi ega pahaks panda neid nende praktiliste põhjuste mittetäitmises. Kui agent teeb näiteks midagi rumalat või ettenägematut, võime reageerida haletsuse või põlgusega, kuid mitte midagi nii tugevat kui süüdistada. Näib, et süü sobivus nõuab ka muid tingimusi, välja arvatud põhjustel mittevastavus. See ei näita, et põhjuste mittetäitmine pole muidugi üks vajalikest süüdistamise tingimustest, kuid see loob võimaluse, et kui oleme kindlaks teinud täiendavad vajalikud tingimused, võime avastada, et need on ka iseenesest piisavad tingimused asjakohaseks süüdistamiseks.. Sisetäitja võib soovitada näitekset puuduv tingimus on osaliselt see, et kohtunikul on soove või muresid, mida pahameelne käitumine kahjustab. Süüdistatava argumendi pooldajad võivad vastata, et pole kohane süüdistada kahjulikke mitteagente (näiteks puid ja tiigreid) ja agente, kelle kahjustus on tahtmatu. Siiski võib olla võimalik neid süüst vabastada, tunnistamata, et põhjuste mittetäitmine on süüdimõistmise vajalik tingimus; näiteks nõrgema tingimusega, et süüdimatu tegu tuleneb iseloomust, millel puuduvad teatud mured või ajendid (Arpaly 2003). Puudel ja tiigritel ei ole "iseloomu" selles tähenduses ja kahjustus, mille agent põhjustab tahtmatult, ei tulene tema iseloomust. Kui midagi sellist on süütuse piisavus,siis see reaktiivse hoiaku argument ei õnnestu.

Bernard Williams ei vaidle vastu väitele, et süü sobivusel on siiski põhjuseid, ja pakub viisi, kuidas selgitada süü sobivust, kui agendil näib puuduvat olulised sisemised põhjused tegutseda teisiti kui tema. Neil juhtudel toimib süüdistamine "proleptilise mehhanismina": see muudab ise agendi olukorda nii, et tal on nüüd sisemine põhjus, mis tal muidu puuduks (1989). See on põhjus, miks tal on midagi sellist nagu "soov austada teisi inimesi". Süüdistades või soovides süüdistada esindajat ebaeetilises käitumises, anname talle põhjuse eetiliselt käituda. Pange tähele, et see konto mõistab süü sobivust vähemalt osaliselt abivahendina. Süüdistamine on asjakohane, kui see on agendiga mingil määral motiveeriv. Sellele seisukohale on vastu paljud, kes näevad reageeriva hoiaku sobivuse küsimust peamiselt kõrbena. Väidetavalt on süüdistamine asjakohane ainult siis, kui see on ära teenitud, ja mitte siis, kui see on inimeste käitumise mõjutamiseks lihtsalt tõhus.

Samuti on välistele põhjustele vastu vaieldes võimalik apelleerida reaktiivsele hoiakule. Williams väidab, et eksternism ei saa süüdistuse praktikasse varjata varjamatust ja määramatust: see tähendab tema siseministri ennustatud mustrit, et süüdistamine reageerib mõnikord põhjustele ja püüab neid muul ajal luua ning selle sobivus sõltub sellest, kas agent saab mõlemal viisil psühholoogiliselt mõjutada.

Russ Shafer-Landau leiab Williamsi artiklis täiendava argumendi ettepaneku, lülitades sisse õigluse piiramise asjakohase süüdistuse osas (2003: 181–2). Süüdistamine on asjakohane ainult siis, kui see on õiglane, ja õiglane on kedagi süüdistada tema käitumises ainult siis, kui tal on võime tegutseda teisiti kui nad tegid. Kuid agendi tegutsemisvõime on piiratud tema soovide ja tahtega ning seetõttu on süüdistamine asjakohane ainult siis, kui agendi soovid ja käsud andsid talle võime tegutseda teisiti. See on väljakutse eksternismile, kuna soovitatud seos süü ja eelpool käsitletud põhjuste vahel on: agent on oma tegude eest süüdi ainult siis, kui ta ei käitunud oma põhjustel. [1]Sellest järeldub, et agendi põhjused peavad olema piiratud tema soovide ja tahtmistega; mingisugune internalism on tõsi.

See argument saab õnnestuda ainult siis, kui seda toetab põhimõtte „peaks vihjama võib” usutav versioon. Kui agent aga tegutseda lähtub oma soovidest ja tahtest, siis põhimõtte versioon, mille kohaselt argument näib eeldavat, kohtleb "peaks" ehk süüd õiglust, kuna see sõltub pigem psühholoogilisest tegutsemisvõimest kui pelgalt füüsilisest tegutsemisvõime. Eksternistid lükkaksid põhimõtte psühholoogilise versiooni tagasi kui ebamõistlik ja eeldaks seetõttu, et see eksisteerib internalistliku argumendi huvides, eksternisti vastu.

2.4 Tingimuslik eksitus

(Mittetriviaalseid) internalismi kontrafaktuaalseid motivatsiooniversioone süüdistatakse mõnikord nn tingimusliku eksituse toimepanemises (nimetatud Shope (1978)). Selle "eksituse" toimepanemine tähendab, et agendil, kellel on põhjus A-ks, on vajalik, et ta oleks teatud tingimustel motiveeritud A-d tegema, kui agendil on mõnel põhjusel ainult siis, kui just need tingimused seda teevad mitte saada. Näiteks meeldivad mõned internalismi versioonid täieliku ratsionaalsusega kontrafaktuuridele, kuid mõnikord on agentidel teatud põhjused just seetõttu, et need pole täielikult ratsionaalsed. Smith (1994) pakub juhtumi Gary Watsoni tõttu lüüa saanud squashimängijale, kellel on alust irratsionaalseks vihaks, mis võib põhjustada tema vastase näo löömise raketiga, ning tal on põhjust mitte ületada platsi raputada võitja käsi. Kui vastavas internalistitöös täpsustatud tingimused on täidetud, pole põhjust agenti motiveerimiseks, mis võltsiks vastuolulist fakti. Näiteks kui Watsoni squashimängija oleks täiesti ratsionaalne, siis poleks enam tõsi, et kui ta ületaks platsi, võib ta lüüa vastase ja seetõttu poleks ta ajendatud sellest, et ta ei peaks platsi ületama. Vastav internalistlik tees annab siis vale tulemuse, et irratsionaalsel squashimängijal pole põhjust mitte platsilt ületada.ja seetõttu pole ta motiveeritud sellest lähtuvalt mitte ületama kohut. Vastav internalistlik tees annab siis vale tulemuse, et irratsionaalsel squashimängijal pole põhjust mitte platsilt ületada.ja seetõttu pole ta motiveeritud sellest lähtuvalt mitte ületama kohut. Vastav internalistlik tees annab siis vale tulemuse, et irratsionaalsel squashimängijal pole põhjust mitte platsilt ületada.

Omaenda internalistliku väite kaitsmiseks, mis hõlmab vastuolulist motivatsiooni tingimusel, et täieliku teabe põhjal oleks mõistlik kaaluda, esitab Williams (1995) sedalaadi vastuväite McDowelli konkureeriva nõude vastu, mis hõlmab täieliku vooruse tingimust. Ta täheldab, et olemine vähem kui täielikult vooruslikuks annab agentidele põhjuse tegutseda, mida neil muidu poleks olnud ja mis seetõttu ei motiveeri täielikult vooruslikku esindajat. Teised vaidlevad vastu Williamsi enda kontrafaktuuridele, mis hõlmavad mõistlikku arutelu, et agentidel on põhjustel just see, et nad ei ole võimelised mõistlikult arutama, mida tema sisemine versioon ei võimalda seega arvesse võtta.

On usutav, et sedalaadi vastuväited on tõhusad internalismi mis tahes mittetriviaalse kontrafaktuaalse motivatsiooni versiooni vastu. See probleem on ajendanud mõnda üle minema kontrafaktuaalse motivatsiooni mudelilt kontrafaktuaalse oleku mudelile ja teised olema ettevaatlikumad, määrates täpselt, millist olekut nad silmas peavad. Mõte on selles, et agendil S on põhjust A-d teha ainult siis, kui ta teatavates vastuolulistes olukordades sooviks, et S teeks tema tegelikes olukordades A-d (Smith 1994). Michael Smith nimetab seda nõuandemudeliks (erinevalt näidismudelist) ja väldib arvatavasti nn tingimusliku eksitamisega seotud probleeme, kuna see põhineb tundlikkusel vastavate tingimuste suhtes tegelikel juhtudel, mis põhjustavad põhjused. Näiteks,kui Watsoni squashimängija täiesti ratsionaalne versioon mõtiskleks tema tegeliku, vähem kui täielikult ratsionaalse mina olukorra üle, oleks ta teadlik oma tegelikust enesevalmidusest irratsionaalse viha vastu ja sooviks seetõttu, et tema tegelik mina ei ületaks platsi võitja käsi raputada. Nõuandemudel võib seega anda õige tulemuse, kui tegelikul mängijal on põhjus, miks ta platsi ei ületanud. Ent nagu Bedke (2010) rõhutab, jätab see olulise mõistatuse, miks iga agendi kontrafaktuaalsel, ratsionaalsemal minal oleks soove selle kohta, mida tema tegelik mina teeb. Nõuandemudel võib seega anda õige tulemuse, kui tegelikul mängijal on põhjus, miks ta platsi ei ületanud. Ent nagu Bedke (2010) rõhutab, jätab see olulise mõistatuse, miks iga agendi kontrafaktuaalsel, ratsionaalsemal minal oleks soove selle kohta, mida tema tegelik mina teeb. Nõuandemudel võib seega anda õige tulemuse, kui tegelikul mängijal on põhjus, miks ta platsi ei ületanud. Ent nagu Bedke (2010) rõhutab, jätab see olulise mõistatuse, miks iga agendi kontrafaktuaalsel, ratsionaalsemal minal oleks soove selle kohta, mida tema tegelik mina teeb.

3. Otsesed, laiendavad argumendid

Õnneks ei pea me tavaliselt pöörduma metaeetilise teooria poole, et öelda meile, mis põhjustel meil on. Inimestel on kindel intuitsioonikomplekt selle kohta, mis on ja mis pole antud agendil põhjus antud toimingut teha. Kõigil põhjuste mittetriviaalsetel versioonidel, internalism ja eksternism, on esindajate põhjuste laiendamise osas sisuline tähendus ning enamasti on siinne teooria vastutav terve mõistuse eest ja selle eesmärk on seda kohandada. Mõned kõige olulisemad ja kaalukamad argumendid internalismi poolt ja vastu on seetõttu laiendused, st lähtuvalt agentide õigustatud põhjustest. Sisetäitja konto ennustusi selle kohta, mis konkreetsel esindajal on ja mis pole põhjus, saab kontrollida meie eelnevate otsuste põhjal, mis neil on.

3.1 Välismõtte jaoks

3.1.1 Alamgeneratsiooni argumendid

Oleme juba juhtunud keskse probleemi näol internalismi põhjuste nontriviaalsete versioonidega laienemise vastuseisu üheks võimsamaks allikaks. Keskne probleem on see, et tundub, et mõned toimingud on kõigi jaoks valed, olenemata sellest, millised nad on, ja et nende kellegi suhtes eksimine eeldab, et sellel inimesel on põhjus neid mitte teha. Kuid paljud internalismi vormid - eriti tegeliku riigi vaated - ütlevad, et agendil on põhjus ainult siis, kui ta vastab teatud tingimusele, ja seetõttu sõltub tema põhjus sellest, milline ta on. Me võime keskprobleemi isegi raamida, lahutades selle moraalsest ratsionalismist ja moraalsest absoluutsusest ning nõudes lihtsalt, et vähemalt mõne toimingu korral (võib-olla nende seas paradigmaatiliselt valed tegevused) on kellelgi põhjus neid toiminguid mitte teha, ükskõik ta on nagu. See viib otsesele argumendile paljude internalismi vormide vastu: nende põhjuste alajahtumine, esitades negatiivsed kohtuotsused juhtudel, kui intuitiivselt on põhjuseid.

Kuna selline argument ei ole alati moraali objektiivse autoriteedi suhtes skeptilisi haaranud, on üheks oluliseks arenguks alates 1970. aastatest tähelepanek, et sarnane probleem tekib usaldatavusnormatiividel (nt Nagel 1970). Kui kavatsen kuue kuu pärast Iisraeli reisida ja kahetsen, et ei jõua sinna minnes ühtegi heebrea keelt, on mul põhjust õppida nüüd heebrea keelt, isegi kui ma ei hooli praegu oma tulevastest kahetsustest ega ka sellest, kas Iisraelis viibides oskan ma heebrea keelt. Ent sisemised teesid seavad piiranguid sellele, mida mul on nüüd põhjust teha, lähtudes sellest, milline on minu tegelik psühholoogia praegu, või selle põhjal, millised kontrafaktuurid kehtivad minu jaoks praegu. Seega näib, et neil on probleeme nende intuitiivsete hinnangute õigustamisega. Arvatakse, et see argument loob täiendavat dialektilist mõjujõudu, kuna arvatakse, et neid usaldatavusnormatiivide kaalutlustel põhinevaid intuitsioone on raskem loobuda kui vastavaid intuitsioone moraalsetel põhjustel.

3.1.2 Kaitse alamgeneratsiooni vastu Argumendid

Sisemiste esindajate jaoks on avatud kaks reageerimisliini. Üks, mille on välja pakkunud Mark Schroeder (2007b) Humeani põhjuste teooria kaitseks, eitab, et internalism on tõeliselt vastuolus mõnede moraalsete või usaldatavusnormatiivide põhjuste vältimatusega. Kui on mõni toiming, mis teeniks mis tahes võimalikku soovi (või alternatiivse internalisti kontol, et mis tahes esindajat motiveeritaks asjaomastes kontrafaktuaalsetes tingimustes), siis saab internalist võtta arvesse põhjuseid, et igal agendil on ükskõik, mis nad on: sellised põhjused on massiliselt ülemäära määratletud. Sel moel võib siseminister proovida moraalset ratsionalismi sobitada moraalse absoluutsusega (vt punkt 1.2). Mõte on selles, et isegi kui internalism vastab tõele, võib ikkagi juhtuda, et meil kõigil on põhjust vältida moraalseid rikkumisi,ükskõik mis moodi me ka poleks, sest põhjused moraalsete rikkumiste vältimiseks tekivad igast soovist või tahtest. Ehkki see lahendus on ametlikult kättesaadav, jääb üle vaadata, kas see suudab tõenäoliselt genereerida tavapäraste intuitsioonide poolt pakutavate tugevate moraalsete ja usaldatavuspõhimõtete kogumi, ning kas tundub mõistlik olla selle suhtes pessimistlik; usutavasti on olemas tegelikke või võimalikke soovide ja käskude kogumeid, mis ei toeta mitte mingisuguseid põhjuseid, miks vältida jõupingutustele vastutulematuile antud lubaduste rikkumist või tunnistada kuriteos, mille eest on keegi teine juba süüdi mõistetud.jääb üle vaadata, kas see võib usutavalt genereerida tavapäraste intuitsioonide poolt pakutavate tugevate moraalsete ja usaldatavuspõhimõtete kogumi, ning kas tundub mõistlik olla selle arvestuse osas pessimistlik; usutavasti on olemas tegelikke või võimalikke soovide ja käskude kogumeid, mis ei toeta mitte mingisuguseid põhjuseid, miks vältida jõupingutustele vastutulematuile antud lubaduste rikkumist või tunnistada kuriteos, mille eest on keegi teine juba süüdi mõistetud.jääb üle vaadata, kas see võib usutavalt genereerida tavapäraste intuitsioonide poolt pakutavate tugevate moraalsete ja usaldatavuspõhimõtete kogumi, ning kas tundub mõistlik olla selle arvestuse osas pessimistlik; usutavasti on olemas tegelikke või võimalikke soovide ja käskude kogumeid, mis ei toeta mitte mingisuguseid põhjuseid, miks vältida jõupingutustele vastutulematuile antud lubaduste rikkumist või tunnistada kuriteos, mille eest on keegi teine juba süüdi mõistetud.

Üldiselt hammustavad aga internalistid kuuli ja lükkavad ümber nende 'intuitsioonide' andmed. Nad võivad lihtsalt proovida vaidlustada, kas need intuitsioonid on tõepoolest olemas, või kinnistada, et nad kõik on valed. Ei saa eitada, et esinejad omistavad agentidele välised põhjused, ja seetõttu on sisemised esindajad sunnitud pakkuma selle tava diagnoose. Kõige lahkem on võtta vastu veateooria ja soovitada, et need tavad ilmutaksid ekslikku arusaamist põhjustatud põhjustest. See sunnib vastanduma internalismi ja tavapraktika vahel; Enamik sisemiste esindajaid ei meeldi selle kokkulangevuse koefitsientides ja püüab tõendid selgitada.

Väliste põhjuste provokatiivne diagnoosimine on bluff või retooriline seade, mis on loodud mõjutama teiste käitumist ja hoiakuid (Williams 1979). Sellest vaatepunktist lähtudes on väited kõik valed, kuid tulenevad katsest rakendada mitteratsionaalset veenmist teistele, mitte vigadest; hiljuti on mõned filosoofid väitnud, et me kas teeme seda (Kalderon 2005) või peaksime (Joyce 2001) kasutama moraalseid väiteid selle jaoks mugavate väljamõeldistena. Hilisemas töös (1989) soovitab Williams mõõdukalt, et need võivad olla „sisemiste põhjuste optimistlikud väited”: tõenäoliselt valeväited, mis on tehtud lootuses, et need saavad tõeks, kui nad kavatsevad neid vaadelda.

Lepitavam strateegia on väita, et põhjuse mõiste on ebaselge. Ühes mõttes on sellel välised põhjused; võime neid nimetada “institutsionaalseteks” või “pseudo” põhjusteks (Mackie 1977; Joyce 2001). Kuid internalismi vaimu säilitatakse väites, et need pole tõelised praktilised põhjused, mille kohta internalistlik tees on õige. Selliste muude põhjuste määratlemise õiguspärasuse tunnustamine võib soovitada veelgi pehmendada sisemiste ja väliste põhjuste eristamist; on tehtud ettepanek, et see, mida loetakse „tõeliseks põhjuseks”, määratakse kindlaks diskursuse konteksti iseloomustavate muredega (Finlay 2006). Nii võime näiteks sobivalt otsustada, et valu, mille teatud toiming tekitaks, on põhjus sadistile seda toimingut mitte teha,sest silmapaistev mure selles kontekstis on meie kaastunne teistele. See vaade ajendaks meid loobuma eksistentsisisest praktilistest „põhjustest” (põhjused, mis väidetakse seoses vestluses esile kerkivate muredega ja mitte tingimata agendi motivatsiooniga). Sellel põhjustel võib agendil siiski olla põhjuseid, mida võib antud kontekstis pidada ehtsaks, kuid mida ta saab ilma irratsionaalsuseta ignoreerida. Selline vaade võib säilitada internalismi vaimu, väites, et nende põhjuste ratsionaalne jõud mis tahes agendi jaoks sõltub tema soovidest või motivatsioonidest.agendil võivad olla põhjused, mida võib antud kontekstis pidada ehtsateks, kuid mida ta saab irratsionaalsuseta ignoreerida. Selline vaade võib säilitada internalismi vaimu, väites, et nende põhjuste ratsionaalne jõud mis tahes agendi jaoks sõltub tema soovidest või motivatsioonidest.agendil võivad olla põhjused, mida võib antud kontekstis pidada ehtsateks, kuid mida ta saab irratsionaalsuseta ignoreerida. Selline vaade võib säilitada internalismi vaimu, väites, et nende põhjuste ratsionaalne jõud mis tahes agendi jaoks sõltub tema soovidest või motivatsioonidest.

Nende strateegiate eesmärk on võimalikult suurel määral ühildada internalismi ja tavapärases praktikas nähtavate välispõhimõtete seostamise põhjustega. Eksternid väidavad, et nad ei ole edukad; tavapraktika on pühendunud tõelistele (ja tõeliselt autoriteetsetele) välistele põhjustele ning seda õigustatult. Kuid internalistid on endiselt optimistlikud. See küsimus on väga palju lahendamata.

3.1.3 Argumendid ületootmise kohta

Kirjandus on täis ka täiendavaid argumente teooriate vastu, mis sarnanevad internalismiga, kuid sel põhjusel, et need põhjustavad pigem generatsiooni kui alageneratsiooni. Pakutakse paljudele kuulsatele ja värvikatele näidetele - inimestest, kes soovivad süüa mudaaluseid või loota rohuterasid või kellel on soov raadiot sisse lülitada -, et näidata, et mitte iga soov või motivatsioon ei ole praktilist laadi põhjused (Anscombe 1959, Quinn 1993). Rangelt öeldes tekitavad sellised juhtumid vastuväiteid vaid seisukohtadele, mis postuleerivad põhjuste olemasolu piisavaks tingimuseks, ja internalism ise postuleerib ainult vajalikke tingimusi, kuid mitte ühtegi sellist piisavat tingimust, nagu näiteks Bernard Williams selgelt ütleb (1989).

Muidugi võib esineda filosoofilisi põhjuseid, miks paljud teoreetikud, kes aktsepteerivad teatud põhjustel internalismi kui vajalikku tingimust, kipuvad aktsepteerima ka sedalaadi piisavat tingimust, ja me käsitleme järgmises osas ühte sellist filosoofilist põhjust. Seega võivad need lõpuks osutuda heaks kaudseteks argumentideks internalismi vastu. Kuid ükski piisav tingimus pole iseenesest internalismi osa, seega pole otseseid ülegeneratsiooni argumente internalismi vastu.

3.2. Internalism

3.2.1 Nähtavate sisemiste põhjuste olulisus

Siiani oleme kaalunud laienemisargumente internalismi vastu. Kuid on ka täiendavaid argumente, mis toetavad internalistlikke teesid. Kui jätta kõrvale omapärased moraalsed põhjused, viitab terve mõistus sellele, et tavalistel praktilistel põhjustel on kõrge agendi relatiivsus. Samuti on loomulik arvata, et vähemalt paljudel juhtudel on erinevatel agentidel erinevad põhjused, kuna nad tahavad erinevaid asju. Kui A soovib šokolaadijäätist ja B soovib maasikajäätist, siis on A-l intuitiivselt põhjust šokolaadi ostmiseks ja B-l maasika ostmiseks. Paljud on arvanud, et Humeani põhjuste teooria on midagi enamat, kui seda tüüpi lisaandmed soovitavad.

Selle mõttekäigu mõte on see, et kui peame leppima kokku, et mõned põhjused sõltuvad soovidest, peaksime tõsiselt kaaluma teooriat, mille kohaselt kõik põhjused toimivad, kuna see on lihtsam ja selgitavam kui teooria, mille järgi mõned põhjused tulenevad meie soovidest, kuid teised mitte. See võib isegi pakkuda paljulubavat analüütilist hüpoteesi selle kohta, mida põhjustega seotud väited tähendavad, või taandavat hüpoteesi põhjuste kohta. Seda laadi argumenti eeldab Williamsi väide, et küsimus on selles, kas on olemas nii sisemised kui ka välised põhjused või ainult sisemised põhjused (1979; vt ka Schroeder 2007b). Nüüd arutame selle argumendi suhtes kolme tüüpi eksternistlikke vastuväiteid.

3.2.2 Kolm vastuväidet

Üks vastuväide leiab, et meie soovidest ei tulene ühtegi põhjust. Tundub usutav, et nad teevad seda ainult seetõttu, et soov on tihedalt seotud millegi muuga, mis sageli on ka põhjuseks: näiteks nauding või nauding (Bond 1983, Millgram 1997, Scanlon 1998). Põhjused, mis näivad tulevat soovidest, on vaieldamatult paremini seletatavad naudinguga, mis võib olla ka põhjuste selgitamiseks, mida see soov ei saa seletada: põhjused, mis tulenevad naudingutest, mida agent tegelikult ei soovi. Seetõttu võib olla parem ja selgitavam hüpotees, et midagi rõõmu taolist põhjustavad meie agendi suhtelisi põhjuseid. Kuid sedalaadi vastuväidete pooldajad võtavad heodoonilisi olekuid, nagu nauding, lihtsalt ühe näitena millestki, millel on sisemine väärtus,ja pakkuda konkurentidena HTR-i põhjuste teooriatele, mis põhinevad sisemisel väärtusel (vt sisemist versiooni välise väärtuse kohta).

Humeans võib vastusena täheldada, et tavaliselt soovivad agendid naudingut ja seega saab HTR selliseid põhjuseid rahuldada. See vastuväide vajab juhtumit, kus agendil on põhjust teha mitte ainult midagi, mida ta juba ei soovi teha, vaid midagi, mis ei teeniks mingit soovi, mis tal juba olemas oleks. Kuna mis tahes toiming võib teenida paljusid erinevaid võimalikke soove ja agendid, kes ei soovi (nt) naudingut, on haruldased ja omapärased, on seda laadi tegurite kontrollimiseks keeruline. Eksternistid võivad väita, et agendil oleks põhjust teha seda, mis on meeldiv isegi sellise üldise soovi puudumisel, kuid see on asi, mida internalist võib ilma absurdsuseta eitada - ehkki siin näivad intuitsioonid kardinaalselt erinevad.

Sellega seotud vastuväide seisneb kaebuses, mille kohaselt esindajatel võib olla soove, mis ilmselgelt ei põhjusta praktilisi põhjuseid, kuna need on väärtusetud objektid. Kirjanduse silmapaistvate näidete hulka kuulub soov juua mudaalust või värvipurki ja soov raadiod sisse lülitada, kui need on välja lülitatud. Nagu punktis 3.1.3 märgitud, ei saa need näited pakkuda otseseid vastanäiteid mis tahes põhjustel, mis on seotud internalismiga, kuna põhjused, et internalism ise seab põhjustel ainult vajaliku tingimuse, mitte piisava tingimuse, ja need näited pakutakse vastunäideteks piisavaks tingimuseks. Kuid need on väga olulised internalismi teoreetilise argumendi osas, mis on meie jaoks selles osas mureks. Kui liigume oma juhtumina internalismi, siis väitekirja seletusjõud, mille põhjused sõltuvad soovist või motivatsioonist,siis on see oluline probleem, kui see suhe pole järjepidev ja soov või motivatsioon ei põhjusta alati põhjuseid. Sellele ebakõlale on vaja mõnda selgitust ja kui selle leiame, võib ilmneda, et see näitab, et meie põhjuste tõeliseks allikaks on muu kui soov või motivatsioon.

Need juhtumid näitavad, et soovid on põhjustega seotud ainult siis, kui need on seotud ka millegi muuga, näiteks sisemise väärtusega, ja need ei anna muud põhjust. Selle taustal saab siseminister taas intuitsiooni vaidlustada ja ühenduse järjepidevust kaitsta, kinnitades (nt), et soovist juua mudeli alustass piisab, kui selleks on põhjust. Lõppude lõpuks ei pea selline põhjus olema hea ega tugev ning sellise põhjuse väidetava iseärasuse võib lahti seletada lihtsalt pragmaatilisena. Juhtudel, kui hagi põhjused on selle vastu esitatud kaalutlustest lähtuvalt ebamäärased, on tavaline teatada, et hagi põhjuseks pole üldse põhjust; "A-l on põhjust teha" tähendab tavaliselt, et A-le on suhteliselt kaalukas põhjus. See, kas esindajatel on sellistes tingimustes soovipõhiseid põhjuseid või mitte, on endiselt vaidlustatud küsimus.

Sama tüüpi vastuväite teistsugune versioon toimib sellega, et loob konkreetse seose põhjuste ja soovi vahel, kuid viitab sellele, et see on olemas, kuna soovid hõlmavad otsuseid või arusaamu, et miski on põhjustatud (nt Anscombe 1963, Stampe 1987, Quinn 1993, Millgram 1997, Scanlon 1998). Scanlon sildistab need „soovid suunatud tähelepanu all”; selles vaates selgitavad (näilised) põhjused soove, mitte vastupidist. See hüpotees selgitaks, miks agenditel on tavaliselt asjakohaseid soove alati, kui nad usuvad, et neil on mingid põhjused, kuid ei tundu olevat sobiv positsioon selgitada, miks agentidel need soovid tekivad, kui neil tegelikult on põhjust. Kui tahame teistele põhjuseid vastavalt nende soovidele omistada, on Humeani hüpotees parem.

Kolmanda tüüpi vastuväide (Hampton 1998) rõhutab, et kuigi on tõsi, et mõned põhjused tulenevad meie soovidest, on see tingitud ainult fundamentaalsematest põhjustest, mis iseenesest ei tulene meie soovidest. Selle arvamuse pooldajad leiavad, et selleks, mida soovite, on põhimõtteline põhjus ja soovitud muutused mõjutavad lihtsalt seda, mida peate selleks tegema. Selle arvamusega tunnistatakse, et meie soovid võivad mõnikord mõjutada meie põhjuseid, kuid nõuab, et nad seda teeksid ainult seetõttu, et on veel üks põhjus, mis ei sõltu ühestki soovist. Seda seisukohta aktsepteerivaid filosoofe ei muuda argument, mille kohaselt sisemised tegelikud olekuvormid võivad põhjustel ühtsemat seletust pakkuda. Nad ei eita "sisemiste" põhjuste olemasolu (mis tulenevad soovidest),kuid leiavad, et sisemised põhjused tulenevad lihtsalt ja on seletatavad väliste põhjuste erijuhuga (mis ei tulene soovidest ega sõltu neist üldse). Sarnane dialektika kehtib tegeliku riigi vaadete kohta, mis viitavad üldisemale olekule kui „soov”.

3.3 Suhteline selgitav jõud

Sellise eksternistliku seletusstrateegia hindamine peab lülitama iga hinnangu selle kohta, kas sisemised põhjused on internalism lihtsam, elegantsem või selgitavalt võimsam kui mis tahes võimalik eksternistlik vaade. Kui sisemised põhjused võiksid olla lihtsalt tuletatud välistest põhjustest ja välised põhjused oleksid iseseisvalt seletatavad, on tegelikel riigipõhistel põhjustel sisemine põhjus nendel põhjustel väga väike. Kui sisemiste põhjuste tuletamine välistest põhjustest osutub siiski ebaõnnestunuks või kui välised põhjused ise on raskesti seletatavad, omandavad sisemised põhjused selgitava hüpoteesina veetmise. Schroeder (2007b) ründab sisemiste põhjuste tuletamist välistest põhjustest;Siinkohal võime jätkata kaalumist, kas väliseid põhjuseid on iseenesest raskem selgitada kui sisemisi.

Paljud filosoofid on leidnud, et väliseid põhjuseid on tegelikult raskem selgitada kui sisemisi; isegi mõned, kes ei olnud skeptikud väliste põhjuste osas, nagu Immanuel Kant (vt Kanti moraalifilosoofiat käsitlevat sissekannet.) Mis teeb välistest põhjustest nii mõistatusliku? Üks mõte on see, et nad on hämmingus, sest nad jätavad nii vähe, mille põhjal seletada, miks need on põhjused inimestele, kellele need on põhjused. Sisemisi põhjuseid jagavad ainult teatud inimesed, kellel on vajalikud soovid. Nii saab Maxi soove selgitada, miks tal on sisemised põhjused, mis tal on. Kuid kategoorilised välised põhjused, nagu need, mille pärast Kant muretses (ja mis on vajalikud moraalse ratsionalismi ja moraalse absoluutsuse ühildamiseks), on väidetavalt mis tahes agendi põhjused, olenemata sellest, milline ta on. Nii et ainus asi, millele saame pöörduda, et selgitada, miks Maxil need põhjused on, on see, et Max on agent. Mõned filosoofid on vastavalt investeerinud piisavalt energiat agentuuri piisava raamatupidamisarvestuse väljatöötamisse, et selgitada moraalseid põhjuseid. Näiteks väidab Christine Korsgaard (1996), et põhjused tulenevad autonoomia nõudmistest või neid reguleeritakse stabiilsete iseenda määratlevate põhimõtetega, mida ta peab vajalikuks üldse tegutsemise tingimuseks.või olla reguleeritud stabiilsete iseenda määratlevate põhimõtetega, mida ta peab vajalikuks üldse tegutsemise tingimuseks.või olla reguleeritud stabiilsete iseenda määratlevate põhimõtetega, mida ta peab vajalikuks üldse tegutsemise tingimuseks.

Isegi raamatupidamisarvestus, mis tuleneb agentuuri olemusest, võib lõppkokkuvõttes õigustada mingisugust internalismi. Näiteks väidab David Velleman (1996), et agentuurile on iseloomulik kõrgem järk kalduvus käituda teadmises, mida teed, ja sellest väljaspool. Kuigi see on omamoodi soov, eristub see tingimuslikest soovidest, mida konkreetsed toimingud võivad rahuldada ja mida internalistid tavaliselt meie põhjuste allikaks nimetavad. Seetõttu kirjeldab Velleman oma vaadet kui nõrga südamega eksternismi, kuid vastavalt siin esitatud skeemile jääb see siiski internalismi vormiks.

Mõned internalismi eri vormide pooldajad on kurtnud, et väliste põhjuste propageerimine ei tähenda muud kui bluffimist (Williams 1979). Looduslik viis selle idee mõistmiseks on etteheide, mille kohaselt väliste põhjuste teoreetikud jätavad meile liiga vähe piiranguid selle osas, mis võiksid olla põhjused, ja on seega võimelised esitama mis tahes väiteid soovitud põhjustel (seni, kuni nad toetavad neid piisavalt tõsiselt) võib-olla), ilma et oleks võimalik sõltumatult kontrollida nende usutavust. See etteheide võiks olla õiglane väliste esindajate suhtes, kes ei soovi pakkuda mingit üldist teooriat ega piirangutega seotud põhjusi, kuid üldiselt on see ebaõiglane. Eksternistid võivad oma seisukohtades distsipliini ja ühtsust otsida lihtsalt motiivist või motivatsioonipsühholoogiast erinevast allikast. Näiteks väärtuspõhised teoreetikudsiduda oma väited põhjuste kohta kohustustega selle kohta, mis on väärtuslik. Seega kontrollitakse nende väiteid selle kohta, mida meil on põhjust teha, vastavate teeside usutavuse osas selle kohta, mis on väärtuslik.

4. Arutelu täna

Arutelu sisemiste ja väliste põhjuste üle on tänapäeval väga elav, avatud peaaegu kõigil rindel, mida oleme selles artiklis kaalunud. Või õigemini, peaksime ütlema, et arutelud sisemiste ja väliste põhjuste üle on tänapäeval väga elus. Nagu nägime, on olulisi erinevusi riigisisese ja motiveeriva internalismi vahel, internalismi kontrafaktuaalse ja tegeliku vormi vahel ning versioonide vahel, mis põhjustavad keskprobleemi, ja nende vahel, mis seda ei tee. Sisemiste põhjuste ükskõik millise versiooni sõnastamiseks on ka olulisi täiendavaid erinevusi ning me pole selles artiklis täpselt sõnastanud ühtki versiooni.

Selge on see, et internalistlikel seisukohtadel on kaks peamist varianti, millest igaühel on oma probleemiklass. Enamik sisemisi seisukohti puutub kokku keskprobleemiga ja seetõttu on neil raske lubada mõnda olulist põhjust, milleks me eelteoreetiliselt kaldume arvama, et see on olemas. Ehkki nende vastu on pakutud muid argumente, on see väljakutse nende raskuste keskmes. Nägime, et mõned internalismi kontrafaktuaalsed versioonid väldivad keskprobleemi, väites, et vastavad kontrafaktuaalid ei põhine agentide tegeliku psühholoogia mis tahes tunnustel, vaid neid selgitatakse hoopis muul viisil. Nende vaadete ees seisab väljakutse sellise seletuse pakkumine ilma triviaalsuseks varisemata,nagu ka seisukohal, et asjaomane vastupidine tingimus on ", et esindajat motiveerivad kõik tema põhjused".

Eksternistlikud vaated seevastu väldivad keskset probleemi ja saavad seega hästi hakkama moraalsete põhjustega, kuid kriitikud muretsevad, et välised põhjused on müstilisemad ja et sellised teooriad ei suuda pakkuda nii atraktiivset selgitust, miks mõned põhjused näivad olevat sisemised. Atraktiivseks edasiliikumiseks võib olla vaja näidata juurdunud osapooltele, kuidas saavutada mõned olulised eelised mõlemal pool arutelu.

Bibliograafia

Viidatud tööd

  • Anscombe, GEM, 1963. Kavatsus, 2. trükk. Ithaca: Cornell University Press.
  • Arpaly, N., 2003. Unprincipled Virtue: Enquiry for Moral Agency, New York: Oxford University Press.
  • Bedke, M., 2010. “Ratsionalistlikud piirangud ja välised põhjused”, Philosophical Studies, 151 (1): 39–57.
  • Bond, EJ, 1983. Põhjus ja väärtus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1979. Hea ja parema teooria, New York: Clarendon Press.
  • Dancy, J., 2000. Praktiline reaalsus, New York: Oxford University Press.
  • Darwall, S., 1983. Erapooletu põhjus, Ithaca: Cornell University Press.
  • Davidson, D., 1963. “Toimingud, põhjused ja põhjused”, kordustrükk toimingute ja sündmuste essees, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3–19.
  • Finlay, S., 2006. “Põhjused, mis on olulised”, Australasian Journal of Philosophy, 84: 1–20.
  • –––, 2007. “Reageerimine normatiivsusele”, R. Shafer-Landau (toim), Oxfordi uuringud metaeetikas 2. New York: Oxford University Press, 220–39.
  • –––, 2009, “Sisemiste põhjuste varjatus”, Filosoofide väljaanne, 9 (7): 1–22.
  • Foot, P., 1972. “Moraal kui hüpoteetiliste imperatiivide süsteem”, Philosophical Review, 81: 305–16.
  • Hampton, J., 1998. Mõistuse autoriteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harman, G., 1975. “Moraalset relativismi kaitsti”, Philosophical Review, 84: 3–22.
  • Joyce, R., 2001. Moraali müüt, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kalderon, ME, 2005. Moraalne fiktsionalism, New York: Oxford University Press.
  • Kelly, T., 2003. “Episteemiline ratsionaalsus kui instrumentaalne ratsionaalsus: kriitika”, Philosophy and Fenomenological Research, 66: 612–40.
  • Korsgaard, C., 1986. “Skeptitsism praktilise mõistuse kohta”, Journal of Philosophy, 83: 5–25.
  • –––, 1996. Normatiivsuse allikad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Eetika: õigete ja valede leiutamine, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Markovits, J., 2011, “Miks olla põhjuste põhjustaja?” Russ Shafer-Landau (toim.), Oxford Studies in Meetethics (6. köide), Oxford: Oxford University Press.
  • McDowell, J., 1995. “Kas võivad olla välised põhjused?” JEJ Altham ja R. Harrison (toim.), World, Mind and Ethics: Esseed Bernard Williamsi eetilisest filosoofiast, Cambridge: Cambridge University Press, 68–85.
  • Millgram, E., 1996. “Williamsi argument väliste põhjuste vastu”, Noûs, 30: 197–220.
  • –––, 1997. Praktiline induktsioon, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nagel, T., 1970. Altruismi võimalikkus, Princeton: Princeton University Press; kordustrükk 1978.
  • Quinn, W., 1993. “Ratsionaalsuse asetamine oma kohale” moraal ja tegevus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Mida me üksteisele võlgneme, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, M., 2007b. Kirgede orjad, New York: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007. Põhjused ilma ratsionaalsuseta, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003. Moraalne realism: kaitse, New York: Oxford University Press.
  • Shope, R., 1978. “Tingimuslik eksitus tänapäevases filosoofias”, Journal of Philosophy, 75: 397–413.
  • Smith, M., 1987. “Humeani motivatsiooniteooria”, Mind, 96: 36–61.
  • –––, 1994. Moraalne probleem, Oxford: Blackwell.
  • Stampe, D., 1987. “Soovi autoriteet”, Philosophical Review, 96: 335–81.
  • Velleman, JD, 1996. “Praktilise mõistuse võimalus”, Eetika, 106: 694–726.
  • –––, 2000. „Uskumuse eesmärgi nimel“, praktilise mõistuse võimalikkus, New York: Oxford University Press. [Kordustrükk on saadaval autorilt]
  • Watson, G., 1975. “Vaba agentuur”, Journal of Philosophy, 72: 205–20.
  • Williams, B., 1979. Cambridge University Press, 1981, 101–13, kordustrükis „Moral Luck, Cambridge, kordustrükk“Internal and External Reasons”.
  • –––, 1989. “Sisepõhjused ja süüdistamatus”, kordustrükk inimkonna mõistmise mõistmisel ja muud filosoofilised materjalid, Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 35–45.
  • –––, 1995. “Vastused”, JEJ Altham ja R. Harrison (toim.), Maailm, mõistus ja eetika: esseed Bernard Williamsi eetilisest filosoofiast, Cambridge: Cambridge University Press, 185–224.

Muud olulised tööd

  • Anomaly, J., 2007. “Argument väliste põhjuste vastu”, Sorites, 18: 56–9.
  • Arkonovitch, S., 2014. “Põhjuste variandid / motiivid internalism,” Philosophy Compass, 8: 210–219.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Francen Olinder, R., Eriksson, J. ja Bjorklund, F., 2015. Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, M., 2000. “Kuidas mõista internalismi”, filosoofiline kvartal, 50: 91–7.
  • Brewer, T., 2002. “Sisemine probleem sisepõhjustega”, Canadian Journal of Philosophy, 32: 443–74.
  • Brunero, J., 2003. “Praktiline põhjus ja motiveeriv ebatäiuslikkus”, Philosophical Enquiry, 25: 219–28.
  • –––, 2008. „McDowell on väline põhjus”, Euroopa ajakiri filosoofiast, 16 (1): 22–42.
  • Cohon, R., 1986. “Kas välised põhjused on võimatud?” Ethics, 96: 545–56.
  • –––, 1993. “Internalism tegutsemise põhjuste kohta”, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 265–88.
  • Copp, D., 2001. “Vastu internalismile põhjuste-Gerti ratsionaalsete võimaluste kohta”, Philosophy and Fenomenological Research, 62: 455–61.
  • Cowley, C., 2005. “Williamsi põhjuste-internalismi uus kaitse”, Philosophical Investigations, 28: 346–68.
  • Fitzpatrick, W., 2004. “Põhjused, väärtus ja konkreetsed mõjurid: normatiivne tähtsus ilma motiveeriva internalismita”, Mind, 113: 285–318.
  • Gert, J., 2001. “Skeptitsism sisemiste praktiliste põhjuste kohta”, Southern Journal of Philosophy, 39: 59–77.
  • –––, 2002. „Tingimusliku eksituse vältimine”, Filosoofiline kvartal, 52: 88–95.
  • –––, 2003. “Internalism ja erinevad põhjused”, Filosoofiline foorum, 34: 53–72.
  • Gibbard, A., 2003. “Paksud ja õhukesed põhjused”, Journal of Philosophy, 100: 288–304.
  • Goldman, A., 2005. “Põhjus, internalism”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 71: 505–32.
  • –––, 2006. „Soovipõhised põhjused ja tahtmised,“Southern Journal of Philosophy, 44: 469–88.
  • Hajdin, M., 1992. “Moraali välised põhjused ja alused: ema Theresa versus Thrasymachus,” Journal of Value Enquiry, 26: 433–41.
  • Heathwood, C., 2011, “Põhjuste, naudingu ja heaolu soovipõhised teooriad”, Russ Shafer-Landau (toim), Oxford Studies in Metaethics (6. köide), Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004. “Tegutsemise põhjused ja soovid”, Philosophical Studies, 121: 43–63.
  • ––– 2012, „Paksud kontseptsioonid ja sisemised põhjused”, U. Heuer ja G. Lang (toim.) 2012.
  • Heuer, U. ja G. Lang (toim.), 2012. Õnn, väärtus ja pühendumus: teemad Bernard Williamsi eetikast, Oxford: Oxford University Press.
  • Hooker, B., 1987 “Williamsi argument väliste põhjuste vastu”, analüüs, 47: 42–4.
  • Hurley, S., 2001. “Põhjus ja motivatsioon: vale erinevus?” Analüüs 61: 151–5.
  • Hurtig, KI, 2006. “Internalism ja Accidie”, Philosophical Studies, 129: 517–43.
  • Hyun, A., 2015. “Internalism, ideaalsed nõustajad ja tinglik eksitus”, eetika- ja sotsiaalfilosoofiaajakiri, 1. – 7.
  • Johnson, R., 1997. “Praktiliselt ratsionaalse põhjused ja nõuanded”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 57: 619–25.
  • –––, 1999. “Sisemised põhjused ja tinglik eksitus”, Philosophical Quarterly, 49: 53–71.
  • –––, 2003. “Sisepõhjused: vastake Bradyle, Van Roojenile ja Gertile,” Philosophical Quarterly, 53: 573–80.
  • Kriegel, U., 1999. “Normatiivsus ja ratsionaalsus: Bernard Williams tegutsemise põhjustel”, Iyyun, 48: 281–92.
  • Lillehammer, H., 2000. “Sisemiste põhjuste õpetus”, Journal of Value Enquiry, 34: 507–16.
  • Lin, E., 2015. “Mõistlikkus, moraal ja Humeani teooria põhjustest”, Philosophical Quarterly, 65: 220–40.
  • Lubin, D., 2009, “Välised põhjused”, Metaphilosophy, 40: 273–291.
  • Manne, K., 2015, “Internalism põhjuste kohta: kas kurb, aga tõsi?”, Philosophical Studies, 167: 89–117.
  • Mason, C., 2006. “Ratsionaalse arutelu sisemised põhjused ja praktilised piirid”, Philosophical Explorations, 9: 163–77.
  • Mele, A., 2003. Motivatsioon ja agentuur, New York: Oxford University Press.
  • Moreau, S., 2005. “Põhjused ja iseloom”, Ethics, 115: 272–305.
  • Parfit, D., 1984. Põhjused ja isikud, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997. “Põhjus ja motivatsioon”, Aristotelevi Seltsi Toimetised, täiendav köide 71: 99–130.
  • Price, T., 1999. “Kas Williamsi põhjused on ju problemaatiliselt välised?” Southern Journal of Philosophy, 37: 461–78.
  • Robertson, J., 1986. “Internalism moraalsete põhjuste kohta”, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 124–35.
  • Robertson, T., 2003. “Internalism, (ülimadalad) haprad põhjused ja tinglik eksitus”, Philosophical Papers, 32: 171–84.
  • Schroeder, M., 2007a. “Põhjused ja agensneutraalsus”, Philosophical Studies, 135: 279–306.
  • Setiya, K., 2004. “Internalismi vastu”, Noûs, 38: 266–98.
  • Setiya, K. ja H. Paakkunainen, 2012, Internal Reasons: Contemporary Readings, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shackle, N., 2014. “Endiselt oodatakse põhjendatud Humeani teooriat” Philosophical Studies, 167: 607–33.
  • Shelton, M., 2004. “Mis on väliste põhjustega viga?” Philosophical Studies, 117: 365–94.
  • Sinclair, N., 2016. “Normatiivsete põhjuste seostest ja nendest lähtuvalt tegutsemise võimalusest” Eetiline teooria ja moraalne praktika, 19: 1211–23.
  • –––, 2016. “Põhjused, möödapääsmatus ja veenmine” Filosoofilised uurimused, 173: 2823–44.
  • Skorupski, J., 2007. “Sisepõhjused ja süü ulatus”, A. Thomas (toim) Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 73–103.
  • Smit, H., 2003. “Internalism ja ratsionaalse motivatsiooni päritolu”, Journal of Ethics, 7: 183–231.
  • –––, 1995. “Sisemised põhjused”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 60: 109–131.
  • –––, 2012, „Mõistatus sisemistest põhjustest“, U. Heuer ja G. Lang (toim.) 2012.
  • Sobel, D., 2001a. “Tegevuspõhjuste subjektiivsed kirjeldused”, Eetika, 111: 461–92.
  • –––, 2001b. „Selgitus, internalism ja tegutsemise põhjused“, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 18: 218–35.
  • –––, 2003. “Vastus Robertsonile”, Philosophical Papers, 32: 185–91.
  • Strandberg, C., 2017. “Mõistatus põhjustest ja ratsionaalsusest”, ajakiri Ethics, 21: 63–88.
  • Tiffany, E., 2003. “Võõrandumine ja tegutsemise sisemised põhjused”, Sotsiaalne teooria ja praktika, 29: 387–418.
  • Tilley, J., 1997. “Motivatsioon ja praktilised põhjused”, Erkenntnis, 47: 105–27.
  • Tubert, A., 2016. “Helinõuanded ja sisemised põhjused” Pacific Philosophical Quarterly, 97: 181–99.
  • Thomas, A., 2002. “Sisemised põhjused ja lepinguline erapooletus”, Utilitas, 14: 135–54.
  • Thorpe, C., 2006. “Uus mure Humeani instrumentalistile”, Philosophical Studies, 131: 393–417.
  • Wallace, RJ, 1990. “Kuidas vaielda praktilise mõistuse üle”, Mind, 99: 355–85.
  • –––, 1999. „Ratsionaalse agentuuri kolm kontseptsiooni“, Eetiline teooria ja moraalpraktika, 2: 217–42.
  • Way, J. ja D. Whiting, 2017. “Perspektivism ja argument juhendamisel”, Eetiline teooria ja moraalne praktika, 20: 361–74.
  • Williams, B., 1985. Eetika ja filosoofia piirid, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001. “Postikiri: Mõned lisamärkused sisemiste ja väliste põhjuste kohta”, E. Millgram (toim.) Praktiliste põhjenduste variatsioonid, Cambridge, MA: MIT Press, 91–7.
  • Wong, D., 2006. “Moraalsed põhjused: sisemine ja väline”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 72: 536–58.
  • Jumalateenistus, A., 2016. “Moraalsed põhjused, episteemilised põhjused ja ratsionaalsus” Filosoofiline kvartal, 66: 341–61.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Meetaatiline bibliograafia, haldaja James Lenman
  • PEA supp, teaduslik veebipäevik, kus on palju arutletud metaeetiliste probleemide üle

Soovitatav: