Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 31. augustil 2009; sisuline redaktsioon esmaspäeval 13. augustil 2018
Filosoofiline hämming kavatsuse suhtes algab selle ilmnemisest kolmes osas: tulevikuplaan, nagu siis, kui kavatsen selle kirje kuu lõpuks valmis saada; kavatsus, millega keegi tegutseb, kuna kirjutan veel sissejuhatava lause kirjutamise kavatsusest; ja tahtlik tegevus, nagu ka siis, kui ma kirjutan neid sõnu tahtlikult. Nagu Elizabeth Anscombe kirjutas sarnases kontekstis, on "ebatõenäoline öelda, et see sõna on ebaselge, kuna see esineb nendel erinevatel juhtudel" ja sellest, et "meil on kiusatus rääkida sõna" erinevatest meeltest ", mis on selgelt ole ühemõtteline, võime järeldada, et oleme üsna täpselt pimeduses selle mõiste iseloomu suhtes, mida see esindab”(Anscombe 1963, lk 1).
Tahtefilosoofia peamine ülesanne on nende kolme vormi ühtsuse paljastamine ja kirjeldamine. See projekt puudutab mõttefilosoofiat, aga ka eetikat, kui see on seotud topeltmõju doktriiniga, epistemoloogiaga ja mis on ilmselgelt praktilise mõistuse olemus.
Kavatsusteooriaid saab liigitada ligikaudselt, kuid kasulikult kahele teljele. Esiteks, kuidas nad leiavad ühtsuse kavatsuse varjus? Kas nad seletavad ühte teisega? Milliseid, kui neid on, käsitletakse kui peamisi? Siin on sügav vastuseis kontode vahel, mille eesmärk on saada vaimseks seisundiks, milles me saame seletada tahtlikku tegevust, ja nende vahel, mis seda ei tee. Teiseks, kuidas nad mõistavad seost kavatsuse ja hindava mõtte vahel, mis peitub akrasia võimaluses, ning suhet kavatsuse ja veendumuste vahel, mis mõjutavad enesetundmise olemust ja ulatust? Need küsimused tekivad sõltumata seosest kavatsemise ja tegemise vahel. 1. ja 2. jaos käsitletakse esimest lahkarvamuste telge, samas kui 3. – 5. Jaos käsitletakse peamiselt teist.
1. Kavatseb teha
2. Tegevuskavatsus
3. Kavatsus ja hea
4. Kavatsused plaanidena
5. Kavatsus ja usk
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kavatseb teha
Donald Davidson esitas jaotises „Toimingud, põhjused ja põhjused” taandava teooria „kavatsusest, millega” kui „sünkro-teoreetiliseks”: fraas ei osuta agendi sündmusele ega olekule, vaid on viis ümber kirjeldada seda, mida ta teeb „esmase põhjuse” all, kus seda mõistetakse kui hoiakut proaktiivsete toimingute suhtes, millel on mingi omadus, F koos veendumusega, et algsel tegevusel on see omadus (Davidson 1963, lk 5–8). Tegevust loetakse tahtlikuks just selle seose tõttu esmase põhjusega ja see põhjus annab eesmärgi, millega tegevus toimub. Seeläbi ühendas Davidson või võttis endale ühtse, tahtliku tegevuse ja kavatsuse, millega.
Nagu ta nägi, jätab see lugu tähelepanuta ja ei saa hõlpsasti hõlmata võimalikku kavatsust ega tulevikuplaani (Davidson 1978). On ilmseid juhtumeid, kus „puhtalt kavatsetakse” ette võtta mingeid samme. Oletame, et kavatsen kirjutada raamatuülevaate, kuid pean raamatu veel avamata. Kõige selle taustal ei saa sellist puhast kavatsust taandada tahtlikuks tegevuseks. Veelgi enam, kui me tunnistame puhta kavatsuse olemasolu, "ei ole mingit põhjust mitte lubada, et täpselt samalaadne kavatsus on olemas ka siis, kui kavandatud tegevus langeb" (Davidson 1978, lk 89). Kui see, mida ma sihilikult teen, võtab aega, nagu peaaegu kõik, siis on ka varajased etapid, kus ma seisan akti valmimise eest just sellisena, nagu ma seisan tulevaste toimingute eest, mida kavatsen teha, kuid mis pole veel alanud.
Suurem osa Davidsoni teisenemisest saati tehtud tööst on järgnenud talle, et ta tunnistas võimaliku kavatsuse seisundit toiminguks taandamatuks ning on viidud otsima ühtsust kavatsuse vormis, selgitades teiste tahtlikku tegevust ja kavatsust-millega-mida kavatsusest vaimse seisundina. Viimasel ajal on Anscombe'i kavatsusest inspireeritud filosoofid aga sellele sammule vastupanu pakkunud. Anscombe eitab, et küsimusele "Miks sa teed B?" Pakutakse vastuseid "Ma teen A" ja "ma teen A". (Anscombe 1963, lk 39–40). Samuti ei pea ta tulevikukavatsust vajalikuks täiendavate selgituste saamiseks, kui tahtlik tegevus ja koos sellega mõistetud kavatsused (Anscombe 1963, lk 90–4). SeegaNäib, et Anscombe lahendab ühtsuse probleemi, teadvustamata tahet vaimse seisundina.
Selle lähenemisviisi lihtsaim versioon rõhutaks progressiivse "avatust", et "Ta teeb A" ei tähenda, et tal õnnestub A teha või et ta on sellega jõudnud või jõuab sellega väga kaugele. (See, et ma ületan teed, on kooskõlas sellega, et ma saan kohe ääre äärest maha.) See tuvastab fakti, et S kavatseb A teha, sellega, et S teeb A tahtlikult, ehkki võib-olla on ta vaevalt alanud. Kui kavatsen järgmisel neljapäeval loomaaeda külastada, olen selleks juba teel. Siinkohal on silmatorkav, et me rakendame mõnikord progressiivselt ootuses: "Kieran külastab loomaaeda järgmisel neljapäeval" kõlab täna suurepäraselt, enne kui ma pole mingeid läbipaistvaid samme astunud (vt Falvey 2000, lk 25–6; Thompson 2008, lk 140–1; Moran ja Stone 2009, lk 145–6).
Peenema joonega tunnistaksime, et me ei kasuta progressiivset alati nii liberaalselt, vaid nõuame, et seda tehes on loodus ühendatud. Michael Thompsoni (2008, lk 91–2, 133–46) sõnul ei ole A tegemise kavatsus vaimne seisund, kuna see pole staatiline; selle asemel on see ebatäiuslikkuse vorm või toiming tahtliku tegevuse lõpetamise suunas, kus edusammud võivad olla nii vestigiaalsed või ebaefektiivsed või katkenud, et oleks veider öelda: "Ta teeb A." (Vt Thompson 2008, lk 91–2, 133–45; Moran ja Stone 2009, lk 146–8; Ferrero 2017.) Tulevase kavatsuse ja „tahtlikult tegemise” ühtsus seisneb selles, et ka viimane koosneb pooleli, ehkki võib-olla teatava edu eeldus.
Koos selle ühtsuse ja vihjega, mida annab progressiivne kasutamine ootuses, on kavatsuse teooria jaoks kaks peamist argumenti kui tahtliku tegevuse alustamine. Esiteks selgitab see hõlpsalt, miks kavatseb alati midagi ette võtta. (Selle argumendi kohta vt Thompson 2008, lk 120–3, 127–8, 130–1, tuginedes Baieri 1970-le; Moran and Stone 2009, lk 143, 147.) Ehkki me teatame mõnikord kavatsusest kui ettepanekul põhinevat hoiakut - „Ma kavatsen, et selliseid p-aruandeid saab alati uuesti sõnastada kui„ kavatsevad…”nagu siis, kui kavatsen selle lk ette võtta. Seevastu on raske ümber sõnastada selliseid ilmalikke väljendeid nagu "kavatsen koju kõndida" sõnastuses. „Ma kavatsen, et kõnnin (hakkan) koju jalutama”, soovitab ükskõiksus sinna jõuda. „Ma kavatsen, et olen (tahtnud) koju kõndinud”, mis näitab ükskõiksust oma praeguse ameti suhtes.„Ma kavatsen koju kõndida” võib lugeda ainult tahtliku objektiga tahtlusena, mis kirjeldab jalgsi koju saamise üldpraktikat; see pole suunatud kindlale tegevusele. Kui kavatsus on teel tahtliku tegevuse poole, pole üllatav, et selle õige eesmärk - see, mille poole teele minnakse - pole pelgalt ettepanek või asjade seis, vaid midagi, mida keegi võiks teha.
Teiseks selgitab tahtliku tegevuse alustamise teooria seda, mida Thompson nimetab naiivseks ja keerukaks ratsionaliseerimiseks. (Selle argumendi kohta vt Thompson 2008, lk 97–9, 118–9, 132–4.) Lisaks kavatsuste tegevuse selgitamisele - „Ta teeb A, sest ta kavatseb teha B“- selgitame tegevust tegevusega -Ta teeb A, kuna ta teeb B-kavatseb tahtlikult-'Ta kavatseb teha A, sest ta kavatseb teha B' -ja kavatsus tegevusega - 'Ta kavatseb teha A, sest ta teeb B'. Lisaks näevad "naiivsed" seletused, mida keegi teeb, kaasa "keerukaid" selgitusi, mis apelleerivad tahtele. Vähemalt siis, kui me kasutame ratsionaliseerimise põhjuseid: "Ta teeb A, sest ta teeb B", tähendab vaieldamatult "Ta teeb A, sest ta kavatseb teha B."Sama punkt kehtib ka seletatu kohta:" Ta teeb A, sest … "tähendab" Ta kavatseb teha A, sest … "Kui kavatsus on teel tahtliku tegevuse poole, on see kõik seletusvormid, mis selline edasiminek. Nii et jällegi pole üllatav, et nad on omavahel seotud just nii, nagu nad paistavad.
Kui aitame end ratsionaliseerimise "tõttu", saame selle "naiivsete" ja "keerukate" vormide ühtsust veelgi paremini ära kasutada, et anda lihtne teooria kavatsusest, millega. Kavatsus, millega A tegeleb, on tahtlik tegevus, mis on pooleli, mis selgitab, kuidas inimene seda teeb. Seega viime lõpule ühendamisülesande, mis seati tulevikutahte kolmeosalise jagamise teel, milleks on kavatsus ja mille abil tahtlik tegevus, mis kõik on tahtliku tegevuse alustamiseks või seletusviisiks.
Selle arutelu viimaseks plussiks on see, et see haarab kavatsuse pühendumise elemendi, mida on muu hulgas rõhutanud Michael Bratman (Bratman 1987, lk 18–20). Kavatsus ei ole pelgalt domineeriv soov. Kui ma otsustasin midagi teha ja kavatsen seda teha, võetakse mind selle tegemiseks vastu. See kinnitab aristotellase seisukohta, et tegevus ise on praktilise mõtte järeldus.
Selle suhteliselt hiljutise taastumise ja tahte kui vaimse seisundi laialdase aktsepteerimise tõttu pole praegust alternatiivi vähe uuritud. Kuid võib teha mõned esialgsed tähelepanekud. Esiteks on tegelikult vaieldav, kas A tegemine on vajalik A tahtlikuks tegemiseks, nagu praegune teooria ennustab. See tekitab tüsistusi, mida on kõige parem käsitleda hiljem, 2. ja 4. osas. (Neid käsitletakse lühidalt Thompson 2008, lk 102–3.)
Teiseks ja ilmselgemalt on ruumi kahelda, kas A-kavatsusest piisab minu arvates tahtlikuks tegemiseks, isegi kui tunnistame, et suudan teha seda, mida ma kunagi ei tee. Kas pole vahet, kas teha ettevalmistavaid samme A tegemise poole ja seda tegema hakata, näiteks kontrastina jahu ja muna ostmise vahel eesmärgiga küpsetada ja järgmisel nädalal ahi sisse lülitada? See eristamine võib olla oluline eetikas ja kriminaalõiguses (Paul 2014). Samuti on oodata plaane, mis ei nõua ettevalmistavaid samme, näiteks vilkuvad homme kell 15:00. Kas mõni ei kavatse olla täiesti puhas, nagu Davidson arvas? Kui me siiski eemaldume lihtsast teooriast kavatseda nagu teoks teha ja tutvustada ebatäiuslikkuse või pooleli oleva abstraktset mõistet,keerulisem on öelda, mida sellised näited näitavad. Kas see teooria on vale? Või kui liminaarne olemine võib olla?
Veel kõnekam on ehk vea tegemise võimalus, nagu siis, kui kavatsen koju minna võimalikult lühikese marsruudiga, kuid olen teinud vale pöörde. Kas minu arvates on mul kõige lühem marsruut koju jalutamas? Kui ei, siis lükatakse teooria ümber. Kui jah, siis saan olla teel mitte ainult tegema midagi sellist, mida ma kunagi ei tee, sest mind katkestatakse kõige varasemal hetkel, aga midagi sellist, mida mul praegu teha on võimatu. Kas ma saaksin selgitada, kuidas minu teod on suunatud sellele võimatule tulemusele, välja arvatud juhul, kui apelleeritakse kavatsusele, millega neid teostatakse?
Argumendid, mis motiveerivad kavatsusteooriat tahtlikuks tegutsemiseks, on igal juhul veendumatud. Teise osas, kuigi see on piirangud mis tahes teooriale kavatsuse kohta näidata „naiivse” ja „keeruka” ratsionaliseerimise ühtsust, kuivõrd need on tõesti ühtsed, oleks vaja veel palju argumente, et näidata, et seda ei saa samal ajal teha mõtlemine kavatsusele kui vaimsele seisundile (vrd Setiya 2007a, lk 51–2). Edasised ühtsuse nõudmised suruvad selle vaate poole. Näiteks kui me loodame tuua välja ühise seletuse selgitustele „Ta teeb A, sest ta teeb B” ja „Ta teeb A, sest p”, kui see tähendab vastavalt, siis „Ta teeb A, sest ta kavatseb teha B”ja“Ta teeb A, sest ta usub, et p”peame seostama kavatsuse vaimse veendumusega. Kui kavatsus pole iseenesest vaimne seisund, vaid pooleliolev olemisviis, on sellised suhted mõistatuslikumad. Neid käsitletakse uuesti 5. jaos.
Esimese osas võiksid need, kes mõtlevad kavatsusest kui vaimse seisundist, selgitada, miks selle eesmärgid on piiratud tegevusega, öeldes rohkem selle oleku kohta. Näiteks kui kavatsus on kujutis, mis juhib ja kontrollib seda, mida see kujutab, peab selle objekt olema juhitav: see peab olema omamoodi asi, mis võib olla pooleli ja liikuda valmimise poole, midagi sellist, mis saab teha, mitte lihtsalt ettepanek või asjade seis. Teise võimalusena võiks piirangust keelduda (nagu Davis 1984, lk 131–2; Ferrero 2013). Selle p eesmärk on põhimõtteline ja koju kõndimise kavatsust saab sellega seletada: kavatsen, et koju kõndides lähen koju.
Lõpuks, olenemata vaadetest kavatsuste-tegevuste või ettepanekute põhiobjektide kohta - kavatsusteooria jaoks on tahtliku tegevuse alustamisel probleemiks see, et need objektid võivad olla loogiliselt keerukad. Ma ei kavatse kodust jalutades autot tabada. Kavatsen juua õhtusöögiga või magustoitu, kuid mitte mõlemat. Kavatsen täna raamatut lugeda, kui raadios pole midagi. Ühelgi neist juhtudest ei saa ilma erapooletuseta öelda, milliseid toiminguid ma nüüd ettekandes teen. Kuni nende juhtumite ning nende kavatsuse ja vaimsete seisundite vaheliste seoste kirjeldamiseni, millega see suheldakse, jääb tahtliku tegevuse alustamise teooria puudulik.
2. Tegevuskavatsus
Kui võimalikku kavatsust ei saa tahtliku tegevuse või mõlema poole teel seletada, kuidas saaksime säilitada oma kolme jaotuse ühtsuse? Täpsemalt, kuidas on tahtlik tegevus seotud tulevase kavatsuse ja kavatsusega - millega? On kaks ilmset mõtet. Esimene on see, et A-d tehes kavatseb see teha mõne edasise kavatsusega või teeb midagi eesmärgiga A-d teha. Teiseks tuleb mõlemat nähtust seletada tahtluse kui vaimse seisundi mõttes. Kasutagem neid võimalusi omakorda.
Idee selgitada tahtlikku tegevust tahtluse kaudu, mis on seotud vastupanuga põhjuslikele käitumistele põhjusel. See algab hoopis tahtliku teleoloogilise A-tegemisega, et teha B, või kavatsusega teha B - käsitledes seda primitiivsena ja mitte hõlmavat tahtlust kui tõhusat põhjust. Kui eeldame, et iga tahtlik toiming on tehtud mingil põhjusel ja et selle põhjuse saab esitada teleoloogilisel kujul, võime samastada A-d tahtlikult A tegemisega, et teha midagi muud. Seeläbi ühendame kaks tahte alust. Raskused tekivad aga jõudeoleku korral, kus ma teen A-d teadlikult ilma mingite eriliste põhjusteta (Anscombe 1963, lk 25), ja võimalusest või vajadusest, et teleoloogilised sarjad lõppevad. Ma teen A, et teha B, et teha C … teha Z, mida ma teen oma huvides. Kõiki tahtlikke toiminguid ei tehta järgmise eesmärgiga. Väidetav ühtsus kaob. Selle probleemi lahendamiseks pöörduvad George Wilson (1989) ja Carl Ginet (1990, 6. ptk) kavatsuse poole uuesti pöörduda. Selleks, et lugeda A tahtlikuks tegemiseks, ei pea te kavatsema A-d edendada. Piisab, kui kavatsetakse midagi ette võtta, et see edendaks või moodustaks tegemise A. Piisab, kui kavatsetakse midagi ette võtta, et see edendaks või moodustaks tegemise A. Piisab, kui kavatsetakse midagi ette võtta, et see edendaks või moodustaks tegemise A.
See asjade paigutamise viis tekitab vastuväite, et pelgalt selle eesmärgi olemasolust ei piisa. Kui kavatsus on jõude või ebaefektiivne, ei loeta seda hoolimata oma soovidest A tahtlikuks tegemiseks või A ülesande täitmiseks (Mele 1992, lk 248–55). Lõppude lõpuks peame lisama põhjusliku seose. Kuid see vastuväide mõistab teleoloogilist vaadet valesti. See ei tähenda, et ainuüksi vaimse seisundi olemasolu - kavatsus -, et see - toimib tahtlikult või tahtlikult, vaid see, mis koos - on põhjuslikest erinev teleoloogia põhivorm, millest saame konstrueerida kavatsuse ühtsuse.
Teleoloogilise lähenemisviisi sügavamaks probleemiks on see, kuidas seda konstruktsiooni lõpule viia, võttes arvesse võimaliku kavatsuse eesmärki-millega. Puhtalt kavatsetud juhtumite korral ei ole mul ühtegi kavatsust, millega ma midagi praegu teeksin. Seega pole juhus, et Wilson (1989, lk 222–30) sunnib eitama puhta kavatsuse võimalust. Kui kavatsen tulevikus A-d teha, teen midagi nüüd eesmärgiga teha A-d, kuna kavatsen selle, mida ma teen, et see edendaks või moodustaks minu tegemise A-d. Kõnealune toiming võib olla ilmselge, kuid see võib olla sama minimaalne kui A tegemise võimaluste jälgimine või minu aja sidumine.
Lõpuks peab teleoloogiline teoreetik arvestama seosega kavatsustega, millega keegi tegutseb, ning usu ja soovi psühholoogiliste seisundite vahel. Miks järeldub sellest, et keegi kavatseb, mida ta teeb, et ta reklaamib või moodustab oma teo A, et tahetakse teha A ja et keegi usub sellesse, mida ta teeb, et see on vahend selleks ? Need implikatsioonid on loogilised, kui tahtlus on liik liikidest soove, mis on interaktsioonis keskmiste ja lõppude veendumustega, kui üks teeb A eesmärgiga teha B. Neid on keerulisem seletada, kui kavatsus koos sellega on põhimaterjal, millest kavatsus ja tahtlik tegevus üles ehitatakse. (Seda argumenti käsitletakse pikemalt Setiya 2011, lk 146–9.)
Sedalaadi surved lükkavad meid teise lähenemisviisi poole, mis on nüüd tegevusteoorias ortodoksne ja mille eesmärk on selgitada nii tahtlikku tegevust kui ka kavatsust, millega tahte kui vaimset seisundit silmas pidada. Võimaliku lihtsama arvamuse kohaselt on A tegemise tahtlik tegevus A eelneva kavatsuse teostamine ja A tegemine eesmärgiga teha B kavatseb ühe A tegemise ette viia selle, et see edendaks või moodustaks tegemise B.
Vahetuid raskusi on kaks. Esiteks, ehkki mõnikord näeme enne tegutsemist ette kavatsuse, pole see oluline. Ma võin oma ettekavatsetult kätt lainetada. See asjaolu tingib täpsustuse, mida sageli tunnustatakse Searle'ile (1983, lk 84–5): erinevus tulevase kavatsuse ja tegevuses oleva kavatsuse vahel. Esimesel juhul on kavas teha A, võib-olla tulevikus mingil hetkel. Viimases kavatsetakse seda praegu teha. Kui S teeb tahtlikult A-d, teeb ta seda tegevuses ette nähtud kavatsuse täitmisel, ehkki peale väga ebaharilike juhtumite kavatseb ta teha ka ülesande A: viia lõpule toiming, mille keskel ta on.
See täpsustus säilitab idee, et A tegemine eeldab tahtlikult, mille objekt teeb A. Seda on Bratman (1987, lk 112) nimetanud „lihtsaks vaateks”. See on avatud tõsistele vastuväidetele, millest lähemalt uuritakse 4. jaos. Praegu piisab, kui märkida, et loen mõnikord A tahtlikuks tegemist, kui see on lihtsalt ettekavatsetud ja tahtmatu tagajärg sellele, mida kavatsen teha. (Vt Harman 1976, lk 151–2; Bratman 1987, lk 123–5.) Seega, kui mulle makstakse maja mahutisse vee pumpamise eest, teen seda ka edaspidi, isegi kui mõistan, et vesi on mürgitatud, mürgitan maja elanikke tahtlikult, hoolimata asjaolust, et ma ei tahtnud ega soovinud sellist kahju (vrd Anscombe 1963, lk 41–2). Isegi siin täidetakse kavatsus: kavatsen majja vett pumbata. Üldiselt,kui see ei ole otseselt vastava kavatsuse täitmine, on A tahtlik tegemine toimingu kavandatud või soovitud tagajärg, mis on. See tingimus on küll tahtlikuks tegevuseks vajalik, mitte piisav, kontseptsiooniks, mille ebamäärasusi on raske kaardistada. Kuid tahte täitmine on endiselt põhinähtus, millest tulenevad kõik tahtliku tegevuse juhtumid.
Selliste üksikasjalikkusega võib praeguse lähenemisviisi taustal tõstatada kaks põhimõttelist probleemi. Esimene väidab, et see on vaikivalt ringikujuline, kuna tahte sisu sisaldab alati tahtluse mõistet (Wilson 1989, lk 274–5; Ginet 1990, lk 34–5). Tuleviku kavatsuses ei kavatse ma mitte ainult A-d teha, vaid ka A-d tahtlikult teha - sama punkt kehtib ka tegevuses oleva kavatsuse objekti kohta. See takistab meil selgitada vaimse seisundina tahtlikult tahtlikult tegutseda.
Selle vastuväite jõud on ebaselge. Ehkki arupidamises, mis on being mis apelleerib olemisele või tegutsemisele something, on midagi valesti, ei ole nii ilmselgelt problemaatiline pöörduda vaimsete seisundite poole, mis tähistavad midagi nagu olemist või tegemist φ. Meie ülesanne pole mitte tahtliku tegevuse kontseptsiooni tutvustamine kellelegi, kellel see kontseptsioon puudub, vaid A tahtliku tegevuse metafüüsika täpsustamine. On lahtine küsimus, kas metafüüsiline määratlus - öeldes, mis see on - võib olla lubatavalt ringikujuline, kui ringkondlikkus on hoiakute ulatuses. Selline ringlus on iseloomulik hindamis- ja muude omaduste vastusest sõltuvatele kontodele. (See vastus võib nurjuda, kui asjaomane suhtumine on teadlik; vt Ford 2011, punkt 4.)
Otsem vastus väljakutsele eitaks selle eeldust. Ehkki on tõsi, et kavatsuse täitmine on tahtlik tegevus, ei tulene sellest, et kavatsuse objekt teeb tahtlikult (vrd Searle 1983, lk 85–6.) Kui kavatsen naeratada ja teen seda tahtmatult., Teen seda, mida kavatsen, ehkki mitte tahtlikult. Samuti, kui ma kavatsen hommikusöögi vahele jätta ja teen seda seetõttu, et unustan selle, täideti minu kavatsus, kuigi mitte tahtliku tegevusega. (Need väited on kooskõlas arvamusega, et kui ma tegutsen põhjustel, kajastuvad need põhjused minu kui Kantia maksimumina. Sel juhul täidetakse minu kavatsus tervikuna ainult siis, kui ma tegutsen nende alusel ja seeläbi tegutsege tahtlikult (vt Wallace 1999, lk 60–2; Setiya 2007a, lk 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; vastupanu korral Sinhababu 2013, punkt 3). Kavatsuse sisu kohta vaata üldisemalt Harman 1976, lk 156–8; Velleman 1989, lk 94–7; Mele 1992, Ch. 11; ja Ross, lk 255–7, lisa B.)
Teine probleem on rohkem küsimus: kas "teatud kavatsuse täitmiseks tehtava või tahtliku seose olemasolu on põhjusliku seose vahel teo ja tahtluse vahel". (Anscombe 1983, lk 95) Anscombe eitab, et see nii on. Kui ta kirjutab „praktilistest teadmistest” kui „põhjustest, millest nad aru saavad”, tähendab ta formaalset, mitte tõhusat põhjust, ja ainult siis, kui „tegevuse kirjeldus on sellist laadi, mis on ametlikult teostatud kavatsuse kirjeldus“. (Vt Anscombe 1963, lk 87–8 ja vastandlike tõlgenduste osas: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.)
Üks muretsemine tahtluse kui tõhusa põhjuse pärast on see, et tahtlus ei pea eelnema tahtlikule tegevusele, samal ajal kui põhjused peavad eelnema selle tagajärgedele. Kuid põhjuslikud teoreetikud võivad selle väite põhjuste ajalisuse kohta eitada, käsitades kavatsust toimuva üheaegse ja püsiva põhjusena (Thalberg 1984, lk 257–8). Nad mahutavad ka juhtumi, kus kavatsus on selle põhjustatud tegevusele hädavajalik ja pole sellest selgesti eristatav: asjade jaoks, mida saab teha ainult tahtlikult, näiteks tervituste ja paljutõotavatena (Anscombe 1963, lk 84–5). Isegi siin võiks kavatsus mängida enda elluviimisel tõhusat põhjuslikku rolli (Setiya 2007a, lk 56–9).
Tuttavam ärevus lülitatakse sisse põhjuslikust hälbest (Davidson 1973, lk 79). Kui proovime öelda, mis on tahtlik tegutsemine, näib A tegutsemise tingimus, sest keegi nii kavatseb, ebapiisav. Sest see ei ütle midagi põhjusliku tee kohta kavatsusest tegevuseni. Kui ma kavatsen oma liidrile märku anda ja see kavatsus ajab mind närvi, nii et ma raputan, siis ma raputan, sest ma kavatsen seda teha, kuigi mitte tahtlikult. Minu kavatsus ei pannud mind raputama "õigesti". Samuti ei ole "õige tee" ilmselgelt "lähise" põhjusliku seose ega põhjuslike vahendajate puudumise küsimus, kuna põhjuslik teoreetik võib kausaalses tees kavatsusest tegevuseni võimaldada neuraalseid vahendajaid ja edasisi kavatsusi. Tahtlik tegevus ebaõnnestub ainult siis, kui vahendajad on valed.
Reaktsioonid põhjusliku hälbe suhtes on väga erinevad. Mõned on veendunud, et probleem on lootusetu (Anscombe 1989, lk 110–1; Wilson 1989, 9. kl; O'Brien 2007, ptk 8.); teised, et seda saab lahendada apellatsiooni teel sellistele nähtustele nagu põhjuslik suund ja juhised, mis asuvad väljaspool tahtliku tegevuse provintsi ja ei kehtesta seetõttu ringikuju. (Vt Thalberg 1984; Mele 1992, ptk 11; Setiya 2007a, lk 31–2; vastuväidete jaoks Lavin 2013.) Hiljutine areng leiab põhjusliku kõrvalekalde probleemi dispositsioonide avaldumisel, isegi kui need on dispositsioonid elutute objektide arv. Oletame, et kinnitan lõhkeseadeldise jaoks habras klaasi, mis tuvastab, kas see on kinnitatud mõne habras külge ja kui see on olemas, purustab löögi korral objekti. Kui klaas lööb,see puruneb osaliselt, kuna on habras, avaldamata oma haprust: põhjuslik seos on vale. Kuna nähtuse hälve on sel viisil üldine, on põhjust loota, et suudame selle tahtliku tegevuse lahendada, pöördudes mujal vajalike ressursside poole. (Vt Hyman 2014 dispositsioonide ja soovide kohta.)
Igal juhul on ebaselge, kuidas vaidlus põhjusliku hälbe üle toimub seoses projektiga, mille eesmärk on tahtliku tegevuse seletamine tahtliku kui vaimse seisundi kaudu. Kas see projekt püsiks, kui teostuse ja vastavat „sest” seost võetaks primitiivseks? Või „disjunktiivse” teooria järgi, millel tegevussuhetel on kaks eraldiseisvat vormi: A tahtlik ja „pelk” kavatsemine, maailma pettumine? Nagu teooria kavatsuse kohta, nagu tahtliku tegevuse alustamine, nõustub disjunktiivne kontseptsioon Aristotelesega, et tegevus on või võib olla praktilise mõtte järeldus.
Vastavaid teemasid on käsitletud tajufilosoofias, kus põhjuslikele ja disjunktiivsetele teooriatele on sageli vastuseisu (nagu Snowdon 1980–1), ja epistemoloogias laiemalt. Selle asemel, et selgitada teadmisi kui lisatingimustele vastavat usku, käsitlevad mõned epistemoloogid teadmisi põhilistena, seletades pelgalt usku selle puuduliku vormina (McDowell 1995; Williamson 2000). Paralleelset vaadet tahtliku tegevuse kohta käsitatakse lihtsalt kavatsusega kui tahtliku tegevuse vigase vormiga (O'Brien 2007; Rödl 2007, Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). Selle vaate jaoks on küsimus selles, kuidas kavatsuse seisund võib olla millegi dünaamilise vorm: sündmus või tegutsemisprotsess. Sellele küsimusele vastamiseks peame rohkem ütlema, milline on riigi kavatsus.
3. Kavatsus ja hea
Kui kavatsus on vaimne seisund, millega seoses A tegemine võrdub A tahtliku tegevusega või edasise kavatsusega teha B, siis see fakt ühendab need kavatsusviisid, millega me alustasime. Enda kavatsusest räägiks see meile siiski vähe. Kas see riik hõlmab soovi? Usk sellesse, mida keegi teeb või mida kavatseb teha? Hindav hinnang? Sarnased küsimused tekivad neile, kes eitavad seda, et see on vaimne seisund ja selgitavad, et see on teel tahtliku tegevuse poole. Kas ma pean tahtma teha toimingut, mille poole olen jõudnud? Kas usute, et sellega tegelen? Hoia, et see oleks mingil moel hea?
Kavatsuse filosoofias on üksmeele küsimus, et A-kavatsusega kaasneb tahtmine A-d teha, motiveerivas mõttes, mida „üritab saada tahtmise ürgne märk” (Anscombe 1963, lk 68). Kahtlusi selle tagajärje osas seostatakse soovi mitmetähenduslikkusega. Kui kavatsen teha vastumeelselt, võin kohustuse motiivist lähtudes eitada, et tahan seda teha, kuid mul puudub „isu”, mitte „tahe” (Davis 1984, lk 135–40; Thompson 2008, lk). 103–5).
Kavatsus on seega mingisuguse lähenemisviisi edendamine, eeldades lihtsuse mõttes, et see on vaimne seisund. Davidson nimetas oma hilisemas töös seda pooldavat suhtumist kui "täiesti tingimusteta otsust, et tegevus on soovitav" (Davidson 1978, lk 99). Ta tegi veel kaks täpsustust. Esiteks, kui keegi teeb A-tahtlikult, "tundub, et vähemalt siis, kui tegevus on lühiajaline, ei takista miski toimingut aristotellil samastamast kogu hindava otsusega" (Davidson 1978, lk 99).). Teiseks loetakse tegevuse kavatsuseks ainult siis, kui inimese veendumused on kooskõlas selle sooritamisega; ei saa teha seda, mida peetakse võimatuks (Davidson 1978, lk 100–1).
Mõjukas kriitikas vaidlustab Bratman selle, et valik on võimalik ka siis, kui keegi teab, et kumbki variant pole teisest soovitavam; saab otsustada samaväärsete või võrdsete võimaluste vahel (Bratman 1985, §V). Kui tingimusteta kohtuotsus esitab oma objekti soovitavamaks kui ükski alternatiiv, keelab Davidsoni teooria sellise valiku ekslikult. Kui kohtuotsus seisneb pelgalt selles, et antud toiming pole vähem soovitav kui teised, lubab see mul kavatseda A ja B, isegi kui ma tean, et need ei sobi. Selle taustal väidab Bratman, et A- ja B-kavatsus on irratsionaalne, kui A-ja B-d ei saa ratsionaalselt kavandada, kuna mõlema tegemine on vastuolus inimese veendumustega.
Sellega seotud vastuväide on see, et me ei saa tegutseda ega kavatse oma hinnangu kohaselt. Akrasia tüüpilise juhtumi puhul järeldan, et peaksin loobuma, kuid otsustasin selle asemel suitsetamist jätkata. Davidson (1970) vastas sellele, eristades "kõiki asju" ja "tingimusteta" hindavat otsust. Tingimusliku või prima facie otsuse puhul võetakse mõned kaalutlused r, et toetada A üle B. Kõik kohtuotsuseks peetavad asjad on selle erijuhtum, kus r hõlmab kõiki kaalutlusi, mida ta peab asjakohaseks. Ei ole mingit vastuolu, kui otsustatakse, et nende konkreetsete kaalutluste summa soosib A-d B-st, otsustades samas, et B on parem kui A, võib-olla ka muude kaalutluste valguses, mida ei ole konkreetselt kaalutud. Kuna just viimane kohtuotsus on tahtlus,endise vastu võib tegutseda tahtlikult. Nii mõistab Davidson, et jätkan suitsetamist.
Davidsoni konto on veennud vähesed. (Värske kriitik on McDowell 2010.) Kas me ei saa tegutseda tahtlikult ja ilma eneses vastuoludeta tingimusteta hindava otsuse vastu? Või ei kavatse ühega kooskõlas olla? Davidson ise möönab, et „A on parem kui B, kõik käsitatavad asjad tähendavad“A on parem kui B “, kui„ kõik käsitletavad asjad “tähendavad„ kõiki tõde, nii moraalseid kui ka muid “(Davidson 1970, lk 40). Ta võib arvata, et see on triviaalne, arvestades tõsiasjaga, et A on asjakohaste tõdede hulgas parem kui B. Kuid on nii usutav kui ka mitte triviaalne väita, et A on asjassepuutuvas mõttes parem kui B, siis ja ainult siis, kui põhjenduste tasakaal eelistab A-d B-ni, kus põhjused erinevad sellest hindavast asjaolust. Kuna sellest seosest on võimalik aru saada, võib järeldada, et põhjuste tasakaal soosib loobumist,ega kavatse ikkagi loobuda, peab Davidsoni teooria olema vale. (Selle fakti tagajärg on vajadus eristada nõrkust kui akraasiat nõrkusest kui tahte rikkumist; vt Holton 2009, ptk 4.)
Kui loodame kaitsta tahte hindavat teooriat, peame selle võimalusest hoolimata võrdsustama kavatsuse mõne muu hindava ettepaneku otsustamisega, mida ei põhjusta väited põhjenduse tasakaalu kohta (nagu Rödl 2007, ptk 2), teatud tüüpi kohtuotsused või toimingu tähistamise viisid, millest üks kujutab endast kavatsust, teine aga akrasias tegutsemist (nagu Tenenbaum 2007, ptk 7) või kavatsuse ja hüve seost muul viisil nõrgestada (nagu Shah 2008). Ükskõik, kuhu me läheme, peame hindavat teooriat motiveerima. Milline on kavatsuse roll tahtlikul tegevusel või praktilistel kaalutlustel, mis nõuab, et see võtaks hindava kuju? Mis on puudu kavatsusteooriatest, millel see puudub?
4. Kavatsused plaanidena
Olles Davidsoni teooriat kritiseerinud, pakub Bratman oma eksimuse diagnoosi, mis apelleerib tahtluse kui vaimse seisundi funktsionaalsele rollile. Bratmani (1985, §VI) sõnul jätab Davidson unarusse tulevaste kavatsuste koha ajalises ja isiksustevahelises kooskõlastamises ning edasise praktilise mõtte sisendina. Selle kohtuotsuse osas on ruumi kahelda, kuna kõik hindavad otsused võivad tunduda praktilise silogismi eeldusena („ma peaksin tegema A; B tegemine on selleks vahend; seega peaksin tegema B“) ja kuna see võib säilitada vähemalt mingil määral „diakroonilist autonoomiat” just mälu toimimise kaudu (punkt, mida rõhutas Ferrero 2006). Kuid Bratmanil on õigus osutada lüngale Davidsoni loos, mida ta on teinud rohkem kui keegi teine.
Bratmani (1987) jaoks on kavatsus omanäoline praktiline hoiak, mida iseloomustab selle pöördeline roll tuleviku kavandamisel. Kavatsus hõlmab soovi, kuid isegi domineeriv soov on tahtluse jaoks ebapiisav, kuna see ei pea hõlmama pühendumist tegutsemisele: kavatsused on käitumist kontrollivad eelhoiakud, sellised, mida me kavatseme säilitada ilma uuesti läbi vaatamata ja millel on oluline roll sisendid [lõpp-lõpu] mõttekäikudesse”(Bratman 1987, lk 20). Meie kavatsustes sisalduvad tegevuskavad on tavaliselt osalised ja need tuleb tuleviku saabudes täita vastavalt muutuvatele oludele.
Eelnevalt tegutsemisele pühendumise eeliste hulgas, ehkki ebaõnnestunult, on järgmised: (i) võime teha ratsionaalseid otsuseid olukorras, mis ei jäta aega aruteluks, või kui see on tahtlik moonutamine; (ii) võime osaleda keerukates, ajaliselt laiendatud projektides, mis vajavad kooskõlastamist meie tulevase iseendaga; ja iii) teistega sarnase kooskõlastamise võime.
Bratman (1987, ptk 3) väidab, et need eelised on kõige paremini tagatud, kui meie kavatsused on kooskõlas üksteisega ja meie tõekspidamistega ning kui need vastavad näiteks vahendite ja lõpu sidususe põhimõtetele, näiteks siis, kui me kavatseme E ja usume et M saavutamiseks on vaja M-d, siis ka M. Ta väidab, et selliste nõuete jaoks on "pragmaatiline põhjendus", "mille aluseks on nende pikaajaline panus selle saavutamiseks, mida me (ratsionaalselt) soovime" (Bratman 1987, lk 35).
Bratmani teooriale antud vastused on keskendunud suuresti nende väidetavate nõuete olemusele. Bratman (1987, §2.5) väidab, et kavatsused ei anna täiendavaid põhjuseid sisendiks praktilistele mõttekäikudele. See kontseptsioon on ühelt poolt liiga nõrk, kuna see käsitab asjaolu, et olen otsustanud A-d teha, kui ühte kaalutlust paljude seas, kes pooldavad selle teostamist, samal ajal kui vahendite ja lõpu sidusus on range või kohustuslik nõue. Ja teisest küljest on see liiga tugev, kuna see võimaldab ebaseaduslikku alglaadimist, milles irratsionaalne otsus võib tekitada põhjuse, mis loob tasakaalu selle kasuks. (Kas kavatsused pakuvad kunagi põhjuseid? Paljud eitavad seda; vt nt Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Kuid Bratmani argument jätab sellisteks põhjusteks ruumi,seni, kuni nende toetatud tegevused oleksid ilma nendeta ratsionaalsed. Selle punkti versioonid leiate Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)
Bratmani pragmaatiline teooria annab kavatsustele sisulise rolli praktilises mõtlemises, käsitlemata neid põhjustena. Kuid see seisab silmitsi omaette probleemidega. Oma ülesehituselt sarnaneb Bratmani teooria mitmesuguste reeglite-utilitarismiga, millel meil on utilitaarseid aluseid karistamise või lubaduste kehtestamiseks, mis on mõnikord kasulikkuse kaalutlustega vastuolus. See struktuur põhjustab tõsise dilemma. Kui Rawls (1955) on kord väitnud, viivad praktika või mõttemudeli edasiandmine toimingutesse või järeldustesse, mis selle alla kuuluvad, naasevad alglaadimise ja peremehelikkuse probleemid. Meil on vaid teooria, miks kavatsused põhjuseid pakuvad. Kuid kui põhjused sel viisil ei levi, näib pilt olevat "ratsionaalne irratsionaalsus": kui on põhjust omaks võtta või säilitada põhjenduse ebaratsionaalne muster,põhjusel, et seda tehes on tulemused enamasti parimad. Kumbki variant pole ahvatlev.
Bratman asus oma 1987. aasta raamatus tegelikult teisele poole, lootes pehmendada selle eripära, eristades ratsionaalsuse ja kaalutluse sisemisi ja väliseid vaatenurki (Bratman 1987, punkt 3.5). Hiljuti on ta väitnud, et järjepidevusest ja sidususest tulenev kasu on rohkem kui pragmaatiline, kuna need võimaldavad enesekontrolli vormis, millel pole instrumentaalset väärtust (Bratman 2009b), ja et nad on tihedalt seotud funktsionaalse rolliga kavatsuste plaanidest (Bratman 2009c, §§VIII – IX). Samuti võtab ta vastu John Broome'i (2004) idee, et asjakohased normid on „laiaulatuslikud”. Näiteks on irratsionaalne [kavatseda E, arvata, et E saavutamiseks on vaja M-i, mitte aga M-i]. Sellest ei järeldu, et kui keegi kavatseb kasutada E-d, on ta ratsionaalse surve all vajalike vahendite kavandamiseks.kuna sama hästi saab vältida hoiakute keelatud kombinatsiooni, kui loobuda lõplikust kavatsusest. Samuti ei ole vaja tunnistada, et kavatsused põhjustavad tegutsemist. Nii väldime ülaltoodud dilemma mõlemat sarve. Selle strateegia õnnestumine on jätkuvate vaidluste küsimus (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Samuti on küsimus, kui kaugele seob Bratman funktsionaalse seletuse vahendi otstarbe ratsionaalsuse kaudu ratsionalismi laiema vormiga või „konstitutivismiga” praktilistel põhjustel (Setiya 2014; Bratman 2018). Selle strateegia õnnestumine on jätkuvate vaidluste küsimus (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Samuti on küsimus, kui kaugele seob Bratman funktsionaalse seletuse vahendi otstarbe ratsionaalsuse kaudu ratsionalismi laiema vormiga või „konstitutivismiga” praktilistel põhjustel (Setiya 2014; Bratman 2018). Selle strateegia õnnestumine on jätkuvate vaidluste küsimus (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Samuti on küsimus, kui kaugele seob Bratman funktsionaalse seletuse vahendi otstarbe ratsionaalsuse kaudu ratsionalismi laiema vormiga või „konstitutivismiga” praktilistel põhjustel (Setiya 2014; Bratman 2018).
Edasine vastuväide kavatsuse järjepidevuse ja sidususe nõudmistele põhineb implikatsioonil, mille Bratman (1987, ptk 8) ise välja juhib. Lihtsa vaate kohaselt tähendab A tegemine tahtlikult eesmärki, mille objektiks on A. Nagu Bratman väidab, on mõnikord mõistlik proovida nii A kui ka B, lootes üht või teist saavutada, kui ma tean, et ma ei saa mõlemat teha. Kui mul õnnestub A-d teha, siis olen seda teinud tahtlikult ja seega on mul lihtsa vaate korral olnud kavas teha A-d. Sümmeetria kaalutlused tähendavad, et kavatsesin ka teha B. Kuid siis pole minu kavatsused ühiselt kooskõlas minu tõekspidamistega. Bratman järeldab, et lihtne vaade on vale, kuna selliste kavatsuste olemasolu oleks irratsionaalne. Selle asemel kavatsen proovida teha A ja proovida teha B, teades, et suudan teha mõlemad katsed,kuigi mõlemad ei saa õnnestuda. Bratman möönab, et kui proovida A-d teha, võtan ma vastavad vahendid "eesmärgiga" seda teha. Kuid ta peab seda fraasi mitmetähenduslikuks. Ühel lugemisel kirjeldatakse selles kavatsust teha A, kuid antud juhul seda mitte. Selle asemel ma lihtsalt "püüan" teha A-d, kus see on "suunava soovi" küsimus (Bratman 1987, ptk 9).
Peamine vastuväide sellele Hugh McCann (1991) jõuliselt surutud vaadetele seisneb selles, et see põhjustab tahtluseta olekute õnnetut vohamist ja leides "kavatsuse, mille suhtes" kahemõttelisuse, ei suuda ta kavatsuse süsteeme ühtlustada.. Lisaks on looduslikke alternatiive. Üks võrdsustab kavatsuse suunava sooviga, kaitseb lihtsat vaadet ja peab järjepidevuse nõuet möödapääsmatuks. Üldiselt on selle järgimiseks ratsionaalne surve, kuid selle võib üles kaaluda, sest kui on mõistlik nii A kui ka B kavandada, hoolimata nende ilmsest ebajärjekindlusest, lootes saavutada vaid ühe. Teine alternatiiv apelleerib osalisele kavatsusele, analoogiliselt osalise veendumusega (vt Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Samuti on ruumi radikaalsemaks vaateks,mille puhul põhjused, mis tulenevad kavatsuste järjepidevusest või ressursside ja eesmärkide sidususest, taanduvad ühel või teisel viisil tegutsemise põhjustele: Bratmani väidetavad nõuded on "müüt". (Vt Raz 2005; Kolodny 2008; kavatsuse püsivusest kõneleva kvalifitseeritud ülevaate jaoks Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).
Lõplik vastuväide Bratmani teooriale on üldisem ja see kehtib ka kavatsusteooria kui suunava soovi kohta. Küsimus on selles, kas sellised kontod kajastavad tahtliku tegevuse, tulevikukaotuse ja kavatsuse ühtsust. McCann esitas vastuväite viimasele. Põhimõttelisem vastuväide on kavatsuse rolli kohta tahtlikus tegevuses. Bratman (1987, ptk 8) ei ignoreeri seda seost: ta soovitab A-teoks tegemiseks vajalikud ja piisavad tingimused, mis sõltuvad kavatsuse olukorrast, ehkki mitte alati kavatsusest teha A ise. Kuid on küsitav, kui sügavaks kavandatud ühtsus ulatub. Miks peab tahtlik tegevus olema tahtlik, kui kavatsused on plaanid? (Vt Velleman 2007, §3.)
Osaline vastus osutab vajadusele suuna ja juhendamise järele, kui midagi ette võtta, mis võtab aega või nõuab vahendite valimist. Kuid pole selge, kas selline juhendamine nõuab kavatsust (spontaanse tegevuse kohta vt Bratman 1987, lk 126–7). Samuti ei loo see üldist seost kavatsusseisundi ja põhjustel tegutsemise nähtuse vahel ega Anscombe'i (1963, lk 9) küsimuse "Miks?" Kui S teeb A-d põhjusel, et p, teeb ta seda tahtlikult. Bratmani tingimused ei selgita, miks peab tahtlus olema seotud selle tingimuse eelkäijaga. Miks peavad põhjused olema seotud sellega, mida ma teen plaanide või soovide suunamise kaudu? Üks vastus on tunnistada, et nad ei pruugi: tahtlik tegevus võib toimuda tahtlikult (vt Bratman 2000, lk 51–2). Kuid kui me loodame kavatsuse teadliku tegevusega ühendada,me ei saa sellega leppida. Kavatsus peab mõistliku ja seega tahtliku tegutsemise õigesti kajastama. Erimeelsuste vältimiseks on kavatsuste kui plaanide (või soovide suunamise) teooria vaja sellist kontot.
5. Kavatsus ja usk
Neid probleeme teadvustades pöörduvad mõned filosoofid tagasi Davidsoni poole ja kavatsuse vähendada soovide ja vahenditega seotud eesmärke (vt eriti Ridge 1998; Sinhababu 2013; aruteluks Mulder 2018). Kuid teised näevad, et Elizabeth Anscombe (1963, lk 11–15) ja Stuart Hampshire (1959, lk 95, 102) kavandatud ideest mõjutavad ühtsust - et S teab tahtlikult tehes, et S teab, et ta teeb A. Veelgi enam, toimides põhjusel ja viisil, mis vastandub pelgalt (teistele loomadele iseloomuliku iseloomuga) taotluslikule käitumisele, hõlmab see põhimõtteliselt ka selliseid teadmisi: põhjusel tegutsedes tean ma seletust, mida ma teen, mis viitab sel põhjusel ja seetõttu tean, et teen seda. Seetõttu on Anscombe'i jaoks küsimus "Miks?" on esindaja antud "taotlus". Tahtlik tegevus lülitatakse sellele küsimusele vastuse teada saamisest.
See pilt tekitab palju raskusi ning vajab märkimisväärset täiendamist ja kaitset. (Variatsioone vt Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, esimene osa; Rödl 2007, 2. kiri; Setiya 2016b.) Mõni peab vastu väitele, et mingil põhjusel tegutsedes tegutsetakse iseenda teadmise kaudu, ehkki oluline on rõhutada, et siin omistatud teadmised ei pea hõlmama teadlikku usku. Samuti on lahkarvamus selle üle, millist seletust on vaja põhjustada, miks üks inimene tegutseb (Wilson 1989, 7. ptk; Ginet 1990, ptk 6. Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Kuid kui pilt on põhimõtteliselt õige, viitab see sellele, et kavatsuse ühtsus leitakse teadmistes või uskumuses tegevuse kohta. Eeldades, et teadmised hõlmavad usku, on peamine mõte, et tegevuses sisalduv kavatsus hõlmab usku, et keegi teeb A. Midagi põhjusel tegemine hõlmab veendumust selle tegemise põhjusest, mis kujutab endast tegevussuhet. Ja tulevane kavatsus või tulevikuplaan hõlmab usku sellesse, mida ja miks ta kavatseb teha. Idee, et kavatsus hõlmab usku, ühendab tahtliku tegevuse, tulevase kavatsuse ja kavatsuse, millega. (Alternatiivsel seisukohal, mis võib olla Anscombe'i eesmärk, vastandub kavatsus uskumusele: need vastavad radikaalselt erinevat tüüpi teadmistele. Vt käsitlust allpool.)ja kavatsus-millega. (Alternatiivsel seisukohal, mis võib olla Anscombe'i eesmärk, vastandub kavatsus uskumusele: need vastavad radikaalselt erinevat tüüpi teadmistele. Vt käsitlust allpool.)ja kavatsus-millega. (Alternatiivsel seisukohal, mis võib olla Anscombe'i eesmärk, vastandub kavatsus uskumusele: need vastavad radikaalselt erinevat tüüpi teadmistele. Vt käsitlust allpool.)
Väide, et kavatsus eeldab usku - kõige sagedamini, et kui keegi kavatseb teha A, usutakse, et keegi kavatseb seda teha -, on laialt levinud nende seas, kes Anscombe'ist eriti inspiratsiooni ei ammuta. (Vt Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Nagu Grice (1971, lk 264–6) täheldas, on teatud eripära väita: „Kavatsen teha A, aga ma ei pruugi seda teha, "eripära, mis on hõlpsasti seletatav, kui kavatsus on teatud tüüpi usk. Sama silmatorkav on see, et tavapärane tulevikukavatsuse väljendus on „ma teen A” (Anscombe 1963, lk 1), mis näeb välja nagu veendumuste jaatav väljendus. Sama punkt kehtib kavatsuse kohta tegevuses: „Millega te tegelete?”; "Ma teen A." Ehkki sellised tõendid on sugestiivsed, võib neid siiski selgitada muul viisil. (Vt Davidson 1978, lk 91, 100; kriitika,Pirnid 1985; ja uuema arutelu jaoks Levy 2018.)
Siiani on meil ainult fragment teooriast, väidetav kavatsuse tingimus, mitte piisav ülevaade sellest, mis kavatsus on. Siin on mitu võimalust. Kõige lihtsamal ettepanekul on hagi kavandamine uskuda, et keegi selle täidab ja et tal on asjakohane suunav soov (Audi 1973, lk 395). Kuid pelk seos tundub ebapiisav: soov ja usk võivad olla täiesti sõltumatud (Davis 1984, lk 141–2). See ajendab tegema ettepanekut, et kui S kavatseb A-d teha, siis tema usk tugineb tema soovile: hagi kavandamine tähendab, et keegi kavatseb selle sooritada põhjusel, et ta tahab seda teha (Davis 1984, lk 147; vt. ka Grice 1971, lk 278–9). Selle konto peamine puudus on see, et see muudab kavatsuse uskumise komponendi epifenomenaalseks. See usk lihtsalt registreerib inimese tegevuse:motiveeriva töö teeb ära eelnev soov. (Midagi sarnast on tõesemate teooriate puhul, mis lahutavad tahte motiveeriva rolli veendumusest; näiteks Ross 2009, lk 250–1.) Kui väide, et kavatsus hõlmab usku, on tahte olemuse jäädvustamine, mitte pealiskaudne sõna sõna "kavatse" kohta, peab usk olema seotud kavatsuse funktsioonide ja tegevuse selgitamisega. (Sedalaadi vastuväidete kohta vt Bratman 1987, lk 19–20 ja Mele 1992, ptk 8 „kavatsusest *“; uskumuste roll tuleviku kavandamisel, vt Velleman 1989, ptk 8; Velleman 2007.)mitte pealiskaudne sõna sõna "kavatse" kohta, peab usk olema seotud kavatsuse funktsioonide ja tegevuse selgitamisega. (Sedalaadi vastuväidete kohta vt Bratman 1987, lk 19–20 ja Mele 1992, ptk 8 „kavatsusest *“; uskumuste roll tuleviku kavandamisel, vt Velleman 1989, ptk 8; Velleman 2007.)mitte pealiskaudne sõna sõna "kavatse" kohta, peab usk olema seotud kavatsuse funktsioonide ja tegevuse selgitamisega. (Sedalaadi vastuväidete kohta vt Bratman 1987, lk 19–20 ja Mele 1992, ptk 8 „kavatsusest *“; uskumuste roll tuleviku kavandamisel, vt Velleman 1989, ptk 8; Velleman 2007.)
Isegi nende kontode vahel, mis annavad uskumusele motiveeriva rolli, on varieerumist. Vellemani varase arvamuse kohaselt on kavatsused „isetäituvad ootused, mis on ajendatud nende täitmise soovist ja esindavad ennast sellisena” (Velleman 1989, lk 109). Sellised ootused on seotud üldise enesetunnustamise sooviga motiveerida tegutsema, millega nad kinnitatakse. Viimasel ajal on Velleman asendanud enese tundmise soovi subisikliku eesmärgi või dispositsiooniga (Velleman 2000: 19–21). Mõlemal juhul ähvardab tema vaade genereerida seda, mida Bratman (1991, lk 261–2) nimetab „juhuslikkuse probleemiks”: üldise enesetundmise soovi omistamisel, mis motiveerib meid vastama meie endi ootustele, ennustab see, et me on sama tugevalt motiveeritud veendumustest, mis ei kujuta endast kavatsusi,nagu usk, et hakkan üle sammu astuma või mõne sõna valesti hääldama.
Harmani (1976, lk 168) tõttu on teine ettepanek, et kavatsused on „praktiliste mõttekäikude järeldused” (vt ka Ross 2009, lk 270–2). Kuid näib olevat võimalik kavatseda tegevus spontaanselt, ilma konkreetse põhjuseta. Hilisemas töös vaatab Harman pigem kavatsusest allapoole kui ülesvoolu: kavatsus on usk sellesse, mida keegi teeb või mida kavatseb teha, millel on võim suunata ja motiveerida tegevust praktilise mõtte kaudu (Harman 1986, lk 375 –6; Setiya 2007a, lk 48–53). See väide on seotud küsimusega „disjunktiivsete” teooriate kohta, millele ei ole 2. jao lõpus vastuseid jäetud. Kui kavatsus hõlmab usku, suhtuvad need, kes käsitlevad teadmisi põhilistena, pelgalt uskudes selle puudulikku vormi, sarnaselt „tahtlike teadmiste” -ga. (Rödl 2007; Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). Heal juhulüks tegevussuhe hõlmab teadmisi selle kohta, mida inimene teeb: see tähendab, et see ei põhjusta ega motiveeri oma tegevust. Halval juhul kavatseb inimene lihtsalt tegutseda. Kui mitte selle põhjuslikku rolli, siis mis eristab teadmisi kavatsusest muudest teadmistest?
Lõpuks on olemas Anscombe'i oma seisukoht, millel kavatsuse ja tavalise veendumuse vahel on normatiivne kontrast. Kui inimene ei tegutse nii, nagu ta kavatseb, ja mitte eksliku veendumuse kaudu tegutsemisvahendeid või -võimalusi silmas pidades, pole viga mitte kohtuotsus, vaid tulemuslikkus (Anscombe 1963, lk 56–7). Kavatsus seab edu saavutamise taseme. (Selle punkti arutelude kohta vt Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Veelgi enam, „tegutsemiseni suunatud mõttekäigu ja järelduse tõesuse põhjendamise vahel on vormiline erinevus” (Anscombe 1963, lk 60). Tahtlust õigustab esimene, mitte viimane: praktiliste, mitte teoreetiliste põhjendustega (Anscombe 1963, lk 57–62).
Selles osas erineb Anscombe'i õpetus kõige teravamalt Vellemani õpetusest. Lisaks kavatsusele kui teatud uskumusele mõtlemisele leiab Velleman, et „praktiline mõttekäik on omamoodi teoreetiline mõttekäik” (Velleman 1989, lk 15; vt ka Ross 2009). Vellemani raamatu arvustuses dubleeris Bratman (1991, lk 250–1) nende väidete koosmõjul „kognitivism praktilise mõistuse kohta”. See viitab sellele, mida Davidson (1978, lk 95) nimetas „tugevaimaks argumendiks [kavatsuse] samastamise vastu [veendumusega]”, et „millegi tegemise kavatsuse põhjused on üldiselt üsna erinevad põhjustest, miks usutakse, et keegi teeb seda”. Kuigi Velleman (1989, lk 122–5) kaitseb seda samastumist, ei pea seda tegema, et aktsepteerida tahtluse teooriat kui usku või „praktiliste teadmiste” ideed kui „tahtlikku teadmist”.
Tagasihoidlikuma "kognitivismi" kohaselt peaks see kavatsus sisaldama usku, et praktiline arutluskäik ei taandu teoreetiliseks, vaid et mõnd kavatsust reguleerivat nõuet tuleb kõige paremini mõista kui teoreetilise mõistuse nõuet. Seda peetakse sageli sellise kognitivismi vooruseks, mis selgitab, miks peaks kavatsuste ja uskumuste vahel olema hädavajalik järjepidevuse nõue (Ross 2009, lk 244–7). Samuti on väidetud, et vahendi ja lõpu sidususe nõue tuleneb teoreetilise põhjenduse nõuetest uskumuste kohta, mis meie kavatsustes kajastuvad (Harman 1976, lk 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, lk 261–5).. Kui kavatsen teha E ja usun, et teen seda, ning usun, et M-i tegemine on vajalik E tegemiseks, kuid ma ei kavatse ega usu, et teen M-i,Ma ei suuda uskuda selle praktilist silmapaistvat loogilist tagajärge, mida usun. Vahendite ja lõpu sidususe kognitivistliku konto peamiseks väljakutseks on selgitada, miks tuleb selliseid teoreetilisi ebaõnnestumisi vältida, moodustades mitte ainult vastava veendumuse, vaid asjakohase kavatsuse (Bratman 2009a). Kuid jällegi ei pea tajuma kavatsust kui omamoodi usku isegi kognitivismi, isegi selle vähem ambitsioonikal kujul.
Selle kontseptsiooni vastu on kaks peamist argumenti. Esimene lülitab sisse ilmsed tahtlusjuhtumid ilma usuta. Davidsoni sõnul võib [inimene] kirjutades teha kümme süsinikukoopiat ja see võib olla tahtlik; ometi ei pruugi ta teada, et ta on; kõik, mida ta teab, on see, et ta proovib”(Davidson 1971, lk 50; vt ka Davidson 1978, lk 91–4). Või kujutage ette, et taastun halvatusest ja liikumine naaseb aeglaselt minu kätesse. Teatud hetkel ei ole ma kindel, et suudan rusikat kokku lüüa. Nagu juhtub, saan. Kuid kui ma üritan seda teha selja taga ja tuimestuse all, ei pruugi ma uskuda, et surun oma rusikat, ehkki ma teen seda sihilikult ja just seda ma kavatsengi (Setiya 2008, lk 390–1). Midagi sarnast on tulevikuplaanide koostamisel. Ma kavatsen arved postiga tööle saata,kuid ma tean, et olen unustatud ega usu, et seda teen (vt Bratman 1987, lk 37–8).
Selliseid näiteid saab käsitleda mitmel viisil. Üks strateegia nõuab, et kui ma ei usu, et surutan rusikat või saadan arveid, siis ei kavatse ma vastavaid tegevusi teha, vaid kavatsen ainult proovida (Harman 1986, lk 364–5; Velleman 1989, lk 115–6). Kuid kas ma käitun tõesti nii, nagu ma kavatsesin, kui proovida ebaõnnestub? (Vt Pears 1985, lk 86; McCann 1991, lk 212.) Ja kui ma tean, et olen unustatud, kas ma isegi usun, et proovin arveid saata? Radikaalsem teooria osutab sageli epistemoloogias tehtud lihtsustatavale oletusele, et usk on binaarne ega tule kraadi järgi. Selle eelduse korral võib olla kahjutu väita, et kavatsus hõlmab usku. Kuid tõde on kindlasti keerukam: kavatsuse kujundamisel muutub inimene enesekindlamaks, kui see muidu oleks (Setiya 2008, lk 391–2);või et tahe on võime teada, mida keegi teeb või mida kavatseb teha, kelle teostamist võib takistada, andes teadmiste asemel pelgalt veendumuse või osalise veendumuse (Pears 1985, lk 78–81; Setiya 2009, lk 129–31; Setiya 2012, lk 300–303).
Lõplik vastus seab näited kahtluse alla. Kui tuletame meelde progressiivse "avatust", võime nõuda, et Davidsoni süsinikkoopiamasin teaks, et ta teeb kümme eksemplari, isegi kui ta pole kindel, kas koopiad esimest korda läbi saavad (vt Thompson 2011). See, et keegi tegelikult õnnestub, ei ole tingimus tahtliku tegevuse alustamiseks. Sama võib öelda ka esimest kokku pressides, kui ma tean vaid seda, et lähen selle poole mingil liminaalsel viisil. (See viitab tagasi teooriale kavatsuse tegemise kohta, mida käsitleti 1. osas.) See strateegia võitleb tulevase kavatsuse ja usuga, et hakkan tegutsema. Kuid selle pooldajad võivad rõhutada, et ka tulevase kavatsuse sisu on ebatäiuslik (Thompson 2008, lk 142–5). Meil on praktilisi teadmisi ainult käimasolevast,mitte seda, mis on juhtunud või mis saab.
Teine vastuväide on episteemiline. Kui kavatsuse kujundamine tähendab muu hulgas seda, et usutakse, et keegi teeb A või et keegi teeb A, siis mis annab meile õiguse selliseid uskumusi kujundada? Mitte või mitte, et meil oleks nende tõe kohta piisavalt tõendeid. Kavatsuse kujundamine ei tähenda tuleviku ennustamist selle põhjal, mis saab või mis peaks olema piisav. Sellepärast nimetab Anscombe praktilisi teadmisi vaatluseta teadmisteks, mis tähendab, et välistatakse mitte ainult vaatlus kitsas tähenduses, vaid ka teadmised järelduste kaudu (Anscombe 1963, lk 50). Ja sellepärast kirjutab Velleman (1989) tegevuse spontaansetest teadmistest. Ehkki ta loodab taandada praktilise teoreetilise mõttekäiguni ja leiab, et see kavatsus hõlmab endas veendumust, eitab ta seda, et kavatsused oleksid koostatud piisavate eelnevate tõendite põhjal. Anscombe ja Velleman möönavad, et teadmised kavatsusest toetuvad sageli osaliselt vaatlusele; väide on, et see läheb kaugemale sellest, mida tähelepanekud või eelnevate tõendite põhjal järeldada võivad. (Tajumise rolli erinevustest vaadetes praktilistes teadmistes vt Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)
Ilma piisavate eelnevate tõenditeta moodustatud uskumuste postulatsiooni peetakse mõnikord saatuslikuks veaks. Meeldejäävas sõnastuses kirjutas Grice (1971, lk 268), et otsustab "litsentseeritud soovmõtlemise juhtumi". Grice sõnul pole meil epistemaatiliselt lubatud ilma piisavate eelnevate tõenditeta kujundada usku selle kohta, mida me teeme või mida me kavatseme teha. Selle asemel teame, mida me teeme või mida me kavatseme teha, tuletades oma tahte tingimusest ja järeldustest oma võimete kohta (Grice 1971, lk 275–9; Paul 2009). Tahte tingimus ei saa iseenesest usku kaasata.
Reaktsioonid sellele probleemile on väga erinevad. Need, kes piiravad kavatsuse sisu pooleliolevaga ja rõhutavad, kui vähe on seotud tahtliku tegevuse alustamisega, võivad soovitada, et kõnesolevad uskumused kinnitaksid ennast. A tegemiseks piisab, kui ta kavatseb seda teha teadlikult. Nagu nägime 1. jaos, on selle piisavuses siiski põhjust kahelda. Ja see vaade näib hajutavat praktiliste teadmiste huvi. Anscombe hoiatab „vale põgenemisvõimaluse” eest, mida „ma tõesti“kavatsen mõttes „teha“ükskõik, mida ma arvan, et ma teen (Anscombe 1963, lk 52), ja näib, et see võimaldab praktilisi teadmisi selle kohta, mida ma tegelikult teen. teha (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).
Teised vaated käsitlevad teadmisi tahtlikult usaldusväärsuse mõttes: kui kavatsus teha A tekitab A-d usaldusväärselt, võib see tähendada teadmist sellest, mida keegi teeb või mida kavatseb teha (Newstead 2006, §2; Velleman 2007, §5). Mitteusaldusväärsed isikud võivad jätta eelneva tõendi vajaduse rahuldamata, leides, et meil on õigus kujundada usku, kui teame, et see vastab tõele, ja et meil on selle tõe kohta piisavalt tõendeid, kui see on moodustatud; selle tingimuse saab täita, kui kujundame kavatsuse tegutseda (Harman 1976, lk 164, n. 8; Velleman 1989, lk 56–64). Kuni ma tean, mida ma kavatsen, ja et minu kavatsus oleks tõhus, on mul piisavalt tõendeid selle kohta, mida ma teen või mida kavatsen teha, kuigi need tõendid ei eelnenud minu kavatsuse kujunemisele.
Kriitikud võivad nende tingimuste vajalikkuse vastu olla. Berislav Marušići (2015) sõnul saan ma kujundada nn praktilise veendumuse, et teen A, teadmata, et minu kavatsus on tõhus, kui ma tean, et selle täitmine on minu enda otsustada. Üldisem vastuväide on see, et tingimused pole piisavad. Nad assimileerivad kavatsuse usuks, nagu siis, kui moodustan usu, et suudan suure kuristiku hüpata, isegi kui mul pole mingeid tõendeid oma võimete kohta seda teha, teades, et see usk tagab iseenesest edu. Pole selge, kas sellised usuteod on võimalikud, kas need on episteemiliselt ratsionaalsed või pakuvad need usutavat kavatsuse mudelit (Langton 2004; Setiya 2008, §III). Teise võimalusena on veendumuste kujundamisel üldiselt vaja eelnevaid tõendeid, kuid meie kavatsused on sellest mõnikord vabastatud,võib-olla siis, kui teame, kuidas vastavaid toiminguid teha (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Just oskusteave selgitab, miks meie kavatsuste elluviimist ja seega ka nendega seotud uskumuste tõde saab meile usaldada.
Anscombe'i seisukoht selles küsimuses on tabamatu ja see võib olla seotud tema normatiivsete väidetega kavatsuse ja veendumuste kohta. Kas praktiliste teadmiste suhtes ei kohaldata tavalisi tõendamisnõudeid, kuna eksimuse korral on tehtud otsustusviga, kui otsustamise eesmärk on vale? (Vt Anscombe 1963, lk 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Kas see tähendaks siis teadmist sellest, mis tegelikult pole? Tundub, et Anscombe soovitab seda sama palju (Anscombe 1963, lk 82), kuid pole selge, kas ta nõustub selle väljavaatega või piirdub sellega lihtsalt.
Need kaudsed arutelud on küsimus alusetu (mittetajulise, mitteinfektsionaalse) enesetundmise ulatuse kohta. Ilma piisavate eelnevate tõenditeta moodustatud veendumuste suhtes esitatud üldist vastuväidet ei saa toetada: ma tean sageli seda, mida usun, ilma et oleksin taju või järelduste põhjal teada saanud. Kas sedalaadi alusetud teadmised on piiratud meie vaimsete seisunditega? Või võib see laieneda ka sellele, mida me teeme ja mida me teeme? Võrrelge sisu eksternismi: vähemalt tavaliselt uskudes, et p avaldab mõju maailma sisule väljaspool nahka; kuid see jääb iseendale tundmiseks kättesaadavaks (Burge 1988). Miks ei peaks see kehtima tahtliku tegevuse kohta? Mis tahes lugemise ajal oli Anscombe'i kavatsuse üks eesmärk purustada Cartesiuse eelarvamused maailmas toimuva enesetundmise vastu. Kui ta selles ettevõtmises ebaõnnestub, määras ta vähemalt tulevaseks tööks ülesande: öelda, kas see on tõepoolest eelarvamusi või takistusi praktiliste teadmiste võimalusele ja teooriale, et kavatsus hõlmab usku.
Bibliograafia
Alvarez, M., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
Anscombe, GEM, 1963, kavatsus, teine trükk, Oxford: Blackwell.
–––, 1983, „Inimese elus, tegevuses ja eetikas” kordustrükis „Tegevuse põhjus”, M. Geach ja L. Gormally (toim.), Exeter: Academic, 2005, lk 89–108.
––– 1989, “Praktilised järeldused”, kordustrükis inimelus, tegevuses ja eetikas, M. Geach ja L. Gormally (toim.), Exeter: Academic, 2005, lk 109–147.
Archer, A., 2017, 'Kas me vajame osalisi kavatsusi?' Philosophia, 45: 995–1005.
Audi, R., 1973, 'Kavatsemine', Journal of Philosophy, 70: 387–403.
Baier, A., 1970, “Act and Intent”, Journal of Philosophy, 67: 648–658.
Bratman, M., 1985, "Davidsoni kavatsusteooria", kordustrükk trükises "Faces of kavatsused", Cambridge, Cambridge University Press, 1999, lk 209–224.
–––, 1987, kavatsused, plaanid ja praktiline põhjus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– 1991, “Kognitivism praktilise mõistuse kohta”, kordustrükk väljaandes Facents of kavatsused, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, lk 250–264.
–––, 2000, „Väärtustamine ja tahe“, kordustrükk agentuuri struktuurides, Oxford: Oxford University Press, 2007, lk 47–67.
–––, 2009a, „Kavatsus, usk ja praktiline ratsionaalsus” tegevuspõhjustes, D. Sobel ja S. Wall (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 13–36.
–––, 2009b, „Kavatsus, praktiline ratsionaalsus ja enesejuhtimine“, Eetika, 119: 411–443.
–––, 2009c, „Kavatsus, usk, praktiline, teoreetiline” mõistmussfäärides, S. Robertson (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 29–61.
–––, 2018, planeerimine, aeg ja enesejuhtimine, Oxford: Oxford University Press.
Broome, J., 2001, 'Kas kavatsused on põhjused? Ja kuidas peaksime hakkama saama mõõtmatute väärtustega? " praktilises ratsionaalsuses ja eelistamises: esseed David Gauthier'le, CW Morrisele ja A. Ripsteinile (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 98–120.
––– 2004, „Põhjused, põhjus ja väärtus: teemad Joseph Razi moraalifilosoofiast, RJ Wallace jt. (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 28–55.
Brunero, J., 2007, 'Kas kavatsused on põhjused?' Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 88: 424–444.
Burge, T., 1988, 'Individualism ja iseenda tundmine', Journal of Philosophy, 85: 649–663.
Campbell, L., 2018a, 'Epistemology for Practical Knowledge', Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
–––, 2018b, „Tahtliku tegevuse kaks mõistet? Mõistatuse lahendamine Anscombe'i kavatsuses”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 26: 578–602.
Chang, R., 2009, „Vabatahtlike põhjused ja normatiivsuse allikad”, tegevuspõhjustes, D. Sobel ja S. Wall (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 243–271.
Cullity, G., 2008, 'Otsused, põhjused ja ratsionaalsus', Eetika, 119: 57–95.
Dancy, J., 2000, Praktiline reaalsus, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, D., 1963, "Toimingud, põhjused ja põhjused", kordustrükk väljaandes Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, lk 3–20.
––– 1970, “Kuidas on võimalik tahte nõrkus?” Kordustrükk Essees tegevustes ja sündmustes, Oxford: Oxford University Press, 1980, lk 21–42.
–––, 1971, „Agentuur”, kordustrükk essees tegevusest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press, 1980, lk 43–61.
–––, 1973, „Tegutsemisvabadus”, kordustrükk essees tegevusest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press, 1980, lk 63–81.
–––, 1978, „Kavatsemine”, kordustrükk essees tegevusest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press, 1980, lk 83–102.
Davis, W., 1984, “Kavatsuse põhjuslik teooria”, kordustrükk ajakirjas The Philosophy of Action, A. Mele (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1997, lk 131–148.
–––, 2005, “Põhjused ja psühholoogilised põhjused”, Filosoofilised uurimused, 122: 51–101.
Falvey, K., 2000, “Teadmised kavatsusest”, Philosophical Studies, 99: 21–44.
Ferrero, L., 2006, „Tomati pritsimise kolm viisi homme” ratsionaalsuses usus ja tegevuses, E. Baccarini ja S. Prijic-Samarzija (toim.), Rijeka: Filozofski Facultet, lk 95–127.
–––, 2010, „Otsused, diakrooniline autonoomia ja tahtliku töö jagunemine”, „Filosoofid”, 10, saadaval veebis.
––– 2013, 'Kas ma saan teha ainult oma toiminguid?' Oxfordi uuringud agentuuris ja vastutustundlikkuses, 1: 70–94.
Ford, A., 2011, "Tegevus ja üldisus", Anscombe'i kavatsust käsitlevates esseedes, A. Ford, J. Hornsby ja F. Stoutland (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 76–104.
–––, 2015, „Kavatsuse aritmeetika“, Ameerika filosoofiline kvartal, 52: 129–143.
–––, 2016, “Mis on su nina ees”, filosoofilised teemad, 44: 141–161.
Frost, K., 2014, „Sobivuse idee kohta”, Filosoofiline ülevaade, 123: 429–484.
Gibbons, J., 2010, „Nähes, mida teete”, Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
Ginet, C., 1990, tegevusest, Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, HP, 1971, "Kavatsus ja ebakindlus", Briti Akadeemia Toimetised, 5: 263–279.
Hampshire, S., 1959, Mõte ja tegevus, Notre Dame, IN: Notre Dame Pressi ülikool.
Harman, G., 1976, “Praktiline mõttekäik”, kordustrükk ajakirjas The Philosophy of Action, A. Mele (toim), Oxford: Oxford University Press, 1997, lk 149–177.
–––, 1986, „Tahame ja kavatseme”, ratsionaalsuse filosoofilises aluses, RE Grandy ja R. Warner (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 363–380.
Holton, R., 2008, 'Osaline usk, osaline kavatsus', Mind, 117: 27–58.
–––, 2009, soovivad, tahavad, ootavad, Oxford: Oxford University Press.
Hursthouse, R., 2000, „Kavatsus”, loogika, põhjus ja tegutsemine, R. Teichmann (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 83–105.
Kolodny, N., 2008, “Müüt praktilisest järjepidevusest”, Euroopa ajakiri filosoofiast, 16: 366–402.
–––, 2011, „Eesmärgid kui põhjused”, põhjustes ja tunnustuses: esseed TM Scanloni, S. Freemani, R. Kumari ja RJ Wallace'i (fil.) Filosoofiast, Oxford: Oxford University Press, lk. 43–78.
Langton, R., 2004, „Kavatsus kui usk”, agentuuris ja tegevuses, J. Hyman ja H. Steward (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 243–258.
Lavin, D., 2013, 'Kas seal peab olema põhitegevus?' Noûs, 47: 273–301.
––– 2016, „Tegevus kui ajalise ühtsuse vorm: Anscombe'i kavatsusel“, Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
Levy, Y. 2018, 'Miks just kognitivism?' Kanada ajakiri filosoofiast, 48: 223–244.
Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marušić, B., 2015, tõendid ja agentuur, Oxford: Oxford University Press.
McCann, H., 1991, “Asustatud eesmärgid ja ratsionaalsed piirangud”, kordustrükk ajakirjas The Philosophy of Action, A. Mele (toim.), Oxford: Oxford University Press, 1997, lk 204–222.
McDowell, J., 1995, “Teadmised ja sisemine”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 55: 877–893.
–––, 2010, 'Mis on tegevuse kavatsuse sisu?' Suhe, 23: 415–432.
Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
Moran, R., 2004, “Anscombe on“Practical Knowledge”,“Agentuur ja tegevus, J. Hyman ja H. Steward (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, lk 43–68.
Moran, R. ja Stone, M., 2009, “Anscombe on the Expression of kavatsus”, uutes essees tegevuse seletamise kohta, C. Sandis (toim), Basingstoke: Palgrave Macmillan, lk 132–168.
Muñoz, D., 2018, 'Mõtlemine, tegutsemine, kaalumine' Australasian Journal of Philosophy, 96: 255–270.
Newstead, A., 2006, 'Kas teadmine kavatsusest? Agenti teadmise võimalikkusest”, teadmise aspektides: epistemoloogilised esseed, S. Hetherington (toim), Amsterdam: Elsevier, lk 183–202.
O'Brien, L., 2007, iseteadvad esindajad, Oxford: Oxford University Press.
Paul, S., 2009, „Kuidas me teame, mida teeme”, „Philosophers” väljaanne, 9, saadaval veebis.
––– 2014, „Kuriteo alustamine” seaduses ja tegevusfilosoofias, E. Villanueva (toim), Amsterdam: Rodopi, lk 101–124.
Pears, DF, 1985, "Kavatsus ja usk", essees Davidsonist: tegevused ja sündmused, B. Vermazen ja M. Hintikka (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 75–88.
–––, 2009, „Praktilised teadmised on uuesti läbi vaadatud“, Eetika, 120: 128–137.
–––, 2011, „Põhjused ja põhjused”, Euroopa Ajakiri Filosoofiast, 19: 129–157.
–––, 2012, „Teades kuidas”, Aristotelese Seltsi Toimetised, 112: 285–307.
–––, 2014, „Kavatsus, plaanid ja eetiline ratsionalism” ratsionaalses ja sotsiaalses agentuuris: Michael Bratmani, M. Vargase ja G. Yaffe (toim) filosoofia, Oxford: Oxford University Press, lk 56– 82.
–––, 2016a, „Anscombe on Practical Knowledge” praktilistes teadmistes: Valitud esseed, Oxford: Oxford University Press, lk 156–168.
–––, 2016b, praktilised teadmised: valitud esseed, Oxford: Oxford University Press.
Shah, N., 2009, “Kuidas tegevus kavatseb,” Filosoofide väljaanne, 8, saadaval veebis.
Shpall, S., 2016, 'The Calendar Paradox', Philosophical Studies, 173: 293–307.
Thalberg, I., 1984, "Kas meie kavatsused põhjustavad meie tahtlikke tegevusi?" Ameerika filosoofiline kvartal, 21: 249–260.
Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011, „Anscombe'i kavatsus ja praktilised teadmised”, Anscombe’i kavatsust käsitlevates esseedes, A. Ford, J. Hornsby ja F. Stoutland (toim), Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 198–210.
Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
––– 2007, „Mis hea on tahe?“Tegutsemas kontekstis, A. Leist (toim), Berliin: Walter de Gruyter, lk 193–215.
Vogler, C., 2002, mõistlikult Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wallace, RJ, 1999, “Ratsionaalse agentuuri kolm kontseptsiooni”, kordustrükk ajakirjas Normatiivsus ja tahe, Oxford: Oxford University Press, 2006, lk 43–62.
–––, 2001, „Normatiivsus, pühendumus ja instrumentaalne põhjus”, kordustrükk trükises „Normatiivsus ja tahe”, Oxford: Oxford University Press, 2006, lk 82–120.
