Kaasasündinud Ja Omandatud Omaduste Eristamine

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Kaasasündinud ja omandatud omaduste eristamine

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 4. augustil 2009

Iidne mõte, et organismi mõningaid omadusi saab seletada organismi loomupärase olemusega, teised kajastavad keskkonna mõju. On isegi väidetud, et see eristamine on osa inimliigi kujunenud psühholoogiast. Eristamine mängis olulist rolli filosoofia ajaloos kui ratsionalismi ja empirismi vahelise vaidluse leiukohta, mida käsitleti selle entsüklopeedia teises sissekandes. See sissekanne keskendub siiski kaasasündinud / omandatud eristuse kahekümnenda sajandi kirjeldustele. Need jutud on enamasti inspireeritud mõistuse ja käitumise teadustest.

Iselikkust tuleb selgelt eristada pärilikkusest, vähemalt selle mõiste teaduslikus mõttes. Idee, et pärilikkuse hinded mõõdavad omaduse kaasasündinud astet, on labane eksitus. Pärilikkus on statistiline mõõt elanikkonna individuaalsete erinevuste allikate kohta. Ehkki päritavus iseenesest on hästi mõistetav, on selle suhe kaasasündinud / omandatud eristusega endiselt väga vaieldav.

Usku, et tunnus on kaasasündinud, väljendatakse tänapäeval tavaliselt öeldes, et see on „geenides”. Kuid geenidel on oluline osa iga tunnuse loomisel. Järelikult ei pea ta lihtsalt ütlema, et kaasasündinud tunnused on "põhjustatud geenidest", samas kui omandatud tunnused on "põhjustatud keskkonnast". Mis tahes seos geneetilise põhjusliku seose ja kaasasündinud / omandatud eristamise vahel on sellest palju keerukam.

Hiljutised kaasasündinud / omandatud eristamise filosoofilised analüüsid võib jagada nelja tüüpi. Esimene tuvastab kaasasündinud tunnused kogu liigi omadustega ja omandatud tunnused nende omadustega, mis varieeruvad populatsioonide ja isendite vahel. Teist tüüpi analüüs tuvastab kaasasündinud tunnused nendega, mida saab seletada loodusliku valikuga. Kolmas ja praegu kõige mõjuvõimsam tuvastab kaasasündinud iseloomujooni nendega, mis tulenevad geenide ja keskkonna teatud interaktsiooni mustritest. Neljas, üsna erinev analüüsi tüüp viitab sellele, et iseloomuomaduse kaasasündinud märgistamine on viis näidata, et see asub väljaspool psühholoogia valdkonda.

Lõpuks on kaasasündinud / omandatud eristamise osas skeptiline traditsioon. Skeptikud väidavad, et see segi ajab mitmed erinevused, mida tuleks paremini lahus hoida, või võib-olla samaväärselt see, et tunnusel puudub üks omadus, mis vastaks selle kaasasündinud olemusele.

• 1. Kaasasündinud / omandatud eristus vaimu ja käitumise teaduses
• 2. Eluvõime ja pärilikkus
• 3. Insensus ja geneetika

• 4. Hiljutised filosoofilised analüüsid ehtsuse mõiste kohta

  • 4.1 Intensiivsus kui universaalsus
  • 4.2 Intensiivsus kui kohanemine
  • 4.3 Natensiivsus kui kanaliseerimine
  • 4.4 Intensiivsus distsiplinaarse piiritähisena
• 5. Skeptitsism kaasasündinud / omandatud eristuse suhtes
• 6. Järeldused
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Kaasasündinud / omandatud eristus vaimu ja käitumise teaduses

Instinktiivne käitumine oli 20. ^sajandi keskmessajandi psühholoogiat ja vaistuarvestust pakkusid paljud selle perioodi juhtivad psühholoogid, sealhulgas Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James ja William McDougall (Richards 1987). 1920. aastatel aga tugev reaktsioon Põhja-Ameerika psühholoogias välja kujunenud instinkti ideele (nt Dunlap 1919; Kuo 1921). Osaliselt oli see reaktsioon uute “instinktide” ilmselt piiramatule postuleerimisele. Kriitikud kahtlustasid ka mõne juhtiva instinkti teoreetiku, eriti McDougalli (1908; 1923) vitalistlikke kaastunnet. Kõige tähtsam on aga see, et instinktidele suunatud üleskutsed osutusid psühholoogias tekkiva biheiviorismikooli pakutavate eksperimentaalselt kontrollitavate, mehhaaniliste seletuste taustal teaduslikult tühiseks. Kõige radikaalsemad kriitikud uskusid, et isegi John Broadus Watson,biheiviorismi rajaja, oli tunnistanud liiga palju vaistu, lubades väikesel hulgal seoseid lihtsate stiimulite ja reageeringute vahel olla kaasasündinud (Watson 1925). Zing Yang Kuo väitis, et teadlane ei tohiks kunagi öelda, et käitumine on „päritud” või „instinktiivne”, kuna see esitab vaid küsimuse: „Kuidas meie instinktid omandatakse?” (Kuo 1922). Vähesed psühholoogid läksid Kuoga kaugemale (vt nt Tolman 1922), kuid selline kriitika tõrjus teadusliku psühholoogia juurest vaistu idee vähemalt Põhja-Ameerikasse.kuna see tekitab vaid küsimuse: "Kuidas meie instinktid omandatakse?" (Kuo 1922). Vähesed psühholoogid läksid Kuoga kaugemale (vt nt Tolman 1922), kuid selline kriitika tõrjus teadusliku psühholoogia juurest vaistu idee vähemalt Põhja-Ameerikasse.kuna see tekitab vaid küsimuse: "Kuidas meie instinktid omandatakse?" (Kuo 1922). Vähesed psühholoogid läksid Kuoga kaugemale (vt nt Tolman 1922), kuid selline kriitika tõrjus teadusliku psühholoogia juurest vaistu idee vähemalt Põhja-Ameerikasse.

Instinkti uurimist rehabiliteerisid aastatel Teise maailmasõja kummalgi poolel etoloogia rajajad Konrad Lorenz ja Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz ja Tinbergen 1957 (1938)). Etoloogia oli darvinistlik lähenemisviis käitumisele ja tänapäeva käitumisökoloogia ning sotsiobioloogia otsene esiisa. See käsitles organismi käitumist lihtsalt kui veel ühte arenenud omadust tema luustiku ja seedesüsteemi kõrval. Instinktiivne käitumine arvati koosnevat identifitseeritavatest ühikutest - „fikseeritud toimimisharjumustest” -, mille arengut saab uurida nagu luu oma, võrreldes eri liikide sama (homoloogse) käitumise erinevat vormi. Näiteks lindude evolutsioonilised suhtedarvati, et need peegelduvad sarnasustes ja erinevustes nende viisakusrituaalides sama kindlalt kui sarnasustes ja erinevustes nende luudes.

Varased etoloogid pöörasid suurt rõhku deprivatsioonikatsele, mille käigus looma kasvatatakse ilma võimaluseta käitumist õppida ja seejärel testitakse, kas ta suudab vastava stiimuli kasutamisel käitumist täita. Näiteks laululinnu saab munast täiskasvanuks kasvatada, ilma et oleks kuulnud, kuidas mõni oma liigi liige laulab, ja katsetada, millist laulu see järgmisel kevadel tekitab. Kui see esitab oma liigi tüüpilise laulu, on see laul kaasasündinud. Kuid kaasasündinud / omandatud vahet ei määratletud ainult selle testiga. Varased etoloogid rõhutasid ka fikseeritud tegevusmustri moodustava käitumise stereotüüpse olemust, tõsiasja, et see muster vabastatakse tervikuna, selle asemel et selle valmimiseks nõuda keskkonna panust,ja asjaolu, et kaasasündinud käitumine ilmneb spontaanselt nn vaakumtegevusena, kui loomalt võetakse ära spetsiifilised stiimulid, mis selle käitumise tavaliselt esile kutsuvad. Nad tuginesid veel asjaolule, et eri liikide käitumisharjumused olid morfoloogiliste tunnuste võrdlemisel sarnased. Idee instinktiivse käitumise eristatavast valdkonnast oli seega teoreetiline postulaat, mida toetasid mitmed tõendusjooned, mitte definitsiooniküsimus (Lorenzi ja Tinbergeni vaistuideedest leiate lähemalt Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muu Internet) Ressursid); Burkhardt 2005). Nad tuginesid veel asjaolule, et eri liikide käitumisharjumused olid morfoloogiliste tunnuste võrdlemisel sarnased. Idee instinktiivse käitumise eristatavast valdkonnast oli seega teoreetiline postulaat, mida toetasid mitmed tõendusjooned, mitte definitsiooniküsimus (Lorenzi ja Tinbergeni vaistuideedest leiate lähemalt Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muu Internet) Ressursid); Burkhardt 2005). Nad tuginesid veel asjaolule, et eri liikide käitumisharjumused olid morfoloogiliste tunnuste võrdlemisel sarnased. Idee instinktiivse käitumise eristatavast valdkonnast oli seega teoreetiline postulaat, mida toetasid mitmed tõendusjooned, mitte definitsiooniküsimus (Lorenzi ja Tinbergeni vaistuideedest leiate lähemalt Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muu Internet) Ressursid); Burkhardt 2005).ideid vaistu kohta, vt Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muud Interneti-ressursid); Burkhardt 2005).ideid vaistu kohta, vt Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (muud Interneti-ressursid); Burkhardt 2005).

Instituudi ideed klassikalises etoloogias kritiseerisid teravalt mitmed Põhja-Ameerika psühholoogid, kõige kuulsamalt Daniel S. Lehrman raamatus „Konrad Lorenzi instinktiivse käitumise teooria kriitika” (Lehrman 1953). See dokument dokumenteeris keskkonnategurite rolli liigitüüpiliste käitumisharjumuste kujunemisel, tuginedes paljudele olemasolevatele uuringutele, sealhulgas ka Kuo tehtud uuringutele. Endogeensed ja eksogeensed mõjud käitumise arengule mõjutavad paljuski üksteist. Lehrman väitis, et ühelgi koosmõju mustril ei ole käitumusliku fenotüübi väljakujunenud tunnuste kujunemisel eristust. Lehrmani sõnul oli Lorenzi katse eristada instinktiivset ja omandatud käitumist järsult, pidades silmas juba käitumise kujunemisest teada olevat. Lehrman võttis hiljem oma seisukoha kokku:

Loodusliku valiku abil valitakse genoomid, mis normaalses arengukeskkonnas suunavad arengut organismideks, millel on vastavad adaptiivsed omadused. Kuid arengutee tsügooti staadiumist fenotüüpse täiskasvanuni on väär ja hõlmab paljusid arenguprotsesse, sealhulgas mõnel juhul ka kogemuse erinevaid aspekte. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman oli eriti kriitiline ilmajäetuse eksperimendi kasutamise osas, et järeldada, et teatud tunnus on kaasasündinud lihtsustaja, mitte ainult, et eksperimendis kontrollitud tegurid pole selle tunnuse kujunemiseks vajalikud. Paljud Lehrmani ideed lülitati üldisesse etioloogilisse teooriasse. 1960. aastateks pidas Tinbergen termini “kaasasündinud” kasutamist käitumise iseloomustamiseks “heuristiliselt kahjulikuks” (Tinbergen 1963, 425) ja kiitis heaks Lehrmani kriitika puuduskatse kohta: “Järeldust saab õigesti sõnastada ainult negatiivselt, kirjeldades milline keskkonnaaspekt näitas mitte mõjutavat”(Tinbergen 1963, 424). Samal perioodil nihutas Tinbergen ja tema õpilased oma uurimistöö fookuse käitumisest stabiilsete taksonoomiliste märkidena käitumisele kui keskkonna ökoloogiliste nõudmistega kujundatud kohanemisele (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Tinbergeni koolile või käitumisökoloogia uuele distsipliinile, milles Tinbergeni õpilased nagu Richard Dawkins mängisid nii silmapaistvat rolli, ei olnud enam oluline määratleda, mil määral käitumine areneb keskkonnast sõltumatult. Huvi pöördus selle asemel populatsiooni geneetilise ja mängude teoreetiliste käitumusliku evolutsiooni mudelite testimise poole.või käitumisökoloogia uuele distsipliinile, milles Tinbergeni õpilased nagu Richard Dawkins mängisid nii silmapaistvat rolli. Huvi pöördus selle asemel populatsiooni geneetilise ja mängude teoreetiliste käitumusliku evolutsiooni mudelite testimise poole.või käitumisökoloogia uuele distsipliinile, milles Tinbergeni õpilased nagu Richard Dawkins mängisid nii silmapaistvat rolli. Huvi pöördus selle asemel populatsiooni geneetilise ja mängude teoreetiliste käitumusliku evolutsiooni mudelite testimise poole.

Lorenz vastas oma kriitikutele uue ülevaate kaasasündinud / omandatud eristusest (Lorenz 1965; vt ka Browne 2005 (muud Interneti-ressursid)). Ükski tunnusjoon pole iseenesest kaasasündinud, vaid “teatud osa teabest, mis alustab terviku kohanemisvõimet ja mida saab ilmajäetuse eksperimendi abil kindlaks teha, on tõepoolest kaasasündinud” (Lorenz 1965, 40). Tunnusjoon on kaasasündinud, kuna selle arengut juhib pigem päritud teave kui keskkonnateave. Lorenz määratles kohanemise mõttes teavet. Adaptiivne omadus „sobib” selle keskkonnaga ja seetõttu võib öelda, et see sisaldab teavet selle keskkonna kohta, nagu võti võib öelda, et see sisaldab teavet selle lukustuse kohta, mille see avab. Küsimus on, kust see teave pärineb - kuidas organism "teab" oma keskkonda? Kui naisel on kallused pigem peopesades kui käte taga, näitab see teavet selle kohta, kuhu tema nahk kõige enam hõõrutakse. Kui ta sünnib kallustega peopesades, kuna jaanalindudel sünnivad kallused, mis vastavad nende jalgade rõhupunktidele, tähendaks see eelnevat „teadmist” selle kohta, kuhu tema nahka hõõrutakse. Lorenz väitis, et selline ennetav teave peab olema genoomis. See on genoomis loodusliku valiku tagajärjel, mida võib käsitleda katse-eksituse õppimise vormina.kuna jaanalinnud sünnivad kallustega, mis vastavad jalgade rõhupunktidele, tähendaks see eelnevat teadmist sellest, kuhu tema nahka kõige rohkem hõõrutakse. Lorenz väitis, et selline ennetav teave peab olema genoomis. See on genoomis loodusliku valiku tagajärjel, mida võib käsitleda katse-eksituse õppimise vormina.kuna jaanalinnud sünnivad kallustega, mis vastavad jalgade rõhupunktidele, tähendaks see eelnevat teadmist sellest, kuhu tema nahka kõige rohkem hõõrutakse. Lorenz väitis, et selline ennetav teave peab olema genoomis. See on genoomis loodusliku valiku tagajärjel, mida võib käsitleda katse-eksituse õppimise vormina.

Lorenzi analüüsi saab hõlpsalt väljendada infoteoreetiliselt, signaali allikana keskkonda ja vastuvõtjat organismi. Organismid peavad vähendama oma ebakindlust selle suhtes, mida keskkond neile esitab, ja arenema viisil, mis vastab nendele nõudmistele. Selleks on kaks võimalust. Esimene võimalus on koguda arendustegevuse käigus teavet keskkonna kohta. Vesikirp Daphnia pulex jälgib kiskjate keemilisi jälgi selle arenedes. Kui üksik kirp tuvastab kiskjate olemasolu, kasvab sellest kirbust kaitsev soomus. Seega kajastab kirbu omamine või kaitsevarustuse puudumine keskkonnateavet. Alternatiiv on pärida teave oma esivanematelt. Inimese sirprakulisel alleelil on kahjulik toime homosügootidele ja see säilib populatsioonis ainult seetõttu, et see tagab heterosügootides vastupidavuse malaaria vastu. Seega annab asjaolu, et indiviid kannab alleeli, teavet malaaria esinemise kohta esivanemate keskkonnas ja seega tõenäoliselt ka alleeli pärandava organismi keskkonnas. Sirprakulist alleeli võib seega pidada keskkonnaalase teabe edasiandmiseks, mida esivanemad loodusliku valiku abil „õppisid”. Lorenz väitis, et tunnuse funktsionaalset kohandamist oma keskkonnaga saab sedasorti päritud teabe abil, see tunnus on kaasasündinud. Seega, kuigi Tinbergenist väga erineval viisil, tuli Lorenz ka uurima, kas käitumine on võtmeküsimus.1960ndatel kirjutades eeldas Lorenz loomulikult, et geenid olid ainus päritud teabe allikas. Nüüd on teada, et palju teavet keskkonna kohta edastatakse vanematelt järeltulijatele epigeneetiliste signaalide kaudu, näiteks munarakku lisatud emalt saadud DNA või RNA-de metüülimismustrid. Näiteks kui emane vesikirp tuvastab röövloomad ja kasvatab kaitsevarustust, arenevad selle järglastel raudrüü isegi siis, kui nad ise kiskjaid ei tuvasta. Lorenzi teooria tähendaks, et ka sel viisil toodetud tunnused on kaasasündinud, kuna need kajastavad päritud teavet, ehkki epigeneetiliselt, mitte geneetiliselt.nagu metülatsioonimustrid munarakku lisatud emalt saadud DNA-l või RNA-del. Näiteks kui emane vesikirp tuvastab röövloomad ja kasvatab kaitsevarustust, arenevad selle järglastel raudrüü isegi siis, kui nad ise kiskjaid ei tuvasta. Lorenzi teooria tähendaks, et ka sel viisil toodetud tunnused on kaasasündinud, kuna need kajastavad päritud teavet, ehkki epigeneetiliselt, mitte geneetiliselt.nagu metülatsioonimustrid munarakku lisatud emalt saadud DNA-l või RNA-del. Näiteks kui emane vesikirp tuvastab röövloomad ja kasvatab kaitsevarustust, arenevad selle järglastel raudrüü isegi siis, kui nad ise kiskjaid ei tuvasta. Lorenzi teooria tähendaks, et ka sel viisil toodetud tunnused on kaasasündinud, kuna need kajastavad päritud teavet, ehkki epigeneetiliselt, mitte geneetiliselt.ehkki epigeneetiliselt, mitte geneetiliselt päritud.ehkki epigeneetiliselt, mitte geneetiliselt päritud.

Klassikaline etoloogia õitses vahetult pärast Teist maailmasõda (Burkhardt 2005). Samal ajal hakkasid teised kahtlema, kuidas sõdade vahel välja kujunenud käitumise arengus rõhutati keskkonnategureid. Arvukate tõendusmaterjalide põhjal tuli arvata, et psühholoogias tuleb arvestada liigispetsiifiliste bioloogiliste annustega, kui on vaja mõista, kuidas erinevad liigid oma keskkonnaga suhestuvad, ja eripäraseid asju, mida iga liik on võimeline nendest koosmõjudest õppima (nt Harlow 1953; Tomkins 1962).; Seligman 1970). Ülekaalukalt kõige enam mõjutas biheiviorismi kriitika keeleteadus. Keeleteadlane Noam Chomsky väitis, et olemasolevad biheivioristlikud arusaamad keele arengust olid teostamatud ning pakkus välja üldise argumendi järeldusele, et keele omandamise võime on kaasasündinud (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Selle "stiimuli vaesuse" argumendi kohaselt ei sisalda lastega seotud kõne näited piisavalt tõendeid, et otsustada, millised lausungid on grammatilised keeles, mida nad proovivad omandada. Sellegipoolest omandavad lapsed usaldusväärselt oma emakeele grammatika. Seetõttu järeldasid Chomsky ja tema järgijad, et lastel peavad olema kaasasündinud teadmised grammatika kohta, mis täiendavad tõendusmaterjale, millega nad arengu jooksul kokku puutuvad. Kui see argument on mõistlik, on iga normaalne lapsepõlv ilmajäetuseksperiment, mis kinnitab grammatika loomupärasust. Ergutusargumendi algse vaesuse üksikasju, selle väljatöötamist Chomsky järgijate poolt ja keelelise nativismi tõendite praegust seisu käsitletakse üksikasjalikult kirjes Innateness and Language. Ma ei korda neid siin. Minu jaoks on oluline see, et Chomsky teos tekitas psühholoogias väga laialdase konsensuse, et keele omandamist seletatakse keeruka ja välja töötatud mehhanismiga, mis on olemas sündides ja mis võib tekitada normaalse keelelise arengu väga erinevates keskkondades, sealhulgas sellistes, kus keele osas "vaesunud". Ma ei korda neid siin. Minu jaoks on oluline see, et Chomsky teos tekitas psühholoogias väga laialdase konsensuse, et keele omandamist seletatakse keeruka ja välja töötatud mehhanismiga, mis on olemas sündides ja mis võib tekitada normaalse keelelise arengu väga erinevates keskkondades, sealhulgas sellistes, kus keele osas "vaesunud". Ma ei korda neid siin. Minu jaoks on oluline see, et Chomsky teos tekitas psühholoogias väga laialdase konsensuse, et keele omandamist seletatakse keeruka ja välja töötatud mehhanismiga, mis on olemas sündides ja mis võib tekitada normaalse keelelise arengu väga erinevates keskkondades, sealhulgas sellistes, kus keele osas "vaesunud".

Keele omandamise seade on olnud eeskujuks uurimisel, kas muud psühholoogilised ja käitumuslikud omadused on kaasasündinud. Nagu keele omandamise seade, peaksid ka need oletatavalt kaasasündinud tunnused selgitama lapse meele arengu mustreid. Neid mustreid võib käsitleda kaasasündinud „teadmiste” või kaasasündinud „teooriate” kohta erinevate kognitiivsete valdkondade kohta. Näiteks väljapaistvad kognitiivsed arengupsühholoogid Susan Carey ja Elizabeth Spelke väidavad, et lastel on kaasasündinud „põhiteadmiste” neli valdkonda, mis on suure osa nende hilisemast kognitiivsest arengust. Need domeenid on „objektid, agendid, numbrid ja ruum” (Carey ja Spelke 1996, 517). Lapsed mõtlevad mõlemale neist neljast valdkonnast eristavalt, mis ei näi sõltuvat lapse keskkonna üksikasjadest. Looduslike teadmiste valdkonnana on pakutud ka eristavat viisi, kuidas lapsed mõtlevad elamisele, mitte elututele üksustele (nt Medin ja Atran 2004). Värske sünonüümide kontseptsiooni käsitlev filosoofiline kirjandus, mis on välja toodud selle sissekande hilisemates osades, on mõeldud peamiselt süvenemise analüüsimiseks, nagu seda mõistetakse selles neonativistliku psühholoogia ulatuslikus kogumis (selle valdkonna ja vastuolude põhjalikuks tutvustamiseks). sellest tulenevat, vt Carruthers, Laurence jt 2005–9). Värske sünonüümide kontseptsiooni käsitlev filosoofiline kirjandus, mis on välja toodud selle sissekande hilisemates osades, on mõeldud peamiselt süvenemise analüüsimiseks, nagu seda mõistetakse selles neonativistliku psühholoogia ulatuslikus kogumis (selle valdkonna ja vastuolude põhjalikuks tutvustamiseks). sellest tulenevat, vt Carruthers, Laurence jt 2005–9). Värske sünonüümide kontseptsiooni käsitlev filosoofiline kirjandus, mis on välja toodud selle sissekande hilisemates osades, on mõeldud peamiselt süvenemise analüüsimiseks, nagu seda mõistetakse selles neonativistliku psühholoogia ulatuslikus kogumis (selle valdkonna ja vastuolude põhjalikuks tutvustamiseks). sellest tulenevat, vt Carruthers, Laurence jt 2005–9).

See võib olla tabanud mõned lugejad veider, et see lühike visand ajaloo kaasasündinud / omandatud vahet 20 ^th sajandi teadus on keskendunud Käitumisbioloogia ja psühholoogia ja vaevalt puudutanud geneetika. Järgmises kahes osas käsitletakse vastavalt käitumisgeneetikat ja molekulaargeneetikat ning tehakse selgeks, kui nõrgad on seosed nende väljade ja kaasasündinud / omandatud eristamise vahel.

2. Eluvõime ja pärilikkus

Populaarset arutelu selle üle, kas psühholoogilised ja käitumuslikud omadused on kaasasündinud, ajendab selle küsimuse seostamine sellega, kas psühholoogilised ja käitumuslikud omadused on päritavad. Pärilikkus on käitumisgeneetikute arvutatud kogus, mille väärtused on vahemikus 0 kuni 1. Sotsiaalselt olulise käitumise pärilikkuse hindeid kajastatakse regulaarselt meedias. Inimesed, kes ei tea, kuidas neid numbreid arvutatakse, mõistavad tavaliselt skisofreenia psüühikahäirete korral saadud tulemust nagu 0,49, mis tähendab, et see haigus on 49% kaasasündinud või kaasasündinud 49% -l inimestest, kes selle all kannatavad. Et teada saada, miks see on viga, kaaluge järgmisi kahte fakti: 1. Geneetiliselt identsete isendite populatsioonis on kõigi tunnuste pärilikkus null. Kuid on absurdne arvata, et mu IQ muutub sünnipäraselt omandatuks, kui lahkuksin normaalsete inimeste populatsioonist ja liitun oma kloonide populatsiooniga. 2. Kõigile kogukonna lastele võrdse juurdepääsu võimaldamine haridusele suurendab IQ päritavust selles kogukonnas. Nii et kui pärilikkus oleks kaasasündinuduse mõõdupuu, oleks hariduse kasutamine IQ suurendamiseks ka viis IQ loomupärasemaks muutmiseks, mis on ilmselgelt absurdne.

Käitumisgeneetikas ja üldisemalt kvantitatiivses geneetikas kasutatavad pärilikkuse mõõtmed ei ole ega pretendeeri mõõdikutele selle kohta, kas üksikute organismide omadused võlgnevad rohkem geene või rohkem keskkonda. Selle asemel esitavad nad olulise, kuid mitte intuitiivse statistilise meetodi, mida nimetatakse dispersioonanalüüsiks (ANOVA), tulemused. Seda tehnikat ja selle tekitatavaid pärilikkuse mõõtmeid selgitatakse jaotises Pärilikkus ja pärilikkus. Kuid väga lihtsustatult võib öelda, et pärilikkuse analüüs küsib, kui palju kõigi populatsiooni indiviidide paaridevahelisi erinevusi saab seostada iga isendipaari geneetiliste erinevustega ja kui paljusid saab omavahel seostada erinevustega keskkonnas. iga isendipaar. Sellepärast vähendab meie ülaltoodud näites inimeste geneetiliselt sarnasemaks muutmine pärilikkust, kuna fenotüüpiliste erinevustega on korrelatsioonis proportsionaalselt vähem geneetilisi erinevusi. Keskkonna ühtlasemaks muutmine suurendab seevastu pärilikkust, kuna fenotüüpiliste erinevustega on korrelatsioonis proportsionaalselt vähem keskkonnamõjusid.

Kuid kuigi pärilikkus ei ole mingil juhul kaasasündinuduse mõõdupuu, ei tähenda see, et kaasasündinud ja omandatud omaduste eristamisel poleks tähtsust. Seda, et iseloomuomadused on väga pärilikud, on kasutatud selleks, et väita, et neid omadusi ei saa keskkonna muutmisega muuta - see on inimeste mure keskmes, kui nad küsivad, kas selline tunnus nagu IQ või seksuaalne sättumus on kaasasündinud. Argustus, mis ühendab pärilikkuse ja keskkonnasõbralikkuse, on lihtne. See algab eeldusega, et tunnuste erinevused on põhjustatud teguritest, millega need korreleeruvad, eeldusel, mida ma siin ei sea kahtluse alla. Oletame, et enamik populatsiooni üksikisikute erinevusi mõne tunnuse osas on korrelatsioonis geneetiliste erinevustega ja väga vähesed on korrelatsioonis keskkonna erinevustega,mis tähendab lihtsalt seda, et tunnusjoon on väga päritav. Kindlasti tähendab see, et keskkonna muutmisel on erinevuste mustrile vähe mõju. Näiteks kõigi indiviidide keskkondade võrdseks tegemine ei kõrvaldaks kõiki nendevahelisi erinevusi, sest oleme oletanud, et enamik neist erinevustest on põhjustatud geneetilistest erinevustest ja need erinevused on endiselt olemas.

Kuid asjad pole nii lihtsad. Geneetilise erinevuse mõju tunnusele sõltub mõnikord keskkonnast. Sel juhul võib keskkonna muutmine geeni põhjustatud erinevused kõrvaldada. Lihtsa, kuid mitte ebareaalse näite saamiseks oletagem, et geen toodab ensüümi, mis töötab ainult teatud temperatuurist madalamal. Kui kahel isendil, kellest ainult ühel on see geen, kasvatatakse keskkonnas, mis on alla selle kriitilise temperatuuri, näitab üks ensüümi mõju ja teine mitte. Kuid kui neid kahte isikut tõstetakse keskkonnas, mis ületab kriitilise temperatuuri, siis pole nende vahel vahet. Nii et sel juhul välistab keskkonna muutmine erinevuse, mille on põhjustanud geen. Muudel juhtudel võib geeni muutmine keskkonna põhjustatud erinevused kõrvaldada. Sellised mõjud ilmnevad pärilikkuse analüüsis geenide ja keskkonna statistiliste koosmõjudena, mis tähendab, et selle iseloomu pärilikkus sõltub keskkondade konkreetsest jaotusest elanikkonna vahel. Geenikeskkonna koostoime mõju praktiline tähendus on see, et nende ilmnemise korral ei saa pärilikkuse skoori ühelt populatsioonilt teisele ekstrapoleerida. Tunnus võib ühes populatsioonis näidata kõrget pärilikkust, teises aga madalat pärilikkust. Veel üks praktiline tähendus on see, et kõrge pärilikkus ei tähenda, et keskkonna muutmine ei kõrvaldaks üksikisikute vahelisi erinevusi (ega ka vähene pärilikkus tähenda, et geneetiline manipuleerimine ei suuda neid erinevusi kõrvaldada).see tähendab, et selle iseloomu pärilikkus sõltub keskkonna konkreetsest jaotusest elanikkonna vahel. Geenikeskkonna koostoime mõju praktiline tähendus on see, et nende ilmnemise korral ei saa pärilikkuse skoori ühelt populatsioonilt teisele ekstrapoleerida. Tunnus võib ühes populatsioonis näidata kõrget pärilikkust, teises aga madalat pärilikkust. Veel üks praktiline tähendus on see, et kõrge pärilikkus ei tähenda, et keskkonna muutmine ei kõrvaldaks üksikisikute vahelisi erinevusi (ega ka vähene pärilikkus tähenda, et geneetiline manipuleerimine ei suuda neid erinevusi kõrvaldada).see tähendab, et selle iseloomu pärilikkus sõltub keskkonna konkreetsest jaotusest elanikkonna vahel. Geenikeskkonna koostoime mõju praktiline tähendus on see, et nende ilmnemise korral ei saa pärilikkuse skoori ühelt populatsioonilt teisele ekstrapoleerida. Tunnus võib ühes populatsioonis näidata kõrget pärilikkust, teises aga madalat pärilikkust. Veel üks praktiline tähendus on see, et kõrge pärilikkus ei tähenda, et keskkonna muutmine ei kõrvaldaks üksikisikute vahelisi erinevusi (ega ka vähene pärilikkus tähenda, et geneetiline manipuleerimine ei suuda neid erinevusi kõrvaldada). Tunnus võib ühes populatsioonis näidata kõrget pärilikkust, teises aga madalat pärilikkust. Veel üks praktiline tähendus on see, et kõrge pärilikkus ei tähenda, et keskkonna muutmine ei kõrvaldaks üksikisikute vahelisi erinevusi (ega ka vähene pärilikkus tähenda, et geneetiline manipuleerimine ei suuda neid erinevusi kõrvaldada). Tunnus võib ühes populatsioonis näidata kõrget pärilikkust, teises aga madalat pärilikkust. Veel üks praktiline tähendus on see, et kõrge pärilikkus ei tähenda, et keskkonna muutmine ei kõrvaldaks üksikisikute vahelisi erinevusi (ega ka vähene pärilikkus tähenda, et geneetiline manipuleerimine ei suuda neid erinevusi kõrvaldada).

Geenide ja keskkonna statistiline koostoime on loomade käitumuslikes geneetilistes uuringutes hästi dokumenteeritud (Fuller, Sarkar jt 2005). Kas seda õppetundi saab inimese käitumisele ekstrapoleerida ja miks või miks mitte, on seotud omavahel seotud poleemikat, mis on siinkohal liiga keerulised. Nende vastuolude ja nende ajaloo kohta on laialdane filosoofiline kirjandus. Mõned hiljutised kaastööd, mis sisaldavad tsitaate asjakohaste teaduslike kirjanduste kohta, on järgmised (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths ja Tabery 2008).

3. Insensus ja geneetika

USA 2008. aasta presidendivalimiste ajal nimetasid ajakirjanikud kandidaadi iseloomulikke veendumusi või hoiakuid kui „osa nende poliitilisest DNA-st“. See on näide sellest, kuidas tänapäevases inglise keeles on "DNA-s" või "geenides" tulnud asendama vanemaid fraase nagu "veres". Kuid kui geneetikat saab kasutada kaasasündinud / omandatud eristatavuse väljaselgitamiseks, siis kindlasti mitte sellepärast, et mõned omadused, kaasasündinud, on põhjustatud geenidest, teised aga omandatud omaduste põhjustajaks on keskkond. Ehkki kahe isendi erinevuse võib põhjustada nendevaheline geneetiline või keskkonna erinevus, sõltub indiviidi mis tahes tunnuse areng nii geenidest kui ka keskkonnast. Arengu kõik aspektid, sealhulgas õppimine, koosneb genoomi reguleeritud väljendusest. Ja vastupidiOrganismi igas eluetapis on vaja loendamatuid keskkonnaaspekte, et hoida arengut normaalsel kursil ehk teisisõnu tagada, et õiged geenid ekspresseeruksid õigetes rakkudes õigel ajal. Seega arenevad kõik tunnused genoomi ja keskkonna koostoimel. Philip Kitcher on nimetanud seda nn interaktivistlikuks konsensuseks (Kitcher 2001).

Kuid kui kõik tunnused sõltuvad geenidest, võib siiski juhtuda, et mõned tunnused sõltuvad neist erilisel viisil. Kui küsida fraaside kohta, näiteks "DNA-s" või "geenides", viitab enamik inimesi tõenäoliselt mõttele, et geenid sisaldavad juhiseid või programmi. Lõppude lõpuks teavad kõik, et geneetiline kood on olemas, nii et see peab olema midagi kodeeriv. Võib-olla on geenid "kood" kaasasündinud omadustele, kuid mitte omandatud omadustele. Ent nagu Peter Godfrey-Smith on märkinud, on "kõik geenid kodeerivad, kui nad midagi kodeerivad, valgu põhistruktuuri (aminohappejärjestus)" (Godfrey-Smith 1999, 328). Keelena käsitatav geneetiline kood võib viidata ainult kahekümne kolmele standardsele aminohappele ja saab öelda ainult seda, mis järjekorras neid sisestada. Ainsad erandid on „algus” ja „stopp” koodonid, mis mõjutavad DNA transkriptsiooni. algab ja lõpeb. Paljud muud asjad leiavad aset aminohapete järjekorra põhjusliku tagajärjena, kuid Godfrey Smithi argumendi parafraseerimiseks ei geenid "kodeerima" neid alljärgnevaid põhjuslikke tagajärgi samal põhjusel, et president Nixoni korraldus Watergate'i skandaali katmiseks ei olnud. "käsu", et Kongress teda taga süüdistaks. 'Kodeerimine', nagu 'tellimine' ja muud semantilised asukohad, ei tähenda lihtsalt muud põhjustavat nimetust. Idee, et fenotüüpide geneetiline programm või geneetilised juhised kirjutatakse sõna otseses mõttes geneetilises koodis, on pidev takistus üldsuse arusaamast geneetikast, mida tugevdatakse iga kord, kui ajakirjanik teatab, et teadlased on geeni "dekodeerinud" millegi jaoks. Tegelikult ei ole genoomis peidus mingeid pisikesi tunnusjooni, mis ootaksid nende lugemiseks piisavalt võimsat geneetilist mikroskoopi (Schaffner 1998).

Kuid kuigi genoomis olevad nukleotiidide järjestused ei kodeeri sõna otseses mõttes fenotüübilisi tunnuseid, on need muidugi fenotüüpiliste tunnuste põhjuste hulgas. Mitmed filosoofid ja teadlased on juurutanud nendel põhjuslikel seostel põhineva geneetilise teabe tajud, et selgitada intuitiivset ideed, et geenid kannavad teavet fenotüüpide kohta. Neid ettepanekuid käsitletakse üksikasjalikumalt peatükis Bioloogiline teave. Siinkohal teen nende ettepanekute kohta lihtsalt kaks punkti. Esimene punkt on see, et on olemas mõned väga sirged aistingud, milles geenid "kannavad teavet" fenotüüpide kohta. Inimese Y-kromosoom kannab seksi kohta teavet samamoodi nagu 'suits tähendab tuld': ühte saab teisest ennustada. Lisaks,Y-kromosoomi SRY piirkond on kohanemisviis organismide muutmiseks isasloomadeks, nii et selle DNA tüki jaoks saame kasutada teleosemantika versiooni, lähenemisviisi, mis määratleb teabe kohanemise osas (Millikan 1984; Sterelny, Dickison jt 1996 ja vaata sissekannet vaimse sisu teleoloogiliste teooriate kohta). Teine punkt on see, et need sirged „teabe” tajud näivad olevat rakendatavad ka keskkonnaga seotud põhjustel arengus (Oyama 1985; Griffiths ja Gray 1997; Griffiths ja Knight 1998; Griffiths ja Gray 2005). Imetajatel on soo määramise kromosomaalne süsteem. Kuid paljud roomajad kasutavad geneetiliselt identsete munade vahetamiseks isas- või emaslooma arengutee vahel temperatuuri - keskkonnasignaali. Teistel roomajatel on geneetiline süsteem, mille keskkonnasignaal võib alistada. Mõni kala vahetab isegi täiskasvanueas sugu, reageerides keskkonnale. Need keskkonnasignaalid kannavad teavet seksi kohta probleemideta "suits tähendab tuld" tähenduses. Veelgi enam, käitumine, mida vanemad kasutavad munadele sobivate näpunäidete andmiseks, ja mõned sellise käitumise saadused, näiteks mädanenud taimestiku pesad, mis säilitavad sobiva temperatuurivahemiku, on kujundatud loodusliku valiku abil, et tagada sooline suhe õigesti järglasi, seega saab teleosemantilist programmi rakendada ka neile. Idee, et geenid "kannavad teavet" fenotüüpide kohta erilises mõttes, mis eristab neid muudest põhjustest, ei ole sageli mõistuse tükk, vaid sageli väga vaidlustatud idee, mis on praeguse uurimistöö keskmes. bioloogiafilosoofia (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Kui kõik tunnused on põhjustatud nii geneetilistest kui ka keskkonnateguritest, tähendab kaasasündinud / omandatud eristuse rekonstrueerimine geneetiliselt nii geenide keskkonnaga toimimise erinevate viiside eristamist. Geeni ja keskkonna vahelise interaktsiooni mustrit kirjeldatakse tavaliselt „reaktsiooninormide” abil - fenotüüpse muutuja graafilisi kujutisi funktsioonina genotüübilistest ja keskkonnamuutujatest. Need diagrammid tutvustati umbes samal ajal geeni ideega ning genotüübi ja fenotüübi eristamisega (Sarkar 1999) ning neid on pikka aega propageeritud kui selget viisi mõelda geenide rollile arengus (Hogben 1933; Lewontin 1974; Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Oletame näiteks,et mõne keskkonnamuutuja (E) suhtes areneb antud genotüübiga (G1) organism sama fenotüübiga (P), sõltumata sellest, millist väärtust keskkonnamuutuja võtab (joonis 1).

Joonis 1. Reaktsiooni norm, milles fenotüüp P on "geneetiliselt määratud"

Kui reaktsiooninormil on selline kuju, võime öelda, et P on „geneetiliselt määratud”, isegi kui selle põhjustajaks on keskkonnategur. Philip Kitcher pakub välja, et mõnel reaktsiooninormil võib olla selline vorm, kuid ainult mõnes piiratud, kuid võib-olla kontekstiliselt olulises keskkonnas (Kitcher 2001). Näiteks võib haigus, mis on põhjustatud geeni ühe või mõlema normaalse koopia kadumisest, areneda igas keskkonnas, välja arvatud need, mis on spetsiaalselt ette nähtud kliinilisteks sekkumisteks haiguse ravimiseks.

Veel üks reaktsiooninorm on selline, milles geneetilised ja keskkonnategurid interakteeruvad „täiendavalt” (joonis 2). Genotüüp muudab erinevat keskkonda pidevalt. Kuigi geneetiline muutuja ei määra tunnuse tegelikku väärtust igal indiviidil, määrab see siiski erinevused indiviidide vahel. Veelgi enam, kui reaktsiooninormidel on selline vorm, muutuvad pärilikkuse skoorid küsimuseks, kas ja kui palju fenotüüpi on võimalik keskkonna sekkumisega muuta, nagu eelmises osas arutatud. Kuulus skeem käitumisgeneetika esimestel päevadel kujutas IQ (P), genotüübi (G) ja keskkonna "rikastamise" (E) vahelist seost umbes sellisel kujul (Gottesman 1963a). Kui see on õige,see tähendaks, et hariduse rikastamine paneks kõik saama kõrgemaid testihindeid, kuid ei muudaks nende hinnete järjestamist.

Joonis 2. Puhtalt aditiivne interaktsioon genotüübi ja keskkonna vahel

Selle teema kõige kuulsamas artiklis väitis geneetik Richard Lewontin (1974), et tegelikud reaktsiooninormid on tõenäoliselt mittelisandilised (joonis 3). Sel juhul pole mõttekas rääkida konkreetsest genotüübist, mis "määrab" fenotüüpse erinevuse. Genotüüp ja keskkond määravad tulemuse üheskoos otseses tähenduses, et iga teguri mõju tulemusele sõltub teise teguri konkreetsest väärtusest. Seda, kas reaktsiooninormid on tavaliselt mittelisandilised ja mida see täpselt tähendab, on käsitletud ulatuslikus teaduslikus ja filosoofilises kirjanduses geeni-keskkonna koostoime kohta, nagu on käsitletud eelmises osas.

Joonis 3. Mitte-aditiivne interaktsioon genotüübi ja keskkonna vahel

Philip Kitcher väitis, et „geneetilist determinismi“tuleks mõista kui väidet, et paljudel reaktsiooninormidel on umbes joonistel 1 ja 2 kujutatud „deterministlikud“kujundid (alternatiivse ülevaate leiate Griffiths 2006). Jaotises 4.3 arutan hiljutist ettepanekut määratleda „kaasasündinud” samas vaimus.

4. Hiljutised filosoofilised analüüsid ehtsuse mõiste kohta

Hiljutised kaasasündinud / omandatud eristamise filosoofilised analüüsid võib jagada nelja tüüpi. Esimene tuvastab kaasasündinud tunnused kogu liigi omadustega ja omandatud tunnused nende omadustega, mis varieeruvad populatsioonide ja üksikute isendite lõikes. Teist tüüpi analüüs tuvastab kaasasündinud tunnused nendega, mida saab seletada loodusliku valikuga. Kolmas ja praegu kõige mõjukam eristab geenide ja keskkonna erinevaid interaktsiooni mustreid ning identifitseerib ühe mustri kaasasündinud ja teise omandatuga. Neljas, üsna erinev analüüsi tüüp viitab sellele, et iseloomuomaduse kaasasündinud märgistamine on viis näidata, et see asub väljaspool psühholoogia valdkonda.

4.1 Intensiivsus kui universaalsus

Stephen Stich esitas oma seminari artiklis "Umbesuse idee" (1975) mitmeid esialgseid ettepanekuid nüansuse kontseptsiooni ülesehituse kohta. Üks oli see, et kaasasündinud iseloomujoont võib määratleda kui iseloomujoont, mida organism avaldab normaalse arengu käigus. Kuid Stich ise pakkus sellele analüüsile vastunäidet: üldtunnustatud veendumused, nagu näiteks usk, et vesi kustutab janu, arvestatakse selle analüüsi kaasasündinud tunnusjoontega, mis näib olevat vastupidine (Stich 1975, lk 9). André Ariew on pakkunud veel ühe näite: inimesed omandavad arengu ajal tüüpilise soolefloora, kuid need bakterid on pigem intuitiivselt omandatud omadus kui kaasasündinud tunnus (Ariew 1999, lk 133). Ariew väidab, et Stichi analüüs ajab segadusse tõendusmaterjali segamini olemusega. Universaalsus on tõendusmaterjal teatud tüüpi arengumehhanismi olemasolu kohta (Ariew 2006, lk 10 ja vt allpool 4.3). Värske empiiriline uurimus viitab aga sellele, et universaalsus mõjutab loomupärasuse otsuseid sõltumata veendumustest arengumehhanismide kohta (Griffiths, Machery & Linquist, tulevased), nii et Stichi analüüsil võib siiski olla midagi pakkuda, et mõista loomuse kontseptsiooni. Selle arvamuse täiendav toetus tuleneb asjaolust, et mitmed teaduslikud autorid on kasutanud terminit kaasasündinud tähenduses „kõigi liikide kõigi liikmete jagatud” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).soovitab, et universaalsus mõjutaks ebaselguse otsuseid sõltumata veendumustest arengumehhanismide kohta (Griffiths, Machery & Linquist, tulevased), nii et Stichi analüüsil võib siiski olla midagi pakkuda ehtsuse mõiste mõistmiseks. Selle arvamuse täiendav toetus tuleneb asjaolust, et mitmed teaduslikud autorid on kasutanud terminit kaasasündinud tähenduses „kõigi liikide kõigi liikmete jagatud” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).soovitab, et universaalsus mõjutaks ebaselguse otsuseid sõltumata veendumustest arengumehhanismide kohta (Griffiths, Machery & Linquist, tulevased), nii et Stichi analüüsil võib siiski olla midagi pakkuda ehtsuse mõiste mõistmiseks. Selle arvamuse täiendav toetus tuleneb asjaolust, et mitmed teaduslikud autorid on kasutanud terminit kaasasündinud tähenduses „kõigi liikide kõigi liikmete jagatud” (Bateson 1991; Mameli ja Bateson 2006).

4.2 Intensiivsus kui kohanemine

Oleme juba kohanud soovitust, et iseloomujoon on kaasasündinud, kui selle arendamisel juhindutakse mitte päritud teabest, vaid keskkonnateabest (Lorenz 1966; Browne 2005 (muud Interneti-ressursid); vt 1. jagu ülal). Sarnast analüüsi soovitas sõltumatult Stich (1975, 13–16). Stich märkis, et selle analüüsi esimene takistus on täpsustada, mida mõeldakse teabe all (Stich 1975, lk 15). Nagu eespool nägime, tuvastas Lorenz selles kontekstis „teavet” adaptiivse sobivusega. Sisuliselt võrdub tema „päritud teabe” analüüs väitega, et tunnus on kaasasündinud, kui selle sobivust keskkonnaga saab seletada ainult evolutsioonilise kohanemisega.

Stichi 1975. aasta ettepaneku on välja töötanud ja kaitsnud Muhammad Ali Khalidi, kellele Stich näib, et ta pole Lorenzi loominguga kokku puutunud (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Nii Stich kui ka Khalidi piiravad analüüsi kaasasündinud tunnetuslike tunnustega, ehkki Lorenzi töödest nähtub selgelt, et seda saab muuta üldiseks. Khalidi esitas oma analüüsi, mis puudutab eespool punktis 1 esitatud argumenti „stiimuli vaesus”: „… usku (kontseptsiooni, ideed, suutlikkust) võib pidada sünnipäraseks sel määral, nagu see ilmneks vaesunud stiimul”(Khalidi 2002, lk 269). Siiski määratleb ta vaesumist kui 'informatiivset vaesumist', mida omakorda määratletakse lõhena arengukeskkonnas oleva teabe ja selles keskkonnas kujunevas tunnuses avalduva teabe vahel (nt.g. Khalidi 2007, 100). Khalidi möönab, et rasked raskused takistavad arengukeskkondade ja võimekuse infosisu tegelikku mõõtmist. Ta soovitab siiski, et teadlastel oleks laias laastus viise teabelünga hindamiseks, kasutades mitmesuguseid deprivatsioonieksperimendi vorme (vt eespool punkt 1).

On ebaselge, kas Khalidi toetaks Lorenzi analüüsi teabe kohta ja puudusekatse olulisust. Lorenzi sõnul sisaldab tunnus rohkem “teavet” kui selle arengukeskkond, kui tunnuse funktsionaalset kohanemist keskkonnaga ei saa seletada arengukeskkonnaga. Ilmajäetuse katse eesmärk on kõrvaldada just need tegurid, mis võiksid selgitada tunnuse funktsionaalset kohanemist keskkonnaga. Khalidi ei maini kaasasündinud tunnuste adaptiivset väärtust ja nagu Stich, arvab ta, et ka loomupärasuse idee peaks olema rakendatav nii haiguse fenotüüpide kui ka funktsionaalsete fenotüüpide suhtes (Khalidi 2007, 97). Aga Khalidi 'Idee informatiivsest lüngast arengukeskkonna ja kaasasündinud iseloomujoone vahel näib kaasasündinud haiguste korral üsna problemaatiline. Kas inimese lapse normaalne arengukeskkond on informatiivselt vaesunud võrreldes 21. trisoomias (Downi sündroom) täheldatud kognitiivse defitsiidiga? Milline teave avaldub anentsefaalses sündinud lapses ja arvatavasti seega ilma kognitiivsete tunnusteta? Ma pakun, et ilma kohanemiskontseptsiooni pakutavate täiendavate ressurssideta kukuks Khalidi 'teabe' mõiste lihtsaks kovariatsiooni mõisteks ja tema loomupärasuse analüüs oleks järgmises osas käsitletud kanaliseerimisanalüüsi versioon. Kas inimese lapse normaalne arengukeskkond on informatiivselt vaesunud võrreldes 21. trisoomias (Downi sündroom) täheldatud kognitiivse defitsiidiga? Milline teave avaldub anentsefaalses sündinud lapses ja arvatavasti seega ilma kognitiivsete tunnusteta? Ma pakun, et ilma kohanemiskontseptsiooni pakutavate täiendavate ressurssideta kukuks Khalidi 'teabe' mõiste lihtsaks kovariatsiooni mõisteks ja tema loomupärasuse analüüs oleks järgmises osas käsitletud kanaliseerimisanalüüsi versioon. Kas inimese lapse normaalne arengukeskkond on informatiivselt vaesunud võrreldes 21. trisoomias (Downi sündroom) täheldatud kognitiivse defitsiidiga? Milline teave avaldub anentsefaalses sündinud lapses ja arvatavasti seega ilma kognitiivsete tunnusteta? Ma pakun, et ilma kohanemiskontseptsiooni pakutavate täiendavate ressurssideta kukuks Khalidi 'teabe' mõiste lihtsaks kovariatsiooni mõisteks ja tema loomupärasuse analüüs oleks järgmises osas käsitletud kanaliseerimisanalüüsi versioon.„teabe” kontseptsioon kukub kokku kovariantsuse lihtsaks mõisteks ja tema loomupärasuse analüüs oleks järgmises osas käsitletud kanaliseerimisanalüüsi versioon.„teabe” kontseptsioon kukub kokku kovariantsuse lihtsaks mõisteks ja tema loomupärasuse analüüs oleks järgmises osas käsitletud kanaliseerimisanalüüsi versioon.

4.3 Natensiivsus kui kanaliseerimine

Andre Ariew on avaldanud mõjuka artiklite sarja (1996; 1999; 2006), väites, et kaasasündinud iseloomujoone kontseptsiooni saab seletada, kasutades „arengu kanaliseerimise” ideed. Selle kontseptsiooni võttis kasutusele mõjukas 20. ^sajandi keskpaiga embrüoloog ja teoreetiline bioloog Conrad H. Waddington (1940; 1942; 1957; 1959).

Arengu kanaliseerimine oli osa laiemast nägemusest, kuidas organism viljastatud munarakust areneb. Geenide kogu ja nende vastastikune mõju moodustab fenotüüpi tootva “arengusüsteemi” (Waddington 1952). Fenotüübi paljusid tunnuseid seletatakse kogu arengusüsteemi dünaamiliste omadustega, mitte ühe või mõne konkreetse alleeli mõjuga. Näiteks püüdis Waddington selgitada oma päeva ühte peamist bioloogilist avastust - tõsiasja, et äärmist fenotüübilist ühtlust võib täheldada paljudes metsikutes populatsioonides, hoolimata ulatuslikust geneetilisest varieerumisest nendes samades populatsioonides - apelleerides arengusüsteemide globaalsele dünaamikale. Geneetiliselt kanaliseeritud arengusüsteem viib arengu samasse lõpp-punkti paljudest erinevatest geneetilistest lähtepunktidest. Metsikut tüüpi fenotüüpide arengut saab seega puhverdada geneetilise variatsiooni vastu. Waddington esindas seda ideed oma kuulsa arengumaastikuga (joonis 4).

Joonis 4. Waddingtoni arengumaastik (A) ja selle alused (B) (Waddington 1957, 29 ja 36, loal reprodutseeritud)

„Arengumaastik” kujutab arengut kui süsteemi, mille parameetrid on geneetilised lookused ja mille olekuruum on fenotüüpiliste olekute kogum. Olekuruumi on kujutatud pinnana, mille iga punkt tähistab fenotüüpi. Geneetilisi parameetreid on kujutatud pesulõksudena, mis tõmbavad pinnale ja määravad seeläbi selle kontuurid. Geneetiliste lookuste epistaatilist interaktsiooni tähistavad sidemed stringide vahel, mille kaudu need lookused pinnale tõmbuvad. Organismi arengut esindab kuuli pinna trajektoor, mis läbib fenotüüpseid olekuid, liikudes kontseptsioonist surmani "allamäge". Waddington kavatses selle diagrammi teha elavaks ideeks, et ühe geneetilise lookuse muutuse mõju sõltub kõigi teiste geneetiliste lookuste olekutest,kuna maastiku kuju määravad kõik lookused koos. Mõned geneetilised muutused, näiteks need, mis mõjutavad ligipääsmatute "küngaste" tippe, ei mõjuta arengut. Muud sama loomuliku genoomilise ulatusega muutused, mis mõjutavad oru või kanali sissepääsu, mõjutavad arengut märkimisväärselt. Geneetilise muutuse fenotüüpse mõju ei ole võrdeline genoomse muutuse suurusega, vaid see sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse. Mõned geneetilised muutused, näiteks need, mis mõjutavad ligipääsmatute "küngaste" tippe, ei mõjuta arengut. Muud sama loomuliku genoomilise ulatusega muutused, mis mõjutavad oru või kanali sissepääsu, mõjutavad arengut märkimisväärselt. Geneetilise muutuse fenotüüpse mõju ei ole võrdeline genoomse muutuse suurusega, vaid see sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse. Mõned geneetilised muutused, näiteks need, mis mõjutavad ligipääsmatute "küngaste" tippe, ei mõjuta arengut. Muud sama loomuliku genoomilise ulatusega muutused, mis mõjutavad oru või kanali sissepääsu, mõjutavad arengut märkimisväärselt. Geneetilise muutuse fenotüüpse mõju ei ole võrdeline genoomse muutuse suurusega, vaid see sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse. Muud sama loomuliku genoomilise ulatusega muutused, mis mõjutavad oru või kanali sissepääsu, mõjutavad arengut märkimisväärselt. Geneetilise muutuse fenotüüpse mõju ei ole võrdeline genoomse muutuse suurusega, vaid see sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse. Muud sama loomuliku genoomilise ulatusega muutused, mis mõjutavad oru või kanali sissepääsu, mõjutavad arengut märkimisväärselt. Geneetilise muutuse fenotüüpse mõju ei ole võrdeline genoomse muutuse suurusega, vaid see sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse.kuid sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse.kuid sõltub arengusüsteemi struktuurist. Lisaks ei seleta geneetilise erinevuse põhjustatud fenotüübilist erinevust mitte geneetiline erinevus iseenesest, vaid see, kuidas see muutus interakteerub ülejäänud arengusüsteemiga. See pilt säilitab tänapäevase arengugeneetika valguses märkimisväärselt kehtivuse.

Kui oletame, et mõned Wagdingtoni mudeli „pesulõksud” on pigem keskkonnategurid kui geneetilised lookused, siis võime määratleda eraldi mõisted „keskkonna kanaliseerimine” ja „geneetiline kanaliseerimine”. Fenotüüpse tulemuse saab keskkonna seisukohalt arvesse võtta, kui pinna omadused, mis suunavad selle lõpp-punktini jõudmise, on keskkonnaparameetritega manipuleerimise suhtes suhteliselt tundmatud. Fenotüüpse tulemuse saab geneetiliselt kanaliseerida, kui need pinna omadused, mis suunavad selle lõpp-punktini arengut, on geneetiliste parameetrite manipuleerimise suhtes suhteliselt tundmatud. Ariew teeb ettepaneku tuvastada ebaselgus keskkonna kanaliseerimisega. Intensiivsus kanaliseerimisel on kraadi küsimus. Tunnusjoon on kaasasündinud, mida rohkem keskkonnanäitajaid selle arengule puhverdatakse ja mida laiem on nende parameetrite varieerumisulatus, mille suhtes seda puhverdatakse.

Griffiths ja Machery on pakkunud Ariewi analüüsile vastunäite (Griffiths ja Machery 2008). Arengupsühhobioloog Celia Moore näitas, et isaste rottide seljaaju tuumad erinevad emaste rottide omadest sel viisil, mis võimaldab isasel kasutada peenist kopulatsiooni ajal (Moore 1984; Moore 1992). Need närvierinevused tulenevad roti kutsika arenevas seljaajus esinevates geeniekspressioonide erinevustest, mis omakorda tulenevad ema suguelundite piirkonna lakkumise erinevuse tõttu, mis omakorda tuleneb suurenenud ekspressioonist isastel kutsikatel ema lakkumist esile kutsuv kemikaal. Ariewi iseloomustatud kaasasündinud olekut kanaliseerimisena näitasid need katsed, et roti kopulatsioonivõime pole kaasasündinud:

Eristage kahte põhjust, miks omadus ilmneb keskkonnamõjuvahemikus muutumatult: esimene, kuna keskkonnatingimused on arengu seisukohalt vajalikud, kuid neid leidub kõikjal süsteemi arenedes; teine, kuna süsteem areneb keskkonnatingimustest sõltumatult. Innaentsus tuleks identifitseerida teise tüüpi invariantsiga, mitte esimesega. (Ariew 2006, 10)

Roti kopulatsioonivõime sõltub keskkonnatingimustest, mida leidub kõikjal, kus süsteem areneb, ja nii pole see Ariewi sõnul kaasasündinud. Kuid intuitiivselt on roti kopulatsioonivõime kaasasündinud. Griffiths ja Machery väidavad, et see intuitsioon tuleneb asjaolust, et kopulatsioonivõime on isastel rottidel evolutsiooniliselt kohandatud ja universaalne. Selle valemi abil saab konstrueerida täiendavaid näidiseid.

Ariew on siiski väitnud ja tema kriitikud nõustuvad, et intuitiivsete vastanäidete olemasolu pole tegelikult asja mõte. Tema analüüsi eesmärk ei ole tabada seda, mida igapäevased inglise keele kõnelejad tähendavad sõnaga „kaasasündinud”, ehkki sellel on ilmselgelt teatud järjepidevus sellega, mida nad tähendavad. Selle asemel on analüüsi eesmärk selgitada teadustöö strateegiat, mida kasutavad sellised teadlased nagu Chomsky. Mõistete "kaasasündinud" ja "instinkt" kasutamist nende teadlaste poolt tuleks tõlgendada selle uurimisstrateegia kontekstis, mida Ariew nimetab mõistuse bioloogiliseks muutmiseks (Ariew 2006). Meele bioloogiline uurimine - psühholoogiliste või käitumuslike omaduste arengu analüüsimine paradigmaatiliselt „bioloogiliste” tunnuste, nagu jalad ja maks, mudeli järgi. Ariewi sõnulkanaliseeritud areng on nende paradigmaatiliselt bioloogiliste tunnuste arengu tunnusjoon ja Chomsky-suguste teadlaste uurimisprogramme tuleks vaadelda kui katset näidata psühholoogiliste tunnuste kanaliseeritud arengut.

Teised hiljuti kaastöötlemist käsitleva filosoofilise kirjanduse kaastöötajad on võtnud sarnase metoodilise hoiaku. Ron Mallon ja Jonathan Weinberg väidavad, et paljuski uusnativistlikku psühholoogiat võib vaadelda kui psühholoogiliste tunnuste uurimist, mis on „suletud protsessis muutumatud” (Mallon ja Weinberg 2006). See tähendab, et need arenevad kõigis normaalsetes keskkondades ('invariantsuse tingimus') arengumehhanismide komplekti tulemusel, mis on võimelised andma ainult ühte või mõnda arengutulemust laias võimalikus keskkonnas ('suletud protsessi tingimus') '). Mallon ja Weinberg viitavad sellele, et nende loomupärasuse kirjeldus kehtib selliste paradigmaatiliselt bioloogiliste tunnuste kohta nagu jalgade ja maksa osa, nii et suletud protsessi invariantismi võib käsitada järjekordse katsena selgitada välja mõistuse bioloogilise arengu strateegia.

Eeldatakse, et Malloni ja Weinbergi kontol on sellised näited nagu ülalnimetatud roti peenise refleksid, kuna need on toodetud nn suletud protsessis - protsessis, mis võib anda ainult ühe või paar võimalikku tulemust. Suletud protsessi idee vajab edasist väljatöötamist. Mallon ja Weinberg ise on mures selle pärast, kuidas arenguprotsesse individualiseerida. Nad ei soovi, et varased üldised arenguetapid, nagu neuraaltoru sulgemine, arvestataks spetsiifiliste tunnuste, näiteks keele, arenguga. Teine oluline takistus kontole on individuaalsete kriteeriumide pakkumine arengutulemuste jaoks. Kui eelmises näites toodud tulemusi klassifitseeritakse lihtsalt funktsionaalseks peeniseks või mittefunktsionaalseks peeniseks, hõlmab näide suletud protsessi. Kui käsitleme roti seljaaju närviganglionide üksikasju, saab eristada erinevaid tulemusi, mis tulenevad erinevast kogusest emast ja see muutub avatud protsessiks. Ehkki see võib antud juhul tunduda mõnevõrra kunstlik, on täiesti loomulik, kui käsitletakse kvantitatiivset fenotüüpi, näiteks stressireaktiivsuse fenotüüpi Michael J. Meaney ja kaastöötajate poolt väga analoogilises emade hooldamise töös rottidega (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja vaata allpool).see on täiesti loomulik, kui käsitletakse kvantitatiivset fenotüüpi, näiteks stressireaktiivsuse fenotüüpi Michael J. Meaney ja kaastöötajate poolt väga analoogilises emade hooldamise töös rottidega (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja vt allpool).see on täiesti loomulik, kui käsitletakse kvantitatiivset fenotüüpi, näiteks stressireaktiivsuse fenotüüpi Michael J. Meaney ja kaastöötajate poolt väga analoogilises emade hooldamise töös rottidega (Meaney 2001a; Meaney 2001b ja vt allpool).

4.4 Intensiivsus distsiplinaarse piiritähisena

Fiona Cowie (1999) ja Richard Samuels (2002) on loomupärasuse kontseptsiooni suhtes lähenenud üsna erinevalt. Cowie väidab, et terminit kaasasündinud on psühholoogia ajaloos kasutanud mitmed olulised arvud, mis osutavad, et tunnuse kujunemine ei hõlma selliseid protsesse, mille uurimine psühholoogiat eristab. Samuels on väitnud, et see on tänapäevase uusnativistliku psühholoogia parimatuse kontseptsiooni parim selgitus. Sellel põhjusel on kaasasündinud tunnused need, mida peavad selgitama pigem arengubioloogid kui psühholoogid ja mida sel põhjusel võib psühholoogilises selgituses õigustatult käsitleda primitiividena (sel põhjusel viidatakse lähenemisele kui loomupärasuse primitivismile). Primitivismist saab sisulisem tees, kui see on seotud psühholoogilise seletuse olemuse või võib-olla ka neo-nativistlikus traditsioonis ette nähtud psühholoogilise seletuse olemusega.

Primitivismi ja Ariewi mõistuse bioloogiseerimise vahel on ilmne sümmeetria. Ariew soovitab, et intensiivsus juhendab teadusuuringuid, kehastades psühholoogiliste tunnuste uurimise strateegiat justkui paradigmaatiliselt bioloogiliste tunnuste, nagu südamed ja juuksed. Cowie ja Samuels väidavad, et loomupärasus juhib teadusuuringuid kehastades strateegiat mitte uurida tunnust justkui paradigmaatiliselt psühholoogiliseks tunnuseks nagu usk või foobia, vaid käsitleda seda pigem piirtingimusena seotud tunnuste psühholoogilistes selgitustes. Need kaks „strateegiat” näivad olevat üksteist täiendavad.

5. Skeptitsism kaasasündinud / omandatud eristuse suhtes

Kui neo-nativism areneb kaasaegses psühholoogias ja kognitiivses teaduses, on tugevad skeptilised traditsioonid kaasasündinud / omandatud eristamise osas vaimu- ja käitumisteaduste teistes valdkondades. Lehrmani Lorenzi kriitika lisamine etoloogilisse traditsiooni mõjutas loomade käitumise uurimist püsivalt. Pärast poole sajandi pikkuseid uurimusi linnulaulu arendamise kohta selle valdkonna teadlaste varjul, võtab Peter Marler kokku oma loomupärasuse ülevaate järgmiselt:

Leiame, et me kinnitame seda, mida Lehrman (1953) 50 aastat tagasi kinnitas, et pikas perspektiivis ei ole käitumise klassifitseerimine õpitud või kaasasündinud kontseptuaalselt tulemuslikuks; siiski pole selge, kas see on väärt häirimist. Sel viisil käitumise märgistamise komme on nii sügavalt juurdunud, et tõenäoliselt ei õnnestu meil seda kunagi välja juurida. Ja sellel on teatav väärtus käitumiste paigutamisel labiilsuse pidevusele, mõned käitumisharjumused sõltuvad rohkem turgutamisest, on muutlikumad ja varieeruvamad ning teised on olemuselt sõltuvamad, stereotüüpsemad ja muutustele vastupidavamad. (Marler, 2004, 31)

Teised juhtivad loomakäitumise uurijad näevad selle erisuse juhuslikku kasutamist isegi kahjulikuna. Üks mure on see, et mõistel „kaasasündinud” pole kindlat tähendust ja see põhjustab ebamäärasusi. Etoloog Patrick Bateson kutsub teadlasi üles ütlema, mida te mõtlete (isegi kui see võtab natuke rohkem ruumi), mitte segi ajada lugejaid tahtmatult segadusse, kasutades selleks sellist sõna nagu kaasasündinud, mis kannab nii palju erinevaid varjundit (Bateson 1991, lk 22). Matteo Mameli ja Bateson on hiljuti süstemaatiliselt kontrollinud mõiste “kaasasündinud” teaduslikku kasutamist ja tuvastanud vähemalt kakskümmend kuus kavandatud määratlust. Nad leiavad, et kaheksa neist on tõeliselt iseseisvad määratlused ja potentsiaalselt väärtuslikud teaduslikud konstruktsioonid (Mameli ja Bateson 2006, lk 177–8). Kui ei ole võimalik tõestada, et nende määratluste abil valitud kaheksa omadust on üksteisega tugevas korrelatsioonis, milles nad empiirilistel kaalutlustel kahtlevad, on mõiste „kaasasündinud” segane ja kasutu.

Skeptikud seavad kahtluse alla ka selle, kas tõesti on olemas isegi umbkaudne "labiilsuse pidevus", nagu Marler soovitab. Mitmed hiljutised loomupärasuse kontseptsiooni filosoofilised kaitsjad soovitavad terve mõistuse vaimus, et hoolimata selle kontseptsiooni piirangutest, võib tunnused vähemalt paigutada keskkonnasõltuvuse jämeda pidevuse juurde (nt Ariew 2006; Mallon ja Weinberg 2006; Khalidi 2007).). Kuid see ei tundu paljudele teadlastele, kes tegelikult käitumise arengut uurivad, tervet mõistust. Arengupsühhobioloogia on valdkond, mis kasvas välja uurimistraditsioonidest, mille osaks Lehrman oli (õpikuravi kohta vt Michel ja Moore 1995; kaks suurepärast populaarset sissejuhatust on Bateson ja Martin 1999 ning Moore 2001). Selles valdkonnas on üksmeel, et tunnuse kujunemise eksperimentaalsed uuringud näitavad tavaliselt tundlikku sõltuvust keskkonnaparameetritest. Need parameetrid on väga erinevad ja interakteeruvad geneetiliste parameetritega mittelisandlikult. Labiilsuse pidevuse idee tundub selle traditsiooni uurijatele ebausutav nii seetõttu, et puuduvad ühed parameetrite kogumid, millega erinevaid liike võrrelda, kui ka seetõttu, et ühe liigi puhul on mõte jagada geenide ja keskkonna vahel arengupõhjuslikud seosed suhtes kehtivad lisanditeta koostoimest tulenevad ametlikud vastuväited, mida on käsitletud eespool 2. ja 3. jaos (selle viimase punkti kohta vt Meaney 2001a; Suomi 2003). Labiilsuse pidevuse idee tundub selle traditsiooni uurijatele ebausutav nii seetõttu, et puuduvad ühed parameetrite kogumid, millega erinevaid liike võrrelda, kui ka seetõttu, et ühe liigi puhul on mõte jagada geenide ja keskkonna vahel arengupõhjuslikud seosed suhtes kehtivad lisanditeta koostoimest tulenevad ametlikud vastuväited, mida on käsitletud eespool 2. ja 3. jaos (selle viimase punkti kohta vt Meaney 2001a; Suomi 2003). Labiilsuse pidevuse idee tundub selle traditsiooni uurijatele ebausutav nii seetõttu, et puuduvad ühed parameetrite kogumid, millega erinevaid liike võrrelda, kui ka seetõttu, et ühe liigi puhul on mõte jagada geenide ja keskkonna vahel arengupõhjuslikud seosed suhtes kehtivad lisanditeta koostoimest tulenevad ametlikud vastuväited, mida on käsitletud eespool 2. ja 3. jaos (selle viimase punkti kohta vt Meaney 2001a; Suomi 2003).ja kuna ühe liigi puhul tuleb geenide ja keskkonna vahelise arengu põhjusliku seose eraldamise idee suhtes kohaldada formaalseid vastuväiteid, mis tulenevad lisades 2 ja 3 käsitletud mittelisandilisest koostoimest (selle viimase punkti kohta vt Meaney 2001a; Suomi 2003).ja kuna ühe liigi puhul tuleb geenide ja keskkonna vahelise arengu põhjusliku seose eraldamise idee suhtes kohaldada formaalseid vastuväiteid, mis tulenevad lisades 2 ja 3 käsitletud mittelisandilisest koostoimest (selle viimase punkti kohta vt Meaney 2001a; Suomi 2003).

Arengupsühhobioloogid lükkavad ereda olemuse arutamise keskmes tagasi põhiidee, milleks on see, et evolutsioon muudab arengu usaldusväärseks, muutes selle keskkonnaparameetrite suhtes tundmatuks. Selle asemel väidavad nad, et evolutsioon muudab arengu sageli usaldusväärseks, stabiliseerides keskkonna parameetreid õiges väärtuses või kasutades ära olemasolevaid keskkonna seaduspärasusi. Linnulaulu uurijad Meredith West ja Andrew King on seda kirjeldanud kui arengu paiknemist „ontogeneetilises nišis” ning arengupsühhobioloogia uurimistööd võib mõelda selle niši ja selle koostoime genoomiga uurimisele. West ja King ning nende kaastöötajad on läbi viinud pikaajalise uuringu pruunika peaga lehmalinnu Molothrus Ateri ontogeneetilise niši kohta (West ja King 1987; West and King 1988; West, King jt 2006). Lehmalinnud on kohustuslikud pesaparasiidid (nagu kägu) ja ei kuule, kuidas nende vanemad suureks saades laulavad. Seetõttu eeldati, et nad laulavad “sünnipäraselt”. West ja King näitasid, et muu hulgas kujundab isaslaulu tagasiside emasloomadelt, kelle tiibade silitamine ja haigutav ekraan vastuseks nende eelistatud lauludele on isastele tugev tugevdus. Naiste laulueelistused on ise sotsiaalsete mõjude all. Nende ja muude protsesside tulemusel edastavad lehmalinnud usaldusväärselt mitte ainult liigitüüpilisi laule, vaid ka piirkondlikke laulumurdeid, mis on tüüpilised lindudele, kes omandavad oma laule vanemlauluga kokkupuutumise tagajärjel. Vastupidiselt 4. jaos käsitletud filosoofide ettepanekutele.3 teadlased järeldavad, et küsida, kas lehmalinnu laul on kaasasündinud või omandatud, on kasutu, kuna see eeldab, et arenguprotsess võrdsustataks ühega kahest prototüübist, millest kumbki pole sobiv (West, King jt 1990).

Muidugi saavutatakse paljudes liikides ontogeneetilise niši parameetrite stabiliseerimine vanemliku hoolitsuse kaudu, nagu nägime rotil peenise reflekside tekkimise osas lõigus 4.3. Kuid vanemlikku hoolitsust saab kasutada ka adaptiivse fenotüüpse plastilisuse mehhanismina. Selle nähtuse hea näide on Michael Meaney ja kaastöötajate ülevaade vanemliku hoolitsuse rollist rottide temperamendi kujunemisel. Laboriroti BALBc tüvi on „väga kartlik ja labürintlik … neil loomadel on suurenenud endokriinsed ja käitumuslikud reaktsioonid stressile, nad on hüperaktiivsed ning neil on sügav õppimis- ja mälupuudulikkus, mis on muu hulgas seotud hipokampuse halvenenud arenguga“(Meaney, 2001, 57). BALBc-poegade risttugevdamine kergema asetusega C57 tüvede emadele eemaldab erinevused kahe tüve vahel. Meaney ja kaastöötajad näitavad, kuidas kutsikatelt emalt saadud lakkumise ja kaarja seljaga põetamine reguleerib geeniekspressiooni, et suunata poja aju arengut (Meaney, 2001). Ehkki nende sissetulekutega laboritüvede fenotüübid on püsivad, on tõenäoline, et metsikutel rottidel peegeldab emade käitumine ema stressitaset. See võib edastada kutsikale teavet tema keskkonna tõenäolise kvaliteedi ja selle keskkonnale eeldatava stressi ainevahetuse kohta. See töö tugevdab veel ühte arengupsühhobioloogia õppetundi, mille kohaselt on ontogeneetilise niši olulised aspektid „ilmsed”. Võib arvata, et roti kutsikas reageerib keskkonnakvaliteedi näitajatele, ja võib arvata, et ema käitumine on kasulik teema teabeallikas, kuid mitte see, et teave elab selles, kas ema kaarutab selga imetamise ajal. Tavaliselt jäetakse kahetsuskatsetes, mille eesmärk on tuvastada iseloomuomaduste kaasasündinud, ilmsed parameetrid tähelepanuta, kuid need ilmnevad sageli positiivsete pingutuste abil käitumise kujunemiseks (Gottlieb 1997).kuid sageli ilmnevad positiivsed pingutused käitumise kujunemise mõistmiseks (Gottlieb 1997).kuid sageli ilmnevad positiivsed pingutused käitumise kujunemise mõistmiseks (Gottlieb 1997).

Arengupsühhobioloogidel on evolutsiooniline alus ontogeneetilise niši olemasolule. Looduslik valik ei vali mehhanisme, mis puhverdavad keskkonna muutusi, välja arvatud juhul, kui selline varieerumine toimub regulaarselt keskkonnas, kus liik elab. Tegelikult kipub mis tahes puhverdusmehhanism, mida aktiivselt ei kasutata, mutatsiooni toimel lagunema. Üks kuulus näide on inimeste ja nende lähedaste võimetus sünteesida askorbiinhapet (C-vitamiini). Askorbiinhappe sünteesirada keelati mutatsioonide kaudu pika aja jooksul, mil meie puuviljatoidulistel esivanematel polnud võimalust C-vitamiini vaeguse tekkeks (Jukes ja King 1975). Nagu Terence Deacon on kenasti öelnud, on organismid sõltuvuses oma keskkonna loendamatutest aspektidest, alates askorbiinhappest kuni gravitatsioonini,sotsiaalsete suhete juurde (Deacon 1997). Valik soosib ka käitumist, mis võimaldab loomadel usaldusväärselt oma sõltuvusest toituda.

Sellest uurimistraditsioonist inspireeritud hiljutist filosoofilist skepsist loomupärasuse kontseptsiooni kohta võib leida Griffithsi ja kaastöötajate töödest (Griffiths 2002; Griffiths ja Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, tulemas). Need teadlased on väitnud, et kaasasündinud iseloomujoon on lihtsalt elusolendite olemuse follioloogilise teooria väljendus. Nii nagu füüsiliste objektide ja neid mõjutavate jõudude kohta on levinud ideid ('rahvafüüsika'), nii on ka bioloogia kohta tavamõtteid ('folkbioloogia' - Medin ja Atran 1999). See on osa folkbioloogiast, et mõned tunnused on loomade ja taimede sisemise olemuse väljendused, teised aga keskkonna mõju tõttu. Korrates loomupärasuse kontseptsiooni traditsioonilist kriitikat loomade käitumise uurimisel,Griffiths ja kaastöötajad väidavad, et folkbioloogia seob omavahel küsimused, kas mingi tunnus on liigile tüüpiline, kas see on osa liigi kujundamisest ja kas selle areng on keskkonna suhtes tundlik. Katsed määratleda loomupärasust viisil, mis rõhutab vaid ühte selle paljudest aspektidest ja teeb sellest seega kasuliku teadusliku konstruktsiooni, on olnud ja jääb ka edaspidi tüüpiliseks tõsiasjaga, et lai ehtsuse mõiste on osa meie kujunenud psühholoogilisest varustusest. Katsed määratleda loomupärasust viisil, mis rõhutab vaid ühte selle paljudest aspektidest ja teeb sellest seega kasuliku teadusliku konstruktsiooni, on olnud ja jääb ka edaspidi tüüpiliseks tõsiasjaga, et lai ehtsuse mõiste on osa meie kujunenud psühholoogilisest varustusest. Katsed määratleda loomupärasust viisil, mis rõhutab vaid ühte selle paljudest aspektidest ja teeb sellest seega kasuliku teadusliku konstruktsiooni, on olnud ja jääb ka edaspidi tüüpiliseks tõsiasjaga, et lai ehtsuse mõiste on osa meie kujunenud psühholoogilisest varustusest.

6. Järeldus

Värske filosoofilise arutelu kaasasündinud / omandatud eristamise üle on ajendatud soovist mõista neo-nativistliku psühholoogia sisenemisväiteid. Kaasasündinud / omandatud eristamise filosoofilised kaitsjad viitavad tavaliselt selle väärtusele keeleteaduse ja psühholoogia uurimistöös ning selle uurimistöö õnnestumisele. Võib juhtuda, et 4. jaos kirjeldatud paljude ehtsuse kontseptsiooni konkureerivate analüüside vaheliste vaidluste lahendamine nõuab nende väidete tõsisemat võtmist ja üksikasjalikku juhtumianalüüsi abil uurimist, kuidas nativistlikud uurijad kasutavad ehtsuse ideed.

Filosoofiline skepsis loomupärasuse kohta tugineb arengupsühhobioloogia skeptitsismi pikaajalistele traditsioonidele. See uurimistraditsioon tõlgendab paljusid tema enda tulemusi kaasasündinud / omandatud eristatavuse ebapiisavuse demonstreerimisel ning on kriitiline neonativistlike uuringute tulemuste ja tulemuste tõlgendamise suhtes. Erisuse filosoofilistele kaitsjatele oleks kasulik vaadata neid juhtumeid, kus eristamine on väidetavalt kohaldamatu või ebaotstarbekas, lisaks juhtumitele, mida neonativistid eristamise näitlikustamiseks kasutasid.

Üks asi näib olevat selge, nimelt see, et pingutused psühholoogia eristamiseks selgituse tegemisel lähtuvalt geneetikast ei ole olnud edukad. Tundub, et kaasasündinud / omandatud eristamine ei haara palju madalama taseme arenguteaduste, näiteks molekulaarse arengubioloogia tulemusi. Veelkord viitab see sellele, et eristust saab kõige paremini mõista selle tegeliku kasutamise kaudu psühholoogilises uurimistöös.

Bibliograafia

• Ariew, A. (1996). „Innateness and Canalization”, Science Philosophy, 63 (3) (lisa): S19-S27.
• Ariew, A. (1999). „Innateness on kanaliseerimine: innatensi arengukonto kaitsmiseks”, kus bioloogia vastab psühholoogiale: filosoofilised esseed, VG Hardcastle (toim), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
• Ariew, A. (2006). Innatenness. Teadusfilosoofia käsiraamat, M. Matthen ja C. Stevens (toim.), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
• Bateson, PPG (1991). “Kas on käitumisharjumuse põhimõtteid?” Käitumise arendamine ja integreerimine: esseed Robert Hinde auks, PPG Bateson (toim), Cambridge: Cambridge University Press.: 19–39.
• Bateson, PPG ja P. Martin (1999). Elu kujundus: kuidas käitumine ja isiksus kujunevad, London: Jonathan Cape.
• Brigandt, I. (2005). „Varase Konrad Lorenzi vaistukontseptsioon”, Journal of the Biology, 38: 571–608.
• Burkhardt, RWJ (2005). Käitumismustrid: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen ja etoloogia rajamine, Chicago: Chicago Press Press.
• Carey, S. ja E. Spelke (1996). „Teadus ja põhiteadmised“, Science Philosophy, 63 (4): 515–533.
• Carruthers, P., S. Laurence, et al. (2005–9). Kaasasündinud meel, 1. – 3. Köide, Oxford: Oxford University Press.
• Chomsky, N. (1957). Süntaktilised struktuurid, Haag: Morton.
• Chomsky, N. (1959). “Ülevaade BF Skinneri„ Verbaalsest käitumisest”,” Keel, 35: 26–58.
• Chomsky, N. (1966). Dekarta keeleteadus: peatükk ratsionalistliku mõtte ajaloos, New York: Harper & Row.
• Cowie, F. (1999). Mis on sees? Nativism uuesti läbi vaadatud, Oxford: Oxford University Press.
• Diakon, TW (1997). Sümboolsed liigid: Keele ja aju koevolutsioon, New York: WW Norton.
• Dunlap, K. (1919). "Kas on mingeid instinkte?" Journal of Abnormal Psychology, 14: 307–311.
• Fuller, T., S. Sarkar, et al. (2005). “Reaktsiooninormide kasutamine hiirte ja rottide käitumise genotüübiliste ja keskkonnamõjude analüüsimiseks,” Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445–456.
• Godfrey-Smith, P. (1999). "Geenid ja koodid: õppetunnid meelefilosoofiast?" Bioloogia vastab psühholoogiale: piirangud, oletused, ühendused, VG Hardcastle (toim), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
• Gottesman, II (1963a). Intelligentse käitumise geneetilised aspektid. Vaimse puudulikkuse käsiraamat, NR Ellis (toim.), New York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
• Gottlieb, G. (1995). “Mõningad kontseptuaalsed puudujäägid“arengulises”käitumisgeneetikas,” Human Development, 38: 131–141.
• Gottlieb, G. (1997). Loodust hooldav süntees: instinktiivse käitumise prenataalsed juured, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
• Griffiths, PE (2001). „Geneetiline teave: metafoor teooria otsimisel”, Science Philosophy, 68 (3): 394–412.
• Griffiths, PE (2002). "Mis on intensiivsus?" Monist, 85 (1): 70–85.
• Griffiths, PE (2004). „Instinkt 50ndatel aastatel: Konrad Lorenzi instinktiivse käitumise teooria briti vastuvõtt“, Bioloogia ja filosoofia, 19 (4): 609–631.
• Griffiths, PE (2006). “Kartmatu vampiiri konservaator: Philip Kitcher, geneetiline determinism ja informatiivne geen”, geenid arengus: molekulaarse paradigma ümbermõtestamine, C. Rehmann-Sutter ja EM Neumann-Held (toim.), Durham, NC: Duke University Press: 175 –198.
• Griffiths, PE (2008). “Etioloogia, sotsiiobioloogia ja evolutsiooniline psühholoogia”, Blackwelli bioloogiafilosoofia kaaslane, S. Sarkar ja A. Plutynski (toim), Oxford: Blackwell: 393–414.
• Griffiths, PE ja RD Gray (1997). „II replikaator: kohtupäev”, bioloogia ja filosoofia, 12 (4): 471–492.
• Griffiths, PE ja RD Grey (2005). „Kolm viisi arengusüsteemide teooria vääritimõistmiseks”, Bioloogia ja filosoofia, 20 (2): 417–425.
• Griffiths, PE ja RD Knight (1998). "Mis on väljaarendamise väljakutse?" Teadusfilosoofia, 65 (2): 253–258.
• Griffiths, PE ja E. Machery (2008). „Innateness, kanaliseerimine ja“mõistuse bioloogiline muutmine”,” Philosophical Psychology, 21 (2): 397–414.
• Tulemas on Griffiths, PE, E. Machery ja S. Linquist. “Innatennatsi rahvakeelne kontseptsioon”, mõistus ja keel.
• Griffiths, PE ja JG Tabery (2008). “Käitumisgeneetika ja areng”, Uued ideed psühholoogias, 26: 332–352.
• Harlow, HF (1953). “Hiired, ahvid, mehed ja motiivid”, Psühholoogiline ülevaade, 60: 23–32.
• Hogben, L. (1933). Loodus ja turgutamine, olles William Witheringi mälestusloengud. London: George Allen ja Unwin Ltd.
• Jukes, TH ja JL King (1975). “Askorbiinhappe sünteesimisvõime evolutsiooniline kaotus,” Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
• Kaplan, JM (2000). Inimese geneetiliste uuringute piirid ja valed, London: Routledge.
• Khalidi, MA (2002). „Loodus ja tunnetus tunnetusest”, British Science for the Philosophy of Science, 53: 251–272.
• Khalidi, MA (2007). „Kaasasündinud kognitiivsed võimed”, Mõistus ja keel, 22 (1): 92–115.
• Kitcher, P. (2001). Undead võitlemine: Kuidas (ja kuidas mitte) vastu seista geneetilisele determinismile. Mõeldes evolutsioonile: ajaloolised, filosoofilised ja poliitilised perspektiivid (Festchrifft Richard Lewontini jaoks), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul ja J. Beatty (toim), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
• Kuo, ZY (1921). “Instinktidest loobumine psühholoogias,” Journal of Philosophy, 18: 645–664.
• Kuo, ZY (1922). "Kuidas meie instinktid omandatakse?" Psühholoogiline ülevaade, 29: 344–365.
• Lehrman, DS (1953). „Konrad Lorenzi instinktiivse käitumise teooria kriitika,” Biology Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
• Lehrman, DS (1970). „Semantilised ja kontseptuaalsed probleemid loodushooldusprobleemides”, Käitumise areng ja evolutsioon, DS Lehrman (toim), San Francisco: WH Freeman ja Co: 17–52.
• Lewontin, R. (1974). “Variatsioonianalüüs ja põhjuste analüüs”, American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
• Lorenz, KZ (1957 (1937)). “Instinkti olemus”. Instinktiivne käitumine: Kaasaegse kontseptsiooni väljatöötamine, CH Schiller (toim), New York: International Universities Press: 129–175.
• Lorenz, KZ (1965). Evolutsioon ja käitumise muutmine, Chicago: University of Chicago Press.
• Lorenz, KZ (1966). Evolutsioon ja käitumise muutmine, London: Methuen & Co.
• Lorenz, KZ ja N. Tinbergen (1957 (1938)). “Taksod ja instinkt: taksod ja instinktiivsed toimingud Graylagi hani munade hankimise käitumises”. Instinktiivne käitumine: Kaasaegse kontseptsiooni väljatöötamine, CH Schiller (toim), New York: International Universities Press.
• Mallon, R. ja J. Weinberg (2006). „Intensiivsus kui suletud protsessi invariantism”, Philosophy of Science, 73 (3): 323–344.
• Mameli, M. ja PPG Bateson (2006). „Insenerlikkus ja teadused”, Bioloogia ja filosoofia, 22 (2): 155–188.
• Maynard Smith, J. (2000). „Teabe mõiste bioloogias”, Philosophy of Science, 67 (2): 177–194.
• McDougall, W. (1908). Sissejuhatus sotsiaalpsühholoogiasse, London: Methuen.
• McDougall, W. (1923). Psühholoogia ülevaade, New York: Charles Scribneri pojad.
• Meaney, MJ (2001a). „Loodus, turg ja teadmiste hajutatus,” New Yorgi Teaduste Akadeemia ajakirjad, 935 (1): 50–61.
• Meaney, MJ (2001b). “Emade hooldamine, geeniekspressioon ja stressireaktsioonivõime individuaalsete erinevuste ülekandumine põlvkondade kaupa,” Annual Review Neuroscience, 24: 1161–1192.
• Medin, D. ja S. Atran, toim. (1999). Folkbioloogia, Cambridge MA: MIT Press.
• Medin, D. ja S. Atran (2004). „Natiivne mõistus: bioloogiline kategoriseerimine ja arutluskäik arengus ja kultuurides”, Psychological Review, 111: 960–983.
• Michel, GF ja CL Moore (1995). Arengupsühhobioloogia: interdistsiplinaarne teadus, Cambridge, MA: MIT Press.
• Millikan, RG (1984). Keel, mõtte- ja muud bioloogilised kategooriad, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moore, CL (1984). „Ema panus mehelikul seksuaalkäitumise arendamisse laborirottidel“, Developmental Psychobiology, 17: 346–356.
• Moore, CL (1992). “Ema stimuleerimise roll seksuaalkäitumise kujunemises ja selle närvipõhjus,” kirjeldab New Yorgi teaduste akadeemia Annals, 662: 160–177.
• Moore, DS (2001). Sõltuv geen: “Looduse versus Nurture” eksitus, New York: WH Freeman / Times Books.
• Oyama, S. (1985). Teabe ontogenees: arengusüsteemid ja evolutsioon, Cambridge: Cambridge University Press.
• Richards, RJ (1987). Darwin ja meele ja käitumise evolutsiooniteooriate tekkimine, Chicago: University of Chicago Press.
• Robert, JS (2004). Embrüoloogia, epigenees ja evolutsioon: suhtuvad arengusse tõsiselt. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
• Samuels, R. (2002). “Nativism kognitiivses teaduses”, mõistus ja keel, 17 (3): 233–265.
• Sarkar, S. (1999). „Reaktionsnormist adaptiivseks normiks: reageerimise norm 1909–1960”, Bioloogia ja filosoofia, 14: 235–252.
• Schaffner, KF (1998). "Geenid, käitumine ja arenguareng: kas üks protsess on jagamatu?" Teadusfilosoofia, 65 (2): 209–252.
• Schaffner, KF (2006a). “Käitumine: selle olemus ja hoolitsus, 1. osa”. Maadlus käitumisgeneetikaga: mõju selve ja ühiskonna mõistmisele, E. Parens (toim), Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press: 3–39.
• Schaffner, KF (2006b). “Käitumine: selle olemus ja hoolitsus, 2. osa”. Maadlus käitumisgeneetikaga: mõju selve ja ühiskonna mõistmisele, E. Parens (toim), Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press: 40–73.
• Seligman, Euroopa Parlamendi liige (1970). „Õppimisseaduste üldisuse kohta“, Psychological Review, 77: 406–418.
• Sesardic, N. (2005). Pärilikkuse tunnetamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sterelny, K., M. Dickison jt. (1996). “Laiendatud replikaator”, bioloogia ja filosoofia, 11 (3): 377–403.
• Stich, SP (1975). “Kaasuse idee”, kaasasündinud ideed, SP Stich. Los Angeles: University of California Press.
• Suomi, SJ (2003). „Kuidas geenikeskkonna koostoimed võivad mõjutada reesusahvide emotsionaalset arengut,” Loodus ja turg: Geneetiliste ja keskkonnamõjude kompleksne koosmõju inimese käitumisele ja arengule, C. Garcia-Coll, EL-i kandja ja RM Lerner (toim), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Tinbergen, N. (1942). “Objektivistlik uurimus loomade kaasasündinud käitumisest,” Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
• Tinbergen, N. (1951). Instituudi uuring, Oxford: Oxford University Press.
• Tinbergen, N. (1963). “Etoloogia eesmärkide ja meetodite kohta”, Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
• Tolman, EC (1922). “Kas instinktidest saab loobuda psühholoogias?” Journal of Abnormal and Social Psychology, 17: 139–152.
• Tomkins, SS (1962). Mõjuta, kujundlikkus ja teadvus, New York: Springer.
• Waddington, CH (1940). Korraldajad ja geenid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waddington, CH (1942). “Arengu kanaliseerimine ja omandatud tegelaste pärimine”, Loodus, 150: 563–565.
• Waddington, CH (1952). Arengusüsteemide areng, Austraalia ja Uus-Meremaa teaduse arendamise ühingu kahekümne kaheksas kohtumine, Brisbane, Austraalia, AH Tucker, valitsuse trükikoda, Brisbane.
• Waddington, CH (1957). Geenide strateegia: arutelu teoreetilise bioloogia mõne aspekti üle, London: Ruskin House / George Allen ja Unwin Ltd.
• Waddington, CH (1959). “Arengu kanaliseerimine ja omandatud tegelaste pärimine”, Loodus, 183: 1654–5.
• Watson, JB (1925). Biheiviorism, New York: Harpers.
• West, MJ ja AP King (1987). „Looduse asustamine ja kasvatamine ontogeneetiliseks nišiks“, Developmental Psychobiology, 20: 549–562.
• West, MJ ja AP King (1988). “Naiste visuaalsed väljapanekud mõjutavad isaslaulu arengut lehmalinnus,” Nature, 334: 244–246.
• West, MJ, AP King jt. (1990). Suhtlemine suhtlemisel: kui kaasasündinud ei ole piisav,”Developmental Psychobiology, 23 (7): 585–598.
• West, MJ, AP King jt. (2006). “Naissoost lehmalindude (Molothrus ater) kohalike laulueelistuste kujunemine: karjaline elamine stimuleerib õppimist,” Ethology, 112: 1095–1107.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Browne, D. (2005). “Konrad Lorenz instinktide ja fülogeneetilise teabe kohta”, The Rutherfordi ajakirjast, kätte saadud 23. märtsil 2007
• Veebipõhine Mendeli pärandus inimeses