Intensiivsed Transitiivsed Verbid

Sisukord:

Intensiivsed Transitiivsed Verbid
Intensiivsed Transitiivsed Verbid

Video: Intensiivsed Transitiivsed Verbid

Video: Intensiivsed Transitiivsed Verbid
Video: Откройте для себя тайную силу глагольной транзитивности: АНГЛИЙСКАЯ СТРАННОСТЬ, эп.9 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Intensiivsed transitiivsed verbid

Esmakordselt avaldatud 3. novembril 2004; sisuline läbivaatamine teisipäev, 7. mai 2020

Verb on transitiivne, kui see esineb tavaliselt otsese objektiga ja sellistel esinemistel öeldakse, et see esineb transitiivselt. Nii et "sõin" esineb transitiivselt jaotises "sõin liha ja jätsin köögiviljad", kuid mitte jaotises "sõin siis lahkusin" (võib-olla pole see kahes näites sama verb "vasak"), kuid tundub, et see on sama 'sõi'). Tegusõna on intentsionaalne, kui verbi fraas (VP), mille see koos täiendiga moodustab, on anomaalne vähemalt kolmel viisil: (i) kui asendada verbi komplemendis ühe avaldise teisega, mis on selle suhtes eristatav, saab tõde muuta - selle lause väärtus, milles VP esineb - näiteks võite imetleda Mark Twaini, kuid mitte Samuel Clemensi,mõistmata, et teie ärritav naaber Sam on kuulus kirjanik (sel juhul asendab VP "imetleda Mark Twaini" südamliku "Samuel Clemensi" sõnaga "Mark Twain" tõese lause, "te imetlete Mark Twaini" vale, 'sa imetled Samuel Clemensi'); (ii) asepresident tunnistab spetsiaalset “mittespetsiifilist” lugemist, kui see sisaldab kvantifikaatorit või teatud tüüpi kvantifikaatorit (Quine'i näide (1956: 185)) on kuulus: ta täheldab, et kui me parafraseerime “ma tahan räpi” kui “on olemas selline (konkreetne) nõlv, et ma tahan seda ", annab see vale ettekujutuse, kui tahan vaid" pelgalt leevendust lohutustundest ", nõlva, kuid mitte konkreetset; rohkem näiteid vt jaotisest 1); ja (iii) nimede ja eksistentsiaalsete kvantifikaatorite tavalised eksistentsiaalsed kohustused täienduses peatatakse ka siis, kui manustatav lause on eitusvaba (jällegi,vt punkt 1).

Intensiivsed nähtused on hämmastavad ja neid tasub uurida, sest a) näib, et ainus viis, kuidas arvestada keelt kõnelevate inimeste võimega koostada ja mõista oma emakeele lauseid, mida nad pole kunagi varem kohanud, on keele kompositsioonilise struktuuri ja kõnelejate tõlgendamisvõime, mis seda ära kasutab. Kuid (b) lihtsaimad ideed selle kohta, milline selline struktuur on, ei sobi intensiivsusega. Niisiis tahame teada, mis on väikseim komplikatsioon, mis võimaldab intensiivsust. Intensiivsete verbide uurimisel on keskendutud peamiselt tegusõnadele, mida kasutatakse propositsiooniliste hoiakute koostamisel. Need tegusõnad võtavad täienditena pigem klausleid, mitte ei suuna objekte. Nagu näeme allpool,intentsionaalsed transitiivsed verbid (nüüdsest ITV-d) ei dubleeri mitte ainult propositsiooniliste hoiakuga verbide tõstatatud probleeme, vaid toovad endaga kaasa ka erilisi raskusi.

  • 1. Mõned ITV-de rühmad ja nende käitumine
  • 2. Mitu mehhanismi mitme märgi jaoks?
  • 3. Propositsionism
  • 4. Montague semantika
  • 5. Parandused ja täpsustused
  • 6. Priori mõistatus
  • 7. Intensiivsete transitiivide loogika
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Mõned ITV-de rühmad ja nende käitumine

Otsingusõnad ja ihaldusverbid väljendavad kõiki kolme proloogis loetletud käitumist kui „jälgi“või intensiivsuse mõjusid. Seega võib Lois Lane otsida Supermani. Kuid ei näi järeldavat, et ta otsib Clarki, ehkki Superman on Clark, ja seetõttu on meil näide proloogis mainitud esimesest anomaaliast: ühe inimese nime asendamine sama isikuga toob kaasa muutuse manustatava lause tõesuses (siin “Lois otsib Supermanit”). Samamoodi võib janu tunda inimesel, kes usub, et vesi kustutab janu ja et H 2 O on omamoodi rotimürk, võiks tahta vett, kuid mitte mõnda H 2O. [Mõnede arvates on see väidetav asendamatus tõeväärtuse säilitamisel illusioon; kuid ruumilistel kaalutlustel ma seda teooriat ei teosta - selle locus classicus on (Salmon 1986).]

Teiseks tekitavad nii otsingusõnad kui ka soovverbid neis sisalduvates VP-des spetsiifilisi-spetsiifilisi mitmetähenduslikkust, kui verbi süntaktiline objekt koosneb determinandist, millele järgneb nominaalsus (seda kahemõttelisust tuntakse Quine 1956 järgselt ka relatiivse / mõttelise mitmetähenduslikkuse all) seda uuriti esmakordselt, vähemalt tänapäeval). Näiteks „Oidipus otsib oma pereliikmeid” võib olla tõsi, sest Oidipus otsib konkreetselt Jocastat, kes on tema pereliige, ehkki ta ei taipa seda. Sellisel juhul saab tõsi täpsemini öelda, kuna "on mõni tema perekonnaliige, kes otsib Oidipust seda isikut". Alternatiivne, mittespetsiifiline või mõtteline lugemine on sunnitud lisama sõna „kuid mitte kedagi konkreetset”: „Oidipus otsib oma pereliiget, kuid mitte kedagi konkreetset”. Siin peetakse Oidipust silmas lihtsalt kavatsust leida mõni tema perekonnaliige. Kontrastiks laiendile „omaks”: Oidipus ei saa omaks võtta oma pereliiget, kuid mitte ühtegi konkreetset.

Kolmandaks on ilmne, et on võimalik nii soovida kui ka otsida seda, mida pole olemas, näiteks igavese nooruse purskkaev. Kuid sellise asja üle ei saa öelda, kui see pole olemas.

Kirjeldussõnad, nagu „joonistamine”, „skulptuur” ja „kujutle”, peavad nende süntaktilistes objektides vastu asendusele, vähemalt juhul, kui klausal „kujutleb”: kui kujutada ette, et Superman teid päästab, pole sama asi kui Clarki ettekujutamine päästab teid, on raske aru saada, miks oleks Supermani ette kujutamine sama, mis Clarki kujutlus. Võimalik on ka konkreetne / mittespetsiifiline kahemõttelisus, mida tõendab Norton Simoni muuseumis asuv Guercino teos Aldrovandi koer (umbes 1625), millel on kirjas, et see peab olema konkreetse koera portree., et 'Guercino tõmbas koera' võiks tähendada seda, et ta tõmbas koera, kuid mitte ühtegi konkreetset koera - ta tegi selle lihtsalt üles. Ja me võime selgelt joonistada või ette kujutada seda, mida pole olemas (vastupidiselt selle pildistamisele). Braque'i väike sadam Normandias (1909) on näide sellest,Chicago Kunstiinstituudi kuraatorite sõnul: "näib, et see teos on maalitud kujutlusvõimest, kuna kujutatud maastikku pole võimalik tuvastada."

See, kas kujundi VP mõtteline lugemine on võimalik või mitte, sõltub aga sellest, milline kvantitatiivne determinant toimub nimisõna fraasil. Kui öeldakse: „Guercino joonistas iga koera”, „Guercino joonistas enamiku koeri” või „Guercino joonistas koera” (mitteametlik „koer”), siis näib, et me reklaamime mõnda eelnevat valdkonda, mille suhtes „igaüks joonistas / Hinnatakse kõige rohkem koeri / koeri. Seega on vaja spetsiaalseid näidud. [1]See vastupanu mittespetsiifilisele konstruktsioonile on kõigis keeltes tugev ja tüüpiline nendele kvantitatiivsetele määrajatele, mis ei esine loomulikult sellistes eksistentsiaalsetes kontekstides nagu „olemas“: vastandamine „aias on koer“ja „aias on iga koer ',' aias on kõige rohkem koeri 'või' aias on koer '. Arutelu selle kohta, mis on valesti sõnadega „aias on iga koer” (vt Keenan 2003), võib sisaldada materjale, mis seletaksid VP-de spetsiifiliste lugemiste puudumist selliste määrajatega nagu „iga”, „kõige” ja „”; vaata lähemalt (Forbes 2006: 142–150).

Tuleks rõhutada, et kujutamisverbid on selles osas erilised, kuna pole soovi saada ebamääraseid lugemisi sõnadega „iga”, „kõige” ja „kõige” abil soovverbid või otsingusõnad. Võimalik, et Guercino otsib Aldrovandi pärandvara juurest iga koera, kuigi pole ühtegi konkreetset koera, keda ta otsiks; lugeja võib sõita võõras lennujaama rendiautos ringi, otsida väljapääsu ja sel juhul pole sellist väljapääsu, et seda otsitaks. („välimus” ei ole tegelikult transitiivne tegusõna, kuid kui järgmine eessõna on „jaoks”, tähistatakse otsingutegevust, seega on kombeks lugeda otsitavat nagu „transitiivset verbi” kontekstides, kus intensiivsus on arutusel.)

Segane käitumine avaldub ka hindavate tegusõnadega, näiteks 'austus', 'imetlus', 'põlgus', 'kummardamine', sealhulgas emotsioonide verbid nagu 'iha (pärast)' ja 'hirm'. Lex Luthor võib karta Supermani, kuid mitte Clarki ja Lois võib põlgada Clarki, kuid mitte Supermani. Kvantitatiivsete lisanditega VP-de täpset lugemist on aga raskem kuulda, vähemalt juhul, kui kvantifikaator on eksistentsiaalne. “Lois imetleb maavälist” võib kuulda kahel viisil: on olemas “imetleb konkreetset maavälist” lugemist ja seal on üldine lugemine, mis tähendab, et tema imetletavate asjade hulgas on üldiselt maaväline maaelu. Hindavate VP-de üldistel lugemistel omistatakse dispositsioonid ja need ei ole samad kui mittespetsiifilised või mõttelised näidud (vt Cohen 1999, 2008 ja geneeriliste ravimite kirje). Tundub, et mõistlik mitte-geneeriline tõlgendus „Lois imetleb maavälist, aga mitte kedagi konkreetset”.

Verb 'vajadus' on huvitav juhtum. Spordimeeskond võib vajada paremat treenerit, ehkki mitte konkreetset paremat treenerit, ja võib-olla vajatakse paremat treenerit, isegi kui neid pole. Niisiis on intentsionaalsuse tunnus kaks kolmest olemas. Vajadus erineb aga asendamise osas vajadusega: meie dehüdreeritud subjekt, kes ei soovi H 2 O-d, kuna usub, et see on omamoodi rotimürk, vajab sellele vaatamata H 2O. Näib, et koos tähistavaid termineid võib täiendada sõnaga „vajadus”. Kuid lihtsalt juhuslikult kaasulatuvad ei saa olla: Larson (2001, 232) toob näite Maxi teatrimestarist, kes vajab rohkem lauljaid, kuid mitte rohkem tantsijaid, ehkki kõik, kes tantsivad, ja vastupidi. Varalaulja ja -tantsija on erinevad omadused, nii et väljendeid nende jaoks ei saa sõna "vajadus" täiendada. Sarnast piiratud asendatavust täheldatakse ka selliste tehingute verbide puhul nagu 'kihlvedu', 'võlgu', 'osta', 'müüa', 'reserveerima' ja võib-olla tehingu tulemusel 'oma'. Laua võib restoranis reserveerida, kuigi ei pea olema konkreetset lauda, mille broneeringu tegemiseks reserveerida peaksite, kuna restoran võib oodata pikka ööd. Kuid need tegusõnad võimaldavad kaastreferentslausete vahetamist (veeõiguse ost on H-i ost2 O-õigused), kuid mitte (Zimmerman 1993, 151). „Enda” kohta vaata (Zimmerman 2001, passim).

Tõepoolest, on isegi vaieldav, et verbidel, mis võimaldavad juhuslikult kaas-ekspressiivseid väljendeid vahetada, esinevad mõned intensiivsuse märgid. Näitena võib tuua puudumise tegusõnad, näiteks 'jätta välja' ja 'puudumine'. Kui juhtub, et kõik ja ainult teaduskonna füüsikud on teaduskonna Nobeli preemia laureaadid, siis teaduskonna komiteel, kus füüsikut pole, puudub Nobeli preemia laureaat. Sellele juhtumile ei saa siiski liiga palju kaalu panna, kuna võib juhtuda, et mõnel tasandil tuleks „puudust” analüüsida (võib-olla keerulisel viisil) selle puudumise osas, sel juhul ei oleks see tegelikult intensional verb üldse; kuigi seni, kuni autor teab, pole seda tüüpi veenvat analüüsi formuleeritud. Intensiivsuse märkide vaheliste suhete edasist arutamist vt (Zimmerman 2001, 516–20).

2. Mitu mehhanismi mitme märgi jaoks?

Oleme eristanud kolme intensiivsuse “jälge” või mõju: asendusresistentsus, mittespetsiifiliste näitude olemasolu ja olemasolu-neutraalsus. Loomulik on küsimus, kas ühel ja samal semantilisel mehhanismil on aluseks kõik kolm mõju, kas need on täiesti iseseisvad või on kahel ühine allikas, mis erineb kolmandast.

Proportsionaalse hoiakuga verbide, st verbide puhul, mis võtavad pigem nimisõnafraasi täiendusi kui lihtsaid nimisõnafraasi (NP) objekte, arutlemisel on üks hüpotees, mis hoiab seletava aparaadi minimaalsena, et kõik kolm intensiivsuse mõjud tulenevad võimalusest, et komplemendil on suhtlusverbi suhtes kitsas ulatus. Seega võiksime eristada kahte lugemist

(1)
Lex Luthor kardab, et Superman on läheduses,

nimelt

(2a)
Lex Luthor kardab tõepoolest väidet, et Superman on läheduses [2]

ja

(2b)
Superman on keegi selline, keda Lex Luthor kardab (-väga tõestada), et ta on läheduses.

Lõikes 2a lisame klausli „et Superman on läheduses” täiendiks „ettepanekule”, tagamaks, et „Superman” on „hirmude” reguleerimisalas (sellest tulenev NP „ettepanek…” on „ulatuse saar”).. Ja lõigus 2b kasutame sõnavormi, mis julgustab publikut töötlema „Supermani” enne „hirme”. Asendusresistentsuse saame seostada (2a) -ga, lubades samal ajal asendamist (2b). (2b) omistab keeruka kinnisvara Supermanile ja seega ka Clarkile; nimelt on selline x, et Lex kardab, et x on läheduses. (2a) seab seevastu Lexi kartuses tõelise hoiakuga seoses teatud ettepanekuga, millel pole põhimõtteliselt mingit mõju nendele teistele väidetele, mida ta võib tõepäraselt karta. Niisiis, kui väide, et Superman on läheduses, erineb väitest, et Clark Kent on läheduses,asendamise ebaõnnestumine punktis (1a), mida tõlgendatakse kui (2a), on seletatav.

Mis puutub nende kahe väite eristamisse, siis on olemas palju kasutatavaid kontosid, mis hõlmavad enamasti kaasaegse filosoofilise semantika esialgse ettepaneku mõningaid variatsioone (Frege 1892, 1970). Frege sõnul on igal tähenduslikul väljendil või fraasil nii harjumuspärane viide, mida see tähistab, kui ka harjumuspärane mõte, mida see väljendab. Klauslite puhul oleks harilik viide tõe väärtus, mis tuleneb kompositsiooniliselt klausli sõnade tähistamisest, ja harjumuspärane mõte on mõtteviis sellest tõe väärtusest, mis tuleneb kompositsioonilt aistingutest. klausli sõnadest. Seetõttu, tingimusel, et “Supermanil” ja “Clark Kentil” on erinevad, ehkki tuumaga seotud aistingud (steeldusel, et nad väljendavad sama inimese erinevaid mõtlemisviise), saame erinevaid ettepanekuid. (Kuid nimede aistingute kohta piisava ülevaate leidmine on äärmiselt mittetriviaalne, arvestades kriitikat kõige sirgjoonelisemate lugude kohta kriitikas (Kripke 1972).)

Kuid näib, et sellel on ainult (1), mis on mõeldud viisil (2a), mis väljendab teistsugust ettepanekut kui

(2c)
Lex Luthor kardab, et Clark on läheduses.

Kuna tõe väärtus on viidetasemel ja vastavatel sõnadel (2a) ja (2c) on kõik samad viited, siis tulenevad tõe väärtused punktidele (2a) ja (2c) samad; kuid nad peaksid olema erinevad. Nii teeb Frege leidliku ettepaneku, et see on intentsionaalsetesse kontekstidesse kinnistamise efekt (ta pidas ainult klausalverbe), et väljendid sellistes kontekstides ei tähista enam nende harjumuspäraseid viiteid, vaid pigem harjumuspäraseid meeli. Siis (1), mis on ette nähtud kui punkt 2a, on tõene, kui tähis „Lex” seisab kartuses, mis on seotud ümberlülitatud viitega „Superman on lähedal”, nimelt selle tavapärases tähenduses. Nüüd on meil oma seletus, miks pelgalt (1) tavapäraste kaasreferentsväljendite vahetamine võib tões tekitada vale: asendamine ei säilita viidet,kuna nimed tähistavad nüüd nende harjumuspäraseid meeli. Kui aga (1) on mõeldud kui (2b), siis tõe ja väärtuse vahetamist ei toimu, kuna puudub nime-võrdluslüliti: (punktis 2b) „Superman” ei kuulu „hirmude” alla, seetõttu tähistab selle tavapärast viidet ja vahetust mis tahes muu väljendiga, mis tähistab seda, et sama referent peab tingimata olema tõeväärtust säilitav. (Lugejad, kes otsivad Frege'i mõistuse mõiste kohta üksikasjalikumat arutelu, võiksid Frege'i käsitlevas peatükis tutvuda Frege'i keelefilosoofia jaotisega. Frege'i stiilis “kommutaatori semantika” muuks otstarbeks vaadake ka ettepanekut hoiaku raportite kohta.) Liim ja Pagin 2012.)(2b) „Superman” ei kuulu „hirmude” kohaldamisalasse, seetõttu tähistab see tema tavapärast viidet ja vahetust mis tahes muu väljendiga, mis tähistab seda, et sama referent peab tingimata olema tõeväärtuse säilitamine. (Lugejad, kes otsivad Frege'i mõistuse mõiste kohta üksikasjalikumat arutelu, võiksid Frege'i käsitlevas peatükis tutvuda Frege'i keelefilosoofia jaotisega. Frege'i stiilis “kommutaatori semantika” muuks otstarbeks vaadake ka ettepanekut hoiaku raportite kohta.) Liim ja Pagin 2012.)(2b) „Superman” ei kuulu „hirmude” kohaldamisalasse, seetõttu tähistab see tema tavapärast viidet ja vahetust mis tahes muu väljendiga, mis tähistab seda, et sama referent peab tingimata olema tõeväärtuse säilitamine. (Lugejad, kes otsivad Frege'i mõistuse mõiste kohta üksikasjalikumat arutelu, võiksid Frege'i käsitlevas peatükis tutvuda Frege'i keelefilosoofia jaotisega. Frege'i stiilis “kommutaatori semantika” muuks otstarbeks vaadake ka ettepanekut hoiaku raportite kohta.) Liim ja Pagin 2012.)Vt ka sissejuhatava hoiaku aruannete ja Frege-stiilis „ümberlülitaja semantika” muude kasutusalade, Glueri ja Pagini 2012. aastat.)Vt ka sissejuhatava hoiaku aruannete ja Frege-stiilis „ümberlülitaja semantika” muude kasutusalade, Glueri ja Pagini 2012. aastat.)

Niisugune vaade on võimeline seletama teisi intensiivsuse mõjusid. Konkreetset-mittespetsiifilist kahemõttelisust osas „Lex kardab, et maaväline maa-ala asub läheduses” selgitatakse ulatuse mitmetähenduslikkusega, tingliku või ebamäärase lugemisega, mis vastab

(3a)
Lex Luthor kardab tõepoolest väidet, et läheduses on maaväline

ja relatsiooniline või konkreetne lugemine

(3b)
Maaväline on selline, et Lex Luthor kardab, et see asub läheduses.

Selgitatakse ka olemasolu neutraalsust, kuna väide, et maaväline on lähedal, on olemas, et selle tõde karta, uskuda, kahtlustada või eitada, olenemata sellest, kas maavälised on olemas või mitte.

Asendusrikkeid on ka teisigi, kuid üksikasjad on sellel hetkel juhuslikud. Sest (A) küsimuses, kas ühtne mehhanism võib vastutada kõigi kolme mõju eest, on tõsiseid probleeme ja (B), kas ulatusmehhanismi mis tahes mõju arvessevõtmine on toimiv transitiivsete, mitte klausiaalsete verbide jaoks.

(A) Eelmises jaotises viidatud käitumisviisid viitavad sellele, et asendusresistentsusel ja mittespetsiifilise näidu olemasolul on erinevad selgitused. Sest nägime, et verb "vajadus" on asendusresistentsuse osas vastandiks verbiga "tahan", kuid samasugune on VP-de manustamise mittespetsiifiliste näitude olemasolu korral. Seega näib, et on olemas mehhanism, mis blokeerib asendamise, võib-olla Fregeani võrdluslüliti, võib-olla midagi muud, mis sobib paremini kokku sellega, mida Davidson nimetab „semantiliseks süütuseks” (Davidson 1969, 172 - asendus-ebaõnnestumise semantiliselt süütu kirjeldus) on selline, mis ei muuda asendusresistentsete avaldiste endi semantikat erijuhu jaoks, kus need esinevad intentsionaalses kontekstis). Ja see mehhanism ei saa tekkida "vajaduse" korral,kuid saab sooviga (saab "pigem" kui "ei", kuna see on valikuline; see võimaldab lubada "läbipaistvat" või asendust võimaldavat lugemist "Lex kardab Supermani" sarnaselt punktiga 3b). Teisest küljest on mõlemale verbile ilmselgelt kättesaadav olenemata sellest, mis moodustab mõttelise lugemise põhjused, ja seepärast ei ole see sama mehhanism, mis põhineb „soovide” asendusresistentsusel. See arutluskäik ei ole siiski otsustav, kuna asendusresistentsuse mehhanism võib esineda koos vajadustega (ja tehingute verbidega), kuid on mõnevõrra ebaefektiivseks muudetud (vt Parsons 1997, 370). Peaks kuulma, kuidas ebaefektiivsus tekib.olenemata sellest, mis moodustab mõttelise lugemise, on ilmselgelt kättesaadav mõlemale tegusõnale ja seetõttu pole see sama mehhanism, mis põhineb „tahab” asendus-resistentsusel. See arutluskäik ei ole siiski otsustav, kuna asendusresistentsuse mehhanism võib esineda koos vajadustega (ja tehingute verbidega), kuid on mõnevõrra ebaefektiivseks muudetud (vt Parsons 1997, 370). Peaks kuulma, kuidas ebaefektiivsus tekib.olenemata sellest, mis moodustab mõttelise lugemise, on ilmselgelt kättesaadav mõlemale tegusõnale ja seetõttu pole see sama mehhanism, mis põhineb „tahab” asendus-resistentsusel. See arutluskäik ei ole siiski otsustav, kuna asendusresistentsuse mehhanism võib esineda koos vajadustega (ja tehingute verbidega), kuid on mõnevõrra ebaefektiivseks muudetud (vt Parsons 1997, 370). Peaks kuulma, kuidas ebaefektiivsus tekib.

Hindavad tegusõnad esitavad vastupidise väljakutse: asendusresistentsus, kuid nähtavasti pole VP-de manustamisel mittespetsiifilisi lugemisi, kindlasti mitte eksistentsiaalseid. Ei ole nii selge, kuidas „ühe seletuse” teooria kaitsja seda teeks, vähemalt kui üksik seletus on ulatusmehhanism, kuna muudest juhtudest nähtub, et tahtliku verbi ulatuses toimuv tekitab kohe mittespetsiifilise lugemise.

Eksistentsiaalse kohustuse peatamine võib hõlmata selguse huvides mittespetsiifiliste näitude olemasolu. Intensiivsete transitiivide puhul, mis võimaldavad manustatud VP-de mõttelist lugemist, ei näi olevat juhtumeid, kuid kui nendel VP-del on samad eksistentsiaalsed tagajärjed kui tagajärgedel, mis erinevad lihtsalt intentsionaalse verbi laienduse asendamise teel.

(B) Ulatuskonto on ainus tõeline pretendent intensiivsuse mõju ühekordseks selgitamiseks. Kuid on suur küsimus, kas seda saab üle viia klausalilt transitiivsetele tegusõnadele. Intensiivsuse mõjud seostatakse kõik nimisõnafraaside (NP) kitsa ulatusega esinemistega ja transitiivse verbiga on selline süntaktiline konfiguratsioon NP kvantifitseerimisel problemaatiline. Seda seetõttu, et standardses esimese järgu süntaksis peab kvantifikaatoril olema lause oma ulatuse piires (vaba lause koos vaba muutujaga NP seob, kui üleliigne kvantifitseerimine on süntaksis välistatud). Pakume seda näiteks relatsiooniliste või laiaulatuslike näitude jaoks

(4)
Maaväline on selline, et Lois otsib seda

milles "Lois otsib seda" on "maaväline". Kuid kui "maaväline" peaks kuuluma "otsima", ei ole klauslit selle ulatuse kohta; see peab olema seose argument, mis pole esimese astme keeles lubatud. Nagu Kaplan ütleb, "ilma sisemise sensentsiaalse kontekstita kaovad ulatuse erinevused" (Kaplan 1986, 266). (Ehkki sümboolset loogikat õpetanud lugejad tunnevad väga hästi õpilast, kes, sümboliseerides sõna „Jack tabas Billit” kui „Hjb”, pakub seejärel midagi „Hj (∃ x)” nagu „Jack tabas kedagi”.)

Probleemi kirjelduses pakutakse välja kaks lahenduse vormi. Üks eesmärk on säilitada esimese astme süntaks, paljastades varjatud materjali, et see oleks kvantitatiivse NP ulatus, isegi kui viimane kuulub intentsionaalse verbi ulatusse. Teine võimalus on loobuda esimese astme süntaksist formaalsuse kasuks, mis lubab kvantifitseeritud NP-de tähendustel olla intensiivsete suhete argumentideks, näiteks kartmine ja otsimine. Neid võimalusi kaalume omakorda kahes järgmises osas.

3. Propositsionism

Idee varjatud materjali paljastamiseks, et pakkuda NP-sid senentsiaalse ulatusega intentsionaalsete VP-de mõttelistes lugemistes, kiideti selgelt silma (Quine 1956), kus ettepanek on sõnastada otsingusõnu tegusõnadega „leida püüdma”. Nii et (5a) jaoks oleks meil (5b):

(5a)
Lois otsib maavälist
(5b)
Lois püüab leida maavälist

Partee (1974, 97) vaidlustab selle, et see ei saa olla kogu lugu, kuna otsingusõnad ei ole kõik sünonüümid ('rühmitamine' ei tähenda täpselt sama, mis 'järele ruttamine'), vaid den Dikken, Larson ja Ludlow (1996) ja Parsons (1997, 381) soovitavad otsingusõna ise kasutada sõna „püüd” asemel. Nii et saame

(6a)
Lois soovib leida maavälist

või mõnevõrra mitte-Quinean keeles,

(6b)
Lois otsib arvamust, et maaväline on selline, et leiab selle ise üles. [3]

Siinkohal kuulub "maaväline" mõistesse "otsimine", kuid oma laiusena peab ta lauset "ta leiab ise".

Võib-olla ei pruugi tähenduse säilitamine asendada (5a) eessõnalause fraasiga (6a) eesmärgi klausliga, kuid isegi kui see on tähenduse säilitamine, ei ole see piisav, et näidata, et (6a) või (6b) liigendab punkti 5a semantika; see võib olla lihtsalt sünonüüm. Kuid vajaduse- ja soovverbide puhul on varjatud klausli olemasolu kohta tõendusmaterjal tugev. Näiteks sisse

(7)
Füüsika vajab varsti mõnda uut arvutit

pole mõtet tõlgendada „varsti” kui „vajaduste muutmist”; tundub pigem modifitseerivat varjatud "saada" või "omada", nagu on sõnaselgelt öeldud "Füüsika peab varsti mõned uued arvutid hankima", st "Füüsika peab olema nii, et mõne uue arvuti jaoks ta saab selle varsti”. (Selle kohta, kas 'on' versus 'saada', vaata (Harley 2004).)

Teiseks on propositsioonilise anafoori fenomen (den Dikken, Larson ja Ludlow 2018, 52–3), mida on illustreeritud

(8)
Füüsika vajab mõnda uut arvutit, kuid eelarve seda ei võimalda.

Mis pole lubatud, on tõsi väidetest, et füüsika hangib mõned uued arvutid.

Kolmandaks viitavad kinnituse mitmetähenduslikkused modifikaatoritele kinnitamiseks rohkem kui üks verb (Dikken, Larson ja Ludlow 1996, 332):

(9)
Füüsika vajab järgmisel aastal mõnda uut arvutit

võib tähendada, et järgmisel aastal ilmub osakonnas vajadus uute arvutite järele, kuid see võib tähendada ka seda, et järgmine aasta on siis, kui füüsika peaks uued arvutid hankima, kui selle vajadus (mis võib ilmneda sel aastal hiljem) tuleb täita.

Lõpuks tekitab ellipsis sarnaseid ebamäärasusi:

(10)
Füüsika vajab enne keemia algust mõnda uut arvutit

võib tähendada, et füüsikas tekib vajadus enne keemia teket, kuid see võib tähendada ka seda, et füüsika peab enne keemia saamist hankima mõned uued arvutid.

Varjatud "saada" vajaduse "vajaduse" või "tahtmise" juhtumi tugevus on aga vastuolus otsisõnade ettepanekualitsismi juhtumiga. Nagu täheldas Partee (1974, 99), pole viimase osas mingeid ebaselgusi nagu punktis 9. Näiteks,

(11)
Füüsika teeb järgmisel aastal mõned uued arvutid

võib tähendada ainult seda, et ostmine toimub järgmisel aastal. Teist lugemist, mis vastab lõike 9 teisele lugemisele, kus järgmine aasta on seotud varjatud otsimisega / leidmisega, ei ole. Punktides (8) ja (10) esinevatel nähtustel pole ka paralleele otsingusõnadega; näiteks 'Füüsika teeb enne keemia ostmist mõned uued arvutid' puudub lugemine, mille eesmärk oleks füüsikat osta järgmise eesmärgiga: leida / osta uusi arvuteid enne, kui keemia neid leiab / ostab. Ja ehkki propositsionalist võib pakkuda midagi sellist

(12)
Füüsikud otsivad keskpäevaks rohkem kontoripinda

(7) analoogina ei ole lihtne otsustada, kas (12) on tõepoolest lugenud sõna "otsige keskpäevaks rohkem kontoripinda" või on vihje sellisele lugemisele vaid kaja (7).

Teised intentsionaalsete transitiivide rühmad, näiteks kujutamisverbid ja hindavad tegusõnad, tõstatavad probleemi, et esiteks puudub ilmne propositsiooniline parafraas. Psühholoogiliste kujutamisverbide jaoks, nagu „fantaasige” ja „kujutlege”, soovitab Parsons (1997, 376) seda, mida ta nimetab „Hamleti ellipsiks”: sest „Maarja kujutas ette ükssarvi” oleks meil clausal „Maarja kujutas ükssarvi olevat”. Larson (2001, 233) soovitab, et täiendiks oleks „väike” või „verbaalne” klausel ja „Max visualiseerib ükssarvi” jaoks soovitab „Max visualiseerida ükssarvi tema ees”. See on liiga konkreetne, sest me võime aru saada sellest, et "Max visualiseerib ükssarvi", ilma et me teaks, kas ta visualiseerib seda tema ees, tema kohal või all, aga isegi kui muuta parafraasiks "Max visualiseerib temaga seotud ükssarvi", see ettepanek, samuti Parsons,teil on eitamisega probleeme: „Maarja ei kujutanud ükssarvi” ei ole sünonüüm ei „Maarja ei kujutanud ette ükssarvi olema” ega ka sõnaga „Maarja ei kujutanud temaga ruumiliselt seotud ükssarvi”, kuna esimene see võimaldab tal ette kujutada ükssarvi, kuid mitte ette kujutada, et see on ükssarv, kuid mitte nii, nagu ta oleks temaga ruumiliselt seotud. Neid võimalusi välistavad filosoofilised argumendid,[4] kuid juba see, et on vaja filosoofilist argumenti, muudab ettepanekud semantiliselt ebarahuldavaks.

Clausal parafraseeritakse selliste verbide jaoks nagu „hirm” veelgi vähem tõenäoline, kuna parafraasi lisamaterjali võib lugeda hirmu keskpunktiks, muutes parafraasi ebapiisavaks. Näiteks x kartmine ei ole sama, mis x kartmist, kuna x võib olla just kohtumine, mida võib karta, kui öelda, et x on ohtlik nakkushaigus kannatav isik. Samamoodi pole x kartmine sama, kui karta, et x teeb teile haiget; näiteks võite karta, et teie õnnetustele kalduv hambaarst teeb teile haiget, ilma et peaksite hambaarsti kartma.

Me järeldame, et kui mis tahes üksmeelne lähenemisviis intersentsiaalsetele transitiividele hõlmab kogu pinnast, peab see olema mitte-propositsiooniline. Kuid on ka võimalik, et tõenäoliselt ei ole intentsionaalsed transitiivid ühtne klass ja et propositsioonitsism on mõne nende verbi puhul õige, kuid mitte teiste jaoks (vt edasi Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Montague semantika

Peamised mitteproduktsionalistlikud lähenemised ITV-dele saavad alguse Richard Montague 'i tööst, eriti tema raamatust „Kvantifitseerimise õige käsitlus tavalises inglise keeles“(Montague 1973), mida kirjanduses nimetatakse tavaliselt PTQ-ks (Montague’i seisund (9) (1974)., 264) määratleb „otsi” kui „proovi leida”, kuid see on valikuline). Montague töötas välja looduskeele süstemaatilise semantika, mis tugines kõrgema järgu intentsionaalsele tüüptiteooriale. Selgitame seda mõistet paremalt vasakule.

Tüüpteooria kehastab spetsiifilist semantilise kompositsioonimudelit funktsionaalse rakenduse osas. Selle mudeli kohaselt, kui kaks avaldist x ja y võivad ühendada tähendusliku avaldise xy, siis (i) võetakse ühe neist avaldistest tähendus funktsiooniks, (ii) teise tähenduse tähenduseks loetakse üksus, mille jaoks kõnealune funktsioon on määratletud, ja (iii) xy tähendus on funktsiooni väljund sisendile rakendamisel. Selle tähenduse tüübiteoreetiline esitus kirjutatakse x (y) või y (x), sõltuvalt sellest, millist avaldist peetakse funktsiooniks ja millist sisendit või argumenti. Funktsionaalne rakendus, näiteks x (y), on öeldud sisendina, et y on hästi kirjutatudtähistab sisendi tüüpi, mille jaoks funktsioon x on määratletud.

Näiteks tüüpide lihtsas teoorias omistatakse tavalisele nimisõnal nagu 'kampsun' järgmise tüübi tähendus: funktsioon üksikisikutelt tõeväärtustele (funktsioon tüübist ib lühidalt; b tõeväärtusele)). Kampsuni puhul on kõne all olev funktsioon see, mis seob kõik kampsunid tõe väärtusega TÕEN ja kõik teised isikud tõe väärtusega VÄÄR. Teisest küljest omistataks („ristmõju”) omadussõnale nagu „villane” järgmise tüübi tähendus: funktsioon alates (funktsioonid üksikisikutelt tõeväärtustele) kuni (funktsioonid üksikisikutelt tõe väärtusteni), või (ib) (ib) tüüpi funktsioon lühidalt. Seega võib „villane” tähendus sisendina kasutada „kampsuni” (ib) tähendust ja anda väljundina „villane kampsun” (teine ib); seetõttu on villase tähenduse tüüp (ib) (ib). villane (kampsun) on tüüp ib konkreetne funktsioon, mis kaardistab villast kampsunid TÕELISEKS ja kõik muud isikud VABAKS.

Selles raamistikus on kvantitatiivsel NP-l, näiteks „iga kampsun”, tähendus, mis võib sisendada intransitiivse verbi (nt „lahti harutatud”) või üldisemalt tegusõna fraasi (VP) tähenduse, mis annab tähenduse lause (tõepärane väärtus) lause (nt 'iga sviiter lahti harutatud') väljundina. Intransitiivsed tegusõnad ja VP-d on ib tüübis tavalised nimisõnad. Näiteks VP (kiiresti lahti harutatud) on ib-tüüpi, kaardistades kõik ja ainukesed inimesed, kes kiiresti lahti harutasid, TÕELISEKS. Niisiis on kvantifitseeritud NP funktsioon ib tüüpi sisenditest b-tüüpi väljunditeni ja seega tüüpi (ib) b. Iga kiirelt lahti harutavat kampsunit tähistatakse kui (iga (kampsun)) (kiiresti (lahti)) ja see tähistaks tõe väärtust, mis tuleneb tüübi (ib) b tähenduse kasutamisest, iga (kampsun), tähenduses tüüp ib, mis tähendab kiiresti (lahti harutamata) (määrsõna ise on kiiresti tüübi (ib) (ib), nagu omadussõna villane). Konkreetsed reeglid, mis käsitlevad iga garantiid, et iga (kampsun) kaardistab kiiresti (lahti harutatud) TÕELISEKS, kui kiiresti (lahti harutatud) kaardistab TÕELISEKS kõik, mis kampsun tähistab TÕELISEKS.

Siiani on aparaat laiend, mis lisaks ainult kahe võimaliku lause tähenduse pakkumisele (TÕES ja VABAD) pakub tõsiseid piiranguid mõistetele, mida saame väljendada. Oletame, et Šoti rõivafirmal Pringle on villaste kampsunite tootmisel monopol ja ta valmistab kampsuneid muust materjalist. Siis on rõivas villane kampsun, kui see on Pringle'i kampsun, mis tähendab, et villane (kampsun) ja pringli (kampsun) on sama tüüpi ib funktsioon ja need kaks selle funktsiooni terminit on tüüptuteoreetilises keeles kõikjal asendatavad. Siis ei saa modaaloperaatorid, näiteks „see on tingimuslik, et” keeles olla, kuna villa (kampsun) ja pringli (kampsun) vahetaminenende ulatus peaks mõnikord kaasa tooma tõeväärtuse muutumise, kuid ei saa, kui mõlemal väljendil on semantikas sama tähendus. Näiteks "tõsi on, et iga Pringle'i kampsun on villane" on tõsi, kuid "tingimuslik, et iga villane kampsun on villane" on vale. Seetõttu pole kontingentsi kontseptsioonil tüübiteoreetilises (rasvases kirjas) keelt piisavalt esindatud.

Intensiivset tüüpi teooriale üleminek tegeleb selle raskusega. Mis tahes avaldise X intensiivsus on funktsioon võimalikest maailmadest laienemiseni, mille see avaldis on laiendusteoorias just joonistanud, kui sellel on selline laiend, vastasel juhul millekski intentsionaalse sõnavara jaoks sobivaks, näiteks 'see on tingimuslik, et '. Intensiivsus, mis on funktsioon võimalikest maailmadest t- tüüpi objektideni, on s t- tüüpi. näiteks kampsuni eesmärk on funktsioon võimalikest maailmadest ib tüüpi funktsioonideni, nähes iga võimaliku maailma jaoks ette funktsiooni, mis määratleb isikud, kes on selles maailmas kampsunid; nii kampsunkavatsus on tüüpi s (ib). Kuid sellise modaalse senentsiaalse operaatori nagu "see on tingimuslik, mille" eesmärk on funktsioon, mis iga võimaliku maailma jaoks tekitab sama funktsiooni, mis võtab sisendfunktsioone sb ja toodab tõeväärtusi väljundina. Nii et laiend 'on tinglik, et' on igas maailmas sama funktsioon, tüüpi (sb) b. (Operaator on väidetavalt intentsionaalne, kuna selle välimine pinge igas maailmas on funktsioon, mis võtab sisendina kasutusele intensiivsusi, näiteks sb-tüüpi funktsioonid.)

Sb-tüüpi funktsiooni nimetatakse mõnikord võimalike maailmade propositsiooniks, kuna see jälgib lause tõeväärtust kogu maailmas. Näiteks koos komponentide asjakohase määramisega

(13)
(iga (villane (kampsun))) (villane)

peaks olema tõsi, see tähendab, viidata TÕELE, igas maailmas. [5] Niisiis on punkti 13 intensiivsus funktsioon f tüüpi sb, nii et iga maailma w korral on f (w) = TÕELINE. See on pidev kavatsus. Teiselt poolt,

(14)
(iga (pringle (kampsun))) (villane)

vastab tõele mõnes maailmas, kuid vale teistes, kus Pringle valmistab mittevillaseid kampsuneid; nii et selle kavatsus on konstantne.

Me määratleme kontingendi intensiivsuse funktsioonina, mis iga sisendina oleva maailma w korral annab väljundina funktsiooni c sb) b, nii et sb tüüpi mis tahes funktsiooni p korral on c (p) tõene leidub maailmu u ja v, nii et p (u) = TÕELIS ja p (v) = VABA (see tähendab 'kontingent, mis' tähendab 'tingimuslik, kas'). Seega on ka 'kontingendi' intensiivsus püsiv, kuna sama funktsioon c on väljund igas maailmas.

Kuna kontingent eeldab sisendi tüüpi sb, ei saa me kirjutada

(15)
kontingent ((iga (villane (kampsun)))) (villane))

kuna selle valemi hindamisel maailmas w leiaksime end proovimas rakendada kontingendi viidet w juures, nimelt funktsiooni c, mis oli just määratletud, viitega (iga (villane (kampsun))) (villase) juures w, nimelt tõe väärtus TÕESTI. Kuid c nõuab sisendit sb, mitte b. Tutvustame uut operaatorit, kirjutatud ^, näiteks nii, et kui X on avaldis ja t on X-i referentsi tüüp igal w-l, siis iga w korral on ^ X-i viide tüüpi t. ^ X võib lugeda kui 'X eesmärki', kuna reegli ^ jaoks on see, et igas maailmas, ^X tähistab seda funktsiooni, mis iga maailma w korral väljastab X võrdluspunkti w juures.

Kui me nüüd hindame

(16)
kontingent ^ ((iga (villane (kampsun)))) (villane))

Maailma w korral on tulemuseks FALSE. Selle põhjuseks on asjaolu, et tüüpi sb funktsioon p, mis on ^ ((iga (villane (kampsun))))) (villane)) viide igas maailmas, tähistab iga maailma TÕELISEKS. Nii et pole sellist u, et p (u) = VÄÄRT. Kuid seal on selline au for ^ ((iga (pringle (kampsun)))) (villane)) ja nii

(17)
kontingent ^ ((iga (pringle (kampsun)))) (villane))

on tõeline w juures. Pange tähele, et w valimine ei oma tähtsust, kuna kontingendi intensiivsus tekitab igas maailmas sama funktsiooni c ja nt nt ((iga (pringle (kampsun)))) (villane)) võrdlus on sama sb-tüüpi funktsioon igas maailmas.

Lõpuks, meie tüüpi teooria, intensiivne või laiend, on kõrgema astme, kuna semantika teeb kättesaadavaks kvantifitseerimise ja viitamise kõrgema järgu valdkonnad. kampsun viitab üksikisikute varale, esimese astme varale. (iga (kampsun)) viitab üksikisikute omaduste omadusele, teise järgu omadusele. Sest samamoodi, nagu kampsun (minu lemmikrõivas), omistab kampsuniks olemise omadus teatud inimesele, nii võime mõelda (iga (kampsun)) (villane) villa omamise omandi omistamisele. Millisele omadusele omistatakse villane olemine? Eeskirjad, iga tagama, et (iga (F)) on tõeliselt eelduseks on G iff G on iga F omadus. Sel juhul on G- l omadus olla iga F omand. Niisiis (iga (F)) tähistab omadust olla iga F omand.

Kvantitatiivsete NP-de käsitlemine omaduste omaduste terminitena tähendab, et need võivad esineda kõigi omaduste omadustele määratletud avaldiste argumentidena. Me võime isegi päästa mõistmatu õpilase katse "Jack tabas kedagi", kuna tingimusel, et "tabas" on õiget tüüpi - mis on hõlpsasti korraldatav - meil on (tabas (keegi)) (tungraud). Siin lööb aktsepteerib vähemalt ühe inimese omandit ja loob kellegi löömiseks esimese astme vara, mis seejärel omistatakse Jackile. Laiendavas tüübiteoorias on tabamusel tüüp ((ib) b) (ib), kui (tabas (keegi)) (tungraud) on hästi kirjutatud ja tungraud on i tüüpi. [6]

Selle olulisus intentsionaalsete transitiivide semantika jaoks on see, et meil on nüüd viis esindada näiteks

(18)
Jack tahab villast kampsunit

kus kvantifitseeritud NP jääb verbi semantilisse ulatusse, ilma et selle ulatus ulatuks varjatud alajaotuse alla koos vaba muutujaga NP sidumiseks: kvantifitseeritud NP 'villane kampsun' võib olla lihtsalt verbi argument. Transitiivse verbi intensiivsuse lubamiseks võtab Montague vastu reegli, et kui x ja y suudavad liita tähendusliku avaldise xy, on funktsionaalse avaldise viide funktsioon, mis töötab argumendilause intensiivsusel. Mõne ebaolulise detaili väljajätmine tähendab see, et kui "tahab" ühendab süntaktiliselt "villase kampsuniga" VP-d "soovib villast kampsunit", siis tähendab see semantilises mõttes soovi kavatsuse kohta (a (villane (kampsun))), mille tulemuseks on järgmine punkti 18 semantika:

(19)
taha (^ (a (villane (kampsun)))))) (tungraud). [7]

In (19), a (villaste ((kampsun)) on piires ostukuulutus. Nii et kui me võtame (19) esindada mõtteline lugemine (18), idee, et tinglikku näidud on näidud, milles kvantifitseerida NP on intentsionaalse verbi suhtes jääb kitsas ulatus.

5. Parandused ja täpsustused

Kuidas suhtub Montague'i kontseptuaalsete transitiivide konto kolme intentsionaalsuse märki? Olemasolu neutraalsuse eksistentsiaalse NP toetab selgelt (19), sest seal ei takista miski taotluse juures maailma w ostukuulutus et ^ (a (villaste (kampsun))) toodavad funktsioon kaardistamise Jack TRUE isegi kui, sama w, (villane (kampsun)) kaardistab iga inimese VEEL (villaseid kampsuneid pole olemas).

Tingimuslikult samaaegsete ekspressioonide korral toetatakse asendamise ebaõnnestumist. Näiteks ei tähenda (19) soovi (^ (a (pringle (kampsun))))) (tungrauaga) isegi siis, kui on maailmu, kus kõik ja ainult villased kampsunid on Pringle-kampsunid, kui on teisigi maailmu, kus see on mitte nii. Olgu u viimast tüüpi maailm. Siis u (pringle (kampsun)) u juures ja a (villane (kampsun)) at u on tüüpi (ib) b erinevad funktsioonid, muutes ^ (a (pringle (kampsun))) ja ^ (a (villane (kampsun)))) igas maailmas erinev. Seetõttu tahavad (^ (a (pringle (kampsun))))) võib Jacki FALSE'iks kaardistada maailmades, kus tahavad (^ (a (villane (kampsun))))) kaardistab Jacki TÕELISEKS: kuna tahan rakendatakse siin erinevatele sisenditele, võivad ka väljundid olla erinevad.

Kuid see tulemus sõltub asjaolust, et (pringle (kampsun)) ja (villane (kampsun)) on lihtsalt tinglikult koos. Kui 'vesi' ja 'H 2 O' on tingimata koos, siis on vaja klaasi vett ja H 2 klaasiO on kõrgema järgu intentsionaalse tüübi teoorias eristamatu. See eristamata jätmine jätab jälje siiski semantika intentsionaalsusele - selle olemisele (ainult) võimalike maailmade semantilisusele -, mitte sellele, et see oleks kõrgema järgu või tüübiteoreetiline. Niisiis hõlmavad võimalikud lahendused (i) kõrgema järgu intentsionaalse tüübi teooria täiendamist lisaaparaatidega või (ii) teist tüüpi kõrgema järgu tüüpi teooria kasutamist. Mõlemal juhul on eesmärgiks tähistada vahet niimoodi vahel tahavad klaasitäies vees ja tahavad klaasi H 2 O.

Järgmine esimese tüüpi lahendus (Carnap 1947) on välja pakutud (Lewis 1972: 182–6); idee on see, et keerulise väljendi tähendus ei ole selle intentsionaalsus, vaid pigem puu, millel on väljendi süntaktiline konstruktsioon alt üles, kusjuures iga puu sõlm on kaunistatud asjakohase süntaktilise kategooria sildi ja semantilise intensiivsusega. Kuid nagu ütleb Lewis (lk 182), tähendab mittesisaldavate leksikaalsete koostisosade puhul intensiivsuse ühesus tähenduse ühesust. Ehkki tema lähenemisviis lahendab vee / H 2 O probleemi, kui eeldada terminit H 2O-l on selline struktuur, et terminil "vesi" puudub, ilma selle eelduseta ei saa. Samal põhjusel ei saa see seletada struktureerimata pärisnimedega seotud asendamise ebaõnnestumist, tavapärasel seisukohal (tuleneb Kripke 1972), et selliste nimede laiendamise identiteet (ükskõik millises maailmas) tähendab kavatsuse identsust. Nii et meil pole aru, miks pole Ciceroni imetlemine sama asi kui Tully imetlemine.

Teise tüübi lahendust, mis kasutab teist tüüpi kõrgemat järku tüüpi teooriat, püütakse leida (Thomason 1980). Thomasoni „tahtlikus” loogikas võetakse väidet primitiivse kategooriana, selle asemel et seda analüüsida sb-tüüpi intentsioonidena. Selgub, et selle põhjal saab üles ehitada mõnevõrra tuttava kõrgema astme tüüpi teooria, milles laias laastus mängib väidete tüüp analoogset tõendusväärtuste tüübiga laiendavat tüüpi teoorias. Omadus, näiteks oraator, on ip-i funktsioon (erinevalt ib-st), kus p on väidete tüüp: kui indiviid on sisendiks, annab oraator väite, et see isik on väljundiks oraator. Pärisnimesid ei tõlgita siis ciceroni tüübi i terminitenaja tully esitaksid oraatorile sama sisendi, mille tulemuseks on sama väide kui väljund: orator (cicero) = orator (tully). Nii et poleks mingit uskumist, et Cicero on oraator, ilma et nad usuksid, et Tully on oraator. Selle asemel määrab Thomason õiged nimed tüüp (ip) p, funktsioonid omadustest pakkumistele. Ja pelgalt asjaolu, et Cicero ja Tully on üks ja sama isik, ei eelda, et me ütleksime, et cicero ja tully peavad sama omaduse sisendi korral andma sama pakkumisväljundi. Selle asemel võivad meil eristuda tsüsteroon (oraator) ja tully (oraator) (Thomasoni lähenemisviisi edasiarendamiseks vt Muskens 2005).

Selle rakendamine intentsionaalsete transitiivide suhtes on lihtsalt asjakohaste tüüpide määramine, nii et näiteks „Lucia otsib Cicerot” ja „Lucia otsib Tullyt” tõlked on erinevad ettepanekud (potentsiaalselt erinevate tõeväärtustega). Peame verbi funktsioonina hoidma ja cicero ja tully tüübid on juba seatud väärtusele (ip) p. „Otsib Cicerot” ja „Otsib Tullyt” tõlked peaksid olema funktsioonid, mis on võimelised vastu võtma i-tüüpi p sisendeid, näiteks lucia, ja pakkuma väljundina. taotleb seetõttu, et aktsepteerib sisenditüüpi (ip) p ja toodab väljundi, mis aktsepteerib tüübi (ip) p sisendit ja toodab väljunditüüpi p. Seega otsibon tüüpi ((ip) p) (((ip) p) p) ja me saame asendus-ebaõnnestumise, kuna otsid (cicero) ja otsib (tully) võivad olla nii kaua tüüpi ((ip) p) p erinevad funktsioonid kuna cicero ja tully on tüüpi (ip) p erinevad funktsioonid (nagu me juba ütlesime, et need peaksid olema). otsib (cicero) saab seepärast lucia ühe ettepaneku seostada, samas kui (tully) kaardistab selle (mitte 'tema') teisele; ja neil väidetel võivad olla erinevad tõeväärtused. [8]

Lõpuks on küsimus, kas (19) näitab, et Montague'i semantika toetab mõttelist lugemist. Üks probleem on see, et Montague'i laiendverbide, näiteks „saada” semantika on täpselt samasugune nagu intentsionaalsete verbide puhul, ja selleks, et saada laiendus (^ (a (villane (kampsun))))) tähistab w Jacki TÕELISEKS ainult siis, kui (villane (kampsun)) pikendusat w kaardistab mõne inimese TÕELISEKS (võite soovi saada kuldse fliisi ka siis, kui seda pole, aga te ei saa seda, kui seda pole). Nii et kehastab muster (19) ilmselt midagi ühist mõttelisele tähendusele "taha villane kampsun" ja tähendus "saab villase kampsuni", mis on villaste kampsunite olemasolu suhtes neutraalne. See ei ole intuitiivne, kuid võib-olla pole see tõsine probleem, kuna pikendustransitiivide erinevat käsitlemist saab vältida.

Kiirem küsimus on see, kui õigustatult arvame, et (19) hõlmab (18) mõttelist “mitte kedagi”. [9] Sellele vaatamata (19) tuletab Jack mõista, et ta soovib oma suhtumist villase kampsuni omandisse. See on sama suhtumine, nagu võib Jack seista konkreetse villase kampsuni vastu, öeldes seda. Kuid pole sugugi selge, kas meil on mingisugust mõistmist selle kohta, milline võiks olla ühtne suhtumine selliste mitmekesiste objektidega, ja näib, et raskus seisneb peamiselt mõttelise lugemise kavandatud semantikas. Mida tähendab villase kampsuni omandisse jäämise soovide suhtumine?

Kaks viisi selle käsitlemiseks pakuvad iseennast. Esiteks võiksime ametlikku semantikat täiendada selgitusega, mis seisneb üldises või aias valitsevas suhtumises kinnisvaraobjekti. Teiseks võiksime analüüsi läbi vaadata, et välistada selle vastupidine intuitiivne külg, ilma et imporditaks propositsioonialisti varjatud senentsiaalseid kontekste.

Mõlemat (Moltmann 1997) ja (Richard 2001) võib tõlgendada nii, et see pakub Montague'i üldises lähenemisviisis ülevaate sellest, mis seisneb kinnisvaraobjekti suhtumises. Mõlemad kontod on modaalsed, mis on seotud võimalike olukordade olemusega, milles suhtumine on mingis mõttes olukorraga "vastavuses": kui vajadus või ootus on täidetud, siis hoiak ja vajaduste või ootuste seisund vastavad, hoiaku- kui soov on rahuldatud, siis on soov rahuldatud, kui otsing lõpeb edukalt, otsimise hoiak-sündmus on täidetud jne. Moltmanni konto (1997, 22–3) järgi seisab hoiakute suhe püüdluses ^ (a (villane (kampsun))))Iff, kui igas minimaalses olukorras σ, kus see otsing edukalt lõpeb, leiate σ-st villase kampsuni. Richard (2001, lk 116) pakub keerukamat analüüsi, mis on mõeldud ka negatiivsete kvantifitseeritud NP-de käsitlemiseks („villane kampsun puudub”, „mõni villane kampsun” jne). Sellel kontol nõuab otsing π ^ (a (P)) iff iga asjakohase eduloo jaoks m = π, s-ga asjad, mille omadus sisaldab P- d, on laiendis ^ (a (P)) w juures. Siin on s komplekt asju, mis leitakse, kui otsing lõpeb edukalt w-ga.

Seevastu (Zimmerman 1993) ja (Forbes 2000, 2006) pakuvad parandusi (19) endast ja selle viidetest. Zimmerman (161–2) asendab kvantitatiivse intentsiooni omandi intentsiooniga, kuna tema arvates (i) piirduvad mittespetsiifilised näidud „üldjoontes” eksistentsiaalse kvantifitseeritud NP-ga ja (ii) eksistentsiaalse NP nominaalsusele vastav omadus (nt, 'villane kampsun') saab NP enda ees kohustusi täita. Muidugi on mittespetsiifiliste näitude piiramine eksistentsiaalidega vastuoluline (vrd meie varasemat näidet „Guercino otsib Aldrovandi pärandusest iga koera”). Samuti võib küsida, kas on vähem vaja selgitada, mis seisneb objektide vara otsimisel, mitte kui vara omandil (aga vastuse kohta taolisele vastuväitele vt Grzankowski 2018, 146–9).

(Forbes 2000) andmetel ähvardab sellise seletuse vajadus juba sellise verbi nagu "otsi" ühesust, kuna see esineb sõnades "selle villase kampsuni otsimisel" ja "mõne villase kampsuni otsimisel". Jälgides, et otsimisverbid on tegevusverbid, rakendab Forbes neile Davidsoni sündmuste semantikat (Davidson 1967). Selles semantikas, nagu see on välja töötatud (Parsons 1990), saavad otsisõnad sündmuste predikaateks ja relatiivsetes (spetsiifilistes) lugemistes öeldakse, et otsitav objekt on sündmusega temaatiliselt seotud, seda tähistatakse tähega "jaoks"; seega on "mõni otsing e selle villase kampsuni jaoks". Kuid mittespetsiifiliste näitude korral ei viida temaatilistele seostele; pigem kasutatakse otsingu iseloomustamiseks kvantifitseeritud NP-d. Nii et meil oleks 'mõnda otsingut e iseloomustab ^ (a (villane (kampsun)))st e on villase kampsuni otsing (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Seda, mida otsingule iseloomustab kvantifikaator, näiteks ^ (a (villane (kampsun))), selgitatakse „tulemuse postulaatide” abil. Praeguse näite puhul iseloomustatakse otsust esimese lähendamisena järgmiselt: ^ (a (villane (kampsun))), kui mis tahes sündmuste käik, mille käigus see otsing kulmineerub, sisaldab sündmust villase kampsuni leidmiseks, mille esindaja on agent otsing. Sarnaseid postulaate võib anda näiteks ootuste täitmise ja soovide rahuldamise kohta: soovi seisundit iseloomustab ^ (a (villane (kampsun))) mis tahes sündmuste korral, kus see soov on täidetud, hõlmab villase kampsuni hankimine, mille saaja on läbiotsimise agent (Forbes 2006, 94–129).

Seetõttu on intentsionaalsete transitiivide suhtes mitmeid erinevaid mitte-propositsioonialistlikke lähenemisviise. Nagu me juba märkisime, on üks võimalus see, et propositsioonilisus on õige mõne verbi puhul ja mittepositsionalism on õige teiste puhul. Siiski on ka võimalus, et mitteproportsionaalsus on kõigi jaoks õige. Selle väite esitaja, kes ei ole selle ettepaneku teinud, peab seletama punktides 7–10 kujutatud nähtusi, kehtestamata vabadusastmeid, mis muudavad arusaamatuks, et neid nähtusi ei teki kõigi tahtlike transitiivide puhul.

6. Priori mõistatus

Intensiivsed transitiivsed verbid on juba käsitletud kõrval ka teises asendusresistentsuse mõistatuses. Pakutud hoiaku aruandeid käsitlevas kirjanduses on saadud seisukoht, et selliste aruannete täiendusklauslid viitavad väidetele. Nii näiteks on raamatus „Holmes usub, et Moriarty on tagasi tulnud” lause „, et Moriarty on tagasi pöördunud” tähenduse, et Moriarty on tagasi pöördunud. Seejärel mõistetakse kogu kirjelduse kujul Rab, mis näites tähendab, et Holmes (a) seisab uskumuse (R) suhtes väitega, et Moriarty on tagasi pöördunud (b). Tundub, et lisaks sellele, et neid klausleid tähistatakse, tähistatakse ka väiteid kirjelduste kirjeldustega, nimisõnafraasidega, mis kasutavad sõnaselgelt „väidet“, näitekseelmises lauses: "väide, et Moriarty on tagasi tulnud". Niisiis, kui klausel ja kirjeldus tähistavad koos, on meil järgmine tõde:

(20)
et Moriarty on tagasi tulnud, on väide, et Moriarty on tagasi tulnud.

Kuid siis peaksime suutma selle klausli asendada pakkumise kirjeldusega, mis tõepoolest sobib piisavalt hästi ka „usub”: alates „Holmes usub, et Moriarty on tagasi tulnud” näib järgnevat, et Holmes usub Moriarty väidet tagasi, ehkki asendamise kõrvalmõju on muuta klausli „usk” selle transitiivseks vormiks. Kuid „usub” on selles osas üsna eriline. Vaatamata punktile (20) näivad allpool olevad näited (21a) ja (21b) väga erineva tähendusega:

(21a)
Holmes {kardab / kahtlustab}, et Moriarty on tagasi tulnud.
(21b)
Holmes {kardab / kahtlustab} väidet, et Moriarty on tagasi tulnud.

(21a) võib tõepoolest tõsi olla, kuid on ebatõenäoline, et Holmes kardab väidet või et mõni väide on asi, milles ta on kahtlane. (Tundub, et seda nähtust märkas esmakordselt trükis AN Prior (1963).)

See, et väiksema eelduse tähendus ei säilita asendamist, on pigem reegel kui erand: sarnase tulemuse saame sõnadega „teada andma“, „ennetama“, „küsima“, „kiitlema“, „arvutama“, „ettevaatlik“, „ kaebama ',' sõlmima ',' vares ',' otsustama ',' avastama ',' avastama ',' unistama ',' hindama ',' unustama ',' arvama ',' lootust ',' insinuate ',' nõudma ', 'ülekuulama' (kirjandusteooria), 'kohtunik', 'teadma', 'armastama', 'mainima', 'märkama', 'tähele panema', 'eelistama', 'teesklema', 'küsimus', 'mõistma', ' rõõmustage "," nõudke "," vaadake "," soovitage "," oletagem "," kahtlustage "," usaldage "," mõistke "," hääletage "," soovige "ja nende erinevaid sugulussidemeid. Mõnel juhul ebaõnnestub asendamine, kuna see muudab tähendust, teistes selle, et see lahutab tähendust (valikupiirangut rikutakse või väidetavat transitiivset verbi lihtsalt ei eksisteeri keeles). Tegusõnad, mille asendamine on vastuvõetav, on kohapeal õhemad: järeldatavad tegusõnad nagu „järeldada”, „tuletada”, „kaasa tuua” ja „kehtestada” koos mõne teisega, näiteks „aktsepteerima”, „uskuma”, „kahtlema”, „riik” ja „kinnitage” (aga „uskuge”, vt kuningas 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; ja Nebel 2019, 97–9).

Mõistatus ei sõltu identiteedilause (20) mandaadist. Isegi kui see mingil põhjusel pole, on ikkagi raske mõista, kuidas tõe väärtus võib muutuda (21a) -lt (21b), eeldusel, et väide, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud, on samaaegne tähistavad. Samuti ei tundu olevat kasulik kasutada traditsioonilist referentläbipaistmatuse kontot, näiteks Frege (arutletud eespool (2c) osas). Asendamise ebaõnnestumist seletatakse Fregeani keeles erinevat meelt omavate väljendite kaasnimetamisega, kuid pole selge, kas 'väite' lisamine või kustutamine on tähenduse muutmiseks piisavalt oluline erinevus. Samuti eeldame, et asendamise ebaõnnestumise näited muutuvad ebareaalseks, kui subjektile omistatakse selge identiteedieelduse usk. Kuid,Lisades, et Holmes on (20) tões täiesti selge ja kui see on tema teadvuse eesliinil, ei muuda see tõenäolisemaks, et (21b) on tõsi, kuigi (21a) on.

Järelikult on Priori mõistatuse lahendustele mõni apellatsioonkaebus, mis eristavad järelduses kahemõttelisust või viitavad sellele, et otsustava tähtsusega terminid - väide, et Moriarty on tagasi tulnud ja et Moriarty on tagasi tulnud - ei ole tegelikult südamikud, kuna need esinevad järeldustes. Esimese laadi lähenemisviis väidab (kuningas 2002), et intentsionaalse verbi transitiivsed ja klauslid on polüemilised, st nõrgalt kahemõttelised (kaks meeli on omavahel seotud). Seda on kritiseeritud ellipsi näidete põhjal, nagu näiteks "Bob ei maininud isegi väidet, et esimese astme loogika on otsustamatu, rääkimata selle tõestatavusest" (Boer 2009, 552) ja "Nõukogude võimud tõepoolest karda religioosset taassünni ja usu levik levib”(pärast Nebel 2019, 77). Kuna need näited pole sugugi nii lõbustavalt ebatäpsed, nagu tüüpilised zeugma näited („Iirimaal kasvatasid põllumehed kartulit, otra ja igavad”), on nad polüseemia postulatsiooni tõttu pinges. Sellest tulenevalt väidavad Boer (2009) ja Nebel (2019), et probleem seisneb selles, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli.viisil, mida teevad tüüpilised zeugma näited („Iirimaal kasvasid põllumehed kartulit, otra ja igavust”), on nad polüseemia postuleerimisega pinges. Sellest tulenevalt väidavad Boer (2009) ja Nebel (2019), et probleem seisneb selles, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli.viisil, mida teevad tüüpilised zeugma näited („Iirimaal kasvasid põllumehed kartulit, otra ja igavust”), on nad polüseemia postuleerimisega pinges. Sellest tulenevalt väidavad Boer (2009) ja Nebel (2019), et probleem seisneb selles, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli.nad on polüseemia postulatsiooniga pinges. Sellest tulenevalt väidavad Boer (2009) ja Nebel (2019), et probleem seisneb selles, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli.nad on polüseemia postulatsiooniga pinges. Sellest tulenevalt väidavad Boer (2009) ja Nebel (2019), et probleem seisneb selles, et Moriarty on tagasi tulnud ja Moriarty on tagasi tulnud. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli. Mõlema konto kohta on väidetav kirjeldus „väide, et…”, mis ei tähista seda, mida võiks oodata. Teisest küljest on polüseemia toetamiseks tõenduseks asjaolu, et mõned ellipside juhtumid tunduvad mingil moel anomaalsed, näiteks „John kuulis äikest ja et torm oli veeremas”. Anomaaliat saab siin seletada sellega, kui erinevad on kaks "kuuldava" meeli.

Sündmuste semantika (vt eespool punkt 5) pakub alternatiivi, mis võib vältida igasuguse kahtluse tekkimist. Esialgne ettepanek on tehtud (Pietroski 2000) "seletama", mis käitub nagu "hirm" ja "kahtlustatav", nagu ka

(22a)
Martin selgitas, et miski ise ei tähenda.
(22b)
Martin selgitas väidet, et miski ise ei tähenda.

(22a) võib olla tõsi, kuid (22b) on ebatõenäoline. Mõte on siis selles, et „seleta“klausli- ja transitiivvormid võtavad erinevaid temaatilisi täiendusi, sisu versus teema: koos (22a) klausliverbiga „see” -klausel annab sisu, samas kui transitiivse tegusõnaga (22b)) pakub pakkumise kirjeldus teema, mille saab lahti seletatud. Kuna, nagu juba märgitud, on asendamise kõrvalmõjuna verbi muutmine selle klauslilt transitiivseks vormiks, on tagajärjeks ettepanekule omistatud rolli muutmine sisult teemaliseks. See konto on välja töötatud (Pietroski 2005) ja ka (Forbes 2006) sündmuste semantika laiendusena (Forbes 2018).

7. Intensiivsete transitiivide loogika

Võib juhtuda, et sellist teemat nagu väidetavate hoiakute loogika ei ole: võib kahelda, kas „Maarja soovib kohtuda mehega, kes on lugenud Prousti ja mehega, kes on lugenud Gidet“loogiliselt tingib”, Maarja soovib kohtuda mehega, kes on lugenud Prousti '. Isegi kui seisan tõelises tahtmises, kohtan Prousti lugenud mehega ja Gide'i lugenud mehega mingil moel tingimata vajadust seista tõelises tahtmises, kui kohtun lugenud mehega Tõepoolest, vajadus näib olevat pigem psühholoogiline kui loogiline. Teisest küljest, mida võime nimetada „objektiivseteks hoiakuteks”, intentsionaalsete transitiivide poolt pakutud mittepatentaalsetel hoiakutel on loogika (näidete kogumiku leiate Richard 2000, 105–7): „Maarja otsib meest kes on lugenud Prousti ja mees, kes on lugenud Gide'i, näib tähendavat: "Maarja otsib meest, kes on lugenud Prousti".

Kuid nagu Richard märgib (Richard 2001, 107–8), on intentsionaalsete transitiivide kvantitatiivsete täiendite järelduslik käitumine siiski väga erinev laiendusjuhtumist. Näiteks (tema 'kirjanduslik näide'), isegi kui on tõsi, et Maarja otsib meest, kes on lugenud Prousti, ja meest, kes on lugenud Gide'i, võib olla vale, et ta otsib kõige rohkem ühte meest ja et ta otsib vähemalt kaks meest; sest ta võib olla ükskõikne leidmaks meest, kes on lugenud mõlemat, võrreldes kahe mehe leidmisega - üks on Prousti lugeja, kuid mitte Gide, teine Gide, kuid mitte Proust. Seevastu „nägin”, „pildistasin” või „kohtasin”: kui ta kohtus Prousti lugenud mehega ja Gide'i lugenud mehega, ei saa olla vale, et ta kohtus kõige rohkem ühe mehega ja ka seda, et ta kohtus kell vähemalt kaks meest. Nagu Richard nõuab,see on interaktsiooniliste transitiivide mis tahes semantika piirang, et nad saavad seda tüüpi juhtumeid õigeks.

Seevastu muudel, isegi väga lihtsatel, juhtudel on vaieldav, mida just intentsionaalsed transitiivid ebaselgetes lugemistes toetavad. Kui Maarja otsib meest, kes on lugenud Prousti, kas sellest järeldub, et ta otsib meest, kes oskaks lugeda? Lõppude lõpuks on ebatõenäoline, et koomiksilugeja rahuldaks oma mehi. [10] Kui Perseus otsib surelikku gorgonit, kas sellest järeldub, et ta otsib gorgonit? [11]Lõppude lõpuks, kui ta leiab surematu gorgon, on ta hädas. Zimmerman (1993, 173) peab tinglike näitude kontode jaoks nõuet, et nad kinnitaksid need kustutamised või “nõrgendavad” järeldused. Kuid leidub ka mittespetsiifiliste näitude iseloomustusi, mille põhjal need järeldused on tegelikult kehtetud, näiteks iseloomustus ükskõiksuse suhtes selle suhtes, milline asjaomane objekt leitakse (Lewis kasutab sellist kirjeldust, mida "keegi teeks" Lewis 1972, lk 199). Isegi kui on tõsi, et Maarja otsib meest, kes on lugenud Prousti ja mida teeksid kõik meessoost Prousti lugejad, ei tähenda see, et Maarja otsiks meest, kes oskaks lugeda, ja keegi, kes oskaks lugeda, teeks. Sest mitte iga mees, kes oskab lugeda, pole Prousti lugenud.

Kas mittespetsiifilisuse ükskõiksuse iseloomustamisel on midagi sisulist (mida keegi teeks), millele saaksime vastu olla, jättes nõrgendavate järelduste staatuse lahtiseks? Üks vastuväide on see, et iseloomustus ei toimi iga tegusõna ega kvantifikaatori puhul: „Guercino värvis koera, mida teeks iga koer”, pole mõtet ja „politsei otsib kõiki, kes toas viibisid, inimesi, kes viibisid tuba teeks 'pole palju parem. Veelgi olulisem on see, et iseloomustus näib õigustatud väidetavuse kättesaamatus kohas,kuna põhjused, mida tavaliselt eksistentsiaalselt kvantifitseeritud objektiivse hoiaku omistamiseks õigustame, annavad harva alust arvata, et agendil pole absoluutselt mingeid muid eelistusi, mis ületaksid ettekirjutuses antud objekti-tüüpi iseloomustamist (tõenäoliselt annaks Maarja edasi kohtumise meessoost psühhopaatiline tapja, kes on lugenud Prousti; soovi analoogset arutelu leiate Graff Fara 2013).

See ei tähenda siiski nõrgendavate järelduste kinnitamist; selleks peame näitama, et mittespetsiifilise lugemise tavalisem läige, kasutades "kuid mitte kedagi" sõitjat, toetab järeldusi sama tugevalt, kui ükskõiksuse iseloomustus need ümber lükkab. Ja pole selge, kuidas selline argument käiks (vt Forbes 2006, 94–6). Lisaks on üks asi hea järelduse tegemine selle kohta, et järeldused on intuitiivselt paikapidavad, aga teine on semantika saamine nende valideerimiseks. Nii ettepanekulooja kui ka montagovia peab lisama lisapõhimõtteid, kuna nende paljas semantikas pole midagi, mis neid järeldusi sunniks. Isegi kui Jack seisab ^ -ga (a (villane (kampsun))) soovivas suhtes, siis vaikib see iseenesest sellest, kas ta seisab ka ^ -ga (a (kampsun)) puudutavas suhtes.. Nii Moltmanni kui ka Richardi raamatupidamine otsustavad asja siiski positiivselt (nt kui igas minimaalses olukorras, kus Jacki soov rahuldatakse, saab ta villase kampsuni, siis igas sellises olukorras kampsuni), seega soovib ta kampsunit.).

Nõrgenemise intuitiivset paikapidavust saab samuti otseselt vaidlustada. Näiteks nõrgendamise kaudu võime järeldada, et kui A otsib kassi ja B otsib koera, siis A ja B otsivad sama asja (looma). Sedalaadi näite arutelu leiate (Zimmerman 2006) ja „sama asja” eriotstarbelise kasutamise kohta (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) soovitab veelgi otsesemat näidet. Oletame, et astusite võistlusele, mille auhinnaks on tasuta pilet Concorde'ilt New Yorki. Nii et arvatavasti soovite Concordele tasuta piletit. Kuid te ei soovi Concorde'i piletit, kuna teate, et tavaliselt on need väga kallid, te olete vaesed ja seisate rangelt vastu sellele, et sooviksite kättesaamatut. Asher assimileerib siin tähtajatute mõttelist kasutamist geneeriliste ravimitega, mis tema arvel hõlmab kvantitatiivset määramist tavaliste maailmade kohal. Niisiis, kui soovite mingil veidral põhjusel nõlva, kuid sellist, mille kere on aukudega täis, ei vasta sõna otseses mõttes tõele, et soovite kallakut.

Vaieldamatult on siin olemas reaalne nähtus, kuid võib-olla kuulub see pigem pragmaatika kui semantika juurde. Kui ma ütlen: "Ma tahan kallakut", võiks keegi, kes pakub mulle ostmiseks mis tahes sadamas hõljuvat kallakut, õigustatult kaevata: "Te oleksite pidanud seda ütlema", kui ma loobun pakkumisest põhjusel, et ükski neist kallakutest ei vasta minu seadustamata nõudele millel on aukudega täis kere. Kuid minu taotleja heatahtliku kaebus võib olla õigustatud, kuna normaalsus on vaikimisi eeldus või eeldus, et ühistu esinejal on kohustus teatada oma publikule, et see pole jõus, kui see pole nii. Sellel seisukohal on ikka sõna-sõnalt tõsi, et soovite kallakut, hoolimata teie soovi üksikasjade eripärast. See on aga loo lõpust kaugel. Need, kellel on nõrgenemise osas kahtlusi, leiavad arutelu (Sainsbury 2018,129–133) kaasasündinud.

Veel üks huvitav loogiline probleem puudutab eraldatud kvantifitseeritud NP-de konjunktiivset jõudu objektiivsetes kirjeldustes. Djunktsiooni konjunktiivse jõu kohta on palju kirjandust paljudes teistes kontekstides (nt Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), näiteks kui 'x' on suurem kui y või z”ja“John oskab teiega prantsuse või itaalia keelt rääkida”. Nendel juhtudel on sidejõud hõlpsasti haaratav lihtsa jaotusega: 'x on suurem kui y ja suurem kui z', 'John oskab rääkida sinuga prantsuse ja itaalia keeles.' [12]Intensiivsete transitiividega leiame siiski sama konjunktiivjõu, kuid jaotatut liigendust pole. Kui ütleme, et Jack vajab villast kampsunit või fliisjakki, siis ütleme midagi selle kohta, et (i) tema villase kampsuni saamine on üks viis, kuidas tema vajadust saab rahuldada, ja (ii) fliisjaki saamine on veel üks viis tema vajadused suudeti rahuldada. Kuid "Jack vajab villast kampsunit või fliisjakki" ei tähenda, et Jack vajab villast kampsunit ja fliisjakki. See viimane kooslus seob kaks vajadust, millest ainult üks rahuldatakse rahuldava villase kampsuni saamisega. Kuid viimane omandamine iseenesest vastab disjunktiivsele vajadusele villase kampsuni või fliisjaki järele. Seega on disjunktiivse septika semantika seletamine väljakutse,jäädes samal ajal raamistikku, mis mahutab kõiki konjunktiivjõu juhtumeid - võrdlusi, mitmesuguseid "saab" meeli, kontrafaktuure disjunktiivsete eellastega ("kui Jack paneks villase kampsuni või fliisjaki, mida ta tahaks soojem ') ja nii edasi; vt lähemalt (Forbes 2006, 97–111).

Eelviimast tüüpi järeldusi, mida mainime, on selliseid, milles esinevad nii intentsionaalsed kui ka laiendusverbid ning järeldamine tundub kehtiv isegi siis, kui intentsionaalseid VP-sid tõlgendatakse mittespetsiifiliselt. Näide:

(23a)
Jack tahab villast kampsunit
(23b)
Mida iganes Jack soovib, ta saab
(23c)
Seetõttu saab Jack villase kampsuni

Ilmselt tähendab (23a, b) (23c), kui (23a) on konkreetselt mõista. Kuid informaatorite hinnangul kehtib järeldus ka juhul, kui punkti 23a mõistetakse mittespetsiifiliselt, kui sellele on sõnaselgelt lisatud sõna "aga mitte kedagi konkreetset". Kui me otsime kinnitust pinnavormile viitavatele järeldustele, on Montague'i intentsionaal- ja laiendverbide ühtne käsitlus oma veendumus: (23b) ütleb, et mis tahes omaduste omaduste korral, millega P Jack seisab puudulikus suhtes, seisab ta suhte saamine. Järeldus on kujutatud lihtsa moodusena, nagu ta näib. Siis oleks teiste tähendus-postulaatide ülesanne viia ta oma seisukorrast suhtesse ^ (a (villane (kampsun))) sinna, kus on villane kampsun, nii et ta saab selle kätte.

Viimane näide, mida siin kaalutakse, hõlmab väljamõeldud või müütilisi nimesid intentsionaalsete transitiivide ulatuses. Nende mõistatuste näide (Zalta 1988, 128) on:

(24a)
Muistsed kreeklased kummardasid Zeusi.
(24b)
Zeus on müütiline tegelane.
(24c)
Müütilisi tegelasi pole olemas.
(24d)
Seetõttu kummardasid iidsed kreeklased midagi sellist, mida (ei) eksisteerinud.

Või isegi:

(24e)
Seetõttu on midagi sellist, mida pole olemas, nii et iidsed kreeklased kummardasid seda.

Üks näide, mida näide näitab, on see, et konkreetset / mittespetsiifilist ei tohi segamini ajada reaalse / ilukirjanduslikuga. (24a) on tõeline konkreetne kirjeldus, samamoodi nagu „muistsed kreeklased kummardasid Ahura Mazda” on vale. (24b) on ka tõsi. Nii tegid muistsed kreeklased, kes poleks teadlikult kummardanud müütilist tegelast, üsna suure vea, kui tegemist oleks ühe tuttavaga.

(24c) on tõene ka juhul, kui oleme ettevaatlikud selle suhtes, mida „pole olemas” tähendab selles kontekstis. Tingimusel, et Zeusi-müüdid kunagi sõnastati, on üks mõte, mida me võiksime tähendada (24c), eelduse, et ilukirjanduslikud ja müütilised tegelased eksisteerivad, kui fiktsioonid ja müüdid nende kohta käivad. Selles mõttes (24c) on vale, kuigi tegelikku väljamõeldud tegelast nagu Zeus poleks olemas olnud, kui Zeus-müüte poleks olnud. See selgitab ka, miks nii 24a kui ka 24b võivad mõlemad tõsi olla: 'Zeus' viitab müütilisele tegelasele, mis on tingimuslikult eksisteeriv abstraktne objekt.

Kuid kaugelt (24c) tõenäolisem lugemine tähendab seda, et müütilised tegelased pole tõelised. Zeus ei ole liha ja veri, isegi mitte ebaoluline liha ja veri. Seda silmas pidades (24d) ja (24e) on mõlemad tõsi. Kvantifikaator „midagi” ulatub domeeni, mis hõlmab nii reaalseid kui ka ilukirjanduslikke või müütilisi üksusi, ja selles valdkonnas on midagi, müütilist iseloomu, mida kummardasid iidsed kreeklased ja mis ei kuulu päris esemete alamdomeeni.

See saab lõigus 24 toodud väidetele õiged tõeväärtused, kuid võib arvata, et see võib sattuda hätta näiteks Zeusi eluga Mt. Olympus ': kui' Zeus 'viitab abstraktsele objektile, kuidas saab Zeus kuskil elada? Üks viis sellist laadi juhtumitega tegelemiseks on ilmselt usutav, et keegi, kes ütleb, et Zeus elab Mt. Olympus”ja teab fakte tähendab

(25)
Müüdi kohaselt elab Zeus Mt. Olympus.

Teisest küljest, kui antiik-Kreeka usklik ütleb, et Zeus elab mäel. Olympus”, ütleb ta midagi valet, sel juhul pole mingit põhjust varjata“müüti”.

Isegi varjatud operaatori teooria võidakse vaidlustada põhjusel, et selle ulatuse piires ennustame ikka veel arusaamatult, et ta elas Mt. Abstraktse objekti Olympus. Pelgalt ettekujutuse „müüdi järgi” mõistetamatule ei saa muuta seda arusaadavaks. Kuid on ilmne tõsiasi, et (25) on ühtaegu mõistetav ja tõene. Nii et kas eesliide "vastavalt müüdile" võib muuta arusaamatu arusaadavaks või manustatud lauses toimuvat ei tule tõlgendada standardse ennustusena. Nende küsimuste edasiseks arutamiseks vt näiteks van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 ja Salmon 2002.

Bibliograafia

  • Almog, J., 1998, “Subjekti verbi objektiklass I”, Filosoofilised vaatenurgad, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, “A Typology for Attitude Verbs”, lingvistika ja filosoofia, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, tähendus ja vajalikkus, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, mõelge üldisele!, Stanford: CSLI väljaanded.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, “Selle kohta öeldes” sõnades ja vastuväidetes: Esseed WV Quine'i töö kohta, D. Davidson ja J. Hintikka (toim), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, “Tegevuslausete loogiline vorm”, otsustus- ja tegutsemisloogikas, N. Rescher (toim), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Kordustrükk Donald Davidsoni essees tegevusest ja sündmustest. Oxford: Oxford University Press 1980, lk 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson ja P. Ludlow, 1996, “Intensiivsed“transitiivsed”tegusõnad ja varjatud täienduslaused”, Rivista di Linguistica, 8: 331–348; ka (veidi lühendatud) lugemistes keelefilosoofias P. Ludlow (toim), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, “Intensiivsed transitiivsed verbid ja abstraktne Clausali komplementatsioon”. Mittepropositsioonilises tahtlikkuses: A. Grzankowski ja M. Montague (toim), Oxford ja New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall ja S. Peters, 1981, Sissejuhatus Montague Semantics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, “Objektiivsed hoiakud”, keeleteadus ja filosoofia, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, suhtumise probleemid, Oxford ja New York: Oxford University Press.
  • ––– 2018, “Sisu ja teema suhtumise kirjeldustes” mittepropositsioonilises intentsionaalsuses, A. Grzankowski ja M. Montague (toim.), Oxford ja New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, “Vaba valik ja skalaarmõistete teooria”, eeldus ja rakendamine kompositsioonisemantikas, U. Sauerland ja P. Stateva (toim.), New York: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. ja P. Pagin, 2012, “Üldtingimused ja suhteline modaalsus”, Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, “Täpsustades soove”, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, “Mittepropositsioonilise hoiaku teooria”, mittepropositsioonilises intentsionaalsuses, A. Grzankowski ja M. Montague (toim.), Oxford ja New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, “Tahavad, saavad ja saavad: märkus Fodori ja Lepore kohta 1998”, Linguistic Enquiry, 35 (2): 255–267.
  • Heim, I. ja A. Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford and New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Ilukirjanduse olendid”, Ameerika filosoofiline kvartal, 14: 299–308.
  • Jennings, RE, 1994, Oxfordi ja New Yorgi eraldumise genealoogia: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, “Vaba valiku luba”, Aristotelian Society, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, “Läbipaistmatus”, filmis WV Quine, LE Hahn ja PA Schilpp (toim), LaSalle: Open Court, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, “Määratluse efekt: semantiline või pragmaatiline?” Looduskeele semantika, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, “Proosessioonide määramine”, Filosoofiline ülevaade, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, “Nimetamine ja vajalikkus” looduskeele semantikas, D. Davidson ja G. Harman (toim.), Dordrecht: Kirjastus Reidel, 252–355. Kordustrükk kui nimetamine ja vajalikkus Saul Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, “Intensiivsuse grammatika”, loogilises vormis ja loomulikus keeles, G. Preyer ja G. Peter (toim), Oxford ja New York: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ, 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, “Üldine semantika” looduskeele semantikas, D. Davidson ja G. Harman (toim), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, “Vastuolud disjunktiivsete eelkäijatega”, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, “Steniuse lähenemisviis disjunktiivsele loale”, Theoria, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, “Intensiivsed verbid ja kvantifikaatorid”, Looduskeele Semantika, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, “Intensiivsed verbid ja nende tahtlikud objektid”, looduskeele semantika, 16 (3): 239–270.
  • Montague, M., 2007, “Propositsionismi vastu”, Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, “Kvantitatiivsuse õige käsitlus tavalises inglise keeles”, lähenemisviisides looduskeelele, J. Hintikka, J. Moravcsik ja P. Suppes (toim), Dordrecht: Kirjastus Reidel. Ka Montague'is 1974: 242–270.
  • –––, 1974, ametlik filosoofia: Richard Montague'i valitud artiklid, toimetanud Richmond Thomason, New Haven ja London: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, “Mõistus ja viite arvutamine”, keeleteadus ja filosoofia, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, “Lootused, hirmud ja muud grammatilised hernehirmud”, The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, olematud objektid, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Sündmused inglise keele semantikas, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Tähendustundlikkus ja grammatiline struktuur“, teaduse struktuurides ja normides, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici ja J. v. Benthem (toim.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 –383.
  • Partee, B., 1974, “Läbipaistmatus ja ulatus”, semantikas ja filosoofias, M. Munitz ja P. Unger (toim), New York: NYU Press, 81–101.
  • Proust, M., 1998, Rec La Recherche du Temps Perdu: kavand, kohandamine ja joonistused Stéphane Heuet, värvid Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, “On Explaining that”, The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, sündmused ja semantiline arhitektuur, Oxford ja New York: Oxford University Press.
  • Enne AN, 1963, “Oratio Obliqua”, Aristoteeliumi ühingu toimetised, lisamaht, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, “Kvantifikaatorid ja propositsioonilised hoiakud”, The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, “Kentauri otsimine, Adonise jumaldamine: intensiivsed transitiivid ja tühjad mõisted”, kujundikeeles (filosoofia keskteaegsed uuringud, 25. köide), P. French ja H. Wettstein (toim), Oxford ja New York: Basil Blackwell, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Mõeldes asjadele, Oxford ja New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege'i mõistatus, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • –––, 2002, “Müütilised objektid”, J. Campbell, M. O'Rourke ja D. Shier (toim), tähendus ja tõde, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, “Vajadusel ettepanekute tegemiseks ja omaduste otsimiseks”, Semantika ja keeleteooria toimetised XVI, M. Gibson, J. Howell (toim), CLC Publications, Ithaca, New York, 259–276.
  • Simons, M., 2005, “Asjade jagamine:“Or”ja modaalse / / või“interaktsiooni semantika”, looduskeele semantika, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, “Propositsionaalsete hoiakute näidisteooria”, keeleteadus ja filosoofia, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Ilukirjandus ja metafüüsika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and Intenational Metaphysics, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, “Teatud verbide läbipaistmatuse korraliku käsitlemise kohta”, looduskeele semantika, 1: 149–179.
  • –––, 2000, “Vaba valiku disjunktsioon ja episteemiline võimalus”, looduskeele semantika, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, “Mittespetsiifilisus ja intensiivsus”, Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry ja W. Sternefeld (toim), Berliin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, “Monotoonsus läbipaistmatutes verbides”, keeleteadus ja filosoofia, 29: 715–761.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]