Esmakordselt avaldatud 3. veebruaril 2005; sisuline läbivaatamine esmaspäeval 27. aprillil 2020
Seda õpetust tutvustas Max Weber sotsiaalteaduste metoodilise ettekirjutusena, mis on kõige olulisem majanduse ja ühiskonna esimeses peatükis (1922). See vastab väitele, et sotsiaalseid nähtusi tuleb seletada sellega, et näidatakse, kuidas need tulenevad individuaalsetest tegevustest, mida omakorda tuleb selgitada, viidates tahtlikele olekutele, mis motiveerivad üksikuid osalejaid. See tähendab teisisõnu pühendumist ülitähtsusele sellele, mida Talcott Parsons nimetaks hiljem „võrdlusraamistikuks” (Parsons 1937: 43–51) sotsiaal-teaduslikus selgituses. Mõnikord kirjeldatakse seda ka väitena, et makro-sotsiaalsete nähtuste selgitused tuleb esitada koos mikro-alustega, mis täpsustavad toiminguteoreetilist mehhanismi (Alexander, 1987).
JWN Watkinsi (1952a) järel tõmmatakse sageli vastuolu metodoloogilise individualismi ja metodoloogilise holismi vahel. See on tavaliselt kalduvus, kuna väga vähe on sotsiaalteadlasi, kes kirjeldaksid end metoodiliste holistidena. Aktiivsemate pooldajatega on aga olemas ühiskondliku-teadusliku seletuse vorme, mille puhul metodoloogiline individualism välistab või alandab seda. Need hõlmavad kõige olulisemalt funktsionalismi, mitut tüüpi sotsiobioloogiat, “memetikat” või evolutsioonilist kultuurilist seletust, psühhoanalüütilisi ja “sügavhermeneutilisi” meetodeid ning mis tahes vormis selgitavat üldistust, mis põhineb puhtalt statistilisel analüüsil.
Metodoloogilise individualismi kaitsjad väidavad üldiselt, et see on süütu õpetus, millel puudub igasugune poliitiline või ideoloogiline sisu. Weber ise hoiatas, et “tohutu vääritimõistmine on arvamus, et“individualistlik”meetod peaks hõlmama seda, mis igas mõttes on individualistlik väärtussüsteem” (Weber 1922: 18). Sellegipoolest süvenes metodoloogilise individualismi õpetus 20. sajandi jooksul paljudesse väga politiseeritud aruteludesse.sajandil, peamiselt seetõttu, et sellele viidati sageli kui ajaloolise materialismi diskrediteerimise viisile. Selle skoori osas oli kaks erinevat poleemikat. Esimene toimus peamiselt 1950ndatel aastatel vastusena Friedrich von Hayeki ja Karl Popperi tööle. Teine voor toimus 1980. aastatel vastusena Jon Elsterile, seekord osana kriitilistest aruteludest liikumises, mida tuntakse kui “analüütilist marksismi”. Viimasel perioodil hakati metodoloogilist individualismi laialdaselt seostama sellega, mida paljud nimetasid „ratsionaalse valiku imperialismiks”.
1. Õpetuse päritolu
2. Austria kool ja Methodenstreit
3. Otsige seletusi “Rock Bottom”
4. Ratsionaalse valiku taaselustamine
5. Tähtaja muud kasutused
6. Kriitika
6.1 Statistiline analüüs
6.2 Subintensionaalsed selgitused
6.3 Mikrorealiseerumine - vastupidavus
6.4 Eksimused
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Õpetuse päritolu
Fraasi metodische Individualismus lõi tegelikult Weberi õpilane Joseph Schumpeter oma 1908. aasta teoses „Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie“. Mõiste „metodological individualism” esmakordset kasutamist ingliskeelsena andis Schumpeter taas oma 1909. aasta kvartaliajakirja majandusajakirjas „Sotsiaalse väärtuse kontseptsioonist” (vt Udehn 2001, 214). Kuid doktriini teoreetiline väljatöötamine tuleneb Weberist ja Schumpeter kasutab seda terminit Weberi vaadetele viitamise viisina.
Majanduses ja ühiskonnas sõnastab Weber metoodilise individualismi keskse ettekirjutuse järgmiselt: Sotsiaalsete nähtuste arutamisel räägime sageli mitmesugustest „ühiskondlikest kollektiviteetidest, nagu riigid, ühendused, äriettevõtted, sihtasutused, justkui oleksid nad üksikud isikud”. (Weber 1922, 13). Nii räägime sellest, et neil on plaanid, toimingud, kannatavad kaotused jne. Metodoloogilise individualismi õpetus ei pane neid tavapäraseid kõneviise kahtluse alla, see lihtsalt sätestab, et „sotsioloogilises töös tuleb neid kollektiviskusi käsitleda üksnes üksikute isikute konkreetsete toimingute tulemuste ja korraldusviisidena, kuna ainuüksi need võivad olla koheldakse subjektidena subjektiivselt mõistetava tegevuse käigus”(Weber 1922, 13).
Weberi jaoks on pühendumine metodoloogilisele individualismile väga tihedalt seotud pühendumisega verstehende (või tõlgendavate) seletusmustrite kujunemisele sotsioloogias. Individuaalse tegevuse privilegeerimise põhjus sotsioloogilises seletuses on see, et ainult tegevus on "subjektiivselt mõistetav". Weber jätab mõiste “tegevus” viitamiseks inimkäitumise alamhulgale, mida motiveerivad keeleliselt sõnastatud või “tähenduslikud” vaimsed seisundid. (Üldiselt öeldes: köha on käitumine, pärast vabandamine on tegevus.) Mõiste terminoloogiat mõnevõrra värskendades võime öelda, et toimingu iseloomulik tunnus on see, et selle motivatsiooniks on pakkumisliku sisuga vaimne seisund, st tahtlik olek. Weberi jaoks on oluline, et meil oleks sellele tõlgendav juurdepääs,tänu võimele mõista agendi motiivi. See võimaldab ühiskonnateadlasel „teostada midagi sellist, mis pole loodusteadustes kunagi saavutatav, nimelt osainimeste subjektiivset mõistmist tegevuses osalenud inimeste poolt” (Weber 1922, 15). Tegevusteoreetiline seletus on sotsiaalteadusliku analüüsi keskmes, kuna teadmata, miks inimesed teevad seda, mida nad teevad, ei saa me tegelikult aru, miks mõni suuremõõtmeline nähtus, millega nad on sisse põimitud, aset leiab.sest teadmata, miks inimesed teevad seda, mida nad teevad, ei saa me tegelikult aru, miks mõni suuremõõtmeline nähtus, millega nad on takerdunud, aset leiab.sest teadmata, miks inimesed teevad seda, mida nad teevad, ei saa me tegelikult aru, miks mõni suuremõõtmeline nähtus, millega nad on takerdunud, aset leiab.
Seega on metodoloogiline individualism pisut eksitav mõiste, kuna eesmärk ei ole indiviidi privilegeerimine kollektiivi ees ühiskondlik-teaduslikus seletuses, vaid pigem tegevuse-teoreetilise seletuse taseme privilegeerimine. See tegevusteoreetilise taseme privilegeerimine on metoodiline, kuna selle tingib tõlgendava sotsiaalteaduse struktuur, mille eesmärk on anda arusaam sotsiaalsetest nähtustest. Tegevusi võib mõista viisil, mida teised sotsiaalsed nähtused ei saa, just seetõttu, et neid motiveerivad tahtlikud seisundid. Kuid ainult üksikisikutel on tahtlikud seisundid ja seega hõlmab toimingute metoodiline privilegeerimine üksikisikute metodoloogilisi eelisõigusi. Seega on metoodilise individualismi “individualism” pigem tema keskse teoreetilise pühendumise kõrvalprodukt kui motiveeriv tegur. Just seda on doktriini kaitsjad üritanud suurema või väiksema eduga suhelda, väites, et see on poliitiliselt või ideoloogiliselt neutraalne.
Tasub rõhutada metoodilise individualismi erinevust Weberi tähenduses ja sotsiaalteaduste atomismi (või kvalifitseerimata individualismi) vanemate traditsioonide vahel. Paljud kirjanikud väidavad, et leidsid metoodilise individualismi algeid Austria kooli majandusteadlaste (eriti Carl Mengeri) seas ja doktriinid, mis olid sõnastatud 1880. aastate Methodenstreiti ajal (Udehn 2001). Teised jõuavad selleni Thomas Hobbesini ja Leviathani avaosades töötati välja „resolutiiv-kompositiivne” meetod (Lukes 1968, 119). Kuid Hobbes võttis seda tüüpi atomismi eristatava iseloomu üsna selgelt kokku oma ettekirjutusega "pidada inimesi justkui maast välja, aga isegi nüüd, kui nad on nüüd maast välja kasvanud, ja äkki (nagu näiteks Mushromes) saavad täieliku küpsuse ilma igasuguse seotuseta" üksteisele”(1651, 8: 1). Atomistlik vaade põhineb ettepanekul, et on võimalik välja töötada individuaalse psühholoogia täielik kirjeldus, mis on täielikult eelsotsiaalne, ja järeldada, mis juhtub, kui sel viisil iseloomustatud indiviidide rühm astub üksteisega suhtlema. Metoodiline individualism seevastu ei hõlma pühendumist ühelegi konkreetsele väitele indiviide motiveerivate tahtlike seisundite sisu kohta ja jääb seega avatuks võimalusele, et inimese psühholoogial võib olla pöördumatult sotsiaalne mõõde. Seega on atomismi ja metodoloogilise individualismi erinevuse rõhutamise viis märkida, et esimene tähendab sotsioloogia täielikku taandumist psühholoogiaks, teine aga mitte.
Lõpuks tuleb märkida, et Weberi pühendumus metodoloogilisele individualismile on tihedalt seotud tema rohkem tuntud metodoloogilise õpetusega, nimelt ideaaltüüpide teooriaga. Ajaloolises seletuses võidakse osutada konkreetsete ajalooliste osalejate motivatsiooni tekitanud olekute tegelikule sisule, kuid sotsioloog on huvitatud palju abstraktsemate selgitavate üldistuste koostamisest ega saa seetõttu apelleerida konkreetsete indiviidide konkreetsetele motiividele. Seega peab sotsioloogiline teooria põhinema inimese tegevuse mudelil. Ja tõlgenduse seatud piirangute tõttu peab see mudel olema ratsionaalse inimese tegevuse mudel (Weber kirjutab: “kõiki irratsionaalseid, afektiivselt määratud käitumise elemente on mugav käsitleda kui kontseptuaalselt puhast ratsionaalse tegevuse tüüpi kõrvalekaldumise tegureid”). [1922, 6].)
Seega on Weberi metodoloogilise individualismi üks olulisemaid tagajärgi see, et see paneb ratsionaalse tegevuse teooria sotsiaalteadusliku uurimise keskmesse. Seetõttu püüdsid Weberi mõjul järeltulevad sotsiaalteoreetikute põlvkonnad viia ühiskonnateaduste metoodilist ühendamist, koostades nn üldise tegevuse teooria - sellise, mis laiendaks majanduslikku tegevusmudelit nii, et see hõlmaks (peamiselt) sotsioloogide, antropoloogide ja psühholoogide keskseid toimeteoreetilisi teadmisi. Selles osas oli olulisim Talcott Parsonsi töö sajandi esimesel poolel, ühendamisliikumine jõudis oma apogee-ni 1951. aastal ühises väljaandes „Towards a General Theory of Action”, mille kaastoimetajad olid Parsons ja Edward Shils. Varsti pärast seda, osalt ühinemisprogrammi probleemide tõttu, loobus Parsons pühendumisest nii metodoloogilisele individualismile kui ka tegevusteooriale, omades puhtalt süsteemiteoreetilist vaadet. See tõi kaasa üldise toimeteooria väljatöötamise projekti üldise kaotamise, kuni seda taaselustati 1981. aastal Jürgen Habermasi teose "Kommunikatiivne tegevus" avaldamisega.
2. Austria kool ja Methodenstreit
Kunagi pole keegi pääsenud sellest, et distsipliin, mis kõige paremini vastab metodoloogilise individualismi striktuuridele, on mikroökonoomika (neoklassikalise marginalismi traditsioonis) ja et homo economicus on ratsionaalse tegevuse kõige selgemalt liigendatud mudel. Muidugi pole see traditsioon olnud majandustegevuse alal alati tõusuteel. Eriti on palju neid, kes on arvanud, et makromajandus võib olla täiesti iseseisev uurimisala (kajastub selles, et bakalaureuse kraadiõppe majanduse õppekava jaguneb endiselt sageli mikro- ja makroõppeks). Alati on olnud neid, kes kes sooviks joonistada äritsüklite või aktsiaturu liikumisi viisil, mis jätaks täielikult tähelepanuta motiivid, mis üksikutel osalejatel võivad olla selle nimel, mida nad teevad. Samamoodipaljud on püüdnud leida seoseid makromajanduslike muutujate, näiteks tööpuuduse ja inflatsioonimäärade vahel, tundmata vajadust spekuleerida, miks ühe määra muutumine võib viia teise liikumiseni. Seega on majandustegevuse kutsealal alati olnud väga elav arutelu üldise tasakaaluteooria keskmes oleva ratsionaalse näitleja mudeli väärtuse üle.
Selle arutelu üks varasemaid iteratsioone leidis aset nn Methodenstreiti ajal Austria majanduskooli ja Saksa ajaloolise kooli liikmete vahel. Austria kooli “esimese põlvkonna” liikmed, näiteks Carl Menger, olid siiski atomistid (Menger kaitses oma individualistlikku meetodit kontseptuaalse kasumi osas, mis saavutati “keeruliste nähtuste vähendamisega nende elementide hulka” [Menger 1883, 93]). Alles teise põlvkonna liikmed, ennekõike Friedrich von Hayek, identifitseerisid end selgesõnaliselt Weberi metoodilise individualismi õpetusega ja kaitsesid seda tõlgendava ühiskonnaõpetuse nõudmiste kaudu. Võtmetekst on Hayeki raamat "Scientism and the Study of Society", ilmunud väljaandes Economica (1942–44),ja hiljem avaldatud teaduse vastrevolutsiooni (1955) esimese osana.
Hayeki arvates tekitab sotsiaalteadlaste soov jäljendada füüsikateadusi liialdatud hirmus teleoloogiliste või "otstarbekate" mõistete ees. See paneb paljud majandusteadlased vältima viiteid tahtlikele riikidele ja keskenduma puhtalt majanduslike muutujate vahelistele statistilistele korrelatsioonidele. Selle fookuse probleem on see, et see jätab majandusnähtused mõistmatuks. Võtame näiteks hindade liikumise. Võib märgata pidevat seost esimese külmakraadi kuupäeva ja nisu hinna kõikumiste vahel. Kuid me ei mõista seda nähtust enne, kui seda on selgitatud majandussubjektide ratsionaalse tegevusega: varajane külm vähendab saagikust, põhjustades vähem tiheda hinnakonkurentsi tarnijate, rohkem tarbijate jne vahel. Seega nõuab Hayek, et efekt,kogu makromajanduslik analüüs on puudulik mikro-aluste puudumisel.
Oluline on siiski märkida, et kuigi Hayekil on tema vaate keskpunktis ratsionaalse tegutsemise mudel, pole ta rõhutatult ratsionalismi vorm. Vastupidi, ta pöörab erilist tähelepanu sellele, kuidas ratsionaalse tegevuse tahtmatute tagajärgedena võivad tekkida mitmesugused majandusnähtused. Kuigi inimeste saavutatud tulemused ei pruugi olla sarnased nende eesmärkidega, on siiski oluline teada saada, mida nad arvasid, et nad valisid valitud tegevuse jätkamiseks - muu hulgas seetõttu, et see on oluline teavad, miks nad jätkavad seda tegevust, hoolimata asjaolust, et see ei too soovitud tagajärgi.
Muidugi, osa Hayeki motivatsioonist toetada metodoloogilist individualismi ja nõuda, et sotsiaalteaduslikud seletused täpsustaksid mehhanismi tegevusteoreetilisel tasandil, on muidugi see, et ta soovib rõhutada indiviidi näitleja vaatenurga piiratust. On hea rääkida sellistest makromajanduslikest muutujatest nagu “inflatsioonimäär”, kuid on oluline meeles pidada, et üksikud osalised (üldiselt) ei reageeri sellistele näitajatele otseselt. Nad näevad ainult muutusi otsestes hindades, mida nad peavad tootmissisendite või tarbimiskaupade eest maksma, ja sellele nad reageerivad. Nende muudatuste tagajärjel tehtud valikute laiaulatuslikud tagajärjed on enamasti ettekavatsemata ja seega kujutab nende tagajärgede igasugune korrektsus endast spontaanset korraldust. See on Hayeki kapitalismi käsitleva infopõhise argumendi oluline element: majandussubjektidel puudub juurdepääs samale teabele nagu majandusteoreetikutega, seega saame alles siis näha majanduse toiminguid nende silmade läbi. Turu sarnaste detsentraliseeritud kooskõlastamissüsteemide eelised.
Inimese vaatenurga olulisuse illustreerimiseks toob Hayek näite protsessist, mis viib metsas tee rajamiseni. Üks inimene töötab läbi, valides marsruudi, mis pakub kõige vähem kohalikku vastupanu. Tema läbisõit vähendab nii kergelt vastupanu sellel marsruudil järgmisele kõndivale inimesele, kes teeb sama otsuse langetamisel tõenäoliselt sama marsruuti. See suurendab tõenäosust, et järgmine inimene seda teeb jne. Niisiis on kõigi nende inimeste läbisõiduvõimalus, et nad „rajavad tee”, ehkki kellelgi pole seda eesmärki ja keegi ei kavanda isegi selle trajektoori. See on spontaanse korra tulemus: “Inimeste liikumised ringkonna kaudu vastavad kindlale mustrile, mis,kuigi paljude inimeste tahtlike otsuste tagajärg, pole keegi seda siiani teadlikult kavandanud”(Hayek 1942, 289).
Agenti vaatenurga ignoreerimise probleem on Hayeki arvates selles, et see võib kergesti viia meie ratsionaalse planeerimise ja kontrolli võimete ülehindamiseni ning langeda seega ratsionalismi alla. Metoodilise individualismi keskne voorus on seevastu see, et see aitab meil näha omaenda põhjuse piiratust (Hayek 1944, 33). Teooriate sõnastamine, mis viitavad otse „intressimäärale”, „inflatsioonisurvele” või „töötuse määrale”, võib meid eksitavalt arvata, et võime nende muutujatega manipuleerida ja seeläbi edukalt majandusesse sekkuda. Unustame, et need mõisted on abstraktsioonid, mida kasutatakse mitte üksikute tegevuste suunamiseks, vaid miljonite üksikute otsuste netomõju kirjeldamiseks. Metodoloogilise individualismi põhitunnus on see, et see „süstemaatiliselt lähtub kontseptsioonidest, mis suunavad indiviide nende tegevuses, mitte aga nende teooriate tulemustest, mis nad oma teooriaid käsitlevad” (1942, 286). Seetõttu julgustab see Hayeki arvates suuremat tagasihoidlikkust sotsiaalse planeerimise osas.
Hayek ei maini metoodilist individualismi pärast 1950. aastaid. Tõepoolest, roll, mida evolutsioonilised seletused mängivad tema hilisemas töös, tähendab tema pühendumuse vaikivat vaikimist.
3. Otsige seletusi “Rock Bottom”
Aastaid seostati terminit metodoloogiline individualism peamiselt Karl Popperi loominguga. Selle põhjuseks on Popperi ettekannete „Historitsismi vaesus” (1944/45) ja hiljem tema raamatu „Avatud ühiskond ja selle vaenlased” (1945) käivitatud ulatuslik arutelu. Ehkki seda terminit kasutati, tegi Popper siiski vähe selleks, et kaitsta oma pühendumust sellele. Selle asemel jättis ta selle töö oma endise õpilase JWN Watkinsi hooleks. Just see Watkinsi ja tema kriitikute vaheline arutelu tugevdas (võib-olla ebaõiglaselt) paljude inimeste mõtetes Popperi ja metodoloogilise individualismi vahelist seotust. (Ka see arutelu juhtis doktriini filosoofide laialdase tähelepanu alla.)
Paraku oli metodoloogilise individualismi versiooni, mille Popper oma õpilasele Watkinsile pärandas, kaitsta oluliselt raskemini kui seda, mille ta Hayekilt pärandas. Algusest peale arvati, et metodoloogilise individualismi ettekirjutused on pandud sotsiaalteaduste erinõuetega. Nii Weberi kui ka Hayeki jaoks oli see Geisteswissenschafteni ja Naturwissenschafteni peamise erinevuse peegeldus. Popper eitab siiski, et nende kahe vahel oleks olulisi metoodilisi erinevusi. Tema esimene arutlus metodoloogilise individualismi teemal “Historitsismi vaesus” leiab aset jaotises “Meetodi ühtsus”, milles ta väidab, et mõlemad tegelevad lihtsalt “põhjusliku seletuse, ennustamise ja testimisega” (). 1945, 78). Ta eitab ka seda, et mõistmisel on sotsiaalteadustes eriline roll.
Probleem, mille see metoodilise individualismi doktriinile tekitab, on selgelt nähtav. Tõlgendamist taotleval või tõlgendust kui oma selgitava strateegia keskpunkti kasutaval ühiskonnateadusel on üksikutele toimingutele viitavate selgituste privilegeerimiseks väga selge metodoloogiline põhjus - kuna objektiks on just aluseks olevad tahtlikud olekud tõlgendamine. Aga kui sotsiaalteadlased, nagu ka loodusteadlased, tegelevad üksnes põhjuslike seletuste pakkumisega, siis mis on üksikute toimingute privilegeerimise põhjendus nendes selgitustes? Enam ei näi selleks olevat metodoloogilist põhjust. Nii saavad sellised kriitikud nagu Leon Goldstein (1958) ja hiljem Steven Lukes (1968),väidab, et metoodiline individualism oli tegelikult lihtsalt kaldus viis metafüüsilise või ontoloogilise individualismi pühendumise kinnitamiseks. Teisisõnu, Popperi „metoodiline individualism” oli tegelikult väide selle kohta, millest maailm „tegelikult” koosnes, vaid rohkem kui väljamõeldud viis öelda „ühiskonda pole olemas”. Watkins jätkas seda muljet, kinnitades väite ümberkujundamise väitega, et “sotsiaalse maailma lõplikud koostisosad on üksikud inimesed” (1957, 105). Watkins jätkas seda muljet, kinnitades väite ümberkujundamise väitega, et “sotsiaalse maailma lõplikud koostisosad on üksikud inimesed” (1957, 105). Watkins jätkas seda muljet, kinnitades väite ümberkujundamise väitega, et “sotsiaalse maailma lõplikud koostisosad on üksikud inimesed” (1957, 105).
Watkins kutsus esile ka põhimõtte metodoloogilise staatuse osas kahtluse, eristades sotsiaalsete nähtuste "lõpetamata või poolelijooksvaid selgitusi", mis ei pruugi täpsustada toiminguteoreetilist või individualistlikku mehhanismi, ja niinimetatud "põhjapõhjalisi selgitusi", mis oleks (1957, 106). Kuid seda tehes lubab ta, et need poolikud selgitused (tema toodud näide on seos inflatsiooni ja töötuse määra vahel), kuigi need ei pruugi meile öelda kõike, mida me tahaksime teada, ei pea olema sisutud ega valed. See tekitab probleeme, nagu osutab Lars Udehn, kuna ainuüksi asjaolu, et sotsiaalseid nähtusi saab seletada üksikisikutega, "ei tähenda metodoloogilist reeglit, et neid tuleks sel viisil selgitada" (2001,216) - eriti mitte siis, kui saadud „poolel teel” olevad teadmised on meie (teadusevälistel) eesmärkidel piisavad.
Lõpuks tuleb märkida, et Popper esitas kontrasti metodoloogilise individualismi ja „psühholoogia” vahel, nimelt seisukohaga, et „kõik ühiskonnaelu seadused peavad olema lõpuks taandatavad„ inimloomuse”psühholoogilistele seadustele” (1945, 89).. Sellegipoolest näib Popperi sõnastuses metodoloogiline individualism olevat vähemalt samalaadne psühholoogilise reduktsionismiga. Tema sõnastus - ja hiljem ka Watkinsi sõnastus - jättis paljud kommentaatorid vähemalt segaduses, kuidas saaks kinnitada endist ilma viimasele pühendumata (Udehn 2001, 204). Üldisemalt tekitas see palju segadust metodoloogilise individualismi ja atomismi erinevuse osas (Hodgson 2007, 214).
4. Ratsionaalse valiku taaselustamine
Nii Hayeki kui ka Popperi jaoks oli metodoloogilise individualismi ettekirjutuste järgimise peamine motivatsioon vältida „suursugust teooriat“Auguste Comte, GWF Hegeli ja Karl Marxi stiilis. Niisuguse suurejoonelise teooria vältimise ajendiks polnud mitte niivõrd see, et see propageeris halba teooriat, vaid see, et see edendas mõtteharjumusi, nagu „kollektivism”, „ratsionalism” või „historism”, mida arvati soodustavat totalitarism. Seega olid „kollektivismi” ja „kollektivistlike” mõttemallide patud nii Hayeki kui ka Popperi jaoks peamiselt poliitilised. Aja möödudes ja totalitaarsuse hiiliva ohu ilmnemine lääne ühiskondades muutus järjest kaugemaks, metoodilise individualismi üle peetud arutelude aluseks olnud kollektivismi hirm nõrgenes.
Nii hakkas mure metodoloogilise individualismi vastu kaduma ja võib-olla oleks see täielikult kadunud, kui poleks olnud 1980. aastatel ühiskonnateadlaste seas äkitselt suurenenud huvi mängude teooria (või „ratsionaalse valiku teooria“) vastu. Selle põhjuse võib kokku võtta kahe sõnaga (ja artikliga): kinnipeetava dilemma. Sotsiaalteadlased olid alati teadnud, et rühmadesse kuuluvad inimesed on võimelised takerduma kollektiivselt enesetõestava käitumise mustritesse. Paul Samuelsoni „Avalike kulutuste puhas teooria” (1954), Garrett Hardini „Ühisuse tragöödia” (1968) ja Mancur Olsoni „Kollektiivse tegevuse loogika” (1965),kõik olid esitanud väga selgeid näiteid juhtumitest, kus pelgalt üksikisikute seas ühise huvi olemasolu ei suutnud siiski motiveerida neid selle huvi saavutamiseks vajalikke toiminguid tegema. See, mida lugu vangi dilemmast - ja mis veelgi olulisem - sellega kaasnevast mängumaatriksist - esitas, oli lihtne, kuid samas võimas mudel, mida saab kasutada kõigi nende interaktsioonide struktuuri esitamiseks (vt R. Hardin 1982).
See omakorda andis metodoloogilisele individualismile uue tõuke, sest see võimaldas teoreetikutel diagnoosida enneolematu täpsusega vead, milleni ühiskonnateoreetikud võisid (ja sageli ka viidi), kui nad ignoreerivad tegevuse-teoreetilist analüüsi taset. Metoodiline individualism sai oluliseks mitte „kollektivismi” poliitilise mõttekuriteo vältimise viisina, vaid pigem viisina vältida ilmselgelt eksitavaid järeldusi kollektiivse tegevuse dünaamika kohta. Näiteks eeldab traditsiooniline demokraatliku poliitika „huvigruppide” teooria, et ka ühiseid huve esindavatel rühmitustel on stiimul seda huvi edendada poliitikute lobitöö, teadusuuringute rahastamise ja muu sellise kaudu. Olsoni peamine panus oli see, et ta tõmbas koju mõtte, et sellise ühise huvi olemasolu tekitab just vabadussõitjale stiimuli. Üksikisikutel oleks kasu selle huvi edendamisest, kuid neile oleks veelgi rohkem kasu sellest, kui nad tahaksid maha istuda, samal ajal kui teised rühma liikmed tegutsesid selle edendamise nimel. Selle tulemusel ei tohi keegi selle edendamiseks tegutseda. Olson piirdus selle vaatlusega aga suurtesse rühmadesse. Kinnipeetava dilemma seevastu näitas selle ergutusstruktuuri üldlevinud olemasolu.näitas selle stiimulite struktuuri üldlevinud olemasolu.näitas selle stiimulite struktuuri üldlevinud olemasolu.
Selle taustal tuleb mõista Jon Elsteri panust metodoloogilise individualismi ajaloos. Ta tutvustab õpetust sõbraliku, kuid samas kaevulise kriitika osana funktsionalistlike seletuste kasutamisest marksismi traditsioonis; eriti need, mis püüavad selgitada sündmusi kui sündmusi, mis „teenivad kapitali huve”. Nende seletuste probleem, väidab Elster, seisneb selles, et need "postuleerivad eesmärki ilma sihipärase näitlejata" (1982, 452) ja hõlmavad seetõttu (väidab), et ta pühendub mingisugusele objektiivsele teleoloogiale. Iseenesest on selles kriitikas väga vähe uut. Nagu GA Cohen väitis, ei ole vastuses Elsterile mingit põhjust, et marksistlik funktsionalist ei saaks nende seletuste „täpsustusi” (Cohen 1982, 131) pakkuda - need selgitavad, kuidas tekitatud kasu nähtust esile kutsub,ilma ühelegi objektiivsele teleoloogiale viitamata. Seda saab teha kas siis, kui taotletakse tahtlikku mehhanismi tegevusteoreetilisel tasandil või Darwini “valiku” mehhanismi (Cohen 1982, 132). Sellistel juhtudel saab Elsteri kriitika funktsionaalse seletuse kohta lihtsalt Watkinsi nõudmise „põhjapõhja”, mitte „poolel teel” seletuste järjekordseks versiooniks.
See, mis Elsteri rünnaku nii jõuliseks tegi, polnud mitte objektiivse teleoloogia süüdistamine marksistlikus teoorias, vaid pigem soovitus, et suur osa Marxi “klassianalüüsist” jättis tähelepanuta kollektiivse tegevuse probleemid erinevate maailmaajalooliste osaliste seas. Mõelge näiteks tuttavale väitele, et kapitalistid hoiavad palkade vähendamiseks “töötute reservarmeed”. See tähendab, et üksikud kapitalistid peavad lõpetama uute töötajate palkamise kohas, kus marginaalsed hüved ületavad ikkagi piirkulusid. Mis on nende motivatsioon seda teha? Neil on ilmselge stiimul vabakutseliste palkamise jätkamiseks, kuna madalamast palgast tulenevad eelised meeldivad suuresti konkureerivatele ettevõtetele, samas kui edasise rentimise eelised tulenevad lõpptulemustest. Teisisõnu,pelgalt see, et töötute reservarmee olemasolu on „kapitali huvides”, ei tähenda, et üksikud kapitalistid oleksid ajendatud astuma vajalikke samme sellise reservarmee säilitamiseks.
Ratsionaalse valiku perspektiivi veelgi häirivam tagajärg on tähelepanek, et töölisklass seisab sotsialistliku revolutsiooni läbiviimisel silmitsi suure kollektiivse tegevuse probleemiga (Elster 1982, 467). Revolutsioon võib olla ohtlik äri ja seetõttu puuduvad muud stiimulid (näiteks klasside solidaarsus), isegi töötajad, kes olid veendunud, et kommunistlik majanduskord pakub neile kõrgemat elukvaliteeti, võivad ikka veel barrikaadidel ilmumata jääda. Kuid need võimalused jäeti suures osas kahe silma vahele, soovitab Elster, kuna metodoloogilise individualismi ettekirjutuste mittejärgimine koos funktsionaalse seletuse paljulubava kasutamisega oli Marxi teoreetikute põlvkondi sundinud lihtsalt ignoreerima tegelikke stiimuleid, millega indiviidid puutuvad kokku konkreetsetes sotsiaalsetes suhetes.
Lisaks funktsionaalsete seletuste kriitikale ei esita Elster ühtegi metoodilise individualismi toetuseks algset argumenti. Ta naaseb siiski varasema Weberi positsiooni sõnastuse juurde, rõhuasetusega tahtlikule tegevusele (Elster 1982, 463): „Ühiskondliku elu põhiline ühik on inimese individuaalne tegevus,” väidab ta. „Sotsiaalsete institutsioonide ja sotsiaalsete muutuste selgitamine tähendab, et tuleb näidata, kuidas need tekivad üksikisikute tegevuse ja koostoimimise tulemusel. See seisukoht, mida sageli nimetatakse metodoloogiliseks individualismiks, on minu arvates triviaalselt tõene”(Elster, 1989, 13). Siinkohal tuleb eeldada, et öeldes “triviaalselt tõene”, kasutab ta terminit rahvapärases tähenduses “laiuseta”, mitte filosoofilises mõttes “tautoloogiline,”Kuna ta tuletab oma pühendumusest metodoloogilisele individualismile tuletada mitmeid väga sisulisi õpetusi. Näiteks väidab ta erinevatel hetkedel, et metodoloogiline individualism seob teda sotsioloogia suhtes psühholoogilise reduktsionismiga (ehkki ta ei esita selle väite kohta argumenti).
Elster ei tee nii teravat vahet, nagu tal võiks olla metoodilise individualismi ja ratsionaalse valiku teooriale pühendumise vahel. Tõepoolest, ta eeldab ka, et viimane voolab otse esimesest. Ratsionaalse valiku teooria versioon, mida Elster toetab, põhineb siiski traditsioonilisel ratsionaalsuse instrumentaalsel (või homo economicus) kontseptsioonil, mille kohaselt „tegevusi hinnatakse ja valitakse mitte enda jaoks, vaid enam-vähem tõhusate vahenditena kaugemasse otsa”(Elster 1989, 22). Ta väidab, et seda ratsionaalsuse kontseptsiooni vihjab asjaolu, et otsusteoreetikud on kasuliku funktsiooni maksimeerimiseks võimelised esindama iga agendi ratsionaalset tegevust, kellel on hästi käituvad eelistused. Kas utiliidi maksimeerimine tähendab instrumentalismi, sõltub eeldatava kasulikkuse teooria versioonist, mille keegi tellib. Otsusteooria niinimetatud “maailma Bayesi” versioonid, nagu näiteks Richard Jeffrey (1983), ei kehtesta instrumentaalset ratsionaalsuse kontseptsiooni, kuna need võimaldavad agentidel eelistada oma tegevust. Seega põhineb Elsteri samm metoodilisest individualismist instrumentaalsele ratsionaalsuse kontseptsioonile mittejärgimisel. Seega põhineb Elsteri samm metoodilisest individualismist instrumentaalsele ratsionaalsuse kontseptsioonile mittejärgimisel. Seega põhineb Elsteri samm metoodilisest individualismist instrumentaalsele ratsionaalsuse kontseptsioonile mittejärgimisel.
Sellegipoolest muutus Elsteri argumentide tulemusel metodoloogiline individualism paljudes osades sünonüümiks pühendumisega ratsionaalse valiku teooriale. Üldiselt ei suuda selline võrrand eristada Weberi kahte eraldiseisvat metoodilist küsimust: pühendumus seletuste andmisele tegevusteoreetilisel tasandil ja ratsionaalse tegevuse konkreetne mudel, mida üks soovitab sellel tasandil kasutada (st ideaalset tüüpi).. Permutatsioone on mitu. Näiteks pole mingit põhjust, et inimene ei saa olla metoodiline individualist, kui ta valib ratsionaalse tegevuse mudeliks Habermasi kommunikatiivse tegevuse teooria, mitte ratsionaalse valiku teooria. Tegelikult oleks sellel suurem mõte, kuna rangelt tõlgendatud mänguteooria eesmärk ei ole kunagi olnud pakkuda ratsionaalse tegevuse üldist teooriat. Nashi lahenduse kontseptsioon, mis pakub mänguteoreetilise tasakaalu standardset määratlust, välistas konkreetselt mängijatevahelise suhtluse kõik vormid (ja lahendus ei tööta juhtudel, kui suhtlus tungib sisse [Heath 2001]). Seega on suur osa ratsionaalse valikuimperialismi eeldusest selle mudeli piirangute hindamata jätmisel (paljudel juhtudel nii selle kaitsjate kui ka kriitikute poolt).
5. Tähtaja muud kasutused
Meelefilosoofias seostatakse fraasi „metoodiline individualism” tavaliselt Jerry Fodori väitega psühholoogiliste seisundite individualiseerimise kohta (1980, 1987, 42). Oluline on rõhutada, et Fodori termini kasutamisel pole midagi ühist selle traditsioonilise kasutamisega ühiskonnateaduse filosoofias. Fodor tutvustab seda vahet tehes „metodoloogilise individualismi” ja „metodoloogilise solipsismi” vahel. Tema eesmärk on käsitleda Hilary Putnami tutvustatud kaksik-maa probleemide variatsioone. Küsimus on selles, kas inimene, kes usub veest maa peal, kus vesi koosneb H 2-stO, on sama veendumus kui inimesel, kes usub veesse paralleelses universumis, kus vesi on sama välimuse ja käitumisega, kuid koosneb ikkagi XYZ-st. „Eksternist” ütleb, et nad pole samad, samas kui Fodoriga sarnane „internalist” soovib öelda, et nad on - laias laastus öeldes - et uskumuste sisu määrab see, mis on agendi peas, mitte see, mis on maailmas.
Küsimus taandub ühele vaimsete seisundite individualiseerimisele. Kuidas teha kindlaks, mis on ja mis pole „sama” usk? Fodor tutvustab kõigepealt piirangut, mida ta nimetab „metodoloogiliseks individualismiks“, nimelt „õpetuseks, et psühholoogilised seisundid on individuaalsed nende põhjuslike võimete suhtes“(1987, 42). See tähendab muu hulgas, et kui üks psühholoogiline seisund ei ole võimeline tekitama midagi muud kui mõni muu psühholoogiline seisund, peavad need kaks olema ühesugused. “Metodoloogiline solipsism” on tugevam väide, et “psühholoogilised seisundid individualiseeritakse semantilisi hinnanguid austamata” (1987, 42). See tähendab muu hulgas, et isegi kui üks olek on mõnes kontekstis tõene ja teine vale, võib kaks osutuda siiski samaks. Nagu Fodor jätkub,vaimse seisundi semantiline hinnang on tavaliselt suhteline, nt kas teatud veendumused vee kohta on tõesed, sõltub sellest, kuidas asjad maailmas veega seisavad; seega on metodoloogilise solipsismi tagajärg see, et teatud tüüpi suhtelised omadused on välistatud vaimsete seisundite individualiseerimises. Seetõttu on see selle mõiste igapäevases tähenduses “individualistlik”, kuna see viitab sellele, et agendi peas toimuv teeb suurema osa või kogu töö vaimsete seisundite individualiseerimisel. Metoodiline individualism seevastu “ei keela vaimsete seisundite relatiivset individualiseerimist; see lihtsalt ütleb, et ükski vaimsete seisundite omadus, olgu see siis suhteline või muu, ei loe taksonoomiliselt, välja arvatud juhul, kui see mõjutab põhjuslikke võimeid”(1987, 42). Seetõttu on väga ebaselge, miks Fodor otsustab seda nimetada individualismiks, kuna need suhted võivad olla ka suhted teiste kõnelejatega ja mitte ainult füüsiline sõna.
Fodori terminivalikul on arvestatav naeruvääristus. Ta oskab pakkuda põhjalikku selgitust selle kohta, miks metodoloogiline individualism loetakse metodoloogiliseks piiranguks. Ta väidab, et soov viia terminoloogilised eristused objektidesse, millel on erinev põhjuslik jõud, on „selline, mis tuleneb lihtsalt teadlase põhjusliku seletuse eesmärgist ja millele seetõttu peavad järgima kõik teaduslikud taksonoomiad” (1987, 42). Seega on see metoodiline ettekirjutus. (Ehkki siin on selgelt näha teravat kontrasti Fodori ja Weberi või Hayeki mõistekasutuse vahel, kelle jaoks metodoloogiline pühendumus tegevus-teoreetilisele tasemele sundis sotsiaalteadlase suutlikkust pakkuda midagi muud kui pelgalt põhjuslikku seletust) on lihtsalt ebaselge, miks Fodor otsustab seda nimetada individualismiks. Metoodilise solipsismi puhul on seevastu näha, miks ta seda solipsismiks nimetab, kuid pole selge, mis selle metoodiliseks muudab. Tõepoolest, Fodor väidab tõepoolest, et „solipsism (tõlgendatuna vaimsete seisundite relatiivset taksonoomiat keelavana) erineb individualismist selles mõttes, et see ei saanud mõeldavalt tuleneda üldistest kaalutlustest teaduse eesmärkide ja tavade kohta. „Metoodiline solipsism” on tegelikult mõistuse empiiriline teooria.”(1987, 43). Seega ei ole Fodori terminite kasutamisel “metoodiline individualism” tegelikult individualistlik ja “metoodiline solipsism” pole tegelikult metoodiline. Fodor väidab seejärel, et „solipsism (tõlgendatuna vaimsete seisundite relatiivset taksonoomiat keelavana) erineb individualismist selles mõttes, et see ei võinud mõeldavast tuleneda üldistest kaalutlustest teaduse eesmärkide ja tavade kohta. „Metoodiline solipsism” on tegelikult mõistuse empiiriline teooria.”(1987, 43). Seega ei ole Fodori terminite kasutamisel “metoodiline individualism” tegelikult individualistlik ja “metoodiline solipsism” pole tegelikult metoodiline. Fodor väidab seejärel, et „solipsism (tõlgendatuna vaimsete seisundite relatiivset taksonoomiat keelavana) erineb individualismist selles mõttes, et see ei võinud mõeldavast tuleneda üldistest kaalutlustest teaduse eesmärkide ja tavade kohta. „Metoodiline solipsism” on tegelikult mõistuse empiiriline teooria.”(1987, 43). Seega ei ole Fodori terminite kasutamisel “metoodiline individualism” tegelikult individualistlik ja “metoodiline solipsism” pole tegelikult metoodiline.
6. Kriitika
Suur osa metoodilise individualismi kriitilisest arutelust ühiskonnateaduse filosoofias puudutab suhet selle vahel, mida Watkins nimetas “põhjapõhja” seletusteks ja “poolel teel” - või nende vahel, kes seda teevad, ja nende vahel, mis ei täpsusta tegevusteoreetilist mehhanismi. Üldiselt pole kahtlust, et ühiskondliku nähtuse konkreetset poolelist selgitust arvestades oleks alati tore teada saada, mida agendid mõtlevad, kui nad teostavad toiminguid, mis on seotud selle nähtuse tekitamisega. Küsimus on selles, kas selle teabe puudumisel on seletus kuidagi puudulik või ebateaduslik. Vastus sellele küsimusele sõltub inimese laiematest kohustustest seoses sotsiaalteaduste staatuse ja rolliga. Sellest hoolimataväärib märkimist kaks väga levinud ühiskondlik-teaduslikku uurimistüüpi, mis ei vasta metoodilise individualismi nõudmistele omamoodi põhjapõhjaliste seletuste andmisele:
6.1 Statistiline analüüs
Mõelge järgmisele sotsiaalteadusliku arutelu näitele: 1990ndatel toimus USA-s vägivaldsete kuritegude järsk langus. Paljud ühiskonnateadlased hakkasid loomulikult kasutama küsimust, miks see juhtus, st nad otsustasid seda nähtust selgitada. Edendati mitmeid erinevaid hüpoteese: rohkemate politsei palkamine, muudatused kogukonna korrakaitse tavades, karmimad karistamisjuhised õigusrikkujatele, vähenenud tolerants väiksemate rikkumiste suhtes, religioossuse suurenemine, lõhe populaarsuse vähenemine, muutused demograafilises plaanis. elanikkonna profiil jne. Kuna kuritegevuse vähenemine toimus paljudes erinevates jurisdiktsioonides, kasutades mõlemas erinevas olukorras strateegiaid erineval viisil,puhtalt statistilise analüüsi abil on võimalik tugineda erinevatele hüpoteesidele. Näiteks mõttega, et politseitööstrateegiad mängivad olulist rolli, on vastuolus sellega, et New York City ja San Francisco võtsid politseitöös kasutusele väga erinevad lähenemisviisid ning kogesid kuritegevuse määra samasugust langust. Nii puhkes väga keerukas arutelu, kus erinevad sotsiaalteadlased koostasid erinevaid andmekogumeid ja krigistasid numbreid erineval viisil, et toetada oma konkurendi hüpoteese.koos erinevate sotsiaalteadlastega, kes toodavad erinevaid andmekogumeid ja krigistavad numbreid erineval viisil, et toetada nende konkureerivaid hüpoteese.koos erinevate sotsiaalteadlastega, kes toodavad erinevaid andmekogumeid ja krigistavad numbreid erineval viisil, et toetada nende konkureerivaid hüpoteese.
Sellel arutelul, nagu peaaegu kõigil kriminoloogiaalasetel aruteludel, puuduvad mikrotasandid. Kindlasti oleks tore teada saada, mis inimeste meelest kuritegusid toime paneb ja kuidas erinevad meetmed nende käitumist muudavad, kuid tegelikult me ei tea. Tõepoolest, kriminoloogide seas on arvestatav skeptitsism, et kuriteo “üldteooria” on võimalik. Sellegipoolest võime hõlpsalt ette kujutada, kuidas kriminoloogid otsustavad, et 20. sajandi lõpu seletuseks on üks konkreetne tegur, näiteks rahvastiku demograafiline muutus (st vähem noori mehi).sajandi vägivaldse kuritegevuse langus USA-s ja muude hüpoteeside välistamine. Ja kuigi see võib olla "poolel teel" olev selgitus, pole kahtlust, et see kujutab endast tõelist avastust, millelt võiksime õppida midagi olulist.
Pealegi pole ilmne, et “põhjapõhja” seletus - see, mis vastab metodoloogilise individualismi ettekirjutustele - lisab statistilise analüüsi poolt esitatud “poolel teel” selgitamisele midagi väga huvitavat. Paljudel juhtudel tuleneb see isegi sellest. Oletame, et avastasime statistilise analüüsi abil, et kuritegevuse määr varieerus sõltuvalt karistuse raskusest, korrutatuna kinnipidamise tõenäosusega. Seejärel järeldaksime sellest, et kurjategijad olid ratsionaalsed kasuliku maksimeerijad. Teisest küljest, kui uuringud näitaksid, et karistuste raskusastme muutused või karistuse tõenäosus ei mõjutanud kuritegevuse määra täielikult, järeldaksime, et teguteooria tasandil peab toimuma midagi muud.
Samuti võivad tegevusteoreetilise taseme tulemused selgitavate muutujate seisukohast osutuda juhuslikeks või ebahuvitavaks. Oletame, et kuritegevuse vähenemist saab täielikult seletada demograafiliste muutustega. Siis pole tegelikult vahet, mida kurjategijad mõtlesid - oluline on lihtsalt see, et teatud protsendil kõigist antud demograafilistest rühmadest on mõtted, mis viivad kriminaalse käitumiseni, nii et vähem inimesi neist tähendab vähem kuritegevust. Motiivid jäävad „musta kasti” sisse - ja ehkki oleks tore teada, mis need motiivid on, ei pruugi need sellele konkreetsele seletusele midagi kaasa aidata. Lõpuks võib selguda, et iga kuritegu on sama unikaalne kui kurjategija. Ehkki inimeste tegelike tahtlike olekute osas on olemas konkreetne seletus,ratsionaalse tegevuse üldise “mudeli” tasandil ei saa midagi öelda. (Sellega seoses on oluline meeles pidada, et metodoloogiline individualism Webeeria mõistes selgitab toiminguid agendi mudeli järgi, mitte aga päris inimeste tegelike motivatsioonide järgi.)
6.2 Subintensionaalsed selgitused
Mõelge veel ühele ühiskondlik-teaduslikule arutelule, seekord poleemikale andmete osas, mis näitavad, et võõrasvanematel on palju suurem kalduvus tappa nende hoole all väga noori lapsi kui bioloogilistel vanematel. Mis hõlmaks selle fenomeni põhjalikku selgitamist, mis täitis metodoloogilise individualismi ettekirjutusi? Kui informatiivne see oleks? Lapse raputamisel või väikelapse löömisel pole vaja palju vaeva näha, mida inimesed mõtlevad. Motiivid on liiga tuttavad - peaaegu kõik kogevad lastega suheldes intensiivse pettumuse või viha episoode. Kuid see ei seleta nähtust selgelt. Küsimus on selles, miks üks rühm ei suuda süstemaatiliselt kontrollida nende vägivaldsete impulsside üle, võrreldes mõne teise rühmaga. Kuna väga vähesed inimesed teevad seda hästi läbimõeldud kava osana, pole selge, kas kavatsuste olekute tasandil on olemas selgitus või isegi see, et sellel tasandil toimuv täiendav ülevaade olema võimalikult informatiivne. Probleem on selles, et käitumise põhjustavad eelarvamused, mis toimivad peaaegu täielikult alatasandilisel tasandil (Sperber, 1997). See viitab sellele, et tahtlike olekute seletus ei ole tegelikult “põhjapõhi”, vaid et on ka sügavamaid uuritavaid kihte. Probleem on selles, et käitumise põhjustavad eelarvamused, mis toimivad peaaegu täielikult alatasandilisel tasandil (Sperber, 1997). See viitab sellele, et tahtlike olekute seletus ei ole tegelikult “põhjapõhi”, vaid et on ka sügavamaid uuritavaid kihte. Probleem on selles, et käitumise põhjustavad eelarvamused, mis toimivad peaaegu täielikult alatasandilisel tasandil (Sperber, 1997). See viitab sellele, et tahtlike olekute seletus ei ole tegelikult “põhjapõhi”, vaid et on ka sügavamaid uuritavaid kihte.
Pole raske ette kujutada, kuidas selline selgitus kulgeda võiks. Inimesed kogevad noorte tahtmatut reaktsiooni noorte alaealiste (või neotenous) omaduste suhtes. See reaktsioon on väga keeruline, kuid selle üheks keskseks tunnuseks on agressiooni pärssimine. Inimesed oskavad selle reaktsiooni alust ka üsna valesti sõnastada, välja arvatud korduvate viidetega tõsiasjale, et laps on “armas”. Muidugi, selle reaktsiooni üldine tugevus varieerub indiviiditi ja konkreetne tugevus varieerub erinevate laste puhul. Seega on võimalik, et bioloogilised vanemad leiavad lihtsalt, et nende enda lapsed on „alandlikumad“kui võõrasvanemad, ja see tähendab, et keskmine kalduvus nende suhtes agressiivselt toime panna on pisut madalam. Kuna nad ei suuda selle otsuse alust täpsustada,igasugune tahtlikul tasemel analüüsimine ei anna nende tegevusele lihtsalt palju selgitust.
Lisaks näib, et nende käitumisharjumuste kohta on olemas palju „sügavamaid” selgitusi. Kõige ilmsem on see, et saadaval on evolutsioonikonto, mis selgitab vanemate investeeringuid kaasava võimekuse osas (ja ka "uue tüübi imiku tapmise" seksuaalse valiku osas). Seetõttu on metodoloogilise individualismi pooldajad avatud süüdistusele, et nad propageerivad pooleldi seletusi ja et evolutsiooniline perspektiiv pakub põhjapõhiseid. Üldisemalt - iga teooria, mille eesmärk on selgitada meie tahtlike seisundite päritolu sügavamate põhjuste kaudu või mis väidetavalt selgitab suurt osa inimeste käitumisest ilma viideteta tahtlikele seisunditele (näiteks Freudianism, mis käsitleb paljusid meie uskumusi ratsionaliseerimisena) meie soovid sublimatsioonidena),jääb meelde metoodilise individualisti nõudmine, et tegevusteoreetilisel tasandil sõnastatud seletustele omistataks koht uhkusega.
6.3 Mikrorealiseerumine - vastupidavus
Christian List ja Kai Spiekermann (2013) on hiljuti väitnud, et põhjuslik-seletav holism on sotsiaalteadustes vajalik väga täpsetel asjaoludel. Nende üldine mõte on, et kirjeldusi saab tavaliselt sõnastada erinevatel üldisuse tasemetel ja et teatud olukordades võib olla selgitavam sõnastada mõisteid kasutades üldisema, mitte kõrgema, mitte kõrgema tasandi mõistete kaudu. See on eriti nii siis, kui kõrgema taseme omadust saab kiirendada mitmel viisil, kuid teatud põhjuslik seos, millesse see on kinnistatud, saab endiselt sõltumata konkreetsest hetkeseisundist (tingimus, mida nad nimetavad „mikrorealiseerumiseks - robustsuseks”). See viitab sellele, et metoodiline individualism ei ole asjakohane juhtudel, kui „sotsiaalsed seaduspärasused on tugevad muutustele nende individuaalsel tasandil” (629). Sellistes tingimustes on vajalik selgitav terviklikkus. List ja Spiekermann täpsustavad kolme „ühiselt vajalikku ja piisavat tingimust” (639), mille kohaselt see on nii:
Kirjelduse mitu taset: süsteem tunnistab madalamat ja kõrgemat kirjelduse taset, mis on seotud erinevate tasemespetsiifiliste omadustega (nt individuaalse taseme omadused versus agregeeritud omadused).
Kõrgema taseme omaduste mitmekordne realiseerimine: Süsteemi kõrgema taseme omadused määravad selle madalama taseme omadused, kuid neid saab realiseerida nende arvukate erinevate konfiguratsioonide abil ja seetõttu ei saa neid madalama taseme omaduste osas ümber kirjeldada.
Mikrorealiseerumine - robustsed põhjuslikud seosed: Põhjuslikud seosed, milles mõned süsteemi kõrgema astme atribuudid seisavad, on vastupidavad muutustele nende madalama taseme realiseerimises.
Nende näide on „demokraatliku rahu hüpotees” (2013, 640), mille kohaselt demokraatia ei lähe omavahel sõtta. Tavaliselt seletatakse seda demokraatia sisemiste struktuuriliste iseärasustega, mis soodustavad koostöö norme ja kompromisse. Nende tunnuste realiseerimiseks on siiski nii palju viise, et kirjelduse madalamal tasemel, näiteks üksikisiku kirjeldus, ei suudaks täpsustada asjakohast põhjuslikku seost.
6.4 Eksimused
Esmane metoodilisi põhjusel sotsioloogide hulgas, eesmärgiga võtta vastu kohustust metoodilisi individualism oli hoiatada teatud fallacies (need, mis olid üsna levinud 19 th sajandi ühiskonnaõpetus). Võib-olla oli nendest eksimustest suurim see, mis põhines laialt levinud kalduvusel ignoreerida rühmade kollektiivse tegutsemise probleemide potentsiaali ja liikuda seega liiga hõlpsalt „allapoole” grupihuvi tuvastamisest indiviidihuvi määratlemiseni. Üks viis selliste eksituste vältimiseks oli sundida sotsiaalteadlasi vaatama interaktsioone alati osaleja vaatevinklist, et näha, milline eelistuste struktuur tema otsuseid juhtis.
Samal ajal väärib märkimist, et liiga suur rõhuasetus tegevusteoreetilisele vaatenurgale võib genereerida tema enda eksitusi. Sotsioloogilise uurimise üks võimsamaid ressursse on just võime objektiivistada ja koondada sotsiaalset käitumist suuremahuliste andmete kogumise ja analüüsi abil. Sellel tasemel sotsiaalsete nähtuste analüüs võib sageli anda tulemusi, mis on tegevusteoreetilise vaatenurga põhjal vastupidine. Liiga palju rõhuasetust teoreetilisele vaatenurgale võib selle mõistusele läheduse tõttu genereerida vale oletusi selle kohta, mis peab toimuma koondtasandil. Nagu Arthur Stinchcombe märgib oma klassikalises teoses „Sotsiaalteooriate konstrueerimine“, nõuab sotsiaalsete nähtuste „demograafiliste seletuste“konstrueerimine sageli pausi meie igapäevases tõlgendavas perspektiivis. Liiga suur keskendumine individuaalsetele hoiakutele võib viia selleni, et me teeme rühmadesse nende hoiakute tunnuste osas ebaseaduslikke üldistusi (1968, 67). Näiteks usu püsivus elanikkonnas sõltub väga harva selle stabiilsusest üksikisikus. Üksikisiku tasandil võib esineda märkimisväärset volatiilsust, kuid nii kaua, kui see töötab mõlemat pidi võrdse jõuga, ei muutu selle esinemissagedus elanikkonnas (68). Kui kümme protsenti elanikkonnast kaotab igal aastal usu jumalasse, kuid kümnel protsendil on pöördumiskogemus, siis religioossuse üldine tase ei muutu. See võib tunduda ilmne, kuid nagu Stinchcombe täheldab, on see paljudele inimestele intuitiivselt keeruline (67) ja tähelepanematus selle vastu on eksliku sotsioloogilise mõtlemise tavaline allikas.
Samuti väärib märkimist, et tegevuse teoreetiline analüüsitasand, keskendudes agendi tahtlikele olekutele, võib tekitada märkimisväärseid pahandusi, kui neid juhuslikult kombineerida evolutsiooniliste mõttekäikudega. Kõige tavalisem eksitus tekib siis, kui teoreetikud käsitlevad indiviidi omahuvi, mis on määratletud tema eelistuste järgi, eristusena konkreetse käitumise (või fenotüübi) sobivusele kas bioloogilises seisundis. või kultuuritasandil, eeldab see, et on olemas mingi valimismehhanism, jällegi kas bioloogilisel või kultuurilisel tasandil, mis kõrvaldab käitumisvormid, mis ei suuda edendada inimese omakasu. Probleem on selles, et ei bioloogiline ega kultuuriline evolutsioon ei toimi sel viisil.“Iseka geeniteooria” elementaarne tagajärg on see, et bioloogiline evolutsioon ei edenda agendi huve (kõige silmatorkavam näide on kaasav sobivus). Sarnastel põhjustel on kultuuriarendusest kasu pigem meemile kui agendi huvidele (Stanovich 2004). Seega paneb evolutsiooniline perspektiiv ratsionaalsusel põhineva perspektiivi palju suurema pausi, kui paljud sotsiaalteoreetikud hindavad. Seega võib metoodiline individualism mõnikord takistada sotsiaalsete nähtuste radikaalset objektiivsust, mida teatud sotsioteoreetiliste mudelite või tööriistade kasutamine nõuab. Seega paneb evolutsiooniline perspektiiv ratsionaalsusel põhineva perspektiivi palju suurema pausi, kui paljud sotsiaalteoreetikud hindavad. Seega võib metoodiline individualism mõnikord takistada sotsiaalsete nähtuste radikaalset objektiivsust, mida teatud sotsioteoreetiliste mudelite või tööriistade kasutamine nõuab. Seega paneb evolutsiooniline perspektiiv ratsionaalsusel põhineva perspektiivi palju suurema pausi, kui paljud sotsiaalteoreetikud hindavad. Seega võib metoodiline individualism mõnikord takistada sotsiaalsete nähtuste radikaalset objektiivsust, mida teatud sotsioteoreetiliste mudelite või tööriistade kasutamine nõuab.
Bibliograafia
Alexander, Jeffrey, 1987. Mikro-makro link, Berkeley: University of California Press.
Hardin, Russell, 1982. Collective Action, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Hayek, Friedrich von, 1942. “Scientism and the Study of Society I”, Economica, 9: 267–91.
–––, 1943. “Scientism ja ühiskonna uurimine II”, Economica, 10: 34–63.
–––, 1944. “Scientism ja ühiskonna uurimine III”, Economica, 11: 27–39.
–––, 1955. Teaduse vasturevolutsioon. New York: Vaba Ajakirjandus.
Heath, Joseph, 2001. Kommunikatiivne tegevus ja ratsionaalne valik, Cambridge, MA: MIT Press.
Hobbes, Thomas, 1651. De Cive või kodanik, New York: Appleton-Century-Crofts, 1949.
Hodgson, Geoffrey M., 2007. “Metodoloogilise individualismi tähendused”, Journal of Economic Methodology, 14: 211–226
Jeffrey, Richard 1983. Loogika otsus, 2 nd väljaanne. Chicago: University of Chicago Press.
Nimekiri, Christian ja Kai Spiekermann, 2013. “Metodoloogiline individualism ja holism politoloogias: leppimine”, American Political Science Review, 107: 629–642
Lukes, Steven, 1968. “Metodoloogiline individualism vaadati läbi”, The British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
Menger, Carl, 1883. Ühiskonnateaduste meetodi uurimine, pöörates erilist tähelepanu majandusele, Francis J. Nock (trans), New York: New York University Press, 1985.
Olson, Mancur, 1965. Kollektiivse tegevuse loogika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Parsons, Talcott, 1937. Ühiskondliku tegevuse struktuur, 2 köidet, New York: Free Press.
Parsons, Talcott ja Edward Shils (toim.), 1951. Üldise toimeteooria poole, New York: Harper & Row.
–––, 1966. Avatud ühiskond ja selle vaenlased, London: Routledge & Kegan Paul.
Samuelson, Paul A., 1954. “Riigi kulutuste puhas teooria”, majanduse ja statistika ülevaade, 36: 387–89
Schumpeter, Joseph, 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig: Duncker & Humbolt.
–––, 1909. „Sotsiaalse väärtuse kontseptsioonist”, Quarterly Economics, 23: 213–32.
Sperber, Dan, 1997. “Individualisme méthodologique et cognitivisme”, R. Boudon, F. Chazel ja A. Bouvier (toim.) Cognition et sciences sociales, Pariis: Presse Universitaires de France, lk 123–136.
Stanovitš, Keith, 2004. Roboti mäss, Chicago: Chicago Press Press.
