Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 23. juulil 2007; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 25. jaanuaril 2016
Selliseid väärtusi nagu vabadus ja võrdsus öeldakse mõnikord olevat võrreldamatud selles mõttes, et nende väärtust ei saa taandada ühiseks mõõdupuuks. Väärtuste ühildamatuse võimalus tekitab sügavaid küsimusi praktilise mõistuse ja ratsionaalse valiku kohta, samuti seotud küsimusi, mis käsitlevad nii mitmekesiseid teemasid nagu akraasia, moraalsed dilemmad, utilitarismi usutavus ja liberalismi alused. Selles sissekandes antakse vastused nendele küsimustele kaasaegses kirjanduses, alustades küsimustest väärtuste võrreldavuse olemuse ja võimalikkuse kohta.
1. Väärtuse mõõtmatus
1.1 Mõõtmine ja võrdlus
1.2 võrreldamatu või võrreldamatu?
1.3 Väärtuse mittekommenteeritavuse kontseptsioonid
2. Võrreldamatus
2.1 ebamäärasus
2.2 “Umbes võrdsed” ja “võrdselt”
3. Argumendid väärtuse mitteühilduvuse kohta
3.1 Kas võrreldavus ei tähenda ühildamatust?
3.2 Konstitutiivne võrreldamatus
3.3 Moraalsed dilemmad
3.4 Akrasia
4. Arutelu ja valik
4.1 Optimeerimine ja maksimeerimine
4.2 Tsükliline valik
4.3 Ratsionaalne abikõlblikkus
4.4 Välised ressursid
4.5 Mittemaksimeeriv valik
4.6 Arutelu lõppude üle
5. Sotsiaalsed valikud ja institutsioonid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Väärtuse mõõtmatus
Väärtuste vahelist võrreldamatust tuleb eristada Paul Feyerabendi (1978, 1981, 1993) ja Thomas Kuhni (1977, 1983, 1996) epistemoloogias ja teadusfilosoofias seostatust võrreldamatusest. Feyerabend ja Kuhn käsitlesid konkureerivate teooriate või paradigmade omavahelist võrreldamatust - st suutmatust väljendada või mõista ühte kontseptuaalset skeemi, näiteks Aristoteli füüsikat, teise, näiteks Newtoni füüsika osas.
Seevastu puudutab kaasaegne väärtuste võrreldamatu uurimine võrdlust abstraktsete väärtuste (näiteks vabadus või võrdsus) või teatud väärtuse kandjate (näiteks teatud institutsioon või selle mõju vabadusele või võrdsusele) vahel. Mõistet “väärtuse kandja” tuleb mõista laiemalt. Väärtuse kandjad võivad olla potentsiaalselt valitavad objektid (näiteks karjäär) või asjade seisud, mida ei saa valida (näiteks ilus päikeseloojang). Sellised väärtuse kandjad on väärtuslikud abstraktse väärtuse või väärtuste tõttu, mida nad vahendavad või eksponeerivad (nii et näiteks institutsioon võib olla väärtuslik vabaduse või võrdsuse tõttu, mida see loob või kehastab).
1.1 Mõõtmine ja võrdlus
Mõiste „võrreldamatu” viitab ühise meetme puudumisele. Selle idee juured on matemaatikas. Muistsete kreeklaste jaoks, kes ei olnud mõistnud irratsionaalseid numbreid, leiti, et teatud matemaatiliste objektide mõõtmetel puudub ühine mõõtühik. Mõelge ruudu küljele ja diagonaalile. Neid saab tavapäraselt võrrelda või järjestada, kuna diagonaal on pikem. Ilma irratsionaalseid numbreid kasutamata ei saa kuidagi kardinaalsete numbritega täpsustada, kui pikk on diagonaal kui ruudu külg. Sellise mitteühilduvuse olulisus, eriti pythagoorlaste jaoks, on mõneti arutluse all (Burkert 1972, 455–465). Hippasus of Metapontum, kelle arvates paljud näitasid üles sedalaadi võrreldamatust,peetakse legendi järgi, et jumalad on tema avastuse paljastamise eest uputanud (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).
Neid ajaloolisi juuri silmas pidades jätavad mõned autorid mõiste „võrreldamatu” võrdlusteks, mida saab teha, kuid mitte kardinaalselt (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) või mitte täpselt (Chang 1997b, 2). Teised tõlgendavad ühise meetme ideed laiemalt. Selle laiema tõlgenduse jaoks on ühtse mõõtme olemasolu jaoks vajalik tavaliste võrdluste või järjestamise võimalus. Väärtused on siis võrreldamatud ainult siis, kui isegi tavaline võrdlus või järjestamine pole võimalik. Kui ei ole teisiti öeldud, kasutatakse käesolevas kandes viimast tõlgendust.
1.2 võrreldamatu või võrreldamatu?
Kuna võrdlusidee on tihedalt seotud väärtuste mitteühilduvuse teemaga, on see viinud selleni, et kirjanduses kasutatakse termini “võrreldamatu” kõrval “võrreldamatu”. Mõned autorid kasutavad termineid vaheldumisi (nt Raz 1986). Teised kasutavad neid erinevatele mõistetele viitamiseks (nt Chang 1997b). Selles kandes eristatakse kahte mõistet järgmiselt.
Joseph Raz määratleb, et kaks väärtuse kandjat on võrreldamatud, kui on vale, et nende kahe vahel on „kumbki parem kui teine või nad on võrdse väärtusega” (1986, 342). Raz pakub näite, kus inimesel on valida kahe võrdselt eduka karjääri vahel: üks juristina ja teine klarnetistina. Kumbki karjäär ei tundu parem kui teine ja ka need ei tundu olevat võrdselt head. Kui need oleksid võrdse väärtusega, siis oleks muusikukarjäärist parem legaalse karjääri veidi parandatud versioon, kuid see hinnang näib olevat vale. Seaduslik karjäär ja muusikaline karjäär on Razi sõnul omavahel võrreldamatud.
Ruth Chang on teinud ettepaneku kasutada legaalse ja muusikalise karjääri kirjeldamiseks mõistet „võrreldamatu” (1997b, 4). Kahte väärtuse kandjat peetakse võrreldamatuks, kui nende väärtuse positiivne võrdlev hinnang ei vasta tõele. Väärtuse positiivsed võrdlevad hinnangud täpsustavad viisi, kuidas kaks eset võrdlevad (nt “parem kui”), kui seda, kuidas kaks eset mingil väärtusel ei võrrelda (nt “mitte parem kui”).
Changi ettepanekust lähtudes kasutatakse selles kandes terminit “võrreldamatu”, et kirjeldada tavaliselt kahte või enamat konkreetset väärtuse kandjat, mille positiivse võrdleva hindava hinnangu kohaselt pole tõepärased. Seevastu kasutatakse selles sissekandes terminit “võrreldamatu”, et kirjeldada, kuidas kaks või enam abstraktset väärtust üksteise suhtes seisavad. Punktis 3.1 käsitletakse üksikasjalikumalt seost väärtuse kandjate võrreldavuse ja väärtuste võrreldamatu vahel. 1. jao ülejäänud osas käsitletakse viise, kuidas ette kujutada võrreldamatuid väärtusi.
1.3 Väärtuse mittekommenteeritavuse kontseptsioonid
Selles jaotises tuuakse välja kolm väärtuse mitteühilduvuse kontseptsiooni, millest igaüks kajastab mõtet, milles võrreldamatutel väärtustel puudub ühine mõõde.
Esimene kontseptsioon iseloomustab väärtuste mitteühilduvust piirangute osas, kuidas ühe väärtuse edasine realiseerimine ületab teise väärtuse realiseerimise. James Griffin on välja pakkunud sellised väärtuse võrreldamatud vormid. Üks vorm hõlmab seda, mida ta nimetab trumbiks. Väärtuste A ja B konfliktis öeldakse, et A trügib B-le, kui “ükskõik milline A kogus, ükskõik kui väike, on väärtuslikum kui ükskõik milline B kogus, ükskõik kui suur” (Griffin 1986, 83). Väärtuste mitteühilduvuse nõrgem vorm hõlmab seda, mida Griffin nimetab katkendlikkuseks. Kaks väärtust, A ja B, on selles mõttes võrreldamatud, kui „seni, kuni meil on piisavalt B-d, ületab mõni A kogus suurema hulga B; või et A-st piisab suvalisest kogusest B”(Griffin 1986, 85).
Kui väärtused on selles esimeses mõttes võrreldamatud, pole kahemõttelist, kas ühe väärtuse realiseerimine ületab teise realiseerimise. Mitmekesisus selles osas, kas ühe väärtuse realiseerimine ületab teise realiseerimise, on paljude teoreetikute hinnangul võrreldamatu väärtuse keskne tunnusjoon. Väärtuste mitteühilduvuse teise ja kolmanda kontseptsiooni eesmärk on see omadus haarata.
Teise kontseptsiooni kohaselt on väärtused võrreldamatud ainult siis, kui ühe väärtuse realiseerimise üldine üldine järjekord teise väärtuse realiseerumise korral puudub. Näiteks David Wiggins esitab selle ühe kontseptsioonina väärtuste omavahelisele ühitamatusele. Ta kirjutab, et kaks väärtust on omavahel võrreldamatud, kui "puudub üldine viis, kuidas A ja B omavahel kokku puutuvad kõigis valitud ja võrdlusolukordades, milles nad kujunevad" (1997, 59).
See teine väärtuse mitteühilduvuse kontseptsioon eitab seda, mida Henry Richardson nimetab „tugevaks võrreldavuseks” (1994, 104–105). Tugev võrreldavus on tees, mille kohaselt ühe väärtuse realiseerumine on kõigi väärtuste konfliktide korral tõestatult võrreldav teise väärtuse realiseerumisega ühe ühise väärtuse alusel. Sellise ainsuse ühise väärtuse eitamine ei välista siiski seda, mida Richardson nimetab nõrgaks võrreldavuseks (1994, 105). Nõrk võrreldavus on tees, et mis tahes väärtuste konflikti korral on ühe väärtuse realiseerimine mõne väärtuse osas tõeline, võrreldes teise väärtuse realiseerumisega. See väärtus võib olla üks kõnealustest väärtustest või mõni sõltumatu väärtus. Ka see väärtus võib väärtuskonfliktides erineda. Tugeva võrreldavuse eitamine ei tähenda nõrga võrreldavuse eitamist. Isegi kui antud väärtuste konflikti lahendamiseks pole süstemaatilist ega üldist viisi, võib olla mingi väärtus, mille kohaselt ühe väärtuse realiseerimine on teise realiseerimise vastane. Donald Regan kaitseb väitekirja tugevast võrreldavusest (Regan 1997). Sõltuvalt sellest, kuidas tõlgendatakse seost väärtuste võrreldamatu ja võrreldamatu vahel (punkt 3.1), võib Ruth Changi pidada nõrga võrreldavuse kaitsjaks. Ta väidab, et “nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel võrrelda alternatiive (Chang 2004).võib olla mingi väärtus, mille tõttu ühe väärtuse realiseerumine võrdub teise realiseerimisega. Donald Regan kaitseb väitekirja tugevast võrreldavusest (Regan 1997). Sõltuvalt sellest, kuidas tõlgendatakse seost väärtuste võrreldamatu ja võrreldamatu vahel (punkt 3.1), võib Ruth Changi pidada nõrga võrreldavuse kaitsjaks. Ta väidab, et “nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel võrrelda alternatiive (Chang 2004).võib olla mingi väärtus, mille tõttu ühe väärtuse realiseerumine võrdub teise realiseerimisega. Donald Regan kaitseb väitekirja tugevast võrreldavusest (Regan 1997). Sõltuvalt sellest, kuidas tõlgendatakse seost väärtuste võrreldamatu ja võrreldamatu vahel (punkt 3.1), võib Ruth Changi pidada nõrga võrreldavuse kaitsjaks. Ta väidab, et “nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel võrrelda alternatiive (Chang 2004). Ta väidab, et “nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel võrrelda alternatiive (Chang 2004). Ta väidab, et “nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel võrrelda alternatiive (Chang 2004).
Kolmas kontseptsioon väärtuste mitteühilduvusest eitab nii tugevat kui ka nõrka võrreldavust (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). See kontseptsioon väidab, et mõnes väärtuste konfliktis puudub väärtuste tõeline järjestamine.
See kolmas väärtuste mitteühilduvuse kontseptsioon on mõnikord vajalik selleks, et selgitada, miks väärtuskonflikti korral ühe väärtuse kasv ei tühista alati teise väärtuse kaotust. See vaade eeldab, et kui ühe väärtuse ja teise väärtuse realiseerimise vahel on tõeline pingerida, tühistab ühe väärtuse kasv teise väärtuse kaotuse. Paljud kommentaatorid seavad selle oletuse kahtluse alla. See kanne jätab võimaluse, et kui ühe väärtuse ja teise väärtuse realiseerimise vahel on tõeline pingerida, ei pea ühe väärtuse suurenemine teise väärtuse kaotust tühistama.
Kui me selle võimalusega nõustume, tekib palju küsimusi. Üks küsimus on, mida tähendab väärtuste realiseerimise järjestamine, kui ühe väärtuse kasv ei tühista teise kahjumit. Teine küsimus on see, kas esimene ja teine kontseptsioon väärtuste omavahel mitteühilduvusest võimaldavad kahte versiooni: üks versioon, milles ühe väärtuse suurendamine tühistab teise kaotamise, ja teine versioon, milles see puudub. Kolmas küsimus puudutab seost väärtuste omavahel mittevastavuse ja tragöödia vahel. Võib arvata, et valiku teeb traagiliseks see, et sõltumata sellest, millist alternatiivi valitakse, ei saa väärtuse suurenemine teise väärtuse kaotust tühistada. Mitte kõik autorid ei pea kõiki võrreldamatuid väärtusi hõlmavaid väärtuskonflikte traagilisteks (Richardson 1994, 117). Näiteks Wigginsjätab teise kontseptsiooni väärtuste võrreldamatu väärtuse kontseptsiooniks, mida ta nimetab „tavaliseks või aiasordiks võrreldamatuks” valikute jaoks, ja kolmanda kontseptsiooni, mida ta nimetab „hetkeliselt cum traagiliselt võrreldamatuks” valikuteks (1997, 64).
2. Võrreldamatus
Selle asemel, et keskenduda abstraktsete väärtuste võrreldavusele, keskenduvad paljud autorid konkreetsete väärtuse kandjate võrreldavusele, sageli valiku kontekstis (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Väärtuse kandjad tunduvad mõnikord võrreldamatud, näiteks Joseph Razi näide karjääri vahelise valiku kohta (kirjeldatud eespool punktis 1.2).
Selliste näidete võrreldamatu olukord tugineb osaliselt sellele, mida Ruth Chang nimetab „väikeseks parenduse argumendiks” (Chang 2002b, 667). Nagu näite algses arutelus märgiti, oleks seaduslikul ja muusikalisel karjääril võrdsed väärtused kui muusikalisel karjääril parem legaalse karjääri versioon, kuid see hinnang näib olevat vale. Väikese täienduse argument on järgmine üldine vorm: “kui (1) A ei ole parem ega halvem kui B (V-i suhtes), (2) A + on parem kui A (V-i suhtes), (3) A + ei ole parem kui B (V suhtes), siis (4) A ja B ei ole seotud ühegi suhete standardse trikhotoomiaga (relativiseeritud V-ga)”, kus V tähistab võrdluse jaoks asjakohaseid kaalutluste kogumit (Chang 2002b, 667-668). Lisaks RazileRonald de Sousa ja Walter Sinnott-Armstrong kuuluvad nende hulka, kes on edendanud Väikest Parandusargumenti (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).
Väärtusekandjate võrreldamatule keskendumine on kirjanduses põhjustanud kaks uurimist. Esimene puudutab võrreldavuse ja ebamäärasuse suhet. Teine on seotud võrdlevate suhete ulatusega, mida saab pidada kahe üksuse vahel. Selles jaotises võetakse kokku arutelud igas uurimisliinis. Väärtusekandjate võrreldamatuse ja väärtuste mitteühilduvuse vahelist seost käsitletakse punktis 3.1.
2.1 ebamäärasus
Raz eristab võrreldamatust sellest, mida ta nimetab väärtuse määramatuseks. Tuletage meelde, et Raz määratleb kaks väärtuse kandjat võrreldamatuks siis ja ainult siis, kui pole tõsi, et "kumbki on parem kui teine või on nad võrdse väärtusega". Väärtuse määramatus on ebamäärasuse juhtum: kahe eseme puhul pole ei tõene ega vale, et "kas üks on parem kui teine või need on võrdse väärtusega". Raz leiab, et väärtuse määramatus tuleneb „keele üldisest määramatusest” (1986, 324).
Teised filosoofid väidavad seevastu, et tõlgendamatust tuleb võrrelda ebamäärasusega (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Näiteks tutvustab Broome seda, mida ta nimetab “standardkonfiguratsiooniks” (1997, 96; 2000, 23). Kujutage ette muusikalist ja seaduslikku karjääri Razi näitel. Kinnitage muusikaline karjäär kui “standard”. Kujutage nüüd ette, et seadusjärgse karjääri variatsioonid on paigutatud nii, et ühes suunas on variatsioonid standardist üha paremad ja teises suunas on standardid üha paremad kui variatsioonid. Seal on seaduslikust karjäärist koosnev vahetsoon, mis ei ole standardist parem ja selline, et see ei ole parem kui seaduslik karjäär. Kui see tsoon sisaldab ühte eset, määratleb Broome selle seadusjärgse karjääri sama hästi kui standard. Kui see tsoon sisaldab rohkem kui ühte üksust,tsoon on kas üks raskest määramatusest või üks pehmest määramatusest. Tsoon ei saa olla nii kõva määramatusega kui ka pehme määramatusega tsoon. Raske määramatuse tsoonis on vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ja on vale, et see on parem kui seaduslik karjäär (1997, 73, 76). Pehme määramatuse tsoonis pole ei tõene ega vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ega pole tõene ega vale, et standard on parem kui seaduslik karjäär (1997, 76). Viimane on ebamäärasuse tsoon. Broome väidab, et määramatud võrdlused, sealhulgas “paremad kui”, on pehmelt määramatud, väites seeläbi ebamäärasuse võrreldavuse tõlgendamist.”Tsoon ei saa olla nii kõva määramatus kui ka pehme määramatus. Raske määramatuse tsoonis on vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ja on vale, et see on parem kui seaduslik karjäär (1997, 73, 76). Pehme määramatuse tsoonis pole ei tõene ega vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ega pole tõene ega vale, et standard on parem kui seaduslik karjäär (1997, 76). Viimane on ebamäärasuse tsoon. Broome väidab, et määramatud võrdlused, sealhulgas “paremad kui”, on pehmelt määramatud, väites seeläbi ebamäärasuse võrreldavuse tõlgendamist.”Tsoon ei saa olla nii kõva määramatus kui ka pehme määramatus. Raske määramatuse tsoonis on vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ja on vale, et see on parem kui seaduslik karjäär (1997, 73, 76). Pehme määramatuse tsoonis pole ei tõene ega vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ega pole tõene ega vale, et standard on parem kui seaduslik karjäär (1997, 76). Viimane on ebamäärasuse tsoon. Broome väidab, et määramatud võrdlused, sealhulgas “paremad kui”, on pehmelt määramatud, väites seeläbi ebamäärasuse võrreldavuse tõlgendamist. Pehme määramatuse tsoonis pole ei tõene ega vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ega pole tõene ega vale, et standard on parem kui seaduslik karjäär (1997, 76). Viimane on ebamäärasuse tsoon. Broome väidab, et määramatud võrdlused, sealhulgas “paremad kui”, on pehmelt määramatud, väites seeläbi ebamäärasuse võrreldavuse tõlgendamist. Pehme määramatuse tsoonis pole ei tõene ega vale, et seaduslik karjäär on standardist parem, ega pole tõene ega vale, et standard on parem kui seaduslik karjäär (1997, 76). Viimane on ebamäärasuse tsoon. Broome väidab, et määramatud võrdlused, sealhulgas “paremad kui”, on pehmelt määramatud, väites seeläbi ebamäärasuse võrreldavuse tõlgendamist.
Mõistes võrreldamatust, mis tekitab ebamäärasust, ei nõustu Broome Raz'iga (Broome 2000, 30). Raz määratleb võrreldamatuse nii, et see sobib ebamäärasusega, kuid mitte nii, et sellega kaasneb ebamäärasus. Griffin väidab ka, et võrreldamatu kaasneb ebamäärasusega (1986, 96). Seal, kus Broome ei nõustu Griffiniga, peetakse silmas pehme määramatuse tsooni laiust ja olulisust. Broome võtab Griffini välja, et kui on mingi pehme määramatuse tsoon, on see kitsas ja ebaoluline. Broome väidab, et ebamäärasus ei pea tähendama kitsust ega tähtsuse puudumist (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) pakub Broome'i kontole ühe vastuse.
2.2 “Umbes võrdsed” ja “võrdselt”
Teine uurimisliin puudutab võimalike võrdlevate suhete kogumit, mis võib saada kahe üksuse vahel. Muusikakarjääri ja seadusliku karjääri võrreldavuse väike argument Arzzi näites eeldab seda, mida Chang nimetab “trikhotoomia teesiks”. Trihhotoomia tees väidab, et kui kahte elementi saab võrrelda mõne väärtuse või väärtuste kogumi osas, siis on need kaks elementi omavahel seotud võrdlevate suhete standardse trikhotoomiaga, „parem kui“, „halvem kui“või „võrdselt“hea”(2002b, 660). Mitu autorit on väitnud, et need kolm võrdlevat suhet ei ammenda võrdlevate suhete ruumi. Kui need on õiged, võivad muusikaline ja seaduslik karjäär olla tegelikult võrreldavad.
James Griffin ja Derek Parfit väidavad, et esemed võivad tegelikult olla “enam-vähem võrdsed” ja seega võrreldavad (Griffin 1986, 80–81, 96–98 ja 104; 1997, 38–39; 2000, 285–289; Parfit 1987, 431). Parfit kujutab illustratsioonina kahe luuletaja ja romaani võrdlemist kirjanduspreemia saamiseks (1987, 431). Ei esimene ega luuletaja pole halvem kui teine ja teine luuletaja on pisut parem kui esimene luuletaja. Kui Esimene luuletaja ja Novelist oleksid võrdselt head, siis järelduks, et Teine Luuletaja on parem kui Novelist. Parfiti sõnul ei pea seda kohtuotsust järgima. Selle asemel võivad Esimene luuletaja ja romaanist olla umbkaudu võrdsed. Intuitsioon on see, et isegi kui kolmel esemel on austused, mille alusel neid võrreldakse,mõned võrdlused on olemuselt umbkaudsed, nii et ehkki kaks alternatiivi pole halvemad kui teine, pole need võrdselt head. Razi näitel võib muusikaline ja juriidiline karjäär olla umbes võrdne.
Siin kasutatud terminit “peaaegu võrdsed” tuleb eristada kahest muust termini kasutamisviisist: (1) osutada väikesele väärtuse erinevusele kahe kirje vahel ja (2) osutada väikese valikuga olulisus (Raz 1986, 333). Siin kasutatuna öeldakse, et kaks punkti A ja B on enam-vähem võrdsed, kui kumbki pole halvem kui teine ja kui C on parem kui B, ei tähenda see, et C oleks parem kui A, kui kõik võrdlused põhinevad samadel alustel..
Arutletakse selle üle, kas „umbes võrdselt” on tegelikult lisaks neljale standardsuhtele lisaks veel neljas võrdlussuhe, „parem kui”, „halvem kui” ja „võrdselt hea”. Üks viis mõelda enam-vähem võrdselt on "võrdselt hea" "karestatud versioon". Selle tõlgenduse kohta kehtib trihhotoomia tees; seal on lihtsalt täpsed ja töötlemata versioonid (Chang 2002b, 661, fn. 5). Lisaks on „umbes võrdne” suhe, mida saab määratleda ainult kolme elemendi alusel, ja sellisena näib see eristuvat tavalisest võrdlussuhtest. Standardsed võrdlussuhted on binaarsed; transitiivsus nende suhtes on eraldi tingimus (Hsieh 2005, 195).
Eraldi ettepanek tõelise neljanda suhte kohta on Ruth Changi argument “par par” (Chang 1997; Chang 2002b). Väidetakse, et kaks eset on võrdsed, kui kumbki pole parem kui teine, nende erinevused välistavad selle, et nad oleksid võrdselt head, ja ometi on need võrreldavad. Kui „enam-vähem võrdseks” on viidatud, et võimaldada võrreldavust alternatiivide vahel, millel on samad tunnused (nt kirjanduslikud teeneid), siis viidatakse „võrdselt”, et võimaldada võrreldavust alternatiivide vahel, mis nende pakutavas osas erinevad. Kujutage ette, kui võrrelda Mozartit ja Michelangelot loovuse poolest. Changi sõnul pole ei Mozart ega Michelangelo vähem loomingulised kui teine. Kuna kahel kunstnikul on loomingulisus nii erinevates valdkondades, oleks ekslik neid siiski võrdselt loovaks pidada. Sellest hoolimata on Changi sõnulneed on loovuse osas võrreldavad. Midagi võib öelda nende suhteliste eeliste kohta seoses sama kaalutlusega. Changi sõnul on nad par.
Changi argument tugineb Broome'i tavakonfiguratsiooni meenutava pidevuse kutsumisele. Chang palub meil ette kujutada skulptorite jada, kes on järjest halvemad kui Michelangelo, kuni jõuame skulptorini, kes on loovuse poolest selgelt halvem kui Mozart. Seejärel toob Chang intuitsiooni, et „kahe hinnanguliselt väga erineva üksuse vahel ei saa väike ühemõõtmeline erinevus vallandada võrreldavust seal, kus enne oli võrreldavus” (2002b, 673). Kuna Mozart on võrreldav selle halva skulptoriga, on selle intuitsiooni valguses Mozart võrreldav ka kõigi sarjas olevate skulptoritega, sealhulgas Michelangeloga.
See, kas "enam-vähem võrdne" või "võrdselt" tähendab võrreldavust, on mõne arutelu küsimus. Näiteks “enam-vähem võrdsed” ja “võrdselt” on intransitiivsed, nii et nende eristavateks võrdlevateks suheteks tunnistamine eeldaks, et me peaksime uuesti läbi vaatama võrdlevate suhete siirdevõime (Hsieh 2007). Mõned autorid väidavad, et kõigi kolme üksuse vahel, mis väidetavalt on võrreldamatud, umbes võrdsed või võrdsed, saavutatakse üks kolmest standardsest võrdlevast suhtest (Regan 1997). Kui tegemist on võrdse võimalusega, on Joshua Gert väitnud, et seda saab määratleda kolme võrdlussuhte alusel (2004). Veel üks seisukoht on, et väärtused võivad olla “kohmakad”, mis tähendab, et väärtused sorteerivad üksused klompideks. Selle arvamuse kohaselt, kui me mõistame, kuidas suhe "võrdselt hea" toimib kohmakate väärtuste taustal,objekte, mis näivad vajavat „enam-vähem võrdset” või „võrdselt”, võib võrdselt heaks pidada (Hsieh 2005).
3. Argumendid väärtuse mitteühilduvuse kohta
Pärast seda, mis on võrreldamatud ja võrreldamatud, tuleb järgmine samm hinnata nende võimaluste poolt- ja vastuargumente. See on selle jaotise ülesanne.
Kõige otsesem argument võimaluse vastu, et väärtused on võrreldamatud, vastu põhineb väärtusmonismil (nt Mill 1979 ja Sidgwick 1981). Näiteks Donald Regan väidab, et “arvestades kahte eset (esemeid, kogemusi, olukorra seisu, mida iganes), mis on piisavalt täpselt määratletud, nii et on otstarbekas uurida nende (sisemise) väärtuse üle Mooreuse mõttes, siis on kumbki parem kui teine, või on mõlemad täpselt võrdse väärtusega”(Regan 1997, 129).
See argument on seatud kahtluse alla. Näiteks Ruth Chang osutab John Stuart Millile viidates, et väärtustel võib olla nii kvalitatiivseid kui ka kvantitatiivseid aspekte, nii et ühel väärtusel võivad olla kvalitatiivsed mõõtmed, mis tekitavad võrreldamatu (Chang 1997b, 16-17).
Selle kande jaoks ei eeldata, et väärtusmonism välistaks väärtuse kandjate võrreldamatu. Väärtusmonismi võrreldavuse välistamiseks vajalik täiendav eeldus on see, et ühtne väärtus on kõigi kahe väärtuse kandja võrdluse täielik mõõdupuu. Ühine meede on täielik siis ja ainult siis, kui mis tahes kahe alternatiivi puhul, millel on ühist mõõdet kajastavad tunnused, on tõsi, et selle positiivse väärtuse kohta kehtib ka selle tunnuste loetelu alusel.
Igal juhul väidavad paljud filosoofid mingisugust väärtus pluralismi (Berliin 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Ehkki see sissekanne ei eelda väärtuslikku pluralismi, on enamik filosoofeid, kes väidavad, et ühildamatus või võrreldavus on väärtuste pluralistid, seega on lihtsam oma seisukohti esitada eraldi väärtustest rääkides.
3.1 Kas võrreldavus ei tähenda ühildamatust?
Razi näites muusikalise ja juriidilise karjääri vahel valiku tegemisel eelistavad iga karjääri erinevad kaalutlused. Muusikukarjääri puhul võivad sellised kaalutlused hõlmata esteetilist väärtust, seadusjärgse karjääri puhul võivad sellised kaalutlused hõlmata ka kaaskodanike teenimise väärtust. Kui need väärtused oleksid võrreldavad, näib, et karjäär on võrreldav. Sel viisil on väärtuse kandjate võrreldamatu olemus toetatud võimalusele, et väärtused on võrreldamatud.
Selle arutluskäigu vastu on esitatud kolme sorti vastuväiteid. Esiteks, nagu märgitud punktis 2.2, vaidlustavad mõned autorid episteemilistel põhjustel võrreldavuse juhtumi (nt Regan 1997). Need autorid rõhutavad, et võrreldamatuse näidete hindamisotsused on keerukad ja hõlmavad mitmeid kaalutlusi. Omakorda võime eksida, kui otsustame kahe punkti üle, mis pole kumbki parem ega ka võrdselt head. Selle asemel võib juhtuda, et kõnealuste objektide vahel tekib üks kolmest standardsest võrdlussuhtest.
Teine vastuväide algab väitega, et alati saab täpsustada oluliste kaalutluste kogumit, mille alusel saab võrrelda. Näiteks Chang kirjutab, et "kahe karjääri vahel valimisel on olulised erinevad kaalutlused … kui tõepoolest pole ühtegi teist kaalutlust ühendavat kaalutlust, siis võime lihtsalt sätestada ühe, näiteks" karjääri headuse ", mis on pole midagi muud kui loetelu erinevatest olulistest kaalutlustest”(2002b, 667). Omakorda, kui tunnistada võimalust, et võrreldamatud esemed on tegelikult võrreldavad „umbkaudu võrdselt” või „võrdselt”, siis näib, et „karjääri headus” on ühine mõõdupuu, mille vastu võrrelge muusikalist ja juriidilist karjääri Razi näites. Ühist meedet ei puudu.
Üks vastus sellele vastuväitele on eristada viisi, kuidas inimesed väärtuse kandjaid järjestavad, kui nad hindavad neid “enam-vähem võrdseteks” või “võrdselt”, ja seda, kuidas inimesed väärtuse kandjaid järjestavad, kui nad hindavad neid "Võrdselt hea." Sama hea kauba puhul on kummagi valimine õigustatud, kuna ühe eseme valimisel saadud kasu peaks teise eseme valimata jätmise täielikult kaotama. Ligikaudu võrdse või parisuse korral pole aga selge, kas see peab nii olema. "Ligikaudu võrdsed" või "võrdselt" esemed on erinevates aspektides väärtuslikud; ühe eseme valimisel realiseeritud väärtus ei pruugi teise valimata jätmise korral kaotust kaotada. Väärtuse kandjad võivad mõne väärtuskomplekti suhtes olla „umbes võrdsed” või „par”, isegi kui väärtustel on võrreldamatu väärtuste keskne tunnusjoon - nimelt see, et ühe väärtuse juurdekasv ei tühista kaotust teises.
Seejärel tekib küsimus, kas väärtuse kandjad on võrreldavad, isegi kui nende väärtused on võrreldamatud. Kui jah, siis võib öelda, et see, mis eristab austuste loetelu, näiteks „karjääri headus”, ühisest mõõdust on see, et ainult ühise mõõtme korral tühistab ühe väärtuse kasv teise väärtuse kaotuse. Võrdluses mitmete aspektide loeteluga võib öelda, et kasum ei pea ühes osas kahjumit tühistama.
Kolmas vastuväide tuletab meelde, et isegi kui me Razi näitel ei aktsepteeri muusikalise ja seadusliku karjääri võrreldavust, näivad mõned muusikalise ja seadusliku karjääri versioonid võrreldavad. Punktis 2.1 käsitletud John Broome'i kontol on esialgne muusikukarjäär võrreldav eriti halva seadusjärgse karjääriga. Esialgse muusikalise karjääri ja halva seadusjärgse karjääri võrdlus on näide sellest, mida Chang nimetab „nominaalselt-tähelepanuväärseks võrdluseks” - võrdlus väärtuse trahvi ja halva näidise vahel (1997b, 14). Arvestades, et võrdlustes on kasutatud samu kaalutlusi, kas mõne karjääri paremusjärjestuse määramine viitab sellele, et esialgses võrdluses sisalduvad väärtused on tegelikult võrreldavad, nii et tegelikult on olemas ühine mõõde?
See küsimus kerkib osaliselt seetõttu, et viis, kuidas muusikukarjääri hinnatakse paremini kui halba seaduslikku karjääri, ei tundu olevat domineerimine. Turgu valitseva seisundi korral on üks alternatiiv parem kui teine vähemalt ühe väärtuse suhtes, millega võrreldakse, ja halvem, kui mitte ühegi suhtes. Kuivõrd ei arvata, et turgu valitsev seisund tugineb ühise mõõtme olemasolule, ei pea domineerimise järgi järjestamine välistama väärtuste võrreldavust. Otsus, et muusikukarjäär on parem kui halb juriidiline karjäär, ei tundu siiski domineeriva juhtumina. Muusikukarjääri võib hinnata halvast juriidilisest karjäärist paremini, isegi kui halb juriidiline karjäär on muus osas parem kui muusikukarjäär. Näiteks,kaaskodanike seaduslike õiguste kaitse väärtuse osas võib halb seaduslik karjäär olla muusikukarjäärist parem. See viitab sellele, et kohtuotsus põhineb ühisel meetmel. Näiteks kasutab Regan seda argumenti, et vaidlustada võimalus, et väärtused on võrreldamatud (1997, 135).
Üks vastus sellele kolmandale vastuväitele on see, et nominaalselt märkimisväärsete võrdluste korral ei pea võrreldavus välistama väärtuste võrreldavust. Nagu selle jaotise alguses märgiti, võib väärtuse kandjate võrreldamatu oletada, et nende väärtused on võrreldamatud. Kuni mõnel juhul on väärtuse kandjad võrreldamatud, isegi kui nominaal-märkimisväärsete võrdluste korral on väärtuse kandjad võrreldavad, on väärtuse võrreldavuse tingimused täidetud.
Võib vastu olla, et lihtsalt seetõttu, et mõned karjäärid pole Razi näites võrreldavad headusega kui karjääriga, ei tohiks me välistada, et headus kui karjäär on ühine meede. Selle arvamuse kohaselt on ekslik eeldada, et selleks, et austuste loetelu (nt „karjääri headus”) saaks kasutada ühist mõõdupuud, peab see olema „täielik”, mis tähendab, et kõigi kahe alternatiivi jaoks, mis neid austusi näitavad, on tõsi, et mõni positiivne väärtusotsus kehtib selle austuste loetelu alusel.
Vastusena ei ole selge, mida saadakse väärtuse ühildamatuse analüüsimisel, nimetades ühiseks mõõdupuuks headust kui karjääri. Esiteks ei muudaks headuse kui karjääri nimetamine legaalse ja muusikalise karjääri võrdlemise ühiseks mõõdupuuks otsust, et üks karjäär pole parem kui teine, ega otsust, et nad pole võrdselt head. Üldine nähtus jääb samaks. Teiseks võib puudulikkus ilmneda mitmel erineval põhjusel. Väärtuste mittesobivuse kontseptsiooni eesmärk on tabada see, mille põhjal on täielik puudus võrdluses selliste alternatiivide vahel nagu juriidiline ja muusikaline karjäär. Samuti võib puudulikkuse kajastamiseks olla ka teisi võimalusi.
3.2 Konstitutiivne võrreldamatus
Teine argument võrreldamatu väärtuse kohta põhineb ideel, et väärtuste mitteühilduvus moodustab teatud kaubad ja väärtused. Kooskõlas selle sissekande kasutamisega on mõnel juhul võib-olla sobivam mõiste „konstitutiivne võrreldamatus” kui „konstitutiivne võrreldamatus”. Selle põhjuseks on asjaolu, et väärtuste konstitutiivne mittesobivus tugineb sageli konkreetsete väärtuse kandjate näilisele võrreldamatusele. Siin käsitletakse selle teise argumendi kahte versiooni.
Selle väite üks versioon pärineb Joseph Razilt. Kaaluge, kui teile pakutakse märkimisväärset summat, et jätta abikaasa kuuks ajaks koju. Razi sõnul põhineb sellise pakkumise vastuseks tavaliselt kogetav nördimus osaliselt teatud toimingute sümboolsel tähtsusel (1986, 349). Sel juhul on „sümboolse tähendusega just otsus, et kaaslus pole rahaga võrreldamatu” (1986, 350). Ehkki selline väärtuste võrreldamatu kuju näib trompeerivat, ei näe Raz seda trompeerimise juhtumina. Ta lükkab ümber arvamuse, et kaaslane on väärtuslikum kui raha. Kui selline seisukoht oleks õige, tegutseksid mõistuse vastu need, kes loobuvad kaaslaseks olemisest raha eest (1986, 352). Selle asemelRaz on seisukohal, et „usk ühildamatusesse on iseenesest teatud suhete olemasolu kvalifikatsioon” (1986, 351). Keegi, kes ei pea kaaslust ja raha võrreldamatuks, on lihtsalt valinud sellise elu, mis võib olla mitmel viisil täidetav, kuid kaaslaseks olemine pole üks neist.
Razi kontol tähendab raha kaaslaseks mittesobivuseks tunnistamise sümboolne tähendus sotsiaalse konventsiooni olemasolu, mis määrab ära osalemise sellel konventsioonil (nt abielu), mis eeldab usku väärtuste ühildamatusesse. See tavapärane veendumus, et Razi kontol on väärtuste ühildamatus, tekitab mõnes autoris küsimuse selle robustsusest kui väärtuste mitteühilduvuse kontseptsioonist. Näiteks väidab Chang, et ühildumatus näib muutuvat osalemaks ühiskondlikes konventsioonides osalemises (2001, 48). Jääb lahtiseks küsimuseks, kui suure osa probleemist see punkt tõstatab. Näib, et Razi konto illustreerib põhimõtet, milles raha ja kaaslase väärtused võivad olla võrreldamatud. Kuna raha valimine kaasamise asemel ei ole vastuolus,raha ja kaaslase vahelise väärtuskonflikti lahendamiseks puudub üldine viis. Razi kontol sõltub resolutsioon sellest, millist ühiskonnakokkulepet on valitud järgida.
Elizabeth Anderson esitab teise argumendi konstitutiivse võrreldamatuse kohta. Tema konto põhineb praktilisel väärtusekontol. Anderson taandab „x on hea” laias laastus sellele, et x on ratsionaalne väärtustada x, „kus midagi väärtustada, on suhtuda sellesse ratsionaalsele refleksioonile vastuvõtlikuks soodsaks suhtumiseks” (1997, 95). Ta väidab, et nende hoiakute tõttu ei pruugi olla mõjuvat põhjust kahe kauba üldiseid väärtusi võrrelda. Pragmatism leiab, et kui selline võrdlus ei täida praktilist funktsiooni, siis pole võrdleval väärtuse hinnangul tõeväärtust, mis tähendab, et kaubad on võrreldamatud (1997, 99). Kuna soodne suhtumine kaupadesse suhtub nendesse headesse toodetesse, võib Andersoni kontot vaadelda kui argumenti konstitutiivsele ühildamatusele (Chang 2001, 49).
Anderson pakub välja kolm viisi, kuidas kauba üldise väärtuse võrdlemiseks pole mõjuvat põhjust. Esiteks võib võrdlusega tegelemine olla igav või mõttetu. Näitlikustamiseks: “Kõigi kunstiteoste tervikliku järjestamise projekt nende sisemise esteetilise väärtuse järgi on rumal, igav ja hämmastav” (1997, 100). Teiseks osutab Anderson juhtumitele, kus "on mõttekas jätta ruumi mitteratsionaalsete motiivide, näiteks kapriiside ja meeleolude vabaks mängimiseks", nagu valimisel, mida teha rahulikul pühapäeva pärastlõunal (1997, 91). Kolmandaks väidab Anderson, et rollid, mida kaubad arutelus mängivad, võivad olla nii erinevad, et “katsed neid omavahel pähe võrrelda on sidusad” (1997, 91). Kujutage ette, et ainus viis sureva ema päästmiseks on sõprusest loobumine. Selle asemel, et võrrelda nende üldisi väärtusi, väidab Anderson,tavaline moraalne mõtlemine keskendub sellele, mida võlgnetakse oma emale ja sõpradele (1997, 102). Kohustusele keskendumine tunnistab ema ja sõpra mõlemad sisemiselt väärtuslikuks ja siiski erineval viisil väärtuslikuks (1997, 103). Andersoni sõnul pole mõjuvat põhjust võrrelda nende üldisi väärtusi mõne ühise mõõtme osas.
Chang vaidleb vastu Andersoni tõstatatud kolmele punktile (Chang 2001). Vastusena esimesele punktile märgib Chang, et on tulnud ette juhtumeid, kus tuleb võrrelda kaupu, mille osas pole Andersoni sõnul piisavalt põhjust võrrelda. Vastusena teisele punktile väidab Chang, et teise argumendi esinemisjuhtude arv on väike. Vastusena kolmandale punktile väidab Chang, et Andersoni argument eeldab, et kui kaubad on võrreldavad, on neil mingi ühine väärtus või hinnanguline omadus. Chang juhib tähelepanu, et see ei pea nii olema. Nagu eespool punktis 3.1 käsitletud, ei pea kaupade võrreldavus sisaldama väärtuse võrreldavust.
3.3 Moraalsed dilemmad
Väärtuste ühildamatust on kasutatud ka väidetavate moraalsete dilemmade keskse tunnuse mõistmiseks - nimelt - olenemata sellest, millise variandi agent valib, ei suuda ta teha midagi, mida ta peaks tegema. Ehkki moraalsed dilemmad hõlmavad valikuid konkreetsete väärtuse kandjate vahel, on nende valikutega seotud näilised väärtuskonfliktid pannud mõned filosoofid seostama moraalseid dilemmasid väärtuste võrreldamatuga. Näiteks Henry Richardson võtab romaanis Sophie valik Sophie silmitsi seisva olukorra - et tema kahest lapsest saab surm surma, kuid ainult siis, kui ta valib kummagi päästa, et osutada väärtuste võrreldamatule (1994, 115- 117).
On väidetud, et pelgalt moraalse dilemma fakt ei tähenda, et see oleks võrreldamatu. Näiteks James Griffin väidab, et moraalsetes dilemmades esinevat “asendamatuse” tunnust võidakse sageli eksitada kui tõendusmaterjali väärtuste ühitamatuse kohta (1997, 37). Asendamatus on omadus, et seda, mis ühe alternatiivi valimisel teise vastu kaotatakse, ei saa asendada sellega, mis saavutatakse teise alternatiivi valimisel. Ehkki seda funktsiooni kuvatakse võrreldamatute väärtuste konfliktis, ei pea kõik asendamatuse juhtumid hõlmama mitmuse väärtusi. Mõni moraalne dilemma võib näiteks hõlmata mitte väärtuste konflikti, vaid kohustuste konflikti, mis tuleneb samast kaalutlusest. Kaaluge sundvalikuid inimelude päästmisel. Dilemma olemasolul ei pea see sisaldama vastuolulisi väärtusi,vaid pigem vastuolulised kohustused, mis tulenevad samast kaalutlusest. Walter Sinnott-Armstrong nimetab selliseid dilemmasid “sümmeetrilisteks” (1988, 54–58). Võib öelda, et Sophiega kokku puutunud dilemma ei osuta väärtuste võrreldamatule.
Richardson tunnistab, et Sophie dilemma aluseks olevad moraalsed kaalutlused pole omavahel võrreldamatud. Sellegipoolest peab ta Sophie silmitsi seisva dilemma tragöödia mõistmiseks hädavajalikuks võrreldamatust. "See on armastuse, sealhulgas vanemliku armastuse eristav tunnus," kirjutab ta, "see hellitab armastatud erilisi ja ainulaadseid jooni" (115). Ta järeldab: „Valiku teeb traagiliseks asjaolu, et ta ei suuda adekvaatselt esindada iga lapse väärtust ühel skaalal.” (116) Leides väärtuste võrreldamatu tasemel, mis on väärtuslik iga tema lapse kohta, väidab Richardson, et dilemma tragöödia osutab võrreldamatuse väärtustamisele.
Teine levinud lähenemisviis, mille abil väidelda väärtuste ühildamatust, on viide „mittesümmeetrilistele” dilemmidele. Nagu nimest järeldada võib, eelistavad mittesümmeetrilistes dilemmides alternatiivid erinevaid väärtusi (Sinnott-Armstrong 1988). Kui need väärtused on punktis 1.3 käsitletud kolmandas tähenduses võrreldamatud, siis väärtuskonflikti süstemaatilist lahendamist ei toimu. Mõelge Jean-Paul Sartre'i tuntud näitele oma õpilase kohta, kes otsustas valida minna Inglismaale vabade Prantsuse vägede koosseisu või koju jääda, et aidata oma emal elada (Sartre 1975, 295–296). Ükskõik, millise alternatiivi ta valib, jäävad teatud väärtused realiseerimata. Sellist ideed käsitlevad näiteks Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69–71) ja Bernard Williams (1981, 74–78) oma aruteludes moraalsete dilemmade üle.
3.4 Akrasia
Väärtuste võrreldamatus ilmneb ka aruteludes akrasia üle (Nussbaum 2001, 113–117). Näiteks David Wiggins tugineb väärtuste mitteühilduvuse ideele, pakkudes välja soovide rahuldamise ja hindamise psüühiliste allikate heterogeensust (1998, 266). See heterogeensus võimaldab Wigginsi sõnul sidusalt arvestada agendi ligitõmbamisega sellele, mis pole kõige parem. See võimaldab erinevusel soovide ja väärtuste vahel nii, et aratiivset üksikisikut saab meelitada väärtus, mida ei tohiks sel hetkel otsida. Wiggins tugineb väärtuste ühildamatusele, et tabada idee, et väärtuse suurendamine, mida ei tohiks otsida, ei vähenda kaotust valimisel, mis pole parim.
Seevastu Michael Stocker eitab, et akrasia sidusa ülevaate jaoks on vaja võrreldamatut väärtust (1990, 214–240). Stockeri jaoks on sidus akraasia võimalik ühe väärtusega just sel viisil, et on võimalik meelitada kahte objekti, mis erinevad sama väärtuse osas (nt „rõvedam väiksem rõõm ja pikantsem parem nauding” (1990, 230)). Tuletage meelde 3. jao alguses ühe üksiku väärtuse kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid aspekte.
4. Arutelu ja valik
Nagu vihjatakse moraalsete dilemmade ja akraasia arutlusele, on suure osa väärtuste ühildamatuse uurimise ajendiks üldisemalt praktilise mõistuse ja ratsionaalse valiku teooriad. Mõned autorid on väitnud, et väärtuste mitteühilduvuse võimalus tekitab õigustamatu valiku võimaluse osas probleeme võrreldamatu väärtuste vahelise konflikti korral. Isegi kui õigustatud valiku kontseptsioon mahutab väärtuste võrreldamatu, jääb küsimus, kuidas õigustada valikut võrreldamatute väärtuste alusel ja kuidas põhjendada võrreldamatuid väärtusi. Selles osas käsitletakse neid küsimusi, nagu neid on käsitletud tänapäevases filosoofilises kirjanduses.
Väärib märkimist, et otsuste tegemisel on võimalik luua seoseid filosoofilise kirjanduse ning psühholoogia ja sotsiaalteaduste kirjanduse vahel. Üheks selliseks potentsiaaliks on psühholoogiline kirjandus otsustamise raskuste kohta (Yates, Veinott ja Patalano 2003). Näiteks edendavad Jane Beattie ja Sema Barlas (2001) väitekirja, et alternatiivide kompromisside tegemise raskustes täheldatud erinevused on osaliselt seletatavad kategooriaga, kuhu alternatiivid kuuluvad. Autorid käsitlevad kolme kategooriat: kaubad („objektid, mida turgudel ostetakse ja müüakse sobivalt”), valuutad („kaubad, mis toimivad kauba alusena”) ja mittekaubad („objektid, mida ei saa võõrandada (nt valu) või kaotavad turgudel kaubeldes osa oma väärtusest (ntsõprus)”) (Beattie ja Barlas 2001, 30). Autorite eksperimentaalsed leiud on kooskõlas osalejatega, kellel on valuutade ja mittekaubakaupade vahetamise osas normatiivsed kohustused, mis on sarnased nendega, mida käsitleti alajao 3.2 konstitutiivse mittesobivuse arutelus. Näiteks Beattie ja Barlas väidavad, et osalejatel oli „oluline kalduvus valida mittetoormeid kauba ja valuutade asemel“ning et mittekaubad ja valuutad olid osalejatele kõige lihtsamad (2001, 50–51). Autorid tõlgendavad neid tulemusi toetamaks seisukohta, et inimesed valivad valuutade asemel mittekaupkaupu reegli alusel, ilma kompromisside arvutamiseta (2001, 51–53). Autorite eksperimentaalsed leiud on kooskõlas osalejatega, kellel on valuutade ja mittekaubakaupade vahetamise osas normatiivsed kohustused, mis on sarnased nendega, mida käsitleti alajao 3.2 konstitutiivse mittesobivuse arutelus. Näiteks Beattie ja Barlas väidavad, et osalejatel oli „oluline kalduvus valida mittetoormeid kauba ja valuutade asemel“ning et mittekaubad ja valuutad olid osalejatele kõige lihtsamad (2001, 50–51). Autorid tõlgendavad neid tulemusi toetamaks seisukohta, et inimesed valivad valuutade asemel mittekaupkaupu reegli alusel, ilma kompromisside arvutamiseta (2001, 51–53). Autorite eksperimentaalsed leiud on kooskõlas osalejatega, kellel on valuutade ja mittekaubakaupade vahetamise osas normatiivsed kohustused, mis on sarnased nendega, mida käsitleti alajao 3.2 konstitutiivse mittesobivuse arutelus. Näiteks Beattie ja Barlas väidavad, et osalejatel oli „oluline kalduvus valida mittetoormeid kauba ja valuutade asemel“ning et mittekaubad ja valuutad olid osalejatele kõige lihtsamad (2001, 50–51). Autorid tõlgendavad neid tulemusi toetamaks seisukohta, et inimesed valivad valuutade asemel mittekaupkaupu reegli alusel, ilma kompromisside arvutamiseta (2001, 51–53). Beattie ja Barlas väidavad, et osalejatel oli „oluline kalduvus valida mitte toormeid kauba ja valuutade asemel“ning et mittekaubad ja valuutad olid osalejatele kõige lihtsamad (2001, 50–51). Autorid tõlgendavad neid tulemusi toetamaks seisukohta, et inimesed valivad valuutade asemel mittekaupkaupu reegli alusel, ilma kompromisside arvutamiseta (2001, 51–53). Beattie ja Barlas väidavad, et osalejatel oli „oluline kalduvus valida mitte toormeid kauba ja valuutade asemel“ning et mittekaubad ja valuutad olid osalejatele kõige lihtsamad (2001, 50–51). Autorid tõlgendavad neid tulemusi toetamaks seisukohta, et inimesed valivad valuutade asemel mittekaupkaupu reegli alusel, ilma kompromisside arvutamiseta (2001, 51–53).
4.1 Optimeerimine ja maksimeerimine
Vähemalt juhul, kui alternatiivi valimine loetakse õigustatuks, ei tohi selle valimiseks olla ülekaalukaid põhjuseid. Lisaks erinevad põhjendatud valiku kontseptsioonid sellest, mida on vaja alternatiivi valimiseks, et see oleks õigustatud.
Ruth Chang määratleb „võrdlusvismi” kui seisukohta, et „alternatiivide võrdlev fakt määrab, milline alternatiiv on õigustatud valimisel” (1998, 1572). Comparativismi levinum vorm on optimeerimine. Optimeerimise kohaselt õigustab selle valikut asjaolu, et mõni alternatiiv on vähemalt sama hea kui teine teine. Kui mõni nõustub trihhotoomia teesiga (punkt 2.2), on alternatiiv vähemalt sama hea kui teine ainult siis, kui see on sama hea või parem kui see. Kui keegi aktsepteerib võimalust "võrdselt" tõelise neljanda seosena (punkt 2.2), siis on sellega samaväärne alternatiiv, mis on vähemalt sama hea kui teine. Optimeerimist seostatakse kõige sagedamini ratsionaalse valiku ja otsuste teooria majandusliku kontseptsiooniga. Chang seostab optimeerimist veelgi laiemalt „enamiku konsekventsialismi vormide, voorusteooria mõne versiooni ja vaieldamatult teatud deontoloogia vormidega” (1998, 1577-1578). Kui väärtuste ühildamatus põhjustab alternatiivide võrreldavuse, nagu on käsitletud jaotises 3.1, välistab väärtuste võrreldamatus optimaalse valiku korral õigustatud valiku võimaluse.
Üks vastus oli väide, et näiliselt võrreldamatud alternatiivid on tegelikult võrreldavad. Nagu on käsitletud punktis 2.2, hõlmavad võrreldamatuotsused sageli keerulisi võrdlusi ja võib juhtuda, et võrreldamatuotsused on ekslikud (Regan 1997). Lisaks, nagu arutatud, võivad alternatiivid, mis tunduvad võrreldamatud kujul „parem kui“, „halvem kui“või „võrdselt hea“, olla võrreldavad mõne neljanda võrdleva seose abil, näiteks „umbes võrdsed“või „võrdselt“.” Samuti on väidetud, et „nimetud väärtused” ühendavad väärtusi viisil, mis võimaldab nende nimeta väärtuste alusel alternatiive võrrelda (Chang 2004).
Teine vastusliin, näiteks majandusalases kirjanduses, on eristada “optimeerimist” ja “maksimeerimist” õigustatud valiku teooriatena (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Optimeerimise kui õigustatud valiku teooria kohaselt on alternatiivi valik õigustatud ainult siis, kui see on vähemalt sama hea kui teine alternatiiv. Maksimeerimise kui õigustatud valiku teooria eeldab seevastu ainult alternatiivi valimist, mis pole teistest võimalustest halvem. Kuna võrreldamatud alternatiivid pole üksteisest halvemad, on kummagi valimine õigustatud maksimeerimise teooria alusel kui õigustatud valik. Kui komparatismi pooldajatel pole põhjust maksimeerimist põhjendatud valiku arvel tagasi lükata, nagu on väidetud (Hsieh 2007), siis pole võrreldavust,ja väärtustama omavahel mittevastavust, ei pea tingima õigustatud valikuvõimaluse probleemi.
4.2 Tsükliline valik
Kontode vastu, mis võimaldavad õigustatud valimist enam-vähem võrdsete või võrdsete või võrreldamatute alternatiivide vahel, on üks vastuväide, et sellised kontod võivad õigustada valikuid, mis jätavad inimese halvemasse olukorda. Mõelge Razi näitele karjäärivalikust. Oletame, et inimene valib muusikukarjääri seadusliku karjääri asemel. Edaspidisel ajal on tal võimalus teha seaduslikku karjääri, mis on algsest seadusjärgsest karjäärist veidi halvem. Oletame, et seda pisut halvemat legaalset karjääri ja muusikalist karjääri hinnatakse enam-vähem võrdselt või võrdselt. Kui õigustatud valik võimaldab tal valida ühe kahest variandist, kui need on enam-vähem võrdsed või võrdsed, siis oleks tal õigustatud valida pisut halvem õiguskarjäär. Samuti, kui õigustatud valik ei eelda alternatiivide võrreldavust,ta võiks olla õigustatud veidi halvema õiguskarjääri valimisel. Selliste näiliselt õigustatud valikute seeria tõttu jääks ta märkimisväärselt halvemasse olukorda sarnaselt "rahapumbaga" (Chang 1997, 11).
Üks vastus on küsimusele, kas sedalaadi valikutega seotud probleem on tõsine. Näiteks John Broome märgib, et pärast ühte tüüpi karjääri valimist võib inimene meelt muuta ja valida sellise karjääri, mille ta varem tagasi lükkas. Broome sõnul oleks mõistatus vaid siis, kui ta ei lükkaks ümber oma eelmist valikut (2000, 34).
Teine vastus on see, et kaalutlused, mis muudavad mõned alternatiivid vääriliseks, arvestatakse selles vastuväites ette nähtud pideva vahetamisega alternatiivide vahel. Esiteks on pidev alternatiivide vahetamine sama, mis alternatiivi mitte valida. Kui alternatiivid on sellised, et kummagi valimine on parem kui kummagi valimine, siis arvestatakse kaalutlustega, mis muudavad alternatiivide valiku vääriliseks, nende vahel pideva vahetamise. Teiseks näib, et pidev karjääride vahel vahetamine annab arusaamatuse, mis teeb alternatiividest valiku väärt. Karjäär ei ole mitte ainult selline, mis sõltub pidevast kaasamisest selle edu saavutamiseks, vaid ka sellist tegevust, mida tõenäoliselt ei peeta tõeliselt edukaks, kui keegi ei näita selle vastu pühendumist. Kolmandakset karjääri pidada edukaks, võib see nõuda, et valija suhtuks positiivselt teistesse karjääridesse eelistavatesse kaalutlustesse. Omakorda, kui talle hiljem esitatakse seaduslik karjäär, ei pruugi seda soosivad kaalutlused tema suhtes enam kehtida samamoodi nagu nad tegid seda varem (Hsieh 2007).
4.3 Ratsionaalne abikõlblikkus
Punktis 4.1 optimeerimise ja maksimeerimise eristamisel väljendatud ideed saab üldisemalt väljendada mõistliku abikõlblikkuse idee osas. Öelda, et alternatiiv on ratsionaalselt sobilik, tähendab, et selle valimine ei oleks põhjendamatu valik. Milliseid alternatiive peetakse mõistlikult sobivaks, võib varieeruda sõltuvalt õigustatud valiku teooriast. Maksimeerimise kui õigustatud valiku teooria kohaselt on alternatiiv ratsionaalselt sobiv ainult siis, kui paremat alternatiivi pole.
Issac Levi (1986; 2004) väidab, et õigustatud valiku kriteeriumiks on v-vastuvõetavus. V-vastuvõetavuse puhul ei tekita väärtuste mitteühilduvus õigustatud valiku võimaluse probleemi. Alternatiiv on v-vastuvõetav ainult siis, kui see on vähemalt ühe asjakohase kaalutluse kohaselt optimaalne. Mõnes väärtuskonfliktis täpsustavad maksimeerimine ja v-vastuvõetavus samu alternatiive kui ratsionaalselt sobivad. Oletame, et alternatiiv X on kaalutluse A korral parem kui alternatiiv Y ja alternatiiv Y on kaalutluse B korral parem kui alternatiiv X. Maksimeerimise kui õigustatud valiku teooria kohaselt on nii X kui Y ratsionaalselt sobivad; kumbki alternatiiv pole parem kui teine A ja B suhtes. Mõlemad alternatiivid on vastavalt v-vastuvõetavusele ka ratsionaalselt sobivad; X on A suhtes optimaalne ja Y on B suhtes optimaalne.
Mõnes väärtuskonfliktis määravad maksimeerimine ja v-vastuvõetavus alternatiivide erinevad kogumid mõistlikult sobivaks. V-vastuvõetavus on piiravam kui maksimeerimine (Levi 2004). Lisage ülaltoodud näitele alternatiiv Z. Oletame, et X on parem kui Z, mis on parem kui Y, kõik A suhtes. Oletame ka, et Y on parem kui Z, mis on parem kui X, kõik B suhtes. Maksimeerimise kui õigustatud valiku teooria kohaselt on X, Y ja Z ratsionaalselt sobivad; ükski alternatiiv ei ole A- ja B-punktide osas parem kui teine. Kuid Z pole vastavalt v-vastuvõetavusele ratsionaalselt sobiv. Z ei ole A suhtes optimaalne. Samuti ei ole see B suhtes optimaalne. Ainult X ja Y on vastavalt v-vastuvõetavusele ratsionaalselt sobivad. Levi sõnulv - vastuvõetavus kajastab seda, mida ta peab usutavaks kohtuotsuseks, nimelt seda, et oleks õigustamatu valida alternatiiv, mis on kõigist olulistest aspektidest teisel kohal (Levi 2004). Selle kohtuotsuse usutavus võidakse kahtluse alla seada. Oletame, et Z on A suhtes ainult pisut halvem kui X ja Z on B suhtes ainult pisut halvem kui Y. Kas kohtuotsus kehtib endiselt?
Joseph Razi jaoks ei tekita väärtuste mitteühilduvus probleeme ka õigustatud valiku võimalusega (1997). Kui võrreldamatud väärtused annavad meile põhjuse valida mõlemad alternatiivid, on need mõlemad õigustatud valiku seisukohast mõistlikult sobivad. Sellisena on kummagi alternatiivi valik õigustatud põhjustel.
Üks küsimus, mis üles kerkib, on see. Kui agendil on põhjust valida kumbki alternatiiv ja need pole võrdselt head, siis mis teeb tema jaoks ühe alternatiivi valiku teise jaoks mõistlikuks? Razi jaoks seletab ühe alternatiivi valimine teise ees tahte teostamine. Tahte järgi peab Raz silmas “võimet valida ja teostada tahtlikke toiminguid” ja “kõige tüüpilisem harjutus või tahte manifestatsioon on selliste võimaluste valimine, mis sel põhjusel on lihtsalt kõlblikud” (1997, 111).
John Finnis elab sarnast seisukohta vastusena arusaadavuse küsimusele. Finnis kirjutab: “Vabal valikul on iga alternatiivse variandi jaoks olemas põhjused, kuid need põhjused ei ole põhjuslikult määravad. … Mitte ükski tegur, kuid valimine otsustab ise, milline alternatiiv valitakse”(1997, 220). Valides alternatiivide vahel, mida soosivad erinevad, võrreldamatud väärtused, isegi kui mõlemat alternatiivi on põhjust valida, kuna põhjused ei ole põhjuslikult määravad, ei pea põhjuse puudumine ühe alternatiivi valimiseks teise jaoks muutma valikut arusaamatuks.
Donald Regan vaidlustab selle vaate. Regani sõnul on otsus otsustada minna pigem üht teed pidi asi, mis juhtus pigem agendiga, kui midagi, mida ta tegi, ja järelikult on see agendile endale arusaamatu (1997, 144). Oletame, et agendil pole enam põhjust valida ühe alternatiivi üle teise ja valik, nagu eespool soovitatud, lahendatakse tema soovide järgi. Regani arvates on agent vaja, et esindaja valimine oleks talle arusaadav. Kuna tal pole algselt enam põhjust valida ühe alternatiivi üle teise, peavad tema soovi põhjused olema talle kättesaadavad alles pärast seda, kui algselt asjakohased põhjused on ammendatud. See on Regani arvates uskumatu (1997, 150). Regan järeldab, et ükski valik võrreldamatu väärtuse või võrreldamatu väärtuse kandja vahel pole Razi või Finnise soovitatud viisil arusaadav.
4.4 Välised ressursid
Mitu autorit on väitnud, et praktilistel põhjustel on ressursse, et leppida kokku võrreldamatu väärtusega viisil, mis näib lahendavat Regani tõstatatud muret.
Charles Taylor visandab kaks sellist ressursside komplekti. Esiteks suudame apelleerida "elukomplekti taga peituvatele konstitutiivsetele kaupadele", mille tähendus on "täpsustatud ja edastatud paljudes meediakanalites: lood, legendid, eeskujulike tegelaste portreesid ja nende tegevusi ning kirgi, aga ka kunstiteoseid, muusikat, tantsu, rituaale, kummardamisviise ja nii edasi”(1997, 179). Teiseks ei saa me pääseda vajadusest elada integreeritud elu või omada seda vähemalt püüdlusena (1997, 180). Kuna elu on piiratud, tähendab elu juhtimine seda, kuidas erinevad kaubad selle suhtes üksteisega sobivad. Üldisemas plaanis võtab meie elu teatud kuju ja see kuju annab juhiseid valikute tegemisel, kui väärtus on võrreldamatu (1997, 183). Michael Stocker osutab sarnaselt sellele, et alternatiive kaalutakse abstraktselt (1997) harva. Selle asemel käsitletakse neid tavaliselt konkreetsetel viisidel, kuidas nad on väärtuslikud - näiteks osana oma elust. Kui sellises konkreetses kontekstis kaalutakse, on kaalutlusi, mille kohaselt saab alternatiive õigustatud valiku huvides hinnata. Fred D'Agostino arutleb oma võrreldamatuse analüüsis sotsiaalsete institutsioonide rollist väärtuskonfliktide lahendamisel (2003). Fred D'Agostino arutleb sotsiaalsete institutsioonide rolli üle väärtuskonfliktide lahendamisel (2003). Fred D'Agostino arutleb sotsiaalsete institutsioonide rolli üle väärtuskonfliktide lahendamisel (2003).
Teine ressurss, millele on viidatud, on moraal. Tuletage meelde Elizabeth Andersoni arutelu näitest, milleks oli valida ema elu päästmise ja lähedase sõpruse säilitamise vahel. Anderson peab katset kutsuda väärtuste võrdlust praktilise mõistuse seisukohast ebajärjekindlaks. Tavaline moraalne mõtlemine keskendub hoopis kohustustele, mis on emal ja sõpradel. Omakorda soovitab Anderson, et kohustused ise annavad juhiseid (1997, 106). Selliste ressursside kättesaadavus mõistusele ei sõltu tema väärtuste ja ratsionaalsuse teooriatest. John Finnis osutab ka moraali põhimõtetele kui juhtpõhjusele viisil, mis ei sõltu võrreldamatute väärtuste võrdlemisest (1997). Jääb lahtiseks küsimuseks, kui lai on mitmesuguseid juhtumeid, kus moraal võib selliseid juhiseid anda.
Üks mure, mis selliste väliste ressursside poole pöördumisel võib tekkida, on see, et nad lahendavad väärtuste ühildamatuse probleemi, lihtsalt eitades seda. Väärtuse allikatena tunduvad näiteks elu kuju või näiteks „elukomplekti taga olevad põhikaubad”. Kuivõrd need pakuvad väärtust, mille abil saab lahendada algse väärtuskonflikti, võib öelda, et esiteks ei olnud probleeme väärtuste võrreldamatudusega.
Sellele murele saab anda kaks vastust. Esiteks, isegi kui need välised ressursid on proportsionaalse väärtuse allikaks, ei järelda siiski, et need pakuvad konfliktide väärtustamiseks süstemaatilist lahendust. Kuivõrd inimeste eluvormid erinevad, võib viis, kuidas kaks isikut sama väärtuskonflikti lahendavad, olla erinev. Fakt, et sama väärtuskonflikti erineval viisil lahendamine võib olla põhjusega kooskõlas, osutab väärtuse ühildamatuse võimalusele.
Teiseks, moraalsete kaalutluste puhul ei saa eitada väärtuste ühildamatust. Moraalsed kaalutlused võivad anda juhiseid, ilma et oleks võimalik võrrelda alternatiivseid tegevusviise ühise mõõdupuuga (Finnis 1997, 225–226). Lisaks väidavad mõned filosoofid, et teatud toimingute moraalne vääritus on mõistetav ainult väärtuste võrreldamatu tõttu. Näiteks väidab Alan Strudler, et valetamise lubatavuse kaalumisel võrreldavate väärtuste mõttes on vale vale mõistmine (1998, 1561-1564).
4.5 Mittemaksimeeriv valik
Tuletage meelde, et arvati, et väärtuste mitteühilduvus tekitab õigustatud valiku osas osaliselt probleeme, kuna see annab võimaluse alternatiivide võrreldamatuks. Selles valguses näib, et õigustatud valiku kontseptsioonid, mis ei tugine võrdlustele, väldivad probleeme, mis tulenevad väärtuste omavahel mittevastavusest. Stockeri eesmärk on esitada üks selline põhjendatud valiku ülevaade (1990; 1997). Tema kontot eristavad kaks omadust. Esiteks pooldab ta alternatiivide hindamist kui "parimat" absoluutses, mitte suhtelises mõttes. Optimeerimine ja maksimeerimine sõltuvad suhtest "parima" valimisega: arvestades vastavat võrdlusklassi, pole paremat alternatiivi. Absoluutses mõttes „parimaks” saamiseks peab alternatiiv „olema omamoodi, ideaalselt rahuldav või ideaalidele või standarditele lähedane” (1997, 206). See on näiteks mõte, kus inimene saab olla sõpradest parim, isegi kui meil on veelgi paremaid sõpru. Üldisemalt võib alternatiiv olla absoluutselt parim isegi siis, kui on paremaid alternatiive, ja isegi kui alternatiiv on suhteliselt parim, ei pruugi see olla absoluutselt parim. Stockeri konto teine eripära on näiteks üleskutse heale elule või hea elu või projekti osa. See üleskutse ei eelda, et alternatiiv oleks selle elu või projekti jaoks parim. Selle asemel peab alternatiiv olema ainult piisavalt hea, et see elu või projekt kvalifitseeruks õigustatud valikuna.ja isegi kui alternatiiv on suhteliselt parim, ei pruugi see olla absoluutselt parim. Stockeri konto teine eripära on näiteks üleskutse heale elule või hea elu või projekti osa. See üleskutse ei eelda, et alternatiiv oleks selle elu või projekti jaoks parim. Selle asemel peab alternatiiv olema ainult piisavalt hea, et see elu või projekt kvalifitseeruks õigustatud valikuna.ja isegi kui alternatiiv on suhteliselt parim, ei pruugi see olla absoluutselt parim. Stockeri konto teine eripära on näiteks üleskutse heale elule või hea elu või projekti osa. See üleskutse ei eelda, et alternatiiv oleks selle elu või projekti jaoks parim. Selle asemel peab alternatiiv olema ainult piisavalt hea, et see elu või projekt kvalifitseeruks õigustatud valikuna.
Stockeri põhjendatud valiku kontseptsioon erineb majanduse ja ratsionaalse valiku kirjanduses kasutatavast mõistega „rahuldamine“. Herbert Simon (1955) tutvustas majandusalast kirjandust, kui rahuldamine on valikuprotsess, milles on mõistlik lõpetada alternatiivide otsimine, kui agent leiab sellise, mis on piisavalt hea (Byron 2004). Kui rahuldamine erineb Stockeri kontost, on rahuldamine üldise maksimeerimise eeldusel praktiliselt mõistlik. Olukordades, kus parima alternatiivi leidmine on näiteks liiga kulukas või võimatu, muutub rahuldamine mõistlikuks. Seevastu Stockeri kontol on piisavalt hea valiku alternatiivi valimine mitteratsionaalselt mõistlik (Stocker 2004).
Eelmistes jaotistes käsitletud vastuväiteid võib Stockeri konto suhtes esitada. Oletame, et kaks alternatiivi on absoluutses mõttes head ja omavahel võrreldamatud. Stockeri konto kohaselt näib kummagi alternatiivi valimine õigustatud, kuna mõlemad alternatiivid on agendi eluks piisavalt head. Nagu punktis 4.2 arutatud, võivad Regan ja teised olla vastu sellele, et kummagi alternatiivi valimine pole agendile arusaadav. Samuti võib üleskutse heale elule tõstatada punktis 4.4 käsitletud muret, et Stockeri konto lahendab väärtuste ühildamatuse probleemi, lihtsalt eitades seda.
4.6 Arutelu lõppude üle
Väärtuste mitteühilduvuse teema kerkib esile ka kontodes, mis käsitlevad otsustamist. Selles jaotises käsitletakse kahte kontot.
Esimene konto on Henry Richardsoni (1994) poolt. Richardson pooldab eesmärki otstarbekalt arutada. Richardsoni sõnul võiks väärtuslike mõõtmete võrreldavuse eeldusena ratsionaalse valiku korral teha vastuolulisi väärtusi hõlmavaid valikuid ratsionaalselt, kui kõiki väärtusi väljendatakse nende panuses mõne ühise eesmärgi edendamisse. See valiku kontseptsioon käsitleb seda ühist eesmärki valiku lõpliku lõpuna. Richardsoni sõnul näib mõte, et ratsionaalse valiku eelduseks on väärtuste võrreldavus, välistama ratsionaalse eesmärgi kaalumise (1994, 15).
Richardson kaitseb mõistliku eesmärgi üle arutlemist, mis ei sõltu väärtuste võrreldavusest. Tema kontol hõlmab ratsionaalne kaalutlemine sidususe saavutamist oma eesmärkide vahel. Lühidalt öeldes tähendab sidusus „nende vahel arusaadavate seoste või seoste või vastastikuse toe leidmist või rajamist ning opositsiooni või konfliktide suhete eemaldamist” (Richardson 1994, 144). Richardsoni jaoks ei pea otste sidusus tingima selle, et need oleksid võrreldavad (1994, 180).
Teise konto autor on Elijah Millgram (1997). Nagu Richardson, väidab Millgram, et väärtuste võrreldavus ei ole arutlemise eeltingimus. Vastupidiselt Richardsonile väidab Millgram aga, et praktilised kaalutlused annavad lõppude võrreldavuse (1997, 151). Sellega tähendab ta, et arutelu käigus kujuneb välja ühtne ettekujutus olulistest ja „taust, mille põhjal saab otsustada mitte ainult selle üle, et üks kaalutlus on tähtsam kui teine, vaid ka kui palju olulisem” (1997, 163). Millgrami jaoks on otstarbekohane proportsionaalsus ühtse ameti saavutamise keskne osa (1997, 162).
Millgram pakub välja kaks viisi, kuidas arutelu annab tulemuse võrreldavuse. Esimene ettepanek on see, et inimene saab kogemuste kaudu teada, mis on oluline ja kuidas see on oluline (1997, 161). Teine ettepanek on, et otsustamine otsuste üle on „midagi sellist, nagu agendi konstrueerimine olulise tähtsusega kontseptsioonist… toorainest, näiteks soovidest, eesmärkidest, eelistustest ja refleksidest” (1997, 168). Millgram tuvastab iga ettepaneku suhtes vastuväited ja vastab lühidalt igale ettepanekule.
Esimese ettepaneku vastuväide on järgmine. Kui otste mittekontrollitavus on lahendatav kogemuste põhjal, siis võib see järeldada, et mittevastavuse hindamine kajastab puudulikke teadmisi nendes eesmärkides väljendatud väärtuste kohta. Teisisõnu näib, et kogemus aitab ainult siis, kui nendes eesmärkides väljendatud väärtused on ise võrreldavad (1997, 168). Millgram vastab järgmiselt. Agent, kes kasutab oma kogemusi, et kujundada olulisest sidus kontseptsioon, on nagu maalikunstnik, kes kasutab oma kogemusi pildi maalimiseks, mis ei ole olemasoleva pildi koopia. Isegi kui otsad on tema jaoks olulises ettekujutuses võrreldavad, ei pea nende kajastatavad väärtused olema võrreldavad, kuna maal ei pea olema olemasoleva pildi täpne koopia.
Teise ettepaneku vastuväide on järgmine. Teises ettepanekus viidatakse sellele, et arutelu ei juhi kogemus, mis paneb selle esimese ettepanekuga pinge alla. Millgram vastab sellele, jätkates analoogiat maalijaga. Kujutage ette maalijat, kes maalib pildi, mis ei ole olemasoleva pildi koopia. See, et maal ei ole olemasoleva pildi koopia, ei tähenda veel, et sellel pole paranduste ja piirangute allikat. Sarnaselt võib arutelu hõlmata seda, et esindaja konstrueerib olulise kontseptsiooni, kuid see ei tähenda, et seda ei teavitata ega kogemused ei piira (1997, 168–169).
See arutelu osutab kahele edasise uurimise valdkonnale, mis käsitlevad võrreldamatu teemat. Esiteks, kas otste sidusus tingib nende võrreldavuse? Teiseks, jättes kõrvale otstarbe võrreldavuse küsimuse, tuleb rohkem rääkida sellest, mis on vajalik mõistlikuks mõistmiseks olulistes küsimustes, kui see arutelu hõlmab võrreldamatuid väärtusi.
5. Sotsiaalsed valikud ja institutsioonid
Nagu ülalpool arutletud, mängivad sotsiaalsed tavad ja institutsioonid oma osa võrreldavuse väärtuse uurimisel. Mõni filosoof väitis, et nad põhjendavad väärtuste mitteühilduvuse võimalust, näiteks konstitutiivse mittesobivuse korral (punkt 3.2), ja aitavad lahendada väärtuskonflikte, nagu ka praktilistel põhjustel väliste ressursside pakkumise korral (punkt 4.4). Selles jaotises käsitletakse täiendavaid valdkondi, milles sotsiaalsete institutsioonide kaalutlused ristuvad uurimisega, milles käsitletakse väärtuste ühildamatust.
Alustuseks on mõned filosoofid osutanud struktuurilisele sarnasusele üksiku indiviidi vahel, kes üritab valida, pidades silmas võrreldamatuid väärtusi, ja protsessiga, mille käigus ühiskonna liikmete erinevad huvid ja eelistused koondatakse ühte otsusesse. Näiteks võidakse erinevate inimeste eelistusi kajastada alternatiivide hindamise erinevate hinnangute osas, nii et nende erinevate eelistuste ühendamine üheks otsuseks muutuks analoogseks üksikjuhtumi väärtuskonfliktide lahendamisega. Seda analoogiat arvesse võttes on Fred D'Agostino rakendanud ühiskondlikul tasandil otsustusmeetodeid sotsiaalse valiku teooriast ja poliitilisest teooriast lähtuvalt, et kaaluda väärtuskonfliktide lahendamist üksikisiku tasandil (2003).
Samal ajal hoiatasid Richard Pildes ja Elizabeth Anderson selle analoogia kogu südamest vastuvõtmise eest. Analoogia eeldab nende sõnul, et isikud on juba eelistused mõistlikult tellinud. Arvestades väärtuste võrreldamatust, pole siiski põhjust sellist oletust teha. Pildes ja Anderson väidavad omakorda, et „indiviidid peavad aktiivselt osalema demokraatlikes institutsioonides, et võimaldada neil saavutada kollektiivsete valikute eelistamine ratsionaalselt” (1990, 2177).
Samuti on kaalutud väärtuste võrreldavust seaduste osas. Matthew Adler arutleb erinevate viiside üle, kuidas õigusteadlased on väärtuse mitteühilduvuse teemat käsitlenud (1998). Üks küsimus on, kas väärtuste mitteühilduvuse võimalus tekitab probleeme valitsuse poliitikavalikute ja seaduste hindamisel laiemalt. Mõned autorid vastavad, et seda ei tehta. Näiteks Cass Sunstein väidab, et väärtuste mitteühilduvuse tunnistamine aitab „paljastada, mis on paljudes seaduse valdkondades kaalul” (1994, 780). Sunsteini sõnul kajastuvad hästitoimiva õigussüsteemi olulised kohustused väärtuste mitteühilduvuse tunnistamises.
Üldisemalt on mitmed teadlased keskendunud seosele väärtuste mitteühilduvuse ning sotsiaalsete ja poliitiliste institutsioonide struktuuri vahel. Näiteks John Finnis võtab ühiskondliku elu avatuse, et muuta võimatuks käsitleda õiguslikke või poliitilisi valikuid nii, et need hõlmaksid võrreldavaid alternatiive (1997, 221–222). Michael Walzeri jaotusõiguse kirjeldus seob ka väärtuste mitteühilduvust sotsiaalsete ja poliitiliste institutsioonide struktuuriga. Walzeri (1983) sõnul hõivavad erinevad sotsiaalsed kaubad erinevaid “sfääre”, millest igaüht reguleerivad eraldiseisev jaotusnormide kogum. Mis on ebaõiglane, on kauba sfääri kogunemise teisendamine teises sfääris oleva kauba kogunemiseks, arvestamata selle teise sfääri jaotuse norme. Walzeri konto taustal näib,on pühendumus omamoodi konstitutiivsele võrreldamatule. Arvestades selle seost mitmuse ja kokkusobimatu eluviisi võimalusega, mängib väärtuste mitteühilduvuse kontseptsioon rolli ka paljudes poliitilise liberalismi käsitlustes, sealhulgas Joseph Razi (1986) ja Jesaja Berliini kontol (1969). Just viimase uurimist, milles käsitletakse võrreldamatu väärtuste ja poliitiliste institutsioonide vahelisi suhteid, saab tunnistada suure osa kaasaegse uurimise väärtuste võrreldamatu uurimise motiveerimise eest. Just viimase uurimist, milles käsitletakse võrreldamatu väärtuste ja poliitiliste institutsioonide vahelisi suhteid, saab tunnistada suure osa kaasaegse uurimise väärtuste võrreldamatu uurimise motiveerimise eest. Just viimase uurimist, milles käsitletakse võrreldamatu väärtuste ja poliitiliste institutsioonide vahelisi suhteid, saab tunnistada suure osa kaasaegse uurimise väärtuste võrreldamatu uurimise motiveerimise eest.
Bibliograafia
Adler, M., 1998, “Law and Comcommensurability: Introduction”, Pennsylvania University Law Review, 146: 1169-1184.
Anderson, E., 1993, väärtus eetikas ja majanduses, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1997, „Praktiline põhjus ja mittekommenteeritavad kaubad”, kirjeldamatus, võrreldamatus ja praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Andersson, H., 2015, “Kokkupaneva põhimõtte toetamine”, Eetiline teooria ja moraalne praktika, 18 (3): 475–486.
–––, tulemas, “Pariteet ja võrreldavus, mure Changi aheldamisargumendi osas”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika.
Andreou, C., 2015, “Pariteet, võrreldavus ja valik”, Journal of Philosophy, 112 (1): 5–22.
Aristoteles, 1984, Nicomachean Ethics, kogumikus Aristoteles: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press.
Baumann, P. ja M. Betzler (toim), 2004, Praktilised konfliktid, Cambridge: Cambridge University Press.
Beattie, J. ja S. Barlas, 2001, “Tajutavate erinevuste ennustamine kompromissi raskuses”, konfliktid ja kompromissid otsuste tegemisel, E. Weber, J. Baron ja G. Loomes (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Berlin, I., 1969, “Kaks vabaduse kontseptsiooni” neljas vabadust käsitlevas essees, New York: Oxford University Press.
Boot, M., 2009, “Pariteet, võrreldamatus ja ratsionaalselt õigustatud valik”, Philosophical Studies, 146 (1): 75–92.
Broome, J., 1997, “Kas mõõtmatus on ebamäärasus?” in Commenmensurability, Comcomparability and Practical Reason, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
––– 2000, „Võrreldamatud väärtused”, heaolu ja moraal: James Griffini, R. Crispi ja B. Hookeri (eds.) Austatavad esseed, Oxford: Clarendon Press.
Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, tõlkinud E. Minar, Jr, Cambridge: Harvard University Press.
Byron, M., (toim.), 2004, Rahuldamine ja maksimeerimine: moraalsed teoreetikud praktilistel põhjustel, Cambridge: Cambridge University Press.
Carlson, E., 2004, “Broome'i argument väärtuse võrreldamatuse vastu”, Utilitas, 16: 220–224.
––– 2013, „Ebamäärasus, võrreldamatus ja kokkuvarisev põhimõte”, eetiline teooria ja moraalne praktika, 16 (3): 449–463.
Chan, D., 2010, “Mõistmine ilma võrdlemiseta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 47 (2): 153–164.
Chang, R., (toim.), 1997a, Incommensuvable, Comcomparability and Practical Reason, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1997b, „Sissejuhatus“, mõõtmatus, võrreldamatu ja praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2001, “Konstitutiivse sobimatuse vastu või sõprade ostmise ja müümise vastu”, Philosophical Issues, 11: 33-60.
–––, 2002a, Võrdluste loendamine, New York: Routledge.
Feyerabend, P., 1978, Teadus vabas ühiskonnas, London: New Left Books.
–––, 1981, Philosophical Papers, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1993, Meetodi vastu: anarhistliku teadmiste teooria ülevaade, kolmas trükk, London: Verso.
Finnis, J., 1980, loodusseadus ja looduslikud õigused, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, „Commensuration and Public Reason”, incommensurability, võrreldamatus ja praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Gert, J., 2004, “Väärtus ja pariteet”, Ethics, 114: 492–510.
Griffin, J., 1986, Heaolu: selle tähendus, mõõtmine ja olulisus, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, “Sobimatus: milles probleem?” in Commenmensurability, Comcomparability and Practical Reason, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
––– 2000, “Vastused”, heaolu ja moraal: James Griffini, R. Crispi ja B. Hookeri (eds.) Auks kirjutatud esseed, Oxford: Clarendon Press.
Gustafsson, J., 2013, “Indeterminacy and the small-Improvement argument”, Utilitas, 25 (4): 433-445.
Gustafsson, J. ja Espinoza, N., 2010, “Vastuolulised põhjused väikese täiustamise argumendis”, Filosoofiline kvartal, 60 (241): 754–763.
Heath, T., 1921, Kreeka matemaatika ajalugu, Oxford: Clarendon Press.
Hsieh, N., 2005, “Võrdsus, kohmakus ja võrreldamatus”, Utilitas, 17: 180-204.
––– 2007, “Kas võrreldamatu on kellelegi probleem?” Economics and Philosophy, 23: 65-80.
Kelly, C. 2008, “Mõõtmatute väärtuste võimatus”, Philosophical Studies, 137 (3): 369-382.
Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1983, “Kommenteeritavus, võrreldavus, edastatavus” PSA-s 198: Teadusfilosoofia ühingu 1982. aasta kaheaastase koosoleku toimumised, P. Asquith ja T. Nickles (toim.), East Lansing: Teadusfilosoofia ühing.
–––, 1996, Teaduslike revolutsioonide struktuur, kolmas trükk, Chicago: University of Chicago Press.
Levi, I., 1986, Hard Choices: Otsuste tegemine lahendamata konflikti all, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2004, „Praktiliste konfliktide teine halvim osa”, P. Baumann ja M. Betzler (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Mill, JS, 1979, Utilitarism, George Sher (toim), avaldati esmakordselt 1861. aastal, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Millgram, E., 1997, “Incommensurability and Practical Reasoning” in Incommensurability, Comcomparatibility and Practical Reason, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nussbaum, M., 2001, Headuse haprus: õnn ja eetika Kreeka tragöödias ja filosoofias, muudetud väljaanne, Cambridge: Cambridge University Press.
Parfit, D., 1987, Reasons and Persons, paberväljaanne koos parandustega, Oxford: Oxford University Press.
Pildes, R. ja E. Anderson, 1990, “Noorte libisemine demokraatias: sotsiaalse valiku teooria, väärtuste pluralism ja demokraatlik poliitika”, Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
Pinkowski, D., 2013, „Praktiliselt võrdsed: võrdsuse ja võrreldamatu praktilise olemuse analüüs”, Acta Analytica, 28 (4): 457–470.
Qizilbash, M., 2012, “Suhmatus või ebamäärasus? Kommentaar Rabinowiczi ja Sugdeni kohta”, Aristotelian Society, 112 (3): 333-338.
––– 2014, „Suhtumatus ja ebamäärasus: kas ebamäärasuse vaade on määratletav?”, Eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 17 (1): 141–153.
Rabinowicz, W., 2009, “Suhtumatus ja ebamäärasus”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71-94.
–––, 2012, „Väärtussuhted vaadati uuesti läbi”, ökonoomika ja filosoofia, 28 (2): 133–164.
Rawls, J., 1982, “Sotsiaalne ühtsus ja esmatarbekaubad”, Utilitarism and Beyond, A. Sen ja B. Williams (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Raz, J., 1986, Vabaduse moraal, Oxford: Clarendon Press.
––– 1989, “Facing Up”, Southern California Law Review, 62: 1153-1235.
–––, 1991, “Väärtuste segamine”, Aristotelevi Seltsi Toimetised, lisamaht, 65: 83–100.
–––, 1997, “Incommensurability and Agentuur, incommensuvable,comcomparability and and praktiline põhjus”, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Regan, D., 1997, “Väärtus, võrreldavus ja valik”, incommensurability,comcomparability and praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Reiff, M., 2014, “Incommensuvable and moral value”, Politics, Philosophy and Economics, 13 (3): 237-268.
Richardson, H., 1994, Praktiline arutlus lõplike lõppude kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
Sartre, J.-P., 1975, “Eksistentsialism on humanism” eksistentsialismis Dostojevskist Sartre'i, W. Kaufman, New York: meridiaan-uus-ameeriklane.
Schneider, S. ja J. Shanteau, (toim), 2003, Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research, Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, A., 1997, “Maksimeerimine ja valikuvõimalus”, Econometrica, 65: 745-779.
–––, 2000, “Järgnev hindamine ja praktiline põhjus”, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
Sen, A. ja B. Williams, (toim.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
Sidgwick, H., 1981, Eetika meetodid, seitsmes väljaanne, avaldati esmakordselt 1874. aastal, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
Simon, H., 1955, “Ratsionaalse valiku käitumismudel”, Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
Sinnott-Armstrong, W., 1985, “Moraalsed dilemmad ja võrreldamatus”, American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
Stocker, M., 1990, Mitmuse- ja vastuolulised väärtused, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, “Abstraktne ja konkreetne väärtus: paljusus, konflikt ja maksimeerimine”, incommensuibility, võrreldamatus ja praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2004, „Kaks vaadet rahulolust”, rahuldamise ja maksimeerimise kaudu: moraalsed teoreetikud praktilistest põhjustest, M. Byron (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Strudler, A., 1998, “Võrdlemata kaubad, õigustatud valed ja pettuse vääritus”, Pennsylvania ülikooli seaduseülevaade, 146: 1529-1567.
Sugden, R., 2009, “Ebamäärasuse modelleerimise ja mõõtmatuse mitte modelleerimise kohta”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
Sunstein, C., 1994, “Incommensuvable and Valuation in Law”, Michigan Law Review, 92: 779-861.
Taylor, C., 1982, “Kaupade mitmekesisus”, utilitarismis ja mujal, A. Sen ja B. Williams (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1997, „Leading a Life, incommensuvable, võrreldamatus ja praktiline põhjus, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Von Fritz, K., 1970, “Metapontumi avastamine Hippasuse poolt mõõtmatusest”, uurimustes presokraatlikust filosoofiast, D. Furley ja RE Allen (toim), London: Routledge ja Kegan Paul.
Walzer, M., 1983, Justiitsfäärid: pluralismi ja võrdsuse kaitse, New York: põhiraamatud.
Weber, E., J. Baron ja G. Loomes, (2001), Konfliktid ja kompromissid otsuste tegemisel, Cambridge: Cambridge University Press.
Wiggins, D., 1998, “Tahte nõrkus, kommenteeritavus ning arutelu ja soovi objektid” vajaduste, väärtuste, tõe osas: Esseed väärtusfilosoofias, kolmas trükk, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1997, “Suutmatus: neli ettepanekut”, koosseisus Incommensurability, Comcomparability and Practical Reason, R. Chang (toim.), Cambridge: Harvard University Press.
Williams, B., 1981, “Väärtuste konfliktid”, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
Yates, JF, E. Veinott ja A. Patalano, 2003, “Rasked otsused, halvad otsused: otsuste kvaliteedi ja otsuste abistamise kohta” kohtuotsuste ja otsuste uurimise tekkivates perspektiivides, S. Schneider ja J. Shanteau (toim)., Cambridge: Cambridge University Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
