Muutmatus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 1. juulil 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 5. august 2014

Jumaliku muutmatuse (DDI) õpetus kinnitab, et Jumal ei saa mingis suhtes läbi viia tegelikke ega sisemisi muutusi. Õpetuse mõistmiseks peame kõigepealt mõistma sedalaadi muutusi. Nii sisemine kui ka reaalne (asjassepuutuvas tähenduses) on raskesti mõistetavad. Ma ei saa siin proovida midagi nende täielikku kirjeldamist. Esitan selle asemel väga umbkaudsed kirjeldused, mis oleksid vastuvõetavad nende mõistete paljude konkureerivate kontode puhul.

1. Muutuste liigid
2. Muutmatus vs võimatus
3. Paratamatuse juhtum
4. Argumendid muutmatuse vastu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. Muutuste liigid

Muutus on reaalne ainult siis, kui see ainuüksi maailmale reaalset vahet teeb. Tegelik muutus on (laias laastus) muutus, mis on seotud millegi põhjustamisega, üksuse muutumine põhjustab või muutub mitte "loogiliselt parasiitlikult" muude asjade muutumisel. (Need „või” on kaasavad, mitte välistavad - üks muudatus võib rahuldada rohkem kui ühte selle konto punkti.) Smithi löömine hõlmab mind Smithi muudatustega. Minuga löömine muudab Smithi tõeliselt erinevaks. Kui Smith mind peksab, läbin erinevaid muutusi, mis loevad tõeliseks ja intuitiivselt - löömiseks teeb minus palju tõelisi erinevusi. Teisest küljest, kui ma muutun Smithist lühemaks, kuna Smith kasvab, muutub Smith tõesti, kuid ma ei tee seda. Kõrguse suurenemine muudab Smithi tegelikuks erinevuseks, kuid Smithi kõrguse tõus ei muuda minus tegelikku vahet. Pigemminu sel viisil Smithist lühemaks muutumine on Smithi kasvamise suhtes loogiliselt parasiitlik. See on lihtsalt millegi muu reaalse muutuse loogiline tagajärg, mitte reaalne muutus ise.

Teiselt poolt tulles on muutus reaalne vaid siis, kui on olemas absoluutselt või “üldjoontes loogiliselt” võimalik maailm, kus see on kas ainus sündmus, mis toimub kogu universumis, või siis kõigi universumis toimuvate sündmuste summa., samas kui muudatus on "loogiline parasiit" siis ja ainult siis, kui see pole tõsi. Mõtle Smithi löömisele. Tundub, et see võib olla ainus juhtum universumis. On täiesti või “üldjoontes loogiliselt” võimalik, et universum istub seal lihtsalt staatiliselt, siis Smith peksab mind, siis universum hävib olemasolust enne, kui midagi muud juhtub. Kuid tegelikult hoolikamalt vaadates näeme, et antud juhul pole löök ainus muutus. Sest sellel on lühemaid või ruumiliselt väiksemaid muudatusi omavaid osi. Näiteks löögi ajal liigub Smithi jalg esmalt tolli, siis veel ühe tolli,jne, ja iga liikumine koosneb ruumiliselt erinevate lihaste eraldiseisvatest liikumistest. Löök pole ainus muutus, kuid minu kirjeldatava paaritu universumi korral on see kõigi universumis toimunud muutuste summa. Ükski muutus osadega ei saa olla rangelt öeldes ainus muutus universumis. Teisest küljest ei ole loogiliselt võimalik, et minu muutumine lühemaks kui Smith kirjeldatud viisil toimub üksi või on kõigi universumis toimuvate muutuste summa. Selle esinemiseks peab toimuma ka Smithi kasv. Ja Smithi kasv ei ole selle osa. Seega on muutused tõelised ainult siis, kui need on loogiliselt sõltumatud sündmused maailma ajaloos. Kui Jumal ei saa päriselt muutuda, siis ei saa miski tema suhtes nii toimida, et teda muuta, tema teod ei muuda teda ja ükski jumalamuutus ei saa olla universumi ainus sündmus. Kui Jumal ei saa tegelikult muutuda,siis kui poleks olnud midagi muud peale Jumala, poleks olnud mingit muutust.

Sisemised muutused on muutused, nagu õppimine või laienemine, mis toimuvad (umbes) täielikult muutuvas üksuses - need võivad toimuda juhul, kui universum lõppeks eseme nahaga. Täpsemalt öeldes on elemendil x omadus F sisuliselt just siis, kui x on F, lahendatakse täielikult x ja x õigete osade (kui neid on) olekutega ning muudatus on olemuslik just siis, kui selle toimumine koosneb täielikult asja omandamine või kaotamine oli sisemiselt seotud. Muutused, mis pole sisemised, on välised. Kõik muutused suhetes muude asjadega on välised. Näiteks kui koer kolib minu vasakule, saan minust mehe, kellel on vasakul koer. See ei toimu täielikult minu sees; selle, kas see toimub, ei lahenda minu ja minu osade olekud. See hõlmab ka koera, kes eksisteerib väljaspool mind.

Välised muutused pole ülaltoodud tähenduses „tõelised”. Muutun väliselt, kui koer tuleb minu vasakule poole. Koer ei käitu minu suhtes nii, et see oleks mul vasakul: koer ei tee mulle üldse midagi. Ja minu meheks saamine, kellel vasakul oli koer, ei saanud olla ainus sündmus universumis. Et see juhtuks, peab ka koer liikuma. Kuid öelda, et välised muutused pole ülaltoodud tähenduses “tõelised”, ei tähenda see, et neid ei toimuks. See on lihtsalt nende klassifitseerimine.

DDI välja töötanud klassikalised ja keskaegsed autorid ei töötanud muudatuste selgesõnalise klassifikatsiooniga. Kuid näiteks Anselm väidab nii, et Jumal on muutumatu ja et tema suhted teiste asjadega võivad muutuda (Monologion 25) ja Aquinas teeb sama (ST Ia 9 ja 13, 7). Nii nagu nad mõistavad DDI-d, laseb see Jumalal väliselt muutuda. Oletame, et kell t hakkab Quine jumalat kummardama. Siis kell t saabub Jumal uue suhteomaduse järele, mida ta on kummardanud Quine'iks. See on ilmselgelt välimine muutus, kuna selle esinemine jumalas tähendab kellegi olemasolu väljaspool Jumalat, nimelt Quine. Jumal ei tee (ütleme) midagi selle põhjustamiseks. See on Quine'i vaba tahte küsimus. Quine ei tee Jumalale midagi kummardades. Ja see jumalamuutus on loogiline parasiit Quiini tegelike muutuste kohta, mis on tema jaoks Jumala kummardamise algus. Pole võimalik, et Quine'i kummardamine on universumi ainus muutus. Quine'i kummardamine peab toimuma ka siis, kui see juhtub. Nii laseb DDI Jumalal kummardada. See välistab ainult tegelikud ja sisemised muutused.

See tõstatab küsimuse: miks on olulised ainult tõelised, sisemised muudatused? Oleks rumal DDI sõpradele omistada mingit etteantud üldist antipaatiat tõeliste sisemiste muutuste vastu. Sellise muudatuse mittemõistmine on sama mõttetu kui universaalsete omaduste mittemõtlemine - ja kuigi nominaalid võitlevad nende vastu lõputult, ei ole see põhjus, et neil on emotsionaalne suhtumine nendesse. Nagu nominendid, järgisid DDI sõbrad ka mitmesuguseid konkreetseid argumente, mida arutati allpool, kuhu nad näisid viivat. Ja need näisid viivat eitusse, et Jumal saab muuta tõeliselt ja sisemiselt, kuid mitte kõigi jumalike muudatuste eitamiseni tout. Argumendid, mis viisid filosoofid vabastama Jumala tegelikest, sisemistest muutustest, olid kõik seotud tegelike, sisemiste muutuste või selleks võimete moodustega, võivad muuta Jumala vähem täiuslikuks. See pole 't usutav, et välised muutused või avatus sellele võiks muuta midagi enam-vähem täiuslikku. Olen täpselt sama muljetavaldav mees, kui vasakul on koer, kui ka ilma vasakul asuva koerata, kuigi koer võib stseeni paremaks muuta, sealhulgas ka mina. Ja ma pole sugugi vähem muljetavaldav selle eest, et olen avatud koera läheduses liikumisele.

2. Muutmatus vs võimatus

DDI-d seostatakse mõnikord jumaliku võimatuse doktriiniga, mis väidab, et miski väline ei saa Jumalat mõjutada - et miski väline ei saa põhjustada Jumala seisundit ja eriti põhjustada temas negatiivseid emotsioone, näiteks leina. Tegelikult ei tähenda DDI jumalikust võimatusest ega kaudselt seda. Midagi võib olla võimatu, kuid muutumatu, kui see saaks iseennast muuta, kuid miski muu ei saaks seda muuta ega mõjutada. Jumal võiks olla muutumatu, kuid vastuvõetav. Sest ta võis olla muutusteta teadlik väljaspool teda aset leidvatest sündmustest - võib-olla isegi põhjustas neid sündmuste endi teadvuses - ja tunda nende tõttu muutumatult selliseid reageerivaid emotsioone nagu lein. Kuid ta tunneks neid muutusteta ja tunneks neid alati. Kui ajaline, siis selline Jumal kurvastab meie pärast nii enne kui ka pärast seda, kui me kannatame, mille pärast ta kurvastab. Selles pole midagi vastupidist. See on tavaline teism, et Jumalal on täielik ettekujutus sellest, mis meile ette tuleb: ta näeb meie valu enne, kui me seda tunneme, mitte ainult sel ajal, kui tunneme, ja kurvastab seda siis ette, kui ta seda üldse kunagi kurvastab. Jumala leina kvaliteedis poleks vahet enne valu tekkimist ja selle ajal. Sest kui selles oli midagi, mida ta enne ei teadnud, ei oleks eelteadmised täielikud ja eelnevad täielikud teadmised peaksid esile kutsuma sama reaktsiooni kui täielik teadmine ajal. Samuti on tavaline teism väita, et Jumal on kognitiivselt täiuslik. Kui ta on selline ja eksisteerib õigel ajal, on tal minevik meelde tuletada ja tal on täiuslik mälu. Kui Jumal mäletab teie valu suurepäraselt, on see tema jaoks sama värske kui aastaid hiljem, kui see ilmnes, ja kui ta armastab teid suurepäraselt,võib-olla ei saa ta sellest kunagi üle. Nii et me saame aru muutumatust leinast; kui Jumal kurvastab, võime seda arvatavasti oodata täieliku eelteadmise, kognitiivse ja täiusliku afektiivse loomuga Jumalalt. Kui Ta on ajatu, kannataks muutumatu, kuid vastuvõetav Jumal meie eest lihtsalt aegumatult - reageerivalt, st meie valu tõttu. Juhtum oleks just selline, nagu oleks Jumal ajaline, välja arvatud juhul, kui Tema teadmised ei paikneks ajaliselt ega hõlmaks sõna otseses mõttes ei eelteadmisi ega mälu. Nii et olgu Jumal ajaline või ajatu, ei tähenda DDI siin midagi imelikku. Ja see ei pea Jumalat “depersonaliseerima”, nagu mõned tunnevad võimatust.muutumatu, kuid vastuvõetav Jumal kannataks meie eest lihtsalt aegumatult - reageerivalt, st meie valu tõttu. Juhtum oleks just selline, nagu oleks Jumal ajaline, välja arvatud juhul, kui Tema teadmised ei paikneks ajaliselt ega hõlmaks sõna otseses mõttes ei eelteadmisi ega mälu. Nii et olgu Jumal ajaline või ajatu, ei tähenda DDI siin midagi imelikku. Ja see ei pea Jumalat “depersonaliseerima”, nagu mõned tunnevad võimatust.muutumatu, kuid vastuvõetav Jumal kannataks meie eest lihtsalt aegumatult - reageerivalt, st meie valu tõttu. Juhtum oleks just selline, nagu oleks Jumal ajaline, välja arvatud juhul, kui Tema teadmised ei paikneks ajaliselt ega hõlmaks sõna otseses mõttes ei eelteadmisi ega mälu. Nii et olgu Jumal ajaline või ajatu, ei tähenda DDI siin midagi imelikku. Ja see ei pea Jumalat “depersonaliseerima”, nagu mõned tunnevad võimatust.

Siiski on üllatav, et lääne teistid on pidanud DDI-d. Lääne pühakirjad näivad olevat DDI-ga vastuolus. Mõnedes pühakirjatekstides kujutatakse inimese pattu sellega, et see muudab Jumala kurvemaks kui ta oli (nt 1Ms 6: 6), viies siis Jumala uute otsuste tegemiseni, nt maailma üleujutamiseks. Johannese sõnul “sai sõna lihaks” (1:14), st Jumal võttis inimliku loomuse, mida tal alati ei olnud. Nii näivad lääne teismi pühakirjajuured eitavat DDI-d. Kuid esimesel sajandil CE-l oli DDI kesksel kohal Jumala olemuse põhiteoorias, “klassikalises teismis”. Sellistes “klassikalise teisti” kirjanikes nagu Augustine ja Aquinas muudab muutmatuks jäämine Jumala jumalikult igaveseks (vt nt Aquinas, ST Ia 9–10) ja igavik on Jumala eripärane olemisviis. Niisiis on DDI selliste kirjanike arusaamade juured Jumala olemusest. Ja kuigi Scotus ja Ockham juhtisid mässu jumaliku ateoraliteedi vastu, hoidsid nad koos oma järgijatega DDI-d ja see valitses teoloogilist roost 19. sajandini.^th sajandil. Niisiis küsib üks küsimus: mis tegi DDI nii kauaks atraktiivseks?

3. Paratamatuse juhtum

Esiteks ei ole Pühakirja tunnistaja tegelikult nii selgelt jumalike sisemiste muutuste poolel. See, mida Pühakiri ütleb jumala kohta, on selgelt metafoor. Ja pole raske näidata, et Vana Testamendi tekstid, mis omistavad muutusi Jumalale, võiksid rääkida metafooriliselt. Nagu hiljem märgin, saab isegi kehastust sõeluda viisil, mis väldib jumalikke tegelikke või sisemisi muutusi. Tavaline lääne teism välistab jumalas palju erinevaid muutusi. Lääne teistid eitavad, et Jumal võib alata või olla lakanud. Kui Jumal ei saa, on ta eksisteerimise suhtes muutumatu. Miski ei saa olulist vara omandada ega kaotada, sest midagi sellist ei saa olla. Lääne teistide jaoks on Jumal oma olemuselt vaim, ilma kehata. Kui ta on, ei saa Jumal füüsiliselt muutuda - ta on füüsiliselt muutumatu. Nii et lääne jumal võiks maksimaalselt muuta vaimselt teadmisi, tahet,või mõjutada. Lisaks toetab Pühakiri küllaldaselt väidet, et Jumal on täiuslik teadmistes, tahetes ja mõjutamises. See täiuslikkus näib välistavat mitmesuguseid vaimseid muutusi.

See on laiem teema, kui siin saab käsitleda; selle asemel uurime mõnda näidet, mis hõlmavad Jumala teadmisi. Kui Jumal on täiuslik, on Jumal kõiketeadev. Kui Jumal õpib midagi uut, siis enne selle õppimist polnud ta kõiketeadja. Isegi kui uut fakti poleks võinud ette näha, kui Ta seda ei teadnud, ei teadnud Ta kõike. Kuid ainult vabade olendite tulevased toimingud ja nendest olenev sõltub isegi Jumala eelteadvusest ja pühakiri on täis väiteid, et Jumal teatab vabadest tegudest. Kui Jumala teadmised on täiuslikud ja hõlmavad täielikke eelteadmisi, on olemas mingi fakt, mille kohta Jumala teadmised on täielikud ja muutumatud. Oletame, et täna teab Jumal, et lõpetan selle artikli homme ja homme teab Jumal, et lõpetan selle artikli. Jumal teab mõlemat päeva,et sellel konkreetsel päeval viidati ühele päevale “homseks” ja teisele kui “täna”, lõpetan artikli. Sellised faktid ei hõlma tõelist pinget: need on „pingetud” faktid. Kui Jumal on ette teadnud isegi vabadest loomingulistest tegudest, teab ta alati kõiki pingetuid fakte. See on tõepoolest väike samm jumalikust täiuslikkusest vajaliku jumalikuni täiuslikkuseni. Sest kindlasti on täiuslikum olla mitte olla täiuslik kui olla täiuslik, kuid suuteline mitte olema. Jällegi on see väike samm eelteadmistest vajalike eelteadmisteni: viimane oleks täiuslikum. (Kui teadmised peavad olema turvalised, st erinevates tingimustes eksimuste eest kaitstud, on teadmised ühes osas paremad, kui need on ohutumad, ja maksimaalselt ohutud ainult siis, kui on ilmne, et tingimata, kui p, siis teab, et p.)) Kui Jumala teadmised on tingimata täiuslikud,Tema teadmised pingetu fakti kohta on muutumatud. Mis tahes maailmas, kus Ta teab pingetu fakti, teab Ta seda alati, kui ta on tingimata kõiketeadja. Seega pole võimalik, et Tema teadmised sellest muutuvad, ehkki kui on olemas võimalikke maailmu, milles see pole fakt, on ka võimalikke maailmu, milles Ta seda kunagi ei tea. Samuti, kui Jumal on tingimata kõiketeadja, teab ta muutumatult kõiki vajalikke tõdesid.

Nii et Jumala teadmised vajalikust tõest ja pingetu tingimusliku tõe tundmine näivad olevat muutumatud, kui antakse vaid väike samm Pühakirjast kaugemale. Saame selle sammu edasi viia. Ainsad teadmised, mis meil seni välja on jäetud, on teadmised pingutatud tingimuslikest tõdedest - sellistest tõdedest, nagu see, et homme lõpetan artikli või eile lõpetasin artikli. Kui Jumal teab alati nende tõdede pingetuid korrelaate - näiteks 27. märtsil 2002, siis lõpetan ma 28. märtsil 2002 lõputult artikli -, siis võtab aeglane kulumine arvesse kõiki tema kontingendi muudatusi. teadmisi. Millist pingutatud tõde Jumal teab - kas ma lõpetan, lõpetan või lõpetan - sõltub lihtsalt sellest, mis kell on. Niiöelda ei pea ta kunagi õppima, kas ma lõpetan 28. märtsil;ta lihtsalt peab õppima, kus ta on 28. märtsi suhtes, ja see ütleb talle, millised pingutatud ettepanekud on minu lõpetamise kohta tõesed. Seega võib lähtuda pühakirjadest, mille kohaselt Jumala teadmised muutuvad kõigest aja möödudes.

Pühakirjakohased kaalutlused viitavad jumalale, mis on vähemalt mõnes mõttes vähem muutlik kui meie. Kuid täieliku DDI juured on ka filosoofilised. Mõeldes välja oma vaated Jumala olemusele, on lääne filosoofid suuresti täitnud Jumala kontseptsiooni, omistades talle omadused, mida nad pidasid tema arvates absoluutselt täiuslikuks. Jumala täiuslikkus näib välistavat mitmesuguseid muutusi, nagu me just nägime. Täiuslikkuse üldisemad argumendid veensid klassikalisi teiste, et Jumal ei saa kuidagi muutuda.

II vabariigis (381b-c) toetas Platon täielikku DDI-d. Ta kinnitas, et jumal on vooruslikkuse ja ilu poolest “parim võimalik”. Voorus on mõistuse täiuslikkus. Ilu on mitte-vaimne täiuslikkus. Seega on Platoni näited mõeldud ilmselt kõigi vaimsete ja mitte-vaimsete täiuslikkuse ehk kõigi täiuslikkuse lihtsustajate kohustuste täitmiseks. Kui jumal on selles suhtes juba parim võimalik, siis Platon arvas, et jumal ei saa paremuse poole muutuda. Kuid täiuslik olemine hõlmab muutuste suhtes halvemat immuunsust - liiga võimas, et seda ilma loata kehtestada, ja liiga hea, et seda lubada. Seega ei saa jumalat parandada ega halvendada. Platoni argumendil oli suur ajalooline mõju. Kuid see jättis tähelepanuta muudatuste võimaluse, mis ei parem ega halvene. Kui keegi teab kõigepealt, et kell on 11:59:59 ja siis teab, et on kesköö,on selle jaoks parem või halvem? Kui parim võimalik meeleseisund hõlmab kõiketeadvust, siis võib-olla hõlmab see pidevat muutust aspektides, mis ei parem ega halvenda Jumalat, nt millisel ajahetkel jumal seda teab. Võib-olla nõuab muutusi ajaga sammu pidamiseks pidev täiuslikkus, tema kõiketeadvus. Kell 11:59:59 on kindlasti parem teada saada, et nüüd on kell 11:59:59 ja siis südaööl on parem teada, et nüüd on südaöö. Platoni argument ei välista selliseid muudatusi.59:59 ja siis südaööl on parem teada saada, et nüüd on südaöö. Platoni argument ei välista selliseid muudatusi.59:59 ja siis südaööl on parem teada saada, et nüüd on südaöö. Platoni argument ei välista selliseid muudatusi.

Aristoteles aitas kaasa ka täieliku DDI aktsepteerimisele. Aristotelese juhtum Jumala olemasolu kohta nõustus paljude keskaja teistidega. Aristotelese füüsika põhjendas seda, et muutuse toimumisel on sellel lõplik allikas, igavesti muutumatu muutuja. Aristotelese De Caelo lisas, et midagi on igavesti muutumatu ainult siis, kui see on muutumatu. Hilisemad teadlased arvasid, et muutuste esimese põhjuse roll on liiga ülbe, et mitte olla Jumala oma. Kirjanikud, kes võtsid Aristotelese argumendi või tema järeltulijad jumala olemasolu tõestamiseks, olid pühendunud DDI-le.

Augustinus andis võimsa tõuke DDI kristlikule aktsepteerimisele. Kui ta seda nägi (De trinitate V, 2), peab Jumal, kes nimetas enda nimeks “mina olen” ja täiuslik, olema täiuslik olemise juhtum. Kuid see, mis võib muutuda, pole Augustini arvates olnud olemise täiuslik juhtum: tal pole oma olemist nii kindlalt, et ta ei saaks lakkuda olemast see, mis ta on.

Boethiuse filosoofia lohutus (V, 6) mängis rolli ka DDI populaarsuses. Ta leidis, et õigeaegne olemine peab hõlmama vähemalt kahte puudust. Kuna Boethius nägi, et see oli ajaline, eeldas ta oma elu mineviku ja tulevaste osade olemasolu. Ajalised olendid ei ela enam oma elu viimaseid osi. Nad ei ela veel oma tuleviku osi. Boethiuse sõnul on mõlemad asjad puudused. Kui Jumal on kõigist puudustest vaba, väitis Boethius, siis pole Jumalal minevikku ega tulevikku. Sellel, millel pole minevikku ega tulevikku, see ei muutu. Sest millised muutused lähevad alates sellest, mis see oli, kuni selleni, mis see siis saab olema, nii on ka mineviku ja tulevikuga. Seega nõudis Boethius täiuslikkust muutumatust. Vajalik täiuslikkus - on parem kui tingimuslik täiuslikkus ja seega on täiuslik olemine mõtestamine Jumala poolt. Kui täiuslikkus nõuab muutumatust, siis vajalik täiuslikkus peab olema muutumatu. Nüüd nõuab Boethiuse arutluskäik vähemalt mõnda puhastust. Elu võib olla ajaline, kuid puududa minevikust või tulevikust, kui see oleks hetkeline. Ja kui kellegi minevik või tulevik on halb, pole ilmselgelt halb asi, kui neid ei elata. Kuid võib-olla on Boethiuse argumendil mõni väärtus. Sest see ei oleks täius, kui inimene elaks ainult ühe ajalise hetke. Kindlasti oleks parem kauem, vähemalt siis, kui oleks hea võimalus, et pikem eksisteerimine on üldiselt hea. Ja kui Jumal on tõeliselt täiuslik, siis tema elu ei saa sisaldada osi, on üldiselt halb elada.kui see oleks hetkeline. Ja kui kellegi minevik või tulevik on halb, pole ilmselgelt halb asi, kui neid ei elata. Kuid võib-olla on Boethiuse argumendil mõni väärtus. Sest see ei oleks täius, kui inimene elaks ainult ühe ajalise hetke. Kindlasti oleks parem kauem, vähemalt siis, kui oleks hea võimalus, et pikem eksisteerimine on üldiselt hea. Ja kui Jumal on tõeliselt täiuslik, siis tema elu ei saa sisaldada osi, on üldiselt halb elada.kui see oleks hetkeline. Ja kui kellegi minevik või tulevik on halb, pole ilmselgelt halb asi, kui neid ei elata. Kuid võib-olla on Boethiuse argumendil mõni väärtus. Sest see ei oleks täius, kui inimene elaks ainult ühe ajalise hetke. Kindlasti oleks parem kauem, vähemalt siis, kui oleks hea võimalus, et pikem eksisteerimine on üldiselt hea. Ja kui Jumal on tõeliselt täiuslik, siis tema elu ei saa sisaldada osi, on üldiselt halb elada. Ja kui Jumal on tõeliselt täiuslik, siis tema elu ei saa sisaldada osi, on üldiselt halb elada. Ja kui Jumal on tõeliselt täiuslik, siis tema elu ei saa sisaldada osi, on üldiselt halb elada.

Boethius järgis oma mõtteid jumaliku täiuslikkuse kohta järeldusele, et Jumal eksisteerib väljaspool aega oma olemuse järgi - et Jumal ei saa olla ajaline. Sest kõigel, millel pole ei minevikku ega tulevikku, ei asu aeg. Kuid muutused nõuavad olemasolu õigel ajal. Oletame, et vananev naeris läheb värskest riknenud. Samuti läheb see värskest värskeks. Nii et esiteks on “naeris värske” tõsi, siis “naeris pole värske” on tõsi. Need kaks ei saa korraga tõesed olla. Nii et asjad muutuvad ainult siis, kui need eksisteerivad vähemalt kahel erineval ajal. Seega, kui Jumal on tingimata ajaline - vajaliku jumaliku täiuse kaudu -, on Jumal tingimata muutumatu, st muutumatu. Anselm valis selgelt Augustinuse ja Boethiuse sideme täiusliku olemise ja muutumatuse vahel:ta kirjutas ajakirjas Monologion 28, et ainuüksi Jumal eksisteerib kvalifitseerimata tähenduses ning ideaalselt ja absoluutselt, samas kui kõiki muid asju peaaegu ei eksisteeri … Sest tema muutumatu igaviku tõttu ei saa seda mingil juhul öelda temast (Temast). muutmine, et ta eksisteeris või eksisteerib; selle asemel eksisteerib ta kvalifitseerimata tähenduses. Samuti ei eksisteeri ta muutlikult, nii et ta on nüüd midagi sellist, mida ta mingil ajal polnud või ei saa. Samuti ei suuda ta olla nüüd see, mis ta muul ajal oli või saab. Pigem olenemata sellest, mis ta on, on ta üks kord ja kõik, kõik korraga ja jäljendamatult. Ja kuna tema eksistents on selline, öeldakse õigustatult, et ta eksisteerib kvalifitseerimata mõttes ning absoluutselt ja ideaalselt.seda ei saa mingil juhul öelda (Temast) mingite muutuste tõttu, mis ta olemas oli või saab olema; selle asemel eksisteerib ta kvalifitseerimata tähenduses. Samuti ei eksisteeri ta muutlikult, nii et ta on nüüd midagi sellist, mida ta mingil ajal polnud või ei saa. Samuti ei suuda ta olla nüüd see, mis ta muul ajal oli või saab. Pigem olenemata sellest, mis ta on, on ta üks kord ja kõik, kõik korraga ja jäljendamatult. Ja kuna tema eksistents on selline, öeldakse õigustatult, et ta eksisteerib kvalifitseerimata mõttes ning absoluutselt ja ideaalselt.seda ei saa mingil juhul öelda (Temast) mingite muutuste tõttu, mis ta olemas oli või saab olema; selle asemel eksisteerib ta kvalifitseerimata tähenduses. Samuti ei eksisteeri ta muutlikult, nii et ta on nüüd midagi sellist, mida ta mingil ajal polnud või ei saa. Samuti ei suuda ta olla nüüd see, mis ta muul ajal oli või saab. Pigem olenemata sellest, mis ta on, on ta üks kord ja kõik, kõik korraga ja jäljendamatult. Ja kuna tema eksistents on selline, öeldakse õigustatult, et ta eksisteerib kvalifitseerimata mõttes ning absoluutselt ja ideaalselt.ja halvasti. Ja kuna tema eksistents on selline, öeldakse õigustatult, et ta eksisteerib kvalifitseerimata mõttes ning absoluutselt ja ideaalselt.ja halvasti. Ja kuna tema eksistents on selline, öeldakse õigustatult, et ta eksisteerib kvalifitseerimata mõttes ning absoluutselt ja ideaalselt.

Aquinas (nagu Augustinus) tuletas DDI sügavama klassitsistliku-teistliku õpetuse jumalikust lihtsusest (ST Ia 9). Kui Jumal on lihtne, pole Jumalal mingisuguseid osi. Nüüd, kui naeris vananes, muutus see osaliselt teistsuguseks - selle lõhn ja tekstuur muutusid. Kui see poleks nii, poleks muudatusi toimunud. Kuid kui naeris oleks igas suhtes muutunud, poleks ka muutumine olnud. Sest see oleks muutunud selliste omaduste osas nagu naeris ja selle naisega identne. Ja kui kõigepealt on meil selle naeris midagi identset ja siis on meil midagi, mis selle naisega pole identne, pole naeris muutunud, vaid kadunud ja asendatud millegi muuga. Niisiis, kõik muudatused peavad jääma osaliselt samaks (muidu ei olnud ühes elus püsinud asjas muutusi). Seega saavad muutuda ainult asjad, millel on osad või erinevad aspektid. Kui jah, siis lihtne jumal ei saa muutuda. DDI seos jumaliku lihtsusega ja klassikaline teoloogiline teooria Jumala täiuslikkusest, mis keskendub jumalikule lihtsusele, on DDI laia ajaloolise veetluse sügavaimad põhjused; ei saa täielikult selgitada, mis ajendas mõtlejaid aktsepteerima DDI-d, käsitlemata samas ka jumaliku lihtsuse õpetuse motivatsiooni. See on aga liiga lai teema, et siin seda käsitleda.ei saa täielikult selgitada, mis ajendas mõtlejaid aktsepteerima DDI-d, käsitlemata samas ka jumaliku lihtsuse õpetuse motivatsiooni. See on aga liiga lai teema, et siin seda käsitleda.ei saa täielikult selgitada, mis ajendas mõtlejaid aktsepteerima DDI-d, käsitlemata samas ka jumaliku lihtsuse õpetuse motivatsiooni. See on aga liiga lai teema, et siin seda käsitleda.

DDI-l on siis mitmesugused religioossed ja filosoofilised juured.

4. Argumendid muutmatuse vastu

DDI vastu on palju argumente. Al-Ghazali (filosoofide ebakõla, XIII) sai alguse Norman Kretzmanni (1966) poolt uuesti leiutatud versioon. Selle versiooni saame panna nii:

Kui Jumal on kõiketeadev, teab Jumal, mis aeg see nüüd on.
Mis aeg see nüüd on, muutub pidevalt. Nii
See, mida Jumal teab, muutub pidevalt. (Kõigepealt teab ta, et nüüd on t ja mitte nüüd t +1, hiljem teab, et see on nüüd t + 1 ja mitte t.) Nii et
Jumal on pidevas muutumises.

(2) eeldab, et kohalolu on metafüüsiliselt privilegeeritud olek ja milliste sündmuste, aegade või olukorraga see pidevalt muutub: järgides praegust kõnepruuki, nimetagem seda A-teooriat omavaid ajavaateid. Kretzmann ja teised, kes seda argumenti esitavad, räägivad nii, nagu oleks olemas ka ainulaadne universaalne olevik, kuid see on ebaoluline: kui relatiivsuse tõttu öeldaks, et eri kohtades on erinevaid tänapäevaid, peaks kõiketeadja jumal teadma, mis kell see on on nüüd kõigil neil. Mõni vastus sellele argumendile eitab seda oletust: näiteks soovitab Helm (1988), et kõiki ajalisi tõdesid saab väljendada täiesti pingeliste ettepanekutega, kuigi ta märgib ka, et kui keegi leiab, et see on vastuvõetamatu, oleks ta rahul väitega, et iga pingeline väide on pingevaba, mis teatab samast faktist.

(3) eeldab, et seda p-d saab teada ainult siis, kui saab tõepoolest iseendale p-märgi anda. Näib, et Aquinas on selle kahtluse alla seadnud. Ta väitis, et “iidsed noministid” käsitlevad (1) - (4) eitades (3) - nad väitsid, et see, mida Jumal teab, on lihtsalt sündmus, Kristuse sünd, ja nii kõlasid laused “Kristus sündis” ja “Kristus sünnivad”tähistavad sama asja, kuna nad tähistavad sama sündmust (ST Ia 14, 15 ja 3) ning seetõttu ei erine nende lausete jumaliku teadmise objektid. Aquinas vaidlustab selle, et lausete erinevused põhjustavad neil erinevate väidete avaldamist, ja möönab nii, et pole tõsi, et mis iganes väide alati väljendab seda, mida Jumal teab, alati seda, mida Jumal teab. See aga ei tähenda, et Jumala teadmised ise muutuksid, lisab Thomas:sest ta ei tea, mida ta teab, kinnitades väiteid (ibid.). Tema teadmised on pigem ajatu intuitsioon, mis näitab, et väited on korraga tõesed ja teisel valed (ibid. Et De Ver. 2, 5 ja 11; kommentaaride kohta vt Sullivan 1991). Aquinas võib siis lihtsalt keelduda märkimisnõudest ja nii (3): ta võib vaidlustada mitte noministide käigu, vaid selle, kuidas nad sinna jõuavad.

Hector-Neri Castañeda vastas Kretzmannile väitega, et

P. Kui x teab, et y teab seda p, siis x teab seda p (1967, 207).

(P) on usutav. Kui x teab, et y teab, et p, siis x teab, et p on tõene, kuna teadmine sisaldab tõde. Kuid usutavalt, kui x teab, et p on tõsi, siis x teab seda p. Oletagem siis, et meie muutumatu olend on temoraalne Jumal, nähes aega väljastpoolt. Jumal teab, et Smith teab kell t, et see on nüüd t. Jumal teab, et Jones teab t +1 juures, et see on nüüd t +1. (P) abil teab Jumal ajaliselt mõlemat väidet, ilma et peaks midagi muutma - kuigi kui me kehtestame märkimisnõude, peame lisama, et Ta saab neid endale märgistada ainult muude lausete abil, kui “see on praegu t” ja “see on nüüd t +1”: ka ajaline olend ei saa tõeliselt sümboolseks osutuda. Swinburne'i objektid: (P) ei ennusta lihtsalt (ütleme) indiviidi omadusi, vaid esitab indiviidi xa kindlal viisil,ja y ei tea, mida x teeb, välja arvatud juhul, kui y tähistab y-d, esitades seda indiviidi y-le samamoodi nagu x-märgid x-le seda x-le (1993, 170–1). See vastus võib aga osutuda kahtluse alla küsimusele, mida te teate. X ja y jaoks on üks asi teada sama väidet, ja võib-olla teine asi, kui väidetel on x ja y jaoks sama üldine kognitiivne tähendus. Esitusviis võib mõjutada üldist olulisust, esitamata täiendavat teavet, mida võiks öelda järgmises ettepanekus. Siiski on (P) tegelikult vale. Kui Jumal ütleb mulle, et ta teab teise tuleku kuupäeva, siis ma tean, et Jumal teab seda: Ta ei saa valetada, ja ma tean, et ta on niikuinii kõiketeada. Kuid ma ei tea ikkagi päeva ega tundi.see vastus võib olla kahtlemata küsimuses, mida te teate. X ja y jaoks on üks asi teada sama väidet, ja võib-olla teine asi, kui väidetel on x ja y jaoks sama üldine kognitiivne tähendus. Esitusviis võib mõjutada üldist olulisust, esitamata täiendavat teavet, mida võiks öelda järgmises ettepanekus. Siiski on (P) tegelikult vale. Kui Jumal ütleb mulle, et ta teab teise tuleku kuupäeva, siis ma tean, et Jumal teab seda: Ta ei saa valetada, ja ma tean, et ta on niikuinii kõiketeada. Kuid ma ei tea ikkagi päeva ega tundi.see vastus võib olla kahtlemata küsimuses, mida te teate. X ja y jaoks on üks asi teada sama väidet, ja võib-olla teine asi, kui väidetel on x ja y jaoks sama üldine kognitiivne tähendus. Esitusviis võib mõjutada üldist olulisust, esitamata täiendavat teavet, mida võiks öelda järgmises ettepanekus. Siiski on (P) tegelikult vale. Kui Jumal ütleb mulle, et ta teab teise tuleku kuupäeva, siis ma tean, et Jumal teab seda: Ta ei saa valetada, ja ma tean, et ta on niikuinii kõiketeada. Kuid ma ei tea ikkagi päeva ega tundi. Esitusviis võib mõjutada üldist olulisust, esitamata täiendavat teavet, mida võiks öelda järgmises ettepanekus. Siiski on (P) tegelikult vale. Kui Jumal ütleb mulle, et ta teab teise tuleku kuupäeva, siis ma tean, et Jumal teab seda: Ta ei saa valetada, ja ma tean, et ta on niikuinii kõiketeada. Kuid ma ei tea ikkagi päeva ega tundi. Esitusviis võib mõjutada üldist olulisust, esitamata täiendavat teavet, mida võiks öelda järgmises ettepanekus. Siiski on (P) tegelikult vale. Kui Jumal ütleb mulle, et ta teab teise tuleku kuupäeva, siis ma tean, et Jumal teab seda: Ta ei saa valetada, ja ma tean, et ta on niikuinii kõiketeada. Kuid ma ei tea ikkagi päeva ega tundi.

Edward Wierenga (1989, 175–90) pakkus argumendile välja kaks vastust, mis tuginesid erinevale kirjeldusele väidete kohta, mida usutakse, ja kõiketeadlikkuse nõuetele. Esiteks, kõikteadlik olend teaks kõiki tõdesid, praeguste pingeliste lausetega väljendatud väiteid, mis pretsedeerivad igal ajahetkel T-aja omadusi, kuid need ja kõik muud väited on igavesti tõesed. Ajaliselt on teadlastel juurdepääs T-le ja võib-olla ka T-le, ainult sel ajal: see, mis aja jooksul muutub, pole mitte see, mis on tõsi, vaid see, millele ajalistel usklikel on juurdepääs. Kuid (Wierenga märgib) pole põhjust arvata, et ateoperaalne usklik kannataks sarnaste juurdepääsupiirangute all. (Lõppude lõpuks sunnib neid õigeaegne aeg neid nõudma).) Niisiis pole sellel arvel takistust väita, et teemoorne usklik teab aeg-ajalt samu tõdesid, mida ajalised usklikud teavad vaid mõnikord. Tegelikult eitab Wierenga seda, et (2) tähendab (3): kui kõik tõed on igavesti tõesed, siis tõde ei muutu. Kvanvig 1986 oli teinud üldjoontes sarnase sammu.

William Craig on väitnud, et see samm ei sobi kokku aja A-teooriaga (2001, 119–23). Mõnes mõttes ei pea Wierenga hoolima. Ta ei kavatsenud näidata, et kõiketeadlikkus, muutmatus ja A-teooria on ühilduvad, vaid ainult see, et kõiketeadvus ja muutmatus oleksid ühilduvad. Kui kõikteaduse, muutmatuse ja B-teooria koosmõju on järjepidev, on selle liikmed paarisuhetes järjekindlad, sest kui kahe kahe konjunktsiooni vahel oleks vastuolu, oleks kogu konjunktsioon ipso facto vastuolus. Kuid igal juhul Craigi süüdistus nurjub. See esimene samm sobib reaalse läbimisega. Esimene samm tähendab ainult seda, et kui aeg möödub, ei tähista läbimist kõigepealt üks asi ja siis teine tõde. Selle asemel tähistab möödumist midagi igaveste tõdede kogumis - võib-olla midagi nii lihtsat kui väide, et aeg möödub või isegi seda, et iga kord, kui see on olemas, on kõik ajalises reaalsuses olemas. Läbilõige võib ilmneda ka meie loos kui see, mis selgitab muutusi sellele, millele meil on juurdepääs, ja võib-olla ka meie veendumusseisundite üldises kognitiivses tähenduses. Wierenga arvates võib lubada, et ajad, millest ta räägib, on A-teoreetilised, eksisteerivad ainult siis, kui need on kohal. Vaade ei eelda, et ajad oleksid pingevabalt olemas, vaid et nende harjumused oleksid alati ja ajaliselt kättesaadavad. Tema vaade võib lubada, et ajad, millest ta räägib, on A-teoreetilised, eksisteerivad ainult siis, kui need on kohal. Vaade ei eelda, et ajad oleksid pingevabalt olemas, vaid et nende harjumused oleksid alati ja ajaliselt kättesaadavad. Tema vaade võib lubada, et ajad, millest ta räägib, on A-teoreetilised, eksisteerivad ainult siis, kui need on kohal. Vaade ei eelda, et ajad oleksid pingevabalt olemas, vaid et nende harjumused oleksid alati ja ajaliselt kättesaadavad.

Wierenga teisel käigul pole sellist asja nagu tõe lihtsustaja. Pigem on kogu tõde tõde vaatenurgast (inimese ja aja paar). Kui ma istun praegu, kuid ei istunud südaööl, ei ütle teine samm, et esiteks ei olnud tõde ja siis oli. Pigem öeldakse, et see on tõsi, kuid oli vale. Seda mehhanismi arvestades määratleb Wierenga kõiketeadvuse järgmiselt: x on kõiketeada just siis, kui kõigi lausete p ja vaatenurga <S, t> korral on p õige <S, t> korral, x teab seda ja kui x on <S, t> ja p vastab tõele <S, t>, x teab, et p. Nende käikude abil on lihtne näidata, et atemporaalne (ja nii muutumatu) kõiketeadvus on võimalik, kui on olemas selline asi nagu atemporaalne perspektiiv. Kui nii,need, kes lükkavad (1) - (4), saavad välistada muutumatu kõiketeadvuse ainult siis, kui nad suudavad anda iseseisva põhjuse arvata, et tingimata on kõik vaatenurgad ajalised. Kui neil on see, siis loomulikult ei vaja nad (1) - (4), sest kui Jumal on ajaline ja püsib, siis tema vaatenurk muutub ja see, mida ta peab teadma, on kõiketeaegsed muutused. Seega (1) - (4) osutub dialektiliselt võimetuks ja otooseks.

Craig väidab, et tõe-perspektiivi kasutamine on A-teooriaga kokkusobimatu (2004, 107). Ta arvab, et see on nii, sest t-s tõesed väited peavad olema tõesed lihtsustajad, kui t on ainulaadne eesmärk. Aga miks nii mõelda? Siin on veel üks A-teoreetiline vaade: kui t on ainulaadne eesmärk, hõlmavad kõik tegelikult eksisteerivad ajalised vaatenurgad ka t-d, t-ga indekseeritud tõed on tõesed kõigis tegelikult eksisteerivates vaatenurkades, kuid tõe lihtsustajat pole olemas. Kui siin pole mingit varjatud vastuolu, ei vaja A-teooriad tõe lihtsustajat. Craig väidab, et ka Wierenga teine samm ei sobi A-teooriaga (2001, 2004). Kuid sellel teel ei eelda kõiketeadvus perspektiivide pingevaba olemasolu. See nõuab, et nende kohta käivad ettepanekud oleksid alati ja võib-olla ka ajaliselt kättesaadavad,mida saab kinnitada, kui võtta t-d lühendatult mõneks ajaks koos T-tüüpi harvendussuhtega ja lubada, et hacceities on tingimata olemas.

Teine samm toimib A-teooria järgi, kuid sellel on tagajärg, mis A-teoreetikutele ei pruugi meeldida. Oletame, et see aeg tõesti möödub: oletagem tõepoolest olevikku, kus ainult põgus olevik on reaalne. Siis kõigepealtvastab tõele nendes ajalistes vaatenurkades, mis hõlmavad t (olevikul), ja siis on see kõigis vaatenurkades vale (oleviku kohta, kuna t on nüüd möödas, on ainult ajalisi vaateid, milles see on vale). Kuid ajaliselt vaadates ei ole kunagi tõsi, et see on nüüd t, ükskõik millise t jaoks. Pole aega, see on igavikus; kui neid oleks, ei oleks igavik eteporaalne olemisviis. Nii et ajalises perspektiivis aeg lihtsalt ei möödu, läbipääsust ei pea midagi teadma ja see on põhjus, miks passaaž ei tekita probleeme muutumatule kõiketeadvusele. Läbipääs on siis reaalajas, kuid mitte ajalises perspektiivis. Atemoraalse olendi nõudmine teada saada, et täna on keskpäev, mida loetakse kõiketeadvaks, on nagu see, kui keegi nõuaks südaööl teadmist, et keskpäeva loetakse kõiketeadvaks: mis ei ole korraga tõsi. Ka perspektiiv pole teada.

Muidugi tahetakse teada, kuidas mõista mõtet, et läbimine on tõeline ainult aja jooksul. Stump ja Kretzmann (1981) võtsid selle omaks, tõmmates tagasi Kretzmanni esialgse pühendumuse punktidele (1) - (4). Oletame nüüdisust. Kännu-Kretzmanni pildil on iga kord, kui t on olemas, „ET-samaaegne” igavese olendi eluga. Nii et elu on ET-samaaegne t-ga. Nii et kõik ajad, täpselt nende olevikus, on lihtsalt ET-samaaegne igavese eluga. Kuid igaveses elus ei möödu midagi. Kui see juhtuks, oleks sellel elul varasemaid ja hilisemaid osi: see oleks ajaline, mitte igavene. Nii et Jumala igaveses elus jääb iga kord, täpselt selle olevikus: miski ei lakka enam olemast samaaegne Jumala eluga, sest see tähendaks Jumala elu varasemat ja hilisemat samaaegset toimimist, nii ka Jumala elus. Ehkki ajad mööduvad aja jooksul, ei möödu need igaviku suhtes. Leftow (1991) pakub üldjoontes sarnast pilti, kuid töötab teisiti määratletud samaaegsuse suhtega.

Kretzmanni argument on lihtsalt see, et kõiketeadja olend peab „muutuma” (1966, 410): ta ei liigita muutusi sisemisteks ja välisteks. Üks tema näiteid teadaoleva muutuse põhjustatud muutustest on selgelt väline muutumine (1966, 411).

Seega on üks vastus, et õige aja teadmine pole Jumala olemuslik olek ja seega ei oleks selle muutmine DDI-ga vastuolus. Sisemised olekud on need, mis asuvad täielikult oma naha sees. Kuid kui p ei ole tõde täiesti enda nahas sisalduvate asjade kohta, teades, et p ei ole olemuslik olek. Sest see teab, et p asemel usub valesti, et p ainult siis, kui p on tõene ja kui p ei ole tõde täiesti enda nahas sisalduvate asjade kohta, lahendavad p-i tõesuse vähemalt osaliselt probleemid, mis jäävad väljapoole tema enda nahka. Kuid praeguses olukorras pole asi lahendatud Jumala enda naha sees. See, mis kell nüüd on, ei ole fakt ainult Jumala kohta. See on fakt aja kohta, mis pole Jumal, ja ka kogu ajaliku universumi kohta. Lisaks ei ole väidetavalt nii ka siis, kui see, mis on jumalas”Kui nahk otsustab, mis kell on see, mille jaoks eksisteerisid vaid Jumal, piisab faktidest Jumala kohta, et teha kindlaks, mis kell on. Sest see oleks parimal juhul vaieldav väide, kuna see tähendab, et Jumal oleks õigel ajal olemas, kui ta eksisteeriks üksi, ilma universumita. Paljud ütleksid, et aeg on füüsilise universumi üks aspekt - pole universumit ega ka aega. Isegi kui Jumal eksisteeriks üksi ja oleks siis õigel ajal, ei oleks aja teada saamine ajaliselt sisemine küsimus. Jumal teab, et nüüd on t alles kell t. Nii et ajahetkel t õige aja tundmine on ajaliselt sisemine ainult siis, kui sellega ei kaasne millegi olemasolu, mis eksisteerib muul ajal. Kuid ükskõik milliseks ajaks pärast esimest hetke (kui see oli olemas) on aja teada saamine praeguse aja ja mõne muu aja vahelise ajavahe:Teadmine, et on keskpäev, 16. aprill 2002, tähendab selle aja ja kuupäeva ning Kristuse sünnile traditsiooniliselt määratud kuupäeva vahelise seose tundmist. Seega tähendab teadmine, mis aeg see on, teadmist, et oli ka mõnda muud aega kui praegune - aeg väljaspool perioodi, mil Jumal teab, et nüüd on see aeg. Seega ei ole ajaliselt sisemine olek teadmine, mis kell on igal ajal pärast esimest hetke. Ja kui see on nii, siis on raske aru saada, miks isegi teadmine, et käes on esimene hetk, olla. Seega on vastuväitel vale eeldus. Kui Jumala tunnetusseisund selle aja suhtes muutub, ei järeldu sellest, et ta pole oma olemuselt muutumatu. Seda tulemust võib tunduda pisut raske neelata. Tahatakse teada, kuidas teadmiste muutus võib osutuda olemuslikuks muutuseks. Üks vastus võib meeldida vaimse sisuga eksternistlikele teooriatele. Nende põhjal on minu teadmine, et p on kompleks, mis koosneb minu sisemisest vaimsest seisundist pluss teatavatest maailma üksustest. Võib-olla on Jumala teadmine, et see on nüüd t, midagi sellist nagu kompleks, mis koosneb Jumala sisemisest tunnetuslikust seisundist ja välisest komponendist, t. Kui see on nii, siis on see võib-olla ainus kaasnev muutus, kui Jumal teab, et see on nüüd t, ja siis teab, et see on nüüd t * (> t), on muutus t-st t * -ni.võib-olla ainus kaasnev muudatus, kui Jumal teab kõigepealt, et nüüd on t, ja siis teab, et nüüd on t * (> t), see on muutus t-st t * -ni.võib-olla ainus kaasnev muudatus, kui Jumal teab kõigepealt, et nüüd on t, ja siis teab, et nüüd on t * (> t), see on muutus t-st t * -ni.

Muud argumendid DDI vastu apelleerivad Pühakirja ettekujutusele jumala muutumisest, näiteks üleujutuse loos. Selliste tekstidega silmitsi seistes muudavad DDI sõbrad jumalike muutuste ilmnemise tagasi, viidates vähem spekulatiivsetele ja teoreetilistele doktriinidele kui DDI. Nii väidab Philo Jumala tuleviku ennustamise ja iseloomu püsivuse põhjal, et Jumal ei saa meelt parandada ega kahetseda, nagu vihjab üleujutuse lugu. Kehastus on DDI kristlastest sõpradele eriti okas probleem. Üldiselt väidavad nad, et kõik sellega kaasnevad muutused toimusid pigem inimloomuses, mida Jumal Poja eeldas, kui jumalas; Jumal oli igavesti valmis kehastuma ja tal olid igavesti need maise Kristuse kogemused, mille kehastus moodustab osa tema elust. Maarja ja tema sünnitatud imiku muutuste kaudusee, mis oli jumalas igavesti, leidis lõpuks aset maa peal.

Veel üks argument DDI vastu kutsub üles Jumala väge. Enne loomist võis Jumal kinnitada, et ühtegi universumit pole kunagi olemas. Jumalal on see jõud nüüd ainult siis, kui ta suudab minevikku muuta. Vähesed arvavad, et saab. Nii näivad sündmused muutvat Jumala väge. DDI kaitsjad vastavad, et kõik muudatused siin on puhtalt välised. Jumalal on jõud, mis tal alati on. Ta on kaotanud võimaluse seda kasutada ja seetõttu ei taha me enam tema väge universumi ärahoidmiseks võimuks nimetada. Kuid Jumal on sisuliselt nii võimeline kui kunagi varem.

Swinburne on väitnud, et muutumatus ei ühildu vabalt tegutsemisega, kirjutades, et „agent on teatud ajal täiesti vaba, kui tema tegevus tuleneb sel ajal tema enda tehtud valikust ja kui tema valikut ei põhjusta iseenesest midagi muud. Kuid tugevas mõttes muutumatu inimene ei suudaks teatud ajal teha ühtegi muud toimingut, välja arvatud see, mida ta oli varem kavatsenud teha. Kui tema tegevuskava fikseerivad tema varasemate valikutega, poleks ta täiesti vaba”(1993, lk 222). Üks asi, mida siin märkida, on see, et kui mu varasemad valikud parandavad minu praegust valikut, siis ei järeldu, et nad selle ellu viiksid. Võib ainult järeldada, et on vältimatu, et ma ise selle valiku sel ajal teostaksin. Nii et pole üldse selge, kas muutmatus on ühitamatu isegi Swinburni täiusliku vabadusega. Veelgi olulisem on Swinburne 's “täiuslik vabadus” on eriti nõudlik mõiste. Isegi kui mu enda minevikuvalikud tingiksid minu praeguse valiku, lubaksid paljud libertaarid, et minu praegune valik oleks tuletatavalt vaba ja vastutustundlik, kui selle varasemateks valikuteks, mis selle põhjustasid, ei oleks vabadusi (vt nt Kane 1996, Stump 1996, Ekstrom 2000). Enamik teiste oleks täiesti liberaalse jumalaga rahul.

Viimane vastuväide on järgmine: Jumal muutub küll väliselt. Isegi täielik DDI annab selle. Kuid kõik, mis väliselt muutub, on ajas. Sest erinevad asjad kehtivad sellel erinevatel aegadel, isegi kui "tõelised" muutused, mille tõttu see nii on, on teistes asjades. Ja mis iganes aja jooksul muutub, muutub sisemiselt - ta vananeb. Nii et DDI on vale. Mõni vastaks eitades, et vanemaks saamine on sisemine muudatus. Vastuolulisem vastus võib olla isegi Jumala väliste muutuste eitamine. Seda saab teha, kui arvata, et Jumal on ajalik. Sest kui Jumal eksisteerib ajal t ja hiljem t * ja kui t on tema kohta tõsi ja kui t *, p on temast vale, siis ta muutub väliselt. Ta seostub vähemalt väitega p erinevalt. Kui jumal on ajaline, ei eksisteeri ta ei t ega t * ajal - tema olemasolu ei asu ajaliselt. Kui see on nii,kunagi pole kaks korda nii, et tema jaoks on eri aegadel erinevad asjad. Pigem on kõik see, mis tema kohta kunagi tõsi on, tema kohta ajatu. Kuid asi muutub, isegi väliselt, ainult siis, kui selle kohta on erinevatel aegadel erinevad asjad. Ehk siis DDI kaitsmine nõuab pühendumist jumalikule ajatusele.

Bibliograafia

Aristoteles, De Caelo (De Cael.), Trans. R. Hardie ja R. Gaye, Aristotelese põhiteostes, toim. Richard McKeon, NY: Juhuslik maja, 1941.
Aristoteles, füüsika (füüsika), tr. J. Stocks, Aristotelese põhiteostes, toim. Richard McKeon, NY: Juhuslik maja, 1941.
Boethius, filosoofia lohutus, trans. H. Stewart, Boethius: Theological Tractates, trans. H. Stewart ja EK Rand, Cambridge, MA: Loebi klassikaline raamatukogu, Harvard University Press, 1936.
Brown, Robert F., 1991, “Jumalik kõiketeadvus, muutmatus, kinnisus ja inimlik vaba tahe”, usundiuuringud: rahvusvaheline ajakiri religioonifilosoofiale, 27: 285–295.
Castañeda, Hector-Neri, 1967, “Kõikvõimalikud teadused ja indeksid”, Journal of Philosophy, 64: 203–210.
Craig, William L., 2001, Jumal, aeg ja igavik, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2004, „Wierenga pole kumbagi teoreetikut”, „Faith and Philosophy”, 21: 105–109.
Cumming, David, 2003, “Descartes on the jumal grib,” - Religioossed uurimused: rahvusvaheline ajakiri religioonifilosoofiale, 39 (1): 79–92.
Ekstrom, Laura, 2000, vaba tahe, Boulder: Westview.
Gale, Richard, 1986, “Kõikteaduse ja muutumatuse argumendid”, Ameerika filosoofiline kvartal, 23: 319–35.
Hallman, Joseph, 1981, “Jumala muutlikkus: Tertullianusest Lactantiuseni”, Theological Studies, 42: 373–93.
Hartshorne, Charles, 1948, The Divine Relativity, New Haven: Yale University Press.
Helm, Paul, 1988, Igavene Jumal, New York: Oxford University Press.
Kane, Robert, 1996, Vaba tahte olulisus, Oxford: Oxford University Press.
Kaufman, Dan, 2005, “Jumala muutmatus ja Descartes'i igaveste tõdede vajalikkus”, ajakiri Ajaloo Filosoofia, 43: 1–19.
Kretzmann, Norman, 1966, “Kõikteadlikkus ja muutmatus”, Journal of Philosophy, 63: 409–421.
Kretzmann, Norman ja Eleonore Stump, 1981, “Eternity”, Journal of Philosophy, 78: 429–458.
Kvanvig, Jonathan, 1986, Kõike teadva Jumala võimalus, New York: St. Martini ajakirjandus.
Leftow, Brian, 1991, Aeg ja igavik, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Mann, William, 1987, “Muutmatus ja ennustamine”, Rahvusvaheline usufilosoofiaajakiri, 22: 21–39.
–––, 1983, “Lihtsus ja muutmatus jumalas”, rahvusvaheline filosoofiline kvartal, 23: 267–276.
McHugh, Christopher, 2003, “Gale loomise ja muutmatuse argumentide ümberlükkamine”, Philo, 6: 5-9.
Philo, Jumala muutmatusest, trans. F. Colson ja G. Whitaker, filmis Philo, trans. F. Colson ja G. Whitaker, Cambridge, MA: Loebi klassikaline raamatukogu (3. köide), Harvardi ülikooli ajakirjandus, 1960.
Platon, Phaedo, trans. G. Grube, Indianapolis: Hackett, 1977.
Platon, vabariik, trans. G. Grube ja C. Reeve, Indianapolis: Hackett, 1992.
Sorabji, Richard, 1983, Aeg, loomine ja kontinuum, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Stump, Eleonore, 1996, “Libertaari vabadus ja alternatiivsete võimaluste põhimõte”, Jeff Jordan ja Daniel Howard-Snyder (toim), Usk, vabadus ja ratsionaalsus, Lanham: Rowman ja Littlefield.
Sullivan, Thomas D., 1991, “Kõiksus, muutmatus ja jumalik tundmise viis”, usk ja filosoofia, 8: 21–35.
Swinburne, Richard, 1993, Theismi sidusus, rev. toim., Oxford: Oxford University Press.
Wierenga, Edward, 1989, Jumala loodus, Ithaca: Cornell University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.