Optimaalsuse-teoreetiline Ja Mänguteoreetiline Lähenemisviis Implikatsioonile

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Optimaalsuse-teoreetiline ja mänguteoreetiline lähenemisviis implikatsioonile

Esmakordselt avaldatud reedel 1. detsembril 2006; sisuline redaktsioon esmaspäev, 9. november 2015

Keeleline pragmaatika uurib väljendite kontekstist sõltuvat kasutamist ja tõlgendamist. Võib-olla on kõige olulisem mõiste pragmaatikas Grice'i (1967) vestluslik implikatsioon. See põhineb arusaamal, et ratsionaalse koostöökäitumise üldpõhimõtete abil saame lause kasutamisel suhelda rohkem kui sellega seotud tavapärane semantiline tähendus. Grice on näiteks väitnud, et sõna „või” ainuõlgendus, mille põhjal järeldame sõnast „Johannes või Maarja tulid”, et Johannes ja Maarja ei tulnud mõlemad - ei tulene sõna „või” semantilisest tähendusest, vaid tuleks arvestada vestlusliku implikatsiooni teooriaga. Selles konkreetses näites - tüüpiline näide niinimetatud kvantiteedist-kuulajastMõiste tuleneb sellest, et esineja oleks võinud kasutada kontrastset ja informatiivselt tugevamat väljendit, kuid otsustas mitte. Muud tagajärjed võivad tuleneda sellest, mida kuulaja arvab, et kõneleja peab tavaolukorda, st stereotüüpseid tõlgendusi. Mõlemat tüüpi implikatsioonide puhul hõlmab kuulaja väljendi (pragmaatiline) tõlgendus seda, mida ta peab esineja põhjuseks selle väljendi kasutamiseks. Kuid ilmselgelt peab selle esineja põhjus sisaldama oletusi ka kuulaja arutluskäigu kohta. Väljendi s (pragmaatiline) tõlgendamine hõlmab seda, mida ta peab esineja põhjuseks selle väljendi kasutamisel. Kuid ilmselgelt peab selle esineja põhjus sisaldama oletusi ka kuulaja arutluskäigu kohta. Väljendi s (pragmaatiline) tõlgendamine hõlmab seda, mida ta peab esineja põhjuseks selle väljendi kasutamisel. Kuid ilmselgelt peab selle esineja põhjus sisaldama oletusi ka kuulaja arutluskäigu kohta.

Selles sissekandes räägime vestluslike tagajärgede ametlikest kirjeldustest, milles võetakse selgesõnaliselt arvesse kõneleja ja kuulaja interaktiivseid põhjendusi (nt mida kõneleja ja kuulaja üksteise suhtes usuvad, lausungikonteksti olulised aspektid jne) ja mille eesmärk on seletama reduktiivselt vestluslikku implikatsiooni eesmärgile orienteeritud ja majanduslikult optimeeritud keelekasutuse tulemusel.

• 1. Kahesuunaline optimaalsuse teooria

  • 1.1 Kahesuunalised OT ja koguse mõjud
  • 1.2 Horni jagunemise Bi-OT analüüs

• 2. Implikatsioonid ja mänguteooria

  • 2.1 Signaalimängud
  • 2.2 Horno jagunemise mängude teoreetiline seletus
  • 2.3 Mõju kogusele ja parim lahendus
• 3. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Kahesuunaline optimaalsuse teooria

1.1 Kahesuunalised OT ja koguse mõjud

Optimaalsusteooria (OT) on keeleteooria, mis eeldab, et keelelisi valikuid reguleerib kandidaatide komplekti või alternatiivide vaheline konkurents. Tavalises OT-s (Prince & Smolensky, 1993) on optimaalne kandidaat see, kes vastab kõige paremini rikkuvate piirangute komplektile. Pärast edukust fonoloogias on OT-d kasutatud ka süntaksis, semantikas ja pragmaatikas. Optimaalsuse-teoreetilise semantika algne idee oli tõlgendamise modelleerimine, pidades kandidaate alternatiivseteks tõlgendusteks, mida kuulja võis antud avaldisele omistada, piirangutega, mis kirjeldavad üldisi eelistusi väljendus-tõlgenduspaaride ees. Blutner (1998, 2000) laiendas seda algset versiooni, võttes arvesse ka alternatiivseid väljendeid või vorme, mida kõneleja oleks võinud kasutada, kuid ei teinud seda. Viide alternatiivsetele avaldistele / vormidele on pragmaatikas tavaline, et arvestada kvantiteedimõjudega. Seega tuleks optimeerimisele mõelda kahest suunast: kuulaja ja kõneleja omast. Blutneri Bidirectional-OT (Bi-OT) järgi ei ole optimaalne mitte ainult vormide tõlgendamine, vaid pigem vormi-tõlgenduse paarid. Vormi-tõlgenduspaaride vahelise 'parema kui' suhte 'korral öeldakse, et paar ⟨f, i⟩ onVormi-tõlgenduspaaride vahelise 'parema kui' suhte 'korral öeldakse, et paar ⟨f, i⟩ onVormi-tõlgenduspaaride vahelise 'parema kui' suhte 'korral öeldakse, et paar ⟨f, i⟩ on (tugevalt) optimaalne, kui see vastab kahele järgmisele tingimusele:

• ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
• ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

Esimene tingimus nõuab, et i oleks vormi f optimaalne tõlgendus. Bi-OT-s peetakse seda seisundit kuulaja seisukohast optimeerimiseks. Blutner tegi ettepaneku, et ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' on f-i tõenäolisem või stereotüüpsem tõlgendus kui i: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f)) (kus ⟦f⟧ tähistab f semantilist tähendust ja P (B | A) on B-le antud tingimuslik tõenäosus, mis on määratletud kui P (A ∩ B) / P (A)). Teise tingimusega arvestatakse kõneleja optimeerimist: selleks, et ⟨f, i⟩ oleks kõneleja jaoks optimaalne, peab olema, et ta ei saa i väljendamiseks kasutada optimaalsemat vormi f. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff kas (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧) või (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) ja f 'on i väljendamiseks vähem keeruline vorm kui f on.

Bi-OT moodustab klassikalise kvantitatiivse mõju. Mugav (kuigi vaieldav) näide on numbriterminite „täpselt” tõlgendamine. Eeldame näiteks, et numbriterminitel on semantiliselt vähemalt tähendus. ^[1] Tahame siiski arvestada intuitsiooniga, et lauset “kolm last tulid peole” tõlgendatakse tavaliselt nii, et öeldakse, et täpselt kolm last tulid peole. Üks viis seda teha on eeldada, et alternatiivsed väljendid, mida kõneleja võiks kasutada, on vormis „(vähemalt) n pidu tulid peole”, samas kui kuulaja alternatiivsed tõlgendused on i _n tüüpi, mis tähendab, et „täpselt n last tulid peole”. ^[2] Kui eeldada jällegi näite huvides, et kõiki olulisi tõlgendusi peetakse võrdselt tõenäolisteks ja juba tavaliselt eeldatakse, et mõned lapsed tulid, kuid mitte rohkem kui neli, saab tugevalt optimaalse vormi-tõlgenduse paarid lugeda järgmistest: tabel:

P (i | ⟦f⟧)	i 1	i 2	i 3	i 4
'üks'	⇒¼	¼	¼	¼
'kaks'	0	⇒ 1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3
'kolm'	0	0	⇒½	½
'neli'	0	0	0	⇒1

Selles tabelis on kirje P (i ₃  | ⟦ei taha ') = ¹ ⁄ _3, kuna P (i ₃  | {i ₂, i ₃, i ₄ }) = ¹ ⁄ ₃. Pange tähele, et vastavalt sellele  mõttele tõlgendatakse "kahte" kui "täpselt 2" (noolega näidatud), kuna (i) P (i ₂ | w ei taha ') = ¹ ⁄ ₃ on kõrgem kui P (i ₂  | ⟦'N' for) mis tahes alternatiivse väljendi 'n' korral ja ii) kõik muud tõlgendused, mis ühilduvad numbrilise avalduse semantilise tähendusega, on blokeeritud: näiteks on mõni teine avaldis, mille jaoks i ₄ on parem tõlgendus, st kõrgema tingimusliku tõenäosusega tõlgendus.

Numbriterminite korral tekitavad alternatiivsete avaldiste semantilised tähendused lineaarse järjekorra. See osutub Bi-OT analüüsi jaoks ülioluliseks, kui jätkame tõlgenduste täpsustamist, nagu me seni oleme teinud. Mõelge järgmisele vastusele küsimusele „Kes tulid peole?”:

1. John tuli peole.
2. John või Bill tulid peole.

Oletame, et John ja Bill on ainsad asjassepuutuvad isikud ja eeldatakse, et keegi tuli peole. Sel juhul näeb kahesuunalise optimaalsuse mõttekäiku illustreeriv tabel välja järgmine (kus i _x on tõlgendus, et ainult x tuli):

P (i | ⟦f⟧)	i j	i b	i jb
'Johannes'	⇒½	0	½
'Arve'	0	⇒½	½
'John ja Bill'	0	0	⇒ 1
'John või Bill'	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3

See tabel ennustab õigesti, et (1) tõlgendatakse nii, et ainult Johannes tuli. Kuid kaaluge nüüd disjunktsiooni (2). Intuitiivselt tuleks seda vastust tõlgendada nii, et öeldi, et kohale tuli ainult Johannes või ainult Bill. Lihtne on aga aru saada, et seda ennustatakse ainult siis, kui 'Johannes tuli' ja 'Bill tuli' ei võetud alternatiivsete vormidena. Bi-OT ennustab, et kui alternatiivideks võetakse ka 'Johannes tuli' ja 'Bill tuli', on disjunktsioon tõlgendamatu, kuna konkreetsed tõlgendused i _j, i _b ja i _jbkõike saab teiste vormidega paremini väljendada. Üldiselt võib näha, et kui alternatiivsete avaldiste semantilised tähendused ei ole lineaarselt, vaid ainult osaliselt järjestatud, põhjustab eespool visandatud kvantitatiivsete implikatsioonide tuletamine osaliselt valesid ennustusi.

Nagu selgub, näib see Bi-OT probleem suurem kui see tegelikult on. Intuitiivselt osutab selline vastus nagu (2), et kõnelejal on puudulik teave (ta ei tea, kes Johnist või Billist tuli). Kuid tõlgendused, mida me seni pidasime, on maailmariigid, mis ei kodeeri kõneleja teadmiste erinevat kogust. Niisiis, et seda Bi-OT-s (või mõnes muus kvantiteedimõjude analüüsis) arvesse võtta, peaksime lubama alternatiivseid tõlgendusi, mis esindavad esineja erinevaid teadmiste olekuid. Aloni (2007) annab Bi-OT-le ülevaate teadmatuse tagajärgedest (järeldused, nagu ülaltoodu, et esinejal puuduvad teatud bitid võimalikku olulist teavet), lisaks ükskõiksuse implikatsioonidele (see, et esineja ei pea teabe bitti piisavalt edastatavaks).. Lisaks saab näidata, etTeadmatuse implikatsioonide osas vastavad Bi-OT ennustused Schulzi ja Van Rooiji erinevates (ühistes) dokumentides pragmaatilise tõlgendusfunktsiooniga 'Grice' (nt Schulz ja Van Rooij, 2006). Nendes dokumentides väidetakse, et Grice rakendab Griceani kvaliteedi maksimumit ja kvantiteedi esimest maksimumi ning on näidatud, et selle osas (koos täiendava pädevuse eeldusega) võime arvestada paljude vestluslike tagajärgedega, sealhulgas ka nendega, punktidest 1 ja 2.ja on näidatud, et selle osas (koos täiendava pädevuse eeldusega) võime arvestada paljude vestluslike tagajärgedega, sealhulgas punktidega (1) ja (2).ja on näidatud, et selle osas (koos täiendava pädevuse eeldusega) võime arvestada paljude vestluslike tagajärgedega, sealhulgas punktidega (1) ja (2).

1.2 Horni jagunemise Bi-OT analüüs

Bi-OT võib arvestada ka Horni jagunemisega pragmaatilistes sünnitustes või M-implikatsioonides, kuna neid nimetatakse vahel Levinsoni järgi (2000) - vastavalt sellele (un) tähistatud väljend (morfoloogiliselt keeruline ja vähem leksikaliseeritud) saab tavaliselt (un) märgistatud tõlgendus, mille Horn (1984) väitis tulevat Griceani kvantimikside ning suhte ja manneri suhete mõjust. Illustreerimiseks kaaluge järgmist tuntud näidet:

1. John tappis šerifi.
2. John põhjustas šerifi surma.

Tavaliselt tõlgendame märkimata (3) stereotüüpse tapmist (tahtlikult), samas kui tähistatud (4) viitab sellele, et John tappis šerifi kaudsemal viisil, võib-olla tahtmatult. Blutner (1998, 2000) näitab, et seda saab arvestada Bi-OT-s. Võtke i _st olema usutavam tõlgendus, kus John tappis Sheriff on stereotüüpsete viisil kui ma _{¬ st} on tõlgendamise kus John põhjustatud šerif surma ebatavalisel viisil. Kuna (3) on vähem keerulisem kui (4), ja ma _st on rohkem stereotüüpsete tõlgendus kooskõlas semantiline tähendus (3), on ennustanud, et (3) tõlgendatakse i _st. Nii saab Blutner oma tugeva, st nii kõneleja kui ka kuulaja optimaalsuse mõiste osas aru anda intuitsioonist, et laused saavad tavaliselt kõige usutavamat või stereotüüpsemat tõlgendust. Selle optimaalsuse mõiste osas ei suuda Blutner veel selgitada, kuidas keerukamal kujul (4) on üldse tõlgendus, eriti miks tõlgendatakse seda mittestereotüüpse tapmisena. Põhjus on see, et eeldusel, et (4) omab sama semantilist tähendust kui (3), oleks stereotüüpne tõlgendus optimaalseim kuuldus mitte ainult (3), vaid ka (4) jaoks.

Intuitsiooni arvessevõtmiseks, mida (4) tõlgendatakse mittestereotüüpse viisil, tutvustab Blutner (2000) optimaalsuse nõrgemat mõistet, mis võtab arvesse ka blokeerimise mõistet: ühe vormi pragmaatiliselt määratud tähendus võib nii-öelda ära võtta., selle tähenduse teisest, vähem soodsast vormist. Käesoleval juhul blokeerib tülikas vormis (4) stereotüüpse tõlgenduse odavam alternatiivne väljend (3). Formaalselt on vormi-tõlgenduse paar ⟨f, i⟩ nõrgalt optimaalne ^[3]kui ei ole tugevalt optimaalset ⟨f, i '⟩, nii et ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ega tugevalt optimaalset ⟨f ', i⟩ sellist, et ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Kõik tugevalt optimaalsed vormi-tõlgenduse paarid on samuti nõrgalt optimaalsed. Kuid paari, mis ei ole tugevalt optimaalne nagu ⟨(4), i _{¬ st} ⟩ saab veel nõrgalt optimaalne: sest kumbki ⟨(4), i _st ⟩ ega ⟨(3), i _¬st ⟩ on tugevalt optimaalne, seal ole vastuväiteid mis ⟨(4), i _{Ž silmus} ⟩ olevat (nõrgalt) optimaalse paari. Selle tulemusel saab tähistatud (4) stereotüüpse tõlgenduse. Üldiselt võib ülaltoodud nõrga optimaalsuse definitsiooni rakendamine olla keeruline, kuid Jäger (2002) annab lühikese algoritmi nõrgalt optimaalse vormi-tõlgenduse paaride arvutamiseks.

2. Implikatsioonid ja mänguteooria

2.1 Signaalimängud

David Lewis (1969) tutvustas signaalimänge, et selgitada, kuidas saab sõnumeid millegi edastamiseks kasutada, ehkki neil sõnumitel pole eelnevat tähendust. Pragmaatikas tahame teha midagi sarnast: selgitada, mida tegelikult edastatakse väljendiga, mille tegelik tõlgendus on selle tavapärase semantilise tähenduse poolt alaesitatud. Seetõttu on loomulik mõte rajada pragmaatika Lewissi signaalimängudele.

Signaalimäng on asümmeetrilise teabe mäng saatja ja vastuvõtja r vahel. Saatja jälgib olekut t, milles s ja r asuvad, samal ajal kui vastuvõtja peab toimingu tegema. Saatjad saavad sõnumi saatmisega mõjutada r toimingut. T on olekute kogum, F vormide või teadete kogum. Eeldame, et teadetel on juba semantiline tähendus, mille annab semantiline tõlgendusfunktsioon ⟦·⟧, mis igale alale moodustab T alamhulga. Saatja saadab igas olekus teate / vormi, saatja strateegia S on seega funktsioon T-st F-ni. Vastuvõtja teeb toimingu pärast teatud semantilise tähendusega sõnumi kuulamist, kuid praegusel juhul võime mõelda toimingutest lihtsalt tõlgendustena. Vastuvõtustrateegia R on siis funktsioon, mis kaardistab sõnumi tõlgendusele, st T alamhulgale. Kõneleja ja kuulaja utiliidifunktsioon tähistab seda, millest vestluspartnerid hoolivad, ja nii modelleerib utiliidifunktsioon seda, mida kõneleja ja kuulaja asjakohaseks teabeks peab (Grice'i olulisuse maksimumi rakendamine). Lihtsuse huvides eeldame, et s ja r (U_s ja U _r) on samad (rakendades Grice'i ühinemispõhimõtet) ja need sõltuvad (i) tegelikust olekust t, (ii) vastuvõtja tõlgendusest, st i, s-st saadetud sõnumi f tõlgendusest vastavalt nende vastavale strateegiad R ja S, st i = R (S (t)) ja (iii) (jaotises 2.3) on vorm f = S (t), mida saatja kasutab. Eeldame, et loodus valib oleku vastavalt teatud (üldtuntud) tõenäosusjaotusele P T kohal. Selle tõenäosusfunktsiooni osas saame iga saatja-vastuvõtja strateegiakombinatsiooni ⟨S, R⟩ eeldatava või keskmise kasulikkuse mängija e ∈ {s, r} jaoks määrata järgmiselt:

EU _e (S, R) = ∑ _{t ∈ T} P (t) × U _e (t, S (t), R (S (t))).

Signalismimäng on siis üksiku lausungi ja selle tõlgendamise (lihtsustatud, abstraktne) mudel, mis sisaldab pragmaatiliste mõttekäikude kontekstis vaieldamatult kõige olulisemaid tunnuseid: teabe asümmeetria (kõneleja tunneb maailma olekut, kuulaja ei), väljendusalternatiivide mõiste (teadete / vormide komplektis) koos semantilise tähendusega ja asjakohase teabe olulist paindlikku esitust (utiliidifunktsioonide kaudu). Kui sellest ei piisa, nt kui tahame, et kuulajal oleks osalist teavet, mida ka kõneleja ei jaga (näiteks kui kõneleja pole kindel, mis on kuulaja jaoks tegelikult oluline), saab selle hõlpsasti mahutada keeruline mängumudel, kuid me hoidume siin keerulisemast. Saatja ja vastuvõtja strateegiad kodeerivad keele kasutamise ja tõlgendamise konkreetseid viise. Eeldatava kasulikkuse mõiste abil hinnatakse, kui head on keele kasutamise ja tõlgendamise viisid (antud kontekstis). Pragmaatiliste nähtuste mänguteoreetiliste seletuste eesmärk on mänguprobleemi optimaalse ja / või ratsionaalse lahendusena välja tuua need saatja-vastuvõtja strateegiapaarid, mis vastavad empiiriliselt atesteeritud käitumisele.

Mänguteooria standardlahenduskontseptsioon on Nashi tasakaal. Signalisatsioonimängu Neši tasakaal on strateegiate paar ⟨S ^*, R ^* ⟩, millel on omadus, et ei saatja ega vastuvõtja ei saaks ühepoolse kõrvalekaldega oma eeldatavat kasulikkust suurendada. Seega on S ^* parim vastus R ^{* -le} ja R ^* on parim vastus S ^{* -le}. Mänguteoreetilises kirjanduses on Nassi tasakaalu täpsustusi palju. Lisaks on tasakaaluanalüüsidele alternatiive, millest kaks silmapaistvamat on: (i) agentide mõttekäikude selgesõnalised vormistamised, nagu seda tehakse episteemilise mängu teoorias (nt Perea 2012), ja (ii) evolutsiooniliste variantide variandid mängude teooria (nt Sandholm 2010), mis uurivad ainete käitumise muutumise dünaamilisi muutusi järkjärgulise optimeerimise protseduuride käigus, näiteks jäljendades või vanematelt õppides. Need küsimused on olulised ka keelepragmaatika rakenduste jaoks, nagu näeme praegu M-implikatsioonide näite / Horni pragmaatilise töö jaotuse näitel.

2.2 Horno jagunemise mängude teoreetiline seletus

Tahaksime arvestada tähenduste erinevuse (3) ja (4) vahel, nagu varem Bi-OT kontekstis. Oletame, et meil on 2 sätestab, t _st ja t _¬st ja 2 sõnumit, f _u ja f _m. Nagu varemgi, on mõlema sõnumi semantiline tähendus {t _st, t _¬st }, kuid t _st on rohkem stereotüüpne või tõenäoline kui t _¬st: P (t _st)> P (t _¬st). Me lagundame saatja kasuliku funktsiooni kasu ja kulu funktsiooniks, U _s (t, f, i) = B _s(t, i) - C (f), kus i on tõlgendus. Võtame järgmise kasuteguri: B _s (t, i) = 1, kui i = t, ja B _s (t, i) = 0, vastasel korral. Maksumus tähistamata sõnum f _u on väiksem kui kulu märgitud sõnumi f _m. Võime üldistust kaotamata eeldada, et C (f _u) = 0 <C (f _m). Samuti eeldame, et alati on parem edukas suhtlemine kuluka sõnumiga kui ebaõnnestunud suhtlus odava sõnumiga, mis tähendab, et C (f _m), ehkki suurem kui C (f _u), peab jääma mõistlikult väikeseks. Saatja ja vastuvõtja strateegiad on nagu varem. Kombinatsioon saatja ja vastuvõtja strateegiaid, mis tekitab bijektiivsed kaardistamise {⟨t _koes, f _u ⟩, ⟨t _¬st, f _m ⟩} on Nash tasakaalu selles mängus. Ja see tasakaalu kodeerib Horn jagas pragmaatiline töö: markeerimata (ja kergem) sõnumi f _u väljendab stereotüüpsete tõlgendamise t _st, samas kui mitte-stereotüüpsete riigi t _¬st väljendatakse märgistatud ja kulukamaks sõnum f _m. Kahjuks ka kaardistamise {⟨t _koes, f _m ⟩, ⟨t _¬st, f_u ⟩}-kust süütaja sõnum tähistab mitte-stereotüüpsed olukorda-on Nash tasakaalu mängu, mis tähendab, et rakendamise käesolevat standardlahust mõiste mänguteooria veel ei saa ühe välja andnud soovitud tulemuse.

See oli tasakaalustatuse täpsustamise kaalutlus ja / või kasutusele tulevad alternatiivsed lahenduste kontseptsioonid. Näiteks Parikh (1991, 2001) väidab, et me peaksime kasutama tasakaalu täpsustamist. Ta täheldab, et kahest ülalnimetatud tasakaalust domineerib teine Pareto ja teisel ning seetõttu tuleks eelistada viimast. Van Rooij (2004) soovitab, et kuna Horni pragmaatilise töö jaotamine ei hõlma ainult keelekasutust, vaid ka keelekorraldust, tuleks vaadata signaalimänge evolutsiooni seisukohast ja kasutada evolutsioonimängude teooria neid variante, mis selgitavad tekkimist Pareto-optimaalsetest lahendustest. Kolmanda alternatiivina, järgides De Jaegheri (2008) ideid,van Rooij (2008) teeb ettepaneku, et soovitud tasakaalu eristamiseks võiks kasutada ka ettepoole suunatud induktsiooni (eriti mänguteoreetiline viis vastase üllatuslike käikude põhjendamiseks). Vestluspartnerite episteemiliste seisundite üksikasjalikule modelleerimisele tugineva lähenemisviisi näitena soovitab Franke (2014a), et me peaksime eristama M-implikatsiooni juhtumeid, mis hõlmavad üsna selgeid ad hoc põhjendusi, näiteks (5) ja (6), juhtudest, mille kontrast võib olla grammatilisem, näiteks vahemikus (3) ja (4).juhtudest, mille kontrast võib olla grammatilisem, näiteks vahemikus (3) ja (4).juhtudest, mille kontrast võib olla grammatilisem, näiteks vahemikus (3) ja (4).

1. Proua T laulis "Kodune armas kodu".
2. Proua T produtseerib helide seeria, mis vastab umbkaudu partituurile “Kodu armas kodu”.

Franke soovitab, et mängumudel punktide 5 ja 6 põhjendamiseks peaks sisaldama alternatiivide asümmeetria elementi: arvestades, et on mõistlik (kui esineja eeldab, et kuulaja arvab), et kuulaja peab (5) alternatiivseks ütluseks, kui kuuldes (6), on üsna ebatõenäoline, et (kõneleja usub seda), et kuulaja kaalub (6) kuulates potentsiaalset alternatiivset lauset (5). Selline alternatiivide asümmeetria tõlgendab erinevaid arvamusi, mis kuulajal eri sõnumite järel konteksti kohta tekivad. Kõneleja oskab seda ette näha ja kuulaja, kes on tegelikult vaadanud (6), võib põhjendada omaenda kontekstuaalset konteksti, mis tal oleks olnud, kui kõneleja oleks selle asemel öelnud (5). Franke näitab, et selle asümmeetriaga konteksti esitamiselsoovitud tulemuse annab ka lihtsustatud itereeritud parima reageerimise arutluskäigu mudel, mille juurde me järgmisena pöördume.

2.3. Koguseline mõju ja itereeritud arutluskäik

Erinevalt M-implikatsioonide juhtumist sõltuvad paljud kvantiteedimõisted asjaolust, et alternatiivsed avaldised erinevad loogilise tugevuse osas: järeldamine "kolmest" praktiliselt tugevdatud "täpselt kolme" lugemiseni, mille me visandasime jaotises 1.1, joonistab selle kohta, et alternatiivne väljend „neli” on semantiliselt tugevam, st „neli” tähendab semantiliselt eeldatava „vähemalt” -semantika all semantiliselt „kolme”, kuid mitte vastupidi. Mänguteoreetilise pragmaatika semantilise tugevuse kaalutluste toomiseks peame määrama tavapärase tähenduse, mis mängib rolli mängumudelis või lahenduse kontseptsioonis. Järgnevas vaatleme kahte sarnast, kuid eristatavat semantilise tähenduse käsitlemise lähenemisviisi, mis kirjeldavad pragmaatilist arutluskäiku vestluspartnerite (kõrgema järgu) mõttekäikude ahelatena.ratsionaalsus.

Sirgjooneline ja tõhus viis semantilise tähenduse lisamiseks mänguteoreetilisse pragmaatikasse on piirata signaalimismängus saatja ja vastuvõtja elujõuliste strateegiate kogumit tavapärastele tähendustele vastavate strateegiatega: saatja saab valida ainult selliseid vorme, mis vastavad tõele tegelik olek ja vastuvõtja saab valida ainult tõlgendusi, mis on vaadeldava teate tähistuses. See võib tunduda ebaviisakas ja välistada mitte-sõnasõnalise keelekasutuse, valetamise, petmise ja eksimise juhtumid algusest peale, kuid see võib aidata ühiste praktiliste arutluskäikude pragmaatiliste arutluskäikude ratsionaliseerimist. Tuginedes sellisele tõele kuulekate strateegiate piiramisele,Pavan (2013) ja Rothschild (2013) on sõltumatult näidanud, et on olemas väljakujunenud tasakaalustamatu lahenduse kontseptsioon, mis ratsionaliseerib kenasti kvantiteedi implikatsioone, nimelt iteratsiooni vastuvõetavust, mida tuntakse ka nõrgalt domineerivate strateegiate iteratsioonina elimineerimisena. Üksikasjadesse süvenemata on selle lahenduskontseptsiooni üldine idee alustada tervete elujõuliste strateegiate komplektiga (kõik vastavad semantilisele tähendusele) ja seejärel iteratiivselt kaotada kõik strateegiad X, mille kohta puudub ettevaatlik usk, milline vastase ülejäänud strateegiad, mida vastane tõenäoliselt mängib, mis muudaks Xi mõistlikuks. (Ettevaatlik usk on selline, mis ei välista ühtegi vastase strateegiat, mida pole seni kõrvaldatud.) Strateegiakomplekt, mis ületab korduvad elimineerimise iteratsioonid, ühildub seejärel (kindlat laadi) usuga ratsionaalsusesse. Kokkuvõttes on iteratiivne vastuvõetavus elimineeriv lähenemisviis: alustades kõigi (tõele aukartust pakkuvate) strateegiate kogumist, võetakse mõned strateegiad igal sammul välja, kuni me jääme stabiilsete strateegiate komplekti, millest enam midagi ei saa enam kõrvaldada.

Ainult tõetruude strateegiatega tähelepanu piiramise alternatiiviks on semantilise tähenduse kasutamine pragmaatilise arutluse lähtepunkti piiramiseks. Nii toimivad lähenemisviisid on optimaalsete väidete lähenemisviis (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), korduvad parimad reageerimismudelid (nt Franke 2009, 2011, Jäger 2014) ja nendega seotud tõenäosuslikud mudelid (nt Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). Üldist ideed, mis neid lähenemisviise ühendab, võib leida otse Grice'ist, eriti arusaama, et esinejad peaksid maksimeerima nende lausungites sisalduvat asjakohast teavet. Kuna lausungis sisalduvat teavet peetakse tavaliselt semantiliseks informatsiooniks (erinevalt pragmaatiliselt piiratud või moduleeritud tähendusest),Griceani kõnelejate rakendamiseks on lihtne viis eeldada, et nad valivad lausungid, arvestades, kuidas sõnasõnaline tõlk reageeriks igale alternatiivile. Pragmaatilised kuulajad reageerivad siis optimaalselt, tuginedes veendumusele, et kõneleja on ülaltoodud tähenduses Gricean. Teisisõnu määratlevad need lähenemisviisid kõrgema järgu ratsionaalse arutluse põhjendusskeemi: alustades (mitteratsionaalsest, näivast) sõnasõnalisest tõlgist, tegutseb gricei kõneleja (umbes) ratsionaalselt sõnasõnalise tõlgenduse alusel, samal ajal kui griceni kuulaja tõlgendab (umbes), mis põhineb ratsionaalselt griceani kõneleja käitumisel. Mõned vastused võimaldavad parimate vastuste kõrgemat järku korrata, teised mitte; mõnes kaastöös vaadeldakse ka mõttekäike, mis algavad sõnasõnaliste saatjatega; mõnes arvamuses eeldatakse, et esindajad on rangelt ratsionaalsed,teised võimaldavad tõenäosuslikke lähenemisi klassikalisele ratsionaalsele valikule (ülevaate ja võrdluse leiate Franke & Jäger 2014).

Kriitiline erinevus itereeritud parima reageerimise lähenemisviiside ja varem mainitud itereeritud vastuvõetavusel põhineva lähenemisviisi vahel on see, et esimene ei kahanda strateegiakogumit, vaid võimaldab igal sammul kasutada erinevaid parimate vastuste komplekte. See muudab ka nii, et (mõnede) korduvate parimate reageerimismeetodite puhul saab käsitleda pragmaatilist arutlust juhul, kui vestluspartnerite eelistused ei ole ühildatud, st kui Griceani eeldus koostööst ei kehti või kui on täiendavaid stiimuleid semantilisusest kõrvalekaldumiseks. tähendus (mängukogemuse mudelite kohta koostööst keeldumise kontekstis vt nt Franke, de Jager & van Rooij 2012, de Jaegher & van Rooij 2014). Teine erinevus itereeritud parimate reageerimismudelite ja iteratiivse vastuvõetavuse vahel on see, et viimased ei arvesta iseenesest Hornit”.pragmaatilise tööjaotus (arutelu leiate Franke 2014b ja Pavan 2014).

Näitamaks, kuidas korduva parima reageerimise mõttekäik töötab lihtsal (ühistulisel) juhul, vaatame lühidalt uuesti arvulisi väljendeid. Võtke signaalimäng, kus on 4 olekut või maailma, W = {w ₁, w ₂, w ₃, w ₄ }, kus indeksid näitavad meie peole tulnud laste täpset / maksimaalset arvu ja neli teadet F = {' üks ',' kaks ',' kolm ',' neli '}, kui lühend «laste jaoks tuli meie peole». Neo-Gricean 'vähemalt' numbrite tõlgendamisel moodustavad numbriliste avaldiste tähendused implikatsiooniahela: f'four'⟧ ⊂ ⟦'three'⟧ ⊂ w'two'⟧ ⊂ ⟦'one'⟧, sest näiteks ⟦'kolm '= {w ₃, w ₄}. Sõna otseses tõlgis, kes on muidu kontekstiliste tegurite suhtes unarusse jäänud, vastaks igale sõnumile, valides võrdse tõenäosusega suvalise tõese tõlgenduse. Nii näiteks, kui sõnasõnaline tõlk kuuleb kolme, valib ta w ₃ või w ₄, kumbki tõenäosusega ½. Kuid see tähendab, et kõneleja jaoks, kes soovib suhelda sellega, et tegelik maailm on w _3, oleks optimaalne väljendivalik „kolm”, kuna see suurendab võimalust, et sõnasõnaline tõlk valib w ₃. Konkreetselt, kui kõneleja valib ühe, on tõenäosus, et sõnasõnaline kuulaja valib w _3, ¼; 'kahe' jaoks on ⅓; 'kolme' jaoks on see ½ ja 'nelja' jaoks null, sest w ₃ei ole 'kolme' element. Niisiis, ratsionaalne Gricean valib kõneleja ⟦'three'⟧ w ₃ ja mitte kusagil mujal, kui on lihtne näha paralleelse argument kõigile teistele riikidele. Kuid see tähendab, et griceanide tõlk, kes kuuleb kolme, järeldab, et tegelik maailm peab olema w ₃.

Selle pragmaatilise põhjendusskeemi eriti paljutõotav hiljutine laiendamine on tõenäosuslike funktsioonide kaasamine esindajate ligikaudu ratsionaalsete valikute modelleerimiseks, et võimaldada palju otsesemat seost eksperimentaalsete andmetega (vt Franke & Jäger 2016 ülevaadet). Selliseid tõenäosuslikke pragmaatilisi mudeleid on rakendatud paljude huvipakkuvate nähtuste jaoks, sealhulgas arutluskäik kontekstides sisalduvate referentlausete kohta (Frank & Goodman 2012), teadmatuse implikatsioonid (Goodman & Stuhlmüller 2013), numbriterminite mitte-sõnasõnaline tõlgendamine (Kao et al. 2014) või kvantiteedimõju keerulistes lausetes (ilmub Potts et al.).

3. Järeldus

Bidirectional Optimality Theory ja Game Theory on üsna loomulikud ja sarnased raamistikud, et vormistada Griceani ideed interaktiivsetest, eesmärgile orienteeritud pragmaatilistest mõttekäikudest kontekstis. Viimased arengud on suunatud episteemilise või evolutsioonilise mänguteooria või empiiriliste andmete tõenäosuslike mudelite poole.

Bibliograafia

• Aloni, M. (2007), 'Teadmatuse või ükskõiksuse väljendamine. Modaalsed implikatsioonid kahesuunalise optimaalsuse teoorias”, B. ten Cate ja Henk Zeevat (toim.), Loogika, keel ja arvutus: 6. rahvusvahelise rahvusvahelise Thbilisi sümpoosioni ettekanded, Berliin, Heidelberg: Springer, lk 1–20.
• Benz, A. (2006), „Vastuste kasulikkus ja asjakohasus”, A. Benz, G. Jäger ja R. van Rooij (toim.), Game Theory and Pragmatics, New York: Palgrave McMillan, lk 195–214.
• Benz, A. ja R. van Rooij (2007), "Optimaalsed väited ja nende seos". Ühtne mänguteoreetiline lähenemisviis”, Topoi, 26: 63–78.
• Blutner, R. (1998), “Lexical Pragmatics”, Journal of Semantics, 15: 115–162.
• ––– (2000), “Mõningad aspektid loomuliku keelelise tõlgendamise optimaalsuses”, Journal of Semantics, 17: 189–216.
• Ebert, C. ja G. Jäger (2009), “Pragmaatiline ratsionaalsus”. A. Riesteri ja T. Solstandi (toim) artiklites Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, vol. 5, Stuttgarti ülikool, 1. – 15.
• Frank, MC ja ND Goodman (2012), “Pragmaatilise arutluse ennustamine keelemängudes”, Science, 336: 998.
• Franke, M. (2009), “Signaal tegutsema”, Ph. D. väitekiri, Amsterdami ülikool
• ––– (2011), „Koguselised implikatsioonid, ammendav tõlgendamine ja ratsionaalne vestlus”, semantika ja pragmaatika, 4 (1): 1–81.
• ––– (2014a), „Pragmaatiline põhjendus teadmatusest”, Erkenntnis, 79: 729–767.
• ––– (2014b), „Mänguteoreetilise pragmaatika lubatavusest: vastus Pavanile (2013)”, keeleteadus ja filosoofia, 37: 249–256.
• Franke, M. ja G. Jäger (2014), 'Pragmaatiline tagapõhja mõttekäik'. Osades: S. Pistoia Reda (toim.), Semantika, pragmaatika ja skalaarimplikatsioonide juhtum, New York: Palgrave MacMillan, 170–200.
• ––– (2016), „Tõenäoline pragmaatika või miks Bayesi reegel on tõenäoliselt oluline pragmaatika jaoks”, Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
• Franke, M., ST de Jager ja R. van Rooij (2012), “Asjakohasus koostöös ja konfliktides”, Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
• Gazdar, G. (1979), Pragmatics, London: Academic Press.
• Grice, HP (1967), "Loogika ja vestlus", William James Lectures, Harvardi ülikool, kordustrükk ajakirjas Studies in the Way of Words, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goodman, ND ja A. Stuhlmüller (2013), „Teadmised ja rakendamine: {M} Oulening Lanuage Understanding as Social Cognition”, Topics in Cognitive Science, 5: 173–184.
• Horn, L. (1984), "Pragmaatilise järelduse uue taksonoomia poole: Q- ja R-põhine implikatsioon". In: D. Schiffrin (toim.), Tähendus, vorm ja kasutamine kontekstis: Linguistic Applications, GURT84, 11–42, Washington; Georgetowni ülikooli press.
• De Jaegher, K. (2008), “Horni reegli areng”, Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
• De Jaegher, K. ja R. van Rooij (2014), “Mänguteoreetiline pragmaatika vastuoluliste ja ühiste huvide all”, Erkenntnis, 79: 769–820.
• Jäger, G. (2002), “Mõned märkused kahesuunalise optimaalsuse teooria formaalsete omaduste kohta”, Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
• ––– (2014), „Ratsionaliseeritav signalisatsioon“, Erkenntnis, 79: 673–706.
• Kao, J. jt. (2014), 'Numbrisõnade mitteliteraalne mõistmine', Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 111 (33): 12002–12007.
• Levinson, SC (2000), eeldatavad tähendused. Üldistatud vestlusliku implikatsiooni teooria, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lewis, D. (1969), konventsioon, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Parikh, P. (1991), “Kommunikatsioon ja strateegilised järeldused”, keeleteadus ja filosoofia, 14: 473–513.
• ––– (2001), keelekasutus, Stanford, CA: CSLI publikatsioonid.
• Pavan, S. (2013), 'Scalar Implicatures and Philosophy', lingvistika ja filosoofia, 36: 261–290.
• ––– (2014), „Ratsionaalsus mänguteoreetilises pragmaatikas: vastus Franke'ile (2014)“, keeleteadus ja filosoofia, 37: 257–261.
• Perea, A. (2012), Epistemic Game Theory: Mõistmine ja valik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Potts C. jt. (ilmuma), manustatud implikatsioonid pragmaatiliste järeldustena kompositsioonilise leksikaalse ebakindluse tingimustes., Journal of Semantics.
• Prince, A. ja P. Smolensky, (1993), Optimaalsuse teooria. Piirav interaktsioon generatiivses grammatikas, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rooij, R. van (2004), 'Signaalimängud valivad sarvistrateegiad', Lingvistika ja filosoofia, 27: 493–527.
• ––– (2008), „Mänguteooria ja kvantiteedimõjud”, Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
• Rothschild, D. (2013), „Mänguteooria ja skalaarsed implikatsioonid”, Filosoofiline ülevaade, 27: 438–478.
• Sandholm, WH (2010), rahvastikumängud ja evolutsiooniline dünaamika, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Schulz, K. ja R. van Rooij (2006), „Pragmaatiline tähendus ja mittemonotoonilised mõttekäigud: ammendava tõlgendamise juhtum”, Lingvistika ja filosoofia, 29: 205–250.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]