Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 15. novembril 2004; sisuline redaktsioon K 1. märts 2017
Selle kirje tähenduses on idiolekt keel, mille keelelisi (st süntaktilisi, fonoloogilisi, referentlikke jms) omadusi saab ammendavalt täpsustada ühe üksikisiku, inimese, kelle idioleks see on, omaduste osas. Sisemise sisemise jõu eesmärk on välistada olulised viited inimese laiema keskkonna tunnustele, eriti tema keelelisele kogukonnale.
Mõni leiab, et idiolekti selles mõttes ei eksisteeri või et mõiste on kasutu või ebajärjekindel, kuid kasutavad sellegipoolest hea meelega sõna “idiolekt”, et kirjeldada inimese osalist mõistmist keelest või tema kõrvalekaldumismustrit keelest, mis on pöördumatult pöördumatu. sotsiaalset laadi. Sisuline arutelu ei käi siin sõna määratlemise üle. Pigem otsustatakse, kas eelistada idiolektaalset keeleperspektiivi mitte-idiolektaalsele. Keegi, kes võtab oma keelest idiolektilist vaatenurka, käsitleb idiolektide (mingis mõttes esimeses mõttes) ontoloogilisi või uurivaid prioriteete sotsiaalsete keelte ees, pidades viimaseid mitte millekski enamaks või vähem kattuvaks idiolektiks. Keegi, kes võtab mitte idiolektilist vaatenurka, näeb, et sotsiaalsed keeled ontoloogiliselt eristuvad neid kõnelevate inimeste individuaalsetest idiolektidest ja enne neid. Siis on kõne all see, milleks peaksime võtma keeled.
Arutelu tingimused pole just nii lihtsad, kui see vihjab. Näiteks on palju vaateid. Võib-olla peaksime keele omandamisele mõeldes olema idiolektiivsed, kuid mitte pärisnimedele viitamisel. Võib-olla peaksime tunnistama ka kahte tüüpi lingvistilist sisu, millest ainult üks - kitsas sisu - on idiolektoloogilises mõttes kõige parem. Veelgi enam, isegi tugevalt idiolektiivset hoiakut omav inimene soovib kvalifitseerida ülaltoodud idiolekti määratlust, sidudes selle omadused inimesega kindlaksmääratud ajal, kindlaksmääratud sotsiaalses keskkonnas või näiteks konkreetsel juhul või käsitledes idiolekti mitte kuuluvana konkreetsele üksikkõlalejale, täitke komplekt jõudlusviga, vaid inimesega, kes on mõnes mõttes idealiseerimine ja abstraktsioon.
Mitmetes olulistes debattides räägitakse keeltest, mis on pigem idiolektaalsed kui sotsiaalsed. Mõnda käsitletakse üksikasjalikumalt teistes sissekannetes (vt mõtteid keele hüpoteesi, erakeele ja vaimse sisuga eksternismi kohta). See kanne keskendub selle asemel ühele äärmiselt mõjukale mitte idiolektuaalsele vaatele (Lewise artiklid keelte tavadest, 2. osa, milles käsitletakse ka Davidsoni antikonventsionalismi) ja ühele äärmiselt mõjukale idiolektaalsele vaatele (Chomsky arusaam I-keelest, punkt 3).. Kirje algab 1. jaost mõne üldise märkusega keelte ontoloogia kohta.
1. Keele ontoloogia
1.1 Idiolektid versus sotsiaalsed keeled
1.2 Inglise ja teiste rahvakeelte vastane kohtuasi
2. Arutelu keele tavapärasuse üle
2.1 Keelekasutus tavapärasena: põhivaade
2.2 Lewisi konto täiendavad olulised aspektid
2.3 Keelte tavapärase käsitlemise vastu
2.3. Konventsionalistide vastused
3. E-keeled versus I-keeled
3.1 Chomsky arusaam I-keelest
3.1.1 I-keelte juhtum
3.1.2 Juhtum e-keelte vastu
3.2 Esimene vastus I-keele vaatenurgale: esindusteta esindajaid pole
3.3 Teine vastus I-keele vaatenurgale: psühholingvistika
4. Edasine lugemine
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Keele ontoloogia
1.1 Idiolektid versus sotsiaalsed keeled
Idiolekti ja sotsiaalse keele eristamise võti on asjaolu, et sama looduskeelt L saab valida kahel viisil: L on määratletud keeleliste (semantiliste, süntaktiliste, fonoloogiliste jne) omadustega keel. või L kui keel, mida konkreetsel indiviidil või elanikkonnal on (räägitud jne). Näiteks prantsuse keel on omadussõna rouge, mis viitab punasele värvile ja mille kõnekeelne vorm algab hääldatud uvulaarse hõõrumisega jne. Kuid prantsuse keel on ka enamiku Prantsusmaa elanike esimene keel, lingua franca Elevandiluurannikul, meediumil, kus Simone de Beauvoir kirjutas, rääkis ja mõtles jne.
Keelte arv, mida saaksime abstraktselt loota, kasutades esimest individuatsiooniviisi, pole piiratud. Kuid ainult väike arv neist abstraktsetest objektidest realiseerub selles mõttes, et neid saab kirjeldada teises režiimis - nagu neid omavad, teavad, räägivad, mõistavad või mõnes muus suhtes kasutavad mõned indiviidid või elanikkond. Kui valime mõne inimese keelena keele ja usume, et saame selle omadusi täpsustada, lähtudes selle inimese sisemistest omadustest, siis valime välja idiolek. Kui me täpsustame seda vastupidiselt kogukonnale või täpsustame seda indiviidile, kuid selle omadusi saame kindlaks teha ainult nende laiemat sotsiaalset keskkonda vaadates (näiteks silmapaistvate keeleliste autoriteetide tuvastamine), siis valime sotsiaalne keel.
Keeleteoreetikutel on erinev arusaam sellest, mis on keele realiseerimine. David Lewise jaoks realiseeritakse abstraktset keelt (mis tema jaoks tähendab lausete ja tähenduste paaristumist), kui see kirjeldab nende käitumist reguleerivat konventsiooni, mis on kokkuvõtlikult määratletud 2. jaos. Lewis võtab seejärel mitte idiolektiline vaatenurk. Noam Chomsky jaoks seevastu realiseerub keel indiviidis, kui see on "esindatud" selle inimese "keeleoskuses", mis on tema aju komponent. Chomski traditsiooni järgi töötavate lingvistide eesmärk on muuta see, mida see isik tähistab, teooria, grammatika vormis. See on siis idiolektiline vaatenurk. Siiski on väänata. Ajuomadused, mis Chomskyt kõige rohkem huvitavad, on pigem liigiülesed kui ühegi inimese jaoks ainulaadsed, seega on “indiviid” sisuliselt idealiseerimise tulemus, mis aitab meil mõista keelelist pädevust, inimese bioloogilisi omadusi. Sellegipoolest võime endiselt nimetada seda idiolektiliseks vaatenurgaks, kuna see hoiab ära igasuguse olulise rolli diskreetsete keelekogukondade keeltel.
1.2 Inglise ja teiste rahvakeelte vastane kohtuasi
Rahvas ja paljud isehakanud eksperdid kipuvad tegutsema sotsiaalsete keelte ontoloogiaga, mille enamik keeleteadlasi ümber lükkab. See rahvapärane ontoloogia hõlmab inglise, ungari, tagalogi, vanapõhja jt. Sellele ontoloogiale pühendumisel on reaalainete mõjud, millele poliitikud on tundlikud ja mida sotsiolingvistid saavad uurida. Ent objekte endid, erinevalt rahva uskumustest neis ja nende ümber, peavad keeleteadlased niikuinii väljamõeldud või ideoloogilisteks. Ehkki keeleteadlased räägivad paratamatult “ungari keelest” jms, kipuvad nad pidama end mugavaks lühendiks “mõne tüüpilise Ungari elaniku idiolekiks”.
Keele rahvapäraste ontoloogiate tagasilükkamise põhjused on erinevad. Mõni väidab, et rahvakeele omaduste täpsustamine on vältimatult ettekirjutav (ja nii ebateaduslik) harjutus. Mõnikord on selle laengu illustreerimiseks kasutatud ingliskeelse sõna “livid” tähendust. Enamik sõnaraamatuid tähendavad selle tähendust kui sinakat või kahvatut, pidades silmas selle keerulist etümoloogiat. Enamik inglise keeles rääkijaid kaldub mõtlema, et see tähendab punast, pärast idiomaatilist väljendit “raevust ere” ja usku, et raev muudab inimese punaseks. Sarnaselt ja paljude meelehärmiks, kes väidavad teadvat, mis inglise keel tegelikult on, jaotavad ingliskeelsed korrapäraselt infinitiivid ja näevad, et lõikes 1 kasutatud sõna "loodetavasti" on vähem vastuvõetav kui selle kasutamine teises lõigus, vaatamata sellele, et see on “Germaanlus”.
(1)
Loodetavasti pääsevad kõik reisijad kopteriga.
(2)
Reisijad vaatasid lootusrikkalt kopterit.
Nende ja sarnaste kohtuotsuste (Crystal 2007 kirjeldab inglise keeles nende ajalugu) probleem pole selles, et nad oleksid ebameeldivalt konservatiivsed, sotsiaalse tõrjutuse tööriist. Sageli ei mängi nad seda rolli. Mõnes sõnastikus on nüüd näiteks punane kui „erksate” tähendus, kuid ka see on normatiivne hoiak ja teadusliku hoiakuga on kokkusobimatu normatiivsus, mitte eriti konservativism. Isegi liberaalsed vaated keelelisele vastuvõetavusele (nt et lausete lõpetamine eessõnaga on sobilik) on ettekirjutused. Kuivõrd selline normatiivsus on vältimatu inglise ja teiste keelte omaduste määramisel rahvapärases ontoloogias,nendel keeltel pole teaduses kohta (välja arvatud väljamõeldud objektina sotsioloogiliseks uurimiseks - kuna uskumusele ilukirjandusest on sotsiaalseid tagajärgi - või kui kasulikuks lühendamiseks).
Eraldi, kuid seotud juhtum rahvapärase ontoloogia vastu on see, et elanikkonna piiritlemine ühe keele rääkijana on alati ajendatud geopoliitilistest kaalutlustest. Serbo-horvaadi ja tšehhoslovakkia keeled püsisid ainult seni, kuni natsionalistlik poliitika seda nõudis, ja lakkasid olemast peaaegu üleöö, ilma et inimeste kõnepruugis oleks suuri muutusi. Mõned Hollandi murded on oma omaduste poolest lähedasemad Saksamaa naaberriikide murretele kui Madalmaade rannikul räägitavatele murretele, hoolimata sellest, et need on rühmitatud viimastega, kuid mitte esimestega sama keele variantidena, hollandi keeles. Siinne mure pole hästi haaratud tähelepanekust, et keeled on rahvakeeles hägused. Eriteadused on tuhmid. Pigemindividuatsioonitingimused tunduvad keeleliselt suvalised. Samad argumendid keelte vastu rahvapärases tähenduses kehtivad murrete tasemel ka rahvakeeles. Cockneys ja seega ka cockney dialekti kõnelejad peavad tavaliselt olema sündinud Londoni idaosas asuva Bowi kiriku kellukeste kõrvaklappides, kuid mürasaaste ja demograafilised muutused on selle määratluse absurdseks muutnud. Ükskõik kui täpsemat versiooni rahvapärasest ontoloogiast otsitakse, korduvad sarnased probleemid.kuid mürasaaste ja demograafilised muutused on selle määratluse absurdseks muutnud. Ükskõik kui täpsemat versiooni rahvapärasest ontoloogiast otsitakse, korduvad sarnased probleemid.kuid mürasaaste ja demograafilised muutused on selle määratluse absurdseks muutnud. Ükskõik kui täpsemat versiooni rahvapärasest ontoloogiast otsitakse, korduvad sarnased probleemid.
Rahva-ontoloogiliste keelte väljajätmine ei suru meid tingimata idiolektilisse suunda. Seni pole midagi öeldud selle vastu, et tekiks sotsiaalsete tehniliste arusaamade võimalus, mis austavad nende rahva suguvendadesse ehitatud normatiivsust või meelevaldsust (eeldades, et selline kõrvaltegevus on tõepoolest vajalik). Vaieldamatult kuulub selle kategooria alla Lewise keel kui tava.
2. Arutelu keele tavapärasuse üle
2.1 Keelekasutus tavapärasena: põhivaade
Inimeste keelte omandamine Lewise (1975) tuleneb tema katsest lahendada ilmne paradoks. Ühest küljest on keeled funktsioonid lausetest tähendusteni ja mis tahes keele tähendusteooria kirjeldab neid funktsioone. Teisest küljest on loomulik keel sotsiaalne tava, mida järgib antud elanikkond. Näib, et keeled (lihtsustaja) ja looduslikud keeled kuuluvad sügavalt erinevatesse kategooriatesse, tekitades mõistatuse sellest, kuidas need kaks omavahel seotud võivad olla. Üks erinevus on see, et keeli on lõputult palju, kuid suur enamus pole isegi potentsiaalselt looduskeeled. Inimesed ei saanud neid õppida, omandada ega kasutusele võtta, kuna neil on näiteks lõpmatu leksikon või lõpmata palju kompositsioonireegleid või nad võimaldavad alamlauseid piiramatult manustada. Teine erinevus on see, et keeled on abstraktsed objektid, samas kui loomulik keel näib olevat konkreetne asi, mida konkreetse definitsiooni järgi õpivad, omandavad ja arendavad konkreetse inimpopulatsiooni liikmed.
Lewis väidab, et suudame mõlemad vaatenurgad ühendada ühe vaatega. Looduslikud keeled on tema sõnul keelte kogumi õige alamhulk. Täpsemalt öeldes on loomulik keel funktsioon L lausetest tähendusteni, mida konkreetne elanikkond kasutab, kus L-i sellist kasutamist reguleerib „tõepärasus ja usaldus L-i vastu”. Selle ettepaneku mõistmiseks peame mõistma: a) Lewise ettekujutust motiivist, mida elanikkond võib-olla peab kasutama L, b) mida ta peab silmas mõistega „konventsioon” ja c) kuidas ta arvab, et keel - funktsioon lausetest tähendustele - võiks kujuneda selliselt mõistetud konventsioonis.
a) Kõige üldisemal tasemel tahavad mis tahes elanikkonna liikmed, et teised mõtleksid ja tegutseksid konkreetsel viisil. See eeldab, et nad tunnistaksid üksteise kavatsusi, jagaksid mõtteid ja tegutseksid vastavalt. Seetõttu peavad elanikkonna liikmed leidma viisi oma kavatsuste jms kuvamiseks ning teiste inimeste kavatsuste jms võrdseks tunnistamiseks. Sama keele (st sama funktsiooni lausetest tähendusteni) kasutamine nende vaimsete seisundite edastamiseks pakub suurepärast viisi selle vajaduse rahuldamiseks. See annab elanikkonnale võimaluse "häälte ja märkide abil mingil määral kontrollida teiste uskumusi ja tegevust" (Lewis 1975: 166). Lewis selgitab, kuidas nad seda teevad - ja eriti seda, kuidas nad astuvad sama keele juurde -, tuginedes tema üldisele arusaamale konventsioonist.
(b) Kokkulepe on tava, mis lahendab kogukonnas koordineerimise probleemi. Lahendus toob vastastikust kasu, kuid on ka meelevaldne. Näiteks Põhja-Ameerikas parempoolse sõitmise tava on selles mõttes tavapärane: see on vastastikku kasulik praktika, kuid pealaest kokkupõrke vältimise probleemile on saadaval veel vähemalt üks lahendus: vasakpoolsel küljel sõitmine. Looduslikud keeled (st elanike jaoks keelte kasutamine vastavalt alapunktis a kirjeldatule) näib olevat tavapärased selles lihtsas tähenduses. Ühiste tähenduste olemasolust kogukonnas on selgelt vastastikust kasu, mida tõendab näiteks inglise keele kasutamine ingliskeelsete elanike seas. See võimaldab elanikkonnal õppida üksteise mõtteid näiteks maailma kohta. Kuid üksteise mõttemaailma välja selgitamiseks on palju muid lahendusi, näiteks hispaania või jaapani keele kasutamine, seega on valik meelevaldne.
Liigudes kaugemale sellest tavapärasuse lihtsast kirjeldusest, ütleb Lewis meile, et tavamõiste on tema mõistes korrapärasus R, mis toimib (näiteks vasakul sõitmine) või veendumus elanikkonnas P, mida peaaegu alati järgnevad järgmised kuus tingimust:
Kõik vastavad R-le.
Kõik usuvad, et teised vastavad R-le.
Punkti 2 kohane usk annab igale usklikule (praktilise või episteemilise) põhjuse R-le vastamiseks.
Üldiselt eelistatakse üldist vastavust üldisest pisut väiksematele.
R pole ainus seaduspärasus, mis võiks rahuldada punkte 3 ja 4.
(1) - (5) on teada vastastikused teadmised: neid teavad kõik ja on teada, et need on kõigile teada jne.
(2) ja (3) ennustavad ühiselt, et R kestab end kogukonnas (nagu punktis 1), hoolimata sellest, et ta on (vastavalt punktile 5) meelevaldselt valitud. Leping on kogukonnas stabiilne, kuna on mõistlik, kui iga kogukonna liige sellest kinni peab. (Konventsiooni kanne läheb üksikasjalikumalt.)
c) Kuidas saaks keele kasutamine Lewise tähenduses (funktsioon, mis seob lauseid ja tähendusi) tema tähenduses tavapäraseks, st tingimusi 1–6 rahuldavaks reeglipärasuseks? Lewise vastus on, et reeglipärasus, R, on tava olla tõene ja usaldada keelt, L. Kui see tava on kogukonnas tavapärane, siis L on kogukonna keel. L-s tões olla tähendab lause lausumist ainult siis, kui usutakse, et see, mida see L-s tähendab, kehtib. L-le usaldada tähendab uskuda kõike, mida mõeldakse lauses L nende lausete all, mida ta kuuleb. Need konventsioonid annavad aluse kahesuunaliseks kooskõlastamiseks, kõnelejad on tõesed ja kuulajad usaldavad. Ilma selle kahesuunalise koordineerimiseta oleks koordineerimise probleemi raske (kui mitte võimatu) lahendada. Kui esinejad pole tõesed,see, mida nad ütlevad, ei ole usaldusväärsed tõendid selle kohta, mida nad arvavad. Kui kuulajad ei usalda, pole kõnelejate sõnul kasulik kuulajaid uskuma panna ja kavandatud viisil tegutsema panna.
Kui liita see kokku kuue tingimusega, mis määratlevad, mis see on konventsioon, siis on keel L antud kogukonna loomulik keel, kui vähemalt järgmised tingimused kehtivad kuue järgmise tingimuse korral:
Kõik on tõesed ja usaldavad L-d.
Kõik usuvad, et teised on tõesed ja usaldavad L-d.
Usk punkti 2 annab igaühele põhjuse olla tõene ja usaldada L-i.
Üldine vastavus tõepärasusele ja usaldusväärsusele on L-is eelistatav üldiselt pisut vähem kui üldisele vastavusse.
L pole ainus keel, mis rahuldaks punkte (3) ja (4).
(1) - (5) on teada vastastikused teadmised: neid teavad kõik ja on teada, et need on kõigile teada jne.
2.2 Lewisi konto täiendavad olulised aspektid
Jaotis 2.1 annab looduslike keelte põhinägemuse kui teostuse abstraktses keeles määratletud konventsiooni populatsioonis. Lewise seisukohal on veel kolm eripära, mis väärivad rõhutamist: selgitus, miks looduskeeled peavad olema kompositsioonilised, lahtiütlemine, et tema jutt on vaid idealiseerimine, ja asjaolu, et ta on pigem väljendusoskuse kui kõneleja tähenduse teooria.
P-s sisalduva koordinatsiooniprobleemi lahendamiseks, kasutades L-d, peavad kõik P-i liikmed olema võimelised määrama L-lause kõigi lausete tähenduse. Teisisõnu peab P liikmetel olema võimalus tuvastada funktsioon, mis igal lausel annab vastava tähenduse. Arvestades nii füüsiliste kui ka kognitiivsete kõlarite piiratust, peab selleks olema piiratud ja lihtne viis. L-i kompositsioonilisus aitab selgitada, kuidas see võimalik on (vt kompositsiooni kirjeldust). Ligikaudu öeldes tähendab see, et L oleks kompositsiooniline kõigi keeruliste avaldiste e 1 … e n tähendusesL täpsustatakse nende osade tähenduse ja moodustamise viisi järgi. Seega arvestavad funktsioonid, mis kaardistavad laused nende tähendustesse, nende osade tähendust ja nende ühendamise viisi.
Kuid keelekasutusel on mitu probleemset tunnust, mida tuleb kohandada: indeksilisus, konteksti tundlikkus, kahemõttelisus jne. Nende tunnuste nõuetekohaseks arvestamiseks peavad asjakohased tähendusfunktsioonid võtma argumendina mitu muutujat. See ei ole lihtne üks-ühele kaardistamine lausest tähenduseni, vaid lause keerukam kaardistamine koos kõneleja, aja, maailma ja sellega, mis teil on, vastavale tähendusele. Lewis on sellest teadlik ja lisab selle osana sellest, milline peaks olema L, kui P peaks seda kasutama. Kuni P liikmed teavad seda L-ist ja kasutavad seda, järgides tõepärasust ja usaldust, ei tohiks tõsiseid probleeme olla. (Kui öeldakse, et kõnelejad teavad seda, ei tähenda see, et nad saavad nõudmise korral selgesõnaliselt kirjeldada, kuidas L töötab,kuid öelda, et neil on kaudsed teadmised keelest L, nii et nad saavad edukalt kasutada keelt L teiste liikmetega suhtlemiseks ja nende mõistmiseks.) Lewis nimetab keele realiseerimise olukorda selliselt „ideaalseks tavapärase keelekasutuse juhtumiks”.. See tähendab, et parimal juhul on tegemist viimistlemist vajava idealiseerimisega. Chomsky ja Davidsoni (allpool) all mõeldakse erinevalt, mis viitab sellele, et siin pakutav keele kontseptualiseerimine ja selle realiseerimine on põhimõtteliselt ekslik ega ole pelgalt jäme mustand. Chomsky ja Davidsoni (allpool) all mõeldakse erinevalt, mis viitab sellele, et siin pakutav keele kontseptualiseerimine ja selle realiseerimine on põhimõtteliselt ekslik ega ole pelgalt jäme mustand. Chomsky ja Davidsoni (allpool) all mõeldakse erinevalt, mis viitab sellele, et siin pakutav keele kontseptualiseerimine ja selle realiseerimine on põhimõtteliselt ekslik ega ole pelgalt jäme mustand.
Lewis on väljendite tähenduse konto ja sellisena peetakse seda mõnikord kasulikuks täienduseks kõneleja tähenduse tahtepõhisele kirjeldusele, nagu Paul Grice. Esineja tähendus griceani traditsioonis on samastatud sellega, et antud lauset täites kavatseb esineja selle kavatsuse publiku teadvustamise kaudu selles publikus produtseerida. Täpse vormi andmise kavatsuste vorm on arutelu küsimus ja pole siin eriti asjakohane (vt Paul Grice'i kirjet). Kuid kõneleja individuaalse tähenduse teooria eeldab lisaks tähendust andvate kavatsuste täpsele avaldusele ka väljendi tähenduse täiendavat teooriat. Ainult viimasega saame esiteks aru anda,kõneleja ootuses, et teda tõlgendatakse kavatsusega (ja teatav õnnestumise ootus on mis tahes kavatsuse kujunemise eeltingimus); ja teiseks, publiku kaasamise edukuse määra jaoks. Grice seostas väljendi tähenduse esineja tähendusega algselt, soovitades:
[avaldis] x tähendab (ajatut [lü]), et nii-ja-nii võib esimese võttena võrdsustada mõne väite või väite lahtiütlemisega selle kohta, mida “inimesed” (ebamäärased) kavatsevad x-ga avaldada. (Grice 1957: 385).
Üldiselt arvatakse, et Lewise konventsioonipõhine väljendite tähenduse kirjeldus on selle toore varase ettevõtmise tohutu edasiminek. Kuid samamoodi annab Grice'i kõneleja tähenduse kirjeldus meile midagi Lewise sisust puudu. L-le tõesuse ja usalduse leidmiseks peab olema midagi, mida on vaja rääkida teatud tähendusega juhust, ja Grice'i teooria annab meile selle.
2.3 Keelte tavapärase käsitlemise vastu
Donald Davidson väidab raamatus „Epitaafide kena kokkulepe”, et keeli ei eksisteeri (1986: 446), kui need on „midagi sellist, nagu paljud filosoofid ja keeleteadlased on väitnud”. Ta ei loetle filosoofe ja keeleteadlasi, keda ta silmas peab, kuid kusagil positsioonide pilve keskpunkti lähedal, mida ta kritiseerib, on Lewise konventsionalistlik teooria. [1] Laiemas plaanis lükkab ta tagasi väljendite ja tähenduste ühiskondlikult väljakujunenud seoste idee, mille ühine osalus võimaldab kogukonnal suhelda. Davidsoni artikkel on kõnepruukirikas ja seetõttu on tema argumentide lahti pakkimine keeruline. Selles väites alustame tema tagasilükatud arvamuse sõnastuse selgitamist, seejärel visandame tema juhtumi selliselt sõnastatud arvamusele. [2]
Vaade väljendatakse väitena, et esimene tähendus on jagatud, süsteemne ja ettevalmistatud. Vaadake Grice'i kuulsat näidet akadeemilisele töökohale kandideerija iseloomustusest, et näha, mida ta tähendab „esimese tähenduse” all:
Lugupeetud härra X oskab inglise keelt suurepäraselt ja tema õppetöös on käinud regulaarselt. Teie jne (Grice 1975: 33)
Autori oletus, et härra X on nõrk kandidaat, jõutakse ainult väljendite eelneva tõlgendamise kaudu, kuna neid kasutatakse lausungis. See eelnev tõlgendus on esimene tähendus. „Esimeses” sisalduv kontrast on vihjete või implikatsioonidega, mida hiljem loetakse lausungiks. Davidson kasutab sõna "esimene" tähendust, et vältida mõistete "sõnasõnaline" või "tavapärane" tähendust, sest mõte, et on olemas tähendustase, mis on mingil viisil kommunikatiivsest toimingust sõltumatult määratletud keelelise konventsiooni abil, on täpselt see, mida ta plaanib vaidlustada. „Esimest tähendust” tuleb mõista neutraalsemalt, kuna algtähendus, mille lausuja kavatseb teil omistada lausutud väljenditele konkreetse lausungi kontekstis.
Davidsoni tagasilükkamise seisukohast toimub edukas suhtlus seetõttu, et seda esimest tähendust jagatakse (st lausujale ja vaatajaskonnale antakse sama esimene tähendus), valmistatakse ette (st see oli enne lauset kättesaadav nii lausujale kui ka publikule) ja süstemaatilise (st. kompositsiooniteoorias vallutatav). Kõik kolm omadust on kaudsed konventsionalistlikus oletuses, et väljendite tähendused täpsustatakse ühiskonna keeles, millest nad on koostatud. Võib-olla võiksime selle sotsiaalse keele käsitada inglise keelena või hoopis Lewise tehnilises mõttes tavapärasena. Kui viimane, siis Davidsoni väitel on väide, et suhtlus antud keelekommuunis on võimalik (jagatud, ettevalmistatud, süstemaatilise) konventsiooni abil tõepärane ja mõnele L-le usaldav. Davidson eitab sellise L olemasolu olemasolu.
Tema argument esimese tähenduse süstematiseerimise, jagamise ja ettevalmistamise vastu tuleneb erinevate keeleliste nähtuste mõtestamisest, millel kõigil on ühine, et „kõneleja eeldab, et teda tõlgitakse nii, nagu ta kavatses, ehkki tõlgil puudus õige teooria ette”(1986: 440). Grice'i näide ei sobi selle kirjeldusega. Seetõttu ei ohusta see mõtet, et esimene tähendus (umbes korrapärane käimine) on eelkäijatega jagatud kompositsiooniteooria lihtne tulemus. Malapropismid seevastu sobivad kirjeldusega. Siin on originaalne proua Malaprop, kes pöördus vahetuses kapten Absoluudi poole ja andis Davidsoni paberile pealkirja:
[Ma] kui ma taunin siin maailmas midagi, on see minu orakulaarse keele kasutamine ja epitaafide kena tükeldamine! (Richard Sheridan, "Rivals", III vaatus, 3. stseen)
Kapten Absolute'il õnnestub välja mõelda proua Malapropi lausungi esimene tähendus, mis seisneb selles, et kui ta saab millestki aru (saab aru), on selleks tema enda rahvakeelne keel ja epiteetide kena paigutus. Davidson pakub intuitiivset kirjeldust sellest, mis antud juhul toimub, kirjeldust, mis kehtib võrdselt ka regulaarse suhtlusvahetuse korral. Seejärel väidab ta, et see kommunikatiivse vahetuse kirjeldus ei ühildu väitega, et esimene tähendus on süstemaatiline, jagatud ja ettevalmistatud ning seega tavapärane.
Intuitiivne kirjeldus sisaldab eelnevaid teooriaid ja esmase tähenduse läbivaid teooriaid, mis on suvalise lausuja S ja sihtrühma H jaoks määratletud järgmiselt:
H eelnev teooria: kuidas H on ette valmistatud enne S-i lauset selles sisalduvate väljendite tõlgendamiseks
S eelnev teooria: Milline on S eeldus, et H eelnev teooria on
S-i läbitav teooria: S-teooria kavatseb H-d kasutada S-i väljendite tõlgendamiseks
H läbiv teooria: kuidas H tegelikult tõlgendab S-i väljendeid
Edukas suhtlus esimese tähenduse tasemel toimub alati, kui S ja H läbivad teooriad langevad kokku, hoolimata varasemate teooriate erimeelsustest. Olgu S proua Malaprop ja H kapten Absoluut, määravad nende eelnevad ja läbivad teooriad epitaafile järgmised tähendused, nagu on näidatud järgmises tabelis:
S
H
“Epitaafi” tähendus eelnevas teoorias
epiteet
epitaaf
„Epitaafi” tähendus mööduvas teoorias
epiteet
epiteet
Ei tähenduste-eelnevate-teooriate ega tähendus--ütlevate-teooriate vahel pole kõiki kolme omadust, mis on vajalikud nende tavapäraseks muutmiseks. Täpsemalt:
Eelnevad teooriad on süstemaatilised ja ette valmistatud, kuid neid ei jagata.
Läbivad teooriad on süstemaatilised ja jagatud, kuid mitte ettevalmistatud
Davidson näeb ette lihtsat vastust, et kaks vestluspartnerit “jagavad sama keelt”, kui nende varasemad teooriad kattuvad piisavalt tihedalt, et nad saaksid kasutada tõlgendamiseks ajutisi strateegiaid, näiteks Kapten Absolute ja teatripublik, st otsides sarnast kõla. sõna, mis mõtestab kontekstis lauset. Kuid need „leiutise kohandamise põhimõtted” ei ole iseenesest teooriale taandatavad, hõlmates, kuna need annavad vaid midagi meie teooria konstrueerimise oskust”. Teisisõnu:
Ehkki selline võimekus on jagatud ja ette valmistatud, pole see süsteemne.
Nõude esitamine eelkõige Lewise vastu: L puudub, lausete ja tähenduste sidumine puudub, nii et tegelikult toimuv suhtlus on (jagatud, ettevalmistatud, süstemaatilise) tava kohaselt võimalik tõesus ja usaldades L.
Malapropismid võivad tunduda marginaalse nähtusena, mida tuleb käsitleda erijuhuna. Kuid Davidsoni arvates on see punkt üldine ja teooria läbimise kokkuleppe saavutamine nõuab palju rohkem tööd kui konventsioonis osalemist. Alustuseks on palju asjakohaseid sarnaseid nähtusi (metafoor, polüseemia, mittetäielikud laused, harjumatud nimed ja jõudlusvead, näiteks keele libisemine või ajutine segadus selle üle, kas kasutada sõna „alahinnatud” või „ülehinnatud” pärast sõna „ei saa”). Tõepoolest, isegi juhul, kui on olemas eelnev teooriakokkulepe, peavad selle fakti hindamiseks nii esinejad kui ka publik kasutama üldist intelligentsust ja mitte ainult teadaoleva konventsiooni rakendamist.
2.3. Konventsionalistide vastused
Davidsoni seisukoht, mis on mõeldud Lewise vastuväidetena, on esitatud kolme eraldi nõudega. Esiteks, nagu on näidatud malapropismide korral, ei pruugi eelnevatest teadmistest L enne etteantud kasutamist olla eduka suhtluse saavutamiseks piisavad, sest „eelnevad tähendused” ei pruugi esineja ja kuulaja vahel kokku langeda ning seega pole eelnevate teadmised vastastikku. Teiseks, kui asjaomane kasutamine on toimunud, jõutakse vastastikuse teadmiseni L-st, millest piisab suhtluse saavutamiseks, kuid selliseid teadmisi ei hoomata enne. Kolmandaks, üleminek ebapiisavate eelnevate L-teadmiste juurest eduka suhtlemiseni võib toimuda mittekeeleliste teadmiste (st praktiliste mõttekäikude, selgitavate mõttekäikude, üldteadmiste jms) tõttu, kuid need teadmised pole süsteemsed.
Näib, et Lewisel on võimalus Davidsoni vastuväitele vastata. Me visandame sellise vastuse ainult visandiga, kuna edukas vastus nõuab asjakohast läbitöötamist. Tuletage meelde Lewise konto keskseid põhimõtteid. Esiteks on keeled (kõik need, ka looduslikud) abstraktsed objektid, funktsioon lausetest tähendusteni. Need funktsioonid võivad olla nii keerulised kui vaja; see võib argumentidena võtta rohkem kui lihtsalt lauseid (st kasutusjuhud, ajad, maailmad, kõnelejad jne). Nagu iga abstraktse objekti puhul, on ka need funktsioonid sõltumatud tavadest, mis inimpopulatsioonide seas kehtivad. Teiseks seisavad inimesed silmitsi koordinatsiooniprobleemidega. Selle lahendamiseks kasutavad nad mõnda keelt või muud, mõnda abstraktset funktsioonide komplekti või muud. Kolmandaks, abstraktse objekti L kasutamiseks koordinatsiooniprobleemi edukaks lahendamiseks elanikkonna P hulgas,P liikmete hulgas peab olema vähemalt kaks konventsiooni: tõesuse ja usalduse konventsioonid L-i vastu. Lõpuks eeldatakse, et P liikmed teavad L võimalike lausete korral kõiki olulisi funktsioone või on neil võimalus neid teada. Lühidalt, P liikmed teavad (mõnes mõttes) kõiki L olulisi lausete ja tähenduste funktsioone.
Nüüd tutvustab Davidson meile juhtumit, kus eelnevatest teadmistest L-st ei piisa suhtluse tagamiseks ja seega ka Lewisega meeles peetud koordinatsiooniprobleemi lahendamiseks. Kuid selgelt on olemas viis, kuidas esinejad suudavad lahendada koordinatsiooniprobleemi isegi malapropismide korral. Davidson soovitab seda teha mittekeeleliste teadmiste kasutamise tõttu (nt kasutades praktilisi põhjendusi, selgitavaid põhjendusi jne). Et teada saada, kas sellised L kasutusviisid kujutavad endast Lewise positsioonile vastavat näidet, peame endalt küsima, kas selle koordinatsiooniprobleemi lahendamisel järgivad esineja ja kuulaja L-i tõesuse ja usalduse kokkuleppeid või lükkavad nad need edukaks tunnistamiseks lihtsalt tagasi suhelda.
Kiire pilk Davidsoni näitele viitab sellele, et isegi malapropismide korral järgivad kõneleja ja kuulaja nimetatud tavasid. Nii kõneleja S kui ka kuulaja H eeldavad, et nad kasutavad sama keelt, isegi kui nad ei saa aru, et see pole päris tõsi (st erinevate eelnevate teooriate olemasolu tõttu ei jaga nad sama varasemat L-d); hoolimata oma malapropismist on S siiski tõde. H eeldab, et S on tõene, ja leiab seega viisi S ümber tõlgendamiseks, tegeledes praktiliste, selgitavate või mõne muu üldise arutlusviisiga. Seega peame H-d järgima usalduskonventsiooni järgi, sest vastasel juhul oleks H diagnoos S-i malapropismi (koos H-i S-i algsete lausungite tõlgendamisega) absurdne. Lisaks näib, et olemas on ka kompositsioonilisuse eeldus,sest vastasel juhul oleks H imelik (niiöelda) interpoleerida väljendit “epitaafide kena jaotumine”, mis näib olevat selle tähenduse sama moodi kui “epiteetide kena paigutus”.
Siit võiks Lewisi vastus järgida ühte kahest strateegiast. Üks oleks lubada, et see konto ei laiene malapropismidele, vaid käsitleks malapropisme kui erijuhtu, näidet puhtalt keelelisest nähtusest, mis sellisena hõlmab tingimata üldist intelligentsust. Selle strateegia edu sõltub sellest, kui üldised need juhtumid on.
Teine strateegia oleks teooria ülevaatamine, et hõlmata keskse elemendina üldine intelligentsus. See ei tohiks olla problemaatiline, kuna Lewise teooria on mõeldud idealiseerimiseks. Nagu Lewis märgib, on ebamäärasuse, indekseerimise ja muude nähtuste käsitlemiseks vaja juba üldist intelligentsust. Samuti poleks Lewis selle väites üksi. Mõned on väitnud, et "öeldut mõjutavad pragmaatilised määrajad" toimivad igas lausetões. (Selle teema kohta leiate lisateavet sisestustest pragmaatika ja semantika ja pragmaatika vaikesätete kohta.)
Seda teist strateegiat võib ise välja töötada kahel erineval viisil, püüdes näidata selle kokkusobivust Lewise teooria laiaulatusliku ulatusega. Esiteks võiks tunnistada, et pole varasemat L-d, mille suhtes kehtivad tõepärasuse ja usalduse konventsioonid. Lepingud kehtivad siiski nende mööduvate teooriate osas. Osalejad jõuavad nende mööduvate teooriate juurde nende (potentsiaalselt lahknevate) eelnevate teooriate ja mõne üldise intelligentsuse kaudu. Kompositsioonilisus mängib olulist rolli ka eelnevate teooriate mööduvate teooriate eraldamisel, mille tulemuseks olevas L-s järgitakse tõesuse ja usalduse tavasid. Teise võimalusena võib varasema L-i suhtes olla tõepärasus ja usaldus, kui Lewise keelte peeneteraline individuatsioon lükatakse tagasi. Selle teooria teise versiooni kohtaühel ja samal L-l võivad mõnikord olla erinevad lausete tähenduste vasted; teise võimalusena võiks väita, et konventsioonid kehtivad erinevate ühiste keelte või piisavalt sarnaste keelte komplekti suhtes.
Sobiva ekstrapoleerimisega võivad Lewise peamised juhtmõtted olla täiesti ühilduvad Davidsoni enda kirjeldusega nende väidetavalt tülikas juhtumite kohta. Isegi malapropismi korral üritavad kõneleja ja kuulaja lahendada koordinatsiooniprobleeme, kasutades ühist keelt L (st ühist mööduvat L, ühist avatud või dünaamilist L või ühist piisavalt sarnaste L-de komplekti). mis järgib tõesuse ja usalduse kokkuleppeid. Muidugi peab Lewis sisaldama mingisugust üldist selgitavat arutluskäiku, mis on vastuolus tema näilise eeldusega, et L-i edukas kasutamine on täielikult süsteemne (või kompositsiooniline). Siiski tasub kaaluda, kui kahjulik see Lewise kontole oleks. Näib olevat selge, et vaja on midagi Lewise teooria sarnast (sh kompositsioonilisuse eeldus).
3. E-keeled versus I-keeled
3.1 Chomsky arusaam I-keelest
„I-keel” on „I-keeles” lühike, mitte „idiolektilise” jaoks, vaid rühmasõnade jaoks, mis osutavad idiolektaalsele lähenemisele ja algavad juhuslikult sama tähega, eriti „sisemine” ja „individualistlik”. [3] „E-keelt” kasutab Chomsky kriitiliselt, viidates nendele asjadele, mis iganes need ka poleks, mis on uurimise objektiks neile, kes peavad keeli ja nende omadusi mõistuse välisteks. See hõlmab paljusid keelefilosoofe. Chomsky juhtum I-keele mõiste tutvustamisel ja kasutamisel on lõpuks eristatav tema juhtumist kognitivistliku lähenemise osas keele kui loodusnähtuse uurimisele. Ja tema juhtum E-keelte vastu seisneb selles, et pole ühtegi teaduslikult sidusat projekti, mille juurde need kuuluvad.
3.1.1 I-keelte juhtum
Kui ükskord nähakse tehnilistest külgedest kaugemale, läheneb Lewise loomulike keelte mõiste tavapärasele keelte mõistele kui asjadele, mida me kasutame keelekogukonna teistega suhtlemiseks. Chomsky arusaam keelest kui inimese mõistuse või aju sisemisest objektist võib sellest vaatenurgast tunduda veider. Seda veidrustunnet saab hajutada, hinnates teadusprojekti, millest selline keelekasutus välja tuleb. Tõsiasi, et kasutus ei sobi tavalise mõtteviisiga, on vaevalt vastuväide kasutamisele, kui projekt sobib. Tavaline mõtlemine näeks vaeva, et aktsepteerida massi kui ühte energia võimalikku vormi, kuid see ei anna füüsikutele põhjust peatuda.
Chomsky projekti eesmärk on töötada loodusobjekti ehk inimaju teaduslikult usaldusväärse mõistmise nimel. Veelgi realistlikumalt on tema eesmärk saavutada edusamme nende ajuaspektide mõistmisel, millel on keskne roll meie kui keeleliste olendite olemuses. Sellise uurimise mõistlik lähtehüpotees on, et funktsionaalselt diskreetne ajuosa, „keeleteaduskond”, vastutab meie keelekasutuse põhielementide eest. Kui see hüpotees on õige, võivad muud ajuosad ja rohkus, mis asub väljaspool aju meie välises sotsiaalses ja füüsilises keskkonnas, ühendada selle keeleoskusega keelelise käitumise; kuid uurimine piirdub keeleteaduskonna enda mõistmisega. Sellel vabatahtlikul piiramisel on põhjendus. Meie ilmne käitumine on erakordselt keeruline,parandamatu koosmõju, seega peame oma selgitavates eesmärkides olema piisavalt tagasihoidlikud. Teaduslik arusaamine keeleteaduskonna sisemisest tööst oleks iseenesest tohutu saavutus. Keeleline käitumine - keelekasutajate tekitatavad helid, nende kirjeldused teatavatest konstruktsioonidest kui mittegrammaatilistest jne - võivad anda ebaõigeid tõendeid hüpoteeside kohta või nende vastu, mille oleme püstitanud õige keeleteaduskonna kohta, kuid me ei tohiks käsitleda ilmse käitumise kirjeldamist eesmärgina. õppetöö. (Varasemas kehastuses, mis oli peaaegu sama, eristas Chomsky tuumkompetentsi ja selle kompetentsi kasutamist, mis avaldub avalikus vormis, väites, et kompetents on keelelise uurimise objektiks palju lootustandvam kui viimane. Ta eemaldus sellest terminoloogiast pärast seda, kui see tõi kaasa püsivaid vääritõlgendusi. Näiteks kompetentsil on tahtmatud normatiivsed varjundid - me räägime inimestest, kellel on hispaania keele nõrk oskus.)
Ehkki see kajastab seda mõtet, milles Chomsky kasutab keele uurimisel internalistlikku (ja individualistlikku) lähenemisviisi, ei selgita see veel, kus sisemise või muu keele mõiste selle lähenemisviisi alla kuulub või miks on keelele apelleerimine s (kusjuures „keelt” kasutatakse pigem loendisõna kui massnimena) on üldse vaja. Chomsky arutelu keele omandamise üle võib meile selle edasise sammu hästi illustreerida. Samuti toob see esile paljastava kontrasti Lewise lähenemisviisiga (vt 2.1). [4]
Lewis arvab, et keel on lausete ja tähenduste meelevaldne sidumine. Sellest omavolist saab üle tavapärases praktikas sisalduva koordineerimise kaudu, mis on Chomsky terminoloogias E-keel. Chomsky ei eita keelelises mitmekesisuses ilmnevat keelelist meelevaldsust, kuid ta leiab, et seda mitmekesisust piirab inimese psühholoogia (1995a: 15f). Keele arengu „õppimise” mudeli puhul, mille Chomsky lükkab ümber, on imikud vähe teadlasi, jälgides ja järeldades täiskasvanud kasutajate seas valitsevaid keelelisi tavasid (nt olema tõesed ja usaldama mõnda L-i). Kuid need õppijad ei suutnud välistada kõiki keeli, välja arvatud üks neist andmetest loogiliselt ühilduvatest keeltest. Isegi kui laps oli erakordselt nutikas,tüüpilises keelekeskkonnas saadaolevad tõendid pole piisavalt rikkad - valitseb stiimulite vaesus. Kui teave lapse keskkonnas on tema kompetentsi arengu arvessevõtmiseks liiga nõrk, peavad eelteadmised pakkuma lapsele vaimseid tõrkeid (vt Laurence ja Margolis 2001 ning sissejuhatus ehtsuse ja keele kohta).
Chomsky (1986: 22–3; 2000: 4–5) sõnul võib selles kontekstis olla kasulik I-keeltest rääkimise tutvustamine. Keele omandamine võib vaadelda kui arengu läbi Ühendriikide aju S 0 läbi vahepealsed viiakse suhteliselt stabiilne küpsena, S M. S 0 on kõigile inimestele ühine algseisund, mis idealiseerib individuaalseid keelelisi häireid jms. Järgnevad seisundid tekivad kokkupuutel konkreetse keelekeskkonnaga. Seni pole midagi öelnud, et neid osariike tuleks pidada esinduslikeks olekuteks, mida võiksime nimetada keele tundmiseks. Kuid kui me kirjeldaksime olekuks olemist S Lkui keele L teadmine, teadmine, mida keeleteadlane võib põhimõtteliselt L keele teoorias selgesõnaliselt väljendada, võib keele omandamist kirjeldada kasulikult - lastena, kes arenevad teadmiste eri etappide kaudu täiskasvanute pädevuse omandamiseks. See kirjeldus on kasulik, kuna empiirilist / nativistlikku debatti saab nüüd pidada aruteluks selle üle, millist keelelist teavet keegi peaks juba teadma S 0-st, kui keelekeskkonna pakutav teave peaks kulmineeruma küpse keele M tundmisega. Empiirikud väidavad, et midagi palju pole vaja, et S 0on tühi kiltkivi, mis tuleb täita keskkonnaandmeid kasutades. Nativistid väidavad, et Chomsky juba kaasasündinud teadmistena keelest, mida dubleeritakse Universal Grammar (UG), tuleb juba palju anda. Me kõik oleme eelsoodumusega omandama ainult teatud keeli, inimlikult võimalikke keeli, mis võivad UG-st välja kasvada.
I-keel on see, mis on esindatud (idealiseeritud) indiviidi keeleteaduskonnas konkreetses arenguetapis. Kuid see pole midagi muud kui keeleteaduskond. Laused selle kohta, et aju esindavad I-keeli, on „avaldused aju struktuuride kohta, mis on formuleeritud mehhanismide abstraktsiooni teatud tasemel” (1986: 33). Teisisõnu, rääkida keeleteaduskonnast kui mingist teabest on lihtsalt üks viis, kuidas anda keeleteaduskonnale abstraktset kirjeldust kui inimlikku “orelit” (Chomsky 1975: 10; Anderson & Lightfoot 2000). Teine võimalus oleks kirjeldada seda keemilises plaanis, kuid esinduslik kirjeldus on lihtsalt visandlikel põhjustel pigem kasulik kui keemiline kirjeldus keele omandamise selgitamisel. Üksikisiku grammatika, teisisõnu lingvistiline teooria, on selle I-keele abstraktne väide, kuid see, mida ta kirjeldab, on nende keeleoskus, mitte midagi sellest väljaspool olevat.
Teoreetiliste seisukohtadena teenivad I-keeled oma rolli sellises uurimises. Käsitledes inimese normaalse küpse keeleoskuse olekuid representatiivsete olekute, teadmisseisundite (kui see, mida tähistatakse või tuntakse, on I-keel), saab formuleerida ja hinnata olulisi empiirilisi üldistusi. Selle küsimuse sõnastamise viisi aktsepteerimiseks ei oleks vaja isegi keele omandamise arutelus istuda nativistliku spektri otsas. Pealegi saab seda aju kui kujutise, infotöötlussüsteemi või selliste süsteemide integreeritud kogumi kontseptsiooni kohaldada väljaspool konkreetset keelt, arengut või muud. Chomsky juhtum biheiviorismi vastu keeleõppes (1959) ja tema alternatiivne nägemus, kuidas seda uurida,oli psühholoogia ja sellega seotud erialade kognitiivse revolutsiooni keskne koht (vt nt Glass, Holyoak ja Santa 1979; Marr 1982; Pylyshyn 1984; Fodor 1987).
3.1.2 Juhtum e-keelte vastu
Chomsky ei eita, et keel (mass-nimisõna tähenduses) on vähemalt osaliselt “sotsiaalne toode” (1986: 18). Ta tsiteerib näiteks Putnami kuulsat “keelelise töö jaotuse” hüpoteesi (Putnam 1975), väites, et sobivalt kirjeldatud semantilise deferentsi fenomen on kooskõlas tema sisemiste seisukohtadega. E-keeled (“E-” tähendab “eksterniseeritud”), millesse ta skeptiliselt suhtuvad, on keeled loendatud nimisõna tähenduses. Nendel objektidel on omadused, mis ei sõltu meelsusest / ajust ega eriti keeleoskusest. Ta pakub mitmeid näiteid (1986: 19): Bloomfieldi seisukoht, et keel on lausungite kogum, mida saab teha kõnekogukonnas; Saussure'i mõiste langue (helide meelevaldne seostamine mõistetega); ja Lewise lausete ja tähenduste sidumine,elanikkonna tegelik keel, kui kehtivad varem kirjeldatud seaduspärasused. Chomsky hõlmab ka mis tahes toimingute või käitumise süsteeme, kus see süsteem on individualistlik, kuid on hulgaliselt jõudlussüsteeme, mis interakteeruvad keeleteaduskonna ja üksteisega. E-keele lähenemisviisi grammatika eesmärk on kirjeldada neid mõtteväliseid (või vähemalt keeleteaduslike väliste) olemeid.
Kuna keelte kontseptsioonides on siin märkimisväärset mitmekesisust, võib Chomsky kriitika tunduda laiaulatuslik, kuid selle aluseks olev mõte on see, et kuna e-keeled on vähem “tõelised” kui I-keeled, siis on mõiste “e-keel] näib keeleteoorias mingit rolli mängivat”(1986: 26). Selle negatiivse järelduse argument ei erine nii palju kui punktis 3.1.1 esitatud positiivne argument I-keele perspektiivi kohta. Keeleline käitumine on ühelt poolt nii keeleteaduskonna kui ka teiselt poolt individuaalsete mõtete / aju väliste mõjutamissüsteemide ja sotsiaalsete tegurite tulemus. Küsimus ei ole selles, kas nende "allavoolu" mõjude kohta saab kunagi midagi kasulikku öelda,aga kas e-keele mõistel on selle ütlemisel pöördeline selgitav roll (välja arvatud kasuliku lühendina). Punktis 3.1.1 sisalduva keeleõppe kontole ei lisata palju, näiteks kirjeldades seda kui välist täpsustatud sotsiaalse keele õppimise arengut, mitte mõnd konkreetset küpset olekut, SM, üksikisiku.
Selle üks ilmne järeldus on oluline nende paljude keelefilosoofide jaoks, kes on vaevanud selle üle, kuidas inglise keeles tähendusteooriat üles ehitada. Üldlevinud mõte on, et selline teooria peaks toimuma ingliskeelsete väljendite referentomaduste avalduse vormis - seos sõnade ja maailma objektide vahel -, millest saab tuletada kõigi ingliskeelsete lausete tõetingimused (nt, Davidson 1970, Montague 1970; tähenduste ja viideteooriate kohta vaata kirjeid). Toetudes PF Strawsonile (1950), soovitab Chomsky, et viitamine on midagi, mida inimesed teevad. Nad kasutavad seda tehes sõnu, see on tõsi, kuid viitamine pole midagi sellist, mida sõnad mingil fantastilisel infokandjal, inglise keeles (2000: 40–1) kuidagi ise teevad. Kui väljendite referentomadused on midagi,selle asemel, et olla väljendite ja väliste objektide (või sõna-maailma suhete) vahelisteks omadusteks, tuleks neid käsitada juhenditena indiviidi kontseptuaalses süsteemis, mis on üks toimivussüsteeme, millega keeleteaduskonnad liidestavad (Jackendoffi uuritud idee) 2002). Kui Chomskyl on õigus, siis on suur osa keelefilosoofiast kas radikaalselt eemal või vajab märkimisväärset uuesti tõlgendamist (vt Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).suur osa keelefilosoofiast on kas radikaalselt eemal või vajab märkimisväärset ümbertõlgendamist (vt Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).suur osa keelefilosoofiast on kas radikaalselt eemal või vajab märkimisväärset ümbertõlgendamist (vt Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).
3.2 Esimene vastus I-keele vaatenurgale: esindusteta esindajaid pole
Chomsky sisemuse kriitika ja seega ka tema arusaam I-keelest ulatub poole sajandi taha, nagu ka tema vastused. Kolm nende vahel olevat kogumikku (George 1989; McGilvray 1999; Antony ja Hornstein 2003) sisaldavad tervet hulka filosoofilisi kommentaare. Selles ja järgmises osas keskendume muredele, millel on konkreetne valuuta.
Paljud kriitikud on keskendunud tunnustamata pühendumisele eksternismi vastu, mis nende arvates on kaudselt seotud Chomsky terminoloogiaga. Laenu saab teha ükskõik millise erineva fraasi abil, mida ta on kasutanud oma sisemuse väljendamiseks, sealhulgas pädevus, teadmised ja esindatus. Esiteks: kompetents tähendab kompetentsi milleski. Selleks, et midagi määratletaks keeleteaduskonna enda poolt, poleks sellist asja nagu ebakompetentsus, mis teeb pädevuse rääkimisest mõttetuse. Viga oleks võimatu (vt Barber 2001). Teiseks: teadmine tähendab midagi tuntud - välist keelt või selle omaduste alamhulka. Chomsky on kirjeldanud, et see kriitika tulenes tema valest tõlgendamisest,ja ütles, et ta kasutas pädevust ja teadmisi pigem tehnilises mõttes kui täielikult tavapärase kasutamise kohaselt. Segaduse vältimiseks on ta aeg-ajalt soovitanud alternatiivse kunstimõistena “tunnistada”, kus I-keele tundmine tähendab, et see on esindatud oma keeleteaduskonnas.[5] Kriitika viimased kordused on seega keskendunud esindatusele. Näib, et esindamist ei saa olla ilma, et midagi oleks esindatud - midagi, mis esindab esindavat asja, ja välist keeleteaduskonna või isegi üksikisiku jaoks. Chomsky vastus oli öelda, et ta ei kasuta esindust suhtelises tähenduses, esindatust (1995a: 53 ning Antony ja Hornstein 2003: 276–7).
Esindamise mõiste on olulise osa tunnetusliku teaduse keskpunkt ja see on teema, mis on muret tundnud paljudele mõtte- ja keelefilosoofidele, kes jagavad Chomsky naturalistlikku paindlikkust. Paljusid viimaseid on üllatanud ja hämmingus, kuna ta lükkab ümber nii esinduse relatiivse mõiste (kus suhe on silmas vaimu / aju representatsiooniüksuste kui ka nende esindatavate asjade vahel) ning püüab seda seost naturalistlikus keeles määratleda (nägema vaimse sisu, tahtlikkuse ja vaimse kujutamise põhjuslikke teooriaid). Näiteks Georges Rey peab representatsiooni mõistes kaudset kavatsust, „umbkaudust” oluliseks mõistuse arvutusliku-esindusliku teooria jaoks - just teooriat, mille tema ja teiste arvates on Chomsky töö aidanud inspireerida ja kujundada (Rey 2003a, b & 2005). Rey järeldab, et Chomsky eksib omaenda teooria staatuse osas, ja pakub selle asemel välja tema arvates heategevuslikuma tõlgenduse: et kujutised on midagi, kuid tavaliselt ebatäpsed ja kahjutu.
Varasemas ettekandes (3.1.1) üritasime tabada Chomsky esindatuse arelatsioonimõistet, kus millegi kirjeldamine I-keele esindajana on lihtsalt viis selle abstraktseks kirjeldamiseks. John Collins on läinud kaugemale, et teha heaks see ettepanek, mille kohaselt võiksid olla esindatud ka ilma esindajata (2014). Düadistliku esindusliku jutu omaksvõtmine aitab meil kujundada üldistusi monaadiliste esindusseisundite kohta,”ütles ta. Esindajad pole muud kui grammatikute katse tüüpeerida mitterelatiivseid olekuid, milles mõistus / aju võib olla või läbi käia. Nende kutsumine ei tekita mingit ontoloogilist pühendumust kirjeldatava mõistuse / aju välistele keeltele.
Frances Egan on asunud seisukohale, mis näib haaravat Chomsky esindatuse suhtumise vaimu, tehes samas ruumi (ja nähes vajadust) esindusliku sisu relatiivse ettekujutuse jaoks kognitiivses selgituses (üldiselt ja eriti lingvistikas). Egani (2003, 2014) sõnul on esindussisu - düadistlik idee - see on figuur kognitiivses seletuses, kuid mitte viisil, nagu ortodoksial oleks. Ainuüksi sisemine arvutusmehhanism, tõlgendamata, selgitab. Sellel mehhanismil on esindussisu, see selgub ainult selgitajates. Seda kasutatakse selgituse määramiseks. Seda seletuskirja ja seega ka selle sisu jaotust iseloomustatakse sageli üsna ebamääraselt ja see võib isegi mitte vastata millelegi tegelikule.
Kuna mehhanism, nagu seda arvutuslikult iseloomustatakse, ei jälitaks neid [väliseid] omadusi igas keskkonnas, pole seadme semantiline tõlgendus oluline iseloomustus ja seda ei saa kasutada selle individualiseerimiseks. Kuid semantiline tõlgendus võimaldab meil täpsustada mehhanismi kognitiivset funktsiooni, iseloomustada seda näiteks [visuaalse] sügavuse arvutamisel erinevustest või lause süntaktilise struktuuri arvutamisel. (Egan 2014: 98)
See on vaieldamatult samas vaimus nagu Chomsky kirjeldus keeleteaduskonnast kui toimivussüsteemidele „juhiste andmisest” (1995b: 15). Keeleteaduskonna kujutised, mis vastavad grammatika elementidele, näiteks [hääldatud koronaalne sibulant], ei tähenda aga suu liigutusi (nagu see, mis loodi ingliskeelse sõna zebra alguses) need võivad sellest hoolimata olla osa põhjuslikust loost, miks inimene liigutab teda konkreetses olukorras teatud viisil.
Paljud arutelus osalenud keskenduvad sellistele juhtumitele nagu Kaniza triangel illusiooni servad (joonis 1) või PRO (sytanctic koostisosa, millele helivoolus ei vasta miski). Selle teema keskpunkt näib siin olevat see, mida teha tõsiasjaga, et meie mõistuse ajus pole serva ega süntaktilist komponenti kaugemal kui serv või süntaktiline komponent. Sama võib öelda isegi ühise keele mõiste kohta. Mida me selle põhjal teeme kognitiivse seletuse ja representatsiooni idee jaoks, mis tavaliselt selles sisaldub, on veel lahendamata ja läheb kognitiivse teaduse filosoofia keskmesse.
[kolm kindlat musta ringi, mis on paigutatud võrdkülgsesse kolmnurka, millest igaühes on 60 kraadi sektorit, on välja lõigatud nii, et kui sektorite servad oleksid sirged ja pikendused, moodustuks võrdkülgne kolmnurk. On olemas ka kolm paari jooni, kui sirgete pikendamisel eksisteeriks veel üks võrdkülgne kolmnurk.]
3.3 Teine vastus I-keele vaatenurgale: psühholingvistika
Viimasel ajal on terve teadusuuringute valdkond, psühholingvistika, pühendatud just keele väliste, individuaalsete, meelest sõltumatute omaduste uurimisele, edendades massiliselt meie arusaamist keele arengust selles protsessis (vt Hoff ja Shatz 2007). Selle valdkonna peamine eeldus on, et välised tegurid, näiteks lapse sotsiaalne ja füüsiline keskkond, võivad mängida olulist rolli nii lapse keelelise pädevuse kui ka omandatud keele sõnavara ja süntaksi määramisel. Sellest vaatepunktist pakuvad sellised välised tegurid enamikku, kui mitte kõiki, olulisi keele omandamise stiimuleid, vastupidiselt Chomsky kesksele vaesusele I-keelte stiimulite osas.
Selge keelelise käitumise psühholingvistilistest uuringutest on kasu saanud mitu erinevat uurimist. Need hõlmavad küsimusi keeleteadmiste eri valdkondade suhtelise autonoomia kohta, näiteks küsimus: kas süntaks, semantika ja pragmaatika on üksteisest sõltumatud või toetavad nad pigem üksteist? (vt Gleitman, Cassidy jt 2005; Gleitman 1990; Naigles ja Swensen 2007; Diesendruck 2007); ja lapse rollist keele omandamise protsessis: kas laps on passiivne subjekt või aktiivne osaline tema keelelises kogukonnas (vt Shatz 1987, 1994; Shafer ja Garrido-Nag 2007; Poulin-Dubois ja Graham 2007)?
Nägime (jaotistes 3.1.1 ja 3.1.2), et Chomsky juhtum I-keelte ja E-keelte vastu on tugevalt seotud stiimulite eeldamise vaesusega. Seda kasutatakse selleks, et kaitsta väidet, et inimkeeled on midagi muud kui UG modifikatsioonid ning et keele omandamise ja arendamise protsess on selliste modifikatsioonide protsess. Kuid uuringud on näidanud, et sotsiaalne sisend, millest lapsed võivad osa saada ja millele toetuda, on rikas nii sisult kui ka struktuurilt (vt Baldwin ja Meyer 2007). Lapsele suunatud kõnes kasutavad täiskasvanud sõnu viisil, mis hõlbustab lastel asjakohase teabe tuvastamist (vt Brent ja Siskind 2001; Akhtar, Dunham ja Dunham 1991), viidates sellele, et sotsiaalne sisend on väga oluline semantilised teadmised. Isegi kui piirduda UG hüpoteesiga väitega süntaksi kohta, on empiirilisi väljakutseid. Selle piiratuma lugemise kohaselt nähakse süntaktilise protsessi omandamist “kõige suuremas sõltuvuses kaasasündinud struktuuriprintsiipide toimimisest” (Baldwin ja Meyer 2007: 95). Selles vaates mängib sotsiaalne panus lihtsalt käivitavat rolli. Edasised uuringud on näidanud, et see hüpotees on vaieldav. Alternatiivsed, sotsiaal-pragmaatilised aruanded on näidanud, et lapsed saavad süntaksit õppida täiskasvanute keelekasutusest (vt Tomasello 2003, 2004). Arvatakse, et laste valdkondlikud statistilise analüüsi üldoskused ning mustri ja kavatsuste äratundmine aitavad lapsel süntaktilist ülesehitust tuvastada ja omandada saadud sotsiaalsest keelelisest sisendist (vt Saffran, Aslin ja Newport 1996; Gentner, Holyoak ja Kokinov 2001).). Üldiselt,psühholingvistiliste uuringute käigus saadud empiirilised tõendid viitavad kindlalt sellele, et keele omandamine ja arendamine on palju enamat kui lihtsalt UG modifikatsioonide protsess meele / aju küpsemise teel.
Kuid kui need arutelud arenevad, näivad kaks asja selged. Esiteks on keele välised, individuaalsed, meelest sõltumatud omadused, sealhulgas ilmne keeleline käitumine, sobivad teaduslikuks uurimiseks. Täpselt, kui suurt ohtu see Chomsky arvates kujutab, on arutelu küsimus, kuna nagu me nägime (punktis 3.1.2), väidab ta, et ta ei eita, et keel on vähemalt osaliselt sotsiaalne toode; kuid nende tulemuste taustal esitatud väited tunduvad olevat vastuolus tema sisemise sisuga. Ja teiseks, Chomsky skepsise taustal on välismõjude uurimise arendamiseks mõjuvad põhjused, kuna see võib osutuda keskseks inimese keele semantika ning isegi grammatika ja süntaksi mõistmiseks ja omandamiseks.
4. Edasine lugemine
Ideed selle kohta, kuidas kõige paremini iseloomustada idiolektaalset keelemõistet, ja arvamusi selle kohta, kuidas selline kontseptsioon sobib Chomski sisemuse ja konventsionalistlike vaadetega, vt George 1990 ja Higginbotham 2006.
Lewises 1975 kasutatud konventsioonide teooriat on pikemalt arendatud tema varasemas raamatus (1969). Sellest tuleneva keeleteooria on välja töötanud Bennett 1976 ja kritiseerinud Burge 1975 ja Laurence 1996. Wiggins 1997 ja Millikan 2005, nagu Lewis, näevad keeli oma olemuselt sotsiaalse iseloomuga (Chomsky vastab viimase versioonile Antony ja Hornstein 2003)..
Ajakirja Inquiry hiljutine erinumber (vt Begby & Ramberg 2016) sisaldab käputäis kasulikke arutelusid Davidsoni mõjukast 1986. aasta artiklist. Pragmaatika / semantika piiril töötamise kohta, mis tõstatab suure osa sarnastest teemadest, vt Stanley 2000, Carston 2002, Borg 2004, Recanati 2004, Cappelen ja Lepore 2005 ning Szabó 2005. Varasemas Davidsoni paberi kallal töötades on tema antikonventsionalism arutanud Hacking 1986, Dummett 1986, Pietroski 1994 ja Reimer 2004. Hacking käsitleb seda, mil määral kahjustab Davidsoni järeldus tema varasemat keelefilosoofiat. Dummett üritab näidata, et varasema teooria mõiste eeldab keelelise kogukonna ja seega ka ühise keele mõistet.
McGilvray 1999 ning Smith ja Allott 2016 pakuvad mõlemad selgeid sissejuhatusi Chomsky keelefilosoofiasse ja lingvistikasse, sealhulgas tema E- / I-keele eristamist. Lühema ülevaate tema vaadetest selle teema kohta võib leida Bezuidenhout 2006. Kriitilist arutelu võib leida viiest kollektsioonist: George 1989, Otero 1994 (II köide), Antony ja Hornstein 2003, Barber 2003 ja McGilvray 2005. Chomsky's enda mittetehniline kirjutamine on tavaliselt juurdepääsetav. Headeks lähtekohtadeks oleks Chomsky 1986 teine peatükk, Chomsky 2000 esseed (mõned neist ilmusid ka tema 1995a piires) või tema 1995b 1. peatüki esimesed lõigud (kaasautor Howard Lasnik).
Hoff ja Shatz 2007 pakuvad suurepärast ülevaadet keelearenduse valdkonnast, sealhulgas põhiküsimustest, samuti süntaktilistest, semantilistest ja pragmaatilistest teemadest imikueas, varases lapsepõlves ja ebatüüpilises arengus.
Bibliograafia
Akhtar, Nameera, Frances Dunham ja Philip J. Dunham, 1991, “Direktiivide vastastikmõjud ja varajane sõnavara arendamine: ühise tähelepanu keskpunkti roll”, Journal of Child Language, 18 (1): 41–49. doi: 10.1017 / S0305000900013283
Anderson, Stephen R. ja David W. Lightfoot, 2000, “Inimese keeleteaduskond kui orel”, füsioloogia aastaülevaade, 62: 697–722. doi: 10.1146 / ann.füsiool.62.1.697
Antony, Louise M. ja Norbert Hornstein (toim), 2003, Chomsky ja tema kriitikud, New York: Blackwell. doi: 10.1002 / 9780470690024
Baldwin, Dare ja Meredith Meyer, 2007, “Kui olemuselt sotsiaalne on keel?”, Hoff ja Shatz 2007: peatükk 5. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch5
Barber, Alex, 2001, “Idiolektiline viga”, mõistus ja keel, 16 (3): 263–83. doi: 10.1111 / 1468-0017.00169
–––, (toim.), 2003, Keele epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press.
Begby, Endre ja Bjørn Torgrim Ramberg, 2016, “Davidsoni kokkulepe vaadati uuesti läbi: külaliste toimetajate sissejuhatus”, uurimine, 59 (1): 1–5. doi: 10.1080 / 0020174X.2015.1122314
Bennett, Jonathan, 1976, keeleline käitumine, Cambridge: Cambridge University Press.
Bezuidenhout, Anne L., 2006, “Keel kui sisemine”, Lepore ja Smith 2006: 127–39. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0005
–––, 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
–––, 1986, Keeleoskus: selle olemus, päritolu ja kasutamine, New York: Praeger.
–––, 1995a, “Keel ja loodus”, Mind, 104 (413): 1–61. doi: 10.1093 / mind / 104.413.1
–––, 1995b, Minimalistlik programm, Cambridge, MA: MIT Press. 1. peatükk, lk 13–127, kaasautor Howard Lasnik.
–––, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Collins, John, 2014, “Esindused ilma esindajata: sisu ja illusioon keeleteoorias”, Piotr Stalmaszczyk (toim.), Semantics and Beyond: Philosophical and Linguistic Enquiries, Walter de Gruyter, lk 27–64. doi: 10.1515 / 9783110362480.27
Crystal, David, 2007, Fight for English: Kuidas keel ajab, sööstis ja vasakul, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, Donald, 1970, “Looduskeelte semantika”, Visentini jt. 1970: 177–88. Kordustrükis oma 1984: 55–64. doi: 10.1093 / 0199246297.003.0004
–––, 1984, Uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, New York: Oxford University Press.
Gleitman, Lila R., Kimberly Cassidy, Rebecca Nappa, Anna Papafragou ja John C. Trueswell, 2005, “Kõvad sõnad”, keeleõpe ja areng, 1 (1): 23–64. doi: 10.1207 / s15473341lld0101_4
–––, 1975, “Loogika ja vestlus”, P. Cole ja J. Morgan (toim.), Süntaks ja semantika, 3. köide. London: Academic Press. Kordustrükk HP Grice'is, Uuringud sõnade kujundamisel, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1989.
Gunderson, Keith (toim.), 1975, Keel, mõistus ja teadmised (teaduse filosoofia uuringud Minnesota, 7. köide), Minneapolis: University of Minnesota Press. [Gundersoni 1975. aasta artiklid on veebis saadaval]
Higginbotham, James, 2006, “Keeled ja idiolektid: nende keel ja meie viisid”, Lepore ja Smith 2006: 140–50. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0006
Hoff, Erika ja Marilyn Shatz (toim), 2007, Blackwelli keele arengu käsiraamat, Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9780470757833
Hornstein, Norbert, 1989, “Tähendus ja vaimne seisund: semantika probleem pärast Chomsky”, George 1989: 23–40.
Jackendoff, Ray, 2002, Keele alused: aju, tähendus, grammatika, evolutsioon, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198270126.001.0001
Laurence, Stephen ja Eric Margolis, 2001, “Stimuluse argumendi vaesus”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 52 (2): 217–76. doi: 10.1093 / bjps / 52.2.217
Lepore, Ernest (toim), 1986, Tõde ja tõlgendamine: Donald Davidsoni filosoofia perspektiivid, Cambridge: Blackwell.
Lepore, Ernest ja Barry C. Smith (toim), 2006, Oxfordi keelefilosoofia käsiraamat Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.001.0001
Lewis, David K., 1969, konventsioon: filosoofiline uurimus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, [1975] 1983, “Keeled ja keel”, Gunderson 1975: 3–35. Lehe viited viitavad kordustrükile D. Lewis, Philosophical Papers, Vol. 1, New York: Oxford University Press, 1983, lk 163–188. doi: 10.1093 / 0195032047.003.0011
Ludlow, Peter, 2003, “I-keelte referentssemantika?” aastal Antony ja Hornstein, 2003: 140–61. doi: 10.1002 / 9780470690024.ch6
Marr, David, 1982, visioon. Arvutuslik uurimine visuaalse teabe inimese esindatuse ja töötlemise kohta, San Francisco, CA: WH Freeman.
McGilvray, James, 1999, Chomsky: keel, mõistus ja poliitika, Cambridge: Blackwell.
–––, (toim.), 2005, kaaslane Chomskyle, Cambridge: Cambridge University Press.
Millikan, Ruth Garrett, 2005, “Kaitstes avalikku keelt”, 2. keel tema keeles: bioloogiline mudel, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199284768.001.0001
Montague, Richard, 1970, “Inglise keel kui ametlik keel”, Visentini jt. 1970: 189–224. Kordustrükk Richmond H. Thomasonis (toim.), 1974, Formal Philosophy. New Haveni Richard Montague'i valitud artiklid: Yale University Press, lk 188–221.
Naigles, Letitia R. ja Lauren D. Swensen, 2007, “Sõnaõppe süntaktilised toetused”, Hoff ja Shatz 2007: peatükk 11. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch11
Otero, Carlos P. (toim.), 1994, Noam Chomsky: Kriitilised hinnangud, New York: Routledge.
Pietroski, Paul M., 1994, “Kahtluse kaitse”, Kanada ajakiri filosoofiast, 24 (1): 95–117. doi: 10.1080 / 00455091.1994.10717361
Poulin-Dubois, Diane ja Susan A. Graham, 2007, “Kognitiivsed protsessid sõna varases õppimises”, Hoff ja Shatz 2007: peatükk 10. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch10
Rey, Georges, 2003a, “Chomsky, tahtlikkus ja CRTT”, Antony ja Hornstein, 2003: 105–139. doi: 10.1002 / 9780470690024.ch5
–––, 2003b, „Tahtlik sisu ja chomski keeleteadus”, Barber 2003: 140–186.
–––, 2005, “Meel, tahtlikkus ja olematus: ülevaade minu tööst”, Horvaatia ajakiri filosoofiast, 5 (3): 389–415.
Saffran, Jenny R., Richard N. Aslin ja Elissa L. Newport, 1996, “8-kuuste imikute statistiline õppimine”, Science, 274 (5294): 1926–1928. doi: 10.1126 / teadus.274.5294.1926
Shafer, Valerie L. ja Karen Garrido-Nag, 2007, “Neurodevelopmental keele alused”, Hoff ja Shatz 2007: peatükk 2. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch2
Shatz, Marilyn, 1987, “Bootstrapping Operations in Child Language”, Keith E., Nelson and Anne van Kleeck (toim), Children's Language, Vol. 6, Hillsdale, NJ: Erlbaum, lk 1–22.
––– 1994, väikelapse elu: inimeseks saamine, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195099232.001.0001
Smith, Neil ja Nicholas Allott, 2016, Chomsky: Ideed ja ideaalid (kolmas väljaanne), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139979634
Stainton, Robert J., 2006, “Tähendus ja viide - mõned Chomski teemad”, Lepore ja Smith 2006: 913–40. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0036
Stanley, Jason, 2000, “Kontekst ja loogiline vorm”, keeleteadus ja filosoofia, 23 (4): 391–434. doi: 10.1023 / A: 1005599312747
Visentini, Bruno jt. (toim.), 1970, Linguaggi nella Società ja nella Tecnica: convegno promosso dalla C. Olivetti, Camillo Olivetti keskuseta kiri, Milano 14. – 17. oktoobri 1977. aasta otsene kiri (Saggi di 87. köide). cultura modermporanea), Milano: Edizioni di Communita.
![[kolm kindlat musta ringi, mis on paigutatud võrdkülgsesse kolmnurka, millest igaühes on 60 kraadi sektorit, on välja lõigatud nii, et kui sektorite servad oleksid sirged ja pikendused, moodustuks võrdkülgne kolmnurk. On olemas ka kolm paari jooni, kui sirgete pikendamisel eksisteeriks veel üks võrdkülgne kolmnurk.]](https://i.edustanford.com/images/823437/image-j.webp "[kolm kindlat musta ringi, mis on paigutatud võrdkülgsesse kolmnurka, millest igaühes on 60 kraadi sektorit, on välja lõigatud nii, et kui sektorite servad oleksid sirged ja pikendused, moodustuks võrdkülgne kolmnurk. On olemas ka kolm paari jooni, kui sirgete pikendamisel eksisteeriks veel üks võrdkülgne kolmnurk.]")
