Video: Kalle Grünthal: Hädaolukorra seadus on oht põhiseaduses sätestatud inimeste vabadustele ja õigustele 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Seadus ja ideoloogia
Esmakordselt avaldatud 22. oktoobril 2001; sisuline redaktsioon teisipäev 23. aprill 2019
Kui seadus on ühiskondlikke suhteid reguleerivate jõustatavate reeglite süsteem, mille seadustab poliitiline süsteem, võib tunduda ilmne, et seadus on seotud ideoloogiaga. Ideoloogia viitab üldises mõttes poliitiliste ideede süsteemile ning seadus ja poliitika näivad lahutamatult põimunud. Nii nagu ideoloogiad on täppis poliitilises spektris, on ka õigussüsteemid. Seega räägime nii õigussüsteemidest kui ka ideoloogiatest kui liberaalsest, fašistlikust, kommunistlikust ja nii edasi ning tõenäoliselt arvavad enamik inimesi, et seadus on poliitilise ideoloogia seaduslik väljendus. Võib eeldada, et õiguse tava ja tegevust kujundavad inimeste poliitilised veendumused, nii et seadus näib tulevat ideoloogiast sirgjooneliselt ja vaieldamatult.
Seadus seaduse ja ideoloogia vahel on aga nii keerukas kui ka vaieldav. Selle põhjuseks on ideoloogia määratluste mitmekesisus ja mitmesugused viisid, kuidas ideoloogia võiks olla seadusega seotud. Veelgi enam, kuigi tähelepanek seaduse seose kohta ideoloogiaga võib tunduda sotsioloogilise igapäevane tava, seostatakse seaduse ja ideoloogia vahelist seost seaduse vaidlustamiseks sageli kriitilises vaimus.
Käsitletakse ideoloogia kui manipuleerimise allika mõistmist. Seadus kui ideoloogia suunab oma subjekte viisil, mis pole subjektide endi jaoks läbipaistev; Seadus varjab selle vaate järgi võimu. Seaduse ideaal hõlmab seevastu institutsioone, mis reguleerivad või piiravad võimu õigussätete alusel. Seega peab ideoloogia olemasolu seaduses mingis mõttes seaduste terviklikkust kahjustama. Õiguse kui ideoloogia vaade on mitte ainult vastuolus paljude tavapärase õigusealase mõtlemisega, vaid tundub, et seda on raske ühitada õiguse olemust käsitlevate kesksete filosoofiliste seisukohtadega, nt positivistlik ettekujutus seadusest kui formaalsete reeglite kogumist või loodusseaduse kontseptsioon, kus seadus on samastatud moraalsete põhimõtetega.
1. Ideoloogia liberaalsed kontseptsioonid
2. Ideoloogia radikaalsed kontseptsioonid
3. Ideoloogia ja õiguse allikad
4. Ideoloogia ja õigusriik
5. Ideoloogia ja õiglus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ideoloogia liberaalsed kontseptsioonid
Mis on ideoloogia? Selle termini lõi tõenäoliselt valgustusajastu uurimisel prantsuse mõtleja Claude Destutt de Tracy 19. sajandi vahetusel. De Tracy jaoks oli ideoloogia ideede ja nende päritolu teadus. Ideoloogia mõistab väljastatavaid ideesid mitte juhuslikult mõttest või teadvusest, vaid materiaalse keskkonna jõudude tagajärjel, mis kujundavad seda, mida inimesed mõtlevad. De Tracy arvas, et tema ideoloogiavaadet saab suunata progressiivsetele poliitilistele eesmärkidele, kuna ideede allika mõistmine võib võimaldada pingutusi inimliku arengu nimel (vt Steger 2007, 24–32).
Tänapäeval peetakse ideoloogia all silmas mitte ideede teadust, vaid ideid endid ja pealegi konkreetseid ideesid. Ideoloogiad on ideed, mille eesmärk pole episteemiline, vaid poliitiline. Seega eksisteerib ideoloogia teatud poliitilise vaate kinnitamiseks, teatud inimeste huvide teenimiseks või funktsionaalse rolli täitmiseks seoses sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste ja juriidiliste institutsioonidega. Daniel Bell (1960) on ideoloogiat nimetanud „tegevusele orienteeritud uskumuste süsteemiks” ja asjaolu, et ideoloogia on tegevusele orienteeritud, osutab selle rollile mitte tegelikkuse läbipaistvaks muutmisele, vaid inimeste motiveerimisele teatud asju tegema või mitte. Selline roll võib hõlmata õigustamisprotsessi, mis nõuab tegelikkuse hägustamist. Sellegipoolest ei eelda Bell ja teised liberaalsed sotsioloogid ideoloogia ja status quo vahel mingit erilist seost;mõned ideoloogiad teenivad status quo, teised nõuavad selle reformi või kukutamist.
Sellel seisukohal võib ideoloogia kujundada seadusi, kuid mitmesugused ideoloogiad võivad konkureerida juriidilise meisterlikkusega; seaduse ja konkreetse ideoloogia vahel puudub vajalik seos. Seadust ei pea mõistma kompromiteerituna, kuna ideoloogiline seadus võib tähendada lihtsalt rahva suveräänsuse institutsioone, kus avalik poliitika peegeldab kodanike põhimõtteid ja veendumusi. ideoloogia oleks sel juhul lihtsalt lühike viis viidata kodanike seisukohtadele, mis on maa seaduste kohaselt õiguspäraselt väljendatud. Sellegipoolest väitis Bell, et sõjajärgne konsensus kapitalismi ja liberaalse demokraatia üle võib kirjutada „ideoloogia lõppu”.
2. Ideoloogia radikaalsed kontseptsioonid
Kriitilisem arusaam seaduse seosest ideoloogiaga ja ideoloogia rollist ja eesmärkidest on Karl Marxi ja Friedrich Engelsi kirjutistes. Nagu De Tracy, väidavad Marx ja Engels, et ideid kujundab materiaalne maailm, kuid ajalooliste materialistidena mõistavad nad, et materjal koosneb muutuste ja arenguga toimuvatest tootmissuhetest. Veelgi enam, Marxi ja Engelsi jaoks on kapitalistlike majandussuhete ekspluateerivad ja võõristavad jooned ideed edendavad. Ideoloogia tekib ainult siis, kui on olemas ühiskondlikud tingimused, näiteks eraomandis toodetud tingimused, mis on kriitika ja protestide suhtes haavatavad; ideoloogia on olemas, et kaitsta neid sotsiaalseid tingimusi nende poolt ebasoodsas olukorras olevate inimeste rünnaku eest. Kapitalistlikud ideoloogiad annavad turusuhetele tagurpidi seletuse,näiteks selleks, et inimesed tajuksid oma tegevust pigem majanduslike tegurite tagajärjel kui vastupidi, ja lisaks mõistaksid seeläbi turgu loomulikuna ja vältimatuna. Frankfurdi kooli liikmed, näiteks Jürgen Habermas, kasutasid marksismi ideoloogia ideed kui tegelikkuse moonutamist, osutades selle rollile kommunikatsioonis, kus vestluspartnerid leiavad, et võimusuhted takistavad uskumuste ja väärtuste avatud, sunnimata liigendamist.kus vestluspartnerid leiavad, et võimusuhted takistavad uskumuste ja väärtuste avatud, sunnimata liigendamist.kus vestluspartnerid leiavad, et võimusuhted takistavad uskumuste ja väärtuste avatud, sunnimata liigendamist.
Seega on ideoloogia kaugel teadusest, nagu väidab De Tracy, või mis tahes tegevusele orienteeritud uskumuste kogum, nagu Bell ütleb: üsna olemuselt konservatiivne, vaikne ja episteemiliselt ebausaldusväärne. Ideoloogia säilitatakse, varjates ekslikke sotsiaalseid tingimusi, andes illusoorse ülevaate nende põhjendustest või funktsioonidest, et neid legitiimseks muuta ja neid aktsepteerida. Tõepoolest, selle õiguse ideoloogilise rolli seisukohalt pole õiglases ühiskonnas vaja tegelikkust müstifitseerida ja seega pole vaja ka seadust. Seaduse kui ideoloogia kontseptsioon on seega keskne marksistlikule seisukohale, mille kohaselt seadus kaob kommunismi täieliku õitsenguga (Sypnowich 1990, ptk 1).
Marksistide negatiivne ideoloogiavaade võib vihjata toorele kontseptsioonile, kus juriidiline ideoloogia on vahend, mida võimuküsimused kasutavad küüniliselt, et tagada jõuetute esitamine. Kuid see rikub “õiguse kontseptsiooni”, kui “seaduste seadustik on klassi domineerimise nüri, lubamatu ja väära väljendus” (Engels, kiri C. Schmidtile, 27. oktoober 1890). Ja kuna selline ideoloogia nagu seadus võtab formaalse ja normatiivse vormi, on ka võimukad haaratud, veendes neid möödapääsmatust ja õiglasest korrast, millest nad kasu saavad. Pealegi pole ideoloogia pelk väljamõeldis; selle toodavad reaalsed sotsiaalsed tingimused ja kajastavad neid. Ideoloogia peab seega õnnestuma saavutada konsensuse kapitalismi suhtes ja seda peab tegema kapitalismi äratuntavate tunnuste väljendamise kaudu. Näiteks võrdsus seaduse eeson nii kapitalistlike majandussuhete esile kutsutud kui ka peegeldav, isegi kui tegemist on formaalse ja mittetäieliku võrdsusega. Nõusolekut ei saa, kui juriidilisel ideoloogial pole mingit seost sotsiaalsete tingimustega, mida see õigustada püüab. Idee, et ideoloogia pöörab tegelikkuse ümber, on siin oluline. Marx väidab oma kaamera obscura metafooris saksa ideoloogias, et reaalsus paistab ideoloogias tagurpidi, samamoodi nagu fotoprotsess pakub ümberpööratud pilti. Pööratud pilt on kõnekas; see on reaalsuse äratuntav kujutamine, isegi kui see on samal ajal moonutatud ((Marx ja Engels [TGI], 25).) Karl Mannheim (1936) töötas edasi tegelikkuse ja ideoloogia keeruka seose ideed osutades inimese ideoloogilisele vajadusele. Ideoloogiad ei ole tõesed ega valed, vaid on ühiskondlikult konditsioneeritud ideede kogum, mis annab tõe, mida inimesed, nii ebasoodsas olukorras kui ka ebasoodsas olukorras olevad inimesed, tahavad kuulda.
1920. aastatel sattus Ameerika Ühendriikide kohtupraktika ideoloogia ja õiguse kriitilise vaate teise versiooni mõju alla. Juriidilise realismi kool hülgas Marxi konkreetselt ajaloolise materialistliku seletuse, kuid asus mõttele, et seadusest väljaspool olevad ühiskondlikud jõud on seaduse määramisel kesksel kohal (vt Cohen 1935, 818–21). Realistid olid vastu traditsioonilistele „formalistlikele” kohtuotsuste käsitlustele, kus kohtunikke mõistetakse kohtuotsuste tegemisel ainulaadselt ja selgelt eristatavalt õiguslikele materjalidele. Selle asemel väitsid realistid, et seadus on olemuselt määramatu ja seetõttu tuleb kohtuotsuseid selgitada seadusest väljaspool asuvate teguritega. Ideoloogia on üks realistlik seletus, kus kohtulahendid on poliitiliste ideede tagajärjed, olgu need kohtuniku, üldisemalt juristide, ühiskonna eliidi,või enamuse avalik arvamus. Realistid viisid oma seaduse kriitika vastavusse progressiivse poliitikaga. Seadusest väljaspool olevate tegurite vältimatu mõju tähendas, et tärkava heaoluriigi algatatud sotsiaalsed ja poliitilised muutused ei olnud seaduste puhtuse ohuks. Haldusriigi laienev regulatiivne võim muudaks tõepoolest tõenäolisemaks, et seadustele avalduksid nüüd mõju rahva suveräänsusele ja sotsiaalsele õiglusele, mitte mineviku kohmakamatele mõjudele.haldusriigi laienev regulatiivne võim muudaks tõenäolisemaks, et nüüd mõjutavad seadused pigem rahva suveräänsust ja sotsiaalset õiglust kui mineviku kohmakamaid mõjusid.haldusriigi laienev regulatiivne võim muudaks tõenäolisemaks, et nüüd mõjutavad seadused pigem rahva suveräänsust ja sotsiaalset õiglust kui mineviku kohmakamaid mõjusid.
Arvamus, et seadus on ideoloogia peegeldus, asus uuesti 1970. ja 80. aastatel koos kriitiliste õigusteaduse liikumise tekkimisega. Kriitiline õigusteadus oli radikaalne mõttekool, mille kujundasid mitmed mõjutused: marksistlikud ja realistlikud traditsioonid; 'dekonstrueerimise' filosoofiline perspektiiv; ning selliste küsimuste poliitika nagu feminism, keskkonnahoid ja rassismivastane võitlus. Liikumine võtab realistliku idee, et seadus on põhimõtteliselt määramatu, ja kajastab marksistlikke seisukohti selle kohta, kuidas võimsa huvid kujundavad seadust. Eksponendid pakuvad mõned mõistlikud tähelepanekud õiguse õpetamise ja kasutamise viiside kohta, et anda eksitav mulje seaduse kindlusest ja legitiimsusest. Konkreetsed juriidilised doktriinid on suunatud õigusliku otsustamise ebajärjekindlate ja meelevaldsete tunnuste paberistamisele;näiteks õigusriigi põhimõtteid kritiseeritakse naiivse ettekujutuse tõttu seaduse vormist, mida seaduse sisu ja sotsiaalne kontekst, milles seadus töötab, ei mõjuta. Seaduse määramatus võib anda mitmesuguseid tulemusi; Näiteks Duncan Kennedy osutab üllatavatele viisidele, kuidas formaalse õigusliku põhjenduse ideoloogia saab ebaõiglust heastada, isegi kui ideoloogia keelab sageli ka sellised abinõud (Kennedy 1976). Seega võib ideoloogia seisukohta peegeldada radikaalide kõigi üksmeelel konsensuse osas õiguse kui levitava jõu rolli üle status quo ebaõiglaste suhete kaitsmisel.juhib tähelepanu üllatavatele viisidele, kuidas formaalse õigusliku põhjenduse ideoloogia saab ebaõiglust heastada, isegi kui ideoloogia keelab sageli ka sellised õiguskaitsevahendid (Kennedy 1976). Seega võib ideoloogia seisukohta peegeldada radikaalide kõigi üksmeelel konsensuse osas õiguse kui levitava jõu rolli üle status quo ebaõiglaste suhete kaitsmisel.juhib tähelepanu üllatavatele viisidele, kuidas formaalse õigusliku põhjenduse ideoloogia saab ebaõiglust heastada, isegi kui ideoloogia keelab sageli ka sellised õiguskaitsevahendid (Kennedy 1976). Seega võib ideoloogia seisukohta peegeldada radikaalide kõigi üksmeelel konsensuse osas õiguse kui levitava jõu rolli üle status quo ebaõiglaste suhete kaitsmisel.
3. Ideoloogia ja õiguse allikad
Tundub, et õiguse allikate üle peetud arutelu on radikaalselt õõnestatud vaadeldes seadust kui ideoloogiat. Allikate arutelu on tavaliselt läbi viidud selles osas, milles moraal on õiguse määratlemisele omane. Loodusjuristid väidavad, et see, mis on seadus, peab osaliselt sõltuma moraalsetest kriteeriumidest. Thomas Aquinase järgi pole traditsioonilised kriteeriumid kaugel Rooma-Katoliku Kiriku õpetustest, kuid hilisemad loodusõiguse argumendid, nagu näiteks Lon Fuller ja Ronald Dworkin, on andnud ilmalikke standardeid, mis tulenevad riigiprotseduuri menetluslikest ideaalidest. seadus või Ameerika liberalismi põhiseaduspärasus. Kõik loomulikud juristid on siiski ühel meelel, et see, mis seadus on, tuleb mingis mõttes kindlaks määrata selle järgi, milline seadus peaks olema.
Positivistid seevastu on väitnud, et mis on seadus, määravad kindlaks ainult õigussüsteemi sisemised institutsionaalsed faktid, faktid, mis võivad või ei pruugi vastata moraalinormidele. Varased positivistid, nagu Thomas Hobbes ja John Austin, väitsid, et isegi seaduse legitiimsus ei sõltunud moraalsetest kriteeriumidest; seadusi tuleb järgida, hoolimata sellest, et see ei vasta moraalsetele ideaalidele. Uuemad eksponendid, näiteks HLA Hart ja Joseph Raz, on väitnud, et juriidiline positivism on pühendunud üksnes ideele, et kuna seadus on faktiline küsimus, saab seaduse legitiimsuse määrata moraalsete kriteeriumide abil väljaspool seadust, mis võiksid soovitada sõnakuulmatust. Kõik positivistid on siiski ühel meelel, et kuigi seadus võib vastata moraalsetele kriteeriumidele, tuleks seadust eristada ja seda, mis see peaks olema.
Loodusseadus ja õiguslikud positivistlikud positsioonid ühendavad aga õiguse olemuse kontseptsiooni. See ettevõtmine varustab neid õiguse kui ideoloogiaga ühise vaenlasega, kes üritab määratleda õiguse olemuse põhimõtteliselt ekslikult. Lõppude lõpuks, kui seadust kujundavad paratamatult väljaspool seadust võimusuhetest tulenevad ideed, siis näib, et seadusel pole sisulist tähendust, olgu see siis moraalne või institutsionaalne. Kui seadust taandatakse ideoloogiale või käsitletakse selle pelgana tagajärjena, siis tundub seaduslikkus tinglik ja juhitamatu, millel pole vajalikku sisu ega määratlust, sisemist iseloomu. Kui seadus peegeldab ja moonutab võimu reaalsust, siis ütleb seadus, et see on võim, mitte seaduslikkuse põhimõtted. Seega ei ole enamiku peavoolu õigusteoreetikute jaoks ideoloogia seaduse vajalik tunnus,ja seadust ei tohiks kindlasti määratleda radikaalse kontseptsiooni järgi, kus seadusele on tegelikkuse müstifitseerimine või sotsiaalsete suhete häbistamine eesmärgi järgimise täpsustamiseks.
Pilt on aga keerulisem. Marksistlikul arvamusel seadusest kui ideoloogiast on lõppude lõpuks siiski teatavaid seoseid konkureerivate seisukohtadega õiguse allikate kohta. Marksistlik seisukoht nõustub näiteks positivistidega, et seadus tuleneb ühiskonna tavadest, ehkki need tavad on pigem seadusesisesed - poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalsed - kui õigussüsteemi sisemiste institutsionaalsete faktide tavad. Sotsiaalsed jõud määravad lõpuks õigussüsteemi sisu ja vormi. Marksist Louis Althusseri ideoloogiliste riigiaparaatide ideel (Althusser 1971) on tõepoolest positivistlik maitse, kui ta väidab, et poliitilist reaalsust saab ammendavalt kirjeldada pigem struktuuride kui normide kandjate kaudu. Võib arvata, et ideoloogia radikaalne eksponent peab vastu positivistlik-ideoloogia vaatele. Radikaalsed leiaksid, et positivistlikus rõhuasetuses institutsioonidele on liiga kriitiline suhtumine neid institutsioone kujundavatesse ideoloogilistesse struktuuridesse. Kuid näib olevat võimalik, et positivistlikku positsiooni saab tõlgendada nii, et see välistaks igasuguse legitiimsuse omistamise seadustele, mis määratlevad õiguse, et võtta arvesse radikaalse ideoloogia positsiooni kriitikat.
Loodusseaduse positsiooni osas möönab marksistlik arusaam seadusest kui ideoloogiast loodusjuristile, et seadus on normatiivne. Mis on ju ideoloogia, kuid väärtuste ja ideaalide kogum? Marksistliku seisukoha järgi määratletakse normid siiski nende huvides, mida nad teenivad, mitte õigluse järgi, mida nad kehastavad. Seadus on normatiivne, kuid see pole kindlasti moraalne, nõuab marksist loomuliku advokaadi vastu. Radikaalse ideoloogiavaate kriitiline külg osutab ummikseisu loomuliku juristi ja ideoloogia positsiooni vahel, millest on raskem üle saada kui positivistliku juhtumi puhul.
Muidugi võiksid loomulikud juristid ja positivistid üsna hõlpsalt leida ruumi ideoloogia kui tegevusele orienteeritud uskumuste süsteemi liberaalsele vaatele, mis täiendaks nende seisukohti õiguse allikate kohta selles mõttes, et ideoloogia on osa sotsioloogilisest maastikust mida nende seaduse mõisted kohaldavad. Loodusseadus võib ühiskonna ideoloogias leida populaarse väljenduse ja positivistlikud juriidilised institutsioonid võivad kajastada ideoloogilisi veendumusi.
4. Ideoloogia ja õigusriik
Kõik see osutab veel ühele ja sellega seotud pingele. See on pinge radikaalse ideoloogiavaate ja õigusriigi kontseptsiooni vahel, mis on liberaalse õiguskorra keskpunkt. Kõige põhimõttelisemad terminid õigusriik, nõuetekohane menetlus, menetluslik õiglus, õiguslik formaalsus, menetluslik ratsionaalsus, õiglus kui korrektsus viitavad kõik ideele, et seadus peaks vastama teatud menetlusnõuetele, nii et isikul oleks võimalus seda järgida. Need nõuded keskenduvad põhimõttele, et seadus on üldine, et see peab olema reeglite vormis. Seadus peaks määratluse järgi olema suunatud rohkem kui konkreetsele olukorrale või üksikisikule; nagu Lon Fuller märgib, nõuab ka õigusriik, et seadus oleks suhteliselt kindel, selgelt väljendatud, avatud, perspektiivikas ja piisavalt avalikustatud.
Vaade seadusele kui ideoloogiale, isegi selle radikaalsetes variantides, ei eitaks õigusriigi olemasolu liberaalses õiguskorras; tõepoolest viidatakse õigusriigile sageli kui õigusliku ideoloogia paradigmaatilisele näitele. Seda seetõttu, et õigusriiki tõlgendatakse kui vahendit, mis teenib võimuliste huve; pealegi on see seade, mis levitab ennast. Õigusriik hõlbustab valitsus- ja kohtuvõimu teostamise piiramisel muud tüüpi võimude eesmärke, eriti majanduslikku võimu. See pole üllatav argument, kui mõelda sellele, kuidas parempoolsed mõtlejad nagu Frederick Hayek (1971, 57–9) on õigusriiki kiitnud selle olulise rolli eest vabaturu toetamises. Vasakpoolsete ja parempoolsete mõtlejate vahel lepitakse kokku õigusriigi kapitalistlikus funktsioonis.
Ideoloogia vasakpoolse teoreetiku jaoks on õigusriigil siiski ka ideoloogilised aspektid, mis tähendab, et see teenib kapitalistlikke eesmärke süngemal viisil. Poliitilise ja juriidilise võimu piiramisel tähendab õigusriik, et need avalikud võimuvormid on ainsad olemasolevad võimuvormid või vähemalt ainsad, mis on olulised. Veelgi enam, tagades seaduse subjektidele, et seda seadust kohaldatakse üldiselt ja kindlalt, tähendab õigusriik ka seda, et formaalne õiglus on ainus asjakohane õigussüsteem; et võrdsus seaduse ees on identne võrdsusega iseenesest.
Need väited õigusriigi ja ideoloogia kohta on keerukad ja vajavad hoolikat kontrolli. Kas õigusriik hõlmab tingimata kapitalistliku korra nimel manipuleerimist? Arvestades selle formaalseid voorusi ja agnostitsismi seaduse sisu suhtes, näib õigusriik süütu kapitalistliku või igasuguse eelarvamuse süüdistuses. Nagu Raz ütleb, on õigusriigi voorus nagu terava noaga voorus; see võimaldab seadusel oma funktsiooni täita, olenemata funktsioonist (Raz 1979). Pealegi on raske mõista, kuidas õigusriik ise on seotud mis tahes pettuseprojektiga. Näiteks seaduse üldisus ei tähenda tingimata mingeid erilisi kohustusi majanduse või ühiskonna korraldamise osas; samuti ei levita see võltsimist ega viga. Sellest hoolimata,on tõsi, et õigusriigi protseduurilisust saab suunata ideoloogilistele eesmärkidele, sotsiaalse kriitika hajutamiseks ja radikaalsete muutuste ärahoidmiseks. Ja kui õigusriigi entusiastid panevad piisavalt rõhku menetluslikule õiglusele, võib see vähendada tõenäosust, et sisulisematel õigusemõistmise ideedel õnnestub. Ajalooliselt on õigusriigiühiskonnad kaldunud struktureerima kapitalistlikud turud, mis viitab sugulusele kahe institutsiooni vahel. Õigusriigil võib olla ideoloogiline mõju, isegi kui see pole oma olemuselt ideoloogiline.õigusriigi ühiskonnad on kaldunud struktureerima kapitalistlikud turud, mis viitab kahe institutsiooni seotusele. Õigusriigil võib olla ideoloogiline mõju, isegi kui see pole oma olemuselt ideoloogiline.õigusriigi ühiskonnad on kaldunud struktureerima kapitalistlikud turud, mis viitab kahe institutsiooni seotusele. Õigusriigil võib olla ideoloogiline mõju, isegi kui see pole oma olemuselt ideoloogiline.
5. Ideoloogia ja õiglus
Idee, et seadus on ideoloogiline, on õigusstipendiumi oluline panus. Esiteks võimaldab see seadust ja selle rolli kriitilisemalt käsitleda ning seeläbi demüstifitseerib rea elutähtsaid sotsiaalseid institutsioone. Teiseks osutab see sotsioloogiliste ja poliitiliste tegurite olulisusele meie seaduste mõistmisel. Seaduslikkust kujundavad ja mõjutavad ühiskonna mitteseaduslikud aspektid ning seadusel on omakorda mõju ühiskonnale ja sotsiaalsetele muutustele mitte ainult konkreetsete kohtuotsuste ilmsetes mõjudes, vaid ka poliitilises kultuuris, mida õigussüsteem aitab luua.
Marksistlik arusaam seadusest kui ideoloogiast ohustab siiski kasutu reduktsionismi. Seaduse käsitamine ideoloogilisena ennekõike marksistlikus tähenduses võib edendada jämedat ja ekslikku arusaamist võimu ja seaduslikkuse vahelisest seosest, kus seadus teenib ainult võimuliste huve ja kus õiguslikud tagatised on pelgalt võlts. Veelgi enam, see võib kinnistada seaduse küünilisust, mis on paradoksaalselt vastuolus radikaalse poliitika emantsipeeruvate eesmärkidega, mis oli tõukeks õiguse kui ideoloogia kriitikale. See tähendab, et radikaalsed kriitikud loobuvad ebaõigluse heastamiseks seaduslike ressursside võimalusest.
Lisaks on mõne ideoloogiavaated küünilisus õigupoolest omamoodi utopianismi vili, sest see on vastuolus võimsate nimel manipuleeritud juriidilise ideoloogia sünge portreega ideaalühiskonnata, millel pole ideoloogiat ega seadust, kus inimeste suhted üksteisele ja reaalsusele on läbipaistvad ja konfliktideta. "Ideoloogia lõpu" tees, mille Bell on edendanud triumfaalses vaimus liberaalse kapitalismi nimel, kuid mis on veelgi huvitavam kommunismi marksistlikes ideaalides, võib olla ekslik, kui arvata, et inimesed suudavad ideoloogiast ületada. Ideoloogia radikaalne kontseptsioon seab lõppkokkuvõttes kahtluse alla tõenäosuse, kas üksikisikute uskumused suudavad kunagi anda objektiivse ülevaate tegelikkusest, mida ei kata moonutatud ja ennast õigustavad uurimisprotsessid.
Kuidas saab siis ideoloogia mõistet rakendada juriidilises stipendiumis? Tegelikult mõistavad ideoloogia peenemad kriitikud seda, mil määral saab seadusesse kehastada nii vabastamist kui ka manipuleerimist. Meenutage Marxi ja Engelsi nüansirikka kontseptsiooni, kus ideoloogia annab tegelikkusele tagurpidi pildi, kuid sellegipoolest äratuntava pildi. See viitab sellele, et seaduslikkuse ideaalid ei ole pelgalt jutuajamine, vaid kajastuvad seaduses, isegi kui need on osalised ja mittetäielikud. Marksistlik ajaloolane EP Thompson (1975, 265) tõi selle välja oma argumendis õigusriigi universaalse väärtuse kohta. Thompson väitis, et selleks, et seadus toimiks ideoloogiana, peab see osutama tõelisele moraalsele väärtusele.
Näitlikustamiseks mõelge, kuidas viisakad kombed võivad kellegi julmust varjata; see ei näita, et headel kommetel pole väärtust. Ka juriidiline ideoloogia võib ebaõiglust käsitleda viisil, mis teenib õiglust. Funktsionaalne argument ideoloogia kohta peab siis tunnistama ideoloogilisi eesmärke teeniva nähtuse väärtust. Ideoloogial ei saa täielikult olla emantsipeerivaid aspekte; kui seadus passib õiglust, võrdsust ja vabadust, peab see õnnestuma neid ideaale realiseerida, hoolimata sellest, et see on ebatäiuslik, et seadus toimiks ideoloogiana. Seega võime hinnata menetluslikke õiguslikke tagatisi nende õigussubjektidele pakutava tõelise kaitse jaoks, nõustudes samal ajal vaikse poliitikaga, mida protseduur võib tekitada.
Juriidilise protseduurilisuse väärtustel on olnud märkimisväärne mõju poliitilisele filosoofiale, eriti liberalismile. Nägime, et oma heaoluriigi kriitikas väitis Hayek, et seaduse menetlusreeglid dikteerisid laissez-faire-majandust, milles riik eeldatavasti loob vaid raamistiku eraalgatuste jaoks. Vasakäärmuslikud liberaalid, nagu Rawls ja Dworkin, nõuavad seevastu, et riik mängiks majandusliku ebasoodsa olukorra parandamisel oma rolli. Rawls tundis muret, et kodanikel on võrdsete poliitiliste vabaduste tegelik väärtus või õiglane väärtus (Rawls 2007, 148–9). Lisaks leidis ta ka, et tema õigluse põhimõtete realiseerimiseks on kandidaadid nii liberaalne demokraatlik sotsialism kui ka vara omav demokraatia. Kujundades seda püüdlusena leida alternatiiv kapitalismile (2001, 135–6),Rawls oli oma poliitilise filosoofia loengutes väitnud, et Marxi idee "vabalt seotud tootjate" kohta hõlmab "demokraatlikku majanduskava" (2007, 372).
Sellegipoolest ei lükka Rawlsi poliitiline liberalism Hayeki nõuannet täielikult tagasi, jättes murelikuks riigi lahedana hoidmise. Eriti väidab Rawls, et „õigluse põhiinstitutsioone ja avalikku poliitikat” tuleks mõista kui „kõikehõlmavate doktriinide ja nendega seotud heade kontseptsioonide suhtes neutraalset” (2001, 153n27). Rawlsi „eesmärgi neutraalsus” (2001, 153n27) peegeldab seda, mida Raz nimetas (1994, 46) „episteemiliseks taganemiseks kaklusest”, mis dikteerib, et poliitilise tegevuse ulatust piiratakse ametlike protseduuridega: algse positsiooni otsustusprotsess; avaliku mõistmise põhimõtted; või poliitilise liberalismi hea elu kaalutluste selgesõnaline välistamine. Tõepoolest, Rawlsi protseduuriline eetika sai tema hilisemas töös eriti silmapaistvaks,kus põhiseaduslike küsimuste keskendumine majandusliku ebasoodsa olukorra parandamisele äratas palju kriitilisi märkusi (vt Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).
Tuleb märkida, et Rawls peab hästi korrastatud poliitilise ühiskonna (2001, 198–9) "hüvanguks" olulist rolli ja möönis, et perfektsionistlikud vaated väärtuslike eluviiside kohta võivad mängida rolli seadusloomega seotud otsuste tegemisel sobivalt piiritletud küsimuste kohta. nagu looduslike elupaikade kaitse (2001, 152n26). Siiski säilitas ta traditsioonilise arvamuse perfektsionismist kui põhimõtteliselt ebaseaduslikust, hõlmates ideed, et „mõnel inimesel on erilisi väiteid, kuna nende suuremad kingitused võimaldavad neil tegeleda kõrgemate tegevustega, mis realiseerivad perfektsionistlikke väärtusi” (2001, 152). "Egalitaarsed perfektsionistid", nagu selle sissekande autor, väidavad seevastu, et inimlik õitseng on see, et me peaksime püüdma oma õigluse teooriatesse võrdsustada. Selle, vaieldamatult vastuolulise vaate kohtamurel seaduse erapooletuse pärast ei tohiks lubada kõigis poliitilistes küsimustes imperialistlikke kujundeid (Sypnowich 2017, 85–7), nii et kogukond kaotaks oma kohustuse edendada inimeste võrdset heaolu.
Sellegipoolest ei sea muret protseduurilisuse ideoloogilise mõju pärast kahtluse alla väärtuslikku rolli, mida õigusriik ise peaks etendama, isegi kõige ambitsioonikamas egalitaarses kogukonnas. Võimalik, et õigusemõistmist eirata, võib koos marksismi mõju üldise langusega selgitada, miks mõnes hiljutises kirjanduses on kasutatud mõistet "ideoloogia" ja valitud terminite "diskursus" või "narratiiv" asemel. Sellised mõisted viitavad ka sellele, et seadust tuleks mõista poliitilises kontekstis, kuid selle konteksti olemuse või selle mõju kohta pole nad vähem täpsed. See näib olevat kaotus. Õigesti mõistetud ideoloogia kontseptsioon pakub nüansseeritud ja valgustavat lähenemisviisi seaduslikkusele, mis annab täpse ülevaate seaduse ja poliitika vahelisest seosest, mis ei pea olema nihilistlikud ega reduktsionistid. Pealegi,õiguse ideoloogilise rolli õige mõistmine on kooskõlas teiste arusaamadega selle kohta, kuidas seadust määratleda või mõista. Seda eriti juhul, kui tunnistame ideoloogiliste mõistmisviiside täieliku kõrvaldamise ebatõenäosust.
Mõiste seadusest, millel on moraalne või süsteemi institutsioonides olev allikas, võib olla sõltumatu seaduse ideoloogilise funktsiooni või seaduste koostamise ideoloogilise protsessi realistlikust hindamisest. Lääneriikide valitsuste peetud terrorismisõja radikaalsed kriitikud on tõepoolest juhtinud tähelepanu selliste liberaalsete õiguslike ideaalide nagu inimõigused ja õigusriik väärtusele, märkides samal ajal ideoloogilisi eesmärke, millele sellised ideaalid seatakse.. Nii positivistid kui ka loomulikud juristid, kui nad ei rõhuta, et nende seaduslikke ettekujutusi on seaduse tegelikkusest ammendav, võivad lubada ideoloogia mõjutamist, isegi selle radikaalsemates tõlgendustes. Seadus võib olla ideoloogia, aga ka muud moraalsed või institutsionaalsed nähtused; tõepoolest,seadus ei õnnestu ideoloogiana tõenäoliselt õnnestuda, kui see pole just sel viisil mitmemõõtmeline.
Bibliograafia
Althusser, Louis, 1971, “Ideoloogia ja ideoloogilised riigiaparaadid”, Lenin, filosoofia ja muud esseed, London: New Left Books.
Cohen, Felix, 1935, “Transtsendentaalne mõttetus ja funktsionaalne lähenemine”, Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
Engels, F., 1890, kiri C. Schmidtile (27. oktoober 1890), K. Marx ja F. Engels, Valitud teosed (3. köide), Moskva: Progress, 1970.
Fisher, WW jt, 1933, American Legal Realism, New York: Oxford University Press.
Halpin, Andrew, 2006, “Ideoloogia ja õigus”, Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, London: Routledge ja Kegan Paul.
Hirst, Paul, 1975, õigusteadusest ja ideoloogiast, London: Macmillan.
Kennedy, D., 1976, „Vorm ja sisu eraõiguse üle otsustamisel”, Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
Mannheim, K., 1936, Ideoloogia ja utoopia, New York: Harcourt, Brace and World.
Marx, K. ja Engels, F., [TGI], Saksa ideoloogia (Kogutud teosed, 6. köide), London: Lawrence ja Wishart, 1976.
Okin, Susan M., 1993, “Ülevaade John Rawlsist” Poliitiline liberalism, Ameerika politoloogia ülevaade, 87 (4): 1010–1011.
Rawls, John, 2001, Õiglus kui õiglus: A Restatement, Cambridge, Mass: Harvard.
––– 2007, loengud poliitilise filosoofia ajaloost, Samuel Freeman (toim), Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 1979, “Õigusriik ja selle voorus”, Õiguse autoriteet, Oxford: Clarendon.
–––, 1994, Avalik eetika, Oxford: Clarendon.
Steger, Manfred, 2007, Globaalse kujutluse tõus: poliitilised ideoloogiad Prantsuse revolutsioonist globaalse terrorisõjani, New York: Oxford University Press.
Sypnowich, Christine, 1990, Sotsialistliku õiguse kontseptsioon, Oxford: Clarendon.
–––, 2017, võrdsus uuendatud: õiglus, õitsev ja egalitaarne ideaal, London ja New York: Routledge.
Thompson, EP, 1975, Oksad ja jahimehed: Musta seaduse alged, New York: Pantheon.
Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13. mai.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
