Video: Sooline identiteet eesti viipekeel 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Isiklik identiteet
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 20. augustil 2002; sisuline läbivaatamine reedel, 6. septembril 2019
Isiklik identiteet tegeleb filosoofiliste küsimustega, mis tekivad meie endi poolt tänu sellele, et oleme inimesed (või nagu juristid ja filosoofid ütlevad, et inimesed). See vastandub küsimustele enda kohta, mis tekivad tänu sellele, et oleme elusolendid, teadlikud olendid, materiaalsed objektid vms. Paljud neist küsimustest tekivad ikka ja jälle peaaegu kõigile meist: mis ma olen? Millal ma alustasin? Mis saab minust, kui ma suren? Teised on abstraktsemad. Neid on arutatud lääne filosoofia päritolust alates ja enamikul suurkujudest on olnud nende kohta midagi öelda. (Ida filosoofias on ka selleteemaline rikkalik kirjandus, mida ei arutata; vt nt Jinpa 2002 ja sisenemismeelt India budistlikus filosoofias.)
Seda teemat arutatakse mõnikord valgutermi enese all. „Mina” on mõnikord sünonüüm „inimesele”, kuid tähendab sageli midagi muud: näiteks omamoodi muutumatut, ebaolulist teadvuse subjekti (nagu näiteks fraasis „iseenda müüt”). Mõistet kasutatakse sageli ilma selge tähenduseta ja seda tuleb siin vältida.
Pärast isikliku identiteedi põhiküsimuste uurimist keskendutakse sissekandes sellele, millele on viimastel aastakümnetel kõige rohkem tähelepanu pööratud, nimelt meie püsivusele läbi aja.
1. Isikliku identiteedi probleemid
2. Püsivuse küsimuse mõistmine
3. Meie püsivuse arvepidamine
4. Psühholoogilise järjepidevuse vaated
5. lõhustumine
6. Liiga paljude mõtlejate probleem
7. Jõhkrad-füüsilised vaated
8. Laiemad teemad
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Isikliku identiteedi probleemid
Puudub üksik isikliku identiteedi probleem, vaid pigem lai valik küsimusi, mis on parimal juhul nõrgalt seotud. Selle valdkonna arutelud ei tee alati selgeks, kumb on kaalul. Siin on kõige tuttavam:
Kes ma olen? Väljaspool filosoofiat viitab 'isiklik identiteet' tavaliselt omadustele, millega me tunneme erilist sidumis- või omanditunnet. Kellegi isiklik identiteet koosneb selles mõttes nendest omadustest, mida ta võtab, et “määratleda teda inimesena” või “muuta temast isik, kes ta on”, ja mis eristab teda teistest. (Nende fraaside täpset tähendust on raske määratleda.) „Identiteedikriisi” all on kindel, millised on kõige iseloomulikumad omadused - milline on inimene mingis sügavas ja põhilises mõttes. See “isiklik identiteet” vastandub etnilisele või rahvuslikule identiteedile, mis koosneb peamiselt etnilisest rühmast või rahvusest, kellesse ta kuulub, ning sellele omistatavale tähtsusele.
Inimese isiklik identiteet on selles mõttes tingimuslik ja ajutine: see, kuidas ma ennast inimesena määratlen, võis olla erinev ja varieeruda eri aegadel. Võib juhtuda, et filosoofiks ja lapsevanemaks olemine kuulub minu identiteeti, kuid mitte meheks olemine ja Yorkshire'is elamine, samal ajal kui kellelgi teisel on samad neli omadust, kuid ta tunneb neid teisiti, nii et meesiks olemine ja Yorkshire'is elamine kuuluvad tema identiteeti, kuid ei ole filosoof ega vanem. Ja kõik need hoiakud võivad muutuda.
Sõltuvalt mõiste määratlemisest võib olla võimalik, et kinnisvara kuulub kellegi identiteeti, ilma et tal seda tegelikult oleks: kui veendun, et olen Napoleon, võib keisriks olemine olla üks omadustest, mis on kuidas ma ennast määratlen ja seega ka minu identiteedi element, isegi kui minu usk on vale.
Kes ma olen? küsimus - mida mõnikord nimetatakse iseloomustavaks küsimuseks (Schechtman 1996: 1) - on see, mis määrab selles mõttes kellegi isikliku identiteedi (Glover 1988: 2. osa, Ludwig 1997).
Isiksus. Mis on olla inimene, mitte mitte-inimene? Mis meil on, mida mitte-inimestel pole? Täpsemalt võime küsida, millisel hetkel meie viljastatud munaraku arengust tuleb inimene või mis vajaks šimpansi või marsi või elektroonilise arvuti olemasolu inimesena, kui nad kunagi võiksid olla. Ideaalne isiksuse kirjeldus oleks sõna "isik" määratlus kujul "Vajadusel on x isik ajal t ja ainult siis, kui … x … t …", kusjuures tühjad on korralikult täidetud. Kõige tavalisem vastus on see, et korraga inimeseks olemine, omab siis teatud vaimseid erilisi omadusi (nt Baker 2000: ptk 3). Teised pakuvad välja vähem otsese seose isiksuse ja vaimsete omaduste vahel: näiteks selleks, et inimene võiks olla, suudab need omadused omandada (Chisholm 1976: 136f.),või kuuluda liiki, mille liikmed tavaliselt on neil terved ja küpsed (Wiggins 1980: ptk 6).
Püsivus. Mida on vaja, et inimene püsiks ühest hetkest teise - jätkaks olemasolevat, mitte lakkaks olemast? Milliseid seiklusi on sõna "võimalik" kõige laiemas tähenduses teil võimalik ellu jääda ja millised sündmused tingiksid teie olemasolu tingimata? Mis määrab, milline minevik või tulevane olend sa oled? Oletame, et osutate vanas klassifotol lapsele ja ütlete: "See olen mina." Mis teeb teist selle asemel ühe ja teise? Mis teeb temast siis selle, kuidas ta teiega suhestub, nagu te praegu olete? Mis puutub sellesse, et keegi, kes sel ajal eksisteeris, olete teie? Seda nimetatakse mõnikord aja jooksul isikliku identiteedi küsimuseks. See on sellepärast, et küsimus on selles, kas varasem olend ja hilisem olend on üks või kaks, see tähendab, kas nad on arvuliselt identsed. Vastus sellele on meie püsivuse tingimuste kirjeldus.
Ajalooliselt tuleneb see küsimus sageli lootusest (või hirmust), et me võime oma surma korral ka edaspidi eksisteerida (nagu Platoni Phaedos). Kas see võib juhtuda, sõltub sellest, kas bioloogiline surm tingib inimese olemasolu lõpuni. Kujutage ette, et pärast teie surma on siin või järgmises maailmas tõesti keegi, kes sarnaneb teile teatud viisidel. Kuidas peaks see olend teiega seostuma sellisena, nagu olete praegu, et olla sina, mitte keegi teine? Mida peaksid kõrgemad riigid tegema, et teid pärast surma säilitada? Või on neil midagi teha? Vastus nendele küsimustele sõltub vastusest püsivuse küsimusele.
Tõendid. Kuidas saame teada, kes on kes? Milliseid tõendeid on küsimuses, kas siin olev inimene on see, kes siin eile oli? Üks tõendite allikas on esimese inimese mälu: kui mäletate mõnda konkreetset toimingut tegemast (või tundub) ja keegi tõesti tegi seda, toetab see väidet, et see inimene olete teie. Teine allikas on füüsiline järjepidevus: kui inimene, kes selle tegi, näeb välja täpselt nagu sina või veelgi parem, kui ta on mingis mõttes sinuga füüsiliselt või ruumiliselt-ajaliselt pidev, on ka põhjus arvata, et ta oled sina. Milline neist allikatest on põhimõttelisem? Kas esimese inimese mälu loetakse tõenditeks näiteks iseenesest,või ainult niivõrd, kuivõrd saame seda kontrollida avalikult kättesaadavate füüsiliste faktide alusel? Mida peaksime tegema, kui nad toetavad vastandlikke kohtuotsuseid? Oletame, et Charlie mälestused kustutatakse ja asendatakse täpsete mälestustega (või nähtavate mälestustega) kellegi pika surnud inimese - näiteks Guy Fawkesi (Williams 1956–7) elust. Kas peaksime mälutõendite põhjal järeldama, et tulemuseks olev isik pole mitte Charlie, vaid Guy Fawkes, kelle elu tagasi tõi, või peaksime hoopis füüsilise järjepidevuse põhjal järeldama, et ta on lihtsalt erinevate mälestustega Charlie? Mis põhimõttel sellele küsimusele vastata?või peaksime selle asemel füüsilise järjepidevuse põhjal järeldama, et ta on lihtsalt erinevate mälestustega Charlie? Mis põhimõttel sellele küsimusele vastata?või peaksime selle asemel füüsilise järjepidevuse põhjal järeldama, et ta on lihtsalt erinevate mälestustega Charlie? Mis põhimõttel sellele küsimusele vastata?
Tõendiküsimus domineeris isikutuvastust käsitlevas angofoonikirjanduses 1950ndatest kuni 1970ndateni (heade näidete hulka kuuluvad Shoemaker 1963, 1970 ja Penelhum 1967, 1970). Oluline on eristada püsivuse küsimusest. Üks asi, mida peate püsima läbi aja, on üks asi; see, kuidas me peaksime asjakohaseid tõendeid hindama, on teine. Kui kurjategija sõrmejäljed olid täpselt nagu teie oma, võivad kohtud järeldada, et ta on teie. Kuid isegi kui neil on õigus seda teha, pole sõrmejälgede omamine mineviku või tuleviku jaoks see, mis te olete: see pole ei vajalik (võite üldse ilma sõrmedeta ellu jääda) ega piisav (kellelgi teisel võiks sõrmejäljed olla) just nagu sinu oma).
Rahvastik. Kui püsivusküsimus seisneb selles, millised loo alguses tutvustatud tegelastest on säilinud, et saada selle lõpus olevateks tegelasteks, võime küsida, mitu inimest korraga laval on. Mis määrab, kui palju meid praegu on? Kui praegu on maakeral umbes seitse miljardit inimest, siis millised on bioloogilised, psühholoogilised faktid või mis teie olete teinud selle õige arvu? Küsimus pole selles, mis põhjustab teatud arv inimesi teatud ajahetkel, vaid selles, milles see arv seisneb. See on nagu küsimine, milline tükkide konfiguratsioon tähendab malemängu võitmist, mitte see, mis tüüpi käigud viivad tavaliselt võiduni.
Võite arvata, et inimeste arv igal ajahetkel (või vähemalt inimeste arv) on lihtsalt seal olevate inimorganismide arv (ignoreerides kõiki, mida ei loeta inimeseks). Kuid see on vaieldav. Mõni ütleb, et peaaju poolkerade peamiste ühenduste lõikamine põhjustab teadvuse radikaalset lahkarvamust ja selle tõttu jagavad kaks inimest ühte organismi (vt nt Nagel 1971; Puccetti 1973 väidavad, et igas normaalses inimeses on kaks inimest; vt ka van Inwagen 1990: 188–212). Teised väidavad, et mitme isiksusega inimene võiks sõna otseses mõttes olla kahe või enama mõtleva olendi kodu (Wilkes 1988: 127f., Rovane 1998: 169ff; vt ka Olson 2003b, Snowdon 2014: ptk 7). Veel väidavad teised, et kaks inimest võivad organismi jagada ka siis, kui nad on omavahel seotud (Campbell ja McMahan 2010;vt ka Olson 2014).
Seda nimetatakse mõnikord “sünkroonse identiteedi” probleemiks, mitte vastupanu püsivuse küsimuse “diakroonsele identiteedile”. Need terminid vajavad siiski hoolikat käsitlemist. Nad suudavad jätta eksliku mulje, et identiteeti on kahte tüüpi: sünkroonne ja diakrooniline. Tõde on lihtsalt see, et on kahte tüüpi olukordi, kus võime küsida, kui palju inimesi (või muid asju) on: need, mis hõlmavad vaid ühte hetke ja need, mis hõlmavad mitut.
Mida ma? Millised asjad on metafüüsiliselt öeldes sina ja mina ning teised inimesed? Mis on meie põhiomadused lisaks neile, mis muudavad meist inimesed? Millest me näiteks koos oleme? Kas me koosneme täielikult ainest, nagu kivid, või oleme osaliselt või täielikult ebaolulised? Kus asuvad meie ruumipiirid, kui meid üldse ruumiliselt laiendatakse? Kas me laiendame kogu oma välimust näiteks nahale? Kui jah, siis mis need piirid fikseerib? Kas me oleme ained - metafüüsiliselt sõltumatud olendid - või on meist igaühel mingi olek või aspekt või tegevus midagi muud?
Siin on mõned peamised pakutud vastused (Olson 2007):
Oleme bioloogilised organismid (“animalism”: Snowdon 1990, 2014, van Inwagen 1990, Olson 1997, 2003a).
Oleme materiaalsed asjad, mis on “moodustatud” organismidest: inimene, kes on valmistatud samast asjast kui teatud loom, kuid need on erinevad asjad, sest nende püsimiseks on erinev (Baker 2000, Johnston 2007, Shoemaker 2011).
Me oleme loomade ajalised osad: igaüks meist seisab organismi ees, kui teie lapsepõlv seisab kogu teie elu ees (Lewis 1976).
Oleme loomade ruumilised osad: võib-olla ajud (võibolla Campbell ja McMahan 2010, Parfit 2012) või ajutised ajuosad (Hudson 2001, 2007).
Me oleme osatud ebamateriaalsed ained - hinged - nagu Platon, Descartes ja Leibniz arvasid (vt ka Unger 2006: ptk 7) või liitmaterjalid, mis koosnevad ebamateriaalsest hingest ja materiaalsest kehast (Swinburne 1984: 21).
Me oleme vaimsete seisundite või sündmuste kogumid: "tajude kogumid", nagu Hume ütles (1739 [1978: 252]; vt ka Quinton 1962, Campbell 2006).
Pole midagi sellist, mis me oleme: meid pole tegelikult üldse olemas (Russell 1985: 50, Wittgenstein 1922: 5.631, Unger 1979, Sider 2013).
Selles küsimuses pole üksmeelt ega isegi domineerivat seisukohta.
Mis on identiteedis oluline? Milline on faktide olulisus meie püsivuse osas? Miks see oluline on ? Mis põhjusel peate hoolima sellest, kas te jätkuvalt eksisteerite, mitte keegi teine, nagu teie asemel olete? Kujutage ette, et kirurgid hakkavad teie aju mulle pähe panema ja et kummalgi meist pole selle osas muud valikut. Oletame, et pärast operatsiooni on saadud isikul kohutav valu, kui keegi meist ei maksa ette suuri summasid. Kui me mõlemad oleksime isekad, siis kummal meist oleks põhjust maksta? Kas tulemuseks olev inimene - kes arvatavasti arvab, et olete teie - vastutab teie tegude või minu eest? (Või mõlemad või mitte?)
Vastus võib tunduda täielikult sõltuvat sellest, kas tulemuseks olev inimene oleksite sina või mina. Ainult mina saan oma tegude eest vastutada. See, et keegi inimene olen mina, annab iseenesest põhjust temast hoolida. Igal inimesel on eriline, omakasupüüdlik huvi enda ja mitte kellegi teise tuleviku vastu. Identiteet ise on praktiliselt oluline. Kuid mõned ütlevad, et mul võiks olla täiesti isekas põhjus hoolitseda kellegi teise tuleviku eest omaenda huvides. Võib-olla see, mis annab mulle põhjust hoolitseda selle üle, mis juhtub inimesega, keda inimesed minu nime järgi homme hüüavad, pole mitte see, et ta olen mina, vaid see, et ta on minuga praegu psühholoogiliselt pidev nagu ma praegu olen (vt 4. jagu) või seetõttu, et ta puudutab mind muul viisil, mis ei tähenda, et oleksime sama inimene. Kui keegi teine peale minu oleks homme minuga psühholoogiliselt pidev nagu praegu,tal oleks see, mis minu jaoks oluline on, ja ma peaksin oma isekas mure talle üle andma. Samamoodi võiks keegi teine vastutada minu tegude eest, mitte enda eest. Identiteedil endal pole praktilist tähtsust. (Vt Shoemaker 1970: 284; Parfit 1971, 1984: 215, 1995; Sosa 1990, Martin 1998.)
See lõpetab meie uuringu. Ehkki mõned neist küsimustest võivad puudutada teisi, on nad suures osas sõltumatud. Oluline on neid mitte segamini ajada.
2. Püsivuse küsimuse mõistmine
Pöördume nüüd püsivuse küsimuse juurde. Vähesed kontseptsioonid on aja jooksul olnud rohkem arusaamatusi kui identiteet. Püsivuse küsimust segatakse sageli teiste küsimustega või öeldakse seda tendentslikult.
Küsimus on laias laastus, mis on vajalik ja piisav, et minevik või tuleviku olend oleks praegu keegi olemasolev. Oletame, et osutame teile nüüd, kirjeldame kedagi või mõnda muud olemasolevat teisel ajal ja küsime, kas me viitame kaks korda ühele või ühele kahele asjale. Püsivusküsimus küsib, mis määrab vastuse sellistele küsimustele. (Teiste objektide, näiteks koerte püsivuse kohta on täpselt analoogsed küsimused.)
Mõni võtab püsivuse küsimuse, et küsida, mida tähendab öelda, et minevik või tulevane olend oled sina. See tähendaks, et me saame sellele vastata, välja töötades selliste mõistete nagu „inimene” tähenduse või analüüsides nende väljendatud mõisteid. Vastus oleks a priori teada, kui üldse. See tähendaks ka seda, et kõigil inimestel on tingimata ühesugused püsivuse tingimused - vastus küsimusele on sama, hoolimata sellest, milliseid inimesi me silmas pidasime. Ehkki mõned kiidavad neid väiteid heaks (Noonan 2003: 86–92), vaidlustatakse need. See, mis meil püsib, võib sõltuda sellest, kas oleme bioloogilised organismid, mida me ei saa a priori teada. Ja kui võib olla ebaolulisi inimesi, nagu jumalad või inglid, võib nende püsimiseks vajaminev erineda sellest, mis kulub inimesel püsimiseks.
Mõnikord küsime, kui palju on vaja, et keegi jääks samaks inimeseks. Mõte on selles, et kui teeksite muudatusi teatud viisidel - kui te näiteks kaotaksite palju oma mälu, oleksite halvasti invaliidistunud või oleksite dramaatiliselt muutnud iseloomu -, ei oleks te enam see inimene, kes te enne olite. See pole püsivuse küsimus. Nendele kahele küsimusele võib olla erinev vastus. Oletame, et muudate nii, et muutute “teistsuguseks inimeseks”: vastus küsimusele, kas olete sama inimene, on Ei. Püsivuse küsimus küsib sel juhul, kas te ikkagi eksisteeriksite. Ja vastus sellele küsimusele on jah: kui olete erinev inimene, siis olete ikkagi olemas, nagu ka siis, kui jääte samaks inimeseks.
Kui räägime sama inimese jäämisest või teistsuguseks saamisest, peame silmas teatud tüüpi inimeseks jäämist või lõpetamist. Kui keegi pole enam sama inimene, on see, et ta ikkagi eksisteerib, vaid on muutunud mingil olulisel viisil. See on seotud tema individuaalse identiteediga iseloomustamisküsimuse tähenduses - milliseid muudatusi võib pidada omaduste kaotamiseks, mis määratlevad kellegi inimesena. Sellel pole püsivusega mingit pistmist. Küsides, mis võtab kellegi isikliku identiteedi säilitamise või kaotamise, näib see olevat pigem iseloomustamine kui püsivus.
Püsivuse küsimus võetakse sageli selleks, et küsida, mis kulub ühe inimese eksisteerimiseks kahel erineval ajal. Kõige tavalisem sõnastus on midagi sellist:
Kui inimene x eksisteerib korraga ja inimene y eksisteerib teisel ajal, siis millistel võimalikel asjaoludel on x siis y?
See küsib tegelikult, mis kulub selleks, et minevik või tulevane inimene oleks sina. Meil on inimene, kes eksisteerib korraga, ja inimene, kes eksisteerib teisel, ja küsimus on selles, mis on vajalik ja piisav, et nad saaksid olla üks inimene, mitte kaks.
See on kitsam kui püsivuse küsimus. Võib-olla tahaksime teada saada, kas keegi meist oli kunagi embrüo või loode või kas keegi suutis ellu jääda pöördumatus vegetatiivses seisundis (kus saadud olend on bioloogiliselt elus, kuid tal pole vaimseid omadusi). Need on selgelt küsimused selle kohta, mis meilt püsima peab. Kuid inimeseks olemist määratletakse enamasti kui erilisi vaimseid omadusi. Näiteks Locke ütles, et inimene on „mõtlev arukas olend, kellel on mõistust ja mõtisklust ning kes suudab ennast erinevatel aegadel ja kohtades pidada üheks ja sama mõtteks” (1975: 335). See tähendab, et miski on antud ajahetkel inimene ainult siis, kui sellel on need vaimsed omadused. Sellest järeldub, et varajases staadiumis lootel ja inimestel vegetatiivses seisundis, millel puuduvad üldse vaimsed omadused,pole neil aegadel inimesed. Sel juhul ei saa me midagi järeldada selle kohta, kas olete kunagi embrüo või võiksite saada köögiviljaks, lähtudes põhimõttest, mille järgi eeldab, et teie endine või tulevane inimene on teie.
Seda saab illustreerida, kui kaalume seda vastust küsimusele 1:
Ühel ajal eksisteeriv inimene x on tingimata inimene, kes eksisteerib teisel ajal siis ja ainult siis, kui x suudab esimesel korral meelde jätta kogemuse, mida y on teisel korral, või vastupidi.
See tähendab, et minevik või tulevane inimene oled sina lihtsalt siis, kui sina (kes nüüd oled inimene) mäletate kogemust, mis tal tollal oli, või ta mäletab kogemust, mis teil praegu on. Nimetage seda mälukriteeriumiks. (Ka see on mõnikord omistatav Locke'ile, kuigi on kaheldav, kas ta seda ka tegelikult hoidis: vt Behan 1979.)
Mälukriteerium võib tunduda vihjavat, et kui te peaksite pöörduma pöördumatusse vegetatiivsesse olekusse, lakkaksite te eksisteerimast (või ehk kanduksite järgmisse maailma): sellest tulenev olend ei saaks teie olla, sest ta ei mäleta midagi. Kuid sellist järeldust ei järeldu. Kui eeldada, et inimene ei ole inimene, ei ole tegemist juhtumiga, mis puudutab korraga eksisteerivat inimest ja teisel ajal eksisteerivat inimest. Mälukriteeriumi eesmärk on öelda meile, milline minevik või tulevane inimene olete, kuid mitte see, milline minevik või tulevik üldiselt olete. Selles öeldakse, mida on vaja, et keegi inimesena püsiks, kuid mitte seda, mis kulub selleks, et keegi püsiks ilma kvalifikatsioonita. Seega ei tähenda see midagi selle kohta, kas te võiksite saada köögiviljaks või isegi laipiks või olite kunagi embrüo. Nagu öeldud,mälukriteerium sobib teie ellujäämisega ilma mälu järjepidevuseta, kui see juhtub siis, kui te pole inimene (Olson 1997: 22–26, Mackie 1999: 224–228).
Seda ei aktsepteeri keegi, kes arvab, et mälu järjepidevuse tõttu püsime edasi. Mälukriteerium on mõeldud tähendama, et kui inimene x eksisteerib nüüd ja olend y eksisteerib muul ajal - olenemata sellest, kas see on inimene või mitte, siis on see üks, kui x suudab nüüd meeles pidada kogemust, mis y-l on muul ajal või vastupidi. Kuid see ei ole vastus esimesele küsimusele: mida on vaja, kui korraga eksisteeriv inimene ja teisel ajal eksisteeriv inimene on pigem üks kui kaks. See on vastus üldisemale küsimusele: kas on vaja, et inimene, kes korraga on, eksisteerib ka teisel ajal, olgu see siis inimesena või mitte:
Kui inimene x eksisteerib korraga ja midagi y eksisteerib teisel ajal, siis mis juhtub, kas x on y?
Need, kes nimetavad püsivuse küsimust esimeseks küsimuseks, teevad seda tavaliselt seetõttu, et nad eeldavad, et iga inimene on põhimõtteliselt inimene: miski, mis tegelikult on inimene, ei võiks olemas olla ilma inimeseks olemata. (Seevastu ükski õpilane pole sisuliselt tudeng: see, mis tegelikult on tudeng, võib eksisteerida ka ilma tudengita.) See väide, „inimese essentsialism”, tähendab, et mis iganes inimene korraga on, see peab igal ajal olema inimene. kui ta on olemas. See muudab esimese ja teise küsimuse samaväärseks.
Kuid inimese essentsialism on vaieldav. Koos Lockeani isikupära kirjeldusega tähendab see, et te ei võinud kunagi olla embrüo: parimal juhul võisite olla sündinud siis, kui teie embrüo arendas teatud vaimseid võimeid. Samuti ei saanud te inimeseks saada. Selles osas välistab see meie bioloogiliste organismide olemise, kuna ükski organism pole tegelikult inimene: iga inimorganism saab alguse embrüona ja võib lõppeda vegetatiivses seisundis. See välistab nii loomalikkuse kui ka järgmises osas kirjeldatud julma-füüsilise vaate.
See, kas me olime kunagi embrüod või võisime neist saada köögivilju, või kas me oleme põhimõtteliselt inimesed, on sisulised küsimused, millele peaks vastama meie püsivus, mitte küsimused, mis tuleb arutelude raamistiku abil tahtmatult ette ära lahendada. Esimene küsimus on tendentslik, eeldades, et suudame ellu jääda ainult inimestena. 2. küsimus on neutraalne.
3. Meie püsivuse arvepidamine
Püsivuse küsimusele on pakutud neli peamist vastust. Kõige populaarsemad on psühholoogilise järjepidevuse vaated. Nad ütlevad, et meie püsivus seisneb mingis psühholoogilises suhtes. Teie olete see tuleviku olend, kes mõnes mõttes vaimseid jooni pärib - uskumused, mälestused, eelistused, ratsionaalse mõtlemisvõime ja nii edasi - ja olete see minevik, kelle vaimsed omadused olete sel moel pärinud. Vaidluse all on see, mis laadi pärand see peab olema - kas seda peab toetama näiteks mingi füüsiline järjepidevus ja kas see nõuab nn hargnemiseta piirangut. Samuti on lahkarvamus selle üle, millised vaimsed omadused tuleb pärida. (Naaseme mõne nende punktide juurde.) Kuid enamik filosoofe, kes on 20. sajandi algusest kirjutanud isikutuvastusest, on selle vaate mõne versiooni heaks kiitnud. Eespool mainitud mälukriteerium on näide. Psühholoogilise järjepidevuse vaadete pooldajad on Garrett (1998), Hudson (2001, 2007), Johnston (1987, 2016), Lewis (1976), Nagel (1986: 40), Noonan (2003), Parfit (1971; 1984: 207).; 2012), Perry (1972), Shoemaker (1970; 1984: 90; 1997; 1999, 2008, 2011) ja Unger (1990: ch. 5; 2000).
Teine vastus on, et meie püsivus seisneb mingis jõhkras füüsilises suhtes. Olete see minevik või tulevane olend, kellel on teie keha, või see on sama bioloogiline organism kui teie, vms. Sellel pole midagi pistmist psühholoogiliste faktidega. Kutsuge neid jõhkraid-füüsilisi vaateid. (Ärge ajage neid segi arvamusega, et asitõenditel on psühholoogiliste tõendite ees mingisugune tähtsus, et teada saada, kes on kes. See on seotud tõendite küsimusega.) Nende pooldajate hulka kuuluvad Ayers (1990: 278–292), Carter (1989), Mackie (1999), Olson (1997), van Inwagen (1990: 142–188) ja Williams (1956–7, 1970).
Mõni proovib neid vaateid ühendada, öeldes, et ellujäämiseks vajame nii vaimset kui ka füüsilist järjepidevust või et piisaks kummastki teisest (Nozick 1981: 1. ptk, Langford 2014).
Teist tüüpi ettepanek, narrativism, on see, et see, mis meil püsib, on seotud lugudega, mida iseenda kohta räägime. Mõistame oma elu narratiividena, mis käsitlevad meie mineviku olulisi sündmusi ja nende mõju meie hilisematele otsustele ja iseloomule. Need narratiivid võivad olla identiteeti loovad. Mõte pole ainult selles, et nad kannavad iseloomustamisküsimuse mõttes meie “isiklikku identiteeti” - millised inimesed me mingis fundamentaalses mõttes oleme. Need määravad sõna otseses mõttes, millal me alustame ja lõpetame. Ligikaudu öeldes: mineviku olend on sina just siis, kui sul on nüüd õiget tüüpi narratiive, mis identifitseerivad sind temaga sellisena, nagu ta oli tollal. Tulevane olend on sina just siis, kui jutustused, mille ta on määratlenud, identifitseerivad sind sinuga sellisena, nagu sa praegu oled. Varasema sündmuse mäletamine võib olla vajalik identiteeti moodustava narratiivi kujutamiseks, kuid see pole piisav, eristades narrativist psühholoogilisest järjepidevusest. Narrativistid püsivuse kohta hõlmavad Schechtmanit (1996: esk. Ptk 2001,) ja Schroer ja Schroer (2014); kriitikute hulka kuuluvad Strawson (2008) ning Olson ja Witt (2019). DeGrazia 2005: ch. 3 on kasulik ülevaade.
Kõik need vaated nõustuvad sellega, et meil on vaja midagi püsida - et eksisteeriksid informatiivsed, mittetriviaalsed vajalikud ja piisavad tingimused, et inimene saaks korraga eksisteerida teisel ajal. Neljas seisukoht - antikriteeriumid - eitab seda. Psühholoogiline ja füüsiline järjepidevus tõendab püsivust, kuid see ei taga alati seda ja seda ei pruugita nõuda. Selle vaate selgem pooldaja on Merricks (1998; vt ka Swinburne 1984, Lowe 1996: 41ff., 2012; Langford 2017; kriitika kohta vt Zimmerman 1998, Shoemaker 2012). Samuti on antikriteeriumidevastased vaated muude asjade peale inimeste suhtes. Ja arutletakse selle üle, kuidas tuleks antikriteeriumitest aru saada (Olson 2012, Noonan 2011, 2019).
4. Psühholoogilise järjepidevuse vaated
Enamik inimesi, enamus lääne filosoofiaõppe õpetajaid ja õpilasi, tunnevad end igal juhul kohe psühholoogilise järjepidevuse vaadetes (Nichols ja Bruno 2010 annavad selle kohta eksperimentaalseid tõendeid). Kui teie aju siirdataks ja see organ kannaks kaasas teie mälestusi ja muid vaimseid jooni, oleks tulemuseks olev inimene veendunud, et tema olete teie. See võib hõlpsasti arvata, et inimene oleks sina, ja see juhtuks seetõttu, et ta oli sinuga psühholoogiliselt pidev. Sellest mõttest on siiski raske leida atraktiivset vastust püsivuse küsimusele.
Millises psühholoogilises seoses võiks olla meie püsivus? Mälu oleme juba maininud: minevik või tulevikuolend võite olla sina ainult siis, kui suudad nüüd meenutada kogemust, mis tal tollal oli, või vastupidi. Sellel ettepanekul on kaks vastuväidet, mis pärinevad seersant ja Berkeley'st 18. sajandil (vt Behan 1979), kuid mida kuulsamalt käsitlesid Reid ja Butler (vt katkendeid Perry 1975).
Esiteks, oletame, et noorele õpilasele makstakse hilinenud raamatukoguraamatute eest trahvi. Hiljem, keskealise juristina, mäletab ta trahvi maksmist. Hiljem mäletab ta oma pillas siiski oma advokaadikarjääri, kuid on unustanud mitte ainult trahvi maksmise, vaid ka kõik muud noorpõlve sündmused. Mälukriteeriumi järgi on noor üliõpilane keskealine jurist, advokaat on eakas naine, kuid eakas naine pole noor üliõpilane. See on võimatu tulemus: kui x ja y on üks ja y ja z on üks, ei saa x ja z olla kaks. Identiteet on transitiivne; mälu järjepidevus pole.
Teiseks, tundub, et see kuulub mäletamise mõtte juurde, et mäletate ainult omaenda kogemusi. Trahvi maksmise (või selle kogemuse) meeldejätmine tähendab, et mäletate ise tasumist. See teeb triviaalseks ja mitteinformatiivseks öelda, et olete inimene, kelle kogemusi saate meeles pidada - et mälu järjepidevus on meie jaoks piisav. See on informatiivne, kuna te ei saa teada, kas keegi mäletab tõepoolest mineviku kogemust, teadmata juba seda, kas ta on see, kellel see oli. Oletame, et tahame teada, kas Blott, kes praegu eksisteerib, on sama, mis Clott, keda me teame mingil ajal minevikus eksisteerinud. Mälukriteerium ütleb meile, et Blott on Clott just siis, kui Blott mäletab nüüd kogemust, mis Clottil sellel ajal oli. Kuid näib, et Blott mäletab ühte Clotti kogemust, kui ehedat mälu vaid siis, kui Blott tegelikult on Clott. Seega peaksime juba teadma, kas Blott on Clott, enne kui saaksime rakendada põhimõtet, mis peaks meile ütlema, kas ta on. (Ent väites, et mäluühendused on meie püsimiseks vajalikud, pole midagi triviaalset ega informatiivset. Me võime teada, et minu surmast saadud laip ei mäleta ühtegi sündmust mu elust, teadmata juba ise, kas see olen mina.)Me võime teada, et minu surmast saadud laip ei mäleta ühtegi sündmust mu elust, teadmata juba, kas see olen mina.)Me võime teada, et minu surmast saadud laip ei mäleta ühtegi sündmust mu elust, teadmata juba, kas see olen mina.)
Üks vastus esimesele probleemile (transitiivsuse kohta) on mälukriteeriumi muutmine, vahetades otse otsestelt mälupõhiselt ühendustelt: vana naine on noor tudeng, kuna ta võib meenutada advokaadi kogemusi ajal, mil advokaat mäletas õpilase elu. Teise probleemiga saab tavaliselt hakkama mälu asendamine uue mõistega “retrokognition” või “kvaasi-memory”, mis on täpselt nagu mälu, kuid ilma identiteedinõudeta: isegi kui on eneses vastuoluline öelda, et mäletate midagi sellist, mida te ei teinud Teha ei tohi, aga keegi teine tegi, siis võiksite selle ikkagi "peaaegu meelde jätta" (Penelhum 1970: 85ff., kingsepp 1970; kriitika kohta vt McDowell 1997).
Kumbki samm ei vii meid kaugele, kuna nii algsed kui ka muudetud mälukriteeriumid seisavad silmitsi ilmsema probleemiga: meie pastides on palju kordi, mida me ei suuda üldse mäletada või peaaegu mäletada ja millega me pole isegi kaudselt seotud kattuva mälestuste ahela järgi. Pole aega, kui saaksite meenutada midagi, mis teiega juhtus, kui eile õhtul unistamatult magasite. Mälukriteeriumil on absurdne vihje, et te pole kunagi teadvuseta oleku ajal eksisteerinud. Eile õhtul teie voodis magav inimene pidi olema keegi teine.
Parem lahendus asendab mälu põhjusliku sõltuvuse üldisema mõistega (Shoemaker 1984, 89ff.). Saame määratleda kaks mõistet, psühholoogiline seotus ja psühholoogiline järjepidevus. Olend on mingil tulevikus psühholoogiliselt seotud teiega nagu praegu, lihtsalt siis, kui ta on psühholoogilises seisundis, kus ta on, suuresti nende psühholoogiliste seisundite tõttu, kus praegu viibite (ja see põhjuslik seos on õige sort: vaata kingsepp 1979). Varasema kogemuse praeguse mälu (või kvaasimälu) omamine on üks psühholoogiline seos - kogemus põhjustab selle mälu, kuid on ka teisi. Oluline on see, et meie praeguseid vaimseid seisundeid võivad osaliselt põhjustada vaimsed seisundid, milles me olime ajal, mil olime teadvuseta. Näiteks,Enamik teie praeguseid veendumusi on samad, mis teil eile õhtul magades: need on põhjustanud end olemasolevatena jätkata. Seejärel võime öelda, et olete nüüd psühholoogiliselt pidev, kui teil on minevik või tulevik, lihtsalt siis, kui mõni teie praegune vaimne seisund on seotud nendega, milles ta on, psühholoogiliste ühenduste ahela kaudu.
Oletagem nüüd, et inimene x, kes eksisteerib korraga, on sama asi kui midagi, mis eksisteerib teisel ajal, siis ja ainult siis, kui x on ühel ajal y-ga psühholoogiliselt pidev, nagu see on teisel ajal. See väldib kõige ilmsemaid vastuväiteid mälukriteeriumile.
See jätab olulised küsimused siiski vastamata. Oletame, et saaksime kuidagi kopeerida kogu teie aju mentaalse sisu minu omaks, niivõrd kui suudame ühe arvuti draivi sisu teise kopeerida ja see kustutab mõlema aju eelmise sisu. Kas see on psühholoogilise järjepidevuse juhtum, sõltub sellest, milline on põhjuslik sõltuvus. Sellest tulenev olend (koos minu aju ja teie vaimse sisuga) oleks vaimselt selline, nagu te enne olite, ja mitte nii, nagu ma olin. Ta oleks pärinud teie vaimsed omadused mingil moel, kuid naljakas. Kas see on õige tee? Kas saaksite sõna otseses mõttes liikuda ühelt organismilt teisele „aju-oleku siirde” abil? Psühholoogilise järjepidevuse teoreetikud ei nõustu (Shoemaker (1984: 108–111, 1997) ütleb jah; Unger (1990: 67–71) ütleb ei; vt ka van Inwagen 1997).(Schechtman 2001 esitab psühholoogilise järjepidevuse strateegiale teistsuguseid vastuväiteid.)
5. lõhustumine
Psühholoogilise järjepidevuse vaadete tõsisem mure on see, et võiksite olla psühholoogiliselt pidev kahe mineviku või tuleviku inimesega korraga. Kui teie aju - aju ülaosa, mis vastutab peamiselt vaimsete tunnuste eest - siirdataks, oleks retsipient teiega psühholoogiliselt pidev kellegi poolt (isegi kui esineksid ka olulised psühholoogilised erinevused). Mis tahes psühholoogilise järjepidevuse vaade tähendab, et ta oleks sina. Kui me hävitaksime ühe teie ajupoolkera, oleks sellest tulenev olend teiega ka psühholoogiliselt pidev. (Hemosfektoomiat - isegi kõnet kontrolliva vasaku poolkera eemaldamist - peetakse drastiliselt heaks, kuid aktsepteeritavaks muul viisil mittetoimitavate ajukasvajate raviks: vt Rigterink 1980.) Mis siis, kui me teeksime mõlemad korraga,ühe poolkera hävitamine ja teise siirdamine? Siis oleks see, kes sai siirdatud poolkera, teiega psühholoogiliselt pidev ja oleksite psühholoogilise järjepidevuse vaate järgi teie.
Kuid nüüd oletame, et mõlemad poolkerad siirdatakse, mõlemad tühja peaga. (Me ei pea teesklema, et poolkerad on täpselt samasugused.) Kaks vastuvõtjat - nimetage neid Leftyks ja Rightyks - on mõlemad teiega psühholoogiliselt pidevad. Nagu me oleme öelnud, tähendab see psühholoogilise järjepidevuse vaadet, et iga tulevane olend, kes on teiega psühholoogiliselt pidev, peab olema teie ise. Siit järeldub, et olete Lefty ja ka see, et olete Õiglane. Kuid see ei saa nii olla: kui teie ja Lefty olete üks ja teie ja Õiglane olete üks, ei saa Lefty ja Õiglane olla kaks. Ja veel nad on: pärast operatsiooni on vaieldamatult kaks inimest. Üks asi ei saa olla numbriliselt identne kahe teineteisest eristuva asjaga. Oletame, et Lefty on näljane ajal, mil Righty pole. Kui olete Lefty, olete sel ajal näljane. Kui sa oled Õige, siis ei ole sa. Kui olete Lefty ja Õiglane, olete mõlemad näljased ega nälga korraga: otsene vastuolu.
Psühholoogilise järjepidevuse teoreetikud on pakkunud sellele probleemile välja kaks erinevat lahendust. Üks, mida mõnikord nimetatakse ka mitme inimese kasutuseks, ütleb, et kui teie tulevikus toimub lõhustumine, siis on teist teist, nii öelda, isegi praegu. See, mida me teie kohta arvame, on tegelikult kaks inimest, kes on nüüd täpselt sarnased ja asuvad samas kohas, teevad samu asju ja mõtlevad samu mõtteid. Kirurgid eraldavad need lihtsalt (Lewis 1976, Noonan 2003: 139–42; Perry 1972 pakub keerukamat varianti).
Mitmekohaline vaade ühendatakse tavaliselt üldise metafüüsilise väitega, et inimesed ja muud püsivad asjad koosnevad ajalistest osadest (mida sageli nimetatakse „neljamõõtmelisuseks”; vt Heller 1990: ptk 1, Hudson 2001, Sider 2001a, Olson 2007: ptk 5). Iga inimese jaoks on olemas selline asi nagu tema esimene pool: üksus, nagu inimene, on vaid õhem, nagu koosoleku esimene pool. Selles kontekstis on mitmekohaline vaade, et Lefty ja Righty langevad enne operatsiooni kokku, jagades oma operatsioonieelsed ajalised osad või “etapid”, ja erinevad hiljem, kui erinevad ajalised osad asuvad hiljem. Need on nagu kaks teed, mis langevad kokku ja venivad seejärel kaheks, jagades ühte oma ruumiosast, kuid mitte teisi. Kohtades, kus teed kattuvad, on nad täpselt nagu üks tee. Samamoodi läheb mõte:operatsiooni eelsetel aegadel, kui Lefty ja Righty jagavad oma ajalisi osi, on nad täpselt nagu üks inimene. Isegi nemad ise ei saa öelda, et nad on kaks. Kas me tõesti koosneb ajalistest osadest, on siiski vaieldav. (Selle tagajärgi uuritakse lähemalt 8. jaos.)
Lõhustumisprobleemi teine lahendus loobub intuitiivsest väitest, mille kohaselt piisab psühholoogilisest järjepidevusest püsimiseks. Pigem öeldakse, et minevik või tulevane olend oled sina ainult siis, kui ta on sinuga psühholoogiliselt pidev ja mitte ühtegi teist olendit pole. (Selles ei ole ümmargust. Me ei pea teadma vastust püsivuse küsimusele, et teada, kui palju inimesi korraga on; see kuulub rahvastikuküsimuse alla.) See tähendab, et ei Lefty ega Righty pole teie. Need mõlemad tekivad siis, kui teie peaaju jaguneb. Kui siirdatakse mõlemad aju poolkerad, lakkate te eksisteerimast - ehkki jääksite ellu, kui ainult üks siirdataks ja teine hävitataks. Lahustumine on surm. (Shoemaker 1984: 85, Parfit 1984: 207; 2012: 6f., Unger 1990: 265, Garrett 1998: ch. 4).
Sellel ettepanekul, hargnemata vaade, on üllatav tagajärg, et kui teie aju jaguneb, siis jääte ellu, kui säilitatakse ainult pool, aga te surete, kui mõlemad pooled on. See näib olevat vastupidine sellele, mida peaksime ootama: kui teie ellujäämine sõltub teie aju toimimisest (kuna just see on psühholoogilise järjepidevuse alus), siis mida rohkem seda organit me säilitame, seda suurem peaks olema teie võimalus ellu jääda. Tegelikult tähendab hargnemata vaade, et võite hukkuda, kui üks teie poolkera siirdatakse ja teine jäetakse oma kohale: võite poolkerektoomia üle elada ainult siis, kui eemaldatav poolkera hävitatakse kõigepealt. See tundub salapärane. Miks peaks sündmus, mis tavaliselt säilitab teie eksistentsi, selle lõpetama, kui sellega kaasneb teine selline sündmus - üks, millel pole esimesele põhjuslikku mõju? Kui teie aju tuleb jagada, miks peame teie päästmiseks hävitama selle poole? (Arutluseks vt Noonan 2003: 12–15 ja ptk 7.)
Probleem on eriti terav, kui aju seisundi üleminekut peetakse psühholoogiliseks järjepidevuseks. Sel juhul tapaks isegi aju täieliku seisundi kopeerimine teise aju ilma füüsilist või psühholoogilist kahju tekitamata. (Parimate kandidaatide teooriad, näiteks Nozick 1981: 1. ptk üritavad seda vältida.)
Hargnemata vaate tõttu on küsimus Mis oluline? küsimus eriti äge. Seistes silmitsi ühe teie poolkera siirdamise võimalusega, pole ilmne põhjus, miks eelistada teise hävitamist. Enamik meist oleks pigem mõlemat säilinud, isegi kui nad lähevad eri peadesse. Kuid hargnemata seisukohast, milleks on surma eelistamine pidevale eksisteerimisele. See paneb Parfit ja teised ütlema, et just seda peaksime eelistama. Meil pole põhjust soovida olemasolevat jätkata, vähemalt iseenda pärast. Mida teil on põhjust soovida, on see, et tulevikus leidub keegi, kes on teiega psühholoogiliselt pidev, hoolimata sellest, kas ta tegelikult olete teie.
Tavaline viis selle saavutamiseks on olemasoleva jätkamine, kuid lagunemislugu näitab, et see pole vajalik. Samamoodi on ka kõige isekemal inimesel põhjust hoolitseda nende olendite heaolu eest, mis tulenevad tema lõhustumisest, isegi kui - nagu hargnematu vaade viitab - kumbki poleks tema. Lahustumise korral kehtivad teie jaoks tavaliselt sellised probleemid, mis teil tavaliselt enda jaoks on, mitte teie. See viitab üldisemalt faktidele selle kohta, kes on kes, kellel pole praktilist tähtsust. Praktiliselt on oluline vaid see, kes on kellega psühholoogiliselt pidev. (Lewis 1976 ja Parfit 1976 arutlevad selle üle, kas mitme inimese kasutuses olev vaade suudab säilitada veendumuse, et praktiliselt on oluline identiteet.)
6. Liiga paljude mõtlejate probleem
Teine vastuväide psühholoogilise järjepidevuse vaadetele on see, et nad välistavad meie olemise bioloogiliste organismidena (Carter 1989, Ayers 1990: 278–292, Snowdon 1990, Olson 1997: 80f., 100–109, 2003a). Selle põhjuseks on asjaolu, et inimorganismi püsimiseks ei ole mingisugune psühholoogiline järjepidevus vajalik ega piisav. Inimese organismidel on julmad füüsikalised püsivuse tingimused. Kui teie aju siirdataks, oleks see, kes selle elundiga lõppes, teiega üheselt psühholoogiliselt pidev (ja see järjepidevus realiseeruks pidevalt füüsiliselt). Mis tahes psühholoogilise järjepidevuse vaatepildis oleks ta sina: inimene läheks oma siirdatud ajuga. Kuid ükski organism ei läheks oma siirdatud ajuga kaasa. Operatsioon liigutaks elundi lihtsalt ühelt organismilt teisele. Nii tundub, igatahes. Sellest järeldub, et kui sa oleks organism,jääksite tühja peaga taha. Isegi kui see kunagi juhtub, näitab see, et psühholoogilise järjepidevuse vaadete kohaselt on meil omadus, mida ühelgi organismil pole, nimelt võib see siirduda ühest organismist teise aju siirdamise teel.
Inimorganism võiks taas eksisteerida pöördumatus vegetatiivses seisundis ilma psühholoogilise järjepidevuseta. Kui sa oleks organism, siis võiksid ka. Kuid psühholoogilise järjepidevuse vaadete järgi ei saanud te seda teha. Sellest järeldub, et inimloomadel on omadus, mis meil puudub, nimelt võib ta ellu jääda köögiviljana.
See ei välista mitte ainult seda, et me oleme põhimõtteliselt või "põhimõtteliselt" organismid, vaid ka seda, et me oleksime üldse organismid: miski, mis on isegi tingimuslikult organism, ei läheks siirdatud ajuga või lakkaks eksisteerimast, lihtsalt pöördudes vegetatiivsesse olekusse.
Kuid tervislik, täiskasvanud inimese organism näib olevat mõtleva olendi paradigmajuhtum. Kui inimorganismid suudavad mõelda, aga ikkagi (nagu psühholoogilise järjepidevuse vaated viitavad), et me pole organismid, tekivad kolm raskust. Esiteks olete üks kahest intelligentsest olendist, kes seal istuvad ja seda sissekannet loevad. Üldisemalt on kaks mõtlevat olendit, kõikjal, kus me arvasime, et on vaid üks.
Teiseks, organism ei mõtleks lihtsalt ühel või teisel moel, vaid oleks arvatavasti teist psühholoogiliselt eristamatu. See muudaks inimese inimeseks, kui inimeseks olemine võrdub teatud vaimsete või käitumuslike omadustega (nagu Locke määratleb) - peale teie ka teine inimene. Sel juhul ei saa olla tõsi, et kõik inimesed (või isegi kõik inimesed) püsivad psühholoogilise järjepidevuse tõttu. Mõnedel organismidel, kel on organism, säilivad füüsilise füüsilise püsivuse tingimused.
Kolmandaks, on raske aru saada, kuidas võiksite teada saada, kas olete nonanimal inimene, kellel on psühholoogilise püsivuse tingimused, või looma, kellel on julmad-füüsilised. Kui arvate, et olete mitteanimaalne, kasutab organism sama järeldust, järeldades, et ka see on liiga. Kõigi kohta, mida te iial teada võisite, näib, et võite selle viga teha.
Selle episteemilise probleemi saame elavamaks muuta kolmemõõtmelise paljundusmasina kujutlemisega. Kui sisenete kasti „sisse”, loeb see teie täieliku füüsilise (ja vaimse) seisundi välja ja kasutab seda teavet, et koguda teie väljast täiuslik duplikaat. Protsess põhjustab ajutist teadvuse kaotust, kuid on muidu kahjutu. Ärkavad kaks olendit, igas karbis üks. Karbid on eristamatud. Kuna igal olendil on samad nähtavad mälestused ja tajub identne ümbrus, arvavad kõik samadel põhjustel, et ta on sina. Kuid ainult ühel on õigus. Kui teiega see juhtus, on raske aru saada, kuidas te hiljem võisite teada saada, kas olete originaal või duplikaat. (Oletame, et masinat töötavad tehnikud on vannutatud saladuses hoidma ja on altkäemaksu võtmise suhtes imelikud.) Arvate, et"Kes ma olen? Kas ma tegin asju, mis mulle näisid meelde jäävat? Või tekkisin ma alles hetk tagasi koos valede mälestustega kellegi teise elust?” Ja te ei saaks kuidagi neile küsimustele vastata. Samamoodi tõstatavad psühholoogilise järjepidevuse vaated küsimused: „Mis ma olen? Kas ma olen nonanimal, kes läheks oma siirdatud ajuga, või loom, kes jääks tühja peaga taha?” Ja ka siin ei näi olevat põhjust neile vastata.või looma, kes jääks tühja peaga taha?” Ja ka siin ei näi olevat põhjust neile vastata.või looma, kes jääks tühja peaga taha?” Ja ka siin ei näi olevat põhjust neile vastata.
Neid kolme vastuväidet on nimetatud probleemiks “liiga palju mõtlejaid” või “mõtlevate loomade”.
Psühholoogilise järjepidevuse vaate kõige populaarsem kaitse selle vastuväite vastu on öelda, et hoolimata meie aju jagamisest ning kõigi teadvuse ja intelligentsuse väliste märkide näitamisest, ei mõtle inimorganismid ega ole teadvusel. Loomade mõtlemine ei ole psühholoogilise järjepidevuse vaadete probleem sel lihtsal põhjusel, et neid pole (Shoemaker 1984: 92–97, Lowe 1996: 1, Johnston 2007: 55; Baker 2000 on peen variant). Kui inimorganismid ei ole teadlikud, näib järelduvat, et ühelgi bioloogilisel organismil ei võiks üldse olla vaimseid omadusi. Shoemaker väidab, et see tuleneb mõistuse funktsionalistlikust teooriast (1999, 2008, 2011). See ähvardab tähendada, et inimorganismid on filosoofilises mõttes “zombid”: teadlikult olenditega füüsiliselt identsed olendid, kellel on sama käitumine,kuid puudub teadvus (Olson 2018)
Teine võimalus on möönata, et inimorganismid on meist psühholoogiliselt eristamatud, kuid proovige selgitada, kuidas me ikkagi saame teada, et me pole need organismid. Tuntuim sedalaadi ettepanek keskendub isiksusele ja esmaesitlusele. Selles öeldakse, et mitte ainult ükski inimene, kellel on sellised vaimulikud omadused, nagu teil ja minul - ratsionaalsus ja eneseteadvus - loetakse inimeseks. Inimene peab püsima ka psühholoogilise järjepidevuse tõttu. Sellest järeldub, et inimloomad pole inimesed (lahendades seega teise probleemi, mis puudutab isiksust).
Lisaks viitavad sellised isiklikud asesõnad nagu „I” ja nende väljendatud mõtted ainult inimestele. Nii et kui teie looma keha ütleb või mõtleb „mina“, ei viita see mitte iseendale, vaid teile, inimesele. Organismi ütlus „ma olen inimene“ei väljenda valet arvamust, et tegemist on inimesega, vaid tõelist usku, et te olete. Nii et organism ei eksi selles, milles asi: tal pole üldse esimese inimese uskumusi enda kohta. Ja te ei eksi ka. Keeleliste faktide põhjal võite järeldada, et olete inimene, et olete ükskõik, millele viitate, kui ütlete "mina", ja et "mina" ei viita kunagi millelegi peale inimese. Võite teada, et te pole loom, kes mõtleb oma mõtteid, sest see pole inimene ja isiklikud asesõnad ei viita kunagi mitteinimestele (lahendades seega kolmanda, episteemilise probleemi). (Vt Noonan 1998, 2010, Olson 2002;episteemilistel põhimõtetel põhineva erineva lähenemisviisi kohta vaata Brueckner ja Buford 2009.)
Või võiks öelda, et inimorganismidel on psühholoogilise püsivuse tingimused. Vaatamata esinemistele ei liigutaks siirdamisoperatsioon teie aju ühest organismist teise, vaid lõikaks organismi aju suuruseks, liigutaks selle üle ruumi ja annaks siis uued osad, et asendada need, mille ta eeldatavasti kaotas - arvatavasti hävitades looma, kellele aju siirdatakse. (See võib olla Wigginsi (1980: 160, 180) ja McDowelli (1997: 237) vaade ning seda ühemõtteliselt toetab Madden (2016); vt ka Langford 2014, Olson 2015: 102–106.)
7. Jõhkrad-füüsilised vaated
Ükski neist vastuväidetest ei tekita loomalikkust, seisukohta, et me oleme organismid. See ei tähenda, et kõik organismid või isegi kõik inimorganismid oleksid inimesed: nagu me varem nägime, ei pruugi püsivas vegetatiivses olekus olevad inimese embrüod ja loomad arvata inimesi. Inimeseks olemine võib olla teie jaoks vaid ajutine omadus, näiteks õpilaseks olemine. Animalism ei tähenda ka seda, et kõik inimesed on organismid. See on kooskõlas täiesti anorgaaniliste inimeste olemasoluga: jumalate või inglite või teadlike robotitega. See ei ütle, et loomaks olemine on osa sellest, mis peab olema inimene (vaade, mida kaitsti Wiggins 1980: 171 ja Wollheim 1984: 1. ptk ja mida kritiseeriti Snowdon 1996). Animalism jätab isiksuse küsimusele vastuse täiesti lahtiseks. (See on kooskõlas näiteks punktis 2 tsiteeritud Locke'i määratlusega.)
Eeldades, et organismid püsivad mingisuguse julma-füüsilise järjepidevuse tõttu, tähendab loomulikkus jõhkra-füüsilise vaate versiooni. Mõni kiidab heaks julma füüsilise vaate, ütlemata, et oleme loomad. Nad ütlevad, et me oleme meie keha (Thomson 1997) või et meie identiteet läbi aja koosneb meie keha identiteedist (Ayer 1936: 194). Seda on nimetatud isikliku identiteedi kehalikuks kriteeriumiks. See on varjatud ja selle seos loomalikkusega on ebakindel.
Enamik julma-füüsilise vaate versioone viitab sellele, et inimestel on samad püsivuse tingimused nagu teatud mitteinimestel, näiteks koertel. Ja see tähendab, et meie püsivuse tingimused erinevad ebaoluliste inimeste omadest, kui need on võimalikud. Sellest järeldub, et inimestel kui sellistel pole püsivuse tingimusi. (Baker (2000: 124) vaidleb sellele visalt.)
Kõige levinum vastuväide jõhkratele-füüsilistele vaadetele on nende implikatsiooni ümberlükkamine, et jääksite oma aju siirdamise korral maha (nt Unger 2000; olulise seotud vastuväite kohta vt Johnston 2007, 2016). Teisisõnu, julmad-füüsilised vaated on ebaatraktiivsed just sel viisil, et psühholoogilise järjepidevuse vaated on atraktiivsed.
Loomakasvatajad tunnistavad selle jõudu üldiselt, kuid arvavad, et see kaalub üles muud kaalutlused. Esiteks väldib animalism liiga paljude mõtlejate probleemi. Teiseks on see kooskõlas meie tõekspidamistega selle kohta, kes on kes reaalses elus. Iga juhtum, kus me kellegi ellu jätame või hukkub, on juhtum, kus inimorganism seda teeb. Psühholoogilise järjepidevuse vaated on seevastu vastuolus välimusega, nagu oleks igaüks meist kunagi olnud loode. Kui näeme ultraheli pilti 12-nädalase loote kohta, arvame tavaliselt, et näeme midagi sellist, mis sünnib, õpib rääkima ja saab lõpuks täiskasvanud inimesest, kui kõik hästi läheb. Kuid keegi meist pole 12-nädalase lootega mingil moel psühholoogiliselt pidev.
Ja „siirdamisargument” võib olla vähem kaalukam kui tundub (Snowdon 2014: 234). Oletame, et teil oli kasvaja, mis tapaks teid, kui aju ei oleks asendatud tervisliku annetatud elundiga. Sellel oleks tõsised kõrvalmõjud: see hävitaks teie mälestused, plaanid, eelistused ja muud vaimsed omadused. Võib-olla pole selge, kas sa suudaksid sellise asja üle elada. Kuid pole ilmne, et ka te ei suudaks seda üle elada. Võib-olla võiks see operatsioon teie elu päästa, ehkki suurte kuludega. Me ei saa seda kindlalt välistada, isegi kui uus aju andis teile doonori mälestusi, plaane ja eelistusi. Kuid kui pole ilmne, et aju retsipient ei oleks teie, siis pole ilmne, et see oleks doonor. Aju siirdamine võib metafüüsiliselt olla analoogne maksa siirdamisega. Väide ei ole see, et see on ilmselgelt tõsi,aga lihtsalt, et see pole ilmselgelt vale. Ja sel juhul pole ilmselge, et inimene peab siirdatud ajuga kaasa minema.
8. Laiemad teemad
Vaidlust psühholoogilise järjepidevuse ja julma-füüsilise vaadete vahel ei saa lahendada, kui ei arvestata üldisemaid küsimusi, mis pole seotud isikliku identiteediga. Näiteks peavad psühholoogilise järjepidevuse teoreetikud selgitama, miks inimorganismid ei suuda mõelda nii nagu meie. Selleks on vaja arvestada vaimsete omaduste olemusega. Või kui inimorganismid suudavad mõelda, peavad nad selgitama, kuidas me saame teada, et me pole need organismid. See lülitab sisse isiklike asesõnade ja õigete nimede viitamise toimimise või teadmiste olemuse.
Mõned üldised metafüüsilised vaated viitavad sellele, et püsivuse küsimusele pole ainulaadset õiget vastust. Tuntuim näide on jaotises 5 mainitud ajaliste osade ontoloogia. Selles öeldakse, et igal ajaperioodil, kui olete olemas, kas lühike või pikk, on teie seas ajaline osa, mis eksisteerib alles siis. See annab meile palju tõenäolisi kandidaate teieks olemiseks - see tähendab, et paljud erinevad olendid istuvad praegu seal ja loevad seda. Oletame, et olete materiaalne asi ja et me teame, mis määrab teie ruumipiirid. See peaks meile ütlema, mida loetakse teie praeguseks ajalikuks osaks või etapiks - teie ajaline osa, mis asub praegu ja mitte mingil muul ajal. Kuid see etapp on osa paljudest ajaliselt laiendatud objektidest (Hudson 2001: ptk 4).
Näiteks on see osa olendist, kelle ajalised piirid määravad psühholoogilise järjepidevuse suhted (4. jagu) selle etappide vahel. See tähendab, et üks olenditest, kes mõtlevad teie praegustele mõtetele, on isiksusetappide kogum, millest igaüks on psühholoogiliselt pidev üksteisega ja millel pole ühtegi teist etappi. Kui see olete see, kes te olete, püsib te psühholoogilise järjepidevuse alusel. Teie praegune staadium on ka osa olendist, kelle ajalised piirid määravad psühholoogilise seose suhted. See tähendab, et üks neist olenditest, kes mõtlevad praegu teie mõtetele, on isiksusetappide kogum, millest igaüks on psühholoogiliselt seotud üksteisega ja mitte ühegi teise etapiga. See ei pruugi olla sama, mis esimene olend,kuna mõned etapid võivad olla psühholoogiliselt pidevad teie praeguse staadiumiga, kuid pole sellega psühholoogiliselt seotud. Kui selline olete, siis on psühholoogiline seotus püsimiseks vajalik ja piisav (Lewis 1976). Veelgi enam, teie praegune staadium on osa inimorganismist, mis püsib jõhkra-füüsilise järjepidevuse tõttu, ja osa paljudest veidratest ja germarmanderdatud objektidest, näiteks kontaktisikutest (Hirsch 1982, ptk 10). Mõned ütlevad isegi, et olete ise teie praegune lava (Sider 2001a, 188–208). Ja kandidaate oleks palju.ja osa paljudest veidratest ja saksakeelsetest objektidest, näiteks kontaktisikud (Hirsch 1982, ptk 10). Mõned ütlevad isegi, et olete ise teie praegune lava (Sider 2001a, 188–208). Ja kandidaate oleks palju.ja osa paljudest veidratest ja saksakeelsetest objektidest, näiteks kontaktisikud (Hirsch 1982, ptk 10). Mõned ütlevad isegi, et olete ise teie praegune lava (Sider 2001a, 188–208). Ja kandidaate oleks palju.
Ajaliste osade ontoloogia tähendab, et igaüks meist jagab oma praeguseid mõtteid lugematute olenditega, kes erinevad üksteisest minevikus või tulevikus. Kui see oleks tõsi, siis millised neist asjadest peaksime olema? Muidugi, me oleme asjad, millele viitame, kui ütleme „mina“, või üldisemalt meie isiklike asesõnade ja õigete nimede viited. Kuid tõenäoliselt ei õnnestu nendel sõnadel viidata vaid ühele asjale - ainult ühele paljudest kandidaatidest igal lausungil. Tõenäoliselt oleks selles osas mõni viide määramatu, nii et iga selline lausung viitas mitmetele kandidaatidele mitmetähenduslikult. See muudaks määramatuks, millised asjad ja isegi mis tüüpi asjad me oleme. Ja kuivõrd kandidaatidel on erinev ajalugu ja püsivuse tingimused,see oleks määramatu, millal me tekkisime ja mida me selle püsimiseks vajame (Sider 2001b).
Bibliograafia
Ayer, AJ, 1936, Keel, tõde ja loogika, London: Gollancz.
Ayers, M., 1990, Locke, vol. 2, London: Routledge.
Baker, LR, 2000, Isikud ja asutused: Põhiseaduse vaade, Cambridge: Cambridge University Press.
Behan, D., 1979, “Locke on Persons and Personal Identity”, Canadian Journal of Philosophy, 9: 53–75.
Brueckner, A. ja C. Buford, 2009, “Mõtlevad loomad ja epistemoloogia”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 90: 310–314.
Campbell, S., 2006, “Inimese kontseptsioon vaimsete sündmuste seeriana”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 73: 339–358.
Campbell, T. ja J. McMahan, 2010, „Animalism ja ühendatud mestimise variatsioonid”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 31: 285–301.
Carter, WR, 1989, “Kuidas oma meelt muuta”, Kanada ajakiri filosoofiast, 19: 1–14.
Chisholm, R., 1976, Isik ja objekt, La Salle, IL: avatud kohus.
DeGrazia, D., 2005, Inimese identiteet ja bioeetika, New York: Cambridge University Press.
Garrett, B., 1998, Isiklik identiteet ja eneseteadvus, London: Routledge.
Glover, J., 1988, I: Isikuidentiteedi filosoofia ja psühholoogia, London: Penguin.
Heller, M., 1990, Füüsikaliste objektide ontoloogia: Matteri neljamõõtmelised tükid, Cambridge, Cambridge University Press.
Hirsch, E., 1982, The Identity Concept, Oxford, Oxford University Press.
Hudson, H., 2001, Inimese materialistlik metafüüsika, Ithaca: Cornell University Press.
––– 2007, „Ma ei ole loom!“, P. van Inwagen ja D. Zimmerman (toim.), Persons: Human and Divine, Oxford: Oxford University Press.
Hume, D., 1739, [1978], traktaat inimloomusest, Oxford: Clarendon Press, 1978; osaliselt kordustrükis Perry 1975.
Jinpa, T., 2002, Mina, reaalsus ja põhjus Tiibeti filosoofias, London: Routledge Curzon.
Johnston, M., 1987, “Inimolendid”, Journal of Philosophy, 84: 59–83.
–––, 2007, “Inimolendid vaadatud: mu keha pole loom”, D. Zimmerman (toim), Oxford Studies in Metaphysics, 3, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “Jäänukid: Animalismi taandumine”, S. Blatti ja P. Snowdon (toim), Animalism: Uued esseed inimeste, loomade ja identiteedi kohta, Oxfordi Ülikooli ajakirjandus: 89–127.
Langford, S., 2014, “Mis me oleme ja kuidas me püsime”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 95: 356–371.
–––, 2017, „Antikriteeriumite vastane kaitse”, Kanada ajakiri filosoofiast, 47: 613–630.
Lewis, D., 1976, "Survival and Identity", A. Rorty (toim.), Isikute identiteedid, Berkeley, CA: University of California Press; kordustrüklis oma Philosophical Papers vol. I, New York: Oxford University Press, 1983.
Locke, J., 1975, Essee inimese mõistmise kohta, toim. P. Nidditch, Oxford: Clarendon Press (originaalteos, 2. trükk, esmakordselt avaldatud 1694); osaliselt kordustrükis Perry 1975.
Lowe, EJ, 1996, kogemuste subjektid, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2012, „Isikuidentiteedi tõenäoline lihtsus”, isikutunnuses: lihtne või keeruline?, G. Gasser ja M. Stefan (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Ludwig, AM, 1997, kuidas me teame, kes me oleme?, Oxford: Oxford University Press.
Mackie, D., 1999, 'Isiklik identiteet ja surnud inimesed', Filosoofilised uurimused, 95: 219–242.
Madden, R., 2016, 'Inimese püsivus', Filosoofide trükis, 16 (17); saadaval veebis.
Martin, R., 1998, Oma mure, Cambridge: Cambridge University Press.
Martin, R. ja J. Barresi (toim.), 2003, Isiklik identiteet, Oxford: Blackwell.
McDowell, J., 1997, 'Reduktsionism ja esimene inimene', Reading Parfit, J. Dancy (toim), Oxford: Blackwell.
Merricks, T., 1998, 'Aja jooksul puuduvad identiteedikriteeriumid', Noûs, 32: 106–124.
Nagel, T., 1971, “Aju poolitus ja teadvuse ühtsus”, Synthèse, 22: 396–413; kordustrükk Perry's 1975 ja Nagelis, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
–––, 1986, Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
Nichols, S. ja M. Bruno, 2010, “Intuitsioonid isikliku identiteedi kohta: empiiriline uurimus”, filosoofiline psühholoogia, 23: 293–312.
Noonan, H., 1998, “Animalism versus Lockeanism: praegune poleemika”, filosoofiline kvartal, 48: 302–318.
–––, 2003, Isikuidentiteet, teine trükk, London: Routledge.
–––, 2010, „Mõttelise looma probleem ja isikliku kõneviisi revisjonism”, analüüs, 70: 93–98.
–––, 2011, „Isikuidentiteedi keerukad ja lihtsad vaated”, analüüs, 71: 72–77.
––– 2016, „Mida tähendab öelda, et oleme loomad?“, Teadvuse uuringute ajakiri, 22 (11–12): 84–107.
–––, 2018, „Zombid meie seas”, Noûs, 52: 216–226.
Olson, E. ja K. Witt, 2019, “Narratiiv ja püsivus”, Canadian Journal of Philosophy, 49: 419–434.
Parfit, D., 1971, “Isiklik identiteet”, filosoofiline ülevaade, 80: 3–27; kordustrükis Perry 1975.
–––, 1976, „Lewis, Perry ja mis on olulised”, isikute identiteetides, A. Rorty (toim), Berkeley: University of California Press.
–––, 1984, põhjused ja isikud. Oxford: Oxford University Press.
––– 1995, „Identiteedi tähtsus“, identiteedis, H. Harris (toim), Oxford: Oxford University Press; kordustrükk Martin ja Barresi 2003.
–––, 2012, „Me ei ole inimesed“, filosoofia, 87: 5–28.
Penelhum, T., 1967, “Isiklik identiteet”, filosoofia entsüklopeedias (6. köide), P. Edwards (toim), New York: Macmillan.
–––, 1970, ellujäämine ja kehatu eksistents, London: Routledge.
Perry, J., 1972, "Kas enesest saab lahku minna?" Journal of Philosophy, 69: 463–488.
––– (toim.), 1975, Isiklik identiteet, Berkeley: California University Press.
Puccetti, R., 1973, “Aju lõhkumine ja isiklik identiteet”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 24: 339–355.
Quinton, A., 1962, “Hing”, Journal of Philosophy, 59: 393–403; kordustrükk Perry (toim), 1975.
Rea, M. (toim.), 1997, Material Constitution: A Reader, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Rigterink, R., 1980, “Puccetti ja aju lõhenemine: katse vaimses osakonnas”, Canadian Journal of Philosophy, 10: 429–452.
Rovane, C., 1998, The Bounds of Agency, Princeton: Princeton University Press.
Russell, B., 1918, 'Loogilise atomismi filosoofia'. Monist, 28: 495–527 ja 29: 32–63, 190–222, 345–380; kordustrüklis R. Marsh (toim.), Logic and Knowledge (London: Allen & Unwin, 1956) ja D. Pears, ed., loogilise atomismi filosoofia (La Salle, IL: Open Court, 1985) [lk. numbrid viimasest].
Schechtman, M., 1996, The Selves Constitution, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 2001, “Empaatiline juurdepääs: kaduv koostisosa isiklikus identiteedis”, filosoofilised avastused, 4 (2): 94–110; kordustrükk Martin ja Barresi 2003.
Schroer, JW ja R. Schroer, 2014, „Loo õigeks saamine: isikliku identiteedi redutseeriv narratiivne kirjeldus”, filosoofilised uurimused, 171: 445–469.
Shoemaker, S., 1963, Eneseteadmised ja eneseidentiteet, Ithaca: Cornell University Press.
––– 1970, „Isikud ja nende passid”, Ameerika filosoofiline kvartal, 7: 269–285.
–––, 1979, „Identiteet, omadused ja põhjuslikkus“, Midwest Studies in Philosophy, 4: 321–342.
–––, 1984, “Isiklik identiteet: materialisti konto”, Shoemaker ja Swinburne, Isiklik identiteet, Oxford: Blackwell.
–––, 1997, „Mina ja substants”, filosoofilises vaates (11. köide), J. Tomberlin (toim): 283–319.
–––, 1999, “Mina, keha ja juhus”, Aristotelian Society artiklid (täiendav köide), 73: 287–306.
–––, 2008, „Isikud, loomad ja identiteet”, Synthese, 163: 313–324.
–––, 2011, „Mis me oleme”, The Oxford Handbook of Self, S. Gallagher (toim), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, „Lihtsuse vastu“, isiklikus identiteedis: lihtne või keeruline?, G. Gasser ja M. Stefan (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
Sider, T., 2001a, Neli dimensioonilisust, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001b, „Isikuidentiteedi kriteeriumid ja kontseptuaalse analüüsi piirid”, filosoofilised vaatenurgad (15. köide: metafüüsika): 189–209.
–––, 2013, „Vastu partitsioon”, Oxfordi uuringud metafüüsikas (8. köide), K. Bennett ja D. Zimmerman (toim), Oxford: Oxford University Press: 237–293.
Sosa, E., 1990, 'Surviving Matters', Noûs, 25: 297–322.
Snowdon, P., 1990, "Isikud, loomad ja meie ise", teoses Isik ja inimmõistus, C. Gill. (toim), Oxford: Clarendon Press.
–––, 1996, „Isikud ja isiklik identiteet”, essees David Wigginsile: identiteet, tõde ja väärtus, S. Lovibond ja SG Williams (toim), Oxford: Blackwell.
–––, 2014, Isikud, loomad, ise, Oxford: Oxford University Press.
Strawson, G., 2008, “Narratiivsuse vastu”, teoses Real materialism and Other Essays, 189–207, Oxford: Oxford University Press.
Swinburne, R., 1984, 'Isiklik identiteet: Dualisti teooria', Shoemaker ja Swinburne, Isiklik identiteet, Oxford: Blackwell.
Thomson, JJ, 1997, 'Inimesed ja nende kehad', Reading Parfit, J. Dancy (toim), Oxford: Blackwell.
Unger, P., 1979, "Ma ei eksisteeri", tajumises ja identiteedis, GF MacDonald (toim), London: Macmillan; kordustrükk Rea 1997.
–––, 1990, identiteet, teadvus ja väärtus, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000, „Nägijate ellujäämine”, filosoofilises perspektiivis, 14: tegevus ja vabadus, J. Tomberlin (toim.), Malden, MA: Blackwell.
–––, 2006, Kõik jõud maailmas, New York: Oxford University Press.
van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 1997, „Materialism ja isikliku identiteedi psühholoogilise järjepidevuse ülevaade”, filosoofilises perspektiivis (11. köide: Mõistus, põhjuslik seos ja maailm): 305–319; kordustrükk van Inwagenis, Ontology, Identity and Modality, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Wiggins, D., 1980, Sameness ja aine, Oxford: Blackwell.
Wilkes, K., 1988, Real People, Oxford: Clarendon Press.
Williams, B., 1956–7, 'Isiklik identiteet ja indiviidsus', Aristotelian Society 57: 229–252; kordustrükk oma probleemides iseenda kohta, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
–––, 1970, „Mina ja tulevik”, filosoofiline ülevaade, 79 (2): 161–180; kordustrükk oma probleemides iseenda kohta, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
PhilPapersi isikutuvastuse bibliograafia
Isikud ja kehad: Põhiseaduse vaade, Lynne Rudder Bakeri raamatu sümpoosion Marco Nani ja Massimo Marraffa hallataval veebisaidil Meelefilosoofia välijuhend (Università degli Studi Roma Tre)
Sümpoosion teemal Olson's The Human Animal, veebiajakirjas Abstracta
