Identiteet

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles

Esmakordselt avaldatud K, 15. detsember 2004; sisuline redaktsioon reedel, 25. mail 2018

Suur osa viimaste aastakümnete identiteediteemalistest aruteludest on olnud seotud isikliku identiteediga ja konkreetselt aja jooksul isikliku identiteediga, kuid tähelepanu on pälvinud ka identiteet üldiselt ja muud laadi asjad. Arutelu keskmes on olnud erinevad omavahel seotud probleemid, kuid on õiglane öelda, et hiljutine töö on keskendunud eriti järgmistele valdkondadele: identiteedikriteeriumi mõiste; identiteedi õige analüüs aja jooksul ja eriti erimeelsused kestmise pooldajate ja vastupidavuse pooldajate vahel kui identiteedi analüüs aja jooksul; identiteedi mõiste kõigis võimalikes maailmades ja küsimus selle olulisuse kohta demodaalse diskursuse õigeks analüüsiks; tingimusliku identiteedi mõiste; küsimus, kas identiteedisuhe on või on sarnane sellega,kompositsiooni suhe; ja ebamäärase identiteedi mõiste. Peter Geachi pooldatud radikaalne seisukoht on, et need tavaliselt läbi viidud arutelud on teema puudumise tõttu tühised: nende eeldatav absoluutse identiteedi mõiste ei kehti; on ainult suhteline identiteet. Teine üha populaarsemaks muutuv seisukoht on see, mida propageerib Lewis: ehkki arutelud on mõistlikud, ei saa need tõeliselt olla identiteedi teemalised debatid, kuna identiteedil pole filosoofilisi probleeme. Identiteet on täiesti ebaproblemaatiline mõiste. Need on tõelised probleemid, mida saab tuvastada identiteedi keelt kasutades. Kuid kuna neid saab ilma identiteedikeeleta korrata, pole need identiteediprobleemid. (Näiteks on see pusle, üks osa nn isikliku identiteedi probleemist,kas samal inimesel võib erinevatel aegadel olla erinev keha. Kuid see on ainult mõistatus, kas inimesel võib erinevatel aegadel olla erinev keha. Seega, kuna seda saab öelda ilma isikliku “identiteedi” keeleta, pole tegemist mitte isikliku identiteedi, vaid isiksuse probleemiga.) See artikkel annab ülevaate ülalnimetatud teemadest, annab mõne hinnangu aruteludele ja teeb ettepanekuid edasiseks lugemiseks.

1. Sissejuhatus
2. Identiteedi loogika
3. Suhteline identiteet
4. Identiteedikriteeriumid
5. Identiteet aja jooksul
6. Identiteet võimalike maailmade vahel
7. Tingimuslik identiteet
8. Kompositsioon kui identiteet
9. Ebamäärane identiteet
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Öelda, et asjad on identsed, tähendab öelda, et nad on samad. “Identiteet” ja “samasus” tähendavad sama; nende tähendused on identsed. Kuid neil on rohkem kui üks tähendus. Tavaliselt eristatakse kvalitatiivset ja numbrilist identiteeti või sarnasust. Kvalitatiivse identiteediga asjad jagavad omadusi, nii et asjad võivad olla enam-vähem kvalitatiivselt identsed. Puudlid ja suured taanlased on kvalitatiivselt identsed, kuna neil on koeriks olemise omadus ja sarnased omadused, kuid kahel puudlil on (suure tõenäosusega) suurem kvalitatiivne identiteet. Numbriline identiteet nõuab absoluutset ehk totaalset kvalitatiivset identiteeti ja see võib olla ainult asja ja tema enda vahel. Selle nimi viitab vastuolulisele arvamusele, et see on ainus identiteedisuhe, mille kohaselt saame asju õigesti loendada (või nummerdada):x ja y tuleb õigesti arvestada üheks, kui nad on arvuliselt identsed (Geach 1973).

Numbriline identiteet on meie teema. Nagu märgitud, on see mitme filosoofilise arutelu keskpunktis, kuid paljudele näib see iseenesest täiesti problemaatiline, sest lihtsalt suhe peab olema iseendaga ja mitte miski muu - ja mis võiks olla vähem problemaatiline? Veelgi enam, kui mõiste on problemaatiline, on raske mõista, kuidas probleeme lahendada, kuna on raske mõista, kuidas mõtlejal võiks olla kontseptuaalseid ressursse identiteedi mõiste selgitamiseks, ilma et sellel endal oleks seda mõtet. Identiteedi mõiste põhilisust meie kontseptuaalses skeemis ning eriti seost identiteedi ja kvantifitseerimise vahel on eriti märkinud Quine (1964).

2. Identiteedi loogika

Numbrilist identiteeti saab iseloomustada kui lihtsalt tehtut, kuna suhe peab olema iseendaga ja mitte millegi muuga. Kuid see on ümmargune, kuna “miski muu” tähendab lihtsalt “mitte numbriliselt mitte-identset asja”. Seda saab määratleda võrdselt ringikujuliselt (kuna kvantifitseeritakse kõigi ekvivalentsussuhete jaoks, kaasa arvatud ise) väikseima ekvivalentsussuhtena (ekvivalentsussuhe on selline, mis on refleksiivne, sümmeetriline ja transitiivne, näiteks millel on sama kuju). Saadaval on ka muud ümmargused määratlused. Tavaliselt määratletakse seda kui ekvivalentsussuhet (või: refleksiivset suhet), mis vastab Leibnizi seadusele, identsuste eristamatuse põhimõttele, et kui x on identne y-ga, siis on kõik tõsi, mis x puhul vastab tõele y. Intuitiivselt on see õige,kuid valib identiteedi ainulaadselt ainult siis, kui "mis tõestub x-ga" hõlmab "x-ga identsust"; muidu on see liiga nõrk. Ümmargust ei väldita seega. Sellegipoolest näib Leibnizi seadus meie identiteedi mõistmise ja eriti arusaamise eristatavusest ülioluline: näitame üles oma pühendumust sellele, kui järeldame sõnadest „Fa” ja „Not-Fb”, et a pole identne b. Rangelt öeldes kasutatakse sellistes järeldustes Leibnizi seaduse vastuolulist vastust (kui midagi tõesust a puhul on vale vale b kohta, siis a ei ole identne b-ga), mille mõned (ebamäärase identiteedi arutelu kontekstis) on kahtluse alla seadnud, kuid see näib olevat identiteedikontseptsiooni haaramiseks hädavajalik nagu Leibnizi seadus ise. Sellegipoolest näib Leibnizi seadus meie identiteedi mõistmise ja eriti arusaamise eristatavusest ülioluline: näitame üles oma pühendumust sellele, kui järeldame sõnadest „Fa” ja „Not-Fb”, et a pole identne b. Rangelt öeldes kasutatakse sellistes järeldustes Leibnizi seaduse vastuolulist vastust (kui midagi tõesust a puhul on vale vale b kohta, siis a ei ole identne b-ga), mille mõned (ebamäärase identiteedi arutelu kontekstis) on kahtluse alla seadnud, kuid see näib olevat identiteedikontseptsiooni haaramiseks hädavajalik nagu Leibnizi seadus ise. Sellegipoolest näib Leibnizi seadus meie identiteedi mõistmise ja eriti arusaamise eristatavusest ülioluline: näitame üles oma pühendumust sellele, kui järeldame sõnadest „Fa” ja „Not-Fb”, et a pole identne b. Rangelt öeldes kasutatakse sellistes järeldustes Leibnizi seaduse vastuolulist vastust (kui midagi tõesust a puhul on vale vale b kohta, siis a ei ole identne b-ga), mille mõned (ebamäärase identiteedi arutelu kontekstis) on kahtluse alla seadnud, kuid see näib olevat identiteedikontseptsiooni haaramiseks hädavajalik nagu Leibnizi seadus ise. Sellistes järeldustes kasutatakse Leibnizi seaduse kontrapositiivsust (kui a tões on b vale, siis a ei ole identne b-ga), mille mõned (ebamäärase identiteedi arutelu kontekstis) on kahtluse alla seadnud, kuid see näib olevat identiteedikontseptsiooni haaramisel hädavajalik nagu Leibnizi seadus ise. Sellistes järeldustes kasutatakse Leibnizi seaduse kontrapositiivsust (kui a tões on b vale, siis a ei ole identne b-ga), mille mõned (ebamäärase identiteedi arutelu kontekstis) on kahtluse alla seadnud, kuid see näib olevat identiteedikontseptsiooni haaramisel hädavajalik nagu Leibnizi seadus ise.

Leibnizi seaduse vastuolulisus, mis on tuvastamatute identiteedi põhimõtte vastupidine külg - kui x-i puhul kehtib tõsi y-kohta tõepoolest, on x identne y-ga - on triviaalne, kui "mis x-is on tõsi" hõlmab "olemine identne y”(nõutav, kui Leibnizi seadus peab identiteeti ainulaadselt iseloomustama ekvivalentsussuhete vahel). Kuid sageli loetakse seda, mis tõestab x-i, nt x-i kvalitatiivsete, mitterelatiivsete omadustega. Seejärel muutub see filosoofiliselt vastuoluliseks. Seega vaieldakse selle üle, kas sümmeetriline universum on võimalik, nt universum, mis sisaldab kahte kvalitatiivselt eristamatut sfääri ja mitte midagi muud (Must 1952).

Leibnizi seadus on ise olnud vaidluse all selles mõttes, et on vaieldud näiliste vastunäidete õige seletuse üle. Leibnizi seadus tuleb selgelt eristada asendatavuse põhimõttest, et kui „a” ja „b” on koodisignaalid (kui „a = b” on õige ingliskeelne lause), on nad kõikjal asendatavad. See põhimõte on triviaalselt vale. “Hesperus” sisaldab kaheksat tähte, “Fosfor” kümme, kuid Hesperus (Õhtutäht) on fosfor (Hommikutäht). Vaatamata identiteedile on jällegi informatiivne öelda, et Hesperus on fosfor, kuid ei tohi öelda, et Hesperus on Hesperus (“Mõistusel ja viitel” Frege'is 1969). Giorgione oli oma suuruse tõttu nn, Barbarelli mitte, kuid Giorgione oli Barbarelli (Quine, “Viide ja modaalsus”, 1963). On vajalik tõde, et 9 on suurem kui 7, see ei ole vajalik tõde, et planeetide arv on suurem kui 7, ehkki 9 on planeetide arv. Asendatavuse põhimõtte ebaõnnestumise selgitus võib igal üksikjuhul erineda. Esimeses näites on usutav öelda, et „'Hesperus' sisaldab kaheksat tähte“ei puuduta Hesperust, vaid nime ja sama kehtib mutatis mutandis ka „Phosphorus” sisaldab kümme tähte”. Seega ei ole nimedel identiteedi avalduses ja ennustustes samu viiteid. Giorgione / Barbarelli näites tundub see vähem usutav. Õige seletus on siinkohal usutav, et "on nn oma suuruse tõttu" väljendab erinevaid omadusi sõltuvalt nimest, millele see on lisatud,ja väljendab nii selle omadust, et teda nimetatakse Barbarelliks tema suuruse tõttu, kui see on kinnitatud „Barbarelli”, ja teda nimetatakse Giorgioneks, kuna ta on kinnitatud suurusega „Giorgione”. Hesperuse / fosfori ja 9 / planeetide arvu näidete selgitamine on vaieldavam. Frege selgitas enda jaoks seda, et see assimileerus juhtumiga “Hesperus” / “fosfor”: “On informatiivne öelda, et Hesperus on fosfor” - nimed ei tähenda mitte nende harjumuspärast referenti, vaid meeli. Samuti võib pakkuda näite 9 / planeetide arv Fregeani seletust: “on vaja, et” loob konteksti, kus numbrilised tähised tähistavad meeli, mitte numbreid. Hesperuse / fosfori ja 9 / planeetide arvu näidete selgitamine on vaieldavam. Frege selgitas enda jaoks seda, et see assimileerus juhtumiga “Hesperus” / “fosfor”: “On informatiivne öelda, et Hesperus on fosfor” - nimed ei tähenda mitte nende harjumuspärast referenti, vaid meeli. Samuti võib pakkuda näite 9 / planeetide arv Fregeani seletust: “on vaja, et” loob konteksti, kus numbrilised tähised tähistavad meeli, mitte numbreid. Hesperuse / fosfori ja 9 / planeetide arvu näidete selgitamine on vaieldavam. Frege selgitas enda jaoks seda, et see assimileerus juhtumiga “Hesperus” / “fosfor”: “On informatiivne öelda, et Hesperus on fosfor” - nimed ei tähenda mitte nende harjumuspärast referenti, vaid meeli. Samuti võib pakkuda näite 9 / planeetide arv Fregeani seletust: “on vaja, et” loob konteksti, kus numbrilised tähised tähistavad meeli, mitte numbreid. Samuti võib pakkuda näite 9 / planeetide arv Fregeani seletust: “on vaja, et” loob konteksti, kus numbrilised tähised tähistavad meeli, mitte numbreid. Samuti võib pakkuda näite 9 / planeetide arv Fregeani seletust: “on vaja, et” loob konteksti, kus numbrilised tähised tähistavad meeli, mitte numbreid.

Praegusel juhul on oluline tunnistada, et vaatamata sellele, et neid asendatavuse põhimõtte vastunäiteid on seletatud, ei ole need vastupidised näited Leibnizi seadusele, mis ei ütle midagi koodide tähistajate asendatavuse kohta üheski keeles.

Äsja esitatud identiteedipilt (edaspidi “klassikaline vaade”) iseloomustab seda kui ekvivalentsussuhet, millel kõigel on iseennast ja mitte midagi muud ja mis vastab Leibnizi seadusele. Need formaalsed omadused tagavad, et ühegi või mitmest kohast koosnevate predikaatide, kvantifikaatorite ja tõepoolest funktsionaalsete ühenduste kindla kogumi abil väljendatava teooria piires suvalise kahe predikaadi puhul, mida võib pidada identiteeti väljendavaks (st iga predikaat, mis neid kahte rahuldab) skeemid “kõigi x, Rxx” ja “kõigi x, kõigi y korral, Rxy → (Fx → Fy)” mis tahes ühe koha predikaadi korral “F” asemel) on laiendavalt samaväärsed. Need ei taga siiski, et mõni kahekohaline predikaat väljendaks identiteeti konkreetse teooria piires,sest võib lihtsalt olla, et teooria kirjeldavad ressursid pole piisavalt rikkad, et eristada elemente, mille vahel predikaadi väljendatud ekvivalentsussuhe kehtib (“Identiteet” Geachis 1972).

Kutsudes Geachi, nimetage kahe omadusega predikaat nende omadustega teoorias selle teooria I-predikaadiks. Teise, rikkama teooria suhtes sama predikaat, tõlgendatud ühtemoodi, ei pruugi olla I predikaat. Kui jah, siis ei väljenda see identiteeti ega ka vaesemates teooriates. Näiteks „sama sissetulekuga kui” on I-predikaat teoorias, milles sama sissetulekuga inimesi saab eristada, kuid mitte rikkamas teoorias.

Quine (1950) on soovitanud, et kui predikaat on teoorias I predikaat ainult seetõttu, et teooria väljenduskeel ei võimalda eristada üksusi, mida ta hoiab, saab teooria lauseid ümber tõlgendada nii, et I-predikaat värskelt tõlgendatud teoorias väljendab identiteeti. Igal lausel on uue tõlgenduse ja vana tõlgenduse kohaselt täpselt samad tõetingimused, kuid selle alamkomponentide viited on erinevad. Seega soovitab Quine, kui on olemas keel, milles räägitakse inimestest ja kus sama sissetulekuga inimesi ei saa eristada, võidakse keele predikaate uuesti tõlgendada, nii et predikaat, mis varem avaldas sama sissetulekuga, tuleb nüüd identiteedi väljendamiseks. Diskursuse universum koosneb nüüd sissetulekurühmadest, mitte inimestest. Monadiliste predikaatide laiendid on sissetulekurühmad ja üldiselt on n-koha predikaadi laiend sissetuleku rühmade n-liikmeliste järjestuste klass (Quine 1963: 65–79). Iga kahekohaline predikaat, mis väljendab ekvivalentsussidet, võib olla I-predikaat mõne piisavalt vaesunud teooria suhtes ja Quine'i ettepanek on rakendatav iga sellise predikaadi suhtes, kui see on üldse rakendatav.

Kuid jääb vaid nii, et pole garanteeritud, et kahe koha predikaat, mis on I predikaat teoorias, millesse see kuulub, väljendab identiteeti. Tegelikult ei saa predikaadil identiteedi väljendamiseks esimese astme keeles öelda ühtegi tingimust, mitte pelgalt keele ressursside eristamatuse tõttu. Teise astme keeles, kus on võimalik kvantifitseerida kõigi omaduste (mitte ainult nende, mille puhul keel sisaldab predikaate) ja Leibnizi seadus on seetõttu stabiilne, saab identiteeti ainulaadselt iseloomustada. Identiteet ei ole seega esimese astme, vaid ainult teise järgu määratletav.

3. Suhteline identiteet

See olukord loob aluse Geachi radikaalsele väitele, et absoluutse identiteedi mõistel puudub rakendus ja et on olemas ainult suhteline identiteet. Selles jaotises on lühike arutelu Geachi keeruka vaate kohta. (Üksikasjalikuma teabe saamiseks lugege suhtelise identiteedi alast kannet Deutsch 1997, Dummett 1981 ja 1991, Hawthorne 2003 ja Noonan 2017.) Geach väidab, et kuna ei saa anda ühtegi kriteeriumi, mille alusel saaks määrata I-predikaati väljendava predikaadi, mitte ainult märkamatus selle keele suhtes, kuhu see kuulub, vaid ka absoluutne eristamatus, peaksime klassifitseerima identiteedi (1991). Ta lükkab ümber võimaluse määratleda identiteet teise astme keeles omaduste piiramatu kvantifitseerimise paradoksaalse iseloomu tõttu ja seab oma tulekahju eriti Quine'i ettepaneku juurde, mille kohaselt võib I järgu esimese astme teoorias alati tõlgendada nii, et see väljendab absoluutne identiteet (isegi kui sellist tõlgendust ei nõuta). Geach-objektid, mille järgi Quine'i ettepanek viib “barokilise Meinongian ontoloogiani” ja on vastuolus Quine'i enda väljendatud eelistusega “kõrbumaastike” (“Identiteet” Geach 1972: 245). Geach-objektid, mille järgi Quine'i ettepanek viib “barokilise Meinongian ontoloogiani” ja on vastuolus Quine'i enda väljendatud eelistusega “kõrbumaastike” (“Identiteet” Geach 1972: 245). Geach-objektid, mille järgi Quine'i ettepanek viib “barokilise Meinongian ontoloogiani” ja on vastuolus Quine'i enda väljendatud eelistusega “kõrbumaastike” (“Identiteet” Geach 1972: 245).

Geachi väitekiri võib osutuda kasulikuks absoluutsete ja suhteliste ekvivalentsussuhete terminoloogiat kasutades. Ütleme nii, et ekvivalentsussuhe R on absoluutne siis ja ainult siis, kui x tähistab y-d, siis ei saa olla mingit muud ekvivalentsussuhet S, mis hoiab ükskõik millise ja kas x või y vahel, kuid mitte x ja y vahel. Kui ekvivalentsusside ei ole absoluutne, on see suhteline. Klassikaline identiteet on absoluutse ekvivalentsuse suhe. Geachi peamine väide on, et absoluutse ekvivalentsussuhte avaldise mis tahes võimalikes keeltes laiendiks on nullklass ja seega ei saa klassikalises identiteedis olla ühtegi väljendit üheski võimalikus keeles. See on see väitekiri, mille ta väidab Quine'ile vastu.

Geach säilitab ka identiteedilausete sortatiivse relatiivsuse, et “x on sama A kui y” ei jagune “xiks A-ks ja y-ks A ja x = y-ks“. Täpsemalt öeldes eitab Geach seda, et alati, kui mõistet A saab keele L korral tõlgendada sorteeritava terminina (mõiste, millel on (iseseisev) tähendus, mis järgneb „samale”), väljend (tõlgendatav kui) on x sama A nagu y”keeles L rahuldub paariga <x, y> ainult siis, kui L I-predikaat on täidetud väärtusega <x, y>. Geachi identiteedi sortaalse relatiivsusteooria tees ei tähenda ega tingi ka tema identiteedi seletamatuse teesi. Geachi ja Wigginsi (1967 ja 1980) vahel on kesksel kohal sortatiivrelatiivsusteooria. See tähendab, et keeles x väljendatav suhe on keeles L sama A, nagu y,kus A on tüüpiline termin L-is, ei pea see tingimata tähendama L-i ressursside eristamatust.

Geachi argument Quine'i vastu eksisteerib kahes versioonis: varasemas ja hilisemas.

Varasemas versioonis väitis argument lihtsalt seda, et pärast Quine'i soovitust tõlgendada keelt, milles mõni väljend on I-predikaat, nõnda, et I-predikaat väljendab klassikalisi identiteedipreemiaid Quine'i enda poolt välja öeldud väga intuitiivse metoodilise programmi vastu, nimelt selle, et meie teadmised laienevad, peaksime viivitamatult laiendama oma ideoloogiat, prediktiivide varu, kuid peaksime olema palju ettevaatlikumad oma ontoloogia muutmise, meie seotud nimemuutujate tõlgendamise osas (1972: 243).

Geachi argument on see, et pidades silmas pelgalt võimalust keerata välja keel L, milles relatsiooniväljendid E ₁, E ₂, E ₃ … ei ole I predikaadid, alakeeled L ₁, L ₂, L ₃ … kus need avaldised on predikaadid, kui Quine'i pakutud uuesti tõlgendamise ettepanek on võimalik iga L _{n jaoks}, pühendub L kasutaja mis tahes arvule üksustele, mida pole kvantifitseeritud L-iga, nimelt iga L _{n kohta}, siis need üksused mille jaoks L _n (E _n) annab absoluutse identiteedi kriteeriumi. See juhtub seetõttu, et mis tahes L lause säilitab oma tõetingimused igas L _n-s, millesse ta kuulub, tõlgendades seda uuesti, nagu Quine soovitab, kuid “muidugi on täiesti vastuoluline öelda, et suure teooria liikmena säilib lause selle tõetingimused, kuid mitte ontoloogiline pühendumus”(1973: 299).

Selle argumendi ülioluline eeldus on see, et tõetingimuste ühesus tähendab ka ontoloogilise pühendumuse samasust. Kuid see pole tõsi. Teooria ontoloogilised kohustused (Quine'i sõnul, kelle mõte see on) on need üksused, mis peavad teooria tõesuse saavutamiseks kuuluma teooria kvantifitseerimise valdkonda; või siis, kui teooria peab paika, peavad teooria predikaadid olema tõesed. Võib öelda, et teooria ei ole ontoloogiliselt pühendatud sellele, mis iganes peab universumis olema, et see oleks tõene, vaid ainult sellele, mis peab olema universumis, et see tõeline oleks. Seega pole ühtegi argumenti tõetingimuste ja ontoloogiliste kohustuste ühtsusest.

Geachi argumendi hilisem versioon vajab teistsugust reageerimist. Erinevus varasema ja hilisema versiooni vahel seisneb selles, et hilisemas (leidub Geach 1973) ei tähenda Geachi väide mitte ainult seda, et Quine'i väitekirja võimaliku uue tõlgendamise kohta on tagajärg, mis on ületamatu, vaid see, et see põhjustab - ilma loogilise absurdsuseta on selle olemasolu, mida ta nimetab “absoluutseks surmeniks” (entiteedid, kelle jaoks sama perekonnanimi on absoluutse identiteedi kriteerium, st. tähendab igas osas eristamatust). Kuna Geach esitab nüüd selle tugevama väite, ei ole enam asjakohane vastuväide, et tema argument sõltub ekslikust eeldusest, et tõetingimuste ühesus tähendab ontoloogilise pühendumuse võrdsust. Oma juhtumi selgitamiseks peab Geach tegema vaid kaks punkti. Esitekset on olemas ingliskeelsed laused, mida täiendab predikaat “is the sama surman as” (seletatud kui “on mees ja tal on sama perekonnanimi kui”), mis on ilmselgelt tõesed ja mida peetakse selle inglise keele fragmendi lauseteks mis "on sama surman kui" on I-predikaat, kui seda tõlgendada viisil, mida Quine soovitab, siis see võib olla tõsi ainult absoluutse surmeni olemasolul. Ja teiseks, absoluutse surmeni olemasolu on absurdne.et absoluutse surmeni olemasolu on absurdne.et absoluutse surmeni olemasolu on absurdne.

Kuid lõpuks ei suuda Geach neid kahte punkti kindlaks teha. Quine ütleks, et kõnesoleva inglise keele fragmendi korral võib muutujate domeeni käsitada sama perekonnanimega meeste klassidest ja predikaate tõlgendatakse selliste klasside pidamisena. Seega ei pea predikaat „sama surman nagu” mehepaaride puhul enam paika, kui võtame Quine'i soovituse vastu (kirjutan, mäletan inglise keeles, mitte arutusel oleva inglise keele lõiguna), vaid pigem klassipaaride osas sama perekonnanimega meestest - need on siis Geachi “absoluutsed surmad”. Nüüd üritab Geach selle välistada väitega, et "kõik, kes on surmani, on definitsiooni järgi mees". Kuid see argument nurjub. Predikaat „on mees“on ka keeleosas, milles „on sama surman kui“on I predikaat; ja nii see ka läheb,kui tõlgendada Quine'i soovitust, tõlgendada seda sama perekonnanimega meeste klassideks. Seega on lause „mis iganes surmani on inimene” tõene ka Quine'i tõlgendatud keeleosas, nagu see on ka inglise keeles tervikuna. Mis aga ei vasta tõele, on see, et mis iganes predikaat on „surman”, vastab tõele, nagu see esineb Quine'i viisil ümber tõlgendatud keeleosas, mis on „inimene”, nagu see esineb Inglise keel tervikuna on tõsi. Kuid Geachil pole õigust nõuda, et see nii oleks. Isegi siis saab selle nõudmise täita. Keelefragmendi tõlgendamise valdkonnas, milles “on sama peremees kui” on I-predikaat, võib tegelikult lugeda meestest koosnevat, st klassi, kus igas klassis on täpselt üks esindusmees sama perekonnanimega meestest. Seega, nagu ütleb Geach, on absoluutset surmeni vaid mõned meeste seas (1973, 100). Geach jätkab: "Seal on näiteks ainult üks surmani perekonnanimega" Jones ", aga kui see on absoluutne surman ja ta on kindel mees, siis milline Jonesi poistest ta on?" Kuid sellele küsimusele, millele muidugi tuleb vastata ainult predikaatide abil, mis kuuluvad sellesse inglise keele ossa, mis ei kuulu sellesse keelefragmenti, kus I-predikaat on "sama surman kui", ei ole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.100). Geach jätkab: "Seal on näiteks ainult üks surmani perekonnanimega" Jones ", aga kui see on absoluutne surman ja ta on kindel mees, siis milline Jonesi poistest ta on?" Kuid sellele küsimusele, millele muidugi tuleb vastata ainult predikaatide abil, mis kuuluvad sellesse inglise keele ossa, mis ei kuulu sellesse keelefragmenti, kus I-predikaat on "sama surman kui", ei ole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.100). Geach jätkab: "Seal on näiteks ainult üks surmani perekonnanimega" Jones ", aga kui see on absoluutne surman ja ta on kindel mees, siis milline Jonesi poistest ta on?" Kuid sellele küsimusele, millele muidugi tuleb vastata ainult predikaatide abil, mis kuuluvad sellesse inglise keele ossa, mis ei kuulu sellesse keelefragmenti, kus I-predikaat on "sama surman kui", ei ole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.ja ta on kindel mees, siis milline Jonesi poistest ta on?” Kuid sellele küsimusele, millele muidugi tuleb vastata ainult predikaatide abil, mis kuuluvad sellesse inglise keele ossa, mis ei kuulu sellesse keelefragmenti, kus I-predikaat on "sama surman kui", ei ole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.ja ta on kindel mees, siis milline Jonesi poistest ta on?” Kuid sellele küsimusele, millele muidugi tuleb vastata ainult predikaatide abil, mis kuuluvad sellesse inglise keele ossa, mis ei kuulu sellesse keelefragmenti, kus I-predikaat on "sama surman kui", ei ole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.pole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.pole võimatu vastata. Ainult see, et vastus sõltub konkreetsest tõlgendusest, mille keeleosa tegelikult on antud. Seetõttu pole Geachil õigust jätkata: "Kindlasti oleme sattunud absurdi." Seega näib, et tema argument absoluutse identiteedi puudumise kohta nurjub.

Geachi argument oma teise väitekirja, identiteedi sortatiivse suhtelisuse kohta on see, et see pakub parimat lahendust paljudele tuntud mõistatustele identiteedi ja loendamise kohta korraga ja aja jooksul. Kõige tuntum pusle on matil oleva kassi puzzle, mis on kahes versioonis.

Esimene versioon läheb niimoodi. (Wiggins 1968 sisaldab selle versiooni esmakordset ilmumist tänapäevases filosoofilises kirjanduses; samaväärne mõistatus on Dioni ja Theoni oma, vt Burke 1995.) Oletame, et kass, Tibbles, istub matil. Mõelge nüüd sellele Tibblesi osale, mis sisaldab kõike muud kui tema saba - selle sabakomplekt - ja nimetage seda “Tibiks”. Tib on väiksem kui Tibbles, nii et need pole identsed. Aga mis siis, kui me amputeerime nüüd kassi saba? (Võib kaaluda ajaliselt ümberpööratud või “kasvavat” versiooni, mille korral saba poogitakse sabata kassile; samad vastused, mida käsitletakse allpool, on saadaval, kuid võivad suhtelises usutavuse osas erineda.) Paksud ja tiba lähevad nüüd kokku. Kui Tibbles on endiselt kass, on raske mõista, millise kriteeriumi alusel võiks eitada, et Tibbles on kass. Kuid nad on erinevad indiviidid,kuna neil on erinev ajalugu. Kuid matil on vaid üks kass. Nii et nad ei saa olla erinevad kassid. Nad peavad olema sama kass, isegi kui nad on erinevad isikud; ja nii et identiteet sortaalse kontseptsiooni järgi peab kass olema suhteline identiteedisuhe.

Teine versioon (esitatud Geach 1980, võrrelge Unger 1980) on järgmine. Tibbles istub matil ja on ainus matt, kes istub matil. Tibbles on aga vähemalt 1000 karva. Geach jätkab: “Olgu nüüd c suurim kasside koe pidev mass matil. Siis on meie 1000 juukse kohta, näiteks h _n, õige osa c _n, mis sisaldab täpselt kogu c, välja arvatud see, et juuksed h _n; ja iga selline osa c _n erineb kirjeldataval viisil nii igast teisest osast, näiteks c _m, ja c-st tervikuna. Lisaks udune mõiste, nagu ka kass võib olla, on selge, et mitte ainult ca kass, vaid ka mis tahes osa c _n on kass: c _noleks selgelt kassi olid juuksed h _n Baguang, ja me ei saa mõistlikult eeldada, et kitkumise läbi juuste genereerib kass, nii c _n peab olema eelnevalt kassi."

Järeldus on muidugi sama, mis argumendi eelmises versioonis: matil on ainult üks kass, seega peavad kõik kassideks kvalifitseeritavad eristatavad üksused olema sama kass.

Sellele argumendi versioonile saab vastu seista, nõudes, et kassi mõiste on maksimaalne, st kassi ükski õige osa pole kass. Esimesele versioonile saab vastu panna mitmel viisil. Mõni eitab sabakomplemendi olemasolu üldse (van Inwagen 1981, Olson 1995); teised eitavad, et sabakomplement jääb amputatsioonist ellu (Burke 1995). Veel üks võimalus on öelda, et teatud ajaloolised ja / või ümmargused predikaadid, mis on Tiiblitel, mitte Tiib, on kassi jaoks hädavajalikud, nii et Tiib pole (eelistatavalt) kass (Wiggins 1980). Jällegi võib nõustuda, et nii tiib kui ka tibatilluke on kassid, kuid eita, et loendades neid ühena, loeme me pigem identiteedi järgi, pigem loendame “peaaegu identiteedi” järgi (Lewis 1993). Teine võimalus on nõustuda sellega, et nii tiib kui ka tibatilluke on kassid, kuid eita, et nad on erinevad:pigem “Tib” ja “Tibbles” on sama kassilava kaks nime (Hawley 2001, Sider 2001).

Seega ei ole Geachi sortatiivrelatiivsusteooria jaoks väga kaalukaid argumente, mis põhineksid sellistel näidetel, arvestades saadaolevate vastuste mitmekesisust, millest mõned tuuakse tagasi allpool. Teisest küljest ei paista ükski alternatiiv kassi lahendamiseks mõeldud kassi mõistatusele silmapaistvalt parem kui ülejäänud või selgelt parem kui sortatiivsusteooria lõputöö. Tuleks järeldada, et ka Geachi positsiooni seda komponenti ei ole tõestatud, kuid seda ei saa ka ümber lükata ja võimalik, et keelelised andmed ei anna alust otsuse vastuvõtmiseks poolt või vastu.

4. Identiteedikriteeriumid

Arusaam, mida Geach kasutab laialdaselt ja mida kasutavad ka tema vastased, on identiteedikriteerium, mille järgi identiteeti tuleb hinnata. Selles jaotises püütakse lahti mõtestada selle mõiste keerukust.

Identiteedikriteeriumi mõiste tõi filosoofilisse terminoloogiasse sisse Frege (1884) ja Wittgenstein (1958). Täpselt, kuidas seda tõlgendada, ja selle kohaldatavuse ulatus on endiselt arutelu küsimus.

Märkimisväärne takistus mõiste tänapäevase filosoofilise kasutuse mõistmisel on aga see, et mõiste ei tundu olevat ühtne. Abstraktsete objektide (Frege poolt käsitletud juhtumi) puhul peetakse Fs-i identiteedikriteeriumiks ekvivalentsussuhet, mis hoiab F-st eristatavaid objekte. Seega on suundade identiteedikriteerium sirgete paralleelsus, st sirge a suund on identne sirge b suunaga siis ja ainult siis, kui sirge a on sirgega b paralleelne. Numbrite identsuskriteeriumiks on mõistete võrdsusarvukus, see tähendab, et A-de arv on identne B-de arvuga siis ja ainult siis, kui A-sid on täpselt nii palju kui B-sid. Mõned väidavad (Wright ja Hale 2001), et F-de jaoks identiteedikriteeriumi ja mõiste F (standardi rakendamise üksikisikule kohaldamise) kriteeriumi vaheline seos on F on lihtsalt asi, mille jaoks tuleb identiteedi ja eristatavuse küsimused lahendada apellatsioonkaebuse alusel identiteedi kriteeriumile F-de jaoks. (Seega, kui Frege andis numbritele selgesõnalise definitsiooni mõistete laienditena, kutsus ta seda vaid järeldusele, mida on hakatud nimetama Hume'i põhimõtteks - väidete kohta oma numbrite identiteedikriteeriumide osas mõistete võrdusnumbrosuse järgi, ja rõhutas, et ta pidas laienditele pöördumist ebaoluliseks.) Konkreetsete objektide puhul näivad asjad siiski seisvat teisiti. Sageli öeldakse, et F-tüüpi konkreetse objekti identiteedikriteeriumiks on seos R, nii et kõigi Fs, x ja y korral, x = y siis ja ainult siis, kui Rxy. Sel juhul ei ole Fs-i identiteedikriteeriumit määratletud kui F-st eristuvate üksuste vaheline suhe ja identiteedikriteeriumi ei saa usutavalt pidada kohaldamiskriteeriumi määravaks. Teine näide identiteedikriteedi mõiste ühetaolisuse puudumisest kaasaegses filosoofias on konkreetsete objektide puhul tavapäraselt eristamine diakroonilise identiteedi kriteeriumi ja sünkroonse identiteedi kriteeriumi vahel; endine kujul „x on t-ga sama, mis y on t-l, kui ja ainult siis, kui…”, kus tühimiku täidab mõni väide objektide x ja y vahelise seose kohta ning ajad t ja t”. (Isikute puhulnäiteks on diakroonilise identiteedi kandidaatkriteeriumiks: x on t-ga sama inimene kui y on t 'siis ja ainult siis, kui x at-s on psühholoogiliselt pidev, y -ga t-s.) Sünkroonse identiteedi kriteerium seevastu on määrab tavaliselt, kuidas korraga eksisteerivate F-asjade osad peavad olema omavahel seotud või kuidas üks F korraga eristub.

Üks viis süsteemi identiteedikriteeriumide arutellu kaasamiseks on identiteedi ühe- ja kahetasemeliste kriteeriumide eristamise kasutamine (Williamson 1990, Lowe 2012). Fregeani suuniste ja numbrite identiteedikriteeriumid on kahetasemelised. Objektid, mille jaoks kriteerium on antud, erinevad üksustest, mille vahel täpsustatud seos kehtib, ja neid saab kujutada kõrgemal tasemel. F-ide kahetasemeline kriteerium on järgmine (piirdudes näidetega, kus objektide vahel kehtib kriitiline suhe):

Kui x on G ja y on G, siis d (x) = d (y), kui Rxy

nt Kui x ja y on sirged, siis on x suund identne y suunaga, kui x ja y on paralleelsed.

Kahetasemeline identiteedikriteerium on seega esiteks funktsiooni „d ()” (nt „suund”) vaikimääratlus, mille järgi saab määratleda sortatiivse predikaadi „F” („ on suund”võib määratleda kui„ on mingi joone suund”). Kooskõlas väljatoodud kahetasemelise identiteedikriteeriumiga võivad funktsiooni d tähiseks olla mitmed erinevad funktsioonid. Seega, nagu rõhutas Lowe (1997: punkt 6), ei ole kahetasemelised identiteedikriteeriumid ei identiteedi määratlused ega teatud tüüpi identiteedi määratlused (identiteet on universaalne) ega isegi sortide nimetused, mis tähistavad sorte mille nad pakuvad kriteeriumidena. Need lihtsalt piiravad, kuid mitte unikaalsust,funktsiooni "d" võimalikud viited, mille nad kaudselt määratlevad, annavad nad tingliku predikaadi "on F" alla kuulumise jaoks lihtsalt vajaliku tingimuse (kus "x on F" tähendab "mõne y jaoks, x on identne d (y)”).

Teisest küljest, ekstensiivsuse aksioomi poolt antud komplektide identiteedikriteerium (komplektid on samad, kui neil on samad liikmed), erinevalt Hume'i printsiibis antud numbrite identiteedikriteeriumist ja Davidsoni sündmusidentiteedi kriteeriumist (sündmused) on samad, kui neil on samad põhjused ja tagajärjed (“Sündmuste individatsioon” tema 1980. aastal)) on ühetasandilised: objektid, mille jaoks identiteedikriteerium on välja toodud, on samad, mille vahel kriitiline suhe saab. Üldiselt on F-tüüpi objektide ühetasandiline kriteerium järgmine:

Kui x on F ja y on F, siis x = y, kui Rxy

Kõik identiteedikriteeriumid ei saa olla kahetasemelised (lõpmatu regressi tõttu) ja on ahvatlev mõelda, et vahet objektidel, mille jaoks on võimalik kahetasemeline kriteerium, ja objekte, mille puhul on võimalik ainult ühetasandiline kriteerium, on võimalik langeb kokku abstraktsete ja konkreetsete objektide vahelise olukorraga (ja nii, et komplektide jaoks peab olema võimalik kahetasemeline kriteerium).

Kahetasemelise mõiste üldisem rakendamine on siiski võimalik. Tegelikult saab seda kohaldada igat tüüpi objekti K suhtes, nii et K s-i identiteedikriteeriumi võib käsitada erinevat tüüpi objekti K * ekvivalentsussidetena, kuid mõnda sellist objekti saab intuitiivselt vaadelda kui betoon.

Kui üldiseks see selle rakenduse muudab, on vaidluse küsimus. Eriti kui mõeldakse, et püsivad asjad koosnevad (hetkelistest) ajalistest osadest (vt allpool esitatud arutelu), võib püsivate betoonobjektide identiteedi diakroonilise kriteeriumiga varustamise probleemi pidada kahetasandilise kriteeriumi pakkumise probleemiks. Kuid kui püsivaid asju niimoodi ei mõelda, ei saa kõiki püsivaid asju pakkuda kahetasemeliste kriteeriumide abil. (Ehkki mõned suudavad. Näiteks on üsna usutav, et inimeste identiteedikriteeriumit aja jooksul tuleks pidada kehadevahelise seose järgi.)

Nagu on märkinud Lowe (1997) ja Wright ja Hale (2001), saab mis tahes kahetasemelist kriteeriumi ühetasandilisena korrata (kuigi muidugi mitte vastupidi). Näiteks kui öelda, et sirge a suund on identne sirge b suunaga siis ja ainult siis, kui sirge a on sirgega b paralleelne, siis öelda, et suunad on ühesugused siis ja ainult siis, kui sirged, milles nad asuvad, on paralleelsed, mis on ühetasandilise kriteeriumi vorm. Identiteedikriteeriumide erineva kõnetamise viiside ühendamise viis on identiteedikriteeriumi avalduse paradigmaatilise vormina võtta vormi avaldus: mis tahes x jaoks, iga y jaoks, kui x on F ja y on F, siis x = y siis ja ainult siis, kui Rxy (Lowe 1989, 1997).

Kui mõistet tõlgendatakse sel viisil, on identiteedikriteedi ja rakenduskriteeri vaheline seos ühesuunaline. Identiteedikriteerium määratakse kindlaks kohaldamiskriteeriumi alusel, kuid mitte selle järgi.

Üldiselt on F-ide ühetasandiline isikukriteerium, nagu eespool selgitatud, samaväärne järgmiste ühenditega:

Kui x on F, siis Rxx

Kui x on F, kui y on F ja Rxy, siis x = y

Kõik need pakuvad F-is olemiseks lihtsalt vajalikku tingimust. Ja teine ütleb F-ide kohta midagi, mis ei kehti kõige puhul ainult siis, kui Rxy ei tähenda "x = y"

Need kokku on samaväärsed väitega, et iga F on F-ga seotud R. Oma vormi järgi on see pelgalt vajalik tingimus, et olla omamoodi „F”. Seega määratleb identiteedi ühetasandiline kriteerium jällegi vajaliku tingimuse omamiseks objektiks „F”.

Seega, kui on olemas vajalikud ja piisavad F-olendiks saamise tingimused, ei nõuta F-püsivuse kriteeriumi täiendavat täpsustamist, olgu see ühe- või kahetasandiline.

See järeldus on muidugi kooskõlas Lewise arvamusega, et identiteedil kui sellisel pole tõelisi probleeme (Lewis 1986, ptk 4), kuid see on pinges mõttega, et sorteeritavad mõisted, mis erinevad adjektiivmõistetest, on iseloomustada nii identiteedikriteeriumide kui ka rakenduskriteeriumite kaasamisega.

Dummett (1981) on identiteedikriteeriumide kontseptsioon, mis võimaldab seda iseloomustavat kontseptsiooni iseloomustada ja mida seni pole mainitud. Dummett eitab, et identiteedikriteeriumit tuleb alati pidada teatud tüüpi eseme identiteedikriteeriumiks. Tema sõnul on olemas põhitase, mille puhul identiteedikriteeriumiks on ütluse tõde, milles ühelegi objektile ei viidata. Sellist väidet saab väljendada demonstratiivsete ja osutavate žestide abil, näiteks öeldes: "See on sama kass nagu see", osutades esmalt peale ja seejärel sabale. Sellises avalduses, mida ta nimetab tuvastamisavalduseks, ei pea Dummeti arvates olema mingit viidet objektidele, mis on tehtud demonstratsioonide abil,funktsiooni paigutavas lauses, nagu “Siin on kuum”, osutatakse mis tahes objektile rohkem kui ainult. Identifitseerimisavaldus on lihtsalt funktsiooni paigutav relatsioonlause, nagu "See on tumedam". Sorteeriva kontseptsiooni F haaramine hõlmab nii selliste F-ga hõlmatud tuvastamisavalduste tõeste tingimuste mõistmist kui ka tõepõhimõtete mõistmist selles osas, mida Dummett nimetab "töötlemata ennustusteks", mis hõlmavad "F", vormi " see on F”, milles demonstratiivne jällegi ei viita ühelegi objektile. Omadussõnad, millel on ainult rakenduskriteerium ja identiteedikriteerium, on sellised, mida sellistes umbmäärastes ennustustes kasutatakse, kuid samasusväidetes mitte. Nagu äsja märgitud, on sorditerminid mõlemas kontekstis kasulikud,ja tüüpilised terminid võivad oma kohaldamiskriteeriume jagada, kuid erinevad identiteedikriteeriumite poolest, kuna töötlemata predikaadi “See on F” tõepärastest tingimustest aru saamine ei määra kindlaks tuvastamisavalduse “See on sama F kui see”(seega saan ma teada, millal on õige öelda“See on raamat”, teadmata, millal on õige öelda“See on sama raamat kui see”).

Dummett'i kontol võib olla võimalik nõustuda sellega, et iga objekti tüübi identiteedikriteeriumi määramisel peab see olema (väljendatav) kahetasemelise kriteeriumina, mille kaudsus määratleb toimija. Põhimõtteliselt on ühetasandilised kriteeriumid (ühetasandilised kriteeriumid, mida ei saa väljendada kahetasemelisel kujul) ülearused, mis määratakse kindlaks vajalike ja piisavate tingimuste spetsifikatsioonidega, et olla kõnealuste liikide objektid.

5. Identiteet aja jooksul

Nagu viimases jaotises märgiti, on identiteedikriteeriumi mõiste ilmse lahkhelisuse teine allikas vahet identiteedi sünkrooniliste ja diakrooniliste kriteeriumide vahel. Identiteedikriteeriume saab kasutada sünkroonselt, nagu ka äsja toodud näidetes, et teha kindlaks, kas kaks samaaegse eksisteerimisega objekti kuuluvad samasuguse objekti osadesse, või horisontaalselt, et tuvastada identiteet aja jooksul. Kuid nagu Lowe märgib (2012: 137), on ekslik oletada, et diakrooniline identiteet ja sünkroonne identiteet on erinevat tüüpi identiteet ja nõuavad seetõttu erinevaid identiteedikriteeriume. Mis on siis identiteedi kriteerium aja jooksul?

Aja identiteet on iseenesest vaieldav mõte, kuna aeg hõlmab muutusi. Heraclitus väitis, et samas jões ei tohi kaks korda ujuda, sest kunagi voolasid uued veed. Hume väitis, et identiteet on aja jooksul väljamõeldis, millega asendame seotud objektide kogumit. Selliseid seisukohti võib pidada Leibnizi seaduse vääritimõistmiseks põhinevaks: kui asi hiljem midagi muudab, on see hiljem tõsi, siis ei ole see varem tõsi, nii et see pole sama. Vastus on see, et hilisemal ajal on see tõsi, öeldes: "hiljem on mudane", mis oli selle kohta alati tõsi; samamoodi kehtib ka varasema aja kohta sobivalt väljendatud tõsi. Kuid jääb küsimus, kuidas iseloomustada identiteeti läbi aja ja muutuste kaudu, arvestades, et selline asi on olemas.

Üks teema, mis on sellel arutelul alati suurt tähelepanu alla võtnud, on püsivuse ja vastupidavuse küsimus (Lewise 1986 terminoloogias, ptk 4). (Muud, mille üle siin aruteluruumi ei ole, hõlmavad arutelu Theseuse laeva üle ning reduktsiooni- või lõhustumisprobleeme ja sellega seotud teemasid identiteedi aja jooksul parimate kandidaatide või konkurentideta kandidaatide kohta ning Humeani üle peetavat arutelu ülimuslikkus - vaadake artikleid suhtelise identiteedi, isikliku identiteedi kohta, Hawley 2001 ja Sider 2001.)

Ühe vaate kohaselt püsivad materiaalsed objektid ajaliste osade või etappide olemasolul, mis eksisteerivad erinevatel aegadel ja mida tuleb eristada nende olemasolu aja järgi - seda nimetatakse vaateks, mille kohaselt materiaalsed objektid riknevad. Teised filosoofid eitavad, et see on nii; nende sõnul kui materiaalne objekt eksisteerib erinevatel aegadel, on see neil aegadel täielikult olemas, kuna sellel pole ajalisi osi, vaid ainult ruumilised osad, mis samuti eksisteerivad erinevatel aegadel. Seda tuntakse vaatena, et materiaalsed objektid püsiksid.

Korduskunstiteoreetikud lükkavad Quine'i sõnutsi ümber meie loomuliku keele ajale omased seisukohad. Sellest vaatenurgast püsivad asjad kestvad ja muutuvad läbi aja, kuid ei ulatu läbi aja, vaid ainult läbi ruumi. Seega tuleb püsivaid asju järsult eristada sündmustest või protsessidest, mis ulatuvad täpselt läbi aja. Üks viis perdurantsusteoreetiku positsiooni kirjeldamiseks on öelda, et ta eitab püsivate asjade või ainete selge ontoloogilise kategooria olemasolu. Quine kirjutab, et “füüsikalisi objekte, mis on sel viisil ruumis ajas neljamõõtmeliselt loodud, ei tohi eristada sündmustest ega selle mõiste konkreetses tähenduses protsessidest. Igaüks neist koosneb lihtsalt ruumi aja mingist heterogeensest sisust, olenemata sellest, kas see on lahti ühendatud ja juhitud.”(1960:171).

Viimastes vaidlustes on kestvus- / kestvusdebattide keskmes olnud kaks argumenti, ühte kasutavad perdurantsusteoreetikud ja teist vastupidavusteoreetikud (muude argumentide ja küsimuste jaoks vaata ajalikke osi käsitlevat eraldi artiklit, Hawley 2001 ja Sider 2001).

Kuumalt arutletud kestvusargumendi põhjuseks on David Lewis (1986). Kui kõlblikkus lükatakse tagasi, tuleb dateeritud või pingestatud omaduste omistamist objektidele käsitleda väidetena, et objektide ja aegade vahelised seosed on vähendamatud. Kui Tabby on esmaspäeval paks, on see suhe Tabby ja esmaspäeva vahel ning kui kestvus lükatakse tagasi, on Tabby ja esmaspäeva vaheline suhe pöördumatu. Perdurantsuse teooria kohaselt ei ole aga Tabby ja esmaspäeva vaheline seos loomulikult vähendatav, kuigi see on endiselt suhe; see jääb Tabby ja Esmaspäeva vahele, sest esmaspäeval on Tabby ajaline osa, Tabby-on-esmaspäev sisuliselt rasvane. Kui kõlblikkus lükatakse tagasi, ei saa sellist rasvaomaduste tegelikku valdajat siiski tunnistada: esmaspäevast Tabby rasvasust tuleb käsitada parandamatus olukorras.

Lewisi sõnul on see perdurantsusteooria tagasilükkamise tagajärg uskumatu. Kas tal on selles õigus, on intensiivse arutelu objekt (Haslanger 2003).

Isegi kui Lewisil on õigus, võib perdurantsuse teooria siiski leiduda, kuna see ei taga kõige tavalisemat seisukohta: rasvasus on kassi omadus (Haslanger 2003). Perdurantsuse teooria kohaselt on see pigem (ajalise) kassiosa omadus. Need, keda tuntakse lavateoreetikutena (Hawley 2001, Sider 2001), kes aktsepteerivad perdurantsuse teooria ontoloogiat, kuid muudavad selle semantikat, pakuvad võimalust selle soovitava tulemuse tagamiseks. Iga kassi ajaline osa on nende sõnul kass, seega on esmaspäeval pidu-aeg (mida me viitame esmaspäeval “tabby” -le) kass ja on paks, nagu me tahaksime. Lavateoreetikud peavad selle eelise eest maksma siiski hinda, mis on võrreldav kestvuse teooriaga. Sest nad peavad leppima sellega, et meie kasside ajaline arv ei ole alati kasside loendamise aruanded (nagu ma ütlen,et mul on kunagi olnud ainult kolm kassi) või et kahte kassilava (kassi) võib lugeda ühe ja sama kassi hulka, nii et kasside loendamine ei tähenda alati absoluutse identiteedi järgi.

Argument, mille vastu on tähelepanu keskmes olnud kestvuse teooria, on esitatud mitme kirjaniku poolt, sealhulgas Wiggins (1980), Thomson (1983) ja van Inwagen (1990). Isikutele rakendatuna (sama hästi saab seda kohaldada ka muude püsivate asjade suhtes) kinnitatakse, et inimestel on erinevad omadused, eriti erinevad modaalsed omadused, alates nende isikustaadiumite summeerimisest, millega kestvuse teooria neid identifitseerib. Seega tuleb Leibnizi seaduse järgi seda samastamist eksida. Nagu väidab David Wiggins, on argument: “Kõik, mis on osa Lesniewski summast [selle osade poolt määratletud pelgalt terviklik tervik], on tingimata selle osa … Kuid ükski inimene ega tavaline materiaalne objekt pole tingimata sellises olekus, mis vastab vaadeldava teooria poolt postuleeritud isiku- või objektmoment”(1980:168).

Pisut läbitöötamiseks. Võib-olla surin siis, kui olin viieaastane. Kuid see isiksusetappide maksimaalne liitmine, mis kestvuse teooria kohaselt olen mina ja mille ajaline ulatus on vähemalt viiskümmend aastat, ei oleks võinud olla vaid viieaastane ajaline ulatus. Nii et ma ei saa olla selline etappide liitmine.

See argument illustreerib identiteedi rubriigis arutatud erinevate teemade vastastikust sõltuvust. Kas see kehtib, sõltub muidugi modaalse ennustamise korrektsest analüüsist ja eriti sellest, kas seda tuleks analüüsida „identiteedi võimalike maailmade kaudu” või Lewise analoogide teooria osas. See on järgmise osa teema.

6. Identiteet võimalike maailmade vahel

Modaalse diskursuse tõlgendamisel viidatakse sageli ideele identiteedist võimalike maailmade vahel. Kui modaalset diskursust tõlgendatakse sel viisil, siis on loomulik pidada väidet, mis omistab indiviidile modaalse omaduse, selle inimese identiteedi kinnitavaks kogu maailmas: “John võis olla miljonär”, väidab see vaade, et on olemas võimalik maailm, kus Johannesega identne indiviid on miljonär. “John ei saanud olla miljonär” kinnitab, et üheski maailmas, kus eksisteerib Johannesega identne indiviid, pole see miljonär.

Ehkki see on võib-olla kõige loomulikum viis demodaalsete väidete tõlgendamiseks (kui on leppinud, et tõlgendava vahendina tuleb kasutada võimalike maailmade aparaate), on teada-tuntud raskusi, mis muudavad lähenemise problemaatiliseks.

Näiteks tundub mõistlik oletada, et keeruline ese, nagu jalgratas, võis olla valmistatud erinevatest osadest. Teisest küljest ei tundu õige, et sama jalgratas oleks võinud olla valmistatud täiesti erinevatest osadest.

Kuid nüüd mõelge reale võimalikele maailmadele, alustades tegelikust maailmast, millest igaüks sisaldab jalgratast veidi erinevalt eelmise maailma omast, kusjuures järjestuses on viimane maailm, milles on jalgratas, mis koosneb täiesti erinevatest osadest see, mis tegelikus maailmas on. Ei saa öelda, et iga jalgratas oleks identne naabermaailma jalgrattaga, kuid mitte identne kaugete maailmade vastava jalgrattaga, kuna identiteet on transitiivne. Seetõttu näib, et tuleb võtta kas äärmuslik mereoloogiline essentsialism, mille kohaselt üksikute jaoks osade erinevused ei ole võimalik, või lükata ümber demodaalse diskursuse tõlgendus kui identiteedi kinnitamine kõigis võimalikes maailmades.

See ja muud maailmaülesuse identiteediga seotud probleemid viitavad sellele, et modaalse diskursuse võimalikus maailmaanalüüsis tuleks kasutada mõnda muud nõrgemat seost, sarnasust või seda, mida David Lewis nimetab vastaspooleks. Kuna sarnasus pole mööduv, võimaldab see meil öelda, et jalgrattal võisid olla mõned erinevad osad, ilma et peaksime ütlema, et see võis olla täiesti erinev. Teisest küljest ei tundu selline asendamine ebaproblemaatiline, sest väide selle kohta, mida ma oleksin võinud teha, tundub esmapilgul vaevalt olevat õigesti tõlgendatav väitena sellele, mida keegi teine (minuga sarnane) teeb muul võimalikul viisil maailm (Kripke 1972 [1980], märkus 13).

Vastupidise teoreetilise analüüsi hindamine on ülitähtis mitte ainult modaalse diskursuse mõistmiseks, vaid ka aja jooksul identiteedile õige ülevaate saamiseks. Nagu nägime, sõltub viimase lõigu lõpus esitatud argument perdurantsuse teooria vastu modaalse diskursuse õigest tõlgendamisest. Tegelikult on see vastaspoole teoreetilise analüüsi puhul kehtetu, mis võimaldab tugineda erinevatele vastassuhetele (erinevad sarnasussuhted) vastavalt ainsuse termini tähendusele, mis on de remodaalse ennustamise objektiks (Lewis 1986, ptk 4).,kuna ainsuse terminiga, mille tähendus määrab, et see viitab inimesele, de-modiaalse predikatsiooni hindamisel oluline vastassuhe erineb sellest, mis on oluline ainsuse terminiga de remodaalse ennustuse hindamisel, mille tähendus määrab selle see viitab isikuliste etappide summale. “Ma oleksin võinud olla ainult viis aastat” tähendab Lewise'i kontol “Mõnes võimalikes maailmas on minuga sarnane inimene, kes on isiksuse jaoks oluline vaid viis aastat”; “Isikute etappide maksimaalne liitmine, millest käesolev etapp on etapp võinud eksisteerida vaid viis aastat” tähendab “Sellega sarnaste isiksusstaadiumite liitmine sellistes aspektides, mis on olulised üksuse staatuse jaoks, kui summeerimine etapid, mis eksisteerivad ainult viis aastat”. Kuna kaks vaadeldavat sarnasuse suhet on erinevad, võib esimene modaallause olla tõene ja teine vale isegi siis, kui ma olen identne kõnealuste etappide summaga.

Vastupidine teooria on identiteedi teema jaoks oluline ka aja jooksul muul viisil, kuna see pakub analoogia, millele lavateoreetik (kes peab igapäevaseid viiteid pigem hetkeliste etappide kui perdurterite viideteks) palub selgitada ajalist ennustamist. Seega ei nõua lavateoreetiku sõnul, nagu “ma võin olla paks”, võimaliku maailma olemasolu, milles minuga identne objekt oleks rasv, vaid ainult sellise maailma olemasolu, kus (modaalne) vaste minust on rasv, nii et “ma olin paks” ei nõua mineviku aja olemasolu, mil keegi, kes on identne minuga (praegune hetkeseis, mis on), oli rasv, vaid ainult mineviku aja olemasolu, mil (ajaline) vaste minust oli paks. Identiteedi probleem aja jooksul mingite asjade, lavateoreetikute,on just seda tüüpi asjadele sobiva ajalise vastassuhte iseloomustamise probleem.

Teema üksikasjalikuma arutelu leiate teemast transworld identiteet. See, kas de remodaalset diskursust tuleb tõlgendada identiteedina võimalike maailmade kaudu või teoreetiliselt (või mõnel muul viisil täielikult) identiteedina, on oluline ka meie järgmise teema, tingimusliku identiteedi puhul.

7. Tingimuslik identiteet

Enne Kripke kirjutisi (1972 [1980]) tundus suures plaanis, et identiteediväited võivad olla tinglikud - kui need sisaldasid kahte terminit, mis olid sisult erinevad, kuid viidetes identsed ega olnud seega analüütilised. Kripke vaidlustas selle laiahaardelisuse, kuigi muidugi ei lükanud ta ümber tingimuslike identiteediväidete võimalust. Kuid ta väitis, et kui identiteedimärki külgnevad terminid on sellised, mida ta nimetas jäikateks tähisteks, pidi identiteediväide, kui see üldse on tõene, olema tingimata tõene, kuid ei pea olema a priori teadlik, nagu oleks analüütiline tõde. Sellega seoses väitis Kripke, et identiteet ja eristatavus on iseenesest vajalikud suhted: kui objekt on iseendaga identne, on see tingimata nii ja kui see on teisest eristuv, on see tingimata nii.

Kripke argumendid olid väga veenvad, kuid on näiteid, mis viitavad sellele, et tema järeldus on liiga laiahaardeline - et isegi jäigaid tähiseid sisaldavad identiteediväited võivad olla teatud mõttes tingimuslikud. Tingimusliku identiteedi üle peetav arutelu on seotud nende näidete hindamise ja nõuetekohase analüüsiga.

Üks varasemaid näiteid on Gibbard (1975). Mõelge ausambale, Goliatile ja savile, Lumplile, millest see koosneb. Kujutage ette, et Lumpl ja Goliath langevad kokku oma spontaemporaalses ulatuses. On ahvatlev järeldada, et nad on identsed. Kuid nad ei pruukinud olla. Goliati võis kuuli veeretada ja hävitada; Lumpl oleks edasi eksisteerinud. Need kaks oleks olnud erinevad. Seega näib, et kui tunnistada Lumpli ja Goliati identiteeti, tuleb seda tunnistada pelgalt tingimuslikuks.

Üks reaktsioon veenvale Kripkeanile kättesaadavale argumendile on lihtsalt eitamine, et Lumpl ja Goliath on identsed. Kuid selle aktsepteerimine tähendab aktsepteerimist, et puhtalt materiaalsed entiteedid, nagu näiteks kujud ja savitükid, millel on alati identne materiaalne põhiseadus, võivad sellest hoolimata olla eristatavad, ehkki neid eristavad ainult modaalsed, dispositsioonilised või kontrafaktuaalsed omadused. Paljudele näib see aga väga ebatõenäoline, mis annab tugeva argumendi kontingentse identiteedi kohta. Veel üks viis selle küsimuse jaoks on makroskoopilise mikroskoobi ülijärelevalve ebaõnnestumine. Kui Lumpl erineb Goliathist, siis Lumpli kauge eksemplar Lumpl * langeb kokku kujuga Goliath *,kuigi numbriliselt Goliathist eristuv on mikroskoopiliselt eristatav Goliathist kõigis üldistes aspektides, nii relatsioonilises kui ka mitterelatiivses, minevikus ja tulevikus, samuti olevikus, isegi modaalses, dispositsioonilises ja kategoorilises osas, kuid üldiselt on see makroskoopiliselt eristatav, kuna see ei ole ausammas ja sellel on modaalsed omadused, näiteks võime radikaalselt kuju kujul deformeeruda, mida ühelgi kujuga pole.

David Lewis (raamatus “Isikute ja nende kehade kaaslased”, 1971) viitab sellele, et inimese identiteet tema kehaga (eeldusel, et inimene ja keha, nagu Goliath ja Lumpl on alati ühesugused) on tingimuslik, kuna kehaline vahetus on võimalus. Ta kutsub seda seletama vastupidise teooriaga, mida on modifitseeritud võimaldama mitmesuguseid vastassuhteid. Tingimuslik identiteet on sel juhul mõistlik, kuna „mina ja mu keha ei pruukinud olla identsed“tõlgib nüüd vastaspoole teooriaks järgmist: „Võimalik on maailm w, minus on ainulaadne isiklik vastaspool x ja w on ainulaadne kehaline vastaspool y minu kehast, nii et x ja y pole identsed”.

Tingimusliku identiteedi mõistmise jaoks on ülioluline aktsepteerimine, et modaalsed predikaadid on denoteerimisel ebatäpsed (st seista erinevate omaduste eest, kui need on seotud erinevate ainsuseterminite või erinevate kvantitatiivsete väljenditega). Vastupidine teooria pakub selle ebakõla seletamiseks ühte viisi, kuid see pole tingimata ainus viis (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Kuid see, kas kontingentse identiteedi näited kirjanduses on piisavalt veenvad, et oleks mõistlik aktsepteerida kindlasti algselt üllatavat ideed, et modaalide ennustused on denoteerimisel ebatäpsed, on ikka veel tõsise poleemika küsimus.

Lõpuks väärib selles jaotises selgesõnaliselt märkimist arutatavate teemade vastastikust sõltuvust: ainult juhul, kui tingimusliku identiteedi võimalus on tagatud, vastaspoole teooria või mõne muu de modaalsuse kirjeldusega, mis ei analüüsi de modaalse ennustuse sirgjoonelist analüüsi identiteedi mõistete osas võimalikes maailmades, kas perdurantsuse teooriat (või lavateooriat) saab identiteedi kirjeldusena läbi aegade toetada Wigginsi, Thomsoni ja van Ingeni modaalsete argumentidega.

8. Kompositsioon kui identiteet

Lõputöö, millel on pikk sugupuu, kuid mis on kaasaegses kirjanduses alles hiljuti tähelepanu pälvinud, on lõputöö “Kompositsioon kui identiteet”. Lõputöö on nõrgal ja tugeval kujul. Nõrges vormis on väidetud, et mereoloogiline kompositsioonisuhe on mitmel olulisel viisil analoogne identiteedisuhtega ja väärib seda, et seda võiks nimetada omamoodi identiteediks. Tugevas vormis on väite kohaselt kompositsiooni suhe identiteediga, st. et terviku osad on sõna otseses mõttes (kollektiivselt) identsed tervikuga ise. Tugevat väitekirja kaalus Platon Parmenides ja lõputöö versioone on sellest ajast alates arutanud paljud ajaloolised tegelased (Harte 2002, Normore ja Brown 2014). Lõputöö kaasaegse versiooni progenitor on Baxter (1988a, 1988b,2001), kuid seda arutatakse kõige sagedamini Lewise (1991) sõnastuse all, kes kaalub kõigepealt tugevat väitekirja ja lükkab selle tagasi nõrga lõputöö kasuks.

Lõputöö nii tugevat kui ka nõrka versiooni motiveerib asjaolu, et terviku ja selle osade vahel on eriti intiimne seos (tervik ei ole selle osadest midagi "üle ega ümber"), millele lisanduvad väited, et identiteet ja kompositsioon on sarnaselt mitmel viisil. Lewis (1991: 85) esitab viis sarnasuse väidet:

Ontoloogiline süütus. Kui usutakse, et mõni objekt x eksisteerib, siis ei saa ta pühenduda veel ühele objektile, kui uskuda, et eksisteerib midagi, mis on x-ga identne. Samuti, kui usutakse, et mõned objektid x ₁, x ₂,…, x _{n on} olemas, ei võta ta endale kohustust mõne teise objekti suhtes, väites, et midagi, mis koosneb x ₁, x ₂,…, x _{n, on} olemas.
Automaatne olemasolu. Kui mõni objekt x on olemas, siis järeldub automaatselt, et eksisteerib midagi, mis on identne x-iga. Samuti, kui mõned objektid x ₁, x ₂,…, x _{n on} olemas, siis järeldub automaatselt, et eksisteerib midagi, mis koosneb x ₁, x ₂,…, x _n.
Ainulaadne kompositsioon. Kui midagi y on identne x-ga, siis kõik, mis on identne x-ga, on identne y-ga ja kõik, mis on identne y-ga, on identne x-ga. Samuti, kui mõned asjad y ₁, y ₂,…, y _n moodustavad x, siis on kõik asjad, mis moodustavad x, identsed y ₁, y ₂,…, y _n, ja kõik, mis on identne x-ga, koosneb y ₁, y ₂,…, y _n.
Põhjalik kirjeldus. Kui y on x-ga identne, on y-i täielik kirjeldus x-i täielik kirjeldus ja vastupidi. Samamoodi, kui y ₁, y ₂,…, y _n moodustab x, siis y ₁, y ₂,…, y _n on ammendav x kirjeldus ja vastupidi.
Sama asukoht. Kui y on identne x-ga, siis täidavad x ja y tingimata sama ajaruumi ruumala. Samamoodi, kui y ₁, y ₂,…, y _n moodustavad x, siis täidavad tingimata y ₁, y ₂,…, y _n ja x sama ajaruumi ala.

Ilmselt ei nõustu kõik Lewise sarnasuse väidetega. Igaüks, kes eitab näiteks piiramatut mereoloogilist kompositsiooni, eitab 2. Ja tugeva pluralismi kaitsja materiaalse põhiseaduse arutelul (st see, kes kaitseb seisukohta, et võib olla kõigi aegade kokkulangevaid üksusi) eitab 3. Ja mõned endurantistid, kes arvame, et tavalistel materiaalsetel objektidel võivad erinevatel aegadel olla erinevad osad, eitab 5. Kuid 1-ga on üldisem probleem, nagu van Inwagen on selgelt öelnud (1994: 213). Mõelge maailmale w1, mis sisaldab vaid kahte lihtsat näidet s1 ja s2. Mõelge nüüd erinevusele p1 vahel, kes usub, et s1 ja s2 moodustavad midagi, ja teise p2 vahel, kes seda ei tee. Küsige: kui palju objekte p1 ja p2 usuvad, et w1-s võib olla? Näib, et vastus on, et p1 usub, et asju on kolm ja p2 ainult kahte. Niisiis, kuidas saab termotuumasünteesi olemasolu ontoloogiliselt süütu olla? Üks hiljutine ettepanek on, et ehkki pühendumine sulandumiste olemasolule ei ole ontoloogiliselt süütu, on see peaaegu järgmine: pühenduda sulandumistele on pühenduda teistele üksustele, kuid kuna need ei ole põhiolemused, ei ole nad olulised. teooria valiku eesmärk (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010 ja vt ka Hawley 2014). Williams 2010 ja vaata ka Hawley 2014). Williams 2010 ja vaata ka Hawley 2014).

Kui usutakse, et Lewise sarnasus väidab, ahvatleb teda vähemalt nõrk kompositsioon kui identiteediväitekiri. Kui kompositsioon on teatud tüüpi identiteet, annab see mingisuguse seletuse, miks paralleelid nende kahe vahel püsivad. Kuid tugev tees, et kompositsioonisuhe on identiteedisuhe, annab põhjalikuma selgituse. Miks siis mitte pidada väitekirja? Sest paljud arvavad, et kõigil, kes soovivad tugevat väitekirja kaitsta, on täiendavaid väljakutseid.

Klassikaline identiteedisuhe on selline, millel võivad olla relata vaid üksikud objektid (nagu: “George Orwell = Eric Blair”). Kui kasutame keelt, mis võimaldab moodustada mitmuseid, võime probleemideta määratleda mitmuse identiteedisuhte, mis kehtib ka paljude objektide vahel. Mitmuse identiteedi väiteid, nagu „jahimehed on kogujatega identsed“, peetakse x tähenduses kõigi jahimeeste jaoks, kui x on üks kogujaid. Kuid vastavalt tugevale teosele „Kompositsioon kui identiteet“võib esineda ka tõelisi hübriididentiteedi väiteid, mis seovad paljusust ja üksikuid objekte. See tähendab, et lauseid nagu “tellised = sein” võtab tugeva kompositsiooni kui identiteedi kaitsja enda arvates hästi moodustatud lauseteks, mis väljendavad ranget identiteeti.

Esimene väljakutse tugeva lõputöö kaitsja ees on kõige vähem tülikas. Süntaktiline probleem on see, et hübriidsed identiteediavaldused on inglise keeles mittegrammaatilised (Van Inwagen, 1994: 211). Ehkki “George Orwell on identne Eric Blairiga” ja “jahimehed on identsed kogujatega” on hästi vormistatud, näib, et “tellised on seinaga identsed”. Tegelikult on siiski kahtlus selles, kas hübriidsed identiteediväited pole inglise keeles grammatilised, ja mõned on rõhutanud, et see on niikuinii pelgalt inglise keele grammatiline ese, mida teistes keeltes (nt norra ja ungari keeles) pole. Seega näib, et kõige rohkem nõuab see väljakutse grammatilist revisionismi. Ja meil on igal juhulametlikud keeled, mis võimaldavad hübriidkonstruktsioone, milles väljendatakse tugeva kompositsiooni kui identiteediväite kaitsja väiteid. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (NB! Norra ja Ungari kohta käivad väited leiate neist kahest dokumendist.)

Teine väljakutse on tülikam. See on semantiline probleem hübriididentiteedi avaldustele sidusate tõetingimuste pakkumisega. Tüüpiline viis klassikalise identiteedisuhte tõetingimuste pakkumiseks on öelda, et vormi „a = b” identiteediväide on tõene, kui „a” ja „b” on samad viited. Kuid see konto ilmselgelt hübriididentiteediväljaannete puhul ei tööta, kuna mitmuses puudub (üksik) referent. Lisaks ei tööta hübriididentiteedi avalduste puhul ka tavapärane viis mitmuse identiteedi avaldustele tõetingimuste esitamiseks (eespool mainitud). Öelda, et x on üks y-st, on öelda, et x on (klassikaliselt) identne ühega mitmusest, st et x on identne y _1-ga või identne y _2-ga… Või identne y _n-iga. Kuid siis "tellised = sein" kehtib ainult siis, kui sein on (klassikaliselt) identne ühe tellisega, st b _1-ga, b _2-ga või b _n-ga, mis see pole.

Kolmas väljakutse on kõigist kõige tülikam. 2. osas märgiti, et Leibnizi seadus (ja selle kontrapositiivne) näib olevat meie identiteedi ja eristatavuse mõistmisel ülioluline. Kuid tundub, et tugeva kompositsiooni kui identiteedi kaitsja peab seda eitama. Lõppude lõpuks on telliseid palju, kuid sein on üks. Seega on tugeva kompositsiooni kui identiteedi kaitsja kohustatud selgitama, miks peaksime arvama, et hübriidses identiteedi avalduses olevad “on” väljendavad tegelikult identiteedi suhet.

Teist ja kolmandat väljakutset on paljud pidanud ületamatuks (näiteks Lewis lükkab nende põhjal tugeva kompositsiooni kui identiteedi tagasi). Kuid hiljutises semantilises töös selles valdkonnas on ilmnenud kontod, mis lubavad vastata mõlemale väljakutsele. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Kas nad seda siiski teevad, jääb üle vaadata.

9. Ebamäärane identiteet

Nagu tingimusliku identiteedi võimatus, näib ebamäärase identiteedi võimatus olevat klassikalise identiteedikontseptsiooni otsene tagajärg (Evans 1978, vt ka Salmon 1982). Kui a on b-ga ainult ebamääraselt identne, siis on midagi selle kohta tõsi - et see on ainult ebamääraselt identne b-ga -, see aga tõele b ei vasta, nii et Leibnizi seaduse järgi ei ole see üldse identne b-ga. Muidugi on olemas ebamääraseid identiteediväiteid - “Princeton on Princetoni linnaosa” (Lewis 1988) -, kuid näib järeldusele järgnevat, et selline ebamäärasus on võimalik ainult siis, kui üks või mõlemad identiteedimärki ümbritsevad mõisted on ebatäpsed tähistajad. Sellega seoses näib järelduvat, et identiteet ise peab olema määrav suhe.

Kuid mõned näited osutavad sellele järeldusele, et see järeldus on liiga ulatuslik - isegi täpsed tähistajad sisaldavate identiteediavalduste kasutamine võib olla mõnes mõttes määramatu. Mõelge Everestile ja mõnele täpselt määratletud kivi-, jää- ja lumekorpale Rockile, mille puhul pole kindel, kas selle piirid langevad kokku Everesti piiridega. On ahvatlev mõelda, et “Everest” ja “Rock” on mõlemad täpsed tähistajad (kui “Everest” pole, kas on midagi? (Tye 2000)) ja “Everest on Rock” on sellest hoolimata mõnes mõttes määramatu.

Need, kes seda seisukohta võtavad, peavad vastama Evansi algsele argumendile, mille üle on käinud tihe arutelu (vt eraldi artiklit ebamäärasuse kohta, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 ja 2003), aga ka rohkematele hiljutised variandid. Nendes küsimustes ei ole siin ruumi uurida, kuid Evansi argumendi üks konkreetne variant, mida tasub lühidalt mainida, on esitatud Hawley (2001) poolt. Alfa ja Omega on (kaks?) Inimest, kellest esimene astub van Ingeni (1990) kuratlikku kabinetti, mis lõhub kõik isikliku identiteedi jaoks olulised omadused, ja teine neist astub välja:

(1) Pole teada, kas Alpha astub kapist välja

(2) Alfa on selline, et pole kindel, kas ta astub kabinetist välja

(3) Ei ole määramatu, kas Omega astub kapist välja

(4) Omega ei ole selline, et pole kindel, kas ta astub kabinetist välja

(5) Alfa ei ole identne Omega-ga.

See argument erineb Evansi argumendi tavaversioonist selle poolest, et eristatavuse tuvastamine ei sõltu identiteediga seotud omadustest (nt olemine selline, et pole kindel, kas ta on Omega) ning see eemaldab mõned poleemikaallikad. Teised muidugi jäävad.

Arutelu ebamäärase identiteedi üle on siin liiga lai, et seda uurida, kuid lõpetuseks võime selle arutelu siduda varem arutatud identiteedi teemal aja jooksul.

Mõnede sünkroonses identiteedis esinevate ebamäärasuste juhtumite puhul näib mõistlik nõustuda Evansi argumendi järeldusega ja leida keeles määratlematus (vt järgmist näidet Shoemakeri vastusest Shoemaker ja Swinburne 1984). Konstruktsioon koosneb kahest saalist, Alpha Hallist ja Beeta Hallist, mida ühendab õhuke kõnnitee. Smith asub Alfa Hallis, Jones Beta Hallis. Struktuuri olemus on selline, et identiteediavaldus „Hoone, milles Smith asub, on hoone, milles Jones asub” pole tõene ega vale, kuna pole kindlaks määratud, kas Alpha Hall ja Beta Hall on kaks eraldiseisvat ehitist või on tegemist pelgalt ehitisega ühe ja sama hoone kahe osana. Siin on täiesti selge, mis toimub. Mõiste „hoone” on ebamäärane viisil, mis muudab määramatuks, kas see kehtib kogu konstruktsiooni või ainult kahe saali kohta. Järelikult on määratlemata, mida tähistavad „hoone, milles Smith asub“ja „hoone, milles Jones asub“.

Periooditeoreetikud, kes samastavad identiteedi aja jooksul identiteediks üle ruumi, suudavad identiteedi ebamäärasust aja jooksul samamoodi kohandada. Hawley näitel võivad nad öelda, et kohal on mitu üksust: üks, mis eksisteerib enne ja pärast identiteeti varjavaid sündmusi kabinetis, üks, mis eksisteerib ainult enne ja teine, mis eksisteerib alles pärast. On määramatu, kumb neist on inimene, ja seepärast on määratlemata, millele ainsuse terminid „Alfa“ja „Omega“viitavad.

See hõlmab ontoloogia võtmist, mis on suurem, kui me tavaliselt tunnistame, kuid see ei ole ebareaalne perdurantsiteoreetiku jaoks, kellel on hea meel pidada ükskõik millist, ka spontaemiliselt sporaalselt eraldatud piirkonda füüsiliseks objektiks (Quine 1960: 171).

Aga kuidas on vastupidavust käsitlevate teoreetikutega?

Üks võimalus nende jaoks on võtta vastu sama vastus ja aktsepteerida paljusid ruumis ja ajas langevaid üksusi, kus terve mõistus näib olevat ainult üks. Kuid see on loobumine ühest peamisest eelisest, mida vastupidavust käsitlev teoreetik väidab, tema kaastunnet mõistusega.

Kestvusteoreetikul on mitmeid muid võimalusi. Ta võib lihtsalt eitada asjassepuutuvate üksuste olemasolu ja piirduda oma ontoloogiaga üksustega, mis pole keerukad; ta võib nõuda, et kõik muudatused hävitaksid identiteedi, nii et rangelt ja filosoofilises mõttes eristaks Alfa omegast; või võib ta juhtumi ebamääraseks lükata, nõudes, et ehkki me vastust ei tea, kas Alfa on Omega või mitte.

Mõistlikule mõistusele kõige lähedasemaks pidav kestvust teoreetiku kõige ahvatlevam variant on siiski leppida sellega, et tegemist on ebamäärase juhtumiga, eitada perdurantsiteoreetiku poolt omaks võetud olemuste paljusust ja lükata Evansi argument ebamäärase identiteedi vastu tagasi.

See tõstab esile tõsiasja, et probleemikaashäälikule pole terves mõistuses igas mõttes lihtsat lahendust. Ebamäärasuse leidmine keeles nõuab, et me tunnistaksime paljusid üksusi, millest me muidu ilmselt ei peaks tähele panema. Ehkki selle leidmine maailmas nõuab selgitust, kuidas vastupidiselt Evansi väitele ei ole ebamäärase identiteedi võimatus klassikalise identiteedikäsitluse sirgjooneline tagajärg ega ka sellest kontseptsioonist loobumine.

Bibliograafia

Baxter, DLM, 1988a. “Identiteet lahti ja populaarses mõttes”, Mind, 97: 576–582.
Baxter, DLM, 1988b. “Paljud-üks identiteet”, Philosophical Papers, 17: 193–216.
Baxter, DLM, 2001. “Instantinatsioon kui osaline identiteet”, Australasia ajakiri filosoofiast, 79 (4): 449–464.
Black, M., 1952. “Nähtamatute identiteet”., Mind, 61 (242): 153–164.
Burke, M., 1995. “Dion ja Theon: iidse probleemi essentsialistlik lahendus”, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
Cameron, R., 2014. “Parts genereerib terviku, kuid nad pole sellega identsed”, AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
Cotnoir, AJ, 2013. “Kompositsioon kui üldine identiteet”, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
Curtis, B ja Noonan, HW, 2015. “Identiteet ajas, põhiseadus ja isikliku identiteedi probleem”, S. Miller (toim), Fenomenaalse teadvuse konstitutsioon: teaduse ja teooria poole, Amsterdam: John Benjamins.
Davidson, D., 1980. Esseed tegevusest ja sündmustest, Oxford: Clarendon Press.
Deutsch, H., 1997. “Identiteet ja üldine sarnasus”, Filosoofilised vaatenurgad, 12: 177–200.
Dummett, M., 1981. Frege filosoofia tõlgendus, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
–––, 1991. “Kas kvantifitseerimine hõlmab identiteeti?” ajakirjas HA Lewis (toim), Peter Geach: Filosoofilised kohtumised, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Edgington, D., 2000. “Indeterminacy De Re”, Filosoofilised teemad, 28: 27–43.
Evans, G., 1978. “Kas võib olla ebamääraseid objekte?”, Analüüs, 38: 208.
Frege, G., 1884, Aritmeetika alused, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
–––, 1969. Tõlked Gottlob Frege, Trans. Filosoofiliste kirjutiste tõlgetest. P. Geach ja M. Black, Oxford: Blackwell.
Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1973. “Ontoloogiline relatiivsus ja suhteline identiteet”, MK Munitz (toim), loogika ja ontoloogia, New York: New York University Press.
---, 1980. Viide ja Üldistatavus 3 ^rd väljaanne, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 1991. “Vastused”, raamatus HA Lewis (toim), Peter Geach: filosoofilised kohtumised, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Gibbard, A., 1975. “Tingimuslik identiteet”, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
Harte, V., 2002. Platon osade ja osade osas: struktuuri metafüüsika, Oxford: Oxford University Press.
Haslanger, S., 2003. “Püsivus läbi aja”, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim), Oxfordi metafüüsika käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Hawley, K., 2001. Kuidas asjad püsivad, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014. “Ontological Innocence”, koosseisus kui identiteet, AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim), Oxford: Oxford University Press.
Hawthorne, J., 2003. “Identity”, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim), Oxfordi metafüüsika käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Kripke, S., 1972 [1980]. “Nimetamine ja vajalikkus”, Davidson, Donald ja Harman, Gilbert (toim.), Looduskeele semantika, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; kordustrükk, nimetamine ja vajalikkus, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
Lewis, D., 1971. “Isikute ja nende kehade kaaslased”, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; kordustrükk Lewis 1983, 47–54.
Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (1. köide), Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986. Maailmade paljususest, Oxford: Basil Blackwell.
––– 1988. “Ebamäärane identiteet: Evans sai valesti aru”, analüüs, 48: 128–30.
–––, 1991. Klasside osad, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1993. “Paljud, kuid peaaegu üks”, J. Bacon jt (toim), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, lk 23–42.
Lowe, EJ, 1989. “Mis on identiteedi kriteerium?”, Filosoofiline kvartal, 39: 1–29.
–––, 1997. “Identiteedi objektid ja kriteeriumid”, B. Hale ja C. Wright (toim.), Keeleoskuse filosoofia kaaslane, Oxford: Blackwell.
Lowe, EJ, 2012. “Isikuidentiteedi tõenäoline lihtsus”, G. Gasser ja M. Stefan (toim.), Isikuidentiteet: keeruline või lihtne?, Cambridge: Cambridge University Press.
Mackie, P., 2006. Kuidas asjad võisid toimuda: indiviidid, liigid ja olulised omadused, Oxford: Oxford University Press.
Noonan, HW, 1991. “Määramatu identiteet, tingimuslik identiteet ja Abelardi ennustused”, The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
–––, 1993. “Põhiseadus on identiteet”, Mind, 102: 133–146.
–––, 2017. “Suhteline identiteet”, autorid B. Hale, C. Wright ja A. Miller (toim), keelefilosoofia kaaslane, 2. trükk, Oxford: Blackwell.
Normore, CG ja DJ Brown., 2014. “On bitti ja tükki filosoofia ajaloos”, AJ Cotnoir ja DLM Baxter (toim), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
Olson, E., 1995. “Miks mul pole käsi”, Theoria, 61: 182–97.
–––, 2007. Mis me oleme?, Oxford: Oxford University Press.
Parsons, T., 2000. Määramatu identiteet: metafüüsika ja semantika, Oxford: Clarendon Press.
Quine, WVO, 1950, “Identiteet, ülepinge ja hüpostaas”, ajakiri Philosophy, 47 (22): 621–633; kordustrükk Quine 1963, lk 65–79.
–––, 1960. Sõna ja objekt, Cambridge, Mass: MIT Press.
–––, 1963. Loogilisest vaatenurgast, New York: Harper ja Row.
–––, 1964. “PT Geachi ülevaade, võrdlus ja üldisus”, filosoofiline ülevaade, 73: 100–104.
Salmon, N., 1982. Viide ja essents, Oxford: Basil Blackwell.
Schaffer, J., 2008. “Truthmaker Commitments”, Philosophical Studies, 141: 7–19.
Shoemaker, S. ja Swinburne, R., 1984. Isiklik identiteet, Oxford: Blackwell.
Sider, T., 2001. Nelimõõtmelisus: püsivuse ja aja ontoloogia, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007. “Parthood”, filosoofiline ülevaade, 116: 51–91.
Thomson, J., 1983. “Parthood and Identity over Time”, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
Tye, M., 2000. “Ebamäärasus ja tegelikkus”, filosoofilised teemad, 28: 195–209.
Unger, P., 1980. “Paljude probleem”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
van Inwagen, P., 1981. “Õpetus meelevaldsete alaosade kohta”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 62: 123–37.
–––, 1990. Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1994. “Kompositsioon kui identiteet”, Philosophical Perspectives, 8 (1): 207–220.
Wallace, M., 2011a. “Kompositsioon kui identiteet: 1. osa”, filosoofiakompass, 6 (11): 804–816.
–––, 2011b. “Kompositsioon kui identiteet: 2. osa”, filosoofiakompass, 6 (11): 817–827.
Wiggins, D., 1967. Identiteet ja ajaline jätkuvus, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1968. “Samal ajal samas kohas olemise kohta”, Filosoofiline ülevaade, 77: 90–5.
–––, 1980. Sameness ja aine, Oxford: Basil Blackwell.
Williams, JRG, 2010. “Põhimõttelised ja tuletatud tõed”, Mind, 119: 103–141.
Williamson, T., 1990. Identiteet ja diskrimineerimine, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 2002. “Ebamäärasuse, identiteedi ja Leibnizi seadus”, P. Giaretta, A. Bottani ja M. Carrara (toim.), Isikud, olemus ja identiteet: Analüütilise metafüüsika teemad, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2003. „Vagueness reaalsuses”, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim), Oxfordi metafüüsika käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
Wittgenstein, L., 1958. Filosoofilistest uurimustest, 2 ^nd edition, GEM Anscombe ja R. Rhees (toim.), Trans. autor GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
Wright, C. ja Hale, B., 2001. “Bury Caesar…”, C. Wright and B. Hale, The Reason's Proper Study: Esseed neo-Fregean matemaatikafilosoofia poole, Oxford: Oxford University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.