Nähtamatute Identiteet

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Nähtamatute identiteet

Esmakordselt avaldatud Wed 31. juulil 1996; sisuline redaktsioon Pühap 15. august 2010

Nähtamatute identiteet on analüütilise ontoloogia põhimõte, mille esmakordselt sõnastas Wilhelm Gottfried Leibniz metafüüsika diskursuse 9. jaotises (Loemker 1969: 308). Selles öeldakse, et kaks erinevat asja ei sarnane täpselt üksteisega. Seda nimetatakse sageli Leibnizi seaduseks ja seda mõistetakse tavaliselt nii, et kahel objektil pole täpselt samu omadusi. Nähtamatute identiteet on huvipakkuv, kuna see tekitab küsimusi tegurite kohta, mis individuaalselt kvalitatiivselt identseid objekte eraldavad. Hiljutine kvantmehaanika tõlgendamine viitab sellele, et kvantvaldkonnas see põhimõte ebaõnnestub (vt prantsuse 2006).

• 1. Põhimõtte sõnastamine
• 2. Ontoloogilised mõjud
• 3. Argumendid põhimõtte poolt ja vastu
• 4. Printsiibi ajalugu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Põhimõtte sõnastamine

Nähtamatute tunnus (edaspidi põhimõte) sõnastatakse tavaliselt järgmiselt: kui iga omaduse F korral on objektil x F ja ainult siis, kui objektil y on F, siis x on identne y-ga. Või sümboolse loogika märkuses:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

See põhimõtte sõnastus on samaväärne mitmekesisuse erinevusega, nagu McTaggart seda nimetas, nimelt: kui x ja y on erinevad, on olemas vähemalt üks omadus, millel x on ja y mitte, või vastupidi.

Põhimõtte vastupidist väärtust x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy) nimetatakse identiteetide nähtamatuseks. Mõnikord nimetatakse Leibnizi seaduseks mõlema põhimõtte koosmõju, mitte põhimõtet iseenesest.

Nii sõnastatuna tundub põhimõtte tegelik tõde keskmise suurusega objektide, näiteks kivide ja puude puhul, ebaproblemaatiline, kuna need on piisavalt keerukad, et neil oleks eristavaid või eraldavaid tunnuseid, ja seetõttu võib neid alati eristada mõningane väike füüsiline erinevus. Kuid üldiselt peetakse aluspõhimõtteid mittevajalikeks. Seetõttu võime nõuda, et põhimõte peaks kehtima ka kvalitatiivselt identsete keskmise suurusega objektide hüpoteetiliste juhtumite korral (nt kloonid, mis tegelikult on molekulide molekuli koopiad). Sel juhul peame eristama selliseid objekte nende ruumiliste suhete järgi teiste objektidega (nt kus nad asuvad planeedi pinnal). Sel juhul on põhimõte kooskõlas universumiga, milles on kolm kvalitatiivselt identset sfääri A, B,ja C, kus B ja C on teineteisest 3 ühikut, C ja A on 4 ühikut üksteisest ja A ja B on 5 ühikut üksteisest. Sellises universumis eristab A, mis on 5 ühikut B-st, C-st ja A-st 4 ühikuks C, eristab seda B-st. Põhimõte seatakse aga sageli kahtluse alla, kui vaadelda sümmeetrilises universumis kvalitatiivselt identseid objekte. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. C ja A on 4 ühiku kaugusel ja A ja B on 5 ühiku kaugusel. Sellises universumis eristab A, mis on 5 ühikut B-st, C-st ja A-st 4 ühikuks C, eristab seda B-st. Põhimõte seatakse aga sageli kahtluse alla, kui vaadelda sümmeetrilises universumis kvalitatiivselt identseid objekte. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. C ja A on 4 ühiku kaugusel ja A ja B on 5 ühiku kaugusel. Sellises universumis eristab A, mis on 5 ühikut B-st, C-st ja A-st 4 ühikuks C, eristab seda B-st. Põhimõte seatakse aga sageli kahtluse alla, kui vaadelda sümmeetrilises universumis kvalitatiivselt identseid objekte. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. Kui 5 ühikut on B-st, eristab see C-d ja A-st 4 ühikut C-st eristub see B-st. Põhimõte seatakse aga sageli kahtluse alla, kui vaadelda sümmeetrilises universumis kvalitatiivselt identseid objekte. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. Kui 5 ühikut on B-st, eristab see C-d ja A-st 4 ühikut C-st eristub see B-st. Põhimõte seatakse aga sageli kahtluse alla, kui vaadelda sümmeetrilises universumis kvalitatiivselt identseid objekte. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks.kui aga käsitleda kvalitatiivselt identseid objekte sümmeetrilises universumis. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks.kui aga käsitleda kvalitatiivselt identseid objekte sümmeetrilises universumis. Mõelge näiteks täiesti sümmeetrilisele universumile, mis koosneb ainult kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, A, B ja C, millest igaüks on teistest samal kaugusel, 2 ühikut. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks. Sel juhul ei näi olevat mingit omadust, mis eristaks mõnda sfääri teistest. Mõni kaitseks põhimõtet isegi sel juhul, väites, et on olemas omadused, näiteks see, et see on just objekt A. Kutsuge sellist vara selliseks või haccecity'ks.

Võimalus pöörduda selle poole võib panema meid küsima, kas põhimõtte tavapärane sõnastus on õige. Sest nagu algselt öeldi, ütles põhimõte meile, et kaks ainet ei sarnane täpselt üksteisega. Kuid kui A ja B sarnanevad teineteisega täpselt üksteisega, siis ühise intuitsiooni kohaselt ei saa asjaolu, et A omadus on A-ga identne, samal ajal kui B-l on selgelt eristuv omadus, mis on identne B-ga, tulemuseks asjaolu, et A ja B ei suuda sarnanevad üksteisega.

Selle asemel, et nende intuitsioonide üle vaielda ja seega vaielda selle üle, milline on põhimõtte õige sõnastus, võiksime eristada erinevaid sõnastusi ja seejärel arutada, millised neist on õiged. Sel eesmärgil eristatakse tavaliselt sisemisi ja väliseid omadusi. Siin võib esialgu tunduda, et välised omadused on need, mida analüüsitakse mingi seose osas. Kuid see pole õige. Kahest kontsentrilisest sfäärist koosnev vara on olemuslik. Praegu piisab sisemise / välise eristuse intuitiivsest mõistmisest. (Või vt Weatherson, 2008, punkt 2.1).

Veel üks kasulik eristus on puhas ja ebapuhas. Omadust peetakse ebatäpseks, kui seda analüüsitakse seoses seosega mõne konkreetse ainega (nt viibimine päikesevalgusaasta jooksul). Vastasel juhul on see puhas (nt olemine tähe valgusaastast). Need kaks näidet on mõlemad väliste omadustega, kuid mõned sisemised omadused on ebapuhtad (nt koosnevad Maast ja Kuust). Minu definitsioonide kohaselt on kõik mitterelatsioonilised omadused puhtad.

Selle eristusega relvastatuna võime küsida, milliseid omadusi tuleb põhimõtte sõnastamisel arvesse võtta. Erinevatest võimalustest tunduvad kaks kõige suuremat huvi pakkuvat. Põhimõtte tugev versioon piirab seda puhtalt sisemiste omadustega, nõrk puhaste omadustega. Kui lubame ebapuhtaid omadusi, on põhimõte veelgi nõrgem ja, ma ütleksin, triviaalne. Näiteks kolme sfääri näites on ebapuhtad omadused, mis on 2 ühikut B-st ja 2 ühikut C-st, A ja ainult A, kuid intuitiivselt ei takista need täpset sarnasust A, B ja C vahel. põhimõtted, vaata Swinburne (1995.))

Oletame, et võtame identiteedi seoseks ja analüüsime seda olemust relatsiooniliste omadustena (nii et A-d on see sarnasus A-ga). Siis on see veidrus ebapuhas, kuid olemuslik. Sel juhul täidab maailm, mis koosneb kolmest kvalitatiivselt identsest sfäärist, 3, 4 ja 5 ühikust, Nõrk, kuid mitte Tugev põhimõte. Ja maailm, mille kolm sfääri on 2 ühikut kaugel teistest, ei rahulda kumbagi versiooni.

Veel eristatakse seda, kas põhimõte puudutab kõiki ontoloogia üksusi või piirdub see ainult ainete kategooriaga (st asjad, millel on omadused ja / või suhted, kuid mis ise pole omadused ja / või suhted.) See on tavaliselt seetõttu piiratud, kuigi Swinburne (1995) kaalub ja kaitseb selle kasutamist selliste abstraktsete objektide suhtes nagu täisarvud, ajad ja kohad, ilma et nad käsitleksid neid sõnaselgelt sisuliselt.

2. Ontoloogilised mõjud

Enamik põhimõtte sõnastusi on prima facie pühendunud omaduste ontoloogiale, kuid erinevat tüüpi nominaatidel peaks selle kohustuse vältimiseks olema vähe raskusi sobivate parafraaside pakkumisega. (Näiteks mitmuse kvantifitseerimise abil. Vt Boolos 1984, Linnebo 2009, punkt 2.1). Selles kontekstis on kõige huvitavam viis, kuidas põhimõtet saab sarnasuse osas öelda ilma omadusi mainimata. Seega võiks tugeva põhimõtte sõnastada nii, et see eitaks seda, et erinevad ained kunagi täpselt sarnaneksid, ja nõrk põhimõte eitaks seda, et erinevad asjade seisud kunagi täpselt sarnaneksid.

Russell (nt 1940, 6. peatükk) leidis, et aine on lihtsalt universumite kimp, mis on seotud omaduste vahelise erilise seosega, mida nimetatakse kokkusobivuseks. Kui vaadelda kõnesolevaid universaalseid omadusi, siis vihjab Russelli teooria tugevale põhimõttele. (Vähemalt näib seda vihjavat, kuid vt O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 ja Rodriguez 2004.) Ja kui ainete staatus on mittekontingentne, siis tähendab see tugeva põhimõtte vajalikkust. See on oluline, kuna kõige haavatavam versioon on selgelt tugev, kui seda peetakse tingimuslikuks. (Vt ka Armstrong 1989, 4. peatükk.)

3. Argumendid põhimõtte poolt ja vastu

(i) Põhimõte meeldib empiirikutele. Kuidas saaksime olla kahe eristamatu eseme kohta empiirilisi tõendeid? Kui me seda teeksime, võiksid öelda empiirikud, siis peaksid nad olema meiega teistmoodi seotud. Kui meil endal pole täpseid koopiaid, mis on ebatõenäoline, oleme ainulaadsed olendid, kellel on puhtad omadused X, Y, Z jne. Seetõttu on empiiriliselt eristatavatel objektidel erinevad puhtad omadused, nimelt need, et nad on erineval viisil seotud X-iga kordumatute asjadega, Y, Z jne. Sellest ja empiiriku eeldusest lähtuvalt, et pole asju, mida pole empiiriliselt võimalik eristada, järeldaksime, et Nõrk põhimõte kehtib. Eeldatavasti ei pakuta eeldust välja kui midagi muud kui tinglikult tõest. Sest on olemas olukordi, kus empiirilisi andmeid kõige paremini selgitava teooria tagajärjel oleks teoreetilisi põhjuseid arvata eristamatutesse üksustesse. Seega võiksime pidada teooriat füüsilise universumi päritolu kohta, millel oli palju empiirilist tuge ja mis tähendas, et lisaks meie tohutult keerukale universumile oli loodud ka mitmeid lihtsamaid. Mõne kõige lihtsama universumi jaoks võib see teooria tähendada, et eksisteerisid täpsed koopiad. Sel juhul ebaõnnestub nõrk põhimõte. Mõne kõige lihtsama universumi jaoks võib see teooria tähendada, et eksisteerisid täpsed koopiad. Sel juhul ebaõnnestub nõrk põhimõte. Mõne kõige lihtsama universumi jaoks võib see teooria tähendada, et eksisteerisid täpsed koopiad. Sel juhul ebaõnnestub nõrk põhimõte.

(ii) Kui kvantmehaanikat eirata, võime järeldada, et mitte ainult Nõrk põhimõte on tingimata õige, vaid isegi Tugev põhimõte. Kui me ei võta ruumi diskreetseks, näib klassikalise mehaanilise olukorra olevat kokku võtnud Poincaré kordumise teoreemiga, mis ütleb meile, et tavaliselt jõuame suvaliselt täpse korduse juurde, kuid ei jõua kunagi selleni. (Vt Earman 1986, lk 130.)

(iii) Nõrga põhimõtte osas on Blacki (1952) ja Ayeri (1954) tõttu välja kujunenud huvitav argumentatsioon, milles tehakse ettepanek, et universumis võiks olla täpne sümmeetria. Blacki näites pakutakse välja, et võiks olemas olla universum, mis ei sisalda midagi muud kui kahte täpselt sarnast sfääri. Sellises täiesti sümmeetrilises universumis oleks kaks sfääri eristamatud. Selle taustal on nt Hacking (1975) märkinud, et kahe sfääri sellist täiesti sümmeetrilist olukorda saab tõlgendada ühe sfäärina mitte-eukleidilises ruumis. Niisiis, mida võiks kirjeldada kui teekonda ühest sfäärist kvalitatiivselt identseks, üksusega 2 ühikut, võiks ümber nimetada teekonnaks ümber kosmose samasse sfääri. Üsna üldiselt võib öelda, et võime alati nõrkade põhimõtete ilmsed vastunäited ümber defineerida, nii et sümmeetriliselt paiknevaid kvalitatiivselt identseid objekte tõlgendataks sama objektina. See identiteedikaitse, nagu seda nimetab Hawley (2009), on haavatav Adami järjepidevuse argumendi versiooni suhtes. (1979)

Vastukajaks sellele on järjepidevuse argument, peamiselt tänu Adamsile (1979). On lubatud, et peaaegu täiuslik sümmeetria on võimalik. Sest selles võiks olla ruum, milles pole midagi, kuid kerade jada, mis on paigutatud võrdsel kaugusel olevale reale ilma sisuliste erinevusteta, välja arvatud see, et üks neist on kriimustatud. Seejärel pühendub identiteedikaitse vastupidisele intuitiivsele kontrafaktuaalsele olukorrale “Kui sfääri poleks olnud kriimustusi, oleks ruumi kuju olnud teistsugune”.

Lisaks sellele vasturepliigile tuleb märkida, et vaid pisut keerukamates näidetes on tuvastamisstrateegia pigem vähem veenev kui kahes valdkonnas. Vaatleme kolme kvalitatiivselt identse sfääri näidet, mis asetsevad reas, kusjuures kaks välimist sfääri on keskmisest samast kaugusel. Identifitseerimisstrateegia eeldaks kõigepealt kahe välise määratlemist. Kuid sel juhul jääb alles kaks kvalitatiivselt identset sfääri, seega tuleb need omakorda kindlaks teha. Lõpptulemus on see, et väidetavalt pole identsed mitte ainult need kaks sfääri, mida me eristasime, vaid kõik kolm, kaasa arvatud keskmine, mis näisid selgelt eristuvat kahest teisest puhta suhteomadusega.

Adamsit võib tõlgendada nii, et see pakub kahte argumenti, millest esimene on ülalpool kasutatud järjepidevuse argument. Teine on modaalne argument, mis põhineb identiteedi vajalikkusel ja sobivalt tugeval modaalsel loogikal. Oletame, et on kaks objekti, mida eristatakse juhuslike tunnuste järgi, kuna see võib olla üks sfääridest, A omab kriimustust, teine B aga mitte. Siis on võimalik, et A-l pole kriimustusi ja seega on võimalik, et kerad on nähtamatud. Kui põhimõte on vajalik, siis tähendab see, et on võimalik, et A = B. Kuid identiteedi vajalikkusest, mis omakorda tähendab, et võib olla vajalik, et A = B, seega S5- modaalses loogikas (või nõrgemas süsteemis B), järeldub, et A = B, mis on absurdne, arvestades, et ühel on kriimustus ja teisel mitte. Selle argumendi korral piisab kriimustuse asemel juhuslikust erinevusest.

Kui kvantmehaanikat eirata, on meil argumente, mis paljude arvates on veenvad näitamaks, et nii nõrk kui ka tugev põhimõte on tinglikult tõesed, kuid kumbki pole tingimata nii. Kvantmehaanika olulisuse kohta vaata prantsuse 2006.

3.1 Viimased arengud

O'Leary Hawthorne (1995) kirjeldab Musta näidet ühe sfäärina, millel on kaks asukohta. Kui me aktsepteerime mõlemat Adamsi argumenti, järeldub sellest, et tajutavaid sfääre saab ümber defineerida ühe sfäärina, millel on kaks asukohta, kuid millel on asukohtades kokkusobimatud omadused, mis on tõsiselt vastuintuitiivne, kui mitte absurdne (Hawley 2009 - vt ka tema edasist kriitikat).)

Teine leidlik idee, mille on välja pakkunud Hawley, on see, et kahte sfääri tuleks ümber kirjeldada lihtsa laiendatud objektina, vastupidiselt arusaamale, et lihtsal laiendatud objektil peab olema ühendatud asukoht (Markosian 1998). Veelkord tähendab Adamsi argument, et see ümberkirjutus hõlmab isegi samasuguseid tajutavaid objekte, ähvardades meid mõneti vastupidise intuitiivse monistliku teesiga, et universum on vaid üks lihtne objekt. (Selle viimase lõputöö arutelu leiate artiklites Potrc ja Horgan 2008 ning Schaffer 2008, punkt 2.1).

3.2 identsed kollokeeritud sfäärid?

Della Rocca kutsub meid üles kaaluma hüpoteesi, et kui me tavaliselt arvame, et on olemas üksainus sfäär, on tegelikult palju identseid kollokeeritud sfääre, mis koosnevad täpselt samadest osadest. (Kui need ei koosneks samadest osadest, oleks kahekümne sfääri mass kakskümmend korda suurem kui ühe sfääri mass, mille tulemuseks oleks empiiriline erinevus kahekümne sfääri hüpoteesi ja ühe sfääri hüpoteesi vahel.) Intuitiivselt on see absurd ja see on põhimõttega vastuolus, kuid ta kutsub neid, kes põhimõtte tagasi lükkavad, üles selgitama, miks nad hüpoteesi tagasi lükkavad. Kui nad seda ei saa, on see põhimõtteliselt põhjendatud. Ta leiab vastuseks, et põhimõtet tuleks aktsepteerida ainult järgmises kvalifitseeritud vormis:

Täpselt samas kohas samas kohas korraga ei saa olla kahte või enamat eristamatut asja (2005, 488)

Ta väidab, et see tähendab vajadust mitteidentiteeti selgitada, sel juhul nõutakse lihtsate asjade puhul põhimõtet ise. Della Rocca vastu võib siis väita, et lihtsate asjade (ilma osadeta asjad) puhul on identiteedi mittemidagiütlemine tõsine fakt. See on kooskõlas piisava põhjenduse põhimõtte usutava nõrgenemisega, mis piirab julmad, isegi vajalikud faktid, põhiliste asjadeni, mis ei sõltu enam millestki.

3.3 Kolmanda klassi põhimõte

Oletame, et anname võimaluse muidu eristamatute objektide jaoks, mis on asümmeetriliselt seotud. Siis pole meil lihtsalt nõrga põhimõtte vastunäide, vaid ka huvitav nõrgendamine kolmanda astme põhimõtte edasiseks nõrgendamiseks, nimelt juhul, kui nõrk printsiip ebaõnnestub, seisavad muidu eristamatud objektid sümmeetrilises, kuid ebarefleksiivses seoses - “Kolmas klass”, kuna põhineb Quine'i kolmanda astme diskrimineerimise kohta (1976). Hiljuti on Saunders seda uurinud, märkides, et fermioonid, kuid mitte bosonid, on kolmanda klassi diskrimineeritavad (2006).

Blacki sfäärid on kolmanda astme suhtes diskrimineeritavad, kuna nad paiknevad sümmeetrilises suhtes vähemalt kahe miili kaugusel üksteisest, kuid see näide illustreerib vastuväidet, mille kohaselt kolmanda klassi diskrimineerimine eeldab mitteidentiteeti (vt prantsuse 2006). Oletame, et me identifitseerime kaks sfääri, käsitledes ruumi silindrikujulisena, siis oleks kera ühendav geodeetiline geodeetiline kuju ja jääks samaks. Seega võiksime üsna loomulikult öelda, et kera oli vähemalt kahe miili kaugusel iseendast, kui me seda seost negatiivselt ei analüüsita, kuna vähem kui kahe miili sfääridega ühendavat rada pole. Kuid see negatiivne seos kehtib ainult musta juhtumi korral, kuna sfääre pole tuvastatud.

4. Printsiibi ajalugu

Leibniz piirab heaperemehelikult põhimõtet ainetega. Veelgi enam, Leibniz on pühendunud väitele, et ainete välised omadused mõjutavad olemuslikke aineid, mis kahandab vahet tugevate ja nõrkade põhimõtete vahel.

Ehkki Leibnizi metafüüsika üksikasjad on vaieldavad, näib see põhimõte tulevat Leibnizi teesist võimalikkuse prioriteedist. (Vt Leibnizi märkusi võimaliku Adamsi kohta tema 1686. aasta kirjas Arnauldile, Loemker 1969, lk 333.) Tundub, et see ei nõua piisava mõistuse põhimõtet, millele Leibniz mõnikord tugineb. (Vt näiteks Leibnizi viienda artikli 21. jagu kirjavahetuses Clarke'iga (Loemker 1969, lk 699). Vt ka Rodriguez-Pereyra 1999.) Sest Leibniz võtab Jumala enda loodud, realiseerides ained, mis juba olemas on. Seega võiksid tegelikud ained olla eristamatud ainult siis, kui neid oleks lihtsalt võimalik. Seega, kui põhimõte kehtib ainult võimalike ainete kohta, kehtib see ka tegelike ainete kohta. Seetõttu on olemaspole mõtet spekuleerida selle üle, kas kahe võimaliku aine tegelikustamiseks ei pruugi olla piisavalt põhjust, sest Jumal ei saa seda teha, kuna mõlemad peaksid olema ühe võimaliku ainega identsed. Põhimõte, mis piirdub üksnes võimalike ainetega, tuleneb Leibnizi tuvastatud ainete täielikust kontseptsioonist. Kahe tervikliku kontseptsiooni puhul peavad kontseptuaalsed aspektid erinema ja seega olema eristatavad.

Bibliograafia

• Adams, RM, 1979, "Primitiivne sarnasus ja primitiivne identiteet", Journal of Philosophy, 76: 5-26.
• Armstrong, DM, 1989, Universals: Arvamusega tutvustatud sissejuhatus, Boulder: Westview Press.
• Ayer, AJ, 1954, Filosoofilised esseed, London: Macmillan.
• Black, M., 1952, "Nähtamatute identiteet", Mind, 61: 153-64.
• Boolos, George, 1984, “Olla peab olema muutuja väärtus (või olla mõne muutuja väärtus)”, Journal of Philosophy, 81: 430-50.
• Cross, C., 1995, "Max Black nähtamatute identiteedil", filosoofiline kvartal, 45: 350-60.
• Della Rocca, M., 2005, "Kaks sfääri, kakskümmend sfääri ja eristatavate identiteet", Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 86: 480–492.
• Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
• Prantsuse S., 1988, "Kvantfüüsika ja nähtamatute identiteet", British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233-46.
• Prantsuse S., 1989, "Miks ei ole nähtamatute objektide identiteedi põhimõte tõepoolest tõsi", Synthese, 78: 141-66.
• Prantsuse S., 2006, "Identiteet ja individuaalsus kvantteoorias", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2006. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Hacking, I., 1975, "Nähtamatute identiteet", Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
• Hawley, K., 2009, "Identiteet ja nähtamatus", Mind, 118: 101-9.
• Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, Loemker 1969.
• Linnebo, O., 2009, "Plural Quantification", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2009. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Loemker, L., 1969, (toim. Ja trans.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2. trükk, Dordrecht: D. Reidel.
• Markosian, N., 1998, "Simples", Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
• Morris, M. ja Parkinson GHR, 1973, Leibnizi filosoofilised kirjutised, London: Dent.
• O'Leary-Hawthorne, J., 1995, "Ainete kimbu teooria ja nähtamatute tunnuste identiteet", analüüs, 55: 191–196.
• Potrc, M. ja Horgan, T., 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
• Quine, WVO, 1976, "Diskrimineeritavuse astmed", ajakiri Philosophy, 73: 113–116.
• Rodriguez-Pereyra, G., 1999, "Leibnizi argument nähtamatute identiteedi kohta tema kirjavahetuses Clarke'iga", Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
• Rodriguez-Pereyra, G., 2004, "Kimputeooria ühildub eristuvate, kuid nähtamatute üksikasjadega", analüüs, 64: 72-81.
• Russell, B., 1940, tähenduse ja tõe uurimine, London: Allen ja Unwin.
• Saunders, S., 2006, "Kas kvantosakesed on objektid?", Analüüs, 66: 52–63.
• Schaffer, Jonathan, "Monism", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
• Teller, P., 1995, Kvantväljavälja teooria tõlgendav sissejuhatus, Princeton: Princeton University Press.
• Weatherson, B., 2008, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Zimmerman, D., 1997, "Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory", Mind, 106: 305-09.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Sissekanne Leibnizist, MacTutori matemaatika ajaloo arhiiv (toimetanud John J O'Connor ja Edmund F Robertson, St. Andrewsi ülikool)
• Lingid identiteedi teemal, avatud kataloogiprojekt (Ühiskond → filosoofia → loogikafilosoofia → identiteet).