Video: Кукушка - Полина Гагарина (23 февраля 2018) (Subtitles) 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Tagasihoidlikkus ja alandlikkus
Esmakordselt avaldatud 31. oktoobril 2018
Pildistage kedagi, kes oma saavutustega pidevalt kiitleb, arvab, et teab seda kõike ja isegi siis, kui nad ei räägi, õhutab eneseväljendusena silmapaistvat smuuti. Tundub, et sellisel inimesel on eetiline puudus; see, mis neil puudu on, võite ise mõelda, on pisut tagasihoidlik või alandlik. Tagasihoidlikkus ja alandlikkus on viisid, kuidas suhestame iseenda, omaenda headuse ja piirangutega. See hõlmab enda asetamist teiste seas ja maailma laiemalt. Immodelistel inimestel on muu hulgas paisutatud eneste, saavutuste ja koha koht maailmas.
Filosoofe on eriti tõmmatud tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse näiliselt paradoksaalsete külgede poole. Öelda, et olen tagasihoidlik, kõlab nagu ennast õõnestav nali viisil, mis ütlen, et “olen kaastundlik”. Kui tegemist on voorusega, tundub mõistmine, et teil on see kuidagi rikkuda. See tõstatab hulga küsimusi selle kohta, kas on olemas erinõudeid, mis reguleerivad seda, kuidas suhelda omaenda oleku, iseloomujoonte või saavutustega.
Esimeses osas käsitletakse tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse kontseptsioone ja nende põhijooni ning antakse lühike ajalooline ülevaade aruteludest selle üle, kas need on üldse voorused või mitte. Teises osas käsitletakse tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse teooriaid, mis põhjustavad neid konkreetsete veendumuste olemasolul või puudumisel. Kolmas jaotis hõlmab laia valikut hiljutisi kontosid, mis meeldivad mitte-doksastilistele olekutele, nagu emotsioon, soov ja tähelepanu. Viimases osas käsitletakse seotud nähtusi epistemoloogias: vea enesele omistamise ratsionaalseid piire, suhtumist erimeelsustesse ja avatust alternatiivsetele vaadetele.
1. Tagasihoidlikkus ja alandlikkus
1.1 Sordid ja eristamine
1.2 Põhifunktsioonid
1.3 Normatiivne olek
2. Doxastic kontod
2.1 Teadmatus
2.2 Tugevus
2.3 Nõrk täpsus
3. Muud kui doksastilised kontod
3.1 Proportsioon
3.2 Ükskõiksus
3.3 Asümmeetria
3.4 Heatahtlikkus
3.5 Tähelepanu
3.6 Juhtkond
4. Epistemoloogia
4.1 Ekspertiisivastane võitlus
4.2 Lahkarvamused
4.3 Intellektuaalne alandlikkus
4.4 Avameelsus
5. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Tagasihoidlikkus ja alandlikkus
Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse tunnus, mis on filosoofe kõige enam võlunud, on selle tabamatu olemus. Näib, nagu teadmine, et oled tagasihoidlik, rikub seda kuidagi; tundub, et tagasihoidlik inimene peab olema teadlik oma tagasihoidlikkusest. Tagasihoidlikkus võib tunduda olevat nagu Sorensen (1988) öelnud, mingi eetiline pimepanus: Kui teil see on, siis ei tea te seda (ja kui teile tundub, et teate, et teil on, siis tõenäoliselt ei teagi seda!)
Fakt, et teadmine enda tagasihoidlikkusest näib rikkuvat, viitab sellele, mis vähemalt mõnele näib olevat episteemiliste ja kõlbeliste hüvede vahel murettekitav pinge. Kas teie enda headusest kallutatud arvamuste kujundamisel võib tõesti olla midagi moraalselt head? Paljud kujutavad ette, et täiuslik moraalne voorus peab ühilduma täiuslike teadmistega. Äärmuslik versioon on Platoni vooruslikkuse ja teadmiste tuvastamine menos, kuid veelgi vähem äärmuslikest vaadetest võib leida idee, et moraalsed voorused võivad tekitada episteemilisi defekte või olla vähemalt huvitavad.
See tõstatab mõned üldised probleemid. Esimene on see, millised on erinõuded, kui need on olemas, seoses sellega, kuidas me iseendaga suhestume. Võib-olla ei sunnin ma end töö lõpetamiseks lõunasöögi vahelejätmist moraalselt erinema sellest, kui sunnin kedagi teist töö lõpetamiseks lõunat vahele jätma, kuid kindlasti tunnevad nad end teisiti. See viitab sellele, et me ei saa alati suhelda endaga samamoodi nagu teistega.
Need küsimused on seotud aruteludega selle üle, mis muudab tagasihoidlikkuse või alandlikkuse moraalselt vooruslikuks. Arutelud tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse üle on sageli lahingud suuremates sõdades vooruse olemuse üle üldisemalt.
1.1 Sordid ja eristamine
Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse teemaline filosoofiline töö haarab neid termineid mitmel viisil. Filosoofiliste kontode eesmärk ei ole tavaliselt näiteks lüüa tagasihoidlikke kasutusviise objektidele, nagu näiteks siis, kui me ütleme: "Ta elab tagasihoidlikus majas" või "Tal on tagasihoidlik sissetulek". Seksuaalne tagasihoidlikkus, mis hõlmab riietust ja käitumist, mis kujutab endast mitteseksuaalset pilti, on tavaliselt haaratud (vaata Driver 1989, Statman 1992, Bommarito 2013), ehkki mõne konto eesmärk on tabada ka selle mõiste kasutamist; vt Schueler (1997, 482), McMullin (2010, 785–786) ja Wilson (2014, 79).
Nii terminite kui mõistete osas on lahkarvamusi. Paljud teoreetikud käsitlevad termineid „tagasihoidlikkus” ja „alandlikkus” omavahel asendatavatena. Hare (1996), Schueler (1997), Hurka (2001), Raterman (2006), Garcia (2006), Kellenberger (2010) ja Um (tulemas), kui nimetada vaid mõnda, käsitlevad terminid viiteid enamale või vähem sama nähtus. Teised kasutavad erinevaid mõisteid väga erinevatele mõistetele viitamiseks. Selle jaoks on mingi ajalooline pretsedent; Näiteks Aquinas peab mõõdukuse tüüpideks nii tagasihoidlikkust kui ka alandlikkust (vt Summa Theologica 2.2 Q.160 ja Foley 2004).
Nende seas, kes teevad mõisteid vahet, on vähe kokku lepitud, milles täpselt erinevus seisneb. Mõnede jaoks on erinevus avaliku ja erasektori domeenide vahel. Statman (1992, 438n45) väidab, et tagasihoidlikkusel on väline valdkond, samal ajal kui alandlikkusel seda pole ja Sinha (2012, 265) väidab, et tagasihoidlikkus on avalik, samas kui alandlikkus on privaatne. Teiste jaoks on neil erinevad episteemilised nõuded: Ben-Ze'ev (1993, 240) ja Nuyen (1998, 101) väidavad, et alandlikkus tähendab enda alahindamist, tagasihoidlikkus aga mitte. Driver (1998, 378f5) väidab aga vastupidist, muutes tagasihoidlikuks alahinnamise ja alandlikkuse mitte. Selles artiklis viidatakse mõlemale terminile üldiseks vastuseks enda headusele või saavutustele ja kasutatakse mõistet, mida vaadeldav autor kasutab konkreetsete vaadete arutamisel.
1.2 Põhifunktsioonid
Tagasihoidlikkusel on mitu peamist tunnust, mida teoreetiliste kontode eesmärk on tabada. Need on sõnaselgelt öeldud Driveris (1989 ja 2001) ja on pärast seda võetud tagasi enamikus tagasihoidlikkuse kallal.
Sõltuv voorus:Slote (1983, 61ff) märgib, et tagasihoidlikkus on sõltuv voorus. Üks on tagasihoidlik millegi muu suhtes, mis on hea, nende edu või intelligentsuse osas. Selles mõttes nõuab tagasihoidlikkus veel ühe hea kvaliteedi olemasolu. Tavaliselt peetakse seda pigem midagi objektiivselt head kui lihtsalt midagi, mis inimese arvates on hea, ehkki enamik vaateid mahutab mõlemat intuitsiooni. Enamik seisukohti eeldab, et kõne all olev hea kvaliteet on tagasihoidliku inimese hea kvaliteet, ehkki Bommarito (2013, 94) laiendab ulatust, lubades teiste heade omaduste osas tagasihoidlikkust ka siis, kui need kajastavad meid, nagu siis, kui inimene on tagasihoidlik oma lapse, rahva või kohalike spordimeeskondade saavutuste kohta. Teised, näiteks Ben-Ze'ev (1993) ja Um (tulemas), lähevad kaugemale ja eitavad, et tagasihoidlikkus on üldse sõltuv voorus.
Vale tagasihoidlikkus: tagasihoidlikkuse teooriad peavad samuti suutma eristada tagasihoidlikkust vale tagasihoidlikkusest. See tähendab, et mõned inimesed, kes pole tagasihoidlikud, saavad käituda justkui ise. See välistab tagasihoidliku käitumise, mis on täielikult käitumuslik. Kui tagasihoidlikkus on lihtsalt teatud välise käitumise küsimus, siis poleks kuidagi võimalik tagasihoidlikkust vale tagasihoidlikkusest eristada. Tagasihoidlikkus ja alandlikkus nõuavad lisaks ilmsele käitumisele ka teatud vaimseid seisundeid.
Enese omistamise kummalisus:Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse enesehinnangud on vähemalt üldiselt ennast õõnestavad. Seda rõhutavad Sorensen (1988, 120ff) ja Driver (1989, 375), kes märgivad, et lause “ma olen tagasihoidlik” on selgelt öeldes tagasihoidlik asi. Ehkki Raterman (2006, 232) ja Bommarito (2013, 113) kirjeldavad kontekste, kus ütlus “ma olen tagasihoidlik” ei kahjusta ennast, on tagasihoidlikkuse eneseteostused üldiselt iseennast kahjustavad. Oluline on märkida, et see ei pea käima avalike lausungite kohta; inimene tundub vähem tagasihoidlik, kui mõelda, kui tagasihoidlikud nad on. Näiteks Bernard Williams kirjutab, et “… see on kurikuulus tõde, et tagasihoidlik inimene ei tegutse tagasihoidlikkuse pealkirja all” (1993, 10). See tähendab, et tagasihoidlik inimene ei mõtle endast tagasihoidlikult käitumist, samas kui õiglane inimene arvab end tavaliselt õiglaselt käituvat.
1.3 Normatiivne olek
Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse kirjeldamise eesmärk on lisaks ülalkirjeldatud kirjeldavatele tunnustele selgitada ka selle normatiivset seisundit - miks peetakse tagasihoidlikkust või alandlikkust vooruseks? Enamik tänapäevaseid teoseid eeldab, et tagasihoidlikkus ja alandlikkus on tõelised moraalsed voorused. Muidugi pole kõik filosoofid nõus. Eriti eristatakse Aristotelesit ja David Hume'it, kes eitavad seda, et tagasihoidlikkus või alandlikkus on tõesti vooruslikud.
Raterman (2006, 222) ja Brennan (2007, 112) väidavad mõlemad, et Aristoteles eitab, et tagasihoidlikkus on voorus, kuna tema arvates on vooruslikul inimesel õigustus väita omaenda teenete kohta. Mõnedel on olnud ka raske voorusi nagu tagasihoidlikkus ja alandlikkus leida Aristotelese suurejoonelise mehe (megalopsuchos) ideaaliga, kes väärib austust ja teab seda (vt Nicomachean Ethics IV.3). Need, kes töötavad Aristotelese mõjutatud usulises kontekstis, peavad need konkureerivad ideaalid tasakaalus hoidma; vt Foley (2004, 407 jj.) ja McCloskey (2006, 183). Mõned lõigud, mis toetavad mõtet, et Aristoteles eitab tagasihoidlikkust, on voorus (Nicomachean eetika 1108a32 ja 1128b10–35) puudutavad kreekakeelset terminit aidō, mida mõnikord tõlgitakse kui „tagasihoidlikkust“, kuid mida tavaliselt peetakse ka „häbiks“. Mõned kaasaegsed tõlgid on Aristotelesest lähtunud toetades ideed, et tagasihoidlikkus on voorus: Driver (1989, 380) märgib, et Aristotelese sõnul kipub tõeline inimene tõde alahindama (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) joonistab tugevalt Aristoteleselt tagasihoidlikkuse kui vooruse kaitsmisel ja Hazlett (2012) kaitseb intellektuaalset alandlikkust kui Aristoteli keskmist seisundit dogmatismi ja pelguse vahel. Olenemata Aristotelese tagasihoidlikkusest, kasutavad teised kreeka filosoofid vooruse nimetamiseks mõistet aidōs. Näiteks Epictetus viitab sellele heale kvaliteedile, mis hõlmab teiste inimeste vaatepunkti arvestamist; vt Epictetus: Asjakohane muu mure ja arutelu Kamtekaris (1998).380) märgib, et Aristotelese sõnul kaldub tõeline inimene tõde alahinnama (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) tõmbab tagasihoidlikkuse kui vooruse kaitsmisel Aristotelesest tugevalt ja Hazlett (2012) kaitseb intellektuaalset alandlikkust kui Aristoteli keskme seisund dogmatismi ja pelguse vahel. Olenemata Aristotelese tagasihoidlikkusest, kasutavad teised kreeka filosoofid vooruse nimetamiseks mõistet aidōs. Näiteks Epictetus viitab sellele heale kvaliteedile, mis hõlmab teiste inimeste vaatepunkti arvestamist; vt Epictetus: Asjakohane muu mure ja arutelu Kamtekaris (1998).380) märgib, et Aristotelese sõnul kaldub tõeline inimene tõde alahinnama (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) tõmbab tagasihoidlikkuse kui vooruse kaitsmisel Aristotelesest tugevalt ja Hazlett (2012) kaitseb intellektuaalset alandlikkust kui Aristoteli keskme seisund dogmatismi ja pelguse vahel. Olenemata Aristotelese tagasihoidlikkusest, kasutavad teised kreeka filosoofid vooruse nimetamiseks mõistet aidōs. Näiteks Epictetus viitab sellele heale kvaliteedile, mis hõlmab teiste inimeste vaatepunkti arvestamist; vt Epictetus: Asjakohane muu mure ja arutelu Kamtekaris (1998). Olenemata Aristotelese tagasihoidlikkusest, kasutavad teised kreeka filosoofid vooruse nimetamiseks mõistet aidōs. Näiteks Epictetus viitab sellele heale kvaliteedile, mis hõlmab teiste inimeste vaatepunkti arvestamist; vt Epictetus: Asjakohane muu mure ja arutelu Kamtekaris (1998). Olenemata Aristotelese tagasihoidlikkusest, kasutavad teised kreeka filosoofid vooruse nimetamiseks mõistet aidōs. Näiteks Epictetus viitab sellele heale kvaliteedile, mis hõlmab teiste inimeste vaatepunkti arvestamist; vt Epictetus: Asjakohane muu mure ja arutelu Kamtekaris (1998).
Hume on veel üks ajalooline tegelane, kes vähemalt kahtles, kas tagasihoidlikkus on voorus. Hume lisab oma "munga vooruste" nimekirja tagasihoidlikkust - mitmesuguseid mitte-vooruslikke jooni, mis on seotud enesesalgamisega, mis maskeeruvad voorusteks. Muud Hume antud munga vooruste näited hõlmavad tsölibaati, paastumist, vaikust ja üksindust. Hume sõnul on need pseudo-voorused „lämmatavad mõistmise ja karastavad südant, varjavad väljamõeldise ja muudavad tujusid” (uurimine moraali põhimõtete kohta, ptk IX). Kuid mujal näib Hume tagasihoidlikkuse suhtes positiivsem kui siis, kui ta kirjutab:
Kuid selle [tagasihoidlikkuse] kõige tavalisem tähendus on siis, kui sellele seatakse vastumeelsust ja ülbust ning see väljendab meie enda otsustusvõime hajutatust ja vajalikku tähelepanu teiste suhtes. Peamiselt noorte meeste puhul on see kvaliteet kindel märk heas mõttes; ning see on ka teatav vahend selle annetuse suurendamiseks, hoides nende kõrvad juhendamisel avatuna ja pannes nad pärast uusi saavutusi endiselt hoomama. Kuid sellel on iga vaataja jaoks veel võlu; meelitades iga inimese edevust ja tutvustades õpihimulist õpilast, kes võtab asjakohase tähelepanu ja austusega vastu iga lausutud sõna. (Moraali põhimõtete uurimine, VIII peatükk)
Hume peab voorusi omadusteks, mis on kasulikud või meeldivad, kuid näib, et tal on vähemalt tagasihoidlikkuse suhtes olnud segatud tundeid. Davie (1999) ja Reed (2012) on väitnud, et nn munga voorused võivad voorusteks lugeda isegi Hume'i standardi järgi.
Tagasihoidlikkuse kui vooruse staatus on olnud piirav ka teistele figuuridele. Benjamin Franklin välistas algselt alandlikkuse, koostades vooruste nimekirja, mida ta soovis välja töötada. Ta lisas selle alles pärast seda, kui üks kveekerite sõber mainis, et Franklin oli vestluses sageli üleolev ja lohutu (1771/1982, 84). Tema alandlikkuse kirjeldus kõlab lihtsalt: „Jäljenda Jeesust ja Sokratest“(77). See eeldab tänapäevast arutelu intellektuaalse alandlikkuse ja selle rolli üle nii moraalse kui ka episteemilise voorusena.
Jällegi eeldab suurem osa kaasaegsest tööst, et tagasihoidlikkus ja alandlikkus on voorused, ja peab peamist väljakutset põhjuseks, miks seda selgitada. Paljude jaoks peeti seda oma teoloogilise rolli tõttu väärtuslikuks: Aquinase sõnul on alandlikkus oluline, kuna see teeb inimese Jumala armule avatuks (vt Summa Theologica 2.2 Q.161 ja Keys 2003). Teised on pidanud seda ebareligioossete heade mõjude tõttu vooruslikuks, näiteks armukadeduse vastu võitlemiseks ja sotsiaalsete suhete sujuvamaks muutmiseks. Teised leiavad selle vooruse allika selle aluseks olevas suhtumises, näiteks lahkus ja mure teiste vastu. Veel väidavad teised, et see on vooruslik, kuna see on sobiv vastus teatavatele moraalselt olulistele tunnustele nagu kõigi inimeste võrdne moraalne seisund. Mis on tagasihoidlikkus ja miks see on väärtuslik, on seotud küsimustega ja järgmistes osades antakse ülevaade tänapäevastest vaadetest mõlemale küsimusele.
Järgnev tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse erinevate kaasaegsete vaadete järgmine tutvustus keskendub ainult positiivsete seisukohtade esitamisele, mitte vastuväidete esitamisele erinevatele seisukohtadele. Kirjanduse dialektika toimub tavaliselt näidete ja vastupidiste näidetena, millest paljud nõuavad kaalukaid kirjeldusi. Nii et ruumi huvides keskenduvad erinevate vaadete kirjeldused ainult positiivsete kontode esitamisele.
2. Doxastic kontod
Doxastici kontod selgitavad tagasihoidlikkust ja selle väärtust apellatsiooni teel teatud uskumuste olemasolu või puudumise suhtes. Vastavad uskumused on tavaliselt enesehinnangud, uskumused meie endi väärtuse, oskuste või headuse kohta. Asjakohaste veendumuste sisu võetakse mõnikord võrdlevaks ja mõnikord ei mõelda vahel, kui mõeldakse selle üle, et olete tõesti suurepärane, ja mõttest, et olete teistest parem.
Teadmatuskontod selgitavad tagasihoidlikkust apellatsiooni teel riikidele, mis on mingis mõttes episteemiliselt puudulikud; tagasihoidlikul inimesel puuduvad teatud veendumused omaenda headuse kohta või tal on vale uskumusi, mis hõlmavad enda alahindamist. Täpsuskontode eesmärk on teiselt poolt eemaldada kõik pinged episteemilise ja moraalse vooruse vahel ning selgitada tagasihoidlikkust episteemiliselt heade uskumuste kaudu. Neil seisukohtadel on tagasihoidlikkuse keskmes selle mõistmine, kuidas oma kohta maailmas paremini mõista. Tugeva täpsusega kontod muudavad tagasihoidlikkuse teadmatusega kokkusobimatuks. Nende vaadete jaoks tähendab tagasihoidlikkus sisuliselt täpsete uskumuste olemasolu. Nõrga täpsusega kontod eitavad, et tagasihoidlikkus nõuab episteemilist viga, kuid jäta lahtiseks, kas moraalne voorus sobib kokku episteemiliste pahedega.
2.1 Teadmatus
Julia Driveri tagasihoidlikkus tõi kaasa vooruse loomise tänapäevase taaselustamise. Juhi (1989 ja 2001) jaoks on tagasihoidlik inimene see, kes on teatud viisil teadlik omaenda headest omadustest. Sellele vihjas, kuid ei arendanud seda Henry Sidgwick: “alandlikkus nõuab meie teenete kohta madalat arvamust: aga kui meie teenete tase on suhteliselt kõrge, tundub kummaline suunata meid nende kohta madala arvamusega” (1907/1981, 334). Hiljem eitab ta, et madala enesehinnanguga on midagi vooruslikku, kuid Driver arendab seda ideed ja arutleb paljude moraalsete vooruste üle, mis nõuavad teadmatust: pime heategevus (teistes hea nägemine, jäädes halva teadmatuseks), impulsiivne julgus, teatavad süüdistused keeldumistest, teatud tüüpi süütused ja muidugi tagasihoidlikkus.
Juhi kontot nimetatakse mõnikord „teadmatuse” kontoks ja teinekord „alahindamise” kontoks, kuna tagasihoidlik inimene ei pea olema täielikult teadlik omaenda headest omadustest, vaid alahindama neid. Nagu ta osutab (1999, 828), ei pea see nõudma madalat hinnangut, kuna võib kvaliteeti alahinnata, pidades seda üldiselt siiski heaks. Tagasihoidlik inimene on sellel kontol keegi, kes usub ekslikult, et nad pole mingis mõttes nii head, kui nad tegelikult on. Selle eesmärk on seletada tagasihoidlikkuse põhijooni: see on sõltuv voorus, kuna on veel üks omadus, mille suhtes teadmatus on, see pole üksnes käitumuslik, see võimaldab valet tagasihoidlikkust ja tunnistab enese omistamise kummalisust, kuna tagasihoidlikkus ise on hea kvaliteet.
See konto on loodud vooruse üldisema tausta taustal. Juht kaitseb järeldusliku voorusearvestust, kui tunnused on vooruslikud, kui need üldiselt annavad head mõju (Driver, 2001). See voorusevaade võimaldab hõlpsasti sobitada moraalselt vooruslikke jooni, mis hõlmavad episteemilisi defekte, kuna mõned episteemilised vead võivad osutuda pikas perspektiivis paremaks. Aristotelesest inspireeritud vooruste kirjeldused muudavad vooruse siiski praktilise tarkuse küsimuseks, mis muudab kõlbelise vooruse kokkusobimatuks episteemiliste puudustega. Oluline on märkida, et kuigi juhi varase töö tõttu nõuab tagasihoidlikkus teadmatust, piisab nõrgemate väitest, et moraalne voorus ühildub teadmatusega, et tekitada probleeme Aristoteli voorusearvestuses (vt Driver 1999). Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse täpsuskontod on suuresti vastus Driverile, mis on tavaliselt motiveeritud eitama mõtet, et moraalne voorus võib nõuda teadmatust ja valet usku või on sellega isegi ühitatav.
2.2 Tugevus
Tugev täpsuskontroll mitte ainult ei eita, et tagasihoidlikkus ühildub teadmatusega, vaid kaitseb ka ideed, et tagasihoidlikkuse keskmes on teatud tõeste veendumuste olemasolu. Mõne arvamuse kohaselt hõlmab alandlikkus alahindamist, kuid ainult vahendina täpse enesehinnangu andmiseks. Nii Foot (1978/2002, 9) kui ka Slote (1983, 61–62) märgivad mõlemad, et alandlikkus on paranduseks inimese üldisele kalduvusele mõelda liiga kõrgelt iseendale. Selle empiirilise väite toetuseks ei pakuta ühtegi tõendusmaterjali, kuid selle tõesus eeldab enesehindamise toimimist erinevates kontekstides, oskuste tasemel, kultuurides ja temperamentides.
Paljud tugeva täpsusega kontod on nn egalitaarsed või õiglased vaated. Need kontod muudavad tagasihoidlikkuse konkreetseks õigeks veendumuseks. Toetudes Kanti ideedele kõigi ratsionaalsete esindajate võrdsest moraalsest seisundist, juurutavad need vaated tagasihoidlikkuses inimeste võrdse moraalse staatuse täpset tunnustamist. Nii et Ben-Ze'evi (1993) jaoks on tagasihoidlikkus teadmine kõigi võrdsest moraalsest väärtusest ja täpselt nägemine, et konkreetsed head omadused seda väärtust ei mõjuta. Hare (1996, 240) eristab inimese “moraalset väärtust” (staatilist ja muutumatut väärtust) “kõlbelise isiksuse väärtusest” (väärtust, mida võivad mõjutada head omadused) ja peab tagasihoidlikkust tunnustuse juured endisest.
Kuna tagasihoidlikkus on seotud kõigi inimeste võrdse moraalse väärtuse teadmisega, eitavad selle arvamuse kaitsjad mõnikord, et tagasihoidlikkus on sõltuv voorus, kuna inimesel võivad olla vastavad teadmised, kuid tal puuduvad head omadused (vt Ben-Ze'ev 1993). Samuti eitavad nad mõnikord, et ebamoraalsed inimesed või inimesed, kes eitavad kõigi võrdset moraalset väärtust, võivad kunagi olla üldse tagasihoidlikud; vt Nuyen (1998, 107) ja Statman (1992, 434).
Teist tüüpi tugev täpsusvaade meeldib erinevatele hindamisastmetele. Seda tüüpi seisukohti kaitseb Brennan (2007), kes omistab selle Adam Smithile (vt moraalsete sentimentide teooria 6.3.22–23; seda kaalub ja lükkab tagasi ka Sidgwick 1907/1981, 334–5). Sellel arvamusel hindavad tagasihoidlikud inimesed end ideaali suhtes, teised aga praktiliste normide suhtes. Nii tagasihoidlikud inimesed arvavad õigustatult, et nad pole eriti head (võrreldes ideaaliga nagu pühak), ja võivad õigesti mõelda, et teised inimesed on head (võrreldes sellega, kui head enamik inimesi tegelikult on). Kahe skaala omamine võimaldab tagasihoidlikul inimesel anda endast ja teistele täpseid hinnanguid, ehkki erinevate hindamisstandardite osas. (Vt ka asümmeetriakontosid allpool).
Kolmas tugeva täpsusega konto tüüp nõuab täpsust nii meie enda heade omaduste kui ka selle kohta, kuidas teised neid omadusi saavad. McMullin (2010) kaitseb seda tüüpi kontot, nõudes, et tagasihoidlik inimene tunnustaks nii avalike standardite legitiimsust kui ka seda, et nad ei määratleks täielikult oma väärtust. Ehkki ta nõuab ka kalduvusi edendada teiste heaolu (nagu allpool olevate lahkusekontode osas), on nende juured täpsed arusaamad endast ja oma kohast sotsiaalses maailmas.
Tugev täpsus, seletades tagasihoidlikkust ja alandlikkust teadmistele apelleerimise kaudu, mitte ainult ei eita, et tagasihoidlikkus nõuab teadmatust või valet usku, vaid muudab tagasihoidlikkuse sellega kokkusobimatuks.
2.3 Nõrk täpsus
Nõrkade täpsuskontode ajendiks on tavaliselt soov eitada, et moraalsed voorused võivad nõuda episteemilisi defekte, nagu teadmatus või valed tõekspidamised. Need erinevad tugevate täpsuskontode poolest siiski selle poolest, et rangelt võttes lubavad tagasihoidlikkus või alandlikkus ühilduda episteemiliste puudustega. Enamiku nende vaadete kaitsjate jaoks on ideaalne juhtum siiski moraalne, ilma teadmatuse või vale uskumuseta.
Mittehindamiskontodes eitatakse, et tagasihoidlikkus või alandlikkus nõuab alahindamist, ning väidavad selle asemel, et kõik, mis on vajalik, ei ületa enda häid omadusi. Flanagan (1990) kaitseb seda tüüpi tagasihoidlikkust ja Richards (1988) alandlikkust. Selline konto võimaldab tagasihoidlikul või alandlikul inimesel omada täpset enesetunnet. See muudab vooruse teadmatusega ühilduvaks, kuna üks viis oma heade omaduste ülehindamiseks on nende alahindamine, kuigi Flanagan väidab, et ideaaljuhul seda ei juhtu (1990, 427).
Veel üks nõrga täpsusega konto tüüp on rõhu kaotamise konto. Ridge'i (2000) kaitstud konto muudab tagasihoidlikkuse oma heade omaduste rõhutamisega õigetel põhjustel. Siin rõhutamise alla võtmine hõlmab selliseid asju, nagu näiteks see, et te ei lähe endast välja, et rõhutada oma heade omaduste olulisust. Selline konto lubab tagasihoidlikkusel olla ühilduv täpse enesetunnetusega, kuigi rõhu kaotamine sobib ka ebatäpse enesehinnanguga.
Lõpuks kaitseb Raterman (2006) tagasihoidlikkuse vastumeelsuse kontot. Sel põhjusel on inimene tagasihoidlik, kui ta ei taha iseennast oma heade omaduste osas hinnata. See võimaldab tagasihoidlikul inimesel omada täpseid eneseteadmisi, kui nad ei soovi end oma heade omaduste objektiivi kaudu hinnata. Ehkki see ei vaja teadmatust, on mitmesugused ebatäpsed enesehinnangud ühitatavad sellega, et nad ei soovi end sellisel viisil ise hinnata. Selle konto eeliseks on nüansirikkama ülevaate saamine, kui tagasihoidlikkuse iseärasused iseennast kahjustavad; Raterman juhib tähelepanu, et tema konto lubab öelda, et vaikses vestluses lähedasega öeldes “olen tagasihoidlik” ei pea ennast kahjustama (2006, 232).
3. Muud kui doksastilised kontod
Mitte-doksastlikud kontod ei ürita tagasihoidlikkust ega alandlikkust seletada veendumuste või veendumusele sarnaste olekutega. Nende kontode jaoks võib voorus ühilduda teadmatusega või ei pruugi - see ei puuduta üldse kellegi uskumusi. Selliseid kontakte on mitmesuguseid ja nad peavad tagasihoidlikkust või alandlikkust juurteks väga erinevates riikides ja suhetes.
Nende erinevate vaadete ühilduvus on tõlgendav küsimus. Kui lugeda tagasihoidlikkuse või alandlikkuse peamist tunnust, siis paljud ei välista teisi; tähelepanu, proportsioon ja lahkus võivad kõik olla tagasihoidlikkuse kriitilised tunnused. Neid võidakse samuti lugeda ja sageli on need mõeldud kirjeldamaks kõiki teisi selgitavat põhijoont ja selles mõttes on nad tõelised konkurendid, kes välistavad üksteise.
3.1 Proportsioon
Hurka (2001, 110–111) peab tagasihoidlikkust ja alandlikkust proportsionaalsuse voorusteks. Tema jaoks peaksid hoiakud olema proportsionaalsed nende objekti absoluutse headusega. See hõlmab asümmeetria eitamist, mida mõned (Maes 2004) peavad tagasihoidlikkuse keskmeks; kellegi vastused peaksid jälgima absoluutset headust, sõltumata sellest, kas objekt on meie enda või mõne teise omadus. Ehkki ta tunnistab, et sellega kaasnevad mõned kognitiivsed seisundid, peavad Hurka jaoks olema proportsionaalsed positiivsed vastused nagu nauding või nauding. See konto nõuab täpsust selles mõttes, et inimese vastused peavad olema täpselt võrdeliselt objekti headusega, kuid mitte selles mõttes, et see eeldab täpset usku omaenda heade omaduste kohta.
3.2 Ükskõiksus
Paljud teoreetikud on pidanud tagasihoidlikkust eriliseks ükskõiksuseks. Tavaliselt on see ükskõiksus kiituse vastu, teiste suhtes kõrge koht või positiivne hinnang teiste poolt. Näiteks peab Schueler (1997) tagasihoidlikkust ükskõikseks selle suhtes, et teda hinnataks kõrgelt tema heade omaduste põhjal. Ehkki ta eeldab, et tagasihoidlikul inimesel on täpne minapilt, ei tähenda see tema kontot. Sarnase ülevaate annavad Arpaly ja Schroeder (2014, 245–250), kes näevad tagasihoidlikud, et ei hooli sellest, kuidas teid teiste suhtes järjestatakse. Sageli märgivad nad, et sellel on kõrvalnähuna teadmatus, kuid tagasihoidlikkusele on oluline omamoodi ükskõiksus.
Roberts ja Wood (2003) kirjeldavad sarnast alandlikkust, vastandades seda edevuse ja ülbuse pahedele. Nende jaoks tähendab edevuse puudumine muret teiste arvamuste ees ja ülbus puudumine tähendab, et nad ei pea tundma õigusi, mis kaasnevad heade omaduste sotsiaalse tunnustamisega. Jällegi, see ei ole doksastiline, vaid selle asemel käsitletakse seda omamoodi emotsionaalse tundmatusena (2003, 261).
Ehkki nad ei arutle otsesõnu tagasihoidlikkuse või alandlikkuse üle, kaitsevad paljud budistlikud mõtlejad voorusi, mille juured on sarnases ükskõiksuses. Uhkusele või ülbusele (sanskriti māna) vastu astumiseks toetavad budistlikud mõtlejad sageli omamoodi võrdsust, mis hõlmab mingisugust ükskõiksust välise pahameele ja heakskiidu vastu, kuna see tasakaalustab enesesideerimise vorme, mis arvatakse tekitavat kannatusi. Vt Buddhaghosa puhastusrada IX.91, Śāntideva väljaõppe antoloogia seitsmes peatükk ja arutelu McRae's (2013 ja 2016, 101 jj.).
3.3 Asümmeetria
Asümmeetriakontod selgitavad tagasihoidlikkust mitte konkreetsete olekute, vaid erinevates normides, mis valitsevad nii ennast kui ka teisi. Maes (2004) rõhutab erinevusi selle vahel, mida võime enda ja teiste kohta aktsepteeritavalt öelda või mõelda. Nii näiteks erineb ütlus „Ma väärin seisvaid ovatsioone” väga erinevalt teemast „Ta väärib seisvat ovatsiooni” (2004, 489). Kutsetes ja mõtetes enda kohta on erinormid, mis erinevad teistega seotud normidest.
See on teravas vastuolus vaadetega, mis näevad tagasihoidlikkust juurdunud suhtumises, mis kehtib kõigile, nagu egalitaarsed teated. Selle vaate tagasihoidlikkus ei seisne mitte mingite maailma kõigi tunnuste nägemises, mis kehtivad kõigile, vaid selle asemel, et näha, kuidas erinevad normid kehtivad eneseviidete suhtes. Mis selgitab tagasihoidlikkuse enese omistamise kummalisust selles vaates, on üldisem erinevus enesehoiakutes; Maes (2004, 490ff.) Arutleb ka näiteks kingituste andmise ja komplimentide saamise üle ka sel viisil.
3.4 Heatahtlikkus
Paljudes kontodes peetakse tagasihoidlikkust või alandlikkust eriliseks heatahtlikkuse või lahkuse tüübiks. Nendest seisukohtadest lähtudes on see viis teiste heaolu väärtustamiseks ja edendamiseks. Need vaated muudavad tagasihoidlikkuse mitte ainult üksikisiku tunnusjooneks, vaid oma olemuselt sügavalt sotsiaalseks. Nii näeb Woodcock (2008) tagasihoidlikkust omaenda ja teiste heaolu tasakaalustamises. Wilson (2014) kirjeldab seda kui lahkustüüpi, tundlikkust teiste heaolu suhtes, kui tutvustame omaenda häid omadusi. Sinha (2012, 261) väidab sarnast väidet alandlikkuse kohta, kirjeldades “avalikku alandlikkust” kui seda, et ta ei väida teiste tunnete pärast muret tundvat.
Lisaks sellele, et tagasihoidlikkus või alandlikkus on oma olemuselt tugevalt sotsiaalne, muudavad need tagasihoidlikkuse ühilduvaks episteemiliste puudustega, kuid ei vaja neid. Võib avaldada lahkust ja muret teiste pärast, seostades neid kontosid tagasihoidlikkusega, hoolimata enesehinnangu täpsusest.
3.5 Tähelepanu
Tagasihoidlikkuse tähelepanukontorid näevad selle juured motiveeritud teadliku tähelepanu mustrites. Bommarito (2013) väidab, et tagasihoidlik olemine on motiveeritud tähelepanematus omaenda heade omaduste vastu ja tähelepanu pööramine välistele teguritele, mis neid põhjustasid. Asi pole selles, et tagasihoidlik inimene ei tea nende headest omadustest, vaid see, et nad ei mõtle nende peale eriti tihti. Ja kui nad neile mõtlevad, kipuvad nad rõhutama situatsiooniliste tegurite rolli nende tekitamisel, rõhutades näiteks häid õpetajaid, toetavaid vanemaid või õnnelikke olukordi. Sarnast ettepanekut vihjab ka Hastings Rashdall, kui ta kirjeldab ebamäärasust kui „harilikku eluruumi rahuloluga oma võimete või oma teenete pärast” (1907, 205).
Sellised tähelepanuharjumused on ühilduvad, kuid ei vaja teadmatust. See vaade võimaldab Bommaritol (2013, 113) tuua esile juhtumid, kus lause “Olen tagasihoidlik” lausumine ei tundu ennast õõnestav, kui siis, kui teised arutavad avalikult oma tagasihoidlikkust ja ainult lubamine võimaldab vestlusel liikuda muudele teemadele. Hiljem käsitleb ta tagasihoidlikkust kui “sisemist voorust”, mis võib olla tahtmatu ja millel puudub igasugune välimine käitumisviis; vt Bommarito (2018, 160–169).
3.6 Juhtkond
Mõni on tagasihoidlikkust pidanud põhiliselt seotud teiste vooruste teostamisega. Statman (1992, 435) nimetab tagasihoidlikkust “tahtejõu” vooruseks ning võrdleb seda julguse, enesekontrolli ja kannatlikkusega. Need voorused aitavad ületada voorusega vastuolus olevaid kalduvusi ja aitavad seega ületada moraalseid takistusi.
Mitmed filosoofid on näinud tagasihoidlikkust teatud halbade kalduvuste pidurina. Näiteks Iris Murdoch peab alandlikkust uhkuse piduriks; vaata Milligan (2007) Murdochis alandlikkuse üksikasjaliku arutelu kohta. Foley (2004) toob sarnase suuna esile Aquinas, kus tagasihoidlikkust ja alandlikkust kirjeldatakse kui isikliku tipptasemel soovi tagasihoidlikkust. Kant kirjeldab alandlikkust mõnikord kui mitte meie isiklike soovide, vaid teiste nõudmiste mõõdukust (õpetus voorusele 6: 462). Kui Sidgwick (1907/1981, 335) kirjeldab alandlikkuse funktsiooni kui osaliselt teatud imetluse emotsioonide mahasurumist.
Um (tulemas) peab tagasihoidlikkust „täidesaatvaks vooruseks” - see, mis sarnaselt julgusega aitab edendada teiste vooruste otsi. Ehkki tagasihoidlikkusel endal pole sel positiivset eesmärki, rõhutab ta, et see ei tähenda, et tagasihoidlikkusel oleks ainult negatiivne funktsioon; see ei ole pelgalt kalduvuste pidurdamine, vaid sellel on positiivne roll ka teiste moraalsete vooruste eesmärkide edendamisel.
4. Epistemoloogia
Tagasihoidlikkus ja alandlikkus on seotud sellega, kuidas suhelda omaenda heade omadustega. Episteemilises kontekstis puudutavad need seda, kuidas me suhesume pigem omaenda tõekspidamiste tõe või ratsionaalsusega kui üldisemalt heade omadustega. Intellektuaalse alandlikkuse või tagasihoidlikkuse arutelud hõlmavad seda, kuidas suhestume oma uskumuste, vaadete ja hinnangutega. Ehkki mõnikord arutatakse seda puhtalt episteemilises kontekstis, hägustavad need sageli piiri moraalsete ja episteemiliste vooruste vahel, nagu avatuse puhul.
4.1 Ekspertiisivastane võitlus
Antud teema eksperdiks olemine on selle teema usaldusväärselt eksimine. Egan ja Elga (2005) eristavad seda, et nad on ebausaldusväärsed, nagu siis, kui kompass ei suuna põhja poole, ei ole usaldusväärsed, kui siis, kui kompass osutab põhja poole, lõuna poole. Samuti tuuakse näited juhistest sõidu ajal: Kui keegi on juhiste osas asjatundja, peaks iga kord, kui nad arvavad, et peaks minema vasakule, minema tõesti paremale ja alati, kui nad arvavad, et peaks minema paremale, peaks minema tegelikult vasakule.
Sorensen (1988) väidab, et inimese enda anti-ekspertiis on blindspot; see on tõeline ettepanek, millega ei saa ratsionaalselt nõustuda. Ta väidab, et ei saa ratsionaalselt uskuda, et nende endi uskumused on valed, kuna eksperdivastane usk millessegi on tõend selle uskumise vastu. Ka Egan ja Elga (2005) väidavad, et inimene ei saa ratsionaalselt uskuda, et ta on antiekspert. Nii öeldakse sõidu puhul, et ei tohiks uskuda, millist teed minna.
Kuid oletame, et alati, kui inimene kinni peab, peaks minema vasakule. Sel juhul ei pääse kinnipidamine probleemist. Nagu tagasihoidlikkus, on ka enese määramisega seotud eriküsimusi; võib nõustuda sellega, et teised on ilma probleemideta eksperdid, kuid enesekirjutamine näib ennast õõnestavat. Selles mõttes võib seda vaadelda kui episteemilise tagasihoidlikkuse piiratust - ratsionaalsus keelab arvata, et nende enda teaduskonnad on anti-usaldusväärsed. Nii et keerukamate suundade näites väidab Sorensen (1987, 308ff.), Et ei saa ratsionaalselt uskuda, et inimene on sellises olukorras. Gilbert (1971) esitab samasuguse väite ka moraalses valdkonnas, väites, et moraalsete vimude enesekirjeldamisel on ratsionaalsed piirid.
Teised on väitnud, et anti-ekspertiise on võimalik ise omistada. Conee (1987) teeb seda, viidates sellele, et võib uskuda kehtiva argumendi eeldusi, kuid mitte selle järeldust. Richter (1990) väidab, et võib uskuda üldisi väiteid, uskumata selle konkreetseid juhtumeid. Bommarito (2010) toob välja juhtumid, kus mitteideaalsete ainete jaoks on kõige mõistlikum võimalus anti-ekspertiisi ise määrata.
4.2 Lahkarvamused
Ekspertiisivõtted rõhutavad piire, mis on suhtumisel omaenda episteemilistesse seisunditesse ja teaduskondadesse. Lahkarvamused tõstatavad sarnases küsimuses sotsiaalses kontekstis kaaludes, kuidas tuleks reageerida lahkarvamustele teistega, kellel on teiega sarnased tõendid ja teaduskond. Lepitusvaadete jaoks on erimeelsus teatud tüüpi kõrgema astme tõendusmaterjal, mis lubab teil olla vähem kindel oma positsioonis (vt Christensen 2010). Kindel seisukohtade puhul ei tohiks selline lahkarvamused muuta teie enesekindlust oma vaadetes (vt Kelly 2005 ja 2010).
Nagu tagasihoidlikkus, pöördub lahkarvamuste epistemoloogia osaliselt selle poole, kas meil on erilisi suhteid omaenda riikidega või mitte, peale üldisemate agendineutraalsete kaalutluste (vt Christensen 2007, 335ff.). See mõjutab seda, kuidas peaksime suhtuma omaenda tõekspidamistesse ja kuidas reageerida, kui sellised uskumused on vastuolus teiste omadega. See on oluline konkureerivatele filosoofilistele seisukohtadele vastamiseks; vaata Barnett (tulemas).
4.3 Intellektuaalne alandlikkus
Intellektuaalne alandlikkus puudutab üldisemalt samasuguseid teemasid nagu tagasihoidlikkus, kuid episteemilises valdkonnas. Roberts ja Wood (2003) kaitsevad kontot, mille intellektuaalne alandlikkus põhjustab vähest muret staatuse pärast, kuna episteemiliste toodete pärast on suur mure. Nagu punktis 3.2 kirjeldatud ükskõiksuse vaated, ei hooli ka intellektuaalselt alandlik inimene intellektuaalse tegevuse sotsiaalsest staatusest ega usklike sotsiaalsest staatusest.
Whitcomb jt. (2015) kaitsta “piirangute omamise” vaadet. Sellest vaatepunktist lähtudes hoiab intellektuaalselt alandlik inimene omaenda piiranguid ja omab neid. Rushing (2013) kaitseb sarnast alandlikkuse vaadet konfutsianistlikus kontekstis, väites, et asi on õppimises ja silmitsi omaenda piirangutega. Nendes järeldustes kiputakse arvama, et meie endi piiratuses on midagi erilist, mis õigustab erilist suhtumist, mis üldisemalt ei puuduta episteemilisi piiranguid.
Muud vaated kaitsevad intellektuaalse alandlikkuse doksastilisemaid kirjeldusi, rääkides konkreetsetest kõrgema järgu episteemilistest seisunditest, mitte aga üldistest võimetest ega hoiakutest. Hazlett (2012) näeb intellektuaalses alandlikkuses õigete uskumuste olemasolu esimese astme uskumuste staatuse osas ja kirik (2016) peab seda oma süüdimõistmise süüdimatuse positiivse episteemilise staatuse täpseks jälgimiseks.
Need vaated käsitlevad intellektuaalset alandlikkust episteemilise voorusena. Dalmiya (2016, 115ff.) Peab seda siiski tihedalt seotud moraalse voorusega. India filosoofiale ja hoolduseetikale tuginedes peab ta alandlikkust nii sooviks omaks võtta teisi kui kognitiivse tegevuse partnereid kui teadlikkust meie enda teadmatusest ja piirangutest. See muudab intellektuaalse alandlikkuse tugevalt suhteliseks, kuna see hõlmab mitte ainult ühe inimese uskumusi ja teadlikkust, vaid keskendumist teiste episteemilisele esindamisele. See annab intellektuaalsele alandlikkusele nii episteemilised kui ka moraalsed aspektid.
4.4 Avameelsus
Avameelsus tõstatab tagasihoidlikkuse ja alandlikkusega sarnaseid küsimusi, kuna see hõlmab endasse erilist suhtumist. Mõni eitab seda; Näiteks Hare (1985) väidab, et avatus pole midagi muud kui tõendite erapooletu käsitlemine. Teised arvavad, et see on tugevalt seotud omaenda episteemilise positsiooniga: Adler (2004) näeb seda kui viisi omaenda tõekspidamistele vastupidistele tõenditele reageerimiseks, Riggs (2010) peab seda eneseaatmise ja enesekontrolli tüübiks., ja Baehr (2011) näeb seda kui vaiksest vaatepunktist eemaldumist, kuna soovitakse jõuda tõeni.
Ehkki seda räägitakse sageli kui episteemilist vaadet (vt Zagzebski 1996), käsitletakse seda ka kui moraalset voorust. Arpaly (2011) peab seda sooviks muuta meie veendumusi, ilma et neid ajendataks moraalsetest probleemidest välja. McRae (2016) peab seda ka moraalse murega kaasnevaks, aga ka valmisolekuks kaaluda alternatiivseid enesejutustusi, sidudes selle budismi traditsiooni võrdsusega. See kujutab endast avatust kui vabadust teatud vaimsetest harjumustest, mis hõlmavad iseennast ja oma kohta maailmas.
5. Järeldus
Tagasihoidlikkus ja alandlikkus puudutavad mitmesuguseid üldisemaid küsimusi filosoofias. See on seotud enese ja teistega seotud moraalsete küsimustega: kas meie enesesuunitlusele on kehtestatud erilisi moraalinõudeid ja kui jah, siis mis nende aluseks on?
See puudutab ka erinevaid voorusteooria arutelusid: Millised enesehoiakud võimaldavad vooruse kasutamist? Millised iseärasused on vooruslikule inimesele silmapaistvad? Millised omadused muudavad tagasihoidlikkuse ja alandlikkusega seotud olekud esiteks vooruslikuks?
Lõpuks hõlmab see küsimusi, mis tekivad eetika ja epistemoloogia ristumiskohas: Kas headusel või halval endal on moraalseid või ratsionaalseid piiranguid, mida ma saan endale omistada? Kas kõlbeline voorus võib olla kokkusobiv või isegi nõuda episteemilisi ebaõnnestumisi? Tagasihoidlikkuse ja alandlikkuse olemuse hoolikas teoretiseerimine aitab kujundada ja teavitada neid eetika ja epistemoloogiaga seotud suuremaid küsimusi.
Bibliograafia
Adler, Jonathan, 2004, “Avatuse ja usu ühitamine”, teooria ja uurimistöö hariduses, 2 (2): 127–142.
Aquinas, Thomas. 1981/1948. Inglise Dominikaani provintsi isad Summa Theologiae, trans. 5 voli. Westminster, MD: kristlik klassika. [Saadaval veebis]
Aristoteles, 2012, Aristotelese Nicomacheani eetika, Robert C. Bartlett ja Susan D. Collins (toim / trans.), Chicago: The University of Chicago Press.
Arpaly, Nomy ja Timothy Schroeder, 2014, New Yorgi soovide kiituses: Oxford University Press.
Arpaly, Nomy, 2011, “Avameelsus kui moraalne voorus”, Ameerika filosoofiline kvartal, 48 (1): 75–85.
Badhwar, Neera, 1996, “Vooruse piiratud ühtsus”, Noûs, 30: 306–29.
Baehr, Jason, 2011, “Avatuse struktuur”, Kanada ajakiri filosoofiast, 41 (2): 191–213.
Barnett, Zach, tulemas, “Filosoofia ilma usuta”, meel.
Kant, Immanuel, 1797/1996, “Moraalide metafüüsika”, praktilises filosoofias, Mary Gregor (trans. Ja toim.), New York: Cambridge University Press.
Kellenberger, James, 2010, “Alandlikkus”, Ameerika filosoofiline kvartal, 47 (4): 321–336.
Kelly, Thomas, 2010, “Eakaaslaste erimeelsused ja kõrgema astme tõendid” R. Feldmanis ja TA Warfieldis (toim), lahkarvamused, Oxford: Oxford University Press, lk 183–217.
Roberts, Robert ja Jay Wood, 2003, “Alandlikkus ja episteemilised kaubad”, M. DePaul ja L. Zagzebski (toim.), Intellektuaalne voorus: vaatenurgad eetikast ja epistemoloogiast, Oxford: Clarendon Press, lk 257–279.
Rushing, Sara, 2013, “Mis on konfutsianlik alandlikkus?” ajakirjas S. Angle ja M. Slote (toim.), vooruseetika ja konfutsianism, New York: Routledge, lk 173–181.
Ee, Sungwoo, eelseisv, „Tagasihoidlikkus kui kommenteeritud voorus“, Ameerika filosoofiline kvartal
Whitcomb, Dennis, Heather Battaly, Jason Baehr ja Daniel Howard-Snyder, 2015, “Intellektuaalne alandlikkus: meie piirangute omamine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 91 (1): 1–31.
Williams, Bernard, 1993, eetika ja filosoofia piirid, London: Fontana Press.
Wilson, Alan T., 2014, “Tagasihoidlikkus kui lahkus”, suhe, 29 (1): 73–88.
Winter, Michael Jeffrey, 2012, “Kas moraalne voorus nõuab teadmisi? Vastus Julia Driverile”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 15 (4): 533–546.
Woodcock, Scott, 2008, “Tagasihoidlikkuse sotsiaalsed mõõtmed”, Kanada ajakiri filosoofiast, 38 (1): 1–29.
Zagzebski, Linda, 1996, Mõistuse voorused, Cambridge: Cambridge University Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
