Esmakordselt avaldatud reedel 7. veebruaril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 11. aprill 2019
Inimõigused on normid, mille eesmärk on kaitsta kõiki inimesi kõikjal tõsiste poliitiliste, õiguslike ja sotsiaalsete kuritarvituste eest. Inimõiguste näideteks on õigus usuvabadusele, õigus õiglasele kohtupidamisele kuriteos süüdistatuna, õigus mitte piinata ja õigus haridusele.
Inimõiguste filosoofia käsitleb küsimusi inimõiguste olemasolu, sisu, olemuse, universaalsuse, õigustatuse ja õigusliku seisundi kohta. Inimõiguste nimel sageli esitatud tugevad väited (näiteks, et need on universaalsed, võõrandamatud või eksisteerivad õigustatud seadusest sõltumatult kui õigustatud moraalinormid) on sageli tekitanud skeptilisi kahtlusi ja filosoofilistele kaitsemeetmetele vastuseisu (nende kriitikute kohta vt Lacrois ja Pranchere 2016, Mutua 2008 ja Waldron 1988). Nende kahtluste ja neile võimalike vastuste üle järele mõtlemine on muutunud poliitilise ja juriidilise filosoofia alavaldkonnaks, millel on väga mahukas kirjandus (vt allpool toodud bibliograafiat).
See sissejuhatus käsitleb inimõiguste kontseptsiooni, inimõiguste olemasolu ja aluseid, küsimust, millised õigused on inimõigused, ja inimõiguste relativismi.
1. Inimõiguste üldidee
2. Inimõiguste olemasolu ja alused
2.1 Kuidas saavad inimõigused eksisteerida?
2.2 Inimõiguste normatiivsed põhjendused
2.3 Inimõiguste poliitilised kontseptsioonid
3. Millised õigused on inimõigused?
3.1 Kodaniku- ja poliitilised õigused
3.2 Sotsiaalsed õigused
3.3 Naiste, vähemuste ja rühmade õigused
3.4 Keskkonnaõigused
4. Universaalsed inimõigused mitmekesiste uskumuste ja tavade maailmas
Bibliograafia
Bibliograafia: Raamatud ja artiklid inimõiguste filosoofias
Viimased kogud
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Rahvusvahelise inimõiguste seaduse juhendid
Muud ressursid
Seotud kirjed
1. Inimõiguste üldidee
Selles jaotises püütakse selgitada inimõiguste üldideed, määratledes neli määratlevat tunnust. Eesmärk on vastata küsimusele, millised on inimõigused, tuumkontseptsiooni kirjelduse, mitte konkreetsete õiguste loeteluga. Kahel inimesel võib olla sama üldine ettekujutus inimõigustest, isegi kui nad pole ühel meelel selles, millised õigused kuuluvad selliste õiguste loetellu ja isegi selle suhtes, kas universaalsed moraalsed õigused on olemas. Allpool esitatud neljaosaline selgitus püüab hõlmata igasuguseid inimõigusi, sealhulgas nii moraalseid kui ka seaduslikke inimõigusi ning nii vanu kui ka uusi inimõigusi (nt Lockeani loodusõigused ja kaasaegsed inimõigused). Seletus näeb siiski ette, et teatud inimõigustel on lisavõimalusi. Selle üldise kontseptsiooni alustamine ei kohusta meid käsitlema igasuguseid inimõigusi ühe ühtse teooriana (vt Buchanan 2013 argumenti, et me ei peaks püüdma koos teoreerida universaalseid moraalseid õigusi ja rahvusvahelisi seaduslikke inimõigusi).
(1) Inimõigused on õigused. Kui me ei jäta ilmselget, on inimõigused õigused (vt Cruft 2012 ja õiguste kirjeldust). Enamik kui mitte kõik inimõigused on nõudeõigused, mis panevad nende adressaatidele või kaubavedajatele kohustusi või vastutust. Õigused keskenduvad õiguste valdajate vabadusele, kaitsele, staatusele või eelistele (Beitz 2009). Inimõigustega seotud kohustused nõuavad sageli meetmeid, mis hõlmavad austamist, kaitset, hõlbustamist ja hooldamist. Õigused on adressaatidele kohustuste kehtestamise mõttes tavaliselt kohustuslikud, kuid näib, et mõned seaduslikud inimõigused ei ole midagi muud kui lihtsalt prioriteetsete eesmärkide deklareerimine ja nende järkjärgulise realiseerimise eest vastutuse määramine. Võib muidugi väita, et eesmärgiõigused ei ole tegelikud õigused,kuid võib-olla on parem tunnistada, et need hõlmavad nõrka, kuid kasulikku õiguse mõistet (vt Beitz 2009, et kaitsta seisukohta, et mitte kõik inimõigused ei ole õigused tugevas tähenduses. Ja vt Feinberg 1973 ideed „manifest õigused”). Inimõiguste norm võib eksisteerida kui (a) tegeliku inimmoraali jagatud norm, b) õigustatud moraalinorm, mida toetavad tugevad põhjused, c) seaduslik õigus riiklikul tasandil (kus seda võiks nimetada „ tsiviilõigus”või“põhiseaduslik”õigus) või (d) rahvusvahelise õiguse sisesele seaduslikule õigusele. Inimõiguste kaitsja võiks soovida, et inimõigused eksisteeriksid kõigil neljal viisil (vt jaotis 2.1 Kuidas saavad inimõigused eksisteerida?). Inimõiguste norm võib eksisteerida kui (a) tegeliku inimmoraali jagatud norm, b) õigustatud moraalinorm, mida toetavad tugevad põhjused, c) seaduslik õigus riiklikul tasandil (kus seda võiks nimetada „ tsiviilõigus”või“põhiseaduslik”õigus) või (d) rahvusvahelise õiguse sisesele seaduslikule õigusele. Inimõiguste kaitsja võiks soovida, et inimõigused eksisteeriksid kõigil neljal viisil (vt jaotis 2.1 Kuidas saavad inimõigused eksisteerida?). Inimõiguste norm võib eksisteerida kui (a) tegeliku inimmoraali jagatud norm, b) õigustatud moraalinorm, mida toetavad tugevad põhjused, c) seaduslik õigus riiklikul tasandil (kus seda võiks nimetada „ tsiviilõigus”või“põhiseaduslik”õigus) või (d) rahvusvahelise õiguse sisesele seaduslikule õigusele. Inimõiguste kaitsja võiks soovida, et inimõigused eksisteeriksid kõigil neljal viisil (vt jaotis 2.1 Kuidas saavad inimõigused eksisteerida?).
(2) Inimõigused on mitmuses. Kui keegi nõustuks inimõiguste olemasoluga, kuid leiaks, et neid on ainult üks, võib see olla mõttekas, kui ta mõtles, et on olemas üks abstraktne põhiõigus, mis loob konkreetsete õiguste loetelu (sellekohase ülevaate saamiseks vt Dworkin 2011). Kuid kui see inimene tähendaks, et on olemas ainult üks konkreetne õigus, näiteks õigus rahumeelsele kogunemisele, oleks see väga revideeriv vaade. Inimõigused käsitlevad mitmesuguseid konkreetseid probleeme, näiteks õiglaste kohtuprotsesside tagamine, orjanduse lõpetamine, hariduse kättesaadavuse tagamine ja genotsiidi ärahoidmine. Mõned filosoofid pooldavad väga lühikesi inimõiguste loendeid, kuid nõustuvad siiski paljususega (vt Cohen 2004, Ignatieff 2004).
(3) Inimõigused on universaalsed. Kõigil elavatel inimestel või võib-olla kõigil elavatel inimestel on inimõigused. Inimõiguste saamiseks ei pea inimene olema teatud tüüpi inimene või mõne kindla rahvuse või usutunnistuse liige. Universaalsuse idee hõlmab ka mõistet iseseisvast eksistentsist. Inimestel on inimõigused sõltumata sellest, kas neid leidub oma riigi või kultuuri tavades, moraalis või seaduses. See universaalsuse idee vajab siiski mitut kvalifikatsiooni. Esiteks on mõned õigused, näiteks hääletamisõigus, ainult täiskasvanud kodanikel või elanikel ja kehtivad ainult hääletamisel omas riigis. Teiseks võib inimeselt, kes mõistetakse süüdi raske kuriteo toimepanemise eest, ajutiselt ära võtta inimõigus liikumisvabadusele. Ja kolmandaks:mõned inimõiguste lepingud keskenduvad selliste haavatavate rühmade nagu vähemuste, naiste, põlisrahvaste ja laste õigustele.
(4) Inimõigused on esmatähtsad. Maurice Cranston leidis, et inimõigused on „ülimalt olulised” küsimused ja nende rikkumine „õigluse tõsine solvamine” (Cranston 1967). Kui inimõigused ei oleks kõrge prioriteediga, poleks neil võimet konkureerida muude võimsate kaalutlustega, näiteks riikliku stabiilsuse ja julgeoleku, individuaalse ja riikliku enesemääramise ning riikliku ja globaalse õitsenguga. Suur prioriteet ei tähenda siiski, et inimõigused oleksid absoluutsed. Nagu ütleb James Griffin, tuleks inimõigusi mõista kui “kompromissidele vastupidavaid, kuid mitte liiga resistentseid” (Griffin 2008). Lisaks näib, et inimõigused on prioriteetsed. Näiteks kui õigus elule on vastuolus õigusega privaatsusele, kaalutakse viimane tavaliselt üles.
Vaatleme nüüd viit muud funktsiooni või funktsiooni, mida võiks lisada.
Kas inimõigusi tuleks määratleda võõrandamatuks? Võõrdumatus ei tähenda, et õigused oleksid absoluutsed või et neid ei saa kunagi muude kaalutlustega ümber lükata. Pigem tähendab see, et selle omanik ei saa seda ajutiselt või jäädavalt kaotada halva käitumise või vabatahtliku loobumise kaudu. On kaheldav, kas kõik inimõigused on selles mõttes võõrandamatud. See, kes toetab raskete kuritegude eest karistuseks nii inimõigusi kui ka vangistust, peab leidma, et inimeste õigused liikumisvabadusele võidakse ajutiselt või jäädavalt ära võtta just raskete kuritegude eest süüdimõistvate kohtuotsustega. Võib-olla piisab, kui öelda, et inimõigusi on väga raske kaotada. (Võõrdumatuse tugevama ülevaate saamiseks vaadake Donnelly 2003, Meyers 1985).
Kas inimõigusi tuleks määratleda minimaalsete õigustena? Mitu filosoofi on välja pakkunud arvamuse, et inimõigused on minimaalsed selles mõttes, et neid pole liiga palju (õigused on pigem paarkümmend, mitte sadade või tuhandete õigused) ega ole liiga nõudlikud (vt Joshua Cohen 2004, Ignatieff 2005 ja Rawls 1999). Nende arvamused viitavad sellele, et inimõigused on või peaksid olema rohkem seotud halvima vältimisega kui parimate saavutamisega. Henry Shue väidab, et inimõigused puudutavad pigem „aktsepteeritava inimkäitumise alampiire” kui „suuri püüdlusi ja ülendatud ideaale” (Shue 1996). Kui inimõigused on tagasihoidlikud standardid, jätavad nad enamiku juriidilistest ja poliitilistest küsimustest demokraatlike otsuste tegemise võimaluseks riiklikul ja kohalikul tasandil. See võimaldab inimõigustel olla esmatähtis,kohandada riikidevahelisi suuri kultuurilisi ja institutsionaalseid erinevusi ning jätta riiklikul tasandil avatud ruum demokraatlike otsuste tegemiseks. Inimõiguste äärmiselt laieneva loetelu idees ei ole siiski vastuolu ja seetõttu pole minimalism inimõigusi iseloomustav tunnus (kriitikale seisukohale, et inimõigused on miinimumstandardid, vt Brems 2009 ja Raz 2010). Minimalismi peetakse kõige paremini normatiivseks ettekirjutuseks sellele, millised peaksid olema rahvusvahelised inimõigused. Mõõdukatel minimalismi vormidel on märkimisväärne veetlus, kuid mitte inimõiguste määratluse osana.inimõiguste äärmiselt laieneva loetelu idees pole vastuolu ja seetõttu pole minimalism inimõigusi määrav tunnus (kriitikale seisukohale, et inimõigused on miinimumstandardid, vt Brems 2009 ja Raz 2010). Minimalismi peetakse kõige paremini normatiivseks ettekirjutuseks sellele, millised peaksid olema rahvusvahelised inimõigused. Mõõdukatel minimalismi vormidel on märkimisväärne veetlus, kuid mitte inimõiguste määratluse osana.inimõiguste äärmiselt laieneva loetelu idees pole vastuolu ja seetõttu pole minimalism inimõigusi määrav tunnus (kriitikale seisukohale, et inimõigused on miinimumstandardid, vt Brems 2009 ja Raz 2010). Minimalismi peetakse kõige paremini normatiivseks ettekirjutuseks sellele, millised peaksid olema rahvusvahelised inimõigused. Mõõdukatel minimalismi vormidel on märkimisväärne veetlus, kuid mitte inimõiguste määratluse osana.
Kas inimõigusi tuleks määratleda kui moraalsete õiguste alati olemist või peegeldamist? Filosoofid, kes tulevad inimõiguste teooria juurde moraalifilosoofiast, eeldavad mõnikord, et inimõigused peavad põhjas olema pigem moraalsed kui seaduslikud õigused. Inimestel, kes usuvad inimõigustesse, pole aga mingit vastuolu, vaid ainult siis, kui neil on seaduslikke õigusi riiklikul või rahvusvahelisel tasandil. Nagu märkas Louis Henkin, „on poliitilised jõud põhilisi filosoofilisi vastuväiteid esitanud, ühendades lõhe loomuliku ja positiivse õiguse vahel, muutes looduslikud inimõigused positiivseteks õigusteks” (Henkin 1978). Teoreetikud, kes väidavad, et ainukesed inimõigused on seaduslikud õigused, võivad siiski leida, et tõlgendused, mida nad saavad anda universaalsuse, iseseisva olemasolu ja kõrge prioriteedi kohta, on nõrgad.
Kas inimõigused tuleks määratleda mingisuguse poliitilise funktsiooni täitmise mõttes? Selle asemel, et näha inimõigusi mingisuguses iseseisvalt eksisteerivas moraalses reaalsuses, võib teoreetik käsitleda neid kui väga kasuliku poliitilise praktika norme, mille inimesed on loonud või arendanud. Sellise arvamuse kohaselt näeks inimõiguste idee etendavat mitmesugust poliitilist rolli riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil ning teeniks sellega kiireloomulisi inimlikke ja riiklikke huve. Need poliitilised rollid võivad hõlmata standardite pakkumist rahvusvahelistele hindamistele selle kohta, kuidas valitsused kohtlevad oma inimesi, ja täpsustada, millal on majanduslike sanktsioonide või sõjalise sekkumise kasutamine lubatud (vt allpool jaotist 2.3 Inimõiguste poliitilised kontseptsioonid).
Poliitilised teoreetikud lisaksid eespool soovitatud neljale määratlevale elemendile mõned poliitiliste rollide või funktsioonide kogumid. Selline vaade võib olla usutav väga silmatorkavate rahvusvaheliste inimõiguste osas, mis on viimase viiekümne aasta jooksul ilmnenud rahvusvahelises õiguses ja poliitikas. Inimõigused võivad aga eksisteerida ja toimida kontekstides, mis ei hõlma rahvusvahelist kontrolli ja sekkumist, näiteks maailmas, kus on ainult üks riik. Kujutage näiteks ette, et asteroidide rünnak tappis kõikides riikides, välja arvatud Uus-Meremaal, kõik, jättes selle ainsaks olemas olevaks riigiks. Kindlasti võiks Uus-Meremaal jätkuda nii inimõiguste idee kui ka inimõiguste tava paljude mõõtmete kohta, ehkki puuduvad rahvusvahelised suhted, seadus ega poliitika (seda laadi argumendi jaoks vt Tasioulas 2012). Ja kui sama stsenaariumi korral avastatakse mõni inimene, kes on Islandil ellu jäänud ja elavad ilma valitsuse või osariigita, siis teaksid Uus-Meremaa elanikud, et inimõigustega reguleeriti seda, kuidas neid inimesi koheldakse, isegi kui nad on kodakondsuseta. Kui sügavalt peab inimõiguste idee juurduma rahvusvahelisse õigusesse, ei tohiks praktikat lahendada määratlev fiat. Saame siiski lubada, et seda tüüpi poliitilisi funktsioone, mida Rawls ja Beitz kirjeldavad, teenivad tänapäeval tavaliselt rahvusvahelised inimõigused. Saame siiski lubada, et seda tüüpi poliitilisi funktsioone, mida Rawls ja Beitz kirjeldavad, teenivad tänapäeval tavaliselt rahvusvahelised inimõigused. Saame siiski lubada, et seda tüüpi poliitilisi funktsioone, mida Rawls ja Beitz kirjeldavad, teenivad tänapäeval tavaliselt rahvusvahelised inimõigused.
2. Inimõiguste olemasolu ja alused
2.1 Kuidas saavad inimõigused eksisteerida?
Paljude inimeste jaoks tekib filosoofiline küsimus inimõiguste kohta, kuidas on võimalik selliseid õigusi eksisteerida. Selles jaotises uuritakse mitmeid võimalikke viise.
Inimõiguste ilmsim ilmnemise viis on riikliku ja rahvusvahelise õiguse normid, mis luuakse seaduse, tava ja kohtuotsuste abil. Rahvusvahelisel tasandil eksisteerivad inimõiguste normid lepingute tõttu, mis on muutnud need rahvusvaheliseks õiguseks. Näiteks inimõigused mitte olla orjas või servituudis inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsiooni (Euroopa Nõukogu, 1950) artiklis 4 ja kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklis 8 (ÜRO 1966) on olemas, kuna need lepingud kehtestavad selle. Riiklikul tasandil on inimõiguste normid olemas, kuna need on seadusandliku akti, kohtuotsuse või tava kaudu saanud osa riigi seadustest. Näiteks,õigus orjuse vastu on Ameerika Ühendriikides, kuna USA põhiseaduse 13. muudatus keelab orjanduse ja servituudi. Kui õigused on kantud rahvusvahelisse õigusesse, räägime neist kui inimõigustest; kuid kui need on siseriiklikus õiguses sisse viidud, kirjeldame neid sagedamini kui tsiviil- või põhiseaduslikke õigusi.
Siseriikliku ja rahvusvahelise õiguse jõustamine on selgelt üks inimõiguste olemasolu viise. Kuid paljud on väitnud, et see ei saa olla ainus viis. Kui inimõigused eksisteerivad ainult jõustamise tõttu, sõltub nende kättesaadavus sise- ja rahvusvahelistest poliitilistest arengutest. Paljud inimesed on otsinud viisi, kuidas toetada ideed, et inimõiguste juured on sügavamad ja vähem sõltuvad inimlikest otsustest kui õigusloome. Selle idee üks versioon on see, et inimesed sünnivad õigustega, et inimõigused on inimestele kuidagi kaasasündinud või neile omased (vt Morsink 2009). Üks viis, kuidas normatiivne staatus võiks inimestele omane olla, on olla Jumala poolt antud. USA iseseisvusdeklaratsioon (1776) väidab, et nende looja on andnud inimestele loomuliku õiguse elule, vabadusele ja õnnele. Sellel vaatelJumal, kõrgeim seadusandja, kehtestas mõned põhilised inimõigused.
Jumalikule dekreedile usutavasti omistatavad õigused peavad olema väga üldised ja abstraktsed (elu, vabadus jne), nii et neid saaks kohaldada tuhandete aastate pikkuse inimkonna ajaloo, mitte ainult viimaste sajandite jooksul. Kuid tänapäevased inimõigused on spetsiifilised ja paljud neist eeldavad kaasaegseid institutsioone (nt õigus õiglasele kohtumõistmisele ja õigus haridusele). Isegi kui inimestel on sündinud Jumala antud looduslikud õigused, peame selgitama, kuidas liikuda nendest üldistest ja abstraktsetest õigustest tänapäevastes deklaratsioonides ja lepingutes leiduvate konkreetsete õiguste juurde.
Inimõiguste omistamine Jumala käskudele võib anda neile metafüüsilisel tasemel kindla staatuse, kuid väga mitmekesises maailmas ei muuda see neid praktiliselt turvaliseks. Miljardid inimesed ei usu kristluse, islami ja judaismi jumalasse. Kui inimesed ei usu jumalasse ega jumalate tüüpi, mis näeb ette õigusi, ja kui soovite inimõiguste baasil tugineda teoloogilistele veendumustele, peate veenma neid inimesi õigusi toetava teoloogilise vaatega. See on tõenäoliselt veelgi raskem, kui veenda neid inimõigustest. Õigusaktid riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil annavad praktilistel eesmärkidel palju kindlama staatuse.
Inimõigused võiksid eksisteerida ka seadusest sõltumatult, olles osa tegelikust inimmoraalist. Kõigil inimrühmadel näib olevat moraali inimestevahelise käitumise imperatiivsete normide mõttes, mida toetavad põhjused ja väärtused. Need moraalid sisaldavad konkreetseid norme (näiteks süütu inimese tahtliku mõrva keelamist) ja konkreetseid väärtusi (näiteks inimelu väärtustamist). Kui peaaegu kõigil inimrühmadel on moraali, mis sisaldab mõrvu keelavaid norme, võiksid need normid osaliselt moodustada inimõigus elule.
Arvamus, et inimõigused on kõigis inimmoraalides leiduvad normid, on atraktiivne, kuid sellel on tõsiseid raskusi. Ehkki inimõiguste aktsepteerimine kogu maailmas on viimastel aastakümnetel kiiresti kasvanud (vt 4. Universaalsed inimõigused mitmekesiste uskumuste ja tavade maailmas), ei eksisteeri ülemaailmset moraalset üksmeelt inimõiguste osas. Inimõiguste deklaratsioonide ja lepingute eesmärk on muuta olemasolevaid norme, mitte ainult kirjeldada olemasolevat moraalset konsensust.
Veel üks viis inimõiguste olemasolu selgitamiseks on öelda, et need eksisteerivad põhiliselt tõestes või õigustatud eetilistes vaadetes. Sellel põhjusel öeldakse, et piinamise vastu on inimõigus, peamiselt selleks, et öelda, et on tugevaid põhjuseid arvata, et piinamine on alati moraalselt vale ja et selle vastu tuleks kaitsta. See lähenemisviis näeks ülddeklaratsiooni katsena sõnastada õigustatud poliitiline moraal kogu planeedile. See ei piirdunud üksnes varasema moraalse konsensuse tuvastamisega; pigem püüti saavutada konsensust, mida saaksid toetada väga usutavad moraalsed ja praktilised põhjused. See lähenemisviis eeldab selliste põhjuste objektiivsuse järgimist. Ta leiab, et nii nagu füüsilise maailma toimimise kohta on usaldusväärseid viise,või mis teeb ehitised vastupidavaks ja vastupidavaks, on olemas viise, kuidas välja selgitada, mida inimesed võivad õigustatult üksteiselt ja valitsustelt nõuda. Isegi kui praegu puudub üksmeel inimõiguste osas, on inimestel mõistlik kokkulepe, kui nad kohustuvad avameelselt ja tõsiselt moraalse ja poliitilise uurimise alla võtma. Kui moraalsed põhjused eksisteerivad inimese konstruktsioonist sõltumatult, võivad need koos tegelike seisukohtadega praeguste institutsioonide, probleemide ja ressursside kohta luua moraalinorme, mis erinevad praegu aktsepteeritud või kehtestatuist. Tundub, et ülddeklaratsioon lähtub täpselt sellest eeldusest (vt Morsink 2009). Selle probleemi üks probleem on see, et olemasolu kui mõjuvad põhjused näib inimõiguste jaoks üsna õhuke eksistentsi vorm. Kuid võib-olla näeme seda kõhnust pigem praktilise kui teoreetilise probleemina,kui midagi, mida tuleb parandada õigusnormide sõnastamise ja jõustamisega. Inimõiguste parim vorm ühendaks kindla õigusliku eksistentsi sellise moraalse eksistentsiga, mis tuleneb tugevatel moraalsetel ja praktilistel põhjustel põhinevast laialdast aktsepteerimisest.
2.2 Inimõiguste normatiivsed põhjendused
Inimõiguste põhjendused peaksid kaitsma nende peamisi jooni, sealhulgas nende olemust õigustena, universaalsust ja tähtsust. Sellised põhjendused peaksid olema suutelised pakkuma ka lähtepunkte konkreetsete õiguste usaldusväärse loetelu põhjendamiseks (lähtepunktidest ja konkreetsetele õigustele ülemineku kohta vt Nickel 2007; vt ka 3. jagu Millised õigused on inimõigused?). Lisaks nõuavad rahvusvaheliste inimõiguste õigustamine tõenäoliselt täiendavaid samme (Buchanan 2012). Need nõuded muudavad inimõiguste hea põhjenduse ehitamise hirmutavaks ülesandeks.
Põhjendamise lähenemisviiside hulka kuuluvad inimõiguste maandamine usaldatavusnormatiivide kaalutlustel, praktilised põhjused, kõlbelised õigused (Thomson 1990), inimeste heaolu (Sumner 1987, Talbott 2010), põhihuvid (Beitz 2015), inimvajadused (Miller 2012), agentuur ja autonoomia. (Gewirth 1996, Griffin 2008) väärikus (Gilabert 2018, Kateb 2011, Tasioulas 2015), õiglus (Nickel 2007), võrdsus ja positiivne vabadus (Gould 2004, Nussbaum 2000, Sen 2004). Põhjendused võivad põhineda vaid ühel seda tüüpi põhjusel või need võivad olla eklektilised ja meeldida mitmele (Tasioulas. 2015).
Inimõiguste alustamine inimsuhetes ja autonoomsuses on viimastel aastakümnetel olnud tugevad pooldajad. Näiteks ajakirjas Inimõigused: esseed põhjendamise ja kohaldamise kohta (1982) pakkus Alan Gewirth inimõiguste agentuuripõhist põhjendust. Ta väitis, et eduka ameti ja tegevuse väärtuse eitamine ei ole inimese jaoks võimalus; kui elu on vajalik, käsitatakse esinduse ja tegutsemise hädavajalikke tingimusi vajalike kaupadena. Abstraktselt kirjeldatuna on eduka ametiaja tingimused vabadus ja heaolu. Mõistlik mõistlik esindaja, kellel peab olema vabadus ja heaolu, esitab neile usaldatavusnormatiivide täitmise õiguse nõude. Pärast nõudmist, et teised austaksid tema vabadust ja heaolu, nõuab järjekindlus, et ta tunnustaks ja austaks teiste inimeste vabadust ja heaolu. Kuna kõik teised esindajad vajavad vabadust ja heaolu, on ta täpselt samas olukorras, nagu ta vajab, nõuab järjekindlus, et ta tunnustaks ja austaks nende väiteid vabaduse ja heaolu kohta. Ta peab loogiliselt leppima sellega, et teistel esindajatel on võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Need kaks abstraktset õigust toimivad üksi ja koos, et genereerida tuttavate jaoks võrdsed konkreetsed inimõigused (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999).järjekindlus nõuab, et ta tunnustaks ja austaks nende väiteid vabaduse ja heaolu kohta. Ta peab loogiliselt leppima sellega, et teistel esindajatel on võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Need kaks abstraktset õigust toimivad üksi ja koos, et genereerida tuttavate jaoks võrdsed konkreetsed inimõigused (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999).järjekindlus nõuab, et ta tunnustaks ja austaks nende väiteid vabaduse ja heaolu kohta. Ta peab loogiliselt leppima sellega, et teistel esindajatel on võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Need kaks abstraktset õigust toimivad üksi ja koos, et genereerida tuttavate jaoks võrdsed konkreetsed inimõigused (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999). Ta peab loogiliselt leppima sellega, et teistel esindajatel on võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Need kaks abstraktset õigust toimivad üksi ja koos, et genereerida tuttavate jaoks võrdsed konkreetsed inimõigused (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999). Ta peab loogiliselt leppima sellega, et teistel esindajatel on võrdsed õigused vabadusele ja heaolule. Need kaks abstraktset õigust toimivad üksi ja koos, et genereerida tuttavate jaoks võrdsed konkreetsed inimõigused (Gewirth 1978, 1982, 1996). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999). Gewirthi eesmärk oli pakkuda inimõiguste argument, mis kehtib kõigi inimagentide kohta ja mis on möödapääsmatu. Mõne raskesti vaieldava fakti ja järjepidevuse põhimõtte põhjal võime tema arvates tuletada kaks üldist inimõigust - ja nende hulgast - loetelu määravamatest õigustest. Gewirthi vaated on genereerinud suure kriitilise kirjanduse (vt Beyleveld 1991, Boylan 1999).
Hilisem katse inimõigusi tugineda esindatusele ja autonoomiale on James Griffini raamatus „Inimõigused” (2008). Griffin ei jaga Gewirthi eesmärki pakkuda inimõigustele loogiliselt möödapääsmatut argumenti, kuid tema üldine vaade jagab Gewirttiga peamisi struktuurilisi jooni. Nende hulka kuulub inimõiguse ja autonoomia ainulaadse väärtusega põhjendamise alustamine (mida Griffin nimetab “normatiivseks agentuuriks”), mõne abstraktse õiguse (autonoomia, vabadus ja heaolu) postuleerimine ning heaoluõiguse koha loomine agentuuripõhise lähenemisviisi raames.
Inimõigustest kõlbeliste (või „ortodokssete”) ja „poliitiliste” kontseptsioonide vahelise vaidluse ajal on Griffin tugevalt seotud nendega, kes näevad inimõigusi põhimõtteliselt moraalsete õigustena. Nende määratlev roll on Griffini arvates inimeste võime kaitsta väärtusliku elu kontseptsioone ja neid teostada - võime, mida Griffin erinevalt nimetab „autonoomiaks”, „normatiivseks agentuuriks” ja „isiksuseks”. See võime kujundada, revideerida ja teostada kontseptsioone väärt elu kohta on ülimalt tähtis, inimväärikuse ainus allikas ja seeläbi ka inimõiguste alus (Griffin 2008). Griffin leiab, et inimesed hindavad seda võimekust „eriti kõrgelt, sageli kõrgemalt kui isegi oma õnne“.
“Praktilisus” kujundab Griffini arvates ka inimõigusi. Ta kirjeldab praktilisusi kui inimõiguste “teist alust”. Need näevad ette õiguste piiride selgeks tegemise, vältides "liiga palju keerulisi kurve", õigusi pisut laiendades, et anda neile turvaruumi, ning uurides fakte inimloomuse ja ühiskonna olemuse kohta. Seetõttu on Griffini poolt inimõigustele omistatud õigustav üldfunktsioon normatiivse ameti kaitsmine, võttes samas arvesse praktilisi võimalusi.
Griffin väidab, et inimõigused kannatavad veelgi rohkem kui teised normatiivsed mõisted nn mõistuse määramatuse tõttu, mis muudab nad leviku suhtes haavatavaks (Griffin 2008). Ta leiab, et kõigi inimõiguste sidumine normatiivse agentuuri ühe väärtusega, võttes samas arvesse praktilisi aspekte, on parim viis selle häda leevendamiseks. Ta kritiseerib uute inimõiguste sagedast leiutamist ja väljakujunenud õiguste "sisu õhutamist". Sellegipoolest on Griffin sõbralik enamiku inimõiguste ülddeklaratsioonis sisalduvate õiguste suhtes. Lisaks sellele võtab Griffin inimõigused paljude õiguste lisamiseks inimestevahelisse moraali. Näiteks arvab Griffin, et lapse inimõigus haridusele kehtib mitte ainult valitsuste, vaid ka lapse vanemate vastu.
Griffini tees, mille kohaselt kõik inimõigused põhinevad normatiivagentuuril, pole esitatud mitte niivõrd kirjelduse, vaid ettepanekuna kui parimaks viisiks inimõigustele ühtsuse, sidususe ja piiride saavutamiseks. Kahjuks ei loo selle ettepaneku vastuvõtmine ja järgimine tõenäoliselt tõhusaid tõkkeid levikule ega teravat piiri inimõiguste ja muude kõlbeliste normide vahel. Peamine põhjus, mida Griffin ise tunnistab: normatiivse agentuuri „generatiivne võimekus” on „üsna suur”. Normatiivse esindamise kolme komponendi (autonoomia, vabadus ja minimaalne heaolu) piisava kaitse tagamine seab neid väärtusi palju ohtu ja nõuab seega palju õigusi.
2.3 Inimõiguste poliitilised kontseptsioonid
Vaated, mis selgitavad inimõigusi nende praktilise poliitilise rolli kaudu, on viimastel aastakümnetel olnud silmapaistvate pooldajate seas. Need "poliitilised" inimõiguste kontseptsioonid selgitavad inimõigusi, kirjeldades neid asju, mida nad teevad. Selles jaotises käsitletakse kahte filosoofi, kes on välja töötanud poliitilised kontseptsioonid, nimelt John Rawls ja Charles Beitz (poliitiliste kontseptsioonide ja nende alternatiivide kasulike arutelude kohta leiate esseekogudest Etinson 2018 ning Maliks ja Schaffer 2017).
Inimõiguste poliitiliste kontseptsioonide pooldajad suhtuvad universaalsetesse moraalsetesse õigustesse sageli agnostiliselt või skeptiliselt, lükates samas tagasi moraalse skeptitsismi ja mõeldes inimõiguste sisule, normatiivsusele ja rollidele mõistlike normatiivsete põhjenduste pakkumisele (puhtpoliitiliste vaadete väljakutsetele vt Gilabert 2011, Liao ja Etinson 2012, Sangiovanni 2017 ja Waldron 2018).
John Rawls tutvustas inimõiguste poliitilise kontseptsiooni ideed oma raamatus “Rahvaste seadus” (Rawls 1999). Põhiidee on see, et saaksime aru, mis on inimõigused ja mida nende õigustamine nõuab, tuues välja peamised rollid, mida nad mingis poliitilises sfääris mängivad. Rahvaste seaduses on see valdkond rahvusvahelised suhted (ja teiseks ka riiklik poliitika). Rawls üritas tänapäeva rahvusvahelises süsteemis rahvusvahelise õiguse ja poliitika normatiivset rekonstrueerimist ning see aitab selgitada Rawlsi keskendumist sellele, kuidas inimõigused selles süsteemis toimivad.
Rawls ütleb, et inimõigused on kiireloomuliste õiguste eriklass. Näib, et ta nõustub inimõiguste määratlusega, mis on esitatud eespool 1. jaos. Lisaks sellele, et inimõigused on õigused, mis on esmatähtsad või „kiireloomulised”, möönab Rawls ka, et need on mitmuslikud ja universaalsed. Kuid Rawls töötas kitsama projekti kallal kui Gewirth ja Griffin. Temaga seotud rahvusvahelised inimõigused on määratletud ka nende rolliga, aidates erineval viisil määratleda globaalse süsteemi normatiivset ülesehitust. Need pakuvad sisu muudele normatiivsetele mõistetele nagu legitiimsus, suveräänsus, lubatud sekkumine ja kuulumine rahvusvahelisse üldsusse.
Rawlsi sõnul on inimõiguste õigustamisprotsess analoogne õigluse põhimõtete järgimisega riiklikul tasandil, mida ta kirjeldas õigluse teoorias (Rawls 1971). Selle asemel, et küsida koostöötingimuste kohta, millega vabad ja võrdsed kodanikud nõustuksid õiglastel tingimustel, küsime selle koostöö tingimuste kohta, millega vabad ja võrdsed rahvad või riigid nõustuksid õiglastel tingimustel. Kujutame ette maailma riikide esindajate kohtumist, et valida normatiivsed põhimõtted, mis moodustavad rahvusvahelise põhistruktuuri. Nende esindajate arvates näevad nad esindatud riike vabadena (õigustatult iseseisvatena) ja võrdsetena (võrdselt austust ja õiglast kohtlemist väärivad). Samuti arvatakse, et need esindajad valivad oma riigi põhihuve silmas pidades ratsionaalselt,olla õiglased koostöötingimuste leidmisel ja austamisel mõistlikud ning erapooletud, kuna nad on „teadmatuse loori” taga - neil puudub teave esindatava riigi kohta, näiteks selle suurus, rikkus ja võim. Rawls leiab, et sellistel tingimustel valivad need esindajad ühehäälselt globaalse korra põhimõtted, mis hõlmavad põhilisi inimõigusi (globaalse algse positsiooni lisateavet leiate John Rawlsit käsitlevatest kannetest ja algsest seisukohast). Rawls leiab, et sellistel tingimustel valivad need esindajad ühehäälselt globaalse korra põhimõtted, mis hõlmavad põhilisi inimõigusi (globaalse algse positsiooni lisateavet leiate John Rawlsit käsitlevatest kannetest ja algsest seisukohast). Rawls leiab, et sellistel tingimustel valivad need esindajad ühehäälselt globaalse korra põhimõtted, mis hõlmavad põhilisi inimõigusi (globaalse algse positsiooni lisateavet leiate John Rawlsit käsitlevatest kannetest ja algsest seisukohast).
Rawls pooldas inimõiguste piiratud nimekirja, mis jätaks välja paljud põhivabadused, poliitilise osaluse õigused ja võrdõiguslikkuse õigused. Ta tegi seda kahel põhjusel. Üks on see, et ta soovis nimekirja, mis oleks usutav kõigile mõistlikele riikidele, mitte ainult liberaalsetele demokraatlikele riikidele. Teine põhjus on see, et ta pidas tõsiseid inimõiguste rikkumisi teiste riikide lubatava sekkumise põhjustajaks ning seda rolli saavad mängida ainult kõige olulisemad õigused.
Võrdõiguslikkuse ja demokraatia kaitsest loobumine on kõrge hind, mis tuleb maksta selle eest, et inimõigustele omistatakse rahvusvaheline sekkumine lubatavaks, kui neid tõsiselt rikutakse. Saame Rawlsi põhjaliku idee ellu viia ilma seda hinda maksmata. Nõustudes mõttega, et ei tohi sallida riike, kes tegelevad oluliste inimõiguste massiliste rikkumistega, ei pea me järgima Rawlsi, kui võrdsustada rahvusvahelised inimõigused tugevalt kärbitud nimekirjaga. Selle asemel saame välja töötada vaate, mida on nagunii vaja muudeks eesmärkideks ja mille inimõigused on kõige raskemad, ning seejärel määrata sellele alamhulgale sekkumist lubav roll.
Charles Beitzi ülevaade inimõigustest inimõiguste idees (Beitz 2009) jagab palju sarnasusi Rawlsi omaga, kuid on palju põhjalikumalt välja töötatud. Nagu Rawls, tegeleb Beitz inimõigustega ainult nii, nagu need on arenenud tänapäevases rahvusvahelises inimõiguste praktikas. Beitz soovitab, et inimõiguste mõistmise saaksime arendada, kui osaleda praktilistes järeldustes, mida pädevad praktikast osalejad võtaksid arvesse nende arvates kehtivateks inimõiguste väideteks. Vaatlused selle kohta, mida pädevad osalejad ütlevad ja teevad, annavad teada, millised on inimõigused. Keskendutakse mitte sellele, millised inimõigused on mingil sügaval filosoofilisel tasandil; pigem nende tööpõhimõte, suunates toiminguid hiljuti tekkinud ja alles arenevas diskursiivses praktikas. Praktika normid juhivad inimõiguste tõlgendamist ja rakendamist, kriitika asjakohasust inimõiguste osas, otsustamist inimõiguste kohtutes ja - mis kõige tähtsam - reageerimist inimõiguste tõsistele rikkumistele. Beitzi sõnul on inimõigused „rahvusvaheliselt murettekitavad küsimused“ning et need on „riikidevahelise kaitse- ja parandusmeetmete potentsiaalsed käivitajad“.
Beitz ei nõustu Rawlsi arvamusega, et need rollid nõuavad inimõiguste lühendatud loetelu. Ta nõustub, et inimõiguste nõuded on nõrgemad kui riikliku tasandi sotsiaalse õigluse nõuded, kuid eitab, et inimõigused on muus osas minimaalsed või väga tagasihoidlikud.
Beitz soovitab õigesti, et mõistlik inimene võib aktsepteerida ja kasutada inimõiguste ideed, ilma et oleks aktsepteeritud konkreetset seisukohta nende aluste kohta. Pole nii selge, et tal on õigus, kui ta väidab, et inimõiguste head põhjendused peaksid vältima nii palju kui võimalik vaieldavaid eeldusi religiooni, metafüüsika, ideoloogia ja sisemise väärtuse kohta (vt sissekannet avalik põhjus). Beitz rõhutab inimõiguste praktilist hüve, mitte nende aluseid mingis moraalses reaalsuses. See aitab muuta inimõigused mitmekesiste religioossete ja filosoofiliste traditsioonidega inimestele kogu maailmast atraktiivseks. Beitzi pakutavad inimõigused ja nende normatiivsus on laias laastus õigustatud sellega, et nad kaitsevad „kiireloomulisi üksikisiku huve ettearvatavate ohtude (“tavaliste ohtude”) eest, mille suhtes nad on tundlikes olukordades, sõltumatutest riikidest koosnevas kaasaegses maailmakorras.”
3. Millised õigused on inimõigused?
Selles jaotises käsitletakse küsimust, millised õigused kuuluvad inimõiguste loenditesse. Suure mõju avaldanud ülddeklaratsiooni nimekiri koosneb kuuest perekonnast: (1) julgeolekuõigused, mis kaitsevad inimesi mõrvade, piinamise ja genotsiidi eest; 2) nõuetekohase menetluse õigused, mis kaitsevad inimesi meelevaldsete ja liiga karmide karistuste eest ning nõuavad kuritegudes süüdistatavate õiglast ja avalikku kohtumõistmist; (3) vabadusõigused, mis kaitsevad inimeste põhivabadusi sellistes valdkondades nagu veendumused, sõnavabadus, ühinemine ja liikumine; (4) Poliitilised õigused, mis kaitsevad inimeste vabadust poliitikas osalemiseks kogudes, protesteerides, hääletades ja teenides avalikus ametis; (5) võrdsusõigused, mis tagavad võrdse kodakondsuse, võrdsuse seaduse ees ja vabaduse diskrimineerimise järele;ja (6) sotsiaalsed õigused, mis nõuavad valitsustelt kõigile töö, hariduse, tervishoiuteenuste ja piisava elatustaseme kättesaadavust. Järgnevate lepingutega on loodud seitsmes kategooria - vähemuste ja rühmade õigused. Need õigused kaitsevad naisi, rassilisi ja etnilisi vähemusi, põlisrahvaid, lapsi, võõrtöötajaid ja puuetega inimesi.
Mitte iga sotsiaalse õigluse või targa valitsemise küsimus pole inimõiguste küsimus. Näiteks võib riigis olla liiga palju juriste või ebapiisavad koolilõpetajate haridusteed ilma inimõigusi rikkumata. Inimõiguste hulka kuuluvate normide määramine on üsna keeruline. Ja pidevalt on survet laiendada inimõiguste loendeid, et hõlmata ka uusi valdkondi. Paljud poliitilised liikumised sooviksid oma peamisi muresid liigitada inimõiguste küsimusteks, kuna see avalikustaks, edendaks ja seadustaks nende mured rahvusvahelisel tasandil. Selle võimalikuks tagajärjeks on „inimõiguste inflatsioon”, inimõiguste devalveerimine, mis on põhjustatud liiga suure hulga inimõiguste vääringu tootmisest (vt Cranston 1973, Orend 2002, Wellman 1999, Griffin 2008).
Üks viis õiguste inflatsiooni vältimiseks on järgida Cranstoni nõudmist, et inimõigused käsitleksid ainult äärmiselt olulisi kaupu, kaitset ja vabadusi. Täiendav lähenemisviis on kehtestada konkreetsetele inimõigustele mitu õigustavat testi. Näiteks võidakse nõuda, et kavandatav inimõigus mitte ainult ei kaitseks mõnda väga olulist hüve, vaid reageeriks ka ühele või mitmele selle hüve üldisele ja tõsisele ohule (Dershowitz 2004, Donnelly 2003, Shue 1996, Talbott 2005), mis koormaks adressaadid, mis on õigustatud ja mis pole suuremad kui vajalik, ning on teostatavad enamikus maailma riikides (teostatavuse kohta vt Gilabert 2009 ja Nickel 2007). See lähenemisviis piirab õiguste inflatsiooni mitmete testidega, mitte ainult ühe põhitestiga.
Otsustades, millised konkreetsed õigused on inimõigused, on võimalik teha kas liiga vähe või liiga palju rahvusvahelisi dokumente, nagu ülddeklaratsioon ja Euroopa konventsioon. Neist teen liiga vähe, jätkates justkui oluliste õiguste loetelu koostamist kui uut küsimust, millele pole kunagi varem tähelepanu pööratud ja justkui poleks ajaloolistesse dokumentidesse jõudnud õiguste valimisel praktilist tarkust. Ja üks neist teeb liiga palju, eeldades, et need dokumendid räägivad meile kõike, mida peame teadma inimõiguste kohta. See lähenemisviis hõlmab teatud tüüpi fundamentalismi: ta leiab, et kui õigus on inimõiguste ametlikes loendites, määrab see inimõiguse staatuse (“Kui see on raamatus, siis pean seda kõike teadma.”) Kuid inimõiguste tuvastamise protsess ÜRO-s ja mujal oli poliitiline protsess, milles oli palju puudusi. Vähe on põhjust võtta rahvusvahelisi diplomaate kõige autoriteetsemateks juhisteks, mille poole inimõigused kuuluvad. Isegi kui enamiku riikide poolt ratifitseeritud leping suudab lahendada küsimuse, kas teatav õigus on rahvusvahelise õiguse raames inimõigus, ei suuda selline leping selle raskust lahendada. Lepingust võib järeldada, et paremat toetavad kaalukad kaalutlused, kuid see ei saa seda nii teha. Kui rahvusvaheline leping kehtestas inimõigustena õiguse tasuta rahvusparkides käia, siis muudaks selle lepingu ratifitseerimine rahvusparkide vaba juurdepääsu rahvusvahelise õiguse kohaselt inimõiguseks. Kuid see ei suudaks panna meid uskuma, et õigus tasuta külastada rahvusparke oli piisavalt oluline, et olla tõeline inimõigus (vt Luban 2015).
3.1 Kodaniku- ja poliitilised õigused
Inimõiguste perekond, mille vastuolud on kõige vähem vaieldavad, on kodaniku- ja poliitilised õigused. Need õigused on tuttavad selliste ajalooliste seaduseelnõudega nagu Prantsuse inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon (1789) ja USA õiguste deklaratsioon (1791, koos hilisemate muudatustega). Kaasaegsed allikad hõlmavad ülddeklaratsiooni 21 esimest artiklit ja selliseid lepinguid nagu Euroopa konventsioon, kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt, Ameerika inimõiguste konventsioon ning Aafrika inim- ja rahvaõiguste harta. Mõned tüüpilised ravimvormid on järgmised:
Igal inimesel on õigus mõtte- ja sõnavabadusele. See õigus hõlmab vabadust igat liiki teabe ja ideede otsimiseks, vastuvõtmiseks ja levitamiseks, olenemata nende piiridest, kas suuliselt, kirjalikult, trükisena, kunsti vormis või mis tahes muul viisil, mille olete valinud. (Ameerika inimõiguste konventsioon, artikli 13 lõige 1)
Igal inimesel on õigus rahumeelse kogunemise vabadusele ja ühinemisvabadusele teistega, sealhulgas õigus moodustada oma huvide kaitseks ametiühinguid ja astuda ametiühingutesse (Euroopa konventsioon, artikkel 11).
Igal kodanikul on õigus vabalt osaleda oma riigi valitsuses kas otse või vabalt valitud esindajate kaudu vastavalt seaduse sätetele. 2. Igal kodanikul on võrdne juurdepääs oma riigi avalikele teenustele. 3. Igal inimesel on seaduse alusel juurdepääs Aafrika harta artiklile 13 juurdepääsuga riigi omandile ja teenustele kõigi inimeste võrdses õiguses.
Enamik kodaniku- ja poliitilisi õigusi ei ole absoluutsed - mõnel juhul võivad need muud kaalutlused ümber lükata. Näiteks võib liikumisvabaduse õigust piirata avaliku ja eraomandi õigustega, perevägivallaga seotud korralduste piiramise ja seaduslike karistustega. Lisaks peatatakse pärast katastroofi, näiteks orkaani või maavärina, vaba liikumine sageli sobivalt, et uudishimulik välja jätta, päästa päästeautod ja -varustus ning takistada rüüstamist. Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt lubab õiguste peatamist „rahva elu ohustava avaliku hädaolukorra ajal” (artikkel 4). Kuid see välistab mõne õiguse peatamise, sealhulgas õiguse elule, piinamise keelustamise, orjuse keelustamise, tagantjärele kriminaalõiguse keelustamise,ning mõtte- ja usuvabadus.
3.2 Sotsiaalsed õigused
Ülddeklaratsioon sisaldas sotsiaalseid (või “heaolu”) õigusi, mis käsitlevad selliseid küsimusi nagu haridus, toit, tervishoiuteenused ja tööhõive. Nende kaasamine on tekitanud palju poleemikat (vt Beetham 1995). Euroopa konventsioon neid ei hõlmanud (kuigi seda muudeti hiljem, et lisada õigus haridusele). Selle asemel pandi nad eraldi lepingusse, Euroopa sotsiaalhartasse. Kui Ühinenud Rahvaste Organisatsioon alustas ülddeklaratsiooni õiguste rahvusvahelisse õigusesse viimise protsessi, järgis see sama mudelit, käsitledes majanduslikke ja sotsiaalseid norme eraldi lepingus, mis käsitleb kodaniku- ja poliitilisi õigusi. See leping, majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste rahvusvaheline pakt (1966. aasta sotsiaalne pakt), käsitles neid norme kui õigusi, ehkki õigusi, mida tuleks järk-järgult realiseerida.
Sotsiaalse pakti õiguste loend sisaldab naiste mittediskrimineerimist ja võrdõiguslikkust majandus- ja ühiskonnaelus (artiklid 2 ja 3), töövabadust ja töövõimalusi (artikkel 4), õiglast palka ja inimväärseid töötingimusi (artikkel 7), õigust moodustada ametiühinguid ja streikida (artikkel 8), sotsiaalkindlustus (artikkel 9), erikaitse emadele ja lastele (artikkel 10), õigus piisavale toidule, riietusele ja eluasemele (artikkel 11), õigus põhilistele tervishoiule teenused (artikkel 12), õigus haridusele (artikkel 13) ning õigus osaleda kultuurielus ja teaduse arengus (artikkel 15).
Sotsiaalse pakti artiklis 2.1 on sätestatud, mida mõlemad pooled kohustuvad selle loetelu osas tegema, nimelt „astuma individuaalselt ning rahvusvahelise abi ja koostöö kaudu […] maksimaalselt oma olemasolevaid ressursse, et saavutada järk-järgult käesolevas paktis tunnustatud õiguste täielik rakendamine.” Seevastu kohustub tsiviil- ja poliitiline pakt allakirjutanuid viivitamatult järgima, austama ja tagama kõigile tema territooriumil asuvatele isikutele käesolevas paktis tunnustatud õigusi (artikkel 2.1). Nende kahe pühendumustasandi vaheline kontrast on pannud mõned inimesed kahtlustama, et majanduslikud ja sotsiaalsed õigused on tõesti lihtsalt väärtuslikud eesmärgid. Miks valis sotsiaalne pakt järkjärgulise rakendamise ja käsitles sellega oma õigusi mõneti eesmärkidena? Peamine põhjus on see, et paljudel maailma riikidel puudusid majanduslikud, institutsionaalsed ja inimressursid, et neid norme täielikult või isegi suuresti rakendada. Paljude riikide jaoks oleks suutmatusest tulenev mittevastavus olnud kindel, kui neid norme käsitletaks viivitamatult siduvatena.
Sotsiaalseid õigusi on sageli kaitstud sidusargumentidega, mis näitavad tuge, mida nad pakuvad kodaniku- ja poliitiliste õiguste piisavaks realiseerimiseks. Seda lähenemisviisi töötas filosoofiliselt välja esmakordselt Henry Shue (Shue 1996; vt ka Nickel 2007 ja 2016). Lingiargumendid kaitsevad vastuolulisi õigusi, näidates asendamatut või väga kasulikku tuge, mida nad vaieldamatutele õigustele pakuvad. Näiteks kui valitsusel õnnestub nälg kaotada ja kõigile haridust anda, edendab see inimeste võimet teada, kasutada ja kasutada oma vabadusi, õigusemõistmise õigusi ja poliitilise osaluse õigusi. Hariduse puudumine takistab sageli kodaniku- ja poliitiliste õiguste realiseerimist, sest harimatud inimesed ei tea sageli, millised õigused neil on ja mida nad saavad ära kasutada ning kaitsta. Hariduse puudumine on ka demokraatliku osaluse tavaline takistus. Haridus ja minimaalne sissetulek muudavad põhja lähedal elavate inimeste majandusliku jälgimise, poliitiliste kampaaniate osalemise ning valimisjaoskondadesse mineku ja hääletamiseks vajaliku aja ja raha kulutamise lihtsamaks.
Kas sotsiaalsed õigused tagavad võrdõiguslikkusele piisava pühendumise? Vastuväited sotsiaalsetele õigustele kui inimõigustele on tulnud nii poliitiliselt paremalt kui ka poliitiliselt vasakult. Vasakpoolsete, sealhulgas liberaalsete egalitaristide ja sotsialistide ühine vastuväide on see, et inimõiguste dokumentides ja aluslepingutes loetletud sotsiaalsed õigused pakuvad materiaalsele võrdõiguslikkusele pühendumist liiga nõrgalt (Moyn 2018; Gilabert 2015). Sotsiaalsete õiguste realiseerimiseks on vaja riiki, mis tagab kõigile olulistes valdkondades piisavad ressursid minimaalselt, kuid milles ei pea tingimata olema kindlad kohustused võrdsete võimaluste, tugeva ümberjaotava maksustamise ja rikkuse ülemmäärade osas (vt kirjed võrdsus, võrdsus võimalus, leviv õiglus ja liberaalne feminism).
Egalitaarne vastuväide ei saa olla see, et inimõiguste dokumendid ja lepingud ei näidanud muret vaesuses ja viletsuses elavate inimeste pärast. See oleks metsikult vale. Sotsiaalsete õiguste inimõiguste dokumentidesse ja lepingutesse lisamise üks peamisi eesmärke oli edendada tõsiseid jõupingutusi vaesuse, hariduse puudumise ja ebatervislike elutingimuste vastu võitlemiseks kogu maailmas (vt ka Langford 2013 ÜRO aastatuhande arengueesmärkide kohta).. Vastuväide ei saa olla ka see, et inimõigused hõlbustasid paljudes arenenud riikides pärast 1980. aastat toimunud heaoluõiguste süsteemide lagunemist. Need hoolekandeprogrammide kärped rikkusid sageli sotsiaalsete õiguste adekvaatse realiseerimise nõudeid.
Võib-olla tuleks möönda, et inimõigusi käsitlevates dokumentides ja lepingutes pole piisavalt öeldud positiivsetest meetmetest võrdsete võimaluste edendamiseks hariduses ja tööl. Positiivne võrdsete võimaluste õigus, nagu Rawlsi ettepanek, eeldaks, et riigid võtaksid tõsiseid meetmeid, et vähendada erinevusi kõrge sissetulekuga ja madala sissetulekuga vanemate lastele tegelikult pakutavate võimaluste vahel (Rawls 1971).
Tugevalt egalitaarset poliitilist programmi saab kõige paremini rakendada osaliselt inimõiguste raamistikus, kuid enamasti sellest väljaspool. Selle üks põhjus on see, et inimõiguste liikumisel on paremad tulevikuväljavaated aktsepteerimiseks ja realiseerimiseks, kui sellel on laialdane poliitiline toetus. See eeldab, et tema poolt toetatavad õigused meeldivad inimestele, kellel on erinevad poliitilised vaated, alates vasaktsentrist kuni paremtsentristini. Laia poliitilise keskuse toetust ei teki ega jää püsima, kui inimõiguste platvormi peetakse peamiselt vasakpoolsuse programmiks.
Kas sotsiaalsed õigused kaitsevad piisavalt olulisi inimhuve? Maurice Cranston oli sotsiaalsete õiguste vastu, vihjates sellele, et sotsiaalsed õigused puudutavad peamiselt palgapuhkust, mis ei ole sügavate ja universaalsete inimhuvide küsimus (Cranston 1967, 1973. Sotsiaalsete õiguste vastuväidete käsitlemine hõlmab Beetham 1995; Howard 1987; ja Nikkel 2007). Kaugemal juhul on enamik sotsiaalseid õigusi seotud ainult pealiskaudsete huvidega. Vaatleme kahte näidet: õigus piisavale elatustasemele ja õigus tasuta avalikule haridusele. Need õigused nõuavad valitsustelt proovimist heastada laialt levinud ja tõsiseid pahte, nagu tugev vaesus, nälg ja alatoitumus ning teadmatus. Toidu ja muude peamiste materiaalsete elutingimuste olulisust on lihtne näidata. Need kaubad on olulised inimeste võimele elada, funktsioneerida ja õitseda. Ilma nendele kaupadele piisava juurdepääsuta on ohustatud elu, tervise ja vabaduse huvid ning tõsised haigused ja surm on tõenäolised. Haridusvõimaluste puudumine piirab tavaliselt (nii absoluutselt kui ka suhteliselt) inimeste võimalusi täielikult ja tõhusalt osaleda oma riigi poliitilises ja majanduselus.
Kas sotsiaalsed õigused on liiga koormavad? Veel üks vastuväide sotsiaalsetele õigustele on see, et nad on nende koormavatele töötajatele liiga koormavad. Kõigile põhihariduse ja minimaalsete materiaalsete elutingimuste tagamine on väga kallis. Sageli kasutatakse võrdlusstandardina väidet, et sotsiaalsed õigused on liiga koormavad, ja teisi, vähem vastuolulisi inimõigusi, ning soovitab sotsiaalsete õiguste olulisust koormavamalt või kallimalt kui vabadusõigusi. Oletame, et kasutame võrdlusalusena selliseid vabadusõigusi nagu suhtlemis-, ühinemis- ja liikumisvabadus. Need õigused nõuavad valitsustelt nii austamist kui kaitset. Ja inimesi ei saa selliste vabaduste nautimisel piisavalt kaitsta, kui neil pole ka turvalisust ja õigusi menetlusele. Vabadusega kaasnevad kulud, nagu need olid,sisaldavad seaduse ja kriminaalõiguse kulusid. Kui seda näeme, hakkavad vabaduse õigused tunduvalt kulukamad tunduma.
Lisaks ei peaks me üldiselt mõtlema sotsiaalsetele õigustele kui kõigile lihtsalt kaitstavate toodete tasuta pakkumisele. Selliste asjade nagu toit ja eluaseme tagatised on talumatult kallid ja kahjustavad tootlikkust, kui kõik saavad lihtsalt tasuta pakkumise. Sotsiaalsete õiguste elujõuline süsteem nõuab, et enamik inimesi pakuks neid kaupu endale ja oma perekonnale töö kaudu, kui neile on tagatud vajalikud võimalused, haridus ja infrastruktuur. Valitsuse rakendatud sotsiaalsed õigused tagavad kättesaadavuse (või „turvalise juurdepääsu”), kuid valitsused peaksid tarnima vajalikke kaupu vaid vähestel juhtudel. Pange tähele, et haridus on sellest sageli erand, kuna paljud riigid pakuvad tasuta avalikku haridust sõltumata maksevõimest.
Riigid, kes ei aktsepteeri ega rakenda sotsiaalseid õigusi, peavad ikkagi kandma puudustkannatavate inimeste ülalpidamiskulud, kuna need riigid - eriti kui nad tunnustavad poliitilise osaluse demokraatlikke õigusi - ei pea tõenäoliselt lubatavaks, kui suur osa elanikkonnast nälgib. ja ole kodutu. Kui valitsus ei varusta toitu, rõivaid ega peavarju neile, kes ei suuda end ise varustada, peavad perekonnad, sõbrad ja kogukonnad selle koorma kandma. Alles umbes viimase saja aasta jooksul on valitsuse toetatud sotsiaalsed õigused võtnud suure osa abivajajate koormamise kohustusest. Sotsiaalsete õigustega seotud maksud asendavad osaliselt muid koormavaid kohustusi, nimelt perede ja kogukondade kohustusi tagada töötutele, haigetele, puuetega inimestele piisav hooldus,ja vanuses. Sotsiaalsete õiguste rakendamise otsustamine ei tähenda mitte sellise koorma kandmise üle otsustamist, vaid pigem otsustamist, kas jätkata täielikku lootust mitteametliku pakkumise süsteemile, mis jaotab abi väga täpilisel viisil ja mille kulud langevad peredele väga ebaühtlaselt., sõbrad ja kogukonnad.
Kas sotsiaalsed õigused on kogu maailmas teostatavad? Veel üks vastuväide sotsiaalsetele õigustele väidab, et need pole paljudes riikides teostatavad (kuidas teostatavust mõista, vt Gilabert 2009). Toimetulekutagatiste, inimeste tervise kaitseks ja taastamiseks vajalike meetmete ning hariduse tagamine on väga kallis. Paljud valitsused ei suuda muid olulisi kohustusi täites neid garantiisid pakkuda. Õigused ei ole maagilised tarneallikad (Holmes ja Sunstein 1999).
Nagu varem nägime, tegeles sotsiaalne pakt teostatavuse küsimusega, nõudes järkjärgulist rakendamist, st rakendamist nii, nagu rahalised ja muud ressursid seda võimaldavad. Kas see rakendusvaade muudab sotsiaalsed õigused esmatähtsateks eesmärkideks? Ja kui jah, kas see on halb asi?
Normid, mis ületavad paljude nende adressaatide võimeid, on head kandidaadid eesmärkide saavutamiseks. Vaadates neid pigem taotluslikeks kui viivitamatuteks kohustusteks, välditakse töövõimetusest tingitud nõuetele mittevastavuse probleeme. Võib siiski muretseda, et see on liiga suur sotsiaalsete õiguste alandamine, kuna eesmärgid tunduvad õigustest palju nõrgemad. Kuid eesmärke saab sõnastada viisil, mis muudab need õiguste sarnasemaks. Neile võib määrata adressaadid (pooled, kes peavad eesmärki täitma), kasusaajad, taotletavat eesmärki määratlevad ulatused ja kõrge prioriteedi (vt Langford 2013 ja Nickel 2013; vt ka ÜRO inimõigused ja 2030. aasta jätkusuutlik) Arengueesmärgid). Nende eesmärkide olulisusele võib anda tugevaid põhjuseid. Ja järelevalveorganid saavad jälgida edusammude taset ja suruda madala tulemuslikkusega adressaate oma eesmärkide saavutamisele ja nende nimel töötamisele.
Väga nõudlike õiguste käsitlemisel eesmärkidena on mitmeid eeliseid. Üks on see, et kavandatud eesmärgid, mis ületavad meie võimeid, pole nii kaugeleulatuvad kui kavandatud kohustused, mis seda teevad. Suurejooneliste sotsiaalsete õiguste loetelude koostamine, mida paljud riigid praegu ei suuda realiseerida, näib paljudele inimestele sihikindlana. Võib-olla väheneb see tajutav realismi puudumine, kui mõistame, et need „õigused” on tõesti eesmärgid, mida riigid peaksid tõsiselt edendama. Eesmärgid eksisteerivad hõlpsalt koos vähese võimega neid saavutada. Teine eelis on see, et eesmärgid on paindlikud: erineva võimekusega adressaadid saavad valida eesmärkide saavutamise viise, mis sobivad nende olukorrale ja võimalustele. Nende atraktsioonide tõttu võib olla kasulik uurida keerukaid viise, kuidas muuta väga nõudlikud inimõigused eesmärkideks. Teisendus võib olla täielik või osaline. Võimalik on luua parema eesmärgi segu, mis sisaldab mõnda kohustuslikku elementi ja mis näib seetõttu olevat rohkem kui õigused (vt Brems 2009). Õige eesmärgi segu võib sisaldada mõnda õigustetaolist eesmärki, mõnda kohustuslikku viivitamatut rakendamist ja kohustusi realiseerida õigusele sarnased eesmärgid võimalikult kiiresti.
3.3 Naiste, vähemuste ja rühmade õigused
Ajalooliselt ebasoodsas olukorras olevate või allutatud rühmade õiguste võrdsus on inimõiguste liikumise pikaajaline mure. Inimõigusi käsitlevates dokumentides rõhutatakse korduvalt, et kõigil inimestel, sealhulgas naistel ning etnilistesse ja usulistesse vähemustesse kuuluvatel inimestel, on võrdsed inimõigused ja neil peaks olema võimalus neid diskrimineerimiseta nautida. Õigus vabadusele diskrimineerimisest on ülddeklaratsioonis ja hilisemates lepingutes selgelt esile toodud. Näiteks sunnib tsiviil- ja poliitiline pakt osalevaid riike austama ja kaitsma oma rahva õigusi, eristamata neid rassil, nahavärvil, sool, keelel, poliitilistel või muudel arvamustel, rahvuslikul või sotsiaalsel päritolul, omandil, sündimisel, või sotsiaalne staatus”(vähemuste ja rühmade õiguste kohta vaata Kymlicka 1995, Nickel 2007).
Mitmed standardsed individuaalsed õigused on etniliste ja usuliste vähemuste jaoks eriti olulised, sealhulgas õigused ühinemisvabadusele, kogunemisvabadusele, usuvabadusele ja diskrimineerimise vabadusele. Inimõiguste dokumendid hõlmavad ka õigusi, mis viitavad otseselt vähemustele ja pakuvad neile erilist kaitset. Näiteks tsiviil- ja poliitilise pakti artiklis 27 öeldakse, et etnilistesse, usulistesse või keelelistesse vähemustesse kuuluvatele isikutele „ei tohi keelata koos oma rühma teiste liikmetega õigust oma kultuuri tunda, oma ametit tunnistada ja praktiseerida. oma usku või oma keelt kasutama.”
Feministid on sageli protesteerinud selle vastu, et inimõiguste standardloendites ei võeta piisavalt arvesse naiste ja meeste erinevaid riske. Näiteks ei olnud sellistel teemadel nagu perevägivald, reproduktiivvalik ning naiste ja tüdrukutega kaubitsemine seksitöö eesmärgil varasetes inimõigusi käsitlevates dokumentides ja lepingutes olulist kohta. Inimõiguste loetelu on tulnud laiendada, et hõlmata naiste alandamine ja vägivald (Bunch 2006, 58; vt ka Lockwood 2006 ja Okin 1998). Naiste inimõiguste rikkumised leiavad aset sageli kodus teiste pereliikmete, mitte tänaval politsei käes. Enamik naistevastast vägivalda toimub nn privaatsfääris. See on tähendanud, et valitsusi ei saa pidada ainsateks inimõiguste adressaatideks ning et kodu ja perekonna privaatsuse kaitseks on vaja kvalifikatsiooni, mis võimaldab politseil kaitsta naisi kodus.
Küsimus, kuidas inimõiguste sõnastused peaksid reageerima erinevatele inimestele tekkivate riskide ja ohtude erinevustele, on keeruline ja see ei tulene ainult soo, vaid ka vanuse, ameti, poliitilise kuuluvuse, usu ja isiklike huvide osas. Näiteks on nõuetekohase menetluse õigused palju kasulikumad noortele (ja eriti noortele meestele) kui vanematele inimestele, kuna viimastel on kriminaalõiguse rikkumine palju vähem tõenäoline.
Alates 1964. aastast on ÜRO käsitlenud peamiselt naiste ja vähemuste õigusi spetsiaalsete lepingute kaudu, näiteks rahvusvahelise rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise konventsioon (1965); naiste diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise konventsioon (1979); lapse õiguste konventsioon (1989) ja puuetega inimeste õiguste konventsioon (2007). Vt ka põlisrahvaste õiguste deklaratsiooni (2007). Spetsiaalsed lepingud võimaldavad rahvusvahelistel normidel käsitleda konkreetsete rühmade ainulaadseid probleeme, näiteks abi ja hooldus raseduse ja sünnituse ajal naistel, hooldusõiguse küsimused laste puhul ja ajalooliste territooriumide kaotamine põlisrahvaste poolt.
Vähemuste rühmad on sageli vägivalla sihtmärgid. Inimõiguste normid kutsuvad valitsusi üles hoiduma sellisest vägivallast ja pakkuma sellele kaitset. Seda tööd teeb osaliselt õigus elule, mis on tavaline individuaalne õigus. Seda teeb ka õigus genotsiidi vastu, mis kaitseb mõnda rühmitust nende hävitamise või hävitamise katsete eest. Genotsiidi konventsioon oli üks esimesi inimõiguslepinguid pärast Teist maailmasõda. Õigus genotsiidi vastu on selgelt grupiõigus. Seda hoiavad nii üksikisikud kui ka rühmad ja see kaitseb rühmi rühmadena. See on suures osas negatiivne selles mõttes, et see nõuab valitsustelt ja teistelt agentuuridelt rühmade hävitamisest hoidumist; kuid see nõuab ka genotsiidi vastase seadusliku ja muu kaitse loomist riiklikul tasandil.
Kas genotsiidi vastane õigus võib olla inimõigus? Üldisemalt öeldes, kas fraktsiooni õigus sobib varem välja pakutud inimõiguste üldideega? Selle kontseptsiooni kohaselt on inimõigused kõigi inimeste õigused. Võib-olla võib see siiski juhtuda, kui laiendame oma ettekujutust sellest, kellel on inimõigused, et hõlmata olulisi rühmi, mida inimesed moodustavad ja hellitavad (vt grupiõigusi käsitlevat kannet). Seda saab muuta meeldivamaks ehk siis, kui tunnistame, et genotsiidi vastase õiguse kasusaajad on üksikud inimesed, kellel on suurem turvalisus nende rühmituse hävitamise katsete vastu, kuhu nad kuuluvad (Kymlicka 1989).
3.4 Keskkonnaõigused
Hoolimata õiguste inflatsiooni ohust, on kahtlemata norme, mida tuleks pidada inimõigusteks, kuid mida sellisena üldiselt ei tunnustata. Lõppude lõpuks on palju valdkondi, kus inimeste väärikust ja põhihuve ohustavad üksikisikute ja valitsuste tegevus ja tegevusetus. Mõelge keskkonnaõigustele, mis sageli määratletakse nii, et need hõlmavad loomade või isegi looduse enda õigusi (vt keskkonnaeeetikat käsitlevat sissekannet). Selliselt laias laastus mõistetud keskkonnaõigused ei sobi hästi inimõiguste üldideega, kuna õiguste valdajad ei ole inimesed ega inimrühmad.
Siiski on võimalikud alternatiivsed ravimvormid. Keskkonnaalaste põhiliste inimõiguste all võib mõista nii inimeste elule kui tervisele ohutu keskkonna hooldamist ja taastamist. Paljudel riikidel on sedalaadi keskkonnaõigused nende põhiseaduslike õiguste aktides (Hayward 2005). Ja Euroopa Liidu õiguste seaduse eelnõu, Euroopa Liidu põhiõiguste harta, sisaldab artiklis 37 keskkonnakaitsenormi: „Keskkonnakaitse kõrge tase ja keskkonna kvaliteedi parandamine tuleb integreerida Euroopa Liidu poliitikavaldkondadesse. tagatud säästva arengu põhimõttega.”
Inimõigus turvalisele keskkonnale või keskkonnakaitsele ei käsitle otseselt selliseid küsimusi nagu loomade väited või bioloogiline mitmekesisus, ehkki see võib toimuda kaudselt, kasutades inimestele ökosüsteemiteenuste ideed (vt Bioloogiline mitmekesisus ja inimõigused. Põhjendus Inimõigus turvalisele keskkonnale peaks näitama, et keskkonnaprobleemid kujutavad endast tõsiseid ohte põhilistele inimhuvidele, väärtustele või normidele, et valitsused võivad olla piisavalt koormatud vastutusega kaitsta inimesi nende ohtude eest ning et enamikul valitsustel on tegelikult võimalus seda teha. see.
Kliimamuutused on praegu suur keskkonnaoht paljude inimeste elule ja tervisele ning seetõttu pole üllatav, et viimastel aastakümnetel on välja töötatud ja propageeritud inimõigustealaseid lähenemisviise kliimamuutustele (vt Bodansky 2011, Gardiner 2013 ning ÜRO inimõigused ja kliimamuutused).). Üks lähenemisviis, mida propageerib Steve Vanderheiden, aktsepteerib ideed inimõigusest keskkonnale, mis on inimelude ja tervise jaoks sobiv, ning tuletab sellest laiast õigusest konkreetsema õiguse stabiilsele kliimale (Vanderheiden 2008). Teine Simon Caney propageeritud lähenemisviis ei nõua uue keskkonnaõiguse kehtestamist. Selle asemel soovitab komitee, et juba väljakujunenud inimõigused nõuavad tõsiseid meetmeid kliimamuutuste vähendamiseks ja leevendamiseks, kuna tugevad kliimamuutused rikuvad paljude inimeste õigusi elule, toidule,ja tervis (Caney 2010). Seda lähenemisviisi võiks laiendada, väites, et tõsiseid kliimamuutusi tuleks vähendada ja leevendada, kuna need põhjustavad massilisi inimrändeid ja muid kriise, mis kahjustavad paljude valitsuste võimalusi inimõigusi toetada (nende argumentide hindamiseks vt Bell 2013).
4. Universaalsed inimõigused mitmekesiste uskumuste ja tavade maailmas
Kaks tuttavat filosoofilist muret inimõiguste pärast on see, et need põhinevad moraalsetel veendumustel, mis on kultuuriliselt suhtelised, ning et nende loomine ja propageerimine hõlmab etnotsentrismi. Inimõigused näevad ette universaalsed standardid sellistes valdkondades nagu turvalisus, korrakaitse, võrdsus, poliitiline osalus ja haridus. Maakera maa rahvad ja riigid on aga tohutult erinevad oma tavade, traditsioonide, usundite ning majandusliku ja poliitilise arengu taseme poolest. Nende kahe ettepaneku ühendamine võib olla piisav õigustamaks muret, et universaalsed inimõigused ei arvesta piisavalt Maa rahvaste mitmekesisusega. Selle mure teoreetiline väljendus on “relativism” - idee, et konkreetse riigi või piirkonna eetilisi, poliitilisi ja õiguslikke norme kujundavad enamasti traditsioonid, uskumused,selle riigi või piirkonna tingimused (vt moraalset relativismi käsitlevat sissekannet). Aastal 1906 kirjutanud antropoloog William G. Sumner kinnitas, et “kombeks on midagi paremat teha ja millegi hukkamõistmist takistada” (Sumner 1906).
Relativistid süüdistavad inimõiguste pooldajaid mõnikord etnotsentrismis, ülbuses ja kultuurilises imperialismis (Talbott 2005). Etnootsentrism on eeldus, tavaliselt alateadlik, et “enda rühm on kõige keskpunkt” ja et tema uskumused, tavad ja normid pakuvad norme, mille järgi teisi rühmi “skaleeritakse ja hinnatakse” (Sumner 1906; vt ka Etinson 2018, kes väidab, et etnotsentrismi mõistetakse kõige paremini pigem kultuurilise kallutatuse kui usuna kultuurilisse paremusesse). Etnotsentrism võib põhjustada ülbust ja sallimatust suhetes teiste riikide, eetiliste süsteemide ja religioonidega. Lõpuks ilmneb kultuuriline imperialism siis, kui majanduslikult, tehnoloogiliselt ja sõjaliselt tugevaimad riigid kehtestavad ülejäänud maailmale oma uskumused, väärtused ja institutsioonid. Relativistid ühendavad need tasud sageli retseptiga, nimelt tuleks mitmekesiste tavade ja traditsioonide tolerantsi sisendada ja praktiseerida meetmete kaudu, mis hõlmavad teiste kultuuride laiendatud tundmaõppimist.
Relativistide ja inimõiguste kaitsjate konflikt võib osaliselt põhineda erinevustel nende aluseks olevates filosoofilistes veendumustes, eriti metaeetikas. Relativistid on sageli subjektivistid või mittekognitivistid ja arvavad, et moraal on täiesti sotsiaalselt konstrueeritud ja edastatud. Seevastu filosoofiliselt kalduvate inimõiguste pooldajad peavad tõenäolisemalt kinni või eeldavad kognitivismi, kõlbelist realismi ja intuitsiooni.
1947. aastal ülddeklaratsiooni koostamise ajal hoiatas Ameerika Antropoloogilise Assotsiatsiooni juhatus ohu eest, et deklaratsioon on „õiguste deklaratsioon, mis on loodud üksnes Lääne-Euroopas ja Ameerikas levinud väärtuste osas”. Võib-olla oli AAA juhatuse peamine mure vahetult pärast Teist maailmasõda hukka mõista tänapäevane sallimatu kolonialistlik hoiak ning kultuurilise ja poliitilise enesemääratluse propageerimine. Kuid juhatus kinnitas ka tugevamat väidet, et „standardid ja väärtused on seotud kultuuriga, millest nad tulenevad“ja seega võib „seda, mida ühes ühiskonnas peetakse inimõiguseks, pidada teise rahva poolt antisotsiaalseks“(Ameerika Antropoloogilise ühingu avaldus inimõiguste kohta 1947).
See pole muidugi enamiku antropoloogide seisukoht tänapäeval. Praegu on Ameerika Antropoloogilisel Assotsiatsioonil inimõiguste komitee, mille eesmärkide hulka kuulub inimõiguste edendamine ja kaitsmine ning inimõiguste antropoloogilise perspektiivi arendamine. Rõhutades endiselt kultuuriliste erinevuste olulisust, toetavad antropoloogid praegu sageli kultuurilist püsimist ja haavatavate kultuuride kaitset, mittediskrimineerimist ning põlisrahvaste õigusi ja maanõudeid.
Idee, et relativism ja kokkupuude teiste kultuuridega edendab sallivust, võib psühholoogilisest vaatepunktist olla õige. Inimesed, kes on tundlikud uskumuste, tavade ja tavade erinevuste suhtes ning kahtlevad normide piiriülese laiendamise aluste suhtes, võivad kalduda teiste riikide ja rahvaste suhtes tolerantsemad kui need, kes usuvad objektiivsesse universaalsesse moraali. Sellegipoolest on filosoofid üldiselt kritiseerinud katseid väita relativismist tolerantsi väljakirjutamiseni (Talbott 2005). Kui ühe riigi kultuur ja religioon on pikka aega soodustanud sallimatut suhtumist ja tavasid ning kui selle riigi kodanikud ja ametnikud käituvad sallimatult teiste riikide inimeste suhtes, järgivad nad lihtsalt oma traditsioone ja kultuurinorme. Nad teevad lihtsalt seda, mida relativistid arvavad, et inimesed enamasti teevad. Sellest tulenevaltsallivast riigist pärit relativistidele on raske leida alust sallimatu riigi kodanike ja ametnike kritiseerimiseks. Selleks peab relativist toetama transkultuurilist sallivuse põhimõtet ja propageerima välise kultuurimuutusena suurema sallivuse suunas. Seetõttu võivad sallivusele sügavalt pühendunud relativistid meelitada end kvalifitseeritult järgima inimõigusi.relativistid, kes on kindlalt pühendunud sallivusele, võivad olla huvitatud kvalifitseeritud pühendumisest inimõigustele.relativistid, kes on kindlalt pühendunud sallivusele, võivad olla huvitatud kvalifitseeritud pühendumisest inimõigustele.
Ida-Aasia on maailma piirkond, mis osaleb kõige vähem rahvusvahelises inimõiguste süsteemis, isegi kui mõned olulised Ida-Aasia riigid, nagu Jaapan ja Lõuna-Korea, osalevad. 1990. aastatel väitsid Singapuri vanemminister Lee Kuan Yew ja teised, et ÜRO deklaratsioonides ja lepingutes leiduvad rahvusvahelised inimõigused on tundmatud eristatavate “Aasia väärtuste” suhtes, nagu perekondade ja kogukonna auhinnad (vastupidiselt tugevale individualismile); sotsiaalse harmoonia seadmine isikliku vabaduse kohale; austus poliitiliste liidrite ja institutsioonide vastu; ning vastutuse, raske töö ja säästlikkuse kui sotsiaalse progressi vahendi rõhutamine (Aasia väärtuste arutelu kohta vt Bauer ja Bell 1999; Bell 2000; Sen 1997; ja Twining 2009). Aasia väärtuste idee pooldajad ei soovinud kaotada kõiki inimõigusi;pigem tahtsid nad mõne inimõiguse perekonna, eriti põhivabaduste ja demokraatliku osaluse õiguste (ja mõnel juhul ka naiste õiguste) mahajätmist. Samuti soovisid nad, et lääne valitsused ja valitsusvälised organisatsioonid lõpetaksid nende kritiseerimise inimõiguste rikkumise pärast nendes piirkondades.
1993. aastal Viinis toimunud inimõiguste ülemaailmsel konverentsil propageerisid riigid, sealhulgas Singapur, Malaisia, Hiina ja Iraan, inimõiguste tavade kohaldamist kultuuriliste ja majanduslike erinevuste osas. Lääne esindajad kippusid nende riikide positsiooni nägema repressioonide ja autoritaarsuse ettekäändena. Konverents vastas Viini deklaratsiooni kinnitamisega. See sisaldas artiklis 5 väidet, et riigid ei tohiks inimõiguste hulgast valida: „Kõik inimõigused on universaalsed, jagamatud ja üksteisega seotud ning omavahel seotud. Rahvusvaheline üldsus peab kohtlema inimõigusi kogu maailmas õiglaselt ja võrdselt, samadel alustel ja sama rõhuasetusega. Kuigi tuleb meeles pidada riiklike ja piirkondlike eripärade olulisust ning mitmesugust ajaloolist, kultuurilist ja religioosset tausta,riikide kohustus on sõltumata nende poliitilisest, majanduslikust ja kultuurilisest süsteemist edendada ja kaitsta kõiki inimõigusi ja põhivabadusi.”
Võib-olla on relativismi ja inimõiguste teemaline arutelu aegunud. Viimastel aastakümnetel on inimõiguste laialdane aktsepteerimine aset leidnud enamikus maailma osades. Kolm neljandikku maailma riikidest on ratifitseerinud peamised inimõigustealased lepingud ning paljud Aafrika, Ameerika ja Ameerika riigid osalevad piirkondlikes inimõiguste režiimides, kus on rahvusvahelised kohtud (vt Georgetowni ülikooli inimõiguste seaduse uuringute juhendit muudest Interneti-allikatest allpool)). Lisaks kasutavad kõik maailma riigid nüüd sarnaseid poliitilisi institutsioone (seadus, kohtud, seadusandjad, juhid, sõjavägi, bürokraatia, politsei, vanglad, maksundus ja riigikoolid) ning need institutsioonid kannavad endas iseloomulikke probleeme ja kuritarvitusi (Donnelly 2003). Lõpuks on globaliseerumine vähendanud rahvaste erinevusi. Tänapäeva maailm pole see, mille leidsid varajased antropoloogid ja misjonärid. Riiklikke ja kultuurilisi piire ei riku mitte ainult rahvusvaheline kaubandus, vaid ka miljonid rändurid ja rändajad, elektrooniline side, paljusid valdkondi hõlmav rahvusvaheline õigus ning rahvusvaheliste valitsus- ja valitsusväliste organisatsioonide jõupingutused. Rahvusvahelisi mõjusid ja organisatsioone on kõikjal ja riigid võtavad üksteise leiutistest ja tavadest vabalt ja regulaarselt laenu. Rahvusvahelisi mõjusid ja organisatsioone on kõikjal ja riigid võtavad üksteise leiutistest ja tavadest vabalt ja regulaarselt laenu. Rahvusvahelisi mõjusid ja organisatsioone on kõikjal ja riigid võtavad üksteise leiutistest ja tavadest vabalt ja regulaarselt laenu.
Nüüd on saadaval ülemaailmsed küsitlused inimõigustesse suhtumise kohta ja need näitavad laialdast toetust inimõigustele ja rahvusvahelisi pingutusi nende edendamiseks. Empiirilised uuringud võivad nüüd asendada või täiendada teoreetilisi spekulatsioone selle kohta, kui palju erimeelsusi inimõiguste osas maailmas on. Välissuhete nõukogu 2011. aasta detsembri aruandes vaadeldi hiljutisi rahvusvahelisi inimõigustealaseid küsitlusi, mis annavad tunnistust kokkuleppest ja mittenõustumisest selliste väidetega nagu „Inimestel on õigus arvamust avaldada”, „Igasuguste uskudega inimesed saavad oma usku vabalt praktiseerida”. "Naistel peaksid olema samad õigused kui meestel." "Erinevate rassidega inimesi tuleks kohelda võrdselt" ja valitsused "peaksid vastutama selle eest, et [nende] kodanikud saaksid rahuldada oma põhivajadused toidu järele." Suur enamus küsitletutest sellistes riikides nagu Argentina,Ukraina, Aserbaidžaan, Egiptus, Iraan, Keenia, Nigeeria, Hiina, India ja Indoneesia andsid jaatavaid vastuseid. Lisaks toetasid suur enamus (keskmiselt 70%) kõigist küsitletud riikides ÜRO jõupingutusi ülddeklaratsioonis sätestatud inimõiguste edendamiseks. Kahjuks pole inimõiguste ideede populaarne aktsepteerimine siiski takistanud hiljutist libisemist paljudes nendes samades riikides autoritaarsuse suunas.
Bibliograafia
Bibliograafia: Raamatud ja artiklid inimõiguste filosoofias
Ashford, E., 2015, “Inimese peamise toimetulekuõiguse moraalse vastuolulisuse argument”, Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim), Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Beetham, D., 1995, “Milline on majanduslike ja sotsiaalsete õiguste tulevik?”, Poliitikauuringud, 43: 41–60.
Beitz, C., 2015, “Elatusõiguste jõud”, Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim.), 2015, Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
––– 2009, Inimõiguste idee, Oxford: Oxford University Press.
Bell, D., 2013, “Kliimamuutused ja inimõigused”. WIREs Climate Change, 4: 159–170.
Besson, S., “Inimõigused ja põhiseaduslikud õigused: vastastikuse valideerimise ja legitiimimise mustrid”, Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim), 2015, Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Beyleveld, D., 1991, Moraali dialektiline vajalikkus: Alan Gewirthi argumendi geneerilise järjepidevuse põhimõttele analüüs ja kaitse, Chicago: University of Chicago Press.
Bodansky, D., 2010, “Sissejuhatus: kliimamuutused ja inimõigused: probleemide lahti pakkimine”, Georgia Journal of International & Comparative Law, 38: 511–524.
Boylan, M. (toim.), 1999, Gewirth: Kriitilised esseed tegevusest, ratsionaalsusest ja kogukonnast, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
Brandt, RB, 1983, “Moraalse õiguse kontseptsioon”, Journal of Philosophy, 80: 29–45.
Brems, E., 2009, “Inimõigused: minimaalsed ja maksimaalsed perspektiivid”, Human Rights Law Review, 9: 343–372.
Brownlee, K., 2013, “Inimõigus sotsiaalse ilmajäetuse vastu”, Philosophical Quarterly, 63: 251, 199–222.
––– 2015, „Kas meil on inimõigus tervise poliitilistele determinantidele”, Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim), Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, A., 2010, Inimõigused, legitiimsus ja jõu kasutamine, Oxford: Oxford University Press.
––– 2013, Inimõiguste süda, Oxford: Oxford University Press.
Bunch, C., 2006, “Naiste õigused kui inimõigused”, B. Lockwood (toim), Naiste õigused: Inimõiguste kvartali lugeja, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press.
Caney S., 2010, “Kliimamuutused, inimõigused ja kõlbelised läved”, Humphreys, S. (toim), Inimõigused ja kliimamuutused, Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, J., 2012, Globaliseerumine ja suveräänsus, Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, J., 2004, “Minimalism inimõiguste kohta: kas me võime kõige rohkem loota?”, Ajakiri Political Philosophy, 12: 90–213.
Claude, R. ja Weston, B. (toim.), 2006, Inimõigused maailma kogukonnas, 3. väljaanne, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Corradetti, C., 2009, relativism ja inimõigused, New York: Springer.
––– (toim.), 2012, Inimõiguste filosoofilised mõõtmed, New York: Springer.
Cranston, M., 1967, “Inimõigused, reaalsed ja oletatavad”, DD Raphael (toim), Poliitiline teooria ja inimese õigused, London: Macmillan.
–––, 1973, Mis on inimõigused?, London: Bodley Head.
Cruft, R., 2012, “Inimõigused kui õigused”, Ernst, G. ja Heilinger, J. (toim.), 2011, Inimõiguste filosoofia: kaasaegsed vastuolud, Berliin: Walter de Gruyter.
–––, 2019, Inimõigused, omandiõigus ja üksikisik, Oxford: Oxford University Press.
–––, Liao, S. ja Renzo, M. (toim.), 2015, Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Dershowitz, A., 2004, Rights from Wrongs: õiguste ilmingute ilmalik teooria, New York: põhiraamatud.
Fellmeth, A., 2016, Rahvusvahelise inimõiguste seaduse paradigmad, New York: Oxford University Press
Finnis, J., 2012, “Inimõiguste alused loodusseaduses”, American Journal of Jurisprudence, 60: 195–225.
––– 2011, Loodusseadus ja loodusõigused, 2. trükk, Oxford: Oxford University Press.
Follesdal, A. 2018, “Hindamismarginaali hindamine”, Etinson, A. (toim), Inimõigused: moraalne või poliitiline?, Oxford: Oxford University Press.
Gardiner, S., 2013, “Inimõigused vaenulikus kliimas”, Holder, C. ja Reidy, D. (toim.), 2013, Inimõigused: rasked küsimused, Cambridge: Cambridge University Press.
Gewirth, A., 1978, Põhjus ja moraal, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1982, Inimõigused: esseed põhjendamise ja rakenduste kohta, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1996, õiguste kogukond, Chicago: University of Chicago Press.
Gilabert, P., 2018, Inimväärikus ja inimõigused, Oxford: Oxford University Press.
––– 2011, „Inimõiguste humanistlikud ja poliitilised perspektiivid”, Poliitiline teooria, 39: 439–467.
––– 2018, “Inimõiguste ja võimu peegeldused”, Etinson, A. (toim), Inimõigused: moraalne või poliitiline?, Oxford: Oxford University Press.
Glendon, M., 2001, Uus maailm: Eleanor Roosevelt ja inimõiguste ülddeklaratsioon, New York: Juhuslik maja.
Gould, C., 2004, Globaliseeruv demokraatia ja inimõigused, Cambridge: Cambridge University Press.
Griffin, J., 2008, inimõiguste kohta, Oxford: Oxford University Press.
Hart, H., 1955, “Kas on mingeid loomulikke õigusi?” Filosoofiline ülevaade, 64: 175–191.
Hayden, P. (toim.), 2001, Inimõiguste filosoofia, St. Paul, MN: Paragon Press.
Hayward, T., 2005, Põhiseaduslikud keskkonnaõigused, Oxford: Oxford University Press.
Henkin, L., 1978, Inimese õigused täna, Boulder, CO: Westview Press.
Holder C. ja Reidy, D. (toim.), 2013, Inimõigused: rasked küsimused, Cambridge: Cambridge University Press.
Holmes, S. ja Sunstein, C., 1999, õiguste hind: miks sõltub vabadus maksudest, New York: Norton.
Howard, R., 1987, “Täielik kõhutöö: kas majanduslikud õigused peaksid olema tähtsamad kui kodaniku- ja poliitilised õigused?” Inimõiguste kvartal, 5: 467–90.
Ignatieff, M., 2004, Väike paha, Princeton: Princeton University Press.
Kateb, G., 2011, inimväärikus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kennedy, D., 2004, Vooruse tumedad küljed: rahvusvahelise humanitaarsuse ümberhindamine, Princeton: Princeton University Press.
King, J., 2012, Judging Social Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
Kymlicka, W., 1989, Liberalism, kogukond ja kultuur, Oxford: Clarendon Press.
––– (toim.), 1995, vähemuste kultuuride õigused, Oxford: Oxford University Press.
Lacrois, J. ja Pranchere, J., 2016, Inimõigused kohtuprotsessil: Inimõiguste kriitika genealoogia, Cambridge: Cambridge University Press.
Lafont, C., 2013, Globaalne valitsemine ja inimõigused, Amsterdam: Van Gorcum.
Langford, M. jt. (toim), 2013, Millenniumi arengueesmärgid ja inimõigused, Cambridge: Cambridge University Press.
Lauren, P., 2003, Rahvusvaheliste inimõiguste evolutsioon, 2. trükk, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Liao, M. ja Etinson, A., 2012, “Inimõiguste poliitilised ja naturalistlikud kontseptsioonid: kas vale poleemika?”, Ajakiri Moral Philosophy, 9: 327–352.
Locke, J., 1689, Teine traktaat tsiviilvalitsuse kohta, New York: Prometheus Books, 1986.
Lockwood, B. (toim.), 2006, Naiste õigused: inimõiguste kvartali lugeja, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press.
Luban, D., 2015, “Inimõiguste pragmatism ja inimväärikus”, in Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim), 2015, Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Maliks, R. ja Schaffer, J. (toim.), 2017, Inimõiguste moraalsed ja poliitilised kontseptsioonid, Cambridge: Cambridge University Press.
Meyers, D., 1985, võõrandamatud õigused: kaitse, New York: Columbia University Press.
–––, 2016, Ohvrite lood ja inimõiguste edendamine, New York: Oxford University Press.
Miller, D., 2012, “Inimõiguste alustamine”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 15: 207–227.
Miller, R., 2010, Globaalne õiglus: vaesuse ja võimu eetika, Oxford: Oxford University Press.
Morsink, J., 1999, Inimõiguste ülddeklaratsioon: päritolu, koostamine ja kavatsus, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Moyn, S., 2010, Viimane utoopia: inimõigused ajaloos, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– 2018, pole piisavalt: inimõigused ebavõrdses maailmas, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mutua, M., 2008, Inimõigused: poliitiline ja kultuuriline kriitika, Philadelphia: Philadelphia University Press.
Nickel, J., 2018, “Funktsioonide määramine inimõigustele: metoodilised küsimused inimõiguste teoorias”, Etinson, A. (toim), Inimõigused: moraalne või poliitiline?, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “Kas seose argumendid võivad õigustada tervishoiuteenuse osutamist?”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 37 (4): 293–306.
–––, 2007, Inimõiguste mõistmine, 2. trükk, Malden, MA: Blackwell Publishing.
–––, 2008, „Mõttetu osa ümbermõtestamine: inimõiguste vaheliste suhete toetamise teooria poole“, „Human Rights Quarterly, 30: 984–1001.
–––, 2013, „Eesmärgid ja õigused koos töötades?“, M. Langford jt, MDGs ja inimõigused: minevik, olevik ja tulevik, Cambridge: Cambridge University Press.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
Nussbaum, M., 2000, Naised ja inimareng: võimete lähenemisviis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007, Õigluse piirid, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Okin, S., 1998, “Feminism, naiste inimõigused ja kultuurilised erinevused”, Hypatia, 13: 32–52.
O'Neill, O., 1986, Nälja näod: Essee vaesusest, arengust ja õiglusest, London: Allen ja Unwin.
–––, 2005, “Inimõiguste tume pool”, International Affairs, 81: 427–439.
Pogge, T., 2002, Maailma vaesus ja inimõigused: kosmopoliitilised kohustused ja reformid, Cambridge: Polity Press.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, rahvaste seadus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, J., 2010, “Inimõigused ilma alusteta”, Besson, S., ja Tasioulas, J. (toim), Oxfordi rahvusvahelise õiguse filosoofia: Oxford University Press.
Reinbold, J., 2017, Nähes müüti inimõigustest, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Rorty, R., 2012, “Inimõigused, ratsionaalsus ja sentimentaalsus”, Cistelecan, A. ja Rathore, A. (toim.), Wronging Rights? Inimõiguste filosoofilised väljakutsed, London: Taylor ja Francis.
Sangiovanni, A., 2017, Inimkond ilma väärikuseta: moraalne võrdsus, austus ja inimõigused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sen, A., 2004, “Inimõiguste teooria elemendid”, Filosoofia ja avalikud suhted, 32: 315–356.
–– 1997, Inimõigused ja Aasia väärtused, New York: Carnegie eetika- ja rahvusvaheliste suhete nõukogu.
Shue, H., 1996, põhiõigused, 2. trükk, Princeton: Princeton University Press.
Simmons, B., 2009, Mobiliseerimine inimõiguste kaitseks: rahvusvaheline õigus ja sisepoliitika, Cambridge: Cambridge University Press.
Sumner, L., 1987, õiguste moraalne sihtasutus, Oxford: Clarendon Press.
Sumner, W., 1906, Folkways: Uuring tavade, kommete, kommete, kommete ja kommete sotsioloogilise tähtsuse kohta, Boston: Ginn and Co.
Talbott, W., 2010, Inimõigused ja inimeste heaolu, Oxford: Oxford University Press.
––Talbott, W., 2005, millised õigused peaksid olema universaalsed?, Oxford: Oxford University Press.
Tasioulas, J., 2015, “Inimõiguste alustest”, R. Cruft, S. Liao ja M. Renzo (toim), Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
–– 2012, „Inimõiguste olemusest”, Ernst, G. ja Heilinger, J. (toim.), 2011, Inimõiguste filosoofia: kaasaegsed vastuolud, Berliin: Walter de Gruyter.
Tomalty, J., 2016, “Rahvusvaheliste juriidiliste inimõiguste õigustamine”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 30: 483–490.
Tomasi, J., 2012, vabaturu õiglus, Princeton: Princeton University Press.
Tierney, B., 1997, looduslike õiguste idee, Grand Rapids, MI: Wm. B. Erdmans Publishing Co.
Tuck, W., 1979, Loodusõiguste teooriad: nende päritolu ja areng, Cambridge: Cambridge University Press.
Teson, F., 2005, Humanitaarne sekkumine: seaduse ja moraali uurimine, Ardsley, NY: riikidevaheline.
Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vanderheiden, S., 2008, Atmospheric Justice: A Climate Change Political Theory of Climate Change, New York: Oxford University Press.
Waldron, J., 2018, “Inimõigused: Raz / Rawlsi lähenemise kriitika”, Etinson, A. (toim), Inimõigused: moraalne või poliitiline ?, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1993, Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (toim.), 1987, mõttetus ja lõhnad: Bentham, Burke ja Marx inimese õigustest, London: Methuen.
Wellman, C., 1995, Real Rights, New York: Oxford University Press.
–––, 1998, „Õiguste levik: moraalne areng või tühi retoorika?, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2010, Inimõiguste moraalsed mõõtmed, Oxford: Oxford University Press.
Wenar, L., 2015, Blood Oil, Oxford: Oxford University Press.
Wolff, J., 2015, “Inimese tervise õigus”, Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim.), Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Wolterstorff, N., 2008, Justice: Rights and Wrongs, Princeton: Princeton University Press.
Viimased kogud
Corradetti, C. (toim.), 2012, Inimõiguste filosoofilised mõõtmed, New York: Springer.
Crisp, R. (toim.), 2014, Griffin on Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
Cruft, R., Liao, S. ja Renzo, M. (toim.), 2015, Inimõiguste filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press.
Ernst, G. ja Heilinger, J. (toim.), 2011, Inimõiguste filosoofia: kaasaegsed vastuolud, Berliin: De Gruyter.
Etinson, A. (toim), 2018, Inimõigused: moraalne või poliitiline?, Oxford: Oxford University Press.
Hayden, P. (toim.), 2001, Inimõiguste filosoofia, St. Paul, MN: Paragon Press.
Holder, C. ja Reidy, D., (toim), 2013, Inimõigused: rasked küsimused, Cambridge: Cambridge University Press.
Maliks, R. ja Schaffer, J., (toim) 2017, Inimõiguste moraalsed ja poliitilised kontseptsioonid, Cambridge: Cambridge University Press.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Rahvusvahelise inimõiguste seaduse juhendid
Georgetowni raamatukogu inimõiguste seaduse uurimise juhend
ÜRO inimõiguste ülemvoliniku büroo
Minnesota Ülikooli inimõiguste raamatukogu.
Muud ressursid
Francisco Suarez (1548–1617), kanne filosoofia Interneti-entsüklopeedias.
